Obsah (16)

§ 140§ 147§ 170§ 175§ 10§ 2§ 171§ 173§ 24§ 66§ 53§ 46§ 56§ 172§ 174§ 52

Bratislava Číslo: 24. 04. 2024 8592-6000/2024 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. c)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX, zastúpený splnomocnencom XX, na základe Splnomocnenia zo dňa 06. 03. 2024 (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z verejného obstarávania na predmet zákazky s názvom „Zabezpečenie strážnej služby v areáli ŽST Lužianky Terminál intermodálnej prepravy - Expedičné koľajisko“, vyhlásenej obchodnou spoločnosťou Železnice Slovenskej republiky, Klemensova 8, 813 61 Bratislava, IČO: 31 364 501, zastúpenou spoločnosťou XX, na základe splnomocnenia zo dňa 17. 01. 2023 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 03. 02. 2023 pod značkou 2023/S 025-070893 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 26/2023 dňa 06. 02. 2023 pod značkou 4991 – MSS (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Železnice Slovenskej republiky, Klemensova 8, 813 61 Bratislava, IČO: 31 364 501, vo verejnom obstarávaní na predmet zákazky „Zabezpečenie strážnej služby v areáli ŽST Lužianky Terminál intermodálnej prepravy - Expedičné koľajisko“, vyhlásenom v Úradnom vestníku Európskej únie dňa

2. 2023 pod značkou 2023/S 025-070893 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 26/2023 dňa
4. 2023 pod značkou 4991 - MSS, odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení ponuky navrhovateľa XX, označené ako „Oznámenie o vylúčení z verejného obstarávania“ zo dňa
6. 2024, zaradiť ponuku navrhovateľa späť do procesu predmetného verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa XX z hľadiska aspektu mimoriadne nízkej ponuky v súlade s ustanovením

§ 10ods.

2 v spojení s § 24 ods. 1, § 53 ods. 2 písm. d), ods. 4 a 5 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ dňa 25. 03. 2024 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu z verejného obstarávania. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa toho istého dňa ako úradu v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému elektronickej platformy verejného obstarávania (ďalej len „IS EPVO“), prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje. 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad má na základe sprístupnenej elektronickej dokumentácie v IS EPVO za preukázané, že navrhovateľ predložil ponuku dňa 02. 03. 2023 o 15:48:10 hod. 3.

ustanovenia § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5. Z uvedeného vyplýva, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky (t. j. 474 091,20 EUR bez DPH) predstavuje sumu 474, 09 EUR. Navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000 EUR. 6. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 26. 03. 2024 kauciu vo výške 2 000 EUR. 7. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 8. Navrhovateľ uvádza, že mu bola dňa 22. 02. 2024 zo strany kontrolovaného doručená Žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky zo dňa 22. 02. 2024 prostredníctvom IS EPVO (ďalej ako „žiadosť o vysvetlenie MNP“) (bod 56 rozhodnutia), na ktorú navrhovateľ dňa zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 25. 02. 2024, t. j. v lehote stanovenej kontrolovaným, doručil odpoveď v súlade s požiadavkou kontrolovaného, pričom predložil podrobnú kalkuláciu mzdových nákladov. 9. Navrhovateľ uvádza, že mu bolo dňa 14. 03. 2024 zo strany kontrolovaného doručené Oznámenie o vylúčení z verejného obstarávania zo dňa 11. 03. 2024 (ďalej ako „oznámenie o vylúčení“) (bod 58 rozhodnutia). 10. Navrhovateľ cituje znenie bodu 21, podbody 21.1 a 21.2 v časti III. súťažných podkladov, bod 27, podbody 27.1 až 27.3 v časti V. súťažných podkladov, znenie časti C. Spôsob určenia ceny (body 1. až 8.) súťažných podkladov a znenie časti E. Kritériá na hodnotenie ponúk a spôsob ich uplatnenia. 11. Navrhovateľ cituje znenie bodu 4.5, podbodov 4.5.1 a 4.5.2 článku IV. Zmluvy o poskytovaní služieb, aktualizovanej kontrolovaným dňa 08. 02. 2023, ktorá tvorí súčasť súťažných podkladov (bod 69 tohto rozhodnutia). 12. Navrhovateľ poukazuje na povinnosť kontrolovaného postupovať

zákona o verejnom obstarávaní v nadväznosti na § 10 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Poukazuje na základné princípy verejného obstarávania, najmä princíp transparentnosti a proporcionality

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ uvádza znenie § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Navrhovateľ vyslovuje názor, že z postupu kontrolovaného vyplýva, že výlučným dôvodom zakladajúcim pochybnosti o tom, že ponuka navrhovateľa je mimoriadne nízka, bolo len jej formálne porovnanie s predpokladanou hodnotou zákazky, pričom bez ďalších dôkazov, ktoré by boli nevyvrátiteľné vo vzťahu k podstatným prvkom ponuky v súlade s ustanovením § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, resp. ktoré by tieto pochybnosti potvrdili. V nadväznosti na takýto postup kontrolovaného si navrhovateľ dovoľuje poukázať na rozhodovaciu prax úradu, ktorá sa vyjadruje k spôsobu aplikácie ustanovenia § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne bod 106 rozhodnutia č. 8363-6000/2022-OD zo dňa
4. 14.

navrhovateľa je zjavné, že kontrolovaný postupoval pri vyhodnotení ponuky navrhovateľa a následnom koncipovaní žiadosti o vysvetlenie MNP v rozpore s touto rozhodovacou praxou, keďže od počiatku vyhodnotenia ponuky navrhovateľa nevenoval náležitú pozornosť, čo do odôvodnenia jeho pochybností v podstatných prvkoch zakladajúcich dôvodné pochybnosti, z ktorých by preukázateľne vyplývala dôvodnosť a zákonnosť požiadaviek a v súlade s princípom proporcionality nešla nad rámec nevyhnutného. Navrhovateľ konštatuje, že kontrolovaný preukázateľne pristupoval pri vyhodnotení ponuky navrhovateľa a následne k žiadosti o vysvetlenie MNP výlučne formálne, keď len stroho konštatoval percentuálny rozdiel medzi návrhom a predpokladanou hodnotou zákazky stanovenou kontrolovaným. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný nevenoval pozornosť a neuviedol konkrétne podrobnosti, ktoré by preukázateľne spochybňovali neregulárnosť jeho ponuky. 15. Navrhovateľ cituje znenie zo žiadosti o vysvetlenie MNP, cit.: „Z porovnania ponúk (návrhov na plnenie kritérií) všetkých uchádzačov, ktorí predložili ponuku vo verejnom obstarávaní

názoru komisie nevyplýva, že by Vaša ponuka vykazovala znaky mimoriadne nízkej ponuky, avšak z porovnania Vašej ponuky s predpokladanou hodnotou zákazky

názoru komisie táto skutočnosť vyplýva.“ V nadväznosti na uvedené si navrhovateľ dovoľuje dať kontrolovanému do pozornosti rozhodnutie predsedu úradu č. 6965-9000/2023 zo dňa Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

2. 2023 vo veci preskúmania právoplatného rozhodnutia úradu, cit.: „Účelom stanovenia PHZ je taktiež limitácia stropu pri stanovení niektorých podmienok účasti (výška obratu) a zábezpeky. Z ekonomického hľadiska predstavuje PHZ len odhad trhovej ceny, ktorý sa môže od reálnej záväzne poskytnutej ponukovej ceny za plnenie vygenerovanej vo verejnom obstarávaní výrazne odchyľovať. Každý záujemca, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní, oceňuje svoju ponuku

svojich reálnych nákladov a primeraného zisku, pričom úroveň nákladov a primeraného zisku je individuálne determinovaná množstvom faktorov u každého hospodárskeho subjektu. PHZ ako procesný inštitút prípravnej fázy verejného obstarávania teda nepredstavuje „záväzné vodítko“ pre hospodárske subjekty z pohľadu oceňovania ich ponúk. PHZ teda nie je z ekonomického pohľadu pre záujemcu kľúčová informácia potrebná pre skoncipovanie jeho záväznej oferty, teda ceny za predmet zákazky.“. 16.

navrhovateľa z vyššie uvedeného rozhodnutia predsedu úradu vyplýva, že dôvodom pochybností o tom, že cenová ponuka vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky nemôže byť len formálne vyčíslenie jej podielu z predpokladanej hodnoty zákazky s odkazom na predmetný rozsudok Súdneho dvora EÚ bez toho, aby mal kontrolovaný v zadávacej dokumentácii objektívne stanovené prahové hodnoty a metodiku vyhodnotenia vo vzťahu k vyhodnoteniu mimoriadne nízkej ponuky.

1. V nadväznosti na vyššie uvedené dôkazy má navrhovateľ za preukázané, že postup kontrolovaného bol zjavne nedôvodný a nezákonný.
2. Navrhovateľ uvádza, že po doručení vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky bol odpoveďou kontrolovaného zásah do práv a právom chránených záujmov navrhovateľa - nezákonné vylúčenie jeho ponuky, pričom navrhovateľovi z nie zrejmých a jasných dôvodov.
3. Navrhovateľ následne cituje znenie odôvodnenia jeho vylúčenia z oznámenia o vylúčení. V nadväznosti na odôvodnenie kontrolovaného navrhovateľovi nie je zrejmé, kde v zadávacej dokumentácii kontrolovaný uvádza metodiku vyhodnotenia mimoriadne nízkych ponúk, ktorá by spočívala vo vyhodnotení mimoriadne nízkych ponúk dosadením budúcej „predpokladanej“ hodnoty mzdových nákladov, ako dôsledok prípadnej resp. „predpokladanej“ novelizácie právnej úpravy v tejto oblasti. Rovnako nie je navrhovateľovi zrejmé, kde v zadávacej dokumentácii kontrolovaný uvádza spôsob, ako majú uchádzači tento predpoklad hodnoty mzdových nákladov stanoviť tak, aby cenové ponuky jednotlivých uchádzačov boli porovnateľné a konkurencieschopné.
4. Navrhovateľ uvádza, že nerozumie, aký zmysel a účel majú ustanovenia návrhu Zmluvy o poskytovaní služby citované v opise rozhodujúcich skutočností, ktoré takéto navýšenie mzdových nákladov predpokladajú a majú byť ochranou pred budúcim vývojom mzdových nákladov, ak na druhej strane má uchádzač s takýmto budúcim predpokladom počítať už pri spracovaní a predložení ponuky.

názoru navrhovateľa je zjavné, že tieto ustanovenia sa takýmto konaním kontrolovaného v konečnom dôsledku stávajú ustanoveniam obsoletnými.

1. Navrhovateľ má za to, že očakávania predpokladaného budúceho vývoja nákladov súvisiacich s plnením predmetu zákazky je výlučne v kompetencii kontrolovaného, ktorý ho prostredníctvom rôznych mechanizmov úpravy ceny uplatnených počas plnenia zmluvy upraví v samotnej zmluve. Rovnako má navrhovateľ za to, že kontrolovaný nemôže túto povinnosť netransparentným spôsobom preniesť na uchádzačov bez toho, aby v zadávacej dokumentácii určil rovnaké pravidlá pre všetkých uchádzačov za účelom spracovania ponuky a súčasne Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. metodiku, akou bude splnenie týchto pravidiel vyhodnocovať. Navrhovateľ tvrdí, že je absurdné, aby k takému vyhodnoteniu kontrolovaný pristúpil svojvoľne, zároveň bez akejkoľvek konfrontácie s navrhovateľom a takýmto netransparentným postupom spôsobil najtvrdší zásah do práv a právom chránených záujmov navrhovateľa, vylúčením jeho ponuky.
2. V tejto súvislosti navrhovateľ dáva do pozornosti opakovane rozhodovaciu prax úradu, konkrétne rozhodnutie úradu č. 8065-6000/2016-ON/79 a č. 8480-6000/2016-ON/
4. Navrhovateľ ďalej poukazuje na netransparentný postup kontrolovaného pri vyhodnotení ponuky navrhovateľa, kedy dôvody vylúčenia jeho ponuky nekorešpondujú s obsahom žiadosti o vysvetlenie MNP. Navrhovateľovi tak nie je zrejmé, aké opodstatnené a zákonné dôvody viedli kontrolovaného k tomu, aby v žiadosti o vysvetlenie MNP vychádzal z právneho stavu platného v čase predkladania ponuky a následne v odôvodnení vylúčenia jeho ponuky argumentoval už novým právnym stavom platným v čase vyhodnotenia ponuky navrhovateľa, ktorý medzičasom nastal. Nejasné a nekontrolovateľné je konanie kontrolovaného, ktorý v žiadosti o vysvetlenie MNP požadoval uviesť, cit.: „V súvislosti s vyššie uvedenými si Vás dovoľujeme požiadať o vysvetlenie, či ste pri oceňovaní poskytovania bezpečnostnej služby vychádzali z úrovne aktuálnej ku dňu predloženia Vašej ponuky.“, pričom následne bez ďalšieho a akejkoľvek ďalšej konfrontácie s navrhovateľom a v rozpore s princípom transparentnosti vylúčil ponuku navrhovateľa na základe prepočtu vychádzajúceho z právneho stavu platného v čase vyhodnotenia ponuky.

navrhovateľa je teda zjavné, že navrhovateľ nebol vôbec konfrontovaný so skutočnosťami, ktoré boli následne dôvodom jeho vylúčenia, čo je v rozpore s jednou zo základných zásad, zásadou kontradiktórnosti. Ako totiž uvádza Ústavný súd vo svojom náleze, že podstatou kontradiktórnosti a s ňou súvisiacou „rovnosťou zbraní“

Ústavného súdu SR je, aby všetci účastníci konania mali reálnu možnosť využiť svoje procesné práva predložiť argumenty a reagovať na „protiargumenty“ protistrany. Osobitne to platí o sporových konaniach, v ktorých stoja proti sebe žalobca a žalovaný a kde sa v celom rozsahu uplatňuje kontradiktórnosť konania (napr. IV. ÚS 42/09, IV. ÚS 147/04).

1. Rovnako v tejto súvislosti dáva navrhovateľ kontrolovanému do pozornosti vyjadrenie Súdneho dvora EÚ vo veci C- 599/
3. V nadväznosti na argumentáciu kontrolovaného v závere oznámenia o vylúčení navrhovateľ uvádza, že inštitút zábezpeky slúži výlučne pre kontrolovaného, aby zabezpečil viazanosť ponúk po uplynutí lehoty na ich predloženie na určité stanovené obdobie, tzn. nesupluje podmienky a požiadavky na spracovanie ponuky ako aj na samotný predmet zákazky a kontrolovaný tento inštitút nemôže použiť ani ako interpretačné pravidlo jeho vopred neurčených podmienok a požiadaviek na ponuku ako aj na predmet zákazky. Navrhovateľ uvádza, že zároveň vo vzťahu k navrhovateľovi uplynutie tejto lehoty viazanosti ponuky neznamená, že nemôže naďalej trvať na svojej ponuke, vychádzajúc pri tom z pôvodných podmienok zadávania zákazky stanovených kontrolovaným, uvedených v opise rozhodujúcich skutočností týchto námietok. Z uvedeného dôvodu považuje navrhovateľ tieto tvrdenia kontrolovaného za irelevantné, ktoré nemôžu obstáť pri odôvodnení opodstatnenosti akéhokoľvek nezákonného postupu zo strany kontrolovaného.
4. Ako vyplýva z vyššie identifikovaných rozhodujúcich skutočností a opisu dôkazov, má navrhovateľ za preukázané, že kontrolovaný postupoval pri vyhodnotení jeho ponuky v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní v spojení s rozhodovacou praxou súdov a úradu, čoho dôsledkom nemohlo byť nič iné ako nezákonné vylúčenie ponuky navrhovateľa. Takéto konanie nemôže byť akceptované ako konanie podporujúce čestnú hospodársku súťaž, kedy Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. existujú také prvky v konaní kontrolovaného, ktoré sú nečitateľné a v konečnom dôsledku vzbudzujú pochybnosti o pravých úmysloch kontrolovaného sledovaných takýmto nezákonným konaním.
5. V petite námietok navrhovateľ navrhuje úradu, aby rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení ponuky navrhovateľa, zaradiť ponuku navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania a pokračovať vo verejnom obstarávaní opätovným vykonaním úkonu, ktorý bol postihnutý rozporom so zákonom o verejnom obstarávaní, a teda znovu vyhodnotiť ponuku navrhovateľa. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 28.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa začalo dňa 25. 03. 2024. 29.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 30.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu predložiť fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. V prípadoch, keď sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred úradom nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.
2. Kontrolovaný v konaní úradu č. 10494-6000/2023 zriadil pre úrad prístup do elektronického prostriedku IS EPVO, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje. Zároveň kontrolovaný doručil úradu dňa
4. 2024 písomné vyjadrenie k námietkam navrhovateľa. Zápisnice komisie kontrolovaného pod názvom Záznam zo zasadnutia komisie zo dňa
6. 2024 a Záznam zo zasadnutia komisie č. 2 zo dňa
8. 2024 boli nahraté v IS EPVO v čase pred podaním námietky a preto považuje úrad sprístupnenú dokumentáciu za kompletnú dňom
11. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
12. Kontrolovaný v úvode poukazuje na domáhanie sa odstránenia protiprávneho stavu zo strany navrhovateľa, a to zrušením rozhodnutia kontrolovaného o vylúčení ponuky navrhovateľa, zaradením ponuky navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania a pokračovaním Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. vo verejnom obstarávaní opätovným vykonaním úkonu, ktorý bol postihnutý rozporom so zákonom o verejnom obstarávaní.
13. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ svoj návrh odôvodňuje tým, že identifikovanie aspektu mimoriadne nízkej ponuky zo strany kontrolovaného pri navrhovateľovi bolo „len jej formálne porovnanie s predpokladanou hodnotou zákazky, pričom bez ďalších dôkazov, ktoré by bolo i nevyvrátiteľné vo vzťahu k podstatným prvkom ponuky v súlade s ustanovením § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, resp. ktoré by tieto pochybnosti potvrdili“, t. j. namieta procesný postup pri vysporiadaní sa s mimoriadne nízkou ponukou. Súčasne svoj návrh odôvodňuje tým, že kontrolovaný pochybil pri meritórnom (obsahovom) posúdení cenovej kalkulácie v ponuke navrhovateľa s ohľadom na aspekt mimoriadne nízkej ponuky.
14. Kontrolovaný v prvom rade uvádza, že nikdy neabsolutizoval rozhodovaciu činnosť Súdneho dvora Európskej únie (rozsudok v spojených veciach C-285/99 a C-286/99 z 27.11.2001, Lombardini a Mantovani) ako ultimátnu metódu vyrovnávania sa s aspektom mimoriadne nízkej ponuky, avšak z hľadiska charakteru právoplatného rozhodnutia najvyššej súdnej autority v Európskej únii, vo svetle povinnosti eurokonformného výkladu vnútroštátneho práva, sa jedná o nezanedbateľný ukazovateľ vo verejnom obstarávaní. Súdny dvor EÚ v citovanom rozhodnutí v treťom bode výrokovej časti pracuje s prahovou hodnotou 75 % a kontrolovaný ho aplikuje ako východiskový princíp nielen vo verejnej súťaži. Kontrolovaný poukazuje na znenie § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého sú verejní obstarávatelia a obstarávatelia povinní vo verejnom obstarávaní zachovať princíp rovnakého zaobchádzania. Už v momente, ako toto výkladové stanovisko uplatnil kontrolovaný pri prvom z vylúčených uchádzačov ako rozhodné pre učenie mimoriadne nízkej ponuky, stal sa pre neho takpovediac autonómnou právnou normou (záväzným pre samého seba) a bolo by porušením princípu rovnakého zaobchádzania, ak by pri ponuke navrhovateľa ignoroval medzu 75 % z predpokladanej hodnoty zákazky. 35. Kontrolovaný navyše uvádza, že nielen výkladové pravidlo percentuálneho pomeru k predpokladanej hodnote zákazky bolo aplikované v každom jednotlivom prípade uchádzačov (t. j. celkovo štyrikrát vrátane navrhovateľa), ale dokonca pri formulovaní žiadosti o vysvetlenie MNP používal generickú predlohu, o ktorej sa však ani zďaleka nedá povedať, že by nespĺňala podmienku konkrétnosti a adresnosti.

názoru kontrolovaného vymenovanie tzv. diferenciačných kritérií v žiadosti o vysvetlenie MNP, ani nemohlo bližšie usmerniť, čoho sa má dotýkať cenová kalkulácia predložená uchádzačom. Predsa, kontrolovaný v čase vypracúvania spomínanej žiadosti disponoval jediným údajom z návrhu na plnenie kritérií (cenového návrhu), nakoľko sa jedná o zjednodušenú (superreverznú) verejnú súťaž

§ 66ods.

7 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný tvrdí, že tým pádom ani nemohol bližšie konkretizovať, čo navrhovateľ vágne pomenúva ako „odôvodnenie pochybností v podstatných prvkoch zakladajúcich dôvodné pochybnosti“. Len pre poriadok kontrolovaný uvádza, že medzi diferenciačné kritériá v žiadosti o vysvetlenie MNP priradil kalkuláciu ceny práce prepočítanú na 1 hod. výkonu bezpečnostnej služby a jej jednotlivé čiastky (základná mzda, mzdové zvýhodnenia, hradená riadna dovolenka a odvody zamestnávateľa), stravovanie zamestnancov prepočítané na 1 hod. výkonu bezpečnostnej služby, hodnotu rekreačných poukazov prepočítanú na 1 hod. výkonu bezpečnostnej služby, priame a nepriame náklady výkonu bezpečnostnej služby, réžiu vynaloženú na poskytovanie bezpečnostnej služby a záverom aj primeraný zisk z poskytovania bezpečnostnej služby. V kontexte § 53 zákona o verejnom obstarávaní sa kontrolovaný v žiadosti, ako aj u predošlých uchádzačov, zameral na skutočnosť štátnej pomoci. Pri vyjadrení sa k tejto časti podaných Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. námietok sa kontrolovaný ešte pozastavuje nad tým, z akých iných údajov mal

očakávaní navrhovateľa vychádzať, ak už pri kreovaní predpokladanej hodnoty zákazky bral do úvahy trhové reálie poskytovania strážnej služby a uplatnením pravidla 75 % podielu z predpokladanej hodnoty zákazky ju aspoň férovo (v súlade s princípom rovnakého zaobchádzania) aj zohľadnil. Takýto prístup by znamenal neúmerné zaťažovanie verejných obstarávateľov a obstarávateľov, ktorí by snáď mali ad hoc ku každej ponuke pristupovať kazuisticky a analyticky ohľadom toho, či už boli naplnené dôvodné pochybnosti na požadovanie vysvetľovania alebo nie. 36. Kontrolovaný konštatuje, že sa navrhovateľ venuje v rozsiahlych citáciách jednak v medziach horeuvedeného rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie a rozhodovacej praxe úradu oprávnenosti kontrolovaného požadovať vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a podobne aj otázke, či hranica 75 % predstavuje apriórny ukazovateľ pri takomto posudzovaní alebo nie. Kontrolovaný vyslovuje názor, že to však len naďalej dokazuje, že identifikácia tohto aspektu v ponuke navrhovateľa a jeho následná konfrontácia v žiadosti o vysvetlenie MNP bola odôvodnená a následne zistené skutočnosti boli významne smerodajné pre vylúčenie navrhovateľa z verejnej súťaže. Kontrolovaný len opätovne konštatuje, že tak isto postupoval pri podobne nízkych ponukách, ba dokonca na základe toho aj vylučoval v tejto verejnej súťaži. Kontrolovaný sa nemôže ubrániť dojmu, že v tejto časti námietok navrhovateľovi dominantne prekáža, že vôbec došlo k žiadosti o vysvetlenie a nepriamo ju tým stotožňuje s už reálnym zásahom do jeho účasti vo verejnej súťaži (vylúčením).

doterajších záverov kontrolovaný má za to, že postupoval transparentne už pri vypracovaní dotknutej žiadosti o vysvetlenie MNP a jej adresovanie bolo legitímne. 37. Kontrolovaný poukazuje na to, že sa pomerne vyčerpávajúco venoval spôsobu, akým

jeho názoru treba pristupovať ku kalkulácii cenovej ponuky už v samotnom napadnutom oznámení o vylúčení. Kontrolovaný tvrdí, že nebol povinný v rámci súťažnej dokumentácie usmerňovať, že záujemcovia majú pri jej konštituovaní prihliadnuť aj na budúci vývoj, pretože to vyplýva e ratione legis už z mechanizmu, akým sa

§ 53zákona o verejnom obstarávaní hodnotia mimoriadne nízke ponuky (najmä ods.

2 cit. ust.) a zároveň zo základnej hospodárskej logiky každého podniku na trhu, ktorý nejak programuje svoje ekonomické správanie. Z právnej zásady vigilantibus iura scripta sunt (bdelým patria práva) súčasne vyplýva, že záujemca má disponovať čo najlepšou znalosťou súťažných podmienok, teda aj tých obchodných (znením zmluvy) a má si primerane vyhodnotiť, či sú preňho tieto podmienky prijateľné a či prípadný úspech vo verejnom obstarávaní predstavuje udržateľný obchodný model. K druhému tvrdeniu navrhovateľa, a síce, že ako majú záujemcovia nastaviť svoje ponuky, aby boli konkurencieschopné, kontrolovaný iba periférne kontruje, že taká vedomosť má byť súčasťou know-how každej spoločnosti a aj z poradia cenových ponúk v rámci verejnej súťaže vyplýva, že konkurencieschopnosť je základná črta pôvodne predložených ponúk. Kontrolovaný uvádza, že ďalej nemožno opomenúť (čo bolo pretavené aj do argumentácie kontrolovaného v oznámení o vylúčení), že uchádzač nemá záruky flexibilného ukončenia verejného obstarávania, a preto musí danú skutočnosť pomeriavať v rámci nejakého predpokladu ďalšieho vývoja faktorov vplývajúcich na cenu práce a pod. Kontrolovaný nerozumie, ako bolo deklarované už v oznámení o vylúčení, ako je možné, aby záujemca pri tvorení cenovej ponuky nezohľadnil mzdové nároky schválené zákonodarným orgánom v roku 2022 a s prezumptívnou účinnosťou dňa

2. 2023, ak lehota na predkladanie ponúk bola stanovená na
5. Podobne to platí pre minimálny mzdový nárok, ktorého každoročné zvyšovanie je notorieta. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
6. Kontrolovaný konštatuje, že navrhovateľ správne identifikoval, že ustanovenia obchodných podmienok pre valorizáciu jednotkovej ceny poskytovania strážnej služby, konkrétne ods. 4.5.1 a 4.5.2 Zmluvy o poskytovaní služieb, nie sú uplatniteľné v prípade, že by sa zmluva uzatvorila v súčasnosti, nakoľko nie sú naplnené podmienky pre plynutie času (udalosť, ktorá by bola rozhodná pre notifikovanie valorizácie už nastala). Avšak boli by uplatniteľné najmenej jedenkrát počas trvania zmluvy, ak by sa počítalo s predpokladom dlho trvajúceho procesu verejného obstarávania (aktuálne došlo k vylúčeniu všetkých štyroch uchádzačov, a to aj po niekoľkých konaniach o námietkach voči rozhodnutiu kontrolovaného). To

názoru kontrolovaného preto vylučuje obsoletnosť príslušných ustanovení. Kontrolovaný poukazuje na to, že naviac nemal ako predvídať trvanie procesu vyhodnocovania ponúk. Základným ukazovateľom v tomto smere pre uchádzačov mohla byť

názoru kontrolovaného legitímne predovšetkým lehota viazanosti ponúk stanovená do

4. Kontrolovaný považuje za výslovne účelovú argumentáciu navrhovateľa podaných námietok v znení, cit.: „Nejasné a nekontrolovateľné je konanie kontrolovaného, ktorý v žiadosti o vysvetlenie požadoval uviesť: „V súvislosti s vyššie uvedenými si Vás dovoľujeme požiadať o vysvetlenie, či ste pri oceňovaní poskytovania bezpečnostnej služby vychádzali z úrovne aktuálnej ku dňu predloženia Vašej ponuky.“, pričom následne bez ďalšieho a akejkoľvek ďalšej konfrontácie s navrhovateľom a v rozpore s princípom transparentnosti vylúčil ponuku navrhovateľa na základe prepočtu vychádzajúceho z právneho stavu platného v čase vyhodnotenia ponuky.“ Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ si je iste vedomý, že takto podaná konštrukcia vyznieva v jeho prospech. Keby však odcitoval celé znenie príslušného odseku, je jednoznačné, že kontrolovaný práve členením jednotlivých „otázok“ v rámci vysvetlenia cieli na rozlišovanie, či uchádzač (navrhovateľ) kalkuloval

úrovne aktuálnej ku dňu predloženia ponuky a až v druhom rade akým spôsobom tak kalkuloval. Uvedené práveže nabáda k rozlišovaniu jednej a druhej cenovej úrovne, resp. nezakladá netransparentný postup. Pre komplexnosť preto kontrolovaný cituje uvedený odsek zo Žiadosti o vysvetlenie MNP zo dňa

2. 2024: „V súvislosti s vyššie uvedeným si Vás dovoľujeme požiadať o vysvetlenie, či ste pri oceňovaní poskytovania bezpečnostnej služby vychádzali z úrovne aktuálnej ku dňu predloženia Vašej ponuky. Zároveň si Vás dovoľujeme požiadať o vysvetlenie a o predloženie kalkulácie každej z doleuvedených položiek Vami navrhnutej ceny predmetu zákazky (v EUR bez DPH) v predloženom návrhu na plnenie kritérií, a to v nasledovnom rozsahu (ďalej len „diferenciačné kritériá“)“.
3. Záverom si kontrolovaný dovoľuje uviesť, že je presvedčený, že pri vyhodnocovaní ponuky navrhovateľa postupoval v súlade s princípmi verejného obstarávania, keď v zásade na vyhodnotenie toho, či ponuka navrhovateľa predstavuje mimoriadne nízku ponuku použil rovnaké kritériá ako v prípade ostatných uchádzačov. Kontrolovaný pritom žiadneho uchádzača neoznačil výslovne za spĺňajúceho požiadavky kontrolovaného (uchádzača s udržateľnou cenovou ponukou).
4. Kontrolovaný rovnako pripomína, že navrhovateľ sám predložil kalkuláciu cenovej ponuky, ktorá bola urobená na vysoko profesionálnej úrovni, avšak dokazovala, že navrhovateľ kalkuloval svoju cenovú ponuku prakticky len k okamihu, v ktorom ju zostavoval, resp. v ktorom ju predkladal kontrolovanému. Navrhovateľ bol však

názoru kontrolovaného povinný zostaviť udržateľnú cenovú ponuku, ktorá zohľadní aj prípadnú premenlivosť situácie.

1. Kontrolovaný vyslovuje názor, že navrhovateľ mal vychádzať z hľadiska elementárnej predikcie vývoja jednotlivých nákladov a zohľadniť riziko, že niektoré náklady sa môžu počas Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. trvania verejného obstarávania meniť smerom nahor a to bez možnosti uplatniť si toto zvýšenie voči kontrolovanému. Hoci kalkulácia navrhovateľa vykazovala znaky, že spĺňa požiadavku na zohľadnenie elementárnych nákladov ku dňu predloženia ponuky (a v prípade vyhodnotenia ponuky navrhovateľa do mesiaca od uplynutia lehoty na predkladanie ponúk by navrhovateľ s takouto ponukou isto uspel), vplyvom času a zmenou podmienok (zmenou výšky mzdových nárokov a stravného) sa ponuka navrhovateľa stala neudržateľnou.
2. Kontrolovaný uvádza, že ak ponuka navrhovateľa ku dňu vyhodnotenia, resp. k dnešnému dňu nevykazuje znaky udržateľnosti, nakoľko nezohľadňuje aktuálnu úroveň všetkých nákladov (najmä mzdových nárokov a stravného), a zároveň navrhovateľovi neprináleží právo na pokrytie týchto nákladov, ktoré vznikli po predložení ponuky (resp. boli zavedené po predložení ponuky), a to v medziach pravidiel vyplývajúcich z obchodných podmienok, kontrolovaný nemal inú možnosť ako ponuku navrhovateľa vylúčiť, nakoľko jeho vysvetlenie (kalkulácia) dostatočne neodôvodnilo mimoriadne nízku úroveň ceny. Kontrolovaný uvádza, že naopak preukazovalo, že podcenenie rizika premenlivosti nákladov počas trvania verejného obstarávania nie je schopná pokryť ani miera zisku, s ktorou navrhovateľ počítal. Kontrolovaný uvádza, že v prípade prijatia ponuky navrhovateľa, by navrhovateľ preukázateľne poskytoval kontrolovanému služby, ktoré sú predmetom zákazky, pod úrovňou reálnych nákladov.
3. S ohľadom na vyššie uvedené kontrolovaný navrhuje úradu námietky navrhovateľa zamietnuť

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, a to z dôvodu, že v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nebolo zistené porušenie zákona o verejnom obstarávaní, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania. Právny rámec 45.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 46.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 47.

§ 24ods.

1 prvá veta verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. 48.

§ 46ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní zábezpeka prepadne v prospech verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, ak uchádzač v lehote viazanosti ponúk

1. a)odstúpi od svojej ponuky alebo
2. b)neposkytne súčinnosť alebo odmietne uzavrieť zmluvu alebo rámcovú dohodu

§ 56ods.

8 až 12. 49.

§ 46ods.

7 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ uvoľní alebo vráti uchádzačovi zábezpeku do siedmich dní odo dňa uplynutia lehoty viazanosti ponúk. 50.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní je vyhodnocovanie ponúk komisiou neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 51.

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe, komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Vysvetlenie sa môže týkať najmä:

1. a)hospodárnosti stavebných postupov, hospodárnosti výrobných postupov alebo hospodárnosti poskytovaných služieb,
2. b)technického riešenia alebo osobitne výhodných podmienok, ktoré má uchádzač k dispozícii na dodanie tovaru, na uskutočnenie stavebných prác, na poskytnutie služby,
3. c)osobitosti tovaru, osobitosti stavebných prác alebo osobitosti služby navrhovanej uchádzačom,
4. d)dodržiavania povinností v oblasti pracovného práva, najmä s ohľadom na dodržiavanie minimálnych mzdových nárokov, ochrany životného prostredia alebo sociálneho práva

osobitných predpisov,

1. e)dodržiavania povinností voči subdodávateľom,
2. f)možnosti uchádzača získať štátnu pomoc. 52.

§ 53ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní komisia zohľadní vysvetlenie ponuky uchádzačom v súlade s požiadavkou

odseku 1 alebo odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky uchádzačom, ktoré vychádza z predložených dôkazov. 53.

§ 53ods.

5 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzačom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov najmä s ohľadom na skutočnosti

odseku 2,. 54.

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav. 55.

§ 175ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní úrad je povinný v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť

1. a)všetky zistené porušenia tohto zákona, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a
2. b)stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Právne posúdenie námietok navrhovateľa úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 56. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 474 091,20 EUR bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb s postupom super reverznej súťaže. Zákazka sa nedelí na časti. Zákazka nie je financovaná z fondov EÚ. Lehota na predkladanie ponúk bola stanovená na 03. 03. 2023 o 09:30 hod. V lehote na predkladanie ponúk predložili ponuku 4 uchádzači vrátane navrhovateľa. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa 03. 03. 2023 o 10:00 hod. Úrad uvádza, že rozhodnutím č. 104946000/2023-OD zo dňa 27. 07. 20232 nariadil kontrolovanému zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vyhodnotení ponúk označené ako „Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk a o neprijatí ponuky“ zo dňa 06. 06. 2023, zrušiť „Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk, o prijatí ponuky a výzva na poskytnutie súčinnosti na uzatvorenie zmluvy“ zo dňa 06. 06. 2023 ako aj zrušiť „Informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk“ zo dňa 06. 06. 2023 zverejnenú toho istého dňa v profile kontrolovaného a opätovne vyhodnotiť ponuku úspešného uchádzača v súlade s ustanovením § 53 ods. 2 písm. d), § 53 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný na podklade tohto rozhodnutia dňa 29. 09. 2023 listom označeným ako „Oznámenie o zrušení výsledku vyhodnotenia ponúk“ z toho istého dňa, oznámil všetkým uchádzačom, že pristúpil k zrušeniu oznámení o výsledku vyhodnotenia ponúk zo dňa 06. 06. 2023 ako aj k zrušeniu informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk z toho istého dňa, pričom následne opätovne vyhodnotí ponuku úspešného uchádzača XX (ďalej len „XX“). Kontrolovaný v súlade s výrokom rozhodnutia požiadal dňa 29. 09. 2023 obchodnú spoločnosť XX o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky do 5 pracovných dní. Nakoľko obchodná spoločnosť XX vysvetlenie nedoručila, kontrolovaný z verejnej súťaže vylúčil jej ponuku dňa 09. 10. 2023 v súlade s § 53 ods. 5 písm.
3. e)zákona o verejnom obstarávaní. Následne kontrolovaný vyzval obchodnú spoločnosť XX,3 (ďalej len „XX“) ako uchádzača ďalšieho v poradí na základe kritéria najnižšej ceny dňa 09. 10. 2023 na vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, dňa 24. 10. 2023 na predloženie záznamu zo zoznamu hospodárskych subjektov a dňa 30. 10. 2023 na vysvetlenie ponuky, pričom po doručení požadovaných dokladov a vysvetlení kontrolovaný tohto uchádzača vylúčil dňa 22. 02. 2024 v súlade s § 40 ods. 6 písm.
4. a)zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný následne pristúpil dňa 22. 02. 2024 k doručeniu žiadosti o vysvetlenie MNP navrhovateľovi v nasledujúcom znení, cit.: „Vážený uchádzač, týmto sa na Vás obraciame (...) so žiadosťou o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky

§ 53ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní (...) Komisia vyhodnocovala Vašu ponuku na predmet zákazky okrem iného aj z hľadiska aspektu mimoriadne nízkej ponuky. (...) Z porovnania ponúk (návrhov na plnenie kritérií) všetkých uchádzačov, ktorí predložili ponuku vo verejnom obstarávaní

názoru komisie nevyplýva, že by Vaša ponuka vykazovala znaky mimoriadne nízkej ponuky, avšak z porovnania Vašej ponuky s predpokladanou hodnotou zákazky

názoru komisie táto skutočnosť vyplýva. Komisia pri svojom závere prihliadala aj na rozhodovaciu prax Súdneho dvora Európskej únie,

ktorej (rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie spojených veciach C-285/99 a C-286/99, Lombardi a Mantovani) je ponuku nutné považovať za mimoriadne nízku v prípade, ak nedosahuje hranicu 75 % z predpokladanej hodnoty Právoplatné rozhodnutie dostupné na webovej adrese úradu: Prehľad rozhodnutí o námietkach - ÚVO (gov.sk) Pozn. úradu: Pôvodné obchodné meno XX bolo dňa

2. 2023 zmenené na XX a dňa
4. 2023 na obchodné meno XX 2 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. zákazky.(...) Komisia v nadväznosti na vyššie uvedené uvádza, že Vaša ponuka na predmet zákazky dosahuje 72,95 % z predpokladanej hodnoty zákazky na predmet zákazky.(...) V súvislosti vyššie uvedeným si Vás dovoľujeme požiadať o vysvetlenie, či ste pri oceňovaní poskytovania bezpečnostnej služby vychádzali z úrovne aktuálnej ku dňu predloženia Vašej ponuky. Zároveň si Vás dovoľujeme požiadať o vysvetlenie a o predloženie kalkulácie každej z doleuvedených položiek Vami navrhnutej ceny predmetu zákazky (v EUR bez DPH) v predloženom návrhu na plnenie kritérií, a to v nasledovnom rozsahu (ďalej len „diferenciačné kritériá“): - kalkulácia ceny práce prepočítaná na 1 hod. výkonu bezpečnostnej služby pozostávajúca zo: o základná mzda (minimálna mzda), o mzdové zvýhodnenia, ▪ príplatok za prácu v noci, ▪ príplatok za prácu v sobotu, ▪ príplatok za prácu v nedeľu, ▪ za prácu počas štátneho sviatku a ďalších dní pracovného pokoja, ▪ za prácu nadčas, o hradená riadna dovolenka, o odvody zamestnávateľa, - stravovanie zamestnancov prepočítané na 1 hod. výkonu bezpečnostnej služby, - hodnota rekreačných poukazov prepočítaná na 1 hod. výkonu bezpečnostnej služby, - priame (20 %) a nepriame náklady (28 %) výkonu bezpečnostnej služby, - vyjadrenie réžie vynaloženej na poskytovanie bezpečnostnej služby, - vyjadrenie primeraného zisku z poskytovania bezpečnostnej služby. Zároveň si Vás dovoľujeme požiadať o vysvetlenie, či hodnota Vami navrhnutej ceny predmetu zákazky (v EUR bez DPH) v predloženom návrhu na plnenie kritérií bola akokoľvek determinovaná poskytnutím štátnej pomoci. (...)“
5. Navrhovateľ zaslal kontrolovanému odpoveď dňa
7. 2024 spolu s prílohou vo forme kalkulácie rozkladu ceny v nasledujúcom znení, cit.: „(...) týmto listom Vám dopĺňame vysvetlenie k žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky zo dňa 22.02.2024, ktorá nám bola doručená dňa 23.02.
8. V prílohe Vám zasielame výstup zo mzdového systému, ktorý slúži ako podklad na kalkuláciu nákladov pre výpočet hodinovej sadzby. Kalkulácia počíta so všetkými podmienkami stanovenia podmienok platných ku dňu predloženia ponuky, vrátane všetkých nákladov spoločnosti SSi na výkon poskytovanej služby. Navrhnutá cena je v súlade s podmienkami v zadní nadlimitnej zákazky,

časti C - SPÔSOB URČENIA CENY a časti E - KRITÉRIÁ NA HODNOTENIE PONÚK A SPÔSOB ICH UPLATNENIA, Súťažných podkladov. Zároveň Vás chceme informovať, že v nami navrhovanej cene predmetu zákazky v predloženom návrhu na plnenie kritérií nebola aplikovaná akákoľvek štátna pomoc. Veríme, že nami zaslaná odpoveď a vysvetlenie ponuky ubezpečí komisiu, že nami navrhovaná cenová ponuka zahŕňa všetky zákonné položky vyplývajúce zo zadania súťažných podkladov. (...)“ „ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 58. “ Kontrolovaný doručil navrhovateľovi dňa 14. 03. 2024 oznámenie o vylúčení, cit.: „Vážený uchádzač, týmto Vám oznamujeme, že v zmysle § 53 ods. 5 písm.

1. f)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní (...) Vás Železnice Slovenskej republiky (...) vylučujú. Odôvodnenie: (...) Vo verejnej súťaži ste predložili ponuku s návrhom na plnenie kritérií s cenovou hodnotou XX EUR bez DPH (osobohodina). (...) V zmysle § 53 ods. 2 a 3 ZVO, ale aj judikatúry Súdneho Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. dvora Európskej únie,4, sú určené indikatívne znaky pre mimoriadne nízku ponuku. (...) Dňa 25.02.2024 ste obstarávateľovi poskytli odpoveď na žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky. Uviedli ste, že vo Vami predloženej navrhovanej cene na predmet zákazky (návrhu na plnenie kritérií) nebola aplikovaná štátna pomoc. (...)Vaša kalkulácia vychádzala z nasledovných premís: základná brutto mzda XX EUR, základná netto mzda XX EUR, brutto vrátane príplatkov XX EUR, netto vrátane príplatkov XX EUR. Priame náklady na zamestnanca Vám vyšli v mesačných platobných intervaloch vo výške XX EUR, čo v prepočte na osobohodinu tvorí mzdový náklad XX EUR. Po započítaní zložiek ostatných nákladov a hrubého zisku Vaše celkové náklady na zamestnanca predstavujú mesačne náklad XX EUR a osobohodinu vo výške XX EUR. Komisia z predloženej kalkulácie dovodila, že mzdové zvýhodnenia sú kalkulované so sadzbami legislatívne platnými do 31.05.2023, viď zákon č. 1/2023 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov (ustanovenia § 122a až 123 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov v súčasnom znení (ďalej len „Zákonník práce“)). Súčasne platí, že odvtedy nastali zmeny v ďalšej právnej úprave, ktorá sa musí nevyhnutne premietnuť do pracovnoprávnych nákladov, najmä v zmysle zákona č. 530/2023 Z. z., ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v súvislosti so zlepšením stavu verejných financií. V spojitosti s tým platí, že sociálne a zdravotné odvody sú kumulatívne stanovené v sadzbe 36,20 % pre zamestnávateľa. Ďalej Vám dávame do pozornosti, že minimálny mzdový nárok pre 2. stupeň náročnosti práce v súlade s § 120 Zákonníka práce a prílohy č. 1 Zákonníka práce predstavuje od 01.01.2024 hodnotu 866 EUR brutto. Pri kalkulácii so zvýšenými nákladmi na mzdové zvýhodnenia a zákonné odvody pre rok 2024 a to tak, aby nedošlo k podceneniu, celkové náklady na hodinu vychádzajú 10,63 EUR/osobohodina. Komisia teda identifikovala, že
2. a)Vami definované príplatky za nočnú prácu, sobotu a nedeľu nezohľadňujú súčasné minimálne príplatky

priemerného zárobku,

1. b)súčasný minimálny mzdový nárok nezodpovedá Vami predpokladanej hrubej mzde,
2. c)v medzičase (od uplynutia lehoty predkladania ponúk) došlo k zvýšeniu zákonných odvodov zamestnávateľa (u Vás vo výške XX EUR, čo však aktuálne pri sadzbe 36,2 % vychádza 415,05 EUR), d)

legislatívy na rok 2024 bol príspevok zamestnávateľa na stravovanie pri minimálnej stravnej jednotke zvýšený na 5,85 EUR, e) vo Vašej ponuke nie sú započítané nadčasy, ktoré by sa projektovali aj do počtu hodín a eventuálne do celkových nákladov, takže sumárne, po sčítaní priamych nákladov na zamestnanca ani pripočítanie Vami kalkulovaného hrubého zisku (spolu XX EUR) nepokryje minimálne celkové náklady na osobohodinu vo výške 10,63 EUR, čím bol naplnený dôvod pre vylúčenie Vašej (mimoriadne nízkej) ponuky z dôvodu neosvedčenia oprávnenosti takejto kalkulácie, resp. neodôvodnenia nízkej úrovne cien alebo nákladov. Záverom komisia poukazuje na bod 13.1 časti A - Pokyny na vypracovanie ponuky súťažných podkladov, ktorý ustanovuje lehotu viazanosti ponúk do dňa 03.03.2024. Z dotknutého znenia súťažných podkladov vyplýva, že v štádiu predkladania ponúk má záujemca svoju ponuku prispôsobiť racionálnej prognóze, že (konečné) vyhodnotenie ponúk a vyhodnotenie splnenia podmienok účasti, resp. doručenie oznámenia o výsledku nemusí nastať už zakrátko po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk, napr. v prvej polovici

názoru zo spojených vecí C-285/99 a C-286/99, Lombardi a Mantovani je ponuku nutné považovať za mimoriadne nízku v prípade, ak nedosahuje hranicu 75 % z predpokladanej hodnoty zákazky 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. lehoty viazanosti ponúk. Nijaký uchádzač preto nemá záruku, že jeho ponuka nebude vyhodnocovaná už vo svetle nastúpených legislatívnych zmien a tieto musí bez ďalšieho aspoň primerane predvídať. Vaša ponuka ani niektoré z týchto ,jasných“ aspektov budúcich potenciálnych zmien mzdových nárokov nereflektovala (za všetky uvádzame minimálny mzdový nárok, ktorý skúsenostne podlieha každoročnému prehodnocovaniu či príplatky za nočnú prácu, prácu v sobotu a nedeľu, ktoré Národná rada Slovenskej republiky schválila dňa 07.12.2022 a účinnými sa stali dňa 01.06.2023). Striktne treba

názoru komisie nazerať na ponuky mimoriadne nízke, ktoré už na prvý pohľad nezohľadňujú ani zisk a indikujú znaky značného podcenenia nákladov, čo je aj Váš prípad. (...)“ Na základe vyššie uvedeného kontrolovaný oznámil navrhovateľovi, že jeho ponuku vylučuje

§ 53ods.

5 písm.

1. f)v spojitosti s § 53 ods. 2 písm.
2. d)zákona o verejnom obstarávaní. 59. Navrhovateľ doručil dňa 25. 03. 2024 kontrolovanému prostredníctvom IS EPVO a toho istého dňa úradu v elektronickej podobe námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu. K uplatneniu žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a jej vyhodnoteniu

1. Úrad poukazuje v prvom rade na základný účel právnej úpravy inštitútu mimoriadne nízkej ponuky, ktorým je jednak ochrana verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, ako aj jednotlivých uchádzačov pred neserióznymi alebo nereálnymi prísľubmi ceny realizácie zákazky zo strany uchádzačov. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ je teda možnosťou vylúčiť mimoriadne nízku ponuku chránený pred nebezpečenstvom uzavretia zmluvy s takým uchádzačom, ktorý by nebol neskôr schopný splniť svoje zmluvné záväzky. Cieľom tohto inštitútu je predchádzať situácii, keď uchádzač uvedie vo svojej ponuke cenu, za ktorú nie je možné z objektívnych dôvodov realizovať plnenie zákazky a ktorá by počas realizácie predmetu plnenia zákazky viedla k jej nedokončeniu alebo k navyšovaniu pôvodnej ponukovej ceny uchádzača. Zároveň ostatní uchádzači sú prostredníctvom tohto inštitútu chránení pred neférovým konaním svojich konkurentov, ktorí verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi napr. ponúkajú ponukovú cenu, ktorú nie sú schopní pri realizácii dodržať, a to len preto, aby získali zákazku a udržali sa na trhu. Platí však, že samotný proces posudzovania a vyhodnotenia ponukovej ceny uchádzača ako mimoriadne nízkej musí byť v súlade s princípom transparentnosti preskúmateľný, t. j. musí byť zrejmé, na základe ktorých skutočností komisia na vyhodnotenie ponúk dospela k záveru, že návrh ceny uchádzača je mimoriadne nízky a následné posúdenie vysvetlenia uchádzača a zhodnotenie reálnosti jeho ceny musí byť dostatočne odôvodnené. Nakoľko tu dochádza k stretu záujmu na spravodlivej súťaži a transparentnosti procesu verejného obstarávania s primárnym záujmom na úspore verejných prostriedkov, je použitie mechanizmu umožňujúceho vylúčenie mimoriadne nízkej ponuky potrebné zodpovedne uvážiť.
2. Úrad ďalej uvádza, že zo znenia § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní explicitne vyplýva, že ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka, komisia na vyhodnocovanie ponúk požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Diskrečná úvaha o tom, či konkrétna ponuka vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky, je vo výlučnej právomoci verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa. Rovnako je v diskrečnej právomoci verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa posúdiť vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky predložené uchádzačom, ktorý o takéto vysvetlenie bol požiadaný. V zmysle § 53 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní je povinnosťou komisie Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. na vyhodnotenie ponúk zohľadniť v rámci procesu vyhodnocovania odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky uchádzača, ktoré vychádza z predložených dôkazov.
3. Úrad na základe uvedeného konštatuje, že kontrolovaný odôvodnil využitie inštitútu žiadosti o vysvetlenie MNP (bod 56) len strohou a všeobecnou argumentáciou viažucou sa na rozhodovaciu prax Súdneho dvora Európskej únie, cit.: „Komisia pri svojom závere prihliadala aj na rozhodovaciu prax Súdneho dvora Európskej únie,

ktorej (rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie spojených veciach C-285/99 a C-286/99, Lombardi a Mantovani) je ponuku nutné považovať za mimoriadne nízku v prípade, ak nedosahuje hranicu 75 % z predpokladanej hodnoty zákazky.“, pričom neuviedol žiaden podporný dokument, dôkaz alebo prepočet v Žiadosti o vysvetlenie MNP, ktorým by dospel k záveru, že návrh ceny navrhovateľa je mimoriadne nízky. Úrad uvádza, že kontrolovaný nemôže zakladať žiadosť o vysvetlenie MNP iba na základe jediného indikátora, ktorým je porovnanie ponuky uchádzača (navrhovateľa) s predpokladanou hodnotou zákazky. Úrad má za to, že navrhovateľ v tejto súvislosti správne poukázal na rozhodovaciu prax úradu (bod 13 námietok). Úrad dáva kontrolovanému do pozornosti znenie bodu 108 rozhodnutia úradu č. 8363-6000/2022-OD zo dňa

2. 2022, v ktorom vyslovil záver k uvedenej problematike, cit.: „Úrad považuje za potrebné vyjadriť sa k čiastkovej argumentácii navrhovateľa (ktorá sa cyklicky opakuje aj v iných revíznych konaniach pri namietaní mimoriadne nízkej ponuky), a to, že v zmysle rozsudku Súdneho dvora EÚ z
3. novembra 2001 vo veci Lombardini a Mantovani, spojené veci C-285/99 a C-286/99, vyplýva, že postup obstarávateľa, ktorým od uchádzača požaduje vysvetlenie neobvykle nízkej ceny, je legitímny v prípade, ak ponuka uchádzača nedosahuje 75% predpokladanej hodnoty zákazky. Predmetné konštatovanie býva navrhovateľmi vytrhávané z kontextu a opakovane s maximálnou mierou generalizácie argumentujú, nevynímajúc navrhovateľa, že ak ponuka uchádzača, ktorú namietajú skrz § 170 ods. 3 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní, nedosahuje 75 % predpokladanej hodnoty zákazky, ide o mimoriadne nízku ponuku, resp. že je potrebné uplatniť žiadosť o vysvetlenie, pričom tento argument sa vyskytuje v námietkach cyklicky bez akéhokoľvek zohľadňovania osobitostí toho-ktorého revízneho konania a verejného obstarávania. Úrad v tejto súvislosti odkazuje navrhovateľa na rozhodnutie Rady úradu č. 11501-9000/2020 zo dňa 24.09.2020, kde sa k predmetnému judikáty Súdneho dvora EÚ uvádza, cit.: „(...)nemožno konštatovať, že by verejní obstarávatelia, resp. obstarávatelia boli povinní považovať ponuku za mimoriadne nízku a žiadať o jej vysvetlenie na základe § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vždy, ak ponuka nedosahuje hranicu 75 % predpokladanej hodnoty zákazky.“, pričom Rada úradu tento záver podrobne odôvodnila v bodoch
4. až
5. So zreteľom na vyššie uvedené sa úrad s námietkou navrhovateľa v časti argumentácie týkajúcej sa nedosiahnutia 75 % predpokladanej hodnoty zákazky, nestotožňuje.“ Úrad v tejto súvislosti osobitne odkazuje kontrolovaného práve na spomínané body
6. až 169 rozhodnutia Rady úradu č. 115019000/2020 zo dňa
9. Z aktuálnejšej rozhodovacej praxe úradu vo vzťahu k všeobecným a nedostatočným žiadostiam o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky možno poukázať aj napríklad na rozhodnutie úradu č. 5106-6000/2024 zo dňa
11. 2024, kde úrad vytkol atribút vágnosti žiadosti o vysvetlenie, ktorá bola po obsahovej stránke konkretizujúcejšia a vecnejšia (pozri bod 68 spomínaného rozhodnutia). Preto (okrem iného) v bode 76 spomínaného rozhodnutia úrad skonštatoval, cit.: „Nedostatočne, resp. nejasne vyšpecifikovanú žiadosť o vysvetlenie však nemožno pričítať k neprospechu uchádzača. Taktiež následne k prípadnému vylúčeniu uchádzača nesmie verejný obstarávateľ pristúpiť, pokiaľ k nemu vedú skutočnosti, za ktoré v skutočnosti zodpovedá kontrolovaný, čím môže byť napríklad aj príliš všeobecná žiadosť o vysvetlenie, v rozsahu ktorej následne poskytnutá Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. odpoveď nedostatočne odôvodňuje nízku cenu v ponuke, resp. príliš špecifická, ktorou kontrolovaný požaduje vysvetliť skutočnosti, ktoré nepožadoval v súťažných podkladoch.“
12. Pre vyslovenie záveru k postupu kontrolovaného pristúpil úrad k preskúmaniu komunikácie medzi kontrolovaným a uchádzačmi v IS EPVO. Úrad konštatuje, že zo zistených skutočností jednoznačne vyplýva, že sa kontrolovaný zaoberal kontextom mimoriadne nízkej ponuky pri vyhodnocovaní ponuky každého uchádzača v súlade so zvoleným postupom super reverznej súťaže.
13. Úrad pre úplnosť uvádza, že kontrolovaný požiadal navrhovateľa o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky dňa
15. 2024, na ktorú navrhovateľ doručil odpoveď dňa
18. Kontrolovaný doručil dňa
20. 2024 navrhovateľovi oznámenie o vylúčení.
21. Úrad poukazuje na to, že samotná textácia žiadosti o vysvetlenie MNP (bod 56 rozhodnutia) je formulovaná nadmieru všeobecne, nakoľko z uvedenej textácie nie je zrejmý zamýšľaný cieľ vyhodnotenia ponuky komisiou kontrolovaného vo vzťahu k mimoriadne nízkej ponuke. Úrad pristúpil ku komparácii oznámenia o vylúčení a žiadosti o vysvetlenie MNP a konštatuje, že dôvody vylúčenia neboli predmetom žiadosti o vysvetlenie MNP, čím kontrolovaný porušil princíp transparentnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, keď nezabezpečil predvídateľnosť svojho konania, a zároveň princíp proporcionality. Práve z tohto dôvodu v tomto prípade úrad vytýka kontrolovanému všeobecnosť žiadosti o vysvetlenie MNP, pretože táto nezodpovedala skutočnostiam, ktoré následne kontrolovaný premietol do oznámenia o vylúčení. Napríklad skutočnosti uvedené v oznámení o vylúčení, cit.: „Priame náklady na zamestnanca Vám vyšli v mesačných platobných intervaloch vo výške XX EUR, čo v prepočte na osobohodinu tvorí mzdový náklad XX EUR. Po započítaní zložiek ostatných nákladov a hrubého zisku Vaše celkové náklady na zamestnanca predstavujú mesačne náklad XX EUR a osobohodinu vo výške XX EUR. Komisia z predloženej kalkulácie dovodila, že mzdové zvýhodnenia sú kalkulované so sadzbami legislatívne platnými do 31.05.2023, viď zákon č. 1/2023 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov (ustanovenia § 122a až 123 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov v súčasnom znení (ďalej len „Zákonník práce“)).“, neboli predmetom žiadosti o vysvetlenie MNP. To znamená, že ak kontrolovaný mal vedomosť o týchto skutočnostiach, mal ich preveriť uplatnením ďalšej žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, pretože nemožno vylúčiť, že by navrhovateľ ešte mohol dodatočne uniesť dôkazné bremeno vo vzťahu k ponuke, ktorá sa kontrolovanému javí ako mimoriadne nízka. Pri vyhodnocovaní ponuky sa môže komisia stretnúť s nezrovnalosťami alebo nejasnosťami v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol. Inštitút vysvetlenia ponúk slúži práve na odstránenie takýchto nezrovnalostí alebo nejasností a verejný obstarávateľ je povinný ho využiť. Úrad zdôrazňuje, že uplatnením inštitútu vysvetlenia nemôže dôjsť k zmene ponuky, tzn. že uchádzač nemôže predložiť a verejný obstarávateľ nemôže akceptovať dodatočné informácie a dôkazy, v dôsledku ktorých by sa zmenila pôvodná ponuka. Zároveň platí, že za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. V prípade identifikácie matematických chýb v ponuke uchádzača by mal verejný obstarávateľ požiadať uchádzača o vysvetlenie a potvrdenie predpokladu správneho výpočtu.

1. V nadväznosti na uvedené úrad nespochybňuje názor kontrolovaného vo vzťahu k možnej existencii preukázania mimoriadne nízkej ponuky navrhovateľa, ktorá sa viaže na preukázanie splnenia podmienok v oblasti pracovného práva. Je však potrebné Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. zdôrazniť, že ak sa v ponuke objaví istá nejasnosť a táto nejasnosť sa pravdepodobne môže jednoducho vysvetliť a odstrániť, princíp proporcionality kladie verejnému obstarávateľovi povinnosť požiadať uchádzača o vysvetlenie jeho ponuky, prípadne o doplnenie už pôvodne predloženého dokumentu v ponuke a nie jeho ponuku z verejného obstarávania automaticky vylúčiť. Princíp proporcionality totiž medzi dvomi možnými riešeniami (žiadosť o vysvetlenie ponuky alebo vylúčenie uchádzača) preferuje to menej obmedzujúce. Úrad má za to, že navrhovateľ musí byť najskôr s nedostatkami ponuky zo strany kontrolovaného konfrontovaný. Úrad konštatuje, že kontrolovaný v danej veci opomenul uplatniť opätovne inštitút vysvetlenia (v časti týkajúcej sa skutočností, ktoré sú obsahom oznámenia o vylúčení, resp. skutočností, ktoré neboli obsahom žiadosti o vysvetlenie MNP), ktorý mu vyplýva zo zákona o verejnom obstarávaní.
2. Úrad uvádza, že námietky navrhovateľa sa vzťahujú na odôvodnenie oznámenia o vylúčení, v ktorom kontrolovaný poukazuje na legislatívne zmeny v pracovnom práve

osobitných predpisov, a to konkrétne na právnu úpravu:

1. a)mzdového zvýhodnenia za nočnú prácu, prácu v sobotu a v nedeľu v zmysle § 122a až § 123 zákona č. 311/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov (Zákonník práce) novelizovanú zákonom č. 1/2023 Z. z. zo dňa 07. 12. 2022 s účinnosťou od 01. 06. 2023,
2. b)právnu úpravu minimálneho mzdového nároku v zmysle Oznámenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 372/2023 Z. z. s účinnosťou od 27. 09. 2023,
3. c)právnu úpravu zvýšenia zákonných odvodov v zmysle § 38ezg ods. 4 písm.
4. c)zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov novelizovanú zákonom č. 518/2022 Z. z. zo dňa 22. 12. 2022 s účinnosťou od 01. 01. 2024,
5. d)právnu úpravu zvýšenia príspevku zamestnávateľa na stravovanie v nadväznosti na prijatie Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 368/2023 Z. z. s účinnosťou od 01. 10. 2023. 68. Úrad pre objasnenie vplyvu legislatívnych zmien v pracovnom práve vo vzťahu k ponuke navrhovateľa uvádza ako príklad porovnanie mzdových zvýhodnení (bod 67 písm.
6. a)tohto rozhodnutia). Z kalkulácie rozkladu ceny navrhovateľa vyplýva, že mzdové zvýhodnenie za nočnú zmenu kalkuloval navrhovateľ vo výške XX EUR, pričom od 01. 06. 2023 nastalo zvýšenie zvýhodnenia za nočnú prácu na najmenej 40 % minimálnej mzdy za hodinu (40 % z 4,023 EUR = 1,609 EUR, zaokrúhlene 1,61 EUR) a zároveň sa k 01. 01. 2024 zmenila výška minimálnej mzdy na sumu 4,31 EUR, čo znamená sumu 40 % z 4,31 EUR = 1,724 EUR (zaokrúhlene 1,72 EUR). Navrhovateľ zároveň kalkuloval mzdové zvýhodnenie za prácu v sobotu vo výške XX EUR, pričom od 01. 06. 2023 nastalo zvýšenie zvýhodnenia za prácu v sobotu na najmenej 50 % minimálnej mzdy za hodinu (50 % z 4,023 EUR = 2,0115 EUR, zaokrúhlene 2,01 EUR) a zároveň sa k 01. 01. 2024 zmenila výška minimálnej mzdy na sumu 4,31 EUR, čo znamená sumu 50 % z 4,31 EUR = 2,155 EUR (zaokrúhlene 2,16 EUR). Mzdové zvýhodnenie za prácu v nedeľu kalkuloval navrhovateľ vo výške XX EUR, pričom od 01. 06. 2023 nastalo zvýšenie zvýhodnenia za prácu v sobotu na najmenej 100 % minimálnej mzdy za hodinu (100 % z 4,023 EUR = 4,023 EUR, zaokrúhlene 4,02 EUR) a zároveň sa k 01. 01. 2024 zmenila výška minimálnej mzdy na sumu 4,31 EUR, čo znamená Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. sumu 100 % z 4,31 EUR = 4,31 EUR. Úrad uvádza, že zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v platnom znení v § 120 ods. 1 stanovuje zamestnávateľovi povinnosť poskytnúť zamestnancovi mzdu najmenej v sume minimálneho mzdového nároku určeného pre stupeň náročnosti práce príslušného pracovného miesta. Úrad v uvedených príkladoch vychádzal zo sumy minimálneho mzdového nároku pre prvý stupeň náročnosti práce za hodinu. Nakoľko majú zamestnanci strážnej služby deklarovaný druhý stupeň náročnosti práce, o to viac sa umocňuje nezrovnalosť v ponuke navrhovateľa. Na základe uvedeného možno prijať záver, že navrhovateľ v ponuke kalkuloval so mzdovými zvýhodneniami za nočnú prácu, prácu v sobotu a v nedeľu platnými v čase predkladania ponuky, tzn. k 02. 03. 2023. 69. Úrad v úvode poukazuje na skutočnosť, že Zmluva o poskytovaní služieb má byť

článku III. bod 3.1 uzavretá na dobu určitú do vyčerpania maximálneho finančného objemu uvedeného v bode 4.2, najneskôr však do 24 mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tejto zmluvy,

toho, ktorá z týchto skutočností nastane skôr. Úrad súčasne v nadväznosti na predchádzajúci bod rozhodnutia uvádza, že ponuky predkladané uchádzačmi vo verejnej súťaži vyhlásenej kontrolovaným za účelom zabezpečenia strážnej služby podliehajú dodržiavaniu povinností v oblasti pracovného práva, ktoré je predmetom častej novelizácie. Zo súťažných podkladov zverejnených na profile zákazky v IS EPVO dňa

2. 2023, konkrétne z časti C. Spôsob určenia ceny, bod
3. na strane 30 vyplýva, že kontrolovaný v čase vyhlásenia verejnej súťaže bral do úvahy budúce legislatívne zmeny v oblasti pracovného práva, keď uviedol, cit.: „Ponúknutá cena bude počas trvania zmluvy podliehať zmenám v súlade s legislatívnymi zmenami týkajúcich sa zvyšovania minimálnej mzdy a mzdovými zvýhodneniami s ňou súvisiacich.“ Zároveň, tak ako poukazuje navrhovateľ vo svojich námietkach, kontrolovaný túto skutočnosť obsiahol v článku IV., bode 4.5, podbode 4.5.1 a 4.5.2 Zmluvy o poskytovaní služieb, cit.: „4.5.1 zmeny sumy mzdového zvýhodnenia za prácu vo sviatok, mzdového zvýhodnenia za nočnú prácu, mzdového zvýhodnenia za prácu v sobotu a mzdového zvýhodnenia za prácu v nedeľu. (...) Poskytovateľ je oprávnený o zmenu zvýšených nákladov mzdového zvýhodnenia za prácu vo sviatok, mzdového zvýhodnenia za nočnú prácu, mzdového zvýhodnenia za prácu v sobotu a mzdového zvýhodnenia za prácu v nedeľu požiadať najneskôr do 30 dní odo dňa nadobudnutia účinnosti novely ustanovenia § 122, § 122a, § 122b a § 123 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce, inak právo na zvýšenie sumy mzdového zvýhodnenia za prácu vo sviatok, mzdového zvýhodnenia za nočnú prácu, mzdového zvýhodnenia za prácu v sobotu a mzdového zvýhodnenia za prácu v nedeľu poskytovateľovi zaniká a takto zvýšené náklady hradí poskytovateľ. (...) Dohodnutá cena sa zmení na základe dodatku k tejto zmluve. 4.5.2 zvýšenia minimálnej mzdy právnym aktom Slovenskej republiky. Poskytovateľ je oprávnený o zmenu dohodnutej jednotkovej ceny požiadať najneskôr do 30 dní odo dňa uverejnenia oznámenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky o sume mesačnej minimálnej mzdy a sume minimálnej mzdy za každú hodinu odpracovanú zamestnancom na príslušný kalendárny rok v Zbierke zákonov Slovenskej republiky, inak právo na zvýšenie nákladov na minimálnu mzdu poskytovateľovi zaniká a náklady na zvýšenú minimálnu mzdu hradí poskytovateľ. (...) Ak objednávateľ navrhnutú cenu schváli, zmluvné strany dohodu o vyššej cene potvrdia dodatkom k tejto zmluve, nová cena bude platná od účinnosti tohto dodatku.“ Z uvedeného znenia súťažných podkladov mal navrhovateľ za jednoznačné, že splnenie povinností v oblasti pracovného práva súvisiacimi s kalkuláciou cenovej ponuky (ktorými je najmä výška minimálnej mzdy, či príplatkov za nočnú prácu, prácu v sobotu a v nedeľu), sa vzťahuje na dátum lehoty na predkladanie ponúk k
5. 2023, tzn. aj k právnym predpisom v oblasti pracovného práva platným k
8. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
9. Úrad konštatuje, že z oznámenia o vylúčení ako aj zo Záznamu zo zasadnutia komisie č. 2 zo
11. 2024 je zrejmé, že kontrolovaný vyhodnocoval ponuku navrhovateľa predloženú dňa
13. 2023 k právnym predpisom v oblasti pracovného práva platným v čase vyhodnocovania ponuky, tzn. nie k lehote na predkladanie ponúk.
14. Úrad v prvom rade poukazuje na skutočnosť, že právne posúdenie k legislatívnej zmene mzdového zvýhodnenia za nočnú prácu, prácu v sobotu a v nedeľu v zmysle § 122a až § 123 zákona č. 311/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov (Zákonník práce) novelizovanú zákonom č. 1/2023 Z. z. zo dňa
16. 2022 s účinnosťou od
18. 2023, uviedol v bode 70 rozhodnutia č. 10494-6000/2023-OD zo dňa
20. 2023, cit.: „Vzápätí však treba dodať, že úspešný uchádzač pritom mohol mať už v čase predkladania ponuky ako aj v čase vysvetľovania mimoriadne nízkej ponuky vedomosť o výške minimálneho mzdového zvýhodnenia ustanoveného v zmysle aktuálneho znenia Zákonníka práce účinného od
23. (...) Úrad poukazuje na to, že v rámci vyhodnocovania ponuky úspešného uchádzača ide o pomerne nešťastnú situáciu na strane kontrolovaného (v zásade ním len čiastočne ovplyvniteľnú) aj na strane navrhovateľa, spočívajúcu v tom, že: (i) úspešný uchádzač predložil ponuku dňa
25. 2023, t. j. v čase účinnosti právnej úpravy mzdového zvýhodnenia za sobotu a nedeľu do
27. 2023, (ii) vyhodnotenie ponuky úspešného uchádzača sa predĺžilo aj v dôsledku uplatnenia revízneho postupu zo strany navrhovateľa, (iii) medzičasom nadobudla účinnosť novela, ktorá od
29. 2023 zvyšuje sumy mzdového zvýhodnenia - najmenej 50 % z minimálnej mzdy (t. j. 2,01 EUR) v prípade soboty a najmenej 100 % z minimálne mzdy (t. j. 4,02 EUR) v prípade nedele. V zmysle vyššie citovaného ust. danej zmluvy vyplýva, že v prípade novelizácie daných ust. Zákonníka práce má úspešný uchádzač nárok požadovať predmetnú zmenu sumy mzdového zvýhodnenia za prácu v sobotu a nedeľu do 30 dní od nadobudnutia účinnosti danej novely. Ustanovenia § 122a a § 122b Zákonníka práce boli novelizované zákonom č. 1/2023 Z. z. zo dňa
31. 2022, kedy nadobudol platnosť, s účinnosťou stanovenou odo dňa
33. 2023, teda s platnosťou ešte pred
35. 2023, kedy bola daná zákazka vyhlásená v Úradnom vestníku Európskej únie. V dostatočnom časovom predstihu pred predložením ponuky úspešného uchádzača, teda pred dňom
37. 2023 tak bolo známe, že v čase plnenia predmetnej zmluvy, uzatváranej na obdobie 24 mesiacov odo dňa účinnosti zmluvy bude úspešný uchádzač zo zákona povinný platiť neznížené mzdové zvýhodnenie za prácu v sobotu a v nedeľu, keďže mal viac ako 20 zamestnancov ku dňu
39. 2023, pričom počas plynutia účinnosti predmetnej zmluvy na danú zákazku, teda počas plnenia zákazky dôjde po
41. 2023 k povinnému, zákonnému navýšeniu uvedeného mzdového zvýhodnenia. (...) V čase vydania tohto rozhodnutia však uplynulo od nadobudnutia účinnosti novely takmer 56 dní, čo znamená, že kontrolovaný nestihne kontrahovať zmluvu do 30 dní odo dňa účinnosti novely. Hoci sa úspešný uchádzač odvoláva na dikciu bodu 4.5.1 návrhu zmluvy, sled vyššie uvedených skutočností spôsobuje, že právo úspešného uchádzača na zvýšenie dohodnutej jednotkovej ceny

bodu 4.5.1 návrhu zmluvy o poskytovaní služieb už zaniká (vo vzťahu k novele Zákonníka práce účinnej od

2. 2023), pretože ho nestihne uplatniť v dôsledku predĺženia samotného verejného obstarávania.“ Aplikáciou uvedeného znenia na skutkový stav posudzovaný v tomto konaní možno prijať záver, že nakoľko v čase predkladania ponuky mohol mať navrhovateľ vedomosť o plánovanej úprave mzdových zvýhodnení za prácu v sobotu, v nedeľu a za nočnú prácu v nadväznosti na prijatý zákon č. 1/2023 Z. z. zo
4. 2022, mal túto skutočnosť zohľadniť pri príprave cenovej ponuky, ktorú predložil dňa
7. Úradu je zrejmé, že takýto záver môže v navrhovateľovi vyvolať dojem, že takéto legislatívne zmeny nemôžu byť „ťarchou“ na strane uchádzača (navrhovateľa), ale naopak má ich znášať kontrolovaný, ktorý budúce zmeny zamýšľa prijatím opatrenia vo forme uzavretia dodatku k Zmluve o poskytovaní Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. služieb. V uvedenej problematike dáva preto úrad do pozornosti rozhodnutie č. 42726000/2023-OD, konkrétne body 69 a 77, v ktorých úrad konštatoval v zákazke pre zabezpečenie ochrany majetku nasledovné, cit: „
8. Vzhľadom na vyššie uvedený názor navrhovateľa, prezentovaný v konaní č. 13755-6000/2019-OD, sa tak úradu javí až nepochopiteľné, že navrhovateľ v aktuálne prejednávanom konaní odôvodňuje nezohľadnenie navýšenia minimálnej mzdy vo svojej ponuke tým, že predpokladal, že k uzavretiu zmluvy dôjde ešte v roku
9. K tomuto tvrdeniu navrhovateľa úrad uvádza, že ak by aj došlo k uzavretiu zmluvy už v roku 2022, uvedené nič nemení na tom, že v čase predloženia ponuky navrhovateľ mal vedomosť o tom, že služby, ktoré sú predmetom zákazky, budú poskytované aj v roku 2023, resp. aj v ďalších rokoch, keďže ako vyplýva z oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania a zo súťažných podkladov, zmluva má byť uzatvorená na 48 mesiacov. Úrad navyše v zhode s vyjadrením kontrolovaného dodáva, že výška minimálnej mzdy určená na rok 2023 (v sume 700,00 eur) už v danom čase, t. j. v čase predkladania ponúk (
11. 2022 10:00 hod.) bola známa, keďže z verejne dostupných zdrojov vyplýva, že k dohode o jej určení došlo medzi zástupcami zamestnávateľov i zamestnancov dňa
14. (...)
15. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že kontrolovaný svojím rozhodnutím o vylúčení ponuky navrhovateľa

§ 53ods.

5 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že navrhovateľom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov najmä s ohľadom na skutočnosti

odseku 2 uvedeného ustanovenia, postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Úrad uvádza, že kontrolovaný v medziach zákona o verejnom obstarávaní správne a transparentne zdôvodnil v zápisnici o vyhodnotení ponúk, ako aj v oznámení o vylúčení navrhovateľa, že predložené vysvetlenia ponuky č. 1, 2 a 3 a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien, nakoľko ponuková cena navrhovateľa nezohľadňuje navýšenie minimálnej mzdy na rok 2023 a jej navýšenie v budúcich rokoch plnenia premetu zákazky.“

1. Vo vzťahu k odvolávaniu sa navrhovateľa na možnosť uzatvorenia dodatku k Zmluve o poskytnutí služieb, ktorým by sa „zhojila“ požiadavka na dodržiavanie povinností v oblasti pracovného práva z dôvodu legislatívnych zmien, poukazuje úrad na rozhodnutie Rady úradu č. 6306-9000/2021 zo dňa
3. 2021 v bode 36, cit.: „(...) V tejto súvislosti rada uvádza, že predmetná citácia z metodického usmernenia úradu, na ktorú sa odvoláva kontrolovaný, je vytrhnutá z kontextu uvedeného metodického usmernenia a na daný prípad je

rady neaplikovateľná, nakoľko z predmetného metodického usmernenia závery, ktoré konštatuje kontrolovaný,

rady žiadnym spôsobom nevyplývajú. V predmetnom metodickom usmernení totiž úrad riešil otázku, či v dôsledku legislatívnych zmien spôsobených novelou Zákonníka práce (zavedenie nových povinných mzdových zvýhodnení za prácu v sobotu a v nedeľu, vo sviatok, za nočnú prácu, rekreačné poukazy, ako aj rýchlejší rast minimálnej mzdy), je tieto legislatívne zmeny možné považovať za nepredvídateľnú okolnosť na účely uzatvorenia dodatku v zmysle § 18 ods. 1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti pritom úrad konštatoval, že tieto legislatívne zmeny nie je možné považovať za nepredvídateľnú okolnosť za situácie, keď potreba uzatvorenia dodatku nastala „zavinením“ dodávateľa, a to tým, že dodávateľ (uchádzač) sa rozhodol ísť pri koncipovaní svojej ponuky pri mzdových nárokoch na hranicu minimálnej mzdy, nakoľko dodávateľ mal v tomto smere počítať s tým, že k valorizácii minimálnej mzdy dochádza na základe pravidiel stanovených zákonom o minimálnej mzde a pri predkladaní ponuky mal počítať s určitou rezervou. Uvedené je

rady potrebné interpretovať tak, že ak uchádzač ocení ponuku na hranici minimálnej mzdy, nemôže sa domáhať uzatvorenia dodatku z titulu zvýšenia minimálnej mzdy. Uvedené však

rady neznamená, že aspekt zvýšenia minimálnej mzdy Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. nebol kontrolovaný v tomto prípade povinný zohľadniť pri stanovení predpokladanej hodnoty danej zákazky. (...)“

1. Vychádzajúc z praxe úradu v problematike legislatívnych zmien, ktorá nastáva pri obstarávaní bezpečnostných a strážnych služieb počas procesu verejného obstarávania poukazuje úrad aj na znenie bodov 95 a 106 v rozhodnutí č. 13755-6000/2019-OD, cit.: „
2. Úrad vo vzťahu k vyššie uvedeným zisteniam poukazuje na obsah súťažných podkladov kontrolovaného (konkrétne na Prílohu č. 3 k návrhu Zmluvy o poskytovaní strážnej služby s názvom „Štrukturovaný rozpočet plnenia Predmetu zákazky“), z ktorého vyplýva, že k plneniu predmetu zákazky a vynakladaniu nákladov pri poskytovaní strážnych služieb, by malo dôjsť nielen v roku 2019, ale aj v roku 2020, 2021, 2022 a 2023 kedy bude úroveň minimálnej mzdy vyššia. V tejto súvislosti úrad poukazuje na odborné stanovisko, z ktorého vyplýva, že od
4. 2020 je hodinová minimálna mzda pri týždennom pracovnom čase 40 hodín stanovená na sumu 3,333 EUR, t. j. v prípade zamestnanca, ktorý je zaradený do druhého stupňa náročnosti práce je minimálna hodinová mzda pri 40 hod. týždennom pracovnom čase 3,9996 EUR (3,3330 x 1,2). Z porovnávacieho výpočtu kontrolovaného je však zrejmé, že kontrolovaný vychádzal pri kalkulácii nákladov na priame mzdy iba zo sumy 3,5868 EUR (ktorá predstavuje úroveň minimálnej mzdy na rok 2019), a to za celé obdobie trvania zmluvy, a teda vo svojej kalkulácii nákladov nezohľadnil skutočnosť, že výška minimálnej mzdy sa počas trvania zmluvy bude zvyšovať, čoho následkom by bolo zvýšenie nákladov na mzdy zamestnancov, prostredníctvom ktorých by mal byť predmet zákazky realizovaný. (...)
5. Úrad s poukazom na právne posúdenie v bode 90 až 100 (k časti I. zákazky) tohto rozhodnutia uvádza, že vzhľadom na to, že kontrolovaný v porovnávacom výpočte uvedenom v prílohe č. 11 pre časť IV. zákazky vychádzal iba zo sumy minimálnej mzdy na rok 2019 a s touto porovnával hodnoty uvedené vo výpočte, resp. rozklade ceny úspešného uchádzača, pričom kontrolovaný nezohľadnil nárast minimálnej mzdy pre príslušný rok, v ktorom sa predpokladá poskytovanie strážnych služieb, úrad má za to, že kontrolovaný nemohol objektívnym spôsobom dospieť k záveru, že suma osobohodiny poskytovania strážnej služby uvedená v ponuke úspešného uchádzača pre časť IV. predmetu zákazky spĺňa požiadavku na minimálne mzdové nároky a iné náklady vyplývajúce z pracovnoprávnych predpisov pre celé zmluvné obdobie poskytovania strážnych služieb, t. j. od roku 2020 do roku 2023.“
6. Úrad dáva navrhovateľovi do pozornosti k problematike vyhodnotenia ponuky uchádzača vo vzťahu k zmenám legislatívy aj rozhodnutie Rady úradu č. 12204-9000/2020 zo dňa
8. 2020, konkrétne body 126 a 127, cit.: „
9. Navrhovateľ v tejto súvislosti uviedol, že spôsob cenotvorby a spôsob výpočtu priamych a nepriamych nákladov si môže každý subjekt určiť

vlastných potrieb a zvyklostí. Rada preto poukazuje na možný prípad toho, že aj keď navrhovateľ uviedol v kalkulačnom vzorci hodinovú mzdu pre robotníka v hodnote 3,12 eur/hod., resp. 3,11 eur/hod., uvedené automaticky nemusí znamenať porušenie zákona o minimálnej mzde, keďže navrhovateľ mohol vykompenzovať zvyšnú časť mzdy pre robotníka tak, aby nedošlo k porušeniu zákona o minimálnej mzde, inými položkami v kalkulačnom vzorci. Uvedené je síce

rady nepotvrdená domnienka, táto však bez ďalšieho vylučuje striktné konštatovanie kontrolovaného, že navrhovateľ porušil zákon o minimálnej mzde, a preto by mal byť na základe tejto skutočnosti vylúčený z predmetného verejného obstarávania. 127.

rady teda nie je možné s určitosťou tvrdiť, že by z dôkazov predložených navrhovateľom vyplývalo porušenie zákona o minimálnej mzde, a preto sa pri tomto dôvode vylúčenia ponuky navrhovateľa stotožňuje s posúdením úradu, ktorý konštatoval, že kontrolovaný mal ďalej skúmať uvedené nejasnosti a zistiť, či navrhovateľ neuviedol odvody v rámci inej časti kalkulačného vzorca. Rada však zároveň v tejto súvislosti Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. uvádza, že za predpokladu, že by bolo preukázané, že navrhovateľ v rámci svojej ponuky uvažoval s minimálnou mzdou nižšou, akú povoľujú právne predpisy Slovenskej republiky, bolo by to dôvodom na vylúčenie ponuky navrhovateľa. Uvedené však

rady za kontrolovaným zisteného skutkového stavu nie je preukázané.“ 75. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že kontrolovaný postupoval správne, keď zohľadnil pri vyhodnotení ponuky navrhovateľa skutočnosť, že v čase od vyhlásenia verejnej súťaže nastali legislatívne zmeny v právnych predpisoch, ktoré môžu mať priamy vplyv na konečnú cenu ponuky. Z uvedeného rovnako vyplýva, že nie je povinnosťou kontrolovaného upozorniť uchádzačov v súťažných podkladoch na zohľadnenie možných budúcich legislatívnych zmien s vplyvom na jednotlivé položky kalkulácie ponuky. Ani táto skutočnosť však nemá vplyv na záver úradu vyslovený v bode 76 tohto rozhodnutia, ktorý poukazuje na porušenie princípu transparentnosti a proporcionality v postupe kontrolovaného vylúčiť ponuku navrhovateľa bez možnosti konfrontácie s dôvodmi vylúčenia jeho ponuky. Úrad nepopiera, že ponuka navrhovateľa v časti týkajúcej sa dodržania minimálnych mzdových nárokov môže byť v rozpore s ustanoveniami pracovného práva, navrhovateľ však s týmito skutočnosťami nebol konfrontovaný a nemožno jednoznačne konštatovať, že by navrhovateľ ešte nemohol uniesť dôkazné bremeno

§ 53ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní. 76. So zreteľom na vyššie uvedené úrad konštatuje, že kontrolovaný: i. porušil ustanovenie § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne princíp transparentnosti v spojitosti s § 53 ods. 2 písm. d), odsek 4 a § 53 ods. 5 písm.

1. f)zákona o verejnom obstarávaní tým, že znenie žiadosti o vysvetlenie MNP je všeobecné a z jej obsahu nie je zrejmé, akým spôsobom sa mal navrhovateľ vysporiadať so zisteným skutkovým stavom komisie kontrolovaného a akým spôsobom mal vysvetliť mimoriadne nízku ponuku, resp. tým, že ho kontrolovaný nekonfrontoval so žiadosťou o vysvetlenie MNP v časti týkajúcej sa skutočností, ktoré boli obsahom oznámenia o vylúčení; ii. porušil ustanovenie § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne princíp proporcionality v spojitosti s § 53 ods. 2 písm. d), odsek 4 a § 53 ods. 5 písm.
2. f)zákona o verejnom obstarávaní tým, že predčasne vylúčil ponuku navrhovateľa a neuplatnil žiadosť o vysvetlenie disproporcií v ponuke navrhovateľa nadväzujúcich na legislatívne zmeny v pracovnom práve, a preto úrad považuje námietky navrhovateľa v tejto časti za opodstatnené. K lehote viazanosti ponuky 77. Úrad uvádza, že kontrolovaný v oznámení o vylúčení argumentoval vo vzťahu k platnosti jednotlivých položiek kalkulácie ponuky navrhovateľa (v súvislosti s legislatívnymi zmenami v právnych predpisoch v oblasti pracovného práva) lehotou viazanosti ponuky, cit.: „(...) Záverom komisia poukazuje na bod 13.1 časti A - Pokyny na vypracovanie ponuky súťažných podkladov, ktorý ustanovuje lehotu viazanosti ponúk do dňa 03.03.2024. Z dotknutého znenia súťažných podkladov vyplýva, že v štádiu predkladania ponúk má záujemca svoju ponuku prispôsobiť racionálnej prognóze, že (konečné) vyhodnotenie ponúk a vyhodnotenie splnenia podmienok účasti, resp. doručenie oznámenia o výsledku nemusí nastať už zakrátko po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk, napr. v prvej polovici lehoty viazanosti ponúk. Nijaký uchádzač preto nemá záruku, že jeho ponuka nebude vyhodnocovaná už vo svetle nastúpených legislatívnych zmien a tieto musí bez ďalšieho aspoň primerane predvídať.(...)“. Úrad Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. poukazuje na skutočnosť, že lehota viazanosti ponuky sa vzťahuje na ohraničenie obdobia zabezpečenia viazanosti ponuky uchádzača zábezpekou. Zábezpeka slúži ako ochrana verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa pred konaním uchádzača

§ 46ods.

6 písm.

1. a)a
2. b)zákona o verejnom obstarávaní. Zo znenia § 46 ods. 7 písm.
3. a)zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že po uplynutí lehoty viazanosti ponúk nastáva dôvod na vrátenie zábezpeky uchádzačom, pričom tí sú v tejto súvislosti oprávnení rozhodnúť sa, či budú v predmetnom postupe pokračovať alebo nie. Z pohľadu verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa uplynutie lehoty viazanosti ponúk automaticky nezakladá osobitný dôvod na zrušenie použitého postupu zadávania zákazky, a teda v postupe je možné ďalej pokračovať. Z uvedeného vyplýva, že lehota viazanosti ponuky nepodmieňuje povinnosť uchádzača zohľadniť vo svojej ponuke skutočnosť, že výška jednotlivých zložiek mzdy sa môže počas trvania zmluvy zvyšovať v dôsledku prijatých legislatívnych zmien. 78. Úrad súhlasí s tvrdením navrhovateľa v tejto časti námietky (bod 25), pričom dáva kontrolovanému do pozornosti skutočnosť, že viazanosť ponúk uplynula pred samotným úkonom vylúčenia ponuky navrhovateľa. V nadväznosti na uvedené úrad uvádza, že sa nestotožňuje s argumentáciou kontrolovaného v tejto časti oznámenia o vylúčení. é 79. Úrad v nadväznosti na vyslovené právne posúdenie konštatuje, že uvedené porušenia zákona o verejnom obstarávaní mohli mať vplyv na výsledok predmetného verejného obstarávania, nakoľko kontrolovaný nepostupoval pri vyhodnocovaní ponuky v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. V kontexte dôvodov vylúčenia úrad uvádza, že ak by kontrolovaný uplatnil opakovane inštitút vysvetlenia ponuky navrhovateľa, mohla eventuálne nastať situácia, kedy by navrhovateľ zaujal pozíciu úspešného uchádzača v tomto verejnom obstarávaní. Ako vyplýva z kontextu rozhodnutia, kontrolovaný inštitút vysvetlenia neaplikoval v rozsahu, aký mu stanovuje zákon o verejnom obstarávaní. Na základe uvedeného úrad pristúpil k rozhodnutiu nariadiť odstránenie protiprávneho stavu

§ 175ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní, pretože s poukázaním na úradom konštatované porušenia zákona o verejnom obstarávaní, nemožno jednoznačne vysloviť záver, že by predmetné verejné obstarávanie smerovalo k výberu takého zmluvného partnera, ktorý by vzišiel zo zákazky zadávanej v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, resp. zo zákazky, ktorej priebeh nevykazuje znaky porušenia tohto zákona bez vplyvu na výsledok verejného obstarávania. 80. Úrad v zmysle ustanovenia § 175 ods. 8 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že kontrolovaný má v budúcnosti venovať zvýšenú pozornosť dodržiavaniu princípov verejného obstarávania v celom procese zadávania zákazky. Úrad odporúča kontrolovanému, aby sa vyhol akémukoľvek konaniu, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľné, nejednoznačné, horšie kontrolovateľné alebo aby dôvody, ktoré kontrolovaného viedli k vykonaniu úkonu, vzbudzovali pochybnosti. Úrad tiež odporúča kontrolovanému, aby v druhovo rovnakej veci pri vyhodnocovaní ponúk z hľadiska rizika mimoriadne nízkej ponuky, ako aj pri vysvetlení mimoriadne nízkej ponuky zo strany uchádzačov vychádzal z dostatočne a správne zisteného skutkového stavu a aby o záveroch, založených na takomto posúdení, nevznikali pochybnosti. Zároveň úrad kontrolovanému odporúča, aby koncipoval žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky dostatočne jasne a určito, resp. konkrétnymi otázkami smerujúcimi k vyjasneniu a vysvetleniu cenovej ponuky, nie iba všeobecnou požiadavkou k uvedeniu zložiek jednotkových cien všetkých položiek a spôsobu ich stanovenia. Zároveň je nutné, aby kontrolovaný vyhodnotil a overil tvrdenia uvádzané vo vysvetlení uchádzača a aby svoje rozhodnutie o akceptovaní alebo neakceptovaní jeho ponukovej ceny riadnym a Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. preskúmateľným spôsobom odôvodnil, pričom nestačí takéto rozhodnutie založiť len na domnienkach. Úrad tiež pripomína, že inštitút žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky je možné, a spravidla aj nutné v niektorých prípadoch, uplatniť aj opakovane. 81. Na základe vyššie uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 82.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

odseku 1 sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom a účastníkom. Kaucia 83.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. q). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 84. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu zloženú za podanie námietok v plnej výške, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie

§ 175ods.

12 zákona o verejnom obstarávaní proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a všetkým úradu známym uchádzačom a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

12 druhá veta zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie úradu je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. XX – zástupca navrhovateľa 2. XX – zástupca kontrolovaného Na vedomie:

rozdeľovníka Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.