Obsah (17)

§ 140§ 147§ 170§ 175§ 32§ 2§ 172§ 40§ 194§ 171§ 173§ 24§ 10§ 177§ 38h§ 174§ 52

Bratislava Číslo: 30. 04. 2024 8697-6000/2024 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. c)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX, zastúpeného advokátskou kanceláriou XY na základe plnomocenstva zo dňa xx (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Rozšírenie ESt Podunajské Biskupice + dozbrojenie prípojnice W2 – realizácia stavby“, vyhlásenej obchodnou spoločnosťou Slovenská elektrizačná prenosová sústava, a. s., Mlynské nivy 59/A, 824 84, IČO: 35 829 141 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 731158-2023 dňa 01. 12. 2023 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 240/2023 dňa 04. 12. 2023 pod značkou 38215 - MST (ďalej len „verejné obstarávanie“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Slovenská elektrizačná prenosová sústava, a. s., Mlynské nivy 59/A, 824 84, IČO: 35 829 141 vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Rozšírenie ESt Podunajské Biskupice + dozbrojenie prípojnice W2 – realizácia stavby“, vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 731158-2023 dňa

2. 2023 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 240/2023 dňa
4. 2023 pod značkou 38215 – MST odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa označené ako „Oznámenie o vylúčení uchádzača z verejného obstarávania“ zo dňa
6. 2024 odoslané navrhovateľovi prostredníctvom informačného systému ERANET dňa
8. 2024 a zaradiť navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa z hľadiska splnenia podmienok účasti

§ 32ods.

1 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ dňa
3. 2024 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa

2. 2024 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému ERANET, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje (ďalej len „IS ERANET“).

zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad má na základe sprístupnenej elektronickej dokumentácie za preukázané, že navrhovateľ ako uchádzač predložil ponuku dňa aq o bq hod. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5. Úrad uvádza, že predpokladaná hodnota zákazky predstavuje sumu 3 820 000,00 EUR bez DPH. V zmysle uvedeného platí výpočet, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky predstavuje sumu 3 820,00 EUR, a teda z vyššie uvedených ustanovení zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu zložiť na účet úradu kauciu vo výške 3 820,00 EUR.

1. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
3. 2024 kauciu vo výške 3 820,00 EUR, teda na účet úradu zložil kauciu v zákonom stanovenej výške.
4. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa
5. Navrhovateľ v úvode námietok uvádza, že na základe doručeného oznámenia o vylúčení z dôvodu

§ 40ods.

6 písm.

1. a)v spojené s § 32 ods. 1 písm.
2. f)zákona o verejnom obstarávaní, podáva námietky smerujúce proti vylúčeniu. 9. Navrhovateľ popisuje a cituje dôvody, ktoré kontrolovaný uviedol v oznámení o vylúčení a má za to, že jeho vylúčenie je nezákonné a odporuje zákonu o verejnom obstarávaní, Zákonu č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, v znení účinnom do 26. 12. 2016 (ďalej len „zákon o ochrane hospodárskej súťaže“), ako aj metodickým usmerneniam úradu pre verejné obstarávanie, v zmysle ktorých podmienku osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní nespĺňa len ten uchádzač, ktorému bol uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní potvrdený konečným rozhodnutím v Slovenskej republike, t. j. rozhodnutím Protimonopolného úradu Slovenskej Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 republiky, proti ktorému nebola podaná žaloba v zákonnej 2-mesačnej lehote, t. j. len ten uchádzač, ktorému márne uplynula celá zákonná 2-mesačná lehota na podanie správnej žaloby. Navrhovateľ dodáva, že márne uplynutie zákonnej 2-mesačnej lehoty na podanie správnej žaloby však môže v prípade vedúceho člena skupiny aa nastať najskôr dňom 23. 04. 2024. Vylúčenie navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania je preto

navrhovateľa predčasné a kategoricky vecne nesprávne a nezákonné.

1. Navrhovateľ má za to, že uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní v súčasnosti žiadnym spôsobom nebráni spoločnosti aa zúčastňovať sa akýchkoľvek verejných obstarávaní, ktoré podrobne a štruktúrovane špecifikuje: A. Sankcie uložené rozhodnutím Rady 2024/DOH/POK/R/6 zo dňa
3. 2024
4. Protimonopolného úradu SR č. Navrhovateľ uvádza, že dňa
6. 2024 bolo spoločnosti aa doručené rozhodnutie Rady Protimonopolného úradu Slovenskej republiky (ďalej len „Rada PMÚ“) č. 2024/DOH/POK/R/6 zo dňa
8. 2024 (ďalej len „Rozhodnutie Rady PMÚ“), ktorým boli tejto spoločnosti udelené nasledovné sankcie: I. Pokuta vo výške 776 200,- EUR v zmysle § 38h ods. 1 zákona o ochrane hospodárskej súťaže, ktorú je táto spoločnosť povinná zaplatiť do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia Rady PMÚ, t. j. do
10. 2024 (navrhovateľ dodáva, že rozhodnutie Rady PMÚ nadobudlo právoplatnosť dňa
12. 2024) II. Zákaz účasti vo verejnom obstarávaní na dobu troch rokov od právoplatnosti konečného rozhodnutia v zmysle § 38h ods. 1 zákona o ochrane hospodárskej súťaže v znení účinnom do
15. B. Opravné prostriedky, ktoré je možné podať proti rozhodnutiu Rady PMÚ
16. Navrhovateľ v tejto časti námietok poukazuje na to, že proti rozhodnutiu PMÚ nemožno podať rozklad ani odvolanie, ale je možné proti nemu podať správnu žalobu vo veciach správneho trestania

§ 194a nasl.

v spojení s § 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „Správny súdny poriadok“), v zmysle § 181 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, a to v lehote dvoch mesiacov od jeho doručenia spoločnosti aa – t. j. najneskôr do

4. Navrhovateľ uvádza, že takúto správnu žalobu v súčasnosti pripravuje a bude podaná na správny súd v Bratislave v zákonnej lehote, nakoľko navrhovateľ považuje Rozhodnutie Rady PMÚ za absolútne nezákonné a arbitrárne, keďže PMÚ okrem iného poprel v predmetnom rozhodnutí vlastný, dlhodobo prezentovaný výklad zákona o ochrane hospodárskej súťaže, a

slov navrhovateľa si doslova „vymyslel“ novú skutkovú podstatu dohôd obmedzujúcich súťaž, ktorá nemá oporu v zákone o ochrane hospodárskej súťaže, európskej legislatíve a ani v judikatúre slovenských alebo európskych súdov. C. Odkladný účinok správnej žaloby na uložené sankcie vyplývajúci zo zákona o ochrane hospodárskej súťaže 14. Navrhovateľ poukazuje na to, že podanie správnej žaloby síce nemá ex lege odkladný účinok na zaplatenie pokuty ani v zmysle zákona o ochrane hospodárskej súťaže, ani v zmysle Správneho súdneho poriadku, ale má ex lege automatický odkladný účinok na uložený zákaz vo verejnom obstarávaní, čo

navrhovateľa explicitne vyplýva z § 38h ods. 4 zákona Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 o ochrane hospodárskej súťaže, v zmysle ktorého bol navrhovateľovi uložený zákaz, pričom predmetné ustanovenie cituje.

1. Navrhovateľ ďalej uvádza, že v zmysle § 38h ods. 4 zákona o ochrane hospodárskej súťaže platí, že doba zákazu účasti vo verejnom obstarávaní na dobu troch rokov začína plynúť právoplatnosťou Rozhodnutia Rady PMÚ len za predpokladu, že proti tomuto rozhodnutiu nebola podaná správna žaloba v zákonnej 2-mesačnej lehote na jej podanie v zmysle § 181 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, t. j. len za predpokladu, že márne uplynula zákonná lehota na podanie správnej žaloby. Navrhovateľ dodáva, že márne uplynutie lehoty na podanie správnej žaloby však v jeho prípade môže nastať najskôr dňa
5. V prípade navrhovateľa

jeho názoru teda platí nasledovný právny stav: I. Uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní na dobu troch rokov od právoplatnosti končeného rozhodnutia voči spoločnosti aa ešte nepôsobí, nakoľko nedošlo k splneniu podmienky stanovenej v § 38h ods. 4 písm.

1. a)zákona o ochrane hospodárskej súťaže, t. j. márne neuplynula lehota na podanie správnej žaloby ustanovená v § 181 ods. 1 Správneho súdneho poriadku. II. Uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní na dobu troch rokov od právoplatnosti konečného rozhodnutia môže začať voči spoločnosti aa pôsobiť najskôr dňom 23. 04. 2024, avšak len za predpokladu, že spoločnosť aa nepodá do 22. 04. 2024 proti Rozhodnutiu Rady PMÚ správnu žalobu. Uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní by sa v takomto prípade vzťahoval na spoločnosť aa spätne od právoplatnosti Rozhodnutia Rady PMÚ, t. j. odo dňa 29. 02. 2024. III. V prípade podania správnej žaloby proti Rozhodnutiu Rady PMÚ dôjde k naplneniu hypotézy § 38h ods. 4 písm.
2. b)zákona o ochrane hospodárskej súťaže a doba uloženého zákazu účasti vo verejnom obstarávaní na dobu troch rokov začne plynúť najskôr dňom právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu, ktorým správny súd žalobu spoločnosti aa zamietne (ak sa tak stane). 17.

navrhovateľa teda v súčasnosti platí, že uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní na dobu troch rokov od právoplatnosti konečného rozhodnutia voči spoločnosti aa nepôsobí, a táto spoločnosť sa môže zúčastňovať akýchkoľvek verejných obstarávaní. Opačný výklad by bol popretím úmyslu zákonodarcu a účelu automatického odkladného účinku správnej žaloby voči rozhodnutiam PMÚ v časti uložených zákazov účasti vo verejnom obstarávaní, ako aj popretím zásady v pochybnostiach v prospech účastníka správneho konania. D. Podmienky účasti vo verejnom obstarávaní – osobné postavenie 18. Navrhovateľ v súvislosti so splnením podmienky účasti osobného postavenia poukazuje a cituje § 32 ods. 1 písm.

1. f)a § 32 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní a uvádza, že kontrolovaný2 môže v zmysle § 40 ods. 6 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní vylúčiť uchádzača z verejného obstarávania najskôr prvým dňom nasledujúcom po dni, kedy márne uplynula lehota na podanie správnej žaloby proti právoplatnému rozhodnutiu o uložení zákazu účasti vo verejnom obstarávaní. Uvedené závery potvrdzuje aj komentované znenie zákona o verejnom obstarávaní, ktoré navrhovateľ cituje. 19. V zmysle vyššie uvedených konštatovaní, je

navrhovateľa akékoľvek skoršie rozhodnutie o vylúčení z verejného obstarávania kategoricky nezákonné a arbitrárne. Pozn. úradu: Navrhovateľ zrejme z dôvodu chyby v písaní v námietkach uviedol „úrad pre verejné obstarávanie“ namiesto „kontrolovaný“. 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 Navrhovateľ má za to, že ak by zákonodarca chcel skutočne sankcionovať účastníka verejného obstarávania okamžitým zákazom účasti vo verejnom obstarávaní, ustanovenie § 32 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní by muselo znieť napríklad nasledovne: „Konečným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci na účely tohto zákona sa rozumie: b) právoplatné rozhodnutie príslušného správneho orgánu, proti ktorému nebola ešte podaná žaloba, pričom po podaní takejto žaloby sa konečným rozhodnutím rozumie právoplatné rozhodnutie súdu

písm. c).“ 20. Navrhovateľ tvrdí, že zákon o ochrane hospodárskej súťaže a zákon o verejnom obstarávaní jasne stanovuje, že konečným rozhodnutím je právoplatné rozhodnutie príslušného správneho orgánu, proti ktorému nebola podaná žaloba, t. j. ide o vyjadrenie ukončeného skutkového deja – účastník správneho konania na PMÚ nevyužil svoje právo podať správnu žalobu v zákonom stanovenej lehote. Navrhovateľ má za to, že ak účastníkovi správneho konania táto lehota ešte len plynie, nemožno hovoriť, že proti právoplatnému rozhodnutiu príslušného správneho orgánu nebola podaná žaloba. Na podporu svojej argumentácie navrhovateľ poukazuje na Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3Sžf/31/2011, ktorý

navrhovateľa riešil situáciu, že za konečné rozhodnutie nemožno považovať rozhodnutie, ktoré je ešte preskúmateľné súdom (tzn. voči ktorému je stále možné podať žalobu) a zároveň cituje časť predmetného rozhodnutia. 21.

názoru navrhovateľa zákon o ochrane hospodárskej súťaže a zákon o verejnom obstarávaní je nutné vykladať vo vzájomných súvislostiach a bolo by nelogické a prinajmenšom nespravodlivé, ak by bol akýkoľvek uchádzač vo verejnom obstarávaní vylúčený z jeho procesu len preto, že kontrolovaný nepočkal na uplynutie celej zákonnej lehoty na podanie správnej žaloby a uchádzača rigidne a nekompromisne vylúčil len preto, že v čase jeho rozhodnutia ešte správnu žalobu nepodal, hoci na jej podanie mu ešte celá zákonná lehota neuplynula. E. Potvrdenie vyššie uvedených záverov samotným úradom pre verejné obstarávanie

1. Navrhovateľ poukazuje na viaceré metodické usmernenia úradu pre verejné obstarávanie, a to konkrétne Metodické usmernenie úradu č. 13216-5000/2017 zo dňa
3. 20173, Metodické usmernenie úradu č. 13110-5000/2020 zo dňa
5. 2020 a Metodické usmernenie úradu č. 13562-5000/2021 zo dňa
9. Na záver navrhovateľ uvádza, že je zrejmé, že spoločnosť aa v súčasnosti spĺňa podmienku účasti osobného postavenia v zmysle § 32 ods. 1 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní a neexistuje u nej dôvod na vylúčenie z predmetného verejného obstarávania v zmysle § 40 ods. 6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní v spojení s § 32 ods. 1 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko zákaz účasti vo verejnom obstarávaní uložený Rozhodnutím Rady PMÚ v súčasnosti voči spoločnosti aa nepôsobí. Vylúčenie navrhovateľa je

jeho názoru vecne nesprávne a nezákonné, čo je dôvodom pre zrušenie oznámenia o vylúčení z predmetného verejného obstarávania a pre opätovné a plnohodnotné zaradenie navrhovateľa do procesu predmetného verejného obstarávania. Navrhovateľ dodáva, že proti Rozhodnutiu Rady PMÚ spoločnosť aa podá správnu žalobu. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného Pozn. úradu: Úrad uvádza, že navrhovateľ v námietkach chybne označil predmetné Metodické usmernenie úradu a označil ho pod číslom 9771-5000/2017. 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 24.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa začalo dňa 26. 03. 2024. 25.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 26.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu predložiť fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. V prípadoch, keď sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred úradom nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.
2. Kontrolovaný dňa
4. 2024 doručil úradu vyjadrenie k podaným námietkam a listinnú dokumentáciu. Zároveň v ten istý deň zriadil úradu aj prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu, t. j. IS ERANET, čím sprístupnil úradu elektronickú podobu dokumentácie v súlade s § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad konštatuje, že kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu dňa
7. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
8. Kontrolovaný odmieta námietky navrhovateľa v celom rozsahu a naďalej zotrváva na dôvodoch vylúčenia navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania, ktoré uviedol v Oznámení o vylúčení č. PS/2024/004111, zo dňa
10. 2024 (ďalej len „oznámenie o vylúčení“). Tak ako vo vysvetlení zo dňa
12. 2024, tak opätovne aj v samotných námietkach navrhovateľ potvrdzuje, že žalobu proti právoplatnému rozhodnutiu Protimonopolného úradu slovenskej republiky č. 2023/DOH/POK/1/27 zo dňa
14. 2023 (potvrdené Rozhodnutím Rady PMÚ č. 2024/DOH/POK/R/6 zo dňa
16. 2024) nepodal, preto kontrolovaný nateraz považoval právoplatné Rozhodnutie Rady PMÚ za konečné a vykonateľné, zakladajúce dôvod na vylúčenie uchádzača z verejného obstarávania v súlade s § 40 ods. 6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, a to z dôvodu nesplnenia podmienky účasti

§ 32ods.

1 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní. 29. Kontrolovaný odmieta námietky navrhovateľa v celom rozsahu, zotrváva na dôvodoch vylúčenia navrhovateľa z verejného obstarávania ktoré uviedol v oznámení o vylúčení a žiada, aby úrad pre verejné obstarávanie námietky navrhovateľa zamietol v celom rozsahu ako neopodstatnené. Právny rámec Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 30.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 31.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 32.

§ 32ods.

1 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní, verejného obstarávania sa môže zúčastniť len ten, kto spĺňa tieto podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia: nemá uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní potvrdený konečným rozhodnutím v Slovenskej republike a v štáte sídla, miesta podnikania alebo obvyklého pobytu. 33.

§ 32ods.

2 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní, ak v odseku 3 nie je ustanovené inak, uchádzač alebo záujemca preukazuje splnenie podmienok účasti

odseku 1 písm. f) doloženým čestným vyhlásením. 34.

§ 32ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní, konečným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci na účely tohto zákona sa rozumie

1. a)právoplatné rozhodnutie príslušného správneho orgánu, proti ktorému nie je možné podať žalobu,
2. b)právoplatné rozhodnutie príslušného správneho orgánu, proti ktorému nebola podaná žaloba,
3. c)právoplatné rozhodnutie súdu, ktorým bola žaloba proti rozhodnutiu alebo postupu správneho orgánu zamietnutá alebo konanie zastavené alebo
4. d)iný právoplatný rozsudok súdu. 35.

§ 40ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, verejný obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní v súlade s dokumentmi potrebnými na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti. Ak sú podmienky účasti uvedené vo viacerých dokumentoch

prvej vety, nesmú byť ustanovené vo vzájomnom rozpore. 36.

§ 40ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti v súlade s pravidlami, ktoré určil. Pri určení alebo aktualizácii pravidiel na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti v užšej súťaži, v rokovacom konaní so zverejnením, súťažnom dialógu a inovatívnom partnerstve nesmie vyžadovať od niektorých záujemcov také požiadavky, ktoré nevyžadoval od ostatných záujemcov, alebo opakovane doklady, ktoré už má k dispozícii. 37.

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže v súvislosti s dôvodom na vylúčenie

odseku 6 písomne požiadať uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčí dlhšiu lehotu, uchádzač alebo záujemca doručí vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov do

1. a)dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov,
2. b)piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje inak, ako

písmena a). Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 38.

§ 40ods.

6 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní, verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia kedykoľvek počas verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak nesplnil podmienky účasti. Právne posúdenie námietok navrhovateľa úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 39. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky v celkovej výške 3 820 000,00 EUR bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na dodanie tovarov s doplňujúcim druhom zákazky na poskytnutie stavebných prác; služieb, zadávanú postupom tzv. super reverznej verejnej súťaže v zmysle § 66 ods. 7 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní. Zákazka sa nedelí na časti. Zákazka je súčasťou projektu Danube InGrid, ktorý je spolufinancovaný z prostriedkov EÚ. V lehote na predkladanie ponúk, ktorá bola kontrolovaným stanovená na 22. 01. 2024 do 10:00 hod., ponuku predložili šiesti uchádzači (vrátane navrhovateľa). Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa 22. 01. 2024 o 10:30 hod. 40. Úrad preskúmaním dokumentácie kontrolovaného zistil, že dňa 11. 03. 2024 a 13. 03. 2024 sa konalo pracovné zasadnutie komisie na realizáciu verejného obstarávania (KRO), resp. komisie na vyhodnotenie ponúk, na základe ktorého bola vypracovaná Zápisnica z pracovného zasadnutia KRO č. 5 – vyhodnotenie splnenia podmienok účasti a vyhodnotenie ponúk č. PS/2024/003452. Z predmetnej zápisnice vyplýva, že na prvom mieste v poradí sa umiestil navrhovateľ. Komisia kontrolovaného v predmetnej zápisnici okrem iného skonštatovala, že vo vzťahu k ponuke navrhovateľa identifikovala nezrovnalosti v súvislosti s preukazovaním podmienky účasti osobného postavenia, konkrétne preukazovaním podmienky účasti v zmysle § 32 ods. 1 písm.
3. f)zákona o verejnom obstarávaní, na základe čoho komisia kontrolovaného dňa 15. 03. 2024 prostredníctvom IS ERANET požiadala navrhovateľa o vysvetlenie, cit.: „(...) I. Obstarávateľ Vás, ako vedúceho člena skupiny dodávateľov, v súlade s § 40 ods. 4 zákona o VO žiada o vysvetlenie predložených dokladov v nasledovnom: Obstarávateľ má vedomosť o tom, že Rada protimonopolného úradu Slovenskej republiky (ďalej len „Rada PMÚ“) dňa 21. 02. 2024 vydala rozhodnutie o rozkladoch hospodárskych subjektov bb, cc, a aa, voči prvostupňovému rozhodnutiu Protimonopolného úradu Slovenskej republiky (ďalej len „PMÚ“) zo dňa 11. 09. 2023, v rámci ktorého PMÚ prešetroval uvedené hospodárske subjekty pre podozrenie z možného protisúťažného konania spočívajúceho v koordinácii postupu pri predkladaní ponúk do verejného obstarávania. V rozhodnutí, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29. 02. 2024, PMÚ dospel k záveru, že uvedené hospodárske subjekty svoj postup v procese prípravy a predkladania súťažných ponúk do užšej súťaže koordinovali. Rada PMÚ v časti toto rozhodnutie PMÚ potvrdila a uložila pokutu v plnom rozsahu a zároveň zákaz účasti vo verejnom obstarávaní na tri roky: aa, a uložila Vám pokutu vo výške 776 200,00 EUR. K 13.03.2024 nie ste vedený v registri osôb so zákazom vedenom ÚVO - dôkazom je printscreen Registra osôb so zákazom v prílohe č. 1 tohto listu. Vzhľadom na skutočnosť, že ste označený za člena kartelu so zákazom účasti vo verejnom obstarávaní a zároveň ste v predmetnej zákazke vedúcim členom združenia uchádzača, ktorý sa umiestnil na 1. mieste v poradí, obstarávateľ Vás žiada o vysvetlenie, týkajúce sa splnenia podmienky účasti

§ 32ods.

1 písm. f) zákona o VO a to, že nemáte Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní potvrdený konečným rozhodnutím v Slovenskej republike alebo v štáte sídla, miesta podnikania alebo obvyklého pobytu. (...).“

1. Navrhovateľ doručil kontrolovanému dňa
3. 2024 prostredníctvom IS ERANET odpoveď na žiadosť o vysvetlenie, ktorej súčasťou bolo stanovisko spoločnosti aa v súvislosti s Rozhodnutím Rady PMÚ č. 2024/DOH/POK/R/
4. V uvedenom stanovisku tejto spoločnosti sa uvádza, že kategoricky odmieta akékoľvek porušenia zákona o ochrane hospodárskej súťaže a tvrdí, že nebola účastníkom žiadnej kartelovej dohody a nedopustila sa žiadnej zakázanej koordinácie vo verejnom obstarávaní. Predmetná spoločnosť v stanovisku tiež deklaruje, že využije všetky dostupné právne prostriedky za účelom preukázania nezákonnosti a zrušenia Rozhodnutia Rady PMÚ a jemu predchádzajúceho prvostupňového rozhodnutia, vrátanie podania správnej žaloby.
5. Na základe vyššie uvedených skutočností kontrolovaný dňa
7. 2024 pristúpil k vylúčeniu navrhovateľa

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a to z dôvodu nesplnenia podmienky účasti

§ 32ods.

1 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní. V oznámení o vylúčení kontrolovaný s poukazom na žiadosť o vysvetlenie z

2. 2024 a odpoveď navrhovateľa z
4. 2024 skonštatoval, že ku dňu
6. 2024 opätovne preveril register osôb so zákazom vedený úradom pre verejné obstarávanie, pričom uviedol, že navrhovateľ ani k tomuto dátumu nebol vedený v registri osôb so zákazom; ako dôkaz k oznámeniu o vylúčení kontrolovaný priložil „printscreen“ z registra osôb so zákazom potvrdzujúci túto skutočnosť. Následne na to, navrhovateľ dňa
8. 2024 doručil úradu pre verejné obstarávanie námietky proti vylúčeniu z predmetného verejného obstarávania a dňa
10. 2024 boli predmetné námietky doručené aj kontrolovanému.
11. Navrhovateľ vo svojich námietkach v kontexte preukazovania splnenia podmienky účasti

§ 32ods.

1 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní poukazuje najmä na atribút konečnosti rozhodnutia, ktorým má byť potvrdený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní a to v súlade so zákonom o ochrane hospodárskej súťaže v spojení so zákonom o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ háji svoje záujmy a právo na účasť vo verejnej súťaži napriek tomu, že Protimonopolný úrad Slovenskej republiky síce uložil spoločnosti aa zákaz účasti vo verejnom obstarávaní na dobu troch rokov od nadobudnutia právoplatnosti konečného rozhodnutia a povinnosť uhradiť pokutu vo výške 776 200,- EUR, avšak predmetné Rozhodnutie Rady PMÚ

navrhovateľa ešte nebolo konečné, nakoľko lehota na podanie správnej žaloby uplynie až dňa 22. 04. 2024.4 Teda

navrhovateľa až v prípade, ak navrhovateľ, resp. spoločnosť aa do uvedeného dátumu správnu žalobu nepodá, bude možné hovoriť o márnom uplynutí lehoty na podanie správnej žaloby a teda Rozhodnutie Rady PMÚ bude možné považovať za konečné najskôr dňa 23. 04. 2024. 44. Vzhľadom na uvedené úrad uvádza, že v predmetnom konaní bolo jeho úlohou posúdiť, či vylúčenie navrhovateľa z verejnej súťaže

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní pre nesplnenie podmienky účasti

§ 32ods.

1 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní je v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti bolo úlohou úradu najmä posúdiť parciálnu otázku, či Rozhodnutie Rady PMÚ, na podklade ktorého kontrolovaný pristúpil k vylúčeniu navrhovateľa z verejnej súťaže, bolo možné v čase vylúčenia považovať za konečné. Pozn. úradu: V poučení Rozhodnutia Rady PMÚ sa uvádza, cit.: „Proti tomuto rozhodnutiu možno podať žalobu

§ 177a nasl.

v spojení s § 194 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku na Správny súd v Bratislave do dvoch mesiacov od jeho oznámenia. Zmeškanie lehoty na podanie správnej žaloby nemožno odpustiť.“ 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9

1. Úrad má na základe preskúmania dokumentácie kontrolovaného za preukázané, že Rada Protimonopolného úradu Slovenskej republiky vydala dňa
3. 2024 Rozhodnutie č. 2024/DOH/POK/R/6, v ktorom v bode II. výrokovej časti rozhodnutia rozhodla o uložení pokuty spoločnosti aa vo výške 776 200,- EUR a ďalej v bode IV. výrokovej časti predmetného Rozhodnutia Rada PMÚ rozhodla nasledovne, cit.: „

§ 38hods.

1 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení účinnom do 26.12.2016 ukladá: podnikateľovi aa, a.s., IČO: 35 769 840, so sídlom Priemyselná 10, 821 09 Bratislava, zákaz účasti vo verejnom obstarávaní na dobu troch rokov od právoplatnosti konečného rozhodnutia.“5 Z doručenej dokumentácie vyplýva, že Rozhodnutie Rady PMÚ bolo spoločnosti aa, a. s. doručené dňa

3. Úrad ďalej zistil, že v čase doručenia ponuky navrhovateľa kontrolovanému (
5. 2024) a v čase podania námietok úradu (
7. 2024), ešte nebolo na súde začaté konanie v súvislosti s podaním správnej žaloby voči Rozhodnutiu Rady PMÚ, respektíve v uvedenom časovom rozmedzí ešte nebola podaná správna žaloba.
8. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti úrad poukazuje na znenie § 38h ods. 1 zákona o ochrane hospodárskej súťaže, cit.: „Ak tento zákon neustanovuje inak, úrad uloží podnikateľovi zákaz účasti vo verejnom obstarávaní na dobu troch rokov, ak tomuto podnikateľovi uložil pokutu za porušenie zákazu dohody obmedzujúcej súťaž, ktorá spočívala v koordinácii podnikateľov vo verejnom obstarávaní,4) v obchodnej verejnej súťaži4a) alebo inej obdobnej súťaži, v súvislosti s verejným obstarávaním, obchodnou verejnou súťažou alebo inou obdobnou súťažou.“
9. Ďalej úrad poukazuje na znenie § 38h ods. 4 zákona o ochrane hospodárskej súťaže, cit.: „Doba

odseku 1 a 3 začína plynúť právoplatnosťou konečného rozhodnutia; za konečné rozhodnutie sa na účely určenia začiatku plynutia lehoty považuje: a) právoplatné rozhodnutie úradu alebo rady, ktorým bol uložený zákaz

odseku 1 alebo 3 a proti ktorému nie je možné podať žalobu alebo proti ktorému nebola podaná žaloba, b) právoplatné rozhodnutie súdu, ktorým bola zamietnutá žaloba alebo zastavené konanie vo veci preskúmania rozhodnutia úradu alebo rady, ktorým bol uložený zákaz

odseku 1 alebo 3.“

1. V súvislosti s vyššie uvedenými ustanoveniami zákona o ochrane hospodárskej súťaže, úrad poukazuje na rozhodnutie Rady úradu č. 2559-9000/2021 zo dňa
3. 2021, kde v bode 51 Rada citovala stanovisko PMÚ zo dňa
5. 2019, v ktorom je okrem iného uvedené, cit.: „

úradu dostupných informácií, všetci žalobcovia podali kasačné sťažnosti proti uvedenému rozsudku. Rozsudok síce nadobudol právoplatnosť, no je potrebné upozorniť na skutočnosť, že kasačná sťažnosť podaná vo veci správneho trestania má v zmysle § 446 ods. 2 písm. c) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) ex lege odkladný účinok, t. j. účinky rozsudku nenastupujú. Ako je uvedené vyššie, uvedený rozsudok nadobudol dňa

2. 2019 právoplatnosť. Dovoľujeme si však uviesť náš názor, že jeho účinok s ohľadom na kasačnú sťažnosť nenastupuje, taktiež ho nie je možné považovať v zmysle § 38h ods. 4 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže za konečné Úrad uvádza, že Rozhodnutie Rady PMÚ sa týkalo viacerých podnikateľských subjektov, tieto však úrad vo svojom rozhodnutí neuvádza, nakoľko to pre predmetné konanie nie je relevantné. 6 Pozn. úradu: Doručenka preukazujúca doručenie Rozhodnutia Rady PMÚ právnemu zástupcovi spoločnosti aa tvorí Prílohu č. 10 námietok navrhovateľa. 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 rozhodnutie na účely začatia plynutia doby, na ktorú bol žalobcom uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní. V zmysle § 38h ods. 4 zákona o ochrane hospodárskej súťaže začína táto doba plynúť právoplatnosťou konečného rozhodnutia; za konečné rozhodnutie sa na účely určenia začiatku plynutia lehoty

písm. b) daného ustanovenia považuje právoplatné rozhodnutie súdu, ktorým bola zamietnutá žaloba alebo zastavené konanie vo veci preskúmania rozhodnutia úradu alebo rady, ktorým bol uložený zákaz. Považujeme za potrebné dodať, že ust. § 38h ods. 4 zákona o ochrane hospodárskej súťaže bolo formulované s ohľadom na vtedajšiu platnosť zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, pričom úmyslom bolo rešpektovať dovtedajšiu legislatívnu úpravu a rozhodnutia súdov,

ktorých mohla lehota začať plynúť až po ukončení súdneho prieskumu. Nakoľko však došlo prijatím SSP k zmene apelačného princípu v odvolacom konaní na princíp kasačný, ktorý je v súčasnosti uplatňovaný v odvolacom konaní v správnom súdnictve, je konečným rozhodnutím na účely § 38h ods. 4 zákona o ochrane hospodárskej súťaže až rozhodnutie kasačného súdu, v konkrétnom prípade, ktorým kasačnú sťažnosť zamieta, resp. rozhodnutie, ktorým sa končí súdny prieskum.“

1. Úrad ďalej poukazuje na bod 85 rozhodnutia Rady úradu uvedeného v predchádzajúcom bode tohto rozhodnutia, v ktorom Rada úradu skonštatovala, cit.: „V tejto súvislosti rada dospela k záveru, že v danom prípade nepostačuje skúmať len tú skutočnosť, či je predmetné rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave právoplatné, ale skúmať je potrebné aj to, či je takéto rozhodnutie spôsobilé vyvolať nastúpenie právnych účinkov, ktoré sa uvádzajú v jeho výroku, a či neexistuje právna prekážka, aby takéto rozhodnutie úrad mohol použiť ako podklad pre vlastné rozhodnutie. Rada sa preto v rámci svojho posúdenia stotožnila so záverom úradu, že hoci odkladný účinok podanej kasačnej sťažnosti nemá vplyv na právoplatnosť napadnutého rozhodnutia krajského súdu, je nutné skúmať aj to, či je toto rozhodnutie spôsobilé navodiť nastúpenie právnych účinkov uvádzaných v jeho výroku, a či neexistuje právna prekážka na použitie tohto rozhodnutia inými orgánmi verejnej moci ako podkladu pre vlastné rozhodovanie.“
2. V súvislosti s vyššie uvedeným úrad tiež poukazuje aj na rozhodnutie Rady úradu č. 147519000/2020 zo dňa
4. 2020, bod 77 kde sa uvádza nasledovné, cit.: „Pokiaľ teda navrhovateľ v podanom odvolaní uvádza, že mu z rozhodnutia úradu vyvstáva otázka, od ktorého momentu by sa mala posudzovať trojročná doba zákazu účasti, rada dodáva, že

samotného PMÚ SR, ktorý predmetný zákaz účasti vo verejnom obstarávaní dotknutým subjektom uložil, je na účely začatia plynutia doby, na ktorú bol dotknutým subjektom uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní, potrebné za konečné rozhodnutie považovať až rozhodnutie kasačného súdu, ktorým sa končí súdny prieskum. S tvrdením navrhovateľa v podanom odvolaní, že takýto výklad je neprípustný, keďže by popieral účel sankcie uloženej zo strany PMÚ, ktorým je

navrhovateľa zabrániť obmedzovaniu súťaže efektívnou úpravou vzťahov medzi súťažiteľmi na dotknutom relevantnom trhu, nie až s odstupom niekoľkých rokov, sa teda

rady nie je možné stotožniť, nakoľko samotná autorita, ktorá predmetnú sankciu dotknutým subjektom uložila, a na ktorú sa odvoláva navrhovateľ, a teda PMÚ SR, má za to, že takýto výklad neprípustný nie je (...).“ 51. Úrad konštatuje, že vyššie citované závery Rady úradu, vyslovené v súvislosti s otázkou začatia plynutia doby zákazu účasti vo verejnom obstarávaní, sa síce týkajú nastúpenia právnych účinkov na základe výrokov rozhodnutia súdu, avšak

úradu sú uvedené závery per analogiam aplikovateľné aj v predmetnom prípade, a to takým spôsobom, že úrad je vo vzťahu k Rozhodnutiu Rady PMÚ povinný skúmať, či neexistuje právna prekážka, ktorá bráni v použití tohto rozhodnutia ako podkladu pre účely rozhodovania úradu, resp. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 rozhodovania kontrolovaného o splnení/nesplnení podmienky účasti § 32 ods. 1 písm.

1. f)zákona o verejnom obstarávaní a rezultátu kontrolovaného o existencii dôvodu na vylúčenie navrhovateľa. 52. Úrad ďalej poukazuje na § 32 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý definuje, čo sa konečným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci na účely tohto zákona rozumie, cit.: „(...)
2. a)právoplatné rozhodnutie príslušného správneho orgánu, proti ktorému nie je možné podať žalobu,
3. b)právoplatné rozhodnutie príslušného správneho orgánu, proti ktorému nebola podaná žaloba,
4. c)právoplatné rozhodnutie súdu, ktorým bola žaloba proti rozhodnutiu alebo postupu správneho orgánu zamietnutá alebo konanie zastavené alebo
5. d)iný právoplatný rozsudok súdu.“ 53. Pre účely výkladu vyššie citovaného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní úrad dáva do pozornosti rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Sžf/31/20117 (ktorým bol potvrdený rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S 142/2007-140), na ktorý vo svojich námietkach poukázal aj sám navrhovateľ, v ktorom Najvyšší súd SR potvrdil správnosť právneho názoru Krajského súdu v Bratislave, ktorý cit.: „Nestotožnil sa s argumentáciou žalovaného týkajúcou sa právoplatnosti rozhodnutia Rady protimonopolného úradu (č. 2006/KH/R/2/116), ktoré žalovaný považoval za konečné a za záväzné. Krajský súd sa v tomto smere plne stotožnil s argumentami žalobcu o tom, že takéto rozhodnutie, aj keď je v rámci správneho konania právoplatné, nie je možné na účely použitia zákona o verejnom obstarávaní pokladať za konečné a záväzné, keďže toto rozhodnutie je ešte preskúmateľné súdom. Takému výkladu konečnosti a všeobecnej záväznosti správneho rozhodnutia zodpovedá aj novoprijatá právna úprava zákona o verejnom obstarávaní, ktorá za také rozhodnutie pokladá rozhodnutie správneho orgánu, ktoré je právoplatné, avšak nebolo napadnuté žalobou na súde. Krajský súd mal za to, že žalovaný nesprávne právne posúdil vec, keď

súdu si nesprávne vyložil skutočnosť, že právoplatné rozhodnutie Rady napriek tomu, že toto rozhodnutie v rámci správneho konania bolo právoplatné, nie je možné pokladať ho za konečné a záväzné. Na Krajskom súde v Bratislave prebieha pod sp. zn. 2S/430/2006 súdne konanie, ktorého predmetom je preskúmanie zákonnosti uvedeného rozhodnutia Rady protimonopolného úradu Slovenskej republiky. (...)“ na základe čoho Najvyšší súd SR ďalej v rozsudku skonštatoval, že cit.: „Konečným rozhodnutím sa rozumie právoplatné rozhodnutie príslušného správneho orgánu, ktoré nie je možné napadnúť žalobou, alebo proti ktorému žaloba podaná nebola. (...).“ (pozn.: zvýraznenie textu doplnené úradom) 54. S poukazom na vyššie citované závery súdov má úrad za to, že konečnosť rozhodnutia v kontexte § 32 ods. 1 písm.

1. f)v spojení s § 32 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní je potrebné posudzovať s ohľadom na to, či právoplatné rozhodnutie správneho orgánu podlieha súdnemu prieskumu. Preto ak existuje zákonná možnosť domáhať sa žalobou na súde preskúmania zákonnosti rozhodnutia príslušného správneho orgánu, tak v súlade s § 32 ods. 6 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní môže právoplatné rozhodnutie správneho orgánu nadobudnúť atribút konečnosti až vtedy, ak žaloba proti takémuto rozhodnutiu Úrad uvádza, že predmetný Rozsudok bol vydaný ešte v čase účinnosti zákona č. 25/2006 Z. z. v znení zákona č. 232/2008 Z. z. o verejnom obstarávaní (toho času § 26 ods. 6), t. j. ešte pred tzv. „veľkou novelou“ zákona o verejnom obstarávaní, avšak predmetné ustanovenie je v čase účinnosti aktuálneho znenia zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní bezo zmeny, t. j. doposiaľ nebolo žiadnou novelou dotknuté. 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 nebola podaná v zákonom stanovenej lehote. Inými slovami, ak takáto zákonná možnosť podať žalobu trvá, resp. neuplynula lehota na jej podanie, tak v takomto prípade nemožno hovoriť o naplnení atribútu konečnosti rozhodnutia správneho orgánu. 55. Pre ešte lepšie objasnenie danej problematiky s ohľadom na nastúpenie účinkov zákazu účasti vo verejnom obstarávaní a možný vplyv na plnenie zmluvy v súvislosti so situáciou, kedy by verejný obstarávateľ uzavrel s hospodárskym subjektom zmluvu skôr, ako bol uložený hospodárskemu subjektu zákaz účasti vo verejnom obstarávaní potvrdený konečným rozhodnutím, úrad dáva do pozornosti metodické usmernenie úradu č. 13562-5000/2021 zo dňa 08. 12. 2021, v ktorom úrad uviedol, cit.: „Zákaz účasti sa vzťahuje na proces verejného obstarávania, ktoré predstavuje pravidlá a postupy

zákona o verejnom obstarávaní, ktorými sa zadávajú zákazky a končí uzavretím zmluvy. V prípade, že verejný obstarávateľ uzavrel s hospodárskym subjektom zmluvu skôr, ako bol uložený hospodárskemu subjektu zákaz účasti vo verejnom obstarávaní potvrdený konečným rozhodnutím, na plnenie zmluvy sa zákaz účasti nevzťahuje. Hospodársky subjekt, ktorému bol uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní potvrdený konečným rozhodnutím nemôže byť účastníkom verejného obstarávania (postupu zadávania zákazky, koncesie a súťaže návrhov) počas zákonom stanovenej doby v závislosti od konkrétneho správneho deliktu. Uloženie zákazu účasti tak vo všeobecnosti vyvoláva účinky vo vzťahu k prebiehajúcim a budúcim verejným obstarávaniam a nie spätne. 56. V súlade s vyššie uvedenými skutočnosťami úrad konštatuje, že kontrolovaný môže v zmysle § 40 ods. 6 písm.

1. a)v spojení s § 32 ods. 1 písm.
2. f)zákona o verejnom obstarávaní vylúčiť uchádzača z verejného obstarávania najskôr prvý deň nasledujúci po dni, kedy uchádzačovi márne uplynula lehota na podanie správnej žaloby proti právoplatnému rozhodnutiu o uložení zákazu účasti vo verejnom obstarávaní v zmysle § 181 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, t. j. potom, čo správna žaloba nebola podaná v zákonnej lehote. V prípade navrhovateľa by k takejto situácii došlo najskôr dňa 23. 04. 2024 (keďže lehota na podanie správnej žaloby mu uplynie dňa 22. 04. 2024), čo znamená, že uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní na dobu troch rokov od právoplatnosti konečného rozhodnutia ešte voči spoločnosti aa (ako vedúcemu členovi združenia navrhovateľa) v čase rozhodnutia kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa, t. j. 21. 03. 2024 nepôsobil, keďže nebola naplnená dikcia § 32 ods. 6 písm.
3. b)zákona o verejnom obstarávaní. 57. Úrad poukazuje na konštatovanie kontrolovaného v závere oznámenia o vylúčení navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania, kde kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ „nateraz“ nespĺňa podmienku účasti

§ 32ods.

1 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní. Týmto konštatovaním kontrolovaný

úradu sám potvrdil skutočnosť, že tak ako to tvrdí aj navrhovateľ, skutkový dej ešte nie je dokončený, pretože spoločnosť aa ako účastník správneho konania ešte nevyužil svoje právo podať správnu žalobu v zákonom stanovenej lehote, nakoľko táto ešte len plynie. Túto skutočnosť tiež potvrdzuje fakt, že kontrolovaný niekoľko krát preveril, či sa navrhovateľ nachádza v registri osôb so zákazom vedenom úradom a skonštatoval, že navrhovateľ sa v ani jednom prípade preverovania v tomto zozname nenachádzal. Napriek tomu kontrolovaný navrhovateľa, ako sám uvádza, pre „zabezpečenie právnej istoty“ vylúčil. V tejto súvislosti dáva úrad do pozornosti § 183 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého sa do registra osôb so zákazom, ktorého správcom je úrad, zapisujú údaje o osobe, ktorej bol konečným rozhodnutím uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní. V nadväznosti na uvedené tiež úrad poukazuje aj na § 38h ods. 5 zákona o ochrane hospodárskej súťaže, v zmysle ktorého Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 Protimonopolný úrad SR bezodkladne doručí Úradu pre verejné obstarávanie konečné rozhodnutie

ods. 4 tohto ust. S poukazom na pertraktované zákonné ustanovenia úrad pre úplnosť uvádza, že neeviduje informáciu, že by bolo úradu zo strany Protimonopolného úradu SR doručené konečné rozhodnutie

§ 38hods.

4 zákona o ochrane hospodárskej súťaže, ktoré by sa týkalo spoločnosti aa. 58. V oznámení o vylúčení kontrolovaný uvádza, že navrhovateľa vylúčil z dôvodu nesplnenia podmienky účasti

§ 32ods.

1 písm.

1. f)zákona o verejnom obstarávaní. Úrad uvádza, že účelom tohto konania je posúdenie, či postup kontrolovaného, ktorý predchádzal vylúčeniu navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania bol uskutočnený v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, a teda, či dôvod, na ktorom kontrolovaný založil vylúčenie navrhovateľa bol zákonný. S poukazom na obsah oznámenia o vylúčení, v ktorom v rámci odôvodnenia kontrolovaný uviedol, cit.: „(...) Obstarávateľ Vám, ako vedúcemu skupiny dodávateľov oznamuje, že pre zabezpečenie právnej istoty Vás ako uchádzača vylučuje z verejného obstarávania v súlade s § 40 ods. 6 písm.
2. a)zákona o VO a to z dôvodu nesplnenia podmienky účasti

§ 32ods.

1 písm. f) zákona o VO. (...) Vzhľadom na skutočnosť, že rozhodnutie Rady PMU č. 2024/DOH/POK/R/6 z 21.02.2024 je právoplatné k 29.02.2024 a vo Vašom vysvetlení zo dňa 18.03.2024 ste potvrdili, že žalobu proti právoplatnému rozhodnutiu PMÚ ste doposiaľ nepodali, obstarávateľ má za to, že nateraz nespĺňate podmienku účasti

§ 32ods.

1 písm.

1. f)zákona o VO.“ úrad poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný mal evidentne pochybnosť/neistotu v tom, či navrhovateľ skutočne uvedenú podmienku účasti spĺňa, napriek tomu však kontrolovaný „z opatrnosti“ a s poukazom na zabezpečenie právnej istoty pristúpil k vylúčeniu navrhovateľa. Úrad apeluje na to, že verejný obstarávateľ má pristúpiť k vylúčeniu ponuky uchádzača až po predchádzajúcom riadnom zvážení všetkých zákonných možností tak, aby vylúčenie ponuky uchádzača predstavovalo prostriedok ultima ratio. Ak sa však verejný obstarávateľ rozhodne pristúpiť k tomuto kroku, nesmie postupovať v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a princípmi verejného obstarávania. Úrad má za to, že vylúčenie musí byť v každom prípade opodstatnené a riadne zdôvodnené. 59. V nadväznosti na uvedené úrad poukazuje na princíp transparentnosti, ktorý patrí medzi najdôležitejšie princípy verejného obstarávania, pričom jedným z jeho prínosov je, že ak je zachovaná transparentnosť verejného obstarávania, je možné ľahko skontrolovať, či boli zachované aj ostatné princípy verejného obstarávania. Transparentnosť procesu verejného obstarávania je prostriedkom na zabezpečenie účelného vynakladania verejných finančných prostriedkov. Cieľom princípu transparentnosti v procese verejného obstarávania je, aby tento proces prebiehal prehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom, v plnom súlade s jednotlivými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní a podmienkami stanovenými v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo vo výzve na predkladanie ponúk a v súťažných podkladoch. V rozpore s týmto princípom je akékoľvek konanie verejného obstarávateľa a obstarávateľa, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľné a nejednoznačné, napríklad v prípade, ak verejný obstarávateľ postupuje v rozpore s podmienkami určenými v súťažných podkladoch. Porušenie zásady transparentnosti nastáva nezávisle na tom, či sa podarí preukázať porušenie niektorej zákonnej povinnosti. 60. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že kontrolovaný svojim postupom porušil § 40 ods. 6 písm.
2. a)v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a to tým, že nesprávne právne posúdil, resp. vyhodnotil skutkové okolnosti daného prípadu, keď svoj záver o nesplnení podmienky účasti

§ 32ods.

1 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní zo strany navrhovateľa založil na Rozhodnutí Rady PMÚ, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 ktoré nebolo možné v čase, kedy kontrolovaný pristúpil k vylúčeniu navrhovateľa považovať za konečné v zmysle § 32 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. Na základe uvedeného má úrad za to, že kontrolovaný vylúčil navrhovateľa v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, nakoľko skutočnosti, ktoré kontrolovaný v oznámení o vylúčení navrhovateľa označil ako dôvody na jeho vylúčenie, sú v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, a teda bez právneho základu. 61. Na základe vyššie uvedených skutočností úrad považuje námietky navrhovateľa za opodstatnené. 62.

§ 175ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav. 63. Úrad v zmysle ustanovenia § 175 ods. 8 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že postupom kontrolovaného bol porušený § 40 ods. 6 písm.
3. a)v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to konkrétne princíp transparentnosti. Uvedené porušenia zákona o verejnom obstarávaní mohli mať vplyv na výsledok predmetného verejného obstarávania, nakoľko v dôsledku netransparentného konania zo strany kontrolovaného a nezákonného vylúčenia navrhovateľa mohlo dôjsť k obmedzeniu hospodárskej súťaže medzi uchádzačmi. Na základe uvedeného úrad pristúpil k rozhodnutiu nariadiť odstránenie protiprávneho stavu

§ 175ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní, pretože s poukázaním na úradom konštatované porušenia zákona o verejnom obstarávaní nemožno jednoznačne vysloviť záver, že by predmetné verejné obstarávanie smerovalo k výberu takého zmluvného partnera, ktorý by vzišiel zo zákazky zadávanej v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, resp. zo zákazky, ktorej priebeh nevykazuje znaky porušenia tohto zákona bez vplyvu na výsledok verejného obstarávania. 64. Úrad v zmysle ustanovenia § 175 ods. 8 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že kontrolovaný má v budúcnosti venovať zvýšenú pozornosť dodržiavaniu a výkladu jednotlivých ustanovení zákona o verejnom obstarávaní, a to v celom procese zadávania postupu zákazky. Úrad ďalej odporúča kontrolovanému, aby v budúcnosti v prípade akýchkoľvek pochybností, zvážil všetky zákonné možnosti a prostriedky za účelom ich vyvrátenia alebo potvrdenia. V prípade, ak verejne dostupné zdroje a databázy orgánov štátnej správy potvrdzujú isté skutočnosti, je vhodné na tieto brať ohľad, nakoľko práve jednoduchší prístup k verejne dostupným informáciám a možnosť ich preverenia, je ich účelom - napríklad register osôb so zákazom, vedený úradom. Ak by aj informácie uvedené v registri vyvolávali u kontrolovaného pochybnosti, môže si aktuálnosť príslušnej databázy/registra u tej-ktorej inštitúcie overiť. Nedostatočne podložené pochybnosti kontrolovaného však nemôžu byť na ťarchu uchádzačov. Kontrolovaný musí dostatočne overiť a odôvodniť sporné skutočnosti a s určitosťou vedieť preukázať naplnenie zákonných znakov pre vylúčenie uchádzača, pretože vylúčenie predstavuje najtvrdší zásah do práv uchádzača, ku ktorému má kontrolovaný pristúpiť až po dôkladnom zhodnotení a preskúmaní všetkých skutočností. 65. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť o námietkach navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 66.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní sa rozhodnutie

odseku 1 zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom a účastníkom. Kaucia 67.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. q). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 68. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia o námietkach. P o u č e n i e:

§ 175ods.

12 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a uchádzačom, a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

12 druhá veta zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. XY – splnomocnený zástupca navrhovateľa8 2. Slovenská elektrizačná prenosová sústava, a. s., Mlynské nivy 59/A, 824 84, IČO: 35 829 141 – kontrolovaný

§ 173ods.

18 zákona o verejnom obstarávaní ak má účastník konania zástupcu s plnomocenstvom na celé konanie, písomnosti adresované účastníkovi konania úrad doručuje iba tomuto zástupcovi. 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16 Na vedomie:

rozdeľovníka Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17