Bratislava: Číslo: 29. 04. 2024 8857-6000/2024 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. c)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XY (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Upratovacie, čistiace a sanitárne služby – TIPOS Aréna -Zimný štadión Ondreja Nepelu“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Správa telovýchovných a rekreačných zariadení hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy, Junácka 4, 831 04 Bratislava, IČO: 00 179 663 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou S 221/2023 zo dňa 16. 11. 2023 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 228/2023 dňa 20. 11. 2023 pod značkou 37029MSS, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa zamieta. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ listom zo dňa
3. 2024 doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) toho istého dňa, podal námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu. Kontrolovanému bola námietka navrhovateľa doručená toho istého dňa cez informačný systém EVO (ďalej len „IS EVO“), prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje. 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky obligatórne náležitosti námietok

§ 170ods.

5 tohto zákona. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ako uchádzač.

ustanovenia § 2 ods. 5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ predložil ponuku dňa

2. 2023 o 09:34:21 hod. Na základe uvedeného možno jednoznačne konštatovať, že navrhovateľ vystupuje v predmetnom verejnom obstarávaní v postavení uchádzača, a preto bol aktívne Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. 1 legitimovaným subjektom na podanie námietok, a to

§ 170ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4.

ustanovenia § 172 ods. 2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní je výška kaucie pri podaní námietok 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2000 eur a najviac 50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). Vzhľadom na predpokladanú hodnotu zákazky vo výške 426 988,10 eur bez DPH bol navrhovateľ v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000 eur.

1. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ na účet úradu dňa
3. 2024 kauciu vo výške 2 000 eur. s podaním námietok zložil
4. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa
5. Navrhovateľ uvádza, že dňa
7. 2024 mu bolo doručené Vylúčenie uchádzača zo dňa
9. 2024 (ďalej len ako „Oznámenie o vylúčení“) z dôvodu nedoručenia vysvetlenia ponuky v stanovenej lehote.
10. Navrhovateľ má za to, že Oznámenie o vylúčení je neúplné a dostatočne neodôvodnené, nakoľko: A) neobsahuje presné označenie konkrétnej žiadosti o vysvetlenie ponuky zo strany kontrolovaného, ktorej údajne nebolo vyhovené doručením vysvetlenia v rámci stanovenej lehoty, a súčasne B) neobsahuje jasné, presné a jednoznačné odôvodnenie rozhodnutia kontrolovaného obsiahnutého v Oznámení o vylúčení, t. j. ktoré podmienky účasti nebolo možné posúdiť z už predložených dokladov, resp. vysvetlení. A) Absencia presného označenia konkrétnej žiadosti o vysvetlenie
11. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný doručil navrhovateľovi celkom 6 žiadostí o vysvetlenie, a to:
12. žiadosť o predloženie dokladov predbežne nahradených Jednotným európskym dokumentom zo dňa
14. 2024 doručená navrhovateľovi dňa
16. 2024 (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie č. 1“);
17. žiadosť o vysvetlenie ponuky zo dňa
19. 2024 doručená navrhovateľovi dňa
21. 2024 (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie č. 2“);
22. žiadosť o vysvetlenie ponuky zo dňa
24. 2024 doručená navrhovateľovi toho istého dňa (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie č. 3“); 2
25. žiadosť o vysvetlenie ponuky zo dňa
27. 2024 doručená navrhovateľovi toho istého dňa (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie č. 4“);
28. žiadosť o vysvetlenie ponuky zo dňa
30. 2024 doručená navrhovateľovi dňa
32. 2024 (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie č. 5“);
33. žiadosť o vysvetlenie ponuky zo dňa
35. 2024 doručená navrhovateľovi dňa
37. 2024 (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie č. 6“).
38. Navrhovateľ tvrdí, že sa s ohľadom na nejasnú a všeobecnú formuláciu Oznámenia o vylúčení môže iba domnievať, ktorú zo žiadostí o vysvetlenie nepovažoval kontrolovaný za riadne adresovanú zo strany navrhovateľa vysvetlením. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný má na mysli zmeškanie lehoty na vysvetlenie vo vzťahu k žiadosti o vysvetlenie č.
40. V tejto súvislosti navrhovateľ upozorňuje na zjavnú duplicitnosť požiadaviek predložených zo strany kontrolovaného v rámci žiadostí o vysvetlenie. Kontrolovaný už v zmysle žiadosti o vysvetlenie č. 4 preveroval nedoplatky voči zdravotným poisťovniam, na čo navrhovateľ riadne reagoval svojim vysvetlením ponuky č. 4 zo dňa
42. 2024, ku ktorému predložil všetky vyžiadané potvrdenia zdravotných poisťovní o neexistencii pohľadávok. Napriek tomu kontrolovaný tému nedoplatkov voči zdravotným poisťovniam otvoril opätovne v rámci žiadosti o vysvetlenie č. 6.

navrhovateľa je teda na mieste argumentácia, že navrhovateľ najmä poslednú žiadosť o vysvetlenie č. 6 prakticky zodpovedal už vo svojej predchádzajúcej odpovedi na žiadosť o vysvetlenie č. 4, a teda aj prípadné nesplnenie čisto formálnej požiadavky na doručenie oficiálnej odpovede k žiadosti o vysvetlenie č. 6 by nemalo byť dôvodom pre vylúčenie navrhovateľa z verejného obstarávania, keďže k poskytnutiu vysvetlenia ohľadom žiadosti o vysvetlenie č. 6 došlo.

1. Navrhovateľ už priamo vo svojom vysvetlení zo dňa
3. 2024 k žiadosti o vysvetlenie č. 6 uviedol ohľadom zjavnej duplicitnosti požiadaviek kontrolovaného nasledovné, cit.: „Verejný obstarávateľ v predmetnej žiadosti o vysvetlenie opätovne vyzýva našu spoločnosť na vysvetlenie kedy jej vznikli nedoplatky na zdravotnom poistení. (...) Naša spoločnosť vo svojom vysvetlení ponuky zo dňa
4. marca 2024 verejnému obstarávateľovi predložila potvrdenia všetkých zdravotných poisťovní o neexistencii nedoplatkov.“
5. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný žiadosťou o vysvetlenie č. 6 zjavne smeruje k rovnakej informácii (vysvetleniu), ktorá už raz bola navrhovateľom predložená (vysvetlená), a teda jej ďalšie vysvetlenie zjavne nesmeruje k posúdeniu platnosti predložených dokumentov alebo splnenia podmienok účasti. Na duplicitné žiadosti o vysvetlenie, keďže absentuje ich zákonom stanovený účel, by sa nemalo prihliadať, a preto pokiaľ aj nie je pri takejto žiadosti doručené vysvetlenie v stanovenej lehote, uvedené nemôže byť základom pre aplikáciu ustanovenia § 53 ods. 5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní zo strany kontrolovaného, ergo pre formalistické vylúčenie navrhovateľa, ktorý v priebehu vysvetľovania ponuky doposiaľ vždy riadne a včas reagoval v snahe vysvetliť akékoľvek nejasnosti. B) Absencia odôvodnenia Oznámenia o vylúčení
6. Navrhovateľ má za to, že s ohľadom na zabezpečenie neskoršej preskúmateľnosti rozhodnutia kontrolovaného obsiahnutého v Oznámení o vylúčení a v neposlednom rade aj vážny dopad takéhoto rozhodnutia kontrolovaného na práva a legitímne očakávania navrhovateľa v rámci 3 verejného obstarávania, je logické považovať jasné, presné a jednoznačné odôvodnenie Oznámenia o vylúčení za podstatnú a nevyhnutnú náležitosť takéhoto úkonu.
7. Navrhovateľ tvrdí, že táto náležitosť pritom nespočíva iba v strohom odkaze na formálnu stránku, t. j. údajné zmeškanie lehoty

ustanovenia § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, ale zahŕňa aj opis toho, prečo z predložených dokladov nebolo možné posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti a ktoré konkrétne informácie, adresované dotknutou žiadosťou o vysvetlenie, mali kontrolovanému umožniť jednoznačné posúdenie platnosti predložených dokumentov alebo splnenie podmienky účasti. 16. Vyššie opísanú náležitosť Oznámenia o vylúčení vníma navrhovateľ za podstatnú aj preto, že táto umožňuje navrhovateľovi a prípadne neskôr aj úradu posúdiť to, či určitá žiadosť o vysvetlenie (pri ktorej bola údajne zmeškaná lehota na doručenie vysvetlenia) skutočne predstavovala žiadosť o vysvetlenie v zmysle ustanovenia § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, a teda či v súvislosti s takýmto úkonom mohol nastať následok – vylúčenie z verejného obstarávania

ustanovenia § 53 ods. 5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní.

1. Navrhovateľ následne poukazuje na ustanovenie § 40 ods. 1 a ods. 4 zákona verejnom obstarávaní a na Metodiku zadávania zákaziek,
2. verzia, kde je uvedené, cit.: „V prípade, že z dokladov predložených uchádzačom alebo záujemcom nie je možné jednoznačne posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienok účasti, resp. ak existujú určité pochybnosti o tom, či sa dokladmi predloženými uchádzačom alebo záujemcom za účelom preukázania splnenia podmienok účasti dá plnohodnotne preukázať splnenie požadovaných skutočností, je verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ aj z hľadiska dodržania základných princípov verejného obstarávania povinný písomne požiadať uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo o doplnenie predložených dokladov, pričom tieto pochybnosti a nedostatky v predložených dokladoch by mali byť riadne zdôvodnené a oznámené uchádzačovi alebo záujemcovi v žiadosti o vysvetlenie/doplnenie dokladov.“
3. Navrhovateľ tvrdí, že z uvedených ustanovení zákona o verejnom obstarávaní a príslušnej Metodiky jednoznačne vyplýva, že inštitút vysvetlenia v rámci verejného obstarávania má jediný účel, a to umožniť verejnému obstarávateľovi posúdiť platnosť predložených dokladov alebo splnenie podmienky, resp. podmienok účasti.
4. S ohľadom na uvedené preto navrhovateľ považuje za legitímne, ak očakáva, že kontrolovaný v rámci svojej žiadosti o vysvetlenie a rovnako aj v prípade rozhodnutia o vylúčení navrhovateľa (napr. na základe nedoručenia vysvetlenia v stanovenej lehote) dostatočne jasne, presne a jednoznačne uvedie základ svojho rozhodnutia. Navrhovateľ má pritom za to, že takýmto základom nie je iba strohé konštatovanie formálnej stránky (t. j. že došlo k nedoručeniu vysvetlenia), ale aj jednoznačné uvedenie, platnosť akých konkrétnych dokumentov alebo splnenie akých konkrétnych podmienok účasti kontrolovaný posudzoval a prečo doposiaľ predložené dokumenty a vysvetlenia kontrolovanému neumožňovali spoľahlivé posúdenie týchto záležitostí.
5. Navrhovateľ by mal byť dostatočne informovaný (resp. by mal mať aspoň predstavu) o tom, ktoré podmienky účasti vo verejnom obstarávaní považuje kontrolovaný za nesplnené a na tomto základe uplatňuje svoje právo žiadať vysvetlenia v súlade s ustanovením § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. 4
6. Navrhovateľ má súčasne za to, že požiadavky kontrolovaného v rámci žiadosti o vysvetlenie č. 5 neboli relevantné pre posúdenie platnosti predložených dokumentov alebo splnenia podmienok účasti vo verejnom obstarávaní, a teda žiadosť o vysvetlenie č. 6 nespĺňala podmienky

ustanovenia § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. Na základe uvedeného má navrhovateľ za to, že teda nemohla ani spôsobiť aplikáciu ustanovenia § 53 ods. 5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní.

1. Navrhovateľ už priamo vo svojom vysvetlení zo dňa
2. 03 2024 k žiadosti o vysvetlenie č. 6 uviedol ohľadom zjavnej irelevancie požiadaviek kontrolovaného nasledovné, cit.: „Naša spoločnosť zdvorilo poukazuje na skutočnosť, že existencia drobného daňového nedoplatku (často je desiatkach eur) je bežným obchodným javom, nakoľko správca dane pri mesačných platcoch dane operatívne vyrubuje napríklad úroky spočívajúce v neskorej úhrade dane a podobne. Máme za to, že existencia takéhoto nedoplatku (navyše vzniknutého až po čase predloženie ponuky) nemôže uchádzača akokoľvek diskvalifikovať pri jeho účasti vo verejnom obstarávaní, pokiaľ tieto nedoplatky riadne uhradil v zmysle ustanovenie § 32 ods. 7 Zákona o verejnom obstarávaní.“ (...) „Naša spoločnosť nerozumie z akého dôvodu má predkladať dôkazy o tom, za aké obdobie jej predmetné nedoplatky vznikali (podotýkame, že sa jedná drobné a nemateriálne nedoplatky v jednotkách eur). Zdôrazňujeme, že aj pokiaľ by identifikované nedoplatky výlučne teoreticky existovali aj v čase predloženia ponuky, teda ku dňu
3. december 2024, ani táto skutočnosť by bez ďalšieho nepredstavovala dôvod pre vylúčenie našej spoločnosti ako uchádzača, a to práve s ohľadom na režim ustanovenia § 32 ods. 7 Zákona o verejnom obstarávaní.“
4. Týmto sa navrhovateľ snažil kontrolovaného upozorniť práve na to, že akékoľvek informácie a vysvetlenia, ktoré by navrhovateľ v rámci svojho vysvetlenia predložil, by bez ďalšieho nemali vplyv na diskvalifikáciu navrhovateľa vo verejnom obstarávaní. Žiadosť o vysvetlenie č. 6 tým pádom zjavne nesledovala posúdenie platnosti predložených dokumentov alebo splnenia podmienok účasti na verejnom obstarávaní.
5. Navrhovateľ má súčasne za to, že žiadosti o vysvetlenia a následné Oznámenie o vylúčení predstavovali taký postup kontrolovaného, ktorý sa zjavne prieči princípom proporcionality, pričom kontrolovaný v rámci svojho postupu prekračoval hranice toho, čo je vhodné a potrebné na dosiahnutie sledovaných cieľov.
6. Navrhovateľ má za to, že v danej situácii malo byť sledovaným cieľom posúdenie platnosti predložených dokumentov alebo splnenia podmienok účasti na verejnom obstarávaní a akékoľvek požiadavky na vysvetlenie údajných skutočností, ktoré s týmto priamo nesúvisia, nemožno považovať za vhodné a potrebné na dosiahnutie sledovaných cieľov.
7. Navrhovateľ poukazuje na význam princípu proporcionality popísanom s Metodike zadávania zákaziek.
8. Navrhovateľ považuje za dôležité poukázať aj na veľký rozsah,

jeho názoru, nie vždy relevantných požiadaviek, pri ktorých kontrolovaný navyše určil, a to platí najmä v súvislosti so žiadosťou o vysvetlenie č. 6, zjavné nedodržanie lehoty, ktoré sa priečia princípu proporcionality. 5

1. Navrhovateľ už priamo vo svojej odpovedi na žiadosť o vysvetlenie č. 6 uviedol ohľadom stanovenej lehoty nasledovné, cit.: „Verejný obstarávateľ nás súčasne upozornil, že v systéme oversi.go.sk identifikoval daňový nedoplatok ku dňu
2. február
3. Verejný obstarávateľ poskytol našej spoločnosti lehotu dva

ustanovenia § 171 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa sa začalo dňa 02. 04. 2024. 33.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 6 34.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní sa doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu predložiť fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. V prípadoch, keď sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred úradom nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti. 35. Kontrolovaný dňa 03. 04. 2024 zriadil pre úrad prístup do elektronického prostriedku IS EVO, prostredníctvom ktorého sa verejné obstarávanie realizuje a dňa 09. 04. 2024 doručil úradu písomné vyjadrenie k námietkam navrhovateľa a listinnú dokumentáciu v origináli. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu dňa 09. 04. 2024. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k podaným námietkam navrhovateľa 36. Kontrolovaný uvádza, že dňa 11. 03. 2024 zaslal navrhovateľovi žiadosť o vysvetlenie č. 5 a žiadosť o vysvetlenie č. 6. V oboch žiadostiach kontrolovaný uviedol lehotu na odpoveď najneskôr do dvoch pracovných dní odo dňa doručenia uvedených žiadostí, teda lehotu na doručenie vysvetlení stanovil v súlade s ustanoveniami § 40 ods. 4 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní a § 53 ods. 5 písm.
2. c)bod 1. zákona o verejnom obstarávaní. Zároveň v žiadosti o vysvetlenie č. 6 kontrolovaný uviedol, že v prípade potreby predĺženia lehoty na odpoveď žiadosti o vysvetlenie ponuky, môže kontrolovaný na žiadosť navrhovateľa predĺžiť uvedenú lehotu. Navrhovateľ túto možnosť nevyužil a nepožiadal o predĺženie lehoty na doručenie odpovede na žiadosť o vysvetlenie. Kontrolovaný dodáva, že v obidvoch žiadostiach upozornil navrhovateľa, že nedoručenie vysvetlenia v stanovenej lehote, je dôvodom na vylúčenie v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. 37. Nakoľko boli obidve žiadosti o vysvetlenie navrhovateľovi doručené 11. 03. 2024 a lehota na doručenie vysvetlenia bola v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní stanovená do dvoch pracovných dní, tak mal navrhovateľ svoje vysvetlenia doručiť najneskôr 13. 03. 2024 do 23:59:59 hod.. Keďže ale navrhovateľ ani odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 5, ani na žiadosť o vysvetlenie č. 6 nedoručil do 13. 03. 2024 do 23:59:59 hod., kontrolovaný má za to, že z uvedeného je dostatočne jasné, že navrhovateľ nesplnil stanovenú lehotu v oboch prípadoch, na základe čoho je jednoznačne daný dôvod na vylúčenie zo súťaže v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, tak ako to kontrolovaný navrhovateľovi uviedol aj v žiadostiach o vysvetlenie. 38. Kontrolovaný uviedol v Oznámení o vylúčení, že navrhovateľa vylučuje v zmysle § 53 ods. 5 písm.
3. c)zákona o verejnom obstarávaní a má zároveň za to, že uviedol riadny dôvod na vylúčenie v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, konkrétne, že navrhovateľ nedoručil vysvetlenia ponuky v stanovenej lehote, čím si kontrolovaný splnil s tým súvisiace všetky zákonné povinnosti. 7 39. Kontrolovaný si je vedomý svojej povinnosti popísať dôvody na vylúčenie tak, aby bolo zrejmé, z akého dôvodu ponuku navrhovateľa z procesu verejného obstarávania vylučuje. V prípade vylúčenia z dôvodu, že navrhovateľ nedoručil vysvetlenie ponuky v stanovenej lehote aj v súlade s § 53 ods. 5 písm.
4. c)zákona o verejnom obstarávaní je dôvod zrejmý a ani uvedenie presných termínov by nezmenilo nič na skutočnosti, že vysvetlenie nebolo predložené v stanovenej lehote. Uvedené dátumy sú zaznamenané v IS EVO, a teda navrhovateľ k nim má prístup kedykoľvek a je z nich úplné zrejmé, že navrhovateľ nedoručil ani na žiadosť o vysvetlenie č. 5, ani na žiadosť o vysvetlenie č. 6 odpoveď v stanovenej lehote. 40. Kontrolovaný poukazuje na to, že v prípade ak v súťaži nastane takáto situácia, t. j. že uchádzač nedoručí vysvetlenie v stanovenej lehote, tak zákon o verejnom obstarávaní jednoznačne uvádza, že verejný obstarávateľ vylúči uchádzača, resp. ponuku uchádzača, tzn., že zákon o verejnom obstarávaní nedáva kontrolovanému možnosť pristúpiť k vylúčeniu, ale výslovne je v zákone o verejnom obstarávaní formulovaná povinnosť verejného obstarávateľa pristúpiť k vylúčeniu v prípade, že uchádzač nedoručí vysvetlenie v stanovenej lehote. Nakoľko navrhovateľ nedoručil vysvetlenie ani na jednu zo žiadostí, ktoré mu boli doručené 11. 03. 2024, v stanovenej lehote, t. j. najneskôr 13. 03. 2024, kontrolovanému nezostávala iná možnosť ako pristúpiť k vylúčeniu navrhovateľa. 41. Kontrolovaný tvrdí, že v prípade, ak by nepristúpil k vylúčeniu navrhovateľa, tak by jeho postup bol v rozpore s princípom rovnakého zaobchádzania, pretože z rovnakého dôvodu bol vylúčený aj iný uchádzač, čiže kontrolovaný v danej súťaži v rámci vyhodnocovania postupoval v zmysle zachovania princípu rovnakého zaobchádzania. 42. Na základe vyššie uvedeného sa kontrolovaný nestotožňuje s názorom navrhovateľa, že predmetné Oznámenie o vylúčení bolo nejasné a obsahovalo všeobecnú formuláciu a zároveň sa navrhovateľ môže iba domnievať, pre ktorú žiadosť o vysvetlenie bolo predmetné Oznámenie o vylúčení adresované. Kontrolovaný zastáva názor, že je dostatočne jasné, že navrhovateľ nepredložil vysvetlenia v stanovenej lehote pri oboch opakovaných žiadostiach, a teda Oznámenie o vylúčení je spojené s oboma žiadosťami o vysvetlenie (žiadosťou o vysvetlenie č. 5 a žiadosťou o vysvetlenie č. 6), keďže v oboch prípadoch nastal zákonný dôvod na vylúčenie navrhovateľa, na základe čoho vznikol obligatórny dôvod na vylúčenie. 43. Kontrolovaný tvrdí, že správnosť postupu kontrolovaného potvrdzuje aj rozhodovacia prax úradu. Kontrolovaný v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie Rady úradu č. 103279000/2021 zo dňa 07. 10. 2021, ktorým Rada úradu potvrdila rozhodnutie úradu č. 78846000/2021-OD, 7886-6000/2021-OD zo dňa 09. 08. 2021. Úrad v prvostupňovom rozhodnutí poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ nedoručil vysvetlenie ponuky v lehote stanovenej kontrolovaným, pričom zákon o verejnom obstarávaní v kogentnom ustanovení § 53 ods. 5 písm.
5. c)zmeškanie tejto lehoty výslovne spája s povinnosťou kontrolovaného vylúčiť ponuku navrhovateľa. Tento názor úradu potvrdila v druhostupňovom rozhodnutí aj Rada úradu a v predmetnom rozhodnutí uviedla, že nakoľko odvolateľ (uchádzač) svoje vysvetlenie ponuky v stanovenej lehote kontrolovanému nedoručil,

Rady úradu bol v tomto prípade daný obligatórny dôvod na vylúčenie ponuky tohto uchádzača

§ 53ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní a keďže verejný obstarávateľ nepristúpil k vylúčeniu, tak sa dopustil porušenia zákona o verejnom obstarávaní. 44. Kontrolovaný uvádza, že z predmetného rozhodnutia tiež vyplýva, že neaplikovanie obligatórneho dôvodu na vylúčenie ponuky

§ 53ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní 8 zo strany verejného obstarávateľa z dôvodu, že odvolateľ verejnému obstarávateľovi nedoručil vysvetlenie v stanovenej lehote, a teda porušenie kogentného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní ako aj princípu transparentnosti, nie je možné odôvodniť ani potrebou uplatnenia princípu hospodárnosti. Rada úradu v tejto súvislosti uvádza, že verejné obstarávanie tak, ako ho chápu európske smernice, ako aj zákon o verejnom obstarávaní, dosiahne svoj účel a výsledok len pri dôslednom dodržiavaní všetkých princípov verejného obstarávania a žiadny z princípov sa nemôže povyšovať nad iné, resp. nie je možné na úkor niektorého z princípov akceptovať porušenie iného.

1. Ak by kontrolovaný v tomto prípade nepristúpil k vylúčeniu, tak by sa dopustil porušenia princípu transparentnosti, pretože by po naplnení zákonných dôvodov nevylúčil uchádzača a zároveň by sa tiež dopustil aj porušenia princípu rovnakého zaobchádzania, pretože z rovnakého dôvodu, v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, vylúčil aj iného uchádzača.
2. Navrhovateľ ďalej argumentuje, že kontrolovaný duplicitne žiadal o vysvetlenie informácií. Kontrolovaný upriamuje pozornosť na fakt, že navrhovateľ opätovne predkladal neúplne zodpovedané odpovede na zaslané žiadosti o vysvetlenia a z uvedeného dôvodu nemal kontrolovaný úplné informácie na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti a kompletnosti ponuky. Kontrolovaný taktiež odmieta tvrdenie navrhovateľa, že prekročil hranice proporcionality, naopak zdôrazňuje, že povinnosťou navrhovateľa je venovať predloženiu ponuky náležitú pozornosť a svojou nedôslednosťou navrhovateľ spôsobil kontrolovanému prieťahy vo vyhodnocovaní.
3. K uvedenej Žiadosti o vysvetlenie ponuky č. 4 kontrolovaný žiadal nasledovné informácie, cit.:  „prečo ste vo svojej ponuke uviedli nepravdivé informácie a teda, že neexistuje dôvod na Vaše vylúčenie v čase predkladania ponuky, ak nespĺňate podmienky účasti

§ 32ods.

1 písm. b), c),  v akom čase Vám vznikli uvedené nedoplatky, resp. či Vám vznikli uvedené nedoplatky po čase predkladania ponúk (verejný obstarávateľ požaduje aj predloženie dôkazov)  predloženie potvrdení od uvedených zdravotných poisťovní a miestne príslušného daňového úradu o tom, že neevidujú voči Vašej spoločnosti nedoplatky, alebo  predloženie potvrdenia o zaplatení nedoplatkov, prípadne dokument preukazujúci povolenie splatenie nedoplatkov v splátkach (§ 32 ods. 7 ZVO), alebo  iné vysvetlenie, ktoré hodnoverným spôsobom ozrejmí, že informácia o existencii nedoplatkov na zdravotnom poistení a daňových nedoplatkov nie je relevantná.“

1. Navrhovateľ následne predložil potvrdenie z daňového úradu o neexistencii daňového nedoplatku zo dňa
3. 2024, pričom žiadosť o vysvetlenie bola zaslaná navrhovateľovi dňa
5. 2024, pričom ku dňu
7. 2024 IS finstat.sk evidoval voči navrhovateľovi nedoplatok vo výške 1 545,10 eur.
8. Ďalej navrhovateľ preukázal potvrdenia z uvedených zdravotných poisťovní o neexistencii nedoplatkov, avšak v predmetnej odpovedi neposkytol kontrolovanému informáciu o čase vzniku uvedených nedoplatkov, ktorú kontrolovaný považuje za dôležitú z dôvodu správneho vyhodnotenia splnenia podmienok účasti. Z rozhodnutia úradu č. 9931-6000/2023-OD zo dňa
10. 2023 totiž vyplýva, že pri vyhodnocovaní podmienok účasti osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm.

1. b)a
2. c)zákona o verejnom obstarávaní v spojení § 32 ods. 7 tohto zákona sú pre konanie kontrolovaného voči navrhovateľovi a jeho účasti vo verejnom obstarávaní veľmi dôležité tieto dátumy alebo momenty uskutočnenia danej skutočnosti: dátum lehoty na 9 predkladanie ponúk, dátum predloženia ponuky, ak je odlišný od lehoty na predkladanie ponúk, dátum vzniku nedoplatkov a v neposlednom rade dátum úhrady nedoplatku alebo dátum povolenia zaplatiť nedoplatky v splátkach. 50. Z uvedeného dôvodu bol kontrolovaný nútený opätovne žiadať o vysvetlenie uvedených skutočností. A teda preukázanie neexistencie daňových nedoplatkov a preukázanie vzniku uvedených nedoplatkov, keďže vznik nedoplatkov má vplyv aj na posúdenie splnenia podmienok účasti. Kontrolovaný má za to, že v tomto prípade sa nejedná o duplicitné zaťažovanie navrhovateľa, keďže navrhovateľ nezodpovedal úplne a jasne na uvedenú žiadosť o vysvetlenie a teda nie je možné akceptovať vyjadrenie navrhovateľa, že uvedené informácie zodpovedal už v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie č. 4. 51. Kontrolovaný si aj vzhľadom na fakt, že navrhovateľovi dňa 03. 02. 2024 vypršala platnosť záznamu v Zozname hospodárskych subjektov a daný záznam nebol obnovený v priebehu vyhodnocovania ponúk, potreboval overiť, či dané nedoplatky nevznikli navrhovateľovi už v čase pred predkladaním ponúk, čo by znamenalo nesplnenie jeho zákonných povinností až vylúčenie. V tejto súvislosti kontrolovaný poukazuje na rozhodnutie úradu č. 9931-6000/2023OD zo dňa 03. 07. 2023 a metodickú činnosť úradu, z ktorých vyplýva, že ak uchádzač má evidované nedoplatky, ktoré vznikli pred predložením ponuky, tak informáciu (dôkaz) o náprave (zaplatení nedoplatkov, resp. o splátkovom kalendári) v zmysle § 32 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní by mal uchádzač predložiť už vo svojej ponuke. Kontrolovaný poukazuje aj na metodické usmernenie úradu č. 11405-5000/2018 zo dňa 21. 09. 2018, na metodické usmernenie úradu č. 7418-5000/2021 zo dňa 28. 06. 2021 a na metodické usmernenie úradu č. 9742-5000/2021 zo dňa 13. 08. 2021. 52. Kontrolovaný uvádza, že tvrdenia navrhovateľa, že nerozumie, prečo by mal predkladať dôkazy o tom, za aké obdobie nedoplatky vznikli a že žiadosť o vysvetlenie č. 6 nesledovala posúdenie platnosti predložených dokumentov a splnenia podmienok účasti, sú v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a rozhodovacou praxou úradu. 53. V zmysle metodických usmernení č. 11383-5000/2022, 11405-5000/2018, 7418-5000/2021, 9742-5000/2021 a rozhodnutí úradu č. 9232-6000/2023-OD, 9931-6000/2023-OD považuje kontrolovaný za dôležité mať k dispozícii informácie o vzniku uvedených nedoplatkov a teda predmetná žiadosť o vysvetlenie bola jednoznačne opodstatnená. 54. Kontrolovaný taktiež dáva do pozornosti, že navrhovateľ bol opätovne vyzvaný prostredníctvom žiadostí o vysvetlenie ponuky o správne doplnenie JED-u, ktorý bol predložený niekoľkokrát ako neúplný a v rozpore so súťažnými podkladmi. 55. Aj z tohto dôvodu odmieta kontrolovaný tvrdenie navrhovateľa, že prekračoval hranice proporcionality a práve naopak, kontrolovaný sa snažil v čo najväčšej miere využiť inštitút vysvetľovania a obhájenia jednotlivých dokladov navrhovateľa a aj vzhľadom na výhodnosť ním predloženej cenovej ponuky (ako aj cenovej ponuky iného uchádzača) mal záujem ho vo verejnom obstarávaní ponechať. Kontrolovaný má za to, že o porušení princípu proporcionality nie je možné hovoriť ani v súvislosti so stanovenou lehotou na doručenie vysvetlenia, tak ako to uvádza navrhovateľ vo svojich námietkach, pretože kontrolovaný v žiadosti o vysvetlenie ponuky č. 6 stanovil lehotu na doručenie vysvetlenia v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, a teda dodržal minimálnu zákonom požadovanú lehotu na doručenie vysvetlenia. Zároveň v predmetnej žiadosti o vysvetlenie kontrolovaný uviedol, že v prípade potreby 10 predĺženia lehoty na odpoveď, môže kontrolovaný na žiadosť navrhovateľa predĺžiť uvedenú lehotu, avšak navrhovateľ túto možnosť nevyužil a nepožiadal o predĺženie lehoty na doručenie odpovede na žiadosť o vysvetlenie, na základe čoho,

názoru kontrolovaného, nie je možné zo strany navrhovateľa teraz argumentovať nedodržaním princípu proporcionality, pretože ak mal navrhovateľ za to, že stanovená lehota je nedostačujúca, tak mohol požiadať o jej predĺženie, čo však neurobil. Kontrolovaný má za to, že predmetná námietka je v celom rozsahu neopodstatnená.

1. V závere kontrolovaný uvádza, že vylúčenie navrhovateľa z dôvodu nedoručenia vysvetlení v stanovenej lehote aj v zmysle ustanovenia § 53 ods. 5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní reflektuje nedôslednosť uchádzačov pri príprave ponuky. Zároveň uvádza, že s nedôslednosťou uchádzačov alebo nevenovaním náležitej pozornosti pri príprave ponuky sa kontrolovaný musí vysporiadavať s neštandardnými situáciami a hľadieť pritom na všetku dostupnú metodiku a judikatúru, pričom konečné rozhodnutie ako postupovať je na samotnom kontrolovanom. Kontrolovaný v danom prípade postupoval tak, aby boli dodržané všetky princípy verejného obstarávania a aby vyhodnotil stanovené podmienky účasti a dôvody na vylúčenie tak ako ich stanovuje zákon o verejnom obstarávaní a ako boli stanovené v zadávacej dokumentácii a v súlade s rozhodovacou praxou úradu.
2. Ak by kontrolovaný postupoval inak a nevyhodnotil dôsledne stanovené podmienky a prijal by ponuku navrhovateľa, ktorý stanovené podmienky účasti nespĺňa a ktorý nedoručil vysvetlenie v stanovenej lehote, dopustil by sa porušenia zákona o verejnom obstarávaní a jeho princípov a zároveň by tak zasiahol do práv uchádzačov, ktorí sa umiestnili ako ďalší v poradí a ktorí by stanovené podmienky spĺňali, pričom takéto porušenie zákona o verejnom obstarávaní a jeho princípov zo strany kontrolovaného by tak jednoznačne malo vplyv na výsledok verejného obstarávania, čo potvrdzuje aj rozhodnutie Rady úradu č. 10327-9000/2021 zo dňa
5. Kontrolovaný postupoval v súlade s tým ako Rada úradu odporúča aj v rozhodnutí č. 103279000/2021 zo dňa
7. 2021, konkrétne, že je potrebné dodržiavanie všetkých kogentných ustanovení zákona o verejnom obstarávaní a zároveň je potrebné venovať náležitú pozornosť všetkým princípom verejného obstarávania, ktoré by mali byť v postupe zadávania zákazky naplnené súčasne, pričom pokiaľ uchádzač nedoručí kontrolovanému vysvetlenie ponuky na základe jednoznačne koncipovanej požiadavky kontrolovaného na vysvetlenie ponuky v kontrolovaným stanovenej lehote, pričom nedoručenie vysvetlenia v stanovenej lehote tento uchádzač žiadnym (objektívnym) spôsobom neodôvodní, a zároveň nešlo o žiadosť, v ktorej by sa žiadalo vysvetliť niečo, čo je v ponuke jasne a jednoznačne uvedené, a čo nevyvoláva žiadne nejasnosti, resp. pochybnosti, v takomto prípade je daný obligatórny dôvod na vylúčenie ponuky tohto uchádzača

§ 53ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní, na základe čoho sa kontrolovaný svojim konaním nedopustil žiadneho porušenia zákona o verejnom obstarávaní, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania. 58. Kontrolovaný má za to, že úrad by o podaných námietkach mal rozhodnúť

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní a námietky navrhovateľa v celom rozsahu zamietnuť. Právny rámec 59.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 11 60.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 61.

§ 40ods.

4 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže v súvislosti s dôvodom na vylúčenie

odseku 6 písomne požiadať uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčí dlhšiu lehotu, uchádzač alebo záujemca doručí vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov do a) dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov. 62.

§ 40ods.

6 písm. h) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia kedykoľvek počas verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak nepredložil po písomnej žiadosti

odseku 4 vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov v určenej lehote. 63.

§ 53ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzač nedoručí písomné vysvetlenie ponuky na základe požiadavky

odseku 1 do

1. dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti o vysvetlenie, ak komisia neurčila dlhšiu lehotu a komunikácia sa uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov,
2. piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti o vysvetlenie, ak komisia neurčila dlhšiu lehotu a komunikácia sa uskutočňuje inak ako

prvého bodu. 64.

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. Právne posúdenie úradom Z predloženej dokumentácie k predmetnej verejnej súťaži úrad zistil nasledujúce skutočnosti:

1. Kontrolovaný zverejnením Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou S 221/2023 zo dňa
3. 2023 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 228/2023 dňa
5. 2023 pod značkou 37029-MSS vyhlásil verejné obstarávanie na predmet zákazky „Upratovacie, čistiace a sanitárne služby – TIPOS Aréna Zimný štadión Ondreja Nepelu“. V závislosti od typu kontrolovaného subjektu a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 426 988,10 eur bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb. Predmetná zákazka nie je rozdelená na časti. Zákazka nie je financovaná z fondov Európskej únie. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
7. 2023 o 10:00 hod, predložili ponuku 5 uchádzači, vrátane navrhovateľa. Kontrolovaný dňa
9. 2024 doručil navrhovateľovi Oznámenie o vylúčení. Navrhovateľ následne dňa
11. 2024 doručil kontrolovanému a súčasne aj úradu námietku

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu. 12 66. Úrad uvádza, že navrhovateľ vo svojich námietkach napáda svoje vylúčenie z predmetného verejného obstarávania prostredníctvom Oznámenia o vylúčení, ktoré kontrolovaný založil na nedoručení odpovede na žiadosť o vysvetlenie v stanovenej lehote

§ 53ods.

5 písm.

1. c)zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ má za to, že Oznámenie o vylúčení nie je dostatočne odôvodnené a zároveň neobsahuje jednoznačné určenie žiadosti o vysvetlenie, ktorej lehotu na odpoveď navrhovateľ zmeškal. 67. Úrad konštatuje, že vylúčeniu navrhovateľa predchádzalo celkom 6 žiadostí o vysvetlenie ponuky (pozri bod 9. tohto rozhodnutia). Pre relevantné právne posúdenie je v posudzovanom prípade totiž nevyhnutné preskúmať, či bola žiadosť o vysvetlenie č. 6 (a v konečnom dôsledku aj žiadosť o vysvetlenie č. 5) oprávnená, a teda či kontrolovaný nepožadoval od navrhovateľa doloženie dokumentov, ktoré už predložil v rámci odpovedí na predchádzajúce žiadosti o vysvetlenie. 68. Úrad úvodom konštatuje, že žiadosti o vysvetlenie, ktoré kontrolovaný navrhovateľovi doručil sa niesli v dvoch rovinách, a to
2. a)vysvetľovanie zmätočných informácií v JED-e (žiadosti o vysvetlenie č. 3 a č. 5) a
3. b)vysvetľovanie podmienok účasti dokladmi nahradenými JED-om (žiadosti o vysvetlenie č. 4 a č. 6). Úrad zároveň dodáva, že žiadosť o vysvetlenie č. 1 sa týkala žiadosti kontrolovaného o predloženie dokladov nahradených JED-om a žiadosť o vysvetlenie č. 2 sa týkala skúmaniu mimoriadne nízkej ponuky. 69. Úrad konštatuje, že dňa 13. 02. 2024 kontrolovaný doručil navrhovateľovi žiadosť o vysvetlenie ponuky č. 1, v rámci ktorej od navrhovateľa požadoval predloženie dokladov nahradených JED-om, pričom navrhovateľ dňa 20. 02. 2024 požadované doklady doručil. 70. Kontrolovaný následne dňa 26. 02. 2024 doručil navrhovateľovi žiadosť o vysvetlenie č. 4, v rámci ktorej ho konfrontoval s nasledovnými zisteniami pri vyhodnocovaní podmienky účasti

§ 32ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, cit.: „Dňa 18.12.2023 ste v predmetnej zákazke doručili svoju ponuku. Vo svojej ponuke ste predbežne nahradili doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti Jednotným európskym dokumentom. Komisia Vašu ponuku vyhodnotila, pričom pri vyhodnotení splnenia podmienok účasti týkajúcich sa osobného postavenia

§ 32zákona č.

343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní (ďalej iba „ZVO“) komisia postupovala spôsobom uvedeným v Súťažných podkladoch a to nahliadnutím do zoznamu Hospodárskych subjektov vedených Úradom pre verejné obstarávanie. V čase vyhodnotenia Vaša spoločnosť nebola zapísaná do Zoznamu hospodárskych subjektov. Nahliadnutím zistila, že nie ste ako subjekt zaregistrovaný do tohto zoznamu, resp. platnosť zápisu do uvedeného zoznamu bola do 3.2.2024. Následne komisia overila splnenie podmienok účasti prostredníctvom portálu Oversi.gov pričom identifikovala nedoplatky na zdravotnom poistení voči Všeobecnej zdravotnej poisťovni a tiež nedoplatky voči daňovému úradu. V súlade s Prílohou č. 4 Podmienky účasti súťažných podkladov na predloženie ponuky požaduje verejný obstarávateľ, aby uchádzač okrem iného preukázal aj splnenie podmienok účasti osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm.

1. b)a písm.
2. c)ZVO, teda aby preukázal, že nemá evidované nedoplatky na poistnom na sociálne poistenie, zdravotná poisťovňa neeviduje voči nemu pohľadávky po splatnosti voči zdravotnej a sociálnej poisťovni a nemá evidované 13 daňové nedoplatky voči daňovému úradu a colnému úradu

osobitných predpisov v Slovenskej republike a v štáte sídla, miesta podnikania alebo obvyklého pobytu. Verejný obstarávateľ preskúmal splnenie vyššie definovaných podmienok účasti prostredníctvom dostupných registrov a konštatuje, že

registra oversi.gov.sk má Vaša spoločnosť k dátumu overenia (22.2.2024) evidované nedoplatky voči Všeobecnej zdravotnej poisťovni a daňovému úradu. Voči zdravotnej poisťovni Union ste si nesplnili oznamovaciu povinnosť, z uvedeného dôvodu nie je možné k dátumu overenia reálne vyčísliť pohľadávky po splatnosti. Verejný obstarávateľ Vás žiada o vysvetlenie prečo ste vo svojej ponuke uviedli nepravdivé informácie a teda, že neexistuje dôvod na Vaše vylúčenie v čase predkladania ponuky, ak nespĺňate podmienky účasti

§ 32ods.

1 písm. b), c), v akom čase Vám vznikli uvedené nedoplatky, resp. či Vám vznikli uvedené nedoplatky po čase predkladania ponúk (verejný obstarávateľ požaduje aj predloženie dôkazov) - predloženie potvrdení od uvedených zdravotných poisťovní a miestne príslušného daňového úradu o tom, že neevidujú voči Vašej spoločnosti nedoplatky, alebo - predloženie potvrdenia o zaplatení nedoplatkov, prípadne dokument preukazujúci povolenie splatenie nedoplatkov v splátkach (§ 32 ods. 7 ZVO), alebo - iné vysvetlenie, ktoré hodnoverným spôsobom ozrejmí, že informácia o existencii nedoplatkov na zdravotnom poistení a daňových nedoplatkov nie je relevantná. Na základe uvedeného Vás verejný obstarávateľ v súlade s § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní žiada o vysvetlenie (...) je dôvodom pre vylúčenie ponuky

§ 40ods.

6 písm.

1. a)alebo písm.
2. h)zákona o verejnom obstarávaní.“ 71. Navrhovateľ dňa 04. 03. 2024 doručil kontrolovanému odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 4, v prílohe ktorej predložil potvrdenie: - zdravotnej poisťovne Dôvera, zdravotná poisťovňa, a. s. zo dňa 27. 02. 2024; Union zdravotná poisťovňa, a. s. a Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s. zo dňa 28. 02. 2024 o neexistencii nedoplatkov na zdravotnom poistení (ku dňu vydania potvrdení); - Daňového úradu Bratislava zo dňa 07. 02. 2024 o neexistencii nedoplatkov na spravovaných daniach (ku dňu vydania potvrdenia). 72. Na základe predmetnej odpovede pristúpil kontrolovaný k žiadosti o vysvetlenie č. 6, ktorú navrhovateľovi doručil dňa 11. 03. 2024. V predmetnej žiadosti zhrnul poznatky zistené z odpovede na žiadosť o vysvetlenie č. 4, pričom dodal, cit.: (...) Verejnému obstarávateľovi neboli doručené dôkazy, kedy uvedené nedoplatky vznikli. Verejný obstarávateľ si následne dané informácie overil v systéme oversi.gov.sk, kde Daňový úrad stále eviduje daňový nedoplatok voči Vašej spoločnosti. Taktiež systém finstat.sk eviduje voči Vašej spoločnosti daňový nedoplatok vo výške 1545,10 Eur ku dňu 19.2.2024. Komisia Vás žiada o vysvetlenie prečo ste zaslali doklad preukazujúci neexistenciu daňových nedoplatkov zo dňa 7.2.2024, keď v čase prijatia Žiadosti o vysvetlenie (26.2.2024) existoval a pravdepodobne aj teraz existuje pre Vašu spoločnosť daňový nedoplatok a aj v súvislosti s Vaším tvrdením, že odmietate, že v čase predkladania ponúk a k dňu 4.3.2024 existujú akékoľvek dôvody na vylúčenie Vašej spoločnosti, a/alebo žiada o 14 predloženie potvrdenia miestne príslušného daňového úradu o tom, že neevidujú voči Vašej spoločnosti nedoplatky, alebo predloženie potvrdenia o zaplatení nedoplatkov, prípadne dokument preukazujúci povolenie splatenie nedoplatkov v splátkach (§ 32 ods. 7 ZVO), alebo iné vysvetlenie, ktoré hodnoverným spôsobom ozrejmí, že informácia o existencii nedoplatkov na zdravotnom poistení a daňových nedoplatkov nie je relevantná. Ak sú potvrdenia vydané prostriedkami pre elektronickú komunikáciu požadujeme ich predložiť tak, aby bolo možné overiť ich pravosť – napr. autorizačná doložka. Zároveň Vás opätovne žiadame o vysvetlenie, kedy Vám vznikli nedoplatky na zdravotnom poistení a dani. Uchádzač si dané informácie vie preveriť napr. prostredníctvom osobného účtu daňovníka a osobného účtu platiteľa zdravotného poistenia. Na základe uvedeného Vás verejný obstarávateľ v súlade s § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní žiada o vysvetlenie vyššie uvedených nedostatkov, a to prostredníctvom systému EVO najneskôr do dvoch pracovných dní odo dňa doručenia tejto žiadosti. V prípade potreby predĺženia lehoty na odpoveď žiadosti o vysvetlenie ponuky, môže verejný obstarávateľ na žiadosť uchádzača predĺžiť uvedenú lehotu. (...) je dôvodom pre vylúčenie ponuky

§ 40ods.

6 písm.

1. a)alebo písm.
2. h)zákona o verejnom obstarávaní.“ 73. Úrad v tejto súvislosti dáva do pozornosti, že inštitút vysvetlenia ponuky je z hľadiska minimálnych lehôt na odpoveď uchádzača (odo dňa odoslania žiadosti o vysvetlenie) limitovaný na 2 pracovné dni v prípade elektronickej komunikácie, resp. 5 pracovných dní od jej doručenia uchádzačovi, ak sa komunikácia uskutočňuje inak ako elektronicky. Zákon o verejnom obstarávaní samozrejme počíta s možnosťou predĺženia tejto lehoty komisiou kontrolovaného najmä ak možno, s charakterom komplexnosti aspektov vysvetľovania konkrétnej ponuky, predpokladať potrebu dlhšieho času na finalizáciu relevantnej a uspokojivej odpovede pre komisiu. Navrhovateľ však žiadosť o predĺženie lehoty na doručenie odpovede kontrolovanému do dvojdňovej lehoty nedoručil. 74. Navrhovateľ doručil odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 6 dňa 14. 03. 2024, t. j. deň po lehote stanovenej kontrolovaným, ktorá márne uplynula dňa 13. 03. 2024. Navrhovateľ v rámci svojej odpovede požiadal kontrolovaného o predĺženie lehoty na odpoveď, pričom vo vzťahu k potvrdeniu Daňového úradu Bratislava zo dňa 07. 02. 2024 poukázal na ustanovenie § 32 ods. 2 písm.
3. c)zákona o verejnom obstarávaní s dôrazom na trojmesačnú platnosť predkladaného potvrdenia. Navrhovateľ zároveň vyjadril nepochopenie požiadavky kontrolovaného na predloženie dôkazov, kedy navrhovateľovi vznikli nedoplatky na zdravotnom poistení a na daniach, keďže v rámci odpovede na žiadosť o vysvetlenie č. 4 potvrdenia všetkých zdravotných poisťovní kontrolovanému už predložil. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ doručil svoju odpoveď po stanovenej lehote, úrad sa jej obsahom nebude bližšie zaoberať. 75. Úrad však preskúmaním žiadostí o vysvetlenie č. 4 a č. 6, t. j. preskúmaním opodstatnenosti žiadosti o vysvetlenie č. 6 ako poslednej žiadosti, pri ktorej navrhovateľ lehotu na odpoveď zmeškal, dospel k záveru, že žiadosť o vysvetlenie č. 6 nie je duplicitnou vo vzťahu k žiadosti o vysvetlenie č. 4, vzhľadom na to, že kontrolovaný z odpovede na žiadosť o vysvetlenie č. 4 nebol schopný vyhodnotiť, či navrhovateľ spĺňal podmienky účasti v čase predkladania ponúk, t. j. či uňho do 18. 12. 2023 zdravotné poisťovne 15 a daňový úrad neevidovali nedoplatky na poistnom a na daniach. Zároveň v dôsledku vyššie uvádzaného kontrolovaný objektívne nemohol vedieť vyhodnotiť prípadnú možnosť aplikácie ustanovenia § 32 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní, a preto sa kontrolovaný v žiadosti o vysvetlenie č. 6 sústreďuje na zistenie konkrétnych dátumov, kedy nedoplatky na poistení a na daniach vznikli a kedy (a či vôbec) boli navrhovateľom uhradené. 76. Úrad dáva do pozornosti bod 82 rozhodnutia úradu č. 9931-6000/2023-OD zo dňa 03. 07. 2023, kde úrad poukazuje na význam dátumu, kedy došlo k výskytu a k úhrade nedoplatkov na poistení a daniach s ohľadom na vyhodnocovanie ponúk uchádzačov z hľadiska splnenia podmienok účasti, cit: „Úrad k podmienkam účasti osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm.

1. b)a
2. c)zákona o verejnom obstarávaní dáva do pozornosti ustanovenie § 32 ods. 7 tohto zákona,

ktorého sa uchádzač považuje za spĺňajúceho podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia

§ 32odseku 1 písm.

1. b)a
2. c)tohto zákona, aj v prípade ak zaplatil nedoplatky alebo mu bolo povolené nedoplatky platiť v splátkach. Úrad však súčasne uvádza, že pri vyhodnocovaní podmienok účasti osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm.

1. b)a
2. c)zákona o verejnom obstarávaní v spojení § 32 ods. 7 tohto zákona sú pre konanie kontrolovaného voči uchádzačovi a jeho účasti vo verejnom obstarávaní veľmi dôležité tieto dátumy alebo momenty uskutočnenia danej skutočnosti: dátum lehoty na predkladanie ponúk, dátum predloženia ponuky, ak je odlišný od lehoty na predkladanie ponúk, dátum vzniku nedoplatkov a v neposlednom rade dátum úhrady nedoplatku alebo dátum povolenia zaplatiť nedoplatky v splátkach. Určitou kombináciou týchto dátumov môžu nastať tieto situácie: I. Situácia, kedy uchádzač mal pred predložením ponuky evidované nedoplatky. V takomto prípade je podstatný dátum úhrady nedoplatkov alebo dátum povolenia zaplatiť nedoplatky v splátkach vo vzťahu k lehote na predkladanie ponúk, a to z dôvodu, že sa od toho, kedy nastali tieto skutočnosti, odvíja rozhodnutie kontrolovaného vylúčiť alebo ponechať uchádzača vo verejnom obstarávaní. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na metodickú činnosť úradu, v rámci ktorej úrad konštantne upozorňuje, že ak uchádzač má evidované nedoplatky, ktoré vznikli pred predložením ponuky, tak informáciu (dôkaz) o náprave (zaplatení nedoplatkov, resp. o splátkovom kalendári) v zmysle § 32 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní by mal uchádzač predložiť už vo svojej ponuke. Napríklad v Metodickom usmernení č. 11405-5000/2018 zo dňa 21. 09. 2018 úrad konštatoval, že, cit.: „Na základe predmetného ustanovenia uchádzač alebo záujemca, ktorý má nedoplatky na daniach, sociálnom a zdravotnom poistení alebo príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie môže predísť vylúčeniu z verejného obstarávania v prípade, ak si dodatočne splnil svoje povinnosti tým, že nedoplatky uhradil alebo uzavrel záväznú dohodu s cieľom zaplatiť splatné dane alebo príspevky na sociálne a zdravotné poistenie alebo príspevky na starobné dôchodkové sporenie vrátane akýchkoľvek prípadných vzniknutých úrokov alebo sankcií v splátkach. K zaplateniu nedoplatkov alebo k uzavretiu dohody o zaplatení nedoplatkov v splátkach musí dôjsť pred uplynutím lehoty na predloženie žiadosti o účasť (užšia súťaž, rokovacie konanie so zverejnením, súťažný dialóg) alebo lehoty na predkladanie ponúk v prípade verejnej súťaže.“ Rovnaký názor úradu vyplýva aj z Metodického usmernenia č. 7418-5000/2021 zo dňa 28. 06. 2021, v ktorom úrad uviedol, cit.: „Ak sa uchádzač alebo záujemca, voči ktorému sú evidované nedoplatky rozhodol predbežne nahradiť doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti Jednotným európskym dokumentom (ďalej len „JED“), informácia o prípadnom uplatnení mechanizmov uvedených § 32 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní by mala byť v ňom uvedená. Ak nepredložil JED a rozhodol sa predložiť jednotlivé doklady, 16 dôkaz o tom, že nedoplatky zaplatil alebo má uzatvorenú dohodu o splátkach by mal byť už súčasťou ponuky, resp. žiadosti o účasť. (...) Verejný obstarávateľ a obstarávateľ by mal postupovať tak, aby neboli porušené princípy verejného obstarávania deklarované v ustanovení § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a to hlavne princíp nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania voči hospodárskym subjektom. V situácii, keď sú voči uchádzačovi v čase, keď predkladá ponuku evidované nedoplatky v zmysle § 32 ods. 1 písm.
3. b)a
4. c)zákona o verejnom obstarávaní a súčasne neboli u neho naplnené predpoklady

§ 32ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní, v zásade nie je dôvodné, aby mal možnosť vykonať tieto „nápravné opatrenia“ po uplynutí lehoty na predkladanie (napr. v čase vyhodnocovania podmienok účasti).“ a tiež z Metodického usmernenia 9742-5000/2021 zo dňa

2. 2021, cit.: „Na základe predmetného ustanovenia uchádzač alebo záujemca, ktorý má nedoplatky na daniach, sociálnom a zdravotnom poistení môže predísť vylúčeniu z verejného obstarávania v prípade, ak si dodatočne splnil svoje povinnosti tým, že nedoplatky uhradil alebo uzavrel záväznú dohodu s cieľom zaplatiť splatné dane alebo príspevky na sociálne a zdravotné poistenie vrátane akýchkoľvek prípadných vzniknutých úrokov alebo sankcií v splátkach. Dôkaz o tom, že nedoplatky zaplatil alebo má uzatvorenú dohodu o splátkach by mal byť už súčasťou ponuky, resp. žiadosti o účasť.“ Úrad upriamuje pozornosť aj na dôvodovú správu k zákonu o verejnom obstarávaní, v ktorej sa k § 32 zákona o verejnom obstarávaní uvádza, cit.: „Ďalej sa v norme ustanovuje (...) možnosť pre uchádzačov alebo záujemcov, u ktorých sú vykazované nedoplatky na daniach, sociálnom a zdravotnom poistení alebo príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie predísť vylúčeniu z verejného obstarávania dodatočným splnením svojich povinností, a to aj vo forme platieb v splátkach. Uchádzač je povinný uvedené preukázať v lehote na predkladane ponúk.“ Úrad tiež poukazuje na Rozsudok Súdneho dvora EÚ v spojených veciach č. C-226/04 a C-228/04 zo dňa
4. 2006, v ktorom Súdny dvor EÚ konštatoval, že, cit.: „
5. Je preto úlohou vnútroštátnych právnych noriem, aby určili, ku ktorému okamihu alebo v rámci akej lehoty musia dotknuté osoby vykonať platby zodpovedajúce ich povinnostiam, prípadne - pokiaľ ide o iné situácie, ktorými sa zaoberá vnútroštátny súd a ktoré sú rozobraté v bodoch 34 až 39 tohto rozsudku, - musia dokázať, že sú splnené podmienky na legalizáciu a posteriori. Táto lehota môže byť určená najmä dňom uplynutia lehoty na predloženie žiadosti o účasť vo verejnom obstarávaní, dátumom zaslania výzvy na predloženie ponuky, dňom uplynutia lehoty na predloženie ponúk kandidátmi, dátumom hodnotenia ponúk verejným obstarávateľom, prípadne okamihom, ktorý bezprostredne predchádza prijatiu rozhodnutia o tom, s kým bude uzavretá zmluva. (...)
6. Na položené otázky teda treba odpovedať tak, že článok 29 prvý odsek písm. e) a f) smernice pripúšťa takú vnútroštátnu právnu úpravu alebo správnu prax,

ktorej poskytovateľ služieb, ktorý si ku dňu uplynutia lehoty na predloženie žiadosti o účasť vo verejnom obstarávaní nesplnil svoje povinnosti v oblasti príspevkov na sociálne zabezpečenie a daní vykonaním zodpovedajúcich platieb v plnom rozsahu, môže následne túto situáciu legalizovať - v zmysle opatrení daňovej amnestie alebo opatrení na odstránenie tvrdosti zákona prijatých štátom alebo - v zmysle dohody so správnym orgánom o splátkach alebo odpustení dlhu, alebo - podaním opravného prostriedku na správnom alebo súdnom orgáne, za podmienky, že v lehote stanovenej vnútroštátnou právnou úpravou alebo správnou praxou preukáže, že využil takéto opatrenia alebo dohodu alebo že v tejto lehote podal takýto opravný prostriedok.“ Úrad na základe uvedeného konštatuje, že uchádzač, 17 ktorému vznikli nedoplatky pred predložením ponuky, spĺňa podmienky účasti osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm.

1. b)a
2. c)zákona o verejnom obstarávaní iba v prípade, ak tieto nedoplatky ešte v čase pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk zaplatí alebo mu je umožnené v čase pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk tieto nedoplatky platiť v splátkach. II. Situácia, kedy uchádzač v čase pred predložením ponuky nemal evidované nedoplatky, ale tie mu vznikli až po predložení ponuky a zároveň pred lehotou na predkladanie ponúk. Aj v tomto prípade je podstatný dátum úhrady nedoplatkov alebo dátum povolenia zaplatiť nedoplatky v splátkach vo vzťahu k lehote na predkladanie ponúk, a to z dôvodu, že sa od toho, kedy nastali tieto skutočnosti, odvíja rozhodnutie kontrolovaného vylúčiť alebo ponechať uchádzača vo verejnom obstarávaní. Úrad je toho názoru, že všetky tvrdenia uvedené vyššie pri opise situácie I. je možné aplikovať aj pri tejto situácii, a teda že je potrebné postupovať pri situácii II. opísanej v tomto bode rovnako ako pri situácii I., a to konkrétne, že lehota na predkladanie ponúk je ten moment, kedy musí mať uchádzač uhradené nedoplatky, ktoré mu vznikli v časovom priestore medzi predložením ponuky a lehotou na predkladanie ponúk alebo mu musí byť povolené tieto nedoplatky uhrádzať v splátkach, aby spĺňal podmienky účasti osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm.

1. b)a
2. c)zákona o verejnom obstarávaní. Inými slovami povedané, ak chce uchádzač predísť vylúčeniu z verejného obstarávania, musí nedoplatky, ktoré mu vznikli v časovom priestore medzi predložením ponuky a lehotou na predkladanie ponúk uhradiť ešte pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk. Úrad poukazuje na rozhodnutie úradu č. 5459-6000/2023-OD zo dňa 01. 07. 2021, v ktorom úrad v bode 32. okrem iného uvádza, cit.: „Úrad uvádza, že hoci predmetné ustanovenie neustanovuje výslovne lehotu, v ktorej má uchádzač nedoplatky zaplatiť alebo je mu povolené nedoplatky zaplatiť v splátkach, pri výklade tohto ustanovenia je potrebné vychádzať zo všeobecnej premisy, že hospodársky subjekt sa môže zúčastniť verejného obstarávania len za predpokladu, že nemá nedoplatky poistného na zdravotné poistenie, sociálne poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie a nemá ani daňové nedoplatky [§ 32 ods. 1 písm.
3. b)a
4. c)zákona o verejnom obstarávaní], pričom túto skutočnosť a to nielen vo vzťahu k uvedenej podmienke účasti osobného postavenia, má uchádzač spĺňať nielen po lehote na predkladanie ponúk, ale aj ku dňu lehoty na predkladanie ponúk.“ Úrad na základe uvedeného pri situácii I. a situácii II. v predchádzajúcom bode tohto rozhodnutia konštatuje, že v prípade, ak uchádzač mal evidované nedoplatky pred predložením ponuky alebo v prípade, ak uchádzač nemal evidované nedoplatky pred predložením ponuky, ale nedoplatky mu vznikli až po predložení ponuky, ale zároveň pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, a v obidvoch prípadoch pred uplynutím v lehoty na predkladanie ponúk uhradil tieto nedoplatky alebo mu bolo umožnené tieto nedoplatky platiť v splátkach, považuje sa za uchádzača spĺňajúceho podmienky účasti osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm.

1. b)a
2. c)zákona o verejnom obstarávaní. A contrario, v prípade, že uchádzač nedoplatky, ktoré vznikli pred predložením ponuky alebo nedoplatky, ktoré vznikli až v časovom priestore medzi predložením ponuky a lehotou na predkladanie ponúk, uhradí tieto nedoplatky alebo mu bude umožnené tieto nedoplatky platiť v splátkach až po lehote na predkladanie ponúk (t. j. tieto nedoplatky mal v čase uplynutia lehoty na predkladanie ponúk), bude sa považovať za uchádzača nespĺňajúceho podmienky účasti osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm.

1. b)a
2. c)zákona o verejnom obstarávaní a kontrolovaný je povinný 18 v súlade s ustanovením § 40 ods. 6 písm.
3. a)vylúčiť takého uchádzača z verejného obstarávania. III. Situácia, kedy uchádzač v čase predloženia ponuky a ani v lehote na predkladanie ponúk nemá evidované nedoplatky, ale má nedoplatky, ktoré preukázateľne vznikli až po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk. V tomto prípade musí mať uchádzač

úradu časový priestor na ich zaplatenie, a preto takéto nedoplatky musí mať možnosť zaplatiť aj po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk. Táto možnosť pre uchádzača vyplýva zo skutočnosti, že uchádzač predložil ponuku, resp. sa zúčastnil verejného obstarávania v momente, keď nemal evidovaný nedoplatok, a zároveň mu nedoplatky nevznikli ani v časovom priestore medzi predložením ponuky a lehotou na predkladanie ponúk, čím boli naplnené základné podmienky

§ 32ods.

1 písm.

1. b)a
2. c)zákona o verejnom obstarávaní. Ak takémuto uchádzačovi vznikne nedoplatok po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk, tak jediná možnosť kedy môže vzniknutú situáciu napraviť

§ 32ods.

7 tohto zákona, je len v čase po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk, keďže nie je objektívne možné, aby uchádzač nedoplatok, ktorý mu vznikol po lehote na predkladanie ponúk zaplatil už pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk. Uvedené konštatovanie vyplýva aj z rozhodnutia úradu č. 126066000/2021-OD zo dňa

2. 2021, v ktorom úrad v bode
3. uviedol, cit.: „Úrad má na základe uvedeného za to, že ak kontrolovaný v priebehu procesu vyhodnocovania podmienok účasti zistí, že navrhovateľ nespĺňa alebo prestal spĺňať podmienku účasti osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, resp. zistí skutočnosti, ktoré sú v rozpore s informáciami zapísanými v zozname hospodárskych subjektov, kontrolovaný nie je oprávnený vylúčiť navrhovateľa len na základe týchto skutočností, ale má požiadať uchádzača o vysvetlenie zistených nezrovnalostí a tým dať navrhovateľovi možnosť preukázať, či nedoplatok na daniach alebo clách zaplatil. V prípade, že kontrolovaný u navrhovateľa zistí, že má opätovne evidovaný nedoplatok voči daňovému úradu alebo colnému úradu, t. j. že mu vznikol alebo má evidovaný nedoplatok po tom, čo predchádzajúci nedoplatok zaplatil, tak kontrolovaný má povinnosť opätovne požiadať navrhovateľa o vysvetlenie. Ak navrhovateľ v rámci vysvetlenia preukáže, že nedoplatok na daniach alebo clách zaplatil, resp. mu bolo umožnené nedoplatok platiť v splátkach, kontrolovaný musí navrhovateľa považovať za spĺňajúceho podmienku účasti osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný vylúči navrhovateľa z verejného obstarávania

§ 40ods.

6 písm. a) tohto zákona v takom prípade, ak navrhovateľ nepreukáže, že nedoplatok zaplatil alebo že mu bolo povolené nedoplatok platiť v splátkach.“ V tomto kontexte úrad poukazuje aj na Metodické usmernenie č. 9713-5000/2020 zo dňa

2. 2020, v ktorom je okrem iného uvedené, cit.: „Ak verejný obstarávateľ/obstarávateľ v priebehu verejného obstarávania zistí, že uchádzač alebo záujemca prestal spĺňať predmetnú podmienku účasti, dotknutého uchádzača alebo záujemcu z predmetného verejného obstarávania vylúči.“ Úrad dodáva, že kontrolovaný sa práve prostredníctvom žiadostí o vysvetlenie č. 4 a č. 6 pokúšal vyhodnotiť, ktorý z postupov I., II. a III. citovaných vo vyššie uvedenom rozhodnutí úradu je nevyhnutné v prípade navrhovateľovej ponuky aplikovať.
3. Čo sa týka vyhodnocovania samotného dokumentu JED-u a s ním spojenej relevantnosti žiadosti o vysvetlenie č. 5, úrad uvádza, že kontrolovaný dňa
5. 2024 doručil navrhovateľovi žiadosť o vysvetlenie č. 3, v rámci ktorej od navrhovateľa požadoval vysvetlenie nezrovnalostí identifikovaných v JED-e predloženom v navrhovateľovej ponuke, 19 cit.: „Komisia v rámci § 40 ods. 4 a § 53 ods. 1 ZVO a vyhodnotenia ponúk konštatuje, že Vami predložený doklad JED sa javí ako nekompletný a zmätočný a dedukujeme, že bol použitý pri inom verejnom obstarávaní na preukázanie splnenia podmienok účasti u verejného obstarávateľa XX. Komisia nevie na základe predloženého dokladu posúdiť, či ste predloženým dokladom predbežne nahradili dokumenty na preukázanie splnenia podmienok účasti v predmetnom verejnom obstarávaní. Na základe vyššie uvedeného Vás žiadame o vysvetlenie, prípadne doplnenie predloženého dokladu JED. (...) V súlade s § 53 ods. 1 ZVO Vás verejný obstarávateľ žiada o predloženie vysvetlenia ponuky (...)“.
6. Úrad preskúmajúc JED predložený navrhovateľom v ponuke konštatuje, že v predmetnom JED-e je v Časti I „Informácie týkajúce sa postupu verejného obstarávania a verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa“ uvedené, cit: „Identifikácia obstarávateľa Úradný názov: XX (...) Názov: XX“. Zároveň v JED-e absentujú aj ďalšie informácie, napr. vyplnenie globálneho údaju pre všetky podmienky účasti, informácie k časti III: Dôvody na vylúčenie a k časti IV: Podmienky účasti, a teda navrhovateľ predložil vo svojej ponuke nekompletný a nesprávny JED.
7. Navrhovateľ dňa
9. 2024 doručil kontrolovanému odpoveď na žiadosť o vysvetlenie ponuky č. 3, v ktorej uviedol, cit.: „V úvode nášho vysvetlenia sa verejnému obstarávateľovi úprimne ospravedlňujeme, na základe doručenej žiadosti o vysvetlenie sme identifikovali, že jednotný európsky dokument (JED) predložený v predmetnom verejnom obstarávaní, bol v dôsledku personálneho nedorozumenia predložený v určitom štádiu rozpracovanosti, pričom v ňom nedopatrením zostali zachované údaje z predchádzajúceho verejného obstarávania. V nadväznosti na žiadosť verejného obstarávateľa týmto predkladáme doplnenie predloženého jednotného európskeho dokumentu (JED) vo forme samostatnej prílohy. V závere tiež zdvorilo uvádzame, že verejný obstarávateľ svojou žiadosťou o predloženie dokladov predbežne nahradených jednotným európskym dokumentom zo dňa
10. februára 2024 už reagoval na predložený jednotný európsky dokument (JED), na ktorý sme ako uchádzač reagovali prostredníctvom predloženia požadovanej dokumentácie. (...)“. Úrad na margo uvedeného konštatuje, že je zrejmé, že navrhovateľ odkazuje na žiadosť o vysvetlenie č. 1, v rámci ktorej kontrolovaný od navrhovateľa požadoval predloženie dokladov nahradených JED-om

§ 39ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní, pričom žiadosť o vysvetlenie č. 3 smerovala k objasneniu samotného JED-u, ktorý sa kontrolovanému javil ako nekompletný a zmätočný.

1. Úrad dodáva, že navrhovateľ v rámci prílohy k odpovedi na žiadosť o vysvetlenie č. 3 predložil upravený JED, ktorý v Časti I „Informácie týkajúce sa postupu verejného obstarávania a verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa“ obsahoval, cit.: „Identifikácia obstarávateľa Úradný názov: TIPOS Aréna – Zimný štadión Ondrej Nepelu (...) Názov: 20 Upratovacie, čistiace a sanitárne služby“. Zároveň aj v opätovne predloženom JED-e absentujú niektoré informácie, napr. vyplnenie globálneho údaju pre všetky podmienky účasti, informácie k časti III: Dôvody na vylúčenie a k časti IV: Podmienky účasti, a teda navrhovateľ predložil vo svojej ponuke nekompletný a nesprávny JED.
2. Kontrolovaný následne dňa
4. 2024 adresoval navrhovateľovi žiadosť o vysvetlenie č. 5, v rámci ktorej sa navrhovateľa ďalej dopytoval na skutočnosti, ktoré vo svojej odpovedi na žiadosť o vysvetlenie č. 3 neozrejmil a na ďalšie nezrovnalosti, ktoré v JED-e vystali, cit.: „(...) V zmysle § 39 ods. 2 ZVO Jednotný európsky dokument obsahuje vyhlásenie hospodárskeho subjektu, že neexistuje dôvod na jeho vylúčenie a, že poskytne verejnému obstarávateľovi na požiadanie doklady, ktoré jednotným európskym dokumentom nahradil. Samotné predloženie dokumentu neznamená, že vyššie uvedené vyhlasujete. Vo vami predloženom dokumente JED absentuje takéto vyhlásenie. Súťažné podklady v Prílohe č. 4 Podmienky účasti bod 1.
5. časti Všeobecne k preukazovaniu splnenia podmienok účasti obsahujú informácie k vyplneniu tohto dokumentu . Žiadame o vysvetlenie alebo doplnenie predloženého dokladu, tak aby z neho bolo zrejmé posúdiť, či ním predbežne nahrádzate doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti. Evidujeme, že ste na základe našej žiadosti predložili doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti a teda, že ste konali tak, akoby ste dokumentom JED dokumenty len predbežne nahradili. Považujeme z hľadiska dodržania princípov verejného obstarávania za dôležité , aby bol dokument JED vyplnený správne a aby bolo zrejmé, že v čase predkladania ponúk ste deklarovali, že podmienky účasti spĺňate nakoľko v LPP neboli predložené dokumenty na preukázanie splnenia podmienok účasti. Komisia na základe doplneného predloženého dokumentu JED nevie vyhodnotiť či identifikovala nesprávne uvedeného verejného obstarávateľa TIPOS Aréna – Zimný štadión Ondreja Nepelu. Na základe uvedeného Vás žiadame o doplnenie správneho verejného obstarávateľa do uvedeného dokumentu JED. (...) V súlade s § 53 ods. 1 ZVO Vás verejný obstarávateľ žiada o predloženie vysvetlenia ponuky prostredníctvom systému EVO najneskôr do dvoch pracovných dní odo dňa doručenia tejto žiadosti o vysvetlenie. Zároveň Vás verejný obstarávateľ upozorňuje, že nedoručenie predmetných dokladov v stanovenej lehote je dôvodom pre vylúčenie ponuky

§ 53ods.

5 písm. c) ZVO.“

1. Úrad uvádza, že navrhovateľ dňa
3. 2024, t. j. rovnako ako v prípade odpovede na žiadosť o vysvetlenie č. 6, deň po lehote stanovenej kontrolovaným, ktorá márne uplynula dňa
5. 2024, doručil odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 5, v rámci ktorej doložil upravený JED.
6. Z predmetnej žiadosti o vysvetlenie č. 5 je zrejmé, že kontrolovaný reagoval na navrhovateľom opätovne nesprávne vyplnený JED, t. j. chybu v identifikácii obstarávateľa a chýbajúce vyhlásenie

§ 39ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Rovnako ako pri žiadosti o vysvetlenie č. 6 sa nejednalo o totožnú požiadavku, teda vysvetlenie skutočností, ktoré už boli navrhovateľom zodpovedané v predchádzajúcich odpovediach , a teda žiadosť o vysvetlenie č. 5 možno považovať za relevantnú a schopnú vyvolať následok zmeškania lehoty

§ 40ods.

6 písm. h) zákona o verejnom obstarávaní. 21 84. Úrad na margo žiadostí o vysvetlenie dodáva, že kontrolovaný si v žiadostiach o vysvetlenie zamieňa vyhodnocovanie ponúk

§ 53

a vyhodnocovanie podmienok účasti

§ 40, pričom v žiadostiach o vysvetlenie č.

4 a č. 6 navrhovateľa žiada o vysvetlenie

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, no v závere predmetných žiadostí poukazuje vo vzťahu k nedoručeniu odpovede na žiadosť o vysvetlenie v stanovenej lehote, resp. k doručeniu vysvetlenia ponuky, ktoré nie je v súlade s požiadavkou kontrolovaného, na dôvod vylúčenia ponuky

§ 40ods.

6 písm.

1. a)alebo písm.
2. h)zákona o verejnom obstarávaní. Úrad konštatuje, že pokiaľ kontrolovaný vyhodnocuje ponuku uchádzača prostredníctvom žiadosti o vysvetlenie

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, aj jej vylúčenie musí byť odôvodnené

ustanovenia § 53 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní a naopak, pokiaľ kontrolovaný vyhodnocuje podmienky účasti prostredníctvom žiadosti o vysvetlenie

ustanovenia § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, aj vylúčenie uchádzača musí byť odôvodnené

§ 40ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. žiadosť o vysvetlenie

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní nemôže mať za následok vylúčenie

§ 40ods.

6 písm.

1. h)zákona o verejnom obstarávaní. Úrad však dodáva, že tak ako ustanovenie § 53 ods. 5 písm.
2. c)zákona o verejnom obstarávaní aj ustanovenie § 40 ods. 6 písm.
3. h)zákona o verejnom obstarávaní predpokladá totožný stav, ktorým je nedoručenie odpovede na žiadosť o vysvetlenie v stanovenej lehote. 85. Úrad uvádza, že kontrolovaný dňa 19. 03. 2024 doručil navrhovateľovi Oznámenie o vylúčení označené ako „Vylúčenie uchádzača“ zo dňa 14. 03. 2024, v ktorom je uvedené, cit.: „Oznamujeme Vám, že v zmysle § 53 ods. 5 písm.
4. c)zákona č. 343/2015 o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZVO“) Vás vylučujeme z verejného obstarávania na predmet zákazky „Upratovacie, čistiace a sanitárne služby – TIPOS Aréna – Zimný štadión Ondrej Nepelu“ ktorá bola zverejnená vo vestníku verejného obstarávania č. 228/2023 pod značkou 37029 – MSS zo dňa 20. 11. 2023 z dôvodu nedoručenia vysvetlenia ponuky v stanovenej lehote. (...)“. 86. Navrhovateľ má za to, že v predmetnom Oznámení o vylúčení absentuje riadne a preskúmateľné odôvodnenie a žiadosť, na základe ktorej bol navrhovateľ vylúčený z dôvodu zmeškania lehoty na odpoveď, nie je jednoznačne určená. 87. Úrad uvádza, že navrhovateľ si bol vedomý, na aké žiadosti o vysvetlenie má kontrolovanému poskytnúť odpoveď (na žiadosť o vysvetlenie č. 5 a žiadosť o vysvetlenie č. 6), a v akej lehote. Obe žiadosti boli navrhovateľovi doručené dňa 11. 03. 2024, pričom navrhovateľ bol povinný doručiť kontrolovanému odpoveď do dvoch pracovných dní, pričom posledný deň pripadol na 13. 03. 2024. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že tým, že kontrolovaný neoznačil konkrétne žiadosti o vysvetlenie, ktoré boli podkladom vylúčenia navrhovateľa, nezapríčinil netransparentnosť či nepreskúmateľnosť Oznámenia o vylúčení, a teda z Oznámenia o vylúčení dokázal navrhovateľ ako aj úrad (po preskúmaní dokumentácie zverejnenej v IS EVO) jednoznačne určiť, na ktoré žiadosti o vysvetlenie navrhovateľ nedoručil odpovede v stanovenej lehote. 88. Úrad zároveň k tvrdeniu navrhovateľa o nedostatočnom odôvodnení v Oznámení o vylúčení, prečo ponuka navrhovateľa nespĺňa stanovené podmienky účasti uvádza, že odôvodnenie vylúčenia uchádzača z verejného obstarávania sa musí viazať na konkrétny dôvod, pre ktorý bol ten-ktorý uchádzač vylúčený, a teda pokiaľ bol navrhovateľ vylúčený z dôvodu nedoručenia odpovede na žiadosť o vysvetlenie v určenej lehote, kontrolovaný nemôže (a ani 22 nevie) odôvodňovať nesplnenie podmienok účasti, pokiaľ navrhovateľa na nesplnení podmienok účasti nevylúčil. 89. Kontrolovaný však v Oznámení o vylúčení založil vylúčenie ponuky navrhovateľa na nedoručení odpovedí na žiadosti o vysvetlenie v stanovenej lehote (kontrolovaným nesprávne označené

ustanovenia § 53 ods. 5 písm.

1. c)zákona o verejnom obstarávaní). Úrad dodáva, že vzhľadom na skutočnosť, že kontrolovaný prostredníctvom žiadostí o vysvetlenie skúmal splnenie stanovených podmienok účasti navrhovateľom, aj vylúčenie navrhovateľa musí byť odôvodnené ustanovením § 40 ods. 6 písm.
2. h)zákona o verejnom obstarávaní. Úrad však konštatuje, že ako ustanovenie § 53 ods. 5 písm. c), tak aj ustanovenie § 40 ods. 6 písm.
3. h)zákona o verejnom obstarávaní reagujú na totožnú skutočnosť, a tou je zmeškanie lehoty na doručenie odpovede na žiadosť o vysvetlenie. 90.

§ 40ods.

6 písm. h) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia kedykoľvek počas verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak nepredložil po písomnej žiadosti

odseku 4 vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov v určenej lehote. Rovnako

§ 53ods.

5 písm. c) bod 1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzač nedoručí písomné vysvetlenie ponuky na základe požiadavky

odseku 1 do dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti o vysvetlenie, ak komisia neurčila dlhšiu lehotu a komunikácia sa uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov.

1. Vzhľadom na skutočnosť, že kontrolovaný určil v žiadosti o vysvetlenie č. 5 a v žiadosti o vysvetlenie č. 6, ktoré boli navrhovateľovi doručené
3. 2024 lehotu na odpoveď

§ 40ods.

4 písm. a), resp. § 53 ods. 1 v spojení s § 53 ods. 5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní dva pracovné dni odo dňa odoslania žiadostí, pričom navrhovateľ o predĺženie lehoty na doručenie odpovede včas nepožiadal a odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 5 a žiadosť o vysvetlenie č. 6 doručil dňa 14. 03. 2024, došlo z jeho strany k zmeškaniu kontrolovaným stanovenej lehoty a tým k naplneniu obligatórneho dôvodu vylúčenia

§ 40ods.

6 písm. h), resp. § 53 ods. 5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní. Úrad dodáva, že zákon o verejnom obstarávaní síce pripúšťa, aby komisia určila dlhšiu lehotu ako minimálnu zákonnú lehotu, v tomto prípade je však uvedené irelevantné, nakoľko nie je možné predĺžiť lehotu, ktorá už uplynula, resp. zo zákona o verejnom obstarávaní žiadnym spôsobom nevyplýva, že by komisia v dôsledku tejto svojej zákonnej možnosti (stanoviť aj dlhšiu lehotu, ako minimálnu zákonnú) mohla neprihliadať na zmeškanie ňou stanovenej lehoty na doručenie vysvetlenia. 92. Úrad zároveň dodáva, že sa s argumentáciou navrhovateľa, že vylúčenie bolo založené na formálnom a neodôvodnenom skonštatovaní nedoručenia odpovede na žiadosti o vysvetlenie v Oznámení o vylúčení nemožno stotožniť, nakoľko samotná skutočnosť zmeškania lehoty na doručenie odpovede na žiadosť o vysvetlenie dostatočne odôvodňuje obligatórny dôvod vylúčenia ponuky navrhovateľa

§ 40ods.

6 písm. h), resp. § 53 ods. 5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní. 93. Na základe vyššie uvedených skutočností v právnom posúdení úrad konštatuje, že kontrolovaný pristúpil k vylúčeniu navrhovateľa

§ 40ods.

6 písm. h), resp. § 53 ods. 5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní na základe jednoznačne zisteného skutkového stavu, ktorý spočíva v zmeškaní lehoty na doručenie odpovede na žiadosť 23 o vysvetlenie č. 5 a žiadosť o vysvetlenie č. 6, pričom zmeškanie uvedenej lehoty nemožno odpustiť, na základe čoho bol kontrolovaný povinný pristúpiť k vylúčeniu navrhovateľa. Úrad zároveň po preskúmaní všetkých žiadostí o vysvetlenie adresovaných navrhovateľovi konštatuje, že požiadavky kontrolovaného uvedené v žiadosti o vysvetlenie č. 5 a v žiadosti o vysvetlenie č. 6 neboli duplicitné vo vzťahu k predchádzajúcim žiadostiam, a teda boli legitímne a schopné vyvolať následok zmeškania lehoty na doručenie odpovede. 94. Na základe vyššie uvedeného úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa sú v celom rozsahu neopodstatnené. 95. Na základe uvedeného bolo vo vzťahu k námietkam navrhovateľa potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 96.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. q). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 97. V súlade s predmetným ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia zložená navrhovateľom na účet úradu stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie:

a § 175 ods. 12 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

12 druhá veta zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) generálny riaditeľ sekcie dohľadu 24 Rozhodnutie sa doručí: 1. XY – právny zástupca navrhovateľa2 2. Správa telovýchovných a rekreačných zariadení hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy, Junácka 4, 831 04 Bratislava, IČO: 00 179 663 – kontrolovaný

§ 173ods.

18 zákona o verejnom obstarávaní ak má účastník konania zástupcu s plnomocenstvom na celé konanie, písomnosti adresované účastníkovi konania úrad doručuje iba tomuto zástupcovi. 2 25