Obsah (14)

§ 140§ 147§ 170§ 175§ 2§ 172§ 53§ 49§ 66§ 34§ 24§ 173§ 182§ 42

Bratislava: Číslo: 24. 04. 2024 8374-6000/2024 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. c)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača AA (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z verejnej súťaže na predmet nadlimitnej zákazky „Upevňovadlá a drobné koľajivo“, vo vzťahu k časti zákazky č. 1 s názvom „Časť č. 1 – Upevňovadlá“, vyhlásenej obchodnou spoločnosťou Železnice Slovenskej republiky, Klemensova 8, 813 61 Bratislava, IČO: 31 364 501 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2023/S 107336682 dňa 06. 06. 2023 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 111/2023 dňa 07. 06. 2023 pod značkou 19632 – MST (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie námietky navrhovateľa

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zamieta. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ dňa
3. 2024 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1, smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené toho istého dňa ako úradu v elektronickej podobe prostredníctvom informačného systému EVO, prostredníctvom ktorého sa predmetná verejná súťaž realizuje (ďalej len „IS EVO“). 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, v podobe

§ 170ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, uchádzačom je hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad uvádza, že navrhovateľ v postavení uchádzača predložil ponuku do predmetnej časti verejnej súťaže elektronicky prostredníctvom IS EVO dňa 27. 07. 2023 o 23:01:54 hod. 3.

ust. § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní je navrhovateľ s podaním námietok povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (zákon o e-Governmente). 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4.

ust. § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je výška kaucie pri podaní námietok 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac a) 10 000 eur, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5. Úrad na základe vyššie uvedeného konštatuje, že je povinnosťou navrhovateľa, ktorý nie je orgánom štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu, a to v lehote a vo výške

§ 172zákona o verejnom obstarávaní.

Úrad konštatuje, že v danom prípade 0,1% z predpokladanej hodnoty zákazky (3 493 435,71 EUR bez DPH) činí 3 493,44 EUR, to znamená, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 3 493,44 EUR.

1. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
3. 2024 kauciu vo výške 3 493,44 EUR, a teda pri určovaní a zložení kaucie na účet úradu postupoval v súlade s § 172 ods. 1 a ods. 2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní.
4. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa
5. Navrhovateľ na úvod námietok uvádza, že mu kontrolovaný dňa
7. 2024 oznámil vylúčenie z predmetnej verejnej súťaže, a to dokumentom z toho istého dňa označeným ako „Oznámenie o vylúčení ponuky uchádzača / Upevňovadlá a drobné koľajivo – Časť 1 Upevňovadlá“ (ďalej len „oznámenie o vylúčení“), pričom na základe obsahu oznámenia o vylúčení a preštudovania dôvodov, ktoré viedli kontrolovaného k rozhodnutiu o vylúčení, je

názoru navrhovateľa zrejmé, že kontrolovaný počas vyhodnocovania ponúk nepostupoval v súlade s ustanoveniami a princípmi zákona o verejnom obstarávaní. 9. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný sa pri vyhodnocovaní ponuky navrhovateľa dopustil nasledovných porušení zákona o verejnom obstarávaní:

1. a)kontrolovaný pristúpil k vylúčeniu navrhovateľa bez toho, aby bol proces vyhodnotenia ponuky riadne ukončený;
2. b)kontrolovaný nevyužil inštitút žiadosti o vysvetlenie ponuky v zmysle § 53 zákona o verejnom obstarávaní dostatočne;
3. c)kontrolovaný neakceptoval navrhovateľom predložené ekvivalentné doklady a to aj napriek skutočnosti, že kontrolovaný originálnymi dokumentami sám disponuje a neakceptoval ekvivalentné výrobky predložené navrhovateľom a to aj napriek skutočnosti, že tieto výrobky v plnom rozsahu spĺňajú jeho požiadavky;
4. d)kontrolovaný subjektívne konštatoval, že navrhovateľom predložené doklady mali pozmenený obsah. Vylúčenie ponuky navrhovateľa bez riadne ukončeného procesu vyhodnocovania v zmysle § 53 zákona o verejnom obstarávaní 10. Navrhovateľ v prvom bode podaných námietok uvádza, že má za to, že kontrolovaný pristúpil k vylúčeniu ponuky navrhovateľa bez riadne ukončeného procesu vyhodnocovania jeho ponuky v zmysle § 53 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný sa v oznámení o vylúčení odvolal na § 53 ods. 5 písm.
5. b)v spojení s § 53 ods. 5 písm.
6. g)zákona o verejnom obstarávaní, tzn. že ponuka navrhovateľa nespĺňa požiadavky na predmet zákazky alebo koncesie uvedené v dokumentoch potrebných 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. na vypracovanie ponuky a uchádzač poskytol nepravdivé informácie alebo skreslené informácie s podstatným vplyvom na vyhodnotenie ponúk. 11.

obsahu oznámenia o vylúčení možno

názoru navrhovateľa konštatovať, že už samotným textom, v ktorom kontrolovaný uvádzal výpočet nedostatkov ponuky navrhovateľa bol zásadne porušený princíp transparentnosti, ktorý už sám o sebe

názoru navrhovateľa dáva základ pre rozhodnutie v prospech navrhovateľa.

1. V ďalšej časti tohto bodu námietok navrhovateľ dopĺňa, že cieľom princípu transparentnosti je, aby proces verejného obstarávateľa prebiehal prehľadným a predvídateľným spôsobom, v plnom súlade s jednotlivými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní a podmienkami stanovenými v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania. V rozpore s týmto princípom je akékoľvek konanie kontrolovaného, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľné a nejednoznačné, napríklad v prípade, ak verejný obstarávateľ postupuje v rozpore s podmienkami určenými v súťažných podkladoch.
2. Na podporu svojich tvrdení navrhovateľ dopĺňa časť znenia oznámenia o vylúčení v nasledovnom rozsahu: V nadväznosti na vyššie uvedenú časť oznámenia o vylúčení navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný v oznámení o vylúčení uviedol, že komisia zriadená kontrolovaným v zmysle § 51 zákona o verejnom obstarávaní na vyhodnotenie ponúk a vyhodnotenie splnenia podmienok účasti (ďalej len „komisia“) neukončila proces vyhodnocovania ponúk

§ 53

zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko kontrolovaný v oznámení o vylúčení uviedol, že komisia bude pri vyhodnocovaní dokladov predložených v ponuke navrhovateľa postupovať

§ 49ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní, a to v ďalšom konaní. Navrhovateľ v tejto súvislosti cituje znenie zmieneného § 49 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní, na základe ktorého môže uchádzač v ponuke predložiť aj kópie dokladov vrátane kópií v elektronickej podobe. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže kedykoľvek počas priebehu verejného obstarávania požiadať uchádzača o predloženie originálu príslušného dokumentu, úradne osvedčenej kópie originálu príslušného dokumentu alebo zaručenej konverzie, ak má pochybnosti o pravosti predloženého dokumentu alebo ak je to potrebné na zabezpečenie riadneho priebehu verejného obstarávania. 14. Navrhovateľ má za to, že z procesného hľadiska môže byť za ďalšie konanie, na ktoré ako na neukončené upriamuje kontrolovaný pozornosť v oznámení o vylúčení, len také konanie, v ktorom prebiehajú úkony

§ 53

zákona o verejnom obstarávaní, a to pred tým ako môže prísť k vylúčeniu navrhovateľa. 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 15. Uvedené konštatovanie (o neukončení vyhodnocovania ponuky navrhovateľa) uvedené v oznámení o vylúčení dáva

názoru navrhovateľa právny základ pre rozhodnutie v konaní o námietkach, nariaďujúce kontrolovanému odstrániť protiprávny stav a pokračovať vo vyhodnocovaní ponúk. 16. Navrhovateľ uvádza, že týmto neukončeným procesom vyhodnocovania ponúk došlo k porušeniu princípu transparentnosti a kontrolovaný nedodržal postup

§ 66ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní, na ktorý sám kontrolovaný poukazuje v súťažných podkladoch. Nedostatočné využitie inštitútu vysvetlenia ponuky v zmysle § 53 zákona o verejnom obstarávaní 17. Navrhovateľ v úvode druhého bodu podaných námietok cituje § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého je vyhodnocovanie ponúk komisiou neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 18. Navrhovateľ následne poukazuje na § 53 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní, na základe ktorého verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní písomne oznámiť uchádzačovi vylúčenie s uvedením

1. a)dôvodov vyplývajúcich najmä z nesúladu predloženej ponuky s technickými špecifikáciami, výkonnostnými požiadavkami a funkčnými požiadavkami na predmet zákazky alebo koncesie určenými verejným obstarávateľom a obstarávateľom,
2. b)dôvodov vyplývajúcich z nesúladu predloženej ponuky s požiadavkami na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností alebo požiadavkami na bezpečnosť dodávok určenými verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom, ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti,
3. c)lehoty, v ktorej môžu byť doručené námietky. 19. V ďalšej časti tohto bodu námietok navrhovateľ odkazuje na rozhodnutia úradu č. 62856000/2019-OD a 6291-6000/2019-OD zo dňa 10. 07. 2019, pričom uvádza, že úrad v predmetných rozhodnutiach konštatoval povinnosť kontrolovaného v rámci vyhodnocovania ponúk vyzvať uchádzača na vysvetlenie ponuky vždy, ak má pochybnosti o určitých údajoch ponuky, pričom uvedený inštitút sa má vždy vykladať v prospech uchádzača a vylúčenie ponuky uchádzača bez predchádzajúcej žiadosti o vysvetlenie je možné len v prípade, ak verejný obstarávateľ vie bezpochyby preukázať, že neexistovali akékoľvek pochybnosti o absencii požadovaných dokladov, resp. je zrejmé, že ponuka uchádzača skutočne nespĺňa požiadavky na predmet zákazky, pričom je potrebné žiadosť o vysvetlenie ponuky formulovať jednoznačne, resp. konkretizovať, aká okolnosť kontrolovanému nie je zrejmá. Navrhovateľ ďalej dodáva, že právo vylúčiť uchádzača na základe § 53 ods. 5 písm.
4. d)zákona o verejnom obstarávaní prináleží kontrolovanému iba v prípade, že nesúlad vysvetlenia ponuky s požiadavkou

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní je objektívne zistený, preukázaný a zdokumentovaný. 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

1. Navrhovateľ má za to, že kontrolovanému poskytol všetky informácie požadované v rámci vysvetlenia ponúk, pričom kontrolovaný tieto informácie dostatočným spôsobom nevyhodnotil. Na podporu svojich tvrdení navrhovateľ uvádza časť oznámenia o vylúčení v nasledovnom rozsahu: Navrhovateľ k uvedenému dodáva, že komisia konštatovala, že navrhovateľ predložil vysvetlenie v rozsahu požiadaviek kontrolovaného; kontrolovaný (resp. komisia) sa odmietol zaoberať obsahom vysvetlenia, nakoľko bolo podpísané samotným navrhovateľom a kontrolovaný neakceptoval obsah vysvetlenia na základe formálnych znakov spočívajúcich v absencii podpisu výrobcu jednotlivých výrobkov.
2. V nadväznosti na vyššie uvedené navrhovateľ upozorňuje na porušenie princípu transparentnosti a nediskriminácie, nakoľko komisia konštatovala, že vysvetlenie ponuky bolo predložené

požiadaviek kontrolovaného, avšak komisia sa odmietla zaoberať skutočnosťou, či predložené doklady nie je možné považovať za ekvivalentné doklady voči dokladom, ktorých formálnu obsahovú stránku určovali súťažné podklady a komisia z vyhodnotenia bezdôvodne vylúčila doklady preukazujúce splnenie požiadaviek a to len z dôvodu absencie podpisu štatutárneho zástupcu výrobcu.

1. Navrhovateľ v tejto súvislosti odkazuje na kapitolu A.1 POKYNY PRE UCHÁDZAČOV, bod 17 PONUKA, podbod 17.1.
2. súťažných podkladov, v rámci ktorého kontrolovaný požadoval od uchádzačov predloženie potvrdení a dokumentov, prostredníctvom ktorých uchádzač preukazuje splnenie požiadaviek na predmet zákazky stanovaných v kapitole B.1 OPIS PREDMETU ZÁKAZKY súťažných podkladov nasledovne:
3. V kontexte tohto bodu námietok navrhovateľ upozorňuje, že neexistuje legislatívna norma určujúca formálnu stránku katalógových alebo technických listov k výrobkom, pričom táto skutočnosť však predstavuje možnosť predloženia dokladov, ktoré svojou povahou budú zodpovedať stanovenému cieľu a to aj v prípade, ak nebudú formálne opatrené vonkajšími znakmi vyžadovanými kontrolovaným. 24.

názoru navrhovateľa rigidná požiadavka na opatrenie technického listu pečiatkou a podpisom štatutárneho zástupcu výrobcu predstavuje porušenie princípu proporcionality. Je bežnou praxou, že technické listy výrobkov sú distribuované v elektronickej alebo papierovej podobe bez akéhokoľvek podpisu, nie to ešte opatrené podpisom štatutárneho zástupcu výrobcu, pričom cieľom týchto dokumentov je odovzdanie základnej informácie o technických vlastnostiach výrobkov a je bežnou praxou informácie, ktoré sú nad rámec bežne poskytovanej technickej dokumentácie potvrdiť písomne, napríklad predávajúcim. 25. Navrhovateľ dodáva, že v prípade, ak časť požadovaných informácií poskytne formou vysvetlenia samotný uchádzač, je potrebné takýto úkon v plnom rozsahu akceptovať, nakoľko ak by mala komisia akékoľvek pochybnosti o pravdivosti informácií poskytovaných 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. navrhovateľom, mohla kedykoľvek pristúpiť k opätovnému využitiu inštitútu vysvetlenia. Navrhovateľ uvádza, že trvá na argumentácii o absencii legislatívnej úpravy formálnej stránky technickej dokumentácie, čo

jeho názoru priamo vylučuje svojvoľnosť zo strany kontrolovaného.

1. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný na jednej strane odmieta akceptovať predloženú technickú dokumentáciu z dôvodu absencie pečiatky a podpisu štatutárneho zástupcu výrobcu, na druhej strane však kontrolovaný uvádza, že za dôkazný materiál považuje totožné technické listy, ktorými disponuje kontrolovaný sám a ktoré sú opatrené pečiatkou a podpisom. Navrhovateľ dodáva, že z oznámenia o vylúčení nie je zrejmé, či technická dokumentácia, ktorou kontrolovaný disponuje, je podpísaná výrobcom alebo je podpísaná kontrolovaným.
2. V tejto súvislosti navrhovateľ uvádza, že je

jeho názoru v rozpore s logikou, ak kontrolovaný sám disponuje dokumentáciou predkladanou aj ako súčasť ponuky navrhovateľa a túto dokumentáciu považuje za dôkazný prostriedok, ale totožnú dokumentáciu predkladanú navrhovateľom odmieta akceptovať na základe absencie formálnych znakov, a to pečiatky a podpisu štatutárneho zástupcu výrobcu.

1. V ďalšej časti tohto bodu námietok navrhovateľ opätovne poukazuje na rozhodnutia úradu č. 6285-6000/2019-OD a 6291-6000/2019-OD zo dňa
3. 2019 a dodáva, že kontrolovaný je povinný vyhodnotiť ponuky uchádzačov v súlade s podmienkami stanovenými v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, v súťažných podkladoch a ďalších dokumentoch, ktoré poskytol kontrolovaný uchádzačom v lehote na predkladanie ponúk, čo platí aj vo vzťahu ku kritériám na vyhodnotenie ponúk. Kontrolovaný je zároveň pri vyhodnocovaní ponúk povinný dodržiavať aj základné princípy verejného obstarávania zakotvené v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Inštitút vysvetlenia ponuky v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní slúži na odstránenie, resp. objasnenie nezrovnalostí alebo nejasností v informáciách alebo dôkazoch poskytnutých uchádzačmi, pričom však platí, že vysvetlením ponuky nesmie prísť k zmene ponuky, za ktorú sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní alebo počítaní. Navrhovateľ v tejto súvislosti ďalej uvádza, že inštitút vysvetlenia ponuky je odrazom princípov verejného obstarávania, najmä princípov transparentnosti a rovnakého zaobchádzania, pretože jeho účelom je získať jasné, preskúmateľné a jednoznačné informácie a dôkazy poskytnuté uchádzačmi tak, aby mohol kontrolovaný bez akýchkoľvek pochybností riadne vyhodnotiť všetky uchádzačmi predložené ponuky. Navrhovateľ dodáva, že využitie inštitútu vysvetlenia ponuky je potrebné aj z dôvodu zabezpečenia princípu hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania, teda aby sa verejné prostriedky vynakladali čo najhospodárnejšie a aby nedochádzalo k vylúčeniu uchádzačov z dôvodov, ktoré je možné vysvetlením jednoducho odstrániť.
4. V tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje na rozhodovaciu prax Súdneho dvora Európskej únie (konkrétne na rozsudky (i) Antwerpse Bouwwerken NV proti Európskej komisii vo veci T-195/08 zo dňa
6. 2009, (ii) Adia Interim SA proti Európskej komisii vo veci T-19/95, zo dňa
8. 1996, (iii) National Farmers' Union a i., vo veci C-157/96, zo dňa
10. 1998, (iv) Tideland Signal Ltd proti Európskej komisii vo veci T-211/02, zo dňa
12. 2002), ktorý konštatoval, že

zásady proporcionality akty inštitúcií nesmú prekračovať hranice toho, čo je vhodné a potrebné na dosiahnutie sledovaných cieľov, čo znamená, že v prípade, ak existuje voľba medzi viacerými primeranými opatreniami, je potrebné použiť opatrenie, ktoré je najmenej obmedzujúce a spôsobené ťažkosti nesmú byť neprimerané vo vzťahu k sledovaným cieľom. Navrhovateľ dodáva, že táto zásada verejnému obstarávateľovi ukladá, aby v prípade, ak sa stretne s nejasnou ponukou a žiadosť o spresnenie obsahu uvedenej ponuky by bola schopná zabezpečiť právnu istotu rovnako ako okamžité zamietnutie dotknutej ponuky, aby sa skôr rozhodol požiadať dotknutého uchádzača o vysvetlenie ponuky, akoby mal čisto 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. a jednoducho jeho ponuku zamietnuť. Uvedený postup je na mieste aplikovať v prípade, keď je znenie ponuky formulované nejasne a okolnosti prípadu, o ktorých komisia vie, naznačujú, že táto nejasnosť by sa pravdepodobne mohla jednoducho vysvetliť a mohla by byť jednoducho odstránená. V takom prípade je,

názoru navrhovateľa, v rozpore so zásadou riadnej správy vecí verejných, aby komisia zamietla túto ponuku bez toho, aby využila svoju možnosť požiadať o vysvetlenie a ak by sa za takýchto okolností komisii priznala absolútna diskrečná právomoc, bolo by to v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania.

1. V nadväznosti na vyššie uvedené navrhovateľ dodáva, že sa s vyššie uvedenými závermi Súdneho dvora Európskej únie stotožnil aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp. zn. 3 Sžf/116/2009 zo dňa
3. 2012, ktorý na ich základe konštatoval, že ponuku uchádzačov, ktorá je nepresná alebo nejasná a ktorá zároveň nie je v súlade s technickými požiadavkami a špecifikáciami uvedenými v súťažných podkladoch je možné vylúčiť z verejného obstarávania v zásade až vtedy, ak v žiadosti verejného obstarávateľa o vysvetlenie ponuky uchádzača je i otázka smerujúca k vyjasneniu a vysvetleniu ponuky. Verejný obstarávateľ nemôže vylúčiť predloženú ponuku z dôvodu nedostatku jasnosti takého aspektu, ktorý nebol predmetom žiadosti o vysvetlenie ponuky.
4. V ďalšej časti tohto bodu námietok navrhovateľ opätovne poukazuje na rozhodnutia úradu č. 6285-6000/2019-OD a 6291-6000/2019-OD zo dňa
6. 2019 a dodáva, že zo zmienených rozhodnutí vyplýva názor úradu, že verejný obstarávateľ po tom, ako v rámci hodnotenia ponuky uchádzača identifikoval nezrovnalosti, resp. nejasnosti v údajoch uvedených v ponuke uchádzača, o ktorých mal verejný obstarávateľ vedomosť, mal verejný obstarávateľ požiadať uchádzača o vysvetlenie tejto nezrovnalosti riadne odôvodneným a transparentným spôsobom, aby bolo zrejmé, v čom spočívala verejným obstarávateľom identifikovaná nezrovnalosť, resp. nejasnosť tak, aby mal dopytovaný uchádzač možnosť adekvátne sa k takejto nezrovnalosti vyjadriť, poprípade danú nezrovnalosť svojim vysvetlením aj odstrániť. Navrhovateľ dodáva, že úrad v predmetných rozhodnutiach taktiež konštatoval, že vzhľadom na to, že verejný obstarávateľ vo svojich žiadostiach o vysvetlenie ponuky dostatočne neidentifikoval dôvody, resp. nezrovnalosti, ktoré ho viedli k dopytovaniu sa uchádzača na vysvetlenie jeho ponuky, nemožno v tomto prípade žiadosti verejného obstarávateľa kvalifikovať ako žiadosti o vysvetlenie ponuky, ktoré by spĺňali znaky žiadosti

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní. 32. V nadväznosti na vyššie uvedené má navrhovateľ za to, že týmto postupom (tzn. dostatočnou identifikáciou dôvodov, resp. nezrovnalostí v žiadostiach o vysvetlenie ponuky) by tak došlo i k naplneniu samotného účelu inštitútu vysvetlenia, ktorý sa v týmto sleduje, tzn. vylúčenie pochybností kontrolovaného o určitých údajoch v ponuke navrhovateľa. Nakoľko ale kontrolovaný túto skutočnosť dostatočne nepreskúmal a nepožiadal navrhovateľa o vysvetlenie ponuky vo vzťahu k identifikovaným nezrovnalostiam riadne odôvodneným a transparentným spôsobom, konal,

názoru navrhovateľa, v rozpore s § 53 ods. 5 písm. b), resp. písm. d) zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko k vylúčeniu navrhovateľa dospel kontrolovaný na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu.

1. Navrhovateľ má taktiež za to, že nakoľko sa komisia odmietla zaoberať predloženými dokladmi výlučne na základe (potenciálne) formálnych nedostatkov, rozhodnutie o vylúčení nie je založené na dôkladnom preskúmaní ponuky, ale len na základe čiastočného vyhodnocovania svojvoľne vybranej časti predložených dokladov, tzn. komisia vychádzala len z údajov, ktoré spĺňali formálnu stránku, tzn. boli opatrené podpisom výrobcu, pričom ďalšie doklady a informácie boli pri vyhodnocovaní ponuky ignorované. 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
2. Navrhovateľ uvádza, že ak komisia nemala dôkazne preukázané nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky a naďalej mala pochybnosti vo vzťahu k obsahu vysvetlenia a formálnej stránke predkladaných dokladov zo strany navrhovateľa, mal kontrolovaný možnosť využiť inštitút vysvetlenia opakovane, keďže uplatnenie inštitútu vylúčenia je najkrajnejší prostriedok v duchu ultima ratio a to až po vyčerpaní všetkých inštitútov, ktoré dáva k dispozícii kontrolovanému zákon o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ považuje za miernejší prostriedok pokračovanie vo verejnom obstarávaní s navrhovateľom, nakoľko

jeho názoru bola odpoveď na žiadosť o vysvetlenie formulovaná obsahovo a vecne správne, pričom predložil relevantné dôkazy v súlade s § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého je kontrolovaný povinný zohľadniť vysvetlenie ponuky vychádzajúc z predložených dôkazov.

1. Navrhovateľ k tomuto bodu námietok ďalej dodáva, cit.: „Kontrolovaný nie je oprávnený pristúpiť k vylúčeniu navrhovateľa, ale zároveň nie je oprávnený pokračovať vo verejnom obstarávaní, kým pochybnosti pretrvávajú. Z daného dôvodu nemôže kontrolovaný postupovať inak, než využívať inštitút vysvetľovania opakovane a to až do momentu, v ktorom dôjde k jednoznačnému preukázaniu splnenia alebo nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch“.
2. Navrhovateľ na záver tohto bodu námietok uvádza, že o tom, že postup kontrolovaného pri vyhodnocovaní ponúk bol nedostatočný a zároveň, že konanie kontrolovaného bolo v rozpore s princípom transparentnosti svedčí aj fakt, že kontrolovaný sám technickou dokumentáciou disponuje a navrhovateľom ponúkané výrobky odoberal dlhodobo a komisia teda overovala také skutočnosti, o ktorých mala preukázateľnú vedomosť. Neakceptovanie predložených ekvivalentných dokladov a ekvivalentných výrobkov predložených navrhovateľom
3. Navrhovateľ v treťom bode podaných námietok uvádza, že kontrolovaný v oznámení o vylúčení popisuje jednotlivé technické parametre ponúkaných výrobkov, pričom ich porovnáva s požiadavkami na predmet zákazky uvedenými v súťažných podkladoch.

názoru navrhovateľa bolo teda vyhodnocovanie ponúk obmedzené výlučne na porovnanie jednotlivých požiadaviek zo súťažných podkladov k parametrom ponúkaných výrobkov. Navrhovateľ v tejto súvislosti cituje časť oznámenia o vylúčení v nasledovnom rozsahu:

1. K vyššie uvedenému navrhovateľ uvádza aj rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. 3S 366/10-352 zo dňa
3. 2011, a dodáva, že nevyhnutná existencia možnosti kontroly úkonov kontrolovaného má právnu oporu v zakotvení zásady transparentnosti, ktorá zabezpečuje, aby zadávanie zákaziek prebiehalo prehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom, pretože transparentnosť procesu verejného obstarávania je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných zdrojov.
4. Navrhovateľ má za to, že nepredvídateľnosť, a teda aj netransparentnosť postupu kontrolovaného v posudzovanom prípade spočíva najmä v tom, že kontrolovaný vyhodnotil 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. ponuku predloženú navrhovateľom, zahŕňajúcu aj doručené vysvetlenie ako neadekvátne k zneniu žiadosti o vysvetlenie, a to aj napriek tomu, že navrhovateľ jasne, určito a zrozumiteľne deklaroval, akým spôsobom sú naplnené požiadavky na predmet zákazky. Navrhovateľ dodáva, že ak kontrolovaný vykonáva hodnotenie dokladov predložených v rámci vysvetľovania ponuky bez akéhokoľvek akceptovateľného racionálneho základu tak, že z nich pri žiadnej možnej interpretácii nevyplývajú prijaté skutkové závery, ide o nepredvídateľný postup kontrolovaného.
5. Navrhovateľ dodáva, že kontrolovaný mal k dispozícii dostatok informácií o technických parametroch ponúkaných výrobkov a to (i) z ponuky uchádzača, (ii) z predchádzajúcich obchodných vzťahov a (iii) z dokladov, ktorými kontrolovaný sám disponuje, pričom kontrolovaný využil inštitút žiadosti o vysvetlenie ponuky len raz a informácie, ktoré mu boli poskytnuté, zámerne odmietol vziať do úvahy a nazeral na tieto informácie ako na nedoručené.
6. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný mal povinnosť vyhodnocovať technické parametre ako aj materiálové chemicko-fyzikálne vlastnosti ponúkaných výrobkov nie len vo vzťahu k samotnému opisu predmetu zákazky, ale aj vo vzťahu k potenciálne ekvivalentným výrobkom.

názoru navrhovateľa sa komisia nesmie obmedziť len na porovnanie vyžadovaných vlastností s ponúkanými výrobkami, ale v prípade, ak sa ponúkané parametre líšia, je povinná vyhodnotiť ich prípadnú ekvivalentnosť.

1. Navrhovateľ následne poukazuje na § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a cituje časť súťažných podkladov v nasledovnom rozsahu:
2. V nadväznosti na vyššie uvedené sa navrhovateľ odvoláva na metodické usmernenie úradu č. 3409-5000/2023 zo dňa
4. 2023, v rámci ktorého úrad uvádza, že v prípadoch, ak sa používa slovné spojenie „alebo ekvivalent“, nemalo by ísť len o formálne splnenie zákonnej povinnosti, ale verejný obstarávateľ by mal mať ujasnené, čo bude za ekvivalent považovať. Mal by preto mať definované kľúčové požiadavky, z ktorých bude vychádzať pri posudzovaní ekvivalentnosti, ktoré nebudú neprimeraným spôsobom zužovať hospodársku súťaž. Uchádzači by v takom prípade mali mať na preukázanie rovnocennosti ponuky vo vzťahu k stanoveným technickým požiadavkám na predmet zákazky možnosť použiť akúkoľvek vhodnú, všeobecne akceptovateľnú formu dôkazov. Za účelom predídenia revíznym postupom, prípadne problémom pri vyhodnocovaní ponúk je vhodné, aby verejný obstarávateľ svoje požiadavky na ekvivalent uviedol napríklad v súťažných podkladoch.
5. Navrhovateľ ďalej uvádza, že ak verejný obstarávateľ pri zadávaní zákazky výslovne umožní predloženie ekvivalentných výrobkov, je zrejmé, že uchádzači sú oprávnení predložiť ponuky na výrobky, ktoré bez výnimky spĺňajú všetky požiadavky na predmet zákazky uvedené v opise stanovenom verejným obstarávateľom, ale aj ponuky na také výrobky, ktoré niektoré z požadovaných vlastností nespĺňajú, avšak možno ich považovať za rovnocenné/ekvivalentné. 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. V prípade technického riešenia má ísť o také riešenie, ktoré plne zabezpečí plnenie predmetu zákazy definovaného verejným obstarávateľom. Ak totiž verejný obstarávateľ uvedie možnosť predložiť ekvivalent, takýto ekvivalent by mal aj skutočne existovať a zároveň by mal verejný obstarávateľ uviesť, akým spôsobom bude k posudzovaniu ekvivalentu pristupovať. V tejto súvislosti navrhovateľ cituje aj rozhodnutie Rady úradu č. 503-9000/2014-KR/5, kde v bode
6. Rada úradu uviedla, cit.: „(...) Ak by totiž platilo, že ekvivalentnými tovarmi môžu byť len tie tovary, ktoré spĺňajú všetky požiadavky na predmet zákazky, tak by bola možnosť predkladať ekvivalenty nezmyselná: ak uchádzač ponúkne tovar, ktorý spĺňa všetky požiadavky na predmet zákazky, tak je verejný obstarávateľ povinný akceptovať ho a nie vyhodnocovať jeho ekvivalentnosť.

rady vyhodnocovanie ekvivalentnosti tovarov má zmysel práve pri tovaroch, ktoré síce všetky požiadavky na predmet zákazky nespĺňajú, avšak napriek tomu ich možno z určitého dôvodu považovať na rovnocenné.“

1. Na podporu svojich tvrdení sa navrhovateľ následne odvoláva na metodické usmernenia úradu č. 6611-5000/2016 zo dňa
3. 2016, č. 8466-5000/2019 zo dňa
5. 2019 a č. 1650-5000/2021 zo dňa
7. 2021, pričom dodáva, že v uvedených metodických usmerneniach úrad vyjadruje názor, že stanovené podmienky zadávania zákazky majú smerovať k otvorenej hospodárskej súťaži a nemajú mať za následok vytváranie neopodstatnených prekážok pre otvorenie verejného obstarávania hospodárskej súťaži, pričom prípadným problémom pri vyhodnocovaní ponúk by verejný obstarávateľ mal predísť práve uvedením požiadaviek na ekvivalent v súťažných podkladoch. Pri možnosti predloženia ekvivalentov platí taktiež všeobecná zásada dodržiavania základných princípov verejného obstarávania a opis predmetu zákazky by mal byť v zásade technologicky neutrálny a nemal by predstavovať umelú (resp. bezdôvodnú) prekážku hospodárskej súťaže.
8. Navrhovateľ dodáva, že pri koncipovaní ponuky sa v plnom rozsahu riadil pokynmi kontrolovaného uvedenými v súťažných podkladoch,

ktorých bol navrhovateľ oprávnený predložiť tovary s takými charakteristikami, ktoré budú spĺňať úžitkové, prevádzkové a funkčné charakteristiky, pri zabezpečení požadovaného účelu plnenia.

1. V nadväznosti na uvedené navrhovateľ uvádza, že v rámci predmetnej verejnej súťaže ide o zabezpečenie bežných prevádzkových potrieb (tzn. dodanie spotrebného materiálu), ktoré boli rovnakým spôsobom zabezpečované aj v minulosti a kontrolovaný dlhodobo využíval spotrebný materiál výrobcu, ktorého výrobky boli súčasťou ponuky navrhovateľa. Navrhovateľ dodáva, že kontrolovaný nielen odoberal predmetné výrobky, ale aj vykonal ich overenie, čo sám potvrdil vystavením protokolov o overení kvality.
2. K vyššie uvedenému navrhovateľ dopĺňa, cit.: „(...) nakoľko sa teda nezmenili podmienky použitia spotrebného materiálu, je potrebné vziať do úvahy upozornenie kontrolovaného uvedené v súťažných podkladoch,

ktorého uchádzač má právo predložiť tovary s takými technickými, materiálovými, fyzikálnymi a chemickými vlastnosťami, ktoré budú spĺňať úžitkové, prevádzkové a funkčné charakteristiky, pri zabezpečení požadovaného účelu plnenia.“

1. V kontexte uvedeného sa navrhovateľ opiera okrem iného aj o rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-14/17 zo dňa
3. 2018 medzi VAR Srl a Azienda Trasporti Milanesi SpA (ATM) proti Iveco Orecchia SpA, a to nasledovne: 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
4. V nadväznosti na uvedené má navrhovateľ za to, že kontrolovaný nedodržal zákonnú povinnosť, keď v súťažných podkladoch neuviedol rozsah požiadaviek, ktoré sú pre splnenie požiadaviek na predmet zákazky zásadné, ani spôsob vyhodnotenia ekvivalentných výrobkov. Navrhovateľ má v tejto súvislosti taktiež za to, že nakoľko súťažné podklady neobsahovali vymedzenie technických parametrov, ktoré by boli pre predmet zákazky zásadné, ako napríklad minimálna a maximálna dĺžka, priemer, hmotnosť a pod., bol navrhovateľ povinný pri predkladaní ponuky vziať do úvahy upozornenie uvedené v kapitole B.1 OPIS PREDMETU ZÁKAZKY súťažných podkladov, cit.: „(...) bude verejný obstarávateľ akceptovať také ponúknuté riešenie uchádzača alebo ekvivalent, ktoré bude spĺňať úžitkové, prevádzkové a funkčné charakteristiky, pri zabezpečení požadovaného účelu plnenia. (...)“. Navrhovateľ má za to, že neuvedenie spôsobu hodnotenia ekvivalentov, ktoré by diskvalifikovalo jeho ponuku z hľadiska úžitkových, prevádzkových a funkčných charakteristík, je na ťarchu kontrolovaného, 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. pričom dodáva, že má za to, že uchádzači môžu v rámci predloženej ponuky predložiť návrh takých výrobkov, ktoré tieto charakteristiky spĺňajú.
5. Navrhovateľ ďalej uvádza, že sa kontrolovaný v oznámení o vylúčení nezaoberal tým, či ponúkané výrobky spĺňajú parameter ekvivalentnosti, tzn. či ich technické prevedenie vyhovuje požiadavkám kontrolovaného a či spĺňajú prevádzkové a funkčné charakteristiky, pričom dodáva, že v kontexte dlhodobého využívania výrobkov výrobcu zo strany kontrolovaného, nie je

názoru navrhovateľa potrebné, aby technické listy deklarovali exaktne každý z parametrov uvádzaný v súťažných podkladoch, a uvedené platí pre každý výrobok, ktorý kontrolovaný v minulosti odoberal a vystavil im kontrolný a skúšobný protokol, na základe ktorých boli takéto výrobky zaradené a využívané. 52. V nadväznosti na uvedené má navrhovateľ za to, že na základe prechádzajúcich skúseností a overení úžitkových, prevádzkových a funkčných charakteristík, kontrolovaný dlhodobo odoberal ponúkané výrobky a tým pádom je

názoru navrhovateľa preukázané, že všetky vlastnosti týchto výrobkov boli pre kontrolovaného vyhovujúce a tým pádom nie je obsah predkladaných technických listov rozhodujúci.

1. Navrhovateľ dodáva, že ak mal kontrolovaný záujem na predložení ekvivalentov v hraničných hodnotách (napr. dĺžka od-do, váha od-do, šírka od-do, priemer od-do), bol povinný týmto spôsobom koncipovať obsah súťažných podkladov a definíciu požiadaviek na predmet zákazky. Navrhovateľ má za to, že v prípade, ak kontrolovaný neplánoval pripustiť alternatívne charakteristiky ekvivalentných výrobkov, napríklad očakával ponuku s niektorou z vlastností, ktorá by bola totožná s opisom, napríklad požadoval presnú dĺžku, presnú šírku, presnú váhu, presné chemické zloženie, bol kontrolovaný povinný nie len na konkrétny parameter upozorniť, ale aj zároveň vysvetliť, z akého dôvodu ekvivalentnosť v konkrétnom prípade nie je pripustená.
2. Navrhovateľ v tejto súvislosti taktiež uvádza, cit.: „(...) Bez ich riadneho poznania nie je možné zo strany záujemcov vyhodnotiť, či nimi ponúkané tovary tieto charakteristiky spĺňajú, čo je v priamom rozpore s princípom transparentnosti spočívajúcom zároveň aj v porušení právnej istoty uchádzačov, či bude ich ponuka vyhodnocovaná tak, aby nebol porušený princíp nediskriminácie. Ak kontrolovaný vytvoril potenciálne široký priestor na predkladanie ekvivalentov a to len na základe toho, že ponúkané riešenie bude spĺňať úžitkové, prevádzkové a funkčné charakteristiky, pri zabezpečení požadovaného účelu plnenia, uchádzač je oprávnený využiť všetky dostupné informácie o tom, akým spôsobom je požadovaný účel plnenia zabezpečovaný. Ak sme teda pri koncipovaní našej ponuky vychádzali z predchádzajúcich obchodných skúseností, na základe ktorých kontrolovaný zabezpečoval účel plnenia, nie je v súlade s princípom transparentnosti, ak kontrolovaný pri vyhodnotení ponuky nepostupuje v súlade s pokynmi, ktoré sám v súťažných podkladoch uviedol.“
3. Na podporu svojich tvrdení sa navrhovateľ v tomto bode opiera o rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-76/16, zo dňa
5. 2017, medzi Ingsteel spol. s r.o. a Metrostav a.s. proti Úradu pre verejné obstarávanie nasledovne, cit.: „(...) zásada rovnosti zaobchádzania znamená, že všetci uchádzači majú mať rovnaké príležitosti pri formulovaní znenia svojich ponúk, a preto vyžaduje, aby tieto ponuky podliehali rovnakým podmienkam pre všetkých uchádzačov. Na druhej strane cieľom povinnosti transparentnosti, ktorá je jej priamym dôsledkom, je vylúčiť riziko uprednostňovania a svojvoľnosti zo strany verejného obstarávateľa. Táto povinnosť vyžaduje, aby podmienky a podrobnosti verejného obstarávania boli v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v súťažných podkladoch jasne, presne a jednoznačne formulované tak, aby po prvé všetci riadne informovaní a primerane obozretní uchádzači chápali ich presný význam a mohli ich vykladať rovnako, a po druhé, aby 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. bol verejný obstarávateľ schopný skutočne overiť, či ponuky uchádzačov spĺňajú kritériá, ktorými sa riadi predmetné verejné obstarávanie.“ V tomto bode navrhovateľ taktiež dopĺňa odkaz na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-27/15, zo dňa
7. 2016, medzi Pippo Pizzo proti CRGT Srl, za účasti Autorità Portuale di Messina, Messina Sud Srl, Francesco Todaro, Myleco Sas.
8. K vyššie uvedenému rozsudku Súdneho dvora následne navrhovateľ ako podporný argument uvádza rozhodnutie úradu č. 14894-6000/2019-OD/7 zo dňa
10. 2020:
11. Navrhovateľ má v nadväznosti na vyššie zmienený rozsudok za to, že kontrolovaný vymedzil predmet zákazky konkrétne, zvýhodňujúc konkrétneho výrobcu a typ výrobku a technická špecifikácia opisu predmetu zákazky mala priamy vplyv na hospodársku súťaž. Navrhovateľ opätovne uvádza, že kontrolovaný bol povinný vyhodnotiť ponuku aj z pohľadu možnej ekvivalentnosti, čo však kontrolovaný neurobil. 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
12. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie úradu č. 7492-6000/2019/OD/6 zo dňa
14. 2019, a to nasledovne: 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
15. Navrhovateľ má za to, že vo vyššie uvedenom rozhodnutí úradu ide o porovnateľný prípad, v ktorom sa verejný obstarávateľ pri vypracovaní opisu predmetu zákazky zameral na určenie presných/exaktných technických parametrov bez možnosti variability. Navrhovateľ dodáva, že výrobky obstarávané v predmetnej verejnej súťaži nie sú svojimi vlastnosťami výnimočné do tej úrovne, aby ich nebolo možné popísať odkazom na technické normy alebo vo forme variability.
16. Navrhovateľ k vyššie uvedenému dodáva, že nerozporuje postup kontrolovaného, ktorý v rámci súťažných podkladov sprístupnil technickú dokumentáciu s exaktnými údajmi o výrobkoch, nakoľko má navrhovateľ za to, že takáto technická dokumentácia variabilné výrobky neuvádza a z daného dôvodu nepristúpil navrhovateľ k uplatneniu revíznych postupov počas plynutia lehoty na predkladanie ponúk. Navrhovateľ rozporuje postup kontrolovaného, ktorý na jednej strane umožnil predložiť ekvivalentné výrobky, ktoré svojimi charakteristikami budú plniť požadovaný účel a na strane druhej pri vyhodnotení navrhovateľovej ponuky neposudzoval vyhodnotenie účelu takýchto výrobkov.
17. V kontexte uvedeného navrhovateľ odkazuje na rozhodnutie Rady úradu č. 14726-9000/2019 zo dňa
19. 2019, v rámci ktorého Rada úradu uviedla nasledovné:
20. Na základe uvedeného má navrhovateľ za to, že kontrolovaný bol povinný k navrhovateľom predloženej ponuke pristupovať z hľadiska ekvivalentnosti a pred vylúčením ponuky bol kontrolovaný povinný skutočnosť o neplnení požiadaviek na predmet zákazky riadne preukázať tak, aby táto skutočnosť bola v súlade s princípom transparentnosti overiteľná, pričom má navrhovateľ za to, cit.: „(...) kontrolovaný žiadnym spôsobom a v žiadnej úrovni nepristúpil k hodnoteniu splnenia požiadaviek na predmet zákazky z pohľadu úžitkových, prevádzkových a funkčných charakteristík, nevyhnutných pri zabezpečení požadovaného účelu plnenia, čím porušil podmienky vyhodnotenia, ktoré si v súťažných podkladoch stanovil sám.“
21. Navrhovateľ má za preukázané, že na základe predchádzajúcich obchodných vzťahov ním ponúkané výrobky v plnom rozsahu spĺňajú povahu ekvivalentnosti k požadovaným parametrom, definovaným v súťažných podkladoch.
22. V ďalšej časti tohto bodu námietok navrhovateľ cituje podmienku účasti

§ 34ods.

1 písm. m) zákona o verejnom obstarávaní: 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

1. Navrhovateľ opätovne uvádza, že má za to, že kontrolovaný pri vyhodnocovaní jeho ponuky zvolil neprimerane prísny formalistický prístup spočívajúci v neakceptácii predloženej technickej dokumentácie z dôvodu absencie podpisu a pečiatky výrobcu, pričom takýto postup je v priamom rozpore s princípom proporcionality. Navrhovateľ dodáva, že v oznámení o vylúčení absentuje riadne preskúmateľné odôvodnenie, ktoré by preukazovalo, že časť dokumentácie podpísaná navrhovateľom nie je spôsobilá na preukázanie splnenia požiadaviek na predmet zákazky.
2. Navrhovateľ dopĺňa, že vo svojej ponuke predložil ku každému ponúkanému výrobku technickú dokumentáciu, ktorá zároveň aj spĺňala požadované formálne náležitosti (tzn. pečiatku a podpis výrobcu), avšak kontrolovaný pri využití inštitútu vysvetľovania ponuky požadoval od navrhovateľa predloženie doplňujúcich informácií o technických parametroch ponúkaných výrobkov. Navrhovateľ má v tejto súvislosti taktiež za to, že v odôvodnení oznámenia o vylúčení absentujú preskúmateľné dôkazy, na základe ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že doplňujúce informácie predkladané formou vysvetlenia opatreného pečiatkou a podpisom navrhovateľa nemôžu byť akceptované ako rovnocenné doklady.
3. Trvanie na predložení technickej dokumentácie opatrenej pečiatkou a podpisom výrobcu je

názoru navrhovateľa porušením princípu nediskriminácie, nakoľko ak uchádzač nie je samotný výrobca, predstavuje pre neho opatrenie každej technickej informácie pečiatkou a podpisom výrobcu výrazne sťažené podmienky voči výrobcom, ktorí sú zároveň aj uchádzačmi.

1. V nadväznosti na vyššie uvedené navrhovateľ poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 2783-5000/2022 zo dňa
3. 2022: 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
4. Na základe vyššie uvedeného má navrhovateľ za to, že preukázal, že konanie kontrolovaného, spočívajúce v neakceptácii dokladov predložených uchádzačom, ktoré preukazujú, že ponúkaný tovar spĺňa požiadavky určené kontrolovaným, bolo v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Subjektívne konštatovanie kontrolovaného o identifikácii dokumentov s pozmeneným obsahom
5. Navrhovateľ v úvode štvrtého bodu podaných námietok cituje časť oznámenia o vylúčení v nasledovnom rozsahu: 71.

názoru navrhovateľa je z vyššie uvedeného zrejmé, že kontrolovaný disponuje dokladmi, ktoré vo verejnom obstarávaní požadoval predložiť na preukázanie splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. m)zákona o verejnom obstarávaní. 72. Navrhovateľ na podporu svojich tvrdení uvádza, že v zmysle § 34 ods. 1 písm.
2. m)zákona o verejnom obstarávaní existuje možnosť voľného dopĺňania a úpravy/spresnenia, ale aj prípadnej zmeny údajov v týchto dokumentoch, ak existujú k takýmto úkonom priame dôvody, pričom nedôjde k poskytnutiu nepravdivých informácií.

názoru navrhovateľa tak, ako absentuje legislatívno-formálna úprava náležitostí technických listov, tak absentuje aj ich prípadná úprava alebo doplnenie o dodatočný obsah. Ak neexistuje zákonná obsahová úprava technických listov, doplnenie informácií teda

názoru navrhovateľa nemôže byť považované za ich falšovanie, resp. ako uvádza kontrolovaný, vedomé predloženie technických listov s umelo upravenými / doplnenými informáciami, ktoré nezodpovedajú skutočnosti. 73. V nadväznosti na vyššie uvedené navrhovateľ uvádza, že konštatovanie kontrolovaného nie je pravdivé, a v prípade akýchkoľvek pochybností bol kontrolovaný povinný využiť inštitút vysvetlenia ponuky a to aj opakovane.

názoru navrhovateľa kontrolovaný však svojou nedostatočnou dôslednosťou pri vyhodnocovaní ponúk v súbehu s násobným nedodržaním jednotlivých ustanovení zákona o verejnom obstarávaní pristúpil k prijatiu „predčasných, nepodložených a nepravdivých záverov“, ktoré mali vplyv na konečné rozhodnutie komisie spočívajúce vo vylúčení navrhovateľa. 74. Kontrolovaný v rámci inštitútu vysvetlenia poskytol navrhovateľovi dva pracovné dni na doručenie technickej dokumentácie s doplnenými informáciami

požiadaviek kontrolovaného, avšak ak by kontrolovaný postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a opakovane by využil inštitút vysvetlenia ponuky, navrhovateľ by predložil potvrdenie výrobcu, ktoré navrhovateľ predložil ako prílohu predmetných námietok, pričom vo vyjadrení výrobcu je exaktne uvedené, že doplnenie informácií týkajúcich sa parametrov výrobkov na predkladaných technických listoch vykonal sám výrobca. 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

1. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný nesmie pristúpiť k vylúčeniu ponuky z dôvodu identifikácie dokladov s úmyselne pozmeneným obsahom, ktoré majú vplyv na vyhodnotenie ponuky bez toho, aby svoje rozhodnutie riadne neodôvodnil a nepreukázal.
2. Navrhovateľ má taktiež za to, že predloženým potvrdením výrobcu o doplnení údajov na technických listoch z jeho vlastnej iniciatívy je jednoznačne preukázané, že navrhovateľ do obsahu technickej dokumentácie žiadnym spôsobom nezasahoval, čo v plnom rozsahu neguje stanovisko kontrolovaného o identifikácii údajov nezodpovedajúcich skutočnosti a identifikácii pozmenených dokladov.
3. Na záver podaných námietok navrhovateľ uvádza, že

jeho názoru sa kontrolovaný nevenoval vyhodnoteniu ponuky navrhovateľa s dostatočnou dôslednosťou a odbornosťou, ktorú od neho vyžaduje zákon o verejnom obstarávaní, pričom prijatím predčasného záveru o vylúčení ponuky navrhovateľa bezdôvodne porušil jeho práva a dopĺňa stručnú sumarizáciu identifikovaných pochybení zo strany kontrolovaného:

1. a)kontrolovaný pristúpil k vylúčeniu ponuky bez toho, aby bol proces vyhodnotenia ponuky riadne ukončený;
2. b)kontrolovaný nevyužil inštitút vysvetlenia ponuky dostatočne, pričom záver o nesplnení požiadaviek na predmet zákazky, resp. poskytnutí nepravdivých informácií bol

názoru navrhovateľa predčasný;

1. c)komisia nevyhodnocovala ponuku v súlade s pokynmi uvedenými v súťažných podkladoch, na základe ktorých bol uchádzač oprávnený predložiť ekvivalentné výrobky, pričom navrhovateľ dodáva, že základným rozlišovacím prvkom pre akceptáciu ekvivalentnosti boli funkčné a technické vlastnosti výrobkov a bolo preukázané, že atribúty ekvivalentnosti boli overené samotným kontrolovaným v predchádzajúcich obchodných vzťahoch;
2. d)kontrolovaný neakceptoval rovnocenné doklady, pričom neuviedol ani formálne ani vecné dôvody na podporu svojich tvrdení. 78. Navrhovateľ v petite námietok požaduje, aby úrad rozhodol v zmysle § 175 ods. 1 písm.
3. a)zákona o verejnom obstarávaní a nariadil odstrániť protiprávny stav a zrušenie rozhodnutia o vylúčení navrhovateľa a opätovné vyhodnotenie ponuky navrhovateľa v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 79.

ust. § 171 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa sa začalo dňa 18. 03. 2024. 80.

ust. § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 81.

ust. § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

§ 173ods.

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. podobe, môže úradu predložiť fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. V prípadoch, keď sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred úradom nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.
2. Dňa
4. 2024 bol úradu doručený list kontrolovaného označený ako „Vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa / Upevňovadlá a drobné koľajivo – Časť č. 1 Upevňovadlá“ (ďalej len „vyjadrenie“), ktorým kontrolovaný poskytol úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam navrhovateľa. Zároveň kontrolovaný toho istého dňa poskytol úradu prístupové údaje do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu vo verejnom obstarávaní, t. j. prístup do IS EVO, čím úradu sprístupnil elektronickú podobu dokumentácie postupom

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa

1. Kontrolovaný na úvod svojho vyjadrenia uvádza právny rámec, o ktorý sa opieral pri rozhodnutí o vylúčení ponuky navrhovateľa z verejnej súťaže, pričom dodáva, že z dôvodu rozsiahlosti oznámenia o vylúčení ponuky ako aj námietok navrhovateľa sa v rámci vyjadrenia vyjadrí len k podstatným skutočnostiam potrebným na posúdenie opodstatnenosti, resp. neopodstatnenosti podaných námietok navrhovateľa. Kontrolovaný dodáva, že sa pridržiava celej svojej argumentácie uvedenej v odôvodnení oznámenia o vylúčení ponuky. Vylúčenie ponuky navrhovateľa bez riadne ukončeného procesu vyhodnocovania v zmysle § 53 zákona o verejnom obstarávaní
2. Kontrolovaný v rámci vyjadrenia k prvému bodu námietok uvádza, že „nevidí žiadny logický dôvod“, prečo formulácia „čo je obstarávateľ pripravený preukázať v prípade ďalšieho konania vo vzťahu k preukázaniu splnenia požiadaviek na predmet zákazky konfrontáciou výrobcu výrobku, prípadne využitím inštitútu

§ 49ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní“ vzbudila u navrhovateľa dojem, že komisia v jeho prípade neukončila proces vyhodnotenia ponúk.

názoru kontrolovaného obyčajné konštatovanie, že obstarávateľ je pripravený nejaké skutočnosti preukázať (či už v konaní o námietkach alebo v súdnom konaní alebo v akomkoľvek inom konaní), automaticky nezakladá tie skutočnosti, ktoré namieta navrhovateľ a vôbec nepreukazuje tie skutočnosti, ktoré sú predmetom námietok navrhovateľa v tomto bode. 85. Kontrolovaný uvádza, že skutočnosť, že vyhodnotenie ponuky navrhovateľa bolo ukončené, jednoznačne vyplýva z oznámenia o vylúčení, v ktorom je vyčerpávajúcim spôsobom zdôvodnené, na základe akých skutočností nemal kontrolovaný inú možnosť ako ponuku navrhovateľa z predmetnej verejnej súťaže vylúčiť. Navrhovateľ

názoru kontrolovaného preukázateľne nesplnil technickú špecifikáciu predmetu zákazky a poskytol nepravdivé alebo skreslené informácie s podstatným vplyvom na výsledok verejného obstarávania. Navrhovateľ taktiež dostatočným spôsobom neodpovedal na žiadosti o vysvetlenie ponuky a ani neobjasnil kontrolovanému, prečo sa jeho ponuka odchyľuje od požiadaviek definovaných v súťažných podkladoch.

1. Na podporu svojich tvrdení kontrolovaný uvádza rozhodnutie Rady úradu č. 15313-9000/2018 zo dňa
3. 2019, v rámci ktorého Rada konštatovala, že v súlade s princípom transparentnosti musí byť každé rozhodnutie kontrolovaného jasné, čitateľné a riadne odôvodnené tak, aby bolo preskúmateľné a kontrolovaný má za to, že v oznámení o vylúčení jasne a riadne uviedol, ktoré konkrétne zistené skutočnosti boli podkladom pre takéto 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. rozhodnutie, akými úvahami sa kontrolovaný riadil pri prijímaní tohto rozhodnutia a takýto postup je preskúmateľný zo strany navrhovateľa ako aj zo strany úradu, čím je postup kontrolovaného plne v súlade s princípom transparentnosti. Nedostatočné využitie inštitútu vysvetlenia ponuky v zmysle § 53 zákona o verejnom obstarávaní
4. Kontrolovaný v rámci druhého bodu námietok uvádza, že zo žiadostí o vysvetlenie ponuky je zrejmé, že kontrolovaný opakovane dal navrhovateľovi možnosť jeho ponuku vysvetliť, no navrhovateľ nebol,

názoru kontrolovaného, schopný vysvetliť rozdiely medzi požiadavkami kontrolovaného na predmet zákazky a jeho navrhnutým riešením. Kontrolovaný dodáva, že navrhovateľ pritom vo svojej argumentácii navodzuje dojem, že nedostal dostatočný zákonný priestor, aby sa k nezrovnalostiam vyjadril, no z navrhovateľom predložených dokladov je zrejmé, že svoje možnosti vysvetlenia ponuky vyčerpal. V tejto súvislosti kontrolovaný cituje oznámenie o vylúčení v nasledovnom rozsahu: 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

1. V nadväznosti na vyššie citované oznámenie o vylúčení kontrolovaný uvádza, že navrhovateľom ponúkané plnenie (a nielen pri vyššie citovanej položke) je v rozpore s opisom predmetu zákazky. Vo viacerých prípadoch totiž došlo pri navrhovateľom ponúkanom riešení k značným rozmerovým odchýlkam, nemožnosti overenia akosti ocele a celkovo k hrubému nesúladu pri splnení požiadaviek na predmet zákazky, ktoré si navrhovateľ vysvetlil „po svojom“.
2. Kontrolovaný ďalej uvádza, cit.: „Tam, kde sa žiadali exaktné hodnoty, navrhovateľ ponúkal rozmerovo iné riešenie, nedodržal maximálne/minimálne rozmery, nedodal technické listy alebo ekvivalentné dokumenty opatrené pečiatkami výrobcu a podpisom osoby oprávnenej konať za výrobcu, ale len stroho odpovedal kontrolovanému, že jeho ponúkané riešenie bude v súlade s jeho požiadavkami, prípadne poskytol čestné vyhlásenie, ktoré kontrolovaný nevyžadoval. Takéto vysvetlenie je však nepostačujúce a kontrolovaný nevidí žiaden priestor na ďalšie vysvetľovanie predloženej ponuky. Inštitút vysvetlenia má význam tam, kde sa nachádza pochybnosť o splnení podmienok stanovených v súťažných podkladoch. V danom prípade však kontrolovaný pochybnosť nemal (a nemá). Navrhovateľ svojim ponúknutým riešením technickú špecifikáciu predmetu zákazky nesplnil a teda kontrolovaný nemal inú možnosť ako pristúpiť k vylúčeniu ponuky navrhovateľa.“
3. V prípade, pokiaľ by kontrolovaný pristúpil k opätovnému využitiu inštitútu vysvetlenia ponuky, znamenalo by to pre kontrolovaného, že navrhovateľovi opätovne položí rovnaké otázky, nakoľko ich navrhovateľ dostatočne nezodpovedal, pričom navrhovateľ doručil kontrolovanému iba nedostatočné vysvetlenia a nedostatky ponuky v rámci týchto vysvetlení nedokázal žiadnym úkonom a odôvodnením uspokojivo zhojiť.
4. V tejto súvislosti kontrolovaný poukazuje na rozhodnutie úradu č. 4051-6000/2023-OD zo dňa
6. 2023, v ktorom úrad deklaroval, že zodpovednosť za správnosť a úplnosť ponuky nesie uchádzač, pričom sa nemôže spoliehať na to, že svoju ponuku bude kreovať a dopĺňať po jej predložení na základe žiadostí o vysvetlenie. Zmyslom ustanovenia § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní je odstraňovanie drobných vád ponuky, nesmie však ísť o nedovolenú zmenu ponuky. Kontrolovaný má za to, že vzhľadom na absenciu veľkého množstva informácií v ponuke navrhovateľa by už navrhovateľ nemohol doplniť chýbajúce údaje tak, aby bolo použitie inštitútu vysvetlenia ponuky v súlade s zákonom o verejnom obstarávaní a rozhodovacou praxou úradu.
7. Kontrolovaný v tejto súvislosti dodáva, že vysvetlenie ponuky navrhovateľa č. 2 formou predloženia upravených dokladov/technických listov založilo aj dôvod na vylúčenie ponuky

§ 53ods.

5 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko navrhovateľ poskytol nepravdivé informácie alebo skreslené informácie s podstatným vplyvom na vyhodnotenie ponúk. Kontrolovaný zároveň žiada úrad, cit.: „(...) aby podniklo patričné kroky v rámci náležitého zistenia skutkového stavu a prípadne inicioval správne konanie vo veci uloženia zákazku účasti vo verejnom obstarávaní navrhovateľovi

§ 182ods.

3 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že navrhovateľ predložil kontrolovanému zjavne pozmenené a nepravdivé dokumenty preukazujúce splnenie požiadaviek na predmet zákazky.“. 93. Kontrolovaný uvádza, že nemôže preukazovať splnenie požiadaviek na predmet zákazky za navrhovateľa, hoci má vo svojej dispozícii dokumentáciu z iných verejných obstarávaní, kde sa nachádzajú technické lisy v origináloch a teda dokáže určiť, kedy je technický list vyhotovený ako originál bez nepovolených zásahov, pričom dodáva, že navrhovateľom predložený technický list javí známky nedovolených úprav zo strany navrhovateľa, na základe čoho je možné konštatovať, že navrhovateľ poskytol kontrolovanému nepravdivé alebo skreslené informácie s podstatným vplyvom na vyhodnotenie ponúk, nakoľko

názoru 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. kontrolovaného sa navrhovateľ pokúsil samovoľne pozmeniť údaje v oficiálnych dokumentoch s cieľom stať sa úspešným v tejto verejnej súťaži. Hoci navrhovateľ ako prílohu námietok predložil doklad od výrobcu, spoločnosti XX (ďalej aj ako „výrobca“), zo dňa

2. 2024, kontrolovaný uvádza, že takýto doklad nie je možné brať do úvahy, nakoľko bol vyhotovený až po vylúčení navrhovateľa z predmetnej verejnej súťaže.
3. Kontrolovaný dopĺňa, že predmetný doklad taktiež nie je možné brať do úvahy z dôvodu, že kontrolovaný má s výrobcom dohodnuté tzv. Technické dodacie podmienky k spojovaciemu materiálu železničného zvršku (ďalej len „technické dodacie podmienky“), z ktorých vyplýva, že akákoľvek zmena technických dodacích podmienok má platnosť iba vtedy, ak je vykonaná písomnou formou a ak je vzájomne odsúhlasená oboma zmluvnými stranami, tzn. kontrolovaným aj výrobcom, pričom k takémuto odsúhlaseniu vo vzťahu k dokumentom prekladaným navrhovateľom nedošlo a kontrolovaný o nich ani nebol zo strany výrobcu informovaný.
4. Kontrolovaný má za to, že dostatočne zistil všetky potrebné informácie a vykonal všetky potrebné úkony, aby dokázal vyhodnotiť, že ponuka navrhovateľa je nevyhovujúca a navyše doklady predložené navrhovateľom obsahujú nepravdivé informácie alebo skreslené informácie s podstatným vplyvom na vyhodnotenie ponúk.
5. Kontrolovaný v tejto súvislosti uvádza, že ak navrhovateľ predloží doklad (technické dodacie podmienky), obsahujúci pečiatku kontrolovaného (preukazujúcu schválenie predmetného dokladu), v ktorom sú doplnené údaje, konkrétne doplnený riadok týkajúci sa materiálu, bez toho, aby táto zmena technických dodacích podmienok bola kontrolovaným odsúhlasená, tak

názoru kontrolovaného nebolo možné konštatovať iné, ako neprípustnú zmenu existujúceho dokladu s cieľom získať neprimeranú výhodu v predmetnej verejnej súťaži.

1. Kontrolovaný na podporu svojich tvrdení vo svojom vyjadrení uvádza porovnanie oboch dokumentov, tzn. dokumentu predloženého navrhovateľom v rámci vysvetlenia svojej ponuky a technických dodacích podmienok: 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Neakceptovanie predložených ekvivalentných dokladov a ekvivalentných výrobkov predložených navrhovateľom
2. Kontrolovaný na úvod vyjadrenia k tretiemu bodu námietok uvádza, že má za to, že si navrhovateľ zamieňa pojmy „ekvivalent“ a „variantné riešenie“, pričom kontrolovaný predkladanie variantných riešení v predmetnej verejnej súťaži nepovolil. Predmet zákazky bol opísaný tak, aby bol presne špecifikovaný, pričom ak niektorý z použitých parametrov, alebo rozpätie parametrov identifikuje konkrétny typ výrobku alebo výrobok konkrétneho výrobcu, kontrolovaný umožnil nahradiť takýto výrobok ekvivalentným výrobkom alebo ekvivalentom technického riešenia pod podmienkou, že ekvivalentný výrobok alebo ekvivalentné technické riešenie bude spĺňať úžitkové, prevádzkové a funkčné charakteristiky, ktoré sú nevyhnutné na zabezpečenie účelu, na ktorý sú uvedené výrobky určené, a zároveň pri výrobkoch konkrétnej značky mohli uchádzači predložiť aj ekvivalentné výrobky iných značiek v rovnakej alebo vyššej kvalite.
3. Kontrolovaný dodáva, že výrobky obstarávané v predmetnej verejnej súťaži sú v praxi potrebné buď v konkrétnych rozmeroch alebo veľkostne a kvalitatívne determinovaných merných jednotkách, aby sa ich použitím zabezpečil účel, na ktorý sa obstarávajú, pričom pokiaľ sa niektoré výrobky odchyľujú od opísaných technických špecifikácií dokážu kontrolovanému spôsobiť zbytočné náklady navyše, pokiaľ výrobok nebude sedieť a nebude odpovedať zaužívaným štandardom a tým pádom sa ním nedosiahne ani jeho úžitková, prevádzková ani funkčná charakteristika, resp. účel plnenia. 100.V nadväznosti na vyššie uvedené kontrolovaný ďalej uvádza, že nie je možné považovať za ekvivalentný taký výrobok, ktorý nevyhovuje konkrétne stanoveným rozmerom, prípade minimálnym / maximálnym rozmerom. Navrhovateľom predložené technické riešenie (a to ani Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. po jeho vysvetleniach) nepreukazuje, že ním ponúkané výrobky sú ekvivalentné, pričom navrhovateľ v rámci predmetnej verejnej súťaže nenamietal a na potenciálnu ekvivalentnosť svojho riešenia ani raz nepoukázal, avšak poukazoval na súladnosť jeho ponuky s technickou špecifikáciou. Kontrolovaný dodáva, že navrhovateľ po prvýkrát až v podaných námietkach uvádza, že v prípade jeho ponuky ide o ekvivalentné riešenie. Kontrolovaný uvádza, že nemôže nekriticky prijať akékoľvek riešenia od uchádzačov len pre to, že slovne, bez akýchkoľvek dôkazov budú uchádzači konštatovať ich súlad s podmienkami uvádzanými v súťažných podkladoch. 101.Kontrolovaný z vyššie uvedených dôvodov považuje argumentáciu navrhovateľa za bezpredmetnú a vytrhnutú z kontextu a dodáva, že navrhovateľ nespĺňa požiadavky na predmet zákazky a nepredložil v rámci žiadostí o vysvetlenie ponuky vyžiadanú technickú dokumentáciu. Kontrolovaný dopĺňa, že navrhovateľ počas plynutia lehoty na predkladanie ponúk opis predmetu zákazky nerozporoval, ani neuplatnil žiadne revízne postupy proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch. 102.K tvrdeniu navrhovateľa o predchádzajúcich obchodných skúsenostiach kontrolovaného s dodávateľom navrhovateľa kontrolovaný uvádza, že tieto s predmetnou zákazkou žiadnym spôsobom nesúvisia, nakoľko

názoru kontrolovaného jeho postup v minulosti neprejudikuje to, ako by mal kontrolovaný postupovať v budúcich verejných obstarávaniach. 103.V ďalšej časti vyjadrenia k tomuto bodu námietok sa kontrolovaný vyjadruje k tvrdeniu navrhovateľa o neakceptácii časti predloženej technickej dokumentácie z dôvodu absencie podpisu a pečiatky výrobcu, pričom dodáva, že navrhovateľ má za to, že uvedený postup je formalistický a v rozpore s princípom proporcionality. 104.Kontrolovaný odmieta názor navrhovateľa, že sa odmietol venovať časti predloženej technickej dokumentácie len z dôvodu absencie podpisu a pečiatky výrobcu. Kontrolovaný má za to, že sa so všetkými aspektami ponuky ako aj vysvetlením ponuky zo strany navrhovateľa náležite vysporiadal, jednotlivé dôkazy vyhodnotil vo vzájomných súvislostiach a vyčerpávajúcim spôsobom všetky dôvody vylúčenia zhrnul v oznámení o vylúčení. Kontrolovaný dodáva, že pri každom bode oznámenia o vylúčení odôvodňuje a zhŕňa všetky argumenty, na základe ktorých dospel k záveru o vylúčení ponuky navrhovateľa z predmetnej verejnej súťaže, pričom ide najmä o technické náležitosti ponúkaných výrobkov, tzn. rozdiely vo vyžadovaných priemeroch a ponúkaných variantoch, dĺžkové rozdiely, akostné rozdiely a pod. 105.Kontrolovaný na podporu svojich tvrdení dodáva, že navrhovateľ vo svojich vysvetleniach ponuky a predložených dokladoch uvádza, že požiadavky na predmet zákazky preukázal čestným vyhlásením, resp. odkazom na technické normy (napr. ČSN EN 898-1), avšak kontrolovaný má za to, že tieto vyhlásenia a odkazy neobsahujú minimálne požiadavky na dokumenty uvádzané v súťažných podkladoch (pozn. úradu – požiadavky uvádzané v kapitole A.1 POKYNY PRE UCHÁDZAČOV súťažných podkladov, bod

1. PONUKA, podbod 17.1.5.1), tzn. nákres výrobku s rozmerovými parametrami; mechanické vlastnosti; názov; pečiatku výrobcu; podpis osoby oprávnenej konať za výrobcu. Kontrolovaný uvádza, že takéto doklady nie je možné považovať za doklady ekvivalentné k požadovaným v súťažných podkladoch, nakoľko z nich kontrolovaný nevie vyhodnotiť splnenie požiadaviek na predmet zákazky a zároveň by kontrolovaný na ich základe „ani nevedel, čo presne nakupuje“. V nadväznosti na uvedené kontrolovaný dodáva, že navrhovateľ musí vedieť, aké produkty a s akými parametrami je schopný kontrolovanému dodať a z uvedeného dôvodu sa vyžadovaný rozsah informácií nedá nahradiť žiadnou inou alternatívou. Kontrolovaný si taktiež musí byť istý pravosťou vydaných dokumentov, ktorá sa nedá zaručiť iným spôsobom, 26 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. ako pečiatkou a podpisom výrobcu na každej zmene technického listu alebo ekvivalentného dokumentu. 106.V závere vyjadrenia k tomuto bodu námietok kontrolovaný uvádza, cit.: „K podpísanému dokumentu zo strany navrhovateľa, ktorý však nie je výrobcom komponentu, kontrolovaný uvádza, že takýmto vysvetlením sa absolútne vytráca zmysel preukázania splnenia technickej špecifikácie predmetu zákazky. Uchádzač si takýmto spôsobom môže vytlačiť technické listy a sám si ich aj overiť, pričom reálne nebude schopný predmet zákazky dodať. Potvrdenie zo strany výrobcu dáva kontrolovanému minimálnu garanciu, že po podpise zmluvy dostane plnenie odpovedajúce požiadavkám obsiahnutým v súťažných podkladoch. Z uvedeného dôvodu preto nie je na mieste ani vyjadrenie navrhovateľa, že sú zvýhodnení výrobcovia komponentov voči ostatným uchádzačom a že by v danom prípade malo ísť o porušenie princípu nediskriminácie.“ Subjektívne konštatovanie kontrolovaného o identifikácii dokumentov s pozmeneným obsahom 107.V rámci vyjadrenia k štvrtému bodu námietok kontrolovaný konštatuje, že má k dispozícii technické listy, ktoré sú súčasťou technických dodacích podmienok a má za to, že technické listy predložené navrhovateľom majú umelo doplnený riadok označený ako „Materiál S355JR/J2“ (bližšie pozri bod
2. tohto rozhodnutia). 108.Kontrolovaný opätovne uvádza, že akákoľvek zmena technických dodacích podmienok má platnosť len vtedy, ak je vykonaná písomnou formou a je odsúhlasená medzi kontrolovaným a výrobcom (bližšie pozri bod
3. tohto rozhodnutia), pričom kontrolovaný nikdy neodsúhlasil zmeny v dokumentoch, ktoré sú súčasťou technických dodacích podmienok, a ktoré navrhovateľ predložil v rámci vysvetľovania svojej ponuky a ani o týchto zmenách nebol zo strany výrobcu informovaný. 109.Kontrolovaný má za to, že navrhovateľ sa dopustil úmyselnej zmeny v predložených technických listoch za účelom zosúladenia predloženej dokumentácie so zaslanou žiadosťou o vysvetlenie ponuky a to bez toho, aby bola táto zmena odsúhlasená medzi kontrolovaným a výrobcom v súlade s technickými dodacími podmienkami, na základe čoho nie je možné na tieto technické listy predložené navrhovateľom prihliadať. 110.V závere svojho vyjadrenia kontrolovaný uvádza, že v celom rozsahu trvá na záveroch a tvrdeniach vyplývajúcich z oznámenia o vylúčení, ktoré zhŕňa nasledovne: 27 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 111.V nadväznosti na vyššie uvedené kontrolovaný uvádza, cit.: „(...) požiadavka na predloženie technického listu alebo iného ekvivalentného dokladu osobitne ku všetkým jednotlivým položkám predmetu zákazky tak, ako sú tieto uvedené v súťažných podkladoch, ktorý musel obsahovať min. nasledovné údaje: nákres výrobku s rozmerovými parametrami, mechanické vlastnosti, názov, pečiatku výrobcu a podpis osoby oprávnenej konať za výrobcu, účelom ktorej bolo preukázanie skutočnosti, že uchádzačom ponúkané výrobky spĺňajú všetky technické parametre tak, ako je uvedené v Kapitole B.1 Opis predmetu zákazky súťažných podkladov, v technickej dokumentácii poskytnutej obstarávateľom, popisujúcej jednotlivé položky predmetu zákazky nevynímajúc, bola jasne, dostatočne, prehľadne a nerozporne a teda v súlade s princípom transparentnosti, (...), definovaná v súťažných podkladoch (...). (...) Ak by teda kontrolovaný ponechal vo verejnom obstarávaní ponuku navrhovateľa, ktorá ako celok (vo vzťahu ku každej jednotlivej požiadavke) nepreukazuje, že uchádzačom ponúkané výrobky spĺňajú všetky technické parametre tak, ako sú uvedené v Kapitole B.1 Opis predmetu zákazky súťažných podkladov, v technickej dokumentácii poskytnutej obstarávateľom, popisujúcej jednotlivé položky predmetu zákazky nevynímajúc a teda ktorá nespĺňa a nemôže spĺňať požiadavky obstarávateľa na predmet zákazky, nielenže by obstarávateľ zapríčinil neporovnateľnosť ponúk jednotlivých uchádzačov, obstarávateľ by konal v rozpore s princípom transparentnosti, princípom rovnakého zaobchádzania a princípom nediskriminácie hospodárskych subjektov a týmto svojim konaním by zmenil stanovené podmienky v prospech navrhovateľa, čím by hrubým spôsobom zasiahol do práv a právom chránených záujmov ostatných uchádzačov. (...)“. 112.Kontrolovaný k meritu veci uvádza, že z postupu vyhodnocovania ponúk, vrátane vylúčenia ponuky navrhovateľa jednoznačne vyplýva, že sa kontrolovaný nedopustil žiadneho porušenia zákona o verejnom obstarávaní, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok vyhodnotenia ponúk a navrhuje, aby úrad námietky navrhovateľa ako nedôvodné zamietol v zmysle § 175 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Právny rámec 113.

ust. § 10 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 114.

ust. § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 115.

ust. § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní sú súťažné podklady písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 3. Technické požiadavky

1. a)zohľadnia požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím a riešenia vhodné pre všetkých užívateľov okrem náležite odôvodnených prípadov; ak právne záväzné akty Európskej únie ustanovujú záväzné požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím alebo riešenia vhodné pre všetkých užívateľov, v technických požiadavkách 28 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú odkaz na príslušné právne záväzné akty Európskej únie,
2. b)musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska súťaž. 116.

ust. § 42 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vypracujú opis predmetu zákazky

1. a)na základe výkonnostných a funkčných požiadaviek, ktoré môžu zahŕňať environmentálne charakteristiky; technické požiadavky sa musia určiť tak, aby boli zrejmé všetky podmienky a okolnosti dôležité na vypracovanie ponuky,
2. b)odkazom na technické špecifikácie v poradí: slovenské technické normy, ktorými sa prevzali európske normy, európske technické osvedčenia, spoločné technické špecifikácie, medzinárodné normy, iné technické referenčné systémy zavedené európskymi normalizačnými organizáciami, alebo ak také neexistujú, národné technické osvedčenia alebo národné technické špecifikácie týkajúce sa projektovej dokumentácie, uskutočnenia stavebných prác a používania stavebných výrobkov, technické špecifikácie, ktoré pochádzajú z priemyselného odvetvia a sú týmto odvetvím všeobecne uznávané, normy pre oblasť obrany a špecifikácie obranného materiálu, ktoré sú obdobné týmto normám; takýto odkaz musí byť doplnený slovami „alebo ekvivalentný“,
3. c)na základe výkonnostných a funkčných požiadaviek uvedených v písmene
4. a)s odkazom na technické špecifikácie uvedené v písmene b), ktoré slúžia ako prostriedok na zabezpečenie súladu s výkonnostnými a funkčnými požiadavkami, alebo
5. d)odkazom na technické špecifikácie uvedené v písmene
6. b)pre niektoré charakteristiky a odkazom na výkonnostné alebo funkčné požiadavky uvedené v písmene
7. a)pre ostatné charakteristiky. 117.

§ 42ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní sa technické požiadavky nesmú odvolávať na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, obchodné označenie, patent, typ, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby, ak by tým dochádzalo k znevýhodneniu alebo k vylúčeniu určitých záujemcov alebo tovarov, ak si to nevyžaduje predmet zákazky. Takýto odkaz možno použiť len vtedy, ak nemožno opísať predmet zákazky

odseku 2 dostatočne presne a zrozumiteľne, a takýto odkaz musí byť doplnený slovami „alebo ekvivalentný“. 118.

§ 49ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní uchádzač môže v ponuke predložiť aj kópie dokladov vrátane kópií v elektronickej podobe. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže kedykoľvek počas priebehu verejného obstarávania požiadať uchádzača o predloženie originálu príslušného dokumentu, úradne osvedčenej kópie originálu príslušného dokumentu alebo zaručenej konverzie, ak má pochybnosti o pravosti predloženého dokumentu alebo ak je to potrebné na zabezpečenie riadneho priebehu verejného obstarávania. Ak uchádzač nepredloží doklady v lehote určenej verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom, ktorá nesmie byť kratšia ako päť pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ uchádzača vylúči. Ustanovenia § 40 ods. 4 alebo § 53 ods. 1 a 2 týmto nie sú dotknuté. 119.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré 29 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 120.

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky alebo koncesie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. 121.

§ 53ods.

5 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzač poskytol nepravdivé informácie alebo skreslené informácie s podstatným vplyvom na vyhodnotenie ponúk. 122.

§ 182ods.

3 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní úrad uloží uchádzačovi, záujemcovi alebo hospodárskemu subjektu pokutu od 1 000 eur do 10 000 eur a zákaz účasti vo verejnom obstarávaní na dobu troch rokov, ak na účely preukázania splnenia podmienok účasti vo verejnom obstarávaní, na účely výberu záujemcov vo verejnom obstarávaní, na účely zápisu do zoznamu hospodárskych subjektov alebo na účely zloženia zábezpeky predloží informáciu alebo doklad, ktorý je nepravdivý alebo pozmenený tak, že nezodpovedá skutočnosti a má vplyv na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti, výber záujemcov, zápis do zoznamu hospodárskych subjektov, alebo na zabezpečenie viazanosti ponúk zábezpekou. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného k podaným námietkam a navrhovateľom namietaných skutočností, konštatuje nasledovné: 123.Kontrolovaný vyhlásil verejnú súťaž na predmet zákazky „Upevňovadlá a drobné koľajivo“ zverejnením Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2023/S 107-336682 dňa 06. 06. 2023 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 111/2023 dňa 07. 06. 2023 pod značkou 19632 – MST. Predmetná verejná súťaž je rozdelená na 2 časti. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 4 495 807,37 EUR bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na dodanie tovarov. Zákazka nie je financovaná z fondov Európskej únie. Kontrolovaný realizoval zadávanie predmetnej zákazky s využitím elektronických nástrojov IS EVO. V lehote na predkladanie ponúk, ktorá bola kontrolovaným určená na deň 27. 07. 2023 do 23:59 hod., ponuku v časti zákazky č. 1 predložili traja uchádzači, vrátane navrhovateľa. Kontrolovaný následne dňa 07. 03. 2024 odoslal navrhovateľovi oznámenie o vylúčení, na základe ktorého navrhovateľ dňa 18. 03. 2024 podal námietky. 124.Kontrolovaný dňa 26. 02. 2024 zaslal prostredníctvom IS EVO navrhovateľovi dokument označený ako „Žiadosť o vysvetlenie ponuky / Upevňovadlá a drobné koľajivo – Časť č. 1 – Upevňovadlá“ (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie č. 1“) z toho istého dňa, v ktorej sa o. i. uvádza, cit.: „(...)Komisia dospela k záveru, že v ponuke uchádzača sa nachádzajú nezrovnalosti týkajúce sa splnenia požiadaviek obstarávateľa na predmet zákazky, z toho dôvodu komisia v súlade s ust. § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní žiada uchádzača o vysvetlenie ponuky. (...) 30 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. (...)“2. 125.Navrhovateľ prostredníctvom IS EVO dňa 28. 02. 2024 doručil kontrolovanému dokument označený ako „Vysvetlenie ponuky / Upevňovadlá a drobné koľajivo – Časť č. 1 – Upevňovadlá“ (ďalej len „vysvetlenie č. 1“) z toho istého dňa, v rámci ktorého predložil o. i. Prílohu č. B.1.1. súťažných podkladov opatrenú pečiatkou a podpisom navrhovateľa a odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 1, v rámci ktorej konštatoval o. i., cit.: „(...) Pozn. úradu – kontrolovaný sa v žiadosti o vysvetlenie č. 1 dopytoval na položky č. 1 – 37, 39, 43-44, 47-49 a 52-58 uvedené v Prílohe č. 1.1 Návrh na plnenie kritéria na vyhodnotenie ponúk – časť 1 predmetu zákazky súťažných podkladov. 31 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. (...)“. 126.V nadväznosti na vysvetlenie č. 1 kontrolovaný dňa 01. 03. 2024 odoslal prostredníctvom IS EVO navrhovateľovi dokument označený ako „Žiadosť č. 2 o vysvetlenie ponuky / Upevňovadlá a drobné koľajivo – Časť č. 1 – Upevňovadlá“ (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie č. 2“) z toho istého dňa, v ktorej sa o. i. uvádza, cit.: „(...) 32 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. (...)“3. 127.Navrhovateľ prostredníctvom IS EVO dňa 05. 03. 2024 doručil kontrolovanému dokument označený ako „Vysvetlenie ponuky č. 2 / Upevňovadlá a drobné koľajivo – Časť č. 1 – Upevňovadlá“ (ďalej len „vysvetlenie č. 2“) z toho istého dňa, v rámci ktorého predložil o. i. doplnenú technickú dokumentáciu a odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 2, v rámci ktorej konštatoval o. i., cit.: „(...) Pozn. úradu –kontrolovaný sa v žiadosti o vysvetlenie č. 2 dopytoval na položky č. 1 – 37, 43-44, 47-49 a 52-57 uvedené v Prílohe č. 1.1 Návrh na plnenie kritéria na vyhodnotenie ponúk – časť 1 predmetu zákazky súťažných podkladov 33 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. (...)“. 34 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 128.Kontrolovaný následne zaslal prostredníctvom IS EVO navrhovateľovi dňa 07. 03. 2024 oznámenie o vylúčení, v rámci ktorého kontrolovaný zhrnul priebeh vyhodnocovania splnenia požiadaviek na predmet zákazky v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, a v ktorom kontrolovaný okrem iného uviedol, cit.: „(...) čo v súlade s § 53 ods. 5 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní v spojení s ust. § 53 ods. 5 písm.
3. g)zákona o verejnom obstarávaní zakladá existenciu obligatórnych dôvodov na vylúčenie ponuky uchádzača predloženej uchádzačom v rámci samostatnej časti č. 1 predmetu zákazky – Upevňovadlá a drobné koľajivo – Časť 1 – Upevňovadlá z verejnej súťaže. (...)4“. 129.Úrad vo všeobecnosti uvádza, že vyhodnocovanie ponúk, resp. vyhodnocovanie splnenia požiadaviek na predmet zákazky je výlučne v diskrečnej právomoci kontrolovaného (resp. ním zriadenej komisie), tzn. úrad nemá právomoc vyhodnocovať ponuky, resp. splnenie požiadaviek na predmet zákazky zaňho, teda v danom prípade nemá právomoc rozhodnúť, či ponuka predložená navrhovateľom spĺňa alebo nespĺňa stanovené požiadavky na predmet zákazky. Úrad preto v rámci právneho posúdenia podrobí postup kontrolovaného skúmaniu len v takom rozsahu, či kontrolovaný pri vyhodnocovaní ponúk postupoval v zmysle zákona o verejnom obstarávaní, t. j. či úkony kontrolovaného vykonané v procese vyhodnocovania ponúk boli v súlade s týmto zákonom a či kontrolovaný neopomenul vykonať úkony, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona. 130.Úrad uvádza, že v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. Pozn. úradu – kontrolovaný vylúčil ponuku navrhovateľa v zmysle § 53 ods. 5 písm.
4. b)zákona o verejnom obstarávaní na základe nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky pri položkách č. 1-3, 5-37, 44, 47-49 a 54-57 uvedené v Prílohe č. 1.1 Návrh na plnenie kritéria na vyhodnotenie ponúk – časť 1 predmetu zákazky súťažných podkladov a v zmysle § 53 ods. 5 písm.
5. g)zákona o verejnom obstarávaní na základe dôvodnej domnienky, že navrhovateľ vedome predložil technické listy s umelo doplnenými informáciami, ktoré nezodpovedajú skutočnosti vo vzťahu k položkám č. 1-37, 44, 48, 54-57. Z dôvodu rozsiahlosti oznámenia o vylúčení úrad v tomto bode odkazuje na bod 87 tohto rozhodnutia, v rámci ktorého cituje časť oznámenia o vylúčení, pričom z jeho obsahu vyplýva, že sa kontrolovaný obdobným spôsobom vyjadroval ku všetkým položkám, pri ktorých dospel k záveru o nesplnení požiadaviek na predmet zákazky s zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. 35 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Ad 1) Vylúčenie ponuky navrhovateľa bez riadne ukončeného procesu vyhodnocovania v zmysle § 53 zákona o verejnom obstarávaní 131.V rámci prvého bodu námietok navrhovateľ uvádza, že má za to, že komisia neukončila proces vyhodnocovania ponúk

§ 53

zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko kontrolovaný v oznámení o vylúčení uviedol, cit.: „(...) (iii) existuje dôvodná domnienka, že uchádzač vo vzťahu k položkám č. 44, 48, 54, 55, 56 a 57 vedome predložil technické listy s umelo upravenými / doplnenými informáciami, ktoré nezodpovedajú skutočnosti a ktoré majú podstatný vplyv na vyhodnotenie ponúk, čo je obstarávateľ pripravený preukázať v prípade ďalšieho konania vo vzťahu k preukázaniu splnenia požiadaviek na predmet zákazky konfrontáciou výrobcu výrobku, prípadne využitím inštitútu

§ 49ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní.“ (bližšie pozri body

1. –
2. tohto rozhodnutia). 132.Kontrolovaný vo vyjadrení k prvému bodu námietok uviedol, že nevidí dôvod, prečo vyššie zmienená formulácia vzbudila u navrhovateľa dojem, že komisia v prípade navrhovateľovej ponuky neukončila proces vyhodnotenia ponúk. Kontrolovaný má za to, že ide o konštatáciu vzťahujúcu sa k aktuálnemu konaniu o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok, eventuálne k prípadnému súdnemu konaniu alebo akémukoľvek inému konaniu. 133.Kontrolovaný sa v oznámení o vylúčení v súvislosti s vylučovacím dôvodom v zmysle § 53 ods. 5 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní opiera o ustanovenie § 49 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého, cit.: „Uchádzač môže v ponuke predložiť aj kópie dokladov vrátane kópií v elektronickej podobe. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže kedykoľvek počas priebehu verejného obstarávania požiadať uchádzača o predloženie originálu príslušného dokumentu, úradne osvedčenej kópie originálu príslušného dokumentu alebo zaručenej konverzie, ak má pochybnosti o pravosti predloženého dokumentu alebo ak je to potrebné na zabezpečenie riadneho priebehu verejného obstarávania. Ak uchádzač nepredloží doklady v lehote určenej verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom, ktorá nesmie byť kratšia ako päť pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ uchádzača vylúči. Ustanovenia § 40 ods. 4 alebo § 53 ods. 1 a 2 týmto nie sú dotknuté.“ 134.V zmysle dôvodovej správy k zákonu č. 395/2021 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony je cieľom právnej úpravy § 49 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní, cit.: „(...) umožniť, aby súčasťou ponuky mohli byť aj kópie alebo skeny dokladov. Tým sa predovšetkým reflektuje na skutočnosť, že aj keď podstatná časť verejných obstarávaní, ako aj výkonu verejnej moci (vrátane vydávania dokladov) v súčasnosti prebieha elektronicky, bežná obchodná prax je stále zvyknutá niektoré úkony realizovať v listinnej (papierovej) forme. Navrhovanou úpravou sa tak má predchádzať zbytočnej administratívnej záťaži spojenej napr. so zaručenou konverziou dokumentov. (...).“ Z uvedeného vyplýva, že úmyslom zákonodarcu bolo zjednodušiť proces predkladania samotných ponúk a odbúrať administratívnu záťaž. 135.K samotnému procesu vyhodnocovania ponúk úrad uvádza, že tento sa riadi ustanoveniami § 53 zákona o verejnom obstarávaní, pričom kontrolovaný využil inštitút žiadosti o vysvetlenie ponuky navrhovateľa v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, a to opakovane. V nadväznosti na odpovede na predmetné žiadosti o vysvetlenie ponuky zo strany navrhovateľa kontrolovaný, resp. komisia vyslovila záver o nesplnení požiadaviek na predmet zákazky a o predložení dokumentov s pozmeneným obsahom, pričom tento záver kontrolovaný zhrnul v oznámení o vylúčení. Z uvedeného dôvodu má úrad za to, že rozhodnutím o vylúčení ponuky 36 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. navrhovateľa z predmetnej verejnej súťaže komisia ukončila proces vyhodnocovania ponuky navrhovateľa. 136.K vyššie uvedenému úrad uvádza, že právna úprava § 49 ods. 7 druhá veta zákona o verejnom obstarávaní má dispozitívnu povahu, tzn. kontrolovaný nebol povinný v ňom uvedený postup počas vyhodnocovania ponuky navrhovateľa uplatniť. Uvedený postup netvorí integrálnu súčasť vyhodnocovania ponuky v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní (analogicky ani postupu v zmysle § 40 ods. 1 a ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní). Bolo na rozhodnutí kontrolovaného, či predmetný postup uplatní alebo nie, pričom z postupu kontrolovaného je zrejmé, že dospel k záveru, že dôvod na vylúčenie ponuky navrhovateľa je preukázaný aj bez potreby využitia postupu

§ 49ods.

7 druhá veta zákona o verejnom obstarávaní, pričom takéto konanie kontrolovaného nie je v rozpore s právnou úpravou § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. 137.V nadväznosti na vyššie uvedené úrad uvádza, že v konaní kontrolovaného nebolo zistené porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ktoré uvádza navrhovateľ v tomto bode podaných námietok, kontrolovaný postupoval pri vyhodnocovaní ponuky navrhovateľa v súlade s § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, a z toho dôvodu úrad námietky navrhovateľa v tejto časti považuje za neopodstatnené. Ad 2) Nedostatočné využitie inštitútu vysvetlenia ponuky v zmysle § 53 zákona o verejnom obstarávaní 138.V rámci druhého bodu námietok navrhovateľ uvádza, že v prípade, ak mala komisia pochybnosti vo vzťahu k obsahu vysvetlenia ponuky predloženého navrhovateľom a vo vzťahu k formálnej stránke predkladaných dokumentov, mal kontrolovaný opakovane využiť inštitút žiadosti o vysvetlenie ponuky, nakoľko má navrhovateľ za to, že vylúčenie ponuky navrhovateľa nie je založené na dôkladnom preskúmaní ponuky navrhovateľa (bližšie pozri body

1. –
2. tohto rozhodnutia). 139.Kontrolovaný vo vyjadrení k druhému bodu námietok uviedol, že dal navrhovateľovi opakovane možnosť jeho ponuku vysvetliť, avšak navrhovateľ rozdiely medzi požiadavkami kontrolovaného a navrhovateľom predloženou ponukou nevysvetlil, ani uspokojivo neodôvodnil. Kontrolovaný taktiež uviedol, že navrhovateľom ponúkané plnenie je v rozpore s opisom predmetu zákazky, nakoľko došlo k rozmerovým odchýlkam, nemožnosti overenia akosti ocele a k hrubému nesúladu pri preukazovaní splnenia požiadaviek na predmet zákazky. 140.Úrad uvádza, že pri vyhodnocovaní ponúk je možné natrafiť zo strany verejných obstarávateľov alebo obstarávateľov, resp. komisie na nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol. Inštitút vysvetlenia ponúk slúži na odstránenie takýchto nezrovnalostí alebo nejasností a verejní obstarávatelia alebo obstarávatelia sú povinní ho využiť. Komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie ponuky, pričom v žiadosti o vysvetlenie musí dostatočne jasne a presne identifikovať, ktoré informácie alebo dôkazy poskytnuté uchádzačom považuje za nejasné a zároveň dostatočne presne a určito špecifikovať, aké informácie požaduje od uchádzača v rámci odpovede na žiadosť o vysvetlenie vysvetliť, resp. predložiť. Ak je to potrebné, komisia môže požiadať aj o predloženie doplňujúcich dôkazov, ktorých cieľom má byť rovnako odstránenie nezrovnalostí či nejasností identifikovaných v predloženej ponuke. Pri uplatnení inštitútu vysvetlenia ponúk je rovnako 37 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. dôležité dodržať základné princípy verejného obstarávania v zmysle § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.5 141.Či v konkrétnom prípade je namieste využiť inštitút vysvetlenia závislosti od obsahu predložených ponúk a konkrétnych nezrovnalostí. Takisto je potrebné venovať zvýšenú pozornosť otázkam v súvislosti s požiadavkou na vysvetlenie ponúk. Tieto otázky sa majú zamerať na vysvetľovanie nezrovnalostí a nemajú v uchádzačovi vyvolať predpoklad, že svoju ponuku môže meniť, dopĺňať alebo sa bezdôvodne odvolávať na chyby v písaní a počítaní. Ak komisia identifikuje nesplnenie jasne stanovených požiadaviek na predmet zákazky, tak využitie inštitútu vysvetlenia nie je potrebné a verejný obstarávateľ má postupovať

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní.6 142.Z dokumentácie predloženej kontrolovaným vyplýva, že kontrolovaný požiadal navrhovateľa o vysvetlenie ponuky celkom päťkrát, pričom z toho dve žiadosti o vysvetlenie sú podstatné pre predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného (bližšie pozri body

1. a
2. tohto rozhodnutia). Z obsahu týchto žiadostí o vysvetlenie je zrejmé, že kontrolovaný sa navrhovateľa dopytoval, resp. ho žiadal o preukázanie splnenia požiadaviek na predmet zákazky jednotlivo pre vybrané položky, uvádzané v Prílohe č. 1.1 Návrh na plnenie kritéria na vyhodnotenie ponúk – časť 1 predmetu zákazky súťažných podkladov, ktoré

názoru kontrolovaného (resp. ním zriadenej komisie) nespĺňali rozmerové požiadavky, prípadne požiadavky na akosť ocele. Na to, aby bol kontrolovaný schopný konštatovať, že ponuka navrhovateľa spĺňa požiadavky na predmet zákazky, potrebuje získať určité penzum informácií od navrhovateľa ako subjektu, ktorý kreoval ponuku. Ak kontrolovaný nedokáže získať od navrhovateľa potrebné množstvo informácií na to, aby bol schopný konštatovať súlad ponuky s požiadavkami na predmet zákazky, a to z dôvodu, že mu ich navrhovateľ neposkytne aj napriek reálnej snahe kontrolovaného ich od navrhovateľa získať (teda z dôvodu zavineného navrhovateľom), tak nie je možné od kontrolovaného legitímne očakávať, že vysloví záver o súlade navrhovateľovej ponuky s požiadavkami na predmet zákazky. Úrad v nadväznosti na uvedené uvádza, že kontrolovaný vytvoril priestor pre navrhovateľa, aby preukázal súlad svojej ponuky s požiadavkami na predmet zákazky, uviedol mu, aké konkrétne údaje od neho požaduje, aby dokázal kvalifikovane vyhodnotiť jeho ponuku, no navrhovateľ tento priestor nevyužil a nepredložil kontrolovanému to, čo od neho požadoval. Z toho dôvodu sa úrad stotožňuje s tvrdením kontrolovaného, že prípadná ďalšia žiadosť o vysvetlenie ponuky by pre kontrolovaného znamenala iba toľko, že kontrolovaný položí navrhovateľovi opakovane tie isté otázky, nakoľko ich navrhovateľ dostatočne nezodpovedal. 143.V súvislosti s tvrdením navrhovateľa, že mal kontrolovaný opätovne aplikovať inštitút vysvetlenia poukazuje úrad aj na metodické usmernenie úradu č. 5299-5000/2015, v ktorom úrad uviedol, cit.: „(...) ak v ponuke úplne absentuje istá časť ponuky (napr. opis predmetu zákazky požadovaný verejným obstarávateľom), nie je namieste použiť inštitút vysvetlenia ponuky

§ 42ods.

27 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko je zrejmé, že poskytnutím vysvetlenia zo strany uchádzača by nemohlo ísť iba o vysvetlenie ponuky, a to za súčasného dodržania zásady, že vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene, ale išlo by o jej doplnenie. Z uvedeného dôvodu sa nazdávame že verejný obstarávateľ by mal v takomto prípade postupovať priamo v zmysle § 42 ods. 18 druhá veta zákona o verejnom obstarávaní.“ Aj napriek skutočnosti, že sa uvedené metodické usmernenie týka právnej úpravy zákona Bližšie pozri aj Zákon o verejnom obstarávaní - Komentár, Azud J., Plaváková L., Bartoš P., str.

1. Metodické usmernenie úradu č. 6878-5000/2016 zo dňa
3. 2016 7 Pozn. úradu – ide o právnu úpravu aktuálne uvedenú v § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. 8 Pozn. úradu – ide o právnu úpravu aktuálne uvedenú v § 53 ods. 1 v spojení s § 53 ods. 5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. 38 5 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov platnom do
5. 2016, závery z tohto metodického usmernenia sú aplikovateľné aj v predmetnom konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného. 144.Úrad má za to, že navrhovateľ vo svojej odpovedi na žiadosť o vysvetlenie mal predložiť doklady a informácie k preukázaniu splnenia požiadaviek na predmet zákazky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní v rozsahu

žiadosti o vysvetlenie č. 1 (bližšie pozri bod 124. tohto rozhodnutia). Nakoľko tak navrhovateľ neurobil, a to aj napriek skutočnosti, že kontrolovaný túto požiadavku jasne v žiadosti o vysvetlenie č. 1 požadoval, úrad má za to, že kontrolovanému v tomto prípade nevznikla povinnosť opätovne žiadať navrhovateľa o to isté, o čo žiadal už v prvej a rovnako aj druhej žiadosti o vysvetlenie, tzn. o doplnenie dokladov, ktorými by navrhovateľ preukázal splnenie požiadaviek na predmet zákazky v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. 145.Úrad k druhému bodu námietok považuje za potrebné uviesť, že navrhovateľ v rámci nich uvádza, cit.: „(...) uvedený dôvod

§ 53ods.

1 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní možno použiť len ak je táto skutočnosť, t. j. nesúlad vysvetlenia ponuky s požiadavkou

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní objektívne zistená, preukázaná a zdokumentovaná“ a zároveň „nakoľko ale kontrolovaný túto skutočnosť dostatočne nepreukázal a nepožiadal navrhovateľa o vysvetlenie ponuky vo vzťahu k identifikovaným nezrovnalostiam riadne odôvodneným a transparentným spôsobom, konal v rozpore s § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, a teda aj vylúčenie navrhovateľa bolo v rozpore s § 53 ods. 5 písm. b), resp.

1. d)zákona o verejnom obstarávaní, pretože k nemu kontrolovaný dospel na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu“, pričom kontrolovaný v rámci oznámenia o vylúčení uviedol, že vylučuje ponuku navrhovateľa v zmysle § 53 ods. 5 písm.
2. b)a písm.
3. g)zákona o verejnom obstarávaní. Z uvedeného dôvodu úrad nepreskúmava zákonnosť vylúčenia navrhovateľa v zmysle § 53 ods. 5 písm.
4. d)zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko navrhovateľ nebol vylúčený v zmysle § 53 ods. 5 písm.
5. d)zákona o verejnom obstarávaní. 146.Navrhovateľ sa v druhom bode námietok vyjadruje aj k neakceptácii ním predložených technických listov zo strany kontrolovaného, a to z dôvodu absencie pečiatky a podpisu štatutárneho zástupcu výrobcu a úrad v tejto súvislosti uvádza, že uvedené posudzuje v právnom vyjadrení k bodu 3) „Neakceptovanie predložených ekvivalentných dokladov a ekvivalentných výrobkov predložených navrhovateľom“ (bližšie pozri body 148. – 168. tohto rozhodnutia). 147.V nadväznosti na vyššie uvedené úrad uvádza, že v konaní kontrolovaného nebolo zistené porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ktoré uvádza navrhovateľ v podaných námietkach, kontrolovaný pri vyhodnocovaní ponuky navrhovateľa využil inštitút vysvetlenia ponuky opakovane, v súlade a spôsobom

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, a z toho dôvodu považuje úrad námietky navrhovateľa v tejto časti za neopodstatnené. Ad 3) Neakceptovanie predložených ekvivalentných výrobkov a ekvivalentných dokladov predložených navrhovateľom 148.V rámci tretieho bodu námietok navrhovateľ uvádza, že aj napriek tomu, že kontrolovaný v súťažných podkladoch pripustil predkladanie ekvivalentných výrobkov a ekvivalentných dokladov, tieto následne nevyhodnocoval v súlade s podmienkami stanovenými v súťažných podkladoch a postupoval v rozpore s § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní (bližšie pozri body

1. –
2. tohto rozhodnutia). 39 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 149.V zásade platí, že technické špecifikácie vypracované verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom musia umožňovať, aby bolo verejné obstarávanie liberalizované, resp. otvorené súťaži. Na tento účel musí byť umožnené predložiť také ponuky, ktoré odzrkadľujú rozmanitosť možných technických riešení. Na základe toho musí verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vypracovať opis predmetu zákazky na základe technických noriem alebo výkonnostných a funkčných požiadaviek. Uvedené je potrebné zabezpečiť z dôvodu zachovania existencie zdravého konkurenčného prostredia a čestnej hospodárskej súťaže. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ je povinný opísať predmet zákazky takým spôsobom, aby tým nediskriminoval hospodárske subjekty, ktoré sú schopné ponúknuť predmet zákazky spĺňajúci požadovaný účel použitia, a zároveň, aby vytvoril predpoklady na účasť vo verejnom obstarávaní dostatočnému počtu uchádzačov alebo záujemcov, a tým umožnil v rámci postupu zadávania zákazky uskutočnenie riadnej hospodárskej súťaže. Zákon len vo výnimočných prípadoch nevyžaduje pri definovaní predmetu zákazky dodržať uvedené pravidlá a umožňuje, aby sa verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ v technických požiadavkách odvolal na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, obchodné označenie, patent, typ, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby. Uvedené je možné len za predpokladu, že nie je z objektívnych dôvodov možné opísať predmet zákazky dostatočne presne a zrozumiteľne odkazom na výkonnostné a funkčné požiadavky a/alebo na základe technických špecifikácií, pričom verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ takýto odkaz doplní slovami „alebo ekvivalentný“.9 V prípade, pokiaľ verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ pripustí v súťažných podkladoch využitie ekvivalentných riešení, resp. výrobkov, je nevyhnutné, aby pri vyhodnocovaní predložených ponúk venoval predloženým ekvivalentným riešeniam, resp. výrobkom náležitú pozornosť. 150.V súvislosti s pripustením možnosti predkladať ekvivalentné výrobky je následne nevyhnutne spätý aj samotný proces vyhodnocovania predložených ponúk. Úrad uvádza, že proces vyhodnocovania ponúk uchádzačov z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky je v kompetencii verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, resp. komisie na vyhodnotenie ponúk. Postup komisie na vyhodnotenie ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky upravuje najmä ustanovenie § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Toto ustanovenie obsahuje pomerne všeobecnú úpravu, ktorá je však logická a opodstatnená, keďže v postupoch zadávania zákaziek môžu vzniknúť rôzne situácie, ktoré nie je možné do tejto zákonnej úpravy podrobne upraviť. Predmetné ustanovenie de facto hovorí iba o tom, že komisia na vyhodnotenie ponúk je povinná vyhodnotiť ponuky uchádzačov predložené do verejného obstarávania z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky. V tejto súvislosti úrad poukazuje na ustanovenie § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého podrobné vymedzenie predmetu zákazky majú obsahovať súťažné podklady. V zmysle uvedeného, komisia na vyhodnotenie ponúk pri vyhodnocovaní ponúk uchádzačov z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky, je povinná vyhodnotiť ponuky predložené jednotlivými uchádzačmi v zhode s požiadavkami určenými verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom v súťažných podkladoch, zachovávajúc pritom všeobecné princípy verejného obstarávania definované v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 151.Úrad v tejto súvislosti poukazuje na znenie súťažných podkladov v časti: a) 9 kapitola A.1 POKYNY PRE UCHÁDZAČOV súťažných podkladov, bod

1. PONUKA, podbod 17.1.5.1, v rámci ktorého kontrolovaný požadoval, aby uchádzači vo svojich ponukách predložili, cit: „Potvrdenia a dokumenty, prostredníctvom ktorých uchádzač Úrad pre verejné obstarávanie, Metodika zadávanie zákaziek,
2. verzia, str. 81 40 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. preukazuje splnenie požiadaviek na predmet zákazky stanovených v kapitole B.1 súťažných podkladov, (platí rovnako pre obidve časti predmetu zákazky): 17.1.5.1 Technický list alebo iný ekvivalentný doklad osobitne k všetkým jednotlivým položkám predmetu zákazky tak, ako sú tieto uvedené obsahom týchto súťažných podkladov musí obsahovať: - nákres výrobku s rozmerovými parametrami; - mechanické vlastnosti; - názov; - pečiatku výrobcu; a - podpis osoby oprávnenej konať za výrobcu 17.1.5.2 čestné vyhlásenie uchádzača, obsahom ktorého uchádzač vyhlási, že dodaný tovar je v súlade s platným interným predpisom vyhlasovateľa SR103-3 (TS)

prílohy č. 8 súťažných podkladov „Výkresy materiálu pre železničný zvršok - koľaj“ a Všeobecné technické dodacie podmienky pre materiál železničného zvršku 1. časť

prílohy č. 9 súťažných podkladov; 17.1.5.3 zoznam výrobných závodov uchádzača, kde bude vykonávaná kvalitatívna prebierka tovaru v minimálnom rozsahu: označenie výrobného závodu, adresa, ktorý bude súčasťou zmluvy ako príloha; 17.1.5.4 čestné vyhlásenie uchádzača, ktorým uchádzač vyhlási, že požadovaný tovar

Kapitoly B1 Opis predmetu zákazky týchto súťažných podkladov je certifikovaný

normy STN EN 10204.“

1. b)príloha B.1 Opis predmetu zákazky súťažných podkladov, v rámci ktorej kontrolovaný stanovil predkladanie ekvivalentných výrobkov nasledovne, cit.: „Definícia akceptovaného ekvivalentu pre účely tejto zákazky: Ak v týchto súťažných podkladoch alebo v ktorejkoľvek dokumentácii poskytnutej obstarávateľom v rámci tohto verejného obstarávania v lehote na predkladanie ponúk, technické alebo technologické požiadavky odkazujú na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, značku, patent, typ, krajinu, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby, obstarávateľ umožňuje predloženie ekvivalentu. Pre účely tejto zákazky bude obstarávateľ akceptovať také ponúknuté riešenie uchádzača ako ekvivalent, ktoré bude spĺňať úžitkové, prevádzkové a funkčné charakteristiky, pri zabezpečení požadovaného účelu plnenia a bude spĺňať resp. sa ním dosiahne rovnaká alebo vyššia výkonnostná úroveň v porovnaní s obstarávateľom požadovanými parametrami.“ 152.V nadväznosti na uvedené úrad opätovne uvádza, že jeho úlohou v tomto konaní nie je suplovať odbornú činnosť kontrolovaného, resp. komisie kontrolovaného, t. j. úlohou úradu nie je vyhodnotiť, či výrobky predložené v ponuke navrhovateľa spĺňajú kontrolovaným stanovené požiadavky na predmet zákazky, prípadne či ide o ekvivalentné výrobky, nakoľko uvedené je v kompetencii komisie kontrolovaného, ktorá má mať na účely posúdenia akýchkoľvek aspektov ponuky uchádzačov náležitú odbornosť zodpovedajúcu predmetu zákazky. Úlohou úradu v tomto konaní je najmä posúdiť, či z predloženej dokumentácie kontrolovaného preskúmateľným spôsobom vyplýva záver komisie, že navrhovateľ nespĺňa požiadavky na predmet zákazky uvedené v súťažných podkladoch. 153.Nakoľko sa navrhovateľ vo svojich námietkach, ako aj kontrolovaný vo svojom vyjadrení v tomto bode vyjadrovali osobitne k (
2. i)predloženiu ekvivalentných výrobkov a (
3. ii)predloženiu ekvivalentných dokladov zvlášť, preto sa úrad v tomto bode posúdenia zvlášť vyjadrí k predkladaniu ekvivalentných výrobkov a zvlášť k predkladaniu ekvivalentných dokladov. 41 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Ad 3.1) neakceptovanie predložených ekvivalentných výrobkov 154.Predmetom tohto čiastkového bodu námietok je neakceptovanie ekvivalentných výrobkov predložených navrhovateľom v jeho ponuke, pričom ako navrhovateľ uvádza vo svojej námietke, cit.: „kontrolovaný nedodržal zákonnú povinnosť ak v súťažných podkladoch neuviedol rozsah požiadaviek, ktoré sú pre splnenie predmetu zákazky zásadné a ani spôsob hodnotenia ekvivalentných výrobkov. (...) Nakoľko súťažné podklady neobsahovali vymedzenie zásadných technických parametrov, ktoré by boli pre predmet zákazky zásadné, ako napríklad technické parametre výrobkov – minimálna a maximálna dĺžka, priemer, hmotnosť a pod. Bol uchádzač povinný pri hodnotení ekvivalentnosti vziať do úvahy upozornenie, ktoré uviedol kontrolovaný, cit.: „(...) bude verejný obstarávateľ akceptovať také ponúknuté riešenie uchádzača alebo ekvivalent, ktoré bude spĺňať úžitkové, prevádzkové a funkčné charakteristiky, pri zabezpečení požadovaného účelu plnenia. (...)“ (...) . Dovoľujeme si dokonca vysloviť názor, že z pohľadu ekvivalentnosti v kontexte s dlhodobým využívaním výrobkov XX zo strany kontrolovaného, nie je ani nevyhnutné, aby predkladané technické listy deklarovali exaktne každý z parametrov uvádzaný v súťažných podkladoch.“ 155.Kontrolovaný má za to, že navrhovateľ si zamieňa pojmy ekvivalent a variantné riešenie, pričom kontrolovaný predloženie variantného riešenia nepovolil a dodáva, že nie je možné nahradiť požadované výrobky nesúrodými a nevyhovujúcimi výrobkami, ktoré nespĺňajú veľkostné a rozmerové požiadavky a označiť ich za ekvivalentné riešenie. 156.Úrad uvádza, že z dokumentácie predloženej kontrolovaným vyplýva, že kontrolovaný stanovil požiadavky na predmet zákazky na základe konkrétnych rozmerových parametrov s ohľadom na charakter obstarávaného predmetu zákazky (upevňovacie časti sústavy železničného zvršku, ktoré vzájomne spájajú jednotlivé konštrukčné prvky železničného zvršku), pričom od uchádzačov požadoval dodať aj technickú dokumentáciu vzťahujúcu sa k jednotlivým ponúkaným výrobkom za účelom preukázania splnenia požiadaviek na predmet zákazky. Kontrolovaný pri vyhodnocovaní ponuky navrhovateľa identifikoval, že navrhovateľom predložené výrobky nie sú veľkostne kompatibilné s požiadavkami uvedenými v súťažných podkladoch (v prílohe B.1.1), navrhovateľa s týmto zistením konfrontoval žiadosťami o vysvetlenie ponuky (bližšie pozri body 124. a 126. tohto rozhodnutia), dal navrhovateľovi priestor vysvetliť rozdiely vo veľkosti, prípadne v materiálovom prevedení týchto výrobkov a umožnil mu predložiť technickú dokumentáciu preukazujúcu splnenie požiadavky na predmet zákazky. 157.Navrhovateľ na tieto žiadosti o vysvetlenie ponuky zareagoval spôsobom, že deklaroval splnenie požiadaviek na predmet zákazky a zároveň predložil Prílohu č. B.1.1 súťažných podkladov opatrenú pečiatkou a podpisom navrhovateľa (bližšie pozri body 125. a 127. tohto rozhodnutia). 158.Z dokumentácie predloženej kontrolovaným vyplýva, že navrhovateľ vo svojej ponuke uviedol výrobky, ktoré nespĺňajú požiadavky na predmet zákazky stanovené kontrolovaným v súťažných podkladoch a zároveň navrhovateľ v žiadnej odpovedi na žiadosť o vysvetlenie ponuky neuviedol, akým spôsobom by mali v ponuke predložené výrobky slúžiť ako ekvivalentné k požadovaným, keďže sú v iných rozmeroch, prípadne materiálových prevedeniach a zároveň žiadnu argumentáciu na podporu svojich tvrdení neuvádza ani v odpovediach na žiadosti o vysvetlenia, ani v podaných námietkach. 159.Úrad uvádza, že nie je možné prijať názor navrhovateľa, že kontrolovaný bol povinný vyhodnotiť navrhovateľom ponúkané výrobky z hľadiska ich ekvivalentnosti, nakoľko navrhovateľom ponúkané výrobky nespĺňajú parametre požadované kontrolovaným a uvedené v Prílohe č. B.1.1 súťažných podkladov, pričom uvedené rozdiely navrhovateľ dostatočným 42 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. spôsobom nevysvetlil, ani neuvádza žiadnu argumentáciu, z ktorej by vyplývalo ako môže byť rozdielny veľkostný parameter považovaný za ekvivalent. 160.Úrad uvádza, že kontrolovaný si splnil zákonnú povinnosť a v oznámení o vylúčení detailne popísal, ktoré výrobky nespĺňajú požiadavky kontrolovaného na predmet zákazky uvádzané v súťažných podkladoch. Úrad považuje za potrebné opätovne uviesť, že s poukazom na charakter obstarávanej zákazky slúžia predmetné výrobky na upevnenie koľajníc, a z toho dôvodu je požiadavka kontrolovaného na konkrétne rozmerové parametre na mieste. Za daných okolností nie je možné kontrolovanému nanútiť iné presvedčenie o tom, aké sú jeho potreby, na aký účel predmet zákazky obstaráva a pripustiť do hodnotenia aj výrobky, ktoré preukázateľne nespĺňajú striktné rozmerové a materiálové požiadavky. 161.S poukazom na argumentáciu navrhovateľa použitú v jeho námietkach, ktorou napáda záver kontrolovaného o nesplnení požiadaviek na predmet zákazky, má úrad za to, že táto argumentácia nijakým spôsobom nevyvracia závery kontrolovaného, ku ktorým dospel pri vyhodnocovaní ponuky navrhovateľa. Navrhovateľ teda neuviedol žiadne také skutočnosti a dôkazy, ktoré by naopak prisvedčovali záveru, že ním predložené výrobky spĺňajú kontrolovaným stanovené požiadavky na predmet zákazky. Navrhovateľ na svoju obranu uvádza iba to, že si splnil svoju povinnosť tým, že predložil kontrolovanému ekvivalentné výrobky, avšak ku skutočnosti, akým spôsobom by tieto výrobky boli ekvivalentné vo vzťahu k požiadavkám na predmet zákazky sa navrhovateľ relevantne nevyjadril. Úrad opätovne zdôrazňuje, že kontrolovaný stanovil požiadavky na predmet zákazky s ohľadom na charakter obstarávanej zákazky, pričom navrhovateľ nepreukázal, že by výrobky s rozdielnymi rozmerovými a materiálovými špecifikáciami boli ekvivalentnými k požadovanému. 162.Úrad uvádza, že navrhovateľ dostal priestor svoju ponuku vysvetliť a dokonca aj doplniť, avšak navrhovateľ ani po dožiadaní zo strany kontrolovaného nedoručil všetky požadované doklady, ktorými by preukázal, že ním ponúkané výrobky spĺňajú požiadavky na predmet zákazky. Úrad konštatuje, že ponuka navrhovateľa v prípade viacerých ponúknutých výrobkov nekorešponduje s tým, čo kontrolovaný požadoval v súťažných podkladoch. Úrad ďalej konštatuje, že kontrolovaný v oznámení o vylúčení ponuky uviedol navrhovateľovi dostatočnú a konkrétnu argumentáciu, v rámci ktorej mu ozrejmil, prečo jeho ponuka nesplnila požiadavky na predmet zákazky týkajúce sa kvalitatívneho prevedenia a technických parametrov niektorých ponúknutých výrobkov. Úrad po preskúmaní oznámenia o vylúčení ponuky konštatuje, že kontrolovaný sa dostatočným spôsobom zaoberal vyhodnotením navrhovateľovej ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky a zároveň komisia na vyhodnotenie ponúk riadne odôvodnila vylúčenie navrhovateľovej ponuky

§ 53ods.

5 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní, teda prečo navrhovateľom ponúknuté výrobky nepovažuje za spĺňajúce stanovené požiadavky na predmet zákazky, resp. za ekvivalentné k požadovanému. 163.Úrad považuje za potrebné vyjadriť sa ku konkrétnym tvrdeniam navrhovateľa uvádzaným v bode 154. vyššie:
2. a)k tvrdeniu „kontrolovaný nedodržal zákonnú povinnosť, ak v súťažných podkladoch neuviedol rozsah požiadaviek, ktoré sú pre splnenie predmetu zákazky zásadné a ani spôsob hodnotenia ekvivalentných výrobkov“ a „Nakoľko súťažné podklady neobsahovali vymedzenie zásadných technických parametrov, ktoré by boli pre predmet zákazky zásadné, ako napríklad technické parametre výrobkov – minimálna a maximálna dĺžka, priemer, hmotnosť a pod. Bol uchádzač povinný pri hodnotení ekvivalentnosti vziať do úvahy upozornenie, ktoré uviedol kontrolovaný, cit.: „(...) bude verejný obstarávateľ akceptovať také ponúknuté riešenie uchádzača alebo ekvivalent, ktoré bude spĺňať 43 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pr