Bratislava Číslo: 10. 05. 2024 9014-6000/2024 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. c)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XY (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z verejnej súťaže na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Servis a rozvoj systému EPVO“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Úrad vlády Slovenskej republiky, Námestie slobody 1, 813 70 Bratislava, IČO: 00 151 513 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 16. 08. 2023 pod značkou 2023/S 156-499011 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 162/2023 dňa 17. 08. 2023 pod značkou 28068 MSS (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Úrad vlády Slovenskej republiky, Námestie slobody 1, 813 70 Bratislava, IČO: 00 151 513 vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Servis a rozvoj systému EPVO“ vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie dňa

2. 2023 pod značkou 2023/S 156-499011 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 162/2023 dňa
4. 2023 pod značkou 28068 - MSS, odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa XY označené ako „Oznámenie o vylúčení z procesu verejného obstarávania“ zo dňa
6. 2024, zaradiť navrhovateľa späť do procesu verejnej súťaže a opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa z hľadiska splnenia podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa
3. 2024 námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu,1 smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa toho istého dňa ako úradu v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému EPVO, prostredníctvom ktorého sa verejné obstarávanie realizuje (ďalej len „IS EPVO“). 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 a v podobe

§ 170ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom

zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ do predmetnej verejnej súťaže predložil ponuku elektronicky prostredníctvom IS EPVO dňa 25. 09. 2023 o 09:54:31 hod. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní je s podaním námietok navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 0000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). Z uvedeného vyplýva, že nakoľko 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky (14 591 750,EUR bez DPH) je 14 591,75 EUR, tak navrhovateľ bol povinný zložiť kauciu v hodnote 14 591,75 EUR. 5. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 02. 04. 2024 kauciu vo výške 14 591,75 EUR, a teda pri určovaní výšky kaucie a pri jej zložení na účet úradu postupoval v súlade s § 172 ods. 1 a ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 6. V kontexte vyššie uvádzaných skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené všetky procesné podmienky pre vydanie meritórneho rozhodnutia v tejto veci. Námietky navrhovateľa 7. Navrhovateľ v úvode podaných námietok poukazuje na časť A.5 „Pokyny pre uchádzačov“ súťažných podkladov, konkrétne na podmienku účasti stanovenú v bode 20. „Preukazovanie plnenia podmienok účasti uchádzačmi“, v podbode 20.3.1 súťažných podkladov, cit.: „

§ 34ods.

1 písm. a) a v nadväznosti na § 34 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní zoznamom poskytnutých služieb za predchádzajúcich 5 (päť) rokov od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov, dokladom je referencia, ak odberateľom bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

zákona o verejnom obstarávaní. Minimálna požadovaná úroveň štandardov: Uchádzač preukáže poskytnutie služieb rovnakého alebo podobného charakteru a zložitosti ako je predmet zákazky (obdobným predmetom zákazky sa rozumie služby zabezpečenia údržby, servisu, prevádzky, podpory a rozvoja informačných systémov) v kumulatívnej hodnote min. 4 000 000,00 EUR bez DPH uskutočnených za obdobie predchádzajúcich 5 (päť) rokov od vyhlásenia verejného obstarávania. Za predchádzajúcich 5 (päť) rokov sa považujú posledných 5 (päť) priebežných rokov, t. j. 5 x 365 dní, ktoré sa počítajú spätne odo dňa vyhlásenia verejného obstarávania vo Vestníku EÚ, v rámci tejto verejnej súťaže a v uskutočnenom objemovom plnení. Uchádzač môže túto hodnotu preukázať jednou zmluvou alebo kombináciou viacerých zmlúv. Jednotlivé oblasti môžu byť preukázané kombináciou viacerých zmlúv, pričom uchádzač týmto zoznamom preukáže nasledujúce podmienky: 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

1. a)minimálne 1 (jeden) projekt v hodnote minimálne 1 000 000,00 EUR bez DPH, ktorého predmetom bola aplikačná podpora poskytovaná na projekt s definovanými SLA parametrami, vrátane prevádzky aplikácie, prevádzky helpdesku, poskytovania reportovania a štatistických hlásení a pod.
2. b)minimálne 2 (dva) projekty v hodnote každý minimálne 200 000,00 EUR bez DPH, ktorého predmetom bola implementácia zmenových požiadaviek do existujúceho riešenia v súlade so životným cyklom vývoja informačného systému. Zoznam poskytovaných služieb, bude obsahovať min. údaje:
3. a)názov projektu/zákazky,
4. b)stručný popis predmetu projektu/zákazky (popis zrealizovaných alebo realizovaných častí služby tak, aby bolo možné jednoznačne posúdiť splnenie podmienky poskytovania služby rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky),
5. c)obdobie realizácie/plnenia projektu/zákazky, t.j. od - do (mesiac, rok),
6. d)finančný objem projektu/zákazky v EUR bez DPH,
7. e)názov a sídlo odberateľa/objednávateľa projektu/zákazky,
8. f)meno, priezvisko a kontakt (email, tel. číslo) na osobu objednávateľa, u ktorej si možno overiť tieto údaje. Referenciou je elektronický dokument, obsahujúci potvrdenie o poskytnutí služby na základe zmluvy alebo rámcovej dohody uzatvorenej

zákona o verejnom obstarávaní, ktorý obsahuje náležitosti

§ 12ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Ak bude v predložených dokumentoch uvedená cena plnenia v inej mene ako euro, použije sa na prepočet z inej meny na euro kurz Európskej centrálnej banky platný v deň odoslania oznámenia o vyhlásení tohto verejného obstarávania vo Vestníku EÚ. V prípade, ak poskytnutie služieb realizoval uchádzač ako člen združenia skupiny dodávateľov/poskytovateľov, vyčísli a započíta iba finančný objem poskytovaný ním samotným. Za rozhodné obdobie, t.j. predchádzajúcich 5 (päť) rokov sa považujú posledných 5 (päť) priebežných rokov (5 x 365 dní), ktoré sa počítajú spätne, odo dňa vyhlásenia tohto verejného obstarávania.“.

1. Navrhovateľ poukazuje aj na bod
2. „Obsah ponuky“, podbod 18.2.4 „Doklady a dokumenty preukazujúce splnenie podmienok účasti“ časti A.5 súťažných podkladov, cit.: „V súlade s § 39 zákona o verejnom obstarávaní môže hospodársky subjekt predbežne nahradiť potvrdenia, doklady a dokumenty preukazujúce splnenie podmienok účasti Jednotným európskym dokumentom (ďalej len „JED“). Verejný obstarávateľ povoľuje, že uchádzač môže vyplniť len oddiel GLOBÁLNY ÚDAJ PRE VŠETKY PODMIENKY ÚČASTI časti IV JED bez toho, aby musel vyplniť iné oddiely časti IV JED. (...)“
3. Navrhovateľ následne poukazuje na priebeh vyhodnocovania podmienok účasti, t. j. že kontrolovaný ho dňa
5. 2024 požiadal o predloženie dokladov nahradených JED-om, na základe čoho mu navrhovateľ predmetné doklady predložil. Následne mu kontrolovaný adresoval dve žiadosti o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov. Na prvú žiadosť o vysvetlenie zo dňa
7. 2024 s označením „Žiadosť o vysvetlenie predložených dokladov na preukázanie splnenia podmienok účasti“ (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie predložených dokladov č. 1“) mu navrhovateľ odpovedal dňa
9. 2024 listom označeným ako „Žiadosť o vysvetlenie ponuky“ (ďalej len „vysvetlenie predložených dokladov č. 1“). Na druhú žiadosť o vysvetlenie zo dňa
11. 2024 s označením „Žiadosť o vysvetlenie predložených dokladov na preukázanie splnenia podmienok účasti č. 2“ (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie predložených dokladov č. 2“) mu navrhovateľ odpovedal dňa
13. 2024 listom označeným ako „Vysvetlenie ponuky“ (ďalej len „vysvetlenie predložených dokladov č. 2“). Následne mu kontrolovaný dňa 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
15. 2024 doručil dokument označený ako „Oznámenie o vylúčení z procesu verejného obstarávania“ (ďalej len „oznámenie o vylúčení“), ktorým ho vylúčil

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne z dôvodu, že cit.: „nesplnili podmienku účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ktorú ste preukazovali spoločnosťou Železničná spoločnosť Slovensko, a.s., teda nespĺňate podmienku účasti

bodu 20.3.1 a) Súťažných podkladov - minimálne 1 (jeden) projekt v hodnote minimálne 1 000 000,00 EUR bez DPH, ktorého predmetom bola aplikačná podpora poskytovaná na projekt s definovanými SLA parametrami, vrátane prevádzky aplikácie, prevádzky helpdesku, poskytovania reportovania a štatistických hlásení a pod.“ Navrhovateľ považuje vylúčenie z verejnej súťaže za účelové, nezákonné a v rozpore s princípmi verejného obstarávania, najmä s princípom transparentnosti a princípom proporcionality.

1. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný v odôvodnení oznámenia o vylúčení, vo vzťahu k predmetnej podmienke účasti, posudzoval navrhovateľom predložené referencie, a to referenciu „Podpora aplikačního software“ poskytovateľa kapacít AA (ďalej len „AA“), ktorú kontrolovaný neakceptoval z dôvodu, že prvotné informácie alebo doklady spoločnosti AA neboli predložené v ponuke navrhovateľa predloženej v lehote na predkladanie ponúk. Druhú referenciu - „Projekt zabezpečovania podpory prevádzky, aplikačnej podpory a rozvoja ISOD“ v hodnote 1 239 839,00 EUR bez DPH, kontrolovaný neakceptoval z dôvodu, že na základe predložených zmlúv zverejnených v centrálnom registri zmlúv a na základe faktúr zverejnených na stránke Železničnej spoločnosti Slovensko, hodnota celkového plnenia nedosahuje úroveň min. 1 000 000 EUR bez DPH, pričom kontrolovaný uviedol nasledovné tabuľky, cit.: „ x .“ Ad 1)
2. K neakceptovaní referencie spoločnosti AA navrhovateľ uvádza, že v čase predloženia ponuky bol s uvedenou spoločnosťou dohodnutý, že jej kapacitu, resp. referenciu využije na preukázanie splnenia predmetnej podmienky účasti. Túto skutočnosť potvrdzuje aj to, že JED a zmluva o poskytnutí kapacít s touto spoločnosťou boli zo dňa
4. 2023, t. j. boli uzavreté pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk.
5. Navrhovateľ je toho názoru, že absencia JED v ponuke za spoločnosť AA, ako poskytovateľa kapacít, nemôže predstavovať dôvod na to, aby kontrolovaný nevyhodnocoval referenciu tejto spoločnosti, ktorú využívame na preukázanie splnenia predmetnej podmienky účasti. Navrhovateľ za podstatné považuje skutočnosť, že spoločnosť AA bola v čase predloženia ponuky zapísaná v zozname hospodárskych subjektov, to znamená, že v zmysle § 152 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní bol kontrolovaný povinný zápis v zozname hospodárskych subjektov overiť a akceptovať ako dôkaz preukázania splnenia podmienok účasti týkajúcich sa osobného postavenia a neexistencie dôvodov na vylúčenie

§ 40ods.

6 písm.

1. a)až
2. g)a ods. 7 tohto zákona. 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 13. Navrhovateľ uvádza, cit.: „Keďže JED slúži na predbežné nahradenie dokladov na preukázanie splnenia podmienok účasti, pričom sme túto zákonnú možnosť v prípade spoločnosti AA nevyužili, neexistoval dôvod na predloženie JED za tohto poskytovateľa kapacít.“ Zároveň navrhovateľ uvádza, že spoločnosť AA v JED neuviedol z dôvodu, že takúto povinnosť kontrolovaný nestanovil, keďže uchádzačom umožnil vyplnenie globálneho údaju v rámci JED. Navrhovateľ tiež uvádza, že cit.: „V rozpore s týmto, nemôže byť rovnako skutočnosť, že referencia spoločnosti AA sa neuvádzala v Prílohe č. 2 k JED XY. - Zoznam služieb. V tomto zozname sa neuvádzali všetky referencie, ktoré sme dokumentom „Doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti“ zo dňa 11.02.2023 (vrátane jeho príloh) predložili na preukázania splnenia podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. a) ZVO a ktoré Kontrolovaný preukázateľne vyhodnocoval.“ 14. Navrhovateľ ďalej poukazuje na protichodné vyjadrenia, resp. úkony kontrolovaného, kedy,

navrhovateľa, kontrolovaný raz tvrdí, že vyhodnocoval všetky referencie predložené v dokumente „Doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti“ zo dňa

2. 2024, vrátane príloh, napr. v žiadosti o vysvetlenie predložených dokladov č. 1, avšak v oznámení o vylúčení uviedol, že referenciu spoločnosti AA nebral do úvahy, teda nevyhodnocoval. Taktiež,

navrhovateľa, kontrolovaný v žiadosti o vysvetlenie predložených dokladov č. 2 požadoval predloženie zmlúv alebo faktúr k predloženým potvrdeniam odberateľa medzi spoločnosťou BB a spoločnosťou CC (ďalej len „spoločnosť CC“), pričom však táto referencia sa rovnako neuvádzala v Prílohe č. 2 k JED - Zoznam služieb.

1. Na základe uvedeného navrhovateľ považuje postup kontrolovaného, kedy nevyhodnocoval referenciu spoločnosti AA, za účelový a v rozpore s princípmi verejného obstarávania, najmä princípmi transparentnosti, nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania, keďže kontrolovaný subjektívne vyberá, ktoré referencie bude a ktoré nebude vyhodnocovať. Navrhovateľ následne poukazuje na všeobecné vymedzenie princípov verejného obstarávania, konkrétne poukazuje na rozsudky Najvyššieho správneho súdu ČR sp. zn. 5 Afs 131/2007-131 zo dňa
3. 2008 a sp. zn. 1 Afs 45/2010-159 zo dňa
5. 2010 a rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S 123/11-
7. K predmetnej skutkovej podstate, konkrétne k nepredloženiu písomnej zmluvy o poskytnutí kapacít, navrhovateľ poukazuje na metodické usmernenie č. 8645-5000/2017 zo dňa
9. 2017, z ktorého cituje: „Pri absencii písomnej zmluvy, ktorou tretia osoba potvrdzuje svoj záväzok poskytnúť uchádzačovi zdroje, či kapacity (§ 33 ods. 2 , § 34 ods. 3) v prípade, ak je za tretiu osobu predložený samostatný JED, je teda

nášho názoru postačujúce žiadať predloženie písomnej zmluvy spolu s ostatnými dokladmi, ktoré JED nahrádza v štádiu procesu zadávania zákazky

§ 55ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní. Ak sú v ponuke predložené doklady preukazujúce spĺňanie podmienok účasti týkajúce sa tretej osoby a absentuje písomná zmluva, ktorou tretia osoba potvrdzuje svoje záväzok poskytnúť uchádzačovi zdroje, či kapacity (§ 33 ods. 2, § 34 ods. 3), je namieste využiť inštitút vysvetlenia/doplnenia dokladov

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní (pozri web sídlo úradu záložka Legislatíva/Metodika/Dohľad - sekcia Najčastejšie porušenia Vyhodnocovanie podmienok účasti str. 5).“ Na základe uvedeného má navrhovateľ za to, že nepredloženie písomnej zmluvy o poskytnutí kapacít je formálny nedostatok, ktorý je možno odstrániť prostredníctvom inštitútu vysvetlenia alebo doplnenia predložených dokladov

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní. 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 17. Navrhovateľ v kontexte vyššie uvedeného uvádza, že pri spoločnosti AA za účelom preukázania splnenia podmienok účasti týkajúcich sa osobného postavenia nevyužil predloženie JED, ale jej zápis v Zozname hospodárskych subjektov, a preto,

navrhovateľa, ho mal kontrolovaný požiadať o predloženie zmluvy o poskytnutí kapacít. Navrhovateľ dodáva, že zmluvu o poskytnutí kapacít predložil v rámci predloženia dokladov nahradených JED-om, preto má navrhovateľ za to, že nepredloženie zmluvy o poskytnutí kapacít v ponuke nemôže mať vplyv na vyhodnotenie jeho ponuky. Ad 2)

1. K neakceptovaniu referencie - „Projekt zabezpečovania podpory prevádzky, aplikačnej podpory a rozvoja ISOD“ navrhovateľ s poukazom na § 40 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že kontrolovaný účelovo a v rozpore so stanovenou podmienkou účasti z predmetnej referencie vyňal služby rozširovania funkcionality v hodnote 499 480,00 EUR bez DPH a dospel k záveru, že referencia nespĺňa minimálnu požadovanú úroveň hodnoty min. 1 000 000,00 EUR bez DPH.
2. Navrhovateľ má za to, že cit.: „Ak Kontrolovaný pri koncipovaní minimálnej požadovanej úrovne štandardov podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) ZVO mal záujem, aby hodnota minimálne 1 000 000,00 EUR bez DPH požadovaného (minimálne) jedného projektu, ktorého predmetom bola aplikačná podpora poskytovaná na projekt s definovanými SLA parametrami, vrátane prevádzky aplikácie, prevádzky helpdesku, poskytovania reportovania a štatistických hlásení a pod., nezahŕňala hodnotu služieb rozširovania funkcionality, resp. hodnotu služieb implementácie zmenových požiadaviek do existujúceho riešenia v súlade so životným cyklom vývoja informačného systému, mal tak explicitne uviesť v súťažných podkladoch.“ 20. Navrhovateľ poukazuje na oznámenie o vylúčení, z ktorého cituje kontrolovaného konštatovanie: „Definované podmienky znamenajú, že uchádzač je povinný preukázať splnenie podmienok účasti minimálne jedným projektom (zákazkou) v hodnote minimálne 1 000 000,00 EUR bez DPH, ktorého predmetom bola aplikačná podpora poskytovaná na projekt, teda podpora prevádzky a zabezpečenie funkčnosti a zároveň 2 (dvomi) projektmi v hodnote každý minimálne 200 000,00 EUR bez DPH, ktorého predmetom bola implementácia zmenových požiadaviek (rozširovanie funkcionality/rozvoj), pričom pre splnenie finančného limitu daných podmienok nie je možné kombinovať poskytované plnenie, ale je potrebné jednoznačne preukázať čo bolo predmetnom poskytnutého plnenia. Uvedenú podmienku ste však verejnému obstarávateľovi jednoznačne nepreukázali.“

navrhovateľa, kontrolovaného konštatovanie je v priamom rozpore so stanovenou minimálnou požadovanou úrovňou štandardov predmetnej podmienky účasti.

1. Navrhovateľ v kontexte uvedeného poukazuje na rozhodovaciu prax Rady úradu, konkrétne na rozhodnutie č. 2692-9000/2014-KR/14 zo dňa
3. 2014, rozhodnutie č. 128909000/2017 zo dňa
5. 2017 a č. 14595-9000/2017 zo dňa
7. 2017, z ktorej vyvodzuje záver, že cit.: „ak kontrolovaný svoju požiadavku jasne a jednoznačne nezadefinoval v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, ani v súťažných podkladoch, na základe čoho pri vyhodnotení jej splnenia prichádzajú do úvahy jej viaceré výklady a všetky súladné s jej nejednoznačným znením, všetky takéto výklady by mali byť kontrolovaným akceptované nakoľko opačný postup, ktorý by mal za následok záver o nesplnení požiadavky uchádzačom, ktorý nejednoznačnú požiadavku kontrolovaného pochopil určitým spôsobom, by bol v rozpore so samotným znením požiadavky kontrolovaného, ktoré výklad použitý uchádzačom 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. pripúšťa a nepochybne by bol aj v rozpore s princípom rovnakého zaobchádzania s uchádzačmi a záujemcami. Rada k uvedenému dodáva, že v štádiu vyhodnocovania ponúk predložených uchádzačmi nemožno prihliadať len na to, aký výklad požiadavky mal na mysli kontrolovaný pri jej formulovaní. Nedostatky formulácie požiadavky stanovenej kontrolovaným, ktoré umožňujú rôzny výklad, totiž

Rady Úradu pre verejné obstarávanie v žiadnom prípade nemožno klásť na ťarchu uchádzačov.“

1. Navrhovateľ ďalej poukazuje na zmluvy uzatvorené so Železničnou spoločnosťou Slovensko, a.s., uvedené v referenčnom liste vyhotovenom Železničnou spoločnosťou Slovensko, a.s k projektu „Projekt zabezpečovania podpory prevádzky, aplikačnej podpory a rozvoja ISOD“, konkrétne na Zmluvu č. xxxxx, Zmluvu č. xxxxx, Zmluva č. xxxxx a Zmluvu č. xxxxx, z ktorých následne cituje definíciu uvedenú v bode 1.6: „Služieb zabezpečovania aplikačnej podpory ....“ ako „súbor služieb zabezpečujúci aplikačnú podporu v rozsahu definovanom v tejto Zmluve v súlade so špecifikáciou uvedenou v Zmluve“. Navrhovateľ následne poukazuje aj na bod 3.1 Prílohy č. 1 predmetných zmlúv, cit.: „ .“
2. Navrhovateľ vo vzťahu k uvedenému uvádza, že v zmluvách SLA na údržbu IS EPVO, ktoré boli v minulosti uzatvorené s doterajším poskytovateľom služieb a ani v návrhu zmluvy na údržbu, ktorá je prílohou súťažných podkladov, sa na žiadnom mieste neuvádza definícia „Aplikačnej podpory“ a s týmto pojmom sa tam ani nenarába. Na tieto skutočnosti kontrolovaný v rámci vyhodnocovania nereflektoval. 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
3. Navrhovateľ ďalej uvádza, že nesúhlasí s tvrdením kontrolovaného, že referencie, resp. uvedené zmluvy a dodávky sa nevzťahujú k jednému projektu. Navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že v odberateľom potvrdenom referenčnom liste sa uvádza, že uvedené zmluvy a objednávky sa viažu k projektu „Projekt zabezpečovania podpory prevádzky, aplikačnej podpory a rozvoja ISOD“, pričom uvedené vyplýva aj zo znenia predmetu zmluvy uvedených zmlúv.
4. Navrhovateľ k tvrdeniu kontrolovaného uvedeného v oznámení o vylúčení, cit: „Pri jednotlivých predložených referenciách (počet referencií 9)

evidencie referencii vedenej Úradom pre verejné obstarávanie

§ 12

zákona o verejnom obstarávaní je uvedené počet opakovaných plnení: 1, pričom každé plnenie má samostatnú referenciu.“ uvádza, že v referenciách sa uvádza počet opakovaných plnení „1“ a každé plnenie má samostatnú referenciu, keďže toto opakované plnenie je viazané na konkrétnu zmluvu. Tieto zmluvy sa v čase vyvíjajú a objednávateľ do nových zmlúv reflektuje aktuálnu situáciu. Projekt ISOD sa v priebehu rokov rozvíjal. Zároveň sa vyvíjali aj jeho ceny a ďalšie podmienky, a aj preto z povahy veci navrhovateľ považuje za akceptovateľné, že objednávateľ uvádza do referencie počet opakovaných plnení „1“, keďže z pohľadu zmlúv ide vždy o jedinečnú zmluvu. Uvedené však nemá žiadny vplyv na konštatovanie, že predmetné zmluvy boli uzatvárané v rámci realizácie projektu „Projekt zabezpečovania podpory prevádzky, aplikačnej podpory a rozvoja ISOD“.

1. Navrhovateľ ďalej uvádza, že „Projekt zabezpečovania podpory prevádzky, aplikačnej podpory a rozvoja ISOD“ zahŕňal okrem aplikačnej podpory s definovanými SLA parametrami, aj samotnú prevádzku aplikácie, prevádzku helpdesku, boli v rámci neho poskytované reporty a štatistické hlásenia a pod. ISOD je z pohľadu SW architektúry jeden systém s množstvom SW modulov. Zároveň ho takto chápe a za jeden spoločný projekt pokladá aj odberateľ Železničná spoločnosť Slovensko, a.s. Navrhovateľ uvádza, že na túto skutočnosť poukázal práve potvrdením od Železničnej spoločnosti Slovensko, a.s., uvedomujúc si, že ide o viac zmlúv, ktoré v priebehu rokov využívajú rôzne názvoslovie a hĺbku detailu popisov jednotlivých častí systému a poskytovaných služieb.
2. Navrhovateľ je toho názoru, že kontrolovaný neposkytol žiadne zdôvodnenie, prečo by ním uvádzaná referencia nemala byť považovaná za jeden projekt. Zároveň na žiadnom mieste v súťažných podkladoch sa neuvádza presnenejšia definícia, čo sa presne chápe pod pojmom „projekt“.
3. Navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že ISOD tvorí takzvané ISOD-centrum, ktoré zhromažďuje údaje o prevádzke (tzn. údaje o vlakoch, vozňoch...). Väčšinu údajov zbiera z terénu, a to prostredníctvom jednotlivých klientskych aplikácií a modulov (RUŠ, POPEVOD, VOZ atď.), ktoré majú rôzne užívateľsky prispôsobené rozhranie na mieru pre jednotlivé typy koncových užívateľov (napr. rušňovodič, sprievodca, opravár a pod). Cieľovo využívajú všetky jednu databázu a jednu sadu číselníkov. ISOD následne spracováva jednotlivé údaje a komunikuje ich s tretími stranami. Na základe uvedeného je navrhovateľ toho názoru, že rozsah projektu ISOD adekvátne preukazuje technickú a organizačnú spôsobilosť poskytovať služby, ktoré sú predmetom zákazky.
4. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný sa pri jeho vylúčení dopustil porušenia § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, keď porušil princípy transparentnosti, rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie a zároveň § 40 ods. 6 písm. a) zákona o verejnom 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. obstarávaní, keď pristúpil k vylúčeniu napriek splneniu stanovenej podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) tohto zákona. 30. Navrhovateľ v petite námietok požaduje, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, konkrétne nariadil zrušiť rozhodnutie o vylúčení navrhovateľa z verejnej súťaže, zaradiť navrhovateľa späť do procesu verejnej súťaže, pokračovať vo verejnej súťaži a vyhodnotiť, že navrhovateľ spĺňa stanovené podmienky účasti. Začiatok a priebeh konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 31.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa začalo dňa 05. 04. 2024. 32.

ust. § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 33.

ust. § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu predložiť fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. V prípadoch, keď sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred úradom nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.
2. Úrad uvádza, že dňa
4. 2024 kontrolovaný doručil úradu dokument označený ako „Oznámenie o sprístupnení elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do IS EVO a predloženie vyjadrenia k podanej námietke“ v elektronickej podobe

osobitného predpisu2, a zároveň kontrolovaný v ten istý deň v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní sprístupnil úradu aj elektronickú podobu dokumentácie v IS EPVO, prostredníctvom ktorého sa verejného obstarávanie realizuje. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že kontrolovaným doručenú dokumentáciu k predmetnej verejnej súťaži v tomto revíznom konaní považuje za kompletnú odo dňa

3. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
4. Dňa
6. 2024 bolo úradu doručené vyjadrenie kontrolovaného k podaným námietkam, v ktorom kontrolovaný k bodu Ad 1) námietok navrhovateľa uvádza, že navrhovateľ dňa Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (zákon o e-Governmente). 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 2
8. 2024 na základe žiadosti o predloženie dokladov nahradených JED-om doručil kontrolovanému požadované doklady, okrem iného aj doklady za spoločnosť AA, konkrétne JED, náhľad záznamu zo Zoznamu hospodárskych subjektov, referenčný list a zmluvu o poskytnutí kapacít.
9. Kontrolovaný poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 4381-5000/2023 zo dňa
11. 2023, z ktorého cituje: „Úrad konštantne uvádza vo svojich rozhodnutiach, ako aj v metodických usmerneniach, že v súlade so základnými princípmi verejného obstarávania predmetným inštitútom je možné doplniť, resp. vysvetliť len doklady už obsiahnuté v ponuke uchádzača, ktoré boli predložené ku konkrétnej podmienke účasti za účelom preukázania jej splnenia, ak z takto predložených dokladov nie je možné posúdiť splnenie konkrétnej podmienky účasti, ku ktorej boli predložené a ku ktorej sa tieto doklady viažu. Na základe vysvetlenia teda nie je možné dopĺňanie nových dokladov, t. j. dokladov viažucich sa na skutočnosti, ktoré z ponuky nevyplývajú. (...) Vychádzajúc z ustálenej rozhodovacej, ako aj metodickej praxe úradu platí, že ak k niektorej podmienke účasti je predložený (čo i len sčasti) dôkazný prostriedok- t.j. niektorý z dokladov potrebných na preukázanie splnenia tejto podmienky účasti a obstarávateľský subjekt nevie správne vyhodnotiť splnenie podmienky účasti v jej celosti, je v súlade s princípom proporcionality, aby obstarávateľský subjekt využil ustanovenie

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a požiadal o doplnenie predloženého dokladu/dokladov.“

1. Kontrolovaný uvádza, že nakoľko v ponuke navrhovateľa nebol predložený žiaden doklad spoločnosti AA, tak nebral do úvahy doklady predložené až po žiadosti o predloženie dokladov nahradených JED-om a ani sa nezaoberal referenciou tejto spoločnosti. Kontrolovaný má za to, že v danom prípade nešlo o situáciu, pri ktorej by bolo možné využiť inštitút vysvetlenia alebo doplnenia predložených dokladov.
2. Kontrolovaný k argumentu navrhovateľa týkajúcemu sa možnosti vyplnenia globálneho údaju v rámci JED poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 12784-5000/2017 zo dňa
4. 2017, z ktorého cituje: „ak záujemca alebo uchádzač preukazuje technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť prostredníctvom inej osoby, predkladá samostatný JED aj za túto osobu“. Kontrolovaný tiež uvádza, že aj z ust. § 39 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že ak uchádzač predkladajúci JED využíva na preukázanie finančného a ekonomického postavenia alebo technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti zdroje alebo kapacity inej osoby, tak má v JED-e uviesť informácie aj o osobe poskytujúcej zdroje alebo kapacity.
5. Kontrolovaný ďalej poukazuje aj na komentárovú literatúru3, cit.: „Z uvedeného je zrejmé, že záujemca alebo uchádzač musia mať už pri predkladaní žiadosť o účasť (resp. ponuky) jednoznačne vyjasnené, či sa budú spoliehať na zdroje alebo kapacity iných osôb, pričom musia vedieť uvedené osoby identifikovať. Nie je možné postupovať takým spôsobom, že záujemca alebo uchádzač predloží jednotný európsky dokument a až následne bude zabezpečovať a rokovať o zdrojoch alebo kapacitách iných osôb.“
6. Kontrolovaný k tvrdeniu navrhovateľa o formálnom nedostatku pri nepredloženej zmluve o poskytnutí kapacít v ponuke, s poukazom na metodické usmernenie úradu č. 86455000/2017 (pozri bod
7. tohto rozhodnutia), uvádza, že usmernenie nie je aplikovateľné pre daný prípad, nakoľko navrhovateľ v ponuke nepredložil JED za spoločnosť AA, a zároveň AZUD, J., PLAVÁKOVÁ, L., BARTOŠ, P. Zákon o verejnom obstarávaní. Komentár.
8. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2019, s.
9. 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 3 absenciu JED-u nie je možné nahradiť inštitútom vysvetlenia

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Vo vzťahu k tvrdeniu navrhovateľa, že nevyužil predloženie JED, ale zápis v Zozname hospodárskych subjektov, a preto ho mal kontrolovaný požiadať o predloženie zmluvy o poskytnutí kapacít (pozri bod
2. tohto rozhodnutia) kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ v ponuke nepredložil JED, ani zápis v Zozname hospodárskych subjektov, ani iný dokument, ktorý by čo i len sčasti naznačoval, že navrhovateľ na preukázanie splnenia podmienky plánuje využiť spoločnosť AA
3. Kontrolovaný k bodu Ad 2) námietok navrhovateľa uvádza, že pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti využil všetky možnosti na preskúmanie skutočnosti, či navrhovateľ predmetnú podmienku účasti splnil, pričom dva krát aplikoval inštitút vysvetlenia alebo doplnenia predložených dokladov

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní.

1. V rámci vyhodnocovania referenčného listu na projekt s názvom „Projekt zabezpečovania podpory prevádzky, aplikačnej podpory a rozvoja ISOD“ kontrolovanému vystali pochybnosti, preto dňa
3. 2024 adresoval na email info@slovakrail.com žiadosť o súčinnosť, avšak na email nikto nereagoval. Z tohto dôvodu kontrolovaný dňa
5. 2024 zaslal Železničnej spoločnosti Slovensko, a.s. list „Žiadosť o súčinnosť pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti“, ktorý si dňa
7. 2024 prevzala, avšak do dňa vyhotovenia vyjadrenia k námietkam kontrolovaný nedostal žiadnu odpoveď. Na základe uvedeného kontrolovaný postupoval v súlade s § 12 zákona o verejnom obstarávaní a prihliadal na referencie Železničnej spoločnosti Slovensko, a.s. zverejnených v Evidencii referencií, a preto je kontrolovaný toho názoru, že nie je možné konštatovať, že v uvedených referenciách sa jedná o jeden projekt.
8. Kontrolovaný ďalej poukazuje na rozhodnutie úradu č. 9062-6000/2022-OD/6 zo dňa
10. 2023, v ktorom úrad uložil Železničnej spoločnosti Slovensko, a.s. pokutu v súvislosti s postupom priameho rokovacieho konania

§ 98ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný z predmetného rozhodnutia cituje z bodov

1. a 91.: „V prípade ZSSK a ňou prevádzkovaných informačných systémov, ktoré sa týkajú preskúmavanej zákazky, nie je možné uvažovať o alternatívnej možnosti výmeny predmetných informačných systémov z dôvodu, že skúmané systémy ako kľúčové komponenty cieľovej architektúry integrovaných predajných a prevádzkových informačných systémov ZSSK okrem iného pozostávajú zo spoločných modulov, zabezpečujúcich spoločné funkcie bezpečnej a hospodárnej prevádzky, tzv. core riešenie, ktoré pokrýva funkcionality vo všetkých ostatných integrovaných informačných systémoch previazaných s architektúrou integrovaných predajných a prevádzkových systémov. Ak by nastala situácia, kedy by nebol funkčný napr. POP, ISOD, CIPKART, MA-EVOD, malo by to dopad aj na všetky ostatné integrované informačné subsystémy ZSSK, ktoré neboli predmetom obstarávania, nakoľko by nebolo možné využívať funkcionality a informácie obsiahnuté v uvedených moduloch, pretože predmetnú funkcionalitu neobsahujú ostatné informačné systémy, nakoľko sú zabezpečované centrálne prostredníctvom uvedených informačných systémov (...) Zároveň úrad uvádza, že kontrolovaný žiadnym spôsobom nepreukázal - nepredložil žiadne dôkazy na preukázanie skutočnosti, že by kontrolovaným vyžadované služby podpory a rozvoja systémov, ktoré sú predmetom zákazky pre časť 1 až 5 predmetu zákazky nedokázali poskytnúť konkrétne z technických dôvodov aj iné hospodárske subjekty pôsobiace na relevantnom trhu, zaoberajúce sa vývojom a údržbou obdobných informačných systémov (za podmienky, že by kontrolovaný disponoval potrebnými autorskými majetkovými právami, zdrojovými 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. kódmi a príslušnou dokumentáciou k informačným systémom/aplikačným softvérom, s ktorými súvisí predmet zákazky pre časť 1 až 5).“
2. Kontrolovaný na základe citovaného rozhodnutia úradu vyvodzuje záver, že preukazované referencie Železničnej spoločnosti Slovensko, a.s. je možné chápať ako samostatné informačné systémy (projekty), pričom verejného obstarávania sa mohli zúčastniť aj iné hospodárske subjekty, a teda podporu prevádzky a aplikačnej podpory k jednotlivým systémom by mohli zabezpečovať aj nezávislé subjekty.
3. Kontrolovaný má ďalej za to, že navrhovateľ účelovo spočítal plnenia za služby podpory prevádzky a zabezpečenia funkčnosti (podpora) a služby rozširovania funkcionality (rozvoj), tak, aby uvedenú podmienku splnil. Navrhovateľ preukazuje splnenie podmienky účasti

20.3.1 písm. a) súťažných podkladov aj službami rozširovania funkcionality, avšak tieto služby bolo možné zohľadniť pri preukazovaní splnenia podmienky účasti

20.3.1 písm. b). 47. Kontrolovaný s poukazom na predmetnú podmienku účasti má za to, že z nej vyplýva vecné rozdelenie zákaziek na „prevádzku“ a „rozvoj“, aby vedel efektívne vyhodnotiť, či uchádzač disponuje odbornými znalosťami v predmetných oblastiach. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľom použité zmluvy sú síce uzatvorené na zabezpečenie podpory prevádzky a aplikačnej podpory ISOD, avšak po dôkladnom preštudovaní zmluvy a jej príloh je potrebné konštatovať, že predmetom zmluvy je aj rozširovanie funkcionality ISOD, t. j. rozvoj systému. Táto skutočnosť je pretavená aj do nastavenia finančného plnenia týchto zmlúv, ktoré je rozdelené na (

1. i)Služby podpory prevádzky a zabezpečenia funkčnosti a (
2. ii)Služby rozširovania funkcionality. 48. Kontrolovaný konštatuje, že ak by aj pripustil, že predložené zmluvy sa viažu na 1 informačný systém = 1 projekt = 1 zákazka, tak súčet plnení v rozhodujúcom období pre služby podpory prevádzky a zabezpečenia funkčnosti (aplikačná podpora) nepresiahnu požadovanú hodnotu 1 mil. EUR. Kontrolovaný následne poukazuje na tabuľku, ktorú uviedol aj v oznámení o vylúčení (pozri bod 10. tohto rozhodnutia). 49. Kontrolovaný v závere vyjadrenia uvádza, že nakoľko na základe vyššie uvedených skutočností vyhodnotil navrhovateľa za nespĺňajúceho podmienku účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, tak sa už viac nezaoberal následným vysvetľovaním ponuky navrhovateľa ale pristúpil k vylúčeniu navrhovateľa

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. 50. Kontrolovaný v petite vyjadrenia žiada, aby úrad námietkam navrhovateľa nevyhovel a v plnom rozsahu ich zamietol. Právny rámec 51.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 52.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 53.

§ 34ods.

1 písm. a) zákon o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje

druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým zoznamom dodávok tovaru alebo poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov; dokladom je referencia, ak odberateľom bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

tohto zákona. 54.

§ 39ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní jednotný európsky dokument na účely tohto zákona je dokument, ktorým hospodársky subjekt môže predbežne nahradiť doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti určené verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom. 55.

§ 39ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní jednotný európsky dokument obsahuje aktualizované vyhlásenie hospodárskeho subjektu, že

1. a)neexistuje dôvod na jeho vylúčenie,
2. b)spĺňa objektívne a nediskriminačné pravidlá a kritériá výberu obmedzeného počtu záujemcov, ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ obmedzil počet záujemcov,
3. c)poskytne verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi na požiadanie doklady, ktoré nahradil jednotným európskym dokumentom. 56.

§ 39ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní ak uchádzač alebo záujemca preukazuje finančné a ekonomické postavenie alebo technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť prostredníctvom inej osoby, jednotný európsky dokument obsahuje informácie

odseku 2 aj o tejto osobe. 57.

§ 40ods.

1 zákona verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní v súlade s dokumentmi potrebnými na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti. Ak sú podmienky účasti uvedené vo viacerých dokumentoch

prvej vety, nesmú byť ustanovené vo vzájomnom rozpore. 58.

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčí dlhšiu lehotu, uchádzač alebo záujemca doručí vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov do a) dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov, b) piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje inak, ako

písmena a). 59.

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia z verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak nesplnil podmienky účasti. Právne posúdenie námietok Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností, konštatuje nasledovné: 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

1. Na úvod právneho posúdenia úrad uvádza, že v závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 14 591 750,- EUR bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb. Kontrolovaný uskutočnil zadávanie predmetnej zákazky s využitím elektronických nástrojov IS EPVO. V lehote na predkladanie ponúk, ktorá bola kontrolovaným určená v zmysle Oznámenia o vyhlásení verejného obstarania na deň
3. 2023 do 11:00 hod., ponuku predložili štyria uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa
5. 2023 o 12:05 hod. Predmetná verejná súťaž sa v čase vydania tohto rozhodnutia nachádza vo fáze vyhodnocovania ponúk.
6. Úrad uvádza, že z obsahu námietok navrhovateľa vyplýva, že predmetom námietok je vylúčenie navrhovateľa z verejnej súťaže pre nesplnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne z dôvodu, že navrhovateľom uvedené referenčné plnenia v zozname poskytnutých služieb nepreukazujú splnenie podmienky

časti A.5 „Pokyny pre uchádzačov“ bodu 20.3.1 písm. a) súťažných podkladov, t. j. preukázanie realizácie minimálne jedného projektu v hodnote minimálne 1 000 000,- EUR bez DPH, ktorého predmetom bola aplikačná podpora poskytovaná na projekte s definovanými SLA parametrami, vrátane prevádzky aplikácie, prevádzky helpdesku, poskytovania reportovania a štatistických hlásení a pod. Kontrolovaný neakceptoval navrhovateľom predložené referencie

§ 34ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, nie je možné zohľadniť, nakoľko navrhovateľ vo svojej ponuke za spoločnosť AA nepredložil JED a ani doklady preukazujúce splnenie podmienok účasti. Druhú referenciu navrhovateľa (ktorá je jeho vlastnou referenciou) kontrolovaný neuznal z dôvodu, že

neho nejde o jeden projekt, nakoľko referencia je zložená zo štyroch samostatných zmlúv a piatich samostatných objednávok, pričom ku každej zmluve/objednávke existuje samostatná referencia zverejnená v Evidencii referencií. Zároveň,

kontrolovaného, referencia nespĺňa ani požiadavku na minimálnu hodnotu 1 000 000,- EUR bez DPH, keďže hoci hodnota celého referenčného plnenia je vyššia ako 1 000 000,- EUR bez DPH, avšak v rámci referenčného plnenia boli realizované aj služby rozvoja systému, pričom odčítaním hodnoty služby rozvoja systému z hodnoty referenčného plnenia vyjde hodnota nižšia ako 1 000 000,- EUR bez DPH (konkrétne 749 079,- EUR bez DPH), čo je skutočná hodnota za služby aplikačnej podpory. 62. Vzhľadom na uvedené úrad uvádza, že v predmetnom konaní bolo jeho úlohou posúdiť, či vylúčenie navrhovateľa z verejnej súťaže

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní pre nesplnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, keď kontrolovaný navrhovateľa vylúčil v dôsledku toho, že navrhovateľom predložené referencie nepovažoval za spôsobilé na preukázanie splnenia predmetnej podmienky účasti.

1. Úrad vo všeobecnosti uvádza, že vyhodnocovanie ponúk, vrátane vyhodnocovania podmienok účasti, je výlučne v diskrečnej právomoci kontrolovaného, tzn. že úrad nemá právomoc vyhodnocovať ponuky, teda v danom prípade nemá právomoc rozhodnúť, či navrhovateľ spĺňa alebo nespĺňa podmienky účasti. Úrad preto v rámci právneho posúdenia podrobí postup kontrolovaného skúmaniu len v takom rozsahu, či kontrolovaný pri vyhodnocovaní ponúk postupoval v zmysle zákona o verejnom obstarávaní, t. j. či úkony kontrolovaného, vykonané v procese vyhodnocovania splnenia podmienok účasti, boli v súlade s týmto zákonom a či kontrolovaný neopomenul vykonať úkony, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona. 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
2. Úrad dáva do pozornosti podstatu princípu proporcionality zakotvenú v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorou je, aby verejní obstarávatelia neprekračovali hranice toho, čo je vhodné a potrebné na dosiahnutie cieľov. V prípade ak existuje voľba medzi viacerými primeranými opatreniami, verejný obstarávateľ by sa mal prikloniť k najmenej obmedzujúcemu opatreniu a spôsobené ťažkosti nesmú byť neúmerné vo vzťahu k sledovaným cieľom. Na správnu aplikáciu tohto princípu je teda nevyhnutné poznať cieľ, ku ktorému má konanie verejného obstarávateľa a obstarávateľa smerovať. Ak k danému cieľu vedie viacero možných ciest, verejný obstarávateľ a obstarávateľ sa majú prikloniť k tej najmenej obmedzujúcej pre hospodárske subjekty vo verejnom obstarávaní. Princíp proporcionality sa obdobne ako ostatné princípy aplikuje vždy s prihliadnutím na konkrétnu skutkovú situáciu. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ by sa pri každom rozhodovaní v procese verejného obstarávania mali zamyslieť nad tým, či nemožno vzniknutú situáciu vyriešiť aj menej obmedzujúcim opatrením, samozrejme, za súčasného dodržania ostatných princípov vo verejnom obstarávaní.
3. Vyhodnocovanie splnenia podmienok účasti vo verejnom obstarávaní upravuje § 40 zákona o verejnom obstarávaní, z ktorého vyplýva, že súčasťou hodnotiaceho procesu je aj inštitút vysvetlenia alebo doplnenia predložených dokladov. Využitie inštitútu v zmysle § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní je nevyhnutné najmä v prípade, ak predložené doklady dostatočným spôsobom nepreukazujú splnenie podmienok účasti a to z dôvodu, že ich nie je možné spoľahlivo posúdiť, pričom ich je možné vysvetlením jednoducho objasniť alebo dovysvetliť. Ustanovenie § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní ukladá povinnosť verejnému obstarávateľovi a obstarávateľovi písomne požiadať uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov vždy, keď z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Využitie predmetného inštitútu je opodstatnené najmä vzhľadom na potrebu zabezpečenia princípu hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania, ktorý predpokladá získanie najlacnejšej ponuky, resp. ekonomicky najvýhodnejšej ponuky, teda zabezpečenie, aby sa verejné prostriedky vynakladali čo najhospodárnejšie a nedochádzalo k vylúčeniu ponúk uchádzačov z dôvodov, ktoré je možné jednoducho vysvetlením alebo doplnením odstrániť.
4. V kontexte vyššie uvedených súvislosti úrad poukazuje na to, že vylúčenie uchádzača z procesu verejného obstarávania je najtvrdším zásahom do práva zúčastniť sa verejného obstarávania. Aby bolo možné charakterizovať vylúčenie uchádzača ako dôvodné a vykonané v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho princípmi, vylúčenie musí byť založené na riadne preskúmateľnom skutkovom stave, zistenom za použitia nesporných dôkazných prostriedkov a v neposlednom rade musí byť riadne a zrozumiteľne odôvodnené. V opačnom prípade môže vylúčenie uchádzača z verejného obstarávania znamenať svojvôľu verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa a popretie samotného princípu transparentnosti a vo výsledku aj zúženie hospodárskej súťaže v oblasti predmetu zákazky.
5. Vo vzťahu k prvej časti námietok navrhovateľa, teda k neakceptácii referencie spoločnosti AA, úrad v prvom rade uvádza, že jednotný európsky dokument (ďalej len „JED“) je štandardizovaný formulár, ktorého obsah, ako aj forma vyplýva z vykonávacieho nariadenia Komisie EÚ 2016/74, ktorým sa ustanovuje štandardný formulár pre jednotný európsky dokument pre obstarávanie (ďalej len „nariadenie Komisie“). Ide o dokument, ktorým 4 Dostupný aj na webovej adrese úradu: https://www.uvo.gov.sk/eu-a-zahranicie/legislativa-eu 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. uchádzač môže predbežne nahradiť doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti určené verejným obstarávateľom. Ide tak o formalizované čestné vyhlásenie o splnení podmienok účasti. Uchádzač má teda na výber, či v predloženej ponuke preukáže požadované podmienky účasti predložením jednotlivých dokladov, alebo tieto doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti v ponuke dočasne nahradí JED-om. Uchádzač má tiež možnosť kombinácie, a teda časť dokladov predložiť v ponuke a časť nahradiť JED-om. Je však potrebné zdôrazniť, že v prípade JED-u nejde o jednoduché čestné vyhlásenie, v ktorom uchádzač len vyhlási, že spĺňa požadované podmienky účasti, ale o formalizované čestné vyhlásenie, ktoré má svoje presne určené pravidlá vo vzťahu k jeho vypĺňaniu.
6. V nariadení Komisie sa okrem iného uvádza, cit.: „Hospodársky subjekt, ktorý sa zúčastňuje samostatne, ale využíva kapacity jedného alebo viacerých iných subjektov, musí zabezpečiť, aby verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi doručil svoj vlastný jednotný európsky dokument pre obstarávanie spolu so samostatným jednotným európskym dokumentom pre obstarávanie, ktorý obsahuje príslušné informácie pre každý zo subjektov, ktorých kapacity využíva.“
7. Zároveň z ustanovenia § 39 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že ak uchádzač preukazuje finančné/ekonomické postavenie alebo technickú/odbornú spôsobilosť prostredníctvom inej osoby, JED obsahuje informácie

odseku 2 aj o tejto osobe.

odseku 2 pritom JED obsahuje aktualizované vyhlásenie hospodárskeho subjektu, že (

1. i)neexistuje dôvod na jeho vylúčenie, (
2. ii)spĺňa objektívne a nediskriminačné pravidlá a kritériá výberu obmedzeného počtu záujemcov, ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ obmedzil počet záujemcov a (iii) poskytne verejnému obstarávateľovi na požiadanie doklady, ktoré nahradil JED-om. 70. Úrad tiež poukazuje na časť II. „Informácie týkajúce sa hospodárskeho subjektu“, písm. C. „Informácie o využívaní kapacít iných subjektov“ JED-u, ktorý predložil navrhovateľ vo svojej ponuke za seba, kde je uvedené, cit.: „Predložte samostatný formulár JED, v ktorom budú uvedené informácie požadované v oddiele A a B tejto časti a časti III pre každý z príslušných subjektov, riadne vyplnený a s podpisom príslušných subjektov. (...). Pokiaľ je to relevantné pre špecifickú kapacitu alebo kapacity, ktoré hospodársky subjekt využíva, uveďte informácie v časti IV a V pre každý z príslušných subjektov.“, pričom navrhovateľ pri otázke „Využíva hospodársky subjekt kapacity iných subjektov, aby mohol splniť podmienky účasti stanovené v časti IV a prípadne kritéria a pravidlá stanovené ďalej v časti V?“ uviedol odpoveď „Áno“. Úrad ďalej uvádza, že navrhovateľ vo svojej ponuke predložil okrem iného JED za seba a za ďalšie tri hospodárske subjekty, konkrétne za spoločnosť CC, spoločnosť DD a osobu EE. Ku všetkým zmieneným hospodárskym subjektom (osobám) a aj k ďalšej osobe FF, navrhovateľ predložil aj zmluvu o poskytnutí kapacít a výpis zo Zoznamu hospodárskych subjektov. 71. Na základe kontrolovaného žiadosti o predloženie dokladov nahradených JED-om, navrhovateľ predložil okrem iného zoznam služieb, JED, zmluvu o poskytnutí kapacít a výpis zo Zoznamu hospodárskych subjektov za spoločnosť AA a referenciu (Osvědčení o řádném splnění dodávky) vlastnú tejto spoločnosti. Kontrolovaný následne v procese vyhodnocovania splnenia podmienok účasti adresoval navrhovateľovi dve žiadosti o vysvetlenie alebo doplnenie dokladov, avšak ani v jednej sa priamo nedopytoval na skutočnosti vzťahujúce sa k spoločnosti AA, resp. jej referencie. Kontrolovaný následne pristúpil k vylúčeniu navrhovateľa z verejnej súťaže pre nesplnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ktoré odôvodnil okrem iného aj tým, že referenciu 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. spoločnosti AA nezohľadňoval, nakoľko navrhovateľ za túto spoločnosť vo svojej ponuke nepredložil JED a ani doklady preukazujúce splnenie podmienok účasti.

1. Navrhovateľ svoje nesúhlasné stanovisko k neakceptácii referencie spoločnosti AA zo strany kontrolovaného založil na argumentácii, že JED a zmluva o poskytnutí kapacít boli podpísané pred lehotou na predkladanie ponúk, spoločnosť je zapísaná v Zozname hospodárskych subjektoch, kontrolovaný umožnil vyplniť v rámci JED-u globálny údaj a zmluvu o poskytnutí kapacít je možné doložiť aj na základe žiadosti o vysvetlenie alebo doplnenie dokladov.
2. Úrad konštatuje, že je nepodstatné, s kým a na čom je navrhovateľ dohodnutý, či už pred lehotou na predkladanie ponúk alebo po jej uplynutí. Podstatnou skutočnosťou je to, čo je navrhovateľom predložené a preukázané v rámci ponuky. Ak navrhovateľ dohodu s iným hospodárskym subjektom pretaví do ponuky, či už vo forme predloženia JED-u alebo dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti, táto dohoda a aj tento hospodársky subjekt sa stávajú súčasťou ponuky navrhovateľa, a zároveň je kontrolovaný schopný identifikovať, že navrhovateľ využíva kapacity inej osoby a aj ktorej konkrétnej osoby, s čím je spojená aj schopnosť kontrolovaného vyhodnocovať túto inú osobu, napr. žiadať navrhovateľa o predloženie dokladov nahradených JED-om za túto inú osobu, overiť si zápis v Zozname hospodárskych subjektov, prípadne overiť splnenie podmienok účasti osobného postavenia prostredníctvom verejných registrov a pod. Ak však navrhovateľ dohodu s iným hospodárskym subjektom nepretaví do svojej ponuky, t. j. v ponuke neidentifikuje inú osobu, ktorej kapacity plánuje využívať na preukázanie splnenia podmienok účasti, má sa za to, že navrhovateľ kapacity tejto inej osoby nebude využívať a táto dohoda a ani tento hospodársky subjekt sa tak nestávajú súčasťou ponuky. Ak takýto hospodársky subjekt, resp. dohoda nie je súčasťou ponuky, tak kontrolovaný ho nemôže zohľadniť pri vyhodnocovaní navrhovateľovej ponuky a ani voči nemu uplatňovať zákonné inštitúty, napr. žiadať predložiť doklady nahradené JED-om. Inými slovami povedané, podmienkou pre to, aby mohol kontrolovaný žiadať predložiť doklady, ktoré boli nahradené JED-om, musí byť najprv predložený JED, v opačnom prípade kontrolovaný nemá čo od navrhovateľa žiadať, keďže žiadne doklady neboli nahradené.
3. Na základe uvedeného je nutné konštatovať, že situáciu, keď navrhovateľ prvý krát identifikoval inú osobu

§ 34ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní (za ktorú v ponuke nepredložil samostatný JED, ani iné doklady), ktorej kapacity plánuje využívať na preukázanie splnenia podmienok účasti, až v priebehu vyhodnocovania podmienok účasti, t. j. až po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk (pričom nejde o prípad nahradenia tretej osoby

§ 40ods.

5 písm. c),

1. d)alebo
2. e)zákona o verejnom obstarávaní), je potrebné považovať za zmenu ponuky, a teda zo strany navrhovateľa ide o konanie v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. 75. Uvedenú situáciu nemôže zhojiť ani skutočnosť, že spoločnosť AA je zapísaná v Zozname hospodárskych subjektoch. V prvom rade úrad uvádza, že hoci navrhovateľ tvrdí, že v ponuke predložil za túto spoločnosť zápis v Zozname hospodárskych subjektov, úrad preskúmaním ponuky navrhovateľa zistil, že navrhovateľ žiaden zápis v Zozname hospodárskych subjektov za túto spoločnosť nepredložil (navrhovateľ vo svojej ponuke predložil spolu 5 zápisov zo Zoznamu hospodárskych subjektov, avšak ani jeden sa netýkal spoločnosti AA). To znamená, že stále platí skutočnosť, že navrhovateľ vo svojej ponuke žiadnym spôsobom neidentifikoval spoločnosť AA ako inú osobu, ktorej kapacity plánuje využívať. Zároveň, samotná skutočnosť, že spoločnosť AA je zapísaná v Zozname 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. hospodárskych subjektov, nemôže postačovať na to, aby ju kontrolovaný považoval za súčasť navrhovateľovej ponuky, resp. za dostatočne včas (v ponuke) identifikovanú inú osobu

§ 34ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní. Ak by platil názor navrhovateľa, tak by to znamenalo, že všetky hospodárske subjekty zapísané v Zozname hospodárskych subjektov by bolo potrebné vnímať ako potencionálne iné osoby, ktorých kapacity navrhovateľ plánuje využívať na preukázanie splnenia podmienok účasti, hoci ich v ponuke neuviedol. Takýto záver nie je možné akceptovať, nakoľko by to vytvorilo priestor na kreovanie ponúk až po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk. V tejto veci úrad poukazuje na rozhodnutie Rady úradu č. 2324-9000/2021 zo dňa

2. 2021, cit.: „Okrem toho je však potrebné uviesť, že jednotný európsky dokument neslúži na to, aby sa uchádzačom následne, po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk, vytvoril dodatočný časový priestor na vyhľadávanie kapacít, prostredníctvom ktorých preukážu verejnému obstarávateľovi splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní. Uchádzači, ktorí sa rozhodnú vo svojich ponukách predbežne nahradiť požadované doklady jednotným európskym dokumentom, sú totiž povinní súčasne v ponukách predložiť aj jednotné európske dokumenty za všetky iné osoby, kapacitami ktorých mienia preukázať splnenie podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti v zmysle § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. za všetky iné osoby, na ktorých kapacity sa pri vypracovaní ponuky spoliehajú.“ Úrad teda konštatuje, že ani skutočnosť, že spoločnosť AA je zapísaná v Zozname hospodárskych subjektov, nie je spôsobilá na zhojenie situácie, že navrhovateľ vo svojej ponuke neidentifikoval túto spoločnosť ako inú osobu, ktorej kapacity plánuje využívať.
3. Skutočnosť, že navrhovateľ vo svojej ponuke neidentifikoval spoločnosť AA ako inú osobu, ktorej kapacity plánuje využívať na preukázanie splnenia podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, je dôležitá aj v kontexte navrhovateľovej argumentácie, týkajúcej sa tvrdenia, že zmluvu o poskytnutí kapacít je možné doložiť aj na základe využitia inštitútu vysvetlenia

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad plne súhlasí so závermi prezentovanými v metodickom usmernení č. 8645-5000/2017 zo dňa

2. 2017, na ktoré poukázal navrhovateľ v námietkach, avšak predmetné metodické usmernenie nie je možné aplikovať na situáciu, ktorá nastala v danom prípade. Zásadný rozdiel medzi situáciou, ktorá je popísaná v uvedenom metodickom usmernení a posudzovanou situáciou spočíva v tom, že metodické usmernenie rieši situáciu, kedy v ponuke bol predložený JED, resp. doklady preukazujúce splnenie podmienok účasti za inú osobu, čo však v danom posudzovanom prípade nenastalo. Platí, že ak by navrhovateľ v ponuke predložil JED za spoločnosť AA, zmluvu o poskytnutí kapacít by mohol predložiť až na základe žiadosti o predloženie dokladov nahradených JED-om, resp. ak by v ponuke predložil doklady preukazujúce splnenie podmienok účasti, avšak bez zmluvy o poskytnutí kapacít, kontrolovaný by mal navrhovateľa prostredníctvom žiadosti o vysvetlenie alebo doplnenie dokladov požiadať o predloženie takejto zmluvy. Avšak, v danom prípade navrhovateľ v ponuke nepredložil vo vzťahu k spoločnosti AA vôbec žiadne doklady a ani JED (vôbec neidentifikoval túto spoločnosť ako inú osoby, ktorej kapacity plánuje využívať), teda nenastal predpoklad na aplikovanie inštitútu vysvetlenia alebo doplnenia dokladov. Vo všeobecnosti totiž platí, že inštitút vysvetlenia alebo doplnenia dokladov

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní slúži na vysvetlenie alebo doplnenie už predložených dokladov, pričom takýmto vysvetlením alebo doplnením dokladov nie je možné meniť ponuku. Keďže navrhovateľ vo vzťahu k spoločnosti AA v ponuke nič nepredložil, tak nebolo ani čo vysvetľovať alebo dopĺňať. 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

1. Úrad v súvislosti s vyššie uvedeným poukazuje na dôležitú skutočnosť, a to, že dôvod nezohľadnenia referencie spoločnosti AA zo strany kontrolovaného nebol založený na absencii zmluvy o poskytnutí kapacít, ale na dôvode, že navrhovateľ v ponuke neidentifikoval túto spoločnosť ako inú osobu, ktorej kapacity plánuje využívať. Preto je irelevantné, že navrhovateľ predložil zmluvu o poskytnutí kapacít k predmetnej osobe na základe kontrolovaného žiadosti o predloženie dokladov nahradených JED-om. Uvedený názor potvrdzuje aj konštatovanie Rady úradu vyslovené v rozhodnutí č. 4660-9000/2020 zo dňa
3. 2020, v ktorom táto v rámci bodov 89 a 90 uviedla, cit.: „Po tom, ako bol predmetný uchádzač na základe kritéria najnižšia cena vyhodnotený ako úspešný, ho kontrolovaný vyzval na predloženie dokladov nahradených jednotným európskym dokumentom. Na základe tejto výzvy uchádzač xxx, s.r.o. predložil kontrolovanému doklady, pričom na účely preukázania splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní tento uchádzač predložil Rámcovú zmluvu o dodaní nákladných vozidiel a bagrov podpísanú dodávateľom XX. (...) Na základe uvedeného je zrejmé, že po výzve kontrolovaného na predloženie dokladov nahradených jednotným európskym dokumentom uchádzač xxx, s.r.o. predložil doklad, z ktorého vyplýva, že splnenie podmienky účasti preukazoval prostredníctvom kapacít inej osoby, nie svojimi vlastnými kapacitami. Z uvedeného však vzhľadom na vyššie uvedené vyplýva, že predmetný uchádzač mal v takom prípade už vo svojej ponuke predložiť jednotný európsky dokument aj za túto inú osobu, t. j. za dodávateľa XX. Vzhľadom k tomu, že takýto jednotný európsky dokument ponuka uchádzača xxx, s.r.o. neobsahovala, tento uchádzač nebol oprávnený preukazovať splnenie podmienok účasti v predmetnom verejnom obstarávaní prostredníctvom kapacít inej osoby.“

1. K tvrdeniu navrhovateľa, že nebol povinný predložiť JED za spoločnosť AA, nakoľko kontrolovaný umožnil v rámci JED-u vyplnenie globálneho údaju, úrad uvádza, že vyplnenie globálneho údaju v JED-e samotného uchádzača neznamená, že JED je predkladaný za všetky hospodárske subjekty, ktorých kapacity navrhovateľ plánuje využívať. JED sa vždy vzťahuje len na hospodársky subjekt, ktorý ho predkladá/vypĺňa, keďže JED je vyhlásením konkrétneho hospodárskeho subjektu, pričom aj zo samotného formuláru JED5 vyplýva, že nejde o spoločné vyhlásenie uchádzača a všetkých participujúcich subjektov, ktorými uchádzač mieni preukazovať splnenie podmienok účasti, ale len výlučne hospodárskeho subjektu, ktorému JED patrí. Platí totiž, že jeden právny subjekt nemôže prejaviť vôľu za iný právny subjekt a prehlásiť existenciu nejakej skutočnosti.
2. Otázkou predkladania JED-u za hospodárske subjekty, ktorých kapacity uchádzač plánuje využívať, vrátane vypĺňania globálneho údaju, sa zaoberala aj Rada úradu, napr. vo svojom rozhodnutí č. 14810-9000/2022 zo dňa
4. 20236, cit.: „
5. V nadväznosti na uvedené sa preto

rady nemožno stotožniť s právnym názorom navrhovateľa, ktorý má za to, že, cit.: ,,Globálny údaj pokrýva celý rozsah JED-u a v takom prípade nebolo úmyslom zákonodarcu vyžadovať predkladať JED-y za všetky tretie osoby. (...) 126. Z uvedeného manuálu k predkladaniu JED-u, na ktorý odkazovali priamo súťažné podklady k predmetnému verejnému obstarávaniu, takisto vyplývajú dôvody, pre ktoré je potrebné predložiť samostatné JED-y aj za tretie osoby, ktorých kapacity mieni uchádzač využiť na splnenie podmienok účasti finančného a ekonomického postavenia

§ 33ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní alebo na splnenie podmienok účasti technickej alebo Napr. Časť VI: „Záverečné vyhlásenie“. K tomu tiež pozri: Pravidlá predkladania Jednotného európskeho dokumentu a možnosti použitia tzv. globálneho údaju - ÚVO (gov.sk) 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 5 6 odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, a to aj v prípade, ak je táto tretia osoba zapísaná v Zozname hospodárskych subjektov, keďže tento zoznam pokrýva iba údaje týkajúce sa splnenia podmienok účasti osobného postavenia

§ 32ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní. Obsahové vymedzenie vyhlásenia hospodárskeho subjektu prostredníctvom JED-u je napokon vymedzené v prílohe 1 vykonávacieho nariadenia k JED-u (bod 123 tohto rozhodnutia), ako aj vo vyššie spomínanom ustanovení § 39 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní (bod 120 tohto rozhodnutia). (...)

1. V nadväznosti na uvedené sa rada plne stotožňuje s právnym názorom kontrolovaného, v zmysle ktorého, ak by bol uchádzač oprávnený prehlásiť aj za tretie osoby, že spĺňajú podmienky účasti, resp. by tieto osoby nemusel v JED-e ani identifikovať, ako tvrdí navrhovateľ, znamenalo by to, že v konečnom dôsledku by pri predložení svojej ponuky (v lehote na predkladanie ponúk) uchádzač ani nemusel vedieť, kým bude stanovené podmienky účasti preukazovať (čie kapacity na preukázanie splnenia podmienok účasti využije), pretože v žiadnom predloženom dokumente v ponuke by sa nemusela informácia o tomto subjekte nachádzať. Rada, rovnako ako kontrolovaný, považuje takýto výklad za nesúladný so základnými princípmi verejného obstarávania, najmä s princípom rovnakého zaobchádzania a transparentnosti, keďže by sa prakticky uchádzačom, ktorí predkladajú JED týmto spôsobom, umelo predlžovala lehota/čas na prípravu ponuky, resp. ak by nemuseli tieto tretie osoby pri predložení ponuky uchádzača nejakým spôsobom prejaviť svoju vôľu (či už podpísaním JED-u alebo predložením dokladov, podpísaním zmluvy s uchádzačom a pod.), mohlo by dochádzať dokonca k situácii, kedy by takéto osoby teoreticky nemuseli mať ani vedomosť o tom, že nejaký uchádzač zamýšľa využiť ich kapacity na preukázanie splnenia podmienok účasti a na následnú spoločnú realizáciu predmetu zákazky.
2. Na základe vyššie uvedeného má rada za to, že nemožno akceptovať právny názor navrhovateľa, v zmysle ktorého na predbežné preukázanie splnenia podmienok účasti postačuje vyznačiť v JED-e globálny údaj pre časť IV. ,,Podmienky účasti“ v ním predloženom JED-e v situácii, kedy síce kontrolovaný umožnil použiť globálny údaj, avšak zároveň v situácii, kedy navrhovateľ podmienky účasti mieni preukázať inými osobami. 139.

rady teda kontrolovaný postupoval správne, keď neakceptoval doklady predložené navrhovateľom v rámci vysvetľovania ponuky za iné osoby z dôvodu, že tieto iné osoby predtým v ponuke neuviedol ako osoby, prostredníctvom kapacít ktorých má v úmysle preukazovať splnenie podmienky účasti.“

1. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že skutočnosť, že navrhovateľ v JED-e, ktorý vyplnil a predložil za seba, v oddiele α „Globálny údaj pre všetky podmienky účasti“ v súvislosti s vyhlásením, že „V súvislosti s podmienkami účasti hospodársky subjekt vyhlasuje, že spĺňa všetky požadované podmienky účasti“ uviedol odpoveď „Áno“, neznamená, že predložil JED aj za spoločnosť AA, a teda nie je spôsobilá na zhojenie situácie, že navrhovateľ vo svojej ponuke neidentifikoval spoločnosť AA ako inú osobu, ktorej kapacity plánuje využívať a nepredložil za ňu JED, resp. doklady preukazujúce splnenie podmienok účasti.
2. Úrad tiež poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ vo svojej ponuke predložil JED, zmluvu o poskytnutí kapacít a zápis v Zozname hospodárskych subjektov vo vzťahu k štyrom hospodárskym subjektom (pozri bod
3. tohto rozhodnutia), ktorých kapacity plánuje využívať, t. j. navrhovateľ ich v zmysle § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní identifikoval ako iné osoby, ktorých kapacity plánuje využívať na preukázanie splnenia podmienok účasti. Úrad preto nerozumie tomu, prečo navrhovateľ rovnakým spôsobom nepostupoval aj v prípade spoločnosti AA, keď, ako tvrdí, bol s touto spoločnosťou dohodnutý o využívaní jej kapacít ešte pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, ale 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. zvolil iný postup, t. j. „spoliehal“ sa na globálny údaj vo svojom JED-e. Konanie navrhovateľa je nelogické a navodzuje zdanie, že až po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk sa rozhodol, akým spôsobom bude preukazovať splnenie predmetnej podmienky účasti, resp. že bude využívať kapacity spoločnosti AA Takéto konanie je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, konkrétne v rozpore s ust. § 39 ods. 3 a § 34 ods. 3, v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
4. Vo vzťahu k tvrdeniu navrhovateľa o protichodnom postupe kontrolovaného v procese vyhodnocovania splnenia predmetnej podmienky účasti (bod
5. tohto rozhodnutia) úrad uvádza, že v postupe kontrolovaného neidentifikoval také konanie, ktoré by potvrdzovalo navrhovateľove tvrdenie, resp. úrad postup kontrolovaného nepovažuje za protichodný. Skutočnosť, že kontrolovaný v rámci žiadosti o vysvetlenie predložených dokladov č. 1 vzťahuje svoju požiadavku na všetky navrhovateľom predložené referencie nie je v rozpore s tým, že v konečnom výsledku nezohľadnil pri vyhodnotení splnenia predmetnej podmienky účasti referenciu patriacu spoločnosti AA Na to, aby bol kontrolovaný schopný konštatovať záver, že pri vyhodnocovaní splnenia podmienky účasti nemôže brať do úvahy nejakú referenciu, musí predsa túto referenciu podrobiť určitému posúdeniu. Kontrolovanému nemôže byť vytýkané, že v procese vyhodnocovania splnenia podmienok účasti posudzoval navrhovateľom predložené doklady, ide predsa o povinnosť kontrolovaného, ktorá mu vyplýva zo zákona o verejnom obstarávaní.
6. O protichodný postup kontrolovaného nejde ani v prípade posudzovania referencie spoločnosti CC. Úrad uvádza, že rozdiel medzi posudzovaním referencie spoločnosti AA a referencie spoločnosti CC spočíva v tom, že navrhovateľ v ponuke predloženej v lehote na predkladanie ponúk za spoločnosť CC predložil JED (ako aj zmluvu o poskytnutí kapacít a zápis v Zozname hospodárskych subjektov), no za spoločnosť AA nič nepredložil. To znamená, že navrhovateľ už v ponuke identifikoval spoločnosť CC ako inú osobu, ktorej kapacity bude využívať, a zároveň predložením JED-u nahradil doklady tejto spoločnosti určené na preukázanie splnenia podmienok účasti, t. j. JED-om nahradil aj predmetnú referenciu, ktorú následne navrhovateľ predložil na základe kontrolovaného žiadosti o predloženie dokladov nahradených JED-om. To znamená, že predloženie referencie spoločnosti CC až po lehote na predkladanie ponúk bolo v tomto prípade v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, keďže tento doklad bol v ponuke navrhovateľa dočasne nahradený JED-om. V prípade referencie spoločnosti AA takýto záver nie je možné vysloviť, nakoľko referencia spoločnosti AA v ponuke navrhovateľa nebola nahradená JED-om, čiže jej predloženie po lehote na predkladanie ponúk je nutné považovať za predloženie úplne nového dokladu, a teda za zmenu ponuky.
7. Na základe uvedených skutočností úrad konštatuje, že kontrolovaný postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, keď pri vyhodnocovaní podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní nezohľadnil referenciu patriacu spoločnosti AA z dôvodu, že navrhovateľ túto spoločnosť vo svojej ponuke neidentifikoval za inú osobu

§ 34ods.

3 tohto zákona, ktorej kapacity plánuje využiť. Úrad teda považuje námietky navrhovateľa v tejto časti za neopodstatnené. 85. V prípade druhej časti námietok navrhovateľa, teda k neakceptácii navrhovateľovej vlastnej referencie (referenčného listu), ktorú predložil na preukázanie splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní, úrad v prvom rade uvádza, že kontrolovaný neakceptáciu navrhovateľom predloženej referencie založil na dvoch dôvodoch, a to 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
2. a)navrhovateľom predložený referenčný list obsahujúci štyri zmluvy a päť objednávok nespĺňa požiadavku na jeden projekt a
3. b)súhrnná hodnota služieb aplikačnej podpory vykonaných v rámci tohto/týchto projektu/projektov nedosahuje stanovenú minimálnu hodnotu 1 000 000,- EUR bez DPH. 86. Vo vzťahu k prvému dôvodu neakceptácie navrhovateľovho referenčného listu, t. j. že navrhovateľom predložený referenčný list obsahujúci štyri zmluvy a päť objednávok nespĺňa požiadavku na jeden projekt, úrad poukazuje na súťažné podklady, t. j. ako si kontrolovaný stanovil preukazovanie splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní týkajúcej sa zoznamu poskytnutých služieb. Kontrolovaný v časti A.5 „Pokyny pre uchádzačov“, v bode 20. „Preukazovanie plnenia podmienok účasti uchádzačmi“, v podbode 20.3.1 súťažných podkladov okrem iného uviedol, že cit.: „

§ 34ods.

1 písm. a) a v nadväznosti na § 34 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní zoznamom poskytnutých služieb za predchádzajúcich 5 (päť) rokov od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov, dokladom je referencia, ak odberateľom bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

zákona o verejnom obstarávaní. Minimálna požadovaná úroveň štandardov: Uchádzač preukáže poskytnutie služieb rovnakého alebo podobného charakteru a zložitosti ako je predmet zákazky (obdobným predmetom zákazky sa rozumie služby zabezpečenia údržby, servisu, prevádzky, podpory a rozvoja informačných systémov) v kumulatívnej hodnote min. 4 000 000,00 EUR bez DPH uskutočnených za obdobie predchádzajúcich 5 (päť) rokov od vyhlásenia verejného obstarávania. Za predchádzajúcich 5 (päť) rokov sa považujú posledných 5 (päť) priebežných rokov, t. j. 5 x 365 dní, ktoré sa počítajú spätne odo dňa vyhlásenia verejného obstarávania vo Vestníku EÚ, v rámci tejto verejnej súťaže a v uskutočnenom objemovom plnení. Uchádzač môže túto hodnotu preukázať jednou zmluvou alebo kombináciou viacerých zmlúv. Jednotlivé oblasti môžu byť preukázané kombináciou viacerých zmlúv, pričom uchádzač týmto zoznamom preukáže nasledujúce podmienky: a) minimálne 1 (jeden) projekt v hodnote minimálne 1 000 000,00 EUR bez DPH, ktorého predmetom bola aplikačná podpora poskytovaná na projekt s definovanými SLA parametrami, vrátane prevádzky aplikácie, prevádzky helpdesku, poskytovania reportovania a štatistických hlásení a pod. b) minimálne 2 (dva) projekty v hodnote každý minimálne 200 000,00 EUR bez DPH, ktorého predmetom bola implementácia zmenových požiadaviek do existujúceho riešenia v súlade so životným cyklom vývoja informačného systému. (...)“ Z uvedeného vyplýva, že kontrolovaný v rámci preukazovania predmetnej podmienky účasti vo vzťahu k požiadavke

písm. a) požadoval predložiť minimálne jeden projekt v minimálnej hodnote 1 000 000,- EUR bez DPH, ktorého predmetom bola aplikačná podpora.

1. Úrad po analýze predmetnej podmienky účasti konštatuje, že kontrolovaný nestanovil, čo sa má rozumiem pod pojmom „projekt“, resp. aké plnenia mali byť uchádzačmi predkladané, aby mohli byť považované za jeden projekt. Z podmienky účasti nevyplýva skutočnosť, že by uchádzači, a teda ani navrhovateľ, mali povinnosť predkladať také projekty, ktoré boli zrealizované len na základe jednej zákazky, resp. jednej zmluvy. Uvedenému nasvedčuje aj skutočnosť, že kontrolovaný pripustil, že cit.: „Jednotlivé oblasti môžu byť preukázané kombináciou viacerých zmlúv (...)“. Úrad samozrejme netvrdí, že toto je jediný možný výklad predmetnej podmienky účasti, ale ide o jeden z možných výkladov podmienky účasti. Nakoľko kontrolovaný nestanovil, že za jeden projekt 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. sa má považovať jedna zákazka, a dokonca ani to, že jeden projekt sa musí nevyhnutne týkať len jedného informačného systému (úrad je toho názoru, že za určitých podmienok môže jeden projekt pozostávať aj z viacerých informačných systémov), tak to znamená, že navrhovateľ mohol ako referenčnú skúsenosť predložiť aj projekt, na ktorom participoval na základe viacerých zmlúv, či objednávok, hoci každé uskutočnené plnenie zrealizované na základe osobitnej zmluvy alebo objednávky má aj osobitnú referenciu v Evidencii referencií. Pokiaľ každé takéto uskutočnené plnenie je preukázateľne zrealizované na jednom projekte, kontrolovaný musí takéto plnenie akceptovať ako súčasť jedného projektu. Nedostatočnosť zadefinovaného pojmu „projekt“, resp. „jeden projekt“, ide na ťarchu kontrolovaného.
2. Úrad k tejto skutočnosti poukazuje na rozhodnutie Rady úradu č. 15655-9000/2017 zo dňa
4. 2017, v ktorom Rada úradu uviedla, cit.: „Rada poukazuje na svoju ustálenú rozhodovaciu prax (napr. rozhodnutia o odvolaní č. 2692-9000/2014-KR/14 zo dňa
6. 2014, č. 12890-9000/2017 zo dňa
8. 2017 a č. 14595-9000/2017 zo dňa
10. 2017), ktorá je založená na princípe, že v prípade ak kontrolovaný svoju požiadavku jasne a jednoznačne nezadefinoval v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, ani v súťažných podkladoch, na základe čoho pri vyhodnotení jej splnenia prichádzajú do úvahy jej viaceré výklady (všetky súladné s jej nejednoznačným znením), všetky takéto výklady by mali byť kontrolovaným akceptované, nakoľko opačný postup, ktorý by mal za následok záver o nesplnení požiadavky uchádzačom, ktorý nejednoznačnú požiadavku kontrolovaného pochopil určitým spôsobom, by bol v rozpore so samotným znením požiadavky kontrolovaného, ktoré výklad použitý uchádzačom pripúšťa a nepochybne by bol aj v rozpore s princípom rovnakého zaobchádzania s uchádzačmi a záujemcami. Rada k uvedenému dodáva, že v štádiu vyhodnocovania ponúk predložených uchádzačmi nemožno prihliadať len na to, aký výklad požiadavky mal na mysli kontrolovaný pri jej formulovaní. Nedostatky formulácie požiadavky stanovenej kontrolovaným, ktoré umožňujú rôzny výklad, totiž

rady v žiadnom prípade nemožno klásť na ťarchu uchádzačov.“

1. Úrad má za to, že kontrolovaným stanovená podmienka účasti nemala taký jednoznačný výklad, ktorý by smeroval výlučne k predkladaniu projektov realizovaných výlučne na základe jednej zákazky, resp. na základe jednej zmluvy, preto je kontrolovaný povinný akceptovať aj také referenčné plnenie, ktoré preukazuje realizovanie projektu prostredníctvom viacerých zmlúv/objednávok.
2. Úrad ďalej poukazuje na vyjadrenie kontrolovaného, kde uviedol, že v procese vyhodnocovania predmetnej podmienky účasti mal pochybnosti vo vzťahu k navrhovateľovej referencii, preto požiadal vystavovateľa referenčného listu o súčinnosť, pričom mu najprv zaslal e-mail, na ktorý nedostal odpoveď, preto zaslal aj list so žiadosťou o súčinnosť, na ktorú taktiež nedostal odpoveď. Na základe uvedeného pri vyhodnocovaní splnenia podmienky účasti

jeho slov zohľadnil len to, čo je uvedené v referenciách zverejnených v Evidencii referencií k uvedeným zmluvám, resp. objednávkam. 91. Úrad má za to, že kontrolovaný konal správne a zákonným spôsobom, keď sa dopytoval vystavovateľa referenčného listu, aby si overil určité skutočnosti, resp. aby odstránil pochybnosti, ktoré kontrolovaný nadobudol po preskúmaní referenčného listu predloženého navrhovateľom, nakoľko v čase vyhodnocovania existovali určité pochybnosti o tom, či navrhovateľ splnenie predmetnej podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. a) tohto zákona riadne preukázal. Úrad však považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že kontrolovaný po tom, čo nedostal odpoveď od vystavovateľa 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. referenčného listu, uspokojil sa s daným stavom a vyhodnotil daný dokument len na základe toho, čo už mal dovtedy k dispozícii. Úradu teda nie je zrejmé, čo odstránilo pochybnosti kontrolovaného, ktoré mal vo vzťahu k referenčnému listu, aj keď na svoje otázky nedostal odpoveď, resp. prečo na začiatku kontrolovanému na vyhodnotenie referenčného listu nepostačovali doklady, ktoré mal k dispozícii ešte pred požiadaním vystavovateľa referenčného listu, avšak po tom, čo nedostal od vystavovateľa referenčného listu odpoveď na svoje otázky, tak tieto pôvodné doklady mu už boli postačujúce na to, aby dokázal vyhodnotiť predmetný referenčný list. Konanie kontrolovaného tak vnáša do procesu vyhodnocovania ponúk prvok nepreskúmateľnosti, a preto je potrebné konanie kontrolovaného označiť ako netransparentné, t. j. rozporné s princípom transparentnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Zároveň úrad v postupe kontrolovaného identifikoval ďalšie nejasnosti, a to napríklad prečo kontrolovaný pri overovaní referenčného listu nekontaktoval priamo osobu, ktorá je uvedená v referenčnom liste ako kontaktná osoba za odberateľa služieb (ktorou je GG, vedúci oddelenia zákazníckych a prevádzkových IS, odbor informačných technológií, pričom v referenčnom liste je uvedené aj jeho tel. číslo a mailová adresa), ale odberateľa kontaktoval (ako to vyplýva zo zaslaného e-mailu a listu, ktorý je súčasťou dokumentácie z verejnej súťaže) prostredníctvom všeobecného mailového kontaktu info@slovakrail.com, resp. list odoslal na iný odbor (Sekcia obstarávania a nákupu), než je uvedený u kontaktnej osoby. Úrad netvrdí, že kontrolovaný takto nemohol postupovať. Úrad len nerozumie tomu, prečo kontrolovaný v situácii, keď nedostal odpoveď na žiadosti odoslané na ním zvolené adresy7, následne nekontaktoval osobu, ktorá je v referenčnom liste uvedená ako kontaktná osoba.
2. Úrad ďalej poukazuje na tvrdenie kontrolovaného, že pri identifikovaných nejasnostiach aplikoval inštitút vysvetlenia alebo doplnenia predložených dokladov

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, a to dva krát. Na základe preskúmania žiadostí o vysvetlenie predložených dokladov č. 1 a č. 2 úrad konštatuje, že kontrolovaný navrhovateľovi ani v jednej žiadosti o vysvetlenie predložených dokladov neadresoval otázku smerujúcu výhradne8 k navrhovateľovej referencii k projektu „Projekt zabezpečovania podpory prevádzky, aplikačnej podpory a rozvoja ISOD“, resp. otázku smerujúcu k objasneniu pochybnosti týkajúcej sa skutočnosti, či všetky zmluvy/objednávky sú súčasťou jedného projektu. Úrad uvádza, že rozumie tomu, že kontrolovanému pri vyhodnocovaní navrhovateľom predloženého referenčného listu mohli vzniknúť oprávnené pochybnosti, či všetky uvedené zmluvy a objednávky sú súčasťou jedného projektu, na druhej strane však úradu nie je zrejmé, prečo sa kontrolovaný nedopytoval, resp. nekonfrontoval navrhovateľa s týmito pochybnosťami, prípadne aj s tým, že mu vystavovateľ referenčného listu neposkytol súčinnosť pri vyhodnocovaní referenčného listu. Úrad pripomína, že vylúčenie z verejnej súťaže predstavuje najtvrdší zásah do práv uchádzača, ku ktorému kontrolovaný má pristúpiť až po dôkladnom zhodnotení a preskúmaní všetkých skutočností. Tým, že kontrolovaný pristúpil k vylúčeniu ponuky navrhovateľa predčasne, bez predchádzajúceho využitia inštitútu vysvetlenia

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, ktorým by konfrontoval navrhovateľa so zistenými spornými Pozn.: Dôvodom, prečo kontrolovaný nedostal odpoveď na e-mail odoslaný na adresu info@slovakrail.com, môže byť skutočnosť, že mailová adresa odberateľa je info@slovakrail.sk, teda doména mailovej adresy nie je .com ale .sk Samozrejme, uvedené nie je odpoveď na otázku, prečo kontrolovaný nedostal odpoveď na listinnú žiadosť o súčinnosť. 8 Súčasťou žiadostí o vysvetlenie predložených dokladov boli aj otázky/požiadavky kontrolovaného zahŕňajúce aj predmetnú referenciu, išlo však o všeobecné požiadavky na bližší popis projektov, resp. uvedenie, ktorý projekt preukazuje ktorú podmienku účasti. Žiadna otázka/požiadavka nesmerovala výhradne na referenciu, ktorá je predmetom týchto námietok. 24 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 7 skutočnosťami týkajúcimi sa referenčného listu, postupoval v rozpore s princípom transparentnosti.

1. Na základe skutočnosti, že kontrolovaný predmetnú podmienku účasti stanovil spôsobom, že navrhovateľ mohol predložiť projekt realizovaný prostredníctvom viacerých zmlúv alebo objednávok a skutočnosti, že kontrolovaný nedostal odpoveď na jeho otázky od vystavovateľa referenčného listu a ani nekonfrontoval navrhovateľa so spornými skutočnosťami, má úrad za to, že kontrolovaný nedostatočne vyhodnotil splnenie predmetnej podmienky účasti. Úrad v zásade netvrdí, že všetky zmluvy a objednávky uvedené v referenčnom liste sú súčasťou jedného projektu (ale ani že nie sú), no je toho názoru, že kontrolovaný v procese vyhodnocovania splnenia podmienok účasti nedostatočným spôsobom vyhodnotil túto skutočnosť, keď nepožiadal navrhovateľa o vysvetlenie predložených dokladov, nedoriešil situáciu, kedy nedostal odpoveď od vystavovateľa referenčného listu a zároveň neakceptoval spôsob preukazovania jedného projektu prostredníctvom viacerých zmlúv/objednávok, hoci nastavenie podmienky účasti túto možnosť pripúšťa.
2. Úrad pripomína, že vyhodnocovanie splnenia podmienok účasti, je výlučne v diskrečnej právomoci kontrolovaného, to znamená, že úrad nemá právomoc rozhodnúť, či navrhovateľ spĺňa alebo nespĺňa podmienky účasti, ale vyhodnocuje, či postup kontrolovaného pri vyhodnocovaní podmienok účasti bol súladný so zákonom o verejnom obstarávaní, t. j. či pri kreovaní záveru o splnení/nesplnení tej-ktorej podmienky účasti vychádzal z dostatočne zisteného skutkového stavu, založeného na nesporných dôkazoch. Úrad má za to, že v danom prípade nie je možné konštatovať, že kontrolovaný pri vylúčení navrhovateľa z verejnej súťaže vychádzal z dostatočne zisteného skutkového stavu.
3. Vo vzťahu k druhému dôvodu neakceptácie navrhovateľovho referenčného listu, t. j. že súhrnná hodnota služieb aplikačnej podpory vykonaných v rámci projektu/projektov, na ktorý/ktoré je vydaný referenčný list, nedosahuje stanovenú minimálnu hodnotu 1 000 000,- EUR bez DPH, úrad s poukazom na predmetnú podmienku účasti (bod
4. tohto rozhodnutia) uvádza, že z nej nevyplýva skutočnosť, že by uchádzači, a teda ani navrhovateľ, mali povinnosť predkladať len také referenčné plnenia, ktoré by preukazovali hodnotu poskytnutých služieb aplikačnej podpory vo výške 1 mil. EUR bez DPH. Kontrolovaný predmetnú podmienku účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní stanovil takým spôsobom, že v nej zahrnutú požiadavku na „minimálne 1 (jeden) projekt v hodnote minimálne 1 000 000,00 EUR bez DPH, ktorého predmetom bola aplikačná podpora“, bolo možné pochopiť aj iným spôsobom, než ako si ju kontrolovaný vyložil pri konštatovaní záveru o nesplnení podmienky účasti zo strany navrhovateľa. 97. Úrad uvádza, že kontrolovaný nenastavil predmetnú podmienku takým spôsobom, že by hodnotu 1 mil. EUR bez DPH naviazal výlučne na poskytovanie služieb aplikačnej podpory v rámci jedného projektu.

úradu zo znenia predmetnej podmienky účasti vyplýva, resp. je možné ju pochopiť aj takým spôsobom, že minimálna hodnota je naviazaná na celý projekt, nie len na služby aplikačnej podpory. Uvedené vyplýva zo skutočnosti, že minimálna hodnota je uvedená hneď za slovom projekt, zatiaľ čo predmet, resp. druh plnenia (služby aplikačnej podpory) je uvedený až v ďalšej časti vety. Ak mal kontrolovaný záujem o to, aby uchádzači predložili projekt, v rámci ktorého boli realizované služby aplikačnej podpory v hodnote 1 mil. EUR bez DPH, tak to mal takto konkrétne zadefinovať v súťažných podkladoch.

úradu je totiž rozdiel stanoviť požiadavku so znením: 25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. minimálne 1 (jeden) projekt v hodnote minimálne 1 000 000,00 EUR bez DPH, ktorého predmetom bola aplikačná podpora, a so znením: ii. minimálne 1 (jeden) projekt, ktorého predmetom bola aplikačná podpora v hodnote minimálne 1 000 000,00 EUR bez DPH. i.

1. Len v prípade druhej varianty by bo bolo možné jednoznačne určiť, že minimálna hodnota sa vzťahuje výhradne na služby aplikačnej podpory. Kontrolovaný však takto svoju podmienku účasti nestanovil. Skutočnosť, že reálny zámer kontrolovaného bol, aby mu uchádzači predložili jeden projekt, v rámci ktorého boli poskytované služby aplikačnej podpory v minimálnej hodnote 1 mil. EUR bez DPH, nemôže ísť na ťarchu uchádzačov, keďže tí pripravujú ponuky na základe toho, ako je verejná súťaž (podmienky účasti) reálne nastavená, nie na základe toho, čo asi kontrolovaný zamýšľal požadovať nastavením tejktorej podmienky účasti (resp. požiadavky na predmet zákazky).
2. Úrad s poukazom na už skôr zmieňované rozhodnutie Rady úradu č. 15655-9000/2017 zo dňa
4. 2017 (bod
5. tohto rozhodnutia) má za to, že kontrolovaným stanovená podmienka účasti nemala taký jednoznačný výklad, ktorý by smeroval výlučne k predkladaniu referenčného plnenia preukazujúceho realizáciu jedného projektu, v rámci ktorého boli poskytované služby aplikačnej podpory v minimálnej hodnote 1 mil. EUR bez DPH, preto je kontrolovaný povinný akceptovať aj také referenčné plnenia, ktoré preukazujú realizáciu jedného projektu v minimálnej hodnote 1 mil. EUR bez DPH, v rámci ktorého boli poskytované služby aplikačnej podpory, bez ohľadu na výšku hodnoty týchto služieb.
6. Úrad uvádza, že po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk (predložení ponúk uchádzačmi) už nie je daný žiadny priestor na to, aby kontrolovaný vysvetľoval, aké referenčné plnenia mali byť predkladané, aby referencia bola spôsobilá na preukázanie splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Tieto skutočnosti by mali vyplývať priamo zo znenia podmienky účasti, v opačnom prípade sa kontrolovaný vystavuje riziku, že ak uchádzač predloží referenciu v súlade s jedným z viacerých do úvahy prichádzajúcich výkladov stanovenej podmienky účasti, uvedené nemôže ísť na ťarchu tohto uchádzača. 101. Úrad konštatuje, že nie je možné dať na ťarchu uchádzačov skutočnosť, že kontrolovaný určitú podmienku účasti zadefinoval nejasne, resp. že umožňovala viacero výkladov. Nie je možné pripustiť taký postup kontrolovaného, ktorý až následne po predložení ponúk konkretizoval, čo vlastne požadoval a za akým účelom, nakoľko takýmto spôsobom by mohli byť diskriminovaní uchádzači, ktorí si vyložili podmienku účasti iným, ale stále v súlade so súťažnými podkladmi, možným spôsobom. Kontrolovaný je povinný posudzovať splnenie, resp. nesplnenie, len tých požiadaviek, ktoré v súťažných podkladoch alebo v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania uviedol a stanovil. Kontrolovaný nesmie pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti (a ponúk všeobecne) dodatočne určovať nové požiadavky na preukázanie splnenia podmienky účasti, resp. interpretovať určené podmienky účasti spôsobom, ktorý nekorešponduje s ich reálnym znením. Takéto konanie by bolo svojvoľné, a teda netransparentné a nepreskúmateľné, t. j. v rozpore s princípom transparentnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. 102. Úrad teda konštatuje, že kontrolovaný v procese vyhodnocovania splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne pri vyhodnocovaní 26 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. referenčného listu predloženého navrhovateľom, nemal referenčné plnenie označiť za nespĺňajúce požiadavky kontrolovaného z dôvodu, že v rámci referenčného plnenia neboli realizované služby aplikačnej podpory v hodnote minimálne 1 000 000,- EUR bez DPH, nakoľko kontrolovaný si takúto požiadavku na referenciu nestanovil. Kontrolovaný teda konal v rozpore s § 40 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko posudzoval splnenie predmetnej podmienky účasti v rozpore s tým, ako si ju nastavil v súťažných podkladoch. 103. Na základe všetkých uvedených skutočností vo vzťahu k druhej časti námietok navrhovateľa, teda k dôvodu vylúčenia navrhovateľa z verejnej súťaže pre nesplnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, a obom dôvodom neakceptácie navrhovateľom predloženého referenčného listu, úrad konštatuje, že nebol daný zákonný dôvod na vylúčenie navrhovateľa z verejnej súťaže

§ 40ods.

6 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu nesplnenia predmetnej podmienky účasti. V prípade prvého dôvodu neakceptácie referenčného listu kontrolovaný nedostatočne preskúmal skutkový stav, teda vylúčenie navrhovateľa z verejnej súťaže je predčasné a v prípade druhého dôvodu neakceptácie referenčného listu, navrhovateľ predložil vo svojej ponuke referenciu v súlade s tým, ako si to nastavil kontrolovaný v súťažných podkladoch. 104. Na základe skutočností uvedených v bodoch 46. až 89. tohto rozhodnutia úrad konštatuje, že kontrolovaný konal v rozpore s ust. § 10 ods. 2, § 40 ods. 1, ods. 4 a ods. 6 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní, t. j. konal v rozpore s princípom transparentnosti, proporcionality a rovnakého zaobchádzania v spojení s predčasným a minimálne v časti aj s nedôvodným vylúčením navrhovateľa z verejnej súťaže. Kontrolovaný nesprávne vyhodnotil doklady predložené navrhovateľom v rámci ponuky a vysvetlenia predložených dokladov, keď vyhodnotil referenčný list ako nedostatočný na preukázanie splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Uvedené porušenia zákona o verejnom obstarávaní mohli mať vplyv na výsledok verejnej súťaže, nakoľko v tejto fáze verejnej súťaže nie je možné jednoznačne konštatovať, že by predmetná verejná súťaž smerovala k výberu takého zmluvného partnera, ktorý by vzišiel zo zákazky zadávanej v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Na základe uvedeného úrad pristúpil k rozhodnutiu nariadiť odstránenie protiprávneho stavu

§ 175ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní v zmysle výroku tohto rozhodnutia, pretože s poukázaním na úradom konštatované porušenia zákona o verejnom obstarávaní, nemožno jednoznačne vysloviť záver, že by predmetný postup zadávania zákazky nevykazoval znaky porušenia tohto zákona bez vplyvu na výsledok verejnej súťaže. 105. Úrad v zmysle ustanovenia § 175 ods. 8 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že kontrolovaný má v budúcnosti venovať zvýšenú pozornosť dodržiavaniu všetkých princípov verejného obstarávania, a to v celom procese postupu zadávania zákazky. Aby sa kontrolovaný v budúcnosti vyhol zistenému nezákonnému konaniu, musí v prvom rade venovať zvýšenú pozornosť stanoveniu podmienok účasti, ako aj dokladov na ich preukázanie, v samotnom oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, príp. aj v súťažných podkladoch, aby napĺňali účel princípu transparentnosti vo verejnom obstarávaní, teda aby bolo jednotlivým záujemcom jasne a zrozumiteľne uvedené a vyjadrené, čo konkrétne je od nich požadované splniť a preukázať. Zároveň, kontrolovaný musí v následnom procese vyhodnocovania ponúk vyhodnocovať splnenie podmienok účasti v súlade s tým, čo bolo v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, resp. súťažných podkladoch stanovené. Teda inak povedané, 27 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. aby postupoval v súlade s tým, čo si sám stanovil a v žiadnom prípade po predložení ponúk nemenil, či konkretizoval (zúžením, či rozšírením) stanovené podmienky účasti. Len takýmto spôsobom budú zachované princípy verejného obstarávania, predovšetkým princíp transparentnosti, rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie. Kontrolovaný ďalej musí postupovať transparentne tak, že riadne preskúma skutkový stav ohľadom preukazovania splnenia podmienok účasti. Kontrolovaný by mal dostatočne overiť sporné skutočnosti a s určitosťou vedieť preukázať naplnenie zákonných znakov pre vylúčenie ponuky uchádzača, pretože vylúčenie predstavuje najtvrdší zásah do práv uchádzača, ku ktorému má kontrolovaný pristúpiť až po dôkladnom zhodnotení a preskúmaní všetkých skutočností.

úradu je potrebné, aby kontrolovaný v prípade identifikovania nejasností a nezrovnalostí uplatnil inštitút vysvetlenia a/alebo doplnenia predložených dokladov, a to v prípade potreby aj opakovane. Kontrolovaný by mal využiť všetky možnosti na preskúmanie skutočnosti, či uchádzač posudzované podmienky účasti splnil alebo nesplnil a vylúčiť ho až po preverení všetkých skutočností a po utvrdení sa, že podmienky účasti neboli splnené. V takom prípade by mal kontrolovaný v súlade s princípom transparentnosti uviesť konkrétne dôvody, na základe ktorých sa rozhodol pristúpiť k vylúčeniu uchádzača. 106. Na základe uvedených skutočností bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. 107.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

odseku 1 sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom a účastníkom. Kaucia 108.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. q). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 109. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu zloženú za podanie námietok v plnej výške, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. P o u č e n i e:

§ 175ods.

12 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a uchádzačom, a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

12 druhá veta zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov 28 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. Úrad vlády Slovenskej republiky, Námestie slobody 1, 813 70 Bratislava, IČO: 00 151 513 – kontrolovaný 2. XY – navrhovateľ Na vedomie: 3.

rozdeľovníka 29 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.