← Slovensko

Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky - Poskytovanie služieb tlače so zameraním na úspory energie

Obsah (11)§ 140§ 147§ 170§ 175§ 172§ 173§ 24§ 10§ 53§ 174§ 52

Bratislava: Číslo: 16. 05. 2024 9247-6000/2024 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

  1. b)a § 169 ods. 1 písm.
  2. c)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XY, zastúpeného na základe Plnomocenstva zo dňa 02. 02. 2024 advokátskou kanceláriou XX (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vyhodnoteniu ponúk vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Poskytovanie služieb tlače so zameraním na úspory energie“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2023/S 113 - 354770 zo dňa 14. 06. 2023 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 117/2023 dňa 15. 06. 2023 pod značkou 20468-MSS, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa zamieta. Odôvodnenie:

  1. Navrhovateľ listom zo dňa
  3. 2024 doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa
  5. 2024, podal námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 smerujúce

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vyhodnoteniu ponúk. Kontrolovanému bola námietka navrhovateľa doručená toho istého dňa cez informačný systém EVO (ďalej len „IS EVO“), prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje. 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky obligatórne náležitosti námietok

§ 170ods.

5 tohto zákona. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ako uchádzač.

ustanovenia § 2 ods. 5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ predložil ponuku dňa

  2. 2023 o 8:27:17 hod. Na základe uvedeného možno jednoznačne konštatovať, že navrhovateľ vystupuje v predmetnom verejnom obstarávaní v postavení uchádzača, a preto bol aktívne Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. 1 legitimovaným subjektom na podanie námietok, a to

§ 170ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4.

ustanovenia § 172 ods. 2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní je výška kaucie pri podaní námietok 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2000 eur a najviac 50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). Vzhľadom na predpokladanú hodnotu zákazky vo výške 13 560 480,00 eur bez DPH bol navrhovateľ v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 13 560,48 eur.

  1. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s na účet úradu dňa
  3. 2024 kauciu vo výške 13 561,00 eur. podaním námietok zložil
  4. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa
  5. Navrhovateľ poukazuje na Opis predmetu zákazky, časť A.2 Kritéria na vyhodnotenie ponúk a pravidlá ich uplatnenia, časť C. Opis predmetu zákazky zverejnených Súťažných podkladov, kde je uvedená špecifikácia formátov papiera obstarávaných multifunkčných tlačových zariadení, cit.: „A4, A5, A6, B4, B6, C4 (obálka), C5 (obálka), C6 (obálka), DL (obálka), Č. 10 (obálka), Letter, 10 x 15 cm, 13 x 18 cm, 20 x 25 cm, Definované používateľom, Legal“.
  6. Navrhovateľ uvádza, že vzhľadom na jasne stanovený predmet zákazky a špecifikáciu formátov papiera, na ktorý musia multifunkčné zariadenia vedieť tlačiť a vzhľadom na to, že tieto musia byť výlučne od jedného výrobcu (nebol možný mix od viacerých výrobcov) boli určené zariadenia pre umiestnenie u kontrolovaného.
  7. Navrhovateľ poukazuje na Oznámenie o vyhodnotení ponúk zo dňa
  9. 2024 (ďalej len „pôvodné Oznámenie o vyhodnotení ponúk“), v ktorom mu kontrolovaný oznámil, že sa umiestnil na
  10. mieste. Zároveň kontrolovaný k pôvodnému Oznámeniu o vyhodnotení ponúk pripojil aj dve prílohy, a to vyplnenú Prílohu č. 8 Súťažných podkladov úspešného uchádzača - Požiadavka na predmet zákazky a Vyhlásenie úspešného uchádzača, že jeho ponuka spĺňa všetky požiadavky na predmet zákazky.
  11. Navrhovateľ následne poukazuje na zverejnenú Informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk zo dňa
  13. 2024, v ktorej mu kontrolovaný oznámil, že neuspel a úspešným uchádzačom sa stala spoločnosť YY (ďalej len „úspešný uchádzač“).
  14. Navrhovateľ tvrdí, že technické listy dvoch ponúkaných zariadení úspešného uchádzača neuvádzajú, že na nich je možné tlačiť formáty papiera o veľkosti „C4“ . A práve preto sa 2 kontrolovaný osobitne dopytoval na túto skutočnosť, kde mu malo byť predložené čestné vyhlásenie uchádzača.
  15. Navrhovateľ uvádza, že vo vzťahu k pôvodnému Oznámeniu o vyhodnotení ponúk navrhovateľ podal námietku ako aj podnet na konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zo dňa
  17. 2024, doručeným úradu a na vedomie aj kontrolovanému (ďalej len „podnet“), a to práve z dôvodu, že ponúkané zariadenia nespĺňajú požiadavky na predmet zákazky.
  18. Navrhovateľ uvádza, že po podaní podnetu bol zo strany kontrolovaného doručený navrhovateľovi dokument pod názvom „Zrušenie informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk“, ktorým kontrolovaný zrušil pôvodné Oznámenie o vyhodnotení ponúk z dôvodu, že pôvodne predložený typ zariadenia od úspešného uchádzača sa údajne prestal vyrábať a mal byť nahradený novým, tzv. nástupníckym zariadením a uviedol, že zároveň opätovne pristúpi k vyhodnoteniu ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky

ustanovenia § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný následne opätovne vyhodnotil ponuku úspešného uchádzača, keďže pôvodné vyhodnotenie sám zrušil a dňa

  2. 2024 bolo navrhovateľovi doručené Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk a o neprijatí ponuky č. 2 (ďalej len „Oznámenie o vyhodnotení ponúk č. 2“).
  3. Navrhovateľ následne cituje z Oznámenia o vyhodnotení ponúk č. 2 a dodáva, že kontrolovaný v Oznámení o vyhodnotení ponúk č. 2 zároveň uviedol, že z dôvodu, že bol úspešným uchádzačom informovaný o ukončení predaja multifunkčného zariadenia Typ 1: AA a následného zavedenia nástupníckeho modelu multifunkčného zariadenia Typ 1: BB (namiesto AA), kontrolovaný zrušil pôvodné Oznámenie o vyhodnotení ponúk a opätovne vyhodnotil ponuku s odkazom na Kapitolu A.1, časť 27, bod 27.5 Súťažných podkladov, cit.: ,,Za rozpor súťažných podkladov s ponukou sa nepovažuje ani prípad, ak bolo v ponuke uchádzača uvedené typové označenie ponúknutého výrobku, ktoré sa zmení v čase od lehoty na predkladanie ponúk ku času podpisu zmluvy, pričom musia byť dodržané všetky verejným obstarávateľom požadované technické parametre tohto výrobku a uchádzač musí preukázať, že ponúknutý výrobok sa v čase medzi lehotou na predkladanie ponúk do času podpisu zmluvy prestal vyrábať.“
  4. Navrhovateľ má za to, že úspešný uchádzač nesplnil všetky požiadavky na predmet zákazky stanovené kontrolovaným v Prílohe č. 8 Súťažných podkladov. Taktiež má navrhovateľ za to, že nedošlo k ukončeniu výroby pôvodného zariadenia pre Typ 1: AA, čo malo umožniť úspešnému uchádzačovi predložiť iné ako pôvodne ponúknuté zariadenie (ktoré taktiež nespĺňa požiadavky na predmet zákazky), čím došlo k vyhodnocovaniu zariadenia, ktoré sa stalo súčasťou ponuky neoprávnene.
  5. Navrhovateľ tvrdí, že z uvedeného je možné sa domnievať, že mohlo dochádzať k manipulácii s verejným obstarávaním zo strany úspešného uchádzača. Zároveň navrhovateľ uvádza, že ak by už v rámci špecifikácie predmetu obstarávaného plnenia bolo riadne definované, že kontrolovanému postačia aj zariadenia, ktoré netlačia formát C4 (obálka), navrhovateľ by predložil inú ponuku, ktorá by zohľadňovala iný výber voľne predávaných multifunkčných zariadení od inej značky (kritérium však bolo, že všetky zariadenia musia byť rovnakej značky, resp. rovnakého výrobcu). 3 K nahradeniu tlačiarne AA modelom BB
  6. Navrhovateľ uvádza, že po tom ako navrhovateľ upozornil spôsobom predpokladaným zákonom kontrolovaného na skutočnosť, že tlačové zariadenia ponúknuté úspešným uchádzačom nespĺňajú požiadavky na predmet zákazky, malo dôjsť k oznámeniu úspešného uchádzača, že zariadenie AA (o ktorom boli poskytnuté aj obrazové dôkazné prostriedky, že nespĺňa požiadavky na predmet zákazky v rozsahu tlače obálky C4) sa malo prestať vyrábať a malo byť nahradené nástupníckym modelom BB. Navrhovateľ uvádza, že z verejne dostupných zdrojov je zrejmé, že zariadenie AA sa vyrába, ponúka sa na trhu a samotný globálny výrobca neuvádza, že by zariadenie prestal vyrábať.
  7. Navrhovateľ tvrdí, že zariadenie BB nie je nástupníckym modelom, keďže je na trhu už dlhé obdobie, toto zariadenie sa bežne predáva a dlhodobo predávalo pred vyhlásením tohto verejného obstarávania. Navrhovateľ na podporu svojich tvrdení uvádza odkaz na webovú stránku úspešného uchádzača. K nesplneniu požiadaviek na predmet zákazky pre zariadenie CC
  8. Navrhovateľ poukazuje na požiadavku kontrolovaného, aby každý z piatich druhov/typov ponúkaných multifunkčných zariadení (na všetky boli určené osobitné kritériá) spĺňal v rámci parametra formátu papiera minimálnu požiadavku, a to okrem iného aj tlač formátu papiera C
  9. Uvedené zvýraznil kontrolovaný aj tým, že v rámci inštitútu vysvetľovania, ktoré sa týkalo špecifikácie predmetu zákazky vždy uviedol, že zotrváva na pôvodnej špecifikácii a požiadavkách. Navrhovateľ dodáva, že úspešný uchádzač sa na predmetnú požiadavku pred predložením ponuky kontrolovaného nedopytoval.
  10. Navrhovateľ poukazuje na multifunkčné zariadenia, ktoré úspešný uchádzač v rámci svojej ponuky predložil, konkrétne:  pre multifunkčné zariadene Typ 1: BB (nahradenie AA),  pre multifunkčné zariadene Typ 2: CC,  pre multifunkčné zariadene Typ 3: XXX,  pre multifunkčné zariadene Typ 4: XXX,  pre multifunkčné zariadene Typ 5: XXX. Navrhovateľ dodáva, že úspešný uchádzač zároveň predložil dokument „Požiadavka na predmet zákazky“, v ktorom vyhlásil, že všetky typy predložených zariadení spĺňajú požiadavku tlače formátu papiera C
  12. Navrhovateľ poukazuje na bod 16 Súťažných podkladov a dodáva, že svoje tvrdenie o splnení požiadaviek na predmet zákazky (okrem vyplnenia Prílohy č. 8 Súťažných podkladov) opakovane zvýraznil úspešný uchádzač vo svojom čestnom vyhlásení po doručení ponuky (na výzvu kontrolovaného) a priložil údajné print screeny z obrazovky, t. j. kópiu vyobrazenia obrazovky pri predvoľbe tlače pre každé jednotlivé zariadenie, ktoré malo údajne umožňovať tlač formátu C4 (obálka), teda aj zariadenie CC.

navrhovateľa zariadenie CC predmetnú požiadavku nespĺňa, čo vyplýva aj z technického listu zariadenia zverejneného na stránke úspešného uchádzača a rovnako aj z fotografií (vykonané pre CC), z ktorých je zrejmé, že tlač všetkých požadovaných formátov nie je možná. 4 22. Navrhovateľ následne poukazuje na str. 185 – 188 užívateľskej príručky,

ktorej tlač formátu C4 nie je podporovaná. 23. Navrhovateľ uvádza, že formát C4 absentuje pre všetky zásobníky a ako maximálny rozmer papiera pre tlač (aj obálok) pri šírke je 8,5", čo predstavuje šírku 216 mm a

navrhovateľovho technického merania max. 218mm, t. j. je zrejmé, že certifikovanú obálku C4, kde rozmer šírky formátu C4 je 9,01", čo zodpovedá 229 mm (šírka C4 obálky), nie je možné vytlačiť na zariadení CC.

  1. Navrhovateľ uvádza, že zariadenia ponúkané úspešným uchádzačom sú voľne dostupné na trhu. Po preskúmaní ponúknutého zariadenia CC a vykonaní testu tlače piatich druhov obálok (od rôznych výrobcov), všetkých vo formáte C4 o veľkosti: 229mm x 324mm navrhovateľ dospel k nasledovným záverom:  pri nastavení maximálnej veľkosti spodného podávača, nezodpovedá ani šírka ani dĺžka formátu C4;  pri prednom ručnom podávači šírka nezodpovedá 229mm, a teda formát C4 sa tam nezmestí a nie je možné vykonať tlač;  maximálna šírka predného ručného podávača je 218mm a vodiace plasty sú na maximálnej hodnote, formát C4 sa do podávača nezmestí;  obálka C4 sa nezmestí ani do horného výstupu papiera pre tlač, obálka C4 sa nezmestí ani do kopírovacieho portu v nadstavbe MFP.
  2. Navrhovateľ uvádza, že z fotodokumentácie, ktorá tvorí prílohu námietok (pozri obrázky nižšie) je zrejmé, že medzera (podávač), prostredníctvom ktorej sa papier (v tomto prípade obálka formátu C4) vkladá do tlačiarne, má zjavne menší rozmer a technicky nie je možné, aby bola vykonaná tlač na obálku formátu C
  3. 5 6
  4. Po nainštalovaní všetkých softvérových ovládačov, ktoré boli od výrobcu dostupné, navrhovateľ zistil nasledovné skutočnosti:  po nainštalovaní softvérového ovládača tlačiarne CC nikde v časti „predvoľba tlače“ neponúka možnosť obálky C4 (229mm x 324mm). Z vyššie uvedeného je možné sa domnievať, že do užívateľského formátu bola zadaná (v rámci podkladu k čestnému vyhláseniu) samostatne.  pri manuálnom nastavení predmetného rozmeru systém neumožňuje nastaviť viac ako 216mm, čo predstavuje maximálny formát 8,5". 7
  5. V nadväznosti na vyššie uvedené sa navrhovateľ domnieva, že zástupcovia úspešného uchádzača osobitne upravili softvérový ovládač tlačiarne pre účely svojho čestného vyhlásenia poskytnutého kontrolovanému, a to buď osobitným prístupom do servisného nastavenia, kde má prístup iba výrobca/vývojár alebo došlo ku grafickej úprave vyhotoveného vyobrazenia dodatočným grafickým zásahom.
  6. Uvedenému

navrhovateľa svedčí aj to, že v štandardnom režime je formát zápisu takýto: Obálka C5 (162,0 x 229,0 mm). Upravený formát je v časti užívateľský formát papiera s odlišným formátom zápisu: C4 (obálka) (229,0 x 324,0 mm).

  1. Navrhovateľ taktiež uvádza, že ovládač sa štandardne softvérovo nastavuje na viaceré druhy zariadení, t. j. ak by aj nedošlo k zásahu úspešného uchádzača do vyobrazení dodatočne doručených kontrolovanému, výrobca/vývojár ho nastavil pre viaceré modely, a softvér v skutočnosti neodkazuje, že môže dôjsť k tlači daného formátu.
  2. Navrhovateľ zdôrazňuje, že zariadenia Typu 2 (CC) predstavujú väčší počet zariadení z celkového počtu, ktoré sa majú v danej zákazke dodať a umiestniť u kontrolovaného, avšak tieto nebudú podporovať vyžadované formáty tlače, a teda je možné uviesť, že úspešný uchádzač nesplnil požiadavky na predmet zákazky.
  3. Navrhovateľ je toho názoru, že kontrolovaný (vychádzajúc z nesprávnych uistení od úspešného uchádzača a skutočnej nemožnosti vykonať objektívny test) nesprávne posúdil predložené doklady, ktoré sa javili, že preukazovali splnenie technických špecifikácií (požiadaviek predmetu zákazky) napriek tomu, že tieto požiadavky nespĺňali, a teda ponuka úspešného uchádzača nespĺňa požiadavky kontrolovaného a nemôže byť prijatá a vyhodnotená ako úspešná ponuka a úspešný uchádzač by mal byť z verejného obstarávania vylúčený.
  4. Navrhovateľ uvádza, že prijatá môže byť iba taká ponuka, ktorá spĺňa požiadavky na predmet zákazky a podmienky účasti stanovené v Súťažných podkladoch, definované v časti A.2 KRITÉRIA NA VYHODNOTENIE PONÚK A PRAVIDLÁ ICH UPLATNENIA, časť C. OPIS PREDMETU ZÁKAZKY.
  5. Navrhovateľ poukazuje na princípy verejného obstarávania zakotvené v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a na rozsudok Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. č. 2S366/10-
  7. Navrhovateľ konštatuje, že kontrolovaný stanovil v Súťažných podkladoch pre uchádzačov jasnú požiadavku, aby bolo možné vykonať aj tlač formátov C4 (okrem iného), a to na všetkých tlačových zariadeniach. Tlač formátu C4 (obálka) sa vzhľadom na subjekt kontrolovaného považuje za štandardnú podmienku, ktorá nebola ani nijak namietaná v procese verejného obstarávania pred podaním ponuky.
  8. Navrhovateľ dodáva, že kontrolovaný sa dopytoval úspešného uchádzača na to, či všetky zariadenia vytlačia všetky požadované formáty, pričom mal zjavne pochybnosť, čo úspešný uchádzač prehlásil, pričom ak by túto pochybnosť vysvetľoval napríklad obrazovým záznamom,

názoru navrhovateľa by nemohol uspieť. Navrhovateľ upozorňuje, že vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. 8

  1. Navrhovateľ uvádza, že pochybnosti tlače boli vysvetľované pre viaceré zariadenia, aj pre zariadenie CC, keďže aj k tomuto zariadeniu úspešný uchádzač dodatočne dodával print screeny zo softvérového ovládača.
  2. Navrhovateľ následne cituje ustanovenie § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a tvrdí, že pri predložených zariadeniach boli identifikované nezrovnalosti a nejasnosti, ktoré boli prostredníctvom námietok a podnetu dané na vedomie kontrolovanému, a tieto nejasnosti týkajúce sa tlače formátu boli podložené (pre AA a CC) jednak formálnymi dôkazmi - technické listy samotného výrobcu a jednak materiálnymi dôkazmi - fotodokumentáciou. A teda tieto nejasnosti by mali byť

názoru navrhovateľa hodnotené aj na podklade dôkazných prostriedkov samotného úspešného uchádzača.

  1. Navrhovateľ cituje ustanovenie § 53 ods. 5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní a uvádza, že kontrolovaný neumožnil v predmetnom verejnom obstarávaní uchádzačom predložiť ekvivalentný výrobok, resp. umožnil iba pod podmienkou, že bude spĺňať úžitkové, prevádzkové a funkčné charakteristiky, pri zabezpečení požadovaného účelu plnenia a bude spĺňať, resp. sa ním dosiahne rovnaká alebo vyššia výkonnostná úroveň v porovnaní s kontrolovaným požadovanými parametrami.
  2. Navrhovateľ konštatuje, že najväčšia časť tlačiarní, ktoré sa majú umiestniť u kontrolovaného obsiahnutých v ponuke úspešného uchádzača nespĺňa všetky požiadavky na predmet zákazky, ani ich nie je možné považovať za ekvivalentné výrobky.
  3. Navrhovateľ dodáva, že technické podmienky boli nastavené tak, že ich spĺňa viacero výrobcov v danej kategórii produktov, t. j. požiadavky neboli osobitne špecifické.
  4. Akceptáciou ponuky a vyhodnotením úspešného uchádzača by

navrhovateľa kontrolovaný porušil práva uchádzačov (ako aj záujemcov) zakotvené priamo v ustanovení § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a to princíp rovnakého zaobchádzania a princíp nediskriminácie. 42. Navrhovateľ má za to, že na základe vyššie uvedených skutočností a dôkazov preukázal, že ponúknuté tlačiarne typu CC (ktorá je v Oznámení o vyhodnotení ponúk č. 2 uvedená ako tlačiareň, ktorá

kontrolovaného spĺňa všetky požiadavky na predmet zákazky) sú výrobkom s takým riešením, ktorý nespĺňa charakteristiky nevyhnutné na zabezpečenie základného účelu, na ktorý je tlačiareň určená, a to na tlač požadovaných formátov (osobitne formátu obálky C4).

  1. Dodržanie princípu transparentnosti vyžaduje, aby všetky úkony a postupy verejných obstarávateľov vykonávané v procese verejného obstarávania mohli podliehať kontrole, a to tak samotnými záujemcami a uchádzačmi, ako aj úradom. Krajský súd v Bratislave dňa
  3. 2011 v rozsudku č. 2S 366/10-352 uviedol, že spomínaná kontrola má právnu oporu práve v zakotvení zásady transparentnosti, ktorá zabezpečuje, cit.: ,,aby zadávanie verejných zákaziek prebiehalo priehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom,“, pretože, cit.: „transparentnosť procesu zadávania zákaziek je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov.“ 9
  4. Navrhovateľ tvrdí, že by nebolo účelné obstarať také tovary či služby, ktoré nespĺňajú základný účel daného zariadenia, a to tlač požadovaných a základných formátov. O to viac by bolo netransparentné sa výlučne spoľahnúť na vyjadrenia úspešného uchádzača (bez ich preukázania skutočnými materiálnymi dôkazmi), ktoré boli (mohli byť) pravdepodobne nepravdivé s cieľom získať neoprávnenú výhodu vo verejnom obstarávaní. Navrhovateľ dodáva, že tento nežiadúci stav je však možné odstrániť ešte pred uzatvorením zmluvy. 45.

rozsudku českého Najvyššieho správneho súdu č. 5 Afs 131/ 2007-131 zo dňa

  2. 2008 k porušeniu zásady transparentnosti môže v procese zadávania verejnej zákazky dôjsť v tom prípade, ak by sa v postupoch verejného obstarávateľa vyskytovali také prvky, ktoré by verejné obstarávanie robili nekontrolovateľným, horšie kontrolovateľným, nečitateľným alebo neprehľadným, prípadne prvky, ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov verejného obstarávateľa.
  3. V tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje na výkladové stanovisko úradu č. 1-2021 zo dňa
  5. 2021 a metodické usmernenie úradu č. 9544-5000/2023, ktoré sa týkalo nepredloženia konkrétnych dokladov v ponuke.
  6. Navrhovateľ uvádza, že už predloženie ponuky bez oficiálnej dokumentácie, ktorá by preukazovala splnenie požiadaviek, predstavovalo neregulárnu ponuku, ktorá mala byť vylúčená.
  7. Navrhovateľ poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 16186-5000/
  9. Navrhovateľ tvrdí, že z ponuky úspešného uchádzača (z verejne dostupných príručiek) je zrejmé, že nespĺňa stanovené požiadavky na predmet zákazky a kontrolovaný mal vyhodnotiť ponuku ako takú, ktorá nespĺňa požiadavky na predmet zákazky.
  10. Navrhovateľ poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 6738-5000/
  12. Navrhovateľ tvrdí, že úspešný uchádzač nijako objektívne nepreukázal, že požiadavky na predmet zákazky spĺňa, pochybnosti ani vierohodne nevysvetlil, práve naopak, týmito námietkami má navrhovateľ za preukázané, že:  pôvodné zariadenie pre Typ 1: AA nespĺňa požiadavky na predmet zákazky,  nedošlo k ukončeniu výroby Typu 1: AA, keďže je verejne propagované na stránkach výrobcu,  náhradné zariadenie pre Typ 1: BB nie je nástupníckym zariadením, ale sa dlhodobo predáva,  zariadenie pre Typ 2: CC nespĺňa požiadavky na predmet zákazky (a to pre kľúčový účel zariadenia: tlač).
  13. Navrhovateľ následne cituje ustanovenie § 53 ods. 5 písm. b), g) a h) zákona o verejnom obstarávaní a poukazuje na Komentár C. H. Beck Zákon o verejnom obstarávaní,
  14. vydanie, 2019 (AZUD, PLAVÁKOVÁ, BARTOŠ), str. 821 a nasl., cit.: „Zákonodarca zakotvuje dôvody, pri naplnení ktorých je verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ povinný vylúčiť dotknutú ponuku. To znamená, že pri naplnení vymedzených dôvodov nemajú verejný obstarávateľ a obstarávateľ diskrečné právo (nemôžu sami rozhodnúť), či ponuku vylúčia alebo nie, ale takýto úkon je v zmysle zákona obligatórny. 10 (...) Zákonodarca zakotvuje aj dva špecifické dôvody, ktoré sa viažu na nekorektný postup uchádzača, ktorý má negatívny vplyv na priebeh verejného obstarávania. Prvým z nich je dôvod

písm. g), v zmysle ktorého verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vylúči ponuku, ak uchádzač poskytol nepravdivé informácie alebo skreslené informácie s podstatným vplyvom na vyhodnotenie ponúk. Pre účely výkladu tohto dôvodu vylúčenia je nevyhnutné bližšie interpretovať pojmy „nepravdivé informácie“, ,,skreslené informácie“ a „podstatný vplyv na vyhodnotenie ponúk“ . Hoci zákonodarca bližšie tieto pojmy nešpecifikuje, pod „nepravdivými informáciami“ môžeme napríklad rozumieť informácie, ktoré sú v rozpore so skutočnosťou (napr. uchádzač v ponuke uvedie, že pri realizácii projektu bude používať určitý produkt, ktorý má riadne certifikovaný, avšak v realite je tento produkt ešte len vo fáze vývoja). Dôležitá pre účely aplikácie dôvodu vylúčenia

písm.

  1. g)je nielen identifikácia nepravdivých informácií alebo skreslených informácií, ale tieto musia mať podstatný vplyv na vyhodnotenie ponúk. To znamená, že nemôže ísť o informácie, ktoré sú pre účely splnenia požiadaviek verejného obstarávate/a alebo obstarávateľa irelevantné alebo nepodstatné (napr. uchádzač v ponuke uvedie, že získal ocenenie podnikateľ roka, avšak v skutočnosti takéto ocenenie nezískal). Obdobný dôvod vylúčenia je zakotvený v rámci vyhodnocovania splnenia podmienok účasti [bližšie pozri komentár k § 40 ods. 6 písm.
  2. e)ZVO].“ Navrhovateľ má za to, že z vyššie uvedených dôvodov musí dôjsť k vylúčeniu úspešného uchádzača. 53. Navrhovateľ následne cituje bod 53 rozhodnutia úradu č. 2052-6000/2015 zo dňa 20. 04. 2015 a zároveň poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 12323-5000/2020 zo dňa 10. 09. 2020. 54. Navrhovateľ má za to, že samotný proces vyhodnocovania ponuky úspešného uchádzača tak nespĺňa kritériá

ustanovenia § 53 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný mal vylúčiť úspešného uchádzača vzhľadom na to, že má za preukázané nespornými dôkaznými prostriedkami, že existuje dôvod na vylúčenie ponuky úspešného uchádzača, keďže táto nespĺňa požiadavky na predmet zákazky, úspešný uchádzač poskytol pravdepodobne zjavne nepravdivé údaje s výrazným vplyvom na vyhodnotenie ponúk a teda neoprávnene ovplyvnil postup verejného obstarávania. Akceptovaním plnenia, ktoré by bolo v rozpore so špecifikáciou predmetu plnenia v súťažných podkladoch k zákazke by došlo k znevýhodneniu ostatných záujemcov, resp. uchádzačov, ktorí by v prípade vedomosti, že takáto podmienka nebude v skutočnosti vyžadovaná, ponúkli v rámci ponuky iné multifunkčné zariadenia.

  1. Navrhovateľ má za to, že konanie kontrolovaného je diskriminačné a v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, keďže ponuky uchádzačov zohľadňovali práve vymienené technické špecifikácie, ktoré však nakoniec neboli zohľadnené pri výbere úspešného uchádzača, čo vzbudzuje dôvodné obavy o transparentnosti tohto verejného obstarávania.
  2. Navrhovateľ tvrdí, že tento postup kontrolovaného porušil navrhovateľove práva zakotvené priamo v ustanovení § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie a taktiež sa domnieva, že dochádza i k porušeniu princípu hospodárnosti a efektívnosti, keďže uchádzači mohli predložiť iné ponuky. Vynakladanie verejných prostriedkov tak nie je transparentné, keďže vymienené plnenia, ktoré majú vplyv na cenu dodaných služieb a tovarov nie sú kontrolované, ani namietané samotným kontrolovaným. 11
  3. Navrhovateľ poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 7736-5000/2018 zo dňa
  5. 2018.

názoru navrhovateľa, v tomto prípade ide o podstatnú zmenu, t. j. bolo by nutné vykonať nové verejné obstarávanie (pri zmene technických parametrov), ak by došlo k uzatvoreniu zmluvy a nedošlo by k dodaniu deklarovaných zariadení, ktoré by daný formát vytlačili (čo však navrhovateľ považuje za nemožné, keďže tieto zariadenia sú voľne dostupné na trhu a nespĺňajú požiadavky, čo je verifikovateľné).

  1. Navrhovateľ vyjadruje podozrenie, že úspešný uchádzač dodá zariadenia, ktoré nesplnia základné požiadavky kontrolovaného.
  2. Navrhovateľ žiada kontrolovaného, aby z vlastnej iniciatívy vykonal nápravu vo veci, ktorá je predmetom námietok, resp. aby úrad nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk č. 2 a opätovne vyhodnotiť ponuku úspešného uchádzača z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 60.

ustanovenia § 171 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa sa začalo dňa 12. 04. 2024. 61.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 62.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní sa doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

  1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu predložiť fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. V prípadoch, keď sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred úradom nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.
  2. Kontrolovaný dňa
  4. 2023 v rámci predchádzajúceho konania č. 12367-6000/2023 zriadil pre úrad prístup do elektronického prostriedku IS EVO, prostredníctvom ktorého sa verejné obstarávanie realizuje, pričom dňa
  6. 2024 kontrolovaný do IS EVO nahral ďalšie dokumenty tvoriace dokumentáciu k predmetnej verejnej súťaži. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu dňa
  9. 12 Písomné vyjadrenie kontrolovaného k podaným námietkam navrhovateľa
  10. Úrad uvádza, že kontrolovaný v lehote

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní úradu písomné vyjadrenie k námietkam navrhovateľa nedoručil. Právny rámec 65.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 66.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 67.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 68.

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. Právne posúdenie úradom Z predloženej dokumentácie k predmetnej verejnej súťaži úrad zistil nasledujúce skutočnosti:

  1. Kontrolovaný zverejnením Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2023/S 113 - 354770 zo dňa
  3. 2023 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 117/2023 dňa
  5. 2023 pod značkou 20468-MSS vyhlásil verejné obstarávanie na predmet zákazky „Poskytovanie služieb tlače so zameraním na úspory energie“. V závislosti od typu kontrolovaného subjektu a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 13 560 480,00 eur bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb. Predmetná zákazka nie je rozdelená na časti. Zákazka nie je financovaná z fondov Európskej únie. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
  7. 2023 o 10:00 hod., predložili ponuku 2 uchádzači, vrátane navrhovateľa. Kontrolovaný dňa
  9. 2024 doručil navrhovateľovi Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk č.
  10. Navrhovateľ následne dňa
  12. 2024 doručil kontrolovanému a súčasne aj úradu námietky

§ 170ods.

3 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní proti vyhodnoteniu ponúk. 13 70. Úrad uvádza, že navrhovateľ vo svojich námietkach napáda vyhodnotenie ponuky uchádzača XY ako úspešného uchádzača z dôvodu, že

navrhovateľa úspešným uchádzačom predložené multifunkčné zariadenia pre Typ 1: AA a pre Typ 2: CC nespĺňajú požiadavku kontrolovaného na tlač na formát papiera C4 (obálka) a zároveň, že zariadenie BB nie je nástupníckym modelom k zariadeniu AA.

  1. Úrad uvádza, že v Prílohe č. 8 Súťažných podkladov „Požiadavka na predmet zákazky“ je uvedené, cit.: „ Technické požiadavky na multifunkčné zariadenie Typ 1 Čiernobiele multifunkčné zariadenie A4 Predpokladaný počet 1 800 ks Model/typ a výrobca (A) Parameter (B) Minimálna požiadavka (C) Návrh uchádzača Formát papiera A4, A5, A6, B6, C4 (obálka), C5 (obálka), C6 (obálka), DL (obálka), Č. 10 (obálka), Letter, 10 x 15 cm, 13 x 18 cm, 20 x 25 cm, Definované používateľom, Legal (...) Technické požiadavky na multifunkčné zariadenie Typ 2 Farebné multifunkčné zariadenie A4 Predpokladaný počet 300 ks Model/typ a výrobca (A) Parameter (B) Minimálna požiadavka Formát papiera A4, A5, A6, B6, C4 (obálka), C5 (obálka), C6 (obálka), DL (obálka), Č. 10 (obálka), Letter, 10 x 15 cm, 13 x 18 cm, 20 x 25 cm, Definované používateľom, Legal “. (C) Návrh uchádzača
  2. Úspešný uchádzač vo svojej ponuke pre Typ 1 predložil zariadenie AA a pre Typ 2 zariadenie CC, vo vzťahu ku ktorým v Prílohe č. 8 uviedol požadované formáty papiera, čím deklaroval ich splnenie.
  3. Úrad uvádza, že kontrolovaný za účelom vyhodnocovania splnenia požiadaviek na predmet zákazky adresoval úspešnému uchádzačovi dňa
  5. 2023 žiadosť o vysvetlenie ponuky, kde v bode 2 predmetnej žiadosti uviedol, cit.: „Komisia verejného obstarávateľa identifikovala, že uchádzač v prílohe č. 8 ponuky, v stĺpci „C“ uviedol, že multifunkčné zariadenia podporujú všetky verejným obstarávateľom požadované formáty papiera, avšak z predložených prospektov predložených vo Vašej ponuke, týkajúcich sa technických parametrov 14 jednotlivých multifunkčných zariadení verejný obstarávateľ nemá jednoznačne za preukázané, že jednotlivé multifunkčné zariadenia podporujú všetky formáty papiera. V prospektoch pre jednotlivé zariadenia predložených v ponuke - je uvedené: Multifunkčné zariadenie Typ 1; AA ( 8.Prospekt AA ) Odporúčané formáty papiera: A4, A5, A6, B5, B6 Typy papiera: normálny papier, recyklovaný, špeciálny, farebný, hlavičkový, predtlačený, obálky, štítkový, OHP fólie Multifunkčné zariadenie Typ 2; CC ( 9.Prospekt CC ) Odporúčané formáty papiera: A4, A5, B5 Typy papiera: normálny papier, recyklovaný papier, špeciálny papier, farebný papier, hlavičkový papier, kartón, predtlačený papier, bankový papier, poťahovaný papier, obálky, štítkový papier, OHP fólie, vzadu potlačený papier, vodeodolný papier (...) Z predložených prospektov komisia verejného obstarávateľa nevie jednoznačne vyhodnotiť formáty papiera multifunkčných zariadení: Multifunkčné zariadenie Typ 1: C4 (obálka), C5 (obálka), C6 (obálka), DL (obálka), Č. 10 (obálka), Letter, 10 x 15 cm, 13 x 18 cm, 20 x 25 cm, Definované používateľom, Legal. Multifunkčné zariadenie Typ 2: A6, B6, C4 (obálka), C5 (obálka), C6 (obálka), DL (obálka), Č. 10 (obálka), Letter, 10 x 15 cm, 13 x 18 cm, 20 x 25 cm, Definované používateľom, Legal. (...) Verejný obstarávateľ pre odstránenie všetkých pochybností žiada uchádzača o vyjadrenie podporené konkrétnymi dôkazmi (napr. vyjadrením výrobcu), či jednotlivé multifunkčné zariadenia skutočne podporujú všetky požadované formáty papiera tak, ako to požadoval v súťažných podkladoch.“
  6. Úspešný uchádzač dňa
  8. 2023 doručil kontrolovanému odpoveď na žiadosť o vysvetlenie, v ktorej uviedol, cit.: „K Bodu 2 žiadosti: Ods. a) V jednotlivých prospektoch zariadení sa z dôvodu prehľadnosti udávajú len základné (najčastejšie využívané) parametre zariadení, preto dávame toto vyjadrenie zástupca výrobcu, ktoré tvorí prílohu č. 2 tohto vysvetlenia, a to ako zástupca výrobnej značky XY na Slovensku (viď príloha č. 3: zastúpenie XY).“ Úspešný uchádzač v rámci prílohy č. 2 predmetnej odpovede doručil „Prohlášení zástupce výrobce zařízení“, kde je uvedené, cit.: „prohlašuji, jakožto mj. za technické záležitosti vrcholově odpovědný ředitel organizace výrobce zařízení na území České republiky a Slovenska, že uchazečem nabízená multifukční zařízení XY skutečně podporují všechny zadavatelem požadované formáty papíru tak, jak to požadoval v soutěžních podkladech. Pro vyloučení všech pochybností předkládám kopie obrazovek tiskových ovladačů jednotlivých zařízení, které tvoří přílohu tohoto prohlášení.“ Predmetné prehlásenie zároveň obsahovalo aj obrázkové znázornenie obrazoviek tlačových ovládačov jednotlivých zariadení: 15 16
  9. Kontrolovaný v „Zápisnici z vyhodnotenia ponúk“ zo dňa
  11. 2024 (ďalej len „Zápisnica z vyhodnotenia ponúk č. 1“) uviedol, cit.: „HODNOTENÝ UCHÁDZAČ P. č. Obchodné meno/názov uchádzača Sídlo/ miesto podnikania uchádzača
  12. XY (...) Komisia verejného obstarávateľa identifikovala v ponuke uchádzača „súbor dokumentov“ prijatých dňa 09.11.2023 o 18:03 hod, prostredníctvom systému IS EVO a v zmysle časti A.1 POKYNY PRE ZÁUJEMCOV / UCHÁDZAČOV bod
  13. nasledovné dokumenty týkajúce sa predmetu zákazky:  (...)  Požiadavky na predmet zákazky (Príloha č. 8) - Uchádzač predložil úplne vyplnenú prílohu č. 8, v stanovenej štruktúre a podpísanú oprávnenou osobou konať za uchádzača, avšak na nesprávnom formulári – prílohe, na odstránenie ktorej nezrovnalosti verejný obstarávateľ využil inštitút vysvetlenia ponuky a následne bol uchádzačom doručený správny, aktuálny formulár prílohy č. 8.V rámci prílohy č. 8 – Požiadavka na predmet zákazky – uchádzač uviedol: - pre multifunkčné zariadene Typ 1 : AA, - pre multifunkčné zariadene Typ 2 : CC, - pre multifunkčné zariadene Typ 3: XXX, - pre multifunkčné zariadene Typ 4: XXX, - pre multifunkčné zariadene Typ 5: XXX, vrátane popisu navrhovaného riešenia v rozsahu definovania počtu tlačových serverov a využitých licencií. Uchádzač do ponuky predložil dokumenty, technické listy v anglickom jazyku s prekladom do slovenského jazyka s jasne identifikovanými odkazmi na technické špecifikácie alebo technické normy vzťahujúce sa na multifunkčné zariadenia. Odborná komisia verejného obstarávateľa si overila tieto informácie a údaje v predložených dokumentoch na URL adrese, link: XXX Na podporu údajov uvedených v uchádzačom predloženej prílohe č. 8 – Požiadavky na predmet zákazky v rámci opisu ponúkaného tovaru uchádzač predložil aj technické listy multifunkčných zariadení, prospekty s technickými parametrami multifunkčných zariadení a ďalšie informácie o ponúkanom tovare. Komisia v procese vyhodnocovania splnenia požiadavky na predmet zákazky zistila, že spoločnosť XY v predloženej prílohe č. 8, a to v návrhu technických požiadaviek pre model/typ multifunkčného zariadenia uvádza splnenie minimálnej požiadavky pre všetky ponúkané multifunkčné zariadenia. Porovnaním údajov

prílohy č. 8 s technickými parametrami multifunkčných zariadení a údajov v predložených technických listoch a prospektoch komisia zistila, že nebolo jednoznačne preukázané, či ponúkané zariadenia spĺňajú všetky minimálne požiadavky uvedené v súťažných podkladoch. Z uvedeného dôvodu verejný obstarávateľ pristúpil k zaslaniu žiadosti o vysvetlenie, ktorou uchádzača, spoločnosť XY, žiadal prostredníctvom Žiadosti o vysvetlenie ponuky 2 zaslanej dňa 12.12.2023 prostredníctvom IS EVO o predloženie dokladov a dôkazov tak, aby bolo možné konštatovať splnenie požiadaviek na predmet zákazky pre multifunkčné zariadenia. 17 Uchádzač, spoločnosť XY dňa 19.12.2023 prostredníctvom systému EVO predložil vysvetlenie ponuky, ktorého súčasťou boli aj doklady: ,,Vyjadrenie zástupcu výrobcu“ a ,,Zástupca výrobnej značky XY na Slovensku“. Odborná komisia verejného obstarávateľa posúdila predložené doklady a dokumenty vysvetlenia ponuky a skonštatovala, že uchádzač, spoločnosť XY preukázal a uistil verejného obstarávateľa o splnení požiadavky na predmet zákazky.(...)“.

  1. Kontrolovaný následne dňa
  3. 2024 doručil navrhovateľovi pôvodné Oznámenie o vyhodnotení ponúk, v ktorom navrhovateľovi oznámil, že sa po vyhodnotení ponúk na základe kritérií umiestnil na druhom mieste v poradí, a teda kontrolovaný ponuku navrhovateľa neprijíma.
  4. Kontrolovanému bolo následne dňa
  6. 2024 zo strany úspešného uchádzača doručené „Oznámenie o ukončení predaja a zavedenie nástupnického modelu multifunkčného zariadenia Typ 1“ zo dňa
  8. 2024 (ďalej len „Oznámenie o ukončení predaja“), kde je uvedené, cit.: „XY ako výhradný zástupca výrobcu zariadení XY v Slovenskej republike Vám oznamujem ukončenie predaja multifunkčních zariadení TYP 1 k 1.2.2024 : AA zariadení predložených dňa 9.11.2023 v ponuke (...). S ukončením pôvodného modelu XY uviedol na trh nástupnícky model multifunkčného zariadenia TYP1: BB. Zároveň XY potvrdzuje, že uvedený model spĺňa všetky technické parametre požadované pre Multifukčné zariadenie TYP1 (viď prílohy 1-6) v zmysle súťažných podmienok a zmena modelu nemá vplyv na cenu v zmysle predloženej cenovej ponuky.“ Úspešný uchádzač k Oznámeniu o ukončení predaja priložil dokumenty k vyhodnocovaniu splnenia požiadaviek na predmet zákazky k nástupníckemu zariadeniu BB vrátane vyhlásenia výrobcu zo dňa
  10. 2024 o ukončení výroby zariadenia AA a určenia modelu BB ako nástupníckeho modelu.
  11. Kontrolovaný následne v reakcii na Oznámenie o ukončení predaja odoslal dňa
  13. 2024 navrhovateľovi „Zrušenie Oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk“ zo dňa
  15. 2024, kde je uvedené, cit.: „Predmet zrušenia oznámenia Verejný obstarávateľ na základe poskytnutej súčinnosti úspešným uchádzačom XY a z dôvodu, že predmetný uchádzač verejného obstarávateľa informoval o skutočnosti, že je ukončený predaj, v dôsledku čoho bude zavedený nástupnícky model multifunkčného zariadenia „Typ 1“ má za to, že je potrebné vyhodnotenie predmetu zákazky komisiou, či nástupnícky model multifunkčného zariadenia spĺňa všetky požiadavky

súťažných podkladov. Odôvodnenie Uchádzač XY sa v súlade s pravidlami uvedenými v kapitole A.2 bod 1 súťažných podkladov umiestnil na prvom mieste v poradí, predložil dokumenty, ktorými splnil podmienky účasti a požiadavky verejného obstarávateľa na predmet zákazky. V rámci prílohy č. 8 súťažných podkladov – Požiadavka na predmet zákazky –uchádzač uviedol: - pre multifunkčné zariadene Typ 1: model AA a zároveň preukázal v opise ponúkaného tovaru predloženými technickými listami multifunkčných zariadení, prospektmi s technickými 18 parametrami multifunkčných zariadení splnenie všetkých požiadaviek verejného obstarávateľa na predmet zákazky. Úspešný uchádzač spolu s informáciou o ukončení predaja pôvodného modelu pre multifunkčné zariadene Typ 1: AA zároveň verejného obstarávateľa informoval, že na trh bol uvedený nástupnícky model pre multifunkčné zariadenie Typ 1: BB.

, Kapitoly A.1, časti 27 súťažných podkladov : ,,Za rozpor súťažných podkladov s ponukou sa nepovažuje ani prípad, ak bolo v ponuke uchádzača uvedené typové označenie ponúknutého výrobku, ktoré sa zmení v čase od lehoty na predkladanie ponúk ku času podpisu zmluvy, pričom musia byť dodržané všetky verejným obstarávateľom požadované technické parametre tohto výrobku a uchádzač musí preukázať, že ponúknutý výrobok sa v čase medzi lehotou na predkladanie ponúk do času podpisu zmluvy prestal vyrábať“, verejný obstarávateľ na základe uvedeného týmto ruší oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk, ktoré Vám bolo zaslané dňa 24.01.2024 a zároveň, v kontexte novo predloženého multifunkčného zariadenia pre Typ 1 opätovne pristúpi k vyhodnoteniu ponuky uchádzača XY z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky

§ 53ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZVO“) a § 40 ods. 1 ZVO.“

  1. Kontrolovaný v „Zápisnici z vyhodnotenia ponúk – dodatok č. 1“ zo dňa
  3. 2024 (ďalej len „Zápisnica z vyhodnotenia ponúk č. 2“) uviedol, cit.: „Na základe novej skutočnosti poskytnutej súčinnosti úspešným uchádzačom XY, a z dôvodu, že tento verejného obstarávateľa informoval o ukončení predaja modelu multifunkčného zariadenia Typ 1: AA, ktorý bol predložený do ponuky a následného zavedenia nástupníckeho modelu multifunkčného zariadenia Typ 1: model BB, komisia verejného obstarávateľa opätovne pristúpila k vyhodnoteniu ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky pre novo ponúkaný model. Komisia verejného obstarávateľa identifikovala s doručeným oznámením od uchádzača „súbor dokumentov“ prijatých dňa 11.03.2024 e-mailom a dňa 20.03.2023 prostredníctvom systému IS EVO dokumenty týkajúcich sa predmetu zákazky. Uchádzač doručil dokumenty, technické listy v anglickom jazyku s prekladom do slovenského jazyka a s jasne identifikovanými odkazmi na technické špecifikácie alebo technické normy vzťahujúce sa na multifunkčné zariadenie: Typ 1: model BB. Uchádzač taktiež predložil aj vyplnenú prílohu č. 8 súťažných podkladov, kde okrem iného uviedol aj komparáciu pôvodne predloženého modelu AA a nástupnického modelu BB. Komisia verejného obstarávateľa si overila tieto informácie a údaje v predložených dokumentoch na URL adrese, link: XXX, porovnala parametre multifunkčného zariadenia Typ 1: AA, ktorý bol predložený do pôvodnej ponuky s nástupníckym modelom multifunkčného zariadenia Typ 1: BB. Komisia porovnala predložené technické listy, prospekty pre obidva modely multifunkčných zariadení Typu 1 s technickými parametrami

súťažných podkladov a skonštatovala, že nástupnícky model multifunkčného zariadenia Typ 1: BB spĺňa požiadavku verejného obstarávateľa. 19 Poradie uchádzačov po opätovnom vyhodnotení ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky zostalo nezmenené. Komisia pri opätovnom vyhodnotení ponuky postupovala aj v súlade s bodom 27.

  1. súťažných podkladov, cit.: „Za rozpor súťažných podkladov s ponukou sa nepovažuje ani prípad, ak bolo v ponuke uchádzača uvedené typové označenie ponúknutého výrobku, ktoré sa zmení v čase od lehoty na predkladanie ponúk k času podpisu zmluvy, pričom musia byť dodržané všetky verejným obstarávateľom požadované technické parametre tohto výrobku a uchádzač musí preukázať, že ponúknutý výrobok sa v čase medzi lehotou na predkladanie ponúk do času podpisu zmluvy prestal vyrábať.“
  2. Kontrolovaný dňa
  4. 2024 odoslal navrhovateľovi Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk č. 2, kde ako úspešného uchádzača identifikoval spoločnosť XY a vo vzťahu k skúmaniu požiadaviek na predmet zákazky uviedol, cit.: „B. Požiadavky verejného obstarávateľa na predmet zákazky Príloha č. 8 SP – Požiadavka na predmet zákazky - predložená uchádzačom bola kompletne vyplnená a v požadovanej štruktúre. Po preskúmaní predloženého dokumentu sa komisia uzniesla, že tento je v súlade s požiadavkou verejného obstarávateľa. V rámci prílohy č. 8 – Požiadavka na predmet zákazky – uchádzač uviedol: - pre multifunkčné zariadene Typ 1 : AA, - pre multifunkčné zariadene Typ 2 : CC, - pre multifunkčné zariadene Typ 3: XXX, - pre multifunkčné zariadene Typ 4: XXX, - pre multifunkčné zariadene Typ 5: XXX, vrátane popisu navrhovaného riešenia v rozsahu definovania počtu tlačových serverov a využitých licencií. Uchádzač do ponuky tiež predložil technické listy v anglickom jazyku s prekladom do slovenského jazyka s jasne identifikovanými odkazmi na technické špecifikácie alebo technické normy vzťahujúce sa na ponúkané multifunkčné zariadenia. Úspešný uchádzač v súlade s kapitolou D. Podmienky účasti súťažných podkladov preukázal v opise ponúkaného tovaru predloženými technickými listami multifunkčných zariadení, prospektmi s technickými parametrami multifunkčných zariadení minimálne v rozsahu požiadaviek na predmet zákazky uvedených v súťažných podkladoch v oddiele C. Opis predmetu zákazky tak, aby bolo možné jednoznačne posúdiť splnenie všetkých požiadaviek verejného obstarávateľa na predmet zákazky v rozsahu prílohy č.
  5. súťažných podkladov. V rámci informácie o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky Vám verejný obstarávateľ prostredníctvom sprístupnenia časti ponuky úspešného uchádzača týkajúcej sa technických parametrov multifunkčných zariadení zasiela aj dôkaz o podpore všetkých verejným obstarávateľom požadovaných formátov papiera, ako aj dôkaz o splnení všetkých požiadaviek na predmet zákazky. Na základe novej skutočnosti - poskytnutej súčinnosti úspešným uchádzačom a z dôvodu, že verejného obstarávateľa informoval o ukončení predaja a následného zavedenia nástupníckeho modelu multifunkčného zariadenia Typ 1: BB, verejný obstarávateľ opätovne vyhodnotil ponuku z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky, konkrétne v Prílohe č. 8 SP - Požiadavka na predmet zákazky – multifunkčné zariadene Typ 1, preskúmal predložené dokumenty. Komisia verejného obstarávateľa porovnala parametre multifunkčného zariadenia Typ 1: AA, ktorý bol predložený do ponuky a ktorého predaj je ukončený s nástupníckym modelom multifunkčného zariadenia Typ 1: BB. 20 Komisia porovnala parametre multifunkčného zariadenia Typ 1: AA, ktorý bol predložený do pôvodnej ponuky s nástupníckym modelom multifunkčného zariadenia Typ 1: BB. Komisia porovnala predložené technické listy, prospekty pre obidva modely multifunkčných zariadení Typu 1 s technickými parametrami

súťažných podkladov a skonštatovala, že nástupnícky model multifunkčného zariadenia Typ 1: BB spĺňa požiadavku verejného obstarávateľa. (...)“. 81. Úrad na základe vyššie zistených skutočností konštatuje, že kontrolovaný na základe úspešným uchádzačom poskytnutej informácie podloženej vyjadrením výrobcu zariadení, že sa zariadenie AA, ktoré úspešný uchádzač pôvodne predložil vo svojej ponuke ako Typ 1, prestalo vyrábať a nahradilo ho zariadenie BB, pristúpil k vyhodnocovaniu predmetného nástupníckeho zariadenia z hľadiska stanovených požiadaviek na predmet zákazky

Prílohy č. 8 Súťažných podkladov a v súlade s kapitolou A.1, časť 27, bod 27.5 Súťažných podkladov,

ktorej, cit.: ,,Za rozpor súťažných podkladov s ponukou sa nepovažuje ani prípad, ak bolo v ponuke uchádzača uvedené typové označenie ponúknutého výrobku, ktoré sa zmení v čase od lehoty na predkladanie ponúk ku času podpisu zmluvy, pričom musia byť dodržané všetky verejným obstarávateľom požadované technické parametre tohto výrobku a uchádzač musí preukázať, že ponúknutý výrobok sa v čase medzi lehotou na predkladanie ponúk do času podpisu zmluvy prestal vyrábať“.

  1. Úrad poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 6738-5000/2022 zo dňa
  3. 2022, kde je vo vzťahu k vyhodnocovaniu ponúk uchádzačov uvedené, cit.: „verejný obstarávateľ je pri vyhodnocovaní predložených ponúk (vrátane vyhodnocovania splnenia požiadaviek na predmet zákazky) vždy povinný postupovať v súlade s podmienkami a požiadavkami stanovenými v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, resp. vo výzve na predkladanie ponúk a v súťažných podkladoch. V tejto súvislosti je verejný obstarávateľ povinný zohľadňovať ním stanovené znenie podmienok účasti, požiadaviek na predmet zákazky, ako aj požiadavky vyplývajúce zo všeobecne záväzných predpisov (zohľadňujúce napríklad potrebu splnenia príslušných technických noriem), ktoré sa na daný predmet zákazky vzťahujú. Tomu je následne verejný obstarávateľ povinný prispôsobiť aj postup pri vysvetľovaní ponúk, na základe ktorého by mal vedieť dospieť k jednoznačnému záveru, či daná ponuka je pre neho relevantná alebo nie. Pri každom konkrétnom úkone verejného obstarávateľa a obstarávateľa je dôležité, aby neboli porušené princípy verejného obstarávania deklarované v ustanovení § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Predmetné princípy sledujú primárny cieľ, aby sa verejné obstarávanie otváralo hospodárskej súťaži, aby túto rozvíjalo a chránilo. Tieto zásady majú zabezpečiť voľnú a efektívnu súťaž dodávateľov o zákazky, ktoré sú financované z verejných zdrojov. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ pristupujú principiálne rovnakým spôsobom voči všetkým uchádzačom alebo záujemcom, pričom nemôžu žiadneho z nich priamo alebo nepriamo, vedome alebo nevedome zvýhodňovať alebo znevýhodňovať oproti iným uchádzačom alebo záujemcom v rovnakom postavení. Účel tohto princípu je teda stráženie neutrality pri posudzovaní ponúk alebo žiadostí o účasť, kedy je nevyhnutné, aby sa vylúčila akákoľvek subjektivita a možné zvýhodnenie alebo poškodenie súťažiacich subjektov o zadanie zákazky. Vychádzajúc z uvedeného vo všeobecnosti platí, že verejný obstarávateľ a obstarávateľ pri vyhodnotení predložených ponúk nie je oprávnený odkloniť sa od požiadaviek, ktoré vopred stanovil a ktorými sa riadili uchádzači pri vypracovaní svojich ponúk.“ Z uvedeného je zrejmé, že kontrolovaný pri vyhodnocovaní požiadaviek na predmet zákazky musí postupovať v súlade s tým, ako si predmetné požiadavky a spôsob ich vyhodnocovania nastavil v súťažných podkladoch. 21
  4. Úrad preskúmal webovú stránku úspešného uchádzača, pričom zistil, že zariadenie AA sa v ponuke produktov nenachádza. Úrad preskúmal aj webovú stránku výrobcu zariadenia, pričom zistil, že nie je možné predmetné zariadenie pre slovenský trh zakúpiť.
  5. Úrad uvádza, že kontrolovaný na základe Oznámenia o zmene modelu uvedenú situáciu vyhodnotil v súlade s kapitolou A.1, časť 27, bod 27.5 Súťažných podkladov a pristúpil k vyhodnocovaniu splnenia požiadaviek na predmet zákazky vo vzťahu k nástupníckemu modelu BB, pričom úrad nemá dôvod spochybňovať vyhlásenie výrobcu zariadenia AA o ukončení výroby a predaja a identifikovaní nástupníckeho zariadenia, ktoré úspešný uchádzač doručil kontrolovanému v rámci príloh k Oznámeniu o ukončení predaja.
  6. Úrad dodáva, že predmetné metodické usmernenie úradu č. 6738-5000/2022 zo dňa
  8. 2022 ďalej uvádza, cit.: „Máme za to, že vyslovenie záveru o splnení alebo nesplnení požiadaviek na predmet zákazky by v zásade nemalo byť založené na vopred stanovených všeobecných predpokladoch, ale na základe dostatočného preverenia konkrétnej situácie. V danom prípade možno súhlasiť s vyjadrením SO pre IROP že „účelom preukazovania splnenia požiadaviek na predmet zákazky nie je formálne deklarovanie, že ponuka uchádzača spĺňa všetky požiadavky na predmet zákazky definované opisom predmetu zákazky ale objektívne preukázanie, že ponuka uchádzača skutočne spĺňa verejným obstarávateľom stanovené požiadavky na predmet zákazky.“
  9. Úrad preskúmajúc spôsob vyhodnocovania požiadavky na predmet zákazky – tlač na formát papiera C4 (obálka) uvádza, že kontrolovaný v rámci žiadosti o vysvetlenie zo dňa
  11. 2023 (pozri bod
  12. tohto rozhodnutia) skúmal u úspešného uchádzača splnenie požiadaviek na predmet zákazky, v rámci navrhovateľom namietaného parametra tlače na formát C4 (obálka), a to u oboch navrhovateľom identifikovaných zariadeniach, t. j. zariadenia AA pre Typ 1 a zariadenia CC pre Typ
  13. Úspešný uchádzač kontrolovanému dňa
  15. 2023 doručil odpoveď na žiadosť o vysvetlenie (pozri bod
  16. tohto rozhodnutia) obsahujúcu aj prehlásenie zástupcu výrobcu zariadení o podpore požadovaných formátov papiera spolu s obrázkovým znázornením obrazoviek ovládačov jednotlivých zariadení. Kontrolovaný zároveň preskúmal aj splnenie požiadaviek na predmet zákazky u nástupníckeho zariadenia BB, pričom spôsob, akým dospel k vyhodnoteniu splnenia požiadaviek na predmet zákazky (vrátane splnenia požiadavky na tlač na formát C4 (obálka)) prehľadne a detailne zaznamenal v Zápisnici z vyhodnotenia ponúk č. 1 (vo vzťahu k zariadeniu CC) a v Zápisnici z vyhodnotenia ponúk č. 2 (vo vzťahu k zariadeniu BB).
  17. Z predmetných zápisníc je zrejmé, že kontrolovaný vyhodnocoval splnenie požiadaviek na predmet zákazky na základe  Prílohy č. 8 Súťažných podkladov vrátane popisu navrhovaného riešenia v rozsahu definovania počtu tlačových serverov a využitých licencií na základe úspešným uchádzačom predložených dokumentov a technických listov v anglickom jazyku s prekladom do slovenského jazyka s jasne identifikovanými odkazmi na technické špecifikácie alebo technické normy vzťahujúce sa na multifunkčné zariadenia, pričom komisia kontrolovaného si poskytnuté údaje overovala na webovej stránke úspešného uchádzača; 22     predložených technických listov multifunkčných zariadení, prospektov s technickými parametrami multifunkčných zariadení a ďalších informácií o ponúkanom tovare; odpovede na žiadosť o vysvetlenie z dôvodu, že porovnaním údajov

Prílohy č. 8 Súťažných podkladov s technickými parametrami multifunkčných zariadení a údajov technických listoch a prospektoch predložených v ponuke úspešného uchádzača komisia kontrolovaného zistila, že nebolo jednoznačne preukázané, či úspešným uchádzačom ponúkané zariadenia spĺňajú všetky minimálne požiadavky kontrolovaného uvedené v súťažných podkladoch; porovnania technických listov a prospektov zariadenia AA a zariadenia BB s technickými parametrami uvedenými v súťažných podkladoch; kapitoly A.1, časti 27, bodu 27.5 súťažných podkladov.

  1. Úrad vo vzťahu k spôsobu vyhodnocovania ponúk (vrátane požiadaviek na predmet zákazky) poukazuje na Metodiku zadávania zákaziek –
  2. verzia, kde úrad na str. 38 pojednáva o význame princípu transparentnosti vo verejnom obstarávaní, cit.: „Účelom princípu transparentnosti v procese verejného obstarávania je zabezpečiť, aby tento proces prebiehal prehľadným, predvídateľným a preskúmateľným spôsobom, v súlade s podmienkami stanovenými v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, v oznámení použitom ako výzva na súťaž alebo vo výzve na predkladanie ponúk a v súťažných podkladoch a zabrániť tak svojvoľnému konaniu verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa pri rešpektovaní slobodnej hospodárskej súťaže. V rozpore s týmto princípom je preto akékoľvek konanie verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľné, nekontrolovateľné alebo horšie kontrolovateľné. Princíp transparentnosti má teda zabezpečiť predvídateľnosť konania verejného obstarávateľa a obstarávateľa (zo strany záujemcov alebo uchádzačov) a zároveň preskúmateľnosť, t. j. kontrolu nestrannosti každého úkonu verejného obstarávateľa a obstarávateľa vykonaného v súvislosti so zadávaním zákazky (zo strany kontrolných orgánov). (...)  Naplnenie tohto princípu ďalej vyžaduje, aby verejný obstarávateľ a obstarávateľ všetky svoje rozhodnutia riadne (t. j. dostatočným spôsobom) odôvodnili. Zákon síce bližšie nešpecifikuje, v akom rozsahu majú verejný obstarávateľ a obstarávateľ svoje rozhodnutie odôvodniť, avšak súladné s princípom transparentnosti je, ak záujemcovi alebo uchádzačovi poskytnú čo možno najviac informácií, ktoré mu umožnia prijať predmetné rozhodnutie bez akýchkoľvek pochýb o jeho správnosti. (...)  Naplnenie tohto princípu taktiež vyžaduje, aby verejný obstarávateľ a obstarávateľ písomne zdokumentovali každý svoj úkon v dokumentácii z procesu verejného obstarávania. Dokumentovanie celého postupu zadávania zákazky je dôležité z hľadiska preskúmateľnosti konania verejného obstarávateľa a obstarávateľa. Každý úkon verejného obstarávateľa a obstarávateľa vykonaný v súvislosti so zadávaním zákazky musí byť v procese verejného obstarávania riadne zdokumentovaný a prehľadný, a to najmä za tým účelom, aby bolo možné v každej fáze, a teda aj po ukončení procesu verejného obstarávania, riadne preskúmať, či jeho konanie bolo v súlade so zákonom. (...)“.
  3. Úrad konštatuje, že kontrolovaný pri vyhodnocovaní ponuky úspešného uchádzača z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky postupoval v súlade s princípom transparentnosti, nakoľko dostatočne podrobne skúmal splnenie požiadaviek na predmet 23 zákazky vrátane namietaného parametra tlače na formát C4 (obálka), pričom úspešný uchádzač poskytol kontrolovanému okrem dokumentov predložených v ponuke aj potvrdenie výrobcu dodávaných zariadení o podpore všetkých kontrolovaným vyžadovaných formátov papiera. Úrad má za to, že kontrolovaný na základe poskytnutých dôkazov mohol dospieť k záveru o splnení požiadaviek na predmet zákazky, nakoľko predloženie dôkazu v podobe potvrdenia výrobcu v žiadosti o vysvetlenie sám navrhol, a úrad zo strany kontrolovaného nevidí dôvod na ďalšie skúmanie splnenia predmetnej požiadavky na predmet zákazky.
  4. Úrad uvádza, že žiadosť o vysvetlenie má verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ aplikovať v prípade, ak sa v ponuke uchádzača vyskytnú nejasnosti, ktoré je možné vysvetlením odstrániť, avšak pochybnosti kontrolovaného boli odpoveďou úspešného uchádzača na žiadosť o vysvetlenie zo dňa
  6. 2023 legitímne odstránené, pričom kontrolovaný vyhodnotenie splnenia požiadaviek na predmet zákazky náležite odôvodnil ako v Oznámení o výsledku vyhodnotenia ponúk č. 2, tak i v Zápisnici z vyhodnotenia ponúk č. 1 a v Zápisnici z vyhodnotenia ponúk č.
  8. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že kontrolovaný pri vyhodnocovaní ponuky úspešného uchádzača postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, nakoľko pri identifikovanom rozpore ponuky úspešného uchádzača s požiadavkou uvedenou v Prílohe č. 8 Súťažných podkladoch na formát tlače C4 (obálka), požiadal úspešného uchádzača o vysvetlenie podporené konkrétnymi dôkazmi, či jednotlivé multifunkčné zariadenia skutočne podporujú všetky požadované formáty papiera, pričom kontrolovaný príkladmo uviedol možnosť úspešného uchádzača doložiť vyjadrenie výrobcu, čo úspešný uchádzač aj urobil. Zo Zápisnice z vyhodnotenia ponúk č. 1 a zo Zápisnice z vyhodnotenia ponúk č. 2 je v súlade s princípom transparentnosti zakotvenom v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní jednoznačne zrejmé a preskúmateľné, akým spôsobom kontrolovaný dospel záveru, že ponuka úspešného uchádzača spĺňa požiadavky na predmet zákazky.
  9. Na základe vyššie uvedeného úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa sú v celom rozsahu neopodstatnené.
  10. Na základe uvedeného bolo vo vzťahu k námietkam navrhovateľa potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 94.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. q). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 95. V súlade s predmetným ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia zložená navrhovateľom na účet úradu vo výške 13 560,48 eur stáva 24 príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Úrad vráti navrhovateľovi kauciu vo výške 0,52 eur zloženú nad rámec zákona o verejnom obstarávaní, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie:

a § 175 ods. 12 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

12 druhá veta zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. XX – právny zástupca navrhovateľa2 2. Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500 – kontrolovaný

§ 173ods.

18 zákona o verejnom obstarávaní ak má účastník konania zástupcu s plnomocenstvom na celé konanie, písomnosti adresované účastníkovi konania úrad doručuje iba tomuto zástupcovi. 2 25

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.