ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava: Číslo: 31. 05. 2024 9598-6000/2024 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre vere

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. c)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX, zastúpeného spoločnosťou hbr advokáti s. r. o., Kalinčiakova 33, 831 04 Bratislava, IČO: 47 239 310, na základe plnomocenstva zo dňa 24. 04. 2024 (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vyhodnoteniu ponúk vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Zabezpečenie celodenného zmluvného stravovania príslušníkov jednotky MN BG SVK, príslušníkov cudzích ozbrojených síl a príslušníkov OS SR zúčastňujúcich sa na spoločnom výcviku, príprave a podpore jednotiek MN BG SVK“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Centrum výcviku Lešť, Lešť, 962 63 Pliešovce, IČO: 00 804 932 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie č. 41/2024 dňa 27. 02. 2024 pod značkou 120651-2024 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 42/2024 dňa 28. 02. 2024 pod značkou 6610 – MSS (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov na základe prvého a tretieho bodu námietok navrhovateľa nariaďuje kontrolovanému Centrum výcviku Lešť, Lešť, 962 63 Pliešovce, IČO: 00 804 932 vo verejnom obstarávaní na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Zabezpečenie celodenného zmluvného stravovania príslušníkov jednotky MN BG SVK, príslušníkov cudzích ozbrojených síl a príslušníkov OS SR zúčastňujúcich sa na spoločnom výcviku, príprave a podpore jednotiek MN BG SVK“, vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie č. 41/2024 dňa

1. 02.2024 pod značkou 120651-2024 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 42/2024 dňa
3. 2024 pod značkou 6610 – MSS, odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vyhodnotení ponúk označené ako „Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk“ zo dňa
5. 2024, doručené navrhovateľovi a ostatným uchádzačom dňa
7. 2024 prostredníctvom informačného systému EPVO, ako aj zrušiť dokument „Informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk“ zo dňa
9. 2024 zverejnený toho istého dňa na profile kontrolovaného a opätovne písomne oznámiť všetkým dotknutým uchádzačom výsledok vyhodnotenia ponúk so všetkými náležitosťami v súlade s § 55 ods. 2 v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa vo zvyšnej časti zamieta. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ dňa 24. 04. 2024 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1, smerujúce

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o verejnom obstarávaní“) proti vyhodnoteniu ponúk v predmetnej verejnej súťaži (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené v ten istý deň ako úradu, a to v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému elektronickej platformy verejného obstarávania (ďalej len „IS EPVO“), prostredníctvom ktorého sa verejné obstarávanie realizuje. 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, v podobe

§ 170ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnej verejnej súťaži predložil ponuku v elektronickej podobe prostredníctvom IS EPVO dňa

2. 2024 o 20:41 hod. Navrhovateľovi bola dňa
4. 2024 prostredníctvom IS EPVO doručená „Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk“. Na základe uvedeného má úrad za preukázané, že navrhovateľ preukázal aktívnu vecnú legitimáciu na podanie námietok. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5. Úrad na základe vyššie uvedeného konštatuje, že je povinnosťou navrhovateľa, ktorý nie je orgánom štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu, a to v lehote a vo výške

§ 172zákona o verejnom obstarávaní.

Úrad konštatuje, že v danom prípade 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky 20 755 800 EUR bez DPH činí sumu 20 755,80 EUR, t. j. navrhovateľ bol povinný zložiť kauciu v hodnote 20 755,80 EUR.

1. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
3. 2024 kauciu vo výške 20 755,80 EUR, a teda pri určovaní výšky kaucie a následne pri zložení kaucie na účet úradu postupoval navrhovateľ v súlade s § 172 ods. 1 a ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. 1 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
4. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené všetky procesné podmienky pre konanie a vydanie meritórneho rozhodnutia v tejto veci. Námietky navrhovateľa
5. Navrhovateľ svoje námietky rozdelil do niekoľkých celkov. Prvý okruh námietok smeruje proti obsahu dokumentu „Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk“ zo dňa
7. 2024, ktorý mu doručil kontrolovaný toho istého dňa (ďalej len „informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk“), vyhotovenej

§ 55ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. 9. Navrhovateľ v úvode námietok vo všeobecnosti poukazuje na princíp transparentnosti verejného obstarávania v zmysle § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ vo svojich námietkach uvádza, že princíp transparentnosti je možné vnímať z hľadiska dvoch kategórií, t. j. ako vonkajšiu a vnútornú kategóriu. Vonkajšia kategória spočíva vo zverejnení všetkých potrebných dokumentov. Cieľom vonkajšej transparentnosti

navrhovateľa je, aby proces verejného obstarávania prebiehal prehľadným spôsobom a všetci záujemcovia boli schopní vyhodnotiť, či sa majú o predmetnú zákazku uchádzať, t. j. aby mali jasné, dostatočné a prehľadné informácie vo vzťahu k jednotlivým štádiám procesu. Naproti tomu, vnútorná kategória princípu transparentnosti,

názoru navrhovateľa, znamená predvídateľnosť úkonov verejného obstarávateľa a obstarávateľa, ktorý musí konať čitateľne a konzistentne, spôsobom, ktorý nepochybne a odôvodnene vyplýva zo stavu veci a zdržať sa takého konania, ktoré by mohlo byť charakterizované ako svojvoľné alebo o ktorého pravých dôvodoch by mohli byť pochybnosti. 10. Navrhovateľ poukazuje na informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk a uvádza, že obsahuje iba tabuľku, v ktorej je uvedené poradie uchádzačov s uvedením názvu uchádzača a jeho sídla. V predmetnej informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk však absentuje údaj o výške cenových ponúk jednotlivých uchádzačov, ako aj výsledok vyhodnotenia splnenia podmienok účasti u úspešného uchádzača, t. j. informácie preukazujúce splnenie podmienok účasti

§ 32a nasl.

zákona o verejnom obstarávaní. 11. Navrhovateľ následne porovnáva informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk s doručenou zápisnicou z otvárania ponúk, v ktorej sú naopak uvedené hodnoty jednotlivých cenových ponúk, ale neboli tam uvedené názvy jednotlivých uchádzačov, ktorí predmetné cenové ponuky predložili. Navrhovateľ zastáva názor, že zo zápisnice z otvárania ponúk nevyplýva, či poradie ponúk v nej uvedené zodpovedá poradiu uchádzačov v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk.

názoru navrhovateľa, kontrolovaný takýmto postupom urobil verejnú súťaž nečitateľnú a horšie kontrolovateľnú. Navrhovateľ tvrdí, že neúspešný uchádzač nevie určiť, aká je výška úspešnej ponuky a aké sú výhody ponuky úspešného uchádzača a z titulu svojho postavenia sa to ani nemá ako dozvedieť. 12. V druhom okruhu namietaným skutočností navrhovateľ namieta, že z informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk nie je možné zistiť, akým spôsobom úspešný uchádzač ocenil jednotlivé položky Kalkulačného listu, ktorý mali uchádzači vypĺňať ako návrh na plnenie kritéria.

navrhovateľa z odseku 5. opisu predmetu zákazky vyplýva, že výška sadzieb stravného platných pre raňajky, obed a večeru – hodnota potravín v eurách určených verejným obstarávateľom na prípravu raňajok, obeda a večere a prídavkov potravín vrátane DPH je 17,3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. EUR za 1 deň, z toho raňajky vo výške 5,- EUR, obed vo výške 7,- EUR a večera vo výške 5,EUR. Navrhovateľ zároveň uvádza, že kontrolovaný požadoval od uchádzačov, aby v rámci svojej ponuky predložili vyplnený „Návrh na plnenie kritéria – Kalkulačný list“, ktorý obsahuje 8 položiek označených A až H s tým, že prvá položka s označením A obsahuje fixnú hodnotu v zmysle predchádzajúcej vety, t. j. položka A predstavuje kalkulačnú cenu priameho tovaru v súčte 17,- EUR s DPH. Zvyšné položky sú určené pre B. pre priame mzdy, C. pre ostatné priame náklady, D. pre výrobnú réžiu, E. pre zisk, F. ako cena bez DPH, G. ako DPH, H. ako cena s DPH, ktoré boli ponechané uchádzačom na vyplnenie

ich uváženia.

1. Navrhovateľ v uvedenej časti námietok uvádza, že kontrolovaný v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk neuviedol hodnotu ponuky úspešného uchádzača, ani ostatných uchádzačov a neuviedol štruktúrované kritériá kalkulačného listu jednotlivých ponúk. Navrhovateľ sa domnieva, že vzhľadom na skutočnosť, že pri cenotvorbe svojej ponuky pracoval s minimálnymi maržami a aj napriek tomu sa so svojou cenovou ponukou neumiestnil na prvom mieste (konkrétne na
2. mieste v poradí po otváraní ponúk), tak ponuka úspešného uchádzača musí byť v istom smere „vadná“. Navrhovateľ z vyššie uvedených skutočností dedukuje, že úspešný uchádzač vo svojom Návrhu na plnenie kritérií nezohľadnil hodnotu minimálnej mzdy pri zostavovaní svojej ponuky a uplatnil nižšiu mzdu, ako je zákonom stanovená hodnota minimálnej mzdy, aby tak dosiahol priaznivejšiu ponuku, s ktorou následne v predmetnej zákazke uspel. Navrhovateľ má teda za to, že cenová ponuka úspešného uchádzača nie je reálna.
3. Navrhovateľ poukazuje na rozhodnutie úradu č. 1781-6000/2021-OD zo dňa
5. 2021, kde sa okrem iného uvádza: „Úrad sa stotožňuje s tvrdením kontrolovaného, že verejný obstarávateľ má povinnosť skúmať ponuku uchádzača vo vzťahu k plneniu povinnosti v oblasti pracovného práva a práva sociálneho zabezpečenia. Rovnako sa úrad stotožňuje s tvrdením kontrolovaného, že v prípade, ak verejný obstarávateľ zistí, že ponuka priamo porušuje alebo sa ňou mieni porušiť právo v uvedených oblastiach, má povinnosť vylúčiť takú ponuku z procesu verejného obstarávania. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na čl. 103 recitálu smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z
6. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES (ďalej len „smernica“), cit.: „Ponuky, ktoré sú z hľadiska práce, tovaru alebo služieb neobvykle nízke, môžu byť založené na technicky, hospodársky alebo právne nesprávnych predpokladoch alebo postupoch. V prípade, že uchádzač nemôže poskytnúť dostatočné vysvetlenie, verejný obstarávateľ by mal byť oprávnený ponuku zamietnuť. Zamietnutie by malo byť povinné v prípadoch, keď verejný obstarávateľ zistil, že neobvykle nízka účtovaná cena alebo navrhnuté náklady vyplývajú z nedodržiavania záväzného práva Únie alebo vnútroštátneho práva, ktoré je s ním v súlade, v oblasti sociálneho, pracovného alebo environmentálneho práva alebo ustanovení medzinárodného pracovného práva.“
7. V kontexte vyššie uvedeného nie je navrhovateľovi zrejmé, či sa kontrolovaný dostatočným spôsobom venoval ponuke úspešného uchádzača. Navrhovateľ vo svojich námietkach pripomína, že poskytovanie služieb súvisiacich s predmetom zákazky musí byť uskutočňované 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. tri krát denne a pri každom režime prevádzky sa uplatňujú rôzne výšky mzdových nákladov (ako napr. započítanie dovoleniek, nákladov na stravovanie, rôzne typy príplatkov vzhľadom na režim prevádzky). Preto sa navrhovateľ obáva, či ponuka úspešného uchádzača zodpovedá pracovnoprávnym predpisom a či je prepočet jednotlivých položiek Kalkulačného listu presný a úplný. Rovnako tak navrhovateľ spochybňuje, či prepočet ponuky úspešného uchádzača zodpovedá celkovej zmluvnej cene počas celého trvania zmluvného vzťahu.
8. Zároveň navrhovateľ poukazuje na porušenie princípu transparentnosti v súvislosti s nezverejnením výšky cenovej ponuky úspešného uchádzača v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk a vyjadruje dôvodné podozrenie zo zvýhodňovania úspešného uchádzača zo strany kontrolovaného a z narúšania hospodárskej súťaže.
9. V rámci ďalšieho okruhu namietaných skutočností navrhovateľ vyjadruje názor, že v informácií o výsledku vyhodnotenia ponúk nebol dostatočne identifikovaný úspešný uchádzač. Ako vyplýva z informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk, kontrolovaný v nej uviedol, že úspešným uchádzačom sa XX (ďalej aj ako „XX“). Navrhovateľ sa domnieva, že takouto identifikáciou úspešného uchádzača nebola naplnená požiadavka

§ 55ods.

2 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorej je kontrolovaný povinný v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk uviesť identifikáciu úspešného uchádzača alebo uchádzačov. 18.

názoru navrhovateľa, XX nemá právnu subjektivitu. Navrhovateľ svoj názor opiera o skutočnosť, že úspešný uchádzač nie je zapísaný v registri právnických osôb

zákona č. 272/2015 Z. z. o registri právnických osôb, podnikateľov a orgánov verejnej moci. Navrhovateľ je presvedčený, že úspešný uchádzač je tzv. združením bez právnej subjektivity

ust. § 829 a nasl. Občianskeho zákonníka. Práva a povinnosti v prípade týchto združení

navrhovateľa nevznikajú samotnému združeniu, ale iba jeho účastníkom a z informácií o výsledku vyhodnotenia ponúk teda nevyplýva, kto je členom úspešného uchádzača a komu vznikli práva a povinnosti spojené s dodaním predmetu zákazky. 19. V poslednej časti námietok navrhovateľ poukazuje na vzťah medzi inou osobou

§ 34ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, prostredníctvom ktorej úspešný uchádzač preukazoval technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť, a to spoločnosťou AA (ďalej len „spoločnosť AA.“) a uchádzačom, ktorý sa umiestnil na treťom mieste, spoločnosť BB (ďalej len „spoločnosť BB“). Navrhovateľ uvádza, že zo svojej podnikateľskej činnosti má vedomosť o tom, že pre spoločnosť BB zabezpečovali v rámci jej podnikateľskej činnosti služby nasledujúce spoločnosti: (i) AA (ii) CC (ďalej len „spoločnosť CC“), (iii) DD (ďalej len spoločnosť „DD“). 20. Navrhovateľ zo zverejnených dokumentov nevie určiť, či sa kontrolovaný zaoberal možným kolúznym správaním uvedených uchádzačov.

názoru navrhovateľa, vzhľadom na predchádzajúcu dlhodobú spoluprácu prvého a tretieho uchádzača mohlo dôjsť v tejto zákazke ku koordinovanému správaniu sa pri predkladaní ponúk a preto navrhovateľ trvá na tom, aby došlo ku komplexnej konfrontácii ponúk prvého a tretieho uchádzača, t. j. ponuky XX a ponuky BB.

1. Navrhovateľ vo svojich námietkach poukazuje okrem iného aj na skutočnosť, že dňa
3. 2024 požiadal kontrolovaného prostredníctvom svojho právneho zástupcu v zmysle zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) (ďalej len „zákon o slobode informácií) o sprístupnenie 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. informácií súvisiacich s priebehom zákazky.2 Predmetné informácie mu však neboli zo strany kontrolovaného do dňa podania námietok poskytnuté.
4. V petite svojich námietok navrhovateľ navrhuje, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk označenú ako „Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk“ zo dňa 15. 04. 2024, doručenú všetkým uchádzačom vrátane navrhovateľa prostredníctvom informačného systému EPVO toho istého dňa, ďalej označenú ako „Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk“ zo dňa 15. 04. 2024, doručené úspešnému uchádzačovi XX prostredníctvom informačného systému EPVO toho istého dňa, ďalej označenú ako „Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk“ zverejnenú v profile zákazky kontrolovaného v informačnom systéme EPVO dňa 15. 04. 2024 a opätovne písomne oznámiť všetkým dotknutým uchádzačom výsledok vyhodnotenia ponúk so všetkými náležitosťami v súlade s § 55 ods. 2 písm. a),
2. b)a
3. c)v spojení s § 10 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a pokračovať v predmetnej verejnej súťaži, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 23.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa začalo dňa 24. 04. 2024. 24.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

zákona o verejnom obstarávaní v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 25.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu predložiť fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. V prípadoch, keď sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred úradom nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.
2. Kontrolovaný dňa
4. 2024 doručil úradu dokument označený ako „Vyjadrenie verejného obstarávateľa k námietke proti vyhodnoteniu ponúk“, čím úradu doručil písomné vyjadrenie k námietkam navrhovateľa v zmysle § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ žiadal sprístupniť ponuku úspešného uchádzača a akúkoľvek (kompletnú) komunikáciu medzi kontrolovaným a úspešným uchádzačom, a to z celého procesu predmetnej verejnej súťaže. 2 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Následne dňa
6. 2024 kontrolovaný zriadil pre úrad prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu vo verejnej súťaži, t. j. prístup do EPVO, čím úradu sprístupnil elektronickú podobu dokumentácie evidovanú v IS EPVO postupom

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Úrad konštatuje, že kontrolovaným doručenú dokumentáciu k predmetnej verejnej súťaži v tomto revíznom konaní považuje za kompletnú odo dňa
5. Navrhovateľ dňa
7. 2024 doručil úradu v elektronickej podobe

osobitného predpisu dokument z toho istého dňa označený ako „Upozornenie na zrejmé porušenie zák. č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní kontrolovaným“.

§ 170ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní navrhovateľ môže predložiť dôkazy a opis rozhodujúcich skutočností, ktoré neboli obsahom námietok, v lehote na doručenie námietok

odseku 4. Na dôkazy a opis rozhodujúcich skutočností predložených po uplynutí lehoty na doručenie námietok

odseku 4 úrad neprihliada. V tomto prípade námietky smerujú proti vyhodnoteniu ponúk, pričom kontrolovaný doručil oznámenie o vyhodnotení ponúk navrhovateľovi dňa

2. 2024, to znamená, že posledným dňom na doručenie námietok bol deň
5. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ doručil predmetný dokument dňa
7. 2024, t. j. po lehote na doručenie námietok, úrad na predmetný dokument v súlade s § 170 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní neprihliada. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
8. Kontrolovaný k prvému okruhu namietaných skutočností uvádza, že dňa
10. 2024 o 08:05 hod. boli v súlade s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania a súťažnými podkladmi otvorené ponuky uchádzačov. K namietanej skutočnosti vytýkanej navrhovateľom, že zo zápisnice z otvárania ponúk nie je jasné poradie uchádzačov, kontrolovaný uvádza, že v predmetnej zákazke bolo nastavené automatické odosielanie zápisnice z otvárania ponúk cez IS EPVO. To znamená, že uchádzači vpisovali hodnoty ich kritérií pri predložení ponuky a IS EPVO vygeneroval oficiálnu zápisnicu, ktorá bola automaticky odoslaná uchádzačom v čase sprístupnenia predložených ponúk kontrolovanému. Kontrolovaný teda nevie ovplyvniť formu odoslanej zápisnice z otvárania, keďže ako uvádza kontrolovaný, ide o automatizovaný report vygenerovaný IS EPVO.3 30.

názoru kontrolovaného bola informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk, ktorú kontrolovaný odoslal dňa

2. 2024, v súlade s § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Úspešnému uchádzačovi prostredníctvom nej oznámil, že jeho ponuku prijíma a neúspešným uchádzačom oznámil, že neuspeli a uviedol dôvody neprijatia ich ponúk. Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk,

kontrolovaného, obsahovala všetky informácie, ktoré má obsahovať

zákona o verejnom obstarávaní. Zároveň kontrolovaný uviedol, že informáciu o splnení podmienky účasti

§ 32

zákona o verejnom obstarávaní, tak ako namieta

Keďže zápisnica z otvárania ponúk, ktorá bola automaticky vygenerovaná IS EPVO a zaslaná uchádzačom dňa

2. 2024 o 08:05 hod., obsahovala nesprávne údaje (z dôvodu nesprávneho vyplnenia údajov zo strany uchádzačov), kontrolovaný opätovne dňa
4. 2024 o 12:34 hod. zaslal všetkým uchádzačom opravenú zápisnicu z otvárania ponúk so správne uvedenými návrhmi na plnenie kritérií s následným sprievodným textom: „Zápisnicu z otvárania ponúk generuje IS EVO z údajov, ktoré uchádzači vkladajú do systému pri nahrávaní ponúk a automaticky odosiela IS EVO zápisnicu uchádzačom pri otvorení ponúk. Komisia následne zistila, že niektorí uchádzači chybne zadali do systému návrh na plnenie kritérií a zápisnica obsahuje chyby pri dvoch ponukách v konečných hodnotách návrhov kritérií. Verejný obstarávateľ zasiela opravenú zápisnicu z otvárania ponúk

predložených Návrhov na plnenie kritérií - Kalkulačných listov uchádzačmi.“ 3 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. slov kontrolovaného navrhovateľ, sa v zmysle § 55 zákona o verejnom obstarávaní v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk neuvádza. 31. K druhému okruhu namietaných skutočností kontrolovaný uvádza, že postupoval v súlade s § 55 ods. 2 písm.

1. a)až
2. d)zákona o verejnom obstarávaní, pretože v zmysle citovaného paragrafu bezodkladne oznámil dotknutým uchádzačom výsledok vyhodnotenia ponúk vrátane poradia uchádzačov, pričom v zákone o verejnom obstarávaní nie je striktne uvedené, že v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk má byť uvedená aj hodnota cenových ponúk jednotlivých uchádzačov. Kontrolovaný sa domnieva, že v zmysle zákona o verejnom obstarávaní nie je povinný v informácií o výsledku vyhodnotenia ponúk uvádzať hodnotu ponuky úspešného uchádzača, rovnako tak ani štruktúrované kritéria kalkulačného listu jednotlivých cenových ponúk uchádzačov. Vzhľadom na fakt, že kontrolovaný v rámci opisu predmetu zákazky požadoval predložiť ponuku na 876 000 raňajok, obedov a večerí,

kontrolovaného si každý uchádzač vie vypočítať hodnotu kalkulačného listu na osobu/deň každej predloženej ponuky. 32. K skutočnosti namietanej navrhovateľom,

ktorej úspešný uchádzač vo svojom návrhu na plnenie kritéria – Kalkulačnom liste, nezohľadnil hodnotu minimálnej mzdy a teda pri zostavovaní ponuky uplatnil nižšiu mzdu, ako je hodnota minimálnej mzdy vyplývajúcej zo zákona o stanovení výšky minimálnej mzdy, pričom navrhovateľ poukazuje na rozhodnutie úradu č. 1781-6000/2021-OD zo dňa 18. 02. 2021, kontrolovaný poukazuje na to, že uvedené rozhodnutie nie je vhodné použiť na tento prípad.

kontrolovaného, na rozdiel od zákazky, ktorá bola predmetom vyššie uvedeného rozhodnutia, v rámci tejto zákazky kontrolovaný neidentifikoval u úspešného uchádzača mimoriadne nízku ponuku v kontexte porovnania ponúk ostatných uchádzačov.

1. Kontrolovaný je toho názoru, že za zostavenie ponuky je zodpovedný sám uchádzač na základe údajov uvedených v dokumentácií k verejnému obstarávaniu, pričom každý uchádzač musí sám zobrať do úvahy všetky svoje možnosti a okolnosti, ktoré majú vplyv na zostavenie jeho cenovej ponuky.
2. Navrhovateľove „obvinenia“ o tom, že všetky tri ponuky, ktoré majú celkovú nižšiu cenu ako je navrhovateľova cenová ponuka, sú vadné a iba jeho ponuka sa javí ako reálna z hľadiska realizovateľnosti požadovanej služby, sú

kontrolovaného, iba jeho domnienkami bez akéhokoľvek relevantného preukázania uvedených tvrdení. Naopak, kontrolovaný na vyhodnotenie ponúk stanovil komisiu, ktorej úlohou bolo preskúmať ponuky uchádzačov aj z hľadiska ich zrealizovateľnosti pri stanovení konkrétnych cien jednotlivých položiek kalkulačného listu.

1. V prípade posudzovania úspešného uchádzača komisia skonštatovala, že jeho návrh na plnenie kritérií pravdepodobne vykazuje zrejmú chybu v počítaní, pretože cena v stĺpci H (cena s DPH 19,00 EUR) pravdepodobne nezahŕňa sumu 17,00 EUR uvedenú v stĺpci A ako „Priamy tovar“ s DPH. Z uvedeného dôvodu bol predmetný uchádzač dňa
3. 2024 požiadaný o vysvetlenie návrhu na plnenie kritérií, pričom uchádzač bol upozornený, že v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Dňa
5. 2024 oslovený uchádzač doručil kontrolovanému vysvetlenie cenovej ponuky, v rámci ktorého detailne vysvetlil uvedenú nezrovnalosť a ubezpečil kontrolovaného, že suma 17,00 EUR s DPH uvedená v stĺpci A „Priamy tovar“ je zahrnutá v celkovej jednotkovej cene 19,00 EUR s DPH, ktorá zahŕňa všetky náklady potrebné na realizáciu predmetu zákazky a je platná počas 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. celého trvania zmluvy. V prílohe uchádzač predložil podrobný prepočet návrhu na plnenie kritéria. Komisia kontrolovaného predložené vysvetlenie akceptovala.
6. Kontrolovaný ďalej uvádza, že úspešný uchádzač vo svojej ponuke predložil referenciu, ktorou preukázal splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, v rámci ktorej uviedol poskytovanie služieb v roku 2022 v sume 348 648,71 EUR a v roku 2023 v sume 425 524,99 EUR. Komisia zároveň z dostupného registra účtovných závierok overila, že spoločnosť CC, ako vedúci člena XX, mala za rok 2022 obrat viac ako 2 milióny eur, čím si komisia overila za účelom zistenia, či má spoločnosť finančné prostriedky na zabezpečenie plynulého poskytovania požadovanej služby a taktiež či je referencia premietnutá v príjmoch spoločnosti. Na základe uvedeného komisia dospela k záveru, že nemá obavy, že by úspešný uchádzač mal problém v oblasti porušovania pracovného práva a práva sociálneho zabezpečenia, pretože činnosť predmetnej spoločnosti nezávisí len od poskytovania služby, ktorá je predmetom tejto zákazky.

1. Následne bolo u úspešného uchádzača vyhodnocované splnenie stanovených podmienok účasti. Za uchádzača preukazovala splnenie časti technickej spôsobilosti a odbornej spôsobilosti aj spoločnosť AA, za ktorú bol v ponuke predložený JED. Keďže predmetná iná osoba nie je zapísaná v Zozname hospodárskych subjektov, kontrolovaný dňa
3. 2024 požiadal úspešného uchádzača o predloženie dokladov za inú osobu, ktoré boli v predloženej ponuke nahradené JEDom. Dňa
5. 2024, v lehote stanovenej kontrolovaným, úspešný uchádzač predložil za inú osobu požadované doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti týkajúcich sa osobného postavenia. Na základe vyššie uvedených skutočností komisia konštatovala, že uchádzač splnil všetky požadované podmienky účasti.
6. V ďalšej časti vyjadrenia kontrolovaný súhlasí s navrhovateľom, že informácia o výsledku neobsahovala podrobné informácie o identifikácii úspešného uchádzača, teda ktoré subjekty tvoria predmetnú skupinu dodávateľov, avšak domnieva sa, že ide o pochybenie, ktoré nemá vplyv na samotné vyhodnotenie ponúk v predmetnej zákazke.
7. K namietaným skutočnostiam týkajúcich sa možného kolúzneho správania úspešného uchádzača a tretieho uchádzača v poradí, t. j. spoločnosti BB, kontrolovaný uvádza, že z ponuky úspešného uchádzača nevyplýva, ani jemu ako kontrolovanému nie je známa taká skutočnosť, ktorá by zakladala namietané podozrenie. Kontrolovaný uvádza, že aktuálne nemá a ani v predchádzajúcom období nemal uzavretú zmluvu so žiadnou zo spoločností, na ktoré poukazuje navrhovateľ. Zároveň kontrolovaný vyjadruje názor, že nie je v pozícií „vyšetrovateľa“ v procese verejného obstarávania, aby túto skutočnosť vyšetroval na základe vedomosti o podnikateľskej činnosti nejakého uchádzača, prípadne domnienky niektorého z uchádzačov.
8. K požiadavke navrhovateľa na sprístupnenie informácií

zákona o slobodnom prístupe k informáciám kontrolovaný uvádza, že navrhovateľovi odpovedal v zákonom stanovenej lehote. Informácie, ktoré navrhovateľ žiadal predložiť, však navrhovateľovi nemôže poskytnúť, a to z dôvodu dodržania princípov vo verejnom obstarávaní. Kontrolovaný sa vo svojom vyjadrení odvoláva na § 64 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého zverejní zákonom stanovené doklady bezodkladne po uzavretí zmluvy alebo rámcovej dohody. Keby kontrolovaný požadované informácie sprístupnil navrhovateľovi skôr ako ostatným uchádzačom, domnieva sa, že by tým došlo k porušeniu princípu rovnakého zaobchádzania, princípu nediskriminácie hospodárskych subjektov, princípu transparentnosti, princípu 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. proporcionality a princípu hospodárnosti a efektívnosti. Kontrolovaný teda požadované informácie môže sprístupniť až po riadnom, právoplatnom ukončení predmetnej verejnej súťaže. 41. Kontrolovaný v závere svojho vyjadrenia nesúhlasí s domnienkou navrhovateľa, že konanie kontrolovaného mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a v prípade zákonného postupu mohlo byť poradie uchádzačov iné.

názoru kontrolovaného postupoval v zmysle zákona o verejnom obstarávaní a dodržal pritom základné princípy verejného obstarávania. Právny rámec 42.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 43. V zmysle § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 44.

§ 40ods.

8 písm.

1. d)zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu vylúčiť kedykoľvek počas verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak na základe dôveryhodných informácií, bez potreby vydania predchádzajúceho rozhodnutia akýmkoľvek orgánom verejnej moci, má dôvodné podozrenie, že uchádzač alebo záujemca uzavrel s iným hospodárskym subjektom dohodu narúšajúcu alebo obmedzujúcu hospodársku súťaž, a to bez ohľadu na akýkoľvek majetkový, zmluvný alebo personálny vzťah medzi týmto uchádzačom alebo záujemcom a daným hospodárskym subjektom. 45. Na základe § 53 ods. 1 je vyhodnocovanie ponúk komisiou neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 46. V zmysle § 53 ods. 2 ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe, komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Vysvetlenie sa môže týkať najmä:
2. a)hospodárnosti stavebných postupov, hospodárnosti výrobných postupov alebo hospodárnosti poskytovaných služieb,
3. b)technického riešenia alebo osobitne výhodných podmienok, ktoré má uchádzač k dispozícii na dodanie tovaru, na uskutočnenie stavebných prác, na poskytnutie služby,
4. c)osobitosti tovaru, osobitosti stavebných prác alebo osobitosti služby navrhovanej uchádzačom, 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
5. d)dodržiavania povinností v oblasti pracovného práva, najmä s ohľadom na dodržiavanie minimálnych mzdových nárokov, ochrany životného prostredia alebo sociálneho práva

osobitných predpisov,

1. e)dodržiavania povinností voči subdodávateľom,
2. f)možnosti uchádzača získať štátnu pomoc. 47.

§ 55ods.

2 verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní po vyhodnotení ponúk, po skončení postupu

odseku 1 a po odoslaní všetkých oznámení o vylúčení uchádzača, záujemcu alebo účastníka bezodkladne písomne oznámiť všetkým dotknutým uchádzačom výsledok vyhodnotenia ponúk vrátane poradia uchádzačov a súčasne uverejniť informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk a poradie uchádzačov v profile. Dotknutým uchádzačom je uchádzač, ktorého ponuka sa vyhodnocovala, vylúčený uchádzač, ktorému plynie lehota na podanie námietok proti vylúčeniu, a uchádzač, ktorý podal námietky proti vylúčeniu, pričom úrad o námietkach zatiaľ právoplatne nerozhodol. Úspešnému uchádzačovi alebo uchádzačom oznámia, že jeho ponuku alebo ponuky prijímajú. Neúspešnému uchádzačovi oznámia, že neuspel a dôvody neprijatia jeho ponuky. Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk zasielaná dotknutým uchádzačom obsahuje najmä a) identifikáciu úspešného uchádzača alebo uchádzačov, b) informáciu o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky alebo ponúk, c) výsledok vyhodnotenia splnenia podmienok účasti u úspešného uchádzača, ktorý obsahuje informácie preukazujúce splnenie podmienok účasti týkajúcich sa finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti vrátane identifikácie osoby poskytujúcej finančné zdroje

§ 33ods.

2 a osoby poskytujúcej technické a odborné kapacity

§ 34ods.

3,

1. d)lehotu, v ktorej môže byť doručená námietka. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu a na základe podaných námietok a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, navrhovateľom namietaných skutočností, konštatuje nasledovné: 48. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a celkovej predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 20 775 800,- EUR bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na poskytovanie služieb, zadávanú postupom tzv. super reverznej verejnej súťaže v zmysle § 66 ods. 7 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní. Zákazka sa nedelí na časti. Kontrolovaný uskutočnil zadávanie predmetnej zákazky s využitím elektronických nástrojov IS EPVO. V lehote na predkladanie ponúk, ktorá bola na základe oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania zverejnenom v Úradnom vestníku Európskej únie č. 41/2024 dňa 27. 02.2024 pod značkou 120651-2024 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 42/2024 dňa 28. 02. 2024 pod značkou 6610 – MSS určená do 28. 03. 2024 do 08:00 hod., ponuku predložili desiati uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa 28. 03. 2024 automatizovaným spôsobom. Dňa 15. 04. 2024 zaslal kontrolovaný, na základe tomu predchádzajúcich úkonov vo fáze vyhodnocovania ponúk v súlade s ním stanoveným postupom

§ 66ods. 7 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, všetkým desiatim

osobitného predpisu5 námietky

§ 170ods.

3 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní proti vyhodnoteniu ponúk v predmetnej verejnej súťaži.

1. Úrad vo všeobecnosti uvádza, že transparentnosť procesu verejného obstarávania je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov. Cieľom princípu transparentnosti, ktorý dopĺňa princíp rovnakého zaobchádzania je zabrániť riziku uprednostňovania určitých záujemcov resp. uchádzačov a svojvoľného prístupu obstarávateľa. Úrad má za to, že verejný obstarávateľ je povinný postupovať tak, aby zabezpečil čestnú hospodársku súťaž. V zmysle § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je verejný obstarávateľ povinný vo všetkých fázach verejného obstarávania dodržiavať princípy verejného obstarávania. Okrem iného to znamená, že verejný obstarávateľ má vo všetkých fázach verejného obstarávania pristupovať ku všetkým uchádzačom rovnako, transparentne a nediskriminačne.
2. Úrad v zmysle uvedeného uvádza, že kontrolovaný je pri zadávaní zákazky povinný uplatňovať princíp transparentnosti zakotvený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý sa vzťahuje na všetky úkony a postupy vykonávané v procese verejného obstarávania. V rozpore s týmto princípom, a teda aj v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, je akékoľvek konanie kontrolovaného, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľné, nekontrolovateľné alebo horšie kontrolovateľné.
3. Úrad tiež uvádza, že vyhodnocovanie ponúk je výlučne v diskrečnej právomoci kontrolovaného (resp. ním zriadenej komisie), tzn. že úrad nemá právomoc vyhodnocovať ponuky uchádzačov. Úrad preto v rámci právneho posúdenia podrobí postup kontrolovaného skúmaniu len v takom rozsahu, či kontrolovaný (resp. ním zriadená komisia) pri vyhodnocovaní ponuky úspešného uchádzača postupoval v zmysle zákona o verejnom obstarávaní, t. j. či úkony kontrolovaného, vykonané v procese vyhodnocovania ponúk, boli v súlade s týmto zákonom a či kontrolovaný neopomenul vykonať úkony, ktoré mu vyplývajú zo zákona o verejnom obstarávaní.
4. V kontexte vyššie uvedených skutočností úrad s ohľadom na argumentáciu účastníkov konania uvádza, že jeho úlohou v predmetnom konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného je posúdiť nasledujúce otázky, a to: i. ii. iii. Obsahovala informácia o výsledku všetky zákonom stanovené požiadavky v zmysle § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní? Bola informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk vypracovaná v súlade s princípom transparentnosti? Postupoval kontrolovaný pri vyhodnocovaní ponuky úspešného uchádzača z hľadiska posudzovania mimoriadne nízkej ponuky v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní? Bol kontrolovaný povinný uviesť presnú identifikáciu úspešného uchádzača v informácii o výsledku, t. j. identifikovať členov skupiny dodávateľov, ktorí predmetnú skupinu dodávateľov tvorili? Pozn. úradu: Úrad pre úplnosť informácií považuje za potrebné uviesť, že dokument s názvom „Informácia – Pre spis“ je informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk, ktorá bola zasielaná neúspešným uchádzačom. 5 Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. 4 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. iv. Vzhľadom na dôkazy predložené zo strany navrhovateľa, môže byť zo strany kontrolovaného vyhodnotené správanie navrhovateľom identifikovaných uchádzačov/hospodárskych subjektov ako kolúzne správanie? Body č. 1) a č. 3) námietok navrhovateľa – absencia obsahových náležitostí

§ 55ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk

1. Úrad uvádza, že kontrolovaný po vyhodnotení ponúk, zaslal všetkým dotknutým neúspešným uchádzačom v zmysle § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní rovnaké informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk, v nasledovnom znení cit.: „(...) (...)“
2. V súvislosti s obsahom informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk si úrad dovoľuje poukázať na dodržanie princípu transparentnosti, pretože len keď informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk obsahuje všetky náležitosti, ktoré má obsahovať

§ 55ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, môže byť konštatované, že nedochádza k porušeniu princípu transparentnosti a len vtedy má dotknutý uchádzač k dispozícií všetky informácie potrebné na preskúmanie zákonnosti postupu kontrolovaného v procese vyhodnocovania ponúk, prípadne potrebné na kvalifikované uplatnenie svojich práv vo vzťahu k revíznym postupom.

1. Ako už úrad konštatoval v mnohých predchádzajúcich rozhodnutiach6, pri správnej aplikácii § 55 zákona o verejnom obstarávaní je potrebné brať do úvahy aj dôvodovú správu k tomuto 6 Napr. v rozhodnutiach 6511-6000/2024, 8657-6000/2024, 7839-6000/2024 a iných ďalších. 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. paragrafu, nakoľko dôvodová správa predstavuje dôležitý zdroj informácií pre porozumenie zákonu a jeho kontextu. Dôvodová správa slúži, okrem iného, aj pre pochopenie účelu, cieľov a dôvodov, prečo bol zákon/ustanovenie zákona navrhovaný/é a prijatý/é v danej podobe. Vo vzťahu k § 55 zákona o verejnom obstarávaní je v dôvodovej správe uvedené, cit.: „Poskytnuté informácie musia byť spôsobilé vysvetliť, prečo verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ považoval ponuku úspešného uchádzača za takú, ktorá spĺňa ním stanovené požiadavky na predmet zákazky a podmienky účasti bez ohľadu na to, či pôjde o dodanie tovarov, poskytnutie služby alebo uskutočnenie stavebných prác. V kontexte vyššie uvedenej judikatúry je žiadúce, aby uchádzačom boli poskytované informácie o tom, aký výrobok alebo aký typ služby úspešný uchádzač predložil v úspešnej ponuke. Rovnako to bude aj v situáciách, keď bolo uchádzačom umožnené predložiť vlastné riešenie. V prípade hodnotenia ponúk pomocou viacerých kritérií verejný obstarávateľ a obstarávateľ je taktiež žiadúce aj uvedenie podrobností spôsobu výpočtu kriteriálneho hodnotenia úspešného uchádzača. V praxi bude možné túto povinnosť splniť opisným spôsobom, kedy verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ pri jednotlivých podmienkach účasti preskúmateľným spôsobom popíše, resp. identifikuje, akým spôsobom preukázal úspešný uchádzač splnenie podmienok účasti, napr. uvedie, akú výšku obratu preukázal úspešných uchádzač, v prípade vyžadovania predchádzajúcich skúseností môže verejný obstarávateľ uviesť odkaz na konkrétne referencie uvedené v evidenciu referencií, prostredníctvom ktorých boli preukazované vyžadované skúsenosti. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môžu predmetnú informačnú povinnosť splniť aj prostredníctvom využitia zápisnice z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti, zápisnice z overenia splnenia požiadaviek na predmet zákazky a vyhodnotenia kritérií, a to za predpokladu, ak tieto zápisnice budú obsahovať všetky zákonom požadované informácie. Z pohľadu aplikačnej praxe rovnako prichádza do úvahy splnenie predmetnej povinnosti aj poskytnutím relevantných častí samotnej ponuky úspešného uchádzača.“
2. Úrad v súvislosti s prvým a tretím bodom námietok navrhovateľa uvádza, že úlohou úradu v týchto častiach námietok bolo preskúmať, či zasielaná informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk spĺňa obsahové náležitosti v zmysle § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad preto upriamuje pozornosť na § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého je kontrolovaný povinný bezodkladne písomne oznámiť všetkým uchádzačom výsledok vyhodnotenia ponúk, pričom informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk zasielaná neúspešným uchádzačom musí obsahovať najmä: a) poradie uchádzačov, b) informáciu, že uchádzač neuspel, c) dôvody neprijatia uchádzačovej ponuky, d) identifikáciu úspešného uchádzača alebo uchádzačov, e) informáciu o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky alebo ponúk, f) výsledok vyhodnotenia splnenia podmienok účasti u úspešného uchádzača, ktorý obsahuje informácie preukazujúce splnenie podmienok účasti týkajúcich sa finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti vrátane identifikácie osoby poskytujúcej finančné zdroje

§ 33ods.

2 a osoby poskytujúcej technické a odborné kapacity

§ 34ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní g) lehotu, v ktorej môže byť doručená námietka.

1. Úrad na základe analýzy informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk (bod 53 tohto rozhodnutia) uvádza, že informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk doručená navrhovateľovi obsahuje: 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. - informáciu o tom, že navrhovateľ neuspel, poradie jednotlivých uchádzačov, dôvod neprijatia ponuky uchádzača spočívajúci na skutočnosti, že predložil vyššiu cenovú ponuku ako úspešný uchádzač, identifikáciu úspešného uchádzača vo forme názvu skupiny dodávateľ (XX), avšak bez bližšej identifikácie, ktoré hospodárske subjekty tvoria skupinu dodávateľov, výhody prijatej ponuky, spočívajúce v tom, že úspešný uchádzač predložil najnižšiu cenu, a preto sa stal úspešným uchádzačom, informáciu o tom, že úspešný uchádzač splnil podmienky účasti, identifikáciu inej osoby, prostredníctvom ktorej úspešný uchádzač preukazoval splnenie podmienky účasti technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, lehotu, v ktorej je možné doručiť námietky.
2. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti úrad konštatuje, že kontrolovaný postupoval v rozpore s ust. § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko v uvedenej informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk absentujú viaceré obsahové náležitosti, a to náležitosti

písm. d),

1. e)a
2. f)bodu 56 tohto rozhodnutia, konkrétne absentuje jednoznačná identifikácia úspešného uchádzača (identifikácia hospodárskych subjektov, ktoré tvoria úspešného uchádzača - skupinu dodávateľov), výhody prijatej ponuky (t. j. výška ponukovej ceny úspešného uchádzača) a informácie preukazujúce splnenie podmienok účasti týkajúcich sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti. 59. Vo vzťahu k neuvedeniu výšky ponukovej ceny úspešného uchádzača úrad uvádza, že kontrolovaný stanovil v predmetnej verejnej súťaži jediné kritérium na vyhodnotenie ponúk, na základe ktorého bol určený úspešný uchádzač, a to najnižšiu cenu. Úrad poukazuje na rozhodnutie Rady úradu č. 11144-9000/2018 zo dňa 19. 10. 2018, v ktorom rada konštatovala, cit.: „37. Rada konštatuje, že kontrolovaný v oznámení o výsledku vyhodnotenia ponúk jednoznačne skonštatoval, že úspešný uchádzač splnil všetky podmienky účasti aj požiadavky na predmet zákazky. Kontrolovaný taktiež uviedol tabuľku s ponukovými cenami všetkých nevylúčených uchádzačov, z ktorej jednoznačne vyplýva, aké sú výhody prijatej ponuky: keďže jediným kritériom na vyhodnotenie ponúk bola najnižšia cena, jediná výhoda ponuky úspešného uchádzača oproti ostatným nevylúčeným ponukám bola najnižšia cena. 38. Rada uznáva, že obsah informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk sa môže, ba musí, líšiť v závislosti od verejného obstarávania. Ak by napríklad bolo nastavených viac hodnotiacich kritérií (napr. prenosová rýchlosť pripojenia), dozaista by nepostačovala informácia o najnižších cenách. Avšak v obstarávaní, v ktorom je iba jedno hodnotiace kritérium, neprichádza do úvahy informovanie o iných výhodách prijatej ponuky.“ Z uvedeného vyplýva, že ak je ako kritérium na vyhodnotenie ponúk stanovená len najnižšia cena, ide o jedinú výhodu ponuky úspešného uchádzača oproti ostatným neúspešným uchádzačom. Ak je teda najnižšia cena jedinou výhodou ponuky úspešného uchádzača, a v zmysle ust. § 55 ods. 2 písm.
3. b)zákona o verejnom obstarávaní je povinnou náležitosťou informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk informácia o výhodách prijatej ponuky, tak to znamená, že kontrolovaný je povinný v informácii o vyhodnotení ponúk uviesť okrem iného aj výslednú ponukovú cenu prijatej ponuky úspešného uchádzača. Inými slovami povedané, neuvedenie ponukovej ceny prijatej ponuky úspešného uchádzača znamená neuvedenie výhody prijatej ponuky, čo má za následok porušenie ust. § 55 ods. 2 písm.
4. b)zákona o verejnom obstarávaní. 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 60. Úrad vo vzťahu k argumentácii kontrolovaného, že hoci v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk neuviedol hodnotu ponukovej ceny úspešného uchádzača, no všetkým uchádzačom boli cenové ponuky jednotlivých uchádzačov známe zo zaslanej zápisnice z otvárania ponúk, uvádza, že predmetná argumentácia nie je spôsobilá na zhojenie stavu, kedy kontrolovaný neuviedol výhody prijatej ponuky, a to vzhľadom na skutočnosť, že počas vyhodnocovania ponúk môže dôjsť k situácii, že v procese vysvetľovania dôjde k úprave hodnoty cenového kritéria. Neúspešní uchádzači tak musia mať k dispozícii dostatočné penzum informácii, aby dokázali preveriť zákonnosť postupu kontrolovaného v procese vyhodnocovania kritérií na vyhodnotenie ponúk. Úrad teda zastáva názor, že cenová ponuka úspešného uchádzača musí byť uvedená v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk, a to nie len preto, že ide o povinnú náležitosť

§ 55ods.

2 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní, ale aj preto, že jej zverejnenie preukazuje dodržanie princípu transparentnosti a zároveň je základným predpokladom preskúmateľnosti výhod ponuky, ktorú kontrolovaný vyhodnotil ako úspešnú ponuku, ako aj postupu vyhodnocovania kritérií na vyhodnotenie ponúk. Hodnota, resp. výška cenovej ponuky úspešného uchádzača je zároveň aj jednou z charakteristík prijatej ponuky7, a teda z informácie o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky musí jednoznačne vyplývať, aká je výška ceny prijatej ponuky. 61. Úrad ďalej konštatuje, že kontrolovaný sa dopustil porušenia ust. § 55 ods. 2 písm.
2. c)zákona o verejnom obstarávaní aj tým, že v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk neuviedol rozhodné informácie preukazujúce splnenie podmienok účasti technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti. Kontrolovaný vo vzťahu k splneniu podmienok účasti v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk uviedol len strohú informáciu, že úspešný uchádzač splnil podmienky účasti, avšak bez bližšej identifikácie odberateľov, konkrétnych referencií, a bez celkovej sumy všetkých kontrolovaným zohľadnených referencií. Z údajov uvedených v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk nie je možné overiť požiadavku kontrolovaného, požadovanú v rámci preukázania (jedinej) podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a)8 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. napr. overenie poskytovania rovnakých alebo obdobných služieb v celkovej minimálnej hodnote.

1. Z informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk tak nie je možné identifikovať informácie vyžadované v zmysle § 55 ods. 2 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní. Keďže navrhovateľ, ako neúspešný uchádzač, takýmito informáciami nedisponuje, kontrolovaný tak zásadným spôsobom sťažuje navrhovateľovi, ako aj iným neúspešným uchádzačom, kvalifikovane sa brániť prostredníctvom revíznych postupov, pretože navrhovateľ z informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk tak, ako je formulovaná, nevie aké skutočnosti môže namietať a aké prípadné nedostatky má vytýkať v rámci vyhodnotenia ponuky úspešného uchádzača.
2. Tak ako už úrad konštatoval v rozhodnutí č. 6415-6511-6000/2024, cit.: „
3. Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk

§ 55ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní je pre neúspešného uchádzača v zásade jediným informatívnym dokumentom, z ktorého sa dozvedá V zmysle bodov 35 a 36 rozhodnutia Rady úradu 11144-9000/2018 zo dňa 19. 10. 2018, cit.: „35. Z predošlého odseku tak vyplývajú nevyhnutné podmienky, ktoré musel uchádzač splniť, aby mohla byť jeho ponuka prijatá:

1. a)musel splniť všetky zverejnené podmienky účasti,
2. b)musel splniť všetky zverejnené požiadavky na predmet zákazky a
3. c)musel ponúknuť najnižšiu cenu. 36. Tieto tri atribúty teda charakterizujú prijatú ponuku a z nich mala vychádzať aj informácia o „charakteristikách a výhodách prijatej ponuky“.“ 8 Pozn. úradu: kontrolovaný nevyžadoval preukázanie podmienok účasti týkajúcich sa ekonomického a finančného postavenia. 7 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. dôvody, prečo nie je úspešný. Ak neúspešní uchádzači touto informáciou vo vzťahu k vyhodnoteniu podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní (ako jedinej stanovenej podmienky účasti technickej spôsobilosti a odbornej spôsobilosti) nedisponovali v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk, potom treba nutne vysloviť záver, že kontrolovaný postupoval v rozpore s § 55 ods. 2 písm.
2. c)zákona o verejnom obstarávaní a s princípom transparentnosti, pretože jeho podstatným elementom je požiadavka, aby všetky úkony kontrolovaného boli náležite odôvodnené, lebo iba náležité odôvodnenie informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk je následne preskúmateľné v rámci revíznych postupov. 83. Úrad konštatuje, že za účelom zabezpečenia súladu informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk so zákonom o verejnom obstarávaní, konkrétne s § 55 ods. 2 písm.
3. c)tohto zákona a princípom transparentnosti, je nevyhnutné, aby informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk obsahovala informácie, na základe ktorých referencií/ potvrdení odberateľov kontrolovaný vyhodnotil predmetnú podmienku účasti za splnenú a zároveň obsahovalo popis referencie (názov poskytovateľa, ak sa jedná o tretiu osobu, názov odberateľa, informáciu o období, v ktorom boli služby poskytované, predmet služieb a uznanú hodnotu referencie).“ 64. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že kontrolovaný tým, že v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk neuviedol informácie, ktoré by preukazovali splnenie kontrolovaným stanovenej podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní, sa dopustil porušenia § 55 ods. 2 písm.
2. c)zákona o verejnom obstarávaní. Úrad dodáva, že hoci predmetná informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk obsahuje konštatovanie, že úspešný uchádzač splnil podmienky účasti, t. j. obsahuje náležitosť

prvej časti ust. § 55 ods. 2 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, a aj informáciu o využívaní kapacít inej osoby

§ 34ods.

3 tohto zákona, t. j. obsahuje náležitosť

tretej časti ust. § 55 ods. 2 písm. c) tohto zákona, avšak nie sú v nej bližšie špecifikované informácie, ktoré by konštatovanie o splnení podmienok účasti preukazovali, t. j. absentuje náležitosť

druhej časti § 55 ods. 2 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní. Úrad teda konštatuje, že kontrolovaný sa dopustil porušenia § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, keď v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk neuviedol informácie preukazujúce splnenie podmienok účasti týkajúcich sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti u úspešného uchádzača. 65. Úrad vo vzťahu k uvedenému tiež uvádza, že navrhovateľ namieta absenciu informácií preukazujúcich splnenie podmienok účasti v kontexte všetkých podmienok účasti, t. j. vrátane podmienok účasti osobného postavenia

§ 32zákona o verejnom obstarávaní.

V tejto skutočnosti sa úrad stotožňuje s tvrdením kontrolovaného (bod 30 tohto rozhodnutia), že ust. § 55 ods. 2 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní nedáva za povinnosť kontrolovanému uviesť v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk aj informácie preukazujúce splnenie podmienok účasti osobného postavenia. Predmetné ustanovenie zákona o verejnom obstarávaní jednoznačne vzťahuje informačnú povinnosť len vo vzťahu k podmienkam účasti finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti. Úrad teda konštatuje, že kontrolovaný sa nedopustil porušenia § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, keď v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk neuviedol informácie preukazujúce splnenie podmienok účasti osobného postavenia

§ 32

zákona o verejnom obstarávaní, keďže kontrolovanému takáto povinnosť zo zákona o verejnom obstarávaní nevyplýva.

1. V rámci tretieho bodu námietok navrhovateľ rozporuje nedostatočnú identifikáciu úspešného uchádzača v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk zo strany kontrolovaného, keďže 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. v predmetnej informácii bol úspešný uchádzač identifikovaný ako skupina dodávateľov: XX, avšak kontrolovaný neidentifikoval jednotlivých členov, ktorí túto skupinu dodávateľov tvoria.
2. Úrad k tejto skutočnosti poukazuje na vyjadrenie kontrolovaného, v ktorom kontrolovaný okrem iného uvádza, cit.: „Kontrolovaný súhlasí, že v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk uviedol ako úspešného uchádzača XX, pričom detailne neuviedol, ktoré hospodárske subjekty tvoria uvedené združenie, resp. ktoré hospodárske subjekty sú členmi združenia, avšak kontrolovaný má za to, že uvedené nemá vplyv na samotné vyhodnotenie ponúk v predmetnom verejnom obstarávaní.“ Na základe vyššie uvedeného je zrejmé, že kontrolovaný si po doručení námietok navrhovateľa uvedomil svoje pochybenie, avšak domnieva sa, že uvedený nedostatok nemá vplyv na vyhodnotenie ponúk v predmetnom verejnom obstarávaní. V danom prípade teda nie je spor už o tom, či predmetné informácie o úspešnom uchádzačovi boli kontrolovaným poskytnuté, ale o tom, či neuvedenie týchto informácii má vplyv na výsledok verejnej súťaže.
3. Úrad konštatuje, že kontrolovaný neidentifikovaním členov skupiny dodávateľov, ktorej ponuka sa stala vo verejnej súťaži úspešná, v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk, konal v rozpore s § 55 ods. 2 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ako aj v rozpore s princípom transparentnosti

§ 10ods.

2 tohto zákona, nakoľko úspešný uchádzač nebol riadne identifikovaný.9 Uvedené porušenie zákona o verejnom obstarávaní spočíva v skutočnosti, že neúspešným uchádzačom neboli sprístupnené relevantné informácie na to, aby si mohli v príslušných registroch napr. overiť osobné postavenie členov skupiny dodávateľov, ktorí tvoria úspešného uchádzača. Absencia identifikácie členov skupiny dodávateľov úspešného uchádzača tak mala za následok nemožnosť navrhovateľa overiť si správnosť postupu kontrolovaného pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti osobného postavenia u úspešného uchádzača (u všetkých členov skupiny dodávateľov). K tejto skutočnosti je potrebné podotknúť, že v zmysle § 55 ods. 2 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný nemá povinnosť uvádzať v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk aj informácie preukazujúce splnenie podmienok účasti osobného postavenia, pretože

uvedeného ustanovenia kontrolovaný uvádza len informácie preukazujúce splnenie finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti. Uvedené skutočnosti majú za následok zhoršenie procesného postavenia neúspešných uchádzačov, a teda aj navrhovateľa, keďže nedokážu overiť správnosť postupu kontrolovaného v procese vyhodnocovania ponuky úspešného uchádzača. Úrad teda konštatuje, že neidentifikovaním členov skupiny dodávateľov v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk došlo k porušeniu § 55 ods. 2 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a princípu transparentnosti

§ 10ods.

2 tohto zákona, ktoré má vplyv na výsledok verejnej súťaže. K uvedenej skutočnosti pozri napr. rozhodnutie úradu č. 1335-6000/2010-ON-240 zo dňa

2. 2010, v ktorom úrad v súvislosti s nesplnením § 44 ods. 1 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov konštatoval záver, ktorý je aplikovateľný aj na predmetný prípad, cit: „Komisia úradu preskúmaním predmetného listu dospela k záveru, že informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk nenapĺňa znaky nevyhnutné pre dodržanie § 44 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. V predmetnom oznámení totiž absentuje identifikácia úspešného uchádzača. Označenie „uchádzač č. 3“ alebo „úspešný uchádzač“ nenahrádza identifikáciu úspešného uchádzača v zmysle citovaného ustanovenia. Za účelom naplnenia uvedeného ustanovenia je nevyhnutné, aby bol identifikovaný úspešný uchádzač minimálne v rozsahu meno, priezvisko/obchodné meno/názov, adresa alebo sídlo spoločnosti a pod., v prípade skupiny dodávateľov je nevyhnutné identifikovať jej jednotlivých členov.“ 9 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
3. Vo vzťahu k tvrdeniu navrhovateľa, že kontrolovaný v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk neuviedol aj ponukové ceny ostatných (neúspešných) uchádzačov (uviedol len poradie uchádzačov) a ani neuviedol štruktúrované kritéria kalkulačného listu jednotlivých uchádzačov, kontrolovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že v zmysle zákona o verejnom obstarávaní nie je povinný uvádzať tieto informácie. Úrad sa s predmetným názorom kontrolovaného stotožňuje. V zmysle ust. § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný uviesť (či už v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk doručovanej dotknutým uchádzačom alebo zverejňovanej v profile zákazky) poradie uchádzačov, avšak zákon nevyžaduje, aby poradie uchádzačov bolo doplnené o hodnoty návrhov na plnenie stanovených kritérií z ponúk neúspešných uchádzačov, t. j. v tomto prípade ponukovými cenami jednotlivých neúspešných uchádzačov. Úrad teda konštatuje, že kontrolovaný sa nedopustil porušenia § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, keď v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk uviedol len samotné poradie uchádzačov bez ponukových cien jednotlivých neúspešných uchádzačov, keďže kontrolovanému takáto povinnosť zo zákona o verejnom obstarávaní nevyplýva.
4. K absencii hodnôt štruktúrovaných kritérií kalkulačného listu jednotlivých uchádzačov úrad opätovne uvádza, že kontrolovaný v predmetnej verejnej súťaži stanovil jediné kritérium na vyhodnotenie ponúk, a to najnižšiu cenu. Skutočnosť, že výsledný návrh na plnenie kritérií vzniká na základe vyplnenia kalkulačného listu (štruktúrovaného rozpočtu) ešte nezakladá povinnosť pre kontrolovaného tento kalkulačný list zverejniť v rámci informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk. Ako už úrad konštatoval, kontrolovaný je povinný zverejniť hodnotu kritérií na vyhodnotenie ponúk úspešného uchádzača, a to z dôvodu, že ido o charakteristiku a výhodu prijatej ponuky. V danom prípade je ako kritérium na vyhodnotenie ponúk stanovená len výsledná hodnota kalkulačného listu (výsledná cena za plnenie predmetu zákazky), nie čiastkové hodnoty, ktoré vstupujú do kalkulačného listu. Úrad teda konštatuje, že kontrolovaný sa nedopustil porušenia § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, keď nezverejnil v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk kalkulačné listy uchádzačov.
5. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, teda že kontrolovaný v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk neidentifikoval členov úspešného uchádzača - skupiny dodávateľov, neuviedol hodnotu cenovej ponuky úspešného uchádzača, rovnako tak ani informácie preukazujúce, že úspešný uchádzač splnil podmienky účasti týkajúce sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, úrad konštatuje, že kontrolovaný si nesplnil svoje zákonné povinnosti vyplývajúce mu z § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a neinformoval navrhovateľa (ako neúspešného uchádzača) o všetkých skutočnostiach, ktoré má informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk obsahovať a ku ktorým má mať navrhovateľ v súlade s princípom transparentnosti prístup. 72. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa týkajúce sa porušenia informačnej povinnosti

§ 55ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní zo strany kontrolovaného, považuje za opodstatnené, a preto úrad v týchto častiach námietok rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Bod 2) námietok navrhovateľa - posudzovanie mimoriadne nízkej ponuky úspešného uchádzača 73. V rámci druhého okruhu namietaných skutočností navrhovateľ poukazuje na nízku hodnotu cenovej ponuky úspešného uchádzača, pričom vzhľadom na výšku vlastnej cenovej ponuky 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. sa domnieva, že ponuka úspešného uchádzača musí byť v istom smere „vadná“.

navrhovateľa, úspešný uchádzač vo svojej cenovej ponuke nezohľadnil hodnotu minimálnej mzdy a uplatnil mzdu nižšiu ako je zákonom stanovená hodnota minimálnej mzdy, z dôvodu dosiahnutia priaznivejšej ponuky, pričom mu nie je zrejmé, akým spôsobom sa kontrolovaný zaoberal ponukou úspešného uchádzača so zreteľom na dodržanie minimálnej mzdy. Navrhovateľ je presvedčený, že cenová ponuka úspešného uchádzača je nereálna a navrhovateľ z dôvodu nepreskúmateľnosti cenovej ponuky úspešného uchádzača zároveň vyslovil obavu zo zvýhodnenia úspešného uchádzača a z narušenia hospodárskej súťaže.

1. Kontrolovaný k uvedenej namietanej skutočnosti poukázal na vysvetlenie cenovej ponuky a následné overenie splnenia podmienok účasti, ako aj overenia si ekonomického zázemia predmetného uchádzača (mimo požadovaných podmienok účasti) (viď body 35 a 36 tohto rozhodnutia), na základe čoho komisia kontrolovaného dospela k záveru, že kontrolovaný nemusí mať obavy z dôvodu problémov úspešného uchádzača v oblasti pracovného práva a práva sociálneho zabezpečenia, keďže činnosť uvedeného uchádzača nezávisí len od poskytovania predmetu zákazky.
2. Čo sa týka informácií o priebehu vyhodnocovania mimoriadne nízkej ponuky, úrad poukazuje na skutočnosť, že § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyslovene nestanovuje povinnosť kontrolovanému, aby v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk informoval aj o priebehu, resp. o akýchkoľvek podrobnostiach vyhodnocovania mimoriadne nízkych ponúk. Priebeh vyhodnocovania mimoriadne nízkych ponúk má byť zachytený v príslušných zápisniciach, pričom úrad po analýze kontrolovaným sprístupnenej dokumentácie zistil, že komisia kontrolovaného ponuku úspešného uchádzača neidentifikovala ako mimoriadne nízku. Aj keby sa však ponuka úspešného uchádzača komisii kontrolovaného, resp. kontrolovanému javila ako mimoriadne nízka, nemal by povinnosť túto informáciu uviesť v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk, čo okrem iného potvrdzuje aj rozhodnutie Rady úradu č. 111449000/2018, cit.: „(...) kontrolovanému nemožno vytknúť porušenie zákona, ak v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk neinformoval aj o priebehu vyhodnotenia mimoriadne nízkej ponuky. Inými slovami, nemožno kontrolovanému vyčítať nesplnenie si povinnosti, ktorú mu zákon nestanovuje.“
3. Vo vzťahu k tvrdeniu navrhovateľa o mimoriadne nízkej ponuke úspešného uchádzača úrad opätovne uvádza, že vyhodnocovanie ponúk, vrátane skúmania aspektu mimoriadne nízkej ponuky, je výlučne v diskrečnej právomoci kontrolovaného, tzn. že úrad nemá právomoc vyhodnocovať ponuky, teda v danom prípade úrad nemá právomoc rozhodnúť, či predložená ponuka navrhovateľa je alebo nie je mimoriadne nízka, resp. či navrhovateľ je spôsobilý reálne plniť predmet zákazky za ponúknutú cenu. Úlohou úradu v tomto prípade je posúdiť zákonnosť postupov kontrolovaného vo verejnej súťaži. Úrad ku kompetencii vyhodnocovať ponuky poukazuje aj na rozhodnutie úradu č. 7069-6000/2024, 7960-6000/2024 zo dňa
5. 2024, v ktorom konštatoval, cit.: „
6. V nadväznosti na uvedené úrad poukazuje na skutočnosť, že účelom tohto konania nie je posúdenie, či ponuka úspešného uchádzača (nie) je mimoriadne nízka, ale posúdenie, či postup kontrolovaného v súvislosti s vyhodnocovaním ponúk bol uskutočnený v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Úrad v tejto súvislosti odkazuje aj na bod 85 tohto Rozhodnutia, ktorý sa venuje problematike vyhodnocovania ponúk a pomyselnej „hranici“ medzi tým, kde sú stanovené kompetencie úradu pri posudzovaní vyhodnocovania ponúk kontrolovaným a komisie kontrolovaného v samotnom procese vyhodnocovania ponúk. 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
7. Úrad ďalej uvádza, že jeho úlohou nie je suplovať odbornú činnosť komisie kontrolovaného, t. j. úlohou úradu nie je hodnotiť ponuky jednotlivých uchádzačov, nakoľko to je v kompetencii komisie, ktorá má mať na účely posúdenia akýchkoľvek aspektov ponuky uchádzačov, a teda aj posúdenia mimoriadne nízkej ponuky, náležitú odbornosť umožňujúcu vyhodnotiť ponuku. Úrad vykonáva dohľad nad dodržiavaním povinností vyplývajúcich verejnému obstarávateľovi, obstarávateľovi a osobám

§ 8

zákona o verejnom obstarávaní z tohto zákona, a teda aj dohľad nad vyhodnotením ponúk a nad posúdením mimoriadne nízkej ponuky zo strany komisie, ktoré by malo byť transparentné a preskúmateľné. Požiadavka na odbornosť komisie nie je samoúčelná, a preto vyhodnotením uchádzača ako úspešného verejný obstarávateľ prostredníctvom ním vymenovanej odbornej komisie garantuje, že ponuka predmetného uchádzača je z cenového hľadiska reálna, spoľahlivá a odzrkadľujúca skutočnú hodnotu všetkých plnení, z ktorých pozostáva predmet zákazky.“10 77. Zároveň úrad všeobecne k tomuto bodu námietok navrhovateľa uvádza, že ustanovenia § 53 zákona o verejnom obstarávaní upravujú procesné štádium vyhodnocovania ponúk, v rámci ktorého sú predmetom hodnotenia okrem požiadaviek na predmet zákazky aj návrhy na plnenie kritérií. Ide teda o procesné štádium verejného obstarávania, v rámci ktorého sa vyhodnocujú informácie, ktoré sú súčasťou ponuky. Návrhy na plnenie kritérií sa vyhodnocujú najmä z hľadiska aspektu, či sú reálne, alebo nie, resp. sú natoľko nízke, že na ich základe je možné označiť ponuku za mimoriadne nízku.

aktuálne platného a účinného zákona o verejnom obstarávaní pri posudzovaní predmetného sa postupuje

§ 53ods.

3 a § 53 ods. 2 tohto zákona. Tieto ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní upravujú inštitút mimoriadne nízkej ponuky, nakoľko sú v nich zákonodarcom definované pravidlá, resp. podmienky, v zmysle ktorých je/má byť možné ponuka/u označená/iť za mimoriadne nízku.

1. Účelom inštitútu mimoriadne nízkej ponuky je ochrana verejného obstarávateľa/ obstarávateľa, ako aj jednotlivých uchádzačov pred neserióznymi alebo nereálnymi prísľubmi ceny realizácie zákazky zo strany jednotlivých uchádzačov. Úrad konštatuje, že verejný obstarávateľ v zmysle § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vždy písomne požiada uchádzača, ktorého ponuka sa javí ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe o vysvetlenie týkajúce sa tých častí ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Vo všeobecnosti platí, že za takú ponuku možno považovať aj ponuku, v ktorej napr. cena z rôznych dôvodov vyvoláva dôvodné pochybnosti verejného obstarávateľa, či je uchádzač schopný pri realizácii verejnej zákazky takúto cenu dodržať, resp. ponuku, ktorá z najrozličnejších dôvodov vyvoláva dôvodné pochybnosti o schopnosti uchádzača zrealizovať pri ponukovej cene zákazku riadne a včas, a ktorá je v kontexte s ponukami ostatných uchádzačov alebo predpokladanej hodnoty zákazky značne nižšia.
2. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie Rady úradu č. 9374-9000/2021 zo dňa
4. 2021, cit: „(...) Rada sa naopak stotožňuje s výkladom, ktorý úrad uviedol v ostatných častiach predmetného rozhodnutia, a síce, že je plne v kompetencii verejného obstarávateľa K uvedenému pozri napr. aj rozhodnutie Rady úradu č. 6106-9000/2022 zo
6. 2022, z ktorého o. i. vyplýva, že cit. (bod 104): „Rada opätovne uvádza, že nie je úlohou úradu v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného, a ani rady v odvolacom konaní, suplovať odbornú činnosť komisie na vyhodnotenie ponúk, t. j. hodnotiť ponuky jednotlivých uchádzačov, pričom skutočnosti, ktoré odôvodňujú jednotlivé úkony a rozhodnutia komisie na vyhodnotenie ponúk nepostačuje deklarovať v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného, ale tieto skutočnosti musia byť transparentným (preskúmateľným) spôsobom zaznamenané v dokumentácii k danému verejnému obstarávaniu. (...).“ 10 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. posúdiť ponuky predložené vo verejnom obstarávaní z hľadiska existencie mimoriadne nízkej ponuky. Z ustanovenia § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní pritom

rady jednoznačne vyplýva, že elementárnou podmienkou na to, aby mohol kontrolovaný požiadať o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, je skutočnosť, že sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe. Z uvedeného zároveň

rady vyplýva, že až keď sa verejnému obstarávateľovi, resp. komisii verejného obstarávateľa, určitá ponuka vo vzťahu k zákazke javí ako mimoriadne nízka, uplatní sa § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. že komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. To

rady znamená, že inštitút vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky v rámci fázy vyhodnocovania ponúk sa uplatní až v prípade, ak verejnému obstarávateľovi, resp. komisii, sa určitá ponuka vo vzťahu k zákazke javí ako mimoriadne nízka.

rady teda zo zákona o verejnom obstarávaní nevyplýva, že v každom prípade, a teda aj za situácie, kedy sa komisii kontrolovaného ponuka uchádzača nejaví ako mimoriadne nízka, pričom v mnohých prípadoch môže byť úplne zjavné, že nejde o mimoriadne nízku ponuku, by komisia kontrolovaného mala mať povinnosť v zápisnici odôvodňovať, prečo sa jej ponuka uchádzača nejaví ako mimoriadne nízka.“

1. Úrad v tejto veci poukazuje aj na Metodické usmernenie úradu č. 4259-5000/2019 zo dňa
3. 2019, z ktorého vyplýva, že základným účelom právnej úpravy inštitútu mimoriadne nízkej ponuky je ochrana verejného obstarávateľa a uchádzačov pred nereálnymi cenovými ponukami. Možnosťou vylúčiť mimoriadne nízku ponuku je verejný obstarávateľ chránený pred nebezpečenstvom uzavretia zmluvy s takým uchádzačom, ktorý by nebol neskôr schopný splniť svoje záväzky. Samotný proces posudzovania a vyhodnotenia ponukovej ceny uchádzača ako mimoriadne nízkej musí byť v súlade s princípom transparentnosti preskúmateľný, t. j. musí byť zrejmé, na základe ktorých skutočností komisia na vyhodnotenie ponúk dospela k záveru, že návrh ceny uchádzača je mimoriadne nízky a následné posúdenie vysvetlenia uchádzača a zhodnotenie jeho ceny ako mimoriadne nízkej musí byť dostatočne odôvodnené. Z ust. § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní explicitne vyplýva, že ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka, komisia na vyhodnocovanie ponúk požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Posúdenie, či konkrétna ponuka vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky alebo nie, je vo výlučnej právomoci verejného obstarávateľa. Komisia musí v žiadosti o vysvetlenie uviesť argumenty, pre ktoré považuje ponuku uchádzača za mimoriadne nízku a zo strany verejného obstarávateľa teda nemôže ísť o svojvoľné konanie.
4. Ako teda vyplýva z § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní: „Ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe, komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné.“ Na základe analýzy dokumentácie k verejnej súťaži ako aj vyjadrenia kontrolovaného úrad konštatuje, že kontrolovaný (resp. komisia) sa zaoberal ponukovou cenou úspešného uchádzača, pričom dospel k záveru, že cenová ponuka úspešného uchádzača sa mu nejavila ako mimoriadne nízka. Uvedené potvrdzuje aj skutočnosť, že kontrolovaný úspešného uchádzača nepožiadal o vysvetlenie ponuky z aspektu mimoriadne nízkej ponuky. Úrad dodáva, že vzhľadom na použitý postup zadávania zákazky (§ 66 ods. 7 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní) nebolo možné voči ponuke úspešného uchádzača aplikovať pravidlá na určovanie mimoriadne nízkej ponuky

§ 53ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní. 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

1. Na základe vyššie uvedeného teda úrad konštatuje, že nakoľko kontrolovaný v procese vyhodnocovania ponuky úspešného uchádzača nedospel k záveru, že jeho ponuka sa mu javí ako mimoriadne nízka, tak nebol povinný aplikovať inštitút vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky.
2. Úrad uvádza, že navrhovateľ vo svojich námietkach v rámci argumentácie k mimoriadne nízkej ponuke úspešného uchádzača vyslovuje názor, že úspešný uchádzač kalkuluje s nižšou minimálnou mzdou, ako mu stanovuje zákon, čím zo strany úspešného uchádzača dochádza k porušovaniu pracovnoprávnych predpisov. Úrad k tejto skutočnosti uvádza, že v tomto danom prípade je odvolávanie sa na výšku minimálnej mzdy bez uvedenia ďalších relevantných skutočností, ako na determinant určujúci relevantnosť (reálnosť) cenovej ponuky, nepostačujúce, pretože kontrolovaný v rámci opisu predmetu zákazky nestanovil presný počet osôb, ktoré sa musia v rámci plnenia predmetu zákazky podieľať na poskytovaní predmetnej služby. Vzhľadom na uvedené teda nemuseli všetci uchádzači pri výpočte kalkulačného listu počítať s rovnakým počtom osôb na zabezpečovanie služieb, a preto nebolo zo strany navrhovateľa vhodné použiť ako argument porovnávanie ním vypočítanej mzdy pre ním stanovený počet zamestnancov so mzdou zamestnancov iných uchádzačov, keďže počty zamestnancov iných uchádzačov sa v jednotlivých ponukách môžu líšiť.
3. Navrhovateľ svoje tvrdenie o mimoriadne nízkej ponuke úspešného uchádzača opiera o argument, že on sám pri príprave ponuky rátal s minimálnymi maržami, a preto ponuka úspešného uchádzača nemôže byť reálna. Úrad k tejto skutočnosti uvádza, že samotná skutočnosť, že navrhovateľ nie je schopný poskytovať súťažené služby za cenu, ktorú ponúkol úspešný uchádzač, resp. ďalší uchádzači

ktorého námietky musia obsahovať opis rozhodujúcich skutočností a dôkazy. 86. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ nepredložil žiadne relevantné argumenty, ktorými by podporil svoje tvrdenie o tom, že ponuka úspešného uchádzača mala byť považovaná za mimoriadne nízku ponuku a úrad v postupe kontrolovaného vo vzťahu k posudzovaniu reálnosti ponuky úspešného uchádzača nezistil žiadne porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ktoré by malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejnej súťaže, úrad považuje námietky navrhovateľa v tomto bode za neopodstatnené, a preto úrad námietky navrhovateľa v tomto bode zamieta

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní. Bod č. 4) námietok navrhovateľa - posúdenie možného kolúzneho správania uchádzačov 87. V poslednej časti námietok navrhovateľ poukazuje na možný koordinovaný postup uchádzača BB, ktorý sa umiestnil ako tretí v poradí a úspešného uchádzača. Navrhovateľ predmetné podozrenie nadobudol na základe skutočnosti, že úspešný uchádzač preukazoval splnenie podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti prostredníctvom kapacít inej osoby, a to spoločnosti AA, pričom navrhovateľ má zo svojej podnikateľskej činnosti vedomosť o tom, že spoločnosť AA, aj spolu so spoločnosťami CC a DD zabezpečovali služby pre spoločnosť BB.

navrhovateľa, zo zverejnených dokumentov nevyplýva, či sa kontrolovaný zaoberal skutočnosťami zakladajúcimi podozrenie o koordinovanom postupe vyššie uvedených hospodárskych subjektov. Kontrolovaný k uvedeným skutočnostiam uviedol, že z ponuky úspešného uchádzača mu nie je známa taká skutočnosť, ktorá by zakladala namietané podozrenie navrhovateľa. 88. V súvislosti s vysloveným podozrením navrhovateľa, že v rámci predmetnej zákazky mohlo dôjsť zo strany dvoch uchádzačov k správaniu narušujúcemu hospodársku súťaž, si úrad dovoľuje poukázať na znenie § 40 ods. 8 písm.

1. d)zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého môže verejný obstarávateľ/obstarávateľ vylúčiť uchádzača, ak na základe dôveryhodných informácií, bez potreby vydania predchádzajúceho rozhodnutia akýmkoľvek orgánom verejnej moci, má dôvodné podozrenie, že uchádzač alebo záujemca uzavrel s iným hospodárskym subjektom dohodu narúšajúcu alebo obmedzujúcu hospodársku súťaž, a to bez ohľadu na akýkoľvek majetkový, zmluvný alebo personálny vzťah medzi týmto uchádzačom alebo záujemcom a daným hospodárskym subjektom. Ako vyplýva z vyššie uvedeného vyjadrenia kontrolovaného, aj zo zápisnice z vyhodnotenia ponúk, kontrolovaný v tomto procese verejného obstarávania pravdepodobne nedisponoval dôveryhodnými informáciami a rovnako tak nemal ani dôvodné podozrenie v tom zmysle, že by uchádzač uzavrel s iným hospodárskym subjektom dohodu narúšajúcu hospodársku súťaž. 89. Uvedenou problematikou kolúzneho správania sa hospodárskych subjektov v procese verejného obstarávania sa venuje aj metodické usmernenie úradu č. 8094-5000/2023 zo dňa 09. 05. 2023, ktoré reflektuje dôvodovú správu k § 40 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní, cit.: „V dôvodovej správe k zákonu 395/2021 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len „novela“) je uvedený nasledujúci podrobný výklad tejto problematiky, cit.: ,,K bodu 77 (§ 40 ods. 8) Navrhovaná úprava vymedzuje fakultatívne dôvody vylúčenia. (...) V písmene
2. d)je premietnutý dnešný dôvod vylúčenia

§ 40ods.

6 písm.

1. g)s už spomínaným vypustením podmienky predchádzajúceho uvedenia tohto dôvodu v oznámení. Uvedený dôvod na vylúčenie uchádzača 24 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. alebo záujemcu z verejného obstarávania zákona o verejnom obstarávaní pokrýva široké spektrum nežiadúcich dohôd narúšajúcich alebo obmedzujúcich hospodársku súťaž vo verejnom obstarávaní. Časť tohto ustanovenia pokrýva aj tzv. kolúziu vo verejnom obstarávaní (dohodu obmedzujúcu súťaž), ktorou možno rozumieť (kartel alebo bid rigging) situáciu, keď sa hospodárske subjekty vopred dohodnú na vzájomnom nekonkurovaní alebo na vzájomnej koordinácii svojho postupu vo verejnom obstarávaní, čím je zmarený jeho účel a cieľ, a tým dochádza k umelému zvýšeniu ponukových cien alebo k znižovaniu kvality dodávaných tovarov, služieb alebo stavebných prác pre verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa. Pri kolúznych (kartelových) dohodách, ktoré obmedzujú hospodársku súťaž nie je podstatné, či hospodárske subjekty medzi sebou uzavreli formálnu písomnú dohodu, len ústnu dohodu alebo aplikujú zosúladený postup. Aj keď takéto kolúzne (kartelové) dohody sú zvyčajne uzatvárané v tajnosti a iba ich účastníci poznajú dohodnutý plán, existujú určité faktory, indície, ktoré môžu signalizovať koordinovaný postup medzi účastníkmi verejného obstarávania. Tieto faktory súvisia napríklad so správaním sa hospodárskych subjektov v procese predkladania ponúk a stanovovaním ceny. (...) Ustanovenie § 40 ods. 8 písm.
2. d)zákona o verejnom obstarávaní, ktoré je transpozíciou čl. 57

§ 40ods.

8 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní nevyžaduje od verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa preukázanie existencie dohody narúšajúcej alebo obmedzujúcej hospodársku súťaž, ale postačuje dôkazný štandard „dôvodné podozrenie“ o existencii takejto dohody, ktorý musí byť založený na „dôveryhodných informáciách“. Naproti tomu, Protimonopolný úrad Slovenskej republiky môže stanoviť, že ide o dohodu obmedzujúcu súťaž len rozhodnutím vydaným v správnom konaní, pričom s ohľadom na dôkazný štandard takéto vyšetrovanie a správne konanie môže trvať aj niekoľko mesiacov, či rokov (vrátane súdneho prieskumu takéhoto rozhodnutia). Práve z vyššie uvedených dôvodov, pri konštatovaní dôvodného podozrenia, že určitý uchádzač alebo záujemca uzavrel s iným hospodárskym subjektom (a teda aj napr. s iným uchádzačom alebo záujemcom) dohodu narúšajúcu alebo obmedzujúcu hospodársku súťaž, sa

§ 40ods.

8 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľa nemusí opierať o závery predchádzajúceho správneho alebo súdneho rozhodnutia vydaného akýmkoľvek orgánom verejnej moci (napr. Protimonopolným úradom SR). Samozrejme, závery vyplývajúce z rozhodnutia správneho orgánu alebo súdu je možné považovať za dôveryhodné informácie. Rovnako tak za dôveryhodné informácie je možné považovať skutočnosti vyplývajúce z auditov alebo vyšetrovaní vykonávaných napr. Európskou prokuratúrou v prípade členských štátov zúčastnených na posilnenej spolupráci

nariadenia Rady (EÚ) 2017/1939, Dvorom audítorov alebo OLAF-om. Pod dôveryhodnými informáciami, z ktorých verejný (obstarávateľ) získa vyššie uvedené indície o kolúzii vo verejnom obstarávaní je možné tiež rozumieť informácie nadobudnuté napr. z dokladov alebo dokumentov predkladaných samotnými účastníkmi verejného obstarávania (či už z prebiehajúceho alebo už ukončeného), zo žiadosti o účasť, vysvetlenia ponúk alebo inej komunikácie účastníka verejného obstarávania s (verejným) obstarávateľom, prípadne z verejne dostupných údajov uvedených v rôznych verejných registroch. Takýmito dôveryhodnými informáciami môžu byť aj napr. záznamy evidované počas elektronickej aukcie a následne vygenerované po elektronickej aukcii, ale aj o emailová 25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. komunikácia prebiehajúca medzi verejným obstarávateľom a jednotlivými uchádzačmi, ktorá jednoznačne poukazuje na to, že súťažné ponuky nebudú výsledkom nezávislej obchodnej stratégie uchádzačov, ale výsledkom kartelovej dohody. To, čo možno považovať za „dôvodné podozrenie“, závisí od okolností konkrétneho prípadu. Aj na naplnenie dôkazného štandardu „dôvodné podozrenie“ sú však potrebné presvedčivé a dôveryhodné dôkazy, nie iba domnienky (verejného) obstarávateľa. Zároveň je tento pojem potrebné vykladať analogicky z iných príbuzných oblastí právneho poriadku Slovenskej republiky. Napr. k pojmu dôvodné podozrenie sa vyjadrila Generálna prokuratúra Slovenskej republiky vo svojom uznesení sp. zn. IV Pz 127/11 zo dňa 10. októbra 2011, keď uviedla, že „tu nestačí všeobecné, nekonkrétne podozrenie, či prevenčný dôvod, naopak podozrenie musí mať kvalifikovaný rozmer vyplývajúci z objektívne preukázaných skutočností“. Judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva „dôvodné podozrenie“ vymedzuje ako existenciu takých faktov a informácií, ktoré sú spôsobilé presvedčiť aj objektívneho pozorovateľa (rozsudok vo veci Fox, Campbell a Hartley proti Veľkej Británii z roku 1990). Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže dôvodné podozrenie o dohode o narušení alebo obmedzení hospodárskej súťaže nadobudnúť na základe priamych, nezvratných dôkazov alebo môže takéto dôvodné podozrenie nadobudnúť výlučne len na základe nepriamych dôkazov (indícií). Uvedené je tiež v súlade s konštantnou judikatúrou Súdneho dvora Európskej únie zhrnutou napr. v rozsudku T-566/08, Total Raffinage Marketing,

ktorého (bod 47), cit.: „Keďže zákaz zúčastňovať sa na protisúťažných postupoch a dohodách, ako aj sankcie, ktoré môžu byť porušiteľom uložené, sú všeobecne známe, je bežné, že činnosti, ktoré sú obsahom týchto postupov a dohôd, sa uskutočňujú tajne, že stretnutia sa uskutočňujú potajomky a že súvisiaca dokumentácia je obmedzená na minimum. ... Existenciu protisúťažného postupu alebo dohody je preto možné vyvodiť z určitého počtu zhodujúcich sa skutočností a nepriamych dôkazov, ktoré ako celok môžu predstavovať dôkaz o porušení pravidiel hospodárskej súťaže, pokiaľ neexistuje iné logické vysvetlenie“. Existencia určitej indície alebo indícií však ešte nemusí predstavovať dôvod na vylúčenie

§ 40ods.

8 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní. Najjednoduchšie bude možné rozoznať zrejme určitý varovný signál, ktorý naznačuje kolúziu vo verejnom obstarávaní, a ktorý si môže vyžadovať ďalšie preverenie zo strany (verejného) obstarávateľa. Pre určité indície, ktoré vzbudzujú podozrenie na kolúziu totiž môže existovať alternatívne vysvetlenie, napr. neúčasť vo verejnom obstarávaní môže byť len výsledkom zaneprázdnenosti podnikateľa alebo príliš vysoká ponuková cena môže byť len výsledkom zlého odhadu. Preto verejný obstarávateľ a obstarávateľ pri uplatnení dôvodu na vylúčenie

§ 40ods.

8 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní by mal byť schopný vyvrátiť aj alternatívne vysvetlenia indícií o kolúzii v danom verejnom obstarávaní. Dôkazné bremeno o dôvodnom podozrení z uzavretia dohody narúšajúcej alebo obmedzujúcej hospodársku súťaž leží na verejnom obstarávateľovi alebo obstarávateľovi. Voľba dôkazných prostriedkov a ich získanie je ponechané na (verejnom) obstarávateľovi. Každý úkon verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, ale aj rôznych dohľadových a kontrolných orgánov vo verejnom obstarávaní, musí byť v súlade s princípom proporcionality, ktorý je základným princípom práva EÚ. Verejný (obstarávateľ) nie je vyšetrovateľom a ani nemá oprávnenia alebo kompetencie, ktorými disponuje Protimonopolný úrad. Ak neexistujú dostatočné indície na dôvodné podozrenie z kolúzie v danom verejnom obstarávaní, verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ by mal uplatniť princíp „favor participationis“, teda že verejného obstarávania by sa malo zúčastniť čo najviac hospodárskych subjektov, a preto by verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nemal dotknutý hospodársky subjekt (uchádzača, záujemcu) vylúčiť z daného verejného obstarávania z dôvodu

§ 40ods.

8 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní. (...) Ako 26 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. prevenciu kolúzie vo verejnom obstarávaní je možné odporúčať maximalizáciu počtu potenciálnych uchádzačov, pretože vo všeobecnosti platí, že koordinácia medzi uchádzačmi, ako aj systém vynútenia plnenia kolúznej dohody, sú omnoho náročnejšie pri vyššom počte uchádzačov (...).“

1. Úrad si zároveň dovoľuje poukázať na rozhodnutie úradu č. 12212-6000/2022 zo dňa
3. 2022, v zmysle ktorého, cit: „Na naplnenie ,,dôvodného podozrenie sú potrebné presvedčivé a vierohodné dôkazy, na základe ktorých možno dôjsť k záveru, že v danom prípade ide o tzv. kolúziu. Samotné domnienky verejného obstarávateľa nenapĺňajú atribút kolúzie v kontexte ktorého možno skonštatovať dohodu narúšajúcu hospodársku súťaž vo verejnom obstarávaní.“
4. Ako vyplýva z vyššie citovaného metodického usmernenia úradu, existencia určitej indície alebo indícií protisúťažného postupu ešte nemusí predstavovať dôvod na vylúčenie

§ 40ods.

8 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní. Zároveň nestačí, keď existujú indície o kolúznom správaní, ale je potrebné ich podložiť „presvedčivými a dôveryhodnými dôkazmi“, pričom domnienky kontrolovaného, resp. v danom prípade navrhovateľa, nie sú postačujúce. Úrad je toho názoru, že samotná skutočnosť, že viacerí uchádzači, resp. iné osoby, prostredníctvom ktorých uchádzači preukazujú splnenie podmienok účasti, sa v minulosti spolupodieľali na plnení iných zákaziek (či už verejných alebo súkromných), či už ako skupina dodávateľov alebo pôsobili v subdodávateľských vzťahoch, nie je dostatočnou indíciou, ktorá by zakladala podozrenie na kolúzne správanie hospodárskych subjektov. 92. Úrad konštatuje, že je bežnou praxou (a to naprieč rôznymi oblasťami podnikania), keď v jednej zákazke určité hospodárske subjekty spolu vytvoria konzorcium – skupinu dodávateľov, v druhej zákazke sú tieto isté hospodárske subjekty vo vzťahu hlavný dodávateľ – subdodávateľ a v ďalšej zákazke stoja uvedené subjekty v konkurenčnom vzťahu proti sebe ako samostatní uchádzači (najbežnejšie sa to stáva v oblasti stavebníctva, no aj v ostatných oblastiach podnikania je to bežná prax). Takéto správanie hospodárskych subjektov však nemusí automaticky znamenať, že by uvedené subjekty koordinovali svoje postupy a dochádzalo by tak ku konaniu narúšajúcemu hospodársku súťaž. Zároveň si úrad dovoľuje poukázať na to, že v uvedenej zákazke bolo predložených desať cenových ponúk, čo

úradu naznačuje, že v uvedenej zákazke nedošlo k takému konaniu, ktoré by zakladalo spôsobilosť narušiť alebo obmedziť hospodársku súťaž, pretože ako sa uvádza vo vyššie citovanom metodickom usmernení úradu, vo všeobecnosti platí, že koordinácia medzi uchádzačmi, ako aj systém vynútenia plnenia kolúznej dohody, sú omnoho náročnejšie pri vyššom počte uchádzačov.

1. Úrad k tejto skutočnosti poukazuje aj na metodické usmernenie č. 13774-5000/2022 zo dňa
3. 2022, v zmysle ktorého, cit.: „Zákon o verejnom obstarávaní explicitne nevylučuje možnosť, aby sa jedna fyzická osoba alebo právnická osoba v rámci jedného postupu zadávania zákazky zúčastnila ako subdodávateľ niektorého z uchádzačov, resp. skupín dodávateľov predkladajúcich svoju ponuku a zároveň, aby v rámci toho istého postupu zadávania zákazky predložila svoju vlastnú ponuku. Zároveň by však takéto konanie nemalo byť výsledkom kolúzie, či iných praktík narúšajúcich čestné súťažné prostredie. V konkrétnom prípade je žiadúce vykonať ďalšie preskúmanie s cieľom posúdiť, napr. či dané správanie hospodárskych subjektov má špekulatívny charakter s cieľom priniesť týmto hospodárskym subjektom neoprávnenú výhodu a poškodiť tak záujmy iných súťažiacich, resp. samotného verejného obstarávateľa.“ Ak teda zákon o verejnom obstarávaní nezakazuje, aby jeden 27 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. hospodársky subjekt sa jednej zákazky zúčastnil aj ako uchádzač a aj ako subdodávateľ iného uchádzača, teda takáto situácia nie je automaticky označená za kolúzne správanie narúšajúce hospodársku súťaž, tak ani situáciu, na ktorú poukazuje navrhovateľ, nie je možné považovať za dôkaz kolúzneho správania uchádzačov.
4. S ohľadom na všetky uvedené skutočnosti úrad v rámci tohto bodu námietok navrhovateľa dospel k záveru, že navrhovateľ dostatočným spôsobom nepreukázal, akým spôsobom malo dôjsť k narušeniu hospodárskej súťaže. Navrhovateľ k svojmu podozreniu o kolúznom správaní nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by objektívne preukazovali koordinovaný postup navrhovateľom uvedených hospodárskych subjektov, alebo aspoň zakladali dôvodné podozrenie na takýto nezákonný postup. Kontrolovaný v prípade, ak nedisponoval dôveryhodnými informáciami zakladajúcimi dôvodné podozrenie o tom, že v procese verejnej súťaže mohlo dôjsť ku kolúznemu konaniu, nemohol sa týmito skutočnosťami zaoberať. Aplikáciou analógie k vyššie uvedenému bodu je možné konštatovať, že ani samotné domnienky navrhovateľa nenapĺňajú atribút kolúzie, v kontexte ktorého možno skonštatovať dohodu narúšajúcu hospodársku súťaž vo verejnom obstarávaní. Z uvedeného dôvodu úrad považuje námietky navrhovateľa v tomto bode za neopodstatnené, a preto úrad námietky navrhovateľa v tomto bode zamieta

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní. 95. Vzhľadom na úradom identifikované porušenia zákona o verejnom obstarávaní v bodoch 49 až 94 tohto rozhodnutia je úrad povinný v súlade s § 175 ods. 8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní uviesť, či tieto porušenia mohli ovplyvniť výsledok verejného obstarávania alebo nie. Úrad uvádza, že identifikoval vplyv týchto porušení na výsledok verejného obstarávania.

názoru úradu, kontrolovaný postupoval v rozpore s ustanovením § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní tým, že v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk neuviedol jej podstatné náležitosti týkajúce sa identifikácie úspešného uchádzača, uvedenia charakteristík a výhod prijatej ponuky a informácií preukazujúcich splnenie podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti u úspešného uchádzača, v dôsledku čoho došlo aj k porušeniu princípu transparentnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, pretože navrhovateľ nebol schopný reálne posúdiť dôvody neúspechu v tejto verejnej súťaži, a zároveň bol procesne limitovaný pri uplatňovaní revíznych postupov, nakoľko informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk doručená navrhovateľovi neobsahovala náležitosti, ktoré by v zmysle zákona o verejnom obstarávaní mala obsahovať. Uvedeným konaním tak mohol byť navrhovateľ ukrátený na svojich právach súvisiacich s možnosťou preskúmateľnosti informácii, ktoré mu zo zákona o verejnom obstarávaní majú byť sprístupnené.

1. Úrad v nadväznosti na uvedené v súlade s § 175 ods. 8 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovanému odporúča za účelom predchádzania identifikovaným porušeniam zákona o verejnom obstarávaní pro futuro, aby kontrolovaný postupoval v súlade s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, najmä princípom transparentnosti s dôrazom na dodržanie náležitostí informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk, ktoré mu stanovuje § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní v súvislosti s plnením si informačných povinností v zmysle zákona o verejnom obstarávaní a nedošlo tak k ukráteniu na právach neúspešných uchádzačov.
2. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť o námietkach navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 28 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 98.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní sa rozhodnutie

odseku 1 zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom a účastníkom. Kaucia 99.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. q) zákona o verejnom obstarávaní. Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní. Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 100. V súlade s predmetným ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu zloženú za podanie námietok v plnej výške, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. P o u č e n i e k rozhodnutiu o námietkach navrhovateľa

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní (bod č. 1 a bod č. 3)

§ 175ods.

12 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a uchádzačom a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

12 druhá veta zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. P o u č e n i e k rozhodnutiu o námietkach navrhovateľa

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní (bod č. 2 a bod č. 4)

§ 175ods.

12 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania, a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

12 druhá veta zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu 29 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Rozhodnutie sa doručí:11 1. hbr advokáti s. r. o., Kalinčiakova 33, 831 04 Bratislava, IČO: 47 239 310 – splnomocnený zástupca navrhovateľa 2. Centrum výcviku Lešť, Lešť, 962 63 Pliešovce, IČO: 00 804 932 – kontrolovaný Na vedomie:

rozdeľovníka

§ 173ods.

18 zákona o verejnom obstarávaní ak má účastník konania zástupcu s plnomocenstvom na celé konanie, písomnosti adresované účastníkovi konania úrad doručuje iba tomuto zástupcovi. 11 30 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.