← Slovensko

Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky - Poskytovanie služby: Centrálny systém na evidenciu a vyhodnotenie pracovného času

Bratislava Číslo: 03. 06. 2024 8027-6000/2024 8028-6000/2024 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie podľa § 140 a orgán príslušný podľa § 167 ods. 2 písm.

  1. b)a podľa § 169 ods. 1 písm.
  2. c)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu XY (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich podľa § 170 ods. 3 písm.
  3. a)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania (ďalej len „námietky č. 1) a smerujúcich podľa § 170 ods. 3 písm.
  4. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným (ďalej len „námietky č. 2“) vo verejnom obstarávaní na predmet nadlimitnej zákazky „Poskytovanie služby: Centrálny systém na evidenciu a vyhodnotenie pracovného času“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, Špitálska 4, 6, 8, 816 43 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 00 681 156 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2024/S 99715-2024 zo dňa 16. 02. 2024 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 35/2024 zo dňa 19. 02. 2024 pod značkou 5138-MSS (ďalej len „verejné obstarávanie“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie na základe bodov B. námietok č. 1 a VIII. (podbod a)) námietok č. 2 navrhovateľa podľa § 175 ods. 1 písm.
  5. a)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, nariaďuje verejnému obstarávateľovi Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, Špitálska 4, 6, 8, 816 43 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 00 681 156 , vo verejnom obstarávaní na predmet nadlimitnej zákazky „Poskytovanie služby: Centrálny systém na evidenciu a vyhodnotenie pracovného času“, v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2024/S 99715-2024 zo dňa 16. 02. 2024 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 35/2024 zo dňa 19. 02. 2024 pod značkou 5138-MSS, odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne: - upraviť znenie podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti podľa § 34 ods. 1 písm.
  6. g)zákona o verejnom obstarávaní vo vzťahu k „Expertovi č. 2 – Špecialistovi pre komunikáciu s API službami IS Centrálny ekonomický systém (CES)“ v súlade s ustanovením § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní a princípom transparentnosti a princípom proporcionality podľa § 10 ods. 2 tohto zákona (v zmysle právneho posúdenia úradu v bodoch 201 až 206 tohto rozhodnutia), - doplniť dokumenty potrebné na vypracovanie ponuky, najmä so zreteľom na požiadavku prepojení systémov cez integračné rozhrania, o kontaktné údaje na zodpovedné osoby, resp. organizačné zložky subjektov dodávateľa IS SOFTIP a správcu IS Centrálny ekonomický systém (IS CES), v súlade s princípom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. transparentnosti a princípom nediskriminácie podľa § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a v súlade s ustanovením § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Úrad pre verejné obstarávanie podľa § 175 ods. 3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov navrhovateľove námietky č. 2 v bodoch I., III., IV., V., VI., VII., VIII. (podbody
  7. b)a c)), IX., XI., XII., XIII., XIV., XV., XVI., XVII., XVIII., XIX. zamieta. Úrad pre verejné obstarávanie v bode A. námietok č. 1 navrhovateľa zastavuje konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa podľa § 174 ods. 1 písm.
  8. m)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Úrad pre verejné obstarávanie v bodoch II. a X. námietky č. 2 navrhovateľa zastavuje konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa podľa § 174 ods. 1 písm.
  9. p)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ dňa 11. 03. 2024 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v listinnej podobe, smerujúce podľa § 170 ods. 3 písm.
  10. a)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania. Kontrolovanému boli doručené námietky č. 1 navrhovateľa dňa 11. 03. 2024 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje, t. j. IS EPVO (ďalej len „IS EPVO“). 2. Navrhovateľ doručil úradu dňa 11. 03. 2024 taktiež námietky č. 2 v listinnej podobe smerujúce podľa § 170 ods. 3 písm.
  11. b)zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným. Kontrolovanému boli doručené námietky č. 2 navrhovateľa dňa 11. 03. 2024 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému IS EPVO. 3. Podaniu námietok zo strany navrhovateľa predchádzalo doručenie žiadosti o nápravu podľa § 164 ods. 1 písm.
  12. a)a písm. b), § 164 ods. 5 písm.
  13. a)a písm.
  14. c)a § 170 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní dňa 23. 02. 2024, ktorú kontrolovaný vybavil dňa 01. 03. 2024 doručením dokumentu navrhovateľovi, označeného ako „Oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu“ zo dňa 29. 02. 2024 (ďalej len „Oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu“). Na základe uvedeného možno konštatovať, že námietky boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote podľa § 170 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní a v podobe podľa § 170 ods. 9 písm.
  15. a)a
  16. b)tohto zákona. V nadväznosti na to úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa obsahujú všetky obligatórne náležitosti námietok podľa príslušného ustanovenia § 170 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. 4. Navrhovateľ doručil úradu námietky smerujúce podľa § 170 ods. 3 písm.
  17. a)a písm.
  18. b)zákona o verejnom obstarávaní ako záujemca, ktorého práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného. Podľa § 2 ods. 5 písm.
  19. b)tohto zákona 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. sa na jeho účely rozumie záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. V danom prípade úrad preskúmal aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa na podanie námietok, pričom zistil nasledovné: navrhovateľ je hospodárskym subjektom poskytujúcim na trhu služby, ktoré sú predmetom zadávania zákazky a ktorý náležite prejavil svoj záujem v danom verejnom obstarávaní. Z obsahu podaných námietok má úrad za preukázané, že navrhovateľ sa so znením podmienok uvedených v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, ktoré v námietkach napáda, náležite oboznámil. Na základe toho možno podľa názoru úradu jednoznačne konštatovať, že navrhovateľ vystupuje vo vzťahu k predmetnému verejnému obstarávaniu v postavení záujemcu, a preto bol podľa úradu aktívne legitimovaným subjektom na podanie námietok, a to v intenciách ustanovenia § 170 ods. 1 písm.
  20. b)zákona o verejnom obstarávaní. 5. Podľa § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní je s podaním námietok navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy podľa § 170 ods. 1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote podľa § 170 ods. 4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky podľa § 170 ods. 3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 6. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac
  21. a)10 000 EUR, ak ide o námietky podľa § 170 ods. 3 písm.
  22. a)a b),
  23. b)50 0000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). Z uvedeného vyplýva, že nakoľko 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky (818 800,- EUR bez DPH) je 818,8 EUR, čo predstavuje nižšiu sumu ako je zákonom stanovená minimálna výška kaucie, tak navrhovateľ bol povinný zložiť zákonom stanovenú minimálnu výšku kaucie v hodnote 2 000,- EUR, a to za každú skutočnosť, proti ktorej námietky podľa § 170 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní smerujú, t. j. 2000,- EUR za námietky č. 1 smerujúce podľa § 170 ods. 3 písm.
  24. a)tohto zákona a 2000,- EUR za námietky č. 2 smerujúce podľa § 170 ods. 3 písm.
  25. b)tohto zákona. 7. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok č. 1 zložil na účet úradu dňa 11. 03. 2024 kauciu vo výške 2 000,- EUR a s podaním námietok č. 2 zložil na účet úradu dňa 11. 03. 2024 kauciu vo výške 2 000,- EUR. 8. V kontexte vyššie uvádzaných skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené všetky procesné podmienky pre vydanie meritórneho rozhodnutia v tejto veci (s výnimkou posúdenia námietok č. 1 navrhovateľa v bode A (viď body 193 až 200 rozhodnutia) a námietok č. 2 navrhovateľa v bode II. (viď body 214 až 218 tohto rozhodnutia) a bode X. (viď body 242 až 251 tohto rozhodnutia)). Námietky č. 1 navrhovateľa 9. Navrhovateľ v úvode námietok č. 1 so zreteľom na znenie Oznámenia o vybavení žiadosti o nápravu uvádza, že nesúhlasí so spôsobom jej vybavenia, a preto podáva námietky vo vzťahu k skutočnostiam v nich špecifikovaným, pričom sa zároveň pridržiava a zotrváva na všetkých skutočnostiach uvedených v „Žiadosti o nápravu“ zo dňa 23. 02. 2024 (ďalej len „Žiadosť o nápravu“). 10. Nadväzujúc na uvedené navrhovateľ poukazuje na bod 2 Žiadosti o nápravu, kde uviedol, cit.: 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. „Verejný obstarávateľ v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania v rámci podmienky účasti č. 2, typ Technická a odborná spôsobilosť podľa § 34 ods. 1 písm.
  26. a)ZVO požaduje nasledovné: „Uchádzač predloží zoznam poskytnutých služieb za rovnaký alebo obdobný predmet zákazky (zabezpečenie poskytovania služieb, technická podpora a údržba elektronického dochádzkového systému), podľa vzoru, ktorý tvorí Prílohu č. 6 súťažných podkladov v nasledovnom rozsahu: i. v súhrnnej hodnote minimálne 540 000,00 EUR bez DPH alebo ekvivalentnej hodnote vyjadrenej v cudzej mene. Ekvivalent v inej mene musí byť prepočítaný podľa kurzu Európskej centrálnej banky z inej meny na menu euro, ktorý je platný v deň odoslania tohto oznámenia na uverejnenie publikačnému úradu; ii. realizácia minimálne jednej

(1)zákazky, ktorej predmetom bola podpora elektronického dochádzkového systému pre minimálne 8 000 užívateľov a súčasne pre viac ako 120 technických zariadení, vrátane podpory obojsmerného elektronického rozhrania na personálny a mzdový systém objednávateľa.“ V súlade s publikovanými súťažnými podkladmi možno konštatovať, že nie nie je zrejmé, ako verejný obstarávateľ stanovil počet na minimálne 8 000 užívateľov a viac ako 120 technických zariadení. Zo súťažných podkladov žiadnym spôsobom nevyplýva, aké sú aktuálne počty užívateľov a technických zariadení a ani skutočnosť, čo verejný obstarávateľ rozumie pod technickým zariadením. Návrh na vybavenie žiadosti o nápravu: Žiadame verejného obstarávateľa o nápravu v podmienkach účasti a o doplnenie súťažných podkladov o relevantné informácie.“ 11. Následne navrhovateľ konštatuje, že kontrolovaný predmetný bod Žiadosti o nápravu zamietol s odôvodnením, že v rámci podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti podľa § 34 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní požadoval, cit.: „(...) realizáciu minimálne jednej
(1)zákazky, ktorej predmetom bola podpora elektronického dochádzkového systému pre minimálne 8 000 užívateľov a súčasne pre viac ako 120 technických zariadení, ...“, a to na základe aktuálneho počtov používateľov a používaných technických zariadení. Kontrolovaný zároveň v rámci odpovede taktiež uviedol, že z dôvodu pomerne častých zmien sa môže počet používateľov navýšiť do predpokladaného počtu 10 000 - 12 000, pričom rovnako uviedol aj počet aktuálne používaných technických zariadení, a to v aktuálnom počte 142 technických zariadení. Kontrolovaný rovnako v odpovedí zdôraznil aj to, že v zákazke neumožňuje obmedziť počet používateľov, avšak v počte nedochádza k podstatným zmenám počtov, ktoré by mohli mať vplyv na poskytovanie alebo nároky na infraštruktúru.
  1. Zohľadňujúc uvedené navrhovateľ má za to, že predmetná podmienka účasti stanovená kontrolovaným v Oznámení o vyhlásení verejného obstarávania sa javí ako neprimeraná, nakoľko kontrolovaný ani v predmetnom oznámení, a rovnako ani iných podkladoch potrebných na vypracovanie ponuky, neuviedol aktuálne počty užívateľov a technických zariadení, na základe čoho by bolo možné posúdiť primeranosť danej podmienky účasti. V súvislosti s uvedeným navrhovateľ poukazuje na ustanovenie § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní, na podklade ktorého konštatuje, že čo sa týka primeranosti podmienok účasti vo vzťahu k predmetu zákazky, táto sa vo všeobecnosti odvodzuje z rozsahu a povahy predmetu zákazky, pričom pokiaľ ide o rozsah predmetu zákazky, v tomto prípade môže verejný obstarávateľ vychádzať z množstva (rozsahu) obstarávaných služieb, pripadne zo stanovenej predpokladanej hodnoty zákazky na poskytnutie služieb vo väzbe na charakter samotných služieb. Na základe uvedeného možno podľa navrhovateľa povedať, že primeranosť podmienok 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. účasti musí v prvom rade zabezpečiť, aby sa od záujemcov alebo uchádzačov nevyžadovalo preukázanie splnenia takých požiadaviek, ktoré prevyšujú rozsah plnenia, ktorý ma byť realizovaný na základe obstarávanej zákazky, a teda podmienky účasti majú mať vo vzťahu ku konkrétnemu verejnému obstarávaniu určitú výpovednú hodnotu a zároveň nesmú umelo zužovať hospodársku súťaž, t j. nesmú slúžiť na účelovú elimináciu konkurencie
  3. Na základe vyššie uvedených skutočností navrhovateľ uvádza, že, v dôsledku toho, že nie je známy aktuálny počet užívateľov a technických zariadení, tak nie je možné posúdiť primeranosť stanovenej podmienky účasti, resp. je možné sa domnievať, že podmienky účasti sú stanovené neprimerane, a teda v rozpore s princípom proporcionality, keďže tieto informácie nie sú z podkladov potrebných na vypracovanie ponuky známe a kontrolovaný ich neposkytol ani po doručení Žiadosti o nápravu.
  4. V nadväznosti na uvedené má navrhovateľ vzhľadom na ním vyslovený názor, že takto stanovená podmienka účasti, resp. minimálne požiadavky stanovené v rámci nej, bez poskytnutia informácií o aktuálnom stave u kontrolovaného a bez možnosti preverenia si primeranosti danej podmienky účasti, je spôsobilá odradiť od predloženia ponuky hospodárske subjekty, ktoré by za primerane stanovených podmienok ponuku do súťaže predložili, taktiež za to, že nezákonný postup kontrolovaného je aj: - porušením princípu nediskriminácie, keďže tento zahŕňa aj diskrimináciu skrytú, t. j. prípad, kedy nejaká podmienka alebo nastavenie súťaže odrádza od predloženia ponuky subjekt, ktorý by inak bol schopný a ochotný predložiť ponuku; - porušením princípu hospodárnosti a efektívnosti, keďže môže mať vplyv aj na hospodárnosť danej súťaže, pretože z dôvodu stanovenia neprimeraných požiadaviek, ponuku do súťaže predloží menej subjektov a tak ponuka úspešného uchádzača môže byť pre kontrolovaného v konečnom dôsledku nehospodárna, pretože hospodárnejšie ponuky nebudú predložené z dôvodu stanovenia neprimeraných požiadaviek v rámci podmienok účasti; - porušením princípu transparentnosti, účelom ktorého je v procese verejného obstarávania zabezpečiť, aby tento prebiehal prehľadným, predvídateľným a preskúmateľným spôsobom a zabrániť svojvoľnému konaniu verejného obstarávateľa pri rešpektovaní slobodnej hospodárskej súťaže. V rozpore s týmto princípom je akékoľvek konanie kontrolovaného, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľné, nekontrolovateľné alebo horšie kontrolovateľné, čo je podľa názoru navrhovateľa presne prípad tejto súťaže a postupu kontrolovaného v tejto súťaži. Princíp transparentnosti má totiž zabezpečiť predvídateľnosť konania verejného obstarávateľa (zo strany záujemcov alebo uchádzačov) a zároveň preskúmateľnosť, t. j. kontrolu nestrannosti každého úkonu verejného obstarávateľa vykonaného v súvislosti so zadávaním zákazky (zo strany kontrolných orgánov), pričom kontrolovaný je povinný zabezpečiť, aby všetky relevantné skutočnosti (informácie), na základe ktorých záujemcovia alebo uchádzači môžu pripraviť a vypracovať svoje ponuky v danom konkrétnom prípade, boli dostatočné určito uvedené v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch tak, aby sa zaručila spravodlivá a účinná hospodárska súťaž. Navrhovateľ v tejto súvislosti uvádza, že kontrolovaný tieto informácie neuviedol, na základe čoho existuje pochybnosť o správnom Pozn. úradu: Navrhovateľ zároveň uviedol, že na to, aby nešlo len o požiadavky čisto formálneho charakteru, ich splnenie musí byť zároveň preukázateľné a overiteľné. 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 1 a primeranom stanovení podmienok účasti, čo robí z postupu kontrolovaného postup, ktorý je v rozpore s princípom transparentnosti
  6. V kontexte uvedeného má navrhovateľ za to, že takto netransparentne stanovená podmienka účasti mohla mať pre hospodárske subjekty odradzujúci účinok vo vzťahu k predloženiu ponuky, a teda že vyššie uvedené konanie kontrolovaného mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania.
  7. Druhá navrhovateľom namietaná skutočnosť v rámci námietok č. 1 sa týka bodu 3 Žiadosti o nápravu, v ktorom žiadal, cit.: „Verejný obstarávateľ v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania v rámci podmienky účasti č. 4, typ Technická a odborná spôsobilosť podľa § 34 ods. 1 písm. g) ZVO požaduje nasledovné: „Expert č. 2 – Špecialista pre komunikáciu s API službami IS Centrálny ekonomický systém (CES) – súčasne musí predložiť doklady, ktorými preukáže:
  8. minimálne tri
(3)roky odbornej praxe v oblasti služieb aplikačného programového vybavenia IS CES, 2. minimálne dve
(2)praktické skúsenosti z účasti v projektoch v oblasti implementácie informačných systémov zameraných na dochádzkové a prístupové systémy.“ V súlade s publikovanými súťažnými podkladmi možno konštatovať, že IS CES predstavuje konkrétny informačný systém jedného konkrétneho dodávateľa pôsobiaceho na území Slovenskej republiky. Pokiaľ sa o zákazku neuchádza tvorca IS CES, nie je táto podmienka splniteľná. Okrem toho podľa informácií na stránke Ministerstva financií Slovenskej republiky IS CES sa využíva od 1.1.2023 a teda nie je zrejmé, ako uchádzači majú splniť podmienku na minimálne 3 roky odbornej praxe experta. Ak sa pod IS CES myslí iný informačný systém ako systém Ministerstva financií Slovenskej republiky, tak v takom prípade daná skutočnosť nevyplýva jednoznačne zo súťažných podkladov a danú skutočnosť je nutné doplniť do opisu predmetu zákazky. Z uvedeného dôvodu možno danú požiadavku verejného obstarávateľa hodnotiť ako diskriminačnú voči uchádzačom a požadovanú v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Návrh na vybavenie žiadosti o nápravu: Žiadame verejného obstarávateľa o nápravu v podmienkach účasti tak, aby neprichádzalo k diskriminácii potencionálnych záujemcov trhu.“
  1. Ako uvádza navrhovateľ kontrolovaný predmetnému bodu 3 Žiadosti o nápravu vyhovel, pričom v Oznámení o vybavení žiadosti o nápravu uviedol, cit.: „Verejný obstarávateľ žiadosti o nápravu k namietanému bodu 3.) vyhovuje a poskytuje nasledovné vysvetlenie: Verejný obstarávateľ stanovil uvedenú podmienku účasti z dôvodu potreby integrácie na IS CES (Centrálny ekonomický systém), ktorého používanie je upravené v zákone 215/2019 Z. z. o zaručenej elektronickej fakturácii a centrálnom ekonomickom systéme a o doplnení niektorých zákonov. Verejný obstarávateľ upraví Oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania v časti „Opis podmienky účasti: Podľa § 34 ods. 1 písm. g) ZVO - údajmi o vzdelaní a odbornej praxi alebo o odbornej kvalifikácii osôb určených na plnenie zmluvy alebo riadiacich zamestnancov.“, nasledovne: Pozn. úradu: V súvislosti s princípom transparentnosti navrhovateľ poukázal na rozsudok Súdneho dvora EÚ zo dňa
  3. 2012 vo veci C-368/10 (bod 109). 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 2 Namiesto: „Expert č. 2 – Špecialista pre komunikáciu s API službami IS Centrálny ekonomický systém (CES) - súčasne musí predložiť doklady, ktorými preukáže:
  4. minimálne tri
(3)roky odbornej praxe v oblasti služieb aplikačného programového vybavenia IS CES.“, uvedie: „Expert č. 2 – Špecialista pre komunikáciu s API službami IS Centrálny ekonomický systém (CES) - súčasne musí predložiť doklady, ktorými preukáže: 1. minimálne tri
(3)roky odbornej praxe v oblasti služieb aplikačného programového vybavenia IS CES, alebo ekvivalent“.“ 18. Navrhovateľ na margo kontrolovaného odôvodnenia vybavenia Žiadosti o nápravu následne uvádza, že kontrolovaný síce uviedol, že Žiadosti o nápravu vyhovuje, avšak navrhovateľ má za to, že v danom prípade nejde o vyhovenie žiadosti o nápravu v súlade s tým, čo navrhovateľ žiadal v žiadosti o nápravu. Navrhovateľ totiž v žiadosti o nápravu požadoval, aby predmetná podmienka účasti bola upravená tak, aby neprichádzalo k diskriminácii potenciálnych záujemcov. Kontrolovaný síce do predmetnej podmienky účasti doplnil slovo „ekvivalent“, avšak stále platí, že IS CES sa využíva od 01. 01. 2023 a teda nie je zrejmé, ako uchádzači majú splniť podmienku na minimálne 3 roky odbornej praxe experta, na základe čoho má navrhovateľ za to, že predmetná podmienka účasti, resp. minimálne požiadavky v rámci nej stanovené sú neprimerané a teda v rozpore s princípom proporcionality a tiež ustanovením § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. 3 19. Navrhovateľ tiež poukazuje na to, že podmienky účasti rovnako nesmú odporovať princípom verejného obstarávania, tzn. nesmú byť diskriminačné a nesmú smerovať k neadekvátnemu zúženiu hospodárskej súťaže. Na jednej strane teda verejný obstarávateľ každou požiadavkou prirodzene zužuje hospodársku súťaž, avšak toto zúženie musí byť opodstatnené za účelom selektovania okruhu relevantných hospodárskych subjektov (spôsobilých na plnenie predmetu zákazky), aby bolo legitímne, v opačnom prípade, t j. pri stanovení neprimeraných podmienok účasti, dochádza k porušeniu princípu nediskriminácie 4. 20. V kontexte vyššie uvedených skutočností preto navrhovateľ uvádza, že v prípade, že IS CES sa využíva iba od 01. 01. 2023, tak požiadavka na minimálne 3 roky odbornej praxe je nesplniteľná, a teda je v rozpore s § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní, princípom proporcionality, princípom nediskriminácie a aj princípom hospodárnosti a efektívnosti 5, nakoľko je spôsobilá odradiť od predloženia ponuky subjekty, ktoré by za primerane stanovených podmienok ponuku do súťaže predložili. 21. Podľa navrhovateľa, stanovenie predmetnej podmienky účasti (aj po jej úprave) zužuje hospodársku súťaž, čo môže mať pre potenciálnych uchádzačov odradzujúci charakter. Vzhľadom na vyššie uvedené je podľa navrhovateľa stanovenie nesplniteľnej požiadavky v rámci danej podmienky účasti neprimerané a potenciálne obmedzujúce hospodársku súťaž, na základe čoho kontrolovaný porušil § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní, princíp nediskriminácie a proporcionality, pričom uvedené porušenia zákona o verejnom obstarávaní mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, keďže sú spôsobilé odradiť od predloženia ponuky potenciálnych uchádzačov, ktorí by v prípade v súlade so stanovenými Pozn. úradu: V súvislosti s argumentáciou navrhovateľa k ustanoveniu § 38 ods. 5 a princípu transparentnosti pozri bod 12 tohto rozhodnutia. 4 Pozn. úradu: Navrhovateľ poukázal na rozhodnutie predsedu úradu č. 14139-P/2022 zo dňa 16. 10. 2023. 5 Pozn. úradu: Vo vzťahu k argumentácii navrhovateľa k porušeniu princípu nediskriminácie a princípu hospodárnosti a efektívnosti pozri bod 14 tohto rozhodnutia. 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 3 podmienkami účasti, ponuku do súťaže predložili a mohli by sa tak stať úspešnými v danej súťaži. 22. Na základe vyššie uvedeného preto v petite námietky č. 1 navrhovateľ žiada úrad, aby vydal rozhodnutie podľa § 175 ods. 1 písm.
  1. a)zákona o verejnom obstarávaní, a teda rozhodnutím nariadil odstránenie protiprávneho stavu, t. j. úpravu podmienok účasti a doplnenie informácií do Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania a súťažných podkladov, tak aby podmienky účasti boli stanovené v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho princípmi, a aby bolo zabezpečená riadna hospodárska súťaž pre všetkých záujemcov, resp. uchádzačov. Námietky č. 2 navrhovateľa 23. Navrhovateľ v úvode námietok č. 1 so zreteľom na znenie Oznámenia o vybavení žiadosti o nápravu uvádza, že nesúhlasí so spôsobom jej vybavenia, a preto aj vzhľadom na skutočnosť, že zotrváva na všetkých skutočnostiach uvedených v Žiadosti o nápravu, podáva námietky č. 2 vo vzťahu k nasledujúcim skutočnostiam: I. Požiadavka na umožnenie obhliadky pre záujemcov, resp. uchádzačov II. Požiadavka na doplnenie informácií o počte užívateľov a technických zariadení v súvislosti so stanovenou podmienkou účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti podľa § 34 ods. 1 písm.
  2. a)zákona o verejnom obstarávaní III. Požiadavka na špecifikáciu pojmu „1 MD“ (prostredníctvom uvedenia ekvivalentného počtu hodín) IV. Požiadavka na úpravu zmluvných podmienok vo vzťahu k fakturácii V. Požiadavka na úpravu zmluvných podmienok vo vzťahu k fakturácii – príloha faktúry VI. Požiadavka na úpravu zmluvných podmienok pri omeškaní platby zo strany objednávateľa VII. Požiadavka na doplnenie informácie týkajúcej sa skutočnosti súvisiacej s využívaním čítacej jednotky, resp. SW emulácie čítacej jednotky VIII. Požiadavka na doplnenie súťažných podkladov o kontaktné údaje na IS SOFTIP a IS CES a o informácie týkajúce popisu funkcionalít (t. j. čo zabezpečujú) informačných systémov IS SOFTIP a IS CES a popisu API, resp. integračných manuálov k daným informačným systémom, IX. Požiadavka na sprístupnenie existujúcej dátovej štruktúry X. Požiadavka na špecifikáciu pojmov súvisiacich s problematikou riešenia porúch a problémov XI. Požiadavka na špecifikáciu skratky „PAM“ a doplnenie informácií o integračnom rozhraní na aplikáciu PAM SOFTIP XII. Požiadavka na doplnenie informácie, či sa čítacia jednotka „WBox_78K-IP“ využíva na čítanie otlačkov prstov, resp. ako kontrolovaný využíva otlačky prstov a s akými zariadeniami XIII. Požiadavka na doplnenie súťažných podkladov o informácie, aké úlohy sú automaticky vykonávané prístupovým systémom XIV. Požiadavka na špecifikáciu pojmu „prístupový model“ (v súvislosti s vlastnosťami prístupového systému) a uvedenie (doplnenie) informácie ohľadom platformy, na ktorej má „bežať“ prístupový systém XV. Požiadavka súvisiaca s prevádzkou čítacej jednotky na evidenciu pracovného času XVI. Požiadavka na uvedenie informácií týkajúcich sa bezpečnostnej pečiatky zapísanej v čítacej jednotke 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. XVII. XVIII. XIX. I. 24. Požiadavka na uvedenie informácie o počte a stave čítacích jednotiek na evidenciu pracovného času Požiadavka na poskytnutie informácie ohľadom potenciálnej výmeny (zámeny) čítacieho zariadenia na evidenciu pracovného času Požiadavka na doplnenie informácií o prenose dát týkajúcich sa žiadaniek (dovolenka a služobná cesta). Požiadavka na umožnenie obhliadky pre záujemcov, resp. uchádzačov Navrhovateľ v tejto súvislosti poukazuje na bod 1 Žiadosti o nápravu, v ktorej žiadal, cit.: „Verejný obstarávateľ v bode 12. na strane 7 Súťažných podkladov uvádza skutočnosť, že obhliadka miesta sa neuplatňuje. Vzhľadom na skutočnosť, že Centrálny systém na evidenciu a vyhodnotenie pracovného času (dochádzkový systém) by mal v optimálnom prípade komunikovať s existujúcim HW vybavením verejného obstarávateľa máme za to, že by bolo vhodné sprístupniť aspoň jeden objekt a prístupové zariadenia na obhliadku uchádzačom za účelom kvalifikovaného vypracovania cenovej ponuky. Zároveň zastávame názor, že spomínaná prístupová jednotka je len jednou z mnohých možností, ktoré sú dostupné na trhu prístupových jednotiek. Návrh na vybavenie žiadosti o nápravu: Žiadame verejného obstarávateľa o možnosť uplatnenia obhliadky pre uchádzačov pre prípad, že by sa uchádzači rozhodli vymeniť dané zariadenia za novšie zariadenia so záručnou dobou.“ 25. Ako uvádza navrhovateľ v námietkach č. 2, kontrolovaný predmetný bod 1 Žiadosti o nápravu zamietol, s odôvodnením, že predmetom zákazky nie je obstarávanie HW časti, ani žiadnych iných komponentov, resp. prístupových jednotiek, ktoré by vyžadovali fyzickú obhliadku konkrétneho miesta, a teda uchádzačovi nebude umožnené rozhodovať o výmene zariadení. Kontrolovaný mal zároveň za to, že technická špecifikácia služieb uvedená v Prílohe č. 5 „Technická špecifikácia služieb k Zmluve o poskytovaní služieb č.: 271/OI/2023“ Zmluvy o poskytovaní služieb č. 271/OI/2023 6 (ďalej len „Príloha č. 4 „Technická špecifikácia služieb“ Zmluvy“) obsahuje všetky potrebné parametre k poskytovaniu požadovanej služby. 26. V zmysle uvedeného má navrhovateľ za to, že neumožnením obhliadky sa kontrolovaný dopúšťa porušenia zákona o verejnom obstarávaní a jeho princípov, pretože obhliadka je cit.: „(...) podľa navrhovateľa potrebná na správne ocenenie predmetu zákazky ako aj preverenie si skutočnosti, či potenciálny uchádzač predloží ponuku do súťaže alebo nie. Neumožnenie obhliadky je podľa navrhovateľa spôsobilé odradiť od predloženia ponuky subjekty, ktoré by v prípade umožnenia obhliadky a preverenia si či softvér potenciálneho uchádzača bude funkčný v HW priestoroch kontrolovaného, ponuku do súťaže predložili, pričom ide o subjekty, ktoré sú schopné zrealizovať predmet zákazky, avšak prístup kontrolovaného (neumožnenie obhliadky) ich od predloženia ponuky odrádza.“ 27. Na základe uvedeného sa preto navrhovateľ domnieva, že tento nezákonný postup kontrolovaného týkajúci sa neumožnenia obhliadky môže spôsobiť porušenie princípu Pozn. úradu: Úrad uvádza, že na základe aktualizácie súťažných podkladov zo dňa 15. 03. 2024 sa z Prílohy č. 5 „Technická špecifikácia služieb k Zmluve o poskytovaní služieb č.: 271/OI/2023“ Zmluvy o poskytovaní služieb č. 271/OI/2023 stala Príloha č. 4, a preto úrad bude v rámci rozhodnutia hovoriť o Prílohe č. 4 „Technická špecifikácia služieb k Zmluve o poskytovaní služieb č.: 271/OI/2023“ Zmluvy o poskytovaní služieb č. 271/OI/2023. 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 6 nediskriminácie a princípu hospodárnosti a efektívnosti zo strany kontrolovaného 7, čo z jeho pohľadu v konečnom dôsledku môže mať jednoznačne vplyv na výsledok verejného obstarávania. II. 28. Požiadavka na doplnenie informácií o počte užívateľov a technických zariadení Navrhovateľ predmetný bod námietok č. 2 nadväzuje na bod 2 Žiadosti o nápravu, a jeho vybavenie v Oznámení o vybavení žiadosti o nápravu, ktoré namietal už v rámci námietok č. 1 smerujúcim podľa § 170 ods. 3 písm.
  3. a)zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, vzhľadom na čo úrad na základe zistenia, že argumentácia navrhovateľa je v námietkach č. 1 a námietkach č. 2 vo vzťahu k danej skutočnosti úplne totožná, nebude opätovne uvádzať v rámci daného bodu námietok argumentáciu navrhovateľa, ale len poukáže na body 10 až 15 tohto rozhodnutia. III. Požiadavka na špecifikáciu pojmu „1 MD“ 29. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukazuje na bod 5 Žiadosti o nápravu, v ktorej uviedol, cit.: „Verejný obstarávateľ v Prílohe č. 2 súťažných podkladov v Zmluve o poskytovaní služieb č. 271/OI/2023 v bode 1.1 písm.
  4. c)uvádza: „poskytovanie technickej podpory a súvisiacich služieb – nad rámec paušálnych služieb v rozsahu maximálne 300 MD (MD - človekodeň)” Máme za to, že zo súťažných podkladov a ani zmluvných podmienok nie je zrejmé, koľko predstavuje 1 MD v hodinách. Návrh na vybavenie žiadosti o nápravu: Žiadame verejného obstarávateľa o doplnenie súťažných podkladov a zmluvných podmienok.“ 30. Kontrolovaný aj v tomto prípade Žiadosť o nápravu (bod 5) zamietol s tým, že v súťažných podkladoch (podkladoch potrebných na vypracovanie ponuky) používa skratku „MD“ (manday) ako bežne používané označenie pre človekodeň (osobodeň), ktoré vyjadruje prácu priemerného človeka za pracovný deň so štandardným pracovným časom, t. j. 8 hodín/deň. 31. V súvislosti s uvedeným má navrhovateľ za to, že túto skutočnosť, t. j. že pod jedným „MD“ sa považuje 8 hodín, je potrebné uviesť aj v zadávacej dokumentácii, teda v súťažných podkladoch a aj návrhu zmluvy, pretože v prípade, že táto skutočnosť nie je v podkladoch potrebných na vypracovanie ponuky jednoznačné uvedená, tak to môže zakladať porušenie ustanovenia § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, a tiež princípu transparentnosti podľa § 10 ods. 2 tohto zákona 8. 32. V zmysle uvedeného má teda navrhovateľ za to, že pokiaľ vyššie uvedená informácia nie je jednoznačné uvedená v podkladoch potrebných na vypracovanie ponuky, tak opis predmetu zákazky poskytnutý kontrolovaným nie je možné považovať za jednoznačný a úplný, čím sa kontrolovaný dopúšťa porušenia ustanovenia § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, a to aj z toho dôvodu, že potenciálni uchádzači nemajú jednoznačnú informáciu o tom, ako Pozn. úradu: Navrhovateľ má za to, že s umožnením obhliadky nemôže mať kontrolovaný problém, a že táto je potrebná na to, aby si uchádzač dokázal preveriť, či ním ponúkaný softvér bude fungovať na HW kontrolovaného (vo vzťahu k výkladu princípov zo strany navrhovateľa pozri bod 14 tohto rozhodnutia). 8 Pozn. úradu: Navrhovateľ v súvislosti s uvedeným poukázal na ustanovenia § 10 ods. 2 a 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 7 postupovať, čo môže ovplyvniť ich správanie pri predkladaní ponúk. Takýto postup kontrolovaného je zároveň z pohľadu navrhovateľa aj v rozpore s princípom transparentnosti, ktorý má zabezpečiť jednoznačnosť podkladov poskytnutých verejným obstarávateľom, aby nedochádzalo k rôznym výkladom požiadaviek verejného obstarávateľa zo strany uchádzačov, a tým aj k rozličnému prístupu pri oceňovaní predmetu zákazky a predkladaní ponúk, čo by mohlo viesť až k neporovnateľnosti predložených ponúk, v súvislosti s čím navrhovateľ poukázal na rozhodnutie Rady úradu č. 14344-9000/2020, 14367-6000/2020, v ktorom, ako uvádza navrhovateľ, Rada úradu jednoznačne konštatovala, že porušenie povinnosti opísať predmet zákazky jednoznačne, úplne a nestranne môže v konečnom dôsledku spôsobiť vzájomnú neporovnateľnosť predložených ponúk a uzavretie zmluvy s úspešným uchádzačom, ktorého ponuka nie je najvýhodnejšia. 33. Na základe vyššie uvedených skutočností má navrhovateľ za to, že kontrolovaný sa svojim postupom mohol dopustiť porušenia zákona o verejnom obstarávaní s možným vplyvom na výsledok verejného obstarávania, pričom z pohľadu navrhovateľa na to, aby bolo postup kontrolovaného možné považovať za súladný so zákonom, mal kontrolovaný v podkladoch potrebných na vypracovanie ponúk jednoznačné uviesť, že za jeden „MD“ považuje 8 hodín. IV. 34. Požiadavka na úpravu zmluvných podmienok vo vzťahu k fakturácii Navrhovateľ v tejto súvislosti poukazuje na bod 7 Žiadosti o nápravu, v ktorej uviedol, cit.: „Verejný obstarávateľ v Prílohe č. 2 súťažných podkladov v Zmluve o poskytovaní služieb č. 271/OI/2023 v článku 4 s názvom Platobné podmienky a fakturácie uvádza skutočnosť, že poskytovateľ je oprávnený fakturovať vždy mesačne pozadu za predchádzajúci kalendárny mesiac. V bode 14.1 verejný obstarávateľ uvádza, že zmluva nadobúda účinnosť najskôr dňa 20.6.2024. V prípade fakturácie za mesiac pozadu, chápeme správne, že prvá faktúra by bola vystavená 30.6.2024 v plnej výške mesačného paušálu za mesiac jún v súlade s bodom 3.2 písm.
  5. a)zmluvy? Zo zmluvy totiž nevyplýva, že v prípade, že by služby neboli poskytované celý mesiac, fakturuje sa len alikvotná časť daného mesiaca. Návrh na vybavenie žiadosti o nápravu: Žiadame verejného obstarávateľa o nápravu v zmluvných podmienkach tak, aby bolo zrejmé, či sa fakturuje plná suma mesačného paušálu alebo len alikvotná časť.“ 35. Kontrolovaný predmetný bod 7 Žiadosti o nápravu zamietol s odôvodnením, že v čl. 4 „Platobné podmienky a fakturácia“ Prílohy č. 2 „Zmluva o poskytovaní služieb č. 271/01/2023“ súťažných podkladov (ďalej len „Príloha č. 2 „Zmluva“ súťažných podkladov) uviedol, že poskytovateľ je oprávnený fakturovať vždy mesačne pozadu za predchádzajúci kalendárny mesiac, k čomu dodal, že výraz kalendárny mesiac je bežne zaužívaný a znamená vždy určitý konkrétny mesiac. Vo vzťahu k požiadavke navrhovateľa následne konkrétne uvádza, že v prípade, ak poskytovateľ poskytol službu len v časti mesiaca, je samozrejmé a bežne zaužívané, že nárok na úhradu vzniká len za pomernú časť mesiaca počas ktorej službu poskytoval. 36. Navrhovateľ má za to, že túto skutočnosť, t. j. že nárok na úhradu vzniká len za pomernú časť mesiaca, počas ktorej službu poskytovateľ poskytoval, je potrebné uviesť aj v podkladoch potrebných na vypracovanie ponuky, teda v súťažných podkladoch, a aj návrhu zmluvy. Podľa navrhovateľa preto v prípade, že táto skutočnosť nie je v podkladoch potrebných na vypracovanie ponuky jednoznačné uvedená, tak to môže zakladať porušenie ustanovenia 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a tiež princípu transparentnosti podľa § 10 ods. 2 tohto zákona. 37. V zmysle uvedeného má teda navrhovateľ za to, že pokiaľ vyššie uvedená informácia nie je jednoznačné uvedená v podkladoch potrebných na vypracovanie ponuky, tak opis predmetu zákazky poskytnutý kontrolovaným nie je možné považovať za jednoznačný a úplný, čím sa kontrolovaný dopúšťa porušenia ustanovenia § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, a to aj z toho dôvodu, že potenciálni uchádzači nemajú jednoznačnú informáciu o tom ako postupovať, čo môže ovplyvniť ich správanie pri predkladaní ponúk. Takýto postup kontrolovaného je zároveň z pohľadu navrhovateľa aj v rozpore s princípom transparentnosti, ktorý má zabezpečiť jednoznačnosť podkladov poskytnutých verejným obstarávateľom, aby nedochádzalo k rôznym výkladom požiadaviek verejného obstarávateľa zo strany uchádzačov, a tým aj k rozličnému prístupu pri oceňovaní predmetu zákazky a predkladaní ponúk, čo by mohlo viesť až k neporovnateľnosti predložených ponúk, v súvislosti s čím navrhovateľ poukázal na rozhodnutie Rady úradu č. 14344-9000/2020, 14367-6000/2020, v ktorom, ako uvádza navrhovateľ, Rada úradu jednoznačne konštatovala, že porušenie povinnosti opísať predmet zákazky jednoznačne, úplne a nestranne môže v konečnom dôsledku spôsobiť vzájomnú neporovnateľnosť predložených ponúk a uzavretie zmluvy s úspešným uchádzačom, ktorého ponuka nie je najvýhodnejšia. 38. Na základe vyššie uvedených skutočností má navrhovateľ za to, že kontrolovaný sa svojim postupom mohol dopustiť porušenia zákona o verejnom obstarávaní s možným vplyvom na výsledok verejného obstarávania, pričom z pohľadu navrhovateľa na to, aby bolo postup kontrolovaného možné považovať za súladný so zákonom, mal kontrolovaný v podkladoch potrebných na vypracovanie ponúk jednoznačné uviesť, že nárok na úhradu vzniká len za pomernú časť mesiaca, počas ktorej službu poskytovateľ poskytoval. V. 39. Požiadavka na úpravu zmluvných podmienok vo vzťahu k fakturácii – príloha faktúry Navrhovateľ v tejto súvislosti poukazuje na bod 8 Žiadosti o nápravu, v ktorej uviedol, cit.: „Verejný obstarávateľ v Prílohe č. 2 súťažných podkladov v Zmluve o poskytovaní služieb č. 271/OI/2023 v článku 4 s názvom Platobné podmienky a fakturácie uvádza, aké náležitosti má faktúra obsahovať. Z článku 4 však nie je zrejmé, čo je prílohou jednotlivých faktúr. Máme za to, že v prípade služby podľa bodu 1.1 písm.
  6. a)by to malo byť potvrdenie v zmysle Prílohy č. 1 (bod 2.1 zmluvy) a potvrdenie podľa prílohy č. 4 (bod 2.7 zmluvy). Máme za to, že v prípade služby podľa bodu 1.1 písm.
  7. b)ide o potvrdenie podľa bodu 2.8 zmluvy. Máme za to, že v prípade služby podľa bodu 1.1 písm.
  8. c)ide o potvrdenie podľa bodu 2.9 zmluvy. Rozumieme správne, že tieto potvrdenia budú tvoriť prílohu faktúry, hoc zo znenia článku 4 daná skutočnosť explicitne nevyplýva? Strana 4/11 Trvá verejný obstarávateľ na 2 potvrdeniach v prípade služieb podľa bodu 1.1 písm.
  9. a)a teda podľa Prílohy č. 1 a aj Prílohy č. 4? Návrh na vybavenie žiadosti o nápravu: 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Žiadame verejného obstarávateľa o odpovede na vyššie uvedené otázky, resp. o nápravu v zmluvných podmienkach tak, aby bolo zrejmé, či potvrdenia budú predstavovať prílohu faktúry.“ 40. Kontrolovaný predmetný bod 8 Žiadosti o nápravu zamietol s tým, že v čl. 4 „Platobné podmienky a fakturácia“ Prílohy č. 2 „Zmluva“ súťažných podkladov je uvedené, aké náležitosti má faktúra, ktorú je poskytovateľ oprávnený vystaviť po poskytnutí služby, obsahovať a podmienky poskytnutia služby sú uvedené v čl. 2 „Miesto, čas a spôsob dodania a poskytnutia služby“ Prílohy č. 2 „Zmluva“ súťažných podkladov. 41. Nadväzujúc na uvedené má navrhovateľ za to, že kontrolovaný v rámci reakcie na Žiadosť o nápravu neposkytol požadované informácie, pričom tieto informácie jednoznačne nevyplývajú ani z podkladov potrebných na vypracovanie ponuky, na základe čoho je postup kontrolovaného v rozpore s ustanovením § 42 ods. 1 ZVO a tiež princípom transparentnosti podľa § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 42. V zmysle uvedeného má teda navrhovateľ za to, že pokiaľ vyššie uvedená informácia nie je jednoznačné uvedená v podkladoch potrebných na vypracovanie ponuky, tak opis predmetu zákazky poskytnutý kontrolovaným nie je možné považovať za jednoznačný a úplný, čím sa kontrolovaný dopúšťa porušenia ustanovenia § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, a to aj z toho dôvodu, že potenciálni uchádzači nemajú jednoznačnú informáciu o tom ako postupovať, čo môže ovplyvniť ich správanie pri predkladaní ponúk. Takýto postup kontrolovaného je zároveň z pohľadu navrhovateľa aj v rozpore s princípom transparentnosti, ktorý má zabezpečiť jednoznačnosť podkladov poskytnutých verejným obstarávateľom, aby nedochádzalo k rôznym výkladom požiadaviek verejného obstarávateľa zo strany uchádzačov, a tým aj k rozličnému prístupu pri oceňovaní predmetu zákazky a predkladaní ponúk, čo by mohlo viesť až k neporovnateľnosti predložených ponúk, v súvislosti s čím navrhovateľ poukázal na rozhodnutie Rady úradu č. 14344-9000/2020, 14367-6000/2020, v ktorom, ako uvádza navrhovateľ, Rada úradu jednoznačne konštatovala, že porušenie povinnosti opísať predmet zákazky jednoznačne, úplne a nestranne môže v konečnom dôsledku spôsobiť vzájomnú neporovnateľnosť predložených ponúk a uzavretie zmluvy s úspešným uchádzačom, ktorého ponuka nie je najvýhodnejšia. 43. Na základe vyššie uvedených skutočností má navrhovateľ za to, že kontrolovaný sa svojim postupom mohol dopustiť porušenia zákona o verejnom obstarávaní s možným vplyvom na výsledok verejného obstarávania, pričom z pohľadu navrhovateľa na to, aby bolo postup kontrolovaného možné považovať za súladný so zákonom, mal kontrolovaný v podkladoch potrebných na vypracovanie ponúk jednoznačné uviesť aké potvrdenia budú tvoriť prílohu námietok, pričom v opačnom prípade (keďže tieto skutočnosti neuviedol) je jeho postup jednoznačne v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho princípmi. VI. Požiadavka na úpravu zmluvných podmienok pri omeškaní platby zo strany objednávateľa 44. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukazuje na bod 9 Žiadosti o nápravu, v ktorom uviedol, cit.: „Verejný obstarávateľ v Prílohe č. 2 súťažných podkladov v Zmluve o poskytovaní služieb č. 271/OI/2023 v článku 4 s názvom Platobné podmienky a fakturácie v bode 4.6 uvádza: „Ak nastane omeškanie platby faktúry z dôvodov na strane Štátnej pokladnice, nie je objednávateľ po túto dobu v omeškaní so zaplatením fakturovanej sumy.“ 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Následne v článku 5 Zmluvné pokuty a zodpovednosť za škodu v bode 5.1 zmluvy uvádza: „Ak sa objednávateľ dostane do omeškania s úhradou splatnej faktúry s výnimkou situácie podľa bodu 4.6 tejto zmluvy, vzniká poskytovateľovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,05 % z neuhradenej sumy za každý aj začatý deň omeškania.“ Máme za to, že uvedené ustanovenie zmluvy nie je korektné voči uchádzačom. Objednávateľ môže vždy tvrdiť, že omeškanie je na strane Štátnej pokladnice a Poskytovateľ nemá ako dokázať, že tak nie je. Návrh na vybavenie žiadosti o nápravu: Žiadame verejného obstarávateľa o vypustenie bodu 4.6 aj v nadväznosti na obojstrannú vyváženosť zmluvných pokút, nakoľko za Štátnu pokladnicu zodpovedá štátna inštitúcia a verejný obstarávateľ rovnako zastupuje štát.“ 45. Kontrolovaný predmetný bod 9 Žiadosti o nápravu zamietol s tým, že v čl. 4 „Platobné podmienky a fakturácie“, bode 4.6 Prílohy č. 2 „Zmluva“ súťažných podkladov uviedol, cit.: „Ak nastane omeškanie platby faktúry z dôvodov na strane Štátnej pokladnice, nie je objednávateľ po túto dobu v omeškaní so zaplatením fakturovanej sumy.“, čo kontrolovaný považuje za bežne zaužívaná zmluvnú podmienku, ktorá nepredstavuje porušenie zásady proporcionality. 46. Navrhovateľ má za to, že predmetná zmluvná podmienka je neprimeraná a je spôsobilá odradiť od predloženia ponuky subjekty, ktoré by za primerane stanovených podmienok ponuku predložili, čo môže spôsobiť porušenie princípu nediskriminácie a princípu hospodárnosti a efektívnosti zo strany kontrolovaného 9, čo z jeho pohľadu v konečnom dôsledku môže mať jednoznačne vplyv na výsledok verejného obstarávania. VII. Požiadavka na doplnenie informácie týkajúcej sa skutočnosti súvisiacej s využívaním čítacej jednotky, resp. SW emulácie čítacej jednotky 47. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukazuje na bod 13 Žiadosti o nápravu, v ktorom uviedol, cit.: „Verejný obstarávateľ v Prílohe č. 2 súťažných podkladov v Zmluve o poskytovaní služieb č. 271/OI/2023 a v jej Prílohe č. 2 uvádza Zoznam objektov objednávateľa. Z uvedeného zoznamu nie je zrejmé, ktoré objekty využívajú Čítaciu jednotku na evidenciu pracovného času - WBox_78K-IP, a ktoré subjekty využívajú len SW emuláciu čítacej jednotky. Rovnako nie je zrejmé, koľko kusov čítacích jednotiek sa na danom objekte nachádza a s akými komponentami. Návrh na vybavenie žiadosti o nápravu: Žiadame verejného obstarávateľa o doplnenie predmetnej informácie do súťažných podkladov, nakoľko je dôležitá pre kalkuláciu ceny.“ 48. Kontrolovaný predmetný bod 13 Žiadosti o nápravu zamietol s odôvodnením, že v Prílohe č. 2 „Zoznam objektov objednávateľa“ Prílohy č. 2 „Zmluva“ súťažných podkladov je uvedený zoznam objektov objednávateľa a kontrolovaný nevidí dôvod uvádzať informácie, ktoré pre poskytovanie služby nie sú potrebné. Kontrolovaný mal zároveň za to, že záujemcovi by mal byť zrejmý rozdiel medzi čítacou jednotkou WBox_78K-IP a SW emuláciou čítacej jednotky, Pozn. úradu: Vo vzťahu k vnímaniu porušenia predmetných princípov zo strany navrhovateľa pozri bod 14 tohto rozhodnutia). 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 9 v súvislosti s čím skonštatoval, že počet čítacích jednotiek v jednotlivých objektoch nie je relevantný pre vypracovanie ponuky a poskytovanie služieb. 49. Na margo uvedeného navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný v rámci Oznámenia o vybavení žiadosti o nápravu neposkytol požadované informácie, pričom tieto informácie jednoznačne nevyplývajú ani z podkladov potrebných na vypracovanie ponuky, na základe čoho je postup kontrolovaného v rozpore s ustanovením § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a tiež princípom transparentnosti podľa § 10 ods. 2 tohto zákona. 50. V zmysle uvedeného, teda pokiaľ vyššie uvedená informácia nie je jednoznačne uvedená v podkladoch potrebných na vypracovanie ponuky, tak opis predmetu zákazky poskytnutý kontrolovaným nie je zo strany navrhovateľa možné považovať za jednoznačný a úplný, čím sa kontrolovaný dopúšťa porušenia ustanovenia § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, a to aj z toho dôvodu, že potenciálni uchádzači nemajú jednoznačnú informáciu o tom, ako postupovať, čo môže ovplyvniť ich správanie pri predkladaní ponúk. Takýto postup kontrolovaného je zároveň z pohľadu navrhovateľa aj v rozpore s princípom transparentnosti, ktorý má zabezpečiť jednoznačnosť podkladov poskytnutých verejným obstarávateľom, aby nedochádzalo k rôznym výkladom požiadaviek verejného obstarávateľa zo strany uchádzačov, a tým aj k rozličnému prístupu pri oceňovaní predmetu zákazky a predkladaní ponúk, čo by mohlo viesť až k neporovnateľnosti predložených ponúk, v súvislosti s čím navrhovateľ poukázal na rozhodnutie Rady úradu č. 14344-9000/2020, 14367-6000/2020, v ktorom, ako uvádza navrhovateľ, Rada úradu jednoznačne konštatovala, že porušenie povinnosti opísať predmet zákazky jednoznačne, úplne a nestranne môže v konečnom dôsledku spôsobiť vzájomnú neporovnateľnosť predložených ponúk a uzavretie zmluvy s úspešným uchádzačom, ktorého ponuka nie je najvýhodnejšia. 51. Navrhovateľ má taktiež za to, že poznať počet čítacích jednotiek v jednotlivých objektoch je relevantnou informáciou pre uchádzačov pre vypracovanie cenovej ponuky, pretože sa môže stať situácia, že softvérové riešenie niektorého z uchádzačov nie je (nebude) kompatibilné s čítacou jednotkou WBox_78K-lP, a teda uchádzač vo svojej ponuke bude kalkulovať výmenu týchto zariadení za ekvivalent v rámci svojej ponukovej ceny. Aj z tohto dôvodu je preto podľa názoru navrhovateľ, cit.: „(...) nevyhnutné poznať, kde sa zariadenia nachádzajú a v akom počte, pretože to má vplyv na dopravné náklady, kalkuláciu práce na ceste a montáž a pod. Zároveň na pojem WBox_78K-lP Google vyhľadá len jedného konkrétneho dodávateľa a teda žiadosť o nápravu uchádzača bola relevantnou pre zabezpečenie služby a keďže ju kontrolovaný zamietol a neposkytol požadované informácie, tak sa dopustil porušenia ZVO a jeho princípov s možným vplyvom na výsledok verejného obstarávania. Na to, aby bolo postup kontrolovaného možné považovať za súladný so ZVO, mal kontrolovaný v zadávacej dokumentácii uviesť požadované informácie.“ 52. Podľa navrhovateľa, keďže kontrolovaný tieto údaje neposkytol, postupoval v rozpore aj s princípom nediskriminácie a princípom hospodárnosti a efektívnosti, čo v konečnom dôsledku môže mať jednoznačne vplyv na výsledok verejného obstarávania. VIII. Požiadavka na doplnenie súťažných podkladov o kontaktné údaje na IS SOFTIP a IS CES a o informácie týkajúce popisu funkcionalít (t. j. čo zabezpečujú) informačných systémov IS SOFTIP a IS CES a popisu API, resp. integračných manuálov k daným informačným systémom 53. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukazuje na bod 15 Žiadosti o nápravu, v ktorom uviedol, cit.: 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. „Verejný obstarávateľ v Prílohe č. 2 súťažných podkladov v Zmluve o poskytovaní služieb č. 271/OI/2023 a v jej Prílohe č. 5 uvádza Technickú špecifikáciu služieb. Na strane 21 uvádza: „so systémami SOFTIP (Obojsmerne na úrovni prepojenia databáz. Súčinnosť a prípadné licencie na strane dodávateľa IS SOFTIP si zabezpečí poskytovateľ.) a IS CES (cez API služby poskytované IS CES)“ Návrh na vybavenie žiadosti o nápravu:
  10. a)Žiadame verejného obstarávateľa o doplnenie kontaktných údajov na dodávateľa IS SOFTIP a IS CES do súťažných podkladov vzhľadom na skutočnosť, že verejný obstarávateľ sa v predmetnom bode zbavuje zabezpečenia súčinnosti pre uchádzačov.
  11. b)Zároveň žiadame o doplnenie súťažných podkladov o informáciu, čo uvedené 2 informačné systémy zabezpečujú, nakoľko informácia nie je zrejmá zo súťažných podkladov.
  12. c)Žiadame o doplnenie súťažných podkladov o popis API, resp. integračný manuál k daným informačným systémom. V opačnom prípade máme za to, že ide o skrytú diskrimináciu uchádzačov, kde súčasný dodávateľ dostáva nenáležitú výhodu.“ 54. Kontrolovaný predmetný bod 15 Žiadosti o nápravu zamietol s odôvodnením, že v Prílohe č. 4 „Technická špecifikácia služieb“ Zmluvy je uvedené (na str. 21), že cit.: „(...) aplikačné programové vybavenie pre účely poskytovania služieb evidencie a vyhodnotenia pracovného času zamestnancov s prepojením pomocou štandardného rozhrania „so systémami SOFTIP (Obojsmerne na úrovni prepojenia databáz. Súčinnosť a prípadné licencie na strane dodávateľa IS SOFTIP si zabezpečí poskytovateľ.) a IS CES (cez API služby poskytované IS CES)“.“, v dôsledku čoho mal kontrolovaný za to, že aj vzhľadom na stanovenú podmienku účasti týkajúcu sa odbornej a technickej spôsobilosti, malo byť záujemcom zrejmé, že informácie požadované žiadateľom, sú verejné alebo ich na požiadanie sprístupní príslušná tretia strana. 55. Na margo uvedeného navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný v rámci Oznámenia o vybavení žiadosti o nápravu neposkytol požadované informácie, pričom tieto informácie jednoznačne nevyplývajú ani z podkladov potrebných na vypracovanie ponuky, na základe čoho je postup kontrolovaného v rozpore s ustanovením § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a tiež princípom transparentnosti podľa § 10 ods. 2 tohto zákona. 56. V zmysle uvedeného, teda pokiaľ vyššie uvedená informácia nie je jednoznačne uvedená v podkladoch potrebných na vypracovanie ponuky, tak opis predmetu zákazky poskytnutý kontrolovaným nie je zo strany navrhovateľa možné považovať za jednoznačný a úplný, čím sa kontrolovaný dopúšťa porušenia ustanovenia § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, a to aj z toho dôvodu, že potenciálni uchádzači nemajú jednoznačnú informáciu o tom ako postupovať, čo môže ovplyvniť ich správanie pri predkladaní ponúk. Takýto postup kontrolovaného je zároveň z pohľadu navrhovateľa aj v rozpore s princípom transparentnosti, ktorý má zabezpečiť jednoznačnosť podkladov poskytnutých verejným obstarávateľom, aby nedochádzalo k rôznym výkladom požiadaviek verejného obstarávateľa zo strany uchádzačov, a tým aj k rozličnému prístupu pri oceňovaní predmetu zákazky a predkladaní ponúk, čo by mohlo viesť až k neporovnateľnosti predložených ponúk, v súvislosti s čím navrhovateľ poukázal na rozhodnutie Rady úradu č. 14344-9000/2020, 14367-6000/2020, v ktorom, ako uvádza navrhovateľ, Rada úradu jednoznačne konštatovala, že porušenie povinnosti opísať predmet zákazky jednoznačne, úplne a nestranne môže v konečnom dôsledku spôsobiť 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. vzájomnú neporovnateľnosť predložených ponúk a uzavretie zmluvy s úspešným uchádzačom, ktorého ponuka nie je najvýhodnejšia. 57. Navrhovateľ má teda za to, že kontrolovaný v súvislosti s uvedenými informačnými systémami neuvádza dostatočné informácie, ktoré sú potrebné na predloženie ponuky, čo môže od predloženia ponuky odradiť subjekty, ktoré nie sú dodávateľmi týchto informačných systémov, čím sú jednoznačné v nevýhode oproti dodávateľom týchto informačných systémov, pričom ešte aj kontrolovaný, podľa navrhovateľa, ani len neposkytuje dostatočné, potrebné a nevyhnutné informácie o týchto informačných systémoch. V dôsledku uvedeného preto podľa navrhovateľa kontrolovaný postupoval v rozpore aj s princípom nediskriminácie a princípom hospodárnosti a efektívnosti, čo podľa navrhovateľa jednoznačne identifikovať ako porušenie zákona o verejnom obstarávaní s vplyvom na výsledok verejného obstarávania. IX. 58. Požiadavka na sprístupnenie existujúcej dátovej štruktúry Navrhovateľ v tejto súvislosti poukazuje na bod 16 Žiadosti o nápravu, v ktorom uviedol, cit.: „Verejný obstarávateľ v Prílohe č. 2 súťažných podkladov v Zmluve o poskytovaní služieb č. 271/OI/2023 a v jej Prílohe č. 5 uvádza Technickú špecifikáciu služieb. Na strane 21 uvádza: „ON-LINE prístup k údajom v elektronickom archíve evidencie pracovného času za minulé obdobie viac ako 3 roky, pre poverených používateľov a novšie pre všetkých používateľov v jednom spoločnom prostredí pre všetkých používateľov (zamestnanec, vedúci, personálne a mzdové oddelenie, aplikačný správca, interný a aj externý auditor).“ Návrh na vybavenie žiadosti o nápravu: Žiadame o sprístupnenie existujúcej dátovej štruktúry a potvrdenie skutočnosti, že verejný obstarávateľ danými dátami disponuje pre prípad, že by bolo nutné dáta premigrovať do iného informačného dochádzkového systému.“ 59. Kontrolovaný predmetný bod 15 Žiadosti o nápravu zamietol s tým, že v Prílohe č. 4 „Technická špecifikácia služieb“ Zmluvy, a ani v ostatných podkladoch potrebných na vypracovanie ponuky nepožadoval migráciu dát do iných informačných dochádzkových systémov, na margo čoho navrhovateľ obdobne ako v predchádzajúcich prípadoch skonštatoval, že kontrolovaný v rámci Oznámenia o vybavení žiadosti o nápravu neposkytol ním požadované informácie (existujúca dátová štruktúra), pričom tieto zároveň nevyplývajú ani z podkladov potrebných na vypracovanie ponuky, na základe čoho je postup kontrolovaného v rozpore s § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, ako aj princípom transparentnosti v zmysle § 10 ods. 2 tohto zákona. 60. V zmysle uvedeného, teda pokiaľ vyššie uvedená informácia nie je jednoznačne uvedená v podkladoch potrebných na vypracovanie ponuky, tak opis predmetu zákazky poskytnutý kontrolovaným nie je zo strany navrhovateľa možné považovať za jednoznačný a úplný, čím sa kontrolovaný dopúšťa porušenia ustanovenia § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, a to aj z toho dôvodu, že potenciálni uchádzači nemajú jednoznačnú informáciu o tom ako postupovať, čo môže ovplyvniť ich správanie pri predkladaní ponúk. Takýto postup kontrolovaného je zároveň z pohľadu navrhovateľa aj v rozpore s princípom transparentnosti, ktorý má zabezpečiť jednoznačnosť podkladov poskytnutých verejným obstarávateľom, aby nedochádzalo k rôznym výkladom požiadaviek verejného obstarávateľa zo strany uchádzačov, a tým aj k rozličnému prístupu pri oceňovaní predmetu zákazky a predkladaní ponúk, čo by mohlo viesť až k neporovnateľnosti predložených ponúk, v súvislosti s čím navrhovateľ 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. poukázal na rozhodnutie Rady úradu č. 14344-9000/2020, 14367-6000/2020, v ktorom, ako uvádza navrhovateľ, Rada úradu jednoznačne konštatovala, že porušenie povinnosti opísať predmet zákazky jednoznačne, úplne a nestranne môže v konečnom dôsledku spôsobiť vzájomnú neporovnateľnosť predložených ponúk a uzavretie zmluvy s úspešným uchádzačom, ktorého ponuka nie je najvýhodnejšia. 61. Na základe uvedeného má teda navrhovateľ za to, že kontrolovaný ani po doručení Žiadosti o nápravu neposkytol dodatočné informácie, ktoré sú potrebné na predloženie ponuky, čo môže odradiť potenciálnych dodávateľov, v dôsledku čoho môže takýto, z pohľadu navrhovateľa nezákonný postup kontrolovaného spôsobiť aj porušenie princípu nediskriminácie a princípu hospodárnosti a efektívnosti. 62. V súvislosti s uvedeným zároveň navrhovateľ v rámci danej časti námietok č. 2 poukázal aj na skutočnosť, že kontrolovaný v rámci reakcie na iný bod Žiadosti o nápravu, ktorá bola súčasťou Oznámenia o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu, uviedol, že má za to, že existuje viacero bežne dostupných riešení, ktoré spĺňajú požadovanú technickú špecifikáciu v zmysle Prílohy č. 4 „Technická špecifikácia služieb“ Zmluvy, v súvislosti s čím však navrhovateľ upozorňuje, že akékoľvek iné technické riešenie dostupné na trhu by dokázalo splniť požiadavku na ONLINE prístup za predchádzajúce 3 roky iba v prípade, že by dáta boli migrované, na základe čoho sa navrhovateľ teda nestotožňuje so zamietnutím Žiadosti o nápravu, v dôsledku čoho postup kontrolovaného považuje za nezákonný a odporujúci základným princípom verejného obstarávania. X. 63. Požiadavka na špecifikáciu pojmov súvisiacich s problematikou riešenia porúch a problémov Navrhovateľ v tejto súvislosti poukazuje na bod 18 Žiadosti o nápravu, v ktorom uviedol, cit.: „Verejný obstarávateľ v Prílohe č. 2 súťažných podkladov v Zmluve o poskytovaní služieb č. 271/OI/2023 a v jej Prílohe č. 5 uvádza Technickú špecifikáciu služieb. Na strane 22 v rámci kapitoly Štandardná technická podpora (maintanance) – paušálne služby uvádza: „zabezpečenie riešenia štandardných porúch a problémov v rámci poskytovaných a súvisiacich služieb, s reakciou do 2h od nahlásenia v pracovných dňoch medzi 7-16 h, ... riešenie prevádzkových porúch nahlásených, alebo zistených s reakciou do 0,5h od nahlásenia, alebo zistenia 24/7,“ Máme za to, že súťažné podklady a ani zmluvné podmienky nešpecifikujú, čo je štandardná porucha, a čo je prevádzková porucha. Rovnako nie je zrejmé, čo sa myslí nahlásenou a čo zistenou poruchou. Nie je zrejmé ani to kedy sa teda uplatňuje režim pracovných dní 7-16 h a režim 24/7. Návrh na vybavenie žiadosti o nápravu: Žiadame verejného obstarávateľa o jednoznačnú špecifikáciu pojmov v súťažných podkladoch a zmluvných podmienkach.“ 64. Ako uvádza navrhovateľ, kontrolovaný podľa jeho vlastných slov predmetnému bodu 18 Žiadosti o nápravu čiastočne vyhovel, pričom k vysvetleniu pojmov uviedol nasledovné odôvodnenie, cit.: „(...) Štandardná porucha - jednotná, pevná, ustálená porucha; 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Prevádzková porucha - porucha vyplývajúca z chodu, činnosti; Nahlásená porucha – porucha, o ktorej niekto informoval poskytovateľa; Zistená porucha – porucha, ktorú zistil sám poskytovateľ. Verejný obstarávateľ má za to, že odpovede na otázky, kedy sa uplatňuje režim pracovných dní 7 - 16 h a kedy režim 24/7, sú presne definované v Prílohe č. 5 zmluvy (Technická špecifikácia služieb).“ 65. Zohľadňujúc kontrolovaným uvedené vysvetlenie navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný síce uviedol, že žiadosti o nápravu čiastočne vyhovuje, avšak, podľa navrhovateľa, kontrolovaný zaviedol ešte väčší chaos v pojmoch, pretože teraz už vôbec nie je zrejmé, čo znamenajú pojmy jednotná, pevná, ustálená porucha a porucha vyplývajúca z chodu, činnosti, a teda ani príkladmo si nie je možné predstaviť, ako sa majú poruchy klasifikovať. Podľa názoru navrhovateľa, každá porucha vznikne pri prevádzkovaní, a teda bude štandardnou alebo prevádzkovou poruchou podľa danej definície, avšak zároveň z Prílohy č. 4 „Technická špecifikácia služieb“ Zmluvy nevyplýva, kedy sa aký časový režim uplatňuje. Navrhovateľ má teda za to, že kontrolovaný v podkladoch potrebných na vypracovanie ponuky neuviedol dostatočné penzum informácií potrebných na vypracovanie a predloženie ponuky a plnenie zmluvy, na základe čoho možno jeho postupu vnímať ako rozporný s ustanovením § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a princípom transparentnosti. 66. V zmysle uvedeného, teda pokiaľ vyššie uvedené informácie nie sú jednoznačne uvedené v podkladoch potrebných na vypracovanie ponuky, tak opis predmetu zákazky poskytnutý kontrolovaným nie je zo strany navrhovateľa možné považovať za jednoznačný a úplný, čím sa kontrolovaný dopúšťa porušenia ustanovenia § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, a to aj z toho dôvodu, že potenciálni uchádzači nemajú jednoznačnú informáciu o tom ako postupovať, čo môže ovplyvniť ich správanie pri predkladaní ponúk. Takýto postup kontrolovaného je zároveň z pohľadu navrhovateľa aj v rozpore s princípom transparentnosti, ktorý má zabezpečiť jednoznačnosť podkladov poskytnutých verejným obstarávateľom, aby nedochádzalo k rôznym výkladom požiadaviek verejného obstarávateľa zo strany uchádzačov, a tým aj k rozličnému prístupu pri oceňovaní predmetu zákazky a predkladaní ponúk, čo by mohlo viesť až k neporovnateľnosti predložených ponúk, v súvislosti s čím navrhovateľ poukázal na rozhodnutie Rady úradu č. 14344-9000/2020, 14367-6000/2020, v ktorom, ako uvádza navrhovateľ, Rada úradu jednoznačne konštatovala, že porušenie povinnosti opísať predmet zákazky jednoznačne, úplne a nestranne môže v konečnom dôsledku spôsobiť vzájomnú neporovnateľnosť predložených ponúk a uzavretie zmluvy s úspešným uchádzačom, ktorého ponuka nie je najvýhodnejšia. 67. Na základe uvedeného má teda navrhovateľ za to, že kontrolovaný ani po doručení Žiadosti o nápravu neposkytol dodatočné informácie, ktoré sú potrebné na predloženie ponuky, čo môže odradiť potenciálnych dodávateľov, v dôsledku čoho môže takýto, z pohľadu navrhovateľa nezákonný postup kontrolovaného spôsobiť aj porušenie princípu nediskriminácie a princípu hospodárnosti a efektívnosti, a teda môže tak mať aj jednoznačne vplyv na výsledok verejného obstarávania. XI. Požiadavka na špecifikáciu skratky „PAM“ a doplnenie informácií o integračnom rozhraní na aplikáciu PAM SOFTIP 68. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukazuje na bod 19 Žiadosti o nápravu, v ktorom uviedol, cit.: 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. „Verejný obstarávateľ v Prílohe č. 2 súťažných podkladov v Zmluve o poskytovaní služieb č. 271/OI/2023 a v jej Prílohe č. 5 uvádza Technickú špecifikáciu služieb. Na strane 22 uvádza: „...generovanie údajov pre systémy PAM (SOFTIP a neskôr IS CES)...“ Návrh na vybavenie žiadosti o nápravu: Žiadame verejného obstarávateľa o bližšie špecifikovanie skratky PAM, nakoľko zo súťažných podkladov nie je zrejmé, čo sa pod skratkou zamýšľa a doplnenie informácií o integračnom rozhraní na aplikáciu PAM SOFTIP.“ 69. Kontrolovaný predmetný bod 19 Žiadosti o nápravu zamietol s odôvodnením, že v Prílohe č. 4 „Technická špecifikácia služieb“ Zmluvy, cit.: „(...) v rámci kapitoly
  13. c)Technická podpora – nad paušálne služby na str. 22 „generovanie údajov pre systémy PAM (SOFTIP a neskôr IS CES)...“. PAM je súčasťou systému SOFTIP, do ktorého sa konkrétne generujú dáta.“ 70. Na margo uvedeného navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný v rámci Oznámenia o vybavení žiadosti o nápravu neposkytol požadované informácie (nesprístupnil špecifikáciu skratky PAM), a zároveň tieto informácie nevyplývajú ani z podkladov potrebných na vypracovanie ponuky, preto nemožno považovať postup kontrolovaného za súladný s ustanovením § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, a tiež s princípom transparentnosti. Navrhovateľ má taktiež za to, že kontrolovaný svojim postupom aj v súvislosti s touto podmienkou súťaže, zvýhodňuje dodávateľa systému IS SOFTIP a IS CES, čo robí z jeho postupu postup, ktorý nemôže byť v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, najmä v prípade, keď kontrolovaný, po žiadosti záujemcu, a potenciálneho uchádzača, o doplnenie informácií potrebných na predloženie ponuky, tieto potenciálnemu uchádzačovi a ani iným záujemcom, nesprístupnil. 71. V zmysle uvedeného, teda pokiaľ vyššie uvedené informácie nie sú jednoznačne uvedené v podkladoch potrebných na vypracovanie ponuky, tak opis predmetu zákazky poskytnutý kontrolovaným nie je zo strany navrhovateľa možné považovať za jednoznačný a úplný, čím sa kontrolovaný dopúšťa porušenia ustanovenia § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, a to aj z toho dôvodu, že potenciálni uchádzači nemajú jednoznačnú informáciu o tom ako postupovať, čo môže ovplyvniť ich správanie pri predkladaní ponúk. Takýto postup kontrolovaného je zároveň z pohľadu navrhovateľa aj v rozpore s princípom transparentnosti, ktorý má zabezpečiť jednoznačnosť podkladov poskytnutých verejným obstarávateľom, aby nedochádzalo k rôznym výkladom požiadaviek verejného obstarávateľa zo strany uchádzačov, a tým aj k rozličnému prístupu pri oceňovaní predmetu zákazky a predkladaní ponúk, čo by mohlo viesť až k neporovnateľnosti predložených ponúk, v súvislosti s čím navrhovateľ poukázal na rozhodnutie Rady úradu č. 14344-9000/2020, 14367-6000/2020, v ktorom, ako uvádza navrhovateľ, Rada úradu jednoznačne konštatovala, že porušenie povinnosti opísať predmet zákazky jednoznačne, úplne a nestranne môže v konečnom dôsledku spôsobiť vzájomnú neporovnateľnosť predložených ponúk a uzavretie zmluvy s úspešným uchádzačom, ktorého ponuka nie je najvýhodnejšia. 72. Na základe uvedeného má teda navrhovateľ za to, že kontrolovaný ani po doručení Žiadosti o nápravu neposkytol dodatočné informácie, ktoré sú potrebné na predloženie ponuky, čo môže odradiť potenciálnych dodávateľov, v dôsledku čoho môže takýto, z pohľadu navrhovateľa nezákonný postup kontrolovaného spôsobiť aj porušenie princípu nediskriminácie a princípu 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. hospodárnosti a efektívnosti, a teda môže tak mať aj jednoznačne vplyv na výsledok verejného obstarávania. 10 XII. Požiadavka na doplnenie informácie, či sa čítacia jednotka „WBox_78K-IP“ využíva na čítanie otlačkov prstov, resp. ako kontrolovaný využíva otlačky prstov a s akými zariadeniami 73. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukazuje na bod 22 Žiadosti o nápravu, v ktorom uviedol, cit.: „Verejný obstarávateľ v Prílohe č. 2 súťažných podkladov v Zmluve o poskytovaní služieb č. 271/OI/2023 a v jej Prílohe č. 5 uvádza Technickú špecifikáciu služieb. Na strane 26 v časti Prístupový systém uvádza: „Medzi základné funkcie patrí: ... načítavanie odtlačkov prstov,...“ Následne na strane 27 uvádza, že využíva „Čítacie jednotky na evidenciu pracovného času WBox_78K-IP“. Z informácií voľne dostupných na webe nie je zrejmé, či zariadenie WBox_78K-IP podporuje načítavanie odtlačkov prstov. Zároveň odtlačkom prstov sa nikde v súťažných podkladoch verejný obstarávateľ nevenuje a teda nie je zrejmé, ako funkcionalitu využíva. Návrh na vybavenie žiadosti o nápravu:
  14. a)Žiadame verejného obstarávateľa o informáciu, či využíva čítaciu jednotku WBox_78K-IP na čítanie otlačkov prstov, resp. ako využíva otlačky prstov a s akými zariadeniami, ak sú relevantné pre proces verejného obstarávania.
  15. b)Žiadame o úpravu súťažných podkladov tak, aby bolo zrejmé, čo má riešenie skutočne podporovať a neobsahovalo vykopírovanú príručku aktuálneho riešenia „šitého“ na jedného dodávateľa.“ 74. Kontrolovaný predmetný bod 22 Žiadosti o nápravu zamietol s odôvodnením, že v Prílohe č. 4 „Technická špecifikácia služieb“ Zmluvy v danej časti uvádza základné funkcionality systému. Technickú špecifikáciu čítacích jednotiek uvádza verejný obstarávateľ nižšie v časti „Čítacia jednotka na evidenciu pracovného času – Wbox_78K-IP“. 75. Nadväzujúc na uvedené navrhovateľ následne uvádza, že kontrolovaný v rámci Oznámenia o vybavení žiadosti o nápravu neposkytol požadované informácie, a zároveň tieto informácie nevyplývajú ani z podkladov potrebných na vypracovanie ponuky, preto nemožno považovať postup kontrolovaného za súladný s ustanovením § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, a tiež s princípom transparentnosti podľa § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 76. V zmysle uvedeného, teda pokiaľ vyššie uvedené informácie nie sú jednoznačne uvedené v podkladoch potrebných na vypracovanie ponuky, tak opis predmetu zákazky poskytnutý kontrolovaným nie je zo strany navrhovateľa možné považovať za jednoznačný a úplný, čím sa kontrolovaný dopúšťa porušenia ustanovenia § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, a to aj z toho dôvodu, že potenciálni uchádzači nemajú jednoznačnú informáciu o tom ako postupovať, čo môže ovplyvniť ich správanie pri predkladaní ponúk. Takýto postup kontrolovaného je zároveň z pohľadu navrhovateľa aj v rozpore s princípom transparentnosti, ktorý má zabezpečiť jednoznačnosť podkladov poskytnutých verejným obstarávateľom, aby Pozn. úradu: V závere tejto časti námietok navrhovateľ ešte opakovane zopakoval, že mu nie vôbec zrejmé, z akého dôvodu kontrolovaný nesprístupní špecifikáciu a definíciu skratky PAM, keďže týmto svojím postupom v podstate sťažuje a bráni v účasti hospodárskym subjektom, ktoré danú skratku nepoznajú, keďže nie sú dodávateľmi IS SOFTIP, prípadne IS CES. 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 10 nedochádzalo k rôznym výkladom požiadaviek verejného obstarávateľa zo strany uchádzačov, a tým aj k rozličnému prístupu pri oceňovaní predmetu zákazky a predkladaní ponúk, čo by mohlo viesť až k neporovnateľnosti predložených ponúk, v súvislosti s čím navrhovateľ poukázal na rozhodnutie Rady úradu č. 14344-9000/2020, 14367-6000/2020, v ktorom, ako uvádza navrhovateľ, Rada úradu jednoznačne konštatovala, že porušenie povinnosti opísať predmet zákazky jednoznačne, úplne a nestranne môže v konečnom dôsledku spôsobiť vzájomnú neporovnateľnosť predložených ponúk a uzavretie zmluvy s úspešným uchádzačom, ktorého ponuka nie je najvýhodnejšia. 77. Zohľadňujúc uvedené má teda navrhovateľ za to, že z podkladov potrebných na vypracovanie ponuky, a ani z Oznámenia o vybavení žiadosti o nápravu, nie je naďalej zrejmé, či kontrolovaný využíva čítaciu jednotku WBox_78K-IP na čítanie otlačkov prstov, resp. ako využíva odtlačky prstov v rámci svojej organizácie pre zabezpečenie dochádzkového systému, pričom navrhovateľ pripustil aj možnosť, že kontrolovaný napriek tomu, že danú funkcionalitu požaduje v podkladoch potrebných na vypracovanie ponuky, ju v skutočnosti nevyužíva v rámci dochádzkového systému vo svojej organizácii. Podľa navrhovateľa, teda vyššie popísané skutočnosti vedú k diskriminácii dodávateľov riešení, ktoré odtlačky prstov nemajú implementované vo svojich riešeniach, a teda táto požiadavka ich môže odradiť od predloženia ponuky, hoc kontrolovaný v skutočnosti danú funkcionalitu nepotrebuje a nevyužíva. 78. Na základe uvedeného sa navrhovateľ teda domnieva, že takýto z jeho pohľadu nezákonný postup kontrolovaného môže spôsobiť aj porušenie princípu nediskriminácie a princípu hospodárnosti a efektívnosti, a teda jednoznačne môže mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. 11 XIII. Požiadavka na doplnenie súťažných podkladov o informácie, aké úlohy sú automaticky vykonávané prístupovým systémom 79. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukazuje na bod 23 Žiadosti o nápravu, v ktorom uviedol, cit.: „Verejný obstarávateľ v Prílohe č. 2 súťažných podkladov v Zmluve o poskytovaní služieb č. 271/OI/2023 a v jej Prílohe č. 5 uvádza Technickú špecifikáciu služieb. Na strane 26 v časti Prístupový systém uvádza: „plánovanie úloh, ktoré má systém automaticky vykonávať“ Zo súťažných podkladov nie je zrejmé, o aké úlohy sa jedná v prípade prístupového systému. Návrh na vybavenie žiadosti o nápravu: Žiadame verejného obstarávateľa o doplnenie súťažných podkladov o relevantné informácie, aké úlohy sú automaticky vykonávané prístupovým systémom.“ 80. Kontrolovaný predmetný bod 23 Žiadosti o nápravu zamietol s tým, že v Prílohe č. 4 „Technická špecifikácia služieb“ Zmluvy je na viacerých miestach uvedené, ktoré úlohy sa majú systémom automaticky vykonávať, v súvislosti s čím zdôraznil aj potrebu technickú špecifikáciu chápať ako celok. 81. Nadväzujúc na uvedené navrhovateľ následne uvádza, že kontrolovaný v rámci Oznámenia o vybavení žiadosti o nápravu neposkytol požadované informácie (nedoplnil do podkladov potrebných na vypracovanie ponuky informácie o tom, aké úlohy sú automaticky vykonávané prístupovým systémom), a zároveň tieto informácie nevyplývajú ani z podkladov potrebných Pozn. úradu: K výkladu vplyvu predmetných princípov na výsledok verejného obstarávania pozri argumentáciu navrhovateľa uvedenú v bode 14 tohto rozhodnutia. 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 11 na vypracovanie ponuky, preto nemožno považovať postup kontrolovaného za súladný s ustanovením § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, a tiež s princípom transparentnosti podľa § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 82. V zmysle uvedeného, teda pokiaľ vyššie uvedené informácie nie sú jednoznačne uvedené v podkladoch potrebných na vypracovanie ponuky, tak opis predmetu zákazky poskytnutý kontrolovaným nie je zo strany navrhovateľa možné považovať za jednoznačný a úplný, čím sa kontrolovaný dopúšťa porušenia ustanovenia § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, a to aj z toho dôvodu, že potenciálni uchádzači nemajú jednoznačnú informáciu o tom ako postupovať, čo môže ovplyvniť ich správanie pri predkladaní ponúk. Takýto postup kontrolovaného je zároveň z pohľadu navrhovateľa aj v rozpore s princípom transparentnosti, ktorý má zabezpečiť jednoznačnosť podkladov poskytnutých verejným obstarávateľom, aby nedochádzalo k rôznym výkladom požiadaviek verejného obstarávateľa zo strany uchádzačov, a tým aj k rozličnému prístupu pri oceňovaní predmetu zákazky a predkladaní ponúk, čo by mohlo viesť až k neporovnateľnosti predložených ponúk, v súvislosti s čím navrhovateľ poukázal na rozhodnutie Rady úradu č. 14344-9000/2020, 14367-6000/2020, v ktorom, ako uvádza navrhovateľ, Rada úradu jednoznačne konštatovala, že porušenie povinnosti opísať predmet zákazky jednoznačne, úplne a nestranne môže v konečnom dôsledku spôsobiť vzájomnú neporovnateľnosť predložených ponúk a uzavretie zmluvy s úspešným uchádzačom, ktorého ponuka nie je najvýhodnejšia. 83. Na základe uvedeného má teda navrhovateľ za to, že kontrolovaný ani po doručení Žiadosti o nápravu neposkytol dodatočné informácie, ktoré sú potrebné na predloženie ponuky, čo môže odradiť potenciálnych dodávateľov, v dôsledku čoho môže takýto, z pohľadu navrhovateľa nezákonný postup kontrolovaného spôsobiť aj porušenie princípu nediskriminácie a princípu hospodárnosti a efektívnosti, a teda môže tak mať aj jednoznačne vplyv na výsledok verejného obstarávania. 84. V závere danej časti ešte navrhovateľ vo vzťahu k tvrdeniam navrhovateľa v Oznámení o vybavení žiadosti o nápravu skonštatoval, že ani v prípade, že by sa technická špecifikácia vnímala ako jeden celok, tak ani v takom prípade nie je možné vydedukovať a zistiť, ktoré úlohy sa majú systémom automaticky vykonať, na základe čoho je z jeho pohľadu úplné evidentné, že kontrolovaný neposkytol uchádzačom dostatočné informácie potrebné na predloženie ponuky a plnenie zmluvy, čím je jeho konanie jednoznačne v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho princípmi a uvedené porušenia toho zákona podľa navrhovateľa môžu jednoznačne mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. XIV. Požiadavka na špecifikáciu pojmu „prístupový model“ (v súvislosti s vlastnosťami prístupového systému) a uvedenie (doplnenie) informácie ohľadom platformy, na ktorej má „bežať“ prístupový systém 85. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukazuje na bod 24 Žiadosti o nápravu, v ktorom uviedol, cit.: „Verejný obstarávateľ v Prílohe č. 2 súťažných podkladov v Zmluve o poskytovaní služieb č. 271/OI/2023 a v jej Prílohe č. 5 uvádza Technickú špecifikáciu služieb. Na strane 27 v časti Prístupový systém uvádza: „Vlastnosti: 999 prístupových modelov, ... možné napojenie na monitorovacie systémy, EZS, EPS, 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. ... platforma Windows.“ Zo súťažných podkladov nie je zrejmé, čo si verejný obstarávateľ predstavuje pod pojmom prístupový model. Rovnako nie je zrejmé, či verejný obstarávateľ má napojený aktuálny prístupový systém na EZS, EPS alebo sa jedná len špecifikáciu kopírovanú zo súčasného systému a takúto požiadavku nie je nutné splniť. Rovnako verejný obstarávateľ uvádza, že prístupový systém musí byť pre platformu Windows. Návrh na vybavenie žiadosti o nápravu:
  16. a)Žiadame verejného obstarávateľa o informáciu, čo majú uchádzači chápať pod pojmom prístupový model.
  17. b)Žiadame verejného obstarávateľa o informáciu, či trvá na napojení EZS, EPS na prístupový systém, a či dnes takéto napojenie využíva.
  18. c)Žiadame verejného obstarávateľa o informáciu, či akceptuje, ak systém pobeží aj na inom OS.“ 86. Kontrolovaný predmetný bod 24 Žiadosti o nápravu zamietol s tým, že aj vzhľadom na predpokladané disponovanie odborných a technických kapacít na strane záujemcov, má za to, že záujemcovia majú dostatočné vedomosti, aby rozumeli významu prístupového modelu, vedeli, čo sú monitorovacie systémy EZS a EPS, na margo čoho uviedol, že tieto informácie sú bežné a verejne dostupné, a zároveň zdôraznil aj to, že kontrolovaný požaduje len možnosť napojenia na tieto systémy. V závere svojej odpovede kontrolovaný ešte skonštatoval, že cit.: „Prístupový systém sa bude využívať na platforme Windows, táto požiadavka však neurčuje na akej platforme má systém bežať.“ 87. Nadväzujúc na uvedené navrhovateľ následne uvádza, že kontrolovaný v rámci Oznámenia o vybavení žiadosti o nápravu neposkytol požadované informácie (kontrolovaný neuviedol, čo je prístupový model, či súčasný prístupový model má napojený aktuálne u seba na EZS a EPS), a zároveň tieto informácie nevyplývajú ani z podkladov potrebných na vypracovanie ponuky, preto nemožno považovať postup kontrolovaného za súladný s ustanovením § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, a tiež s princípom transparentnosti podľa § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 88. V zmysle uvedeného, teda pokiaľ vyššie uvedené informácie nie sú jednoznačne uvedené v podkladoch potrebných na vypracovanie ponuky, tak opis predmetu zákazky poskytnutý kontrolovaným nie je zo strany navrhovateľa možné považovať za jednoznačný a úplný, čím sa kontrolovaný dopúšťa porušenia ustanovenia § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, a to aj z toho dôvodu, že potenciálni uchádzači nemajú jednoznačnú informáciu o tom ako postupovať, čo môže ovplyvniť ich správanie pri predkladaní ponúk. Takýto postup kontrolovaného je zároveň z pohľadu navrhovateľa aj v rozpore s princípom transparentnosti, ktorý má zabezpečiť jednoznačnosť podkladov poskytnutých verejným obstarávateľom, aby nedochádzalo k rôznym výkladom požiadaviek verejného obstarávateľa zo strany uchádzačov, a tým aj k rozličnému prístupu pri oceňovaní predmetu zákazky a predkladaní ponúk, čo by mohlo viesť až k neporovnateľnosti predložených ponúk, v súvislosti s čím navrhovateľ poukázal na rozhodnutie Rady úradu č. 14344-9000/2020, 14367-6000/2020, v ktorom, ako uvádza navrhovateľ, Rada úradu jednoznačne konštatovala, že porušenie povinnosti opísať predmet zákazky jednoznačne, úplne a nestranne môže v konečnom dôsledku spôsobiť vzájomnú neporovnateľnosť predložených ponúk a uzavretie zmluvy s úspešným uchádzačom, ktorého ponuka nie je najvýhodnejšia. 24 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 89. Na základe uvedeného má teda navrhovateľ za to, že kontrolovaný ani po doručení Žiadosti o nápravu neposkytol dodatočné informácie, ktoré sú potrebné na predloženie ponuky, čo môže odradiť potenciálnych dodávateľov, v dôsledku čoho môže takýto, z pohľadu navrhovateľa nezákonný postup kontrolovaného spôsobiť aj porušenie princípu nediskriminácie a princípu hospodárnosti a efektívnosti. 90. Na margo uvedeného navrhovateľ ešte záverom k tomuto bodu uvádza, že pokiaľ kontrolovaný neposkytuje (a to ani na základe žiadosti o nápravu navrhovateľa) informácie o aktuálnom stave, tak zo strany záujemcov nie je možné posúdiť, či požiadavky kontrolovaného sú primerané a nediskriminačné, čo robí z postupu kontrolovaného postup, ktorý je v rozpore s princípom transparentnosti, ktorého účelom je v procese verejného obstarávania zabezpečiť, aby tento prebiehal prehľadným, predvídateľným a preskúmateľným spôsobom a zabrániť svojvoľnému konaniu verejného obstarávateľa pri rešpektovaní slobodnej hospodárskej súťaže. Navrhovateľ v tejto súvislosti zároveň taktiež uvádza, že kontrolovaný nielenže neuviedol všetky informácie potrebné na predloženie ponuky a plnenie zmluvy v zadávacej dokumentácii automaticky, tak ako mu túto povinnosť ukladá princíp transparentnosti, ale túto svoju povinnosť si nesplnil ani po tom, čo mu navrhovateľ doručil Žiadosť o nápravu, v ktorej výslovne poukázal na konkrétne informácie, ktoré nie sú súčasťou podkladov potrebných na vypracovanie ponuky, pričom tieto sú potrebné na predloženie ponuky, prípadne na plnenie zmluvy, na základe čoho uvedené porušenia zákona o verejnom obstarávaní tak jednoznačne môžu mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. XV. Požiadavka súvisiaca s prevádzkou čítacej jednotky na evidenciu pracovného času 91. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukazuje na bod 26 Žiadosti o nápravu, v ktorom uviedol, cit.: „Verejný obstarávateľ v Prílohe č. 2 súťažných podkladov v Zmluve o poskytovaní služieb č. 271/OI/2023 a v jej Prílohe č. 5 uvádza Technickú špecifikáciu služieb. Na strane 27 v časti Čítacia jednotka na evidenciu pracovného času - WBox_78K-IP uvádza: “Z pohľadu prevádzky môžu byť autonómne alebo ON Line riadené s možnosťou prechodu do režimu OFF Line pri výskyte komunikačných problémov.“ Zo súťažných podkladov nie je zrejmé, čo verejný obstarávateľ rozumie pod pojmom „autonómna prevádzka“ a aký je rozdiel medzi autonómnou, online a offline prevádzkou. Návrh na vybavenie žiadosti o nápravu: Žiadame verejného obstarávateľa o vysvetlenie uvedenej problematiky v súťažných podkladoch a informáciu, ako danú funkcionalitu/možnosť využíva v praxi.“ 92. Kontrolovaný predmetnému bodu 26 Žiadosti o nápravu čiastočne vyhovel s odôvodnením, v ktorom uviedol nasledovné vysvetlenie pojmov, cit.: „(...) Autonómna prevádzka – samostatná, neriadená prevádzka; ON line riadená prevádzka – prevádzka riadená externe z miesta mimo zariadenia; OFF line prevádzka – prevádzka riadená ON line v prípade nedostupnosti riadiacej jednotky.“ 93. Na margo uvedeného navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný síce formálne čiastočne vyhovel Žiadosti o nápravu navrhovateľa, avšak ani po tomto „čiastočnom vyhovení“ nie je jasné, čo sa rozumie pod odpoveďou, cit.: „OFF line prevádzka - prevádzka riadená ON line v prípade nedostupnosti riadiacej jednotky“. Uvedené, podľa názoru navrhovateľa, nedáva žiadny význam, pretože ak aj OFF line prevádzka, je ON line prevádzkou, čo vyplýva z Oznámenia o vybavení žiadosti o nápravu, tak nie je zrejmé, čo sa rozumie pod predmetnou 25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. požiadavkou kontrolovaného na OFF line prevádzku. Navyše podľa navrhovateľa, kontrolovaný napriek výslovnej požiadavke navrhovateľa uvedenej v Žiadosti o nápravu, neuviedol ani ako danú funkcionalitu/možnosť, ktorá je predmetom tohto bodu Žiadosti o nápravu, a následne aj námietky, využíva v praxi. 94. Nadväzujúc na uvedené navrhovateľ následne uvádza, že kontrolovaný v rámci Oznámenia o vybavení žiadosti o nápravu neposkytol požadované informácie, a zároveň tieto informácie nevyplývajú ani z podkladov potrebných na vypracovanie ponuky, preto nemožno považovať postup kontrolovaného za súladný s ustanovením § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, a tiež s princípom transparentnosti podľa § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 95. V zmysle uvedeného, teda pokiaľ vyššie uvedené informácie nie sú jednoznačne uvedené v podkladoch potrebných na vypracovanie ponuky, tak opis predmetu zákazky poskytnutý kontrolovaným nie je zo strany navrhovateľa možné považovať za jednoznačný a úplný, čím sa kontrolovaný dopúšťa porušenia ustanovenia § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, a to aj z toho dôvodu, že potenciálni uchádzači nemajú jednoznačnú informáciu o tom ako postupovať, čo môže ovplyvniť ich správanie pri predkladaní ponúk. Takýto postup kontrolovaného je zároveň z pohľadu navrhovateľa aj v rozpore s princípom transparentnosti, ktorý má zabezpečiť jednoznačnosť podkladov poskytnutých verejným obstarávateľom, aby nedochádzalo k rôznym výkladom požiadaviek verejného obstarávateľa zo strany uchádzačov, a tým aj k rozličnému prístupu pri oceňovaní predmetu zákazky a predkladaní ponúk, čo by mohlo viesť až k neporovnateľnosti predložených ponúk, v súvislosti s čím navrhovateľ poukázal na rozhodnutie Rady úradu č. 14344-9000/2020, 14367-6000/2020, v ktorom, ako uvádza navrhovateľ, Rada úradu jednoznačne konštatovala, že porušenie povinnosti opísať predmet zákazky jednoznačne, úplne a nestranne môže v konečnom dôsledku spôsobiť vzájomnú neporovnateľnosť predložených ponúk a uzavretie zmluvy s úspešným uchádzačom, ktorého ponuka nie je najvýhodnejšia. 96. Na základe uvedeného má teda navrhovateľ za to, že kontrolovaný ani po doručení Žiadosti o nápravu neposkytol dodatočné informácie, ktoré sú potrebné na predloženie ponuky, čo môže odradiť potenciálnych dodávateľov, v dôsledku čoho môže takýto, z pohľadu navrhovateľa nezákonný postup kontrolovaného spôsobiť aj porušenie princípu nediskriminácie a princípu hospodárnosti a efektívnosti, ktorá v konečnom dôsledku môžu mať jednoznačne vplyv na výsledok verejného obstarávania. XVI. Požiadavka na uvedenie informácií týkajúcich sa bezpečnostnej pečiatky zapísanej v čítacej jednotke 97. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukazuje na bod 27 Žiadosti o nápravu, v ktorom uviedol, cit.: „Verejný obstarávateľ v Prílohe č. 2 súťažných podkladov v Zmluve o poskytovaní služieb č. 271/OI/2023 a v jej Prílohe č. 5 uvádza Technickú špecifikáciu služieb. Na strane 28 v časti Čítacia jednotka na evidenciu pracovného času - WBox_78K-IP uvádza: “Pre načítanie čipu osadeného v ID karte čítacou jednotkou je potrebné, aby čítacia jednotka mala zapísanú bezpečnostnú pečiatku, ktorú v čase načítania overí aj na čítanom čipe, ktorý musí byť príslušne naformátovaný.” Máme za to, že zo súťažných podkladov nevyplýva, čo verejný obstarávateľ rozumie pod pojmom bezpečnostná pečiatka zapísaná v čítacej jednotke. Nie je ani zrejmé, či je nutné túto pečiatku obnovovať. Ak áno, ako často a akým spôsobom? Návrh na vybavenie žiadosti o nápravu: 26 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Žiadame verejného obstarávateľa o doplnenie predmetných informácii do súťažných podkladov.“ 98. Kontrolovaný predmetnému bodu 27 Žiadosti o nápravu čiastočne vyhovel a poskytol nasledovné vysvetlenie, cit.: „Pod pojmom bezpečnostná pečiatka zapísaná v čítacej jednotke sa myslí exaktne bezpečnostná pečiatka zapísaná v čítacej jednotke.“ 99. V súvislosti s uvedeným navrhovateľ uviedol, že kontrolovaný síce formálne čiastočne vyhovel žiadosti o nápravu navrhovateľa, avšak z tohto „čiastočného vyhovenia“ nie sú zrejmé žiadne dodatočné informácie, ktoré navrhovateľ požadoval, a ktoré by bolo možné považovať za dostatočné informácie potrebné na vypracovanie ponuky. Už zo samotného znenia Oznámenia o vybavení žiadosti o nápravu (k danému bodu) je z pohľadu navrhovateľa zrejmé, že toto vysvetlenie nemá žiadnu výpovednú hodnotu a neposkytuje žiadne dodatočné informácie, ktoré navrhovateľ požadoval v Žiadosti o nápravu, a preto podľa navrhovateľa, cit.: „Z obsahového hľadiska je tak vybavenie žiadosti o nápravu v tomto bode možné považovať za zamietnutie žiadosti o nápravu. Kontrolovaný zároveň ani neuviedol, či je nutné pečiatku obnovovať, čo je informácia potrebná na predloženie ponuky a túto navrhovateľ požadoval v rámci daného bodu žiadosti o nápravu, taktiež nie sú zrejmé informácie, že ako často a akým spôsobom je nutné pečiatku obnovovať.“ 100. Nadväzujúc na uvedené navrhovateľ následne uvádza, že kontrolovaný v rámci Oznámenia o vybavení žiadosti o nápravu neposkytol požadované informácie, a zároveň tieto informácie nevyplývajú ani z podkladov potrebných na vypracovanie ponuky, preto nemožno považovať postup kontrolovaného za súladný s ustanovením § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, a tiež s princípom transparentnosti podľa § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 101. V zmysle uvedeného, teda pokiaľ vyššie uvedené informácie nie sú jednoznačne uvedené v podkladoch potrebných na vypracovanie ponuky, tak opis predmetu zákazky poskytnutý kontrolovaným nie je zo strany navrhovateľa možné považovať za jednoznačný a úplný, čím sa kontrolovaný dopúšťa porušenia ustanovenia § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, a to aj z toho dôvodu, že potenciálni uchádzači nemajú jednoznačnú informáciu o tom ako postupovať, čo môže ovplyvniť ich správanie pri predkladaní ponúk. Takýto postup kontrolovaného je zároveň z pohľadu navrhovateľa aj v rozpore s princípom transparentnosti, ktorý má zabezpečiť jednoznačnosť podkladov poskytnutých verejným obstarávateľom, aby nedochádzalo k rôznym výkladom požiadaviek verejného obstarávateľa zo strany uchádzačov, a tým aj k rozličnému prístupu pri oceňovaní predmetu zákazky a predkladaní ponúk, čo by mohlo viesť až k neporovnateľnosti predložených ponúk, v súvislosti s čím navrhovateľ poukázal na rozhodnutie Rady úradu č. 14344-9000/2020, 14367-6000/2020, v ktorom ako uvádza navrhovateľ Rada úradu jednoznačne konštatovala, že porušenie povinnosti opísať predmet zákazky jednoznačne, úplne a nestranne môže v konečnom dôsledku spôsobiť vzájomnú neporovnateľnosť predložených ponúk a uzavretie zmluvy s úspešným uchádzačom, ktorého ponuka nie je najvýhodnejšia. 102. Na základe uvedeného má teda navrhovateľ za to, že kontrolovaný ani po doručení Žiadosti o nápravu neposkytol dodatočné informácie, ktoré sú potrebné na predloženie ponuky, čo môže odradiť potenciálnych dodávateľov, v dôsledku čoho môže takýto, z pohľadu navrhovateľa nezákonný postup kontrolovaného spôsobiť aj porušenie princípu nediskriminácie a princípu hospodárnosti a efektívnosti, ktorá v konečnom dôsledku môžu mať jednoznačne vplyv na výsledok verejného obstarávania. 27 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. XVII. Požiadavka na uvedenie informácie o počte a stave čítacích jednotiek na evidenciu pracovného času 103. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukazuje na bod 28 Žiadosti o nápravu, v ktorom uviedol, cit.: „Verejný obstarávateľ v Prílohe č. 2 súťažných podkladov v Zmluve o poskytovaní služieb č. 271/OI/2023 a v jej Prílohe č. 5 uvádza Technickú špecifikáciu služieb. Na strane 27 v rámci opisu predmetu zákazky popisuje skutočnosti, že využíva čítaciu jednotku na evidenciu pracovného času - WBox_78K-IP. Zo súťažných podkladov však nijako nevplýva, aký počet týchto zariadení verejný obstarávateľ využíva, a či sú uvedené zariadenia v záručnom alebo pozáručnom stave. Návrh na vybavenie žiadosti o nápravu:
  19. a)Žiadame verejného obstarávateľa od doplnenie súťažných podkladov o relevantné informácie pre uchádzačov a to aké je počet zariadení, kde sa zariadenia nachádzajú (na akom objekte) a či sú v záručnom/pozáručnom stave. Zo zmluvných podmienok nijako nevyplýva, či dodávka HW komponentov (napr. čítacie jednotky) je alebo nie je súčasťou mesačnej paušálnej služby v prípade pokazenia zariadenie a ani aká je prípadná záruka na poskytnuté nové zariadenie. Rovnako nie je zrejmé, či verejný obstarávateľ disponuje zmluvou na výmenu, údržbu a podporu HW komponentov ako sú napr. čítacie jednotky. Návrh na vybavenie žiadosti o nápravu:
  20. b)Žiadame verejného obstarávateľa od doplnenie súťažných podkladov o relevantné informácie pre uchádzačov a v prípade, že HW zariadenia nie sú predmetom zmluvy o explicitné uvedenie danej informácie do zmluvných podmienok.“ 104. Kontrolovaný predmetný bod 28 Žiadosti o nápravu zamietol, s tým, že odkázal na bod 2 Oznámenia o vybavení žiadosti o nápravu, v ktorom uviedol, cit.: „Verejný obstarávateľ stanovil v rámci podmienky účasti v zmysle § 34 ods. 1 písm.
  21. a)ZVO „realizáciu minimálne jednej
(1)zákazky, ktorej predmetom bola podpora elektronického dochádzkového systému pre minimálne 8 000 užívateľov a súčasne pre viac ako 120 technických zariadení, ...“, a to na základe aktuálneho počtov používateľov a používaných technických zariadení. Z dôvodu pomerne častých zmien sa môže počet používateľov navýšiť do predpokladaného počtu 10 000 - 12
  1. Verejný obstarávateľ v súčasnosti používa 142 technických zariadení. Verejný obstarávateľ v zákazke neumožňuje obmedziť počet používateľov, avšak v počte nedochádza k podstatným zmenám počtov, ktoré by mohli mať vplyv na poskytovanie, alebo nároky na infraštruktúru..“
  2. Nadväzujúc na uvedené navrhovateľ následne uvádza, že kontrolovaný v rámci Oznámenia o vybavení žiadosti o nápravu neposkytol požadované informácie (neuviedol, či HW je v záručnom/pozáručnom stave a HW je/nie je predmetom zmluvy), a zároveň tieto informácie nevyplývajú ani z podkladov potrebných na vypracovanie ponuky, preto nemožno považovať postup kontrolovaného za súladný s ustanovením § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, a tiež s princípom transparentnosti podľa § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
  3. V zmysle uvedeného, teda pokiaľ vyššie uvedené informácie nie sú jednoznačne uvedené v podkladoch potrebných na vypracovanie ponuky, tak opis predmetu zákazky poskytnutý kontrolovaným nie je zo strany navrhovateľa možné považovať za jednoznačný a úplný, čím sa kontrolovaný dopúšťa porušenia ustanovenia § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, a to aj z toho dôvodu, že potenciálni uchádzači nemajú jednoznačnú informáciu o tom ako 28 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. postupovať, čo môže ovplyvniť ich správanie pri predkladaní ponúk. Takýto postup kontrolovaného je zároveň z pohľadu navrhovateľa aj v rozpore s princípom transparentnosti, ktorý má zabezpečiť jednoznačnosť podkladov poskytnutých verejným obstarávateľom, aby nedochádzalo k rôznym výkladom požiadaviek verejného obstarávateľa zo strany uchádzačov, a tým aj k rozličnému prístupu pri oceňovaní predmetu zákazky a predkladaní ponúk, čo by mohlo viesť až k neporovnateľnosti predložených ponúk, v súvislosti s čím navrhovateľ poukázal na rozhodnutie Rady úradu č. 14344-9000/2020, 14367-6000/2020, v ktorom, ako uvádza navrhovateľ, Rada úradu jednoznačne konštatovala, že porušenie povinnosti opísať predmet zákazky jednoznačne, úplne a nestranne môže v konečnom dôsledku spôsobiť vzájomnú neporovnateľnosť predložených ponúk a uzavretie zmluvy s úspešným uchádzačom, ktorého ponuka nie je najvýhodnejšia.
  4. Na základe uvedeného má teda navrhovateľ za to, že kontrolovaný ani po doručení Žiadosti o nápravu neposkytol dodatočné informácie, ktoré sú potrebné na predloženie ponuky, čo môže odradiť potenciálnych dodávateľov, v dôsledku čoho môže takýto, z pohľadu navrhovateľa nezákonný postup kontrolovaného spôsobiť aj porušenie princípu nediskriminácie a princípu hospodárnosti a efektívnosti, ktorá v konečnom dôsledku môžu mať jednoznačne vplyv na výsledok verejného obstarávania. XVIII. Požiadavka na poskytnutie informácie ohľadom potenciálnej výmeny (zámeny) čítacieho zariadenia na evidenciu pracovného času
  5. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukazuje na bod 29 Žiadosti o nápravu, v ktorom uviedol, cit.: „Verejný obstarávateľ v Prílohe č. 2 súťažných podkladov v Zmluve o poskytovaní služieb č. 271/OI/2023 a v jej Prílohe č. 5 uvádza Technickú špecifikáciu služieb. Na strane 27 verejný obstarávateľ uvádza kapitolu o Čítacej jednotke na evidenciu pracovného času - WBox_78K-IP. Máme za to, že uvedené zariadenie je len jedným z mnohých zariadení na trhu čítacích jednotiek. Návrh na vybavenie žiadosti o nápravu: Žiadame verejného obstarávateľa o informáciu, či akceptuje, ak uchádzač dodá a nainštaluje svoje zariadenia spĺňajúce obdobné parametre.“
  6. Kontrolovaný predmetný bod 29 Žiadosti o nápravu zamietol s odôvodnením, že cit.: „(...) považuje otázku žiadateľa za irelevantnú, nakoľko nepožaduje dodanie, alebo inštaláciu čítacích jednotiek alebo iných zariadení.“
  7. Nadväzujúc na vybavenie predmetného bodu Žiadosti o nápravu kontrolovaným navrhovateľ následne uvádza, že podľa jeho informácií pri čítacej jednotke na evidenciu pracovného času „WBox_78K-IP“ existuje iba jeden konkrétny dodávateľ, na základe čoho má navrhovateľ za to, že cit.: „(...) žiadosť o nápravu v tomto bode bola relevantná a mal sa k nej korektne postaviť aj kontrolovaný za účelom zabezpečenia širokej a čestnej hospodárskej súťaže. Z odpovede kontrolovaného, ako aj z celej zadávacej dokumentácie, sa skôr javí, že kontrolovaný má vopred vybratého dodávateľa, s ktorým plánuje uzatvoriť zmluvu ako výsledok tohto verejného obstarávania a všetkým ďalším potenciálnym uchádzačom sa snaží sťažiť, čo najviac účasť v súťaži, čoho dôkazom je neposkytovanie informácií potrebných na predloženie ponuky, a to aj napriek tomu, že navrhovateľa si tieto informácia výslovné dopytuje.“ 29 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
  8. Nadväzujúc na uvedené sa navrhovateľ teda domnieva, že kontrolovaný v rámci Oznámenia o vybavení žiadosti o nápravu neposkytol požadované informácie, a zároveň tieto informácie nevyplývajú ani z podkladov potrebných na vypracovanie ponuky, preto nemožno považovať postup kontrolovaného za súladný s ustanovením § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, a tiež s princípom transparentnosti podľa § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
  9. V zmysle uvedeného, teda pokiaľ vyššie uvedené informácie nie sú jednoznačne uvedené v podkladoch potrebných na vypracovanie ponuky, tak opis predmetu zákazky poskytnutý kontrolovaným nie je zo strany navrhovateľa možné považovať za jednoznačný a úplný, čím sa kontrolovaný dopúšťa porušenia ustanovenia § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, a to aj z toho dôvodu, že potenciálni uchádzači nemajú jednoznačnú informáciu o tom ako postupovať, čo môže ovplyvniť ich správanie pri predkladaní ponúk. Takýto postup kontrolovaného je zároveň z pohľadu navrhovateľa aj v rozpore s princípom transparentnosti, ktorý má zabezpečiť jednoznačnosť podkladov poskytnutých verejným obstarávateľom, aby nedochádzalo k rôznym výkladom požiadaviek verejného obstarávateľa zo strany uchádzačov, a tým aj k rozličnému prístupu pri oceňovaní predmetu zákazky a predkladaní ponúk, čo by mohlo viesť až k neporovnateľnosti predložených ponúk, v súvislosti s čím navrhovateľ poukázal na rozhodnutie Rady úradu č. 14344-9000/2020, 14367-6000/2020, v ktorom, ako uvádza navrhovateľ, Rada úradu jednoznačne konštatovala, že porušenie povinnosti opísať predmet zákazky jednoznačne, úplne a nestranne môže v konečnom dôsledku spôsobiť vzájomnú neporovnateľnosť predložených ponúk a uzavretie zmluvy s úspešným uchádzačom, ktorého ponuka nie je najvýhodnejšia.
  10. Na základe uvedeného má teda navrhovateľ za to, že kontrolovaný ani po doručení Žiadosti o nápravu neposkytol dodatočné informácie, ktoré sú potrebné na predloženie ponuky, čo môže odradiť potenciálnych dodávateľov, v dôsledku čoho môže takýto, z pohľadu navrhovateľa nezákonný postup kontrolovaného spôsobiť aj porušenie princípu nediskriminácie a princípu hospodárnosti a efektívnosti.
  11. Záverom k predmetnému bodu námietok navrhovateľ poukazuje aj na tvrdenie kontrolovaného uvedené v Oznámení o vybavení žiadosti o nápravu, v ktorom uviedol, cit.: „Verejný obstarávateľ má za to, že existuje viacero bežne dostupných riešení, ktoré spĺňajú požadovanú technickú špecifikáciu v zmysle Prílohy č. 5 zmluvy.“ Navrhovateľ následne v tejto súvislosti a s ohľadom na ním zistené skutočnosti uvádza, že sa mu javí, že pri čítacej jednotke na evidenciu pracovného času „WBox_78K-IP“ existuje iba jeden konkrétny dodávateľ, čo podľa jeho názoru, cit.: „(...) popiera vyššie uvedené tvrdenie kontrolovaného, a zároveň robí z postupu kontrolovaného postup, ktorý je v rozpore s princípom nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania, nakoľko kontrolovaný svojim postupom, správaním a poskytnutými podkladmi zvýhodňuje jedného dodávateľa, pričom ostatným dodávateľom neposkytuje dostatočné informácie potrebné na predloženie ponuky, a to aj napriek tomu, že si navrhovateľ tieto informácie výslovné žiada ako informácie a podklady potrebné na predloženie ponuky do danej súťaže. Uvedené porušenia ZVO tak jednoznačné môžu mať vplyv na výsledok verejného obstarávania.“ XIX. Požiadavka na doplnenie informácií o prenose dát týkajúcich sa žiadaniek (dovolenka a služobná cesta)
  12. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukazuje na bod 30 Žiadosti o nápravu, v ktorom uviedol, cit.: „Verejný obstarávateľ v Prílohe č. 2 súťažných podkladov v Zmluve o poskytovaní služieb č. 271/OI/2023 a v jej Prílohe č. 5 uvádza Technickú špecifikáciu služieb. 30 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Na strane 34 v úvode uvádza verejný obstarávateľ: „Niektoré typy žiadaniek sa po zadaní zamestnancom prenesú do iného informačného systému a schvaľujú sa schvaľovateľom tam, sú to tieto typy žiadaniek: • dovolenka, • služobná cesta.“ Návrh na vybavenie žiadosti o nápravu: Žiadame verejného obstarávateľa o doplnenie informácie do súťažných podkladov, ako prichádza k prenosu dát a do akého informačného systému sú dáta prenášané nakoľko tieto informácie nevyplývajú zo súťažných podkladov.“
  13. Kontrolovaný predmetný bod 30 Žiadosti o nápravu zamietol s tým, že má za to, že v podkladoch potrebných na vypracovanie ponuky uviedol potrebné informácie vrátane technickej špecifikácie, ktorú je potrebné chápať ako celok.
  14. Nadväzujúc na uvedené sa navrhovateľ teda domnieva, že kontrolovaný v rámci Oznámenia o vybavení žiadosti o nápravu neposkytol požadované informácie (kontrolovaný neuviedol, ako prichádza k prenosu dát a do akého informačného systému sú dáta prenášané), a zároveň tieto informácie nevyplývajú ani z podkladov potrebných na vypracovanie ponuky, preto nemožno považovať postup kontrolovaného za súladný s ustanovením § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, a tiež s princípom transparentnosti podľa § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
  15. V zmysle uvedeného, teda pokiaľ vyššie uvedené informácie nie sú jednoznačne uvedené v podkladoch potrebných na vypracovanie ponuky, tak opis predmetu zákazky poskytnutý kontrolovaným nie je zo strany navrhovateľa možné považovať za jednoznačný a úplný, čím sa kontrolovaný dopúšťa porušenia ustanovenia § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, a to aj z toho dôvodu, že potenciálni uchádzači nemajú jednoznačnú informáciu o tom ako postupovať, čo môže ovplyvniť ich správanie pri predkladaní ponúk. Takýto postup kontrolovaného je zároveň z pohľadu navrhovateľa aj v rozpore s princípom transparentnosti, ktorý má zabezpečiť jednoznačnosť podkladov poskytnutých verejným obstarávateľom, aby nedochádzalo k rôznym výkladom požiadaviek verejného obstarávateľa zo strany uchádzačov, a tým aj k rozličnému prístupu pri oceňovaní predmetu zákazky a predkladaní ponúk, čo by mohlo viesť až k neporovnateľnosti predložených ponúk, v súvislosti s čím navrhovateľ poukázal na rozhodnutie Rady úradu č. 14344-9000/2020, 14367-6000/2020, v ktorom, ako uvádza navrhovateľ, Rada úradu jednoznačne konštatovala, že porušenie povinnosti opísať predmet zákazky jednoznačne, úplne a nestranne môže v konečnom dôsledku spôsobiť vzájomnú neporovnateľnosť predložených ponúk a uzavretie zmluvy s úspešným uchádzačom, ktorého ponuka nie je najvýhodnejšia.
  16. Na základe uvedeného má teda navrhovateľ za to, že kontrolovaný ani po doručení Žiadosti o nápravu neposkytol dodatočné informácie, ktoré sú potrebné na predloženie ponuky, čo môže odradiť potenciálnych dodávateľov, v dôsledku čoho môže takýto, z pohľadu navrhovateľa nezákonný postup kontrolovaného spôsobiť aj porušenie princípu nediskriminácie a princípu hospodárnosti a efektívnosti.
  17. Na margo uvedeného navrhovateľ záverom k tomuto bodu uvádza, že pokiaľ kontrolovaný neposkytuje (a to ani na základe žiadosti o nápravu navrhovateľa) informácie o aktuálnom stave, tak zo strany záujemcov nie je možné posúdiť, či požiadavky kontrolovaného sú primerané a nediskriminačné, čo robí z postupu kontrolovaného postup, ktorý je v rozpore s princípom transparentnosti, ktorého účelom je v procese verejného obstarávania zabezpečiť, 31 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. aby tento prebiehal prehľadným, predvídateľným a preskúmateľným spôsobom a zabrániť svojvoľnému konaniu verejného obstarávateľa pri rešpektovaní slobodnej hospodárskej súťaže. Navrhovateľ v tejto súvislosti zároveň taktiež uvádza, že kontrolovaný nielenže neuviedol všetky informácie potrebné na predloženie ponuky a plnenie zmluvy v zadávacej dokumentácii automaticky, tak ako mu túto povinnosť ukladá princíp transparentnosti, ale túto svoju povinnosť si nesplnil ani po tom, čo mu navrhovateľ doručil Žiadosť o nápravu, v ktorej výslovné poukázal na konkrétne informácie, ktoré nie sú súčasťou podkladov potrebných na vypracovanie ponuky, pričom tieto sú potrebné na predloženie ponuky, pripadne plnenie zmluvy, na základe čoho uvedené porušenia zákona o verejnom obstarávaní tak jednoznačne môžu mať vplyv na výsledok verejného obstarávania.
  18. V závere navrhovateľ ešte spoločne (k bodom I. až XVIII. Námietok) uvádza, že zo Žiadosti o nápravu navrhovateľa, týchto námietok, podkladov poskytnutých kontrolovaným, ako aj Oznámenia o vybavení žiadosti o nápravu a spôsobu, akým kontrolovaný danú Žiadosť o nápravu vybavil, resp. skôr nevybavil, podľa navrhovateľa vyplýva, že kontrolovaný pri zadávaní tejto zákazky nepostupuje v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, a to najmä § 42 ods. 1 toho zákona a princípom transparentnosti, nediskriminácie, rovnakého zaobchádzania, proporcionality a v konečnom dôsledku aj hospodárnosti a efektívnosti, pričom uvedené a navrhovateľom identifikované porušenie, podľa názoru navrhovateľa, jednoznačne môžu mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, pretože môžu odradiť od predloženia ponuky subjekty spôsobilé a schopné dodať požadovaný predmet zákazky.
  19. V kontexte uvedeného, teda tak ako už bolo viackrát v rámci týchto námietok uvedené, postup verejného obstarávateľa môže byt považovaný za súladný s § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a princípom transparentnosti iba vtedy, ak verejný obstarávateľ poskytne taký opis predmetu zákazky, ktorý je jednoznačný, úplný a nestranný
  20. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaným poskytnutý opis predmetu zákazky absolútne nenapĺňa tieto atribúty, čo navrhovateľ podrobnejšie uvádza a odôvodňuje v jednotlivých bodoch týchto námietok, čím je preukázané porušenie zákona o verejnom obstarávaní a jeho princípov zo strany kontrolovaného s možným vplyvom na výsledok.
  21. Na základe uvedeného preto navrhovateľ žiada, aby úrad rozhodol podľa § 175 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil odstránenie protiprávneho stavu, t. j. úpravu súťažných podkladov tak, že z nich budú odstránene všetky vyššie uvedené nezrovnalosti popísane v týchto námietkach a bude jednoznačne, úplne a nestranne definovaný opis predmetu zákazky tak, že bude obsahovať všetky informácie potrebné na predloženie ponuky a na plnenie zmluvy a tak, aby bolo možne predložiť porovnateľne cenové ponuky a bola zabezpečená riadna hospodárska súťaž pre všetkých záujemcov resp. uchádzačov a aby sa v zadávacej dokumentácii nenachádzali podmienky a požiadavky, ktoré odrádzajú od predloženia ponuky spôsobilých uchádzačov a uchádzačov schopných predložiť ponuku. Začiatok a priebeh konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok
  22. Podľa § 171 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok č. 1 navrhovateľa (konanie č. 8028-6000/2024) a na základe námietok č. 2 navrhovateľa (konanie č. 8027-6000/2024) začali totožne dňa
  25. 12 Pozn. úradu: Navrhovateľ poukázal na rozhodnutie Rady úradu č. 5930-9000/2017 zo dňa
  27. 2017 32 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
  28. Podľa § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu podľa § 24 v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty.
  29. Podľa § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote podľa odseku
  30. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu predložiť fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. V prípadoch, keď sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred úradom nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.
  31. Dňa
  33. 2024 kontrolovaný doručil úradu v nadväznosti na námietky č. 1 navrhovateľa (konanie č. 8028-6000/2024), ktoré mu boli doručené prostredníctvom IS EPVO dňa
  35. 2024, dokument pod názvom „Vyjadrenie kontrolovaného k podaným námietkam“ zo dňa
  37. 2024 (ďalej len „Vyjadrenie č. 1“).
  38. Rovnako dňa
  40. 2024 kontrolovaný doručil úradu v nadväznosti na námietky č. 2 navrhovateľa (konanie č. 8027-6000/2024), ktoré mu boli doručené prostredníctvom IS EPVO dňa
  42. 2024, dokument pod názvom „Vyjadrenie kontrolovaného k podaným námietkam“ zo dňa
  44. 2024 (ďalej len „Vyjadrenie č. 2“).
  45. Zároveň kontrolovaný v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní sprístupnil úradu v ten istý deň ako doručil vyjadrenia, t. j.
  47. 2024, aj elektronickú podobu dokumentácie v IS EPVO, prostredníctvom ktorého sa verejného obstarávanie realizuje.
  48. Úrad konštatuje, že kontrolovaným doručenú dokumentáciu k predmetnej verejnej súťaži v tomto revíznom konaní považuje za kompletnú odo dňa
  52. Úrad dňa
  54. 2024 vydal „Oznámenie o spojení konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok“, na základe ktorého konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok č. 8027-6000/2024 a konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok č. 8028-6000/2024 v zmysle § 171 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní, v záujme hospodárnosti a účelnosti konania, spojil na spoločné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok č. 1 a námietok č. 2 navrhovateľa.
  55. Úrad dňa
  57. 2024 v predmetnom spojenom konaní s ohľadom na navrhovateľom namietané skutočnosti v námietkach č. 1 a námietkach č. 2, kedy bolo potrebné posúdiť otázky odborného charakteru, vydal rozhodnutie o prerušení konania č. 8027-6000/2024-P, 80286000/2024-P, ktorým prerušil konanie podľa § 173 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní s cieľom získať odborné stanovisko. 33 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
  58. Po prerušení predmetného konania sa úrad dňa
  60. 2024 obrátil na znalca Ing. Jozefa Ivaniča, Tallerová 2/4, 811 02 Bratislava, zapísaného v Zozname znalcov vedeného Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republike v odbore 100000 - Elektrotechnika, odvetví: 100900 – Počítačové programy (software) pod evidenčným číslom 915670 (ďalej len ako „znalec“), so žiadosťou o spoluprácu s úradom vo forme vypracovania odborného stanoviska v spojenom konaní o námietkach navrhovateľa, v súvislosti s ktorou znalec, v nadväznosti na tomu predchádzajúcu komunikáciu s úradom, úradu dňa
  62. 2024 doručil e-mail, v ktorom vzhľadom na rozsah navrhovateľom namietaných skutočností proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky určil predpokladaný termín vyhotovenia odborného stanoviska na
  64. 2024, v kontexte čoho súčasne požiadal aj o, cit.: „(...) o predĺženie času na vypracovanie odborného stanoviska. ideálny termín pre mňa je ten týždeň, kde je polovica mája - t.j. do 19.5.2024 vrátane.“
  65. Úrad predmetnej žiadosti znalca vyhovel, o čom bol vyrozumený listom č. 8027-6000/2024L3, 8028-6000/2024-L3 zo dňa
  67. 2024, v ktorom úrad uviedol, cit.: „Na základe Vašej žiadosti a s prihliadnutím na zákonné lehoty pre vydanie rozhodnutia v predmetnom konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok, si Vás dovoľujeme požiadať o doručenie odborného stanoviska najneskôr do
  69. 2024, na adresu uvedenú v záhlaví tohto listu.“ Účastníci konania boli o tejto skutočnosti vyrozumení úradom informáciami o predĺžení lehoty na doručenie odborného stanoviska (listy zo dňa
  71. 2024 s koncovým číslom L1 a L2).
  72. Nakoľko oslovený znalec súhlasil s vypracovaním odborného stanoviska v tejto veci v rozsahu zodpovedania úradom nastolených otázok, úrad znalcovi dňa
  74. 2024 po predchádzajúcej komunikácii týkajúcej sa dotknutej problematiky, a najmä procesných súvislosti spojených s termínom vypracovania stanoviska a odmenou za jeho vypracovanie, zaslal po vystavení objednávky Žiadosť o odborné stanovisko č. 8027-6000/2024-OS, 8028-6000/2024-OS zo dňa
  76. 2024 (ďalej len „Žiadosť o odborné stanovisko“).
  77. Dňa
  79. 2024 znalec doručil úradu v listinnej podobe „Odborné stanovisko č. 08/2024 vo veci: Vysporiadanie námietok vo verejnom obstarávaní na „Poskytovanie služby: Centrálny systém na evidenciu a vyhodnotenie pracovného času“, vyhlásenom Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky“ zo dňa
  81. 2024 (ďalej len „Odborné stanovisko“). Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam č. 1 navrhovateľa
  82. Kontrolovaný v rámci Vyjadrenia č. 1 k námietkam č. 1 uviedol, že dňa
  84. 2024 vykonal z vlastnej iniciatívy nápravu vo veci, ktorá je obsahom doručených námietok v zmysle § 171 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní formou úpravy súťažnej dokumentácie a za

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.