a orgán príslušný
2 písm.
7 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača, skupiny dodávateľov s názvom xxx zložená z členov AA a BB, zastúpeného v konaní p. Bc. Tiborom Polákom na základe predloženého Plnomocenstva zo dňa 25. 04. 2024 (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich
3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov proti vyhodnoteniu ponúk v rokovacom konaní so zverejnením na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Rekonštrukcia NKP Rusovce“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Úrad vlády Slovenskej republiky, Námestie slobody 1, 813 70 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 00 151 513 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 24. 12. 2019 pod značkou 2019/S 248-611559 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 261/2019 dňa 27. 12. 2019 pod značkou 36026 - MRP, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie
3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa zamieta. Odôvodnenie:
osobitného predpisu 1, smerujúce
3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov proti vyhodnoteniu ponúk. Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené dňa
1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
predpisov účinných do
7 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
odsekov 1 až 3, sa postupuje
predpisov účinných do 30. marca 2022; to neplatí pre a) uloženie povinnosti
2 a 3, b) súčinnosť
7, c) vykonanie dohľadu v priestoroch verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby
8, d) zníženie pokuty
10, e) uplynutie lehoty
14, f) nazeranie do spisu
16, g) zastavenie konania
1 písm. q), h) prepadnutie kaucie
5, i) uloženie povinnosti nahradiť trovy konania
2, j) konanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiu úradu v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného a pre konanie
Úrad v nadväznosti na vyššie uvedené prechodné ustanovenia právnej úpravy verejného obstarávania účinnej od
ustanovenia § 187h ods. 7 písm.
4 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky obligatórne náležitosti námietok
5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ako uchádzač.
5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, uchádzačom je hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad uvádza, že navrhovateľ v postavení uchádzača predložil konečnú ponuku do predmetného verejného obstarávania elektronicky prostredníctvom IS ELENA dňa 29. 06. 2023 o 09:58 hod. 7.
ust. § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy
1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok
4. 8.
ust. § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je výška kaucie pri podaní námietok 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2000 eur a najviac a) 10 000 eur, ak ide o námietky
3 písm.
2 písm.
početných rozhodnutí úradu je v rozpore s princípom transparentnosti, a teda aj v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, akékoľvek konanie kontrolovaného, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľné, nekontrolovateľné alebo horšie kontrolovateľné alebo ak z konania kontrolovaného nie sú zrejmé pravé dôvody jeho konania, čo sa často odvíja od neuvedenia dostatočných informácií práve v zmysle povinnosti dodržiavať princíp transparentnosti, a to vo všetkých štádiách verejného obstarávania a pri všetkých úkonoch kontrolovaného v procese verejného obstarávania, vrátane úkonov vyhodnocovania mimoriadne nízkej ponuky. 14. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný sa opätovne odklonil od ustanovenia § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, keď v Informácii o výsledku vyhodnotenia konečných ponúk č. 2, neuviedol všetky zákonom požadované informácie tak, aby zabezpečil prehľadnosť a transparentnosť svojho postupu pri vyhodnocovaní mimoriadne nízkej ponuky, najmä ale nie výlučne, cit.: ,,(
navrhovateľa evidentné, že sa na neho kladú vyššie nároky na dodržiavanie princípu transparentnosti po predchádzajúcich negatívnych skúsenostiach. Navrhovateľ konštatuje, že aj samotný úrad v rozhodnutí o námietkach č. 1 konštatoval, že komisia kontrolovaného pri predchádzajúcom posúdení mimoriadne nízkej ponuky úspešného uchádzača dostatočným spôsobom nepopísala svoje myšlienkové pochody, v rámci ktorých by konkretizovala, ktoré z argumentov uvedených úspešným uchádzačom považovala za tak podstatné, že ju presvedčili o reálnosti a objektívnosti jeho cenovej ponuky a iba konštatovala, že poskytnuté vysvetlenie k mimoriadne nízkej ponuke akceptuje, pričom zrekapitulovala a stotožnila sa so všetkými argumentami, ktoré úspešný uchádzač uviedol vo vysvetlení mimoriadne nízkej ponuky zo dňa 07.11.2023. 16. V kontexte uvedeného sa navrhovateľ domnieva, že komisia kontrolovaného aj v tomto prípade postupovala podobným spôsobom, pričom, na to, aby mohol navrhovateľ tieto vysoko pravdepodobne existujúce skutočnosti namietať, tieto mali byť uvedené v Informácii o výsledku vyhodnotenia konečných ponúk č. 2, aby mohol byť postup kontrolovaného považovaný za súladný s princípom transparentnosti a hlavne, aby bol tento postup preskúmateľný. 17. Navrhovateľ opätovne dáva do pozornosti rozhodovaciu prax Súdneho dvora EÚ, ktorú je
neho nevyhnutné pri posudzovaní zákonnosti konania kontrolovaného zohľadňovať a to napr. rozsudok Súdneho dvora vo veci C-532/20 (Alstom)
ustálenej judikatúry Súdneho dvora EÚ účinnosť súdneho preskúmania, zaručená v článku 47 Charty, vyžaduje, aby dotknutá osoba mala možnosť oboznámiť sa s dôvodmi, na ktorých sa zakladá rozhodnutie prijaté voči nej, buď prostredníctvom prečítania samotného rozhodnutia, alebo prostredníctvom oznámenia dôvodov na základe jej žiadosti, s cieľom umožniť dotknutej osobe brániť svoje práva za najlepších možných podmienok a pri plnej znalosti veci sa rozhodnúť, či je potrebné obrátiť sa na príslušný súd, a tiež umožniť tomuto súdu v plnom rozsahu preskúmať zákonnosť dotknutého rozhodnutia (uvedené vyplýva z rozsudku z
ÚVO aj konanie,
ktorého sa neúspešný uchádzač (v tomto prípade navrhovateľ) z informácií, ktoré sú mu doručené v súvislosti s vyhodnotením ponúk, nedozvie také údaje, na základe ktorých by bolo jednoznačne zrejmé, na základe čoho a akým spôsobom bolo vyhodnotené, že úspešný uchádzač splnil požiadavky na predmet zákazky a tiež akým spôsobom sa kontrolovaný vysporiadal s mimoriadne nízkou ponukou, ktorá u ním určeného úspešného uchádzača evidentne existovala (Rozhodnutie Úradu vydané v tomto verejnom obstarávaní) a stále
nášho názoru aj existuje. Transparentnosť procesu verejného obstarávania je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov, na ktoré je nevyhnutné upriamiť pozornosť Úradu, najmä ak ide o uplatňovanie zákonnosti úkonov pri vyhodnocovaní mimoriadne nízkej ponuky úspešného uchádzača. Cieľom princípu transparentnosti, ktorý dopĺňa princíp rovnakého zaobchádzania je zabrániť riziku uprednostňovania určitých záujemcov resp. uchádzačov a svojvoľného prístupu verejného obstarávateľa. Úrad má za to, že kontrolovaný je povinný postupovať tak, aby zabezpečil čestnú hospodársku súťaž. V zmysle § 10 ods. 2 ZVO je kontrolovaný povinný vo všetkých fázach verejného obstarávania postupovať, okrem iného, v súlade s princípom transparentnosti. Cieľom takéhoto postupu je aj to, aby celý proces verejného obstarávania podliehal efektívnej verejnej kontrole a aby konanie kontrolovaného bolo preskúmateľné.“ nepredstavuje oznámenie relevantných dôvodov takýchto rozhodnutí uchádzačom pri ich uverejnení alebo oznámení. Preto za takých okolností, keď relevantné dôvody rozhodnutia verejného obstarávateľa/ obstarávateľa neboli uchádzačom oznámené ani prostredníctvom uverejnenia, ani v čase oznámenia tohto rozhodnutia, lehota, v rámci ktorej môže neúspešný uchádzač podať žiadosť o preskúmanie rozhodnutia verejného obstarávateľa/ obstarávateľa, ktorým bola ponuka úspešného uchádzača vyhlásená za prípustnú, začína plynúť nie odo dňa doručenia tohto rozhodnutia, ale odo dňa oznámenia relevantných dôvodov tohto rozhodnutia tomuto neúspešnému uchádzačovi, pričom sa zabezpečí, aby neúspešný uchádzač mal alebo mohol mať vedomosť o možnom porušení práva Únie pri takomto rozhodnutí.“ Tento dokument má iba informa�vny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 6
navrhovateľa zarážajúce, že pri ďalšom postupe pri vyhodnocovaní ponuky úspešného uchádzača, kontrolovaný tieto svoje požiadavky na predmet zákazky nezobral do úvahy a pri vyhodnocovaní reálnosti cien deklarovaných v predloženej ponuke úspešného uchádzača ich vôbec nezohľadnil. Navrhovateľ opätovne poukazuje na rozhodovaciu prax úradu (napr. rozhodnutie úradu č. 14064-6000/2022, Metodické usmernenie úradu č. 42595000/2019, Výkladové stanovisko úradu č. 2/2013 alebo aj rozhodnutie Rady úradu č. 93749000/2021) a judikatúru Súdneho dvora EÚ, venujúce sa problematike „mimoriadne nízka ponuka“, ako aj to, za akých okolností, resp. po splnení ktorých atribútov je možné označiť ponuku za takú, ktorá sa javí ako mimoriadne nízka, nie sú legálne definované 5, avšak z praxe súdov vyplýva, že z hľadiska ponukovej ceny by malo ísť o ponuku obsahujúcu cenu výrazne sa odchyľujúcu od ostatných ponukových cien (k tomu napr. aj bod 53 rozhodnutia úradu č. 14064-6000/2022). Čo sa komunitárnej úrovne týka,
samotného úradu je z judikatúry Súdneho dvora EU zrejmé, že mimoriadne nízka cena je vykladaná aj ako taká Pozn. navrhovateľa, cit.: ,,okrem definície uvedenej v § 53 ods. 3 ZVO, ktorú ponuka úspešného uchádzača, ako bolo preukázané, tiež napĺňa“ 5 Tento dokument má iba informa�vny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 7 cena, ktorá nezaručuje uchádzačovi zisk, resp. cena, ktorá by mala za následok stratu tohto uchádzača plynúcu z realizácie zákazky (viď aj rozhodnutie úradu č. 13798-6000/2021 zo dňa 03.01.2022, ktoré na judikatúru Súdneho dvora EÚ odkazuje). Pri samotnom posudzovaní, či určitá ponuka je mimoriadne nízka, resp. sa javí ako mimoriadne nízka, je
navrhovateľa potrebné okrem vyššie uvedených kritérií, prihliadať ešte k celej rade ďalších veličín, ktoré môžu mať na objektívnosť a reálnosť ponukovej ceny vplyv. V tejto súvislosti navrhovateľ prízvukuje tú skutočnosť, že za mimoriadne nízku ponuku je možné považovať takú, ktorá nezaručuje uchádzačovi zisk, pričom tvorba zisku, ako základný cieľ vykonávania podnikateľskej činnosti, vyplýva aj z judikatúry slovenských súdov.
navrhovateľa vzbudzuje pochybnosti o pravých dôvodoch kontrolovaného a správnosti jeho postupu pri opätovnom vyhodnocovaní ponuky úspešného uchádzača z pohľadu mimoriadne nízkej ponuky, čo je v rozpore s princípom transparentnosti
2 zákona o verejnom obstarávaní. 23. Navrhovateľ ďalej uvádza, že nakoľko mu nie sú z Informácie o výsledku vyhodnotenia konečných ponúk č. 2 známe konkrétne skutočnosti a dôvody prijatia ponuky úspešného uchádzača, v rámci odôvodnenia predmetných námietok sa zaoberá skutočnosťami, ktoré sú mu známe a dostupné a preukazujú nezákonnosť postupu kontrolovaného pri opätovnom prijatí ponuky úspešného uchádzača, ktorá
jeho názoru mimoriadne nízkou stále je a kontrolovaným nemala byť prijatá, nakoľko prijatie neprimerane nízkej ponuky ohrozuje reálnosť uskutočnenia a plnenia predmetu zákazky a zároveň navrhovateľa ako uchádzača neoprávnene vylučuje z účasti na realizácii predmetu zákazky. Tento dokument má iba informa�vny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 8
3 ZVO ešte súd dodáva, že táto musí byť koncipovaná tak, aby bolo možné preskúmateľne preveriť odôvodnenie uchádzača k neobvykle nízkej cene. Okrem nevierohodných, nedostatočných a nepodložených tvrdení patria medzi neakceptovateľné aj také odôvodnenia, z ktorých priamo alebo nepriamo vyplýva, že uchádzač neobvykle nízku cenu dosiahol, resp. je pripravený dosiahnuť porušením právnych predpisov (napríklad pracovnoprávnych predpisov o minimálnej mzde, hygienických predpisov ...). Objektívnou príčinou vysvetlenia rovnako nie je situácia, z ktorej vyplýva, že uchádzač svoju cenu dostal pod úroveň nákladov na zákazku, čo urobil preto, aby si udržal svoje postavenie na trhu, keďže takéto konanie je taktiež v rozpore s právnym poriadkom - konkrétne so zákonom o ochrane hospodárskej súťaže.“ 7 Cit.: ,,Dále je nutné, aby žádost o zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny obsahovala kvalifikovaný rozbor skutečností uvedených v nabídce uchazeče, které v zadavateli v této souvislosti vyvolávají pochybnosti. Nepostačuje tedy pouze prostý fakt určitých rozdílů ve výši nabídkových cen. Uvedený závěr vyplývá jednak ze zásady transparentnosti, které musí být celé zadávací řízení podřízeno, jednak z logiky věci, neboť věcné zdůvodnění může uchazeč podat pouze tehdy, pokud jsou mu známy konkrétní pochybnosti zadavatele. Důvody uvedené v zákoně jsou pouze demonstrativní a uchazeč může použít i jiné zdůvodnění.“ 8 Cit.: „(...) Verejní obstarávatelia sa za žiadnych okolností nemôžu spoliehať na to, že v budúcnosti, po uzavretí zmluvy s úspešným uchádzačom, ktorého ponuku komisia neidentifikovala ako mimoriadne nízku, sa budú môcť uchýliť k zmene uzavretej zmluvy v zmysle § 18 zákona o verejnom obstarávaní za účelom úpravy ceny predloženej úspešným uchádzačom v jeho ponuke. (...) Inštitút vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky je
rady potrebné v prvom rade vnímať ako inštitút na ochranu kontrolovaného, pričom komisia kontrolovaného sa uvedenými skutočnosťami zaoberala, nevyhodnotila v tomto prípade ponuku úspešného uchádzača ako mimoriadne nízku, a teda garantuje, že ponuka úspešného uchádzača zahŕňa reálnu hodnotu celého predmetu zákazky v zmysle všetkých podmienok a požiadaviek kontrolovaného. Nemožno tiež opomenúť, že inštitút mimoriadne nízkej ponuky slúži aj na ochranu ostatných uchádzačov vo verejnom obstarávaní, ktorí predložili ponuky obsahujúce reálne ceny odzrkadľujúce skutočnú́ hodnotu všetkých obstarávaných plnení, a teda nemôžu byť znevýhodnení tým, že by úspešný uchádzač takúto ponuku nepredložil, komisia na vyhodnotenie ponúk by danú skutočnosť neidentifikovala, na základe čoho by s úspešným uchádzačom bola uzavretá zmluva, a následne by tento nedostatok bol sanovaný zmenou zmluvy v zmysle § 18 zákona o verejnom obstarávaní.“ 6 Tento dokument má iba informa�vny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 9 za predmet zákazky a pristúpili k tejto hospodárskej súťaži férovo bez využitia nelegálnych praktík (na rozdiel od úspešného uchádzača), čím ich vo svojej podstate neoprávnene vylučuje z účasti na plnení predmetu zákazky a bez možnosti sa účinne brániť voči rozhodnutiu kontrolovaného. 26. V tejto súvislosti navrhovateľ ďalej poukazuje na aktuálne realizované zákazky spoločnosťou HOCHTIEF SK, s.r.o., ako vedúcim členom v rôznych združeniach, kde boli združeniami za členstva spoločnosti HOCHTIEF SK, s.r.o., predložené ponuky vykazujúce mimoriadne nízku cenu, tieto boli verejným obstarávateľom akceptované a boli uzatvorené zmluvy o dielo ako výsledok verejného obstarávania
zákona o verejnom obstarávaní.
verejne dostupných informácií https://hnonline.sk/finweb/zahranicna-ekonomika/96120345-dolezita-cestna-tepna-nasevere-slovenska-sa-predrazi-je-za-tym-milionovy-dialnicny-spor, zo strany Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s. bolo uznané navýšenie vo výške 3,5 milióna EUR a za účelom ďalšieho navýšenia o cca 15 miliónov EUR si Národná diaľničná spoločnosť, a.s. vyžiadala znalecký posudok od Slovenskej technickej univerzity, čím dôjde k navýšeniu ceny za dielo na sumu vyššiu ako 80 miliónov EUR, t. j. sumu prevyšujúcu predpokladaná hodnotu zákazky, pričom toto navýšenie predstavuje cca 28 % z pôvodne zazmluvnenej ceny za dielo. 29. K vyššie uvedenému navrhovateľ konštatuje, že v oboch vyššie uvedených zákazkách boli za úspešného uchádzača označené združenia, v ktorých figurovala spoločnosť HOCHTIEF SK s.r.o. ako vedúci člen združenia, ktoré uspeli s cenovými ponukami, ktoré boli výrazne Navrhovateľ odkazuje na zverejnenú dokumentáciu https://www.uvo.gov.sk/vyhladavanie/vyhladavaniezakaziek/detail/442683?cHash=f032a3cde2f68ed1aaba38c2624a293b 10 Navrhovateľ odkazuje na zverejnenú dokumentáciu https://www.uvo.gov.sk/vyhladavanie/vyhladavaniezakaziek/detail/406635?cHash=d24bc5b47f8d11cdca345e86e9e65b61 9 na stránke úradu na na stránke úradu na Tento dokument má iba informa�vny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 10 nižšie ako predpokladaná hodnota zákazky, resp. ako cenové ponuky ostatných uchádzačov a ktoré
názoru navrhovateľa vykazovali znaky mimoriadnej nízkej ponuky (a komisia sa vyhodnocovaniu mimoriadne nízkej ponuky dôkladne nevenovala), pričom v prípade týchto dvoch zákaziek ide o výrazne „jednoduchšie“ zákazky (tzv. „práce na zelenej lúke“) s minimom nepredvídateľných udalostí a s minimálnym rizikom spájaným s realizáciou takýchto typov zákaziek, ako je rekonštrukcia národnej kultúrnej pamiatky a napriek tomu v týchto dvoch zákazkách došlo k enormnému navýšeniu ceny za dielo. V prípade predmetného verejného obstarávania, ktoré je
navrhovateľa technologicky a odborne náročnejšie a komplikovanejšie, úspešný uchádzač ponúkol cenu výrazne nižšiu (24,44 %) ako je priemer cenových ponúk ostatných uchádzačov. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný by mal pri tak komplikovanej zákazke zvážiť aj ostatné okolnosti realizácie diela a najmä skutočnosť, že sám kontrolovaný už počas rokovaní k predloženiu konečnej ponuky uviedol, že počíta s možnosťou navyšovania ceny za dielo v prípade inflácie a v prípade prác, ktorých rozsah nie je možné pri tvorbe cenovej ponuky presne kvantifikovať (napr. odstraňovanie drevokazu slzivého (drevomôrky) a výmena poškodených častí krovu v objekte Kaštieľa) a teda by mal eliminovať ostatné spôsoby navyšovania ceny za dielo. Navrhovateľ opätovne konštatuje, že celý proces vyhodnotenia (alebo nevyhodnotenia) ponuky ako mimoriadne nízkej, ako aj vyhodnotenia reálnosti odpovede (alebo odpovedí) uchádzača, aj jeho prípadné vylúčenie, musí byť v súlade s princípmi verejného obstarávania, ktoré detailne rozobral v námietke č.
navrhovateľa v zmysle rozhodnutia o námietkach č. 1, rozhodovacej a aplikačnej praxe Súdneho dvora EÚ aj slovenských súdov, založené na objektívnych skutočnostiach, ktoré prehľadným, korektným a predvídateľným spôsobom preukážu zákonnosť postupu kontrolovaného, pričom dokumentácia a jednotlivé úkony, ktoré prehľadnosť úkonov majú preukazovať, musí byť objektívna, jasná a zrozumiteľná a predovšetkým nediskriminačná, zabezpečujúca rovnováhu právnych vzťahov. 32. Navrhovateľ ďalej poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný za účelom vyhodnotenia ponuky úspešného uchádzača pristúpil k vypracovaniu znaleckého posudku, ktorého Tento dokument má iba informa�vny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 11 vypracovanie bolo zadané Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline ako znaleckému ústavu (ďalej len ,,USI“). Navrhovateľ v prvom rade uvádza, že nespochybňuje USI ako znalecký ústav, ale spochybňuje objektívnosť, transparentnosť a nediskriminačnosť konania kontrolovaného pri zadávaní otázok, ktoré kontrolovaný znaleckému ústavu zadal za účelom potvrdenia si správnosti svojho vlastného konania.
navrhovateľa je zrejmé, že znalecký ústav, resp. znalec zodpovie na otázky, ktoré položí kontrolovaný, ak však položené otázky kontrolovaného sú otázkami neobjektívnymi, netransparentnými, zavádzajúcimi, ktorých obsah a zodpovedanie objektívne neposúdi vzniknutý právny stav a problém vyhodnotenia mimoriadne nízkej ponuky uchádzača, je namieste vypracovanie tohto znaleckého posudku, resp. jeho obsah namietať ako nezákonný, neobjektívny, ktorý preukazuje, že postup kontrolovaného pri opätovnom vyhodnotení ponuky úspešného uchádzača je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, nakoľko sa zakladá na neobjektívnom a nedostatočnom vyhodnotení a preskúmaní skutkového stavu veci. Takéto konanie kontrolovaného
navrhovateľa vážnym spôsobom zasahuje do práv a právom chránených záujmov uchádzačov, aj navrhovateľa, a ktoré ho neodôvodnene ohrozuje a znevýhodňuje pri vyhodnocovaní predložených ponúk vo verejnom obstarávaní a pri získaní zákazky a účasti na jej plnení, pričom toto konanie kontrolovaného má vplyv na výsledok verejného obstarávania.
požiadaviek kontrolovaného vrátane primeraného zisku. 35. Aj otázka č. 2, cit.: ,,Stanovenie cenovej úrovne z pohľadu celkovej hodnoty konečnej ponuky, ktorá bola ako celok vyhodnotená komisiou verejného obstarávateľa ako mimoriadne nízka voči priemeru ostatných ponúk a predpokladanej hodnoty zákazky. Stanovenie cenovej úrovne bude realizované aplikovaním pravidla 20:80, tzn. výber 20 % Tento dokument má iba informa�vny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 12 najdrahších položiek u všetkých uchádzačov z 80 % celkovej ceny diela“ je
navrhovateľa položená takým spôsobom, že na základe odpovede na ňu nie je možné posúdiť komplexnosť ceny za dielo, ale ide iba o výber určitých položiek, ktorých ocenenie nemusí preukázať reálnosť celkovej ceny za dielo, pričom zároveň kontrolovaným požadované porovnanie na základe výberu 20 % najdrahších položiek u všetkých uchádzačov z 80 % celkovej ceny diela
názoru navrhovateľa, nie je možné definovať ako Stanovenie cenovej úrovne. 36. V súvislosti s otázkou č. 3, cit.: ,,Stanovenie obvyklej ceny v čase predkladania ponúk (6/2023)– odhad hodnoty prác, stanovených výkazom výmer 11 193 položiek určenej znalcom, tzn. ocenenie 11 193 položiek s využitím databázy smerných orientačných cien publikovaných v cenníkoch, v cenových ponukách, ktoré boli predložené uchádzačom v rámci žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a cenových ponúk vyžiadané Zhotoviteľom“ navrhovateľ uvádza, že vzhľadom na charakter predmetu zákazky nie je
navrhovateľa možné posudzovať všetky položky
smerných orientačných cien v publikovaných cenníkoch, nakoľko pri danom predmete zákazky je potrebné posúdiť aj náročnosť jednotlivých úkonov, a to hlavne v spojitosti s tým, že ide o národnú kultúrnu pamiatku a nie o bežnú stavbu. 37. K otázke č. 4, cit.: ,,Posúdenie celého ponukového rozpočtu konzorcia uchádzačov, stanovených výkazom výmer 11 193 položiek, ktoré boli predložené do lehoty na predkladanie ponúk v mesiaci jún 2023 a posúdenie trhovej ceny z obdobia 06/2023 ku konečnej ponuke prvého uchádzala s ohľadom na konečnú ponuku druhého v poradí“ navrhovateľ uvádza, že odpoveď na uvedenú otázku nemôže kontrolovanému preukázať, že za úspešným uchádzačom ponúknutú cenu je aj reálne možné zrealizovať predmet zákazky na základe všetkých požiadaviek kontrolovaného v aktuálnom období. Navrhovateľ sa domnieva, že ak by totiž aj USI posúdil to, že zákazku je možné zrealizovať za cenu, ktorú uchádzač ponúkol v júni 2023
situácie, ktorá by platila v júni 2023, tak by v danom posúdení nebola odzrkadlená lehota výstavby a teda skutočnosť, že úspešný uchádzač musí za cenu ponúknutú v 6/2023 zrealizovať dielo v aktuálnom čase. Navrhovateľ má za to, že na to, aby znalecký posudok mohol dať kontrolovanému odpoveď na to, či je ponuka úspešného uchádzača reálna a je s ním možné uzatvoriť zmluvu, tak otázka kontrolovaného mala smerovať k tomu, či za úspešným uchádzačom ponúknutú cenu je možné zrealizovať dielo
požiadaviek kontrolovaného a vzhľadom na situáciu, ktorá je aktuálna ku dňu posúdenia znalcom, resp. vzhľadom na lehoty výstavby predmetu zákazky.
navrhovateľa PHZ nemôže byť smerodajná pre porovnávanie s ponukou úspešného uchádzača pre vyhodnotenie ponuky ako mimoriadne nízkej, prípade pre preukazovanie jej reálnosti v trhových podmienkach. Navrhovateľ má za to, že posudzovanie správnosti a reálnosti cenovej ponuky predloženej úspešným uchádzačom a jej vyhodnotenia z pohľadu mimoriadne nízkej ponuky, nemôže byť založené na porovnávaní s PHZ, keďže umelo navádza USI na potvrdenie správnosti takto stanovenej cenovej ponuky. Z tohto dôvodu navrhovateľ považuje za potrebné otázky kontrolovaného, viažuce posúdenie reálnosti cenovej ponuky úspešného uchádzača na PHZ, vylúčiť ako dôkaz, ktorý nie je založený na objektívnych skutočnostiach. Navrhovateľ opätovne konštatuje, že hoci mu nie je známy obsah odpovedí USI, už len samotné otázky formulované vo väzbe k PHZ považuje za neobjektívne, netransparentné a nezohľadňujúce objektívne skutočnosti majúce vplyv na tvorbu cenovej ponuky a za žiadnych okolností nemôžu preukázať zákonnosť postupu kontrolovaného vo väzbe k prijatiu cenovej ponuky úspešného uchádzača ako ponuky, ktorá je reálna. 41. 2) Finančná expertíza vybraných položiek (926 položiek) ponuky úspešného uchádzača s ohľadom na databázy smerných orientačných cien publikovaných v cenníkoch, s ohľadom na cenové ponuky predložené úspešným uchádzačom v rámci vysvetlenia mimoriadnej nízkej ponuky zo dňa 07.11.2023 a s ohľadom na cenové ponuky vyžiadané USI:
navrhovateľa zo zadania kontrolovaného vyplýva, že úlohou USI bolo výlučne posúdiť reálnosť tej-ktorej položky bez zohľadnenia iných skutočností viažucich sa na tvorbu a vyčíslenie konkrétnej položky a teda posúdiť, či tá-ktorá položka je sama o sebe reálna. Navrhovateľ podotýka, že z dostupných dokumentov nie je možné posúdiť, na základe Tento dokument má iba informa�vny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 14 akých kritérií kontrolovaný vôbec vybral práve týchto 926 položiek, nevie či ide o položky podstatné pre ponuku úspešného uchádzača alebo položky, ktoré sú svojím charakterom zanedbateľné a aké ďalšie kritériá pri tomto výbere kontrolovaný zobral do úvahy, že sa rozhodol pre posúdenie práve týchto položiek. Navrhovateľ tiež zdôrazňuje, že výkaz výmer predložený kontrolovaným pre nacenenie predmetu zákazky vo verejnom obstarávaní obsahoval 11 193 položiek, a preto zakladať posúdenie reálnosti predloženej ponuky a vyhodnotenie aspektov mimoriadne nízkej ponuky iba na 926 položkách (ktoré nie sú navrhovateľovi známe a predstavuje len 8,27 % z celkového počtu naceňovaných položiek), je
navrhovateľa neobjektívne, netransparentné a nepreukazujúce objektívne reálnosť cenovej ponuky úspešného uchádzača na realizáciu obstarávaného predmetu zákazky. Navrhovateľ na tomto mieste poukazuje na obsah otázky kontrolovaného, ktorá je naviazaná na posúdenie týchto 926 položiek s databázou smerných orientačných cien publikovaných v cenníkoch, pričom
navrhovateľa je z celkového počtu 11 193 položiek rozpočtu iba cca 23 % položiek definovaných v databázach cenníkov. V kontexte uvedeného navrhovateľ má pochybnosť, či vôbec tých 926 posudzovaných položiek sa v databázach cenníkov vôbec nachádza. Ak nie, tak si potom navrhovateľ kladie otázku k akému posúdeniu a vyhodnoteniu zo strany USI vôbec má prísť? Navrhovateľ tiež opätovne zdôrazňuje špecifický charakter predmetu zákazky, ktorý obsahuje činnosti, ktoré v databázach cenníkov vôbec upravené nie sú, keďže ide o vysoko špecializované a odborné činnosti, predovšetkým reštaurátorov, pamiatkarov, ktoré vyžadujú aj zvýšené finančné náklady nie len na profesistov, ale aj nástroje, stavebný materiál alebo vybavenie objektu ako národnej kultúrnej pamiatky v porovnaní s bežnými rekonštrukčnými prácami na iných pozemných stavbách, ktoré status národnej kultúrnej pamiatky nemajú. Navrhovateľ má za to, že USI nedisponoval týmito informáciami pred vypracovaním svojho znaleckého posudku a teda skutočnosť, že je potrebné posudzovať a oceňovať vysoko špecializované práce vykonávané špecializovanými odborníkmi (reštaurátormi) a nie jednoduché murárske práce. Pri reštaurátoroch si navrhovateľ dovoľuje odkázať na Etický kódex reštaurátora dostupný na eticky-kodex-restauratora.pdf (restauro.sk) 11. Navrhovateľ sa domnieva, že táto skutočnosť, ktorá je pre plnenie predmetu zákazky a nacenenie jednotlivých položiek
výkazu výmer podstatná a síce, že ide o národnú kultúrnu pamiatku, je pri vyhodnocovaní a posudzovaní predloženej cenovej ponuky úspešného uchádzača opomínaná a ani USI nie je zohľadnená, nakoľko zo zadania kontrolovaného povinnosť zohľadniť tieto skutočnosti ani nevyplýva.
navrhovateľa by porovnávanie 926 položiek s cenníkovou databázou bolo dôvodné iba v tom prípade, ak by všetkých 926 položiek aj bolo v takej databáze obsiahnutých a to pri zohľadnení predmetu plnenia ako národnej kultúrnej pamiatky. Navrhovateľ sa domnieva, že znalecké posúdenie a porovnávanie vybraných položiek s cenníkovou databázou je absolútne irelevantné a nedôvodné, nepreukazujúce reálnosť cenovej ponuky úspešného uchádzača. Či uvedené posúdenie tento predpoklad napĺňa navrhovateľ nedokáže posúdiť, nakoľko nevie, ktoré
článku 16 platí, že odmena za ich prácu nesmie byť ani podhodnotená ani nadhodnotená, cit.: „16. HONORÁRE. Honoráre za reštaurovanie by mali byť primerané preukázaným službám, so zreteľom na zaručenie spravodlivosti voči vlastníkovi alebo kurátorovi a s úctou k profesii. V určení výšky honoráru je vhodné brať do úvahy:
navrhovateľa nemôže slúžiť ani na preukázanie zákonnosti postupu kontrolovaného pri posudzovaní mimoriadne nízkej ponuky úspešným uchádzačom a úrad uvedené nemôže považovať za dôkaz preukazujúci zákonnosť postupu kontrolovaného. Na základe uvedených skutočností má navrhovateľ za to, že nie je možné prijať pre posúdenie zákonnosti postupu kontrolovaného a preukázanie reálnosti cenovej ponuky úspešného uchádzača tie odpovede USI, ktoré sú založené na posudzovaní cenníkových cien, bez zohľadnenia jednak požiadaviek verejného obstarávateľa na predmet zákazky a samotného predmetu zákazky. 43. 4) Pravidlo 80/20 nie je pri vyhodnocovaní ponuky, ktorá sa javí ako mimoriadne nízka,
navrhovateľa aplikovateľné. Navrhovateľ uvádza, že takýto postup nepredpokladá ani zákon o verejnom obstarávaní a preto mu vôbec nie je jasné, na základe akých skutočností a vôbec prečo, kontrolovaný pristúpil k položeniu tejto otázky USI. Naviac sa navrhovateľ domnieva, že zodpovedaním tejto otázky USI nebude nijako preukázané, že ponuka úspešného uchádzača, ktorá má znaky mimoriadne nízkej ponuky, je reálna a dôvodná a je založený dôvod jej prijatia, práve naopak. Aplikovaním tohto pravidla
navrhovateľa dochádza k skresleniu celkovej ponuky úspešného uchádzača, v dôsledku čoho sa potom takáto ponuka ani nemusí javiť ako mimoriadne nízka. Takýto postup kontrolovaného je
navrhovateľa neodôvodnený a nepreukazuje reálnosť ponuky úspešného uchádzača, ktorá má znaky mimoriadne nízkej ponuky. Navrhovateľ sa zároveň domnieva, že mali byť porovnávané rovnaké položky a nie všeobecne 20 % najdrahších, keď v ponuke každého uchádzača môžu byť tieto položky rozdielne a teda porovnávanie sa stáva neobjektívnym a skresleným, čo do procesu vyhodnocovania verejného obstarávania vnáša neprehľadnosť, netransparentnosť a nerovnaké zaobchádzanie s hospodárskymi subjektami.
názoru navrhovateľa znalecký posudok USI zabezpečený kontrolovaným hodnotí len 20 % najdrahších položiek, ale nehodnotí ich váhu k celkovému dopadu na cenu dopadu, t. j. bez ohľadu na ich finančný dopad/podiel voči celkovej cene diela. Navrhovateľ má za to, že otázka č. 2 a odpoveď na ňu nemôže byť zohľadnená za účelom vyhodnotenia reálnosti mimoriadne nízkej ponuky predloženej úspešným uchádzačom.
navrhovateľa takto položená otázka a základný predpoklad, ktorý vstupuje do posudzovania, je založený na nerovnakých vstupných parametroch, nakoľko výber 20 % najdrahších cenových položiek objektívne nepreukazuje porovnateľnosť Tento dokument má iba informa�vny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 16 predložených ponúk a porovnávanie rovnakých parametrov v ponukách uchádzačov. Navrhovateľ tiež zdôrazňuje skutočnosť, ktorú rozoberá nižšie v bode 5 a to ďalšie náklady, ktoré mali byť v zmysle požiadavky kontrolovaného zahrnuté naprieč všetkými položkami výkazu výmer a bolo na rozhodnutí každého uchádzača, do ktorých položiek, ktoré skutočnosti a náklady rozpočíta, preto aj porovnávanie nacenenia jednotlivých položiek alebo vybraných položiek, alebo 20 % najdrahších položiek z ponúk uchádzačov, je postup netransparentný, nepreskúmateľný, neobjektívny, nakoľko každý uchádzač sa pri naceňovaní jednotlivých položiek správal rozdielne a v zmysle vlastných obchodných praktík rozpočítal ďalšie náklady
jemu vlastných pravidiel, a to v plnom súlade s vysvetleniami kontrolovaného. V kontexte uvedeného sa
navrhovateľa jednotlivé položky uchádzačov vo výkazoch výmer stávajú vzájomne neporovnateľné a je nevyhnutné pristupovať k vyhodnoteniu ponuky úspešného uchádzača z hľadiska posudzovania mimoriadne nízkej ponuky a jej reálnosti ako celku. Navrhovateľ zdôrazňuje, že vyhodnotenie ponuky úspešného uchádzača vo väzbe k aspektom mimoriadne nízkej ponuky malo byť vyhodnocované ako celok, v súlade s opisom predmetu zákazky a požiadavkami kontrolovaného a to s posúdením, či ponuka uchádzača je vôbec reálna.
navrhovateľa nepreukazuje reálnosť ponuky úspešného uchádzača, nakoľko samotná skutočnosť o reálnosti tej-ktorej položky v rámci výkazu výmeru automaticky nezakladá domnienku o reálnosti ceny diela v zmysle Zmluvy o dielo predloženej kontrolovaným v rámci súťažných podkladov po zohľadnení všetkých vysvetlení, nakoľko je nevyhnutné zohľadniť všetky vysvetlenia, podmienky a požiadavky na predmet zákazky, ktoré si kontrolovaný pre predmet zákazky stanovil a teda za žiadnych okolností položky nie je možné porovnávať k cene obvyklej. Cena obvyklá je
navrhovateľa v stanovenom prípade absolútne neuplatniteľná, nakoľko ide o rekonštrukciu národnej kultúrnej pamiatky so všetkými špecifikami a osobitnými požiadavkami na predmet zákazky stanovenými kontrolovaným. Navrhovateľ zdôrazňuje, že jednotlivé položky výkazu výmer bez ďalších vysvetlení nezohľadňujú ďalšie náklady, ktoré v zmysle požiadaviek kontrolovaný požadoval do jednotlivých jednotkových cien zahrnúť. V tejto súvislosti navrhovateľ dáva do pozornosti – okrem iných skutočností, ktoré je nevyhnutné zobrať do úvahy pri hodnotení ponúk - aj vysvetlenia k výzve na predloženie konečnej ponuky kontrolovaného č. 6 a č. 14, ktoré poskytol záujemcom pred predkladaním ponúk, z ktorých vyplýva, že vedľajšie rozpočtové náklady majú záujemcovia rozpustiť do položiek rozpočtu, pričom však verejný obstarávateľ neuviedol, či tieto vedľajšie rozpočtové náklady majú byť rozpustené rovnomerne (t. j. vo všetkých položkách) alebo je na uchádzačovi, aby vedľajšie rozpočtové náklady rozpustil iba v niektorých položkách
svojho uváženia. Navrhovateľ vychádza z predpokladu, že ak kontrolovaný záväzne nestanovil spôsob rozpustenia vedľajších rozpočtových nákladov a presne neoznačil položky výkazu výmer, v ktorých tieto náklady majú byť zohľadnené, uchádzači tak pri predkladaní ponuky mohli urobiť akékoľvek nacenenie položiek a neexistuje žiadne záväzné pravidlo, ktoré by pri danej požiadavke boli povinní aplikovať. V zmysle uvedenej požiadavky kontrolovaného sa tak
navrhovateľa jednotlivé položky rozpočtov, resp. výkazov výmer, predložené jednotlivými uchádzačmi stávajú vzájomne neporovnateľné, nakoľko v zmysle požiadaviek kontrolovaného rovnaká položka môže pri cenovej ponuke uchádzača znamenať zapracovanie rozličných parametrov, teda obsahuje nie len položku samu o sebe ako takú, ale v nej môžu byť zapracované aj prípadne vedľajšie rozpočtové náklady v rôznej výške
uváženia každého uchádzača a jeho obchodných zvyklostí. Z otázok kontrolovaného sa navrhovateľovi javí, že USI pri stanovovaní obvyklej ceny a pri posudzovaní reálnosti jednotlivých položiek ponuky úspešného uchádzača, napríklad nemusel zobrať do úvahy vysvetlenie kontrolovaného č. 6 a č. 14 (nakoľko to nemal v zadaní a takto otázka nebola koncipovaná), a teda aj hypotetický záver Ústavu o reálnosti ponuky úspešného uchádzača v rozsahu výkazu výmer, nie je zárukou, že ponuka úspešného uchádzača a teda jeho celková cena diela naozaj reálna. Nakoľko kontrolovaný nekoncipoval otázku na USI tak, aby pri posudzovaní reálnosti cenovej ponuky zohľadnil aj jeho osobitné požiadavky spočívajúce v zapracovaní vedľajších rozpočtových nákladov, ktoré sú
navrhovateľa podstatné pre tvorbu ceny a nie je možné ich opomenúť, stanovisko USI v danej veci a pri takto položenej otázke nie je možné prijať, nakoľko nezodpovedá objektívnemu a reálnemu skutkovému stavu. Pre úplnosť navrhovateľ uvádza, že zo žiadostí o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, ktoré adresoval kontrolovaný úspešnému uchádzačovi ani nevyplýva, že by kontrolovaný žiadal o vysvetlenie, kde a v akých položkách rozpustil úspešný uchádzač tieto vedľajšie rozpočtové náklady tak, aby dokázal posudzovať reálnosť predloženej ponuky. Na tomto mieste sa navrhovateľovi naskytá aj otázka, či úspešný uchádzač tieto vedľajšie rozpočtové náklady vôbec do svojej Tento dokument má iba informa�vny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 18 ponuky rozpustil. Na základe vyššie uvedených skutočností má navrhovateľ za to, že otázky kontrolovaného položené USI, v rámci ktorých má USI zohľadniť a porovnať ceny obvyklé na trhu, nie je možné za daným účelom vyhodnocovania mimoriadne nízkej ponuky brať ako rozhodujúce a preukazujúce reálnosť ponukovej ceny uchádzača. Z uvedených skutočností si navrhovateľ dovoľuje vyvodiť záver, že predložený znalecký posudok USI nijako nereflektuje a nedáva odpoveď, keďže táto nebola požadovaná kontrolovaným, kde, v ktorých položkách alebo akým spôsobom sú v USI stanovenej obvyklej cene, zohľadnené iné požiadavky a pokyny kontrolovaného v zmysle obstarávaného predmetu zákazky. 46. 7) Z formulácie otázok kontrolovaným a z dostupných podkladov sa navrhovateľovi javí, že znalecký posudok USI stanovil iba nákladovú cenu na základe jednotlivých položiek, t. j. došlo iba k oceneniu reálnej hodnoty výkazu výmer. Predmetom znaleckého posudku však
navrhovateľa už nebolo zohľadnenie ostatných požiadaviek a podmienok, ktoré boli zo strany kontrolovaného vznesené počas verejného obstarávania. Takýmto zmätočným formulovaním otázok, v rámci ktorých kontrolovaný nezohľadnil ním stanovené a určené požiadavky na predmet zákazky, kontrolovaný,
názoru navrhovateľa, pri vyhodnocovaní ponúk porušil základné princípy vo verejnom obstarávaní, najmä princíp transparentnosti, nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania s uchádzačmi. Navrhovateľ je presvedčený, že v takto stanovenej nákladovej cene nie sú zahrnuté náklady na ostatné položky, ktoré sú nevyhnutné k realizácii predmetu zákazku a náklady, ktoré vyplývajú zo zmluvných podmienok (Zmluva o dielo a jej prílohy) a zo súťažných podkladov, z rokovacích konaní a z ich záverov, ako aj z jednotlivých vysvetlení kontrolovaného, tzv. vedľajšie rozpočtové náklady a ich zohľadnenie v jednotlivých položkách výkazu výmer v zmysle požiadaviek kontrolovaného, ako sme uvádzali vyššie.
navrhovateľa mal kontrolovaný tieto skutočnosti pri formulovaní otázok pre USI vziať do úvahy, nakoľko ceny za jednotlivé položky nemusia zahŕňať iba náklady na tú danú konkrétnu položku, ale v nejakej položke musia byť započítané aj vedľajšie rozpočtové náklady. Navyše každý uchádzač mohol k započítaniu VRN pristúpiť odlišne, čo je
navrhovateľa potrebné zohľadniť pri porovnávaní cien jednotlivých uchádzačov v rámci posudzovania mimoriadne nízkej ponuky a reálnosti ponukovej ceny. Vedľajšie rozpočtové náklady
kalkulácie navrhovateľa predstavujú minimálnu výšku 10,3 mil. EUR. Navrhovateľ sa domnieva, že aj za predpokladu, že obvyklá cena stanovená znaleckým posudkom USI vypracovaná USI predstavuje reálnu nákladovú cenu, táto cena nezahŕňa tieto vedľajšie rozpočtové náklady a už vôbec nie aj správnu réžiu a primeraný zisk úspešného uchádzača. V kontexte uvedeného navrhovateľ poukazuje na judikatúru Súdneho dvora EÚ (viď aj rozhodnutie úradu č. 13798-6000/2021 zo dňa 03.01.2022, ktoré na judikatúru Súdneho dvora EÚ odkazuje), z ktorej vyplýva, že verejný obstarávateľ nemôže prijať ponuku, ak nezaručuje uchádzačovi zisk, resp. ponúka cenu, ktorá by mala za následok stratu tohto uchádzača plynúcu z realizácie predmetu zákazky.
navrhovateľa badať aj pri otázke č. 4. Navrhovateľ zdôrazňuje, že išlo o rokovacie konanie so zverejnením, kedy na predloženie konečnej cenovej ponuky boli vyzvaní iba traja uchádzači, kde predpokladaná hodnota zákazky vo výške 71 351 790,93 EUR bez DPH bola stanovená ešte v roku 2019 a bola vypracovaná v nadväznosti na projektovú dokumentáciu vypracovávanú v rokoch 2017 – 2018, pričom všetky tri predložené cenové ponuky v roku 2023 jej výšku ďaleko presahovali (úspešný uchádzač ponuka vo výške 86 822 018,30 EUR bez DPH, navrhovateľ ponuka vo výške 112 186 421,96 EUR bez DPH a tretí uchádzač v poradí ponuka vo výške 116 889 514,85 EUR bez DPH). Z otázky č. 4 je
navrhovateľa zrejmé, že kontrolovaný požaduje od USI porovnanie konečnej cenovej ponuky úspešného uchádzača k ponuke navrhovateľa, ako k ponuke druhej v poradí. Navrhovateľovi nie je zrejmé, prečo sa uvedené porovnanie neuskutočnilo aj vo väzbe k ponuke uchádzača tretieho v poradí, keď je zrejmé, že medzi ponukou navrhovateľa a ponukou uchádzača tretieho v poradí je cenový rozdiel iba 4 % a nie je cenový rozdiel 23,11 % ako je medzi úspešným uchádzačom a navrhovateľom a je teda možné vyhlásiť, že práve druhá a tretia ponuka v poradí zodpovedá reálnym podmienkam na trhu a je pre realizovanie predmetu zákazky reálna, bez potreby uzatvárania nezákonných dodatkov, ktorými by dochádzalo k navyšovaniu jednotkových cien tak, ako to má zaužívané úspešný uchádzač (viď zákazka Priemyselný park Valaliky – Hrubé terénne úpravy a Zhotovenie stavby R3 Tvrdošín - Nižná nad Oravou ako to je uvedené vyššie). Navrhovateľ má za to, že aj týmto spôsobom kontrolovaný narúša objektívnosť posudzovania vzniknutého stavu veci a skresľuje samotné vyhodnotenie mimoriadne nízkej ponuky úspešného uchádzača, ak vôbec neprichádza k zohľadneniu cenovej ponuky uchádzača tretieho v poradí, ktorá zjavne viac zodpovedá objektívnym a reálnym podmienkam na trhu vo väzbe na definované požiadavky kontrolovaného na predmet zákazky. Z uvedeného je
navrhovateľa zrejmé, že takto koncipovaná otázka kontrolovaného narúša objektívnosť a nestrannosť posudzovania vzniknutého stavu veci a za žiadnych okolností jej zodpovedanie nemôže viesť k objektívnemu posúdeniu vyhodnocovania mimoriadne nízkej ponuky a jej reálnosti na trhu v čase jej predkladania. 49. 9) Rovnako navrhovateľ upozorňuje úrad aj na poslednú otázku č. 5, ktorú kontrolovaný položil USI a síce, žiadal od USI dať odporúčanie pre kontrolovaného po rozbore cien, či prijať alebo neprijať ponuku, ktorá vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky, tzn. či ním ponúkaná celková cena diela je reálna. V prvom rade navrhovateľ uvádza, že USI nie je členom komisie na vyhodnotenie ponúk, či už s právom alebo bez práva hodnotiť ponuky, preto nie je možné, aby prijímal odporúčania k prijatiu alebo neprijatiu ponuky, ktorá vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky. Úlohou USI je iba zodpovedať na otázky kladené kontrolovaným. Na základe uvedeného nie je
navrhovateľa možné prijať iný záver ako ten, že otázky kontrolovaného položené USI nezodpovedajú objektívnej realite a ani vlastným požiadavkám kontrolovaného definovaným v súťažných podkladoch a Tento dokument má iba informa�vny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 20 súvisiacej dokumentácii a je zrejmé, že otázky kontrolovaného sú kladené spôsobom, ktorý má kladne zodpovedať a napokon viesť k prijatiu ponuky uchádzača, ktorého ponuka javí znaky mimoriadne nízkej ponuky. 50. 10) Na záver navrhovateľ upozorňuje, že z položených otázok kontrolovaného na USI nie je zrejmé, že by predmetom spracovania znaleckého posudku mala byť aj časť – Vytvorenie cenového modelu stavby.
navrhovateľa iba vypracovanie tohto modelu by odzrkadľovalo reálne možnú hodnotu diela na dostavanie/rekonštrukciu predmetu zákazky v cenách v danom čase v súlade so Zmluvou o dielo. Nakoľko však takýto dokument USI nevypracoval, nakoľko nebol o to požiadaný, jeho posúdenie mimoriadne nízkej ponuky úspešného uchádzača ako reálnej, nie je
navrhovateľa možné akceptovať a ani prijať, nakoľko odpovede na položené otázky sú tendenčné, neobjektívne, skreslené a nezodpovedajú obstarávanému predmetu zákazky. Navrhovateľ má za to, že na to, aby kontrolovaný mohol použiť predmetný znalecký posudok ako podklad na posúdenie reálnosti ponukovej ceny úspešného uchádzača a preukázanie toho, že ponuka úspešného uchádzača nie je mimoriadne nízka, ale za úspešným uchádzačom ponúknutú cenu je možné zrealizovať predmet zákazky
požiadaviek kontrolovaného, tak kontrolovaný mal v rámci znaleckého posudku požadovať vytvorenie cenového modelu stavby, ktorý by mohol odzrkadľovať reálnu možnú hodnotu diela na jeho finálne dokončenie
aktuálne platných cien v zmysle Zmluvy o dielo. 51. Navrhovateľ má za to, že svojou argumentáciou preukázal, že takto položené otázky kontrolovaného USI nie sú objektívne a nie je ich záver možné akceptovať pri vyhodnocovaní parametrov mimoriadne nízkej ponuky, resp. za účelom vyhodnotenia ich obvyklosti na trhu. Navrhovateľ má za to, že pri posudzovaní a vyhodnocovaní predložených ponúk a ich cien je nevyhnutné, aby boli tieto vyhodnocované vo väzbe k všetkým parametrom, požiadavkám, zmluvným podmienkam definovaným pre obstarávaný predmet zákazky, nakoľko ten má byť za týchto podmienkach realizovaný a dodaný. Z otázok položených USI sa
navrhovateľa javí, že kontrolovaný nemohol od USI dostať taký podklad, na základe ktorého by mohol vyhodnotiť, že je možné prijať ponuku úspešného uchádzača, nakoľko je reálna a úspešný uchádzač má v cene zahrnuté všetky náklady potrebné na úspešnú realizáciu predmetu zákazky v súlade s požiadavkami kontrolovaného. Navrhovateľ opäť podotýka, že pôjde o realizáciu diela
požiadaviek kontrolovaného a nie o realizáciu diela obvyklého. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný ani tým, že si dal vypracovať znalecký posudok, vzhľadom na nedostatky formulovaných otázok a iných skutočností s tým súvisiacich, ktoré navrhovateľ uvádza vyššie v rámci týchto námietok, nemohol mať za dostatočne preukázané, že ponuková cena úspešného uchádzača je reálnou cenou, za ktorú je možné zrealizovať predmet zákazky v súlade s požiadavkami kontrolovaného a teda ak na základe takto získaného znaleckého posudku kontrolovaný prijal ponuku úspešného uchádzača, tak jeho konanie nebolo v súlade s § 53 zákona o verejnom obstarávaní a princípmi verejného obstarávania (transparentnosti, nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania). Navrhovateľ má za to, že vzhľadom na postup, ktorý predchádzal vyžiadaniu znaleckého posudku a otázky, ktoré boli predmetom znaleckého posudku, tak vyhodnotenie konečnej ponuky úspešného uchádzača komisiou kontrolovaného bolo pravdepodobne opäť iba formálne a teda v rozpore s § 53 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. Na základe tejto skutočnosti bol
navrhovateľa postup kontrolovaného a komisie kontrolovaného pri vyhodnocovaní ponuky úspešného uchádzača nepreskúmateľný a netransparentný a teda v rozpore s princípmi verejného obstarávania. Tento dokument má iba informa�vny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 21
2 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ má za to, že ním predložený znalecký posudok č. 118/2023 preukazuje reálnosť nákladov potrebných na realizáciu predmetu zákazky v zmysle požiadaviek kontrolovaného.
navrhovateľa, nie je možné za žiadnych okolností prijať ponuku úspešného uchádzača, ktorá
navrhovateľa aj naďalej vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky a mala byť z verejného obstarávania vylúčená. Navrhovateľ uvádza, že jeho znalecký posudok č. 118/2023 preukazuje, že cenové ponuky navrhovateľa a uchádzača, ktorý sa umiestnil ako tretí v poradí, sú cenovými ponukami, ktoré zodpovedajú reálnosti a za ktoré je možné bez rizika realizovať predmet zákazky aj s dosiahnutím primeraného zisku pre uchádzača, ktorý bude predmet zákazky realizovať. Navrhovateľ má za to, že ním zabezpečený znalecký posudok č. 118/2023 preukazuje pravdivosť tvrdení navrhovateľa uvádzaných aj v jeho námietke č. 1, ktorá tvorí aj prílohu týchto námietok a ktorá je súčasťou týchto námietok a z ktorej jednoznačne vyplýva, že ponuka úspešného uchádzača nie je reálna a nie je možné na základe úspešným uchádzačom ponúknutej ceny zrealizovať predmet zákazky v súlade s požiadavkami kontrolovaného. Navrhovateľ zároveň dodáva, že ak by mal viac času, ktorý však vzhľadom na zákonnú lehotu na doručenie námietok nemal – vedel by už priamo k námietke č. 1 doložiť znalecký posudok č. 118/2023, čím by preukázal nereálnosť ponuky úspešného uchádzača. Navrhovateľ tak predkladá znalecký posudok č. 118/2023 ako prílohu týchto námietok, pričom uvádza, že z tohto znaleckého posudku v spojitosti s námietkami č. 1 jednoznačne vyplýva, že za úspešným uchádzačom ponúknutú cenu nie je reálne možné zrealizovať predmet zákazky
požiadaviek kontrolovaného a na základe týchto skutočností tak postup kontrolovaného za žiadnych okolností nemôže byť v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho princípmi, keď kontrolovaný prijme takúto ponuku, ktorá nie je reálna. 55. Navrhovateľ opäť konštatuje, že kontrolovaný tým, že nevylúčil ponuku úspešného uchádzača sa dopustil porušenia § 53 zákona o verejnom obstarávaní a princípov verejného obstarávania (transparentnosti, nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania), pričom tieto porušenia zákona jednoznačne mali vplyv na výsledok verejného obstarávania, keďže kontrolovaný ako úspešného uchádzača určil subjekt, ktorý za ním ponúknutú cenu nemôže zrealizovať predmet zákazky a mal byť z verejného obstarávania vylúčený. Na základe uvedených skutočností navrhovateľ navrhuje úradu, aby venoval náležitú pozornosť aj navrhovateľom predloženému znaleckému posudku č. 118/2023 a vysporiadal sa jednak s navrhovateľom predloženým znaleckým posudkom č. 118/2023, ale rovnako tak so znaleckým posudkom USI, vrátane posúdenia zákonnosti, objektívnosti a nestrannosti Tento dokument má iba informa�vny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 23 kladených otázok kontrolovaným pre jeho spracovanie.
názoru navrhovateľa nie je možné prísť k inému záveru ako k tomu, že znalecký posudok USI, na ktorom základe zjavne kontrolovaný založil svoje rozhodnutie o vyhodnotení ponúk, nie je dôkazom objektívnym, nestranným, nakoľko zodpovedá na účelovo kladené otázky kontrolovaného vedúce k prijatiu ponuky uchádzača, ktorého ponuka sa javí ako mimoriadne nízka. S ohľadom na uvedené skutočnosti, t. j. existenciu dvoch znaleckých posudkov, ktoré úradu predložil navrhovateľ a kontrolovaný, si navrhovateľ dovoľuje požiadať úrad, aby za účelom riadneho preskúmania vyhodnotenia reálnosti ponukovej ceny úspešného uchádzača a teda posúdenia správnosti postupu kontrolovaného, ktorý prijal ponuku úspešného uchádzača, využil možnosť upravenú v § 173 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ sa domnieva, že ak si úrad vyžiada nezávislý znalecký posudok, tak záver z tohto posudku nemôže byť iný ako ten, že ponuka úspešného uchádzača nie je reálna a že za ním ponúknutú cenu nie je možné zrealizovať predmet zákazky
požiadaviek kontrolovaného. Predmetný postup úradu a znalecké posúdenie vzniknutého stavu veci, považuje navrhovateľ za kľúčové pre vyhodnotenie zákonnosti postupu kontrolovaného pri vyhodnocovaní ponúk a pri prijatí ponuky úspešného uchádzača, ktorého ponuka je
nášho názoru aj naďalej mimoriadne nízka a mala byť z verejného obstarávania vylúčená. Navrhovateľ je presvedčený a trvá na nutnosti vypracovania ďalšieho znaleckého posudku zabezpečeného úradom, pričom je ochotný znášať náklady na vypracovanie znaleckého posudku, ktorý bude zabezpečený zo strany úradu, aby sa nezaťažil ďalším znaleckým posudkom štátny rozpočet.
navrhovateľa, ani dôkazy predložené kontrolovaným, vrátane znaleckého posudku USI, nemôžu uniesť dôkazné bremeno preukazujúce, že ponuka úspešného uchádzača nie je mimoriadne nízka a je reálna k predmetu zákazky. Tvrdenia navrhovateľa sú založené na ním zabezpečenom znaleckom posudku č. 118/2023 vypracovanom znaleckým ústavom, ktorý minimálnu hodnotu nákladov, aj keď ako rizikovú, stanovil na úrovni 107 507 034,46 EUR bez DPH, čomu ponuka úspešného uchádzača vôbec nezodpovedá a je stále o 20 685 016,16 EUR bez DPH nižšia ako minimálna hodnota nákladov. Záverom navrhovateľ opätovne upriamuje pozornosť aj na aplikačnú a rozhodovaciu prax pre otázky týkajúce sa posudzovania a vyhodnocovania mimoriadne nízkej ponuky.
požiadaviek kontrolovaného. 59. V petite navrhovateľ navrhuje, aby úrad rozhodol
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil odstránenie protiprávneho stavu, t. j. aby nariadil zrušiť protiprávne a nezákonné rozhodnutie kontrolovaného o výsledku vyhodnotenia ponúk vrátane Informácie o výsledku vyhodnotenia konečných ponúk č. 2 a opätovne nariadil vyhodnotiť ponuky vrátane vyhodnotenia ponuky úspešného uchádzača z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky. Začiatok a priebeh konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 60.
1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 29. 04. 2024. 61.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu
v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie. Tento dokument má iba informa�vny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 25 62.
2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote
odseku
2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad v nadväznosti na uvedené konštatuje, že odo dňa
kontrolovaného navrhovateľ opätovne, ako v námietkach č. 1 opomína, že zákon o verejnom obstarávaní neustanovuje v § 53 12 povinnosť kontrolovanému poskytnúť v oznámení o vyhodnotení ponúk informácie v takých detailoch, ako to tvrdí navrhovateľ v námietkach. Kontrolovaný podotýka, že túto skutočnosť potvrdil aj úrad v rozhodnutí o námietkach č. 1, kde mimo iné uviedol, že nie je povinnosťou kontrolovaného uvádzať v oznámení o vyhodnotení ponúk informácie ohľadom preverenia mimoriadne nízkej ponuky.
ustanovenia § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní nie je informácia o spôsobe vyhodnotenia konečnej ponuky úspešného uchádzača, ale výlučne informácia o charakteristikách a výhodách prijatej konečnej ponuky, pričom pod pojmom „charakteristiky a výhody“ sa myslia výlučné informácie v rozsahu potrebnom na preskúmanie spôsobu stanovenia poradia konečných ponúk na základe definovaných kritérií hodnotenia konečných ponúk uvedených v súťažných podkladoch. Kontrolovaný dodáva, že v danom prípade bolo v zmysle bodu 36.1 súťažných podkladov ako jediné kritérium hodnotenia konečných ponúk stanovené kritérium najnižšej ceny za predmet obstarávania bez DPH, čo znamená, že uchádzači mali informáciu o „charakteristikách a výhodách“ prijatej konečnej ponuky v kontexte spôsobu určenia poradia konečných ponúk na základe hodnotenia kritérií. 71.
kontrolovaného, účelom ustanovenia § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní nie je neúspešným uchádzačom vyčerpávajúcim spôsobom oznámiť kompletný spôsob a vyhodnotenie konečnej ponuky ako takej a už vôbec nie v takej podrobnosti, v akej sa 12 Pozn. úradu: zrejme chyba v písaní a kontrolovaný mal na mysli § 55 zákona o verejnom obstarávaní Tento dokument má iba informa�vny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 27 predkladá úradu, aby bolo hodnotenie konečnej ponuky úspešného uchádzača zo strany neúspešných uchádzačov preskúmateľné v rovnakej miere, aká je daná úradu v rámci kontrolnej činnosti. Kontrolovaný konštatuje, že ustanovenie § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní nezakladá povinnosť kontrolovanému v procese hodnotenia konečných ponúk oznamovať neúspešným uchádzačom všetky aspekty hodnotenia konečných ponúk úspešných uchádzačov (vrátane aspektu mimoriadne nízkej ponuky) tak, aby neúspešní uchádzači mali možnosť tieto ponuky preskúmať a účinné sa „brániť“ proti ich prípadnému nesprávnemu vyhodnoteniu zo strany kontrolovaného. 72. Kontrolovaný nespochybňuje účel ustanovenia § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní oznámiť neúspešným uchádzačom charakteristiky a výhody konečnej ponuky úspešného uchádzača, avšak zdôrazňuje, že miera informácií, ktoré
tohto ustanovenia majú byť neúspešným uchádzačom poskytnuté súvisí výlučne s možnosťou preskúmateľným spôsobom posúdiť spôsob určenia poradia uchádzačov na základe hodnotiacich kritérií. V danom prípade opäť kontrolovaný prízvukuje, že jedinou charakteristikou a výhodou konečnej ponuky úspešného uchádzača podstatnou pre určenie poradia konečných ponúk je najnižšia cena, o ktorej boli všetci dotknutí uchádzači riadne oboznámení v súťažných podkladoch. 73. Kontrolovaný nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa,
ktorého kontrolovaný nedodržal princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a hospodárnosti a efektívnosti s cieľom robiť verejné obstarávanie nečitateľné, nekontrolovateľné alebo horšie kontrolovateľné, ak z konania kontrolovaného nie sú zrejmé pravé dôvody jeho konania. 74. Kontrolovaný ďalej uvádza, že z námietok navrhovateľa nie je zrejmé, či navrhovateľ namieta to, že:
zákona o verejnom obstarávaní, za dôverné.“ Zároveň kontrolovaný uvádza, že
4 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ môže uložiť povinnosti zamerané na ochranu dôverných informácií, ktoré sprístupňujú počas priebehu verejného obstarávania. Kontrolovaný dodáva, že uchádzač umiestnený na prvom mieste v poradí využil možnosť ustanovenú v § 22 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a vyznačil ním poskytnuté informácie za dôverné. 79. Navrhovateľ v námietkach uvádza, že vyššie citovanú odpoveď kontrolovaného „nie je možné akceptovať’. Máme za to, že prístup kontrolovaného porušuje základné princípy ZVO a zároveň porušenie informačnej povinnosti
2 ZVO nie je možné subsumovať pod § 22 ZVO, o čom svedčia oj viaceré metodické usmernenia Úradu.“ Kontrolovaný nesúhlasí s uvedeným názorom navrhovateľa a má za to, že v danom štádiu, t. j. v štádiu pred uzatvorením zmluvy nie je povinný sprístupňovať navrhovateľovi ním vyžiadané informácie. Práve naopak, s poukazom na § 22 ods. 1 ZVO má povinnosť informácie, ktoré úspešný uchádzač vyznačil za dôverné nesprístupniť navrhovateľovi. V zmysle citovaného ustanovenia nie sú povinnosťou dodržiavať mlčanlivosť o dôverných informáciách dotknuté ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní, ukladajúce povinnosť’ verejného obstarávateľa a obstarávateľa oznamovať či zasielať úradu (nie uchádzačom/účastníkom) dokumenty a iné oznámenia, ako ani ustanovenia ukladajúce verejnému obstarávateľovi, obstarávateľovi a úradu zverejňovať dokumenty a iné oznámenia
zákona a tiež povinnosti zverejňovania zmlúv
osobitného predpisu. Uvedená výnimka v § 22 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, na ktorú poukazuje navrhovateľ však neobsahuje povinnosť kontrolovaného oznamovať, či zasielať navrhovateľovi dokumenty a iné oznámenia obsahujúce dôverné informácie. 80. Kontrolovaný ďalej uvádza, že navrhovateľ nesprávne parafrázuje alebo si vykladá ustanovenia § 53 ods. 9 písm. d) a e) zákona o verejnom obstarávaní. Z citovaného ustanovenia § 53 ods. 9 písm. d) a e) zákona o verejnom obstarávaní
kontrolovaného nevyplýva pre komisiu žiadna povinnosť uviesť do zápisnice o vyhodnotení konečných ponúk identifikáciu mimoriadne nízkej ponuky, ani spôsob jej vyhodnotenia a v súlade s obsahom konečnej ponuky a obsahom jednotlivých odpovedí na žiadosti o vysvetlenie, ani identifikáciu navrhovaných dodávateľov. Zápisnica o vyhodnotení konečných ponúk musí vo vzťahu k mimoriadne nízkym ponukám obsahovať len dôvody vylúčenia mimoriadne nízkych ponúk. V danom prípade, však kontrolovaný podotýka, že konečná ponuka úspešného uchádzača nebola vylúčená. Zároveň pokiaľ navrhovateľ namieta, že zápisnica z vyhodnotenia konečnej ponúk neobsahuje identifikáciu mimoriadne nízkej ponuky a spôsob jej vyhodnotenia, kontrolovaný uvádza, že priložené zápisnice o vyhodnotení konečných ponúk č. 1 až č. 5 (ďalej ako „Zápisnica“) obsahujú všetky informácie namietané navrhovateľom. Tento dokument má iba informa�vny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 29 81. Navrhovateľ v námietkach uvádza a poukazuje na to, že účinné preskúmanie porušení predpisov v oblasti verejného obstarávania môže byť zabezpečené len vtedy, pokiaľ lehoty stanovené na podanie žiadostí o preskúmavanie začnú plynúť až odo dňa, keď sa navrhovateľ dozvedel alebo sa mal dozvedieť o údajnom porušení týchto predpisov. Poukazuje pritom na rôzne rozhodnutia a uznesenia Súdneho dvora EÚ a rozsudok Najvyššieho súdu SR. Kontrolovanému však nie zrejmé, čo navrhovateľ namieta v predmetných častiach svojich námietok, keďže poukazuje na začatie plynutia lehôt na podanie opravných prostriedkov. V závere navrhovateľ uvádza, cit.: „kontrolovaný si nesplnil svoje povinnosti, ktoré mu vyplývajú z ustanovenia § 55 ods. 2 ZVO, dostatočne, nakoľko nielen dostatočne, ale žiadnym spôsobom neuviedol informácie o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky, na základe čoho sa dopustil porušenia tohto ustanovenia ZVO a tiež je jeho konanie potrebné klasifikovať ako konanie, ktoré je v rozpore s princípom transparentnosti
2 ZVO,
ktorého má byť každý úkon kontrolovaného preskúmateľný a odôvodnený a zároveň z každého úkonu kontrolovaného má byť jednoznačné zrejmé, čo ho viedlo k vykonaniu daného úkonu.“ 82. Kontrolovaný má za to, že v danom prípade v informácii o výsledku vyhodnotenia konečných ponúk č. 2 uviedol všetky informácie, z ktorých je možné dozvedieť sa o dôvodoch, na základe ktorých kontrolovaný prijal rozhodnutie o výsledku vyhodnotenia konečných ponúk, riadne poskytol navrhovateľovi informácie v bode 36.1 súťažných podkladov o tom, že jediné kritérium hodnotenia konečných ponúk stanovené kritérium najnižšej ceny za predmet obstarávania bez DPH. To
kontrolovaného znamená, že navrhovateľ v kontexte informácií uvedených v oznámení označenými ako ,,Informácia o charakteristikách a výhodách prijatej konečnej ponuky“ mal informáciu o charakteristikách a výhodách prijatej konečnej ponuky. 83. Z vyššie uvedeného
kontrolovaného vyplýva, že vyhodnotenie konečných ponúk vo verejnom obstarávaní a samotné oznámenie prebiehalo priehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom.
ustanovenia § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, nie je to dôvodom na jej automatické vylúčenie z procesu verejného obstarávania, ale vzniká povinnosť verejnému obstarávateľovi/obstarávateľovi dať možnosť uchádzačovi vysvetliť jeho mimoriadne nízku ponuku. Vyplýva to zo skutočnosti, Tento dokument má iba informa�vny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 30 že vylúčiť ponuku z procesu verejného obstarávania len na základe matematického prepočtu nemožno bez toho, aby uchádzač mohol poskytnúť vysvetlenie svojej ponuky.“ 86. Kontrolovaný konštatuje, že konečná ponuka úspešného uchádzača bola kvalifikovaná ako mimoriadne nízka ponuka v zmysle § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovanému sa vo vzťahu k obstarávanému predmetu zákazky a predpokladanej hodnote zákazky vo výške 71 351 790,93 Eur bez DPH nejavila konečná ponuka úspešného uchádzača vo výške 86 822 018,30 Eur bez DPH ako mimoriadne nízka. Kontrolovaný však uvádza, že pristúpil k inštitútu vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky
ustanovenia § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, a to z dôvodu, že konečná ponuka úspešného uchádzača spĺňa definíciu mimoriadne nízkej ponuky
uvedeného ustanovenia § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. de facto z dôvodu, že konečné ponuky ostatných uchádzačov sú významne vyššie. Kontrolovaný konštatuje, že uvedenú skutočnosť zachytil aj v Zápisnici č. 4 a
kontrolovaného z vyššie uvedenej tabuľky vyplýva, že úspešný uchádzač (prvý v poradí) už v základnej ponuke stanovil cenu za dielo o 9,21 % vyššiu ako bola predpokladaná hodnota zákazky, na základe vtedy reálnych cien na trhu. Konečnú ponuku uchádzač ocenil o 12,47 % (8 899 615,39 eur bez DPH) vyššiu ako bola predpokladaná hodnota zákazky, čo korešponduje s mierou inflácie meranej indexom spotrebiteľských cien v roku 2022 vo výške 12,8 %.
kontrolovaného len ďalšou hypotetickou úvahou, nepodloženou faktami a dôkazmi. Tento dokument má iba informa�vny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 31
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.