← Slovensko

Obec Slivník - Slivník - kanalizácia

Obsah (12)§ 140§ 147§ 170§ 174§ 171§ 173§ 24§ 133§ 2§ 119§ 172§ 52

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava: Číslo: 18. 06. 2024 10351-6000/2024 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre ver

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

  1. b)a § 169 ods. 1 písm.
  2. c)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok navrhovateľa XX (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu spoločnosti YY, vo verejnom obstarávaní na predmet podlimitnej zákazky s názvom „Slivník - kanalizácia“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Obec Slivník, Hlavná ulica 9/29, 076 12 Slivník, IČO: 00 331 911 (ďalej len ,,kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania č. 11/2024 dňa 16. 01. 2024 pod značkou 1106 – WYP (ďalej len „verejné obstarávanie“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie zastavuje konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa

§ 174ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov O d ô v o d n e n i e:

  1. Navrhovateľ dňa
  3. 2024 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1, smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu spoločnosti YY z verejného obstarávania. Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené dňa

  2. 2024 v elektronickej podobe prostredníctvom funkcionality informačného systému elektronickej platformy verejného obstarávania (ďalej len „IS EPVO“), prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje. 2.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok sa začalo dňa 20. 05. 2024. 3.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o e-Governmente“). Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 1 4.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

  1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu predložiť fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. V prípadoch, keď sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred úradom nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.
  2. Dňa
  4. 2024 bol úradu doručený list kontrolovaného zo dňa
  6. 2024, označený ako „Písomné vyjadrenie k podaným námietkam“, ktorým kontrolovaný poskytol úradu svoje písomné vyjadrenie v zmysle § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Úrad pre úplnosť uvádza, že disponoval prístupom do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu vo verejnom obstarávaní, t. j. prístupom do IS EPVO, už dňa
  8. 2024, a to pre potreby konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok č. 8558 - 6000/
  10. Spoločnosť YY (ďalej len „YY“) dňa
  12. 2024 doručila v súvislosti s konaním 103516000/2024 úradu v elektronickej podobe

osobitného predpisu2 list č. 532/05/2024 z toho istého dňa, označený ako „Oznámenie o neplatnosti právneho úkonu“, v ktorom uviedla, cit.: „Vážený úrad, Spoločnosť YY (ďalej len „YY“), oznamuje Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) ku konaniu vedúcemu na úrade pod sp. zn. 10351-6000/2024 nasledovné: - - - spoločnosť YY. dňa 17.05.2024 uhradila kauciu a bola pripravená podať námietky na základe skutočnosti, že náš dodávateľ kanalizačných šácht odstúpil od cenovej ponuky, spoločnosť YY sa rozhodla v procese verejného obstarávania ďalej nepokračovať spoločnosť s odstupom času zistila, že námietka proti vylúčeniu uchádzača, spoločnosti YY z verejného obstarávania vyhláseného obcou Slivník pod č. 1106-WYP bola podaná XX, ktorý do dátumu 17.05.2024 disponoval plnomocenstvom na podanie námietok, ale v čase podania námietok toto plnomocenstvo už nebolo platné o tomto prekročení právomoci bol informovaný aj pán XX spoločnosť pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností, uvádza, že všetky ku dnešnému dňu riadne podané námietky boli podpísané konateľom spoločnosti. Z tohto dôvodu spoločnosť YY ako uchádzač navrhuje, aby Úrad pre verejné obstarávanie zastavil konanie vedené pod sp. zn. 10351-6000/2024

§ 174ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. YY sa za vzniknutú situáciu úctivo ospravedlňuje. S úctou, Zákon o e-Governmente Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 2 “.

  1. Ako dôkaz bol úradu predložený dokument označený ako „Odvolanie plnomocenstva“ zo dňa
  3. 2024, cit.: „ODVOLANIE PLNOMOCENSTVA Splnomocniteľ: Obchodné meno: Sídlo: IČO: Zapísaný: Zastúpený YY AA AB AC ZZ, konateľ spoločnosti (ďalej ako ,,Splnomocniteľ“) týmto odvoláva v plnom rozsahu plnomocenstvo č. PL10/2024 zo dňa 29.04.2024 udelené Splnomocniteľom. Splnomocnencovi: Meno a priezvisko: Dátum narodenia: Trvale bytom: Číslo OP: XX AA AA AA (ďalej ako ,,Splnomocnenec“) “.
  4. Dňa
  6. 2024 doručil navrhovateľ úradu v elektronickej podobe

osobitného predpisu3 list zo dňa

  2. 2024 označený ako „Oznámenie Úradu pre verejné obstarávanie“, v ktorom navrhovateľ uvádza, cit.: „Vážený úrad, Touto cestou by som chcel oznámiť, že dňa
  4. 2024 som podal námietky proti vylúčeniu uchádzača, spoločnosti YY z verejného obstarávania vyhláseného obcou Slivník pod č. 1106-WYP a toto konanie je vedené pod sp. Zn. 10351-6000/
  5. Touto cestou sa chcem ospravedlniť, ale námietku som podal z dôvodu, že som pre túto spoločnosť pracoval a robil som nejaké úkony súvisiace s danou námietkou proti vylúčeniu. Plná moc mi bola odvolaná ešte dňa
  8. Zákon o e-Governmente Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 3 Nebol mi daný žiaden pokyn, aby som podal túto námietku. Prílohy, ktoré som pripojil k námietke, som mal k dispozícii, keďže som na niektorých čiastkových veciach týkajúcich sa námietky pracoval. K podaniu námietok z mojej strany došlo z dôvodu, že posledný deň lehoty som sa nevedel spojiť so zástupcami spoločnosti YY, a aby nedošlo k zmeškaniu lehoty na podanie námietky proti vylúčeniu, radšej som obsah námietky vypracoval, podpísal námietku a odoslal spolu s prílohami, ktoré som v tom čase mal k dispozícii. Dnes už pre spoločnosť YY nepracujem. Keďže som teda konal bez príkazu, žiadam, aby Úrad pre verejné obstarávanie moje konanie považoval za bezpredmetné. (...).“ Ako dôkaz bol úradu predložený dokument označený ako „Odvolanie plnomocenstva“ zo dňa
  10. 2024, v ktorom konateľ spoločnosti YY, v menej ktorej koná konateľ ZZ, odvoláva v plnom rozsahu plnomocenstvo č. PL10/2024 zo dňa
  14. Úrad v kontexte vyššie vymedzeného skutkového stavu sa v prvom rade v predmetom konaní o námietkach navrhovateľa zaoberal tým, či sú splnené procesné podmienky na meritórne konanie o preskúmaní úkonov kontrolovaného na základe podaných námietok, pričom v rámci toho uvádza úrad nasledovné: 10.

§ 170ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní námietky je oprávnený podať

  1. a)uchádzač,
  2. b)záujemca, ktorého práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného,
  3. c)účastník,
  4. d)osoba, ktorej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného; za takúto osobu sa nepovažuje člen skupiny dodávateľov podávajúci námietky za túto skupinu dodávateľov po predložení ponuky, návrhu alebo žiadosti o účasť skupinou dodávateľov, ak ním podané námietky nie sú podané v mene všetkých členov skupiny dodávateľov, alebo
  5. e)orgán štátnej správy, ktorý osvedčí právny záujem v danej veci, ak boli kontrolovanému poskytnuté finančné prostriedky na dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služieb z Európskej únie. 11. Úrad vo vzťahu k skúmaniu aktívnej legitimácie navrhovateľa dáva do pozornosti právoplatný rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1 S 270/2007-113 z 31. 03. 2008, v zmysle ktorého treba posudzovať obdobné prípady v konaniach o preskúmanie úkonov kontrolovaného v otázke ich aktívnej legitimácie k podaniu námietok a domáhania sa tak nápravy v procese verejného obstarávania. V odôvodnení predmetného rozsudku Krajský súd v Bratislave konštatoval, cit.: „Námietky musia spĺňať zákonom predpísané obsahové a formálne náležitosti. Musia byť podané oprávnenou osobou a v zákonom stanovenej lehote. Subjektom, ktorý má právo podať námietky, je uchádzač, záujemca, účastník alebo osoba, ktorá sa domáha ochrany svojich práv alebo právom chránených záujmov, ktoré boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného a orgán štátnej správy

ust. § 137 ods. 2 písm. b) zákona. (...) Široká definícia navrhovateľa však neznamená, že námietky je oprávnený podať ktokoľvek bez toho, aby úrad skúmal jeho aktívnu legitimáciu. (...) Úrad pri rozhodovaní o námietkach musí skúmať subjekt, ktorý námietky podal, resp. musí skúmať jeho aktívnu legitimáciu. (...).Z výkladu tohto zákona je zrejmé, že nie akýkoľvek subjekt môže podať námietky, ale môže ich podať len subjekt, ktorý sa domnieva, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného, samozrejme za predpokladu, že tieto skutočnosti vo svojom návrhu preukáže.“ Z uvedeného rozsudku Krajského súdu v Bratislave o. i. vyplýva, že široká definícia navrhovateľa ustanovená v § 170 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní neznamená, že námietky je oprávnený podať ktokoľvek bez toho, aby úrad skúmal jeho aktívnu legitimáciu. Rovnako z vyššie uvedeného rozsudku vyplýva, že právo na podanie námietok Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 prináleží len subjektu, ktorý sa domnieva, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného. V tomto prípade však musí byť naplnený predpoklad, že tieto skutočnosti v námietkach preukáže. 12. Úrad za účelom preskúmania procesného postavenia navrhovateľa uvádza, že námietky boli doručené úradu v elektronickej podobe

osobitného predpisu4 zo schránky spoločnosti YY. K danej skutočnosti úrad uvádza, že v zmysle Obchodného registra SR je konateľom oprávneným konať v mene spoločnosti YY ZZ.5 Úrad v rámci preskúmavania procesných náležitostí doručených námietok zistil, že boli podpísané kvalifikovaným elektronickým podpisom navrhovateľa a teda námietky podpísal pán XX. Zákon o e-Governmente Výpis z Obchodného registra YY Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 4 5 13. Úrad ďalej poukazuje na znenie námietok navrhovateľa, cit.: ,,bod 1. Identifikačné údaje navrhovateľa (§ 170 ods. 5 písm.

  1. a)zákona o verejnom obstarávaní) Názov: YY Adresa: AA IČO: AB Osoba oprávnená konať za navrhovateľa/ funkcia: ZZ (...) bod 9. Podpis navrhovateľa alebo osoby oprávnenej konať za navrhovateľa (§ 170 ods. 5 písm.
  2. g)zákona o verejnom obstarávaní titul, meno, priezvisko: XX na základe plnej moci zo dňa 29. 04. 2024 miesto a dátum: Bratislava, 20. 05. 2024) . “. 14. Úrad uvádza, že v rámci námietok doručených úradu a ani v dokumentácii sprístupnenej kontrolovaným sa nenachádza splnomocnenie zo dňa 29. 04. 2024, ktoré je spomenuté v námietkach, ktoré by preukazovalo, že navrhovateľ koná v mene subjektu - spoločnosti YY. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 Inak povedané, úrad nedisponuje splnomocnením, na ktoré poukazuje navrhovateľ v námietkach. 15. V tejto súvislosti úrad opakovane poukazuje aj na výpis z Obchodného registra, v zmysle ktorého je osobou oprávnenou konať v mene spoločnosti YY jej konateľ ZZ, ktorý koná v mene spoločnosti samostatne. 16. Ako už vyplýva z bodov 6 a 7 rozhodnutia, konateľ spoločnosti YY ZZ odvolal v plnom rozsahu plnomocenstvo č. PL10/2024 zo dňa 29. 04. 2024 pre XX. 17. Úrad vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti uvádza, že konanie podnikateľa - právnickej osoby má svoj súkromnoprávny základ v zákone č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“), ktorý v rovine de lege lata vychádza z tzv. teórie reality právnických osôb. Právnické osoby majú v zmysle tejto základnej úpravy spôsobilosť mať práva a povinnosti (právnu subjektivitu) a rovnako aj spôsobilosť nadobúdať práva a povinnosti (spôsobilosť na právne úkony). Spôsobilosť nadobúdať vlastnými úkonmi práva a povinnosti môže byť obmedzená len zákonom. Na takto vymedzenú spôsobilosť právnických osôb - podnikateľov na právne úkony, nadväzuje právna norma určujúca, kto v mene právnickej osoby prejavuje vôľu právne relevantným spôsobom. Zákonodarca expressis verbis označuje osoby, ktoré sú oprávnené konať priamo v mene právnickej osoby ako „štatutárne orgány“. Tento pojem následne preberá zákon č. 513/1981 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník“) ako lex specialis vo vzťahu k Občianskemu zákonníku v rámci dikcie ustanovenia § 13 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, čo sa týka ich oprávnenia konať navonok v mene spoločnosti, pričom pri tej-ktorej obchodnej spoločnosti a družstve zákonodarca osobitne označuje štatutárny orgán, vymedzuje jeho podstatu ako kolektívneho alebo individuálneho orgánu a dispozitívne ustanovuje spôsob konania v mene spoločnosti (samostatne alebo spoločne aspoň dvaja) a v družstve nariaďuje konanie aspoň dvoch členov predstavenstva pri úkonoch, ktoré ex lege majú mať písomnú formu.6 18. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na znenie druhej vety ustanovenia § 13 ods. 1 Obchodného zákonníka, cit.: „Právnická osoba koná štatutárnym orgánom alebo za ňu koná zástupca.“ Úrad ďalej uvádza, že štatutárnym orgánom v prípade spoločnosti s ručením obmedzeným môže byť

§ 133ods.

1 Obchodného zákonníka jeden alebo viac konateľov a v prípade, ak je konateľov viac, je oprávnený konať v mene spoločnosti každý z nich samostatne, ak spoločenská zmluva neurčuje inak. Nedodržanie spôsobu konania v mene spoločnosti môže v konečnom dôsledku viesť k neplatnosti právneho úkonu, pretože vôľa právnickej osoby navonok voči tretím osobám nebola prejavená zákonom predpokladaným spôsobom, t. j. určeným spôsobom konania v mene spoločnosti. Úrad pre úplnosť dodáva, že v zmysle § 31 Občianskeho zákonníka sa možno pri právnom úkone dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou, pričom splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

  1. V tejto súvislosti poukazuje úrad aj na znenie § 33 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého cit: „Ak splnomocnenec pri konaní prekročil svoje oprávnenie konať za splnomocniteľa alebo ak niekto koná za iného bez plnomocenstva, je z tohto konania zaviazaný sám, ibaže ten, za koho sa konalo, právny úkon dodatočne bez zbytočného odkladu schváli. Ak splnomocniteľ neschváli prekročenie plnomocenstva alebo konanie bez plnomocenstva, môže osoba, s ktorou sa konalo, od splnomocnenca požadovať buď splnenie záväzku, alebo náhradu škody spôsobenej jeho konaním.“ PATAKYOVÁ, M. a kol. Obchodný zákonník.
  2. vydanie. C. H. Beck : Bratislava, 2013, s. 50 - 51 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 6
  3. Z vyššie uvedeného vyplýva, že v prípade, ak spoločnosť s ručením obmedzeným má nastavený spôsob konania tak, že v mene spoločnosti koná konateľ samostatne, ako je to aj v prípade spôsobu konania konateľa za spoločnosť YY, je potrebné skúmať dodržanie spôsobu konania (podpisovania) aj v prípade námietok. Prejav vôle je základná náležitosť právneho úkonu, ktorá spočíva vo vyjadrení vôle navonok, aby bola poznateľná inými osobami. V tejto súvislosti úrad poukazuje na bod
  4. rozhodnutia Rady úradu č. 168929000/2019 zo dňa
  6. 20207 z ktorého vyplýva, že k odvolaniu nebol priložený dokument preukazujúci splnomocnenie (oprávnenie) konateľa na konanie vo veciach týkajúcich sa revíznych postupov v procese predmetného verejného obstarávania v mene všetkých členov skupiny dodávateľov. Takýto dokument nebol priložený ani k námietkam, proti rozhodnutiu o ktorých bolo podané predmetné odvolanie. Rada úradu v predmetnom konaní považovala za nevyhnutné vysporiadať sa s obsahovými náležitosťami splnomocnenia členov skupiny dodávateľov pre jedného člena skupiny dodávateľov a vyzvala splnomocneného člena skupiny dodávateľov (navrhovateľa), aby doručil úradu do piatich pracovných dní odo dňa doručenia výzvy príslušné plnomocenstvo, z ktorého vyplýva, že konateľ obchodnej spoločnosti, ktorá ako člen skupiny dodávateľov podala námietky (navrhovateľ), konala v mene a na účet celej skupiny dodávateľov. Úrad má za to, že samotné uplatnenie výzvy zo strany Rady úradu na predloženie plnomocenstva znamená, že takýmto dokumentom úrad na účely posúdenia splnenia procesných podmienok musí disponovať. Rada úradu totiž identifikovala ako vadu podania, cit.: „Z uvedeného dokumentu (plnej moci) nachádzajúcej sa v predmetnej dokumentácii však

Rady úradu (ďalej len „rada“) nevyplýva splnomocnenie (oprávnenie) Ing. XX na podanie odvolania/námietok v mene celej skupiny dodávateľov. Z uvedeného dokumentu totiž

rady nevyplýva, že spoločnosť AA a spoločnosť BB ako členovia skupiny dodávateľov „Združenie XXXX“ splnomocnili člena tejto skupiny, a to spoločnosť CC, aj na konanie vo veciach týkajúcich sa revíznych postupov v procese predmetného verejného obstarávania v mene všetkých členov skupiny dodávateľov. Dokument preukazujúci splnomocnenie (oprávnenie) Ing. XX na konanie vo veciach týkajúcich sa revíznych postupov v procese predmetného verejného obstarávania v mene všetkých členov skupiny dodávateľov nebol priložený k odvolaniu a ani k námietkam navrhovateľa.“ Zo záverov Rady úradu je zrejmé, že oprávnenie na podanie námietok je potrebné úradu preukázať plnomocenstvom, pričom v prípade jeho absencie ide o vadu podania. Avšak treba dodať, že úrad pri nedostatkoch podania (námietok) nemôže vyzývať účastníka na odstránenie nedostatkov podania v zmysle § 19 ods. 3 Správneho poriadku, ktorého aplikáciu § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vylučuje. V tejto súvislosti úrad poukazuje na prebiehajúce konanie o námietkach, nakoľko aj v tomto revíznom konaní absentuje splnomocnenie, resp. oprávnenie navrhovateľa na konanie vo veciach revíznych postupov v tomto verejnom obstarávaní, udelené zo strany konateľa spoločnosti YY, ktorý je tak ako už bolo uvedené, v zmysle Obchodného registra jedinou osobou oprávnenou konať v mene spoločnosti, pričom úradu bolo v priebehu konania, doručené od spoločnosti YY odvolanie plnomocenstva pre navrhovateľa.

  1. Na základe vyššie uvedených skutočností úrad konštatuje, že má za preukázané, že navrhovateľ nebol oprávnený na podanie námietok a rovnako nepredložil plnomocenstvo na konanie v mene spoločnosti YY, keďže v námietkach a ani v dokumentácii sprístupnenej kontrolovaným sa nenachádza dokument, z ktorého by takéto oprávnenie vyplývalo v kontexte znenia uvedených právnych predpisov. Uvedenú skutočnosť podporuje aj zaslanie vyjadrenia zo strany spoločnosti YY (bod 6 a 7 rozhodnutia) a navrhovateľa o neplatnosti tohto právneho úkonu vo vzťahu k podaným námietkam. Úrad má za to, že nakoľko YY odvolal plnomocenstvo dňa
  3. 2024 a navrhovateľ úradu doručil námietky dňa
  5. 2024, je preukázateľné že navrhovateľ pri uskutočnení tohto úkonu Rozhodnutie Rady úradu č. 16892-9000/2019 zo dňa
  7. 2020 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 7 (podaní námietok) konal vo vlastnom mene, t. j. nie v mene spoločnosti YY. V tomto kontexte úrad opakovane poukazuje na § 33 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
  8. Z ustanovenia § 170 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že námietky je oprávnený podať uchádzač, záujemca (ktorého práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného), účastník alebo osoba, ktorej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného alebo orgán štátnej správy, ktorý osvedčí právny záujem v danej veci, ak boli kontrolovanému poskytnuté finančné prostriedky na dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služieb z Európskej únie. Úrad má za to, že navrhovateľ v preskúmavanom konaní v aktuálnom štádiu nespĺňa zákonné znaky

§ 2ods.

5 písm.

  1. b)a
  2. c)zákona o verejnom obstarávaní a teda nie je mu možné priznať postavenie uchádzača (nepredložil ponuku) ani záujemcu. Rovnako má úrad za to, že navrhovateľ nie je účastníkom

§ 119ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko predmetné verejné obstarávanie sa nerealizuje postupom súťaže návrhov v zmysle § 119 a nasl. zákona o verejnom obstarávaní. Úrad zároveň konštatuje, že navrhovateľ nie je ani orgánom štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní. 23. Vzhľadom na uvedené, pri zohľadnení potreby skúmania splnenia procesných podmienok na konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa, a to splnenia obsahových náležitostí námietok a najmä oprávnenosti osoby podávajúcej námietky v kontexte § 170 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní uskutočniť tento procesný úkon, úrad konštatuje, že v predmetnom prípade navrhovateľ (XX), nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu na ich podanie. 24.

§ 174ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní úrad zastaví rozhodnutím konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného, ak námietky neboli podané oprávnenou osobou

§ 170ods.

1 písm.

  1. a)až
  2. e)tohto zákona. 25. Zo skutočností uvedených v predchádzajúcich bodoch tohto rozhodnutia vyplýva, že pre konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa neboli splnené všetky zákonné predpoklady, čím pre úrad nastala neodstrániteľná prekážka brániaca rozhodovaniu v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy na základe námietok v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní. 26. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 27.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. q). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

  1. V kontexte skutočnosti, že na účet úradu bola dňa
  3. 2024 uhradená kaucia spoločnosťou YY, ktorá úradu oznámila, že iba „(...)bola pripravená podať námietky (...) navrhuje, aby Úrad pre verejné obstarávanie zastavil konanie vedené pod sp. zn. 10351-6000/2024

§ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 174 ods. 1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z.(...) 8“, úrad bez zbytočného odkladu vráti kauciu uhradenú spoločnosťou YY na jej účet v plnej sume. Poučenie

§ 174ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov toto rozhodnutie úradu je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia úradu. Proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať odvolanie.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie. (elektronický podpis) JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. XX– navrhovateľ 2. Obec Slivník, Hlavná ulica 9/29, 076 12 Slivník, IČO: 00 331 911 – kontrolovaný Na vedomie: YY 8 Bod 6 rozhodnutia Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.