Obsah (18)

§ 140§ 147§ 170§ 175§ 2§ 172§ 53§ 54§ 171§ 173§ 24§ 10§ 42§ 48§ 7§ 113§ 174§ 52

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava: Číslo: 21. 06. 2024 10352-6000/2024 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre ver

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. c)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z verejného obstarávania na predmet podlimitnej zákazky s názvom „Doplnenie chladiaceho kompresora a technológia ľadovej plochy zimného štadióna Michalovce“ vo vzťahu k časti č. 1 zákazky s názvom: „Doplnenie chladiaceho kompresora zimného štadióna Michalovce“, vyhlásenej verejným obstarávateľom mesto Michalovce, Nám. osloboditeľov 30, 071 01 Michalovce IČO: 00 325 490 (ďalej len „kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania č. 40/2024 dňa 26. 02. 2024 pod značkou 6126 - WYP (ďalej len „verejné obstarávanie“) vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa zamieta. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ dňa
3. 2024 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu z predmetného verejného obstarávania (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené v ten istý deň ako úradu, a to v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému elektronickej platformy verejného obstarávania (ďalej len „IS EPVO“), prostredníctvom ktorého sa verejné obstarávanie realizuje. 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, v podobe

§ 170ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnom verejnom obstarávaní predložil ponuku v rámci časti č. 1 predmetu zákazky s názvom: „Doplnenie chladiaceho kompresora zimného štadióna Michalovce“ v elektronickej podobe prostredníctvom IS EPVO dňa

2. 2024 o 15:45:31 hod. Navrhovateľovi bol dňa Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
4. 2024 prostredníctvom IS EPVO doručený dokument označený ako „Oznámenie o vylúčení“ (ďalej len „oznámenie o vylúčení“). Na základe uvedeného má úrad za preukázané, že navrhovateľ preukázal aktívnu vecnú legitimáciu na podanie námietok. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5.

§ 172ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, ak je zákazka alebo koncesia rozdelená na časti a námietky sa týkajú len jednej časti alebo len niektorých častí, kaucia

odseku 2 sa určuje z predpokladanej hodnoty tejto časti alebo týchto častí. Celková výška kaucie za všetky časti nesmie presiahnuť maximálnu výšku kaucie

odseku 2. Na tento účel sa maximálna výška kaucie za jednu časť určuje z maximálnej sumy

odseku 2 percentuálnym podielom predpokladanej hodnoty príslušnej časti z predpokladanej hodnoty celej zákazky.2

1. Predpokladaná hodnota časti č. 1 predmetu zákazky predstavuje sumu 414 998,14 EUR. V zmysle uvedeného platí výpočet, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky časti č. 1 predstavuje sumu 414,99 EUR, čo predstavuje nižšiu sumu ako je zákonom stanovená minimálna výška kaucie a teda navrhovateľ bol povinný zložiť za námietky týkajúce sa časti č. 1 predmetu zákazky zákonom stanovenú minimálnu výšku kaucie v hodnote 2 000 EUR.
2. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
4. 2024 kauciu vo výške 2 000 EUR, a teda pri určovaní výšky kaucie a následne pri zložení kaucie na účet úradu postupoval navrhovateľ v súlade s § 172 ods. 1 a ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
5. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené všetky procesné podmienky pre konanie a vydanie meritórneho rozhodnutia v tejto veci. Pozn. úradu: V zmysle dôvodovej správy k zákonu č. 345/2018 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, t. j. k novele zákona o verejnom obstarávaní, ktorá nadobudla účinnosť dňa
7. 2019, je k bodu 106 uvedené, cit.: „Aplikácia druhej a tretej vety odseku 3 prichádza do úvahy len pri zákazke rozdelenej na časti s (celkovou) predpokladanou hodnotou prevyšujúcou 50 000 000 eur bez DPH.“ Nakoľko celková predpokladaná hodnota zákazky v predmetnom verejnom obstarávaní pre časť 1 predstavuje sumu 414 998,14 EUR bez DPH, tak s poukazom na citovanú dôvodovú správu uplatnenie druhej a tretej vety ust. § 172 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní na účely výpočtu kaucie, nie je v tomto prípade možné. 2 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Námietky navrhovateľa
8. Navrhovateľ v úvode námietok poukazuje na žiadosť o nápravu, ktorá bola kontrolovanému doručená dňa
10. 2024 v zmysle § 164 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých verejným obstarávateľom. Žiadosť o nápravu 3 súvisela s technickým riešením časti č. 1 predmetu zákazky „Doplnenie chladiaceho kompresora zimného štadióna Michalovce“ a súvisela s využitím ekvivalentného riešenia počtu a výkonu dodávaných kompresorov. 10.

navrhovateľa, kontrolovaný vyhovel žiadosti o nápravu čiastočne, keď, cit.: „ 1) opravil súťažné podklady, konkrétne prílohu č. 6 (doplnenie) Technická špecifikácia zariadení chladiacej technológie tak, že v prípade technickej špecifikácie zariadenia č. 1 Tepelné čerpadlo parameter - Počet krkov regulácie výkonu bol upravený na požadovanú hodnotu: min 6 alebo plynulá regulácia prostredníctvom frekvenčného meniča otáčok. 2) v tabuľke kontrolovaný ponechal a pôvodne navrhovanú položku: „Záloha inštalovaného chladiaceho výkonu – min 1 kompresor“ upravil na: „Záloha inštalovaného chladiaceho výkonu – áno“, a to najmä vzhľadom na skutočnosť, že jednou z priorít je záloha výkonu a prevádzková rezerva. 3) v tabuľke sa vypustil riadok „Chladiaci výkon 1 kroku max 55 kW“ 4) v tabuľke sa upravila položka: „Výtlak teplých pár – min 130°C“ na „Výtlak teplých pár – min 120°C.“ 11. Navrhovateľ vzhľadom na uvedené riešenie vybavenia žiadosti o nápravu pripravil ponuku s ekvivalentným riešením, ktoré

navrhovateľa bolo spôsobom vybavenia žiadosti o nápravu umožnené. Navrhovateľ

predložených námietok pri predložení ponuky použil kompresor s riadením výkonu frekvenčným meničom, čo je

názoru navrhovateľa pre kontrolovaného výhodnejšie a kvalitnejšie riešenie ako požadoval kontrolovaný v rámci súťažných podkladov. Ako zálohu chladiaceho výkonu uvažoval navrhovateľ použiť dva existujúce funkčné chladiace kompresory, ktoré

slov navrhovateľa zostávajú

projektovej dokumentácie naďalej v prevádzkovom stave.

1. Navrhovateľ ďalej uvádza, že dňa
3. 2024 mu kontrolovaný doručil žiadosť o vysvetlenie ponuky, v zmysle ktorej okrem iného žiadal vysvetliť, ako sa navrhovateľ vysporiadal s položkou v rámci ponuky k časti č. 1 predmetu zákazky: „Záloha inštalovaného chladiaceho výkonu“. Kontrolovaný žiadal navrhovateľa o poskytnutie vysvetlenia, v ktorej časti cenovej ponuky je cena za uvedenú položku premietnutá do ceny.
4. Na kontrolovaného žiadosť o vysvetlenie ponuky navrhovateľ odpovedal v stanovenej lehote dňa
6. 2024 nasledovne, cit.: „Dodávateľ ekvivalentu ponúka tepelné čerpadlo s rovnakými ak nie ešte lepšími technickými parametrami uvedenými v projektovej dokumentácii a to s jedným piestovým kompresorom poháňaným frekvenčným meničom otáčok s automatickou prevádzkou. V prevádzke je len jeden piestový kompresor/tepelné čerpadlo, pričom druhý kompresor tvorí jeho 100 % zálohu. Doplnený chladiaci kompresor/tepelné 3 Žiadosť o nápravu nebola podaná zo strany navrhovateľa týchto námietok. 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. čerpadlo bude v prevádzke ako hlavný zdroj chladu, pričom sú inštalované pôvodné ešte dva kompresory, ktoré tvoria zálohu chladiaceho výkonu. Záloha je riešená automaticky v rámci softwaru. Súčasný softvér nemá hardvérové rezervy a preto sa doplní novým riadením na automatickú prevádzku celého zariadenia . To znamená plne automatické prevedenie chodu chladenia zimného štadióna. Predmetná záloha je zároveň premietnutá do ceny softvéru a MaR pre riadenie kompresora.“
7. Po predložení vysvetlenia bol navrhovateľ zo strany kontrolovaného opätovne vyzvaný dňa
9. 2024 na vysvetlenie ponuky, ktoré kontrolovaný odôvodnil potrebou vylúčenia pochybností v nadväznosti na odpoveď navrhovateľa zo dňa
12. V rámci predmetnej žiadosti o vysvetlenie ponuky sa kontrolovaný dopytoval navrhovateľa, či ponuka uchádzača, v rámci ktorej bol predložený ekvivalent ku kompresoru uvedenému v projektovej dokumentácii, obsahuje dva kompresory, t. j. jeden kompresor + jednu zálohu kompresora.
13. Navrhovateľ na uvedenú žiadosť o vysvetlenie odpovedal dňa
15. 2024, v rámci ktorej kontrolovanému znovu vysvetlil všetky technické vlastnosti ekvivalentného riešenia a ako podporný argument navrhovateľ predložil aj stanovisko projektanta diela, ktorý

navrhovateľa ekvivalentné riešenie odsúhlasil a podporil.

1. Dňa
3. 2024 bolo navrhovateľovi doručené oznámenie o vylúčení

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní.4

vyjadrenia navrhovateľa mu kontrolovaný v oznámení o vylúčení vytkol komunikáciu s projektantom diela, ktorá sa mala uskutočniť prostredníctvom IS EPVO. Navrhovateľ sa však domnieva, že vzhľadom na skutočnosť, že stanovisko projektanta nebolo odpoveďou na žiadosť o vysvetlenie súťažných podkladov, nebolo túto komunikáciu potrebné realizovať prostredníctvom IS EPVO. Navrhovateľ je presvedčený, že v prípade riešenia technickej stránky ponuky s externými odborníkmi nemusí byť komunikácia uskutočňovaná prostredníctvom elektronickej platformy, a to aj v prípade, ak je takýmto odborníkom práve projektant diela.

názoru navrhovateľa, kontrolovaný tým, že sa nezaoberal predloženým stanoviskom odborníka, porušil princíp nediskriminácie uchádzačov. 17.

navrhovateľa ďalej z oznámenia o vylúčení vyplýva, že kontrolovaný neuznal vysvetlenie ekvivalentného riešenia z dôvodu nenacenenia zálohy kompresora. Navrhovateľ sa domnieva, že kontrolovaný nevyhodnotil jeho ponuku korektne a vylúčením ponuky navrhovateľa došlo k porušeniu jeho práv.

navrhovateľa, postup kontrolovaného navodzuje dojem preferovania iného uchádzača/uchádzačov, a to z nasledujúcich dôvodov: 1) V rámci vybavenia žiadosti o nápravu kontrolovaný upravil pôvodnú požiadavku, čím uchádzačom umožnil predložiť aj iné riešenie zálohy ako ďalším, minimálne jedným kompresorom. 2) Navrhovateľ deklaroval splnenie všetkých požiadaviek kontrolovaného, vrátane zálohy výkonu, ktorá mala byť zabezpečená softvérovým prepojením a automatizáciou systému spolu s existujúcimi kompresormi. 3) Cenová ponuka navrhovateľa obsahuje všetky požiadavky kontrolovaného, tak aby dielo po jeho dokončení bolo v súlade s technickými špecifikáciami a požiadavkami kontrolovaného. Kontrolovaný v oznámení o vylúčení nesprávne uviedol ustanovenie zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého vylúčil ponuku navrhovateľa, a to

§ 54ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. 4 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 4) Navrhovateľove práva ako uchádzača vo verejnom obstarávaní boli porušené, tým že sa kontrolovaný nezaoberal stanoviskom projektanta diela. 5)

navrhovateľa je jeho riešenie kvalitnejšie a cenovo výhodnejšie. 18. V petite svojich námietok navrhovateľ navrhuje, aby úrad

§ 175ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutím nariadil odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne nariadil kontrolovanému zrušiť rozhodnutie kontrolovaného označené ako „Oznámenie o vylúčení“ ponuky pre časť č. 1 „Doplnenie chladiaceho procesora zimného štadióna Michalovce“ doručené navrhovateľovi prostredníctvom IS EPVO dňa

2. 2024, zaradiť ponuku navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť ponuku z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 19.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa začalo dňa 20. 05. 2024. 20.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

zákona o verejnom obstarávaní v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 21.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu predložiť fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. V prípadoch, keď sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred úradom nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.
2. Kontrolovaný dňa
4. 2024 doručil úradu dokument zo dňa
6. 2024 označený ako „Vyjadrenie k námietkam 496795 o vylúčení XX“ (ďalej len „vyjadrenie“), čím úradu doručil písomné vyjadrenie k námietkam navrhovateľa v zmysle § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Zároveň v ten istý deň kontrolovaný zriadil pre úrad prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu vo verejnom obstarávaní, t. j. prístup do EPVO, čím úradu sprístupnil elektronickú podobu dokumentácie evidovanú v IS EPVO a zároveň dňa
8. 2024 doručil úradu listinnú časť dokumentácie, čím si kontrolovaný splnil povinnosť

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

1. Úrad konštatuje, že kontrolovaným doručenú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu v tomto revíznom konaní považuje za kompletnú odo dňa
4. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
5. V úvode svojho vyjadrenia kontrolovaný uvádza, že v spojitosti s porušením akéhokoľvek ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní, ako aj porušenie princípov vo verejnom obstarávaní

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, je zodpovednou osobou a účastníkom konania práve verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ, ktorý znáša zodpovednosť za vypracovanie a obsah súťažných podkladov, ako aj informácií a dokumentov potrebných na vypracovanie ponuky. Práve verejný obstarávateľ/obstarávateľ je tá osoba, voči ktorej zákon uplatňuje sankcie v prípade porušenia zákona o verejnom obstarávaní a teda práve verejný obstarávateľ/obstarávateľ má právo, resp. povinnosť rozhodovať o obsahu a zároveň forme informácií a dokumentov v predmetnom verejnom obstarávaní.

1. Kontrolovaný uvádza, že poskytol všetkým uchádzačom bez obmedzenia prostredníctvom IS EPVO v časti „Dokumenty“ súťažné podklady, ako aj všetky odpovede na otázky týkajúce sa vysvetľovania súťažných podkladov. Kontrolovaný poukazuje na to, že v odpovediach na otázky s poradovým číslom 12 zo dňa
3. 2024, ako aj v odpovediach s poradovými číslami 14 a 16 zo dňa
5. 2024, vo vzťahu, ale nie len k ekvivalentnému výrobku (kompresoru), kontrolovaný

vlastných slov jasne a zreteľne uviedol, že v rámci predmetu tejto časti zákazky je potrebné dodať, a teda aj naceniť, nie len samotný kompresor, ale aj jeho zálohu, a to aj v prípade, ak uchádzač bude v rámci ponuky uvádzať viac kompresorovú jednotku so skokovou reguláciou, a rovnako tak aj v prípade jednokrokového kompresora s plynulou reguláciou.

1. Kontrolovaný vo svojom vyjadrení odcitoval otázky a odpovede, na ktoré poukázal vo svojom vyjadrení: „ Odpoveď/otázka s poradovým č. 12: Otázka zo dňa 18.3.2024: „Uchádzač predloží ponuku s veľkým kompresorom, ktorý bude spĺňať parametre požadované v technickej špecifikácii. Obstarávateľ uzná aj takúto ponuku s jedným kompresorom? Technická špecifikácia požaduje aj zálohu inštalovaného chladiaceho výkonu, takže takéto technické riešenie musí obsahovať dva veľké kompresory – jeden na zabezpečenie požadovaného výkonu chladenia a jeden ako zálohu.“ Odpoveď otázky s poradovým č. 12 zo dňa 27.03.2024: „Verejný obstarávateľ vyžaduje riešenie kompresor + záloha. A teda, v prípade použitia veľkého kompresora s plynulou reguláciou tvorí zálohu inštalovaného výkonu ďalší rovnako veľký kompresor“ Otázka/odpoveď s poradovým č. 14: Otázka č.14: „....V odpovedi Žiadosti o nápravu uvádzate nasledovné:
2. v tabuľke ponechá a upraví pôvodne navrhovanú položku „Záloha inštalovaného chladiaceho výkonu - min 1 kompresor“ bude upravená na: „Záloha inštalovaného chladiaceho výkonu – áno“, a to najmä vzhľadom na skutočnosť, že jednou z priorít je záloha výkonu a prevádzková rezerva. Naša otázka znie: Po dodaní a nainštalovaní 1 kusu nového kompresora s výkonom minimálne 320 kW budú v strojovni chladenia celkovo 2 kusy kompresorov. 1 nový a 1 stávajúci. Pod pojmom záloha inštalovaného chladiaceho výkonu sa rozumie 1 z nainštalovaných kompresorov? Odpoveď na otázku č.14: Nie, jestvujúci kompresor nie je možné považovať za plnohodnotnú zálohu výkonu, vzhľadom na jeho technický stav na konci životnosti, z uvedeného dôvodu 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. verejný obstarávateľ požaduje plnohodnotnú zálohu kompresora. Pri viackompresorovej jednotke so skokovou reguláciou výkonu tvorí zálohu inštalovaného chladiaceho výkonu minimálne jeden kompresor s výkonom

najvyššieho výkonu z inštalovaných kompresorov. V prípade použitia veľkého kompresora s plynulou reguláciou výkonu tvorí zálohu inštalovaného chladiaceho výkonu ďalší rovnaký veľký kompresor. Otázka/odpoveď s poradovým č. 16: Otázka 16: Reagujem na Vami zaslané Oznámenie o prijatí žiadosti o nápravu zverejnené dňa 07.03.2024 a opravený dokument pod názvom Oprava_č1_Príloha_6_(doplnenie)_Technická špecifikácia zariadení chladiacej technológie.xlsx , v ktorom ste zapracovali čiastočné vyhovenie žiadosti o nápravu.

odpovede v bode č. 2 ste navrhovateľovi nevyhoveli, aby sa daný riadok z technickej špecifikácie tepelného čerpadla úplne vypustil, jednalo sa o riadok, citujem Záloha inštalovaného chladiaceho výkonu min 1 kompresor Vzhľadom na Vašu odpoveď v bode č. 2, kde ste len zmenili daný riadok z pôvodného vyššie uvedeného znenia na nové znenie, citujem Záloha inštalovaného chladiaceho výkonu áno jednoznačne vyplýva, že uchádzač, ktorý má splniť podmienky účasti v zmysle bodu 15.12.11 Súťažných podkladov musí oceniť také tepelné čerpadlo s min. chladiacom výkonom 320 kW, ktorého súčasťou

odpovede z oznámenia o prijatí žiadosti o nápravu bude obsahovať zálohu inštalovaného chladiaceho výkonu a to na min. ďalších 320 kW. Teda uchádzač by mal oceniť tepelné čerpadlo, ktorého celkový chladiaci výkon vr. jeho zálohy by mal byť min. 640 kW. Rozumieme teda Vašej odpovedi správne, že požadujete od uchádzačov oceniť tepelné čerpadlo s min. chladiacim výkonom 320 kW, ktoré bude obsahovať 100 % zálohu inštalovaného chladiaceho výkonu, teda ďalších 320 kW? Ak nie a obstarávateľ netrvá na takejto požiadavke tepelného čerpadla s celkovým min. chladiacim výkonom 640 kW, t. j. vr. zálohy inštalovaného chladiaceho výkonu, v tom prípade by bolo vhodné nie len čiastočne, ale úplne vyhovieť pôvodnej žiadosti o nápravu, kde uchádzač žiadal riadok Záloha inštalovaného chladiaceho výkonu min 1 kompresor vypustiť z technickej špecifikácie zariadení chladiacej technológie

dokumentu Oprava_č1_Príloha_6_(doplnenie)_Technická špecifikácia zariadení chladiacej technológie.xlsx Argumentácia obstarávateľa v odpovedi č. 2 v oznámení o prijatí žiadosti o nápravu, kde uviedol citujem „a to najmä vzhľadom na skutočnosť, že jednou z priorít je záloha výkonu a prevádzková rezerva“ koniec citácie, je neopodstatnená, nakoľko obstarávateľ disponuje existujúcim funkčným piestovým kompresorom SMC 112L, ktorého chladiaci výkon

PD je 329 kW. Odpoveď na otázku č. 16 zo dňa 27.03.2024: Vybavenie žiadosti o nápravu je v kompetencii verejného obstarávateľa. Ak predloženou otázkou uchádzača je to, či má alebo nemá naceniť kompresor vrátane jeho zálohy, tak verejný obstarávateľ uvádza, že jestvujúci kompresor nie je možné považovať za plnohodnotnú zálohu výkonu, vzhľadom na jeho technický stav na konci životnosti. Z uvedeného dôvodu verejný obstarávateľ požaduje plnohodnotnú zálohu kompresora. A teda, pri viackompresorovej jednotke so skokovou reguláciou výkonu tvorí zálohu inštalovaného chladiaceho výkonu minimálne jeden kompresor s výkonom

najvyššieho výkonu z inštalovaných kompresorov. V prípade použitia veľkého kompresora s plynulou reguláciou výkonu tvorí zálohu inštalovaného chladiaceho výkonu ďalší rovnaký veľký kompresor.“

1. Kontrolovaný v rámci vyjadrenia poukazuje na to, že v súvislosti s nacenením a následným dodaním požadovanej zálohy kompresora dostatočne jasne a zreteľne najneskôr dňa
3. 2024 definoval požiadavku nie len na samotný kompresor, ale aj jeho zálohu, pretože s 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. existujúcim kompresorom/kompresormi nie je možné počítať vzhľadom na jeho/ich technický stav na konci životnosti.
4. Kontrolovaný v rámci vyjadrenia poukazuje okrem iného aj na fakt, že všetci ostatní uchádzači predložili a necenili v rámci ponuky 1+1 kompresor, resp. skokový, ktorý rovnako obsahuje zálohu. K navrhovateľom uvedeným tvrdeniam, že konaním kontrolovaného došlo k porušeniu navrhovateľových práv a jeho diskriminácii, a to tým, že kontrolovaný neuznal jeho vysvetlenie, v ktorom navrhovateľ obhajoval svoje ekvivalentné riešenie len s jedným kompresorom bez použitia jeho zálohy, kontrolovaný uvádza, že vysvetleniami navrhovateľa sa náležite zaoberal. Uvedené potvrdzuje aj fakt, že kontrolovaný navrhovateľa opakovane požiadal o vysvetlenie ponuky vo fáze, keď komisia kontrolovaného hodnotila u navrhovateľa splnenie požiadaviek na predmet zákazky.
5. Kontrolovaný sa s vysvetlením navrhovateľa vysporiadal tým spôsobom, že kontrolovaný neakceptoval riešenie poskytnuté/navrhnuté navrhovateľom, pretože ten v rámci ponuky, a následne aj v rámci vysvetlenia, jasne deklaroval, že v rozpore so súťažnými podkladmi predložil len jeden kompresor.

vyjadrenia kontrolovaného, stanovisko projektanta, ktorý pre kontrolovaného vypracoval projektovú dokumentáciu pre časť č. 1 predmetu zákazky (pána Ing. AA), nemožno brať do úvahy ako vyjadrenie kontrolovaného, ale ide len o súkromné vyjadrenie názoru projektanta, nakoľko jeho stanovisko nekorešponduje s vyjadreniami kontrolovaného a neprihliada na fakt, že kontrolovaný v rámci nacenenia vyslovene požadoval naceniť aj záložný kompresor.

1. Kontrolovaný sa domnieva, že ak by bral do úvahy vyjadrenia projektanta pre časť č. 1 predmetu zákazky, ktoré sú v rozpore so stanoviskom kontrolovaného, dopustil by sa tým porušenia všeobecne záväzných predpisov, pretože by tým diskriminoval ostatných uchádzačov, ktorí o možnosti takéhoto riešenia nemali vedomosť a nemali takéto vyjadrenie projektanta k dispozícii, a zároveň by porušil aj povinný spôsob elektronickej komunikácie vo verejnom obstarávaní.
2. V závere vyjadrenia kontrolovaný vyjadruje názor, že vylúčenie navrhovateľa bolo uskutočnené v súlade s platnou právnou úpravou, pričom dôvodom vylúčenia navrhovateľa bolo nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky, vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ nepredložil v rámci ponuky predmet zákazky tak, ako to kontrolovaný stanovil a požadoval v súťažných podkladoch. Právny rámec 32.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 33.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 34.

§ 42ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 3. Technické požiadavky

1. a)zohľadnia požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím a riešenia vhodné pre všetkých užívateľov okrem náležite odôvodnených prípadov; ak právne záväzné akty Európskej únie ustanovujú záväzné požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím alebo riešenia vhodné pre všetkých užívateľov, v technických požiadavkách verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú odkaz na príslušné právne záväzné akty Európskej únie,
2. b)musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska súťaž. 35.

§ 48

zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ bezodkladne poskytnú vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponuky, návrhu a na preukázanie splnenia podmienok účasti všetkým záujemcom, ktorí sú im známi, najneskôr však šesť dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk alebo lehoty na predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti za predpokladu, že o vysvetlenie záujemca požiada dostatočne vopred; ak sa použije zrýchlený postup z dôvodu naliehavej udalosti, je táto lehota štyri dni. 36.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní je vyhodnocovanie ponúk komisiou neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 37.

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky alebo koncesie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu a na základe podaných námietok a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností, konštatuje nasledovné:

1. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a celkovej predpokladanej hodnoty zákazky stanovenej na základe oznámenia o oprave zverejnenom vo Vestníku verejného obstarávania č. 65/2024 dňa
3. 2024 pod značkou 9404 - IOX vo výške 920 841,65 EUR 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. bez DPH5 ide o podlimitnú zákazku na stavebné práce, voči ktorej je možné podať námietky. Zákazka sa delí na časti, pričom predmetom námietok je časť č. 1 predmetu zákazky, ktorej predpokladaná hodnota zákazky je vo výške 414 998,14 EUR bez DPH. Kontrolovaný uskutočnil zadávanie predmetnej zákazky s využitím elektronických nástrojov IS EPVO. V lehote na predkladanie ponúk, ktorá bola na základe oznámenia o oprave zverejneného vo Vestníku verejného obstarávania č. 66/2024 dňa
5. 2024 pod značkou 9525 - IOX určená do
7. 2024 do 09:00 hod., ponuku pre časť č. 1 predmetu zákazky predložili štyria uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa
9. 2024 o 09:32 hod. Dňa
11. 2024 zaslal kontrolovaný, na základe tomu predchádzajúcich úkonov vo fáze vyhodnocovania ponúk, navrhovateľovi prostredníctvom IS EPVO dokument označený ako „Oznámenie o vylúčení“, ktorým vylúčil ponuku navrhovateľa.
12. Z obsahu námietok navrhovateľa úradu vyplýva, že navrhovateľ namieta vylúčenie jeho ponuky z dôvodu nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky. Navrhovateľ považuje oznámenie o vylúčení, z ktorého je zrejmé, že kontrolovaný neuznal vysvetlenie ekvivalentného riešenia z dôvodu nenacenenia zálohy kompresora, za nesprávne a domnieva sa, že vylúčením došlo k jeho diskriminácii a porušeniu jeho práv.

navrhovateľa postup kontrolovaného navodzuje dojem preferovania iného uchádzača, prípadne uchádzačov. Na druhej strane sa kontrolovaný domnieva, že konal v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a je len v jeho kompetencii ako verejného obstarávateľa stanoviť požiadavky na predmet zákazky, ktoré by mal následne každý uchádzač preukázať a naceniť. Kontrolovaný sa domnieva, že ak by uznal ekvivalentné riešenie navrhovateľa, diskriminoval by tak ostatných uchádzačov, ktorí nemali a ani nemohli mať vedomosť o vyjadrení projektanta, o ktoré sa opiera navrhovateľ pri argumentácii výhodnosti ním ponúkaného riešenia. Zároveň, ako vyplýva z vyjadrenia kontrolovaného, k vylúčeniu ponuky navrhovateľa došlo v súlade s platnou právnou úpravou, pričom dôvodom vylúčenia ponuky navrhovateľa je nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky, a to nenacenenie predmetu zákazky, tak ako to vyžadoval kontrolovaný v súťažných podkladoch. 40. V kontexte vyššie uvedených skutočností úlohou úradu bolo v tomto konaní posúdiť, či postup kontrolovaného, ktorý predchádzal vylúčeniu ponuky navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania bol uskutočnený v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a teda, či dôvod, na ktorom kontrolovaný založil vylúčenie ponuky navrhovateľa bol zákonný a opodstatnený. 41. V súvislosti s vylučovacím dôvodom

§ 53ods.

5 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní, ktorý kontrolovaný uplatnil, spočívajúcom v tom, že ponuka navrhovateľa nespĺňa požiadavky na predmet zákazky uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, úrad vo všeobecnosti poznamenáva, že súťažné podklady spolu s prílohami predstavujú najkomplexnejší dokument verejného obstarávania slúžiaci ako podklad pre vypracovanie relevantnej ponuky. Tento dokument má obsahovať dostatok informácií o predmete zákazky, aby záujemcovia mohli pripraviť svoje ponuky v súlade s požiadavkami verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, ktorí disponujú dostatočnými informáciami o predmete zákazky a poznajú svoje potreby. 42. Z predloženej dokumentácie úrad zistil, že kontrolovaný v Prílohe č. 6 „Technická špecifikácia zariadení chladiacej technológie“ súťažných podkladov v znení zo dňa 21. 02. 2024 (t. j. zo dňa Predmetným korigendom bola upravená výška predpokladanej hodnoty zákazky vo vzťahu k časti č. 2 predmetu zákazky, čím sa zmenila aj celková predpokladaná hodnota zákazky, pričom výška predpokladanej hodnoty zákazky vo vzťahu k časti č. 1 predmetu zákazky sa nezmenila. 5 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. vyhlásenia verejného obstarávania) vo vzťahu k časti č. 1 predmetu zákazky zadefinoval technickú špecifikáciu predmetu zákazky nasledovným spôsobom: p.č. Zariadenie Tepelné čerpadlo 1 2 Odparovací kondenzátor 3 Cirkulačné čerpadlo vody pre kondenzátor Požadovaná hodnota (údaje zadané objednávateľom) Technické parametre Chladiaci výkon pri to=-12°C Kondenzačná teplota tk Odparovacia teplota Typ kompresorov Počet krokov regulácie výkonu Chladiaci výkon 1 kroku Záloha inštalovaného chladiaceho výkonu Využitie odpadného tepla z hláv kompresorov Využitie odpadného tepla z horúcich pár NH3 pred odlučovačom oleja Využitie odpadného tepla z kondenzácie pár NH3 Výtlak teplých pár Primárne chladivo Menovitý el. výkon el. motorov kompresorov tepelného čerpadla bez zálohy Vlastný elektrická rozvádzač silový a MaR Kondenzačný výkon Ventilátor el. motor Kondenzačná teplota tk Prietok chladiacej vody Dopravované množstvo vzduchu Chladivo Obiehajúce množstvo vody Elektrický príkon min 320 kW +35°C -12°C piestový min 6 max 55 kW min 1 kompresor áno áno áno min 130°C R 717 max 110 kW áno min 1100 kW max 110 kW +35°C 25-27 l/s 22 - 23 m3/s R 717 90-95 m3/h 7,5-8 kW 21-23 m Dopravná výška 43. Na základe žiadosti o nápravu zo dňa 29. 02. 2024, ktorej kontrolovaný čiastočne vyhovel dňa 07. 03. 2024, upravil kontrolovaný požadované technické parametre k časti č. 1 predmetu zákazky v zmysle Prílohy č. 6 „Technická špecifikácia zariadení chladiacej technológie“ súťažných podkladov nasledovným spôsobom: 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. p.č. Zariadenie Požadovaná hodnota (údaje zadané objednávateľom) Technické parametre Chladiaci výkon pri to=-12°C +35°C -12°C piestový Kondenzačná teplota tk Odparovacia teplota Typ kompresorov Počet krokov regulácie výkonu Tepelné čerpadlo 1 Odparovací kondenzátor 2 min 6 alebo plynulá regulácia prostredníctvom frekvenčného meniča otáčok Záloha inštalovaného chladiaceho výkonu Využitie odpadného tepla z hláv kompresorov áno áno Využitie odpadného tepla z horúcich pár NH3 pred odlučovačom oleja Využitie odpadného tepla z kondenzácie pár NH3 Výtlak teplých pár Primárne chladivo áno Menovitý el. výkon el. motorov kompresorov tepelného čerpadla bez zálohy Vlastný elektrický rozvádzač silový a MaR Kondenzačný výkon Ventilátor el. motor Kondenzačná teplota tk Prietok chladiacej vody Dopravované množstvo vzduchu Chladivo Cirkulačné Obiehajúce množstvo vody čerpadlo vody pre Elektrický príkon kondenzátor Dopravná výška 3 min 320 kW áno min 120°C R 717 max 110 kW áno min 1100 kW max 110 kW +35°C 25-27 l/s 22 - 23 m3/s R 717 90-95 m3/h 7,5-8 kW 21-23 m 44. Ako vyplýva z „Vybavenia žiadosti o nápravu zo dňa 07. 03. 2024“ (ďalej len „Vybavenie žiadosti o nápravu“), ktoré prostredníctvom IS EPVO odoslal kontrolovaný žiadateľovi, cit.: „Verejný obstarávateľ v súlade s § 165 ods. 3 písm.
2. a)ZVO žiadosti o nápravu vyhovuje čiastočne a 1) opraví súťažné podklady, prílohu č.6 (doplnenie) Technická špecifikácia zariadení chladiacej technológie tak, že technická špecifikácia zariadenia č.1 Tepelné čerpadlo v parametri Počet krokov regulácie výkonu bude upravený na požadovanú hodnotu: min 6 alebo plynulá regulácia prostredníctvom frekvenčného meniča otáčok. 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 2) v tabuľke ponechá a upraví pôvodne navrhovanú položku „Záloha inštalovaného chladiaceho výkonu - min 1 kompresor“ bude upravená na: „Záloha inštalovaného chladiaceho výkonu – áno“, a to najmä vzhľadom na skutočnosť, že jednou z priorít je záloha výkonu a prevádzková rezerva. 3) v tabuľke sa vypustí riadok „Chladiaci výkon 1 kroku max 55 kW“. 4) v tabuľke sa upraví položka: „Výtlak teplých pár - min 130°C“ na „Výtlak teplých pár - min 120°C“. Cieľom verejného obstarávateľa je čo najlepšia cena za dodržania potrebných kvalitatívnych požiadaviek, ale zároveň je nevyhnutná aj účelnosť vynaloženia finančných prostriedkov, čo znamená splnenie požadovaného technického riešenia. Verejný obstarávateľ upozorňuje, že predmet obstarávania musí zabezpečovať čo najefektívnejšiu prevádzku pre chladenie a vykurovanie aj pri najnižších prevádzkových výkonoch. Dôležitým faktorom pre čo najefektívnejšie využívanie odpadného tepla (efektívnu prevádzku tepelného čerpadla) je konštantná teplota horúcich pár na výtlaku a ich teplota. Požiadavky a potreby verejného obstarávateľa sú zapracované do technického riešenia vo zverejnených súťažných podkladoch Požiadavky a potreby verejného obstarávateľa sú zapracované do technického riešenia vo zverejnených súťažných podkladoch. Odôvodnenie: V súlade s § 42 ZVO určuje predmet zákazky verejný obstarávateľ, a to vzhľadom na svoje potreby, na svoje koncepcie a strategické vízie. Verejný obstarávateľ zodpovedá za predmet zákazky, za jeho realizáciu a za dodržanie princípu efektívnosti a hospodárnosti. Z hľadiska riadenia a zodpovednosti verejného obstarávateľa by bolo nelogické a nežiadúce, aby abstrahoval od svojich dlhodobých zámerov a zamýšľaných cieľov ako aj technických riešení. Verejný obstarávateľ nepripúšťa variantné riešenie, zverejnená projektová dokumentácia a výkaz výmer v súťažných podkladoch sú záväzné a nemenné pre všetkých uchádzačov. Stanovujú technické parametre a limity, ktoré umožňujú dosiahnuť vyššie opísané riešenie v súlade s projektom, ktorý je podkladom pre verejné obstarávanie. Verejný obstarávateľ upozorňuje, že navrhovateľ ekvivalentného riešenia bude znášať všetky súvisiace náklady, ktoré budú mať vplyv na technické súvislosti vyplývajúce z navrhovaného ekvivalentu (el. silové pripojenie, meranie a regulácia, projektová dokumentácia skutkového vyhotovenia).

§ 42

ZVO súťažné podklady musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska súťaž. Dané ustanovenie ZVO možno splniť len dodržaním zverejneného výkazu výmer, ktorého zmena (pridávanie alebo vypúšťa-nie položiek, zmena výmer) nie je prípustná.“

1. Z vybavenia žiadosti o nápravu, a rovnako tak aj z vysvetlení súťažných podkladov, ktoré kontrolovaný v zmysle § 48 zákona o verejnom obstarávaní poskytol dopytujúcim sa subjektom a ktoré sú uvedené v bode 26 tohto rozhodnutia, je úradu zrejmé, že kontrolovaný trval na tom a v rámci vysvetlenia to aj jasne proklamoval, že uchádzačom predložená ponuka má v každom prípade obsahovať aj záložný kompresor, pričom zdôvodnenie svojej požiadavky kontrolovaný uviedol vo vysvetlení súťažných podkladov zo dňa
3. 2024, v rámci ktorého kontrolovaný k žiadosti o vysvetlenie súťažných podkladov s poradovým číslom č. 16 uviedol: „jestvujúci kompresor nie je možné považovať za plnohodnotnú zálohu výkonu, vzhľadom na jeho technický stav na konci životnosti. Z uvedeného dôvodu verejný obstarávateľ požaduje plnohodnotnú zálohu kompresora. A teda, pri viackompresorovej jednotke so skokovou reguláciou výkonu tvorí zálohu inštalovaného chladiaceho výkonu minimálne jeden kompresor s výkonom

najvyššieho výkonu z inštalovaných kompresorov. V prípade použitia veľkého kompresora s plynulou reguláciou výkonu tvorí zálohu inštalovaného chladiaceho výkonu ďalší rovnaký veľký kompresor.“ Obdobnú odpoveď poskytol 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. kontrolovaný aj na žiadosť o vysvetlenie súťažných podkladov s poradovým číslom č. 14 (pozri bod 26 tohto rozhodnutia), ktorú v zmysle auditných záznamov IS EPVO doručil kontrolovanému samotný navrhovateľ.

1. V rámci ponuky navrhovateľa, ktorú navrhovateľ predložil pre časť č. 1 predmetu zákazky, navrhovateľ preukazoval splnenie požiadaviek na predmet zákazky vo vzťahu k technickým parametrom okrem iného nasledovnou tabuľkou, cit.: „ .“
2. V priebehu procesu vyhodnocovania ponúk kontrolovaný dňa
4. 2024 požiadal navrhovateľa o vysvetlenie ponuky v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní prostredníctvom IS EPVO, cit.: „Dobrý deň, v nadväznosti na Vami predloženú ponuku v zákazke Doplnenie chladiaceho kompresora a technológia ľadovej plochy zimného štadióna Michalovce, časť I- Doplnenie chladiaceho kompresora...., Vás žiadame o vysvetlenie, ako sa uchádzač vysporiadal s položkou "Záloha inštalovaného chladiaceho výkonu". Vo vami predloženej prílohe "Technická špecifikácia zariadení chladiarenskej technológie" v riadku "Záloha inštalovaného chladiaceho výkonu" uvádzate " Áno". Keďže ste v ponuke predkladali ekvivalent k PD navrhovanému kompresoru, ktorého súčasťou má byť

SP aj záloha inštalovaného výkonu, žiadame Vás o vysvetlenie, v ktorej časti Vašej ponuky, je predmetná záloha premietnutá do ceny. Z predložených dokladov nemožno posúdiť splnenie podmienky na predmet zákazky.“ Navrhovateľ prostredníctvom IS EPVO doručil svoju odpoveď na žiadosť o vysvetlenie ponuky dňa

2. 2024 (pozri bod 13 tohto rozhodnutia). 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
3. V nadväznosti na odpoveď navrhovateľa ho kontrolovaný opätovne požiadal o vysvetlenie ponuky dňa
5. 2024, cit.: „Dobrý deň, pre vylúčenie pochybnosti, v nadväznosti na Vašu predchádzajúcu odpoveď, k vysvetleniu ponuky zo dňa 16.04.2024 sa verejný obstarávateľ pýta, či Vaša ponuka v uvedenej cene 334 560,00 Eur s DPH, keďže ponúkate ekvivalent k PD uvedenému kompresoru, obsahuje 2 kompresory, resp. jeden kompresor + záloha kompresora.“
6. Dňa
8. 2024 doručil navrhovateľ kontrolovanému dokument označený ako „Doplnenie chladiaceho kompresora a technológie ľadovej plochy zimného štadióna Michalovce“ (ďalej len „odpoveď č. 2“), v ktorom okrem iného uviedol, cit.: „ .“ Súčasťou navrhovateľovej odpovede č. 2 bol aj dokument označený ako „Odborné stanovisko projektanta“, vypracovaný osobou Ing. AA, v ktorom je uvedené, cit.: „ .“ 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
9. Kontrolovaný v rámci zápisnice z vyhodnotenia ponúk vyhotovenej dňa
11. 2024, vo vzťahu k ponuke navrhovateľa zaznamenal, cit.: „Z odpovede uchádzača zo dňa 19.04.2024 vyplýva, že jeho cenová ponuky obsahuje nacenenie jedného kompresora, bez nacenenia záložného zdroja, keďže k uvedenému požiadal uchádzač o vyjadrenie Ing. AA- projektanta technológie chladenia (Časť II. zákazky). (POZN.: PD pre časť I vypracovala spoločnosť: ABC Food Machinery spol. s r.o. | Námestie
12. mája 491, 985 05 Kokava nad Rimavicou, Slovenská republika). Z vyjadrenia Ing. AA vyplýva, že ako záložný zdroj je možné použiť existujúci kompresor. Komisia záverom konštatuje, že neboli splnené požiadavky na príslušnú časť predmetu zákazky u identifikovaného úspešného uchádzača. V danom prípade má komisia za to, že uchádzač nesplnil požiadavky na príslušný predmet zákazky, pre časť I. a to tým, že v rozpore so súťažnými podkladmi/ dokumentami na vypracovanie ponuky, ponuka uchádzača neobsahovala položku dodania/nacenenia kompresora a súčasne záložného kompresora. Z uvedeného dôvodu je ponuka uchádzača v zmysle § 54 ods. 5 písm. b) ZVO vylúčená. V nadväznosti na uvedené komisia dodáva, že uchádzač nedodržal zvolený/ v súlade so SP povinný spôsob komunikácie v zákazke/. Komisia v súlade so ZVO vyhodnotí splnenie požiadaviek na predmet zákazky u ďalšieho z uchádzačov.“
13. Na základe vyššie uvedených skutočností kontrolovaný ponuku navrhovateľa vylúčil, pričom v oznámení o vylúčení okrem iného uviedol, cit.: „Mesto Michalovce ako verejný obstarávateľ

§ 7ods.

1 písm. b/ zák. č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ ZVO“) vyhlásil podlimitnú zákazku na stavebné práce na predmet zákazky: Doplnenie chladiaceho kompresora a technológia ľadovej plochy zimného štadióna Michalovce (ID: 496795), Časť I. Doplnenie chladiaceho kompresora zimného štadióna Michalovce. Komisia na vyhodnotenie zákazky konštatovala, že Vaša ponuka nesplnila požiadavky na predmet zákazky uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. Z uvedeného dôvodu Vám oznamujeme, že Vaša ponuka v uvedenom verejnom obstarávaní je v zmysle § 54 ods. 5 písm.

1. b)zák. č. 343/2015 o verejnom obstarávaní § 54 ods. 5 písm.
2. b)v y l ú č e n á...“.6 52. Úrad preskúmaním oznámenia o vylúčení, ako aj zápisnice zo zasadnutia komisie na vyhodnotenie ponúk, ktorá je súčasťou listinnej dokumentácie k verejnému obstarávaniu, má za to, že kontrolovaný sa dostatočným spôsobom zaoberal vyhodnotením navrhovateľovej ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky a zároveň komisia riadne odôvodnila vylúčenie navrhovateľovej ponuky

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, teda prečo navrhovateľom ponúknuté riešenie nepovažuje za spĺňajúce stanovené požiadavky na predmet zákazky. S ohľadom na skutočnosť, že navrhovateľ v rámci svojej ponuky nenacenil požadovaný záložný kompresor, a teda ponuka navrhovateľa nespĺňa kontrolovaným stanovenú požiadavku na predmet zákazky v zmysle Prílohy č. 6 „Technická špecifikácia zariadení chladiacej technológie“ súťažných podkladov, úrad konštatuje, že vylúčenie ponuky navrhovateľa

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní pre nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky je dôvodné. Kontrolovaný v rámci oznámenia o vylúčení, ako aj v zápisnici z vyhodnotenia ponúk, uviedol nesprávne ustanovenie zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého vylučuje ponuku navrhovateľa z verejného obstarávania, t. j. § 54 ods. 5 písm. b). S ohľadom na skutočnosť, že kontrolovaný vylúčil ponuku navrhovateľa z dôvodu nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky, tak správne označenie vylúčenia ponuky navrhovateľa je

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. 6 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

1. S poukazom na znenie Prílohy č. 6 „Technická špecifikácia zariadení chladiacej technológie“ súťažných podkladov v znení zo dňa
3. 2024 (bod 43 tohto rozhodnutia), v rámci ktorej si kontrolovaný stanovil okrem iného aj požiadavku na „Zálohu inštalovaného chladiaceho zariadenia“ a s poukazom na kontrolovaným poskytnuté vysvetlenia súťažných podkladov (bod 26 tohto rozhodnutia), kde explicitne uviedol, že trvá na tom, že v rámci opisu predmetu zákazky musí byť nacenený aj záložný kompresor, pričom nepočíta so zostávajúcimi kompresormi ako záložnými zdrojmi hlavného kompresora, a to najmä z dôvodu ich končiacej životnosti, teda jestvujúci kompresor nie je možné považovať za plnohodnotnú zálohu výkonu a požaduje plnohodnotnú zálohu kompresora, úrad považuje kontrolovaným stanovený opis predmetu zákazky v kontexte požiadavky na zálohu inštalovaného chladiaceho výkonu za jasne a jednoznačne definovaný v zmysle § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý neumožňoval viacero výkladov.
4. Úrad konštatuje, že navrhovateľ napriek niekoľkým upozorneniam kontrolovaného uvedených vo vysvetleniach súťažných podkladov, že súčasťou ponuky má byť aj záložný kompresor, nebral túto skutočnosť pri vypracovávaní ponuky do úvahy a poskytol kontrolovanému svoje vlastné riešenie, ktoré je však v rozpore s požiadavkami stanovenými v pokynoch kontrolovaného k vyhotovovaniu ponuky.
5. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti úrad konštatuje, že zostavenie a predloženie ponuky je vecou uchádzača, ktorý zodpovedá za jej obsah. Pri vypracovaní ponuky je uchádzač povinný prihliadať nielen na zákonné ustanovenia, ale aj na pokyny a požiadavky uvedené v súťažných podkladoch, prípadne iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. Úrad teda zdôrazňuje, že uchádzač by mal pritom plne reflektovať požiadavky verejného obstarávateľa uvedené v týchto dokumentoch. Je to postup, ktorý si vyžaduje mimoriadnu precíznosť a je v záujme uchádzača predložiť ponuku v súlade s pokynmi verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, v opačnom prípade sa uchádzač vystavuje nebezpečenstvu vylúčenia.
6. Vo všeobecnosti platí, že navrhovateľ má povinnosť riadiť sa požiadavkami a pokynmi kontrolovaného, a v prípade, že s nimi nesúhlasí, môže využiť na to určené revízne postupy v zmysle zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ však nemôže svojvoľne niektorú z požiadaviek kontrolovaného nezohľadniť vo svojej ponuke, respektíve si jej výklad prispôsobiť

vlastného uváženia; v takom prípade sa navrhovateľ vystavuje riziku opodstatneného vylúčenia z verejného obstarávania. Úrad v tejto súvislosti dodáva, že nastavenie opisu predmetu zákazky je zodpovednosťou verejného obstarávateľa, ktorý by mal vymedziť predmet zákazky tak, aby spĺňal ním stanovený účel. Vo všeobecnosti teda platí, že definovanie predmetu zákazky je v kompetencii verejného obstarávateľa, a to v závislosti od jeho individuálnych potrieb, ale zároveň pri dodržaní princípov verejného obstarávania zakotvených v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad zdôrazňuje, že verejný obstarávateľ je tým subjektom, ktorý určuje predmet zákazky, a to na základe svojich požiadaviek a potrieb tak, aby výsledok verejného obstarávania čo najlepšie zodpovedal jeho potrebám.

1. Úrad ďalej v tejto súvislosti dodáva, že navrhovateľ nemôže kontrolovanému určovať aké má stanoviť požiadavky na predmet zákazky, teda ako má byť predmet zákazky definovaný, čo musí spĺňať, či ako má byť vyhotovený. Navrhovateľ rovnako nemôže nútiť kontrolovaného, aby pre predmet zákazky stanovil také požiadavky a technické parametre, aké vyhovujú navrhovateľovi. Je plne v kompetencii kontrolovaného ako si stanoví požiadavky na 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. predmet zákazky. Predsa kontrolovaný najlepšie vie čo potrebuje, prečo si stanovil požiadavky na predmet zákazky tak, ako ich stanovil a následne je povinný vyhodnotiť predložené ponuky v súlade s tým, aké požiadavky si stanovil, t. j. či tá-ktorá ponuka spĺňa ním definované požiadavky na predmet zákazky.
2. V kontexte uvedeného úrad uvádza, že kontrolovaný je povinný vyhodnocovať požiadavky na predmet zákazky tak, ako si ich stanovil vo výzve na predkladanie ponúk, resp. v súťažných podkladoch. V opačnom prípade by sa totiž kontrolovaný dopustil porušenia princípov verejného obstarávania, najmä princípu transparentnosti, princípu rovnakého zaobchádzania a princípu nediskriminácie hospodárskych subjektov.
3. Ako úrad konštatoval aj v rozhodnutí č. 7305-6000/2024, bod č. 114, cit.: „(...) proces vyhodnocovania ponúk uchádzačov z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky je v kompetencii verejného obstarávateľa/obstarávateľa, resp. komisie na vyhodnotenie ponúk. Postup komisie na vyhodnotenie ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa/obstarávateľa na predmet zákazky upravuje ustanovenie § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Toto ustanovenie obsahuje pomerne všeobecnú úpravu bez úpravy konkrétnych postupov a kompetencií komisie na vyhodnotenie ponúk. Takáto všeobecnosť úpravy je však logická a prirodzená, keďže v postupoch zadávania zákaziek môžu vzniknúť rôzne situácie, ktoré nie je možné do tejto úpravy podrobne upraviť. Predmetné ustanovenie de facto hovorí iba o tom, že komisia na vyhodnotenie ponúk je povinná vyhodnotiť ponuky uchádzačov predložené do verejného obstarávania z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa/obstarávateľa na predmet zákazky. V tejto súvislosti úrad poukazuje na ustanovenie § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého podrobné vymedzenie predmetu zákazky majú obsahovať súťažné podklady. V zmysle uvedeného, komisia na vyhodnotenie ponúk pri vyhodnocovaní ponúk uchádzačov z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa/obstarávateľa na predmet zákazky, je povinná vyhodnotiť ponuky predložené jednotlivými uchádzačmi v zhode s požiadavkami určenými verejným obstarávateľom alebo obstarávateľa v súťažných podkladoch, zachovávajúc pritom základné princípy verejného obstarávania definované v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.“ 60. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že kontrolovaný si jasne nastavil opis predmetu zákazky, pričom navrhovateľ využil inštitút vysvetľovania súťažných podkladov

§ 113ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní, v ktorom mu boli zo strany kontrolovaného potvrdené ním stanovené požiadavky na predmet zákazky, no navrhovateľ napriek jasným inštrukciám kontrolovaného nepostupoval v súlade s nimi, ale pripravil si vlastné riešenie, ktoré bolo v rozpore s požiadavkami kontrolovaného. Na podporu svojho riešenia využil stanovisko osoby, ktorá sa podieľala na príprave technického riešenia diela pre časť č. 1 predmetného verejného obstarávania. Takýto postup navrhovateľa bol

kontrolovaného v rozpore s princípmi verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, najmä v rozpore s princípom nediskriminácie, pretože ostatní uchádzači nemali o obsahu takéhoto vyjadrenia projektanta vedomosť a zároveň uvedené vyjadrenie tejto osoby bolo v priamom rozpore s oficiálnym stanoviskom kontrolovaného k predmetnej záležitosti. Z uvedeného dôvodu nebral kontrolovaný predmetné vyjadrenie uvedenej osoby pri vyhodnocovaní ponuky navrhovateľa do úvahy.

1. Úrad sa stotožňuje s argumentáciou kontrolovaného, že on ako verejný obstarávateľ si nastavil požiadavky na predmet zákazky, ktoré mali všetci uchádzači, ktorí mali záujem sa do predmetného verejného obstarávania zapojiť, preukázať a splniť a vzhľadom na 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. skutočnosť, že navrhovateľ ním stanovené požiadavky na predmet zákazky nepreukázal, bola jeho ponuka oprávnene vylúčená z predmetného verejného obstarávania. Zároveň úrad súhlasí s kontrolovaným, že názor osoby, ktorá sa síce podieľala na tvorbe opisu predmetu zákazky, ale je v rozpore s proklamovaným stanoviskom a požiadavkami kontrolovaného, nemôže byť braný do úvahy, keďže by tým došlo k porušeniu princípov vo verejnom obstarávaní a to nielen princípu nediskriminácie, ale aj transparentnosti, ktorého cieľom je zabrániť riziku uprednostňovania určitých záujemcov resp. uchádzačov a svojvoľného prístupu obstarávateľa, pretože by kontrolovaný pripustil iný výklad technického riešenia, než aký bol uvedený v dokumentoch určených na prípravu ponúk a k výkladu ktorého nemali ostatní uchádzači prístup.
2. Ak by kontrolovaný akceptoval ponuku navrhovateľa napriek tomu, že neobsahuje zálohu inštalovaného chladiaceho výkonu (záložný kompresor), hoci táto požiadavka bola explicitne uvedená v súťažných podkladoch, zvýhodnil by tým navrhovateľa oproti ostatným uchádzačom, ktorí svoje ponuky pripravili v súlade so stanovenými požiadavkami kontrolovaného, čo nevyhnutne viedlo k vyššej cenovej ponuke oproti ponuke navrhovateľa, ktorý nenacenil časť predmetu zákazky. Inými slovami povedané, ak by aj ostatní uchádzači vedeli, že ako záložný kompresor môžu využiť niektorý z existujúcich kompresorov (aktuálne využívaných kontrolovaným), nenaceňovali by záložný kompresor, čo by zrejme viedlo k predkladaniu ponúk s nižšími cenami, a teda mohlo by dôjsť aj k situácii, že navrhovateľ by sa neumiestnil na prvom mieste v poradí. Navrhovateľ nenacenením časti predmetu zákazky – záložného kompresora, sa dostal do výhodnejšej pozície oproti ostatným uchádzačom, ktorí postupovali v súlade s požiadavkami kontrolovaného. Takéto konanie vytvára neférovú hospodársku súťaž a preto nie je možné akceptovať takéto konanie navrhovateľa. Všetci záujemcovia/uchádzači musia mať rovnaké podmienky, v opačnom prípade dochádza k porušeniu základných princípov verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, najmä, no nie len, princípu transparentnosti, princípu rovnakého zaobchádzania a princípu nediskriminácie hospodárskych subjektov.

1. V tejto súvislosti si úrad dovoľuje poukázať na bod 78 rozhodnutia predsedu úradu č. 160979000/2023 zo dňa
3. 2024, cit: „Predseda úradu v tejto súvislosti poukazuje na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie zo dňa
5. 2014 vo veci C-42/13, v ktorom Súdny dvor Európskej únie (ďalej len „Súdny dvor EÚ“) uviedol, cit.: „Ako však už Súdny dvor rozhodol, verejnému obstarávateľovi prináleží prísne dodržiavať kritériá, ktoré on sám stanovil, a to tak, že je povinný vylúčiť zo súťaže v rámci verejného obstarávania hospodársky subjekt, ktorý nepredložil doklad alebo informáciu, ktorých predloženie sa vyžaduje

zadávacích podkladov pod hrozbou vylúčenia zo súťaže (pozri v tomto zmysle rozsudok Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, bod 40). Táto prísna povinnosť, ktorej dodržanie prináleží verejným obstarávateľom, je súčasťou zásady rovnosti zaobchádzania a súvisiacej povinnosti transparentnosti, ktorým verejní obstarávatelia podliehajú

článku 2 smernice 2004/

1. Na jednej strane teda zásada rovnosti zaobchádzania s uchádzačmi prikazuje, aby všetci uchádzači mali rovnaké príležitosti pri formulovaní znenia svojich ponúk, a preto vyžaduje, aby tieto ponuky podliehali rovnakým podmienkam pre všetkých uchádzačov. Na strane druhej cieľom povinnosti transparentnosti je vylúčiť riziko uprednostňovania a svojvoľnosti zo strany verejného obstarávateľa. Vyžaduje, aby všetky podmienky a podrobnosti verejného obstarávania boli v oznámení alebo v zozname zadávacích podmienok jasne, presne a jednoznačne formulované, aby všetci priemerne informovaní uchádzači pri uplatnení primeranej obozretnosti chápali ich presný význam a mohli ich vykladať rovnako a aby bol verejný obstarávateľ schopný skutočne posúdiť, či ponuky uchádzačov spĺňajú kritériá, ktoré 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. platia pre relevantnú zákazku (pozri v tomto zmysle rozsudok Komisia/CAS Succhi di Frutta, C-496/99 P, EU:C:2004:236, body 108 až 111).“
2. Úrad vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti konštatuje, že kontrolovaný postupoval v súlade s § 53 ods. 5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, keď vylúčil ponuku navrhovateľa z dôvodu nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky, konkrétne pre nesplnenie technického parametra „Záloha inštalovaného chladiaceho výkonu“ stanoveného v Prílohe č. 6 „Technická špecifikácia zariadení chladiacej technológie“ súťažných podkladov v znení zo dňa
4. 2024, a rovnako tak postupoval v súlade s princípom transparentnosti a nediskriminácie

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. 65. Na základe vyššie uvedených skutočností úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa týkajúce sa vylúčenia ponuky navrhovateľa z verejného obstarávania

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní považuje za neopodstatnené. 66.

ust. § 175 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. 67. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť o námietkach navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 68.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. q) zákona o verejnom obstarávaní. Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní. Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 69. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia sa navrhovateľom zložená kaucia za podanie námietok stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. P o u č e n i e:

§ 175ods.

12 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania, a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

12 druhá veta zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. úradu je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. XX – navrhovateľ 2. mesto Michalovce, Nám. osloboditeľov 30, 071 01 Michalovce IČO: 00 325 490 – kontrolovaný 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.