Bratislava Číslo: 18. 06. 2024 10117-6000/2024 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm. b), § 169 ods. 1 písm. c) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača skupiny dodávateľov „XX“, zloženej z vedúceho člena „aa“ a z člena „bb“ (ďalej len „navrhovateľ“)1, smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z postupu zadávania podlimitnej zákazky na predmet „ČOV Záhor-Pinkovce-Lekárovce“, vyhlásenej verejným obstarávateľom obec Pinkovce, Pinkovce 29, 072 54 Pinkovce, IČO: 00 325 627 v zastúpení VO-TOR, s.r.o., Ing. Richard Tomík, Trojičné námestie 8, P.O. Box 12, 820 11 Bratislava, IČO: 50 634 178, na základe plnomocenstva zo dňa 19. 04. 2023 (ďalej len ,,kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania č. 130/2023 dňa 04. 07. 2023 pod značkou 22047-WYP, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa zamieta. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ dňa
3. 2024 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) v elektronickej podobe

osobitného predpisu2 námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu. Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené toho istého dňa v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje, t. j. prostredníctvom informačného systému elektronickej platformy verejného obstarávania (ďalej len „IS EPVO“). 2. Úrad uvádza, že námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 a v podobe

§ 170ods.

9 a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ predložil ponuku dňa

2. 2023 o 09:06:
3. V danom prípade má úrad za to, že navrhovateľ preukázal aktívnu vecnú legitimáciu na podanie námietok. Námietky v mene skupiny dodávateľov podala spoločnosť aa, na základe Plnomocenstva pre člena skupiny dodávateľov zo dňa
5. 2024, ktoré tvorí prílohu námietok. 2 Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1% z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5. Z § 172 ods. 2 písm.
3. b)zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000,- EUR. 6. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 13. 05. 2024 kauciu vo výške 2 000,- EUR. 7. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 8. V úvode podaných námietok navrhovateľ opisuje priebeh verejného obstarávania, konkrétne že dňa 07. 08. 2023 predložil ponuku na predmet kontrolovaným vyhlásenej zákazky, pričom po elektronickej aukcii, ktorá sa uskutočnila dňa 21. 09. 2023, sa jeho ponuka umiestnila na prvom mieste. Navrhovateľ, citujúc časť oznámenia o vylúčení uvádza, že dňa 16. 08. 20233 kontrolovaný (prvýkrát) rozhodol o vylúčení jeho ponuky. Navrhovateľ ďalej poukazuje na právoplatné rozhodnutie úradu zo dňa 18. 12. 2023, vydané v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa, proti predmetnému rozhodnutiu kontrolovaného, ktorým úrad vo výroku konštatoval, že kontrolovaný svojím postupom porušil cit.: „(...) § 53 ods. 5 písm.
4. f)v spojení s § 10 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní (...) tým, že v rámci procesu vyhodnocovania aspektu mimoriadne nízkej ponuky u navrhovateľa postupoval v rozpore so zásadou transparentnosti a ponuku navrhovateľa vylúčil na základe nedostatočne preskúmaného skutkového stavu veci a na podklade nedostatočne a nepreskúmateľne formulovanej žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky (...)“. 9. V nadväznosti na uvedené navrhovateľ uvádza, že dňa 05. 02. 2024 kontrolovaný jeho ponuku zaradil späť do postupu verejného obstarávania a prostredníctvom listu označeného ako „Písomná žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky č. 2“ zo dňa 26. 03. 2024 (ďalej len „Žiadosť o vysvetlenie MNP č. 2“) ho kontrolovaný toho istého dňa požiadal o vysvetlenie ponuky. 10. Navrhovateľ časť zo svojej odpovede zo dňa 04. 04. 2024 v námietkach cituje a uvádza, že na Žiadosť o vysvetlenie MNP č. 2 reagoval tým, že úroveň svojej ponukovej ceny pozn. úradu – navrhovateľ uviedol zrejme chybný dátum, keďže v poradí prvé oznámenie o vylúčení jeho ponuky mu bolo (

skutočností zistených z kontrolovaným sprístupnenej dokumentácie v IS EVO) doručené dňa 06. 11. 2023. 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 zdôvodnil a (pripojenými cenovými ponukami) zdokladoval vlastným zrealizovaným prieskumom trhu u potenciálnych subdodávateľov. Navrhovateľ ďalej uvádza, že dňa 03. 05. 2024 mu bol doručený list označený ako „Oznámenie o vylúčení“ z toho istého dňa (ďalej len „Oznámenie o vylúčení“). 11. Navrhovateľ, vzhľadom k tomu, že kontrolovaný pristúpil k najtvrdšiemu zásahu do jeho práv, teda k vylúčeniu jeho ponuky, uvádza, že bol týmto postupom kontrolovaného nútený požiadať o vypracovanie vlastného znaleckého posudku (ďalej len „Súkromný znalecký posudok“), ktorého predmetom boli nasledujúce otázky, cit.: „(...)

1. a)Posúdiť či rozbory cien predložené uchádzačom obsahujú hodnoty týkajúce sa mzdových nákladov (vysvetlenie zo dňa 04. 04. 2024)
2. b)Posúdiť či rozbory cien predložené uchádzačom obsahujú hodnoty týkajúce sa cien materiálov (vysvetlenie zo dňa 04. 04. 2024)
3. c)Posúdiť či uchádzačom dosadené hodnoty do jednotlivých rozborov cien po položkách ako sú poddodávky , réžia 1, réžia 2 a zisk sú výplodom bujnej fantázie uchádzača.
4. d)Posúdiť či kalkulačný vzorec použitý firmou aa zodpovedá bežným štandardom pri oceňovaní stavieb. (...)“ 12. Navrhovateľ poukazuje na stanovisko znalca, uvedené v Súkromnom znaleckom posudku, ktorý k tvrdeniam kontrolovaného vyplývajúcim z bodov 6.
5. a)– 6.
6. c)Oznámenia o vylúčení, uviedol, cit.: „(...) Znalec posúdil rozbory cien predložené uchádzačom obsahujú hodnoty týkajúce sa mzdových nákladov (vysvetlenie zo 04.04.2024) nasledovne: Rozbor položiek vo vysvetlení uchádzača ,,XX“ vedúci člen aa zo dňa 04.04.2024 je riešený tak, že v položke priame náklady nie sú samostatne vyčíslené náklady na mzdy, avšak tieto náklady na mzdy sú započítane v celkových priamych nákladoch, ktorých zdroj je cenová ponuka predmetnej položky od potencionálneho subdodávateľa (dodávateľ materiálu a služieb v stavebníctve). (...) Znalec posúdil rozbory cien predložené uchádzačom obsahujú hodnoty týkajúce sa cien materiálov (vysvetlenie zo 04. 04. 2024) nasledovne: Rozbor položiek vo vysvetlení uchádzača „XX“ vedúci člen aa. zo dňa 04. 04. 2024 je riešený tak, že v položke priame náklady nie sú samostatne vyčíslené náklady na materiál, avšak tieto náklady na materiál sú započítané v celkových priamych nákladoch, ktorých zdroj je cenová ponuka predmetnej položky od potencionálneho subdodávateľa (dodávateľ materiálu a služieb v stavebníctve) (...) Znalec posúdil uchádzačom dosadené hodnoty do jednotlivých rozborov cien po položkách ako sú poddodávky, réžia 1, réžia 2 a zisk či sú výplodom bujnej fantázie uchádzača, nasledovne: Z percentuálnych rozdielov v celkovej cene diela medzi uchádzačom „XX“ subdodávateľa 1 vo výške -7,8 % alebo subdodávateľa 2 vo výške -11,2 %. Je neodškriepiteľné, že nepriame náklady (RV + RS) a zisk (Z) sú kalkulované a nie sú len vymyslené. Uchádzač pri kalkulácii použil Metodiku tvorby ceny - kalkulačný vzorec, ktorý je aplikovaný v súčasnosti. Znalec posúdil kalkulačný vzorec použitý firmou aa. Tento zodpovedá bežným v súčasnosti používaným štandardom pri oceňovaní stavieb, ktorý používajú aj všetky etablované stavebné spoločnosti, ktoré majú manažérsku organizačnú štruktúru riadenia stavebnej činnosti. (...)“ Na základe uvedených odpovedí znalca má navrhovateľ za to, že tvrdenia kontrolovaného obsiahnuté v bodoch 6.
7. a)- 6.
8. c)Oznámenia o vylúčení nie sú pravdivé. 13. Navrhovateľ k obsahu Oznámenia o vylúčení, vzhľadom na kontrolovaným použité slovné spojenia ako napr., cit.: „(...) ,,výplod bujnej fantázie“, ,,vedome klame a zavádza“, „na základe dampingovej ceny uchádzač ponúka zákazky iným stavebným firmám, nakoľko ich sám uchádzač nedokáže zrealizovať, čoho dôkazom sú aj negatívne referencie na stránke ÚVO“ (...), uvádza, že takéto vyjadrenia nepatria do procesu verejného obstarávania a považuje ich za hrubý a nenáležitý útok, pričom má za to že kontrolovaný by sa takýchto výrokov mal Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 zdržať. Navrhovateľ taktiež deklaruje, že zváži podniknutie ďalších právnych krokov k ochrane dobrej povesti. Navrhovateľ uvádza, že je spoľahlivý daňový subjekt (k čomu predkladá k námietkam prílohu, t. j. potvrdenie daňového úradu) a v roku 2023 dosiahol obrat vo výške ...,- EUR, v porovnaní s ktorým je výška predpokladanej hodnoty zadávanej zákazky cca 5% tohto obratu (uvedenú skutočnosť navrhovateľ preukazuje v námietkach prílohou, t. j. printscreen grafu tržby dosiahnutej v predchádzajúcom roku z webovej domény finstat.sk). 14. Voči konštatovaniu kontrolovaného, vo vzťahu k negatívnym referenciám, sa navrhovateľ v texte námietok taktiež dôrazne ohradzuje, nakoľko tieto negatívne referencie majú byť predmetom preskúmavania úradu, a tak má navrhovateľ za to, že nemôžu byť dôvodom jeho vylúčenia. Navrhovateľ ďalej uvádza, že jeho vyjadrenie o tom, že plánuje časť zákazky zabezpečiť subdodávateľmi, je potrebné vnímať, cit.: „(...) v kontexte obsahu slova „plánovať“(...)“ 15. Navrhovateľ k bodu 7. a 8. Oznámenia o vylúčení a k odbornému posudku, ktorý kontrolovaný nechal vypracovať a ktorým aj podporil svoje rozhodnutie o vylúčení ponuky navrhovateľa (ďalej len „Odborný posudok kontrolovaného“), poukazuje na záver vyplývajúci zo Súkromného znaleckého posudku, cit.: „(...) Znalec posúdil ponukovú cenu spoločnosti „XX“ vedúci člen aa na projekt „ČOV Záhor-Pinkovce-Lekárovce“ z hľadiska jej primeranosti vo vzťahu k realizovateľnosti zákazky na základe súťažných podkladov, cenovej ponuky uchádzača a komunikácie medzi uchádzačom a obstarávateľom vrátane súvisiacich dokumentov nasledovne: Na základe vyššie uvedených zistení znalec posúdil cenovú ponuku spoločnosti „XX“ vedúci člen aa na projekt ,,ČOV Záhor-Pinkovce-Lekárovce“ vo vzťahu k realizovateľnosti zákazky na základe súťažných podkladov, cenovej ponuky uchádzača a komunikácie medzi uchádzačom a obstarávateľom vrátane súvisiacich dokumentov, za primeranú. (...)“ 16. Navrhovateľ k Odbornému posudku kontrolovaného uviedol, že jeho autor (z Českej republiky) nie je zapísaný v zozname autorizovaných stavebných inžinierov a registri hosťujúcich osôb, ktorý vedie Slovenská komora stavebných inžinierov (o tejto skutočnosti navrhovateľ predložil v prílohe k námietkam potvrdenie riaditeľa Slovenskej komory stavebných inžinierov), pričom navrhovateľ zastáva názor, že autor Odborného posudku kontrolovaného nie je teda oprávnený používať svoju pečiatku v Slovenskej republike, a preto v danom prípade ide o nezákonné poskytovanie služieb na území Slovenskej republiky. Navrhovateľ uvádza, že autor Odborného posudku kontrolovaného nie je zapísaný ani v zozname znalcov vedenom Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky. Navrhovateľ uvádza, že Odborný posudok kontrolovaného je vypracovaný na podklade prístupu k multilicencii systému CONTEC, ktorého databáza je tvorená údajmi cca 10 českých a slovenských firiem a nemá žiadnu výpovednú hodnotu, najmä z dôvodu, že na Slovensku pôsobia tisíce firiem v oblasti stavebníctva a trh v Českej republike je dokonca,

odhadu navrhovateľa, aj dvojnásobne väčší. Navrhovateľ uvádza, že databáza systému CONTEC nevychádza zo štatistických údajov a má za to, že Odborný posudok kontrolovaného je preto skreslený, a nemôže nijakým dôveryhodným spôsobom vypovedať o záveroch, ktoré sú v ňom uvedené. 17. Navrhovateľ poukazuje aj na skutočnosť, že Odborný posudok kontrolovaného mu nebol v procese vysvetľovania ponuky doručený a nemal možnosť sa k nemu vyjadriť, napriek tomu, že (

navrhovateľa) tvorí de facto jediný argument, prečo je jeho ponuka mimoriadne nízka. Navrhovateľ má za to, že uvedeným konaním kontrolovaný porušil princíp transparentnosti, keď rozhodnutie o vylúčení založil na dokumente, ktorý uchádzačovi nepredložil za účelom, aby sa k dokumentu a jeho obsahu mohol vyjadriť. V súvislosti s touto Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 skutočnosťou navrhovateľ poukazuje na odôvodnenie rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S/23/20l3 zo dňa

2. 2014 (potvrdený rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžf/38/2015), pričom uvádza, cit.: „(...) súd je toho názoru, že postup a rozhodovanie žalovaného (argumentum a simili „kontrolovaného“) musí rešpektovať okrem iného aj článok 41 Charty základných práv Európskej únie, ktorá okrem iného zakotvuje právo na dobrú správu vecí verejných, ako aj odporúčanie Výboru ministrov Rady Európy CM/Rec

§ 53ods.

1 ZVO,

1. d)Povinnosť používať kalkulačný vzorec pri stanovovaní tržných cien bola zákonom č. 563/199l Zb. o účtovníctve zrušená. Pôvodný kalkulačný vzorec bol veľmi podrobný, presný, jednoznačný a bol určený pre kalkuláciu jednotkových cien a následne aj ceny diela pre štruktúru dodávateľsko-odberateľských vzťahov v regulovanej – netrhovej ekonomike. To bol aj dôvod, prečo táto metodika nebola odporučená ako vhodná na používanie v trhovej ekonomike a teda to bol aj dôvod zrušenia používania pôvodného kalkulačného vzorca
2. e)Neexistuje žiadna prekážka brániaca podpisu uzavretia zmluvy o dielo medzi kontrolovaným a uchádzačom. (...)“ Vzhľadom k uvedenému navrhovateľ úradu navrhuje, aby pri rozhodovaní neprihliadal na Odborný posudok kontrolovaného. 20. V súvislosti s bodom 9. Oznámenia o vylúčení navrhovateľ uvádza, že nikdy nemal a ani nemá so spoločnosťou ZEPO spol. s r.o. zmluvný vzťah, či už pri verejných obstarávaniach alebo pri inom type zákaziek, pričom telefónne číslo, identifikované kontrolovaným nepozná. Navrhovateľ deklaruje, že nikdy nežiadal akúkoľvek osobu, aby kontaktovala kontrolovaného. Navrhovateľ je presvedčený, že s vysokou pravdepodobnosťou ide iba o domnienku pozn. úradu – znenie identifikovaného rozsudku navrhovateľ parafrázoval. V rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S/23/2013 zo dňa 17. 09. 2014, je uvedené, cit.: „(...) Napriek tomu je však súd toho názoru, že postup a rozhodovanie žalovaného musí rešpektovať okrem iného aj článok 41 Charty základných práv Európskej únie, ktorá okrem iného zakotvuje právo na dobrú správu vecí verejných, ako aj odporúčanie Výboru ministrov Rady Európy CM/Rec

jeho názoru vyvolať podozrenie z porušovania princípov verejného obstarávania. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný nijakým vierohodným spôsobom nepreukázal, že sa tento rozhovor uskutočnil, neuviedol osobu, s ktorou mal byť hovor realizovaný a neposkytol dôkaz o tom, že obsah tohto údajného rozhovoru zodpovedal jeho tvrdeniam uvedeným v Oznámení o vylúčení.

1. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti má navrhovateľ za to, že vylúčenie jeho ponuky je účelové a v celom rozsahu ho považuje za protiprávne a vzhľadom na to, že ide o opakovaný postup zo strany kontrolovaného, môže dochádzať aj k porušovaniu iných právnych predpisov. Navrhovateľ úrad žiada, aby námietkam v plnom rozsahu vyhovel.
2. V petite námietok navrhovateľ navrhuje, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení ponuky a ponuku navrhovateľa opätovne vyhodnotiť. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 23.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok sa začalo dňa 13. 05. 2024. 24.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 25.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu predložiť fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. V prípadoch, keď sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred úradom nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.
2. Kontrolovaný dňa
4. 2024 elektronicky doručil úradu vyjadrenie k podaným námietkam navrhovateľa s prílohami, vrátane elektronického prístupu ku dokumentácii z verejného obstarávania v origináli (

vyjadrenia kontrolovaného). Úrad zároveň uvádza, že kontrolovaný zriadil úradu prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu vo verejnom obstarávaní, t. j. IS EPVO, už dňa

2. 2023 (t. j. pred začatím konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe predmetných námietok navrhovateľa), a to pre potreby konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok č. 15918-6000/2023-OD. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6
3. Úrad konštatuje, že kontrolovaným doručenú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu v tomto revíznom konaní považuje za kompletnú odo dňa
6. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam
7. Kontrolovaný vo vyjadrení konštatuje, že na dôvodoch vylúčenia navrhovateľovej ponuky trvá, tak ako je uvedené v Oznámení o vylúčení, nakoľko má za to, že vo vysvetlení navrhovateľ relevantným spôsobom neodôvodnil mimoriadne nízku ponuku, tak ako požadoval vzhľadom k § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní v nadväznosti na § 114 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní.
8. Kontrolovaný uvádza, že o vypracovanie Odborného posudku kontrolovaného požiadal v záujme vylúčenia akýchkoľvek pochybností, že ide o mimoriadne nízku ponuku. Kontrolovaný poukazuje na skutočnosti, ktoré z Odborného posudku kontrolovaného vyplývajú, že (minimálna) reálna cena je pri výrobnej réžii 3%, správnej réžii 1% a zisku 1% vo výške 1 172 955,- EUR bez DPH. Kontrolovaný uvádza výšku ponukovej ceny navrhovateľa, t. j. 870 000,- EUR bez DPH (1 044 000,- EUR bez DPH), čo je menej ako úroveň/hranica neprimerane nízkej ceny vyplývajúca z Odborného posudku kontrolovaného, vo výške 1 055 659,- EUR bez DPH. Kontrolovaný poukazuje na to, že nereálna úroveň neprimerane nízkej ceny bola autorom Odborného posudku kontrolovaného určená vo výške 938 364,- EUR bez DPH. Ponuka navrhovateľa je teda

názoru kontrolovaného neprijateľná, z dôvodu nereálnej ceny a vysokého rizika nedokončenia diela v požadovanom termíne a nedodržania technologických postupov, čo by sa prejavilo na kvalite a bezpečnosti vykonaného diela. 30. Kontrolovaný má za to, že navrhovateľ (v prípade prijatia jeho ponuky) bude buď stratový, alebo sa bude snažiť uzatvárať dodatky s navýšením ceny za stavebné práce, prípadne nezaplatí subdodávateľom, resp. dodávateľom stavebného materiálu, nedodrží kvalitu práce, stavebných materiálov alebo nedodrží technologické postupy. Uvedené rizikové faktory kontrolovaný neakceptuje, nakoľko má za to, že by porušil princíp hospodárnosti a efektívneho nakladania s verejnými prostriedkami

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Kontrolovaný upozorňuje úrad na neuspokojivé referencie a súdny spor prebiehajúci medzi navrhovateľom a obcou (...). Kontrolovaný dáva úradu do pozornosti skutočnosti a fakty o skúsenostiach iných verejných obstarávateľov, ktoré v reálnej praxi potvrdzujú všetky vyššie uvedené riziká (kontrolovaný v prílohe k vyjadreniu predkladá o svojich tvrdeniach dôkazy – vyjadrenia iných verejných obstarávateľov a obchodnej spoločnosti).
2. Kontrolovaný v súvislosti so Súkromným znaleckým posudkom uvádza, že pri mzdových nákladoch na rozpočtové položky a cenách materiálov nebol použitý nákladový rozbor, v pridaných dokumentoch sú prakticky všetky tieto náklady vrátane ostatných priamych nákladov a nákladov na stroje, ktoré v nákladovom rozbore položiek uchádzača, ani v znaleckom posudku vôbec nie sú spomenuté, skryté v nákladoch „Cena subdodávok“ potenciálneho subdodávateľa. Kontrolovaný uvádza, že tento náklad však nikde nie je doložený konkrétnymi ponukami subdodávateľov, preto takto stanovené priame náklady rozpočtových položiek v ponuke navrhovateľa sú veľmi sporné a nemusia sa vôbec zakladať na skutočnej nákladovej a cenovej úrovni stavebných prác v roku
4. Kontrolovaný uvádza, cit.: „(...) Čo sa týka percent réžie a zisku, plynie z nákladového rozboru uchádzača, že výrobná réžie je cca 9 % z uvedených cien subdodávky, správna réžie cca 4 % Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 z ceny subdodávky a zisk také 4 % z ceny subdodávky. Pán znalec sa vo svojom posudku vôbec neobťažoval vypočítať a uviesť percenta réžií, ktoré boli použité v nákladovom rozboru položiek, iba konštatoval, že sú priemerné. Potrebné je konštatovať že je ich možné považovať za priemerné, aj keď sú oproti skutočnosti nízke. Na strane 10 znaleckého posudku pán znalec uviedol, že ,,v súčasnej dobe je v orientačných cenách zarátaný zisk stanovený percentuálnou prirážkou zo spracovacích nákladov vo výške 10 - 20 %“. Z tejto formulácie vyplýva, že pán znalec sa vôbec neorientuje v situácii vo stavebníctve. Jeho tvrdenie môže odpovedať situácii v priemysle a obchode, ale vôbec nie v stavebníctve, kde je v kalkulácii stavebných cien obvyklá hodnota zisku 4 – 5% zo súčtov priamych nákladov a réžie, niekedy len z priamych nákladov. Obvykle skutočne dosiahnutý zisk po uskutočnení stavebného diela je cca 3 – 4%, keď stavba dopadne veľmi dobre! Mimochodom v kalkulačnom vzorci, ktorý pán znalec vysvetľuje v kap.2.4.1 svojho posudku, samozrejme bez uvedenia konkrétnych hodnôt použitých pre výpočet cien uchádzača, úplne chýba náklad ,,rôzne poplatky“, ktorý môžu byť u niektorých rozpočtových položkách pomerne významné. Pán znalec vo svojom posudku priznáva, že cenovú ponuku uchádzača posúdil odborným odhadom a na základe konštatoval, že ponuka uchádzača je v poriadku. Pán znalec sa neobťažoval pre posúdenie reálnosti ponuky uchádzača spraviť vlastnú kalkuláciu cien položiek výkazu výmer. Kontrolovaný je si istý, že keby použil pre kontrolní výpočet ceny z použitého výkazu výmer normatívnu základňu CENKROS, ktorá je na Slovensku úplne bežná, prípadne normatívnu základňu CENKROS, ktorá je na Slovensku úplne bežná, prípadne normatívnu základňu inej slovenskej firmy, s užitím inej slovenskej firmy, s použitím obvyklých percent réžií a zisku, dospel by k cene zákazky, ktorá by s najväčšou pravdepodobnosťou bola veľmi podobná k cenám ostatných uchádzačov a modelovej tržnej cene, ktorá vyplýva z odborného posudku (...). Kontrolovaný si váži odbornosť pána znalca, ale bohužiaľ musí konštatovať, že posúdenie cenové ponuky iba odborným odhadom je zavádzajúce, sporné a veľmi neodborné. Takéto posúdenie je naozaj postavené veľmi ,,na vode“. Predsa keď sa posudzuje číselná hodnota, vždy je potrebné spraviť kontrolné výpočty a to nie je také jednoduché a rýchle ako sa zdá. Odborný posudok, (...) , je založený na výpočte ceny stavebného diela, zákazky

modelu realizácie stavby, do ktorého sú pridané všetky položky výkazu výmer. Vypočítali sa celkom 4 výpočty ceny - modelová tržná cena, modelová minimálna cena, medza neprimerane nízkej ceny a nereálna medza neprimerane nízkej ceny. Všetky vypočítané ceny boli vyššie, ako cenová ponuka uchádzača. (Autor) si stojí za záverom, ktorý vyplynul z jeho odborného posudku, že ponúknutá cena uchádzača (...) je mimoriadne nepriemerne nízka. Dáta použité k výpočtu vznikla dlhodobým (viac ako 35 let) sledovaním cien, nákladou a noriem času stavebných prác v CR i SR. Je podložená spoluprácou viac než 10 veľkých i malých stavebných firiem a samozrejme i sledovaním štatistických dát o cene stavebných materiálov, mzdovej úrovne v stavebníctve i inflácie. Stanovisko znalca (...) je iba vyjadrenie názoru bez akýchkoľvek dôkazov ktoré by vyvrátili alebo spochybnili výpočty v odbornom posudku (...).“

1. Kontrolovaný skutočnosti obsiahnuté v bode 16 rozhodnutia, považuje za irelevantné, nakoľko nesúvisia s meritom veci, t. j. mimoriadne nízkou ponukou navrhovateľa, pričom uvádza, že autor Odborného posudku kontrolovaného je autorizovaný inžinier a člen Českej komory autorizovaných inženýrů a techniků aktívnych vo výrobe. Kontrolovaný poukazuje na to, že nikde neuviedol, že má ísť o znalecký posudok, ale len o odborný posudok od tohto autora. Kontrolovaný uvádza, že mu nie je celkom jasné, ako si môže navrhovateľ, ktorý má neuspokojivé referencie, je v súdnom spore s obcou (...) a má ďalšie rozpory a neuhradené faktúry so subdodávateľmi (dôkazy kontrolovaný predložil v prílohe k vyjadreniu), dovoliť spochybniť dôveryhodnosť Odborného posudku kontrolovaného. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8
2. Kontrolovaný ďalej vo vyjadrení cituje vyhlásenie autora Odborného posudku kontrolovaného, týkajúce sa deklarácie jeho odbornej praxe a dosiahnutých úspechov v oblasti stavebníctva, ktorý okrem iného uviedol cit.: „(... ) systému CONTEC. Databáze použitá k výpočtu vznikla dlouhodobým (více než 35 let) sledováním cen, nákladů a norem času stavebních prací v ČR i SR. Je podložena spoluprací více než 10 velkých i malých stavebních firem a samozřejmě i sledování statistických dat o ceně stavebních materiálů, mzdové úrovni ve stavebnictví i inflace. . Jak plyne z mého dlouholetého působení ve stavebnictví, Jsem jedním z nejvýznamnějších odborníků ve vědním oboru Technologie staveb, jediný v ČR i SR, kdo má vedeckou hodnost DrSc. v tomto oboru. Jsem profesorem Fakulty stavební ČVUT v Praze pro obor Technologie staveb. Vytvořil jsem vědeckou školu matematického modelování pro přípravu a řízení realizace staveb a stavebně-technologického projektování pomocí počítačů, která spočívá na vlastní metodice modelování a optimalizace realizace objektů a staveb pomocí originální matematické metody stavebně technologického síťového grafu, přičemž jsou respektována všechna hlediska plynoucí z prostorové, technologické a časové struktury výrobního procesu. Škola dále přinesla nástroj - automatizovaný expertní systém CONTEC, který se v současné době využívá u cca 370 stavebních, investorských a projekčních firem v ČR a SR (...) Ohrazuji se proto významne proti tvrzení v námitce, že „Odborné posúdenie je tak skreslené a nemôže nijakým dôveryhodným spôsobom vypovedať o záveroch, ktoré sú v nej uvedené“(...).“
3. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ bol predovšetkým písomne požiadaný o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a mal riadne zdôvodniť svoju navrhnutú cenovú ponuku. Keďže tak vo svojom vysvetlení neurobil, kontrolovaný opätovne uvádza, že pre vylúčenie akejkoľvek pochybnosti nechal vypracovať Odborný posudok kontrolovaného, z ktorého vyplynulo, že navrhnutá cena navrhovateľa je nereálna a hrozí nedokončenie diela so škodami na verejných prostriedkoch. Kontrolovaný uvádza, že Odborný posudok kontrolovaného bol navrhovateľovi poskytnutý v rámci vylúčenia. Kontrolovanému nie je jasné, na aké porušenie transparentnosti navrhovateľ poukazuje, keďže svoje postrehy k Odbornému posudku kontrolovaného zahrnul do obsahu svojich námietok. Okrem toho sa kontrolovaný domnieva, že navrhovateľ má pomýlené pojmy, nakoľko kontrolovaný význam slova transparentnosť vysvetľuje ako zdokumentovanie celého procesu verejného obstarávania. Kontrolovaný má za to, že spochybňovanie transparentnosti nie je namieste, nakoľko navrhovateľ nemá komplexný prístup k dokumentácii.
4. Kontrolovaný ku skutočnostiam uvedeným v bode 18 rozhodnutia, opätovne uvádza, že

jeho názoru nie sú relevantné, keďže sa netýkajú merita mimoriadne nízkej ponuky a dodáva, že Odborný posudok kontrolovaného bol riadne objednaný spoločnosťou, ktorá na základe splnomocnenia a mandátnej zmluvy koná v postupe zadávania zákazky v mene kontrolovaného, pričom náklady na vyhotovenie Odborného posudku kontrolovaného sa budú refundovať v zmysle mandátnej zmluvy.

1. Kontrolovaný v súvislosti s informáciami o subdodávateľoch, negatívnych referenciách a súdnych sporoch vo vyjadrení ďalej uvádza, že dňa
3. 2024 požiadal navrhovateľa o písomné vysvetlenie dokladov predložených dňa
5. 2023, ktorým požadoval vysvetliť podiel plnenia zmluvy, ktorý má navrhovateľ v úmysle zabezpečiť subdodávateľmi, a to 3% plnenia zmluvy, pričom navrhovateľ vo vysvetlení uviedol, že podiel tohto plnenia je v skutočnosti 0%, a nie 3%, čo je zrejmá chyba v písaní. Kontrolovaný je toho názoru, že navrhovateľ vedome klame a zavádza. Kontrolovaný je presvedčený, že navrhovateľ nedisponuje potrebným počtom zamestnancov na realizáciu predmetnej zákazky, aby mohol zákazku celú realizovať vlastnými kapacitami. Danú skutočnosť komisia

kontrolovaného Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 overovala z verejne dostupných zdrojov a zo skúseností obyvateľov Východného Slovenska. Skutočnosť, že po získaní zákaziek na základe dampingovej ceny navrhovateľ ponúka zákazky iným stavebným firmám, nakoľko ich sám nedokáže zrealizovať, majú

kontrolovaného dokazovať aj negatívne referencie na stránke úradu. Kontrolovaný má za to, že navrhovateľ svojim vedomým konaním uviedol nepravdivé informácie, čím zjavne naplnil aj skutkovú podstatu vylúčenia

§ 40ods.

6 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, avšak tento dôvod vylúčenia zatiaľ nie je explicitne uplatnený.

1. Kontrolovaný v súvislosti s telefonátom od spoločnosti 3 uvádza, že tento rozhovor prebehol dňa
3. 2024 v čase o 11:24, pričom kontrolovaný bol informovaný, že spoločnosť 3 ako subdodávateľ navrhovateľa je pripravená a chce nastúpiť na stavbu k realizácii predmetu zákazky. Kontrolovaný uvádza, že očakával, že navrhovateľ bude predstierať, že nikomu nevolal, nepísal a nikoho nepozná, tak ako to uviedol v námietkach (bod 20 rozhodnutia). Kontrolovaný poukazuje na to, že disponuje aj s dôkazmi (e-mailovou komunikáciou – príloha k vyjadreniu kontrolovaného), ktorou navrhovateľ oslovuje firmy ako svojich subdodávateľov, a oznamuje im, že je zhotoviteľom predmetu zákazky, a to v čase, keď predmetné obstarávanie ešte nie je ukončené. Z uvedeného kontrolovanému jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ opätovne klame a navyše obviňuje kontrolovaného, že porušuje § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný má za to, že konanie navrhovateľa je možné považovať za protizákonné ovplyvňovanie procesu verejného obstarávania, nakoľko proces verejného obstarávania nebol ukončený.
4. Kontrolovaný v závere svojho vyjadrenia uvádza, že v prípade ak úrad rozhodne v konaní o námietkach v prospech navrhovateľa, postup zadávania zákazky zruší, s navrhovateľom zmluvu o dielo nepodpíše. Kontrolovaný konštatuje, že sa obráti na príslušné štátne orgány a využije všetky dostupné možnosti, ktoré má k dispozícii, aby bolo konanie navrhovateľa riadne vyšetrené a preverené, nakoľko má dôvodné podozrenie o úmyselnom marení postupu verejného obstarávania a uvádzaní nepravdivých informácií, ktoré majú vplyv na tento proces. Právny rámec 41.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 42.

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe, komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Vysvetlenie sa môže týkať najmä

1. a)hospodárnosti stavebných postupov, hospodárnosti výrobných postupov alebo hospodárnosti poskytovaných služieb,
2. b)technického riešenia alebo osobitne výhodných podmienok, ktoré má uchádzač k dispozícii na dodanie tovaru, na uskutočnenie stavebných prác, na poskytnutie služby,
3. c)osobitosti tovaru, osobitosti stavebných prác alebo osobitosti služby navrhovanej uchádzačom,
4. d)dodržiavania povinností v oblasti pracovného práva, najmä s ohľadom na dodržiavanie minimálnych mzdových nárokov, ochrany životného prostredia alebo sociálneho práva

osobitných predpisov,

1. e)dodržiavania povinností voči subdodávateľom,
2. f)možnosti uchádzača získať štátnu pomoc. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 43.

§ 53ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní ak boli predložené najmenej tri ponuky od uchádzačov, ktorí spĺňajú podmienky účasti, ktoré spĺňajú požiadavky verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky, mimoriadne nízkou ponukou je vždy aj ponuka, ktorá obsahuje cenu plnenia najmenej o a) 15% nižšiu, ako priemer cien plnenia

ostatných ponúk okrem ponuky s najnižšou cenou a b) 10% nižšiu, ako je cena plnenia

ponuky s druhou najnižšou cenou plnenia. 44.

§ 53ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní komisia zohľadní vysvetlenie ponuky uchádzačom v súlade s požiadavkou

odseku 1 alebo odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky uchádzačom, ktoré vychádza z predložených dôkazov. 45.

§ 53ods.

5 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzačom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov najmä s ohľadom na skutočnosti

odseku 2. 46.

§ 114ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo komisia na vyhodnotenie ponúk, ak bola verejným obstarávateľom zriadená

§ 51

, postupuje pri vyhodnocovaní ponúk

§ 53

. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní na základe a v rozsahu námietok navrhovateľa a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä vyjadrenia kontrolovaného a dokumentácie predloženej kontrolovaným, konštatuje nasledovné:

1. Na úvod právneho posúdenia úrad uvádza, že v závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 1 332 176,02 EUR bez DPH, ide o podlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác. Zákazka sa nedelí na časti. Zákazka je spolufinancovaná z fondov Európskej únie
2. Kontrolovaný sprístupnil súťažné podklady priamo a bez obmedzení ich zverejnením dňa
4. 2023 na webovom sídle úradu. V lehote na predkladanie ponúk, ktorá uplynula dňa
6. 2023 o 10:00 hod. predložili ponuku štyria uchádzači (vrátane navrhovateľa). Komisia kontrolovaného pred realizáciou elektronickej aukcie uskutočnila vyhodnotenie ponúk, pričom ponuku jedného uchádzača vylúčila v zmysle § 53 ods. 5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní. Elektronickej aukcie, ktorá sa uskutočnila dňa
8. 2023, sa zúčastnili traja uchádzači. Navrhovateľova ponuka sa po elektronickej aukcii umiestnila ako prvá v poradí s celkovou cenou za predmet zákazky 1 044 000,- EUR s DPH. Na základe rozhodnutia úradu č. 15918-6000/2023-OD zo dňa
10. 2023 kontrolovaný dňa
12. 2024 zrušil rozhodnutie o vylúčení ponuky navrhovateľa a zaradil ju späť do procesu verejného obstarávania. Kontrolovaný dňa
14. 2024 doručil navrhovateľovi list označený ako „Písomná žiadosť o doplnenie a vysvetlenie dokladov“ zo dňa
16. 2024, na ktorú navrhovateľ odpovedal dňa
18. 2024, a Žiadosť o vysvetlenie MNP č. 2, na ktorú navrhovateľ odpovedal dňa
21. Kontrolovaný následne dňa
23. 2024 ponuku navrhovateľa z postupu zadávania tejto zákazky opätovne vylúčil. Navrhovateľ dňa
25. 2024 doručil 5 V zmysle informácií uvedených vo výzve na predkladanie ponúk a v súťažných podkladoch. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 kontrolovanému a úradu námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu.

1. Kontrolovaný v liste označenom ako „Písomná žiadosť o doplnenie a vysvetlenie dokladov“ zo dňa
3. 2024 požiadal navrhovateľa o vysvetlenie, cit.: „(...) Vo Vami predložených dokladoch, z dňa 09.10.2023, ste uviedli, cit.: „.....podiel plnenia zo zmluvy, ktorý má uchádzač v úmysle zabezpečiť subdodávateľmi predstavuje 3% plnenia zo zmluvy“. Verejný obstarávateľ žiada Vašu spoločnosť o vysvetlenie a doplnenie dokladov, o akých subdodávateľov sa jedná, aby mohol vyhodnotiť splnenie podmienok

34 ods. 1 písm. l) ZVO. (...)“ Dňa

2. 2024 navrhovateľ na predmetnú žiadosť kontrolovaného odpovedal, cit.: „(...)Vážený verejný obstarávateľ, týmto si dovoľujeme uviesť, že podiel plnenia, ktoré plánujeme zadať subdodávateľom je 0% a nie 3%, ide o zrejmú chybu v písaní. (...) V rámci čestného prehlásenie na účely preukázania splnenia podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm. l) sme za subdodávateľa omylom považovali poskytovateľa kapacít

ust. § 33 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, t.j. spoločnosť 4, táto osoba však nespĺňa definičné znaky subdodávateľa, tak ako je uvedené v § 2 ods. 5 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní. Od uvedenej osoby budeme využívať zdroje osoby, ktorej postavenie využíva na preukázanie finančného a ekonomického postavenia. V doklade na účely preukázania splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. l) zákona o verejnom obstarávaní išlo o zrejmú chybu v písaní a podiel známych subdodávateľov je 0%. (...)“

1. Kontrolovaný v Žiadosti o vysvetlenie MNP č. 2 okrem iného uviedol, cit.: „Verejný obstarávateľ (...) v nadväznosti na obsah rozhodnutia (...) číslo 15918-6000/2023-OD zo dňa
3. 2023 (ďalej len „rozhodnutie“) a následný postup uskutočnený verejným obstarávateľom vo verejnom obstarávaní, písomne žiada uchádzača (...) o vysvetlenie ním predloženej ponuky v tomto verejnom obstarávaní, ktorá sa komisii zriadenej verejným obstarávateľom

§ 51v súbehu s § 40 ods.

15 zákona o verejnom obstarávaní (ďalej len „komisia“) javí ako mimoriadne nízka (ďalej len „žiadosť“). (...) Komisii sa po uskutočnení elektronickej aukcie v tomto verejnom obstarávaní javí ponuka uchádzača ako mimoriadne nízka z nasledovných dôvodov a na základe nasledovných zistení a úvah komisie (...)

ustálenej aplikačnej praxe zákona o verejnom obstarávaní možno aplikovať pravidlo, že ponuku možno považovať za mimoriadne nízku, ak nedosahuje minimálnu hranicu 75 % predpokladanej hodnoty zákazky, pričom toto pravidlo vychádza aj z judikatúry Súdneho dvora Európskej únie (ďalej len „SDEÚ“), konkrétne z rozhodnutia v spojených veciach C- 285/99 a C-286/99, Impresa Lombardini Spa - Impresa Generale di Construzioni proti ANAS - Enté nazionale per lestrade Societá Italiana per Condotte dAcqua Spa (C-285/99) a Impresa Ing. Mantovani Spa proti ANAS - Enté nazionale per le strade a Ditta Paolo Bregoli (C-286/99), (...) Komisia identifikovala, že ponuka uchádzačom upravená v elektronickej aukcii dosiahla 71,87 % predpokladanej hodnoty zákazky v tomto verejnom obstarávaní, určená verejným obstarávateľom

rozpočtu zákazky spracovaného odborne spôsobilou osobou pred vyhlásením tohto verejného obstarávania vo výške 1210544,37 EUR bez DPH (ďalej len „PHZ“). Na základe na obsah v predchádzajúcom ods. tohto bodu žiadosti uvedeného rozhodnutia SDEÚ a skutočnosti, že ponuka predložená uchádzačom v elektronickej aukcii nedosiahla minimálnu hranicu 75% PHZ, komisia preskúmala ponuku uchádzača jednak vo vzťahu k rozpočtu predstavujúceho PHZ, jednak vo vzťahu k ostatným ponukám a aj komparáciou predloženej cenovej ponuky v tomto verejnom obstarávaní uchádzačom a ním upravenej cenovej ponuky smerom nadol v priebehu elektronickej aukcie. Opísaným postupom komisia zistila nasledovné skutočnosti, nad rámec skutočnosti, že cenová ponuka uchádzača nedosiahla po uskutočnení elektronickej aukcie minimálnu hranicu 75% PHZ: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 2.3.

1. Uchádzač znížil v elektronickej aukcii ním predloženú cenovú ponuku vo verejnom obstarávaní z 1 580 104,47 EUR s DPH, t. j. 1 316 753,73 EUR bez DPH na 1 044 000,00 EUR s DPH, t. j. 870 000 EUR bez DPH, čo znamená, že cenová ponuka uchádzača po uskutočnení elektronickej aukcie dosiahla 66,07 % cenovej ponuky predloženej uchádzačom v ponuke v tomto verejnom obstarávaní, na základe čoho komisia identifikovala, že uchádzač v elektronickej aukcii znížil o 33,93 % svoju pôvodnú cenovú ponuku predloženú vo verejnom obstarávaní (ďalej len „pôvodná ponuka uchádzača“). 2.3.
2. Porovnaním pôvodnej ponuky uchádzača a ponúk ostatných nevylúčených uchádzačov v ich ponukách, t. j. pred uskutočnením elektronickej aukcie komisia identifikovala minimálne rozdiely medzi cenovými ponukami nevylúčených uchádzačov pred uskutočnením elektronickej aukcie a pôvodnou ponukou uchádzača, ktorá bola nižšia o 10 944,91 EUR s DPH ( 9 120,75 EUR bez DPH) od najvyššej predloženej ponuky a o 323,05 EUR s DPH (269,20 EUR bez DPH). 2.3.
3. Porovnaním cenových ponúk predložených účastníkmi elektronickej aukcie v jej priebehu komisia identifikovala nasledovné skutočnosti po ukončení elektronickej aukcie: 2.3.3.
4. medzi cenovou ponukou uchádzača a druhou cenovou ponukou v zostavenom poradí automatizovaným vyhodnotením v elektronickej aukcii bol zistený rozdiel 336 000 EUR s DPH (280 000 bez DPH) a medzi cenovou ponukou uchádzača a druhou najnižšou cenovou ponukou po uskutočnení elektronickej aukcie bol zistený rozdiel 547 049,38 EUR s DPH (455 874,48 EUR bez DPH). Na základe identifikovaných uvedených rozdielov komisia zistila, že cenová ponuka predložená uchádzačom v elektronickej aukcii dosiahla 75,65 % druhej najnižšej predloženej cenovej ponuky, t. j. je o 24,35% nižšia ako uvedená ponuka (čo predstavuje viac ako 10 %), resp. 54,68 % tretej najnižšej predloženej cenovej ponuky, t. j. je o 45,32 % nižšia ako uvedená ponuka. 2.3.3.
5. cenová ponuka s druhou najnižšou cenou plnenia v elektronickej aukcii dosiahla 79,17 % PHZ. 2.3.3.
6. priemer cien plnenia

ostatných ponúk, okrem ponuky uchádzača, je 1 485 524,69 EUR s DPH. 2.3.3.4. cenová ponuka uchádzača po uskutočnení elektronickej aukcie je o 29,72 % nižšia ako priemer cien plnenia

ostatných ponúk okrem ponuky uchádzača. 2.

1. Všetky vyššie uvedené skutočnosti mali za následok vnímanie cenovej ponuky uchádzača komisiou ako mimoriadne nízkej. (...) z dôvodu potreby identifikácie tých častí ponuky, ktoré spôsobujú, že sa ponuka uchádzača javí komisii ako mimoriadne nízka, pristúpila k podrobnému preskúmaniu aktualizovaného výkazu výmer uchádzača po uskutočnení elektronickej aukcie s cieľom identifikovať v tomto výkaze výmer položky, ktoré sa komisii javia ako mimoriadne v porovnaní s PHZ (výkazom výmer spracovaným odborne spôsobilou osobou v rámci rozpočtu stavebného diela), pričom ako pravidlo si stanovila identifikáciu konkrétnych položiek výkazu výmer, ktoré nedosahujú 75% ceny identických položiek vo výkaze výmer v rámci určenia PHZ, (...)
2. Na základe všetkých vyššie uvedených zistení komisia nadobudla odôvodnené pochybnosti o korektnosti kalkulácie ceny uchádzačom v elektronickej aukcii a o skutočnosti, že za túto cenu je reálne zhotoviť dielo

zmluvných podmienok, t. j. že táto cena bola kalkulovaná v súlade s oddielom B.2 súťažných podkladov, nakoľko sa komisii pôvodná cenová ponuka uchádzača upravená smerom nadol v elektronickej aukcii javí ako mimoriadne nízka. Na základe dôvodov uvedených v predchádzajúcich bodoch tejto žiadosti komisia prostredníctvom verejného obstarávateľa žiada uchádzača o nasledovné písomné vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, ktorým, vrátane dôkazov predložených uchádzačom, musí uchádzač dostatočne odôvodniť nízku úroveň cien, resp. nákladov vyššie uvedených, komisiou identifikovaných položiek výkazu výmer, a ktoré sa môže týkať najmä, nie však výlučne, skutočností uvedených v § 53 ods. 2 v nadväznosti na § 114 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. hospodárnosti stavebných Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 postupov, hospodárnosti výrobných postupov alebo hospodárnosti poskytovaných služieb, technického riešenia alebo osobitne výhodných podmienok, ktoré má uchádzač k dispozícii na dodanie tovaru, na uskutočnenie stavebných prác, na poskytnutie služby, osobitosti tovaru, osobitosti stavebných prác alebo osobitosti služby navrhovanej uchádzačom, dodržiavania povinností v oblasti pracovného práva, najmä s ohľadom na dodržiavanie minimálnych mzdových nárokov, ochrany životného prostredia alebo sociálneho práva

osobitných predpisov

odkazu 47) uvedeného ustanovenia zákona, dodržiavania povinností voči subdodávateľom, resp. možnosti uchádzača získať štátnu pomoc: 4.1. v prípade identifikovaných materiálových položiek výkazu výmer po elektronickej aukcii komisia žiada uchádzača riadnymi konkrétnymi dôkazmi preukázať, že uchádzač kalkuloval ponukovú jednotkovú cenu identifikovaných položiek

získaných informácií o cenách jednotlivých príslušných položiek z relevantného trhu v čase pred preložením ponuky, resp. v čase pred uskutočnením elektronickej aukcie v tomto verejnom obstarávaní, pričom verejný obstarávateľ bude akceptovať preukázaný prieskum trhu, cenové ponuky dodávateľov materiálov, alebo iné relevantné dôkazy, ktorými uchádzač jednoznačne preukáže, že ceny dotknutých materiálov kalkuloval

informácií o cenách materiálov získaných z relevantného trhu. Jedná sa konkrétne o požiadavku na vysvetlenie komisiou identifikovaných mimoriadne nízkych cien nasledovných materiálov: (...) 4.2. v prípade identifikovaných nemateriálových položiek výkazu výmer po elektronickej aukcii komisia žiada uchádzača o predloženie podrobnej kalkulácie jednotkových cien nasledovných identifikovaných položiek výkazu výmer

požiadaviek určených verejným obstarávateľom v predchádzajúcej žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky zo dňa 20.10.2023, týkajúcich sa kalkulačného vzorca, v súlade s bodom

1. rozhodnutia a bodmi
2. a
3. rozhodnutím Rady Úradu pre verejné obstarávanie, Číslo spisu: 2948-9000/2021 zo dňa
5. 2021, alebo o preukázanie skutočnosti iným spôsobom, z ktorého jednoznačne vyplynie, že uchádzač zohľadnil pri kalkulácii ceny položiek všetky náklady tvoriace príslušnú položku, v súlade s oddielom B.
6. súťažných podkladov a že zároveň zohľadnil pri kalkulácii ceny príslušných položiek všetky zmluvné podmienky uvedené v Prílohe č. 1 súťažných podkladov a uchádzač zároveň jednoznačne uvedie metodiku jeho kalkulácie, pokiaľ použije vlastný spôsob kalkulácie odlišný od kalkulačného vzorca uvedeného verejným obstarávateľom v predchádzajúcej žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, tak aby verejný obstarávateľ mohol jednoznačne identifikovať všetky vstupné náklady kalkulované uchádzačom v príslušnej položke vrátane ich výšky: (...)
7. Verejnému obstarávateľovi vznikne povinnosť vylúčiť ponuku uchádzača: 8.1.

§ 53ods.

5 písm. e) v nadväznosti na § 114 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní, ak uchádzač nedoručí písomné odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky do piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, nakoľko komisia neurčila dlhšiu lehotu. 8.2.

§ 53ods.

5 písm. f) v nadväznosti na § 114 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní, ak uchádzačom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov najmä s ohľadom na skutočnosti uvedené v ods. 2 § 53 v nadväznosti na § 114 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. 8.3.

§ 53ods.

5 písm. g) v nadväznosti na § 114 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní, ak uchádzač poskytol nepravdivé informácie alebo skreslené informácie s podstatným vplyvom na vyhodnotenie ponúk. (...)“

1. Navrhovateľ v reakcii na kontrolovaného Žiadosť o vysvetlenie MNP č. 2 doručil kontrolovanému list označený ako „Žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky – odpoveď“ zo dňa
3. 2024 (ďalej len „Vysvetlenie MNP č. 2“), v ktorom okrem iného uviedol, cit.: „(...) Verejný obstarávateľ síce zdôvodnil svoje principiálne úvahy, avšak len vo všeobecnej rovine. Jeho Žiadosť - konkrétne výhrady nemožno považovať za dostatočne Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 racionálnu Žiadosť o vysvetlenie, pretože je veľmi všeobecná a vnútorne aj rozporná. V bode 2.1 Žiadosti verejný obstarávateľ uvádza, že ponuka po realizácii elektronickej aukcie sa javí ako mimoriadne nízka, vzhľadom na skutočnosť, že nedosahuje 77 % PHZ, ktorá bola

tvrdenia verejného obstarávateľa určená odborne spôsobilou osobou. Na tomto musíme však verejnému obstarávateľovi vytknúť, že táto informácia je nejasná a neúplná. Verejný obstarávateľ totiž neuviedol, akým spôsobom a v akom čase kalkulovala cenu diela odborne spôsobilá osoba, využitím akého nástroja a ani to kedy bol tento nástroj aktualizovaný. Inak povedané nestotožňujeme sa s porovnaním našej ponuky a PHZ stanovenou odborne spôsobilou osobou. Máme za to, že táto cena - určená odborne spôsobilou osobou nevyhnutne neodzrkadľuje aktuálne dianie na trhu, pretože rozpočtové programy v aktuálnej dobe prudkých zmien cien stavebných materiálov poskytujú len orientačné nástroje na určenie ceny pretože vychádzajú z priemerných údajov platných v určitom čase a nie z aktuálneho prieskumu trhu. (...) V bode 2.3 verejný obstarávateľ/komisia porovnáva našu ponuku pred elektronickou aukciou a po elektronickej aukcie, vrátane nášho zníženia v elektronickej aukcii no úplne opomína bežnú stratégiu na trhu kedy cena pred elektronickou aukciou býva vždy vyššia ako cena, ktorú je uchádzač ochotný a schopný zabezpečiť. Uvedené je zapríčinené takmer permanentným (netvrdíme, že zámerným) nadhodnocovaním PHZ v dôsledku využitia neaktuálneho resp. neaktualizovaného cenového nástroja resp. absencie prieskumu relevantného trhu Súčasne je potrebné uviesť, že aj verejné obstarávanie trvá určitý čas a komisia by nemala preceňovať význam určenia PHZ, ktorá je jednak stanovená v (aj v tomto prípade) v odlišnom čase ako je predkladaná ponuka a nie sú zohľadnené osobitné know how realizácie predmetu zákazky, vnútorná organizácia podniku a jeho efektívne riadenie. PHZ oceňuje jednotlivé položky no nezohľadňuje ich vo vzájomných súvislostiach a

cien dodávateľov na trhu, inak povedané je určená orientačne a „od stola“. Uchádzači ako i naša spoločnosť oceňuje predmet zákazky vždy v prvom rade ako celok a nie ako rámcový (nezáväzný) súbor položiek, ako to robia odborne spôsobilé osoby na základe rôznych počítačových programov. Komisia/ verejný obstarávateľ ďalej uvádza, že dlhšia lehota výstavby priamo úmerne zvyšuje náklady, čo je nezmyslené tvrdenie. Práve kôli dlhšej a skutočne reálnej lehote výstavby bol uchádzač schopný znížiť cenu na úroveň v elektronickej aukcii, keďže nemusí nasadzovať extra kapacity na realizáciu predmetu zákazky a kalkulovať s neprimerane zvýšeným rizikom zlyhania.(...) Jednoznačne na tomto mieste deklarujme, že cenu sme určili tým najrelevantnejším spôsobom, a to prieskumom trhu od relevantných subjektov na trhu. Naša cena je spracovaná v súlade s požiadavkami verejného obstarávala, a to

zákona NR SR č. 18/1996 Z. z. o cenách v znení neskorších predpisov v spojení s vyhláškou MF SR č.87t1996 Z. z., ktorou sa vykonáva zákon NR SR č. 18/ĺ996 Z. z. o cenách v znení neskorších predpisov a vyjadrená v eurách. Zároveň deklarujeme, že v cene sú započítané všetky náklady uchádzača v zmysle zákona NR SR č.18/ĺ996 Z. z, o cenách v znení neskorších predpisov. Cena obsahuje aj všetky náklady súvisiace s plnením požiadaviek verejného obstarávateľa uchádzačom uvedených v časti B.1 označenej ako ,,opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov a zahŕňa všetky náklady uchádzača za kompletnú dodávku a montáž stavebných prác

všetkých požiadaviek na predmet zákazky, podmienok určených v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch, v súlade s časťou B.1 opis predmetu zákazky. Na tomto mieste si tiež dovoľujeme uviesť, že splnenie týchto povinností bolo sledované Žiadosťou o vysvetlenie zo strany verejného obstarávateľa, ako aj jednoznačne deklaroval v Žiadosti o vysvetlenie. Musíme však uviesť, že okrem uvedenej všeobecnej požiadavky verejný obstarávateľ nekonkretizoval, ktorú z uvedených povinnosti, (...), naša ponuka nerešpektuje. Verejný obstarávateľ

nášho názoru sa obmedzil na všeobecné deklarácie, bez identifikácie konkrétnej položky ktorá uvedené požiadavky (vrátane identifikácie tejto požiadavky) nespĺňa. (...) aj napriek neodškriepiteľnej snahe verejného obstarávateľa nie sú naplnené, pretože žiadosť pramení z nesprávneho predpokladu o tom, že dlhšia lehota výstavby Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 spôsobuje automaticky navýšenie ceny (opak je však pravdou a kratšiu lehotu výstavby je nutné zohľadniť v potrebe nasadenia extra kapacít a zvýšeného rizika neplnenia), absencie časového aspektu pri porovnávaní ponúk, najmä nezohľadnenie nereálnej lehoty výstavby druhého uchádzača (ktorý tak zjavne predložil špekulatívnu ponuku) a verejný obstarávateľ

nášho názoru neidentifikoval konkrétne okolnosti brániace našej spoločnosti aby za ponúknutú cenu vedela zrealizovať predmet zákazky, o.i. nezohľadnila dlhšiu lehotu realizácie resp. zohľadnila ju nesprávne, ako aj to, že v prípade elektronickej aukcie kalkuluje každý uchádzač s vyššou prirážkou, aby následne vedel pružne reagovať na zmeny vyplývajúce z priebehu realizácie elektronickej aukcie. Napokon uvádzame, že tak ako v predchádzajúcej žiadosti máme za to. Že nami už poskytnutý prieskum trhu potencionálnych subdodávateľov dostatočne zdôvodňujeme nami navrhované ceny. Cena určená prieskumom trhu je pritom nižšia ako tá, ktorá vyplýva z realizovaného prieskumu trhu. V celosti preto odkazujeme aj na tieto podklady, ktoré má už verejný obstarávateľ k dispozícii. Napriek uvedeným výhradám k žiadosti však verejnému obstarávateľovi poskytujeme požadovaný rozbor položiek v prílohe. (...)“ 51. V prílohe Vysvetlenia MNP č. 2 navrhovateľ kontrolovanému predložil cenový rozbor kontrolovaných vyselektovaných položiek, ktorého charakter ilustruje nasledujúci obrázok: 52. V Oznámení o vylúčení je okrem iného uvedené, cit.: „(...) verejný obstarávateľ (...) oznamuje vylúčenie uchádzača

§ 53ods.

5 písm. f) v nadväznosti na § 114 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní, ak uchádzačom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov najmä s ohľadom na skutočnosti uvedené v ods. 2 § 53 v nadväznosti na § 114 ods. 6 zákona s uvedením dôvodov vylúčenia.(...) Verejný obstarávateľ požiadal uchádzača písomne o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky č. 2 (...)Uchádzač doručil verejnému obstarávateľovi písomné vysvetlenie v Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16 stanovenej lehote do 5 pracovných dni elektronicky prostredníctvom ePVO (IS EVO), t. j do 04.04.2024 vrátane. Uchádzačom predložené písomné zdôvodnenie MNP nie je spracované

požiadaviek verejného obstarávateľa tak ako bolo požadované v žiadosti č.2 (viď. príloha č.1) nakoľko boli komisiou identifikované nasledovné skutočnosti:

1. a)rozbor cien po jednotlivých požadovaných položkách týkajúcich sa práce ani v jednom prípade rozbor ceny neobsahuje žiadne hodnoty týkajúce sa mzdových nákladov +doplnkové mzdy, odvody, stroje a ostatné priame náklady.
2. b)rozbor cien po jednotlivých požadovaných položkách týkajúcich priamych materiálov ani v jednom prípade rozbor ceny neobsahuje žiadne hodnoty. Uchádzač nepredložil ani jeden relevantný dôkaz o získaných cenách materiálov tak ako bolo požadované v rámci žiadosti č.2 (viď. príloha č.1).
3. c)uchádzačom dosadené hodnoty do jednotlivých rozborov cien po položkách ako sú poddodávky, réžia 1,réžia 2 a zisk sú zrejme výplodom bujnej fantázie uchádzača nakoľko nemajú žiadnu výpovednú hodnotu vzhľadom k absencii hodnôt ktoré neboli dosadené vôbec do rozboru tak ako je uvedené vyššie. Uchádzač vo všetkých rozboroch cien u jednotlivých požadovaných položiek uvádza hodnoty poddodávok teda subdodávateľov čo je v priamom rozpore s vyjadrením uchádzača v rámci žiadosti o vysvetlenie (Viď. príloha č.2) (...) Odpoveď uchádzača (viď. príloha č.3) (...) podiel plnenia ktoré plánujeme zadať subdodávateľom je 0% a nie 3%, ide o zrejmú chybu v písaní Verejný obstarávateľ je toho názoru, že uchádzač vedome klame a zavádza nakoľko uchádzač nedisponuje potrebným počtom zamestnancov na realizáciu predmetnej zákazky aby mohol zákazku celú realizovať vlastnými kapacitami čo komisia overila z verejne dostupných zdrojov a čo komisii potvrdili aj obyvatelia Východného Slovenska z vlastných skúseností, že po získaní zákaziek na základe dampingovej ceny uchádzač ponúka zákazky iným stavebným firmám nakoľko ich sám uchádzač (
4. aa)nedokáže zrealizovať čoho dôkazom sú aj negatívne referencie uvedené na stránke ÚVO. Uchádzač svojim vedomým konaním uviedol nepravdivé informácie čím zjavne naplnil aj skutkovú podstatu vylúčenia

§ 40ods.6 písm.

1. c)zákona. Uvedený dôvod vylúčenia nie je momentálne explicitne uplatnený. 7. Verejný obstarávateľ aby vylúčil akúkoľvek pochybnosť svojho konania resp. postupu v procese VO požiadal o odborný posudok na posúdenie reálnosti ceny realizácie stavby (viď. príloha č. 4) ponúknutú uchádzačom (
2. aa)a stanovenie medze neprimerane nízkej ponuky uchádzača firme Housing for You CZ, a. s. ve Šluknově, ktorá disponuje s multilicenciu systému CONTEC od súdneho znalca v oblasti stavebníctva, Prof. Ing. (...).. Z odborného posudku vyplývajú jednoznačné závery o mimoriadne nízkej ponuke a nereálnosti uchádzačom ponúknutej ceny. Dôvody nereálnosti ponúknutej ceny uchádzačom: Ako vyplýva z expertízneho posúdenia reálna cena pri výrobnej réžii 3%, správnej réžii 1% a zisku 1% je 1 172 955 EUR bez DPH. Uchádzačom ponúknutá cena je vo výške 870 000,00 EUR bez DPH (1 044 000,00 EUR s DPH) čo je pod medzou neprimerane nízkej ceny vychádzajúcej z expertízy vo výške 1 055 659 Eur bez DPH. Nereálna medza neprimerane nízkej ceny bola stanovená na hodnotu 938 364 EUR bez DPH Uchádzačom, skupinou „XX“ aa ponúknutá cena realizácie stavby je ešte o 17,6 % pod stanovenú medzu neprimerane nízkej ceny. 8. Na základe uvedených skutočností verejný obstarávateľ s komisiou verejného obstarávateľa konštatuje, že uchádzačom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, dostatočne neodôvodňuje nízku úroveň ceny s ohľadom na skutočnosti

§ 53ods.

2 zákona v nadväznosti na ods.3 zákona a § 114 ods. 6 zákona Vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky nebolo predložené

požiadaviek verejného obstarávateľa a

§ 53ods.

5 písm. f) zákona ponuku verejný obstarávateľ vylúčil. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17 Ponuka je neprijateľná vzhľadom k nereálnej cene a vysokému riziku nedokončenia diela v požadovanom termíne, nedodržania technologických postupov, čo by sa prejavilo na kvalite a bezpečnosti vykonaného diela. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že uchádzač s ponúknutou cenou bude v strate a buď sa bude snažiť Zmluvu o dielo dodatkovať s navýšením ceny za stavebné práce, nezaplatí subdodávateľom resp. dodávateľom stavebného materiálu, nedodrží kvalitu práce, stavebných materiálov alebo nedodrží technologické postupy. Uvedené rizikové faktory nemôže verejný obstarávateľ akceptovať nakoľko by porušil princíp hospodárnosti a efektívneho nakladania s verejnými prostriedkami

§ 10ods.

2 zákona. 9. Verejný obstarávateľ upozorňuje, na informáciu o subdodávateľoch. Dňa 25.04.2024 o 11:24 zavolalo telefónne číslo 0911 299 032 spoločnosti 3 a informovalo verejného obstarávateľa, že ako subdodávateľ pre uchádzača (aa), je pripravený a chce nastúpiť na stavbu k realizácii ČOV Záhor-Pinkovce-Lekárovce. Konanie uchádzača aa je možné považovať za protizákonné ovplyvňovanie procesu verejného obstarávania nakoľko proces VO nebol ukončený!!! Verejný obstarávateľ v uvedenej skutočnosti sa zrejme obráti na príslušné štátne orgány. Na základe vyššie uvedených dôvodov a skutočností verejný obstarávateľ musel rozhodnúť o vylúčení ponuky uchádzača

§ 53ods.

5 písm. f) zákona.(...).“

1. Z obsahu predmetných námietok vyplýva, že navrhovateľ napadol rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení jeho ponuky, ktoré nasledovalo po opätovnom vyhodnocovaní jeho ponuky v dôsledku vydania rozhodnutia úradu č. 15918-6000/2023 zo dňa
4. Navrhovateľ ako prílohu námietok predložil Súkromný znalecký posudok, za účelom popretia dôvodov vylúčenia jeho ponuky, uvedených v Oznámení o vylúčení. Navrhovateľ má za to, že Súkromný znalecký posudok predovšetkým preukazuje, že jeho ponuka nie je mimoriadne nízka a že ju dostatočne jasne kontrolovanému vysvetlil, pričom sa vysporiadal so všetkými skutočnosťami, ktoré komisia kontrolovaného oprávnene požadovala zdôvodniť. Z pohľadu navrhovateľa Odborný posudok kontrolovaného predstavuje de facto jediný argument, prečo je jeho ponuka mimoriadne nízka, a má za to, že z viacerých rozličných dôvodov nemožno na jeho obsah prihliadať.
5. Kontrolovaný vo vyjadrení k podaným námietkam uviedol, že na dôvodoch vylúčenia navrhovateľovej ponuky, vymedzených v Oznámení o vylúčení trvá, keďže má za to, že vo Vysvetlení MNP č. 2 navrhovateľ relevantným spôsobom neodôvodnil svoju cenovú ponuku vzhľadom k § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní v nadväznosti na § 114 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný uvádza, že o vypracovanie Odborného posudku kontrolovaného požiadal v záujme vylúčenia akýchkoľvek pochybností, že ide o mimoriadne nízku ponuku.
6. Úrad uvádza, že vyhodnocovanie ponúk, vrátane skúmania ponúk z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky, je výlučne v diskrečnej právomoci kontrolovaného, tzn. že úrad nemá právomoc vyhodnocovať ponuky. Inak povedané, v danom prípade úrad nie je oprávnený rozhodnúť, či sa ponuka navrhovateľa javí/nejaví ako mimoriadne nízka, resp. či je navrhovateľova cenová ponuka reálna. Úrad preto v rámci tohto konania o námietkach preskúma úkony kontrolovaného, uskutočnené pri vyhodnocovaní ponuky uchádzača z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky (t. j. najmä Žiadosť o vysvetlenie MNP č. 2) v rozsahu, či kontrolovaný pri týchto úkonoch postupoval v zmysle zákona o verejnom obstarávaní. V nadväznosti na záver, ktorý vyplynie z uvedeného skúmania úkonov kontrolovaného, úrad posúdi, či charakter odpovede navrhovateľa (t. j. Vysvetlenie MNP č. 2) je/nie je v súlade s požiadavkou Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18 kontrolovaného a či následné rozhodnutie o vylúčení a dôvody, ktoré k nemu kontrolovaného viedli, sú v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní.
7. Na danom mieste je vhodné pripomenúť odôvodnenie rozhodnutia úradu č. 15819-6000/2023, cit.: „(...)
8. Úrad v prvom rade uvádza, že pri vyhodnocovaní ponúk z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, posúdenie toho, či konkrétna ponuková cena je alebo nie je mimoriadne nízka, je v právomoci verejného obstarávateľa, resp. komisie na vyhodnotenie ponúk, ktorej členmi sú osoby s odborným vzdelaním alebo odbornou praxou umožňujúcou vyhodnotiť ponuky. Práve odborné vzdelanie alebo odborná prax členov komisie je predpokladom pre relevantné posúdenie a vyhodnotenie určitej ponuky, nielen v otázke splnenia požiadaviek na predmet zákazky, ale aj z hľadiska toho, či sa táto javí alebo nejaví ako mimoriadne nízka. Popritom z dikcie § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že ak sa komisii určitá ponuka ako mimoriadne nízka javí, požiadavka na vysvetlenie ponuky má smerovať výhradne len k podrobnostiam týkajúcim sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Z uvedeného teda

úradu vyplýva, že komisia kontrolovaného má v žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky uviesť, ktoré časti ponuky sú podstatné pre jej cenu a vysvetlenie smerovať len k týmto podstatným častiam, ktoré jednoznačne vymedzí.

1. Proces posudzovania a vyhodnotenia ponukovej ceny uchádzača, ktorá sa ako mimoriadne nízka môže javiť z rôznych dôvodov, musí byť, v súlade s princípom transparentnosti, preskúmateľný, t. j. musí byť zrejmé, na základe akých skutočností, resp. indikátorov komisia na vyhodnotenie ponúk dospela k záveru, že návrh ceny uchádzača je mimoriadne nízky. Komisia musí v žiadosti o vysvetlenie uviesť argumenty, pre ktoré považuje ponuku uchádzača za mimoriadne nízku, čo znamená, že zo strany verejného obstarávateľa nemôže ísť o svojvoľné konanie.
2. V nadväznosti na uvedené úrad uvádza, že z obsahu žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky má jasne vyplývať dôvodné konštatovanie, prečo sa konkrétna ponuka komisii verejného obstarávateľa javí ako mimoriadne nízka.

úradu je nutné, aby podozrenie z existencie neobvykle nízkej ponuky bolo previazané v príčinnej súvislosti s konkrétnymi skutočnosťami, na základe ktorých komisia verejného obstarávateľa danú vlastnosť ponuky identifikovala. V ďalšej rovine sa tiež skúma, či komisia verejného obstarávateľa rešpektovala povinnosť, v žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky uviesť, ktoré časti ponuky sú podstatné pre jej cenu a požadovať vysvetlenie len k týmto podstatným častiam, ktoré boli takto jednoznačne determinované. (...)“

1. Úrad poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný v Žiadosti o vysvetlenie MNP č. 2 uviedol, že žiada navrhovateľa o vysvetlenie ponuky, ktorá sa javí ako mimoriadne nízka. Toto svoje tvrdenie kontrolovaný odôvodnil najmä v bode
2. Žiadosti o vysvetlenie MNP č. 2, v ktorom ako prvý indikátor opísal aplikačné pravidlo vyplývajúce z judikatúry Súdneho dvora Európskej únie,

ktorého za mimoriadne nízku ponuku je možné považovať ponuku, ktorej cena nedosahuje minimálnu hranicu 75% predpokladanej hodnoty zákazky. Na základe daného indikátora kontrolovaný uviedol, že výsledná ponuka navrhovateľa, upravená v elektronickej aukcii, je vo výške 71,87% predpokladanej hodnoty zákazky. Kontrolovaný ďalej uviedol, a to vzhľadom ku skutočnosti, že ponuka navrhovateľa nedosiahla minimálnu hraničnú hodnotu 75% predpokladanej hodnoty zákazky, že ako ďalšie, podporné indikátory mimoriadne nízkej ponuky aplikoval porovnanie ponuky navrhovateľa s rozpočtom, ktorý bol podkladom pre stanovenie predpokladanej hodnoty zákazky, porovnanie ponuky navrhovateľa s ponukami ostatných uchádzačov, a porovnanie výslednej ponuky navrhovateľa zníženej v elektronickej aukcii aj s jeho vstupnou ponukou, ktorú predložil prvotne v lehote na predkladanie ponúk. Uvedeným postupom kontrolovaný zistil, že navrhovateľ svoju vstupnú cenovú ponuku znížil zo sumy 1 580 104,47 EUR s DPH na sumu 1 044 000,- EUR s DPH, kontrolovaný teda uviedol, že navrhovateľ vstupnú cenovú ponuku znížil o 33,93%. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19 Kontrolovaný ďalej poukázal na rozdiely, ktoré vykazovala vstupná ponuka navrhovateľa voči vstupným ponukám ostatných (nevylúčených)6 uchádzačov pred elektronickou aukciou, t. j. 10 994,91 EUR s DPH a 323,05 EUR s DPH. Kontrolovaný uviedol, že rozdiel výslednej ponuky navrhovateľa a výslednej ponuky druhého uchádzača v poradí je 336 000,- EUR s DPH a rozdiel výslednej ponuky navrhovateľa a výslednej ponuky ďalšieho (tretieho) uchádzača v poradí je 547 049,38 EUR s DPH. Vychádzajúc z týchto rozdielov kontrolovaný skonštatoval, že výsledná ponuka navrhovateľa je o 24,35% nižšia ako ponuka druhého uchádzača a o 45,32% nižšia ako ponuka tretieho uchádzača. Kontrolovaný v Žiadosti o vysvetlenie MNP č.2 uviedol aj priemer cien plnenia

ponúk uchádzačov okrem najnižšej (navrhovateľovej) ceny plnenia, ktorý je vo výške 1 485 524,69 EUR s DPH, pričom vzhľadom k uvedenému priemeru cien plnenia je výsledná ponuka navrhovateľa o 29,72% nižšia. Kontrolovaný v bode 2.4 Žiadosti o vysvetlenie MNP č. 2 skonštatoval, cit.: „(...) všetky vyššie uvedené skutočnosti mali za následok vnímanie cenovej ponuky uchádzača komisiou ako mimoriadne nízkej.“ V nadväznosti na uvedené má úrad za to, že zo Žiadosti o vysvetlenie MNP je zrejmé, na základe akých skutočností, resp. indikátorov kontrolovaný dospel k záveru, že výsledná cena navrhovateľa sa mu javí ako mimoriadne nízka. Úrad uvádza, že kontrolovaný v Žiadosti o vysvetlenie MNP č. 2 uviedol relevantné argumenty, pre ktoré považuje ponuku navrhovateľa za mimoriadne nízku. Vzhľadom k uvedenému je nutné konštatovať, že kontrolovaný opodstatnenosť svojej požiadavky na vysvetlenie ponuky navrhovateľa, ktorá sa javí ako mimoriadne nízka

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, primerane skutkovo vymedzil. Úrad teda nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa uvedeným v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie (vo Vysvetlení MNP č. 2), že kontrolovaného Žiadosť o vysvetlenie MNP č. 2 nemožno považovať za dostatočne a riadne odôvodnenú, racionálnu a proporčnú, nakoľko je (

navrhovateľa) veľmi všeobecná a vnútorne aj rozporná. Navrhovateľ taktiež uvádza, že dôvody, na ktorých je založené podozrenie komisie kontrolovaného (t. j. porovnanie ponuky navrhovateľa s predpokladanou hodnotou zákazky a predpoklad, že dlhšia doba výstavby priamoúmerne zvyšuje náklady realizácie stavby) nemajú riadne podložený, resp. majú nesprávny, skutkový základ, s čím sa však úrad, ako už bolo uvedené, nestotožňuje.

1. V súvislosti s druhou rovinou skúmania obsahu Žiadosti o vysvetlenie MNP č. 2 úrad pripomína, že v zmysle § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je potrebné, aby kontrolovaný v žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky jednoznačne vymedzil len také časti ponuky, ktoré považuje za podstatné pre jej cenu a svoju požiadavku na vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky teda smeroval len k takto určeným podstatným častiam ponuky. Rovnako je kontrolovaný oprávnený vyžadovať dôkazy, ak je to potrebné pre zabezpečenie právnej istoty, tak aby bolo možné riadne vyhodnotiť reálnosť ponuky navrhovateľa. V tejto súvislosti úrad poukazuje na bod
2. Žiadosti o vysvetlenie MNP č. 2, v ktorom kontrolovaný vymedzil súbor materiálových a súbor nemateriálových položiek ponuky navrhovateľa, ktorých cena nedosahovala 75% rozpočtovej ceny výkazu výmer. Kontrolovaný uviedol, že vo vzťahu k materiálovým položkám požaduje konkrétnymi dôkazmi preukázať ponukovú jednotkovú cenu identifikovaných materiálových položiek

informácií o cenách týchto položiek získaných z relevantného trhu v čase pred predložením ponuky (resp. v čase pred uskutočnením elektronickej aukcie), pričom ako dôkaz sa akceptuje prieskum trhu, cenové ponuky dodávateľov materiálov, alebo iné relevantné Úrad, v súvislosti so závermi vyplývajúcimi z predchádzajúceho rozhodnutia úradu č. 15918-6000/2023 zo dňa

2. 2023 najmä z bodov
3. -57., uvádza, že kontrolovaný preskúmal splnenie podmienok účasti u všetkých uchádzačov, ktorý sa zúčastnili elektronickej aukcie, pričom v dokumente označenom ako „Vyhodnotenie splnenia podmienok účasti na akciu: „ČOV Záhor-Pinkovce-Lekárovce“ nachádzajúcom sa v kontrolovaným doručenej kompletnej dokumentácii skonštatoval, že uchádzači podmienky účasti spĺňajú. 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 20 dôkazy, z ktorých bude zrejmé, že ceny materiálov boli/sú vypočítané

informácií o cenách materiálov získaných z relevantného trhu. Kontrolovaný vo vzťahu k nemateriálovým položkám výkazu výmer požadoval predložiť podrobnú kalkuláciu jednotkových cien

kalkulačného vzorca (ktorý kontrolovaný definoval v prvej žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky)7 alebo jednotkové ceny preukázať iným spôsobom, z ktorého jednoznačne vyplynie, že navrhovateľ zohľadnil všetky náklady tvoriace príslušnú položku, pričom navrhovateľ uvedie metodiku takejto kalkulácie, aby bolo možné jednoznačne identifikovať všetky vstupné náklady vrátane ich výšky. Vzhľadom k uvedenému má úrad za to, že kontrolovaný dodržal svoju povinnosť v žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky identifikovať časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné, ako aj povinnosť vysvetlenie ceny požadovať len vo vzťahu k týmto položkám. Vychádzajúc z danej skutočnosti, ako aj z konštatovania úradu (vyplývajúceho z predchádzajúceho bodu rozhodnutia), že kontrolovaný náležite vymedzil dôvody, pre ktoré sa mu ponuka navrhovateľa javí ako mimoriadne nízka, úrad dospel k záveru, že Žiadosť o vysvetlenie MNP č. 2 je dôvodná a z jej obsahu jednoznačne vyplýva, aké údaje kontrolovaný požadoval od navrhovateľa, resp. aké údaje boli potrebné ako podklad pre náležité posúdenie, či ponuka navrhovateľa je dostatočne reálna a navrhovateľ bude schopný realizovať predmet zákazky za ním ponúknutú cenu. Úrad má za to, že v kontexte vyššie uvedeného zo strany kontrolovaného bola splnená podmienka, aby svoju žiadosť formuloval jasne a konkrétne, aby navrhovateľ bol schopný jednoznačne identifikovať, „navnímať“, aké údaje má poskytnúť kontrolovanému.

1. Navrhovateľ na kontrolovaného Žiadosť o vysvetlenie MNP č. 2 odpovedal Vysvetlením MNP č. 2, v ktorom spochybnil kontrolovaným vyslovené tvrdenie, že jeho výsledná cena sa javí ako mimoriadne nízka vzhľadom k tomu, že nedosiahla výšku aspoň 75% hodnoty predpokladanej hodnoty zákazky. Navrhovateľ vo Vysvetlení MNP č. 2 vyslovil napr. tvrdenie, že cit.: „(...) informácia je nejasná a neúplná. Verejný obstarávateľ totiž neuviedol, akým spôsobom a v akom čase kalkulovala cenu diela odborne spôsobilá osoba, využitím akého nástroja a ani to kedy bol tento nástroj aktualizovaný (...). K predmetnej argumentácii navrhovateľa úrad uvádza, že nie je namieste po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk v štádiu vyhodnocovania ponúk spochybňovať výšku a spôsob určenia predpokladanej hodnoty zákazky. Pokiaľ bol navrhovateľ toho názoru, že predpokladaná hodnota zákazky neodráža aktuálnu situáciu na trhu, je „účelovo nadhodnotená“, resp. určená „od stola“ a orientačne, mal nápravu týchto skutočností včasne iniciovať využitím adekvátnych zákonných revíznych postupov. Vzhľadom k tomu, že je bežnou praxou v prípade indikácie, resp. skúmania ponuky z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky, aplikovať porovnávanie ponukovej ceny vo vzťahu k výške predpokladanej hodnoty zákazky, navrhovateľom vyjadrené pochybnosti vo Vysvetlení MNP č. 2 nie sú spôsobilé akokoľvek spochybniť, resp. vyvrátiť skutočnosť, že sa jeho ponuka kontrolovanému dôvodne javí ako mimoriadne nízka, keďže nedosahuje ani 75% ceny v porovnaní s predpokladanou hodnotou zákazky. Úrad podotýka, že tento atribút nebol jediný, ktorý kontrolovaný v rámci vyhodnocovania mimoriadne nízkej ponuky zohľadňoval.
2. Vo Vysvetlení MNP č. 2 navrhovateľ opätovne poukázal na prieskum trhu potencionálnych subdodávateľov, ktorý tvoril už prílohu jeho odpovede na prvú žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky kontrolovaného8, a zároveň predložil cenový rozbor položiek Kontrolovaný uvedenou prvou žiadosťou o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky žiadal predložiť od navrhovateľa vysvetlenie ceny, na báze ekonomického rozboru

kalkulačného vzorca po položkách, takmer všetkých položiek výkazu výmer. 8 Pozn. úradu: Navrhovateľ kontrolovanému predložil dvomi ďalšími stavebnými spoločnosťami opečiatkovaný a podpísaný ocenený výkaz výmer na celý predmet tejto zákazky. 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 21 (príklad rozboru položiek je uvedený v bode 51 rozhodnutia). Predmetný cenový rozbor je spracovaný jednotným spôsobom vo vzťahu ku každej kontrolovaným vyselektovanej položke, pričom ponuková cena jednotlivých položiek výkazu výmer z výslednej ponuky navrhovateľa je rozložená tak, že suma za „Priamy materiál“, „Mzdové náklady + doplnkové mzdy“, „Odvody“, „Stroje“, „Ostatné priame náklady“ je vyjadrená hodnotou „0,00“ (EUR), pričom kladná nenulová hodnota je uvedená v kolónke „Poddodávky“ a kladná nenulová hodnota sa nachádza ešte v kolónkach „Réžia 1“, „Réžia 2“ a „Zisk“. Pod týmto rozborom jednotkovej ceny položky je pripojený riadok príslušnej položky z výkazu výmer , ktorého výška jednotkovej ceny korešponduje s číselnou hodnotou uvedenou v kolónke „Poddodávky“. Úrad uvádza, že z navrhovateľom predloženého cenového rozboru kontrolovaným vyselektovaných položiek výkazu výmer je výsledná jednotková cena položiek výkazu výmer v ponuke navrhovateľa tvorená len súčtom ceny za „Poddodávky“, „Réžiu 1“, „Réžiu 2“ a „Zisk“, a teda konkrétna cena „Priameho materiálu“, „Mzdových nákladov + doplnkových miezd“, „Odvodov“, „Strojov“ v predloženom cenovom rozbore nie je uvedená. Podstatné je pripomenúť, že kontrolovaný vyžadoval spracovať rozbor ceny práve tak, aby bolo možné identifikovať všetky vstupné náklady, ktoré tvoria výslednú jednotkovú cenu položky. Uvedené de facto znamená, že presne tie hodnoty, ktoré kontrolovaný vyžadoval explicitne uviesť

Žiadosti o vysvetlenie MNP č. 2 v kontexte znenia prvej žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, aby mohol náležite vyhodnotiť reálnosť výslednej ponukovej ceny navrhovateľa, v cenovom rozbore navrhovateľa absentujú. Okrem predmetného úrad poukazuje aj na to, že navrhovateľ vo Vysvetlení MNP č. 2 nepredložil žiadne ďalšie dôkazy a nepopísal ani metodiku, ktorú aplikoval pri vypĺňaní cenového rozboru položiek. 61. Úrad uvádza, že navrhovateľ ako subjekt, ktorý sa usiluje získať verejnú zákazku, by mal mať sám záujem ozrejmiť/preukázať reálnosť svojej ponuky, v tomto prípade ceny a preukázať tak, že je spôsobilým subjektom na plnenie zákazky. Vzhľadom k vyššie uvedenému obsahu navrhovateľom predloženého Vysvetlenia MNP č. 2 (a to aj v kontexte prvej odpovede navrhovateľa) má úrad za to, že navrhovateľom poskytnuté vysvetlenie a dôkazy, ktoré predložil (resp. vzhľadom k absencii relevantných dôkazov), nie je možné považovať za náležité vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky zodpovedajúce požiadavkám kontrolovaného vyplývajúcim zo Žiadosti o vysvetlenie MNP č. 2, pretože navrhovateľ vôbec neuviedol niektoré údaje/hodnotu/cenu za väčšinu vstupných nákladov tvoriacich cenu jednotlivých položiek výkazu výmer (priamy materiál, mzdy, odvody, stroje), o ktoré bol požiadaný, a ktorými mal preukázať reálnosť ním navrhnutej ceny. Navrhovateľ sa v oboch vysvetleniach mimoriadne nízkej ponuky opakovane odvoláva na realizáciu prieskumu trhu a ocenené výkazy výmer „potenciálnych subdodávateľov“, čo úrad v tomto prípade nepovažuje za dostatočné vysvetlenie jeho výslednej ponukovej ceny, keďže skutočnosť, že na trhu existujú subjekty, ktoré by boli schopné realizovať predmet zákazky za uvedené ceny, ešte automaticky neznamená, že aj navrhovateľ je schopný takejto realizácie. Úrad má za to, že navrhovateľ bol povinný preukázať reálnosť jeho ponukovej ceny. Úrad v tejto súvislosti poukazuje aj na fakt, že navrhovateľ v ponuke preukazoval splnenie kontrolovaným určenej podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. l)zákona o verejnom obstarávaní, t. j. podiel plnenia, ktorý má v úmysle zabezpečiť subdodávateľom, pričom navrhovateľ v zmysle vysvetlenia zo dňa 02. 04. 2024 deklaroval nulový podiel plnenia predmetu zákazky využitím subdodávateľov. 62. Úrad, k povinnosti navrhovateľa riadne vysvetliť okolnosti majúce vplyv na výslednú ponukovú cenu navrhovateľa (ak existujú objektívne predpoklady na skúmanie jeho ceny) a predložiť všetky potrebné dôkazy, poukazuje napr. na bod 59. rozhodnutia úradu č. 14970Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 22 6000/2023 zo dňa 23. 11. 2023, cit.: „Vzhľadom na uvedené úrad uvádza, že navrhovateľ v procese vysvetľovania (či už vysvetľovania podmienok účasti, požiadaviek na predmet zákazky alebo vysvetľovania ponuky z hľadiska aspektu MNP) je povinný poskytnúť kontrolovanému také vysvetlenie, ktoré bude jednoznačne vysvetľovať preskúmavané pochybnosti a zároveň poskytnúť kontrolovanému všetky tie informácie/údaje/dôkazy, ktoré od neho kontrolovaný požaduje v rámci žiadosti o vysvetlenie. Inými slovami, pri identifikácii nezrovnalostí je kontrolovaný povinný poskytnúť navrhovateľovi priestor na ich odstránenie, teda doručiť mu žiadosť o vysvetlenie, ale zároveň aj navrhovateľ je povinný (ak má záujem na tom, aby nebol vylúčený z verejného obstarávania) mu na túto žiadosť o vysvetlenie riadne odpovedať a poskytnúť mu všetky požadované údaje. Skutočnosť, že navrhovateľ nebol schopný opakovane predložiť kontrolovanému odpoveď na žiadosti o vysvetlenie MNP obsahujúcu informácie ku všetkým kontrolovaného požiadavkám nemôže ísť na ťarchu kontrolovaného (v podobe povinnosti opätovne žiadať navrhovateľa o vysvetlenie MNP a tým predlžovať proces verejnej súťaže), ale na ťarchu navrhovateľa. V tomto danom prípade to je navrhovateľ, kto si nesplnil svoju povinnosť poskytnúť riadnu súčinnosť pri preskúmavaní jeho ponuky. Navrhovateľ mal možnosť a dostatočný priestor svoju ponuku vysvetliť, keďže kontrolovaný mu adresoval dve žiadosti o vysvetlenie MNP, no navrhovateľ na základe svojho nedôsledného konania tento priestor nevyužil.“ 63. V súvislosti so Súkromným znaleckým posudkom, ktorý navrhovateľ predložil k námietkam, úrad uvádza, že tento dôkaz nie je spôsobilý zvrátiť fakt, že navrhovateľ na kontrolovaného Žiadosť o vysvetlenie MNP č. 2 reagoval nedostatočne, keď nepredložil v čase, ktorý mu bol kontrolovaným poskytnutý, adekvátne vysvetlenie a dôkazy, ktoré kontrolovaný požadoval, resp. neuviedol také rozhodujúce skutočnosti, ktoré by rozptýlili kontrolovaného pochybnosti o reálnosti výslednej ponukovej ceny navrhovateľa a jeho vlastnej schopnosti (nie schopnosti potenciálnych subdodávateľov, resp. ďalších subjektov na trhu), realizovať predmet zákazky, tak ako to navrhovateľ v ponuke deklaroval. 64. Úrad uvádza, že po dôslednom preštudovaní obsahu Súkromného znaleckého posudku dospel k záveru, že tvrdeniu navrhovateľa uvedenému v námietkach, cit.: „(...) Na základe odpovedí znalca na položené otázky možno konštatovať, že tvrdenia verejného obstarávateľa uvedené v bode 6 písm.
2. a)až
3. c)Oznámenia o vylúčení nie sú pravdivé. (...)“, nemožno prisvedčiť. Úrad pritom poukazuje na rovnaké výroky vyplývajúce zo Súkromného znaleckého posudku, ktoré navrhovateľ uviedol v námietkach (bod 12 rozhodnutia) a v ktorých znalec uviedol, cit.: „(...) v položke priame náklady nie sú samostatne vyčíslené náklady na mzdy, avšak tieto náklady na mzdy sú započítané v celkových priamych nákladoch, ktorých zdroj je cenová ponuka predmetnej položky od potenciálneho subdodávateľa (dodávateľ materiálu a služieb v stavebníctve.(...) v položke priame náklady nie sú samostatne vyčíslené náklady na materiál, avšak tieto náklady na materiál sú započítané v celkových priamych nákladoch, ktorých zdrojom je cenová ponuka predmetnej položky od potenciálneho subdodávateľa (dodávateľ materiálu a služieb v stavebníctve). (...)“. Úrad má za to, že uvedené konštatovanie znalca nevyvracia argumenty kontrolovaného uvedené v bode 6.
4. a)a
5. b)Oznámenia o vylúčení. To znamená, že znalec netvrdí, že rozbor ceny práce (nemateriálových položiek výkazu výmer) a rozbor ceny priamych materiálov (materiálových položiek výkazu výmer) navrhovateľa obsahuje vyčíslené hodnoty týkajúce sa miezd, odvodov, strojov a ostatných priamych nákladov navrhovateľa, znalec práve naopak uviedol, že tieto hodnoty sú zahrnuté (skryté) v celkových priamych nákladoch potenciálneho subdodávateľa. Vzhľadom k tomu, že kontrolovaný požadoval explicitne vyčísliť všetky hodnoty, ktoré tvoria jednotkovú cenu položky, je teda nutné konštatovať, že ani zo Súkromného znaleckého posudku nevyplýva, že by navrhovateľ poskytol kontrolovanému také vysvetlenie, ktoré kontrolovaný požadoval. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 23 Úrad uvádza, že v bode 6.
6. b)Oznámenia o vylúčení kontrolovaný odôvodnil vylúčenie aj tým, že navrhovateľ nepredložil žiadny dôkaz o získaných cenách materiálov, pričom ani tento argument kontrolovaného nebol Súkromným znaleckým posudkom vyvrátený. Vzhľadom k tomu, že podkladom pre spracovanie Súkromného znaleckého posudku boli tie isté podklady, ktoré navrhovateľ poskytol aj kontrolovanému (ocenené výkazy výmer, resp. cenové ponuky potenciálnych subdodávateľov, výsledná ponuka navrhovateľa a navrhovateľom spracovaný cenový rozbor položiek), ani zo Súkromného znaleckého posudku nevyplýva, že by navrhovateľ reálnymi dôkazmi preukázal skutočné ceny materiálov, tak ako to kontrolovaný požadoval. V tejto súvislosti možno poukázať na skutočnosť, že kontrolovaný v Žiadosti o vysvetlenie MNP č. 2 pripustil, že bude akceptovať prieskum trhu, cenové ponuky dodávateľov materiálov, čo však navrhovateľ v tomto prípade nepredložil. 65. Úrad v nadväznosti na bod 6.
7. c)Oznámenia o vylúčení a v súvislosti s výrokom znalca, cit.: „(...) uchádzačom dosadené hodnoty do jednotlivých rozborov cien po položkách ako sú poddodávky, réžia 1, réžia 2 a zisk či sú výplodom bujnej fantázie uchádzača, nasledovne: Z percentuálnych rozdielov v celkovej cene diela medzi uchádzačom „XX“ subdodávateľa 1 vo výške -7,8 % alebo subdodávateľa 2 vo výške -11,2 %. Je neodškriepiteľné, že nepriame náklady (RV + RS) a zisk (Z) sú kalkulované a nie sú len vymyslené. Uchádzač pri kalkulácii použil Metodiku tvorby ceny - kalkulačný vzorec, ktorý je aplikovaný v súčasnosti (...)“, uvádza, že kontrolovaný od navrhovateľa v Žiadosti o vysvetlenie MNP č. 2 požadoval popísať metodiku jeho kalkulácie, pokiaľ využije vlastný spôsob kalkulácie, odlišný od kalkulačného vzorca definovaného v prvej žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky. Uvedené navrhovateľ nepremietol do Vysvetlenia MNP č. 2, svoj rozbor ceny nijako nepopísal, neuviedol ani % hodnoty, s akými nepriamymi nákladmi a akým ziskom kalkuluje. Tieto informácie boli prvýkrát uvedené až v Súkromnom znaleckom posudku predloženom v námietkach. V tejto súvislosti úrad poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia úradu č. 14970-6000/2023 zo dňa 23. 11. 2023, uvedené v bode 65., cit.: „Úrad konštatuje, že navrhovateľ dokladmi/dôkazmi/vyjadreniami uvedenými v rámci konania o námietkach nemôže zhojiť situáciu, keď nepredložil kontrolovanému požadované doklady a dokumenty v lehote na doručenie vysvetlenia MNP, čím v lehotách určených kontrolovaným nepreukázal reálnosť ponukovej ceny. Kontrolovaný sa pri vykonávaní jednotlivých úkonov v rámci verejnej súťaže, vrátane vylúčenia toho-ktorého uchádzača, rozhoduje na základe skutkového stavu platného v danom čase. Nakoľko v čase vyhodnocovania ponuky navrhovateľa z hľadiska aspektu MNP a v čase rozhodnutia o vylúčení ponuky navrhovateľa z verejnej súťaže kontrolovaný nedisponoval informáciami, ktoré navrhovateľ poskytol až v rámci podaných námietok, tak kontrolovaný ich nemohol pri rozhodovaní o reálnosti ponuky navrhovateľa zohľadniť, ale mohol rozhodnúť len na základe takých dokladov, ktoré mu navrhovateľ predložil v rámci ponuky a v rámci vysvetlení MNP, teda údaje/informácie/dôkazy predložené do rozhodnutia o vylúčení ponuky navrhovateľa z verejnej súťaže.(...)“ 66. Ako už bolo uvedené, kontrolovaný Žiadosť o vysvetlenie MNP č. 2 koncipoval v zmysle § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a túto navrhovateľovi adresoval za účelom preverenia jeho výslednej cenovej ponuky z hľadiska aspektu mimoriadne nízkej ceny. Následkom toho, že navrhovateľ nepredložil relevantné vysvetlenie svojej ponuky a dôkazy, bola jeho ponuka vylúčená

§ 53ods.

6 písm.

1. f)zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy nedostatočne odôvodňujú nízku úroveň jeho ponukovej ceny. Úrad opätovne poukazuje na to, že navrhovateľom predložené vysvetlenie nemožno akceptovať ako náležité vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, vzhľadom k tomu, že skutočnosť, ktorú navrhovateľ (najmä Súkromným znaleckým posudkom) preukázal, t. j. že nejaký iný dodávateľ na trhu dokáže realizovať kontrolovaným požadovaný predmet Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 24 zákazky za nejakú cenu, nijako nepreukazuje túto úroveň ceny realizácie diela samotného navrhovateľa, ktorý navyše jednoznačne v ponuke deklaroval, že plnenie predmetu zákazky bude realizovať výlučne vlastnými kapacitami, teda bez zapojenia subdodávateľov9. 67. K tvrdeniu navrhovateľa, cit.: „(...) odborné posúdenie (...) tvorí jediný argument prečo má byť naša ponuka mimoriadne nízka. Kontrolovaný tak porušil princíp transparentnosti, keď založil rozhodnutie o vylúčení uchádzača na dokumente, ktorý uchádzačovi nepredložil za účelom, aby sa uchádzač k dokumentu a jeho obsahu mohol vyjadriť. (...)“ úrad uvádza, že z úkonov kontrolovaného je zrejmé, že vylúčenie ponuky navrhovateľa je založené na nedostatočnom vysvetlení mimoriadne nízkej ponuky navrhovateľa a konkrétne dôvody kontrolovaný popísal v bodoch 6.
2. a)až 6.
3. c)Oznámenia o vylúčení, pričom tieto, ako už bolo uvedené, sa týkajú vo vysvetlení neuvedených, resp. neposkytnutých údajov a dôkazov, ktoré kontrolovaný od navrhovateľa požadoval. Predmetné znamená, že vylúčenie ponuky navrhovateľa nie je založené výlučne, na Odbornom posudku kontrolovaného. Kontrolovaný posudzoval výslednú cenovú ponuku navrhovateľa porovnaním rôznych hodnôt, vo vzťahu k predpokladanej hodnote zákazky, ponukám ostatných uchádzačov a pod., čo taktiež znamená, že Odborný posudok kontrolovaného nie je jediným argumentom, prečo sa kontrolovanému ponuka navrhovateľa javí ako mimoriadne nízka. Z Oznámenia o vylúčení, ako aj z vyjadrenia kontrolovaného k námietkam vyplýva, že kontrolovaný o vypracovanie odborného posudku požiadal podporne, z dôvodu vyvrátenia prípadných pochybností o reálnosti ceny navrhovateľa. V súvislosti s tvrdením navrhovateľa, že autor Odborného posudku kontrolovaného nie je oprávnený používať svoju pečiatku v Slovenskej republike a že vypracovaním Odborného posudku kontrolovaného sa dopustil nezákonného poskytovania služieb na území Slovenskej republiky, úrad uvádza, že nemá právomoc posudzovať zákonnosť, resp. nezákonnosť uvedeného konania. Vo vzťahu k tvrdeniu navrhovateľa, že Odborný posudok kontrolovaného nemá žiadnu výpovednú hodnotu, je skreslený a nedôveryhodný, nakoľko je vypracovaný v systéme CONTEC, úrad uvádza, že Odborný posudok kontrolovaného nie je jediným podkladom, na základe ktorého bola ponuka navrhovateľa vylúčená z postupu zadávania predmetnej zákazky, ale jeho obsah je potrebné vnímať, ako už bolo uvedené, ako podporu argumentácie kontrolovaného pre vyvrátenie prípadných pochybností o úrovni ponukovej ceny navrhovateľa. 68. V nadväznosti na tvrdenie navrhovateľa týkajúce sa negatívnych referencií, ktoré majú byť predmetom preskúmania úradu a preto nemôžu spôsobiť vylúčenie navrhovateľa, ako aj v súvislosti s bodom 9. Oznámenia o vylúčení a s obsahom časti námietok navrhovateľa, ktorá je predmetom bodu 20 rozhodnutia, úrad uvádza, že predmetné informácie o subdodávateľoch, ktoré kontrolovaný v Oznámení o vylúčení uviedol, nie sú dôvodom vylúčenia ponuky navrhovateľa a z pohľadu úradu preto nie je potrebné sa skúmaním predmetných skutočností bližšie zaoberať. Úrad však poukazuje na ust. § 40 ods. 8 písm.
4. a)zákona o verejnom obstarávaní, v ktorom je zakotvený fakultatívny dôvod vylúčenia uchádzača, ktorý sa v predchádzajúcich troch rokoch od vyhlásenia alebo preukázateľného začatia verejného obstarávania dopustil pri plnení zákazky alebo koncesie podstatného Zo Súkromného znaleckého posudku vyplýva, že navrhovateľ predmet zákazky ocenil na základe metodiky tvorby ceny na základe spolupráce viacerých podnikateľských subjektov, ktoré majú rozdelené činnosti a funkcie, a to sú 1. generálny dodávateľ diela (zmluvný partner investora/verejného obstarávateľa), 2. Subdodávateľ/-ia generálneho dodávateľa diela (zmluvný partner/-i generálneho dodávateľa diela), v rámci ktorej sú subdodávatelia generálneho dodávateľa zodpovední za celkové výrobné náklady (dodávka súvisiaca s priamymi nákladmi – materiál, mzdy, odvody, stroje) a generálny dodávateľ zabezpečuje celkové organizačné náklady (teda nepriame náklady, t. j. réžia 1, 2 a zisk) 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 25 porušenia zmluvných povinností, v dôsledku čoho verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ odstúpil od zmluvy alebo mu bola spôsobená závažná škoda alebo iná závažná ujma. 69. V súvislosti s tvrdením kontrolovaného uvedeným vo vyjadrení k námietkam (pozri bod 40 rozhodnutia), že v prípade, ak úrad rozhodne v tomto konaní o námietkach v prospech navrhovateľa, kontrolovaný postup zadávania tejto zákazky zruší a zmluvu s navrhovateľom nepodpíše, úrad považuje za potrebné uviesť, že na predmetné vyhlásenie pri posudzovaní skutkového stavu merita veci neprihliadal. Úrad pre úplnosť uvádza, že postup zadávania zákazky

zákona o verejnom obstarávaní je možné zrušiť len zo zákonných dôvodov vyplývajúcich z § 57 ods. 1, resp. ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Vzhľadom k uvedenému má úrad za to, že je na slobodnom uvážení kontrolovaného a v jeho kompetencii pristúpiť k zrušeniu postupu zadávania zákazky. V takom prípade je však potrebné postupovať len na základe a v medziach zákona o verejnom obstarávaní, plne rešpektujúc potrebu naplnenia zákonom predvídaných okolností. Úrad poukazuje na to, že aj opodstatnenosť úkonu kontrolovaného, smerujúceho k zrušeniu postupu zadávania zákazky, môže byť predmetom preskúmania v revíznom konaní. 70. Vychádzajúc zo skutočností vyplývajúcich z bodov 53 až 69 tohto rozhodnutia, úrad konštatuje, že v kontexte navrhovateľom namietaných skutočností, týkajúcich sa postupu kontrolovaného v súvislosti s vylúčením jeho ponuky z predmetného verejného obstarávania z dôvodu, že navrhovateľom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov, neidentifikoval porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ktoré by malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, preto úrad námietky navrhovateľa považuje v celom rozsahu za neopodstatnené. 71.

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne.

1. Na základe uvedeného, na podklade náležite zisteného skutkového stavu bolo potrebné vo vzťahu k námietkam navrhovateľa rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia
2. Kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. q). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 74. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia zložená navrhovateľom vo výške 2 000,- EUR na účet úradu stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 26 Poučenie

§ 175ods.

12 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania, a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

12 druhá veta zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí:

1. xx – navrhovateľ
2. VO-TOR, s.r.o., Ing. Richard Tomík, Trojičné námestie 8, P.O. Box 12, 820 11 Bratislava, IČO: 50 634 178 – osoba oprávnená konať v mene kontrolovaného Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 27