a orgán príslušný
c), § 167 ods. 2 písm.
3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vyhodnoteniu ponúk vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Zber, preprava a spracovanie vybraných komunálnych odpadov v obci Most pri Bratislave“, vo vzťahu k časti č. 2 s názvom: „Zber a preprava jedlých olejov a tukov a biologicky rozložiteľných kuchynských odpadov“ vyhlásenej verejným obstarávateľom obec Most pri Bratislave, Bratislavská 98, 900 46 Most pri Bratislave, IČO: 00 304 964 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie č. 56/2024 dňa 19. 03. 2024 pod značkou 165134-2024 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 57/2024 dňa 20. 03. 2024 pod značkou 8769 - MSS (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie
1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov na základe druhého bodu námietok nariaďuje kontrolovanému obec Most pri Bratislave, Bratislavská 98, 900 46 Most pri Bratislave, IČO: 00 304 964 vo verejnom obstarávaní na predmet nadlimitnej zákazky s názvom: „Zber, preprava a spracovanie vybraných komunálnych odpadov v obci Most pri Bratislave“, vo vzťahu k časti č. 2 s názvom: „Zber a preprava jedlých olejov a tukov a biologicky rozložiteľných kuchynských odpadov“ vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie č. 56/2024 dňa
1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Úrad pre verejné obstarávanie námietky navrhovateľa v prvom bode námietok
3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zamieta. 1 Obom uchádzačom bola doručená samostatná informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ dňa 16. 05. 2024 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v listinnej podobe smerujúce
3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o verejnom obstarávaní“) proti vyhodnoteniu ponúk v predmetnej verejnej súťaži (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené v ten istý deň ako úradu, a to v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému elektronickej platformy eZakazky (ďalej len „IS eZakazky“), prostredníctvom ktorého sa verejné obstarávanie realizuje. 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote
4 zákona o verejnom obstarávaní, v podobe
9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti
5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.
5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnej verejnej súťaži predložil ponuku v elektronickej podobe prostredníctvom IS eZakazky dňa
1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy
1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote
4 zákona o verejnom obstarávaní. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky
3 zákona o verejnom obstarávaní smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky
3 písm.
3 zákona o verejnom obstarávaní, ak je zákazka alebo koncesia rozdelená na časti a námietky sa týkajú len jednej časti alebo len niektorých častí, kaucia
odseku 2 sa určuje z predpokladanej hodnoty tejto časti alebo týchto častí. Celková výška kaucie za všetky časti nesmie presiahnuť maximálnu výšku kaucie
odseku 2. Na tento účel sa maximálna výška kaucie za jednu časť určuje z maximálnej sumy
odseku 2 percentuálnym podielom predpokladanej hodnoty príslušnej časti z predpokladanej hodnoty celej zákazky.2 Pozn. úradu: V zmysle dôvodovej správy k zákonu č. 345/2018 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, t. j. k novele zákona o verejnom obstarávaní, ktorá nadobudla účinnosť dňa
navrhovateľa takmer o polovicu nižšia ako bola cenová ponuka navrhovateľa. V rámci svojej argumentácie navrhovateľ tvrdí, že pri riadnom použití všetkých potrebných zariadení a úrovne dodávania služieb, ktoré sú predmetom zákazky, nie je možné za takú cenu predmet zákazky poskytovať. 11. Navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný nijakým spôsobom neoboznámil navrhovateľa v rámci informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk, či z jeho strany došlo v procese vyhodnocovania k preskúmaniu ponuky úspešného uchádzača z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky.
navrhovateľa, hoci boli predložené len dve cenové ponuky, ich cenový rozdiel jednoznačne indikuje prítomnosť mimoriadne nízkej ponuky úspešného uchádzača. Navrhovateľ v rámci argumentácie cituje § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, cit.: „Ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe, komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné.“ 12. Navrhovateľ si je vedomý toho, že na uvedený prípad nemožno aplikovať § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní3, ale napriek tomu sa domnieva, že vzhľadom na veľký cenový rozdiel oboch predložených ponúk (191 000 EUR bez DPH a 117 000 EUR bez DPH) ide o situáciu, Nakoľko celková predpokladaná hodnota zákazky v predmetnom verejnom obstarávaní predstavuje sumu 1 258 000,00 EUR bez DPH, tak s poukazom na citovanú dôvodovú správu uplatnenie druhej a tretej vety ust. § 172 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní na účely výpočtu kaucie, nie je v tomto prípade možné. 3 Vzhľadom na skutočnosť, že boli predložené len dve cenové ponuky. 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. ktorú zákon o verejnom obstarávaní spája s povinnosťou kontrolovaného „vyšetriť“ takúto,
navrhovateľa, mimoriadne nízku ponuku úspešného uchádzača. Dopytovanie sa na cenové rozdiely je
navrhovateľa obrazom dobrého hospodára, na základe čoho môže následne kontrolovaný identifikovať, či došlo k správnemu pochopeniu požiadaviek na predmet zákazky, ako aj podmienok účasti. 13. Okrem absencie vysvetľovania mimoriadne nízkej ponuky, resp. neuvedenie či došlo k vysvetľovaniu v rámci hodnotenia ponuky úspešného uchádzača v oznámení o vyhodnotení4, navrhovateľ v ďalšej časti námietok namieta nesplnenie podmienok účasti zo strany úspešného uchádzača. Ako uvádza navrhovateľ vo svojich námietkach, kontrolovaný si stanovil nasledovnú podmienku účasti týkajúcu sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, cit.: „Technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť uchádzač preukazuje
druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky služby nasledovnými dokladmi: (...) 2. (bod 4)
1 písm.
platných predpisov (týka sa len pre ČASŤ 1).“ 4 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. .“ 15.
názoru navrhovateľa ide o klasické smetiarske vozidlo, ktoré sa po dokúpení a doinštalovaní osobitnej záchytnej vane dá použiť nielen na zber tuhého alebo polotuhého odpadu, ale môže byť určené aj pre biologicky rozložiteľný komunálny odpad a tekutý olejový alebo tukový odpad. Vozidlo, ktorým uchádzač preukazuje splnenie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, by malo disponovať utesnenou záchytnou vaňou, takže pri vysypaní alebo vyliatí odpadu z nádoby BRKO alebo JOT, sa neznečistí okolie počas prepravy týchto odpadov do miesta likvidácie, resp. ich ďalšieho zhodnotenia. 16. Navrhovateľ ďalej upozorňuje na fakt, že vaňa nie je v štandardnej výbave smetiarskeho vozidla a je dodatočnou, doplnkovou výbavou vozidla a zákazník si túto osobitnú výbavu musí dodatočne dokúpiť. Navrhovateľ poukazuje na to, že cena za nové vozidlo s emisnou normou EURO 6 s touto výbavou sa pohybuje rádovo v rozmedzí od 170 000 do 290 000 EUR bez DPH
ďalšej výbavy a veľkosti. Navrhovateľ v námietkach uviedol príklad takéhoto vozidla aj s detailmi výrobcu, cit.: „ 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. .“
názoru navrhovateľa bude využívané na plnenie predmetu zákazky. Navrhovateľ namieta nielen to, že uvedené vozidlo nie je špeciálnym vozidlom, ale nemá ani žiadnu nadstavbu s utesnenou záchytnou vaňou.
navrhovateľa ide o štandardnú „skriňovú“ dodávku, ktorá nedisponuje vlastnosťami stanovenými kontrolovaným v rámci požadovaných podmienok účasti, ktoré sa naopak navrhovateľ snažil predloženou ponukou preukázať. Navrhovateľ poukazuje aj na obrázok stiahnutý z webovej stránky úspešného uchádzača, z ktorého je možné určiť, že tretia dodávka zľava je preukazovaným vozidlom7, cit.: „ .“ Správne má byť uvedené RENAULT MASTER EURO 6, avšak navrhovateľ, aj kontrolovaný uvedené vozidlo v dokumentácii nesprávne označujú ako RENAUT 7 Navrhovateľ ju určil
evidenčného čísla vozidla. 6 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 19. Navrhovateľ sa na základe vyššie uvedených skutočností domnieva, že úspešným uchádzačom navrhované vozidlo na prvý pohľad nedisponuje požiadavkami a parametrami, ktoré kontrolovaný v rámci podmienok účasti stanovil. Pripustením vozidla, ktoré nie je v súlade s požiadavkami kontrolovaného a na rozdiel od vozidla, ktoré predložil navrhovateľ, ktoré
navrhovateľa spĺňa požiadavky kontrolovaného, dochádza
navrhovateľa zo strany kontrolovaného k zjavnej nespravodlivosti a nerovnakému prístupu vo vzťahu k ostatným uchádzačom, ktorí pripravili ponuku v zmysle stanovených podmienok účasti, a to najmä z dôvodu, že úspešným uchádzačom predložené vozidlo nestojí viac ako 35 000 EUR bez DPH, čo je menej ako klasické „smetiarske auto“ so zabudovanou „biovaňou“ v už spomínanej cene 170 000 až 290 000 EUR bez DPH. 20. V ďalšej časti námietok navrhovateľ spochybňuje u úspešného uchádzača dispozíciu takého vozidla, ktorým by bol spôsobilý preukázať predmetnú podmienku účasti
1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný v rámci sprístupnenej dokumentácie uviedol, že úspešný uchádzač v ponuke predložil 3 vozidlá: „
navrhovateľa, z verejne dostupných zdrojov možno k uvedeným vozidlám zistiť nasledovné skutočnosti, cit.: „ 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. .“ 22. Navrhovateľ si zároveň preveril vozidlo BT880IO, tech. preukaz TB563290 a zistil, že
dostupných informácií ide o druh nákladného vozidla, nie o špeciálne nákladné vozidlo, s valníkovou karosériou typu BA, cit.: „ .“
1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa začalo dňa 16. 05. 2024. 26.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu
zákona o verejnom obstarávaní v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 27.
2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote
odseku
2 zákona o verejnom obstarávaní. 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
7 zákona o verejnom obstarávaní ako tzv. super reverzná súťaž. Kontrolovaný zároveň poukazuje na to, že v prípade super reverznej súťaže nie je možné postupovať v zmysle § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný však podotýka, že komisia kontrolovaného sa v predmetnej verejnej súťaži zaoberala otázkou, či sa ponuka javí alebo nejaví ako mimoriadne nízka, čo je zachytené aj v zápisnici z vyhodnotenia ponúk. Kontrolovaný zároveň poukazuje na to, že samotný markantný rozdiel medzi cenovými ponukami nemusí automaticky znamenať, že ide o mimoriadne nízku cenovú ponuku a pri vyhodnocovaní ponuky úspešného uchádzača komisia kontrolovaného porovnala jeho jednotkové ceny s cenami získanými v obdobných verejných obstarávaniach, na základe čoho dospela k záveru, že jednotkové ceny nie sú neobvykle nízke.
1 zákona o verejnom obstarávaní.
1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní pre časť 2 predmetu zákazky uviedol požiadavku uvedenú v bode č. 13 tohto rozhodnutia. 35.
kontrolovaného je z textácie požiadaviek k predmetnej podmienke účasti zrejmé, že požadoval preukázanie dispozície s min. 1 kusom nákladného vozidla špeciálneho, ktoré spĺňa konkrétne požiadavky, a to emisnú normu EURO 6, zároveň musí byť použiteľné na zber zberných nádob na BRKO a JOT, musí mať utesnenú nadstavbu vozidla so záchytnou vaňou na zachytenie tekutej kvapalnej zložky odpadu a musí byť vybavené GPS systémom.
12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. kontrolovaného nebola nikde v zadávacej dokumentácii uvedená požiadavka, že by malo ísť o „špeciálne vozidlo kategórie N3“, ako uvádza navrhovateľ v rámci svojich námietok. 36. Kontrolovaný je toho názoru, že navrhovateľ, ako osoba podnikajúca v segmente nakladania s kuchynsky rozložiteľným odpadom a jedlými olejmi a tukmi, má vedomosť o tom, že takýto druh odpadov sa nezbiera prostredníctvom „klasického“ smetiarskeho vozidla, ale práve pomocou pickupov alebo skriňových nákladných vozidiel, o čom
kontrolovaného svedčí aj fakt, že navrhovateľ je v súčasnosti subdodávateľom aktuálneho poskytovateľa týchto služieb pre kontrolovaného a preto pozná rozsah služieb a miesto poskytovania služieb, ktoré sú
kontrolovaného zabezpečované práve prostredníctvom obdobných áut, aké úspešný uchádzač ponúkol vo svojej ponuke. 37. Kontrolovaný
vlastných slov nikde vyslovene neuviedol požiadavku, že požadované auto musí mať v technickom preukaze zapísaný dodatok „špeciálne“. Kontrolovaný konštatuje, že auto (RENAULT MASTER, EČV: SL555CG), ktorým úspešný uchádzač preukazuje splnenie predmetnej podmienky účasti, má v rámci technického preukazu uvedené, že ide o nákladné vozidlo a má v ňom zapísané, že spĺňa emisnú normu EURO
1 písm.
3 zákona o verejnom obstarávaní zamietnuť. Právny rámec 43.
1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať
tohto zákona. 44.
2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 45.
1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní v súlade s dokumentmi potrebnými na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti. Ak sú podmienky účasti uvedené vo viacerých dokumentoch
prvej vety, nesmú byť ustanovené vo vzájomnom rozpore. 46.
4 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže v súvislosti s dôvodom na vylúčenie
odseku 6 písomne požiadať uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčí dlhšiu lehotu, uchádzač alebo záujemca doručí vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov do
písmena a). 47.
1 zákona o verejnom obstarávaní je vyhodnocovanie ponúk komisiou neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 48.
2 zákona o verejnom obstarávaní ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe, komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Vysvetlenie sa môže týkať najmä:
osobitných predpisov,47)
2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní po vyhodnotení ponúk, po skončení postupu
odseku 1 a po odoslaní všetkých oznámení o vylúčení uchádzača, záujemcu alebo účastníka bezodkladne písomne oznámiť všetkým dotknutým uchádzačom výsledok vyhodnotenia ponúk vrátane poradia uchádzačov a súčasne uverejniť informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk a poradie uchádzačov v profile. Dotknutým uchádzačom je uchádzač, ktorého ponuka sa vyhodnocovala, vylúčený uchádzač, ktorému plynie lehota na podanie námietok proti vylúčeniu, a uchádzač, ktorý podal námietky proti vylúčeniu, pričom úrad o námietkach zatiaľ právoplatne nerozhodol. Úspešnému uchádzačovi alebo uchádzačom oznámia, že jeho ponuku alebo ponuky prijímajú. Neúspešnému uchádzačovi oznámia, že neuspel a dôvody neprijatia jeho ponuky. Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk zasielaná dotknutým uchádzačom obsahuje najmä a) identifikáciu úspešného uchádzača alebo uchádzačov, b) informáciu o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky alebo ponúk, c) výsledok vyhodnotenia splnenia podmienok účasti u úspešného uchádzača, ktorý obsahuje informácie preukazujúce splnenie podmienok účasti týkajúcich sa finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti vrátane identifikácie osoby poskytujúcej finančné zdroje
2 a osoby poskytujúcej technické a odborné kapacity
3,
Zakazky rozhodnutie o vyhodnotení ponúk označené ako „Zber, preprava a spracovanie vybraných komunálnych odpadov v obci Most pri Bratislave – oznámenie o vyhodnotení ponúk pre časť 2“ zo dňa
3 písm.
navrhovateľa vzhľadom na podmienky účasti a opis predmetu zákazky a zariadenia, ktoré je v predmetnej verejnej súťaži potrebné zabezpečiť a prevádzkovať, mimoriadne nízka, aj s ohľadom na veľký rozdiel medzi ponúkanou cenou navrhovateľa a úspešného uchádzača. Zároveň navrhovateľ namieta skutočnosť, že v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk kontrolovaný neuviedol, či sa predloženou ponukou úspešného uchádzača zaoberal z hľadiska jej nízkej hodnoty a posudzoval ponuku ako mimoriadne nízku. Kontrolovaný k posúdeniu ponuky úspešného uchádzača uvádza, že sa predmetnou ponukou zaoberal aj z hľadiska posúdenia, či ide alebo nejde o mimoriadne nízku ponuku, avšak vzhľadom na výšku jednotkových cien odborná komisia vyhodnotila ponuku úspešného uchádzača tým spôsobom, že nejde o mimoriadne nízku ponuku, čo bolo uvedené aj v zápisnici z vyhodnotenia ponúk.
7 zákona o verejnom obstarávaní, zaslal kontrolovaný neúspešnému uchádzačovi zmysle § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk, cit: „ 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. .“
rady vyplýva, že elementárnou podmienkou na to, aby mohol kontrolovaný požiadať o vysvetlenie mimoriadne 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. nízkej ponuky, je skutočnosť, že sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe. Z uvedeného zároveň vyplýva, že až keď sa verejnému obstarávateľovi (komisii verejného obstarávateľa) určitá ponuka vo vzťahu k zákazke javí ako mimoriadne nízka, uplatní sa § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. že komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. To
rady zároveň znamená, že inštitút vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky v rámci fázy vyhodnocovania ponúk sa uplatní až v prípade, ak verejnému obstarávateľovi (komisii verejného obstarávateľa) sa určitá ponuka vo vzťahu k zákazke javí ako mimoriadne nízka. Je teda plne v kompetencii verejného obstarávateľa posúdiť ponuky predložené vo verejnom obstarávaní z hľadiska existencie mimoriadne nízkej ponuky.“, zároveň Rada úradu v predmetnom rozhodnutí uvádza, cit.: „(...) Rada sa naopak stotožňuje s výkladom, ktorý úrad uviedol v ostatných častiach predmetného rozhodnutia, a síce, že je plne v kompetencii verejného obstarávateľa posúdiť ponuky predložené vo verejnom obstarávaní z hľadiska existencie mimoriadne nízkej ponuky. Z ustanovenia § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní pritom
rady jednoznačne vyplýva, že elementárnou podmienkou na to, aby mohol kontrolovaný požiadať o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, je skutočnosť, že sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe. Z uvedeného zároveň
rady vyplýva, že až keď sa verejnému obstarávateľovi, resp. komisii verejného obstarávateľa, určitá ponuka vo vzťahu k zákazke javí ako mimoriadne nízka, uplatní sa § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. že komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. To
rady znamená, že inštitút vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky v rámci fázy vyhodnocovania ponúk sa uplatní až v prípade, ak verejnému obstarávateľovi, resp. komisii, sa určitá ponuka vo vzťahu k zákazke javí ako mimoriadne nízka.
rady teda zo zákona o verejnom obstarávaní nevyplýva, že v každom prípade, a teda aj za situácie, kedy sa komisii kontrolovaného ponuka uchádzača nejaví ako mimoriadne nízka, pričom v mnohých prípadoch môže byť úplne zjavné, že nejde o mimoriadne nízku ponuku, by komisia kontrolovaného mala mať povinnosť v zápisnici odôvodňovať, prečo sa jej ponuka uchádzača nejaví ako mimoriadne nízka.“ 59. Úrad pri posudzovaní prvej časti námietok zároveň zobral do úvahy aj argumentáciu navrhovateľa o mimoriadne nízkej ponuke úspešného uchádzača, ktorá je orientovaná na porovnávanie ponukovej ceny úspešného uchádzača a ním predloženej ponuky. Úrad nespochybňuje skutočnosť, že porovnanie ponúk navzájom (prípadne s PHZ) môže byť pre kontrolovaného, resp. navrhovateľa jedným z indikátorov, na základe ktorého sa mu môže táktorá ponuka javiť ako mimoriadne nízka a na základe takéhoto porovnania môže dôjsť zo strany kontrolovaného k začatiu procesu vysvetľovania ponuky z aspektu mimoriadne nízkej ponuky, resp. zo strany navrhovateľa k uplatneniu revíznych postupov. Avšak porovnávanie ponúk samo o sebe bez ďalšieho nemôže byť dôvodom na vylúčenie ponuky z verejnej súťaže, preto je kontrolovaný povinný v prípade, ak sa mu tá-ktorá ponuka javí ako mimoriadne nízka, požiadať uchádzača o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, a následne riadne odôvodniť svoj záver o ne/reálnosti ponuky, a rovnako tak aj navrhovateľ by mal vo svojich námietkach riadne odôvodniť, prečo ponuka, ktorú označuje ako mimoriadne nízku, je nereálna. Navrhovateľ v danom prípade sa odvoláva len na svoje dlhoročné skúsenosti, no nepredložil žiaden konkrétny dôkaz, skutočnosť či odôvodnenie, že predmet zákazky sa nedá realizovať za cenu ponúknutú úspešným uchádzačom. Úrad zastáva názor, že práve navrhovateľ je tým subjektom, ktorý má povinnosť náležite preukázať svoje tvrdenie, t. j. niesť dôkazné bremeno svojich tvrdení a túto povinnosť nemôže v žiadnom prípade prenášať na úrad. Úrad v kontexte vyššie uvedeného uvádza, že síce
ustanovenia § 32 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. Zákon o 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) je správny orgán povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie, avšak
2 zákona o verejnom obstarávaní je subsidiárna aplikácia ustanovenia § 32 ods. 1 Správneho poriadku vylúčená. Úrad teda konštatuje, že v súlade s § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní nemá povinnosť (a ani oprávnenie) domýšľať si, či dopĺňať argumentáciu ani dôkazy v konaní, práve naopak, aplikuje princíp formálnej pravdy, ktorý toto bremeno kladie na účastníkov konania. 60. Na základe uvedených skutočností úrad nemá za preukázané, že by argumentácia použitá navrhovateľom v rámci námietok zakladala dôvod považovať ponuku úspešného uchádzača za mimoriadne nízku, resp. navrhovateľ vo svojich námietkach neuviedol také argumenty, ktoré by
úradu mali vyvolať u kontrolovaného, resp. komisie kontrolovaného dôvodné podozrenie, že ponuka úspešného uchádzača vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky. 61. Úrad sa zároveň stotožňuje s názorom kontrolovaného, ktorý vo svojom vyjadrení k tejto časti námietok uviedol, že v prípade postupu
7 zákona o verejnom obstarávaní, nie je možné v rámci procesu vyhodnocovania zákazky aplikovať § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, čo v zásade nepopiera ani sám navrhovateľ, ktorý v námietkach uvádza, že si je tejto skutočnosti vedomý. Ustanovenie § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní možno uplatniť až po vyhodnotení splnenia podmienok účasti, pričom pri super reverznej súťaži dochádza k vyhodnocovaniu splnenia podmienok účasti až po vyhodnotení ponúk z hľadiska posúdenia ceny ponuky, ako aj posúdenia súladu ponuky z hľadiska požiadaviek na opis predmetu zákazky stanovených verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom iba u úspešného uchádzača. 62. Vo vzťahu k informáciám o priebehu vyhodnocovania mimoriadne nízkej ponuky uvádzaným v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk úrad poukazuje na skutočnosť, že z formulácie ust. § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že zákonodarca požiadavky na obsahové náležitosti „Informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk“, ktorá sa doručuje dotknutým uchádzačom, stanovil demonštratívne, nie taxatívne, nakoľko použil slovo „najmä“. To znamená, že požiadavky uvedené v písmenách a) až d) ustanovenia § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní predstavujú tzv. minimálne štandardy, ktoré musí obsahovať každá takáto informácia. Použitím slova „najmä“ zákonodarca umožňuje to, aby predmetná informácia, obsahovala aj ďalšie informácie, čo však ponecháva v kompetencii verejného obstarávateľa/obstarávateľa, ktorí sa
svojho vlastného uváženia rozhodujú, o tom, aké informácie v predmetnej informácii uvedú nad rámec informácií požadovaných v písmenách
úradu nepreukázal ani navrhovateľ vo svojich námietkach, úrad konštatuje, že kontrolovaný nepostupoval v rozpore s ust. § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, resp. inými ustanoveniami tohto zákona, keď konštatoval, že ponuka úspešného uchádzača sa mu nejaví ako mimoriadne nízka, keďže dané okolnosti odôvodňujú takýto záver, a následne z tohto dôvodu nepožiadal úspešného uchádzača o vysvetlenie jeho ponuky z hľadiska aspektu mimoriadne nízkej ponuky. Zároveň kontrolovaný nepostupoval v rozpore s § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, keď v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk neinformoval aj o priebehu vyhodnotenia mimoriadne nízkej ponuky, keďže takúto povinnosť mu zákon neustanovuje.
špecifikácie stanovenej kontrolovaným. Kontrolovaným nastavená špecifikácia k podmienke účasti preukazujúcej technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť
1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní mala byť
navrhovateľa preukazovaná klasickým „smetiarskym“ autom. Úspešný uchádzač však predmetnú podmienku účasti preukazoval prostredníctvom nákladného vozidla typu – „skriňová“ dodávka. Tým, že kontrolovaný akceptoval úspešným uchádzačom predložené vozidlo, kontrolovaný
navrhovateľa nevyhodnotil predmetnú podmienku účasti tak, ako si ju stanovil v rámci požiadaviek na preukázanie splnenia podmienok účasti. 66. Úrad v tejto súvislosti uvádza, že nie je v jeho kompetencii a zároveň ani jeho úlohou posúdiť splnenie podmienok účasti technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti u úspešného uchádzača. Úlohou úradu je v tomto prípade posúdiť, či kontrolovaný pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti u úspešného uchádzača postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Vzhľadom na znenie podmienky účasti
1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní a jej protichodné preukázanie oboma uchádzačmi, ktorí predložili ponuky, úrad pri posúdení predložených námietok potreboval zistiť, ako špecifikáciu zadefinovanej podmienky účasti chápu aj iné hospodárske subjekty, ktoré podnikajú na trhu v segmente, ktorý korešponduje s opisom predmetu zákazky. Z uvedeného dôvodu úrad oslovil nasledovné hospodárske subjekty so žiadosťou, ktorej znenie je citované v bode 67 tohto rozhodnutia: - Marius Pedersen, a. s., Opatovská 1735, 911 01 Trenčín, IČO: 34 115 901 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. - Fidelity Trade s. r. o., Kornela Mahra 3, 917 08 Trnava, IČO: 50 254 081 FCC Slovensko, s. r. o., Bratislavská 18, 900 51 Zohor, IČO: 31 318 762 ENVI-GEOS Nitra, s. r. o., Korytovská 20, 951 41 Lužianky, IČO: 31 434 347 EKORECYKLING Group o. z., J. Kollára 272/59 03821 Mošovce, IČO: 53 872 258 67. Vyššie uvedeným hospodárskym subjektom úrad zaslal prostredníctvom e-mailu žiadosť v nasledujúcom znení, cit.: „Dobrý deň, Úrad pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie
a orgán príslušný
c), § 167 ods. 2 písm.
1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní. Verejný obstarávateľ si stanovil nasledujúcu podmienku účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti
1 písm.
1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní. Na preukázanie splnenia podmienky účasti k vyššie uvedeným vozidlám a mechanizmom uchádzač predloží Zoznam strojového vybavenia, z ktorého bude zrejmé splnenie vyššie uvedených podmienok jednotlivých vozidiel a mechanizmov vrátane technického preukazu.“ Verejný obstarávateľ zároveň v rámci opis predmetu zákazky okrem iného zadefinoval (podrobný opis predmetu zákazky viď prílohu tohto mailu): o „Verejný obstarávateľ požaduje zber biologicky rozložiteľného kuchynského odpadu prostredníctvom: - recyklovateľných vriec hnedej farby o objeme min. 20 l umiestnených v 15 l vedierkach (ďalej len „vedierko“) pri rodinných domoch ( nulová donášková vzdialenosť) alebo - 120 l hnedých zberných nádob pri bytových domoch umiestnených na najbližšom stojisku zberných nádob s týždenným intervalom vývozov v zmysle §14 vykonávacej vyhlášky 371/2015 Z. z.“ o „Zber biologicky rozložiteľného kuchynského odpadu v bytových domoch sa uskutoční prostredníctvom zberných nádob s objemom min. 120 l na výmenu (plná za prázdnu).“ o „Verejný obstarávateľ požaduje zber jedlých olejov a tukov prostredníctvom: - 3 l vedierok nulovou donáškovou vzdialenosťou pri rodinných domoch a - 120 l zberných nádob pri bytových domoch umiestnených na najbližšom stojisku zberných nádob 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. s minimálne týždenným intervalom vývozu a to vždy v deň vývozu BRKO.“ o „Zber nádob na jedlé oleje a tuky sa požaduje výmenou prázdnej nádoby za plnú ako pri 3l zberných nádobách, tak aj pri 120 l zberných nádobách.“ Zohľadňujúc vyššie uvedené nastavenie verejného obstarávania sa na Vás úrad obracia so žiadosťou o zodpovedanie nasledovných otázok: 1)
Vášho názoru, akým minimálnym druhom/typom nákladného vozidla špeciálneho by bolo možné preukázať splnenie vyššie citovanej podmienky účasti? (poprípade uviesť aj príklad konkrétneho vozidla). 2) Aké (minimálne) špecifikácie by malo mať takéto nákladné vozidlo špeciálne zapísané v technickom preukaze, a to konkrétne v časti „VOZIDLO“, v bode 1 „Druh“ a v bode 2 „Kategória“ a v časti „KAROSÉRIA (NADSTAVBA)“, v bode 21 „Druh (typ)“, aby bolo spôsobilé na preukázanie splnenia predmetnej podmienky účasti? 3) Za hypotetickej situácie, že by ste sa zúčastnili verejného obstarávania s takto definovaným predmetom zákazky a s takto stanovenou podmienkou účasti, aké nákladné vozidlo špeciálne by ste predložili na preukázanie splnenia predmetnej podmienky účasti? 4) Je
Vášho názoru predmetná podmienka účasti stanovená jednoznačne, t. j. pripúšťa len jeden možný výklad, alebo pripúšťa viacero výkladov, t. j. umožňuje preukázať jej splnenie viacerými spôsobmi? V prípade, ak umožňuje viacero výkladov, prosím uveďte aké.“
nášho názoru je podmienka stanovená jednoznačne, je však možné plniť ju viacerými spôsobmi. T. j. keďže je uvedené minimálne ..., je
nášho názoru možné podmienku splniť jedným vozidlom alebo aj viacerými, pričom každé môže byť určené na zber iného typu nádob resp. vriec, alebo iných druhov odpadu (BRKO alebo JOT). V prípade nejasností by sme asi volili použitie inštitútu vysvetľovania.“ Oslovený hospodársky subjekt zároveň predložil technický preukaz (v zmysle otázky č. 3), v ktorom mal v časti Druh vozidla zapísané „Nákladné vozidlo špeciálne“. C. Odpovede spoločnosti FCC Slovensko, s. r. o.: Odpoveď na
1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní uvedenú v bode 13 tohto rozhodnutia preukazovali prostredníctvom vozidla, ktoré je možné na základe predložených odpovedí/dokladov identifikovať ako smetiarske vozidlo8. Oba hospodárske subjekty predložili v rámci svojich odpovedí aj technické preukazy9, kde ako Druh vozidla bolo zapísané „Nákladné vozidlo špeciálne“ a v časti „Karoséria (nadstavba)“ uvedený údaj o druhu (type) „BA NA PREPRAVU ODPADU“. Zároveň z odpovedí oslovených hospodárskych subjektov vyplýva, že v prípade, ak je podmienka účasti preukazovaná prostredníctvom vozidla typu valník alebo dodávka, takýto typ vozidiel nezvykne byť vyrábaný alebo upravovaný s utesnenou nadstavbou a záchytnou vaňou a takéto prispôsobenie vozidla môže z technického hľadiska,
odpovedí oslovených hospodárskych subjektov, predstavovať značnú komplikáciu. Spoločnosť FCC Slovensko, s. r. o. by predmetnú podmienku účasti preukázala prostredníctvom zberového vozidla s nadstavbou ROTO PRESS alebo LINEÁR PRESS s „BIO opciou“, čo je v podstate smetiarske vozidlo a aj z technického preukazu predloženého spoločnosťou Marius Pedersen, a. s. vyplýva, že by predmetnú podmienku preukazovala nákladným vozidlom špeciálnym určeným na prepravu odpadu, čo je rovnako smetiarske vozidlo. 9 Predložené technické preukazy nie sú súčasťou rozhodnutia, pretože sú zo strany oslovených subjektov považované za obchodné tajomstvo. 8 25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 70. Zo sprístupnenej dokumentácie k verejnej súťaži úrad zistil, že úspešný uchádzač preukázal podmienku účasti
1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní v rámci predloženej ponuky nasledovne, cit.: „Za splnenie tejto podmienky predkladáme min. 1 ks nákladného vozidla Renault Master s emisnou normou EURO 6 s utesnenou nadstavbou a vybavené GPS systémom typu Commander špz Vozidla SL555CG. Zoznam strojového vybavenia: Zberové vozidlo zn. RENAULT MASTER EURO 6 SL555CG ( príloha č.
1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní prostredníctvom vozidla RENAULT MASTER EURO 6, SL555CG, tech. preukaz PH
1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní bola preukazovaná „Nákladným vozidlom špeciálnym“ (viď bod 13 tohto rozhodnutia). Ako však vyplýva z Prílohy zápisnice o vyhodnotení ponúk a následne aj z vyjadrenia kontrolovaného, kontrolovaný uvedenú požiadavku u úspešného uchádzača nijakým spôsobom nepreveroval. Naopak vo svojom vyjadrení uvádza, že nikde v zadávacej dokumentácii neuviedol požiadavku v rámci predmetnej podmienky účasti, že by malo ísť o „špeciálne vozidlo kategórie N3“, ako uvádza navrhovateľ v rámci svojich námietok. Úrad síce súhlasí s tým, že kontrolovaný nestanovil požiadavku na kategóriu N3 pre nákladné vozidlo špeciálne, avšak požiadavku na „nákladné vozidlo špeciálne“ si kontrolovaný stanovil. Aj z odpovedí oslovených hospodárskych subjektov, ale predovšetkým zo samotného znenia predmetnej podmienky účasti vyplýva, že predmetná podmienka účasti bola kontrolovaným stanovená takým spôsobom, že uchádzači mali predkladať vozidlá s označením „nákladné vozidlo špeciálne“. Na základe uvedeného má teda úrad za preukázané, že predmetná podmienka účasti bola stanovená jednoznačným spôsobom, pričom jej nastavenie viedlo k jej preukázaniu prostredníctvom vozidla, ktoré je „nákladným vozidlom špeciálnym“, ktoré sa ako druh vozidla zapisuje do technického preukazu. 74. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na prílohu č. 1 Vyhlášky č. 133/2018 Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky, ktorou sa ustanovujú podrobnosti o dokladoch vozidla, kde je v odseku 14 zavedená definícia Nákladného vozidla špeciálneho, cit.: „Nákladné vozidlo špeciálne je motorové vozidlo s najmenej štyrmi kolesami projektované a konštruované na prepravu tovaru, na prepravu určitých druhov tovaru alebo skupín tovarov, pri ktorých preprave sú potrebné zvláštne úpravy. Nákladné vozidlo špeciálne
druhu karosérie môže byť vo vyhotovení: cisternová ADR, cisternová na cement, silocisterna, cisternová na tekuté potraviny, cisternová na mlieko, cisternová na múku, cisternová na vodu, fekálna, hákový nakladač na prepravu kontajnerov, klanicová, na prepravu betónu, na prepravu betónu s čerpadlom, na prepravu sypkých hmôt, na prepravu kontajnerov, na prepravu lodí, na prepravu odpadu, na prepravu vozidiel, na prepravu zvierat, na prepravu skla, na prepravu betónových prefabrikátov, nosič výmenných nadstavieb, oplenová, oplenová s klanicami, reťazový nakladač na prepravu kontajnerov, sacio kanalizačná, saciovákuový nakladač a podobne.“10
1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní spĺňa všetky požiadavky, ktoré si stanovil kontrolovaný v rámci predmetnej podmienky účasti. 77. Kontrolovaný
predloženej dokumentácie už následne nijako nepreveroval, či vozidlo, prostredníctvom ktorého úspešný uchádzač preukazoval predmetnú podmienku účasti spĺňa všetky požiadavky kontrolovaného, ktoré neboli zapísané v technickom preukaze k predloženému vozidlu, t. j. či predmetné vozidlo môže byť posudzované ako nákladné vozidlo špeciálne, či reálne disponuje utesnenou nadstavbou vozidla so záchytnou vaňou nadstavby na zachytenie tekutej kvapalnej zložky odpadu a je vybavené GPS systémom. Ako vyplýva z predloženej dokumentácie k verejnej súťaži a z predloženého vyjadrenia kontrolovaného, kontrolovaný sa spoľahol na tvrdenie úspešného uchádzača, že predmetné vozidlo disponuje stanovenými požiadavkami a ďalej už kontrolovaný tieto skutočnosti nepreveroval. 78. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na bod 124 rozhodnutia č. 3913-6000/2020, v ktorom sa okrem iného uvádza, cit.: „Úrad ďalej konštatuje, že účelom podmienky účasti
1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní nie je porovnať iba formálny súlad predložených dokladov s požiadavkami kontrolovaného, ale predovšetkým overiť, či ich obsah zodpovedá skutočnosti. Úrad ďalej uvádza, že vyhodnotenie splnenia podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti
1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. údaje o strojovom, prevádzkovom alebo technickom vybavení, nemôže byť založené iba na formálnom overení kontrolovaného (komisie kontrolovaného) o predložení 32 požadovaných dokladov, ale predovšetkým musí byť založené na overení relevantnosti obsahu dokladov predložených za účelom preukázania stanovenej podmienky účasti, t. j. napr. na overení pravdivosti referencie odkazujúcej na uskutočnené práce rovnakého alebo podobného charakteru, ako je predmet zákazky alebo na overení relevantnosti osoby, prostredníctvom ktorej uchádzači preukazujú splnenie podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti
1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní. Úrad má teda za to, že iba verifikovaním údajov obsiahnutých v dokladoch uchádzačov na preukázanie splnenia podmienok účasti požadovaných kontrolovaným môže byť naplnený účel stanovenia predmetnej podmienky účasti. Vzhľadom na uvedené tak úrad dodáva, že je predovšetkým úlohou kontrolovaného (komisie na vyhodnotenie ponúk) na základe vyhodnotenia ponúk posúdiť, či zo strany toho-ktorého uchádzača sú alebo nie sú splnené podmienky účasti stanovené kontrolovaným. Na tomto základe je tiež úlohou kontrolovaného, aby posúdil a rozhodol, či sú alebo nie sú naplnené dôvody pre vylúčenie toho-ktorého uchádzača z verejnej súťaže.“ 28 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 79. Na základe vyššie uvedeného je zrejmé, že kontrolovaný nedostatočným spôsobom a len veľmi formálnym spôsobom preveril preukázanie splnenia podmienky účasti
1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní. Uvedené konanie kontrolovaného mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, pretože z predloženej dokumentácie nie je zrejmé a bez pochybností preukázané, že úspešným uchádzačom predložené nákladné vozidlo reálne splnilo všetky požiadavky, ktoré si kontrolovaný v rámci predmetnej podmienky účasti na nákladné vozidlo špeciálne stanovil.
1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní vo vzťahu k ponuke úspešného uchádzača postupoval v rozpore s § 40 ods. 1, v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, najmä princípom transparentnosti, nakoľko z predloženej dokumentácie kontrolovaného (napr. z Prílohy zápisnice pre vyhodnotenie ponúk) nie je zrejmé, ani preskúmateľné, na základe akých skutočností kontrolovaný dospel k záveru o splnení podmienky účasti týkajúcej sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti
1 písm.
1 zákona o verejnom obstarávaní zo strany kontrolovaného v tejto časti námietok považuje za opodstatnené. 84. V rámci tejto časti námietok navrhovateľ namieta možné preukázanie podmienky účasti
1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní u úspešného uchádzača prostredníctvom iných vozidiel ako vozidlom RENAULT MASTER EURO 6, SL555CG, tech. preukaz 29 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. PH283435, keďže v rámci Prílohy k oznámeniu o vyhodnotení ponúk zo dňa
1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní bral kontrolovaný do úvahy vozidlo RENAULT MASTER EURO 6, SL555CG, tech. preukaz PH283435 a ostatné vozidlá uvedené v ponuke úspešného uchádzača, ako vyplýva z Prílohy k oznámeniu o vyhodnotení ponúk, neboli brané do úvahy, úrad považuje v tejto časti námietky navrhovateľa za neopodstatnené. 86.
1 písm.
toho, ako si ich nastavil v súťažných podkladoch. Úrad odporúča kontrolovanému, aby pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti postupoval transparentne a tak, že z dokumentácie bude zjavné ako kontrolovaný pristúpil k vyhodnocovaniu splnenia podmienok účasti, prípadne aké boli dôvody, ktoré ho viedli k záveru o splnení/nesplnení podmienok účasti zo strany uchádzačov. Zároveň úrad odporúča kontrolovanému 30 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. postupovať v súlade s § 40 ods. 1 a ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní a v prípade, ak z predložených dokladov nie je možné jednoznačne posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienok účasti, resp. ak existujú určité pochybnosti o tom, či sa dokladmi obsiahnutými v ponuke uchádzača, predloženými za účelom preukázania splnenia podmienok účasti, dá plnohodnotne preukázať splnenie požadovaných skutočností, úrad, aj z hľadiska dodržania základných princípov verejného obstarávania, odporúča kontrolovanému, aby písomne požiadal uchádzača o vysvetlenie alebo o doplnenie predložených dokladov
4 zákona o verejnom obstarávaní. 88. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť o námietkach navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 89.
11 zákona o verejnom obstarávaní sa rozhodnutie
odseku 1 zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom a účastníkom. Kaucia 90.
5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške
odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania
1 písm. q) zákona o verejnom obstarávaní. Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie
odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania
1 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní. Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 91. V súlade s predmetným ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu zloženú za podanie námietok v plnej výške, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. P o u č e n i e k rozhodnutiu úradu
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní
12 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať opravný prostriedok.
71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a uchádzačom a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.
12 druhá veta zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. P o u č e n i e k rozhodnutiu úradu
3 zákona o verejnom obstarávaní
12 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné 31 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. podať opravný prostriedok.
71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.
12 druhá veta zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. XX– navrhovateľ 2. Obec Most pri Bratislave, Bratislavská 98, 90046 Most pri Bratislave, IČO: 00 304 964 – kontrolovaný Na vedomie:
rozdeľovníka 32 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.