Obsah (14)

§ 140§ 147§ 170§ 175§ 2§ 172§ 53§ 10§ 171§ 173§ 24§ 20§ 42§ 176

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava: Číslo: 03. 07. 2024 8349-6000/2024 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre vere

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. c)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z verejnej súťaže na predmet nadlimitnej zákazky s názvom ,,OnkoAssist – manažment cesty pacienta“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Národné centrum zdravotníckych informácií, Lazaretská 26, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 00 165 387 (ďalej len ,,kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 04. 01. 2023 pod značkou 2023/S 003-006807 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 4/2023 dňa 05. 01. 2023 pod značkou 375 - MSS (ďalej len ,,verejné obstarávanie“ alebo „verejná súťaž“), vydáva toto rozhodnutie Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa zamieta. Navrhovateľ XX je povinný nahradiť trovy konania vo výške 1 320,00 EUR, ktoré vznikli Úradu pre verejné obstarávanie v súvislosti s vypracovaním odborného stanoviska, a to v lehote do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet správneho orgánu číslo (v tvare IBAN): XX, vedeného v Štátnej pokladnici s uvedením identifikačného variabilného symbolu XX a konštantného symbolu XX. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa 18. 03. 2024 námietky v listinnej podobe smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu z verejnej súťaže. Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené dňa

2. 2024 v elektronickej podobe funkcionalitou elektronického prostriedku, prostredníctvom ktorého sa vo verejnom obstarávaní uskutočňuje komunikácia, t. j. cez elektronický prostriedok Josephine (ďalej len „IS Josephine“). Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, v podobe

§ 170ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. 2. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnej verejnej súťaži predložil ponuku v elektronickej podobe Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. prostredníctvom IS Josephine dňa 11. 09. 2023. Na základe uvedeného má úrad za preukázané, že navrhovateľ preukázal aktívnu vecnú legitimáciu na podanie námietok. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4.

ustanovenia § 172 ods. 2 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní je výška kaucie pri podaní námietok 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2000 eur a najviac 50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene
2. a)tohto zákona. V danom prípade 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky 10 934 810,00 EUR bez DPH činí sumu 10 934,81 EUR po zaokrúhlení na dve desatinné miesta. 5. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 15. 03. 2024 kauciu vo výške 10 934,81 EUR. 6. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 7. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný vyhlásil verejné obstarávanie na predmet zákazky „OnkoAssist - manažment cesty pacienta“ tzv. superreverzným postupom, a že v priebehu plynutia lehoty na predkladanie ponúk bola lehota na predkladanie ponúk opakovane predlžovaná, pričom k poslednému predĺženiu lehoty na predkladanie ponúk prišlo len jeden deň pred uplynutím pôvodne určenej lehoty na predkladanie ponúk (15. 08. 2023). 8. Navrhovateľ tvrdí, že predĺženie bolo oznámené uchádzačom ani nie 24 hodín pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, nová lehota mala uplynúť dňa 11. 09. 2023. 9. Navrhovateľ konštatuje, že lehota viazanosti ponuky bola v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a súťažných podkladoch určená tak, že lehota viazanosti ponúk mala byť 12 mesiacov odo dňa uplynutia lehoty na predkladanie ponúk. 10. Navrhovateľ ďalej uvádza, že dňa 11. 09. 2023 predložil do verejného obstarávania ponuku a jeho ponuka sa umiestnila pôvodne ako druhá v poradí, čo vyplýva zo zápisnice z otvárania ponúk. 11. Navrhovateľ tvrdí, že dňa 11. 10. 2023 mu bolo doručené oznámenie o vylúčení z dôvodu nezloženia zábezpeky

určených podmienok, keďže trvanie platnosti bankovej záruky bolo obmedzené do

2. 2024 (pôvodná lehota na predkladanie ponúk pred posledným predĺžením). Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
3. Navrhovateľ konštatuje, že s uvedeným vylúčením sa nestotožnil, a preto podal dňa
5. 2024 námietky, ktorým úrad rozhodnutím zo dňa
7. 2023 v spojenej veci č. 150046000/2023-OD a 15046-6000/2023-OD v plnom rozsahu vyhovel. Navrhovateľ uvádza, že mu bolo následne dňa
9. 2023 doručené oznámenie o zrušení rozhodnutia o vylúčení.
10. Navrhovateľ ďalej uvádza, že dňa
12. 2024 mu bola doručená pomerne rozsiahla žiadosť o vysvetlenie (13 strán), na ktorú riadne a včas, t. j. v lehote určenej kontrolovaným, dňa
14. 2024 odpovedal. Ďalej uvádza, že samotným otázkam kontrolovaného a odpovediam sa venuje v ďalšej časti námietok, keďže sú

názoru navrhovateľa kruciálne z pohľadu posúdenia arbitrárnosti rozhodnutia o vylúčení ponuky navrhovateľa zo strany kontrolovaného.

1. Navrhovateľ poukazuje na to, že dňa
3. 2024 mu bolo doručené oznámenie o vylúčení, proti ktorému podáva námietky. Navrhovateľ uvádza, cit.: „Po podrobnej analýze dôvodov, ktoré uviedli kontrolovaného k vylúčeniu našej ponuky sme dospeli k záveru, že vylúčenie je nezákonné, z dôvodu, že odôvodnenie vylúčenia nekorešponduje so zákonným dôvodom pre vylúčenie

§ 53ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní, je neproporčné a arbitrárne, pretože kontrolovaný pristúpil k vylúčeniu našej ponuky po jednej žiadosti o vysvetlenie: a. zjavne bez toho, aby reálne posúdil naše vysvetlenie v kontexte nami predloženého návrhu riešenia, ktoré vyžadoval predložiť v rámci ponuky v zmysle súťažných podkladov, b. zjavne bez toho, aby riadne identifikoval údaje/informácie, ktoré údajne absentujú v našej ponuke (návrhu riešenia), c. s poukázaním na absenciu povinných náležitostí návrhu riešenia napriek tomu, že v rámci žiadosti o vysvetlenie potvrdzuje to, že boli súčasťou nášho návrhu riešenia (netransparentnosť vylúčenia), d. s tým, že vytváral niektoré nové detailnejšie požiadavky na návrh riešenia až v rámci žiadosti o vysvetlenie, a tieto požiadavky neskôr tvorili dôvod pre vylúčenie ponuky.“

1. Navrhovateľ uvádza, že vzhľadom na to, že samotné požiadavky na obsah ponuky boli inkorporované v znení ako je uvedené v súťažných podkladoch, v žiadosti o vysvetlenie zo dňa
3. 2024 a v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie zo dňa
5. 2024, poukáže na znenie súťažných podkladov a spôsob, akým jednoznačne preukázal splnenie požiadaviek na predmet zákazky nižšie.
6. Navrhovateľ uvádza, že dôvodom pre vylúčenie ponuky bolo údajné nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky, t. j. vylúčenie je založené výlučne na ust. § 53 ods. 5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Uvedené navrhovateľ zdôrazňuje z dôvodu, že kontrolovaný vylúčenie na viacerých miestach odôvodnil údajne nedostatočnou odpoveďou (čo navrhovateľ kategoricky odmieta) v rámci vysvetlenia ponuky zo dňa
8. 2024, čo však

navrhovateľa nemôže byť v žiadnom prípade subsumované pod ust. § 53 ods. 5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní.

1. Navrhovateľ tvrdí, že v rámci zdôvodnenia vylúčenia kontrolovaný v úvode popisuje obsah súťažných podkladov v časti návrhu riešenia a obsahu ponuky a osobitne zdôrazňuje obsah požadovaného návrhu riešenia - podrobný technický popis navrhovaného riešenia, kde uviedol, že v rámci návrhu riešenia požadoval: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
2. Architektúra 1.
3. Biznis architektúra (diela OnkoAsist) • High-level (HL) popis biznis architektúry (+ nákres) • identifikácia základných procesov • identifikácia koncových užívateľov a ich interakcia 1.
4. Aplikačná architektúra (diela OnkoAsist) • High-level (HL) popis aplikačnej architektúry, vrátane návrhu integrácií (interných a externých) a dátovej vrstvy (+ nákres) • spôsob a forma internej integrácie a komunikácie aplikačných komponentov (+ nákres) • podporné nástroje/komponenty riešenia 1.
5. Technologická architektúra (diela OnkoAsist) • High-level (HL) popis technologickej architektúry (+ nákres) • návrh využitých technológií a platforiem • predpokladaný sizing technologickej infraštruktúry (členený

prostredí) • požiadavky na súčinnosť objednávateľa so zabezpečením kontajnerizácie a virtualizácie (platformy, škálovanie)

1. Migrácia dát (diela OnkoAsist) 2.
2. Návrh procesu migrácie dát
3. Kontrolovaný zároveň v súťažných podkladoch uviedol, že rozsah jednotlivých kapitol musí podrobne popisovať plánované technické riešenie dodávky diela v zmysle požiadaviek uvedených v Opise predmetu zákazky, vrátane návrhu procesov, jednotlivých vrstiev systémovej architektúry vrátane vizualizácie, plánovaných technologických platforiem a aplikácií vrátane návrhu riešenia interných a externých integrácií.
4. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný tiež uviedol, že rozsah jednotlivých kapitol musí podrobne popisovať plánované technické riešenie dodávky diela v zmysle požiadaviek uvedených v Opise predmetu zákazky vrátane návrhu procesov, jednotlivých vrstiev systémovej architektúry vrátane vizualizácie, plánovaných technologických platforiem a aplikácií vrátane návrhu riešenia interných a externých integrácií a že riešenie musí byť v súlade s požiadavkami špecifikovanými v časti B.1 Opis predmetu zákazky v nadväznosti na časť B.2 Obchodné podmienky dodania predmetu zákazky. Taktiež kontrolovaný

navrhovateľa uviedol, že návrh riešenia mal umožniť jasne pochopiť, ako bude navrhované riešenie vyzerať, a ako bude spĺňať potreby kontrolovaného, pričom mal byť dostatočne komplexný na to, aby vyhovoval novým poznatkom a požiadavkám, ktoré vzídu z podrobnej analýzy v rámci už samotného plnenia. 20. Navrhovateľ s ohľadom na skutočnosť, že dôvodom pre vylúčenie je údajne nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky, poukazuje na svoj návrh riešenia, ktorý

jeho názoru jednoznačne obsahuje všetky požadované atribúty návrhu riešenia. Navrhovateľ tvrdí, že kritériom na vyhodnotenie ponúk je len najnižšia cena a kontrolovaný nemá hodnotiť kvalitu alebo detailnosť návrhov, ak obsahujú minimálne požiadavky citované vyššie. Navrhovateľ je toho názoru, že kontrolovaný nemôže vylúčiť ponuku z dôvodu nových požiadaviek na návrh riešenia, ktoré pôvodne neuviedol v súťažných podkladoch a ani na základe rýdzo Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. subjektívneho pocitu, že návrh riešenia mohol ísť do hlbšieho detailu. Podstatné je v tomto prípade

navrhovateľa iba to, či návrh riešenia spĺňa v súťažných podkladoch definované parametre, pričom tvrdí, že je neodškriepiteľným faktom, že jeho návrh riešenia všetky atribúty požadované návrhom riešenia spĺňa. Uvedené

názoru navrhovateľa nikde nepopiera ani kontrolovaný, ak v žiadosti o vysvetlenie zo dňa

2. 2024 nikde nekonštatoval absenciu ktorejkoľvek požadovanej časti návrhu riešenia a nepreukázal to ani v oznámení o vylúčení. Na základe uvedeného má navrhovateľ za to, že kontrolovaný nemohol vylúčiť jeho ponuku z dôvodu nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky.
3. Navrhovateľ ďalej uvádza, cit.: „Poukazujeme v prvom rade v tejto situácii na nasledovné určené požiadavky a miesto kde sa ich splnenia nachádza v rámci návrhu riešenia: Ad.
4. Architektúra - Bod 1.
5. architektúra (diela OnkoAsist), kde mali by uvedené o High — level popis biznis architektúry (+ nákres), je uvedený v bode 6.1 na str. 26 návrhu riešenia, a je tak výslovne označená o identifikácia základných procesov je uvedená na str. 26 až 39 návrhu riešenia o identifikácia koncových užívateľov a ich interakcia, je uvedená na str. 26 kde sú uvedený aktéri (koncoví užívatelia) a to ako interegujú Aktérmi sú: - pacient, komunikujúci (interagujúci) prostredníctvom kanálov o web o mobilná aplikácia o zdravotný pracovník/lekár (sprostredkovane) - lekár/poskytovateľ zdravotnej starostlivosti (PZS), komunikujúci (interagujúci) prostredníctvom kanálov o web o IS PZS - zdravotná poisťovňa (ZP), komunikujúca (interagujúca) prostredníctvom svojho informačného systému Ďalšími aktérmi sú jednotlivé role u správcu/prevádzkovateľa systému, komunikujúce (interaguiúce) prostredníctvom na to určených rozhraní IS. Ide napríklad o - administrátor - správca formulára a infoobsahu - dohľadové centrum - Bod 1.2 Aplikačná architektúra (diela Onkoasis) o High - level popis aplikačnej architektúry na strane 39 a nasl, pričom uchádzač hneď v úvode definuje obsah tejto kapitoly, tak aby vyhovovala požiadavkám kontrolovaného, kde je na stranách 40 a 41 popis aplikačnej architektúry, a to vrátane návrhu integrácií (pozri obrázok Aplikačná architektúra Komponentový a integračný pohľad, kde integračný pohľad rozumej návrh integrácií), a to vrátane dátovej vrátane (vyobrazenej v rámci HL popisu aplikačnej architektúry). Tu si osobitne dovoľujeme uviesť, že aj keď táto zodpovedá súťažným podkladom, nebol dôvod ju meniť, ak plne vyhovuje ostatným požiadavkám kontrolovaného. Apropo akoukoľvek zmenou by sme sa opätovne vystavovali svojvôli zo strany kontrolovaného, pretože by v prípade jej zmeny mohol Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. tvrdiť, že táto nezodpovedá požiadavkám uvedených v súťažných podkladoch časti B1 - tak ako to explicitne požadoval (pozri vyššie). o spôsob a forma internej integrácie a komunikácie aplikačných komponentov (+ nákres) - viď str. 40 a 41 návrhu riešenia, o podporné nástroje/komponenty riešenia, ktoré sú uvedené na str.
6. - Bod 1.3 Technologická architektúra je popisovaná v bode 6.3 pričom v súlade s požiadavkami kontrolovaného obsahuje: o high-level popis technologickej architektúry (+nákres) pozri str. 44 návrhu riešenia, o návrh využitých technológií a platforiem osobitne zhrnutý na str. 119 — časť II Stručná sumarizácia navrhovaného riešenia, o predpokladaný sizing technologickej infraštruktúry členený

prostredí, presne tak ako to požadoval kontrolovaný - str. 44 a 45 vrátane vysvetliviek (poznámka 1 až 4), o požiadavky na súčinnosť objednávateľa so zabezpečením kontajnerizácie a virtualizácie (platformy, škálovanie) - časť 6.3 a stručná sumarizácia. Ad. 2 . Migrácia dát (diela OnkoAsist) - bod 2.1 Návrh procesu migrácie dát, je vrátane nákresu v dostatočnej granularite popísaný v bode 8 na str. 118 a 119 ako v osobitnom nákresne predloženým v ponuke.“

1. Navrhovateľ tvrdí, že návrh riešenia obsahoval aj ostatné požadované časti, najmä spôsob naplnenia požiadaviek kontrolovaného, návrh časového, vecného a finančného harmonogramu plnenia predmetu zákazky a pod.
2. Navrhovateľ má za to, že primerane odborne zdatný a predovšetkým objektívny kontrolovaný môže jasne pochopiť, ako bude navrhované riešenie vyzerať a ako bude spĺňať jeho potreby. Navrhovateľ tvrdí, že jeho návrh je dostatočne komplexný a aj flexibilný na to, aby vyhovoval novým poznatkom a požiadavkám, ktoré vzídu z podrobnej analýzy v rámci samotného plnenia, a zároveň tak, aby v žiadnej časti neodporoval požiadavkám na predmet zákazky uvedených v časti B.1 Opis predmetu zákazky a zmluvných podmienkach.
3. Navrhovateľ tiež uvádza, že kontrolovaný v prvom rade musí chcieť pochopiť predkladaný návrh riešenia. V tomto kontexte navrhovateľ uvádza, že vylúčenie je arbitrárne, keďže dôvod pre vylúčenie nezodpovedá skutočnému stavu, priam mu odporuje.
4. Navrhovateľ uvádza, cit.: „V celom texte vylúčenia ani nie je identifikovaná akákoľvek skutočne absentujúca informácia a kontrolovaný len tvrdí - údajnú absenciu splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa na predmet zákazky vo vzťahu k návrhu architektúry, avšak bez toho, aby boli konkrétne absentujúce požiadavky vo vylúčení identifikované, - údajnú absenciu splnenia požiadaviek na návrh biznis architektúry, avšak bez toho, aby boli konkrétne absentujúce požiadavky vo vylúčení identifikované, - údajnú absenciu požiadaviek na návrh aplikačnej architektúry avšak bez toho, aby boli konkrétne absentujúce požiadavky vo vylúčení identifikované, - údajné nezodpovedania otázky na základe akých predpokladov sme určili sizing, čo však nie je pravda, pretože v rámci odpovede na žiadosť o vysvetlenie zo dňa 15.02.2024 sme uviedli, že bol stanovený kvalifikovaným odhadom a na základe počtu predpokladaných Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. - pacientov a objemu neštruktúrovaných dát, ktoré boli iba veľmi nepresne určené v rámci MKD5 „neštruktúrované dáta obrazová - dokumentácia, dokumenty a prílohy.” Takisto vo vysvetlení k súťažným podkladom pod ID19 Otázka #19 NCZI, čo explicitne vyplýva z bodov 83 a 84 vysvetlenia našej ponuky, uvedená otázka je súčasne podrobne rozpracovaná v návrhu riešenia. údajné nezodpovedanie otázky ohľadne migrácie, čo je však zavádzajúce, pretože odpoveď bola ďaleko širšia a poskytovala celkový pohľad na návrh riešenia migrácie, napokon v rámci vysvetľovania súťažných podkladov sám kontrolovaný uviedol, že cit.: „Výstupom úvodnej fáza analýzy je aj určenie presného rozsahu migrácie.” A to práve v rámci odpovede na otázku ID 45_OTÁZKA Č. 6 zo dňa 26.06.2023, na ktorú sa odvoláva v texte vylúčenia. Dopĺňame že proces migrácie bol dostatočne rozpracovaný v návrhu riešenia.“
5. V tomto kontexte navrhovateľ uvádza, že postup kontrolovaného a vylúčenie vníma ako nepreskúmateľné a navyše aj neproporčné a predčasné. Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný naprieč vylúčeniu opakovane uvádza, že nemá za jednoznačné splnenie požiadaviek na predmet zákazky, no neuviedol ani jeden príklad, kedy nespĺňa navrhované riešenie požiadavky na predmet zákazky a v čom odporuje časti B.1 Opis predmetu zákazky, prípadne časti B.2 Obchodné podmienky. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný za týchto okolností logicky nemohol pristúpiť k vylúčeniu

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. že ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky a že dôvody vylúčenia nie je možné následne dopĺňať v rámci vyjadrenia k podaným námietkam, prípadne v rámci iných úkonov v rámci konania o námietkach, pretože už musia byť uvedené v texte vylúčenia. 27. Navrhovateľ uvádza, že vylúčenie musí byť založené na základe riadne preskúmaného skutkového stavu, za použitia nesporných dôkazných prostriedkov a takýto postup kontrolovaného nemôže vzbudzovať žiadne pochybnosti o jeho správnosti. Navrhovateľ tvrdí, že prípustné je len také vylúčenie, ktoré je v súlade s princípmi verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, na základe ktorého kontrolovaný musí dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti.

1. Navrhovateľ ďalej v súvislosti s princípmi verejného obstarávania poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 10039-5000/2020 zo dňa
3. 2020, na rozsudok Najvyššieho správneho súdu ČR č.j. 5 Afs 131/2007-131 zo dňa
5. 2008 ako aj na stanovisko generálnej advokátky Stix-Hackel zo dňa
7. 2005 vo veci C-231/03 Coname, v ktorom sa uvádza, že transparentnosť

smerníc zahŕňa viac ako len aspekty spojené s publicitou konkrétnych postupov verejného obstarávania. Zásada transparentnosti okrem toho predstavuje vedúcu zásadu pre celé verejné obstarávanie. K tomu patria takisto napr. preskúmateľnosť rozhodnutí verejného obstarávateľa a vo všeobecnosti objektívny postup počas verejného obstarávania. Porušenie princípu transparentnosti nastáva nezávisle na tom, či sa podarí preukázať konkrétne porušenie niektorej zákonnej povinnosti. 29.

názoru navrhovateľa je v prípade ust. § 53 ods. 5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní nevyhnutné klásť osobitný dôraz na základné princípy verejného obstarávania, zakotvené v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a predmetné ustanovenie vykladať a aplikovať Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. práve vo svetle týchto princípov. Navrhovateľ tvrdí, že presnejším a transparentnejším dožiadaním zo strany kontrolovaného realizovaného vo väzbe na súťažné podklady a poskytnuté vysvetlenia, najmä takým, ktoré by obsahovalo konkrétne výhrady k ponuke a k podaným vysvetleniam, by bolo možné odstrániť akékoľvek pochybnosti kontrolovaného resp. ním zriadenej komisie, na čo ho aj osobitne upozornil v závere podaného vysvetlenia. 30. Navrhovateľ tvrdí, že inštitút vysvetlenia síce kontrolovaný využil, avšak ak zistené skutočnosti neboli pre kontrolovaného dostatočné, a jednoznačne a riadne neidentifikoval žiadny skutočne absentujúci údaj alebo údaj odporujúci súťažným podkladom, mal tento inštitút využiť opätovne a dopytovať sa navrhovateľa na sporné skutočnosti, pretože vylúčenie predstavuje najtvrdší zásah do práv uchádzača, ku ktorému má kontrolovaný pristúpiť až po dôkladnom zhodnotení a preskúmaní všetkých skutočností. Navrhovateľ uvádza, že uvedené platí o to viac v prípade, ak jeho ponuka bola pre kontrolovaného ekonomicky najvýhodnejšia (vzhľadom na použitý superreverzný postup je

navrhovateľa evidentné, že ponuka uchádzača, ktorý sa umiestnil pôvodne ako prvý v poradí, bola vylúčená). Navrhovateľ uvádza, že jeho ponuka bola vylúčená nie z toho dôvodu, že by vysvetlenie nebolo v súlade s požiadavkou kontrolovaného (čo rovnako kategoricky odmieta a z dôvodu opatrnosti vyvracia nižšie), čo je dôvod pre vylúčenie

§ 53ods.

5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní a nie

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. 31. Navrhovateľ má za to, že ak by kontrolovaný namiesto vylúčenia navrhovateľa pristúpil k opätovnej žiadosti o vysvetlenie, čo s ohľadom na princíp proporcionality mohol a mal, kde by podrobnejšie a presvedčivejšie ozrejmil svoje požiadavky a konkrétne skutočnosti odôvodňujúce, že riešenie, resp. návrh riešenia nezodpovedá požiadavkám na predmet zákazky, mohol od navrhovateľa obdržať vysvetlenie vyššie uvedených, avšak

názoru navrhovateľa len hypotetických nezrovnalostí. Navrhovateľ má za to, že požiadavky kontrolovaného na vysvetlenie ponuky presahovali granularitu uvedenú a požadovanú v súťažných podkladoch. 32. Navrhovateľ uvádza, že preskúmateľná a transparentná žiadosť o vysvetlenie musí obsahovať náležité a zrozumiteľné odôvodnenie žiadosti pozostávajúce z opisu skutkového stavu a vymedzenia úvah, ktorými sa kontrolovaný riadil, no i samotné vysvetľovanie ponuky musí obsahovať riadnu výmenu názorov, t. j. je nevyhnutné uviesť napr. aj to, ako mu konkrétna skutočnosť objektívne znemožňuje vyhodnotenie ponuky, alebo prečo má za to, že uchádzačom predložené vysvetlenie i naďalej považuje za nedostačujúce a pod. Jedine takýmto spôsobom je

názoru navrhovateľa možné naplniť princíp proporcionality a princíp transparentnosti. 33. Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný predčasným rozhodnutím o vylúčení porušil aj princíp hospodárnosti a efektívnosti. Navrhovateľ uvádza, že hospodárne a efektívne je také verejné obstarávanie, ktoré zabezpečí čo najvyšší počet predložených ponúk, a tým čo najširšiu hospodársku súťaž pri čo najmenšej finančnej a administratívnej náročnosti procesu verejného obstarávania. Kontrolovaný je

navrhovateľa povinný zabezpečiť o. i., aby v procese vyhodnocovania splnenia podmienok účasti, v situáciách, keď je opodstatnené využitie inštitútu vysvetlenia, nedochádzalo v rozpore s týmto princípom k vylúčeniu ponúk uchádzačov z takých Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. dôvodov, ktoré je možné jednoducho vysvetlením/doplnením odstrániť, tak ako je tomu v tomto prípade. 34. V zmysle vyššie uvedeného je

názoru navrhovateľa nutné dať kontrolovanému do pozornosti, že komisia kontrolovaného na vyhodnotenie ponúk je nielen oprávnená využiť inštitút vysvetlenia a doplnenia ponuky aj opakovane, ale aj povinná, ak má aj po vysvetlení ponuky uchádzača naďalej pochybnosti o preukázaní splnenia požiadaviek na predmet zákazky, a to za účelom riadneho objasnenia a preverenia všetkých nejasností alebo pochybností vyskytujúcich sa v ponuke uchádzača.

1. Navrhovateľ ďalej opätovne uvádza, že k vylúčeniu uchádzača z procesu verejného obstarávania by malo dôjsť až po dôkladnom zhodnotení a preskúmaní všetkých relevantných skutočností a musí byť založené na objektívnych skutočnostiach, keďže vylúčenie predstavuje najtvrdší zásah do práv uchádzača zúčastniť sa verejného obstarávania, čo môže mať za následok popretie základných princípov zákona o verejnom obstarávaní v zmysle § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to s dôrazom najmä na princíp transparentnosti.
2. Navrhovateľ ďalej poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 12323-5000/2020 zo dňa
4. 2020 a odkazuje aj na rozhodnutie úradu č. 11767-6000/2022-OD/10 zo dňa
8. Navrhovateľ tvrdí, že ak komisia na vyhodnotenie ponúk dospela k záveru, že ponuka nespĺňa kontrolovaným stanovené minimálne požiadavky na predmet zákazky, a teda mala bez pochybností za preukázané nesplnenie kontrolovaným požadovaných technických parametrov, mala ich v oznámení o vylúčení uviesť. Navrhovateľ má za to, že z textu vylúčenia nielenže nevyplynula žiadna jednoznačná identifikácia požiadavky, ktorá nebola naplnená, ale len to, že komisia nevie alebo nechce posúdiť splnenie všetkých požiadaviek na predmet zákazky. Argument, že

názoru komisie predložený návrh riešenia (resp. iné časti ponuky) dostatočne nepreukazuje pochopenie zadania, ciele a rozsah projektu a že neposkytuje informácie, z ktorých by kontrolovaný vedel jasne pochopiť, ako bude navrhované riešenie vyzerať, a aby tiež mohlo tvoriť podklad pre následnú analýzu, je

navrhovateľa zavádzajúci a neobjektívny. 38. Navrhovateľ je toho názoru, že schopnosť vytvárať riešenia preukazujú referencie uchádzača a pri verejnej súťaži nemá ísť o skrytú formu preskúšavania uchádzača komisiou. Navrhovateľ uvádza, že ak mal kontrolovaný potrebu viesť súťaž týmto smerom, nezvolil správnu formu obstarávania a mal postupovať napr. súťažou návrhov. 39.

názoru navrhovateľa je evidentné, že pokiaľ na prvých 5 stranách až do polovice

1. strany vylúčenia je konštatované, že nie je jasné splnenie požiadaviek, t. j. nie je objektívne preukázaná absencia splnenia požiadaviek (čo je dôvodom pre vylúčenie) vo zvyšnej časti, je bez dôkazu a akejkoľvek logickej súvislosti tvrdená absencia splnenia požiadaviek na predmet zákazky. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
2. Navrhovateľ uvádza, že svoj návrh riešenia považuje za viac ako dostatočný a spĺňajúci požiadavky na návrh riešenia určený kontrolovaným v súťažných podkladoch a tiež taký, ktorý poskytuje informácie, z ktorých kontrolovaný vedel jasne pochopiť, ako bude navrhované riešenie vyzerať. Zároveň považuje návrh riešenia za dostatočný podklad pre následnú analýzu.
3. Navrhovateľ ďalej uvádza, cit.: „Žiadame preto o vykonanie dokazovania a označujeme nasledovné dôkazy, ktoré z nie vlastnej viny nevieme pripojiť: - žiadame o sprístupnenie identifikácie členov komisie v rozsahu ich predpokladov preto byť členmi komisie - odborná prax a odborné vzdelanie, vrátane informácie o získaných skúsenostiach a certifikáciách napríklad v oblasti biznis architektúry, aplikačnej architektúry a technickej architektúry, t. j. v oblastiach, ktoré sú nám najviac vytýkané a ktoré tvoria nevyhnutnú súčasť dokumentácie z verejného obstarávania a skúmať ich bolo nevyhnutné pred zriadením komisie na vyhodnotenie ponúk, - žiadame o sprístupnenie zápisnice z hodnotenia ponúk, alebo informáciu, či sa v zmysle zápisnice z vyhodnotenia našej ponuky stotožnili všetci členovia komisie prípadne ich odlišné stanoviská, - žiadame následne vykonanie konfrontácie a v tejto súvislosti aj nariadenie ústneho pojednávania v súlade § 173 ods. 15 Zákona o verejnom obstarávaní, je to aj v záujme kontrolovaného, aby sa odstránili pochybnosti o objektívnosti hodnotenia ponúk.

vlastných slov kontrolovaného mal totiž vlastný návrh riešenia presvedčiť o pochopení požiadaviek. V tomto kontexte si dovoľujem dôrazne požiadať Úrad o nariadenie ústneho pojednávania na účely konfrontácie členov komisie v rámci hodnotenia predložených ponúk a odborného zástupcu uchádzača, účelom by bolo vyjasnenie výhrad komisie - konkrétnych technických výhrad a reakcia odborného zástupcu uchádzača, následne túto konfrontáciu vyjasnenie pozícii nechať posúdiť v rámci odborného vyjadrenia, ktorého vykonanie rovnako navrhujeme, niektorou zo znaleckých organizácií, a to v kontexte predloženého návrhu riešenia a súťažných podkladov, v nadväznosti na to teda tiež - žiadame o vykonanie znaleckého dokazovania, ktoré porovná požiadavky kontrolovaného uvedené v súťažných podkladoch a nami predložený návrh riešenia a zohľadní výsledku vyššie navrhovanej konfrontácie. Riadny znalecký posudok v lehote 10 dní od doručenia (prekvapivého) znaleckého posudku objektívne nie je možné získať (je to pritom notorieta, ktorú nie je potrebné dokazovať).“ 42. Navrhovateľ má za to, že jednoznačne uniesol dôkazné bremeno o tom, čo obsahuje jeho ponuka. Má tiež za to, že kontrolovaný nemôže uniesť dôkazné bremeno, že vylúčenie založil na objektívnych skutočnostiach zistených na základe objektívne zisteného skutkového stavu, pretože takéto dôvody sa vo vylúčení nenachádzajú. Kontrolovaný vo vylúčení neuniesol

navrhovateľa dôkazné bremeno a neidentifikoval, aké konkrétne skutočnosti v ponuke, resp. návrhu riešenia skutočne absentujú, inak povedané, prečo presne návrh riešenia nezodpovedá požiadavkám kontrolovaného.

1. Navrhovateľ ďalej uvádza, že asi od polovice
2. strany a na
3. strane oznámenia o vylúčení zo dňa
5. 2024 sú uvedené skutočnosti, ktoré s vylúčením nijako nesúvisia, ani neobjasňujú úvahy kontrolovaného pri vylúčení ponuky a neidentifikujú žiadne absentujúce Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. skutočnosti. Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný však na strane 4 uvádza veľmi zjednodušený obsah vysvetlenia, keďže text samotnej žiadosti mal viac ako 13 strán a odpoveď navrhovateľa na žiadosť o vysvetlenie ponuky mala 34 strán. Navrhovateľ má za to, že na uvedených 34 stranách kontrolovanému zodpovedal úplne každú položenú otázku, pričom tam kde položená otázka nebola jasná, resp. jednoznačná ozrejmil svoj prístup k príprave ponuky a návrhu riešenia a zároveň požiadal o jej spresnenie. Navrhovateľ uvádza, že žiadna kontradiktórna diskusia však v rozpore s vyššie uvedeným neprebehla a kontrolovaný vylúčil jeho ponuku bez akejkoľvek reálnej snahy o pochopenie alebo objektívne hodnotenie návrhu riešenia. 44.

navrhovateľa je možné za dôvody vylúčenia označiť jedine tvrdenia uvedené na str. 5 a čiastočne aj na str. 6 oznámenia o vylúčení. Ďalej navrhovateľ cituje jednotlivé tvrdenia kontrolovaného v oznámení o vylúčení a uvádza k nim svoju argumentáciu. 45. K tvrdeniu kontrolovaného, cit.: „V reakcii na žiadosť verejného obstarávateľa na vysvetlenie, kde (v ktorej časti) resp. akým spôsobom sú vo Vami predloženom návrhu riešenia zohľadnené požiadavky na samotný predmet zákazky — špecificky informácie týkajúce sa high-level popisov architektúr, návrhu procesov, vrstiev architektúry systému, vizualizácie, integrácií, aktérov a migrácie, ste uviedli vysvetlenie, že tieto požiadavky sú zohľadnené v dokumentoch Príloha 3.12 - Strucna sumarizacia navrhovaneho riesenia.pdf a „Vlastný návrh riesenia.pdf' bez ďalšieho vysvetlenia spôsobu zohľadnenia a splnenia požiadaviek na uvedené. Z Vami predloženej ponuky - návrhu riešenia ako ani súvisiaceho vysvetlenia nie je zrejmé a jednoznačné splnenie požiadaviek verejného obstarávateľa na predmet zákazky vo vzťahu k návrhu architektúry ako takej (per se návrh riešenia).“, navrhovateľ uvádza, že v prvom rade poukazuje na skutočnosť, že dôvodom je údajne nedostatočná odpoveď na položenú otázku, čo

navrhovateľa nie je dôvodom pre vylúčenie

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. že ponuka nezodpovedá požiadavkám na predmet zákazky. Navrhovateľ ďalej uvádza, že v danom bode nie je uvedené, čo konkrétne v návrhu riešenia absentuje, ale iba to, že nie je zrejmé a jednoznačné splnenie požiadaviek kontrolovaného na predmet zákazky vo vzťahu k návrhu architektúry ako takej. Navrhovateľ tvrdí, že ak nie je kontrolovanému zrejmé splnenie požiadaviek na predmet zákazky, nemôže tvrdiť, že ponuka jednoznačne nespĺňa požiadavky. Navrhovateľ má za to, že toto posúdenie je založené na (nesprávnom) subjektívnom názore a nie na objektívnom stave. Uvedená výčitka zjavne smeruje

navrhovateľa k bodu 80 vysvetlenia, kde je súčasne citovaná požiadavka kontrolovaného. Navrhovateľ uvádza, že položená otázka bola natoľko všeobjímajúca, t. j. že de facto žiadala genericky vysvetliť celý návrh riešenia, a preto nebolo možné odpovedať inak, ako odkazom na celý návrh riešenia a stručnú sumarizáciu. Navrhovateľ tvrdí, že ak mala komisia za cieľ žiadať konkrétnejšie vysvetlenie ku konkrétne absentujúcej alebo nejasnej časti mala svoju otázku formulovať jasne a jednoznačne. 46. K tvrdeniu kontrolovaného, cit.: „Vo vzťahu k žiadosti o vysvetlenie navrhovanej biznis architektúry (členenej na 5 bodov) ste uviedli názor, že konštatovanie o absencii návrhu biznisovej architektúry riešenia vyplýva z nesprávneho pochopenia zodpovedností a úloh Dodávateľa a Zákazníka v projekte v zmysle princípov TOGAF a nie je možné, aby si dodávateľ definoval vlastné biznis požiadavky a služby. Vo svojej odpovedi ste tak neposkytli verejným Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. obstarávateľom požadované vysvetlenie navrhovanej biznis architektúry tak, aby bolo možné jednoznačne vyhodnotiť splnenie požiadaviek verejného obstarávateľa na predmet zákazky. Verejný obstarávateľ si zároveň dovoľuje poukázať na nezrovnalosť medzi poskytnutým vysvetlením o nemožnosti definovať vlastné biznis požiadavky a služby dodávateľom a návrhom využitia chatbota pre lepšiu navigáciu a pomoc s vypĺňaním dotazníka, čo predstavuje biznis službu, ktorá nebola požadovaná verejným obstarávateľom. Z Vami predloženej ponuky návrhu riešenia ako ani súvisiaceho vysvetlenia nie je zrejmé a jednoznačné splnenie požiadaviek verejného obstarávateľa na predmet zákazky vo vzťahu k návrhu biznis architektúry.“, navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný opätovne konštatuje, že nie je zrejmé jednoznačné splnenie požiadaviek kontrolovaného na predmet zákazky vo vzťahu k návrhu biznis architektúry a nie nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky. Tento dôvod vylúčenia je

navrhovateľa teda nezákonný, pretože nie je preukázané nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný opomína, čo bolo dôvodom pre položenie tejto otázky, kontrolovaný totiž v prvom rade uviedol, že, cit.: „Vo svojej ponuke - návrhu riešenia ste vo vzťahu k biznis architektúre OnkoAsist ste v popise vrátane nákresu HL biznis architektúry uviedli len aktérov, prístupové body a základne procesy na ktoré sú naviazané. Absentuje návrh biznisovej architektúry budúceho riešenia, kde by boli načrtnuté okrem vyššie uvedených aj konkrétne plánované biznis služby a funkcionality, ktoré uchádzač plánuje implementovať.“. Navrhovateľ tvrdí, že mal oprávnene za to, že kontrolovaný žiadal vysvetlenie týkajúce sa plánovaných biznis služieb a funkcionalít. Ďalej navrhovateľ uvádza, že položené otázky boli následne natoľko generické, že kontrolovaný opätovne požadoval vysvetlenie celej časti návrhu riešenia bez identifikácie nejasností. Navrhovateľ tvrdí, že jeho odpoveď, cit.: „Konštatovanie „Absentuje návrh biznisovej architektúry budúceho riešenia, kde by boli načrtnuté okrem vyššie uvedených aj konkrétne plánované biznis služby a funkcionality, ktoré uchádzač plánuje implementovať” vyplýva

nášho názoru z nesprávneho pochopenia zodpovedností a úloh Dodávateľa a Zákazníka v projekte v zmysle princípov TOGAF, ktoré sú pre projekt záväzné. Dodávateľ dodáva aplikačné a technologické riešenie na základe biznisových požiadaviek zákazníka a ďalších stakeholderov a nie je možné, aby si definoval vlastné biznis požiadavky a služby (ktoré z logiky veci musí definovať objednávateľ). Uvádzame však, že po preštudovaní zadávacej dokumentácie a dokumentov, sprístupnených pod NDA sme nenašli žiadne kritické neaplikovateľné biznis požiadavky ani rozpory, a preto sme sa so zadaním stotožnili.“, bola plne na mieste a vyplýva z otázky, ktorú položila navrhovateľovi komisia. Navrhovateľ ďalej uvádza, že mu nie je zrejmé, prečo komisia konštatovala, že chýba návrh biznisovej architektúry, ak sa v návrhu riešenia nachádza highlevel popis biznis architektúry, identifikácia základných procesov ako aj identifikácia koncových užívateľov a ich interakcia, t. j. všetky požiadavky uvedené v súťažných podkladoch na návrh riešenia v časti Biznis architektúra. Navrhovateľ je toho názoru, že akákoľvek žiadosť nad rámec uvedeného ide nad rozsah súťažných podkladov, a teda kontrolovaný by dodefinovával granularitu požadovaného návrhu riešenia svojvoľne nad rámec pôvodne určených súťažných podkladov. V tejto súvislosti navrhovateľ uvádza, že, ako už naznačil aj vo vysvetlení (bod 81 vysvetlenia ponuky), na revíziu biznis požiadaviek a architektúry má vyhradené kapacity v rámci predpokladaných výkonov v objeme 645 man-day (MD), ktoré budú realizované v priebehu 9 mesiacov projektu a ktoré budú zavŕšené odovzdaním a schválením analýzy a detailnej funkčnej špecifikácie (ako nedielnymi súčasťami detailného návrhu riešenia, ktorý bude medzi odovzdávanými výstupmi projektu). Navrhovateľ uvádza, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. že tvrdenie kontrolovaného o tom, že navrhovaný ChatBot je biznis služba, je nesprávne. ChatBot je

navrhovateľa technológia podporujúca v tomto prípade správne a intuitívne vypĺňanie formulárov, t. j. automatizáciu resp. semiautomatizáciu procesu a nie biznis službu. 47. K tvrdeniu kontrolovaného, cit.: „V reakcii na žiadosť o vysvetlenie popisu aplikačnej architektúry verejného obstarávateľa ste uviedli predpoklad (potreby) revízie požiadaviek a architektúry počas fázy Analýzy a dizajnu s tým, že požiadavku na uvedenie podrobného popisu aplikačnej architektúry plánovaného technického riešenia vrátane popisu jednotlivých funkcionalít, aplikačných interakcií a navrhovaných integrácií považujete za časť DNR (detailného návrhu riešenia) a vyžadovanie, aby boli niektoré časti DNR dodané už ako súčasť ponuky za neopodstatnené a neadekvátne. Verejný obstarávateľ si v tejto súvislosti dovoľuje upozorniť, že v rámci ponúk (ani v nadväzujúcej žiadosti o vysvetlenie) nepožadoval predloženie časti DNR, ale návrh high-level architektúr s definovanou granularitou informácií. Účelom vlastného návrhu riešenia je načrtnúť štruktúru a návrh navrhovaného riešenia na hiqh-level úrovni na základe pochopenia požiadaviek v čase vypracovania návrhu. Účelom nie je poskytnúť detailný návrh (konečného) riešenia (DNR). Zároveň poukazujeme na skutočnosť, že ak ste mali za to, že je predmetná požiadavka verejného obstarávateľa na obsahové náležitosti vlastného návrhu riešenia neopodstatnená alebo neadekvátna, túto skutočnosť ste mohli a mali namietať v príslušnej fáze zadávania zákazky. Z Vami predloženej ponuky - návrhu riešenia ako ani súvisiaceho vysvetlenia nie je zrejmé a jednoznačné splnenie požiadaviek verejného obstarávateľa na predmet zákazky vo vzťahu k návrhu aplikačnej architektúry.“, navrhovateľ uvádza, že sa s ním nestotožňuje. Opakovane uvádza, že kontrolovaný opätovne konštatuje, že nie je zrejmé jednoznačné splnenie požiadaviek kontrolovaného na predmet zákazky a nie nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky. Tento dôvod vylúčenia je

navrhovateľa nezákonný. Navrhovateľ ďalej poukazuje na žiadosť o vysvetlenie, cit.: „Žiadam Vás o vysvetlenie ponuky spočívajúce v podrobnom popise aplikačnej architektúry plánovaného technického riešenia vrátane popisu jednotlivých funkcionalít, aplikačných interakcii a navrhovaných integrácii, špecificky integrácie Systému I diela OnkoAsist a IS PZS, ktoré sú v praxi často problematické.“, a uvádza, že otázka bola opätovne veľmi generická a smerovala k skutočnostiam, ktoré išli nad rámec požiadaviek stanovených v súťažných podkladoch. Navrhovateľ tvrdí, že to, čo kontrolovaný explicitne požadoval v súťažných podkladoch, ním predložený návrh riešenia jednoznačne spĺňa. Navrhovateľ uvádza, že v rámci odpovede na položenú otázku zároveň zdôvodnil prístup,

ktorého sa so zadaním stotožnil a plne ho akceptoval. Navrhovateľ uvádza, že ak mal kontrolovaný vedomosť o tom, že zadanie je neúplné, nesprávne alebo nedostatočné, mal o tom informovať záujemcov ešte pred vyhodnocovaním súťaže. Ďalej uvádza, že ak k disproporciám medzi zadaním a želaným stavom prišlo po termíne odovzdávania podkladov, tak ako sa to bežne stáva v projektoch takéhoto rozsahu, tak na účely korekcie a detailizácie o. i. aj jednotlivých architektúr sám kontrolovaný vyčlenil predpokladané finančné prostriedky na práce počas fázy projektu Analýza a dizajn (s predpokladaným počtom 1014 človekodní), kde okrem iného v kapitole súťažných podkladov s názvom Všeobecné požiadavky - Zoznam produktov predpokladá výstup Detailný návrh riešenia (DNR), ktorého povinné súčasti popisuje ako Mapovanie a analýza funkčných požiadaviek - detailný návrh riešenia, Analýza súčasných systémov, komponentov a spôsobu vnútornej a vonkajšej komunikácie, Vytvorenie UX a UI návrhu, Schválený HLD a LLD dizajn bezpečnostnej architektúry, Schválená systémová architektúra, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Schválené HLD a LLD sieťovej architektúry. Navrhovateľ konštatuje, že odchýlením sa od požadovaných popisov by súčasne mohlo prísť k rozporu návrhu riešenia s opisom predmetu zákazky. Navrhovateľ uvádza, že detailné rozpracovanie zadania je obsahom etapy Analýza a dizajn, na ktorú je vyčlenený podstatný priestor v rámci realizácie predmetu zákazky. Navrhovateľ uvádza, že jeho ponuka predpokladala realizáciu prác v objeme 645 MD, dodaných v priebehu 9 mesiacov, ktoré budú zavŕšené odovzdaním a schválením analýzy a detailnej funkčnej špecifikácie (ako nedielnymi súčasťami detailného návrhu riešenia, ktorý bude medzi odovzdávanými výstupmi projektu). Požiadavka na vysvetlenie uvedená vyššie

navrhovateľa vyžaduje, aby niektoré časti detailného návrhu riešenia (DNR) boli dodané už ako súčasť ponuky, čo je

navrhovateľa neadekvátne a neopodstatnené. Navrhovateľ ďalej uvádza, že ak kontrolovaný tvrdí, že nepožadoval predloženie časti DNR, ale návrh mal byť high-level, čo korešponduje so znením súťažných podkladov (takto bola požadovaná granularita), je evidentné, že ním predložený návrh riešenia tieto požiadavky spĺňa. Navrhovateľ konštatuje, že kontrolovaný ani len jednoznačne neidentifikoval časť súťažných podkladov na základe ktorej vyplývalo, že granularita návrhu riešenia nezodpovedá požiadavkám kontrolovaného, resp. neoznačil časť zadania, ktorá by presne definovala požadovanú granularitu tak, aby nemohlo dôjsť k subjektívnemu výkladu tejto granularity. Objektívne nie je možné

navrhovateľa tvrdiť, že informácie uvedené v jeho návrhu riešenia nezodpovedajú informáciám požadovaným v súťažných podkladoch a ak malo byť účelom načrtnutie štruktúry návrhu navrhovaného riešenia, nie je možné

navrhovateľa tvrdiť, že jeho návrh riešenia tieto požiadavky nespĺňa. Navrhovateľ je toho názoru, že kontrolovaný scestne uvádza, že navrhovateľ mal namietať stanovené požiadavky, pretože kontrolovaný si svojvoľne dopĺňa požiadavky na granularitu počas vyhodnocovania jeho ponuky. 48. K tvrdeniu kontrolovaného, cit.: „V súvislosti so žiadosťou verejného obstarávateľa o vysvetlenie high-level popisu technologickej architektúry uvedeného vo Vašej ponuke, ktorý predstavuje generické zobrazenie kubernetes architektúry ste uviedli, že v rámci fázy Analýzy a dizajnu predpokladáte revíziu požiadaviek a architektúry, ktoré bude zavŕšené odovzdaním detailnej funkčnej špecifikácie (ako nedielna súčasť detailného návrhu riešenia). Z Vašej ponuky, resp. súvisiaceho vysvetlenia je zrejmá architektúra len na základe predloženého zoznamu komponentov a generického obrázku kubernetes architektúry prispôsobenej pre účely tohto zadávania zákazky. Vo vzťahu k sizingu pre diskový priestor ste zároveň uviedli, že presný sizing nie je pri súčasnej úrovni poznania možný a bude upresnený až v rámci Detailného návrhu riešenia. Vo svojej odpovedi / vysvetlení ste tak žiadnym spôsobom neuviedli verejným obstarávateľom požadovanú informáciu, na základe akých predpokladov a akého technologického riešenia ste vo svojej ponuke uviedli predpokladané virtuálne zdroje pre riešenie. V zmysle Vašej odpovede bude presnejší sizing jednotlivých uvažovaných častí infraštruktúry stanovený v rámci detailného návrhu riešenia, pričom architektúra riešenia bude navrhnutá v súlade požiadavkami uvedenými v súťažných podkladoch.“, navrhovateľ uvádza, že sa s ním nestotožňuje. Opakovane uvádza, že kontrolovaný opätovne konštatuje, že nie je zrejmé jednoznačné splnenie požiadaviek kontrolovaného na predmet zákazky a nie nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky. Tento dôvod vylúčenia je

navrhovateľa nezákonný. Navrhovateľ uvádza, že mu nie je zrejmé, v čom kontrolovaný identifikuje nedostatok predloženého návrhu riešenia, pretože architektúra, technologická architektúra, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. resp. HL technologickej architektúry je uvedený na str. 44 návrhu riešenia, čo aj sám konštatuje, no

navrhovateľa neuvádza, čo konkrétne v tejto časti chýba alebo v čom konkrétne vidí „problém”. Navrhovateľ ďalej poukazuje na konštatovanie kontrolovaného na strane 6 oznámenia o vylúčení a uvádza, že absenciu technologickej architektúry alebo požiadaviek na ňu kontrolovaný ani len nevyčíta, a preto považuje postup a zdôvodnenie vylúčenia za netransparentné. Pri výčitkách k navrhovanému sizingu je navrhovateľ toho názoru, že kontrolovaný účelovo selektuje jeho odpoveď ako i predložený návrh riešenia. Navrhovateľ uvádza, že nie je pravda, že neuviedol kontrolovanému požadovanú informáciu, na základe akých predpokladov a akého technologického riešenia vo svojej ponuke uviedol predpokladané virtuálne zdroje pre riešenie. V tejto súvislosti poukazuje na druhú časť bodu 83 vysvetlenia ponuky, cit.: „Objem pre zdieľaný priestor vychádzal z hrubého kvalifikovaného odhadu na základe počtu predpokladaných pacientov a objemu neštruktúrovaných dát, ktoré boli iba veľmi nepresne určené v rámci MKD5 „neštruktúrované dáta - obrazová dokumentácia, dokumenty a prílohy.” Takisto vo vysvetlení k súťažným podkladom pod ID19_Otázka #19 NCZI uvádza „Verejný obstarávateľ ako Objednávateľ bude mať v rámci plnenia projektu medicínsky analytický tím, ktorý sa bude zaoberať množinou údajov potrebných pre ďalšiu diagnostiku alebo terapiu. Tieto údaje sú v súčasnosti poskytované v neštruktúrovanej podobe záznamu/správy zo zobrazovacieho vyšetrenia. Aby sa dala zabezpečiť orchestrácia cesty pacienta niektoré údaje budú zdravotnícky pracovníci poskytovať v rámci definovanej štruktúry. Táto štruktúra bude definovaná v úvodných mesiacoch fázy Analýzy a návrhu a úlohou úspešného uchádzača ako zhotoviteľa bude navrhnúť službu pre poskytovanie týchto údajov. Ide o medicínske údaje, ktoré sú zaznamenané počas cesty pacienta v takej forme, aby boli použiteľné nielen na liečbu zdravotnej starostlivosti, ale aj na sekundárne využitie napr. Národný onkologický register. Štruktúra a rozsah sa stanoví počas analytickej fázy.” Presný sizing pre diskový priestor preto nie je pri súčasnej úrovni poznania možný a bude upresnený až v rámci Detailného návrhu riešenia.“. Navrhovateľ dodáva, že skutočnosť, že presnejší sizing bude navrhnutý (rozumej spresnený) až v ďalších fázach neodporuje v žiadnom smere súťažným podkladom. Ide stále len o návrh na účely preukázania pochopenia požiadaviek kontrolovaného a nie k DNR (detailný návrh riešenia), ktorý má byť výstupom etapy Analýza a dizajn. 49. K tvrdeniu kontrolovaného, cit.: „V spojitosti so žiadosťou o vysvetlenie procesu a rozsahu migrácie (aj s ohľadom na Vami uvádzané odhady zdieľaného diskového priestoru pre riešenie) t. j. čo, kedy a kam máte v úmysle migrovať, aké dáta príp. repliky cez aké rozhrania, z akých IS a pod., ste uviedli, že ide o nesprávne pochopenie zodpovedností a úloh Dodávateľa a Zákazníka v projekte v zmysle princípov TOGAF a nie je možné, aby si Dodávateľ definoval čo, kedy a kam bude alebo nebude migrovať. Konkrétne migračné postupy, požiadavku na zabezpečenie kvality dát a rozsah migrovaných údajov bude stanovený v rámci fázy Analýza a dizajn, najmä na základe analýzy existencie a kvality existujúcich údajov a dátového modelu dodávaného riešenia. Z Vami predloženej ponuky - návrhu riešenia ako ani súvisiaceho vysvetlenia nie je zrejmé a jednoznačné splnenie požiadaviek verejného obstarávateľa na predmet zákazky vo vzťahu k plánovanej migrácii a návrhu procesu migrácie dát (v nadväznosti na navrhované riešenie diela OnkoAsist) a zároveň Vaša ponuka ako ani poskytnuté vysvetlenie nezohľadňuje vysvetlenie verejného obstarávateľa pod ID45_OTÁZKA Č. 6 zo dňa 26.06.2023, ktorú verejný obstarávateľ poskytol na žiadosť o vysvetlenie od Vašej Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. spoločnosti.“, navrhovateľ uvádza, že sa s ním nestotožňuje. Opakovane uvádza, že kontrolovaný opätovne konštatuje, že nie je zrejmé jednoznačné splnenie požiadaviek kontrolovaného na predmet zákazky, a nie nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky. Tento dôvod vylúčenia je

navrhovateľa nezákonný. Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný navyše v súťažných podkladoch nikdy nepožadoval uviesť čo, kedy a kam má navrhovateľ v úmysle migrovať, aké dáta, prípadne repliky cez aké rozhrania, z akých IS a pod., a preto je navrhovateľ toho názoru, že jeho otázka ako aj dôvod pre vylúčenie ide nad rámec súťažných podkladov. Navrhovateľ uvádza, že dodávateľ dodáva aplikačné a technologické riešenie a migruje údaje tak, aby nový systém obsahoval tie dáta, ktoré zákazník požaduje na základe biznisových požiadaviek zákazníka a ďalších stakeholderov, a preto nie je možné, aby si dodávateľ definoval čo, kedy a kam bude alebo nebude migrovať. Migrácia sa nemôže riadiť úmyslom dodávateľa, ale požiadavkou zákazníka, ktorý by mal mať jasnú a jednoznačnú predstavu o využití vysúťaženého riešenia. Konkrétne migračné postupy, požiadavku na zabezpečenie kvality dát a rozsah migrovaných údajov bude

navrhovateľa stanovený v rámci fázy Analýza a dizajn, najmä na základe schváleného dátového modelu dodávaného riešenia a analýzy existencie a kvality existujúcich údajov a zdrojov v čase spomenutej fázy. Navrhovateľ tvrdí, že popis migrácie v požadovanej granularite je obsahom návrhu riešenia v kapitole 8, súčasťou je aj jej grafické vyjadrenie v samostatnej prílohe návrhu migrácie. Navrhovateľ uvádza, že aj v rámci otázky pod ID45_OTÁZKA Č. 6 zo dňa

2. 2023, na ktorú poukazuje samotný kontrolovaný, bolo jednoznačne vyjadrené to, že kontrolovaný požaduje, cit.: „Výstupom úvodnej fáza analýzy je aj určenie presného rozsahu migrácie“.
3. Navrhovateľ uvádza, že za uvedeným nasleduje, cit.: „Vo Vašej ponuke aj v nadväznosti na poskytnuté vysvetlenie naďalej absentujú informácie vo vzťahu k požiadavkám verejného obstarávateľa na predmet zákazky verejným obstarávateľom, a to.
4. Architektúra 1.
5. Biznis architektúra (diela OnkoAsist) • High-level (HL) popis biznis architektúry (+ nákres) • identifikácia základných procesov • identifikácia koncových užívateľov a ich interakcia 1.
6. Aplikačná architektúra (diela OnkoAsist) • High-level (HL) popis aplikačnej architektúry, vrátane návrhu integrácií (interných a externých) a dátovej vrstvy (+ nákres) • spôsob a forma internej integrácie a komunikácie aplikačných komponentov (+ nákres) • podporné nástroje/komponenty riešenia
7. Migrácia dát (diela OnkoAsist) 2.
8. Návrh procesu migrácie dát s podrobným popisom plánovaného technického riešenia dodávky diela v zmysle požiadaviek uvedených v časti B. 1 Opis predmetu zákazky súťažných podkladov, vrátane návrhu procesov, jednotlivých vrstiev systémovej architektúry vrátane vizualizácie, plánovaných technologických platforiem a aplikácií vrátane návrhu riešenia interných a externých integrácii.“, a dáva do pozornosti, že absencia technologickej architektúry alebo požiadaviek na ňu kontrolovaný ďalej ani len nevyčíta (jednalo sa o bod 1.3, ktorý teraz absentuje). Navrhovateľ má za to, že postup a zdôvodnenie vylúčenia je tak krajne netransparentné, pretože Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. kontrolovaný konštatuje, že v rozsahu uvedenom vyššie ponuka navrhovateľa nespĺňa požiadavky na predmet zákazky, no neidentifikuje jedinú konkrétnu informáciu, ktorá absentuje a súčasne neustále len tvrdí nemožnosť posúdiť splnenie požiadaviek.
9. Navrhovateľ uvádza, že v oznámení o vylúčení kontrolovaný uviedol, cit.: „Dokumenty tvoriace Vašu ponuku a v nich uvedené informácie, ako ani informácie uvedené vo Vašom vysvetlení neobsahujú „per se” návrh riešenia - informácie uvedené vo Vašom dokumente s označením návrh riešenia a v stručnej sumarizácii navrhovaného riešenia neobsahujú verejným obstarávateľom požadovaný podrobný technický popis navrhovaného riešenia - diela OnkoAsist v požadovanej granularite. Vo svojej ponuke a nadväzujúcom vysvetlení ste uviedli neúplný a miestami povrchný pohľad na navrhované riešenie. Vo svojej ponuke a v nadväzujúcom vysvetlení ste tak neposkytli dostatočne zrozumiteľné informácie týkajúce sa High-level popisov architektúr, návrhu procesov, jednotlivých vrstiev architektúry systému, vizualizácie, plánovaných technologických platforiem a aplikácií vrátane návrhu interných a externých integračných riešení, identifikácie a interakcie hlavných aktérov, virtualizácie, škálovania, ako aj návrhu procesu migrácie dát.”. K tomuto tvrdeniu navrhovateľ uvádza, že návrh riešenia je spracovaný v požadovanej granularite, ktorá bola jednoznačne definovaná v súťažných podkladoch. Tvrdenia o nedostatočne zrozumiteľných informáciách sú

navrhovateľa absolútne bezobsažné a v žiadnom prípade nezohľadňujú povinnosť objektívne zistiť skutočný stav a založiť vylúčenie na základe nesporných dôkazov. Navrhovateľ uvádza, že ak kontrolovaný chcel hodnotiť kvalitu návrhov, mal zvoliť iný postup verejného obstarávania a iné kritériá na vyhodnotenie ponúk. Navrhovateľ má za to, že zvyšok argumentácie kontrolovaného sú len prázdne konštatácie, bez odkazu na akúkoľvek informáciu, ktorá absentuje v ponuke vo väzbe na explicitne stanovenú požiadavku v súťažných podkladoch.

1. Navrhovateľ žiada, aby mu bolo umožnené sa vyjadriť k vyjadreniu kontrolovaného, čo považuje za absolútne nevyhnutné, ako aj, aby mu bolo umožnené vyjadriť sa k otázkam, ktoré budú predkladané znaleckej organizácii za účelom vypracovania znaleckého posudku.
2. Navrhovateľ uvádza, že jeho vylúčenie nie je zákonné, pretože nie je objektívne, ale do značnej miery vykonštruované, je netransparentné, arbitrárne, neproporčne a odporuje i princípu hospodárnosti a efektívnosti. Vzhľadom na všetky vyššie uvádzané skutočnosti navrhovateľ navrhuje, aby úrad vydal rozhodnutie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ktorým nariadi odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť vylúčenie ponuky navrhovateľa a opätovne ju vyhodnotiť. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 54.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa začalo dňa 18. 03. 2024. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 55.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 56.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu predložiť fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. V prípadoch, keď sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred úradom nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.
2. Úradu bol dňa
4. 2024 doručený list kontrolovaného, označený ako „Vyjadrenie k podaným námietkam – nadlimitná zákazka na predmet ,,OnkoAsist – manažment cesty pacienta“ zo dňa
6. 2024, ktorým poskytol úradu svoje písomné vyjadrenie k námietkam v zmysle § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Úrad uvádza, že časť listinnej dokumentácie má k dispozícii z konania o námietkach v predmetnom verejnom obstarávaní, ktoré je vedené pod č. k. 6788-6000/2024 a zároveň z tohto konania má aj prístup do informačného systému, prostredníctvom ktorého sa predmetná zákazka realizuje, t. j. IS Josephine. Kontrolovaný dňa
8. 2024 doručil úradu „DOPLNENIE (INKREMENT) DOKUMENTÁCIE KU KONANIU Č. 8349-6000/2024“, ktorým doplnil listinnú dokumentáciu k predmetnej verejnej súťaži. Úrad konštatuje, že kontrolovaným doručenú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu v tomto revíznom konaní považuje za kompletnú odo dňa
12. Úrad uvádza, že nakoľko v predmetnom prípade vystali vo vzťahu k namietaným skutočnostiam navrhovateľa otázky odborného charakteru, úrad rozhodnutím č. 83496000/2024-P zo dňa
14. 2024 prerušil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok

§ 173ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní s cieľom získať odborné stanovisko. Na tento účel úrad oslovil znalkyňu XX, zapísanú v Zozname znalcov vedeného Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky v odbore 100000 Elektrotechnika, resp. odvetví: 100400 - Riadiaca technika, výpočtová technika (hardware), 100700 - Odhad hodnoty elektrotechnických zariadení a elektroniky, 100900 – Počítačové programy (software) pod evidenčným číslom XX (ďalej len ako „znalkyňa“). Úrad následne listom č. 8349-6000/2024-OS zo dňa

2. 2024 označeným ako „Žiadosť o odborné stanovisko“ požiadal znalkyňu o zodpovedanie otázok úradu vo forme odborného stanoviska.
3. Dňa
5. 2024 bola úradu prostredníctvom e-mailu od predmetnej znalkyne doručená žiadosť o predĺženie lehoty na doručenie odborného stanoviska, ktorej úrad listom č. 8349-6000/2024Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. L zo dňa
7. 2024 vyhovel, o čom toho istého dňa listami č. 8349-6000/2024-L2, 83496000/2024-L3 upovedomil účastníkov konania. Dňa
9. 2024 bolo úradu v listinnej podobe doručené „ODBORNÉ STANOVISKO číslo 2/2024“ (ďalej len „odborné stanovisko“) – viď právne posúdenie. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
10. Kontrolovaný uvádza, že trvá na dôvodoch vylúčenia ponuky navrhovateľa v zadávaní zákazky tak, ako boli uvedené v oznámení o vylúčení zo dňa
12. 2024, ktoré bolo odoslané dňa
14. 2024 prostredníctvom IS Josephine navrhovateľovi.
15. Kontrolovaný uvádza, že postupoval v zadávaní zákazky plne v súlade s ust. zákona o verejnom obstarávaní s prihliadnutím na aplikáciu tak všetkých princípov verejného obstarávania ako aj ostatných aplikovateľných ustanovení zákona.
16. Ďalej uvádza, že v súlade s ust. § 44 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocuje verejný obstarávateľ ponuky na základe objektívnych kritérií na vyhodnotenie ponúk, ktoré súvisia s predmetom zákazky, s cieľom určiť pre neho ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku. V prípade princípu hospodárnosti, ekonomická výhodnosť neznamená

kontrolovaného nutnosť získať predmet zákazky za najnižšiu cenu. Primárny záujem je celková ekonomická výhodnosť, resp. hodnota za peniaze. Účelom princípu hospodárnosti a efektívnosti je zabezpečiť dosiahnutie výberu takého uchádzača, ktorý za vynaložené prostriedky poskytne najlepšie plnenie. Kontrolovaný má za to, že v zadávaní zákazky postupoval v plnom súlade s predmetným princípom, a to napriek vylúčeniu ponuky navrhovateľa. 63. Kontrolovaný poukazuje na dôvodovú správu k zákonu o verejnom obstarávaní, cit.: „Účel princípu hospodárnosti a efektívnosti vo verejnom obstarávaní nie je možné vnímať čisto gramaticky, t. j. tieto princípy nesledujú cieľ, aby verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vždy nakupoval len najlacnejšie predmety zákaziek, práve naopak, verejný obstarávateľ a obstarávateľ by mal za vynaložené verejné finančné prostriedky/finančné prostriedky získať najlepšiu hodnotu, ktorá sa generuje v prostredí hospodárskej súťaže...“, a uvádza, že je nesporné, že ponuka navrhovateľa je cenovo výhodnejšia ako ponuka uchádzača umiestneného ako ďalšieho v poradí. Uvedené však

kontrolovaného neznamená, že kontrolovaný je oprávnený prijať ponuku, ktorá nespĺňa požiadavky na predmet zákazky. Takýto postup by bol v priamom rozpore s princípom nediskriminácie, princípom rovnakého zaobchádzania, princípom transparentnosti ako aj ďalšími ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný uvádza, že kritériom na vyhodnotenie ponúk je najnižšia celková cena za predmet zákazky, ale táto sa uplatňuje na ponuky, ktoré spĺňajú požiadavky na predmet zákazky.

1. Kontrolovaný uvádza, že sa stotožňuje s tvrdením navrhovateľa, že podstatným je, či návrh riešenia spĺňa v súťažných podkladoch definované parametre, avšak nestotožňuje sa s tvrdením navrhovateľa, že by návrh riešenia navrhovateľa spĺňal všetky atribúty.
2. Kontrolovaný tvrdí, že pri vyhodnotení ponúk (vrátane ponuky navrhovateľa) postupoval v súlade s vyššie uvedeným, v súlade s princípmi verejného obstarávania ako aj v súlade Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. s jednoznačne stanovanými podmienkami, ktoré dodatočne žiadnym spôsobom nerozširoval, ani nedetailizoval. Kontrolovaný má za to, že jednoznačne definoval svoje požiadavky na predmet zákazky, vrátane požiadaviek na obsah ponuky - vlastný návrh riešenia uchádzačov.
3. Kontrolovaný uvádza, že pre jednoznačnosť a transparentnosť okrem pozitívneho vymedzenia aj negatívne vymedzil, čo nebude považovať za dostatočné preukázanie spôsobu naplnenia minimálnych požiadaviek na predmet zákazky/návrh riešenia. Kontrolovaný tvrdí, že v rámci negatívneho vymedzenia jednoznačne uviedol, že za preukázanie spôsobu naplnenia minimálnych požiadaviek nebude považovaná kópia opisu predmetu zákazky, ktorý predstavuje súpis požiadaviek a nie požadovaný návrh riešenia.
4. Kontrolovaný uvádza, že napriek uvedenému vymedzeniu a explicitnému upozorneniu, že kópia opisu predmetu zákazky nebude považovaná za preukázanie spôsobu naplnenia minimálnych požiadaviek (na predmet zákazky), navrhovateľ vo svojej ponuke sám uvádza, že vybrané časti jeho ponuky/návrhu riešenia sú prevzaté zo zadávacej dokumentácie súťaže. Kontrolovaný konštatuje, že uvedené sa o. i. týka tak návrhu základných procesov, ako aj návrhu high-level aplikačnej architektúry (obrázku), logickej architektúry, integrácií a podporných nástrojov. Kontrolovaný uvádza, že vyhodnotenie/analýzu ponuky navrhovateľa z pohľadu rozsahu prevzatých častí zo zadávacej dokumentácie (ich kópie) uviedol v žiadosti o vysvetlenie ponuky navrhovateľa zo dňa
8. Kontrolovaný má za to, že v rámci vyhodnocovania ponúk postupoval v súlade s vopred jednoznačne stanovenými pravidlami a požiadavkami, svoje požiadavky v rámci vyhodnocovania (vrátane žiadosti o vysvetlenie ponuky navrhovateľa) žiadnym spôsobom nerozširoval. Kontrolovaný uvádza, že definoval svoje požiadavky na predmet zákazky/návrh riešenia jednoznačne, použitím pojmov a terminológie bežne používanej v oblasti informačných technológií a ich význam mohol a mal byť zrejmý uchádzačom odborne spôsobilým na plnenie predmetu zákazky.

kontrolovaného je popis rôznych stupňov podrobností v plánoch, špecifikáciách a návrhoch v celom odvetví IT na celom svete celkom bežný. Tieto výrazy nie sú určené na označenie kvality, ale skôr na reprezentáciu rôznych stupňov detailov alebo abstrakcie. Pojmy High-level popis obchodnej architektúry, High-level popis aplikačnej architektúry a High-level popis technologickej architektúry odkazujú

kontrolovaného na široký prehľad týchto rôznych architektonických domén, definujúcich hlavné komponenty a ich interakcie a poskytujú všeobecný pohľad bez toho, aby zachádzali do najmenších detailov. 69. Kontrolovaný tvrdí, že v rámci návrhu riešenia nevyžadoval, aby boli niektoré časti detailného návrhu riešenia (DNR) dodané už ako súčasť ponuky, ako to uvádza a interpretuje navrhovateľ vo svojej námietke. Kontrolovaný má za to, že jednoznačne uviedol, že ponuka uchádzača/rozsah jednotlivých kapitol vlastného návrhu riešenia musí obsahovať plánované technické riešenie dodávky diela v zmysle požiadaviek uvedených v opise predmetu zákazky, vrátane návrhu procesov, jednotlivých vrstiev systémovej architektúry vrátane vizualizácie, plánovaných technologických platforiem a aplikácií vrátane návrhu riešenia interných a externých integrácií. Z predmetnej požiadavky a použitého imperatívu „musí” jednoznačne Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

kontrolovaného vyplýva, že ide o objektívnu nevyhnutnosť a obligatórnu obsahovú náležitosť vlastného návrhu riešenia.

1. Kontrolovaný uvádza, že od uchádzačov vrátane navrhovateľa, sa tak vyžadovalo predloženie vlastného návrhu riešenia, nie kópie zadania/opisu predmetu zákazky, tzn. vyžadoval sa výsledok vlastnej tvorivej činnosti v odpovedi na definované minimálne požiadavky na predmet zákazky. Kontrolovaný tvrdí, že rozsah jednotlivých kapitol a požiadaviek na predmet zákazky bol jednoznačne vymedzený tak použitou terminológiou ako aj dodatočným pozitívnym a negatívnym vymedzením, čo bude považované za preukázanie spôsobu naplnenia minimálnych požiadaviek.
2. Kontrolovaný uvádza, že uvedeného vymedzenia požiadaviek a náležitostí sa pridržiaval a od definovaných požiadaviek sa pri vyhodnocovaní ponuky navrhovateľa neodchýlil. Kontrolovaný tvrdí, že pri vyhodnocovaní ponuky navrhovateľa, resp. v rámci žiadosti o vysvetlenie ponuky dôsledne uplatňoval vopred jednoznačne stanovené pravidlá a požiadavky a tieto žiadnym spôsobom nerozširoval ani nedetailizoval (požadovaná miera detailu a granularity návrhu riešenia bola vopred jednoznačne definovaná). Kontrolovaný má za to, že takýmto jednoznačným vymedzením (pozitívnym aj negatívnym) bola v rámci vyhodnocovania ponúk zabezpečená objektivita a zamedzená akákoľvek svojvôľa, a preto nemohlo dôjsť k rozporu návrhu riešenia s opisom predmetu zákazky ako ani k svojvoľnému doplňovaniu požiadaviek na granularitu návrhu riešenia počas vyhodnocovania ponúk, ako to naznačuje navrhovateľ vo svojej námietke.
3. Kontrolovaný v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že požiadavka na predmet zákazky/návrh riešenia nebola navrhovateľom (ani žiadnym iným záujemcom, resp. uchádzačom) v procese verejného obstarávania namietaná, a teda všetci uchádzači boli povinní predkladať svoje ponuky v tomto verejnom obstarávaní v súlade s danou požiadavkou tak, ako ju kontrolovaný stanovil v súťažných podkladoch. Kontrolovaný uvádza, že pokiaľ mal navrhovateľ za to, že predmetná požiadavka verejného obstarávateľa je nezmyselná a/alebo neproporčná, resp. ide nad rámec toho, čo je nevyhnutné na dosiahnutie stanoveného sledovaného cieľa, túto skutočnosť mohol a mal namietať v príslušnej fáze daného verejného obstarávania.
4. Kontrolovaný ďalej uvádza, cit.: „Kontrolovaný má za to, že navrhovateľ vo svojej ponuke uviedol vo veľkej miere kópiu požiadaviek verejného obstarávateľa a vo svojej ponuke tak neposkytol v dodatočnom rozsahu a kvalite vlastné informácie týkajúce sa: o vlastných High-level popisov architektúr, čiže navrhovateľ mal poskytnúť zrozumiteľný popis jednotlivých High-level architektúr riešenia. Tento popis mal verejnému obstarávateľovi pomôcť pochopiť celkovú štruktúru riešenia navrhovateľa. o návrhu procesov, čiže čo navrhovateľ plánoval zanalyzovať, implementovať a integrovať, o jednotlivých vrstiev architektúry systému, čiže navrhovateľ mal jasne formulovať svoje chápanie a prístup k rôznym vrstvám architektúry biznis, dáta, aplikácie a technológie. Mal poskytnúť pohľad toho, ako budú tieto vrstvy navrhnuté; Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. o vizualizácie, čiže navrhovateľ mal zahrnúť vlastné diagramy alebo vývojové diagramy s vysvetlením pre celé riešenie, ktoré predstavujú ako systém funguje; o plánovaných technologických platforiem a aplikácií vrátane návrhu riešenia interných a externých integrácií, čiže navrhovateľ mal poskytnúť prehľad o technologických platformách a aplikáciách, ktoré navrhuje použiť. Mal poskytnúť odôvodnenie týchto možností a podrobnosti o tom, ako budú implementované, integrované a spravované; o identifikácia a interakcie hlavných aktérov, čiže navrhovateľ mal identifikovať hlavných aktérov v systéme, ako sú používatelia a správcovia (VŠETKÝCH, NIE LEN VYBRANÝCH), prípadne s popisom úloh a zodpovedností jednotlivých aktérov, ako aj interakcie medzi nimi; o kontajnerizácie a virtualizácie, čiže navrhovateľ mal zrozumiteľne popísať, ako bude kontajnerizácia a virtualizácia riešená, prípadne s uvedením výhod, či popisu rizík ním navrhovaného prístupu, ako aj požiadavky na súčinnosť verejného obstarávateľa ako objednávateľa.“
5. Kontrolovaný má zo to, že v procesoch verejného obstarávania slúži navrhované vlastné riešenie na preukázanie porozumenia uchádzača požiadavkám verejného obstarávateľa a jeho schopnosti ich naplniť. Neposkytnutie dostatku informácii o týchto prvkoch znamená, že navrhovateľ ponúka povrchný a neúplný pohľad na navrhované riešenie.
6. Kontrolovaný uvádza, že nie je možné súhlasiť s argumentáciou navrhovateľa, že by na základe informácií uvedených v ponuke navrhovateľa mohol primerane odborne zdatný verejný obstarávateľ jasne pochopiť, ako bude navrhované riešenie vyzerať, a ako bude spĺňať jeho potreby. Kontrolovaný sa zároveň nestotožňuje s názorom navrhovateľa, ktorý svoj návrh považuje za dostatočne komplexný no i flexibilný na to, aby vyhovoval novým poznatkom a požiadavkám, ktoré vzídu z podrobnej analýzy a fázy návrhu v rámci už samotného plnenia, a aby v žiadnej časti neodporoval požiadavkám na predmet zákazky uvedených v časti B.1 Opis predmetu zákazky a v zmluvných podmienkach. Kontrolovaný uvádza, že návrh riešenia navrhovateľa obsahuje okrem kópií častí požiadaviek na predmet zákazky/zadávacej dokumentácie v nemalej miere aj generické informácie, resp. popis generických architektúr a generických procesov (čiastočne prispôsobených pre potreby predmetu zákazky) - a teda je práve s ohľadom na generickosť časti informácií dostatočne flexibilný na prispôsobenie novým poznatkom a požiadavkám, ktoré vzídu z podrobnej analýzy a fázy návrhu.
7. Kontrolovaný uvádza, že v súlade s ust. zákona o verejnom obstarávaní, ako aj s ohľadom na princíp rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie a v neposlednom rade s ohľadom na princíp proporcionality požiadal navrhovateľa o vysvetlenie jeho ponuky v časti týkajúcej sa splnenia požiadaviek na predmet zákazky. Kontrolovaný tvrdí, že v žiadosti o vysvetlenie žiadal navrhovateľa o vysvetlenie konkrétnych častí jeho ponuky aj s definovaním konkrétnych otázok, na časť ktorých navrhovateľ žiadnym spôsobom nereagoval a ani k nim neuviedol vysvetlenie.
8. Kontrolovaný má v súlade s ustálenou metodickou a rozhodovacou praxou úradu a Súdneho dvora EÚ (napr. rozhodnutia Rady úradu č. 2947-9000/2021, 2948-9000/2021, rozsudky Súdneho dvora EÚ vo veci C-14/17 z
10. 2018, resp. C-131/16 z
12. 2017 ako aj samotné Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Výkladové stanovisko úradu č. 1/2021) za to, že je to uchádzač, ktorý plne zodpovedá za správnosť údajov predkladanej ponuky, pričom by mal ponuku pripravovať s náležitou starostlivosťou, a to tak, aby už z ponuky jednoznačne vyplývalo, že spĺňa všetky stanovené požiadavky na predmet zákazky. Dôkazné bremeno splnenia stanovených požiadaviek na predmet zákazky leží na uchádzačovi, nie na verejnom obstarávateľovi, a preto by malo byť v záujme uchádzača už v ponuke preukázať splnenie všetkých požiadaviek na predmet zákazky, ktorých splnenie v ponuke deklaruje. Inštitút vysvetlenia ponuky nesubstituuje uvedenú zodpovednosť uchádzačov a neslúži na to, aby uchádzači dodatočne preukazovali splnenie požiadaviek na predmet zákazky v priebehu verejného obstarávania. Povýšenie povinností verejných obstarávateľov a obstarávateľov (povinnosť vyhodnotiť ponuky v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a pravidlami stanovenými v súťažných podkladoch; povinnosť kontrolovaného, v prípade nejasností, ktoré možno jednoducho odstrániť, žiadať uchádzačov o vysvetlenie ponuky, aby nedochádzalo k neprimeranému zásahu do práv uchádzačov predčasným vylúčením ponuky) nad povinnosti uchádzačov ako hospodárskych subjektov dobrovoľne sa zapájajúcich do verejných obstarávaní a predkladajúcich ponuky s cieľom stať sa úspešným uchádzačom (zodpovedne vyhotoviť ponuku a byť pripravený a schopný preukázať splnenie podmienok účasti v požadovanom rozsahu bez zbytočných prieťahov) tak nemožno v praxi akceptovať. Nie je tak

názoru kontrolovaného možné súhlasiť s argumentom navrhovateľa, v zmysle ktorého by bol verejný obstarávateľ (v zastúpení komisiou) nielen oprávnený, ale dokonca povinný opakovane využiť inštitút vysvetlenia a nebodaj doplnenia ponuky. Kontrolovaný opakovane uvádza, že navrhovateľ v reakcii na žiadosť o vysvetlenie jeho ponuky na časť otázok/žiadostí o vysvetlenie vôbec nereflektoval a neuviedol k nim žiadne vysvetlenie a zároveň tvrdenie že vo svojej odpovedi na žiadosť o vysvetlenie zodpovedal úplne každú položenú otázku, nezodpovedá skutočnosti. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ mohol a mal uviesť vysvetlenie svojej ponuky v rámci odpovede a nespoliehať sa na prípadné ďalšie/opakované žiadosti o vysvetlenie ponuky. Účelom inštitútu vysvetlenia nie je

názoru kontrolovaného, aby verejný obstarávateľ opakovane žiadal o vysvetlenie a aplikoval inštitút vysvetlenia k tej istej otázke.

1. Kontrolovaný má za to, že inštitút vysvetlenia slúži na jednoduché vysvetlenie a odstránenie nejasností v ponukách uchádzačov, nie však na ich doplnenie alebo dopracovanie. Kontrolovaný uvádza, že z judikatúry Súdneho dvora vyplýva, že verejnému obstarávateľovi prináleží predovšetkým zabezpečiť, aby žiadosť o objasnenie ponuky neviedla k tomu, že dotknutý uchádzač predloží dokumenty, ktoré by sa v skutočnosti mohli javiť ako nová ponuka (pozri v tomto zmysle rozsudok z
2. októbra 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, bod 36). Kontrolovaný uvádza, že Súdny dvor EÚ zároveň konštatuje, že verejný obstarávateľ pri výkone voľnej úvahy, ktorá je mu priznaná pri možnosti žiadať od uchádzačov objasnenie ich ponuky, musí zaobchádzať s uchádzačmi rovnako a lojálne tak, aby na konci výberového konania a vzhľadom na jeho výsledok nevznikol dojem, že žiadosť o objasnenie neoprávnene zvýhodnila alebo znevýhodnila uchádzača alebo uchádzačov, ktorým bola táto žiadosť adresovaná (rozsudok z
3. októbra 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, bod 37). Žiadosť o vysvetlenie tak nemôže viesť k tomu, aby dotknutý uchádzač predložil dokumenty, ktoré sú v skutočnosti novou ponukou (pozri rozsudky z
4. marca 2012, SAG ELV Slovensko a i., C-599/10, bod 40; z
5. októbra 2013, Manova, C-336/12, bod 36). Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
6. Kontrolovaný tvrdí, že v zastúpení komisiou dospel vyhodnotením ponuky navrhovateľa ako aj súvisiaceho vysvetlenia ponuky navrhovateľom k záveru, že ponuka navrhovateľa nespĺňa požiadavky na predmet zákazky, nakoľko v nej (aj napriek poskytnutému vysvetleniu) naďalej absentujú informácie vo vzťahu k požiadavkám na predmet zákazky v rozsahu požadovanom kontrolovaným. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ tak vo svojej ponuke (aj v nadväznosti na poskytnuté vysvetlenie) neuniesol dôkazné bremeno splnenia stanovených požiadaviek na predmet zákazky v takom rozsahu, ako to jednoznačne stanovil kontrolovaný v požiadavkách na predmet zákazky. Kontrolovaný tvrdí, že v ponuke navrhovateľa absentuje podrobný technický popis navrhovaného riešenia diela OnkoAssist v požadovanej granularite, za ktorú nie je možné považovať uvedenie názvu kapitoly s kópiou požiadaviek zo zadávacej dokumentácie doplnenej o generické informácie a len časťou informácií požadovaných kontrolovaným. Kontrolovaný poukazuje na oznámenie o vylúčení ponuky navrhovateľa, kde uviedol, že dokumenty tvoriace ponuku navrhovateľa neobsahujú „per se“ návrh riešenia výstup vlastnej tvorivej činnosti navrhovateľa (t. j. požadovaný vlastný návrh riešenia/plnenia predmetu zákazky v súlade s požiadavkami špecifikovanými v súťažných podkladoch podrobný technický popis navrhovaného riešenia). Kontrolovaný uvádza, že komisia kontrolovaného dospela k záveru, že predmetné absentujúce informácie nie je možné zhojiť ďalším uplatnením inštitútu vysvetlenia ponuky, nakoľko by takéto vysvetlenie nevyhnutne viedlo k doplneniu ponuky a znamenalo by zmenu ponuky, a to v dôsledku podstatného doplnenia ponuky, nakoľko v ponuke navrhovateľa chýba podstatná časť informácií o navrhovanom technickom riešení, ktoré požadoval kontrolovaný uviesť v ponuke. Kontrolovaný má za to, že návrh vlastného technického riešenia predložený v ponuke by totiž mohol navrhovateľ vysvetliť len tak, že by predloženú ponuku rozpracoval a doplnil by absentujúce informácie k vlastnému návrhu riešenia požadované kontrolovaným, čím by navrhovateľovi vznikol dodatočný časový priestor na vypracovanie ponuky oproti ostatným uchádzačom, ktorí mali v tomto verejnom obstarávaní predložiť požadované informácie o vlastnom návrhu riešenia už v ponuke predloženej v lehote na predkladanie ponúk. Uvedený postup by bol

kontrolovaného v priamom rozpore s princípom rovnakého zaobchádzania. 80. Kontrolovaný je toho názoru, že v oznámení o vylúčení ponuky navrhovateľa uviedol vyčerpávajúce odôvodnenie vylúčenia ponuky s uvedením absentujúcich informácií. Kontrolovaný uvádza, že jednotlivé informácie a dôvody vylúčenia ponuky navrhovateľa je potrebné čítať a interpretovať komplexne vo vzájomnej nadväznosti a nie izolovane. Kontrolovaný uvádza, že v oznámení o vylúčení je uvedené, že splnenie viacerých požiadaviek nie je z ponuky navrhovateľa ako ani súvisiaceho vysvetlenia zrejmé a jednoznačné, a to v dôsledku nedostatočnej granularity návrhu riešenia, a ako aj absentujúcich informácií, ktoré považuje komisia takého rozsahu, že ich vysvetlenie by znamenalo zmenu ponuky v dôsledku podstatného doplnenia/dopracovania ponuky. Kontrolovaný tvrdí, že ak aj niektoré informácie v ponuke navrhovateľa neabsentujú, tieto neboli vypracované v požadovanej granularite a/alebo boli miestami v takej miere generické, že by si vyžadovali dopracovanie, resp. konkretizáciu a ktoré by vzhľadom na generickosť informácií mohli viesť k (nedovolenej) zmene ponuky. Neposkytnutie dostatku informácií o týchto prvkoch

kontrolovaného znamená, že navrhovateľ ponúka povrchný a neúplný pohľad na navrhované riešenie, čo môže výrazne ovplyvniť schopnosť kontrolovaného vyhodnotiť ponuky a vybrať najefektívnejšie riešenie. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 81. Kontrolovaný ďalej uvádza, že predmetom zákazky je dodanie diela s celospoločenským významom v špecifickej oblasti zdravotníctva s množstvom rôznorodých zapojených subjektov a aktérov (od poskytovateľov zdravotnej starostlivosti, cez zdravotné poisťovne, regulačné orgány až po občanov) a s významným dopadom na nich. Kontrolovaný konštatuje, že je pre neho kľúčové zabezpečiť si takého dodávateľa (zhotoviteľa), ktorý rozumie jeho potrebám, ale aj projektu/diela ako takého, a ktorý môže poskytnúť riešenie, ktoré tieto potreby spĺňa a bude po nasadení do rutinnej prevádzky použiteľné jednotlivými skupinami užívateľov. Kontrolovaný uvádza, že za týmto účelom definoval požiadavky na predmet zákazky (návrh riešenia). Návrh riešenia sa

kontrolovaného štandardne používa ako nástroj na potvrdenie toho, že dodávateľ pochopil rozsah projektu, ciele a výstupy a pomáha tiež vyhodnotiť technickú spôsobilosť, prístup k riadeniu rizík, časový plán projektu a odhady nákladov. V konečnom dôsledku môže kvalita návrhu odrážať potenciálny výkon dodávateľa pri skutočnej realizácii projektu. Kontrolovaný uvádza, že nie je správne tvrdenie navrhovateľa, že vyžadovaním (vlastného) návrhu riešenia pri verejnej súťaži by išlo o skrytú formu preskúšavania uchádzača komisiou a že kontrolovaný mal zvoliť iný postup zadávania zákazky (napr. súťaž návrhov) za týmto účelom. Kontrolovaný pre úplnosť uvádza, že napr. aj samotná koncepcia nákupu IT vo verejnej správe uvádza pre potreby unikátneho SW (SW diela) ako vhodný postup aj postup verejnej súťaže. Kontrolovaný uvádza, že ak mal navrhovateľ výhrady voči zvolenému postupu a/alebo požiadavkám na predmet zákazky - návrh riešenia, mohol a mal svoje výhrady uplatniť vo forme námietky v príslušnej fáze daného verejného obstarávania.

1. Kontrolovaný uvádza, že sa stotožňuje s názorom navrhovateľa, že schopnosť vytvárať riešenia dokladujú (okrem iného) referencie uchádzača. Kontrolovaný v tejto súvislosti pre úplnosť poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ má v evidencii referencií evidované len 2 referencie, z toho jednu (aktuálnejšiu) s hodnotením „Neuspokojivé“ z dôvodu odstúpenia od zmluvy z dôvodov podstatného porušenia povinností navrhovateľa ako dodávateľa spočívajúcich v omeškaní s plnením, opakovaným neplnením povinností zo zmluvy, a to v súvislosti s rozvojom a podporou modulov prvku kritickej infraštruktúry (referencia č. 230291 zverejnená v zozname Evidencii referencií navrhovateľa).
2. Kontrolovaný konštatuje, že má v zmysle vyššie uvedeného za preukázané dôvody na vylúčenie ponuky navrhovateľa, a to v zmysle § 53 ods. 5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky. Kontrolovaný uvádza, že má zároveň za preukázané, že ďalším vysvetlením ponuky by nevyhnutne došlo k jej zmene v dôsledku potreby podstatného doplnenia/dopracovania ponuky navrhovateľa.
3. Kontrolovaný v reakcii na návrh navrhovateľa na vykonanie dokazovania uvádza, že v súlade s ust. zákona o verejnom obstarávaní zriadil komisiu na vyhodnotenie ponúk tak, aby táto bola odborne zdatná vyhodnotiť predložené ponuky v kontexte definovaných požiadaviek na predmet zákazky, resp. náležitostí ponuky. Kontrolovaný tvrdí, že členovia komisie s právom vyhodnocovať ponuky disponujú dostatočným odborným vzdelaním ako aj praxou umožňujúcou vyhodnotiť požiadavky tak na biznis architektúru, ako aj na aplikačnú architektúru, technologickú architektúru či migráciu dát, ale aj pre oblasť bezpečnosti a oblasť Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. digitalizácie zdravotníctva. Kontrolovaný uvádza, že časť členov komisie sa zároveň podieľala na definovaní požiadaviek na predmet zákazky v pozícii subject mater expert.
4. Kontrolovaný uvádza, že má za preukázané, že ním zriadená komisia na vyhodnotenie ponúk je dostatočne kvalifikovaná a odborne zdatná na vyhodnotenie predložených ponúk a kvalifikáciu členov komisie kontrolovaný preukazuje životopismi členov komisie, ktoré tvoria súčasť dokumentácie k tomuto verejnému obstarávaniu.
5. Kontrolovaný uvádza, že nepovažuje za nevyhnutné ani za adekvátne za účelom vykonania dokazovania poskytnuté životopisy členov komisie, ako ani údaje z nich navrhovateľovi - tieto sú k dispozícii úradu ako orgánu vykonávajúcemu kontrolu úkonov kontrolovaného. Poskytovanie osobných údajov alebo zverejnenie osobných údajov nesmie

kontrolovaného narušiť vážnosť, dôstojnosť a bezpečnosť dotknutej osoby. Poskytnutie životopisov členov komisie, ako ani údajov z nich tak kontrolovaný nepovažuje ani za účelné s ohľadom na ochranu osobných údajov a na nevyhnutný súhlas so spracúvaním osobných údajov, resp. s ohľadom na ust. § 20 zákona č. 18/2018 Z. z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

1. Kontrolovaný uvádza, že súčasťou dokumentácie k verejnému obstarávaniu sú aj zápisnice z jednotlivých zasadnutí komisie, v ktorých sú detailne podchytené všetky kroky, myšlienkové pochody, procesné úkony a rozhodnutia. Kontrolovaný nepovažuje za žiaduce ani súladné so zákonom o verejnom obstarávaní poskytnúť navrhovateľovi súvisiace zápisnice z vyhodnotenia ponúk - relevantné závery týkajúce sa navrhovateľa boli uvedené tak v žiadosti o vysvetlenie ako aj v oznámení o vylúčení jeho ponuky, nakoľko je proces vyhodnotenia ponúk, t. j. samotné vyhodnocovanie ponúk komisiou neverejné.
2. Kontrolovaný má za to, že účelom zápisníc je, aby všetky jeho kroky, myšlienkové pochody, procesné úkony a rozhodnutia v rámci celého procesu verejného obstarávania (vrátane vyhodnotenia) boli riadne a preskúmateľne zaznamenané a zdokumentované. Zápisnice z jednotlivých zasadnutí komisie tvoria súčasť dokumentácie k verejnému obstarávaniu a teda môžu slúžiť ako podklad k preskúmaniu úkonov kontrolovaného. Kontrolovaný má zároveň za to, že myšlienkové pochody a rozhodnutia komisie týkajúce sa navrhovateľa a vylúčenia jeho ponuky boli dostatočným a preskúmateľným spôsobom popísané a uvedené v súvisiacej žiadosti o vysvetlenie, resp. v oznámení o vylúčení. S ohľadom na uvedené kontrolovaný nemá za preukázanú potrebu a dôvod vykonať dokazovanie v rozsahu sprístupnenia zápisníc z vyhodnotenia ponúk, či informácie, či sa v zmysle zápisnice z vyhodnotenia ponuky navrhovateľa stotožnili všetci členovia komisie, prípadne ich odlišné stanoviská.
3. Kontrolovaný uvádza, že komisia je v zmysle zákona o verejnom obstarávaní spôsobilá prijímať závery z vyhodnotenia ponúk nadpolovičnou väčšinou členov komisie s právom vyhodnocovať ponuky bez ohľadu na prípadné odlišné stanoviská jednotlivých členov komisie.
4. Kontrolovaný nepovažuje za účelné a potrebné ani vykonanie konfrontácie, resp. ústneho pojednávania za účelom konfrontácie členov komisie v rámci hodnotenia predložených ponúk a odborného zástupcu navrhovateľa za účelom vyjasnenia výhrad komisie (konkrétnych Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. technických výhrad a reakcie odborného zástupcu navrhovateľa). Kontrolovaný má za to, že kontradiktórny charakter, resp. princíp kontradiktórnosti bol v procese zadávania zákazky primerane aplikovaný, keď mal navrhovateľ možnosť na žiadosť o vysvetlenie ponuky kontrolovaného poskytnúť svoje vysvetlenie a zároveň mal možnosť na odôvodnenie vylúčenia ponuky navrhovateľa kontrolovaným reagovať v predloženej námietke. V súlade s princípom kontradiktórnosti kontrolovaný taktiež využíva svoju možnosť vyjadriť sa k argumentom a dôvodom navrhovateľa uvedeným v doručenej námietke.
5. Kontrolovaný má za to, že ústne pojednávanie za účelom vyjasnenia si „pozícií” zástupcov kontrolovaného a navrhovateľa nemá praktický význam ani prínos, nakoľko nepredpokladá nové argumenty ani dôkazy zo strany zástupcov navrhovateľa. Kontrolovaný zároveň nevidí priestor na rozšírenie odôvodnenia vylúčenia ponuky navrhovateľa nad rámec dôvodov uvedených v oznámení o vylúčení ponuky.
6. Kontrolovaný považuje návrh navrhovateľa na vykonanie dokazovania - konfrontácie za účelové a to za účelom možnosti (dodatočne nad rámec vyjadrení a dôkazov v námietke) predkladať nové, resp. ďalšie vyjadrenia a dôkazy, a to až do skončenia ústneho pojednávania a takýmto spôsobom si zabezpečiť dodatočný priestor na posilnenie svojej argumentácie, napr. aj (vlastným) znaleckým posudkom/odborným stanoviskom, pričom kontrolovaný vyjadruje v tejto súvislosti pochybnosti o objektívnosti a nestrannosti takto zabezpečeného znaleckého posudku, ako aj o kvalite, nakoľko daný znalec by nemal k dispozícii komplexné informácie a dokumentáciu za účelom vypracovania posudku/stanoviska.
7. Kontrolovaný má zároveň za to, že vykonanie dokazovania (konfrontácia) má zmysel jedine za účasti odborníka (znalca), ktorý by

návrhu navrhovateľa mal túto konfrontáciu a vyjasnenie pozícií následne posúdiť v rámci (svojho) odborného vyjadrenia, ale týmto postupom by však mohla byť narušená dôvernosť a mohlo by dôjsť k identifikácii odborníka/znalca pred vypracovaním odborného stanoviska/znaleckého posudku (aj bez jeho predstavenia, resp. uvedenia mena a priezviska), a to by mohlo viesť k zmareniu konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného. Uvedená skutočnosť by bola

kontrolovaného zároveň v rozpore s ust. § 173 ods. 16 zákona o verejnom obstarávaní.

1. S ohľadom na vyššie uvedené, ako aj na rozhodnutie úradu č. 6788-6000/2024-P (o prerušení konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného v zadávaní zákazky na vyššie uvedený predmet z dôvodu vylúčenia ponuky iného uchádzača pre nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky) s cieľom získať odborné stanovisko, sa kontrolovaný plne stotožňuje a pridáva sa k žiadosti navrhovateľa vykonať nezávislé znalecké dokazovanie vo veci vylúčenia ponuky navrhovateľa z dôvodov uvedených v oznámení o vylúčení jeho ponuky (avšak bez potreby vykonania predchádzajúcej konfrontácie medzi účastníkmi konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného).
2. Kontrolovaný v súvislosti s podanou námietkou navrhovateľa poukazuje na konanie o preskúmaní úkonov kontrolovaného č. 4281-9000/2023 týkajúceho sa zadávania zákazky kontrolovaným na predmet „Rozšírenie portfólia služieb a inovácia služieb elektronického zdravotníctva (VS)“, v rámci ktorého kontrolovaný definoval požiadavky na obsah Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. ponuky/návrh riešenia (t. j. požiadavky na predmet zákazky) zhodne ako v tomto verejnom obstarávaní. Kontrolovaný má za to, že závery a právne posúdenie Radou úradu v uvedenom konaní sú aplikovateľné aj v tomto prípade.
3. Kontrolovaný žiada úrad, aby postupom

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní námietku navrhovateľa zamietol. 97. Kontrolovaný zároveň žiada úrad, aby v prípade potreby odborného posúdenia znalcom oslovil za týmto účelom inú osobu ako XX, zapísaného v Zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov vedenom Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky v odbore „Elektrotechnika”, v odvetví „Počítačové programy (software)”, ev. č. XX na základe opakovaných negatívnych skúseností s posudkom uvedeného znalca, ktorý sa preukázal ako nedostatočný resp. nesprávny (napr. konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného, v ktorom poskytol posudok XX, ktoré bolo práve v dôsledku nového odborného stanoviska iného znalca Radou úradu zmenené, č. spisu 4281-9000/2023). Alternatívne kontrolovaný žiada za účelom jednotnosti posudzovania oslovenie rovnakého znalca, ktorého úrad oslovil v konaní o preskúmanie kontrolovaného na základe námietok v tomto verejnom obstarávaní za účelom získania odborného stanoviska vo veci vylúčenia ponuky iného uchádzača. Právny rámec 98.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 99.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 100.

§ 24ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný predpis neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. Ak trvanie zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy presiahne desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, verejný obstarávateľ a obstarávateľ uchovávajú kompletnú dokumentáciu do uplynutia troch rokov odo dňa skončenia alebo zániku zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody. Dokumentáciu vyhotovovanú v jednotlivých fázach verejného obstarávania, ktorá nie je súčasťou elektronickej komunikácie

§ 20

, verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu viesť aj prostredníctvom elektronického prostriedku, ktorého prostredníctvom sa komunikácia a výmena informácií vo verejnom obstarávaní uskutočňuje. 101.

§ 42ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 3. Technické požiadavky musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska súťaž. 102.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 103.

§ 53ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní komisia zohľadní vysvetlenie ponuky uchádzačom v súlade s požiadavkou

odseku 1 alebo odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky uchádzačom, ktoré vychádza z predložených dôkazov. 104.

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky alebo koncesie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. 105.

§ 53ods.

7 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní písomne oznámiť uchádzačovi vylúčenie s uvedením dôvodov vyplývajúcich najmä z nesúladu predloženej ponuky s technickými špecifikáciami, výkonnostnými požiadavkami a funkčnými požiadavkami na predmet zákazky alebo koncesie určenými verejným obstarávateľom a obstarávateľom. 106.

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. 107.

§ 176ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní úrad môže účastníkovi konania, ktorý nemal v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok úspech, uložiť povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vznikli úradu v súvislosti s vypracovaním odborného stanoviska alebo znaleckého posudku. Úrad uloží navrhovateľovi, ktorý podal zjavne nedôvodné námietky Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. alebo vzal späť podané námietky, povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vznikli úradu v súvislosti s vypracovaním odborného stanoviska alebo znaleckého posudku. O výške náhrady trov konania rozhodne úrad v rozhodnutí o námietkach. Právne posúdenie úradom

1. Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu podaných námietok a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, navrhovateľom namietaných skutočností a odborného stanoviska znalkyne, konštatuje nasledovné:
2. Na úvod právneho posúdenia úrad uvádza, že v závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky v celkovej výške 10 934 810,00 EUR bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb. Zákazka má byť financovaná z fondov Európskej únie, konkrétne z Operačného programu Integrovaná infraštruktúra (OPII), zo štátneho rozpočtu a z vlastných prostriedkov kontrolovaného. Predmet zákazky nie je rozdelený na časti. Kontrolovaný sprístupnil súťažné podklady na predmet zákazky „OnkoAssist – manažment cesty pacienta“ vrátane príloh (ďalej len „súťažné podklady“) priamo a bez obmedzení ich zverejnením dňa
4. 2023 na svojom profile v IS Josephine, pričom túto informáciu spolu s odkazom na súťažné podklady zverejnil dňa
6. 2023 v profile zákazky na webovom sídle úradu. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
8. 2023 do 10:00 hod., predložili ponuku štyria uchádzači, vrátane navrhovateľa. Dňa
10. 2023 oznámil kontrolovaný listom zo dňa
12. 2023 navrhovateľovi, že vylučuje jeho ponuku z procesu verejného obstarávania. Následne dňa
14. 2023 doručil navrhovateľ úradu a kontrolovanému námietky

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu. Úrad dňa

2. 2023 vydal rozhodnutie č. 15004-6000/2023-OD, 150466000/2023-OD, ktorým vo vzťahu k námietkam navrhovateľa nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť rozhodnutie o vylúčení a zaradiť ponuku navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania. Dňa
4. 2023 oznámil kontrolovaný listom zo dňa
6. 2023 navrhovateľovi, že ruší rozhodnutie o vylúčení a zaraďuje jeho ponuku späť do procesu verejného obstarávania. Následne kontrolovaný dňa
8. 2024 požiadal navrhovateľa o vysvetlenie jeho ponuky listom „Žiadosť o vysvetlenie ponuky – nadlimitná zákazka na predmet ,,OnkoAssist – manažment cesty pacienta“ zo dňa
10. 2024 (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie“). Navrhovateľ dňa
12. 2024 poskytol kontrolovanému vysvetlenie listom „Vysvetlenie ponuky - nadlimitná zákazka na predmet „OnkoAsist - manažment cesty pacienta“ z toho istého dňa (ďalej len „vysvetlenie“). Dňa
14. 2024 oznámil kontrolovaný listom „Oznámenie o vylúčení – nadlimitná zákazka na predmet ,,OnkoAsist – manažment cesty pacienta“ zo dňa
16. 2024 (ďalej len „oznámenie o vylúčení“) navrhovateľovi, že vylučuje jeho ponuku z procesu verejného obstarávania. Následne dňa
18. 2024 doručil navrhovateľ úradu a kontrolovanému námietky

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu. K vylúčeniu navrhovateľa

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 110. Úrad v súvislosti s vylúčením ponuky navrhovateľa z dôvodu, že vlastný návrh riešenia navrhovateľa nespĺňa požiadavky na predmet zákazky stanovené v kapitole „Požiadavky na obsah ponuky – návrh riešenia“ časti B.1 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov, poukazuje na znenie predmetnej kapitoly súťažných podkladov, cit.: „Každý uchádzač vo vzťahu k preukázaniu splnenia požiadaviek na predmet zákazky vo svojej ponuke predloží: 1) Vlastný návrh riešenia/plnenia predmetu zákazky (podrobný technický popis navrhovaného riešenia) v súlade s požiadavkami špecifikovanými týchto súťažných podkladov; 2) Stručná sumarizácia navrhovaného riešenia vypracovaná

Prílohy č. 3.12 v súlade s Podrobným technickým popisom navrhovaného riešenia 3) Harmonogram realizácie akceptačných míľnikov a vytvorenia diela: (...) Vlastný návrh riešenia/plnenia predmetu zákazky (podrobný technický popis navrhovaného riešenia) predstavuje požiadavku verejného obstarávateľa na predmet zákazky a s ohľadom na uvedené bude pristupovať aj k jeho vyhodnoteniu. Verejný obstarávateľ požaduje predloženie dokumentu vlastný návrh riešenia/plnenia predmetu zákazky za účelom vyhodnotenia, či ponuka uchádzača spĺňa požiadavky verejného obstarávateľa definované v súťažných podkladoch na predmet zákazky. Verejný obstarávateľ v tejto časti B.1 Opis predmetu zákazky súťažných podkladov, kapitola „Opis predmetu zákazky“ a „Požiadavky na obsah ponuky – návrh riešenia“ definuje požiadavky vo vzťahu k preukázaniu splnenia požiadaviek na predmet zákazky. Verejný obstarávateľ pre jednoznačnosť a zamedzenie prípadnej odlišnej interpretácie požiadaviek na obsah vlastného návrhu riešenia ako aj za účelom stanovenia minimálnej úrovne obsahu ponuky, ktorá bude za účelom vyhodnotenia ponúk považovaná za dostatočnú, upresňuje požiadavky na obsah ponuky, a to nasledovne: Uchádzač pripraví vlastný návrh riešenia/plnenia predmetu zákazky (podrobný technický popis navrhovaného riešenia) v súlade s požiadavkami špecifikovanými v časti B.1 Opis predmetu zákazky v nadväznosti na časť B.2 Obchodné podmienky dodania predmetu zákazky týchto súťažných podkladov. 1. Architektúra 1.1 Biznis architektúra (diela OnkoAsist) • High-level (HL) popis biznis architektúry (+ nákres) • identifikácia základných procesov • identifikácia koncových užívateľov a ich interakcia 1.2 Aplikačná architektúra (diela OnkoAsist) • High-level (HL) popis aplikačnej architektúry, vrátane návrhu integrácií (interných a externých) a dátovej vrstvy (+ nákres) • spôsob a forma internej integrácie a komunikácie aplikačných komponentov (+ nákres) • podporné nástroje/komponenty riešenia 1.3 Technologická architektúra (diela OnkoAsist) • High-level (HL) popis technologickej architektúry (+ nákres) • návrh využitých technológií a platforiem • predpokladaný sizing technologickej infraštruktúry (členený

prostredí) • požiadavky na súčinnosť objednávateľa so zabezpečením kontajnerizácie a virtualizácie (platformy, škálovanie)

1. Migrácia dát (diela OnkoAsist) Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 2.1 Návrh procesu migrácie dát Rozsah jednotlivých kapitol musí podrobne popisovať plánované technické riešenie dodávky diela v zmysle požiadaviek uvedených v Opise predmetu zákazky, vrátane návrhu procesov, jednotlivých vrstiev systémovej architektúry vrátane vizualizácie, plánovaných technologických platforiem a aplikácií vrátane návrhu riešenia interných a externých integrácií. Verejný obstarávateľ bude pri vyhodnocovaní vlastného návrhu riešenia postupovať porovnaním s požiadavkami na predmet zákazky definovanými v súťažných podkladoch, najmä v časti B.1 Opis predmetu zákazky, a to spôsobom „SPLNIL – NESPLNIL“. Upozornenie: za preukázanie spôsobu naplnenia minimálnych požiadaviek nebude považované stanovisko uchádzača, že spĺňa, splní, resp. iné obdobné jednoduché a strohé konštatovanie bez uvedenia spôsobu naplnenia požadovaných minimálnych požiadaviek ani kópiu opisu predmetu zákazky, ktorá predstavuje súpis požiadaviek a nie návrh riešenia.“.
2. Úrad z predloženej dokumentácie zistil, že navrhovateľ v rámci svojej ponuky predložil v súlade s požiadavkou kontrolovaného uvedenou v predchádzajúcom bode tohto rozhodnutia dokumenty „Vlastný návrh riešenia.pdf“ a „proces migracie.pdf“ (ďalej len „vlastný návrh riešenia“), „Príloha 3.12 – Stručná sumarizácia navrhovaného riešenia.pdf“ a „harmonogram OnkoAssist“.
3. Ďalej úrad poukazuje na Zápisnicu z vyhodnotenia ponúk zo dňa
5. 2024 (ďalej len „zápisnica z vyhodnotenia ponúk č. 1“), konkrétne na časť, v ktorej komisia zachytila vyhodnocovanie ponuky navrhovateľa o. i. aj z pohľadu, či ponuka navrhovateľa spĺňa vyššie uvedené požiadavky kontrolovaného, cit.: „Uchádzač č. 4 vo svojej ponuke predloženej v zadávaní zákazky na vyššie uvedený predmet zákazky predložil tak „Stručnú sumarizáciu navrhovaného riešenia” —v rozsahu 2 strany (dokument s označením „Priloha 3.12 - Strucna sumarizacia navrhovaneho riesenia.pdf”), ako aj vlastný návrh riešenia (dokument s označením „Vlastny navrh riesenia.pdf”), ktorý čiastočne obsahoval kópiu požiadaviek verejného obstarávateľa na predmet zákazky (definovaný v časti B.1 Opise predmetu zákazky súťažných podkladov) doplnené čiastočne o vlastný návrh plnenia. • kapitola 1 Vašej ponuky je kópiou zo súťažných podkladov • kapitola 2 Vašej ponuky je kópiou zo súťažných podkladov resp. z definícií zo zmluvy o dielo • kapitola 3 Vašej ponuky je kópiou zo súťažných podkladov a v závere kapitoly ste uviedli disclaimer vo vzťahu k súčinnosti resp. zaviedli povinnosť akceptácie diela na základe mock-up simulácie funkcionalít, • kapitola 4 Vašej ponuky je kópiou zo súťažných podkladov • kapitola 5 Vašej ponuky je kópiou zo súťažných podkladov a v závere kapitoly ste vložili disclaimer pre prípad, že by rozvoj nebol zo strany NCZI zabezpečený v zmysle harmonogramu uvedeného v súťažných podkladoch resp. zaviedli ste povinnosť akceptácie na základe mock-up simulácie funkcionalít, • kapitola 6 - biznis architektúra je v rozsahu strán 27 - 39 Vašej ponuky kópiou Opisu predmetu zákazky; aplikačná architektúra je v rozsahu strán 39 - 44 Vašej ponuky kópiou Opisu predmetu zákazky Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. • • • V predmetnej kapitole sú zároveň uvedené aj informácie vo vzťahu k Vami navrhovanému riešeniu v súvislosti s navrhovanou biznis, aplikačnou ako aj technologickou architektúrou. kapitola 7 - predstavuje kópiu zoznamu požiadaviek verejného obstarávateľa na predmet zákazky doplneného o stĺpec „Participácia dodávateľa”, v ktorom uvádzate stručný spôsob naplnenia - zväčša formou deklarácie, že požiadavku spĺňate alebo bude splnená alebo bude upresnená v rámci analýzy a dizajnu resp. v rámci DNS. Popis, akým spôsobom budú jednotlivé požiadavky verejného obstarávateľa na predmet zákazky v navrhovanom riešení naplnené je pritom uvedený len u niektorých požiadaviek. kapitola 8 - predstavuje vlastný / generický návrh proces migrácie údajov. V súlade s upozornením verejného obstarávateľa uvedeného v závere kapitoly s požiadavkami na obsah ponuky — návrh riešenia v časti B.1 súťažných podkladov nebude za preukázanie spôsobu naplnenia minimálnych požiadaviek považované stanovisko uchádzača, že spĺňa, splní, resp. iné obdobné jednoduché a strohé konštatovanie bez uvedenia spôsobu naplnenia požadovaných minimálnych požiadaviek ani kópiu opisu predmetu zákazky, ktorá predstavuje súpis požiadaviek a nie návrh riešenia. Záver: Nakoľko z uchádzačom predloženej ponuky návrhu riešenia nie je zrejmé a jednoznačné splnenie požiadaviek verejného obstarávateľa na predmet zákazky komisia odporúča verejnému obstarávateľovi s ohľadom na vyššie uvedené požiadať uchádzača č. 4 o vysvetlenie ponuky v nasledovnom: a. kde (t. j. v ktorej časti) resp. akým spôsobom sú v predloženom podrobnom technickom popise navrhovaného riešenia zohľadnené požiadavky verejného obstarávateľa tak na samotný predmet zákazky, ako aj na návrh riešenia - obsah ponuky (informácie týkajúce sa high-level popisov architektúr, návrhu procesov, jednotlivých vrstiev architektúry systému, vizualizácie, plánovaných technologických platforiem a aplikácií vrátane návrhu interných a externých integračných riešení, popisu technologickej architektúry, identifikácie a interakcie hlavných aktérov, virtualizácie, škálovania, ako aj návrhu procesu migrácie dát). b. uchádzač vo svojej ponuke - návrhu riešenia vo vzťahu k biznis architektúre OnkoAsist ste v popise vrátane nákresu HL biznis architektúry uviedol len aktérov, prístupové body a základné procesy na ktoré sú naviazané. Absentuje návrh biznisovej architektúry budúceho riešenia, kde by boli načrtnuté okrem vyššie uvedených aj konkrétne plánované biznisové služby a funkcionality, ktoré uchádzač plánuje implementovať. V rámci identifikácie základných procesov (kap. 6, str. 26 - 27 ponuky) sú definované iba stroho popísané základné procesy a plne absentuje popis procesu znázornený v nákrese - Pomocné a podporné činnosti a procesy. Zvyšné procesy uvedené v návrhu riešenia predstavujú len kópiu Opisu predmetu zákazky. Vo vzťahu k identifikácii koncových užívateľov a ich interakcie v ponuke uchádzača chýba podrobnejší slovný popis jednotlivých aktérov a následne ich interakcií so Systémom. Komisia odporúča verejnému obstarávateľovi požiadať uchádzača o vysvetlenie ponuky navrhovanej biznis architektúry tak, aby bolo možné jednoznačne vyhodnotiť splnenie požiadaviek verejného obstarávateľa na predmet zákazky, t. j. 1.) vysvetlenie podrobného popisu plánovaného technického riešenia dodávky na úrovni biznis architektúry v zmysle požiadaviek uvedených v Opise predmetu zákazky vrátane jednotlivých vrstiev systémovej architektúry a vizualizácie, 2.) popis interakcie jednotlivých aktérov so systémom, 3.) popis rozhraní a vymieňaných dát, 4.) popis súvisiacich procesov (nad rámec procesov Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. definovaných verejným obstarávateľom), 5.) návrhu riešenia interných a externých integrácií. c. Vo svojej ponuke — návrhu riešenia uchádzač č. 4 vo vzťahu k aplikačnej architektúre, konkrétne vo vzťahu k požiadavke na High-level (HL) popis aplikačnej architektúry, vrátane návrhu integrácií (interných a externých) a dátovej vrstvy (+ nákres) uviedol len kópiu požiadaviek z Opisu predmetu zákazky. Spôsob a forma internej integrácie a komunikácie aplikačných komponentov (+ nákres) v návrhu riešenia predstavuje taktiež len kópiu požiadaviek z Opisu predmetu zákazky a v návrhu riešenia uchádzača absentuje aj podrobný popis a návrh riešenia interných modulových/komponentových integrácií v zmysle požiadaviek verejného obstarávateľa. Vo vzťahu k podporným nástrojom/komponentom riešenia nie sú v ponuke uchádzača vymenované žiadne podporné nástroje/komponenty, ktoré požaduje verejný obstarávateľ, ako napr. vytvorenie mock-u pre otestovanie externých integrácií, ktoré nebudú v danom čase pripravené na testovanie s2s, riešenie prototypu pre UX/UI cez nástroj Figma a pod. V návrhu riešenia uchádzača v súvislosti s aplikačnou architektúrou taktiež chýba podrobný popis a návrh riešenia interných modulových/komponentových integrácií v zmysle požiadaviek verejného obstarávateľa a zároveň aj identifikácie a popisu externých integrácií, ktoré boli súčasťou logickej architektúry uvedenej v opise predmetu zákazky. Komisia odporúča verejnému obstarávateľovi požiadať uchádzača o vysvetlenie ponuky spočívajúce v podrobnom popise aplikačnej architektúry plánovaného technického riešenia vrátane popisu jednotlivých funkcionalít, aplikačných interakcií a navrhovaných integrácií, špecificky integrácie Systému / diela OnkoAsist a IS PZS, ktoré sú v praxi často problematické. d. Uchádzač č. 4 vo svojej ponuke - návrhu riešenia vo vzťahu k technologickej architektúre uviedol high-level popis technologickej architektúry vrátane stručného popis a nákresu bez väčších detailov; nákres/obrázok uvedený v ponuke uchádzača predstavuje generické zobrazenie kubernetes architektúry bežne dostupnej v prostredí internetu prispôsobené pre účely tohto verejného obstarávania. Návrh technológií a platforiem uvedený v ponuke uchádzača súhlasí s požiadavkou ARCH18 avšak bez návrhu ich verzií, ktoré verejný obstarávateľ požadoval v rámci odpovedí/vysvetlenia na doručené otázky v procese zadávania zákazky a zároveň v predmetnom zozname chýba informácia ohľadom S3 object storage z ARCH
6. Súčasťou návrhu riešenia v časti technologickej architektúry sú aj predpokladané virtuálne zdroje pre riešenie v nasledovnom rozsahu Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. V zmysle vyššie uvedeného predpokladá uchádzač využite zdieľanej diskovej kapacity v rozsahu kumulatívne až 650TB pre všetky prostredia. Komisia odporúča verejnému obstarávateľovi požiadať uchádzača o vysvetlenie ponuky spočívajúce v odôvodnení predpokladaného požadovaného rozsahu zdieľanej diskovej kapacity, t. j. na základe akých predpokladov, akého technologického riešenia (najmä — nie však obmedzene - v nadväznosti na navrhovaný/zamýšľaný proces migrácie), resp. na základe akých výpočtov bol stanovený odhad rozsahu zdieľanej diskovej kapacity. e. Uchádzač č. 4 vo svojej ponuke - návrhu riešenia vo vzťahu k návrhu procesu migrácie dát uviedol základný generický proces bez väčšieho detailu v súvislosti konkrétnejším procesom resp. návrhom čo, kedy a kam máte v úmysle migrovať, aké dáta príp. repliky cez aké rozhrania, z akých IS a pod. Komisia odporúča verejnému obstarávateľovi požiadať uchádzača o vysvetlenie ponuky spočívajúce vo vysvetlení procesu a rozsahu migrácie dát v zmysle vyššie uvedeného a v súlade s požiadavkami verejného obstarávateľa na predmet zákazky v oblasti migrácie dát (dielo OnkoAsist — o. i. požiadavky ARCH17 a ARCH19), a to aj s ohľadom na Vami uvádzané odhady virtuálnych zdrojov / zdieľaného diskového priestoru pre riešenie. (...)“.
7. Úrad ďalej uvádza, že kontrolovaný následne dňa
9. 2024 doručil navrhovateľovi žiadosť o vysvetlenie, ktorej obsahom bolo o. i. aj vyššie uvedené – v kapitole
10. predmetnej žiadosti o vysvetlenie.
11. Dňa
13. 2024 doručil navrhovateľ vysvetlenie a vo vzťahu k otázkam uvedeným v kapitole 9 žiadosti o vysvetlenie poukázal na znenie bodu 16.4, kapitoly 16 „Obsah ponuky“ časti A.1 „Pokyny pre uchádzačov“ a kapitoly „Požiadavky na obsah ponuky – návrh riešenia“ časti B.1 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov. Ďalej uviedol, cit.: „(...) Máme za to, že nami predložená ponuka tieto atribúty jednoznačne napĺňa. Vlastný návrh riešenia poskytuje dostatok informácii, aby verejný obstarávateľ mohol jasne pochopiť, ako bude navrhované riešenie vyzerať, a ako bude spĺňať jeho potreby, pričom je dostatočne komplexný na to, aby Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. vytvoril pevný základ pre následnú analýzu a návrh, ale zároveň dostatočne flexibilný (čo uvádza aj sám verejný obstarávateľ, t.j. nie je absolútne nemenný) na to, aby vyhovoval novým poznatkom a požiadavkám, ktoré sa objavia počas podrobnej analýzy a fázy návrhu.
14. Vo svojej ponuke sme predložili tak "Stručnú sumarizáciu navrhovaného riešenia" rozsahu 2 strany (dokument s označením "Príloha 3.12 - Stručná sumarizácia navrhovaného riesenia.pdf”), ako aj vlastný návrh riešenia (dokument s označením „Vlastný návrh riesenia.pdf"), ktorý čiastočne obsahoval kde to bolo relevantné aj kópiu požiadaviek verejného obstarávatelia na predmet zákazky (definova