Obsah (20)

§ 140§ 147§ 170§ 175§ 40§ 2§ 34§ 171§ 173§ 24§ 10§ 20§ 12§ 66§ 32§ 169§ 182§ 172§ 174§ 52

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava: 15. 07. 2024 Číslo: 10944-6000/2024 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre ver

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a §169 ods. 1 písm.
2. c)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX, smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu vo verejnom obstarávaní na predmet zákazky zadávanej nadlimitným postupom s názvom „Významná obnova budovy ŠD Jedlíkova 13“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Technická univerzita v Košiciach, Letná 9, 042 00 Košice, IČO: 00 397 610 (ďalej len ,,kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie OJ S 60/2024 dňa 25. 03. 2024 pod značkou 175905-2024 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 61/2024 dňa 26. 03. 2024 pod značkou 9001 – MSP (ďalej len „verejné obstarávanie“), vydáva toto rozhodnutie Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm.

1. c)bodu 2. zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v rozsahu namietaných skutočností konštatuje, že kontrolovaný svojim postupom pred uzavretím zmluvy porušil: • ustanovenie § 10 ods. 2 (princíp transparentnosti a proporcionality) v spojení s § 40 ods. 6 písm.
2. a)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov tým, že vylúčil navrhovateľa

§ 40ods.

6 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, bez nedostatočne preskúmaného skutkového stavu veci a bez náležitého a riadneho zdôvodnenia, pričom uvedené porušenie mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. O d ô v o d n e n i e: 1. Navrhovateľ dňa 07. 06. 2024 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1, smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu. Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené dňa

2. 2024 v elektronickej podobe prostredníctvom informačného systému eZakazky (ďalej len „IS eZakazky“), prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje.
3. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (zákon o e-Governmente). Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 1 zákona o verejnom obstarávaní na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad má na základe sprístupnenej elektronickej dokumentácie za preukázané, že navrhovateľ ako uchádzač predložil ponuku dňa 25. 04. 2024. 3.

ustanovenia § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac a) 10 000 eur, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5. Úrad s poukazom na vyššie uvedené ustanovenie zákona o verejnom obstarávaní konštatuje, že 0,1% z predpokladanej hodnoty zákazky (2 296 284,43 EUR bez DPH) je 2 296,28 EUR, čo znamená, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 296,28 EUR. 6. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 07. 06. 2024 kauciu v celkovej výške 2 296,28 EUR. 7. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 8. Navrhovateľ v úvode podaných námietok v bode A „Zhrnutie skutkového stavu a dôvodov pre vylúčenie z verejného obstarávania“ uvádza, že dňa 29. 05. 2024 mu bolo doručené oznámenie kontrolovaného o vylúčení z verejného obstarávania, z dôvodu nesplnenia podmienok účasti týkajúcich sa technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34zákona o verejnom obstarávaní.

Jednou z podmienok pre preukázanie technickej alebo odbornej spôsobilosti na strane uchádzača v zmysle § 34 zákona o verejnom obstarávaní malo byť predloženie zoznamu stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich päť rokov, pričom minimálne jedna zákazka sa musela týkať, okrem iného, montáže a osadenia fotovoltického zdroja. 9. Navrhovateľ uvádza, že v súlade s podmienkami predložil zoznam stavebných prác, obsahujúci stavebné práce, ktoré svojim objemom značne prekračujú kontrolovaným požadované minimálne limity. Zoznam stavebných prác okrem iného obsahoval stavebné práce pre objednávateľa: YY - t. j. jedného zo spoločníkov a konateľov navrhovateľa. Túto referenciu navrhovateľ označil ako „referencia od spriaznenej osoby“. Jednalo sa o práce týkajúce sa montáže a osadenia fotovoltického zdroja, vrátane účtovnej dokumentácie a fotodokumentácie, z ktorých je

navrhovateľa zjavné, že k výkonu prác došlo, pričom práce boli reálne a riadne vykonané a zákonným spôsobom účtované. K uvedenému navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný odmietol vziať do úvahy referenciu od spriaznenej osoby a rozhodol o jeho vylúčení z verejného obstarávania z dôvodu nesplnenia podmienok verejného obstarávania s odôvodnením, cit: „Túto referenciu verejný obstarávateľ nemôže akceptovať, nakoľko sa jedná o autoreferenciu“. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2

1. Navrhovateľ ďalej v bode B „Označenie konkrétnych skutočností, proti ktorým smerujú námietky, ich bližšie odôvodnenie a opis rozhodujúcich skutočností“ námietok uvádza, že má za to, že rozhodnutie o jeho vylúčení je nezákonné, nakoľko kontrolovaný pri aplikácii skutkového stavu nesprávne aplikoval zákon o verejnom obstarávaní a metodiku úradu. Argumentáciu obsahujúcu bližšie odôvodnenie a opis rozhodujúcich skutočností navrhovateľ rozdelil do 4 okruhov, resp. bodov, cit.: „
2. V predmetnej veci sa nejedná o “autoreferenciu“ v pravom slova zmysle, avšak iba o referenciu od spriaznenej osoby, pričom došlo aj k nesprávnej aplikácii metodiky ÚVO
3. Vylúčenie Uchádzača je v rozpore so zásadami verejného obstarávateľa,
4. Vylúčenie Uchádzača je v rozpore so zákonom
5. Ostatné dôvody.“.
6. K bodu 1 námietok navrhovateľ uvádza, že on ako uchádzač vystupujúci pod obchodným menom XX a jeho spriaznená osoba, ktorá poskytla referenciu, YY nie sú totožné osoby. BB narodený CC, podnikajúci pod obchodným menom YY, je

navrhovateľa iba jedným zo štatutárov a spoločníkov spoločnosti XX. Navrhovateľ podotýka, že sa jedná síce o jednoduchú, no v rámci podnikania bežnú mini-holdingovú štruktúru, pričom znevýhodňovanie jednotlivých osôb z titulu ich vlastníckej štruktúry môže vykazovať znaky diskriminácie.

navrhovateľa sa teda nejedná o “autoreferenciu“, ale iba o “referenciu blízkej, či spriaznenej osoby“ a preto takúto referenciu nemožno považovať za autoreferenciu v pravom slova zmysle. Navrhovateľ má zato, že kontrolovaný v rámci napádaného rozhodnutia o jeho vylúčení výkladovo rozšíril metodiku úradu nad rámec toho, čo považuje úrad za autoreferenciu. 12. V tejto súvislosti navrhovateľ poukázal na skutkové okolnosti prípadov, ktoré kontrolovaný citoval z metodických usmernení úradu, a to metodické usmernenie č. 7839-5000/2018 zo dňa 05. 06. 2018, v ktorom sa

navrhovateľa riešila otázka autoreferencie v pravom slova zmysle, metodické usmernenie č. 6777-5000/2024 zo dňa

2. 2024 a na metodické usmernenie č. 5332-5000/2020 zo dňa
4. 2020, z ktorého vychádzalo metodické usmernenie č. 6777-5000/2024, a ktoré

navrhovateľa do tretice odpovedá na otázku, týkajúcu sa autoreferencie v pravom slova zmysle.

navrhovateľa je zjavné, že metodické usmernenia úradu, na ktoré poukazuje, pokrývajú “autoreferencie“ v pravom slova zmysle, a nie referenciu spriaznenej osoby, ako tomu je v predmetnej veci. Právne posúdenie kontrolovaného tak nie je

navrhovateľa v súlade s metodikou úradu, nakoľko rozširuje závery úradu aj na okruh vzťahov, ktorý citovaná metodika úradu neberie do úvahy. 13. K bodu 2 námietok navrhovateľ uvádza, že účelom verejného obstarávania je zabezpečiť čo najkvalitnejšie služby / tovary pre verejného obstarávateľa, za čo najlepšiu protihodnotu a na druhej strane umožniť uchádzačom čo najspravodlivejší prístup k verejným zákazkám.

navrhovateľa teda účelom určite nie je formalistickým výkladom kritérií obmedzovať súťaž, najmä nie v situácii, kedy dôvody pre vylúčenie spočívajú v domnelom nenaplnení iba marginálnych ukazovateľov kvality dodávaného tovaru / služieb. V tejto súvislosti navrhovateľ považoval za potrebné poukázať na nasledovné skutočnosti, cit.:„ • • • • Zákon neurčuje žiadne obmedzenia pre referencie od blízkych, resp. spriaznených osôb. Účelom referencie je preukázať, že uchádzač má reálne skúsenosti a zručnosti. Je preukázateľné, že k montáži fotovoltického zariadenia na budove spriaznenej osoby došlo. Je preukázateľné, že fotovoltické zariadenie na budove spriaznenej osoby funguje. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 • • Je dôvodné predpokladať, že aj v rámci predmetnej verejnej zákazky dokáže Uchádzač s bohatými skúsenosťami v oblasti stavebníctva, dodať fotovoltické zariadenie, príp. poveriť jeho dodaním subdodávateľa tak, aby bola verejná zákazka vykonaná kvalitne a včas. Fotovoltické zariadenie tvorí z pohľadu rozsahu zákazky v ponuke Uchádzača iba 1,27% - t. j. 28 931,10 € bez DPH z celkovej sumy 2.273.036,68 € bez DPH. Pokiaľ má byť Uchádzač vylúčený zo súťaže ako celku, pre referenciu, ktorá nie je v súlade s predstavami verejného obstarávateľa, týkajúcu sa tak zanedbateľnej časti zákazky, postup verejného obstarávateľa nemôže byť v súlade so zmyslom a účelom verejného obstarávania.“ 14. V tejto súvislosti navrhovateľ odkázal na právny názor autorov komentára k zákonu o verejnom obstarávaní, cit.: „Účelom nastavenia zodpovedajúcej minimálnej úrovne podmienok účasti je umožniť realizáciu zákazky tým, ktorí svoju schopnosť preukážu s ohľadom na svoju predchádzajúcu činnosť, ľudské zdroje, technické vybavenie a odborné zázemie. Požiadavky verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa by sa mali vzťahovať na podstatnú časť predmetu zákazky a nemali by sa sústrediť na jej marginálne časti.2“ Navrhovateľ ďalej uvádza, že princíp proporcionality je všeobecnou zásadou práva Únie, ktorý sa okrem verejného obstarávania uplatňuje vo všetkých oblastiach práva Únie. Jeho podstatou je, že štát pri uplatňovaní opatrení týkajúcich sa zúženia súťaže pri verejnom obstarávaní (napríklad aj vylúčením uchádzača), nesmie ísť nad rámec toho, čo je nevyhnutné na dosiahnutie štátom chráneného legitímneho cieľa. Uvedené potvrdzuje

navrhovateľa napríklad Rozsudok Súdneho dvora EÚ z

1. mája 2019 vo veci Lavorgna Srl proti Comune di Montelanico, Comune di Supino, Comune di Sgurgola, Comune di Trivigliano, C-309/
2. Na záver tohto bodu navrhovateľ uvádza, že uvedené skutočnosti odôvodňujú záver, že postup kontrolovaného, ktorý vyústil do jeho vylúčenia bol v rozpore s požiadavkou proporcionality vo verejnom obstarávaní.
3. K bodu 3 námietok navrhovateľ uvádza, že dôvody pre jeho vylúčenie sú v rozpore aj so znením samotného zákona, nakoľko ustanovenie § 34 ods. 1 písm. b) bod 2 zákona o verejnom obstarávaní je jediným aplikovateľným ustanovením v predmetnej veci, z ktorého obsahu možno odvodzovať aplikačné závery, vo vzťahu k povahe referencií vo verejnom obstarávaní, nakoľko v zmysle tohto ustanovenia sa technická, resp. odborná spôsobilosť preukazuje zoznamom stavebných prác uchádzača, ak odberateľom bola iná osoba ako verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

tohto zákona, dôkaz o plnení potvrdí odberateľ; ak také potvrdenie uchádzač alebo záujemca nemá k dispozícii, vyhlásením uchádzača alebo záujemcu o ich uskutočnení, doplneným dokladom, preukazujúcim ich uskutočnenie alebo zmluvný vzťah, na základe ktorého boli uskutočnené. Uvedené ustanovenie teda predstavuje dve možnosti oddelené bodkočiarkou, prostredníctvom ktorých sa preukazuje technická, resp. odborná spôsobilosť uchádzača, vo vzťahu k prácam uskutočneným v minulosti, a teda

navrhovateľa je možnosťou č. 1 referencia odberateľa a možnosťou č. 2 vyhlásenie uchádzača alebo záujemcu o uskutočnení prác, doplnené dokladom, preukazujúcim ich uskutočnenie alebo zmluvný vzťah, na základe ktorého boli uskutočnené. V tejto súvislosti navrhovateľ uvádza, že ustanovenie § 34 ods. 1 písm. b) bod 2 zákona o verejnom obstarávaní neodkazuje ani implicitne na totožnosť odberateľa, či iné obmedzenia týkajúce sa vlastníckych štruktúr. Jeho účelom je “iba“ preukázať, či uchádzač v minulosti reálne a uspokojivo vykonal požadovaný typ práce. V predmetnej veci má navrhovateľ za to, že zákonnú podmienku splnil a že kontrolovaný svoje rozhodnutie odôvodňuje argumentáciou, ktorá nemá oporu v zákone. PLAVÁKOVÁ, Lucia. § 34 [Technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť]. In: AZUD, Ján, PLAVÁKOVÁ, Lucia, BARTOŠ, Peter. Zákon o verejnom obstarávaní.

1. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2019, s. 685, marg. č.
2. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 2
3. K bodu 4 námietok navrhovateľ uvádza, že ostatné dôvody týkajúce sa námietok obsahujú stručný výpočet vyššie neuvádzaných ustanovení právnych predpisov a aplikačnej praxe, podporujúcich jeho argumentáciu, a to čl. 2 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, v zmysle ktorého každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané, a nikoho nemožno nútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá a čl. 55 Ústavy Slovenskej republiky, v zmysle ktorého Slovenská republika chráni a podporuje hospodársku súťaž. Navrhovateľ zároveň poukazuje na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 155/2017 z
4. augusta 2017, v zmysle ktorého orgánom verejnej moci a predovšetkým všeobecným súdom nemožno tolerovať pri interpretácii zákonných ustanovení prílišný formalistický postup, ktorý vedie k zjavnej nespravodlivosti. Všeobecný súd nie je absolútne viazaný doslovným znením zákona, ale môže a musí sa od neho odchýliť, ak to vyžaduje účel zákona, história jeho vzniku, systematická súvislosť alebo niektorý z ústavnoprávnych princípov. Pri výklade a aplikácii právnych predpisov teda nemožno opomínať ich účel a zmysel, ktorý nie je vyjadrený len v slovách a vetách toho-ktorého zákonného predpisu, ale i v základných princípoch právneho štátu. Navrhovateľ zároveň poukazuje na Rozsudok Súdneho dvora EÚ z
6. 2015 vo veci eVigilo Ltd proti Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos, C-538/13, ECLI:EU:C:2015:166, bod 33, v zmysle ktorého povinnosťou transparentnosti, ktorá je dôsledkom zásady rovnakého zaobchádzania, je vylúčiť riziko uprednostňovania a svojvôle zo strany verejného obstarávateľa vo vzťahu k niektorým uchádzačom alebo niektorým ponukám.
7. Navrhovateľ v petite námietok požaduje, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil zrušiť rozhodnutie o vylúčení navrhovateľa a opätovne zaradiť navrhovateľa do verejného obstarávania. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 18.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa začalo dňa 07. 06. 2024. 19.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 20.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu predložiť fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. V prípadoch, keď sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred úradom nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.
2. Dňa
4. 2024, doručil kontrolovaný úradu vyjadrenie k námietkam navrhovateľa v zmysle § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, prílohou ktorého bolo aj zriadenie Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 prístupu do IS eZakazky. Dňa
6. 2024 kontrolovaný doručil úradu časť listinnej dokumentácie. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
7. Kontrolovaný v písomnom vyjadrení k námietkam uvádza dôvody, pre ktoré dňa
9. 2024 vylúčil ponuku navrhovateľa

§ 40ods.

6 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný poukazuje na to že k preukázaniu splnenia podmienok účasti navrhovateľ predložil dňa 22. 04. 2024 Jednotný európsky dokument (ďalej len „JED“), v ktorom ale neuvádza podrobne doklady, ktorými preukáže splnenie podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti, ale vyplnil len globálny údaj, ktorý kontrolovaný neumožnil vyplniť. Z uvedeného dôvodu kontrolovaný uvádza, že pre splnenie podmienok účasti týkajúcich sa technickej alebo odbornej spôsobilosti JED nie je možné akceptovať a bude sa prihliadať, akoby nebol predložený. 23. Kontrolovaný ďalej uvádza, že k preukázaniu splnenia podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti navrhovateľ predložil za účelom preukázania splnenia podmienky účasti v zmysle § 34 ods. 1 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní vlastné kapacity. Konkrétne poukazuje na dokument „Zoznam stavebných prác“, v ktorom sa nachádzajú 4 stavebné zákazky, ku ktorým sú doložené 4 referencie. Kontrolovaný uvádza, že prvá referencia, KK, za obdobie 01/2022 - 02/2023 vo výške LL Eur bez DPH, plne postačuje k prvej podmienke splnenia podmienok účasti, ktorou je finančný objem predložených referencií v minimálnej výške 2 000 000,00 Eur bez DPH. V tejto súvislosti kontrolovaný uvádza, že keďže táto referencia postačovala k preukázaniu objemu referencií vo výške minimálne 2 000 000,00 Eur bez DPH, ďalšími referenciami sa vo vzťahu k splneniu tejto podmienky nezaoberal. K uvedenému kontrolovaný podotkol, že ďalšie dve predložené referencie sa netýkali montáže a osadenia fotovoltického zdroja preto sa nimi ďalej nezaoberal. 24. Kontrolovaný ďalej uvádza, že štvrtá referencia je pre objednávateľa YY, za zhotoviteľa XX, kde štatutárnym orgánom je AA. Datovaná je za obdobie 01/2022 do 07/2023, vo výške MM Eur a okrem iného sa týkala, montáže a osadenia fotovoltického zdroja. V súvislosti s referenciou č. 4 bol navrhovateľ dňa 15. 05. 2024 v súlade s § 40 ods. 4 písm.
3. a)zákona o verejnom obstarávaní požiadaný o vysvetlenie alebo doplnenie dokladov, týkajúcich sa splnenia podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní a 13.1 časti A.2 „Podmienky účasti uchádzačov súťažných podkladov“, kde komisia identifikovala nezrovnalosti v predložených dokladoch pri referencii, ktorej predmetom je montáž a osadenie fotovoltického zdroja s lehotou na doručenie vysvetlenia do dvoch pracovných dní, t. j. do 17. 05. 2024. 25. Kontrolovaný poukazuje na znenie žiadosti o vysvetlenie alebo doplnenie dokladov k § 34 ods. 1 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní, v ktorej žiadal navrhovateľa o vysvetlenie a doplnenie skutočností pri referencii č. 4 pre objednávateľa YY, za zhotoviteľa XX, kde štatutárnym orgánom je AA, a je za obdobie 01/2022 do 07/2023, vo výške MM Eur, ktorá sa týka stavby: Skladová hala, miesto stavby: FF, a predmetom je montáž a osadenie fotovoltického zdroja. K tejto referencii kontrolovaný žiadal vysvetliť a doplniť údaje v zmysle § 34 ods. 1 písm.
3. b)zákona o verejnom obstarávaní, cit:„ a. úplná konkretizácia miesta predmetu plnenia, t.j. konkrétna lokalizáciu predmetu plnenia, ktorým je Skladová hala, FF b. konkretizácia vzťahu medzi fyzickou osobou, ktorou je BB, zastupujúca fyzickú osobu podnikateľ YY a právnickou osobou XX zastúpená štatutárnym orgánom AA – konateľom; Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 c. doplnenie dokladov, preukazujúcich uskutočnenie predmetných stavebných prác, ktorými je: i. objednávka resp. zmluvný vzťah, na základe ktorého boli predmetné práce uskutočnené, ii. faktúra za vystavené práce a iii. výpis z bankového účtu oboch podnikateľských subjektov (odberateľa a zhotoviteľa) o odoslanej a prijatej úhrade za vykonané práce.“ 26. Kontrolovaný ďalej uvádza znenie vysvetlenia zo strany navrhovateľa zo dňa 17. 05. 2024, v ktorom ku konkretizácii miesta plnenia, resp. lokalizácie predmetu plnenia uviedol, že miestom plnenia FF vo vlastníctve BB, nar. CC, zastupujúceho fyzickú osobu podnikateľa YY. Zároveň bola uvedená konkrétna lokalizácia objektu doložená výpisom z listu vlastníctva a kópiou katastrálnej mapy na konkrétnu parcelu objektu. 27. Kontrolovaný poukazuje aj na vysvetlenie zo strany navrhovateľa týkajúce sa konkretizácie vzťahu medzi fyzickou osobou, ktorou je BB, zastupujúci fyzickú osobu podnikateľa YY a právnickou osobou XX zastúpená štatutárnym orgánom AA — konateľom. V tejto súvislosti dáva kontrolovaný do pozornosti vysvetlenie navrhovateľa, v zmysle ktorého BB, nar. CC, podniká pod obchodným menom: YY, kde je konečným užívateľom výhod - je zároveň spoločníkom, konateľom a konečným užívateľom výhod aj v spoločnosti XX. V spoločnosti XX, je spoločníkom, konateľom a konečným užívateľom výhod aj jeho syn: AA. Každý konateľ koná v mene spoločnosti XX samostatne. 28. Kontrolovaný ďalej poukazuje aj na vysvetlenie navrhovateľa vo vzťahu k žiadosti o doplnenie dokladov, preukazujúcich uskutočnenie predmetných stavebných prác, konkrétne na Prílohu č. 2 predloženú navrhovateľom, v rámci ktorej predložil kontrolovaným požadované dokumenty. Kontrolovaný uvádza aj znenie vysvetlenia navrhovateľa k predloženým dokumentom, v zmysle ktorého je vlastníkom nehnuteľnosti, na ktorej boli vykonávané stavebné práce BB st., ktorý v tomto obchodnom prípade vystupoval pod svojím obchodným menom ako objednávateľ stavebných prác. V mene spoločnosti XX ako zhotoviteľa stavebných prác, konal samostatne AA ml. Zmluva o dielo nebola uzavretá písomne (
4. aj)vzhľadom na osobnú a majetkovú prepojenosť objednávateľa a zhotoviteľa. Pre účtovné účely bola zhotovená objednávka realizácie diela. V tejto súvislosti uviedol kontrolovaný aj odkaz navrhovateľa na objednávku zo dňa 07. 01. 2022, ktorú kontrolovanému zaslal v prílohe odpovede na žiadosť o vysvetlenie, spolu s faktúrou č. NN zo dňa 22. 12. 2023, vrátane súpisu vykonaných prác, fotografie skladovej haly s detailom strechy, na ktorej je FVE namontovaná. Kontrolovaný zároveň uviedol citácie z odpovede na žiadosť o vysvetlenie, ktoré preukazujú, že navrhovateľ kontrolovanému zaslal aj výpisy z účtu objednávateľa a zhotoviteľa s príslušnou transakciou (odoslaná úhrada u objednávateľa, prijatá úhrada u zhotoviteľa) — realizovanou dňa 27. 12. 2023 s uvedením, že ostatné transakcie u oboch podnikateľských subjektov sú s ohľadom na ochranu údajov prekryté. V rámci vyjadrenia kontrolovaný uvádza aj informáciu, že navrhovateľ užíva časť predmetnej skladovej haly, a to na základe nájomného vzťahu s prenajímateľom: YY, ktorý je objednávateľom zákazky. 29. Kontrolovaný vo vyjadrení k námietkam taktiež uvádza citácie z metodických usmernení úradu č. 7839-5000/2018 zo dňa 05. 06. 2018, č. 6777-5000/2024 zo 16. 02. 2024, č. 163885000/2020 z 29. 12. 2020, ktoré navrhovateľ použil vo svojej odpovedi na žiadosť o vysvetlenie, vrátane citácie z rozhodnutia č.j.: ÚOHS-S215/2013/VZ-23266/2013/521/VČe. 30. Kontrolovaný ďalej odvolávajúc sa na vyššie uvedené metodické usmernenia úradu, rozhodnutie Úradu pre ochranu hospodárskej súťaže, ako aj na skutočnosti uvádzané navrhovateľom vo vysvetlení alebo doplnení dokladov, uvádza nasledovné, cit.: „ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 a. BB, nar. CC, ktorý podniká pod obchodným menom: YY, kde je konečným užívateľom výhod, je zároveň spoločníkom, konateľom a konečným užívateľom výhod aj v spoločnosti XX. V spoločnosti XX je spoločníkom, konateľom a konečným užívateľom výhod aj jeho syn AA ml., nar. DD. Každý konateľ koná v mene spoločnosti XX samostatne; b. skladová hala, ktorej sa predmetná referencia týka, je vo vlastníctve objednávateľa BB st., nar. CC, zastupujúceho fyzickú osobu - YY, ktorý je zároveň spoločníkom, konateľom a konečným užívateľom výhod zhotoviteľa aj v spoločnosti XX. c. BB st., v ktorého vlastníctve sú nehnuteľnosti, vystupoval v tomto obchodnom prípade pod svojím obchodným menom ako objednávateľ stavebných prác. V mene spoločnosti XX ako zhotoviteľa stavebných prác, konal samostatne AA.. Zmluva o dielo nebola uzavretá písomne (
5. aj)vzhľadom na osobnú a majetkovú prepojenosť objednávateľa a zhotoviteľa; d. spoločnosť XX, ako zhotoviteľ stavby, ktorej sa referencia týka, užíva časť predmetnej skladovej haly, a to na základe nájomného vzťahu s prenajímateľom YY, ktorý je objednávateľom zákazky.“ 31. Kontrolovaný má v nadväznosti na uvedené skutočnosti za to, že má jednoznačne preukázané, že túto referenciu nemôže akceptovať, keďže bezpochyby absentuje element tretej nezávislej osoby na potvrdenie skutočnosti uvádzaných v referencii, nakoľko

tvrdení navrhovateľa sa jedná o osobnú a majetkovú prepojenosť objednávateľa a zhotoviteľa. 32. Kontrolovaný zároveň uvádza, že navrhovateľ vysvetlením sám potvrdil, že v predmetnej referencii štatutárny orgán zhotoviteľa je osobou totožnou s osobou konajúcou za objednávateľa, ktorý dotknutú referenciu podpísal. Z uvedeného dôvodu je kontrolovaný presvedčený, že v uvedenom prípade sa jednoznačne a nespochybniteľne jedná o autoreferenciu, keďže absentuje element tretej nezávislej osoby na potvrdenie skutočnosti uvádzaných v referencii. V uvedenom prípade je

kontrolovaného nutné konštatovať, že zhotoviteľ, ktorý realizoval referenčnú zákazku, objednávateľovi a teda sám sebe prehlasuje a potvrdzuje, že svoje požadované podmienky si splnil. Kontrolovaný z uvedeného dôvodu identifikoval naplnenie ustanovení § 40 ods. 6 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní, ktorým navrhovateľa z verejného obstarávania vylúčil z dôvodu nesplnenia podmienok účasti. 33. Kontrolovaný na záver vyjadrenia k namietaným skutočnostiam uvádza, že trvá na všetkých svojich vyššie uvedených stanoviskách k predmetnej námietke navrhovateľa a má za to, že predmetná námietka doručená zo strany navrhovateľa je nedôvodná a uplatnenie § 40 ods. 6 písm.
2. a)zo strany kontrolovaného bolo v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný žiada úrad, aby v konaní o námietkach predmetné konanie

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní zamietol, s tým, že nebol porušený zákon o verejnom obstarávaní, na ktorý poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach, a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania. Právny rámec 34.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 35.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 36.

§ 24ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný predpis neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. Ak trvanie zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy presiahne desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, verejný obstarávateľ a obstarávateľ uchovávajú kompletnú dokumentáciu do uplynutia troch rokov odo dňa skončenia alebo zániku zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody. Dokumentáciu vyhotovovanú v jednotlivých fázach verejného obstarávania, ktorá nie je súčasťou elektronickej komunikácie

§ 20

, verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu viesť aj prostredníctvom elektronického prostriedku, ktorého prostredníctvom sa komunikácia a výmena informácií vo verejnom obstarávaní uskutočňuje. 37.

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje

druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: zoznamom stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich päť rokov od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, miest a lehôt uskutočnenia stavebných prác; zoznam musí byť doplnený potvrdením o uspokojivom vykonaní stavebných prác a zhodnotení uskutočnených stavebných prác

obchodných podmienok, ak odberateľom 1. bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

tohto zákona, dokladom je referencia; ak referencia nebola vyhotovená

§ 12

, dokladom môže byť aj vyhlásenie uchádzača alebo záujemcu o ich uskutočnení, doplnené dokladom, preukazujúcim ich uskutočnenie, 2. bola iná osoba ako verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

tohto zákona, dôkaz o plnení potvrdí odberateľ; ak také potvrdenie uchádzač alebo záujemca nemá k dispozícii, vyhlásením uchádzača alebo záujemcu o ich uskutočnení, doplneným dokladom, preukazujúcim ich uskutočnenie alebo zmluvný vzťah, na základe ktorého boli uskutočnené. 38.

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže v súvislosti s dôvodom na vylúčenie

odseku 6 písomne požiadať uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčí dlhšiu lehotu, uchádzač alebo záujemca doručí vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov do

1. a)dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov,
2. b)piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje inak, ako

písmena a). 39.

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia z verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak nesplnil podmienky účasti. Právne posúdenie úradom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9

1. Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné:
2. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 2 296 284,43 EUR bez DPH, ide o zákazku na uskutočnenie stavebných prác, ktorú kontrolovaný zadáva nadlimitným postupom

§ 66zákona o verejnom obstarávaní.

Zákazka je financovaná z nenávratného finančného príspevku z Programu Slovensko. Kontrolovaný dňa

2. 2024 zverejnil súťažné podklady k predmetnej zákazke priamo a bez obmedzení na svojom profile na webovom sídle úradu a v IS eZakazky. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
4. 2024 10:00 hod., predložili ponuku 4 uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa
6. 2024 o 10:30 hod. Kontrolovaný po otváraní ponúk požiadal navrhovateľa dňa
8. 2024 o vysvetlenie ponuky, na ktorú kontrolovaný odpovedal dňa
11. Dňa
13. 2024 kontrolovaný doručil navrhovateľovi prostredníctvom IS eZakazky dokument „Oznámenie o vylúčení uchádzača“. Následne navrhovateľ dňa
15. 2024 doručil úradu a kontrolovanému námietky proti vylúčeniu.
16. Úrad uvádza, že námietky navrhovateľa smerujú

§ 170ods.

3 písm.

1. d)zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu z verejného obstarávania, pričom kontrolovaný založil dôvod vylúčenia navrhovateľa na § 40 ods. 6 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní. Konkrétne, kontrolovaný ako dôvod vylúčenia navrhovateľa uviedol, že nesplnil podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko predložil referenciu, ktorá je

kontrolovaného autoreferenciou. Navrhovateľ je presvedčený, že kontrolovaný jeho vylúčením z preskúmavaného verejného obstarávania postupoval v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, nakoľko splnil podmienky účasti v zmysle § 34 ods. 1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní a referenciu, ktorú predložil v ponuke za účelom preukázania splnenia predmetnej podmienky účasti nepovažuje za autoreferenciu, ale za referenciu od spriaznenej osoby. 43. V kontexte vyššie uvedeného bolo v danom prípade úlohou úradu posúdiť, či postup kontrolovaného pri vylúčení navrhovateľa z verejného obstarávania na základe § 40 ods. 6 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní, a teda z dôvodu, že navrhovateľ nesplnil podmienky účasti, bol uskutočnený v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a všeobecnými princípmi verejného obstarávania, na základe riadne zisteného skutkového a právneho stavu. 44. Úrad vzhľadom na uvedené skutočnosti poukazuje na dokument časť „III. PODMIENKY ÚČASTI UCHÁDZAČOV VO VEREJNOM OBSTARÁVANÍ, TÝKAJÚCE SA TECHNICKEJ ALEBO ODBORNEJ SPÔSOBILOSTI

§ 34

ZÁKONA O VEREJNOM OBSTARÁVANÍ‟ súťažných podkladov, v ktorých kontrolovaný stanovil podmienku účasti týkajúcu sa technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní nasledovne, cit.: „13. Požadovanú technickú a odbornú spôsobilosť uchádzač preukáže predložením týchto dokladov: 13.1

§ 34ods.

1 písm. b): zoznamom stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich päť rokov od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, miest a lehôt uskutočnenia stavebných prác; zoznam musí byť doplnený potvrdením o uspokojivom vykonaní stavebných prác a zhodnotení uskutočnených stavebných prác

obchodných podmienok, ak odberateľom a) bol verejný obstarávateľ

zákona o verejnom obstarávaní, dokladom je referencia; Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 ak referencia nebola vyhotovená

§ 12

zákona o verejnom obstarávaní, dokladom môže byť aj vyhlásenie uchádzača o ich uskutočnení, doplnené dokladom, preukazujúcim ich uskutočnenie, b) bola iná osoba ako verejný obstarávateľ

zákona o verejnom obstarávaní, dôkaz o plnení potvrdí odberateľ; ak také potvrdenie uchádzač nemá k dispozícii, vyhlásením uchádzača o ich uskutočnení, doplneným dokladom, preukazujúcim ich uskutočnenie alebo zmluvný vzťah, na základe ktorého boli uskutočnené. Minimálna úroveň požadovaná verejným obstarávateľom: Uchádzač predloží zoznam stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich päť rokov od vyhlásenia verejného obstarávania. Uvedený zoznam musí obsahovať zákazky na realizácii stavebných prác rovnakého alebo podobného charakteru v minimálnom objeme 2000 000,00 EUR bez DPH, pričom minimálne jedna zákazka sa musí týkať, okrem iného, montáže a osadenia fotovoltického zdroja. Za rozhodné obdobie sa považuje posledných 5 priebežných rokov, ktoré sa rátajú spätne odo dňa vyhlásenia tohto verejného obstarávania. Za stavby rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky budú akceptované stavebné práce na rekonštrukcií pozemnej stavby zateplením obvodových stien, zateplením strechy, výmene výplňových konštrukcií. V prípade ak uchádzač predkladá referenciu alebo dôkaz o plnení stavebných prác, ktorých uskutočnenie časovo presahuje posudzované obdobie, uchádzač v zozname vyčísli zvlášť iba hodnotu za tú časť stavebných prác, ktorá bola zrealizovaná v posudzovanom období. V prípade, ak stavebné práce realizoval uchádzač ako člen skupiny dodávateľov, vyčísli a uvedie iba finančný objem uskutočňovaný ním samotným. V prípade, ak obsahuje referencia alebo dôkaz o plnení stavebné práce, ktoré sú aj iné ako stavby rovnakého alebo podobného charakteru, vyčísli a uvedie iba finančný objem za stavby rovnakého alebo podobného charakteru. V prípade, že finančný objem stavebných prác je v inej mene ako EUR, údaje je potrebné prepočítať

kurzového lístka ECB platného ku dňu vyhlásenia tohto verejného obstarávania vo vestníku, pričom v ponuke je potrebné uviesť, ktorým mena bola prepočítaná na EUR.“ 45. Úrad ďalej poukazuje na dokument „PONUKA DO VÝBEROVÉHO KONANIA Významná obnova budovy ŠD Jedlíková 13‟, v rámci ktorej navrhovateľ predložil „Zoznam stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich päť rokov firmou XX.‟ a referenciu č. 4, ktorou (okrem iných) preukazoval splnenie podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, cit.:„ (...) ‟.

1. V rámci vyhodnocovania predložených ponúk požiadal kontrolovaný navrhovateľa žiadosťou o vysvetlenie ponuky alebo doplnenie dokladov zo dňa
3. 2024, doručenej navrhovateľovi dňa
5. 2024 o vysvetlenie ponuky, cit.: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 „(...)

bodu 13 časti A.2 Podmienky účasti uchádzačov súťažných podkladov uchádzač preukázať technickú alebo odbornú spôsobilosť takto: 13.1

§ 34ods.

1 písm. b): (...) Minimálna úroveň požadovaná verejným obstarávateľom: Uchádzač predloží zoznam stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich päť rokov od vyhlásenia verejného obstarávania. Uvedený zoznam musí obsahovať zákazky na realizácii stavebných prác rovnakého alebo podobného charakteru v minimálnom objeme 2 000 000,00 EUR bez DPH, pričom minimálne jedna zákazka sa musí týkať, okrem iného, montáže a osadenia fotovoltického zdroja. (...) Skutkový stav v predloženej ponuke: K preukázaniu splnenia podmienok účasti ste predložili JED z 22.04.2024, v ktorom ale neuvádzate podrobne doklady, ktorými preukáže splnenie podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti, ale vyplnil globálny údaj, ktorý verejný obstarávateľ neumožnil vyplniť. Z uvedeného dôvodu JED k splneniu podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti nie je možné akceptovať a bude sa prihliadať, akoby nebol predložený. K preukázaniu splnenia podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti ste predložili: K § 34 ods. 1 písm.

1. b)ZVO vlastné kapacity: Zoznam stavebných prác na celkovo 4 stavebné zákazky a k tomu doložené 4 referencie. -prvá je KK vo výške LL Eur bez DPH, táto referencia plne postačuje k prvej podmienke splnenia podmienok účasti, ktorou je finančný obsjem predložených referencii v minimálnej výške 2 000 000,00 Eur bez DPH, preto sa ďalšími dvoma nezaoberal; -štvrtá je pre objednávateľa YY, za zhotoviteľa XX, kde štatutárnym orgánom AA, a je za obdobie 01/2022 do 07/2023, vo výške MM Eur, ktorá sa týka stavby: Skladová hala, miesto stavby: FF, a predmetom je montáž a osadenie fotovoltického zdroja. Požiadavka na vysvetlenie alebo doplnenie dokladov: K § 34 ods. 1 písm.
2. b)ZVO verejný obstarávateľ požaduje vysvetlenie a doplnenie nasledovných skutočnosti predmetnej referencie: • štvrtá referencia - pre objednávateľa YY, za zhotoviteľa XX, kde štatutárnym orgánom je AA, a je za obdobie 01/2022 do 07/2023, vo výške MM Eur, ktorá sa týka stavby: Skladová hala, miesto stavby: FF, a predmetom je montáž a osadenie fotovoltického zdroja. K tejto referencii žiadame vysvetliť a doplniť údaje v zmysle § 34 ods. 1 písm.
3. b)ZVO takto: úplná konkretizácia miesta predmetu plnenia, t.j. konkrétna lokalizáciu predmetu plnenia, ktorým je Skladová hala, FF konkretizácia vzťahu medzi fyzickou osobou, ktorou je BB, zastupujúca fyzickú osobu podnikateľ YY a právnickou osobou XX zastúpená štatutárnym orgánom AA – konateľom; doplnenie dokladov, preukazujúcich uskutočnenie predmetných stavebných prác, ktorými je: ✓ objednávka resp. zmluvný vzťah, na základe ktorého boli predmetné práce uskutočnené, ✓ faktúra za vystavené práce a ✓ výpis z bankového účtu oboch podnikateľských subjektov (odberateľa a zhotoviteľa) o odoslanej a prijatej úhrade za vykonané práce. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 V súlade s § 40 ods. 4 písm.
4. a)ZVO Vás týmto žiadame o vysvetlenie alebo doplnenie dokladov k preukázaniu plnenia technickej alebo odbornej spôsobilosti v zmysle vyššie uvedenej analýzy

§ 34ods.

1 písm. b) ZVO v lehote do dvoch pracovných dní odo dňa doručenia tejto žiadosti, ktoré verejný obstarávateľ vyhodnotí

§ 40ZVO.

(...).‟

1. Navrhovateľ v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie zo dňa
3. 2024 uviedol, cit.: „Ad „úplná konkretizácia miesta predmetu plnenia, t.j. konkrétna lokalizáciu predmetu plnenia, ktorým je Skladová hala, FF‟ Vysvetlenie: Jedná sa o skladovú halu vo vlastníctve BB, nar. CC, zastupujúceho fyzickú osobu podnikateľ YY. Konkrétna lokalizácia: Fidlíkova 2820, 066 01 Humenné, č. parc reg. ‟C‟.: 3073/
4. V prílohe č. 1 prikladáme Výpis z listu vlastníctva č. GG a kópiu katastrálnej mapy na parcelu reg ‟C‟ č. HH. Ad „konkretizácia vzťahu medzi fyzickou osobou, ktorou BB, zastupujúca fyzickú osobu podnikateľ YY a právnickou osobou XX zastúpená štatutárnym orgánom AA - konateľom;‟ Vysvetlenie: BB, nar. CC, ktorý podniká pod obchodným menom: YY, kde je konečným užívateľom výhod - je zároveň spoločníkom, konateľom a konečným užívateľom výhod aj v spoločnosti XX. V spoločnosti XX je spoločníkom, konateľom a konečným užívateľom výhod aj jeho syn: AA, nar. DD. Každý konateľ koná v mene spoločnosti XX samostatne. Ad „doplnenie dokladov, preukazujúcich uskutočnenie predmetných stavebných prác, ktorými je: • objednávka resp. zmluvný vzťah, na základe ktorého boli predmetné práce uskutočnené, • faktúra za vystavené práce a • výpis z bankového účtu oboch podnikateľských subjektov (odberateľa a zhotoviteľa) o odoslanej a prijatej úhrade za vykonané práce." Vysvetlenie: Požadované dokumenty pripájame v prílohe č.
5. BB st., v ktorého vlastníctve sú nehnuteľnosti, vystupoval v tomto obchodnom prípade pod svojím obchodným menom ako objednávateľ stavebných prác. V mene spoločnosti XX ako zhotoviteľa stavebných prác, konal samostatne AA ml. Zmluva o dielo nebola uzavretá písomne (aj) vzhľadom na osobnú a majetkovú prepojenosť objednávateľa a zhotoviteľa. Pre účtovné účely bola zhotovená objednávka realizácie diela (viď objednávku zo dňa 07.01.2022 v prílohe). Pripájame Vám faktúru č. NN zo dňa 22.12.2023 vrátane súpisu vykonaných prác, tiež fotografie skladovej haly s detailom strechy, na ktorej je FVE namontovaná. Rovnako pripájame aj výpisy z účtu objednávateľa a zhotoviteľa s príslušnou transakciou (odoslaná úhrada u objednávateľa, prijatá úhrada u zhotoviteľa)- realizovanou dňa 27.12.
6. Ostatné transakcie u oboch podnikateľských subjektov sú s ohľadom na ochranu údajov prekryté. Nad rámec požadovaných informácií, v záujme transparentnosti uvádzame, že spoločnosť XX užíva časť predmetnej skladovej haly, a to na základe nájomného vzťahu s prenajímateľom: YY, ktorý je objednávateľom zákazky. Veríme, že naše vysvetlenie je postačujúce. V prípade, že by ste potrebovali akékoľvek doplňujúce informácie, sme pripravení byť súčinní.(...).‟
7. Úrad ďalej poukazuje na prílohy odpovede na žiadosť o vysvetlenie zo dňa
9. 2024, v rámci ktorých predložil navrhovateľ v rámci Prílohy č. 1 Výpis z listu vlastníctva č. GG a kópiu katastrálnej mapy na parcelu reg. ‟C‟ č. HH, v rámci Prílohy č. 2 objednávku na realizáciu stavebných prác týkajúcich sa realizácie fotovoltickej elektrárne, faktúru č. II zo dňa
11. 2023 vrátane súpisu vykonaných prác, fotografie skladovej haly s detailom strechy, na ktorej je fotovoltická elektráreň namontovaná, výpisy z účtu objednávateľa Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 a zhotoviteľa s príslušnou transakciou zo dňa
13. kontrolovanému realizáciu predmetnej stavebnej práce.
14. 2023, ktorými preukazoval Úrad ďalej poukazuje na výpis zo Živnostenského registra týkajúci sa subjektu, ktorý navrhovateľovi poskytol referenciu, cit:„ .‟
15. Kontrolovaný dňa
17. 2024 zverejnil v IS eZakazky v profile zákazky zápisnicu z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti I, v ktorej okrem iného uviedol, cit.: ,, (...) Ponuka uchádzača č. 1 XX Uchádzač k preukázaniu splnenia podmienok účasti predložil JED z 22.04.2024, v ktorom uvádza, že je zapísaný do zoznamu hospodárskych subjektov pod reg. číslom 2023/8-PO-G
18. Zároveň vyplnil globálny údaj, ktorý verejný obstarávateľ neumožnil a neuviedol splnenie podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti. Overovaním ZHS verejný obstarávateľ zistil, že uchádzač č. 1 je zapísaný v ZHS pod uvedeným registračným číslom s dobou platnosti zápisu od 09.08.2023 do 09.08.
19. Komisia konštatuje, že uchádzač spĺňa podmienky osobného postavenia

§ 32ods.

1 ZVO a je oprávnený uskutočňovať predmet zákazky. Z dôvodu zápisu do ZHS verejný obstarávateľ § 39 ods. 6 ani § 55 ods. 1 ZVO, neuplatní pri preukazovaní osobného postavenia. (...) Ponuka uchádzača č. 1 XX Uchádzač k preukázaniu splnenia podmienok účasti predložil JED z 22.04.2024, v ktorom ale neuvádza podrobne doklady, ktorými preukáže splnenie podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti, ale vyplnil globálny údaj, ktorý verejný obstarávateľ neumožnil. Z uvedeného dôvodu JED k splneniu podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti nie je možné akceptovať a bude sa prihliadať, akoby nebol predložený. K preukázaniu splnenia podmienok účasti predložil: K § 34 ods. 1 písm. b) ZVO vlastné kapacity: - zoznam stavebných prác na celkovo 4 stavebné zákazky a k tomu doložené 4 referencie. - prvá je KK, za obdobie 01/2022 do 02/2023 vo výške LL Eur bez DPH, táto referencia plne postačuje k prvej podmienke splnenia podmienok účasti, preto sa ďalšími dvoma nebude zaoberať; - štvrtá je YY, za obdobie 01/2022 do 07/2023 vo výške MM Eur, táto referencia sa týka Skladovej haly Humenné, okrem iného je predmetom aj montáž a osadenie fotovoltického zdroja, v hlavičke referencie je XX a podpísaná je YY, zároveň vo výpise z obchodného registra sú konateľmi spoločnosti dvaja spoločníci AA a BB. Za týmto účelom uchádzač bude požiadaný o vysvetlenie alebo doplnenie dokladov ohľadne tejto referenciu, aby sa uistil, či sa nejedná o autoreferenciu a v zmysle MÚ č. 7839-5000/2018, keď odberateľom (príjemcom) sa má rozumieť iná osoba ako osoba samotného záujemcu/uchádzača. (...) .“. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 51. Kontrolovaný dňa 29. 05. 2024 zverejnil v IS eZakazky v profile zákazky zápisnicu z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti II, v ktorej okrem iného uviedol, cit.: ,, (...) 1. Pokračovanie vyhodnocovania splnenia podmienok účasti dňa 23.05.2024: Ponuka uchádzača č. 1 XX Uchádzač č. 1 bol dňa 15.05.2024 požiadaný o vysvetlenie alebo doplnenie dokladov, týkajúcich sa splnenia podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm.

1. b)ZVO a 13.1 časti A.2 Podmienky účasti uchádzačov súťažných podkladov, kde komisia identifikovala nezrovnalosti v predložených dokladoch pri referencii, ktorej predmetom je montáž a osadenie fotovoltického zdroja s lehotou na doručenie vysvetlenie do dvoch pracovných dní, t.j. do 17.05.2024. Dňa 17.05.2024 uchádzač č. 1 doručil svoje vysvetlenie, v ktorom uvádza: Ad „ úplná konkretizácia miesta predmetu plnenia, t.j, konkrétna lokalizáciu predmetu plnenia, ktorým je Skladová hala, FF” Vysvetlenie: Jedná sa o skladovú halu vo vlastníctve BB, nar. CC, zastupujúceho fyzickú osobu podnikateľ YY. Konkrétna lokalizácia: Fidlíkova 2820, 066 01 Humenné, č. parc reg. “C ľ .: 3073/6. V prílohe č. 1 prikladáme Výpis z listu vlastníctva č. GG a kópiu katastrálnej mapy na parcelu reg “C“ č. HH. Ad „konkretizácia vzťahu medzi fyzickou osobou, ktorou je BB, zastupujúca fyzickú osobu podnikateľ YY a právnickou osobou XX zastúpená štatutárnym orgánom AA — konateľom;“ Vysvetlenie: BB, nar. CC, ktorý podniká pod obchodným menom: YY, kde je konečným užívateľom výhod - je zároveň spoločníkom, konateľom a konečným užívateľom výhod aj v spoločnosti XX. V spoločnosti XX je spoločníkom, konateľom a konečným užívateľom výhod aj jeho syn: AA, nar. DD. Každý konateľ koná v mene spoločnosti XX samostatne. Ad „doplnenie dokladov, preukazujúcich uskutočnenie predmetných stavebných prác, ktorými je: • objednávka resp. zmluvný vzťah, na základe ktorého boli predmetné práce uskutočnené, faktúra za vystavené práce a • výpis z bankového účtu oboch podnikateľských subjektov (odberateľa a zhotoviteľa) o odoslanej a prijatej úhrade za vykonané práce.“ Vysvetlenie: Požadované dokumenty pripájame v prílohe č. 2. BB st., v ktorého vlastníctve sú nehnuteľnosti, vystupoval v tomto obchodnom prípade pod svojím obchodným menom ako objednávateľ stavebných prác. V mene spoločnosti XX ako zhotoviteľa stavebných prác, konal samostatne AA ml. Zmluva o dielo nebola uzavretá písomne (
2. aj)vzhľadom na osobnú a majetkovú prepojenosť objednávateľa a zhotoviteľa. Pre účtovné účely bola zhotovená objednávka realizácie diela (viď objednávku zo dňa 07.01.2022 v prílohe). Pripájame Vám faktúru č. NN zo dňa 22.12.2023 vrátane súpisu vykonaných prác, tiež fotografie skladovej haly s detailom strechy, na ktorej je FVE namontovaná. Rovnako pripájame aj výpisy z účtu objednávateľa a zhotoviteľa s príslušnou transakciou (odoslaná úhrada u objednávateľa, prijatá úhrada u zhotoviteľa) — realizovanou dňa 27.12.2023. Ostatné transakcie u oboch podnikateľských subjektov sú s ohľadom na ochranu údajov prekryté. Nad rámec požadovaných informácií, v záujme transparentnosti uvádzame, že spoločnosť XX užíva časť predmetnej skladovej haly, a to na základe nájomného vzťahu s prenajímateľom: YY, ktorý je objednávateľom zákazky. V zmysle MÚ ÚVO č. 7839-5000/2018 zo dňa 05.06.2018: „

prílohy XII, časť II. Smernice 2014/24/EÚ z 26. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES sú prostriedkami poskytujúcimi dôkaz o technickej spôsobilosti hospodárskeho subjektu

článku 58 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15

1. a)tieto zoznamy:
2. i)zoznam prác vykonaných za najviac posledných päť rokov doplnený potvrdeniami o uspokojivom vykonaní a výsledku najdôležitejších prác; ak je to potrebné na zaistenie primeranej úrovne hospodárskej súťaže, verejní obstarávatelia môžu uviesť, že zohľadnia dôkazy o príslušných prácach vykonaných za viac ako posledných päť rokov;
3. ii)zoznam hlavných dodaní tovaru vykonaných alebo hlavných služieb poskytnutých za najviac posledné tri roky s uvedením súm, dátumov a príslušných verejných alebo súkromných príjemcov. Ak je to potrebné na zaistenie primeranej úrovne hospodárskej súťaže, verejní obstarávatelia môžu uviesť, že zohľadnia dôkazy o príslušných tovaroch dodaných alebo službách poskytnutých za viac ako posledné tri roky, Účelom požiadavky na predloženie zoznamu dodávok tovaru, poskytnutia služieb, uskutočnenia stavebných prác v predchádzajúcom období, ako jednej z podmienok účasti týkajúcej sa technickej alebo odbornej spôsobilosti, ako aj minimálnej požadovanej úrovne štandardov, je najmä preukázanie skutočnosti, či mal uchádzač alebo záujemca v posudzovanom období dostatočnú materiálnu a personálnu vybavenosť, či je spoľahlivý a technicky spôsobilý zrealizovať požadovaný predmet zákazky. Z predloženého potvrdenia o uskutočnenej dodávke by malo byť zrejmé, či sú predkladané referencie z hľadiska ich rozsahu a charakteru primerané a súvisia s predmetom zákazky.

§ 34ods.

1 ZVO sa technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje (...) V nadväznosti na uvedené (najmä s prihliadnutím na konštrukciu vyššie uvedených právnych noriem) má ÚVO za to, že odberateľom (príjemcom) sa má rozumieť iná osoba ako osoba samotného záujemcu/uchádzača. V zmysle MÚ ÚVO č. 6777-5000/2024 zo 16.02.2024: ÚVO sa v rámci svojej metodickej činnosti k obdobnej situácii vyjadril už v minulosti a to konkrétne v metodickom usmernení sp. č. 5332-5000/2020 alebo 16388-5000/2020, v ktorom uviedol, cit.: „V metodickom usmernení č. 5332-5000/2020, bol vyjadrený názor, že „odberateľom (príjemcom) sa má rozumieť iná osoba ako osoba samotného záujemcu/uchádzača, a teda „referenciu“ vo vzťahu k stavebným prácam realizovaných pre seba samého nie je možné použiť“. Poukazujeme, že uvedené korešponduje napr. aj s názorom vyjadreným v rozhodnutí ÚOHS (Úřad pro ochranu hospodářské soutěže) č. R419/2013/VZ-9358/2014/310/LPa: „Nelze popřít, že takováto reference vystavená sobě samému nenaplňuje znaky a účel osvědčení, spočívající v odlišnosti subjektu potvrzujícího a žádajícího potvrzení určitých skutečností. Je to zde právě onen element třetí nezávislé osoby, který vkládá do institutu osvědčení potřebnou míru objektivnosti a pravdivosti údajů, které mají být jeho pomocí osvědčeny. Pokud v šetřeném případě dualita stran chybí a osoba osvědčující a ta, pro kterou je osvědčováno, jsou totožné, předmětná listina povahu osvědčení ztrácí. Lze pak hovořit o obdobě čestného prohlášení, kdy subjekt, který realizoval referenční zakázku, sám prohlašuje, že určité zadavatelem požadované podmínky splnil. V takovémto případě je nicméně zřejmá absence třetí objektivní a nezávislé osoby, která by uvedené tvrzení podpořila a věrohodnost takovéhoto dokladu je tedy oproti osvědčení menší.“ Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že v tomto prípade by dochádzalo k hodnoteniu „samého seba“, čo sa prieči samotnému účelu referencie ako takej. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16 Komisia konštatuje, že vzhľadom k vyššie uvedenému metodickému usmerneniu ÚVO, túto referenciu verejný obstarávateľ nemôže akceptovať, nakoľko sa jedná o autoreferenciu a uchádzač č. 1 bude

§ 40ods.

6 písm.

1. a)ZVO z verejného obstarávania vylúčený z dôvodu nesplnenia podmienok účasti.‟ 52. Úrad ďalej uvádza, že kontrolovaný doručil navrhovateľovi dňa 29. 05. 2024 Oznámenie o vylúčení, v ktorom okrem iného uviedol, cit.: ,,(...) V súlade s § 49 ods. 1 písm.
2. a)ZVO ste dňa 25.04.2024 o 12:28 hodine doručili svoju ponuku vložením do elektronického prostriedku eZakazky, do vyššie uvedenej zákazky. V súlade s informáciami uvedenými v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch, dňa 26.04.2024 o 10,30 sa uskutočnilo otváranie ponúk ich sprístupnením v elektronickom prostriedku eZakazky. Verejný obstarávateľ v predmetnom zadávaní zákazky, v predložených ponukách, vyhodnocoval splnenie podmienok účasti

§ 40

ZVO a za podmienok uvedených v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch. V súlade s § 40 ods. 14 písm.

1. a)ZVO Vám týmto verejný obstarávateľ oznamuje, že z dôvodu naplnenia ustanovení§ 40 ods. 6 písm.
2. a)ZVO Vás z verejného obstarávania vylúčil z dôvodu nesplnenia podmienok účasti. Odôvodnenie vylúčenia ponuky: I. Splnenie podmienok účasti uchádzačov týkajúce sa technickej alebo odbornej spôsobilosti uchádzačov

§ 34ZVO: 13.

1

§ 34ods.

1 písm. b): (...) Minimálna úroveň požadovaná verejným obstarávateľom: Uchádzač predloží zoznam stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich päť rokov od vyhlásenia verejného obstarávania. Uvedený zoznam musí obsahovať zákazky na realizácii stavebných prác rovnakého alebo podobného charakteru v minimálnom objeme 2 000 000,00 EUR bez DPH, pričom minimálne jedna zákazka sa musí týkať okrem iného, montáže a osadenia fotovoltického zdroja. (...) Skutkový stav v predloženej ponuke: (...) K preukázaniu splnenia podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti ste predložili: K§ 34 ods. 1 písm. b) ZVO vlastné kapacity: Zoznam stavebných prác na celkovo 4 stavebné zákazky a k tomu doložené 4 referencie. - (...) - štvrtá je pre objednávateľa YY, za zhotoviteľa XX, kde štatutárnym orgánom je AA, a je za obdobie 01/2022 do 07/2023, vo výške MM Eur, ktorá sa týka okrem iného, montáže a osadenia fotovoltického zdroja. Dňa 15.05.2024 ste boli požiadaný o vysvetlenie alebo doplnenie dokladov, týkajúcich sa splnenia podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm.

1. b)ZVO a 13.1 časti A.2 Podmienky účasti uchádzačov súťažných podkladov, kde komisia identifikovala nezrovnalosti v predložených dokladoch pri referencii, ktorej predmetom je montáž a osadenie fotovoltického zdroja s lehotou na doručenie vysvetlenie do dvoch pracovných dní, t.j. do 17.05.2024. Dňa 17.05.2024 uchádzač č. 1 doručili svoje vysvetlenie, v ktorom uvádzate Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17 (...) V zmysle MÚ ÚVO č. 7839-5000/ 2018 zo dňa 05.06.2018: (...) V zmysle MÚ ÚVO č. 6777-5000/2024 zo 16.02 .2024: (...) Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že v tomto prípade by dochádzalo k hodnoteniu „samého seba”; čo sa prieči samotnému účelu referencie ako takej. Vzhľadom k vyššie uvedeným metodickým usmerneniam ÚVO, túto referenciu verejný obstarávateľ nemôže akceptovať, nakoľko sa jedná o autoreferenciu a z uvedeného dôvodu verejný obstarávateľ identifikoval naplnenie ustanovení § 40 ods. 6 písm.
2. a)ZVO. ktorým Vás verejný obstarávateľ z verejného obstarávania vylúčil z dôvodu nesplnenia podmienok účasti. (...).”. 53. Úrad na úvod právneho posúdenia uvádza, že účelom stanovenia podmienok účasti

§ 34ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní je tak, ako aj uvádza kontrolovaný odvolávajúc sa na metodické usmernenie úradu č. 7389-5000/2018 zo dňa

2. 2018, preukázanie skutočnosti, či mal uchádzač alebo záujemca v posudzovanom období dostatočnú materiálnu a personálnu vybavenosť, či je spoľahlivý a technicky spôsobilý zrealizovať požadovaný predmet zákazky. Úrad má za to, že rozhodujúcou skutočnosťou preukazujúcou technickú a odbornú spôsobilosť na uskutočnenie predmetu zákazky je teda dôkaz o tom, že v predchádzajúcom období bol uchádzač, resp. subdodávateľ, (v tom prípade navrhovateľ) schopný a technicky spôsobilý úspešne plniť zmluvy rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky. V tomto verejnom obstarávaní ide pri kontrolovaným stanovenej podmienke účasti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní okrem iného o preukázanie skúsenosti so stavebnou prácou týkajúcou sa montáže a osadenia fotovoltického zdroja. 54. Z predloženej dokumentácie vyplýva, že kontrolovaný stanovil v preskúmavanom verejnom obstarávaní podmienku účasti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, pričom za účelom jej preukázania požadoval od uchádzačov v súťažných podkladoch splnenie minimálnej požadovanej úrovne štandardov spočívajúcej v predložení zoznamu stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich päť rokov od vyhlásenia verejného obstarávania, ktorý bude obsahovať zákazky na realizácii stavebných prác rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky v minimálnom objeme 2 000 000,00 EUR bez DPH. Kontrolovaný tiež stanovil, že minimálne jedna zákazka sa mala týkať, okrem iného, montáže a osadenia fotovoltického zdroja. Navrhovateľ dňa

2. 2024 predložil do verejného obstarávania ponuku, v ktorej za účelom preukázania splnenia tejto podmienky účasti predložil kontrolovanému dokument „Zoznam stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich päť rokov firmou XX‟, kde sa nachádzali 4 stavebné zákazky spolu s 4 referenciami. Štvrtá referencia, ktorú navrhovateľ v ponuke predložil bola vystavená od objednávateľa YY, nar.
4. 1963 pre zhotoviteľa XX, v ktorej je štatutárnym orgánom a konateľom spoločnosti AA. Táto referencia bola vystavená za obdobie 01/2022 - 07/2023, vo výške MM Eur a okrem iného, sa týkala montáže a osadenia fotovoltického zdroja.
5. Komisia na vyhodnotenie ponúk zriadená kontrolovaným identifikovala v priebehu vyhodnocovania ponúk nezrovnalosti v predložených dokladoch pri referencii č. 4, ktorej predmetom je montáž a osadenie fotovoltického zdroja, a preto za účelom vyhodnotenia splnenia podmienok účasti požiadala navrhovateľa žiadosťou o vysvetlenie ponuky alebo doplnenie dokladov zo dňa
7. 2024, doručenej navrhovateľovi dňa
9. 2024 o vysvetlenie ponuky. Komisia kontrolovaného v žiadosti o vysvetlenie skonštatovala, že navrhovateľ k prvej podmienke splnenia podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní predložil referenciu od spoločnosti KK, za obdobie 01/2022 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18 02/2023 vo výške LL Eur bez DPH, ktorá plne postačuje k prvej podmienke splnenia podmienok účasti, ktorou je finančný objem predložených referencii v minimálnej výške 2 000 000,00 Eur bez DPH, avšak v súvislosti so splnením podmienky preukázania uskutočnenia stavebnej práce týkajúcej sa montáže a osadenia fotovoltického zdroja požiadala navrhovateľa o vysvetlenie skutočností a predloženie dôkazov k referencii č. 4, a to konkrétne, cit.: „ - - úplná konkretizácia miesta predmetu plnenia, t.j. konkrétna lokalizáciu predmetu plnenia, ktorým je Skladová hala, FF konkretizácia vzťahu medzi fyzickou osobou, ktorou je BB, zastupujúca fyzickú osobu podnikateľ YY a právnickou osobou XX zastúpená štatutárnym orgánom AA – konateľom; doplnenie dokladov, preukazujúcich uskutočnenie predmetných stavebných prác, ktorými je: ✓ objednávka resp. zmluvný vzťah, na základe ktorého boli predmetné práce uskutočnené, ✓ faktúra za vystavené práce a ✓ výpis z bankového účtu oboch podnikateľských subjektov (odberateľa a zhotoviteľa) o odoslanej a prijatej úhrade za vykonané práce. (...)‟ 56. Navrhovateľ v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie zo dňa 17. 05. 2024 poskytol kontrolovanému informácie týkajúce sa miesta plnenia zákazky, ktorej predmetom bolo osadenie fotovoltickej elektrárne, a to konkrétnu adresu miesta plnenia aj s Prílohou č. 1, ktorá obsahovala Výpis listu z vlastníctva a kópiu katastrálnej mapy, preukazujúceho, že vlastníkom tejto nehnuteľnosti je BB, nar. CC, ktorý je zároveň fyzickou osobou podnikateľom pod názvom YY. Navrhovateľ zároveň poskytol vysvetlenie k podnikateľským subjektom, na ktoré sa kontrolovaný dopytoval, a uviedol, že BB, nar. CC, ktorý podniká pod obchodným menom: YY, kde je konečným užívateľom výhod - je zároveň spoločníkom, konateľom a konečným užívateľom výhod aj v spoločnosti XX. V spoločnosti XX je spoločníkom, konateľom a konečným užívateľom výhod aj jeho syn: AA, nar. DD. Navrhovateľ zároveň podotkol, že každý konateľ koná v mene spoločnosti XX samostatne. Uvedené potvrdzuje aj Výpis z Obchodného registra Slovenskej republiky danej spoločnosti3. Za účelom preukázania uskutočnenia stavebných prác navrhovateľ predložil kontrolovanému ako dôkaz objednávku na realizáciu diela zo dňa 07. 01. 2022 a zároveň uviedol, že (
2. aj)vzhľadom na osobnú a majetkovú prepojenosť objednávateľa a zhotoviteľa Zmluva o dielo nebola uzavretá písomne. Pre podporu svojich tvrdení predložil navrhovateľ ako ďalší dôkaz faktúru č. NN zo dňa 22. 12. 2023 vrátane súpisu vykonaných prác, tiež fotografie skladovej haly s detailom strechy, na ktorej je fotovoltická elektráreň namontovaná a výpisy z účtu navrhovateľa ako objednávateľa a zhotoviteľa s príslušnou transakciou (odoslaná úhrada u objednávateľa, prijatá úhrada u zhotoviteľa) - realizovanou dňa 27. 12. 2023. Nad rámec požadovaných informácií, v záujme transparentnosti navrhovateľ uviedol, že spoločnosť XX užíva časť predmetnej skladovej haly, a to na základe nájomného vzťahu s prenajímateľom: YY, ktorý je objednávateľom zákazky. 57. Kontrolovaný po preskúmaní vysvetlenia ponuky zo strany navrhovateľa doručil navrhovateľovi dňa 29. 05. 2024 Oznámenie o vylúčení, v ktorom okrem iného uviedol, že

§ 40

zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocoval splnenie podmienok účasti uvedených v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch a navrhovateľa z verejného obstarávania vylúčil z dôvodu nesplnenia podmienok účasti. Kontrolovaný sa v oznámení o vylúčení odvoláva na referenciu č. 4 predloženú navrhovateľom v ponuke, ktorú v rámci vyhodnocovania ponúk považoval za autoreferenciu Viď.: Výpis z Obchodného registra Slovenskej republiky Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19 3 a túto nezrovnalosť žiadal v rámci žiadosti o vysvetlenie alebo doplnenie dokladov od navrhovateľa vysvetliť aj spolu s dôkazmi preukazujúcimi reálne uskutočnenie stavebných prác týkajúcich sa montáže a osadenia fotovoltického zdroja, ktorého realizáciu navrhovateľ v tejto referencii deklaroval. V oznámení o vylúčení kontrolovaný opätovne poukázal na osobnú a majetkovú prepojenosť existujúcu medzi navrhovateľom a fyzickou osobou BB, nar. CC, ktorý podniká pod obchodným menom: YY, na skutočnosť že navrhovateľ sám uviedol, že medzi ním a podnikateľským subjektom, ktorý mu potvrdil uskutočnenie stavebných prác v rámci referencie č. 4 neexistuje zmluvný vzťah o tomto plnení aj vzhľadom na majetkovú a personálnu prepojenosť a zároveň poukázal na metodické usmernenia úradu, a rozhodnutie ÚHOS, ktoré aplikuje aj na skutkový stav v predmetom verejnom obstarávaní a ktorými argumentuje svoje rozhodnutie o vylúčení navrhovateľa z verejného obstarávania z dôvodu predloženia referencie, ktorú kontrolovaný považuje aj po predložení vysvetlení a dôkazov o plnení zo strany navrhovateľa za autoreferenciu. 58. Úrad vo vzťahu k uvedenému konštatuje, že kontrolovaný postupoval vo verejnom obstarávaní v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, keď požiadal navrhovateľa v zmysle § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní o vysvetlenie predložených dokladov, z ktorých komisia kontrolovaného nevedela posúdiť splnenie podmienky účasti technickej a odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Úrad však na druhej strane uvádza, že navrhovateľ zodpovedal kontrolovanému všetky otázky uvedené v žiadosti o vysvetlenie v bode 46 tohto rozhodnutia (konkretizácia miesta plnenia, konkretizácia vzťahov medzi podnikateľskými subjektami, doklady preukazujúce uskutočnenie stavebných prác, faktúra za vystavené práce, výpis z bankového účtu oboch podnikateľských subjektov), pričom uvedené informácie podložil viacerými dôkazmi, ako vystavená objednávka na realizáciu fotovoltickej elektrárne, Výpis z listu vlastníctva č. GG a kópiu katastrálnej mapy na parcelu reg. ‟C‟ č. HH, faktúru č. II zo dňa

2. 2023 vrátane súpisu vykonaných prác, fotografie skladovej haly s detailom strechy, na ktorej je FVE namontovaná, výpisy z účtu objednávateľa a zhotoviteľa s príslušnou transakciou zo dňa
4. 2023, ktorými preukazoval kontrolovanému realizáciu predmetnej stavebnej práce. Úrad má teda za to, že navrhovateľ poskytol kontrolovanému odpovede (bod 47 rozhodnutia) v zmysle jeho žiadosti o vysvetlenie a predložil dôkazy, z ktorých vyplýva reálnosť poskytnutého plnenia, ktoré sa týkalo uskutočnenia stavebných prác týkajúcich sa fotovoltických zdrojov. Keďže z navrhovateľom predložených dokumentov vyplýva reálnosť uskutočnených stavebných prác (čo je v zmysle vyššie uvedeného aj účelom stanovenej podmienky účasti), nie je zrejmé, na základe akých skutočností kontrolovaný vyhodnotil navrhovateľom predloženú odpoveď a k nej prislúchajúce dôkazy, ako nedostatočné, resp. majúce za následok vylúčenie navrhovateľa

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko podstatou skúmania v kontexte účelu podmienok účasti (ale aj kontrolovaným formulovanej žiadosti o vysvetlenie), by mala byť okrem iného aj reálnosť plnenia, a nie len postavenie subjektov vo vzťahu k ich personálnej alebo majetkovej previazanosti. Úrad týmto netvrdí, že kontrolovaný nemôže skúmať personálnu a majetkovú previazanosť osôb, ak má pochybnosti o reálnosti uskutočnenia referenčného plnenia, ale nemožno ju bez všetkého oddeliť od samotného účelu podmienok účasti technickej a odbornej spôsobilosti. 59. Úrad ďalej poukazuje na problematiku tzv. „samoreferencie“, ktorej neuznanie zo strany kontrolovaného malo v posudzovanom prípade vplyv na preukázanie splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní a následné vylúčenie navrhovateľa z preskúmavaného verejného obstarávania. Z predloženej dokumentácie vyplýva, že spornou referenciou (označenou kontrolovaným za „samoreferenciu“), je referencia č. 44 uvedená v dokumente „Zoznam stavebných prác uskutočnených 4 Bod 45 rozhodnutia Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 20 za predchádzajúcich päť rokov firmou XX.‟. V ponuke navrhovateľ k tejto referencii predlžil aj potvrdenie o vykonaní stavebných prác zo strany odberateľa vystavené subjektom YY, nar. CC na zhotoviteľa (teda navrhovateľa) obchodnú spoločnosť XX. Z výpisu z Obchodného registra SR a Živnostenského registra vyplýva, že obidva tieto subjekty majú zhodné sídlo na adrese JJ a z dokumentov tiež vyplýva totožná osoba oprávnená konať v mene podnikateľského subjektu a to BB, nar. CC, ktorý za uvedené právne subjekty koná samostatne.

úradu je z vyššie uvedených dokumentov zrejmé, že subjekt Objednávateľa (investora) a subjekt Zhotoviteľa (navrhovateľa) majú zhodné sídlo obchodnej spoločnosti a totožný štatutárny orgán (konateľa), resp. osobu oprávnenú konať za podnikateľský subjekt. Uvedenú skutočnosť potvrdil aj samotný navrhovateľ v Odpovedi na žiadosť o vysvetlenie ponuky.5 60. Úrad k informáciám uvedeným v predchádzajúcom bode rozhodnutia uvádza, že ich samo o sebe nemožno považovať za jedinú rozhodujúcu skutočnosťou, ktorej naplnenie podstaty má byť použité ako dôvod pre neuznanie plnenia v referencii č. 4 v ponuke navrhovateľa a následné vylúčenie navrhovateľa

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Úrad súhlasí s názorom navrhovateľa, že uvedené podnikateľské subjekty sú samostatnými právnymi subjektmi. Uvedenú skutočnosť

názoru úradu pripustil aj samotný kontrolovaný, keď v žiadosti o vysvetlenie alebo doplnenie dokladov žiadal o vysvetlenie vzťahov medzi rôznymi podnikateľskými subjektmi s rôznymi pridelenými identifikačnými číslami. K uvedenému úrad rovnako uvádza, že napriek tomu, že kontrolovaný sám koncipoval žiadosť o vysvetlenie v znení, ktoré evokuje že identifikoval 2 rôzne podnikateľské subjekty, následne ich vzájomnú personálnu a majetkovú prepojenosť vyhodnocoval spôsobom, ako by sa jednalo o jednu a tú istú právnu entitu. K uvedenému úrad rovnako uvádza, že vystavenie potvrdenia o realizácii, resp. uskutočnení stavebných prác medzi podnikateľskými subjektami, v ktorých je konateľom jedna a tá istá osoba, sa nepovažuje bez ďalšieho za vystavenie tzv. „samoreferencie“. Uvedené v žiadnom prípade

úradu ale neznamená, že tu nevzniká pochybnosť o objektivite, ktorú vyslovuje kontrolovaný v odôvodnení vylúčenia, avšak zákon o verejnom obstarávaní neumožňuje verejnému obstarávateľovi vylúčiť uchádzača bez ďalšieho skúmania len z toho dôvodu, že v rámci predloženého zoznamu uskutočnených stavebných prác

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní boli uvedené plnenia pre iné hospodárske subjekty, ktoré sú s uchádzačom navzájom personálne alebo majetkovo prepojené. 61. Z vyššie uvedených skutočností

úradu vyplýva, že kontrolovaný je povinný na základe predložených dokladov, ako aj zistených informácií vyhodnotiť, či navrhovateľ splnil podmienky účasti týkajúce sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti v zmysle § 34 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní najmä vo vzťahu k účelu stanovenej podmienke účasti, a skúmať reálnosť plnenia zákazky, a nie len majetkovú, resp. personálnu previazanosť podnikateľských subjektov.

1. Vo vzťahu k metodickému usmerneniu č. 7839-5000/2018 zo dňa
3. 20186, metodickému usmerneniu č. 6777-5000/2024 zo dňa
5. 2024 a rozhodnutiu ÚOHS, o ktoré okrem iného kontrolovaný opiera svoje rozhodnutie o vylúčení navrhovateľa z verejného obstarávania úrad uvádza, že dotknuté metodické usmernenia nie sú skutotkovo totožné s posudzovaným prípadom, nakoľko v citovaných metodických usmerneniach je uvedená problematika referencie v kontexte realizácie plnenia na uspokojenie vlastných potrieb subjektu, teda pre seba samého. Nejedná sa teda o prípad, kedy došlo k vystaveniu referencie, resp. potvrdenia o uskutočnení stavebných prác 2 rôznych podnikateľských subjektov. Úrad v týchto súvislostiach poukazuje napríklad na rozhodnutie úradu č. 148915 Bod 47 rozhodnutia viď. Metodické usmernenie úradu č. 7839-5000/2018 zo dňa
7. 2018 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 21 6 6000/2023-OD zo dňa
9. 20237, v ktorom sa zaoberal obdobnou situáciou, a to vylúčením uchádzača pre nesplnenie podmienky účasti týkajúcej sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní pre neuznanie potvrdenia o realizovaní plnenia z dôvodu zhodného štatutárneho orgánu (konateľa) obchodnej spoločnosti odberateľa referenčného plnenia so štatutárnym orgánom obchodnej spoločnosti dodávateľa (navrhovateľa). V uvedenom rozhodnutí úrad vyslovil závery, v zmysle ktorých § 34 ods. 1 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní neobsahuje zákaz, ktorý by spočíval v nemožnosti predkladať potvrdenie o zmluvnom plnení, ktorého odberateľom bola právnická osoba odlišná od uchádzača, s ktorým je táto osoba určitým spôsobom spriaznená. Inými slovami, zákon o verejnom obstarávaní neumožňuje verejnému obstarávateľovi vylúčiť uchádzača bez ďalšieho skúmania len z toho dôvodu, že v rámci predloženého zoznamu dodaných tovarov

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní boli uvedené plnenia pre iné hospodárske subjekty, ktoré sú s uchádzačom navzájom personálne alebo majetkovo prepojené.

1. Kontrolovaný sa v odôvodnení vylúčenia navrhovateľa z verejnej súťaže opiera aj o rozhodnutie predsedu Úřadu pro ochranu hospodářské souťeže č. ÚOHSR419/2013/VZ9358/2014/310/LPa zo dňa
3. 2014, z ktorého cituje iba znenie bodu
4. Úrad uvádza, že uvedené rozhodnutie predsedu ÚOHS je potrebné interpretovať v celom jeho kontexte, nakoľko ÚOHS síce vyjadril názor, že osvedčenie k realizácii referenčnej zákazky vystavené dodávateľom na obchodnú spoločnosť navrhovateľa, ktoré naplnilo znaky vystavenia dokumentu „samého sebe“ má povahu čestného prehlásenia, avšak v bode 42 rozhodnutia uvádza možnosť,

ktorej môže byť osvedčenie k realizácii zákazky nahradené rovnocenným dokladom, ktorý zabezpečí nestrannosť a objektivitu tretej strany akým je napr. kolaudačné rozhodnutie. 64.

názoru úradu z rozhodnutia ÚOHS preukázateľne vyplýva, že v danom konaní posudzoval odlišný skutkový stav, ktorý vylučuje aprobovanie záverov ÚOHS na skutkový stav posudzovaný v tomto revíznom konaní. Samotný ÚOHS explicitne uviedol, že nevylúčil a priori totožnosť objednávateľa a zhotoviteľa, cit.: „Úřad v rámci odůvodnění napadeného rozhodnutí v žádné jeho části nekonstatoval (a ani se primárně v odůvodnění napadeného rozhodnutí touto otázkou obšírněji nezabýval), nadto aby popřel možnost, aby osoba zhotovitele stavebních prací a jejich objednatele byla totožná.“ ÚOHS v danom konaní posudzoval situáciu, kedy potvrdenie predchádzajúceho plnenia uskutočnila tá istá právnická osoba, resp. objednávateľom a dodávateľom bola rovnaká entita, čo nie je skutkový stav posudzovaný v tomto revíznom konaní, v ktorom úrad posudzuje situáciu, keď odlišný podnikateľský subjekt vystupujúci pod vlastným identifikačným číslom potvrdil predchádzajúce plnenie inému podnikateľskému subjektu so svojim identifikačným číslom, pričom tento rozdiel nie je negovaný tým, že v mene týchto hospodárskych subjektov je oprávnená konať totožná osoba9 Vzhľadom na uvedené úrad poukazuje na skutočnosť, že k vylúčeniu uchádzača z procesu verejného obstarávania môže dôjsť výlučne naplnením zákonom ustanovených dôvodov a možno k nemu pristúpiť až po dôkladnom preskúmaní a zhodnotení všetkých predložených dokladov vo väzbe na stanovené požiadavky v súťažných podkladoch, ako aj dokladoch požadovaných na preukázanie ich splnenia. Úrad zdôrazňuje, že vylúčenie uchádzača z procesu verejného obstarávania je najtvrdším zásahom do práva zúčastniť sa daného procesu, ktorý má mať povahu ultima ratio. Dôvod vylúčenia uchádzača z verejného obstarávania musí byť založený na riadne preskúmanom skutkovom stave za použitia nesporných dôkazných prostriedkov. Prípustné je len také vylúčenie, ktoré je v súlade s princípmi verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Rozhodnutie úradu č. 14891-6000/2023-OD zo dňa

2. 2023 Rozhodnutie ÚOHS-R419/2013/VZ9358/2014/310/LPa zo dňa
4. 2014 9 K tomu pozri napr.: Rozhodnutie úradu č. 5130-6000/2024 zo dňa
6. 2024 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 22 7 8
7. Úrad pre úplnosť dodáva (ako už uviedol v predchádzajúcej časti rozhodnutia), že súhlasí s tvrdením kontrolovaného, že účelom referencie (potvrdenia o zmluvnom plnení) je potvrdenie skutočnosti, že uchádzač má technickú alebo odbornú spôsobilosť plniť zákazku. Úrad sa zároveň stotožňuje s tým, že prepojenosť navrhovateľa s odberateľom je skutočnosťou, ktorá by mohla vyvolávať určité pochybnosti o reálnosti potvrdenia odberateľa a rovnako nepopiera ani to, že u kontrolovaného mohlo zistenie o personálnom prepojení hospodárskych subjektov (navrhovateľa a odberateľa) vyvolať určité pochybnosti o reálnom uskutočnení referenčného plnenia. Zároveň je však úrad na základe vyššie uvedených skutočností toho názoru, že overenie skutočnej realizácie zákazky v zmysle referencie, resp. uskutočnenie stavebných prác, ktorá bola plnená pre majetkovo alebo personálne „spriaznené“ subjekty je možné v prípade pochybností overiť ďalším skúmaním, a to najmä využitím inštitútu žiadosti o vysvetlenie

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, na základe ktorého je možné si dožiadať doklady, napr. účtovné, daňové, zmluvy atď., z ktorých by sa dalo preveriť, či k plneniu predmetnej zákazky reálne došlo.10 To znamená, že samotný vznik pochybností kontrolovaného o skutočnom realizovaní referenčného plnenia nemôže sám o sebe predstavovať automaticky dôvod na vylúčenie uchádzača, ale naopak je na mieste v takejto situácii, za účelom odstránenia týchto pochybností uskutočniť ďalšie overovanie a skúmanie vo vzťahu k referenčnému plneniu. V tejto súvislosti úrad uvádza, že kontrolovaný si v procese verejného obstarávania správne v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní overoval reálnosť plnenia k predloženej referencii č. 4 v kontexte majetkovej a personálnej prepojenosti podnikateľských subjektov, avšak následne nepreukázal reálnosť dôvodov na vylúčenie navrhovateľa a nezdôvodnil, prečo aj po po vysvetleniach poskytnutých navrhovateľom aj vo vzťahu k potrebe skúmania účelu stanovenej podmienky účasti považuje predloženú „referenciu č. 4“ spolu s predloženými dôkazmi za „autoreferenciu“. 66. Z vyššie uvedeného

úradu vyplýva, že kontrolovaný bol povinný na základe predložených dôkazov, ako aj zistených informácií vyhodnotiť, či navrhovateľ splnil podmienky účasti týkajúce sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti v zmysle § 34 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní v celom kontexte uvedených skutočností, a to nielen posudzovať majetkovú a personálnu prepojenosť dotknutých podnikateľských subjektov, medzi ktorými došlo k plneniu a následnému vystaveniu potvrdenia o uskutočnení stavebných prác, ale bol povinný posudzovať aj splnenie účelu stanovenej podmienky účasti. Úrad v tejto súvislosti opakovane uvádza, že nespochybňuje kontrolovaným identifikovanú majetkovú a personálnu prepojenosť dotknutých podnikateľských subjektov identifikovanú v rámci vyhodnocovania ponúk, avšak táto skutočnosť nemôže byť sama o sebe dôvodom na vylúčenie navrhovateľa z verejného obstarávania. 67. Úrad má s ohľadom na všetky vyššie zistené skutočnosti za to, že kontrolovaný vo vzťahu k vyhodnoteniu podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní nepreukázal dôvod na vylúčenie navrhovateľa

§ 40ods.

6 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na to, že vylúčenie uchádzača z procesu verejného obstarávania je najtvrdším zásahom do práva zúčastniť sa verejného obstarávania. Aby bolo možné charakterizovať vylúčenie uchádzača ako dôvodné a v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho princípmi, vylúčenie musí byť založené na riadne preskúmateľnom skutkovom stave, zistenom za použitia nesporných dôkazných prostriedkov. V opačnom prípade môže vylúčenie uchádzača z verejného obstarávania znamenať svojvôľu verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa a popretie samotného princípu transparentnosti a vo výsledku aj zúženie hospodárskej súťaže v oblasti Úrad v tejto súvislosti dáva do pozornosti napr. na rozhodnutie úradu č. 11516-6000/2018 zo dňa 07. 11. 2018, v ktorom sa úrad zaoberal obdobnou situáciou aká je predmetom posúdenia v tomto revíznom konaní, a v ktorom vyslovil záver o potrebe skúmania reálnosti plnenia vo vzťahu k predloženej referencii. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 23 10 predmetu zákazky. Úrad má za to, že kontrolovaný mal pred tým ako pristúpil k vylúčeniu navrhovateľa riadne preskúmať dôvodnosť vylúčenia navrhovateľa. 68. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností úrad konštatuje, že kontrolovaný postupoval v rozpore s § 10 ods. 2 v spojení konkrétne princíp transparentnosti a proporcionality v s § 40 ods. 6 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní tým, že bez náležitého a riadneho zdôvodnenia vylúčil navrhovateľa

§ 40ods.

6 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní. 69. Úrad na základe vyššie uvedeného považuje námietky navrhovateľa za opodstatnené. 70. V tomto prípade má úrad za to, že uvedené porušenia zákona o verejnom obstarávaní v zmysle § 175 ods. 8 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní mohli mať vplyv na výsledok predmetného verejného obstarávania, keďže kontrolovaný rozhodol o vylúčení navrhovateľa z verejného obstarávania bez toho, aby bez dôvodných pochybností preukázal existenciu dôvodov na vylúčenie. 71. S poukázaním na úradom konštatované porušenia zákona o verejnom obstarávaní, nemožno jednoznačne vysloviť záver, že by predmetné verejné obstarávanie smerovalo k výberu takého zmluvného partnera, ktorý by vzišiel zo zákazky zadávanej v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, resp. zo zákazky, ktorej priebeh nevykazuje znaky porušenia tohto zákona bez vplyvu na výsledok verejného obstarávania. 72.

§ 175ods.

1 písm. c) bod 2 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím skonštatuje porušenie tohto zákona a uvedie výpočet ustanovení tohto zákona v rozsahu namietaných skutočností, ku ktorých porušeniu došlo, ak ide o preskúmavanie postupu zadávania zákazky na uskutočnenie stavebných prác, ktorej predpokladaná hodnota je vyššia ako 800 000 eur a zároveň nižšia ako 3 000 000 eur v konaní

§ 169ods.

1 písm. c). 73.

ustanovenia § 175 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu v priebehu verejného obstarávania na základe právoplatného rozhodnutia úradu

§ 175ods.

1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní odstrániť protiprávny stav. 74.

§ 182ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní v rozhodnutí o uložení pokuty za porušenie zákona, ktoré bolo identifikované v rozhodnutí

§ 175ods.

1 písm. c) druhého bodu zákona o verejnom obstarávaní, úrad uloží verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi povinnosť uhradiť paušálnu náhradu výdavkov vo výške kaucie zloženej

tohto zákona, a to hospodárskemu subjektu, ktorý v konaní, ktorého výsledkom bolo rozhodnutie

§ 175ods.

1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, podal námietky. Úrad neuloží úhradu paušálnej náhrady výdavkov

predchádzajúcej vety, ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ pred začatím správneho konania vo veci uloženia pokuty odstránil na základe rozhodnutia

§ 175ods.

1 písm.

1. c)zákona o verejnom obstarávaní protiprávny stav. 75. Úrad v zmysle ustanovenia § 175 ods. 8 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní odporúča kontrolovanému, aby pri vylúčení uchádzača z verejného obstarávania

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní toto rozhodnutie náležite odôvodnil, a to na základe skutočností podporených dôkazmi, ktoré kontrolovaného jednoznačne oprávňujú na tento postup a nenechávajú priestor pochybnostiam o zákonnosti tohto rozhodnutia. Úrad zároveň odporúča kontrolovanému, aby pri rozhodovaní o vylúčení uchádzača z verejného Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 24 obstarávania postupoval v súlade s princípmi verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, pričom k jeho vylúčeniu z verejného obstarávania má pristúpiť až v prípade jednoznačného preukázania existencie dôvodu (prípadne dôvodov), pričom tento dôvod (dôvody) musí premietnuť aj do rozhodnutia o jeho vylúčení. 76. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 77.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

odseku 1 sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom a účastníkom. Kaucia 78.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. q). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 79. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu zloženú za podanie námietok v plnej výške, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie

§ 175ods.

12 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a uchádzačom a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

12 druhá veta zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. XX - navrhovateľ 2. Technická univerzita v Košiciach, Letná 9, 040 01 Košice, IČO: 00 397 610 – kontrolovaný Na vedomie:

rozdeľovníka Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 25