Ministerstvo investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie Slovens

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava: Číslo: 29. 07. 2024 11368-6000/2024 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie podľa § 140 a orgán príslušný podľa § 147 písm. c), § 167 ods. 2 písm.

b)a § 169 ods. 1 písm.
c)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača AA (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich podľa § 170 ods. 3 písm.
b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným v rámci čiastkovej zákazky s názvom „Nástroj bezpečnostného monitoringu určený na detekciu a reakciu na koncových bodoch“ zadávanej na základe Výzvy na predkladanie ponúk zo dňa 10. 05. 2024 (ďalej len ,,čiastková zákazka“) v užšej súťaži v rámci dynamického nákupného systému na predmet nadlimitnej zákazky „Centrálny dynamický nákupný systém pre cloudové služby vládneho cloudu“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Ministerstvo investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie Slovenskej republiky, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 50 349 287 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2023/S 052-153254 dňa 09. 03. 2023 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 55/2023 dňa 15. 03. 2023 pod značkou 11370 – MUS (ďalej len „užšia súťaž“ alebo „DNS“), vydáva toto r o z h o d n u t i e: Úrad pre verejné obstarávanie námietky navrhovateľa podľa § 175 ods. 3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zamieta. O d ô v o d n e n i e: 1. Navrhovateľ dňa 20. 06. 2024 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v elektronickej podobe podľa osobitného predpisu1, smerujúce podľa § 170 ods. 3 písm.
b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené toho istého dňa v elektronickej podobe prostredníctvom informačného systému EVO, prostredníctvom ktorého sa predmetná užšia súťaž realizuje (ďalej len „IS EVO“). 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote podľa § 170 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, v podobe podľa § 170 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti podľa § 170 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov užšej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (zákon o e-Governmente). 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm.
a)zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač. Podľa § 2 ods. 5 písm.
c)zákona o verejnom obstarávaní, uchádzačom je hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad uvádza, že navrhovateľ v postavení uchádzača predložil ponuku do predmetnej užšej súťaže elektronicky prostredníctvom IS EVO dňa 14. 06. 2024 o 10:56:57 hod. 3. Podľa ust. § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní je navrhovateľ s podaním námietok povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy podľa § 170 ods. 1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote podľa § 170 ods. 4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky podľa § 170 ods. 3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4. Podľa ust. § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je výška kaucie pri podaní námietok 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac
a)10 000 eur, ak ide o námietky podľa § 170 ods. 3 písm.
a)a b),
b)50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5. Úrad na základe vyššie uvedeného konštatuje, že je povinnosťou navrhovateľa, ktorý nie je orgánom štátnej správy podľa § 170 ods. 1 písm.
e)zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu, a to v lehote a vo výške podľa § 172 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad konštatuje, že v danom prípade 0,1% z predpokladanej hodnoty zákazky (2 324 752,07 EUR bez DPH) činí 2 324,75 EUR, to znamená, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 324,75 EUR. 6. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 21. 06. 2024 kauciu vo výške 2 324,76 EUR, a teda pri určovaní a zložení kaucie na účet úradu postupoval v súlade s § 172 ods. 1 a ods. 2 písm.
a)zákona o verejnom obstarávaní, pričom uhradil kauciu vo vyššej sume (o 0,01 EUR viac) ako je stanovená v zmysle § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 7. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 8. Navrhovateľ na úvod podaných námietok uvádza identifikačné údaje predmetnej užšej súťaže, pričom dodáva, že podaniu predmetnej námietky predchádzali procesné úkony zo strany navrhovateľa v zmysle § 48 zákona o verejnom obstarávaní a v zmysle § 164 ods. 1 písm.
b)zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti má navrhovateľ za to, že z kontextu oznámenia o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu nevyplýva vybavenie žiadosti o nápravu, ale zamietnutie žiadosti o nápravu a z kontextu oznámenia o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu už vôbec nevyplýva spôsob a lehota na vykonanie nápravy, a navrhovateľ považuje takéto konanie za neurčitý právny úkon, čo je v rozpore so základnými princípmi verejného obstarávania a sťažuje výkon práva navrhovateľa v ďalšom postupe. 9. Navrhovateľ podané námietky rozdelil na trinásť nasledovných bodov:
a)V rámci prvého bodu námietok navrhovateľ cituje časť opisu predmetu zákazky v nasledovnom rozsahu, cit.: „Nadobúdateľ požaduje, aby dodané riešenie spĺňalo parametre a funkcionality, ktoré sú definované prostredníctvom funkčných a nefunkčných požiadaviek v Prílohe č. 2 - Špecifikácia požiadaviek. Nadobúdateľ požaduje, aby dodaný bezpečnostný nástroj predstavoval jeden samostatný celok, ktorý v sebe spĺňa všetky požadované funkčné a nefunkčné špecifikácie, tzn. nebude pozostávať z kombinácie 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. produktov viacerých výrobcov (tzv. vendorov) vzhľadom na minimalizáciu potrebného programového vybavenia na cieľových systémoch, ak v prílohe č. 2 Špecifikácia požiadaviek nie je uvedené inak.“ Navrhovateľ k uvedenému dopĺňa citáciu z Prílohy č. 2 Zmluvy o dodaní licencie a poskytnutí služieb v rozsahu, cit.: „5. Forenzná a malware analýza 5.1. Možnosť zberu forenzných dôkazov z koncových bodov, a to v minimálnom rozsahu: História prehliadača, AmCache a ShimCache, Netstat, Zoznam objektov po spustení, Zoznam naplánovaných úloh. Stiahnutie musí byť možné vykonať vzdialene. Forenzný team má možnosť exekúcie scriptov. 5.2. Zaznamenávanie a zber forenzných údajov počas celého priebehu incidentu. 5.3. Riešenie poskytuje Sandbox prostredie s možnosťou manuálneho alebo automatizovaného nahrávania vzoriek a ich následnú analýzu.“ V tejto súvislosti navrhovateľ odkazuje na žiadosť o vysvetlenie súťažných podkladov podanú v súlade s § 48 zákona o verejnom obstarávaní, cit.: „V rámci využitia inštitútu vysvetľovania súťažných podkladov podľa § 48 ZVO, kontrolovaný na otázku: „je možné funkciu manuálneho alebo automatizovaného nahrávania a následnej analýzy v sandboxe splniť integráciou so sandboxom tretej strany z prostredia XDR?“ poskytol nasledovnú odpoveď: „Požadujeme naplnenie podmienky definovanej v Opise predmetu zákazky „Nadobúdateľ požaduje, aby dodaný bezpečnostný nástroj predstavoval jeden samostatný celok, ktorý v sebe spĺňa všetky požadované funkčné a nefunkčné špecifikácie, tzn. nebude pozostávať z kombinácie produktov viacerých výrobcov (tzv. vendorov) vzhľadom na minimalizáciu potrebného programového vybavenia na cieľových systémoch“.“ Navrhovateľ k vyššie uvedenému uvádza, že kontrolovaný v odpovedi na vyššie položenú otázku neuviedol informáciu uvedenú v Prílohe č. 2 Špecifikácia požiadaviek, cit.: „(...) ak v prílohe č. 2 Špecifikácia požiadaviek nie je uvedené inak“. V nadväznosti na uvedené má navrhovateľ za to, cit.: „V bode 5.3., tak ako je vyššie citované z Prílohy č. 2 Špecifikácia požiadaviek: „5.3. Riešenie poskytuje Sandbox prostredie s možnosťou manuálneho alebo automatizovaného nahrávania vzoriek a ich následnú analýzu.“ však kontrolovaný uviedol, podľa nášho názoru, už inak, a to, že explicitne nepožadoval, aby dodaný bezpečnostný nástroj predstavoval jeden samostatný celok, ktorý v sebe spĺňa všetky požadované funkčné a nefunkčné špecifikácie, tzn. nebude pozostávať z kombinácie produktov viacerých výrobcov (tzv. vendorov) vzhľadom na minimalizáciu potrebného programového vybavenia na cieľových systémoch.“ Na základe vyššie uvedeného má navrhovateľ za to, že kontrolovaný poskytnutým vysvetlením podstatným spôsobom zmenil opis predmetu zákazky a teda v dôsledku tejto zmeny bol kontrolovaný podľa názoru navrhovateľa povinný predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk. Nakoľko kontrolovaný určil vo výzve na predkladanie ponúk zo dňa 10. 05. 2024 lehotu na predkladanie ponúk do 23. 05. 2024, tzn. 13 dní, bol podľa názoru navrhovateľa po vykonaní podstatných zmien v opise predmetu zákazky dňa 28. 05. 2024 povinný predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk minimálne do 10. 06. 2024. Na potrebu predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk podľa § 21 ods. 4 písm.
b)zákona o verejnom obstarávaní (minimálne o ďalších 13 dní) v dôsledku vykonania podstatnej zmeny v opise predmetu zákazky, reflektoval kontrolovaný až v nadväznosti na podanú žiadosť o nápravu z 03. 06. 2024, pričom vybavením žiadosti o nápravu zo dňa 10. 06. 2024 lehotu na predkladanie ponúk predĺžil do 14. 06. 2024 do 11:00 hod., čo je podľa názoru navrhovateľa v rozpore s § 21 ods. 4 písm.
b)zákona o verejnom obstarávaní. 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
b)Navrhovateľ má za to, cit.: „V danom prípade neobstojí odôvodnenie kontrolovaného, že nejde o podstatnú zmenu a ani tvrdenie, ktoré uvádza vo vybavení žiadosti o nápravu, že: „v Prílohe č. 1 Opis predmetu zákazky túto podmienku formuluje ako generálne pravidlo, ktoré sa vzťahuje na všetky technické požiadavky, resp. funkcionality, podľa Prílohy č. 2 Špecifikácia požiadaviek“ a rovnako nemôže obstáť odpoveď kontrolovaného, že: „Verejný obstarávateľ v rámci využitia inštitútu vysvetľovania súťažných podkladov podľa § 48 ZVO odpovedal na otázku uchádzača, ktorá sa týka funkcionalít definovaných v bode č. 5 Forenzná a malware analýza Prílohy č. 2 Špecifikácia požiadaviek. V odpovedi, ktorú cituje žiadateľ, Verejný obstarávateľ logicky uvádza iba tú časť znenia požiadavky, ktorá sa viaže a je relevantná k predloženej otázke, ktorej predmetom je bod č. 5 Forenzná a malware analýza Prílohy č. 2 Špecifikácia požiadaviek.“ Navrhovateľ má za to, že práve v odpovedi na predloženú otázku bolo relevantné a potrebné zdôrazniť, že v Prílohe č. 2 Špecifikácia požiadaviek nie je uvedené nič inak vo vzťahu ku generálnemu pravidlu, aby dodaný bezpečnostný nástroj predstavoval jeden samostatný celok, ktorý v sebe spĺňa všetky požadované funkčné a nefunkčné špecifikácie, tzn. nebude pozostávať z kombinácie produktov viacerých výrobcov (tzv. vendorov) vzhľadom na minimalizáciu potrebného programového vybavenia na cieľových systémoch. V tejto súvislosti nie je navrhovateľovi zrejmé, čo má spadať do kontextu „ak v prílohe č. 2 Špecifikácia požiadaviek nie je uvedené inak“. Inak povedané, opomenutie zdôraznenia, že platí generálne pravidlo a nie prípadná výnimka podľa Prílohy č. 2 v bode 7.8, vložená do opisu predmetu zákazky až na základe žiadosti o vysvetlenie z 28.05.2024 (7.8. Riešenie umožňuje analytikom pracovať s korelovanými výsledkami zo skenov zraniteľností vykonaných agentom bezpečnostného nástroja a z importovaných výsledkov skenov zraniteľností tretích strán (minimálne v rozsahu definovanom v bode 7.7) v jednej centrálnej manažment konzole bezpečnostného nástroja alebo prostredníctvom dodatočného produktu toho istého výrobcu dodávaného ako súčasť predmetu zákazky, okrem prípadu, keď už takýmto produktom Nadobúdateľ disponuje, t. j. FortiSOAR.“) je podľa navrhovateľa zjavným porušením princípu transparentnosti. Navrhovateľ v tomto bode dodáva, že kontrolovaný svojimi vysvetleniami podľa § 48 zákona o verejnom obstarávaní ani vybavením žiadosti o nápravu neposkytol jednoznačnú odpoveď vo vzťahu k aplikácii prípadnej výnimky, keď už takýmto produktom nadobúdateľ disponuje, t. j. FortiSOAR.
c)V žiadosti o nápravu navrhovateľ k poskytnutým vysvetleniam kontrolovaného podľa § 48 zákona o verejnom obstarávaní z vecného hľadiska dodal, že využitím sandboxu nedôjde o navýšenie programového vybavenia na cieľových systémoch kontrolovaného. Využitie sandboxu tretej strany z prostredia XDR znamená, že riešenie využíva komponenty tretej strany na pozadí, mimo prostredia kontrolovaného. Požadovaná funkcionalita má byť poskytnutá prostredníctvom prezentačnej vrstvy navrhovateľa. Preto nedáva logicky význam, prostredníctvom kontrolovaným poskytnutého vysvetlenia, zmena požiadavky na predmet zákazky v neprospech využitia sandboxu tretej strany. Takáto zmena na predmet zákazky v zásade obmedzuje možnosti reálnych riešení, ktoré môžu poskytnúť záujemcovia a vyúsťuje do obmedzenia hospodárskej súťaže v prospech riešenia len niektorých záujemcov na trhu. Proprietárny softvér tretej strany nijako neobmedzuje obchodnú stránku ponuky navrhovateľa a je vyjadrený v cenovej ponuke, ktorou má navrhovateľ záujem súťažiť. Podľa názoru navrhovateľa obmedzenie kombinácie produktov viacerých výrobcov (tzv. vendorov) nie je celkom v súlade s požiadavkou kontrolovaného, aby bol poskytovateľ/uchádzač obchodným a technickým partnerom výrobcu ponúkaného riešenia, čo znamená, že principiálne nevylučuje riešenie tretích osôb 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. a vyžaduje partnerstvo. Okrem uvedeného, kontrolovaný má podľa opisu predmetu zákazky záujem minimalizovať potrebné programové vybavenie na cieľových systémoch, nie ho obmedziť len na jedno programové vybavenie.
d)Navrhovateľ na úvod tohto bodu cituje vybavenie žiadosti o nápravu, v rámci ktorej kontrolovaný uviedol, cit.: „Požiadavku, aby dodaný bezpečnostný nástroj predstavoval jeden celok, ktorý spĺňa všetky požiadavky a nepozostáva z kombinácie produktov viacerých výrobcov (tzv. vendorov), považuje verejný obstarávateľ za opodstatnenú. Jedným z dôvodov, ktorý verejného obstarávateľa k definovaniu citovanej podmienky vedú, je minimalizácia programového vybavenia, a to nie len na cieľových systémoch, ale aj využívaného programového vybavenia celkovo. Okrem toho, verejný obstarávateľ touto požiadavkou rieši aj to, že dáta, ktoré sú spracúvané v bezpečnostnom nástroji, nesmú opustiť prostredie ponúkaného riešenia.“ Navrhovateľ k uvedenému dopĺňa, že sa v danom prípade vynára pochybnosť o potrebe minimalizácie využívaného programového vybavenia celkovo, keďže prípadné iné riešenie ďalšieho vendora je už využívané v infraštruktúre kontrolovaného. Stráca sa tak opodstatnenie kontrolovaného uvádzané vo všeobecnom vyjadrení k vybaveniu žiadosti o nápravu, že doplnenie o dva produkty výrobcu je podstatným navýšením programového vybavenia kontrolovaného.
e)Navrhovateľ poukazuje na tvrdenie kontrolovaného uvádzané vo vybavení žiadosti o nápravu, cit.: „Okrem toho, Verejný obstarávateľ touto požiadavkou rieši aj to, že dáta, ktoré sú spracúvané v bezpečnostnom nástroji, nesmú opustiť prostredie ponúkaného riešenia. Verejný obstarávateľ nechce zvyšovať riziká dodávateľského reťazca pridaním ďalšieho dodávateľa, resp. výrobcu. Pripustením ďalšieho výrobcu, ktorý by napĺňal časť požadovaných funkcionalít bezpečnostného nástroja, vznikajú riziká týkajúce sa transferu informácií do ďalšieho riešenia, zvyšuje to jeho zložitosť aj náročnosť riadenia súladu s legislatívnymi požiadavkami pri ďalšom produkte od odlišného výrobcu.(...)“, pričom má za to, že kontrolovaný jednoznačne neidentifikoval konkrétne riziká alebo zložitosť a náročnosť riadenia súladu s legislatívou, ktorú tiež neidentifikoval, aby sa mohol navrhovateľ alebo iný záujemca legitímne vyjadriť, prípadne posúdiť relevantnosť väzieb s príslušnými právnymi predpismi. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný a jeho špecialisti vo vzťahu k predmetu zákazky sú dostatočne oboznámení s technológiami a/alebo riešeniami výrobcu (vendora) Fortinet a sú primerane/adekvátne zaškolení na produkty tohto výrobcu, čo podľa názoru navrhovateľa spochybňuje kontrolovaným požadované riešenie od viacerých vendorov. V zmysle uvedeného sa podľa názoru navrhovateľa stráca opodstatnenie v takto všeobecne a vágne formulovanom argumente zo strany kontrolovaného, ktorý mal detailne rozpísať čo znamená argument „zvyšuje to jeho zložitosť aj náročnosť riadenia súladu s legislatívnymi požiadavkami pri ďalšom produkte od odlišného výrobcu.“ Navrhovateľ v tomto bode dodáva, že za účelom dosiahnutia jednoznačného opisu predmetu zákazky by mal kontrolovaný ozrejmiť, ako je potrebné vykladať tvrdenie: „...vznikajú riziká týkajúce sa transferu informácií do ďalšieho riešenia.“
f)Navrhovateľ v tomto bode poukazuje na tvrdenie kontrolovaného uvedené vo vybavení žiadosti o nápravu, cit.: „Jednotné prostredie zahŕňajúce technické funkcionality uvedené v Prílohe č. 2 Špecifikácia požiadaviek zároveň predstavuje zefektívnenie a zjednodušenie práce analytika pri interakcii s týmito funkcionalitami a práci s výsledkami či reportami v rámci jednej konzoly.“, pričom má za to, že takéto odôvodnenie požiadavky na jednotné prostredie technických funkcionalít je značne neurčité a vytvára pochybnosti pre jednoznačný návrh riešenia. Na základe reálnych riešení navrhovateľa v predmetnej problematike navrhovateľ zastáva názor, že výsledky a reporty sa prezentujú v rámci jednej 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. hlavnej XDR konzoly. Argument kontrolovaného je preto len domnienkou a nemôže byť založený na pravdivých faktoch. Na základe opisu predmetu zákazky, vysvetlení kontrolovaného a spôsobu vybavenia žiadosti o nápravu si navrhovateľ dovolí tvrdiť, že napriek aplikácii inštitútu prípravných trhových konzultácií, kontrolovaný nedospel k adekvátnemu pochopeniu optimálnych riešení ponúkaných na trhu v danom segmente. V prípade, ak by riešenie predmetu zákazky vyjadrené v niektorej ponuke navrhovalo produkty napr. od dvoch výrobcov, neznamenalo by to, že by práca špecialistu, napr. analytika pri interakcii s funkcionalitami od dvoch výrobcov znižovala efektivitu a zvyšovala náročnosť práce.
g)V tomto bode námietok navrhovateľ poukazuje na tvrdenie kontrolovaného uvádzané vo vybavení žiadosti o nápravu, cit.: „požiadavka jednotného riešenia vylučuje obmedzenie možností automatizácie alebo interakcie (napr. v prípade využívania tzv. sandboxu ide o automatické odosielanie podozrivej vzorky do sandboxu na základe detekcie alebo manuálne odoslanie vzorky na analýzu v rámci konzoly na vyšetrovanie a pod.)“. Navrhovateľ z hľadiska poznania bežných trhových podmienok a najmä reálne dostupných technických riešení predmetu zákazky uvádza, že potenciálne riešenia, ktoré môžu byť predmetom ponuky žiadnym spôsobom nevylučujú obmedzenie možností automatizácie alebo interakcie. Predmetné tvrdenie kontrolovaného preto navrhovateľ vníma len ako nepodloženú domnienku, čo sa v konečnom dôsledku prieči ustanoveniu § 42 zákona o verejnom obstarávaní, pričom dodáva, že napriek realizácii prípravných trhových konzultácií podľa § 25 zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný abstrahuje od reálneho trhového potenciálu možných, z hľadiska princípu efektívnosti a hospodárnosti, technologických adekvátnych riešení predmetu zákazky.
h)Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný pre účely opisu predmetu zákazky používa všeobecnú vágnu a neurčitú argumentáciu, ktorá nereflektuje na možné efektívne riešenia, ktoré by mohli byť predmetom ponúk zo strany potenciálnych záujemcov. Navrhovateľ tvrdí, že minimalizáciu potrebného programového vybavenia na cieľových systémoch nemožno z významového hľadiska vykladať ako obmedzenie riešení/ponúk v hospodárskej súťaži na výlučne jedno programové vybavenie a preto sa prostredníctvom tejto námietky dožaduje, aby kontrolovaný prehodnotil svoje požiadavky vyjadrené v opise predmetu zákazky prostredníctvom dodatočne poskytnutých vysvetlení a prostredníctvom vybavenia (skôr zamietnutia) žiadosti o nápravu v tomto bode.
i)Navrhovateľ ďalej uvádza, že z hľadiska objektívnych vedomostí navrhovateľa o riešeniach kontrolovaného v oblasti informačných systémov verejnej správy pre dovysvetlenie dodáva, že kontrolovaný a jeho špecialisti používajú viacero produktov od spoločnosti Fortinet aj v rámci bezpečnostného monitoringu (napr. FortiSOAR) a v dôsledku toho majú reálne praktické skúsenosti s riešeniami tohto výrobcu, čo popiera a robí neopodstatnenú celú argumentáciu kontrolovaného vyjadrenú vo vybavení žiadosti o nápravu.
j)Navrhovateľ dodáva, že po preštudovaní opisu predmetu zákazky postupoval v tomto verejnom obstarávaní v procesnom postavení záujemcu v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, ako aj v súlade s princípmi súkromného práva a pred samotným podaním námietok využil inštitút žiadosti o vysvetlenie podľa § 48 zákona o verejnom obstarávaní a inštitút žiadosti o nápravu podľa § 164 zákona o verejnom obstarávaní. Vzhľadom na skutočnosti uvádzané v podaných námietkach má navrhovateľ za to, že napriek zákonom o verejnom obstarávaní danom oprávnení kontrolovanému, formulovať v postavení verejného obstarávateľa svoje potreby prostredníctvom opisu predmetu zákazky, nie je 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. akceptovateľné vybočenie kontrolovaného z medzí správneho uváženia, ktoré smeruje, podľa názoru navrhovateľa, do obmedzenia hospodárskej súťaže. V tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje na Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn.: 3Sz f/47/2012 zo dňa 09. 04. 2013, cit.: „Správna úvaha predstavuje ponechanie možnosti obstarávateľovi v rámci určitého tolerančného pásma sa rozhodnúť autonómne. Táto možnosť však nie je neobmedzená. Je limitovaná princípmi, ktoré sú uvedené v ustanovení § 9 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z. z., a to najmä princípom transparentnosti a princípom hospodárnosti a efektívnosti. Je nevyhnutné zdôrazniť, že uvedené princípy sú rovnocenné. Práve princíp hospodárnosti a efektívnosti je totožný s princípom tzv. súkromného investora (Private Creditor Principle), ktorý sa aplikuje v práve Európskej únie v oblasti štátnej pomoci a preniká i do oblasti verejného obstarávania. Vyžaduje, aby pri verejných zákazkách obstarávateľ v čo najširšom rozsahu postupoval ako starostlivý (diligent) súkromný investor a z pohľadu racionality starostlivého súkromného investora pristupoval k obstarávaniu predmetu zákazky.“
k)Navrhovateľ taktiež vyjadruje pochybnosti o tvrdení kontrolovaného, cit.: „Verejný obstarávateľ považuje na základe prípravných trhových konzultácií, ale aj verejne dostupných zdrojov, požiadavku na jednotné riešenie bezpečnostného nástroja ako štandardnú a konštatuje, že na trhu pôsobí viacero výrobcov, ktorí predmetnú požiadavku spĺňajú.“ Navrhovateľ má za to, že ide o vágne tvrdenie, spočívajúce len v konštatácii, ktoré kontrolovaný v zmysle princípu transparentnosti nijako nepreukázal a neodôvodnil. Navrhovateľ tvrdí, že aj v prípade, že by na požiadavku kontrolovaného na jednotné riešenie bezpečnostného nástroja reflektovali viacerí výrobcovia ako to uvádza, jednoznačne dochádza k obmedzovaniu hospodárskej súťaže, čo je v rozpore s prísnymi pravidlami Európskej únie na ochranu voľnej hospodárskej súťaže.
l)Pre úplnosť navrhovateľ dodáva, že v samotnej výzve na predkladanie ponúk kontrolovaný uviedol: „Ak opis predmetu zákazky alebo jeho časť odkazuje na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, obchodné označenie, patent, typ, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby, verejný obstarávateľ umožňuje uchádzačom ponúknuť ekvivalent k požadovanému predmetu zákazky, pričom za (funkčný) ekvivalent sa v takomto prípade považuje také riešenie/zariadenie, ktoré spĺňa úžitkové, prevádzkové a funkčné charakteristiky, ktoré sú nevyhnutné na zabezpečenie účelu, na ktoré je obstarávaný predmet zákazky určený, pričom za (funkčný) ekvivalent sa nepovažuje najmä také riešenie, z ktorého prijatím/plnením by boli spojené ďalšie vyvolané neprimerané náklady na strane verejného obstarávateľa. V takomto prípade je na uchádzačovi, aby preukázal, že jeho navrhnutý licenčný modul je ekvivalentný k požadovanému predmetu zákazky. Verejný obstarávateľ vyhodnotí predložené dôkazy o ekvivalentnosti a posúdi, či navrhnuté riešenie skutočne spĺňa požiadavky a normy stanovené pre daný predmet zákazky.“ Navrhovateľ k uvedenému dodáva, že na základe uvedeného vymedzenia ekvivalentnosti riešenia, kontrolovaný nijako neobmedzil možnosť predloženia ponuky založenej na riešeniach viacerých vendorov. Toto obmedzenie vykonal až poskytnutými vysvetleniami a vybavením žiadosti o nápravu.
m)Navrhovateľ vo vzťahu k meritu veci tejto námietky súčasne poukazuje na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 23. 05. 2013, č. k. IV ÚS 71/2013-36, na ustálené zásady aplikácie práva, podľa ktorých „k výkladu právnych predpisov a ich inštitútov nemožno pristupovať len z hľadiska textu zákona, a to ani v prípade, keď sa text môže javiť ako jednoznačný a určitý, ale predovšetkým podľa zmyslu a účelu zákona.“ Účelom zákona o verejnom obstarávaní je v prostredí hospodárskej súťaže dosiahnuť zákazku akceptujúc plne princípy verejného obstarávania a zmluvne ju zadať na základe optimálneho pomeru 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. kvality a ceny v prospech verejného záujmu. V zmysle uvedeného princíp proporcionality, vzhľadom na jeho širokú pôsobnosť v aplikácii práva, ovplyvňuje aplikáciu kogentných ustanovení v prospech účelu zákona. Vo vyššie uvedenom náleze Ústavný súd Slovenskej republiky ďalej uvádza, cit.: „Preto, hoci gramatický výklad je legitímnym spôsobom aplikácie práva, je pri jeho použití nevyhnutné dbať práve na to, aby sa nestratil účel právnych inštitútov nielen priamo upravených, ale aj dotknutých spornou normou. Z uvedených dôvodov ústavný súd v konaní vedenom pod sp. zn. III. ÚS 833/2016 zrušil rozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 8Sžf 74/2014 z 26. mája 2016, keďže podľa jeho názoru najvyšším súdom použité právne predpisy neboli interpretované ústavne akceptovateľným spôsobom a pri ich aplikácii došlo k zásadnému popretiu ich účelu a významu“. 10. Navrhovateľ v petite námietok požaduje, aby úrad v súlade s § 175 ods. 1 písm.
b)zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutím nariadil zrušiť predmetný postup zadávania čiastkovej zákazky, keďže v predmetnej čiastkovej zákazke už uplynula lehota na predkladanie ponúk. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 11. Podľa ust. § 171 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa sa začalo dňa 20. 06. 2024. 12. Podľa ust. § 173 ods. 1 písm.
a)zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu podľa § 24 v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 13. Podľa ust. § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote podľa § 173 ods. 1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu predložiť fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. V prípadoch, keď sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred úradom nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti. 14. Dňa 27. 06. 2024 bol úradu prostredníctvom emailovej komunikácie doručený list kontrolovaného označený ako „Predloženie písomného vyjadrenia k námietkam a kompletnej dokumentácie“ (ďalej len „vyjadrenie“) z toho istého dňa, ktorým kontrolovaný poskytol úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam navrhovateľa, spolu s časťou dokumentácie. Dňa 25. 06. 2024 kontrolovaný poskytol úradu prístupové údaje do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu vo verejnom obstarávaní, t. j. prístup do IS EVO, čím úradu sprístupnil elektronickú podobu dokumentácie postupom podľa § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad na základe uvedeného konštatuje, že kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu dňa 27. 06. 2024. 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa 15. Kontrolovaný na úvod svojho vyjadrenia uvádza, že navrhovateľ vo svojich námietkach napáda neakceptovanie svojich výhrad voči opisu predmetu danej zákazky, ktoré navrhovateľ vzniesol aj v žiadosti o nápravu podanej podľa § 164 ods. 1 písm.
b)zákona o verejnom obstarávaní zo dňa 03. 06. 2024, a na ktorú kontrolovaný reagoval oznámením o výsledku jej vybavenia podľa § 165 ods. 3 písm.
a)zákona o verejnom obstarávaní a zároveň navrhovateľ napáda, že kontrolovaný nepredĺžil primerane lehotu na predkladanie ponúk, keďže podľa jeho názoru kontrolovaný údajne vykonal v priebehu plynutia tejto lehoty podstatnú zmenu v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. 16. Kontrolovaný uvádza, že v rámci svojich námietok navrhovateľ spochybňuje najmä formuláciu uvedenú v Prílohe č. 1 k Zmluve – Opis predmetu zákazky, cit.: „Nadobúdateľ požaduje, aby dodané riešenie spĺňalo parametre a funkcionality, ktoré sú definované prostredníctvom funkčných a nefunkčných požiadaviek v Prílohe č. 2 - Špecifikácia požiadaviek. Nadobúdateľ požaduje, aby dodaný bezpečnostný nástroj predstavoval jeden samostatný celok, ktorý v sebe spĺňa všetky požadované funkčné a nefunkčné špecifikácie, tzn. nebude pozostávať z kombinácie produktov viacerých výrobcov (tzv. vendorov) vzhľadom na minimalizáciu potrebného programového vybavenia na cieľových systémoch, ak v prílohe č. 2 Špecifikácia požiadaviek nie je uvedené inak“. 17. K tejto namietanej generálnej požiadavke kontrolovaný uviedol, že požiadavka na bezpečnostný nástroj smeruje k tomu, aby bezpečnostný nástroj spĺňal všetky funkčné a nefunkčné požiadavky súčasne a nešlo o kombináciu produktov od viacerých výrobcov. Táto požiadavka je pre kontrolovaného kľúčová najmä z nasledujúcich dôvodov:
a)minimalizuje množstvo programového vybavenia na monitorovaných systémoch. Vďaka tomu, že bude bezpečnostný monitoring realizovaný prostredníctvom jediného agenta na tzv. koncovom bode (počítače, servery), sa znižuje prevádzková záťaž týchto systémov a zároveň aj manažment spojený s kontinuálnou distribúciou a inštaláciou týchto agentov na koncových bodoch (stačí jedna inštalácia per koncový bod), udržiavaním agentov aktívnych prostredníctvom rôznych spôsobov tzv. troubleshootingu (stačí sledovať a udržiavať aktívneho jedného agenta per koncový bod) a s nasadením jednotného riešenia sa minimalizujú riziká vzájomnej nekompatibility;
b)znižuje komplexnosť celého riešenia. Obstarávaný bezpečnostný nástroj bude využívaný v ekosystéme viacerých ďalších bezpečnostných technológií. Vzhľadom na skúsenosti kontrolovaného, jeho analytických tímov, kontrolovaný pristupuje ku konsolidácii využívaných nástrojov. Schválená architektúra bezpečnostného dohľadového centra (SOC) zjednocuje, integruje a konsoliduje existujúce aj budúce technológie do jedného celku. Každý nový bezpečnostný nástroj, vzhľadom na rozmanitý ekosystém, preto musí predstavovať jednotné riešenie („jeden samostatný celok“), ktoré nebude pozostávať z kombinácie produktov viacerých výrobcov. Hypoteticky, keby táto podmienka neplatila, uchádzači môžu ponúknuť kontrolovanému súbor technológií od rôznych výrobcov, ktorý by bol problematický z hľadiska kompatibility, funkčnosti, či jednoduchosti používania z pohľadu kľúčových používateľov. Ak by bola pripustená argumentácia navrhovateľa, tak by dochádzalo k zníženiu efektivity práce analytikov pri interakcii s funkcionalitami nástroja, práci s výsledkami či reportami v rámci viacerých konzol. Požiadavka jednotného riešenia znižuje množstvo manuálne vykonávaných činností. Na základe vyššie uvedeného a už v súčasnosti vysokej komplexnosti architektúry SOC, kontrolovaný nesúhlasí 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. s rozdeľovaním požadovaného bezpečnostného nástroja na kombináciu produktov od rôznych výrobcov;
c)znižuje bezpečnostné riziká úniku citlivých dát, ktoré sú spracúvané v bezpečnostnom nástroji. Každou integráciou na produkt tretej strany alebo doplnením nástroja o rozšírenie tretej strany sa zvyšujú riziká spôsobené transferom informácií do ďalšieho riešenia. Kontrolovaný si nemôže dovoliť zvyšovať riziká dodávateľského reťazca pridaním ďalšieho dodávateľa, resp. výrobcu;
d)na úrovni riadenia súladu s legislatívnymi požiadavkami (zákon č. 69/2018 Z. z. o kybernetickej bezpečnosti, vyhláška NBÚ č. 362/2018 Z. z. ktorou sa ustanovuje obsah bezpečnostných opatrení, zákon č. 95/2019 Z. z. o informačných technológiách vo verejnej správe, vyhláška ÚPVII č. 179/2020 Z. z. ktorou sa ustanovuje spôsob kategorizácie a obsah bezpečnostných opatrení informačných technológií verejnej správy) dochádza k potrebe sledovania a analyzovania rizík vo vzťahoch s tretími stranami. Je potrebné kontinuálne analyzovať riziká dodávateľských služieb. 18. Túto požiadavku považuje kontrolovaný za legitímnu a nijakým spôsobom ňou neobmedzuje hospodársku súťaž. Prístup k predmetnej zákazke má za cieľ zabezpečiť efektívne a hospodárne nakladanie s verejnými zdrojmi pri obstarávaní zákazky s prihliadnutím na náklady spojené s jeho obsluhou, udržiavaním a používaním v prostredí verejného obstarávania. Kontrolovaný sa rozhodol v zákazke špecifikovať funkčné a nefunkčné požiadavky tak, aby neobmedzoval hospodársku súťaž a zároveň umožnil ponuku rôznych produktov dostupných na trhu – návrh riešenia predstavuje z pohľadu uchádzača výber a dodanie krabicového softvéru, ktorý spĺňa technické požiadavky. Kontrolovaný upozorňuje, že navrhovateľ namieta funkčné požiadavky č. 5.3 a 7.5 Prílohy č. 2 k Zmluve - Špecifikácia požiadaviek a z jeho námietok vyplýva, že kontrolovaný by mal znižovať technické nároky na požadovaný bezpečnostný nástroj. V tomto smere kontrolovaný dodáva, že v prípade pokročilých technológií kybernetickej bezpečnosti kontrolovaný špecifikoval súbor minimálnych funkcionalít s ohľadom na jeho potreby, výkon úloh a ciele realizovaného projektu, a to všetko prostredníctvom tzv. vendorneutral technickej špecifikácie. Kontrolovaný má za to, že tieto požiadavky sú štandardné a považuje ako prirodzené, že požadované funkcionality nesplní úplne každý produkt na trhu, avšak každý uchádzač má možnosť vyberať z rôznych produktov dostupných na trhu, ktoré požiadavky spĺňajú, a teda byť aj úspešný v predmetnej zákazke. 19. Kontrolovaný zdôrazňuje, že v zmysle zákona o verejnom obstarávaní je za nastavenie opisu predmetu zákazky zodpovedný práve kontrolovaný, ktorý pri jeho špecifikácii vychádza zo svojich potrieb a zákonných úloh. Opis predmetu zákazky neformulujú a potreby pre kontrolovaného neurčujú hospodárske subjekty, resp. záujemcovia o určitú zákazku. Kontrolovaný je podľa § 10 ods. 1 písm.
d)zákona č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov ústredným orgánom štátnej správy pre centrálne riadenie informatizácie spoločnosti. 20. V tejto súvislosti a vo vzťahu k požiadavkám na opis predmetu danej zákazky kontrolovaný poukazuje na rozhodovaciu prax úradu (napr. rozhodnutia č. 2869-6000/2020-OD, č. 23159000/2021, č. 14050-9000/2021), ktorá sa opiera o rozsudok SD EÚ C-513/99 vo veci Concordia Bus Finland (bod 81 a nasl.), a z ktorej vyplýva, že samotná skutočnosť, že požiadavky na predmet zákazky vie splniť len obmedzený počet hospodárskych subjektov, nie je sama osebe porušením princípu rovnakého zaobchádzania, t. j. samotné relatívne prísne nastavenie požiadaviek verejného obstarávania nie je porušením princípu rovnakého zaobchádzania, ak sú tieto požiadavky nastavané na objektívnom princípe. Podľa 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. kontrolovaného sú špecifikácie a požiadavky opisu daného predmetu zákazky primerané cieľom a úlohám, ktoré je kontrolovaný zo zákona povinný zabezpečovať. 21. V ďalšej časti vyjadrenia sa kontrolovaný vyjadruje jednotlivo ku každému čiastkovému bodu podaných námietok, a to nasledovne, cit.: „(...)
a)Verejný obstarávateľ má za to, že požiadavky v Prílohe č. 1 k Zmluve - Opis predmetu zákazky a v Prílohe č. 2 k Zmluve - Špecifikácia požiadaviek sú uvedené dostatočne zrozumiteľne. Z odpovede verejného obstarávateľa v žiadosti o nápravu a z vyššie uvedených príloh jasne vyplýva, že požiadavka zadaná v Prílohe č. 1 k Zmluve - Opis predmetu zákazky, cit.: „Nadobúdateľ požaduje, aby dodaný bezpečnostný nástroj predstavoval jeden samostatný celok, ktorý v sebe spĺňa všetky požadované funkčné a nefunkčné špecifikácie, tzn. nebude pozostávať z kombinácie produktov viacerých výrobcov (tzv. vendorov) vzhľadom na minimalizáciu potrebného programového vybavenia na cieľových systémoch, ak v prílohe č. 2 Špecifikácia požiadaviek nie je uvedené inak“ sa vzťahuje na všetky funkčné a nefunkčné požiadavky uvedené v Prílohe č. 2 k Zmluve Špecifikácia požiadaviek, ak v tejto prílohe nie je výslovne uvedené niečo iné, a nie je potrebné v každej požiadavke uvedené generálne pravidlo opakovať. Uvedené sa vzťahuje aj na body 5.1 až 5.3, ktoré uvádza navrhovateľ vyššie v námietke. Podľa navrhovanej logiky navrhovateľa by mala byť pri každej definovanej požiadavke v Prílohe č. 2 k Zmluve - Špecifikácia požiadaviek uvedená informácia: „aby dodaný bezpečnostný nástroj predstavoval jeden samostatný celok, ktorý v sebe spĺňa všetky požadované funkčné a nefunkčné špecifikácie, tzn. nebude pozostávať z kombinácie produktov viacerých výrobcov (tzv. vendorov) vzhľadom na minimalizáciu potrebného programového vybavenia na cieľových systémoch (...).“ Verejný obstarávateľ teda uvádza, že v citovanom ustanovení Prílohy č. 1 k Zmluve - Opis predmetu zákazky bolo verejným obstarávateľom formulované generálne výkladové pravidlo vzťahujúce sa na celý opis predmetu zákazky vrátane Prílohy č. 2 k Zmluve Špecifikácia požiadaviek, a teda logicky toto generálne pravidlo už nie je potrebné uvádzať pri každom jednom bode z Prílohy č. 2 k Zmluve - Špecifikácia požiadaviek, pretože sa automaticky aplikuje na každý jeden bod z tejto prílohy, iba ak by určitý bod Prílohy č. 2 k Zmluve - Špecifikácia požiadaviek vyslovene/explicitne uvádzal iný záver ako toto generálne výkladové pravidlo, tak potom sa toto všeobecné pravidlo neuplatnilo. Avšak žiadna skutočnosť v súťažných podkladoch nenasvedčuje tomu, čo zjavne iba špekulatívne uvádza navrhovateľ, a teda že pokiaľ v odpovedi na určitú otázku záujemcu verejný obstarávateľ neuviedol určitú časť tohto generálneho výkladového pravidla, tak by to malo znamenať možnosť odchýlenia sa od jeho znenia. Podľa absurdnej logiky navrhovateľa by mohli byť všetky požiadavky v Prílohe č. 2 k Zmluve - Špecifikácia požiadaviek, kde nie je uvedené iná možnosť, chápané tak, že ich je možné naplniť rôznymi produktami od rôznych výrobcov, čo nie je z pohľadu zámeru poskytovania centralizovaných služieb pre ostatné orgány verejnej moci na Slovensku žiadúce. V konečnom dôsledku by sa mohlo stať, že v rámci predkladania ponúk by verejnému obstarávateľovi bolo namiesto jedného produktu, navrhnuté využívať samostatne antimalvér riešenie, samostatne riešenie endpoint detection and respose (EDR), samostatne nástroj na manažment zraniteľností atď., čo je jasne v protiklade so záujmami a zámerom architektúry projektu, ktorého cieľom je rýchly a flexibilný spôsob pridávania a odoberania nových orgánov verejnej moci do bezpečnostného monitoringu a efektívna prevádzka riešenia. Dôvody verejného obstarávateľa už boli navrhovateľovi detailne prezentované v odpovediach k žiadosti o nápravu. 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Verejný obstarávateľ má tiež za to, že odpoveďami ako súčasť reakcií na doručené otázky navrhovateľa v rámci vysvetľovania súťažných podkladov k danej zákazke a vybavenia žiadosti o nápravu nedošlo k podstatným zmenám špecifikácie produktu ani opisu predmetu zákazky. Verejný obstarávateľ nevykonal v Prílohe č. 1 k Zmluve - Opis predmetu zákazky a v Prílohe č. 2 k Zmluve - Špecifikácia požiadaviek v priebehu plynutia lehoty na predkladanie ponúk žiadne zmeny, ktoré by podstatným spôsobom zmenili opis predmetu zákazky. V súvislosti s upresnením požiadaviek bola dňa 28. 05. 2024 verejným obstarávateľom len doplnená požiadavka v bode 7.8 v Prílohe č. 2 k Zmluve - Špecifikácia požiadaviek nasledovne (doplnenie požiadavky označené tučným písmom), cit.: „7.8. Riešenie umožňuje analytikom pracovať s korelovanými výsledkami zo skenov zraniteľností vykonaných agentom bezpečnostného nástroja a z importovaných výsledkov skenov zraniteľností tretích strán (minimálne v rozsahu definovanom v bode 7.7) v jednej centrálnej manažment konzole bezpečnostného nástroja alebo prostredníctvom dodatočného produktu toho istého výrobcu dodávaného ako súčasť predmetu zákazky, okrem prípadu, keď už takýmto produktom Nadobúdateľ disponuje, t. j. FortiSOAR.“ Uvedené bolo doplnené za účelom upresnenia požiadaviek, aby nedošlo k opakovanému dodaniu produktu, ktorým už verejný obstarávateľ disponuje, čo by bolo v rozpore s efektívnym nakladaním s verejnými finančnými prostriedkami. Predmetné doplnenie bolo relevantné len pre produkty výrobcu Fortinet, ktoré ak by chcel ponúknuť niektorý uchádzač a k tomu produkt FortiSOAR, aby zabezpečil naplnenie funkčnej požiadavky, bolo by neefektívne, ak by mal byť súčasťou dodania bezpečnostného nástroja ďalší FortiSOAR, pričom jeden už verejný obstarávateľ teraz prevádzkuje. Uvedené doplnenie sa v konečnom dôsledku ani netýka produktu, ktorý navrhovateľ predložil ako súčasť svojej ponuky. Bez ohľadu na uvedené, lehota na predkladanie ponúk po tejto úprave súťažných podkladov trvala ešte ďalších 16 dní, pričom podľa § 61 ods. 4 ZVO vo vzťahu k zadávaniu zákazky v rámci DNS platí, cit. „Lehota na predkladanie ponúk nesmie byť kratšia ako desať dní odo dňa odoslania výzvy na predkladanie ponúk“. Teda verejný obstarávateľ napriek tomu, že v danom verejnom obstarávaní nevykonal žiadnu podstatnú zmenu súťažných podkladov, predĺžil pôvodne určenú lehotu na predkladanie ponúk, pritom § 21 ods. 4 písm.
b)ZVO vyžaduje primerané predĺženie lehoty na predkladanie ponúk iba v prípade vykonania podstatnej zmeny súťažných podkladov. Zákon o verejnom obstarávaní dokonca ani nevyžaduje, aby verejný obstarávateľ nanovo určil novú minimálnu lehotu na predkladanie ponúk, aj keby verejný obstarávateľ vykonal podstatnú zmenu súťažných podkladov (k čomu však v danom prípade nedošlo), zákon iba požaduje, aby bola táto lehota v takom prípade predĺžená primerane. Verejný obstarávateľ zároveň v tejto súvislosti zdôrazňuje, že celková lehota na predkladanie ponúk v zadávaní danej zákazky bola až 34 dní, čo predstavuje viac ako 3 násobok zákonom vyžadovanej minimálnej lehoty na predkladanie ponúk a ako už bolo uvedené, po vykonaní dotknutej úpravy súťažných podkladov dňa 28. 05. 2024 lehota na predkladanie ponúk uplynula až o ďalších 16 dní, čo predstavuje o 6 dní viac ako keby od tohto dátumu plynula nová minimálna desať dňová zákonná lehota na predkladanie ponúk v zadávaní predmetnej zákazky v danom DNS. Z uvedeného teda vyplýva, že pri navrhovateľom uvedenej úprave súťažných podkladov verejný obstarávateľ neporušil § 21 ods. 4 písm.
b)ZVO, ale práve naopak verejný obstarávateľ aj pri učení lehoty na predkladanie ponúk postupoval plne v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, určil túto lehotu výrazne nad jej minimálnu zákonnú 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. dĺžku a vytvoril predpoklady pre otvorenú hospodársku súťaž, čoho dôkazom je aj osem predložených ponúk v danom verejnom obstarávaní.
b)Verejný obstarávateľ považuje aj túto časť námietok za neopodstatnenú. Okrem už vyššie uvedeného vysvetlenia a stanoviska k bodu 6a) námietok, verejný obstarávateľ dodáva, že vo svojej odpovedi na žiadosť záujemcu o vysvetlenie súťažných podkladov citoval tú časť predmetného generálneho pravidla z Prílohy č. 1 k Zmluve - Opis predmetu zákazky, ktorá sa týkala položenej otázky a dotknutej funkcionality. Na otázku záujemcu, cit.: „je možné funkciu manuálneho alebo automatizovaného nahrávania a následnej analýzy v sandboxe splniť integráciou so sandboxom tretej strany z prostredia XDR?“ verejný obstarávateľ odpovedal, cit.: „Požadujeme naplnenie podmienky definovanej v Opise predmetu zákazky „Nadobúdateľ požaduje, aby dodaný bezpečnostný nástroj predstavoval jeden samostatný celok, ktorý v sebe spĺňa všetky požadované funkčné a nefunkčné špecifikácie, tzn. nebude pozostávať z kombinácie produktov viacerých výrobcov (tzv. vendorov) vzhľadom na minimalizáciu potrebného programového vybavenia na cieľových systémoch“. Nakoľko v bode č. 5 „Forenzná a malware analýza“ Prílohy č. 2 k Zmluve - Špecifikácia požiadaviek nie je uvedená akákoľvek výnimka z daného generálneho pravidla, že tieto funkcionality majú byť súčasťou jednotného riešenia (nie kombinácie produktov rôznych výrobcov), verejný obstarávateľ považuje svoje vysvetlenie za jednoznačné a zrozumiteľné, bez potreby zdôrazňovať, že sa na uvedený bod nevzťahuje žiadna výnimka, pretože výnimka v bode 5. „Forenzná a malware analýza“ nie je. Z poskytnutej odpovede verejného obstarávateľa v rámci vysvetľovania súťažných podkladov jednoznačne vyplýva, že integrácia so sandboxom tretej strany je v rozpore s požiadavkou na dodanie jedného samostatného celku, ktorý nepozostáva z kombinácie produktov viacerých výrobcov.
c)Aj vo vzťahu k tomu bodu námietok platí to, čo verejný obstarávateľ uviedol v rámci vybavenia v žiadosti o nápravu. Požiadavku, aby dodaný bezpečnostný nástroj predstavoval jeden celok, ktorý spĺňa všetky požiadavky a nepozostáva z kombinácie produktov viacerých výrobcov (tzv. vendorov), považuje verejný obstarávateľ za opodstatnenú. Jedným z dôvodov, ktorý verejného obstarávateľa k definovaniu uvedenej požiadavky vedú, je minimalizácia programového vybavenia, a to nie len na cieľových systémoch, ale aj využívaného programového vybavenia celkovo. Okrem toho, verejný obstarávateľ touto požiadavkou rieši aj to, že dáta, ktoré sú spracúvané v bezpečnostnom nástroji, nesmú opustiť prostredie ponúkaného riešenia. Verejný obstarávateľ nechce zvyšovať riziká dodávateľského reťazca pridaním ďalšieho dodávateľa, resp. výrobcu. Pripustením ďalšieho výrobcu, ktorý by napĺňal časť požadovaných funkcionalít bezpečnostného nástroja, vznikajú riziká týkajúce sa transferu informácií do ďalšieho riešenia, zvyšuje to jeho zložitosť aj náročnosť riadenia súladu s legislatívnymi požiadavkami pri ďalšom produkte od odlišného výrobcu. Jednotné prostredie zahŕňajúce technické funkcionality uvedené v Prílohe č. 2 k Zmluve - Špecifikácia požiadaviek zároveň predstavuje zefektívnenie a zjednodušenie práce analytika pri interakcii s týmito funkcionalitami a práci s výsledkami či reportami v rámci jednej konzoly. Nakoniec, požiadavka jednotného riešenia vylučuje obmedzenie možností automatizácie alebo interakcie (napr. v prípade využívania tzv. sandboxu ide o automatické odosielanie podozrivej vzorky do sandboxu na základe detekcie alebo manuálne odoslanie vzorky na analýzu v rámci konzoly na vyšetrovanie a pod.). Odklon od vyššie citovanej požiadavky na jednotné riešenie by mohol viesť k situácii, že by namiesto jednotného riešenia, ktoré spĺňa všetky technické požiadavky, bolo verejnému obstarávateľovi navrhnuté využívať dva, tri alebo viac produktov od rôznych výrobcov, čo 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. je v priamom protiklade so záujmami verejného obstarávateľa znižovať zložitosť celej architektúry pre centralizáciu bezpečnostného monitoringu vo verejnej správe. Verejný obstarávateľ už v súčasnosti využíva, resp. bude využívať viacero komponentov pre bezpečnostný monitoring, a aj preto je nežiadúce, aby bezpečnostný nástroj, ktorý je predmetom tejto zákazky, tvorila kombinácia produktov od viacerých výrobcov. Uvedené riešenie má za cieľ aj nezvyšovať v budúcnosti náklady na udržiavanie licenčných výdavkov a výdavkov na tím expertov potrebných na obsluhu vyššieho počtu produktov, čo je v súlade s princípom hospodárnosti a efektivity vo verejnom obstarávaní. Verejný obstarávateľ považuje na základe prípravných trhových konzultácií, ale aj verejne dostupných zdrojov, požiadavku na jednotné riešenie bezpečnostného nástroja ako štandardnú a konštatuje, že na trhu pôsobí viacero výrobcov, ktorí predmetnú požiadavku spĺňajú. O dostupnosti svedčí aj počet ponúk s rôznymi produktami, ktoré boli predložené v lehote na predkladanie ponúk v danej zákazke.
d)Potreba znižovania programového vybavenia a komplexnosti bezpečnostného dohľadového centra (angl. SOC) je tým akútnejšia, ak už dnes verejný obstarávateľ používa technológie rôznych výrobcov. Aj na základe svojich skúseností a zefektívnenia práce a procesov pracoviska SOC, pristúpil verejný obstarávateľ k požiadavke na dodanie jednotného riešenia. Verejný obstarávateľ nemôže zmeniť prostredie a produkty, ktorými už disponuje a k ich používaniu ho viažu zmluvné podmienky. Čo verejný obstarávateľ môže v rámci plánovania a obstarávania nového nástroja zabezpečiť je: 1. zadefinovanie požiadaviek tak, aby nové riešenie vhodne dopĺňalo existujúce riešenia (napr. kompatibilita na existujúce nástroje a prostredie, jednoduché vzájomné integrácie, odstránenie duplicitných funkcionalít), 2. napĺňanie dlhodobej stratégie aplikačnej a technologickej architektúry SOC, ktorá preferuje minimalizáciu programového vybavenia formou využívania produktov integrujúcich viacero rôznych funkcionalít a schopností do jedného nástroja, ktoré sú už v súčasnosti dostupné. Uvedené sa netýka len funkcionality sandboxu, ale napr. aj funkcionalít skenovania alebo manažmentu zraniteľností, využívania threat intelligence zdrojov a ďalších funkcionalít.
e)Tvrdenia navrhovateľa opomínajú skutočnosť, že hoci verejný obstarávateľ disponuje produktom FortiSOAR, tak ide o technológiu SOAR nezávislú od obstarávaného bezpečnostného nástroja (XDR), ktorá plní iný účel. Naďalej platí, že integrácia produktu tretej strany do ponúkaného bezpečnostného nástroja (hoci by bola tiež od výrobcu Fortinet, od ktorého verejný obstarávateľ v súčasnosti využíva produkt FortiSOAR), zvyšuje komplexnosť tohto bezpečnostného nástroja. Obstarávaný bezpečnostný nástroj (XDR) je využívaný na detekciu a reakciu na koncových bodoch. Súčasťou práce analytického tímu pri jeho používaní je využívanie funkcionalít forenznej a malware analýzy. Požiadavkou, aby bezpečnostný nástroj tvoril jeden funkčný celok od jedného výrobcu, má verejný obstarávateľ za cieľ zjednodušiť komplexnosť celého riešenia (dôvody popísané vyššie). Skutočnosť, že verejný obstarávateľ už využíva iný produkt od výrobcu Fortinet, je irelevantná, pretože FortiSOAR je nezávislá technológia a v produkte obstarávanom v tejto zákazke ide o prepojenie, resp. integráciu do jedného celku (bezpečnostný nástroj XDR so vstavanými funkcionalitami forenznej a malware analýzy). Ak by sa pri analytickej práci využíval popri bezpečnostnom nástroji vendora 1 integrovaný nástroj od vendora 2, hoci takého, od ktorého už verejný obstarávateľ má inú technológiu, nijakým spôsobom 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. nerieši požiadavky neakceptovateľné. verejného obstarávateľa, pre ktorého je takéto riešenie Navrhovateľ v námietke sám uvádza použitie minimálne ďalších dvoch produktov od rôznych výrobcov (Fortinet (FortiDast) a JoeSandBox) okrem samotného produktu, ktorý poskytol ako hlavný bezpečnostný nástroj za účelom naplnenia definovaných požiadaviek, ktoré nedokáže naplniť hlavným bezpečnostným nástrojom. Ak by bola požiadavka verejného obstarávateľa, cit.: „Nadobúdateľ požaduje, aby dodaný bezpečnostný nástroj predstavoval jeden samostatný celok, ktorý v sebe spĺňa všetky požadované funkčné a nefunkčné špecifikácie, tzn. nebude pozostávať z kombinácie produktov viacerých výrobcov (tzv. vendorov) vzhľadom na minimalizáciu potrebného programového vybavenia na cieľových systémoch, ak v prílohe č. 2 Špecifikácia požiadaviek nie je uvedené inak“ verejným obstarávateľom vypustená, tak je na mieste otázka koľko rôznych variácií výrobkov a výrobcov by bolo súčasťou jednotlivých ponúk? Rovnako by nebolo v súlade s princípmi hospodárskej súťaže, ak by boli výnimky z tohto citovaného generálneho pravidla udelené iba v prípadoch, ktoré navrhuje navrhovateľ. Iní výrobcovia by si mohli rovnaké požiadavky uplatňovať na iné funkčné a nefunkčné požiadavky, ktoré nevedia naplniť iba svojimi výrobkami.
f)Námietka navrhovateľa smeruje k vysvetľovaniu dôvodov, ktoré viedli verejného obstarávateľa k definovaniu požiadaviek, nie k veci samotnej. V odpovedi na žiadosť o nápravu verejný obstarávateľ okrem iného vysvetlil, že jednotné riešenie zjednodušuje a zefektívňuje prácu analytika (...). Námietka, že vysvetlenie nie je nedostatočne konkrétne, je irelevantná a nemá vplyv na návrh riešenia (resp. v tomto prípade výber vhodného krabicového softvéru, ktorý spĺňa požiadavky). Námietku, že odpoveď na žiadosť o nápravu je v tejto časti nedostatočne konkrétna, považujeme za neodôvodnenú, pretože nesmeruje k špecifikácii Opisu predmetu zákazky a nevytvára pochybnosti o jednoznačnosti zadania technických požiadaviek. Vysvetlenia a zdôvodnenia k námietke už verejný obstarávateľ poskytol v stanoviskách vyššie a v reakcii na žiadosti o nápravu.
g)Vysvetlenia a zdôvodnenia k tejto časti námietok už verejný obstarávateľ poskytol vo vyjadreniach vyššie a vo vybavení žiadosti o nápravu. K uvedenému iba dodávame, že sám navrhovateľ v bode 6f) námietok popisuje manuálne vkladanie vzoriek, hoci požiadavkou verejného obstarávateľa je automatické vkladanie vzoriek a možnosti automatizácie práce s výsledkami forenznej a malware analýzy (tzn. napríklad ich použitie v plnej miere pri práci s ostatnými funkcionalitami bezpečnostného nástroja).
h)Vysvetlenia a zdôvodnenia k tejto časti námietok už verejný obstarávateľ poskytol vo vyjadrení vyššie a tiež vo vybavení žiadosti o nápravu. K už uvedeným vysvetleniam dodávame, že navrhovateľ sa nesprávne domnieva, že ide o obmedzenie ponúk na výlučne jedno programové vybavenie. Verejný obstarávateľ uvedené vymedzil negatívne, aby riešenie nepozostávalo z kombinácie produktov od rôznych výrobcov, pričom je na trhu bežné (a v tejto zákazke aj akceptované), aby ponúkané riešenie pozostávalo z kombinácie viacerých produktov, avšak za podmienky, že sú od rovnakého výrobcu a budú tvoriť jeden celok, a to z vyššie popísaných dôvodov.
i)Vysvetlenia k tejto časti námietok už verejný obstarávateľ poskytol vo vyjadreniach vyššie a tiež vo vybavení žiadosti o nápravu.
j)Aj vo vzťahu k tomuto bodu námietok verejný obstarávateľ poukazuje na svoje vyššie uvedené vyjadrenia, pričom dopĺňa, že práve riešenie, ktoré pozostáva z jedného funkčného celku, bolo verejným obstarávateľom vyhodnotené ako hospodárne a efektívne, a to či už z pohľadu bezpečnosti spracúvaných údajov, efektivity práce analytického tímu a procesov 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. bezpečnostného dohľadového centra, ako aj z hľadiska funkčnosti riešenia, pri ktorom práve integrované riešenie, tvoriace funkčný celok od jedného výrobcu v jednom prostredí, zaisťuje plnú kompatibilitu medzi funkcionalitami, nárokov na vedomosti a skúsenosti personálu. Hospodárnosť požadovaného riešenia potvrdzujú aj predložené ponuky uchádzačov v danom verejnom obstarávaní, pričom všetky sú výrazne nižšie ako predpokladaná hodnota zákazky stanovaná na základe realizovaného prieskumu trhu.
k)K už uvedenému verejný obstarávateľ dodáva, že ochrana otvorenej hospodárskej súťaže nesmie ísť proti oprávneným záujmom verejného obstarávateľa a nepredstavuje dôvod na znižovanie technických požiadaviek. Ochrana hospodárskej súťaže bola v danom verejnom obstarávaní zabezpečená prostredníctvom transparentného, nediskriminačného opisu predmetu zákazky a špecifikácie požiadaviek, ktoré boli formulované ako vendorneutrálne. Každý uchádzač mal možnosť vo svojej ponuke predložiť taký produkt, ktorý spĺňa technické požiadavky verejného obstarávateľa.
l)K vyššie uvedenému verejný obstarávateľ dodáva, že ekvivalent je prípustný len za podmienky, že bude spĺňať úžitkové, prevádzkové a funkčné charakteristiky požadovaného plnenia. Riešenie, ktoré by nespĺňalo požiadavku uvedenú v Prílohe č. 1 k Zmluve - Opis predmetu zákazky na jednotné riešenie, nepredstavuje v tomto prípade ekvivalent.
m)Ponuky, ktoré boli predložené v danom verejnom obstarávaní plne preukazujú, že požiadavky, tak ako boli zadefinované, sú výrobcovia a jednotliví uchádzači schopní naplniť za ceny, ktoré sú výrazne pod priemernou cenou stanovenou prieskumom trhu, ktorá bola určená na úrovni 2 324 752,07 eur bez DPH (2 789 702,48 eur s DPH). (...)“. 22. Kontrolovaný v závere vyjadrenia uvádza, že na základe všetkých vyššie uvedených skutočností navrhuje úradu, aby úrad námietky navrhovateľa v súlade s § 175 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní v celom rozsahu zamietol. Právny rámec 23. Podľa ust. § 10 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať podľa tohto zákona. 24. Podľa ust. § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 25. Podľa ust. § 21 ods. 4 písm.
b)zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ primerane predĺžia lehotu na predkladanie ponúk, lehotu na predloženie žiadostí o účasť alebo lehotu na predkladanie návrhov, ak v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti vykonajú podstatnú zmenu. 26. Podľa ust. § 21 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní ak si vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti hospodársky subjekt, záujemca alebo uchádzač nevyžiadal dostatočne vopred alebo jeho význam je z hľadiska prípravy ponuky nepodstatný, verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nie je povinný predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk, lehotu na predloženie žiadostí o účasti alebo lehotu na predkladanie návrhov. 27. Podľa ust. § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní sú súťažné podklady písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek podľa prílohy č. 3. Technické požiadavky
a)zohľadnia požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím a riešenia vhodné pre všetkých užívateľov okrem náležite odôvodnených prípadov; ak právne záväzné akty Európskej únie ustanovujú záväzné požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím alebo riešenia vhodné pre všetkých užívateľov, v technických požiadavkách verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú odkaz na príslušné právne záväzné akty Európskej únie,
b)musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska súťaž. 28. Podľa ust. § 42 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vypracujú opis predmetu zákazky
a)na základe výkonnostných a funkčných požiadaviek, ktoré môžu zahŕňať environmentálne charakteristiky; technické požiadavky sa musia určiť tak, aby boli zrejmé všetky podmienky a okolnosti dôležité na vypracovanie ponuky,
b)odkazom na technické špecifikácie v poradí: slovenské technické normy, ktorými sa prevzali európske normy, európske technické osvedčenia, spoločné technické špecifikácie, medzinárodné normy, iné technické referenčné systémy zavedené európskymi normalizačnými organizáciami, alebo ak také neexistujú, národné technické osvedčenia alebo národné technické špecifikácie týkajúce sa projektovej dokumentácie, uskutočnenia stavebných prác a používania stavebných výrobkov, technické špecifikácie, ktoré pochádzajú z priemyselného odvetvia a sú týmto odvetvím všeobecne uznávané, normy pre oblasť obrany a špecifikácie obranného materiálu, ktoré sú obdobné týmto normám; takýto odkaz musí byť doplnený slovami „alebo ekvivalentný“,
c)na základe výkonnostných a funkčných požiadaviek uvedených v písmene
a)s odkazom na technické špecifikácie uvedené v písmene b), ktoré slúžia ako prostriedok na zabezpečenie súladu s výkonnostnými a funkčnými požiadavkami, alebo
d)odkazom na technické špecifikácie uvedené v písmene
b)pre niektoré charakteristiky a odkazom na výkonnostné alebo funkčné požiadavky uvedené v písmene
a)pre ostatné charakteristiky. 29. Podľa § 42 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní sa technické požiadavky nesmú odvolávať na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, obchodné označenie, patent, typ, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby, ak by tým dochádzalo k znevýhodneniu alebo k vylúčeniu určitých záujemcov alebo tovarov, ak si to nevyžaduje predmet zákazky. Takýto odkaz možno použiť len vtedy, ak nemožno opísať predmet zákazky podľa odseku 2 dostatočne presne a zrozumiteľne, a takýto odkaz musí byť doplnený slovami „alebo ekvivalentný“. 30. Podľa § 61 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní lehota na predkladanie ponúk nesmie byť kratšia ako desať dní odo dňa odoslania výzvy na predkladanie ponúk. Verejný obstarávateľ podľa § 7 ods. 1 písm.
b)až
e)môže určiť lehotu na predkladanie ponúk kratšiu ako desať dní dohodou so záujemcami podľa odseku 3 len vtedy, ak každý zaradený záujemca bude mať rovnaký čas na prípravu a predkladanie ponuky. Otváranie ponúk je neverejné, údaje 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. z otvárania ponúk verejný obstarávateľ a obstarávateľ nezverejňuje a neposiela uchádzačom ani zápisnicu z otvárania ponúk. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnej užšej súťaži v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného k podaným námietkam a navrhovateľom namietaných skutočností, konštatuje nasledovné: 31. Kontrolovaný vyhlásil Výzvou na predkladanie ponúk čiastkovú zákazku s názvom „Nástroj bezpečnostného monitoringu určený na detekciu a reakciu na koncových bodoch“ v rámci dynamického nákupného systému na predmet zákazky „Centrálny dynamický nákupný systém pre cloudové služby vládneho cloudu“, vyhlásenom v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2023/S 052-153254 dňa 09. 03. 2023 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 55/2023 dňa 15. 03. 2023 pod značkou 11370 – MUS. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty dynamického nákupného systému vo výške 30 284 786,66 EUR bez DPH (pričom predpokladaná hodnota čiastkovej zákazky je určená na 2 324 752,07 EUR bez DPH), ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb. Zákazka je financovaná z Plánu obnovy a odolnosti, Komponent 17. Kontrolovaný realizuje zadávanie predmetnej zákazky s využitím elektronických nástrojov IS EVO. Navrhovateľ doručil kontrolovanému dňa 03. 06. 2024 žiadosť o nápravu, ktorú následne kontrolovaný dňa 10. 06. 2024 v časti zamietol, a to dokumentom z toho istého dňa, označeným ako „Oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu“. Navrhovateľ následne dňa 20. 06. 2024 doručil kontrolovanému aj úradu námietky podľa § 170 ods. 3 písm.
b)zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným. Úrad k uvedenému dopĺňa, že v predmetnej čiastkovej zákazke uplynula dňa 14. 06. 2024 o 11:00 hod. lehota na predkladanie ponúk, pričom ponuku predložili ôsmi uchádzači vrátane navrhovateľa. 32. V rámci Výzvy na predkladanie ponúk v Prílohe č. 1 Opis predmetu zákazky, ktorá tvorila súčasť návrhu Zmluvy o dodaní licencie a poskytnutí služieb kontrolovaný uviedol, cit.: „Nadobúdateľ požaduje, aby dodané riešenie spĺňalo parametre a funkcionality, ktoré sú definované prostredníctvom funkčných a nefunkčných požiadaviek v Prílohe č. 2 - Špecifikácia požiadaviek. Nadobúdateľ požaduje, aby dodaný bezpečnostný nástroj predstavoval jeden samostatný celok, ktorý v sebe spĺňa všetky požadované funkčné a nefunkčné špecifikácie, tzn. nebude pozostávať z kombinácie produktov viacerých výrobcov (tzv. vendorov) vzhľadom na minimalizáciu potrebného programového vybavenia na cieľových systémoch, ak v prílohe č. 2 Špecifikácia požiadaviek nie je uvedené inak.“ 33. V rámci Výzvy na predkladanie ponúk v Prílohe č. 2 Špecifikácia požiadaviek, ktorá tvorila súčasť návrhu Zmluvy o dodaní licencie a poskytnutí služieb kontrolovaný uviedol, cit.: „(...) 5. Forenzná a malware analýza (...) 5.3. Riešenie poskytuje Sandbox prostredie s možnosťou manuálneho alebo automatizovaného nahrávania vzoriek a ich následnú analýzu. (...) 7. Vulnerability management: 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. (...) 7.5. Riešenie umožňuje automaticky detegovať, ktoré servery, domény a služby sú vystavené do internetu. (...) 7.8. Riešenie umožňuje analytikom pracovať s korelovanými výsledkami zo skenov zraniteľností vykonaných agentom bezpečnostného nástroja a z importovaných výsledkov skenov zraniteľností tretích strán (minimálne v rozsahu definovanom v bode 7.7) v jednej centrálnej manažment konzole bezpečnostného nástroja alebo prostredníctvom dodatočného produktu toho istého výrobcu dodávaného ako súčasť predmetu zákazky, okrem prípadu, keď už takýmto produktom Nadobúdateľ disponuje, t. j. FortiSOAR. (...)“. 34. Kontrolovanému bola dňa 20. 05. 2024 prostredníctvom IS EVO doručená žiadosť o vysvetlenie Výzvy na predkladanie ponúk (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie č. 1“), na ktorú kontrolovaný zverejnil dňa 28. 05. 2024 odpoveď, a to v nasledovnom rozsahu, cit.: „Otázky z podmienok VO: 5.3 – je možné funkciu manuálneho alebo automatizovaného nahrávania a následnej analýzy v sandboxe splniť integráciou so sandboxom tretej strany z prostredia XDR? Odpoveď: Požadujeme naplnenie podmienky definovanej v Opise predmetu zákazky „Nadobúdateľ požaduje, aby dodaný bezpečnostný nástroj predstavoval jeden samostatný celok, ktorý v sebe spĺňa všetky požadované funkčné a nefunkčné špecifikácie, tzn. nebude pozostávať z kombinácie produktov viacerých výrobcov (tzv. vendorov) vzhľadom na minimalizáciu potrebného programového vybavenia na cieľových systémoch“. 7.5 – môže informácie o vystavených serveroch, doménach a službách do internetu poskytovať treťou stranou/iným výrobcom- zistenia informácií o externe prístupných službách budú dostupné v XDR databáze prostredníctvom ingestu. Odpoveď: Požadujeme naplnenie podmienky definovanej v Opise predmetu zákazky „Nadobúdateľ požaduje, aby dodaný bezpečnostný nástroj predstavoval jeden samostatný celok, ktorý v sebe spĺňa všetky požadované funkčné a nefunkčné špecifikácie, tzn. nebude pozostávať z kombinácie produktov viacerých výrobcov (tzv. vendorov) vzhľadom na minimalizáciu potrebného programového vybavenia na cieľových systémoch“.“ 35. Kontrolovanému bola dňa 22. 05. 2024 prostredníctvom IS EVO doručená ďalšia žiadosť o vysvetlenie Výzvy na predkladanie ponúk (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie č. 2“), na ktorú kontrolovaný zverejnil dňa 28. 05. 2024 odpoveď, a to v nasledovnom rozsahu, cit.: „4. Verejný obstarávateľ v bode 7.7 "Príloha č.2 Zmluvy - Špecifikácia požiadaviek" požaduje: „Riešenie umožňuje analytikom pracovať s korelovanými výsledkami zo skenov zraniteľností vykonaných agentom bezpečnostného nástroja a z importovaných výsledkov skenov zraniteľností tretích strán (minimálne v rozsahu definovanom v bode 7.7) v jednej centrálnej manažment konzole bezpečnostného nástroja alebo prostredníctvom dodatočného produktu toho istého výrobcu dodávaného ako súčasť predmetu zákazky.“ Otázka: V prípade, že obstarávateľ už disponuje potrebným dodatočným bezpečnostným nástrojom umožňujúcim splnenie tejto požiadavky, je vyžadované jeho opätovné dodanie? 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Odpoveď: V prípade ak splnenie podmienok v bode 7.7. plánujete realizovať prostredníctvom dodatočného produktu toho istého výrobcu ako súčasť predmetu zákazky, ponuka musí obsahovať aj cenu licencií daného produktu. V prípade, že už Verejný obstarávateľ pre splnenie technickej požiadavky definovanej v bode 7.8 disponuje dodatočným bezpečnostným nástrojom od toho istého výrobcu ako je aj navrhovaný uchádzačom, opätovné dodanie tohto dodatočného produktu sa nepožaduje. Verejný obstarávateľ uvedenú eventualitu dopĺňa do bodu 7.8 Prílohy č. 2 Zmluvy – Špecifikácia požiadaviek.“ 36. V nadväznosti na žiadosť o vysvetlenie č. 2 kontrolovaný následne dňa 28. 05. 2024 doplnil bod 7., podbod 7.8. Prílohy č. 2 Špecifikácia požiadaviek návrhu Zmluvy o dodaní licencie a poskytnutí služieb nasledovne, cit.: „7.8. Riešenie umožňuje analytikom pracovať s korelovanými výsledkami zo skenov zraniteľností vykonaných agentom bezpečnostného nástroja a z importovaných výsledkov skenov zraniteľností tretích strán (minimálne v rozsahu definovanom v bode 7.7) v jednej centrálnej manažment konzole bezpečnostného nástroja alebo prostredníctvom dodatočného produktu toho istého výrobcu dodávaného ako súčasť predmetu zákazky, okrem prípadu, keď už takýmto produktom Nadobúdateľ disponuje, t. j. FortiSOAR.“ 37. Navrhovateľ dňa 03. 06. 2024 podal prostredníctvom IS EVO kontrolovanému žiadosť o nápravu, v rámci ktorej požadoval od kontrolovaného (
i)predĺženie lehoty na predkladanie ponúk minimálne do 10. 06. 2024, (
ii)jednoznačné vyjadrenie požiadaviek kontrolovaného na predmet zákazky pokiaľ ide o proprietárne riešenia od viacerých výrobcov/vendorov na splnenie účelu predmetu zákazky v súlade s princípmi verejného obstarávania a v súlade so zásadami ochrany hospodárskej súťaže a umožnil predkladať ponuky, ktoré síce budú zodpovedať požiadavke minimalizácie potrebného programového vybavenia na cieľových systémoch kontrolovaného, ale neobmedzia sa striktne a bezdôvodne len na možnosť jedného produktu od jedného výrobcu/vendora, ak budú predpokladom splnenia všetkých požadovaných funkčných a nefunkčných špecifikácií a (iii) vyjadrenie požiadaviek na predmet zákazky pokiaľ ide o proprietárne riešenia od viacerých výrobcov/vendorov obdobným spôsobom ako v prípade bodu 7.8 Prílohy č. 2 Špecifikácia požiadaviek. 38. V rámci predmetnej žiadosti o nápravu navrhovateľ na podporu svojich tvrdení uviedol nasledovné, cit.: „(...) 1. (...) V rámci využitia inštitútu vysvetľovania súťažných podkladov podľa § 48 ZVO, verejný obstarávateľ na otázku: „je možné funkciu manuálneho alebo automatizovaného nahrávania a následnej analýzy v sandboxe splniť integráciou so sandboxom tretej strany z prostredia XDR?“ poskytol nasledovnú odpoveď: „Požadujeme naplnenie podmienky definovanej v Opise predmetu zákazky „Nadobúdateľ požaduje, aby dodaný bezpečnostný nástroj predstavoval jeden samostatný celok, ktorý v sebe spĺňa všetky požadované funkčné a nefunkčné špecifikácie, tzn. nebude pozostávať z kombinácie produktov viacerých výrobcov (tzv. vendorov) vzhľadom na minimalizáciu potrebného programového vybavenia na cieľových systémoch“. Vo vysvetlení / odpovedi na vyššie uvedenú otázku už verejný obstarávateľ neuviedol informáciu, uvedenú v prílohe č. 2 Špecifikácia požiadaviek: „...ak v prílohe č. 2 Špecifikácia požiadaviek nie je uvedené inak.“ V bode 5.3., tak ako je vyššie citované z Prílohy č. 2 Špecifikácia požiadaviek: „5.3. Riešenie poskytuje Sandbox prostredie s možnosťou manuálneho alebo automatizovaného nahrávania vzoriek a ich následnú analýzu.“ však verejný obstarávateľ uviedol inak, a to, že explicitne nepožadoval, aby dodaný bezpečnostný nástroj predstavoval jeden samostatný celok, ktorý v sebe spĺňa všetky požadované funkčné 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. a nefunkčné špecifikácie, tzn. nebude pozostávať z kombinácie produktov viacerých výrobcov (tzv. vendorov) vzhľadom na minimalizáciu potrebného programového vybavenia na cieľových systémoch. Na základe vyššie uvedeného máme za to, že verejný obstarávateľ poskytnutým vysvetlením podstatným spôsobom zmenil opis predmetu zákazky. Pripomíname, že platí ustanovenie § 21 ods. 4 písm.
b)zákona o verejnom obstarávaní, podľa ktorého verejný obstarávateľ primerane predĺži lehotu na predkladanie ponúk, ak v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, vykoná podstatnú zmenu. Verejný obstarávateľ určil vo výzve na predkladanie ponúk z 10. 05. 2024 lehotu na predkladanie ponúk do 23. 05. 2024, t.j. 13 dní. Vzhľadom k tomu, že dňa 28.05.2024 o 23:33 hod. vykonal podstatnú zmenu v opise predmetu zákazky, je povinný predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk minimálne do 10.06.2024. Okrem vyššie uvedeného k poskytnutému vysvetleniu verejného obstarávateľa z vecného hľadiska dodávame, že využitím sandboxu nedôjde o navýšenie programového vybavenia na cieľových systémoch verejného obstarávateľa. Využitie sandboxu tretej strany z prostredia XDR znamená, že riešenie využíva komponenty tretej strany na pozadí, mimo prostredia verejného obstarávateľa. Požadovaná funkcionalita má byť poskytnutá prostredníctvom prezentačnej vrstvy žiadateľa. Preto nedáva logicky význam, prostredníctvom verejným obstarávateľom poskytnutého vysvetlenia, zmena požiadavky na predmet zákazky v neprospech využitia sandboxu tretej strany. Takáto zmena na predmet zákazky v zásade obmedzuje možnosti reálnych riešení, ktoré môžu poskytnúť záujemcovia a vyúsťuje do obmedzenia hospodárskej súťaže v prospech riešenia len niektorých záujemcov/hospodárskych subjektov na trhu. Proprietárny softvér tretej strany nijako neobmedzuje obchodnú stránku ponuky žiadateľa a je vyjadrený v cenovej ponuke, ktorou žiadateľ má záujem súťažiť. Okrem uvedeného, obmedzenie kombinácie produktov viacerých výrobcov (tzv. vendorov) nie je celkom v súlade s požiadavkou verejného obstarávateľa, aby bol poskytovateľ/uchádzač obchodným a technickým partnerom výrobcu ponúkaného riešenia, čo znamená, že principiálne nevylučuje riešenie tretích osôb ale vyžaduje partnerstvo. Okrem uvedeného, verejný obstarávateľ má záujem minimalizovať potrebné programové vybavenie na cieľových systémoch verejného obstarávateľa, nie ho obmedziť len na jedno programové vybavenie. 2. V prílohe č. 2 Špecifikácia požiadaviek, upravenej na základe žiadosti o vysvetlenie 28.05.2024, v bode 7 verejný obstarávateľ požadoval: (...) 7.8. Riešenie umožňuje analytikom pracovať s korelovanými výsledkami zo skenov zraniteľností vykonaných agentom bezpečnostného nástroja a z importovaných výsledkov skenov zraniteľností tretích strán (minimálne v rozsahu definovanom v bode 7.7) v jednej centrálnej manažment konzole bezpečnostného nástroja alebo prostredníctvom dodatočného produktu toho istého výrobcu dodávaného ako súčasť predmetu zákazky, okrem prípadu, keď už takýmto produktom Nadobúdateľ disponuje, t. j. FortiSOAR. V rámci využitia inštitútu vysvetľovania súťažných podkladov podľa § 48 ZVO, verejný obstarávateľ na otázku: „7.5 môže informácie o vystavených serveroch, doménach a službách do internetu poskytovať treťou stranou/iným výrobcom - zistenia informácií o externe prístupných službách budú dostupné v XDR databáze prostredníctvom ingestu.“ poskytol nasledovnú odpoveď: „Požadujeme naplnenie podmienky definovanej v Opise predmetu zákazky „Nadobúdateľ požaduje, aby dodaný bezpečnostný nástroj predstavoval jeden samostatný celok, ktorý v sebe spĺňa všetky požadované funkčné a nefunkčné špecifikácie, tzn. nebude pozostávať z kombinácie produktov viacerých výrobcov (tzv. vendorov) vzhľadom na minimalizáciu potrebného programového vybavenia na cieľových systémoch“. 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Zo strany žiadateľa ale predpokladáme, že obdobná situácia môže nastať aj v prípade iných záujemcov, je problematické splnenie požiadaviek na opis predmetu zákazky jedným výrobcom/vendorom. Je však možné zo strany žiadateľa ponúknuť riešenie (bod 7.5) s využitím existujúcej technológie v infraštruktúre verejného obstarávateľa (FortiSOAR, FortiGate, FortiGuard). Obdobnú výnimku z požiadaviek na opis predmetu zákazky vykonal verejný obstarávateľ poskytnutím vysvetlenia bodu 7.8 Prílohy č. 2 Zmluvy – Špecifikácia požiadaviek dňa 28.05.2024, v rámci ktorého v požiadavke doplnil slová červeným písmom: „7.8. Riešenie umožňuje analytikom pracovať s korelovanými výsledkami zo skenov zraniteľností vykonaných agentom bezpečnostného nástroja a z importovaných výsledkov skenov zraniteľností tretích strán (minimálne v rozsahu definovanom v bode 7.7) v jednej centrálnej manažment konzole bezpečnostného nástroja alebo prostredníctvom dodatočného produktu toho istého výrobcu dodávaného ako súčasť predmetu zákazky, okrem prípadu, keď už takýmto produktom Nadobúdateľ disponuje, t. j. FortiSOAR.“ 3. Na základe vyššie uvedeného ma žiadateľ pochybnosti o objektívnom a nestrannom opise predmetu zákazky, ktorý sa javí byť účelový v prospech konkrétneho riešenia/konkrétnych riešení na trhu, a to najmä v prípade keď verejný obstarávateľ v určitých požiadavkách toleruje riešenie od viacerých výrobcov (bod 7.8) a v niektorých nie (5.3 a 7.5.) bez akéhokoľvek zrozumiteľného a jednoznačného odôvodnenia. Uvedené znamená obmedzenie hospodárskej súťaže a porušenie princípov verejného obstarávania. (...)“. 39. Kontrolovaný dňa 10. 06. 2024 predmetnú žiadosť o nápravu v časti zamietol2, pričom v rámci odôvodnenia zamietnutia žiadosti o nápravu kontrolovaný k jednotlivým bodom uviedol, cit.: „(...) Verejný obstarávateľ v rámci využitia inštitútu vysvetľovania súťažných podkladov podľa § 48 ZVO odpovedal na otázku uchádzača, ktorá sa týka funkcionalít definovaných v bode č. 5 Forenzná a malware analýza Prílohy č. 2 Špecifikácia požiadaviek. V odpovedi, ktorú cituje žiadateľ, Verejný obstarávateľ logicky uvádza iba tú časť znenia požiadavky, ktorá sa viaže a je relevantná k predloženej otázke, ktorej predmetom je bod č. 5 Forenzná a malware analýza Prílohy č. 2 Špecifikácia požiadaviek. Cieľom Verejného obstarávateľa bolo riadne vysvetliť predloženú otázku, a preto v odpovedi adresne odkazuje iba na tú časť podmienky, ktorá je relevantná pre zodpovedanie konkrétnej otázky viažucej sa k bodu č. 5. To, že v odpovedi necitoval aj zvyšok odseku z Prílohy č. 1 Opis predmetu zákazky, t. j. dôvetok „...ak v prílohe č. 2 Špecifikácia požiadaviek nie je uvedené inak.“, neznamená, že by Verejný obstarávateľ mal v úmysle meniť znenie výzvy na predkladanie ponúk alebo znenie jej príloh a svojou odpoveďou tento dôvetok vypustiť. V opačnom prípade, ak by sme takýto výklad pripúšťali, tak Verejný obstarávateľ by pri odpovedi na každú otázku musel uviesť celé znenie všetkých podmienok, požiadaviek a funkcionalít z predmetnej výzvy na predkladanie ponúk, aby nedochádzalo k údajným zmenám opisu predmetu zákazky. Odpovede na žiadosti o vysvetlenie sa vykladajú v kontexte celkového znenia výzvy a jej príloh, preto Verejný obstarávateľ nesúhlasí s domnienkou žiadateľa, že by poskytnutím odpovede na Pozn. úradu – kontrolovaný vyhovel žiadosti o nápravu navrhovateľa v časti týkajúcej sa Prílohy č. 1 Opis predmetu zákazky Zmluvy o dodaní licencie a poskytnutí služieb, konkrétne požiadavky týkajúcej sa umožnenia audítorovi kontrolovaného vykonať overenie súladu s technickými normami ISO/IEC 27017:2015 a ISO/IEC 27018:2019 v neakreditovanom režime pred samotným uzavretím Zmluvy. 22 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. otázku, v ktorej cituje časť predmetnej podmienky, modifikoval znenie Prílohy č. 1 Opis predmetu zákazky. K tvrdeniu, že Verejný obstarávateľ v bode 5.3 Prílohy č. 2 Špecifikácia požiadaviek „explicitne nepožaduje, aby dodaný bezpečnostný nástroj predstavoval jeden samostatný celok, ktorý v sebe spĺňa všetky požadované funkčné a nefunkčné špecifikácie, tzn. nebude pozostávať z kombinácie produktov viacerých výrobcov (tzv. vendorov) vzhľadom na minimalizáciu potrebného programového vybavenia na cieľových systémoch“ si dovoľujeme poukázať na skutočnosť, že Verejný obstarávateľ v Prílohe č. 1 Opis predmetu zákazky túto podmienku formuluje ako generálne pravidlo, ktoré sa vzťahuje na všetky technické požiadavky, resp. funkcionality, podľa Prílohy č. 2 Špecifikácia požiadaviek, ak v nej nie je uvedené inak. Z uvedeného vyplýva, že táto podmienka univerzálne platí vo vzťahu ku všetkým technickým požiadavkám okrem prípadu, keď v nich je výslovne uvedená výnimka, a teda nie je potrebné, aby Verejný obstarávateľ explicitne požadoval naplnenie tejto podmienky v každom bode Prílohy č. 2 Špecifikácia požiadaviek, ale s ohľadom na prehľadnosť a zrozumiteľnosť výzvy na predkladanie ponúk s prílohami sa rozhodol ju uviesť iba jedenkrát. Žiadateľ uvádza, že „Využitie sandboxu tretej strany z prostredia XDR znamená, že riešenie využíva komponenty tretej strany na pozadí, mimo prostredia verejného obstarávateľa. Požadovaná funkcionalita ma byť poskytnutá prostredníctvom prezentačnej vrstvy žiadateľa. Preto nedáva logický význam, prostredníctvom verejným obstarávateľom poskytnutého vysvetlenia, zmena požiadavky na predmet zákazky v neprospech využitia sadboxu tretej strany. Takáto zmena na predmet zákazky v zásade obmedzuje možnosti reálnych riešení, ktoré môžu poskytnúť záujemcovia a vyúsťuje do obmedzenia hospodárskej súťaže v prospech riešenia len niektorých záujemcov/hospodárskych subjektov na trhu.“ K uvedeným tvrdeniam si dovoľujeme uviesť, že Verejný obstarávateľ nijako nezmenil výzvu ani predmet zákazky v neprospech využívania tzv. sandboxu od tretej strany. Naopak, k využitiu tzv. sandboxu od tretej strany, rovnako ako k naplneniu iných funkcionalít z Prílohy č. 2 Špecifikácia požiadaviek, sa od začiatku vzťahuje požiadavka formulovaná v Prílohe č. 1 Opis predmetu zákazky, ktorá znie: „Nadobúdateľ požaduje, aby dodané riešenie spĺňalo parametre a funkcionality, ktoré sú definované prostredníctvom funkčných a nefunkčných požiadaviek v Prílohe č. 2 - Špecifikácia požiadaviek. Nadobúdateľ požaduje, aby dodaný bezpečnostný nástroj predstavoval jeden samostatný celok, ktorý v sebe spĺňa všetky požadované funkčné a nefunkčné špecifikácie, tzn. nebude pozostávať z kombinácie produktov viacerých výrobcov (tzv. vendorov) vzhľadom na minimalizáciu potrebného programového vybavenia na cieľových systémoch, ak v prílohe č. 2 Špecifikácia požiadaviek nie je uvedené inak.“ Požiadavku, aby dodaný bezpečnostný nástroj predstavoval jeden celok, ktorý spĺňa všetky požiadavky a nepozostáva z kombinácie produktov viacerých výrobcov (tzv. vendorov), považuje Verejný obstarávateľ za opodstatnenú. Jedným z dôvodov, ktorý Verejného obstarávateľa k definovaniu citovanej podmienky vedú, je minimalizácia programového vybavenia, a to nie len na cieľových systémoch, ale aj využívaného programového vybavenia celkovo. Okrem toho, Verejný obstarávateľ touto požiadavkou rieši aj to, že dáta, ktoré sú spracúvané v bezpečnostnom nástroji, nesmú opustiť prostredie ponúkaného riešenia. Verejný obstarávateľ nechce zvyšovať riziká dodávateľského reťazca pridaním ďalšieho dodávateľa, resp. výrobcu. Pripustením ďalšieho výrobcu, ktorý by napĺňal časť požadovaných funkcionalít bezpečnostného nástroja, vznikajú riziká týkajúce sa transferu informácií do ďalšieho riešenia, zvyšuje to jeho zložitosť aj náročnosť riadenia súladu s legislatívnymi požiadavkami pri ďalšom produkte od odlišného výrobcu. Jednotné prostredie zahŕňajúce technické funkcionality uvedené v Prílohe č. 2 Špecifikácia požiadaviek zároveň predstavuje zefektívnenie 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. a zjednodušenie práce analytika pri interakcii s týmito funkcionalitami a práci s výsledkami či reportami v rámci jednej konzoly. Nakoniec, požiadavka jednotného riešenia vylučuje obmedzenie možností automatizácie alebo interakcie (napr. v prípade využívania tzv. sandboxu ide o automatické odosielanie podozrivej vzorky do sandboxu na základe detekcie alebo manuálne odoslanie vzorky na analýzu v rámci konzoly na vyšetrovanie a pod.). Odklon od vyššie citovanej požiadavky na jednotné riešenie by mohol viesť k situácii, že by namiesto jednotného riešenia, ktoré spĺňa všetky technické požiadavky, bolo Verejnému obstarávateľovi navrhnuté využívať dva, tri alebo viac produktov od rôznych výrobcov, čo je v priamom protiklade so záujmami Verejného obstarávateľa znižovať zložitosť celej architektúry pre centralizáciu bezpečnostného monitoringu vo verejnej správe. Verejný obstarávateľ už v súčasnosti využíva, resp. bude využívať viacero komponentov pre bezpečnostný monitoring, a aj preto je nežiaduce, aby bezpečnostný nástroj, ktorý je predmetom tejto výzvy na predkladanie ponúk, tvorila kombinácia produktov od viacerých výrobcov. Verejný obstarávateľ považuje na základe prípravných trhových konzultácií, ale aj verejne dostupných zdrojov, požiadavku na jednotné riešenie bezpečnostného nástroja ako štandardnú a konštatuje, že na trhu pôsobí viacero výrobcov, ktorí predmetnú požiadavku spĺňajú. Na základe vyššie uvedeného máme za to, že požiadavky definované v Prílohe č. 1 Opis predmetu zákazky a v Prílohe č. 2 Špecifikácia požiadaviek sú vyjadrené jednoznačne a požiadavka, aby dodaný bezpečnostný nástroj predstavoval jeden samostatný celok, ktorý v sebe spĺňa všetky požadované funkčné a nefunkčné špecifikácie, tzn. nebude pozostávať z kombinácie produktov viacerých výrobcov (tzv. vendorov), nepredstavuje obmedzenie hospodárskej súťaže, ani neobmedzuje ponuku na trhu na jeden produkt od jedného výrobcu. (...)“. 40. V nadväznosti na vyššie uvedené vybavenie žiadosti o nápravu zo dňa 10. 06. 2024 navrhovateľ podal námietku v súlade s § 170 ods. 3 písm.
b)zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ v podaných námietkach uvádza, že má za to, že kontrolovaný bol v nadväznosti na poskytnuté vysvetlenia Výzvy na predkladanie ponúk povinný predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk, nakoľko kontrolovaný poskytnutým vysvetlením podstatným spôsobom zmenil opis predmetu zákazky a zároveň kontrolovaný nepostupoval v súlade s princípom transparentnosti v zmysle § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, keď v poskytnutom vysvetlení Výzvy na predkladanie ponúk nedostatočným spôsobom vysvetlil, z akého dôvodu pripúšťa v predmetnej čiastkovej zákazke riešenie výhradne od jedného výrobcu (vendora), tzn. nepripúšťa vyskladanie riešenia od produktov viacerých výrobcov (vendorov). 41. Úrad uvádza, že z dikcie ustanovenia § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ je povinný v celom procese verejného obstarávania postupovať v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a dodržiavať základné princípy verejného obstarávania, a to princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti. Cieľom princípu rovnakého zaobchádzania a princípu transparentnosti je napomôcť rozvoju hospodárskej súťaže a účelnému vynakladaniu verejných prostriedkov, ako aj zabrániť riziku uprednostňovania určitých uchádzačov/záujemcov a svojvoľnému prístupu subjektu uskutočňujúceho verejné obstarávanie. Akékoľvek konanie subjektu uskutočňujúceho verejné obstarávanie, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľné, nekontrolovateľné alebo horšie kontrolovateľné, je v rozpore s princípom transparentnosti. Princíp nediskriminácie nezakazuje len otvorenú diskrimináciu z hľadiska štátnej príslušnosti, sídla (usídlenia), ale aj všetky formy skrytej diskriminácie predstavujúce rozdiel v zaobchádzaní vedúci k ujme hospodárskych subjektov. Princíp nediskriminácie sa preto prejavuje v zákaze akéhokoľvek zvýhodňovania určitého 24 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. uchádzača alebo záujemcu. V praxi verejného obstarávania je preto zakázané napríklad opísanie konkrétneho technologického postupu výroby predmetu zákazky, opísanie jeho vlastností spôsobom, ktorý poukazuje na určitý patent alebo unikátnu vlastnosť, ktorá je charakteristická iba pre určitého výrobcu, pričom na trhu existujú iné porovnateľné riešenia výroby. 42. Z Prílohy č. 1 Opis predmetu zákazky návrhu Zmluvy o dodaní licencie a poskytnutí služieb, ktorá tvorila súčasť Výzvy na predkladanie ponúk vyplýva, že kontrolovaný stanovil požiadavku na predmet zákazky v znení, cit.: „Nadobúdateľ požaduje, aby dodaný bezpečnostný nástroj predstavoval jeden samostatný celok, ktorý v sebe spĺňa všetky požadované funkčné a nefunkčné špecifikácie, tzn. nebude pozostávať z kombinácie produktov viacerých výrobcov (tzv. vendorov) vzhľadom na minimalizáciu potrebného programového vybavenia na cieľových systémoch, ak v prílohe č. 2 Špecifikácia požiadaviek nie je uvedené inak.“ (bližšie pozri bod 32. tohto rozhodnutia) (ďalej len „generálna klauzula“). 43. V rámci odpovede na žiadosť o vysvetlenie č. 1 zo dňa 28. 05. 2024 (bližšie pozri bod 34. tohto rozhodnutia) sa kontrolovaný vyjadril k dvom otázkam záujemcu, a síce:
a)5.3 – je možné funkciu manuálneho alebo automatizovaného nahrávania a následnej analýzy v sandboxe splniť integráciou so sandboxom tretej strany z prostredia XDR?
b)7.5 – môže informácie o vystavených serveroch, doménach a službách do internetu poskytovať treťou stranou/iným výrobcom - zistenia informácií o externe prístupných službách budú dostupné v XDR databáze prostredníctvom ingestu, na ktoré odpovedal odkazom na generálnu klauzulu v znení, cit.: „Požadujeme naplnenie podmienky definovanej v Opise predmetu zákazky „Nadobúdateľ požaduje, aby dodaný bezpečnostný nástroj predstavoval jeden samostatný celok, ktorý v sebe spĺňa všetky požadované funkčné a nefunkčné špecifikácie, tzn. nebude pozostávať z kombinácie produktov viacerých výrobcov (tzv. vendorov) vzhľadom na minimalizáciu potrebného programového vybavenia na cieľových systémoch“. Navrhovateľ má za to, že tým, že kontrolovaný v rámci poskytnutého vysvetlenia podstatným spôsobom zmenil opis predmetu zákazky, nakoľko bolo podľa názoru navrhovateľa potrebné zdôrazniť, že v súvislosti s bodmi 5.3 a 7.5 Prílohy č. 2 Špecifikácia požiadaviek neuviedol kontrolovaný výnimku vo vzťahu k tejto generálnej klauzule, tzn. podľa názoru navrhovateľa absencia druhej časti vety z generálnej klauzuly „ak v prílohe č. 2 Špecifikácia požiadaviek nie je uvedené inak“ v poskytnutom vysvetlení podstatným spôsobom zmenila opis predmetu zákazky. 44. Navrhovateľ na podporu svojich tvrdení v podaných námietkach prepája odpoveď kontrolovaného na žiadosť o vysvetlenie č. 1 s odpoveďou kontrovaného na žiadosť o vysvetlenie č. 2 (bližšie pozri bod 35. tohto rozhodnutia), týkajúcou sa bodu 7.8 Prílohy č. 2 Špecifikácia požiadaviek. V rámci odpovede na žiadosť o vysvetlenie č. 2 sa totiž kontrolovaný vyjadril k otázke záujemcu (týkajúcej sa bodu 7.8 Prílohy č. 2 Špecifikácia požiadaviek) nasledovne, cit.: „4. Verejný obstarávateľ v bode 7.7 "Príloha č.2 Zmluvy - Špecifikácia požiadaviek" požaduje: „Riešenie umožňuje analytikom pracovať s korelovanými výsledkami zo skenov zraniteľností vykonaných agentom bezpečnostného nástroja a z importovaných výsledkov skenov zraniteľností tretích strán (minimálne v rozsahu definovanom v bode 7.7) v jednej centrálnej manažment konzole bezpečnostného nástroja alebo prostredníctvom dodatočného produktu toho istého výrobcu dodávaného ako súčasť predmetu zákazky.“ 25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Otázka: V prípade, že obstarávateľ už disponuje potrebným dodatočným bezpečnostným nástrojom umožňujúcim splnenie tejto požiadavky, je vyžadované jeho opätovné dodanie? Odpoveď kontrolovaného: V prípade ak splnenie podmienok v bode 7.7. plánujete realizovať prostredníctvom dodatočného produktu toho istého výrobcu ako súčasť predmetu zákazky, ponuka musí obsahovať aj cenu licencií daného produktu. V prípade, že už Verejný obstarávateľ pre splnenie technickej požiadavky definovanej v bode 7.8 disponuje dodatočným bezpečnostným nástrojom od toho istého výrobcu ako je aj navrhovaný uchádzačom, opätovné dodanie tohto dodatočného produktu sa nepožaduje. Verejný obstarávateľ uvedenú eventualitu dopĺňa do bodu 7.8 Prílohy č. 2 Zmluvy – Špecifikácia požiadaviek. V tejto súvislosti úrad pre úplnosť dodáva, že kontrolovaný vysvetlením zo dňa 28. 05. 2024 doplnil bod 7.8 Prílohy č. 2 Špecifikácia požiadaviek o informáciu v znení, cit.: „7.8. Riešenie umožňuje analytikom pracovať s korelovanými výsledkami zo skenov zraniteľností vykonaných agentom bezpečnostného nástroja a z importovaných výsledkov skenov zraniteľností tretích strán (minimálne v rozsahu definovanom v bode 7.7) v jednej centrálnej manažment konzole bezpečnostného nástroja alebo prostredníctvom dodatočného produktu toho istého výrobcu dodávaného ako súčasť predmetu zákazky, okrem prípadu, keď už takýmto produktom Nadobúdateľ disponuje, t. j. FortiSOAR.“ 45. Je zrejmé, že navrhovateľ vo svojich argumentoch prepája tri samostatné požiadavky na predmet zákazky3, pričom má za to, že „opomenutie zdôraznenia, že platí generálne pravidlo a nie prípadná výnimka podľa Prílohy č. 2 v bode 7.8, vložená do opisu predmetu zákazky až na základe žiadosti o vysvetlenie z 28.05.2024 je zjavným porušením princípu transparentnosti“. Úrad v tejto súvislosti konštatuje, že mu nie je zrejmé predmetné konštatovanie navrhovateľa, nakoľko má úrad za to, že kontrolovaný v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie č. 1 (vo vzťahu k bodom 5.3 a 7.5 Prílohy č. 2 Špecifikácia požiadaviek) uplatnenie generálnej klauzuly explicitne potvrdil (bližšie pozri bod 34. tohto rozhodnutia). Úrad uvádza, že sa v tomto bode stotožňuje s tvrdením kontrolovaného uvedeným vo vyjadrení, cit.: „(...) v citovanom ustanovení Prílohy č. 1 k Zmluve - Opis predmetu zákazky bolo verejným obstarávateľom formulované generálne výkladové pravidlo vzťahujúce sa na celý opis predmetu zákazky vrátane Prílohy č. 2 k Zmluve - Špecifikácia požiadaviek, a teda logicky toto generálne pravidlo už nie je potrebné uvádzať pri každom jednom bode z Prílohy č. 2 k Zmluve - Špecifikácia požiadaviek, pretože sa automaticky aplikuje na každý jeden bod z tejto prílohy, iba ak by určitý bod Prílohy č. 2 k Zmluve - Špecifikácia požiadaviek vyslovene/explicitne uvádzal iný záver ako toto generálne výkladové pravidlo, tak potom sa toto všeobecné pravidlo neuplatnilo.“ 46. V súvislosti s vyššie uvedeným úrad považuje za potrebné doplniť, že znenie generálnej klauzuly bolo jednoznačne v rámci Výzvy na predkladanie ponúk uvedené od momentu odoslania Výzvy všetkým záujemcom a tým pádom má úrad za to, že predmetným vysvetlením prišlo zo strany kontrolovaného iba k potvrdeniu informácie, ktorá bola záujemcom známa, Pozn. úradu - bod 5.3 týkajúci sa Sandbox prostredia s možnosťou manuálneho alebo automatizovaného nahrávania vzoriek a ich následnej analýzy (Forenzná a malware analýzy), bod 7.5 týkajúci sa automatického detegovania, ktoré servery, domény a služby sú vystavené do internetu (Vulnerability management) a bod 7.8 týkajúci sa umožnenia analytikom pracovať s korelovanými výsledkami zo skenov zraniteľností vykonaných agentom bezpečnostného nástroja a z importovaných výsledkov skenov zraniteľností tretích strán (minimálne v rozsahu definovanom v bode 7.7) v jednej centrálnej manažment konzole bezpečnostného nástroja alebo prostredníctvom dodatočného produktu toho istého výrobcu dodávaného ako súčasť predmetu zákazky. 26 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. a síce, že kontrolovaný požaduje splnenie generálnej klauzuly vo vzťahu k požiadavkám uvedeným v bodoch 5.3 a 7.5 Prílohy č. 2 Špecifikácia požiadaviek. 47. K zmene požiadavky uvedenej v bode 7.8 Prílohy č. 2 Špecifikácia požiadaviek na základe odpovede na žiadosť o vysvetlenie č. 2 úrad uvádza, že doplnenie špecifikácie nevníma ako výnimku z generálnej klauzuly, nakoľko má za to, že kontrolovaný uvedeným doplnením chcel predísť situácii, kedy by niektorý z uchádzačov predložil v ponuke riešenie od výrobcu produktu FortiSOAR (tzn. spoločnosti Fortinet), pričom by uvedené pre kontrolovaného znamenalo, že by mu FortiSOAR bol dodaný aj napriek tomu, že týmto produktom už kontrolovaný disponuje. Úrad v tomto bode odkazuje na argumentáciu kontrolovaného, ktorá ho viedla k doplneniu bodu 7.8 Prílohy č. 2 Špecifikácia požiadaviek, cit.: „Uvedené bolo doplnené za účelom upresnenia požiadaviek, aby nedošlo k opakovanému dodaniu produktu, ktorým už verejný obstarávateľ disponuje, čo by bolo v rozpore s efektívnym nakladaním s verejnými finančnými prostriedkami. Predmetné doplnenie bolo relevantné len pre produkty výrobcu Fortinet, ktoré ak by chcel ponúknuť niektorý uchádzač a k tomu produkt FortiSOAR, aby zabezpečil naplnenie funkčnej požiadavky, bolo by neefektívne, ak by mal byť súčasťou dodania bezpečnostného nástroja ďalší FortiSOAR, pričom jeden už verejný obstarávateľ teraz prevádzkuje.“. Uvedené doplnenie sa viaže k situácii, kedy by uchádzači uvažovali vo svojich ponukách s riešením od spoločnosti Fortinet, pričom na základe predmetného doplnenia mali informáciu, že vo svojej ponuke nemusia počítať s dodaním produktu FortiSOAR. Uvedené doplnenie však neznamená popretie, či výnimku z uplatnenia generálnej klauzuly. V prípade, pokiaľ by uchádzači uvažovali vo svojich ponukách s riešením od iných výrobcov (ako od spoločnosti Fortinet), uvedené doplnenie sa na nich nevzťahuje. 48. Úrad dodáva, že aj v prípade, pokiaľ by neplatil predchádzajúci bod a pokiaľ zmena požiadavky uvedenej v bode 7.8 Prílohy č. 2 Špecifikácia požiadaviek na základe odpovede na žiadosť o vysvetlenie č. 2 zo strany kontrolovaného znamenala výnimku z generálnej klauzuly, bolo by plne v súlade s podmienkami Výzvy na predkladanie ponúk si uvedenú výnimku stanoviť, nakoľko kontrolovaný uvedenú možnosť stanovenia výnimky z generálnej klauzuly uviedol vo Výzve na predkladanie ponúk pri vyhlásení predmetnej čiastkovej zákazky (pozn. úradu – úrad v tomto bode poukazuje na znenie generálnej klauzuly, v rámci ktorej, cit.: „Nadobúdateľ požaduje, aby dodané riešenie spĺňalo parametre a funkcionality, ktoré sú definované prostredníctvom funkčných a nefunkčných požiadaviek v Prílohe č. 2 - Špecifikácia požiadaviek. Nadobúdateľ požaduje, aby dodaný bezpečnostný nástroj predstavoval jeden samostatný celok, ktorý v sebe spĺňa všetky požadované funkčné a nefunkčné špecifikácie, tzn. nebude pozostávať z kombinácie produktov viacerých výrobcov (tzv. vendorov) vzhľadom na minimalizáciu potrebného programového vybavenia na cieľových systémoch, ak v prílohe č. 2 Špecifikácia požiadaviek nie je uvedené inak“). Úrad v tejto súvislosti dodáva, že na stanovenie takejto výnimky nevznikol záujemcom nárok. Kontrolovaný má právomoc stanoviť požiadavky na predmet zákazky podľa svojich potrieb, preto aj pri uplatňovaní, resp. neuplatňovaní výnimiek z generálnej klauzuly je úvaha ponechaná výlučne na kontrolovanom, samozrejme pri dodržaní základných princípov verejného obstarávania v zmysle § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 49. V súvislosti s poskytnutým vysvetlením na žiadosť o vysvetlenie č. 1 navrhovateľ taktiež uvádza, cit.: „využitím sandboxu nedôjde o navýšenie programového vybavenia na cieľových systémoch kontrolovaného. Využitie sandboxu tretej strany z prostredia XDR znamená, že riešenie využíva komponenty tretej strany na pozadí, mimo prostredia kontrolovaného. Požadovaná funkcionalita ma byť poskytnutá prostredníctvom prezentačnej vrstvy navrhovateľa. Preto nedáva logicky význam, prostredníctvom kontrolovaným poskytnutého vysvetlenia, zmena požiadavky na predmet zákazky v neprospech využitia sandboxu tretej 27 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. strany.“. Úrad v tejto súvislosti opätovne poukazuje na znenie generálnej klauzuly a odpovede na vysvetlenie č. 1 k bodu 5.3 Prílohy č. 2 Špecifikácia požiadaviek, pričom má za to, že poskytnutým vysvetlením neprišlo k zmene požiadaviek, ale len k potvrdeniu informácie, ktorou záujemcovia disponovali od momentu vyhlásenia predmetnej čiastkovej zákazky, teda že sa pri plnení požiadavky na predmet zákazky uvedenej v bode 5.3 Prílohy č. 2 Špecifikácia požiadaviek uplatňuje generálna klauzula. 50. Kontrolovaný poskytnutým vysvetlením teda nedal navrhovateľovi informácie, ktorými by navrhovateľ nedisponoval od momentu obdržania Výzvy na predkladanie ponúk. Úrad má za to, že kontrolovaný poskytnutým vysvetlením iba zopakoval, resp. potvrdil, že požaduje dodržiavanie generálnej klauzuly pri špecifikáciách predmetu zákazky uvedených v bodoch 5.3 a 7.5 Prílohy č. 2 Špecifikácia požiadaviek. V nadväznosti na vyššie uvedené úrad konštatuje, že poskytnutým vysvetlením neprišlo k podstatnej zmene v opise predmetu zákazky tak, ako tvrdí navrhovateľ v podaných námietkach a z tohto dôvodu považuje úrad námietky navrhovateľa k tejto časti za neopodstatnené. 51. V nadväznosti na vyššie uvedené navrhovateľ v ďalšej časti podaných námietok uvádza, že kontrolovaný v dôsledku podstatnej zmeny opisu predmetu zákazky (v nadväznosti na poskytnuté vysvetlenia Výzvy na predkladanie ponúk) bol povinný predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk, minimálne o 13 kalendárnych dní (pozn. úradu – kontrolovaný vo Výzve na predkladanie ponúk zo dňa 10. 05. 2024 stanovil lehotu na predkladanie ponúk do 23. 05. 2024, tzn. 13 kalendárnych dní) a to v súlade s § 21 ods. 4 písm.
b)zákona o verejnom obstarávaní. 52. Úrad uvádza, že zákonodarca bližšie nezakotvuje mechanizmus, o koľko sa má predĺžiť lehota na predkladanie ponúk, lehota na predloženie žiadostí o účasť alebo lehota na predkladanie návrhov tak, aby bolo toto predĺženie považované za primerané. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ by mali vždy posúdiť, či v predĺženej lehote je objektívne možné zohľadniť nové údaje pri príprave ponuky, žiadosti o účasť, resp. návrhu. V súvislosti s primeranosťou predĺženia lehoty na predkladanie ponúk je dôležité, že verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ by v prípade podstatných zmien dokumentov potrebných na vypracovanie ponuky mal predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk v súlade s minimálnymi zákonnými lehotami stanovenými pre jednotlivé postupy verejného obstarávania.4 53. Zároveň v zmysle § 21 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní platí, že verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nie je povinný predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk, lehotu na predloženie žiadostí o účasť alebo lehotu na predkladanie návrhov, ak je význam vysvetlenia z hľadiska prípravy ponuky nepodstatný. Ide teda o situáciu, keď žiadosť o vysvetlenie bola síce podaná dostatočne vopred, avšak z jej obsahu je zrejmé, že vysvetlenie nemá vo vzťahu k priebehu verejného obstarávania zásadný význam. Môže ísť napríklad o žiadosť, ktorá smeruje k poskytnutiu informácií, ktoré už boli záujemcom alebo uchádzačom poskytnuté, či už v samotných súťažných podkladoch alebo v rámci predchádzajúcich vysvetlení.5 54. Pre posúdenie, či kontrolovaný postupoval v súlade s § 21 ods. 4 písm.
b)zákona o verejnom obstarávaní bolo potrebné zo strany úradu ustáliť, či kontrolovaný vykonal poskytnutými vysvetleniami podstatnú zmenu v opise predmetu zákazky a zároveň, či lehota na predkladanie ponúk stanovená kontrolovaným bola dostatočná pri dodržaní ustanovenia § 61 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. 4 5 Bližšie pozri aj Zákon o verejnom obstarávaní - Komentár, Azud J., Plaváková L., Bartoš P., str. 579 Bližšie pozri aj Zákon o verejnom obstarávaní - Komentár, Azud J., Plaváková L., Bartoš P., str. 580 28 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 55. Kontrolovaný vyhlásil predmetnú čiastkovú zákazku zaslaním Výzvy na predkladanie ponúk všetkým záujemcom zaradeným do predmetného dynamického nákupného systému dňa 10. 05. 2024. V rámci tejto Výzvy na predkladanie ponúk stanovil lehotu na predkladanie ponúk na 23. 05. 2024. Dňa 22. 05. 2024 kontrolovaný predĺžil (na základe žiadosti jedného zo záujemcov) lehotu na predkladanie ponúk na deň 03. 06. 2024. V nadväznosti na doručené žiadosti o vysvetlenie zo strany záujemcov kontrolovaný následne predĺžil lehotu na predkladanie ponúk ešte trikrát a to dňa 31. 05. 2024 na deň 07. 06. 2024, dňa 06. 06. 2024 na deň 12. 06. 2024 a dňa 10. 06. 2024 na deň 14. 06. 2024. 56. Úrad uvádza, že lehota na predkladanie ponúk trvala súhrnne 35 kalendárnych dní, pričom po poskytnutí sporného vysvetlenia kontrolovaného zo dňa 28. 05. 2024 lehota na predkladanie ponúk plynula ešte 16 kalendárnych dní. Vzhľadom na skutočnosť, že ide o čiastkovú zákazku v rámci dynamického nákupného systému, kde je zákonná minimálna lehota na predkladanie ponúk podľa § 61 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní určená na 10 kalendárnych dní, úrad uvádza, že kontrolovaným stanovená lehota na predkladanie ponúk po všetkých jej zmenách bola trojnásobná oproti zákonnej minimálnej lehote. 57. V nadväznosti na závery úradu uvedené v bodoch 46. až 50. tohto rozhodnutia, v rámci ktorých úrad skonštatoval, že kontrolovaný poskytnutými vysvetleniami zo dňa 28. 05. 2024 nevykonal v opise predmetu zákazky podstatné zmeny, má úrad za to, že kontrolovaným stanovená lehota na predkladanie ponúk bola primeraná a dostatočná pre prípravu a predloženie ponúk a teda kontrolovaný postupoval pri jej stanovení v súlade s § 21 ods. 4 a ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní, pričom mu nevznikla povinnosť predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk podľa § 21 ods. 4 písm.
b)zákona o verejnom obstarávaní, tak ako to tvrdí navrhovateľ vo svojich námietkach. Úrad z vyššie uvedených dôvodov považuje námietky navrhovateľa aj v tejto časti za neopodstatnené. 58. V ďalšej časti podaných námietok navrhovateľ rozporuje samotnú požiadavku uvedenú v generálnej klauzule, tzn. „Nadobúdateľ požaduje, aby dodaný bezpečnostný nástroj predstavoval jeden samostatný celok, ktorý v sebe spĺňa všetky požadované funkčné a nefunkčné špecifikácie, tzn. nebude pozostávať z kombinácie produktov viacerých výrobcov (tzv. vendorov) vzhľadom na minimalizáciu potrebného programového vybavenia na cieľových systémoch, ak v prílohe č. 2 Špecifikácia požiadaviek nie je uvedené inak“ , pričom má za to, že kontrolovaný vo vybavení žiadosti o nápravu nedostatočným spôsobom túto svoju požiadavku odôvodnil. 59. V tejto súvislosti úrad uvádza, že nastavenie opisu predmetu zákazky je zodpovednosťou kontrolovaného, ktorý by mal vymedziť predmet zákazky tak, aby spĺňal ním stanovený účel. Pri definovaní opisu predmetu zákazky ide o opis konkrétnych potrieb kontrolovaného, ktoré sú determinované jeho kompetenciami, prevádzkovými potrebami alebo činnosťou. Vo všeobecnosti teda platí, že definovanie predmetu zákazky je v kompetencii kontrolovaného, a to v závislosti od jeho individuálnych potrieb, ale zároveň pri dodržaní princípov verejného obstarávania zakotvených v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov nevynímajúc. Úrad zdôrazňuje, že kontrolovaný je tým subjektom, ktorý určuje predmet zákazky, a to na základe svojich požiadaviek a potrieb tak, aby výsledok verejného obstarávania čo najlepšie týmto jeho potrebám a požiadavkám zodpovedal. Rovnako je ale potrebné zdôrazniť, že formulovanie požiadaviek na predmet zákazky nemôže byť úplne svojvoľné, ale malo by vychádzať z toho, čo verejný obstarávateľ a obstarávateľ objektívne potrebuje dosiahnuť obstaraním predmetu zákazky. 60. K princípu nediskriminácie hospodárskych subjektov úrad uvádza, že tento zahŕňa jednak zákaz diskriminácie zjavnej, teda zákaz rozdielneho zaobchádzania s jednotlivcom v porovnaní 29 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. s celkom, ale aj zákaz diskriminácie skrytej, pokiaľ táto vedie v podstate k obdobným, právom zakázaným, dôsledkom (v oblasti verejného obstarávania poškodzovanie hospodárskej súťaže a konkurenčného prostredia medzi záujemcami alebo uchádzačmi). Dodržanie princípu nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov znamená aj povinnosť verejných obstarávateľov určiť také podmienky v príslušnom postupe zadávania zákazky, ktoré by neobmedzovali hospodársku súťaž. 61. Z uvedeného vyplýva, že kontrolovaný je pri koncipovaní Výzvy na predkladanie ponúk povinný postupovať takým spôsobom, aby nediskriminoval hospodárske subjekty (či už priamo alebo nepriamo), ktoré sú schopné dodať predmet zákazky v požadovanej kvalite a spĺňajúci požadovaný účel. Požiadavky kontrolovaného nemôžu mať za následok vytvorenie neoprávnených prekážok, ktorými by sa bezdôvodne obmedzila hospodárska súťaž. 62. Úrad uvádza, že požiadavka kontrolovaného, aby „bezpečnostný nástroj predstavoval jeden samostatný celok, ktorý v sebe spĺňa všetky požadované funkčné a nefunkčné špecifikácie, tzn. nebude pozostávať z kombinácie produktov viacerých výrobcov (tzv. vendorov)“ bola v Prílohe č. 1 Opis predmetu zákazky Výzvy na predkladanie ponúk definovaná od vyhlásenia čiastkovej zákazky, pričom z vyjadrení kontrolovaného vyplýva, že jeho cieľom je znižovanie programového vybavenia, znižovanie komplexnosti riešenia a znižovanie bezpečnostných rizík úniku dát. Úrad má za to, že požiadavka kontrolovaného, aby „bezpečnostný nástroj predstavoval jeden samostatný celok, ktorý v sebe spĺňa všetky požadované funkčné a nefunkčné špecifikácie, tzn. nebude pozostávať z kombinácie produktov viacerých výrobcov (tzv. vendorov)“ vychádza z oprávnenia kontrolovaného stanoviť predmet zákazky tak, aby spĺňal ním stanovený účel. Pokiaľ má kontrolovaný za to, že ním sledovaný účel (použitie) možno dosiahnuť ponukou na „bezpečnostný nástroj tvoriaci jeden samostatný celok, ktorý v sebe spĺňa všetky požadované funkčné a nefunkčné špecifikácie tzn. nebude pozostávať z kombinácie produktov viacerých výrobcov (tzv. vendorov)“, nemožno podľa úradu tvrdiť kontrolovanému iné, nakoľko kontrolovaný najlepšie pozná svoje potreby. Úrad dodáva, že kontrolovaný vo zverejnených podkladoch tvoriacich Výzvu na predkladanie ponúk neuviedol, že by požadoval riešenie od jedného konkrétneho výrobcu (vendora). Kontrolovaný požadoval, aby „bezpečnostný nástroj tvoriaci jeden samostatný celok, ktorý v sebe spĺňa všetky požadované funkčné a nefunkčné špecifikácie tzn. nebude pozostávať z kombinácie produktov viacerých výrobcov (tzv. vendorov)“, pričom bolo na rozhodnutí toho-ktorého záujemcu, aké produkty od akého výrobcu použije a v tomto smere kontrolovaný ponechal záujemcom voľnú úvahu. 63. V tejto súvislosti úrad považuje za potrebné poukázať aj na tvrdenie navrhovateľa týkajúce sa možnosti predkladať ekvivalentné riešenia (bližšie pozri bod 9. písm.
l)tohto rozhodnutia), nakoľko má navrhovateľ za to, že cit.: „Na základe uvedeného vymedzenia ekvivalentnosti riešenia6, kontrolovaný nijako neobmedzil možnosť predloženia ponuky založenej na riešeniach viacerých vendorov. Toto obmedzenie vykonal až poskytnutými vysvetleniami a vybavením žiadosti o nápravu“. Úrad uvádza, že sa s tvrdením navrhovateľa nestotožňuje, nakoľko má za Pozn. úradu – kontrolovaný v bode 8. Výzvy na predkladanie ponúk uviedol podmienky pre uplatnenie ekvivalentného riešenia nasledovne, cit.: „Ak opis predmetu zákazky alebo jeho časť odkazuje na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, obchodné označenie, patent, typ, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby, verejný obstarávateľ umožňuje uchádzačom ponúknuť ekvivalent k požadovanému predmetu zákazky, pričom za (funkčný) ekvivalent sa v takomto prípade považuje také riešenie/zariadenie, ktoré spĺňa úžitkové, prevádzkové a funkčné charakteristiky, ktoré sú nevyhnutné na zabezpečenie účelu, na ktoré je obstarávaný predmet zákazky určený, pričom za (funkčný) ekvivalent sa nepovažuje najmä také riešenie, z ktorého prijatím/plnením by boli spojené ďalšie vyvolané neprimerané náklady na strane verejného obstarávateľa. V takomto prípade je na uchádzačovi, aby preukázal, že jeho navrhnutý licenčný modul je ekvivalentný k požadovanému predmetu zákazky. Verejný obstarávateľ vyhodnotí predložené dôkazy o ekvivalentnosti a posúdi, či navrhnuté riešenie skutočne spĺňa požiadavky a normy stanovené pre daný predmet zákazky.“ 30 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. to, že pripustenie takého výkladu o ekvivalentných riešeniach, aký uvádza navrhovateľ v podaných námietkach, by eventuálne mohlo viesť k situácii, kedy by kontrolovaný v rámci predložených ponúk dostal riešenia, ktoré sú presným opakom jeho požiadavky, tzn. pozostávajú z kombinácie produktov viacerých výrobcov (vendorov). 64. Vzhľadom na vyššie uvedené má úrad za to, že za daných okolností nie je možné kontrolovanému nanútiť iné presvedčenie o tom, aké sú jeho potreby, na aký účel predmet zákazky obstaráva a na základe toho mu nariadiť, aby upravil opis predmetu zákazky. Z vyjadrení kontrolovaného vyplýva, že v jeho záujme bolo obstarať bezpečnostný nástroj, ktorý predstavuje jeden samostatný celok, ktorý v sebe spĺňa všetky požadované funkčné a nefunkčné špecifikácie, tzn. nebude pozostávať z kombinácie produktov viacerých výrobcov (tzv. vendorov), a to s ohľadom na jeho skutočné potreby. V tejto súvislosti má úrad za to, že nie je na mieste od kontrolovaného žiadať, aby prispôsoboval opis predmetu zákazky požiadavkám hospodárskych subjektov, a to na úkor svojich vlastných potrieb, teda aby uprednostnil potreby potenciálneho uchádzača pred svojimi vlastnými. 65. Úrad má za to, že v prípade predmetného opisu predmetu zákazky nemožno hovoriť o diskriminácii, a to ani o jej skrytej forme, pod ktorou sa rozumie taký postup, ktorým verejný obstarávateľ znemožní niektorým uchádzačom uchádzať sa o verejnú zákazku nastavením takých kvalifikačných predpokladov, kedy požadovaná úroveň odbornej spôsobilosti je „zjavne neprimeraná vo vzťahu k veľkosti, zložitosti a technickej náročnosti konkrétnej zákazky“. Konštatovanie skrytej diskriminácie je prípustné tam, kde kvalifikačné predpoklady sú vskutku excesívne, tzn. jasne vybočujú z oprávnených potrieb danej zákazky. Úrad poznamenáva, že v tomto prípade pri posúdení „zjavnej neprimeranosti“ opisu predmetu zákazky vstupuje pri legitímnosti nastavenia požiadavky, aby „bezpečnostný nástroj tvoriaci jeden samostatný celok, ktorý v sebe spĺňa všetky požadované funkčné a nefunkčné špecifikácie tzn. nebude pozostávať z kombinácie produktov viacerých výrobcov (tzv. vendorov)“, aj zohľadnenie faktoru reálnych potrieb kontrolovaného. Úrad na základe uvedeného uvádza, že je právom kontrolovaného stanoviť požiadavky na predmet zákazky v závislosti od svojich aktuálnych potrieb v súlade s § 42 zákona o verejnom obstarávaní tak, aby spĺňal ním požadovaný účel využitia. 66. V nadväznosti na vyššie uvedené úrad uvádza, že preskúmal postup kontrolovaného v súvislosti s vypracovaním opisu predmetu zákazky a neidentifikoval porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ktoré uvádza navrhovateľ v podaných námietkach, a ktoré by malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a kontrolovaný postupoval v súlade s § 21 ods. 4, § 42 v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 67. Vychádzajúc zo skutočností vyplývajúcich z bodov 42. až 66. tohto rozhodnutia, úrad konštatuje, že v kontexte navrhovateľom namietaných skutočností úrad neidentifikoval porušenie zákona o verejnom obstarávaní a pre

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.

Ministerstvo investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie Slovenskej republiky - Centrálny dynamický nákupný systém pre cloudové služby vládneho