a orgán príslušný
c), § 167 ods. 2 písm.
3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným vo verejnom obstarávaní na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Modernizácia Zimného štadióna Pavla Demitru v Trenčíne“, vyhlásenej verejným obstarávateľom mesto Trenčín, Mierové nám. 2, 911 64 Trenčín, IČO: 00 312 037 v zastúpení na základe Zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa
3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa zamieta. Odôvodnenie:
3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa toho istého dňa, a to v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému elektronickej platformy verejného obstarávania (ďalej len „IS EPVO“).
3 zákona č. 343/2015 o verejnom obstarávaní o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v znení účinnom odo dňa 27. 06. 2024 na vybavenie
zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie žiadosti o nápravu doručenej do dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona a na vybavenie žiadosti o nápravu vo verejných obstarávaniach
odseku 2 sa vzťahujú ustanovenia o revíznych postupoch v znení účinnom do dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona. 4. Na základe vyššie uvedeného a s poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ v predmetnom verejnom obstarávaní doručil kontrolovanému žiadosť o nápravu
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní dňa
predpisov účinných do
zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do
4 a v podobe
9 a obsahujú všetky náležitosti
5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní ako záujemca, ktorého práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného.
5 písm. b) tohto zákona sa na jeho účely rozumie záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. Za preukázanie záujmu o účasť vo verejnom obstarávaní je možné považovať skutočnosť, že konkrétny hospodársky subjekt pristúpi k prevzatiu súťažných podkladov a následnému oboznámeniu sa s ich obsahom. V danom prípade úrad preskúmal aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa, pričom zistil nasledovné: navrhovateľ je hospodárskym subjektom, ktorý prejavil záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. Z obsahu námietok má úrad za preukázané, že navrhovateľ sa so znením súťažných podkladov primerane oboznámil, o čom svedčí aj navrhovateľom iniciovaný revízny postup, pričom navrhovateľ taktiež požiadal kontrolovaného v predmetnom postupe zadávania zákazky aj o nápravu. Na základe uvedeného má úrad za to, že navrhovateľ v postavení záujemcu je aktívne legitimovaným subjektom na podanie námietok
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. 6.
1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy
1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote
4 zákona o verejnom obstarávaní. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky
3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 7. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1% z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky
3 písm.
navrhovateľa na konci štandardnej pracovnej doby a navrhovateľovi (v zmysle jeho tvrdenia) notifikovaný o 16:29, čo znamená, že sa k predmetnej zmene č. 10 súťažných podkladov prakticky dostal až v piatok, dňa
názoru navrhovateľa bezpochyby vplyv na peňažné toky (cashflow) záujemcov (plánovanie využívania interných a externých zdrojov financovania) a s tým spätú tvorbu ceny.
zmluvy o dielo, po dodaní všetkých dodávok a potrebných dokladov a uskutočnení všetkých prác a po odstránení všetkých prípadných vád a nedorobkov), tak ako stanovovala zmluva, pripravoval ponuku s plánovaným využitím externých zdrojov financovania (prostredníctvom finančnej inštitúcie alebo banky, s ktorou bolo nevyhnutné zabezpečiť dohodu). Navrhovateľ poukazuje na to, že zmena fakturácie vyvolala potrebu konzultácie podmienok financovania s finančnou inštitúciou (bankou), pričom stanovisko týchto inštitúcií nie je reálne a objektívne možné získať v rámci jedného pracovného dňa.
navrhovateľovho názoru je zrejmé, že podstatná zmena platobných podmienok, t. j. zmena fakturácie na mesačnú, uskutočnená len 1 celý pracovný deň pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, má podstatný vplyv na schopnosť uchádzačov prekonzultovať zmeny podmienky realizácie zákazky napr. s poskytovateľom úveru, alebo aj na možnosť financovať zákazku z vlastných zdrojov. Navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že v prípade financovania zákazky z vlastných zdrojov v rámci rozpočtovania diela odpadá nutnosť zahrnutia nákladov na financovanie do ceny realizácie predmetu zákazky, čo umožní uchádzačom predložiť výhodnejšiu a konkurencieschopnejšiu ponuku. Navrhovateľ má za to, že nezohľadnením zmeny finančných podmienok realizácie predmetu zákazky, hoci aj len odstránením zmätočnosti, kontrolovaný nepredĺžením lehoty na predkladanie ponúk súčasne porušuje princíp hospodárnosti a efektívnosti vo verejnom obstarávaní. 19. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný v zmysle odôvodnenia zmeny č. 10 sám výslovne potvrdzuje, že v predmetnej časti išlo o zmätočné súťažné podklady a v tejto súvislosti poukazuje na časť rozhodnutia úradu č. 11672-6000/2023-OD. Za daných okolností
navrhovateľa nemožno mať žiadne pochybnosti o tom, že kontrolovaný mal predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk, pretože vykonal podstatnú zmenu platobných podmienok, ktoré v sebe priniesli nutnosť prekalkulovať ponuku s ohľadom na nové podmienky financovania realizácie predmetu zákazky v predpokladanej hodnote 9 203 037,20 EUR (bez DPH), neskôr zmenenej na konečných 9 180 707,20 EUR (bez DPH). 20. Navrhovateľ uvádza, že vyššie uvedeným postupom kontrolovaného došlo k porušeniu princípov transparentnosti, nediskriminácie hospodárskych subjektov, hospodárnosti a efektívnosti
2 zákona o verejnom obstarávaní v platnom znení, keď v dôsledku vykonania podstatných zmien v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky nepredĺžil primerane lehotu na predkladanie ponúk, tak aby bola zabezpečená primeraná lehota na predkladanie ponúk. Na podporu svojho záveru navrhovateľ cituje časť odôvodnenia rozhodnutia č. 5973-6000/2019-OD. 21. Navrhovateľ vzhľadom na vyššie uvedené a tiež na skutočnosť, že nebolo ohlásené ďalšie predĺženie lehoty na predkladanie ponúk, má za to, že kontrolovaný pristúpil k otvoreniu ponúk, a teda už nie je možné iným spôsobom odstrániť protiprávny stav a preto v petite námietok Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 navrhuje, aby úrad rozhodol
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil zrušiť verejné obstarávanie na hore uvedený predmet zákazky, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 22.
1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok sa začalo dňa 01. 07. 2024. 23.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu
v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 24.
2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote
odseku
jeho názoru od začiatku nastavené na báze mesačnej fakturácie, a takto upravené aj zostali. Kontrolovaný uvádza, že taktiež zostalo zachované, že sa nebudú poskytovať žiadne Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 preddavky a zálohy, fakturovať sa budú len reálne vykonané práce, tak ako to bolo uvedené v zmluvných podmienkach aj predtým. 27. Kontrolovaný uvádza, že dňa 14. 06. 2024 mu bola od navrhovateľa doručená žiadosť o nápravu, ktorú
vtedy platného a účinného ustanovenia § 165 ods. 3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní zamietol. 28. Kontrolovaný sa naďalej stotožňuje s odôvodnením vybavenia žiadosti o nápravu, najmä s argumentáciou, že nedošlo k zmene podmienok fakturácie, ale len k ich upresneniu.
kontrolovaného úprava platobných podmienok týkajúcich sa mesačnej fakturácie bola uvedená v Zmluve o dielo od samého začiatku súťaže a tieto informácie nepredstavovali pre navrhovateľa nové informácie, s ktorými nemohol pri koncipovaní svojej ponuky počítať. Kontrolovaný uvádza, že v prípade, že navrhovateľ mal pochybnosti o tom, ako sa bude v tejto zákazke fakturovať, tak mal možnosť sa na tieto skutočnosti opýtať prostredníctvom žiadosti o vysvetlenie súťažných podkladov, a to ešte predtým ako využil služby banky/finančnej inštitúcie alebo začal s prípravou ponuky. 29. Kontrolovaný uvádza, že znenie, ktoré nakoniec vypustil z platobných podmienok, bolo pôvodne myslené tak, že zhotoviteľ bude predmet zákazky fakturovať buď po riadnom zhotovení celého diela, resp. príslušnej časti, ktorá je predmetom fakturácie, pričom pod príslušnou častou mal kontrolovaný na mysli to, že v prípade mesačných faktúr bude dielo mesačne kontrolované a uvedenou časťou sa myslia reálne vykonané práce v daný mesiac.
kontrolovaného teda reálne vykonané práce v danom mesiaci mali predstavovať časť, ktorá bola kontrolovaným odsúhlasená, skontrolovaná a potvrdená. Kontrolovaný si však po otázke od záujemcu v súťaži uvedomil, že pôvodné znenie platobných podmienok mohlo pôsobiť nejasne (najmä s ohľadom na znenie článku III. ods. 2 zmluvy o dielo, ktorý tiež používa pojem časť diela) a teda upravil uvedené ustanovenie tak, že ponechal výlučne informáciu o mesačnej fakturácii, tak ako bola uvedená aj v pôvodnom návrhu zmluvy, a znenie nad tým vypustil. 30. Kontrolovaný nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa, že
pôvodných súťažných podkladov mala byt cena diela uhradená až po jeho odovzdaní (čo teda kontrolovaný na základe tvrdenia navrhovateľa interpretuje ako skutočnosť, ktorá vyvolala potrebu financovať zhotovovanie diela s účasťou banky/finančnej inštitúcie), keďže pôvodný návrh zmluvy vyslovene hovoril o mesačnej fakturácii. Kontrolovaný má za to, že po upravení tejto nepresnosti sa uchádzači len utvrdili v nastavení platobných podmienok, pričom ale opätovne má za to, že v platobných podmienkach bolo od samého začiatku uvedené, že faktúry budú objednávateľovi predkladané mesačne
vykonaných prác.
jeho názoru doručené ponuky od viacerých hospodárskych subjektov. Kontrolovanému je teda zrejmé, že hospodárske subjekty na trhu buď s uvedeným nastavením nemali problém už od začiatku, alebo mu porozumeli a rátali s mesačnou fakturáciou, a teda zmenou č. 10 bolo len dodatočne potvrdené, že fakturácia bude vykonaná mesačne, tak ako je a od začiatku aj bolo uvedené v zmluve o dielo. Kontrolovaný má za to, že aj v prípadne, ak náhodou tieto spoločnosti rátali s inou formou fakturácie, (čo ale nepredpokladá, keďže z textácie uvedenej zmluvnej podmienky bolo,
jeho názoru, nastavenie fakturácie zrejmé), tak v takomto prípade tieto hospodárske subjekty očividne nemali ani po úprave a vysvetlení spôsobu fakturácie problém s nacenením ich ponuky a jej následným predložením v súťaži. 33. Kontrolovaný má za to, že v prípade, ak mal navrhovateľ pochybnosti o tom, ako sa bude v tejto zákazke fakturovať a vedel, že tento faktor ovplyvní jeho ponukovú cenu, tak mal možnosť zaslať kontrolovanému žiadosť o vysvetlenie ešte predtým, ako začal koncipovať svoju ponuku, a teda argument, že navrhovateľ musel po zverejnení zmeny č. 10 oceňovať všetky položky z dôvodu, že rátal s prísnejšou fakturáciou, považuje kontrolovaný za irelevantný. Kontrolovaný dáva v tejto súvislosti do pozornosti aj dávno zaužívanú zásadu na ktorú poukázal aj Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí sp. zn. 5 Sžf 65/2011, cit.: „(...) „vigilantibus iura scripta sunt“, t. j. „práva patria len bdelým“ (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je totiž predovšetkým vecou sa nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením či zanedbaním môžu strácať svoje práva majetkové, osobné, satisfakčne a pod. (...)“. Kontrolovaný zastáva názor, že to platí obdobne aj o využívaní zákonných procesných ustanovení, vrátane využitia možnosti podania opravných prostriedkov. Z konania navrhovateľa sa kontrolovanému skôr javí, že tento pravdepodobne nevenoval dostatočnú pozornosť a čas príprave svojej ponuky, a teda konal v rozpore s vyššie uvedenou zásadou. Kontrolovaný uvažuje aj o tom, čo v prípade, ak by nebola vôbec doručená dotknutá žiadosť o vysvetlenie súťažných podkladov k fakturačným podmienkam, akým spôsobom by navrhovateľ ocenil svoju ponuku, ktorej súčasťou je aj potvrdenie skutočnosti, že súhlasí s návrhom obchodných podmienok dodania predmetu zákazky, a teda aj vyjadrenie súhlasu so spôsobom fakturácie, teda akým spôsobom rokoval so subjektami o financovaní. Kontrolovaný predpokladá, že podkladom rokovaní bola práve zmluva o dielo, ktorá ale od začiatku ustanovovala mesačnú fakturáciu. 34.
názoru kontrolovaného uvedená úprava nemala vplyv na proces prípravy (cenovej) ponuky, resp. nemôže znamenať potenciálnu zmenu (zvýšenie či zníženie) počtu záujemcov a uchádzačov v súťaži, a preto nedošlo ani k zmene lehoty na predkladanie ponúk a lehoty na otváranie ponuky. Kontrolovaný absolútne nepripúšťa, že by vôbec mohlo ísť o podstatnú zmenu. Kontrolovaný má dokonca za to, že v prípade, ak navrhovateľ porozumel podmienkam fakturácie, tak ako uvádza v zaslaných námietkach, tak zmena č. 10 mu práveže mala zabezpečiť možnosť ľahšie predložiť jeho ponuku, keďže fakturácia bola nastavená výhodnejšie, ako navrhovateľ pôvodne predpokladal. 35. Kontrolovaný argumentáciu navrhovateľa týkajúcu sa prepočtov, koľko času by strávil nad prerobením ponuky potom, ako mu bolo ozrejmené, že fakturácia je nastavená (a vždy aj bola) na mesačnej báze, považuje za irelevantnú. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ si sám zodpovedá za koncipovanie svojej ponuky a za spôsob oceňovania položiek, ktorý si zvolí. Je na navrhovateľovi, ak si zvolil takýto,
názoru kontrolovaného, neštandardný spôsob Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 oceňovania jednotlivých položiek, pričom jednoduchšie napr. mohol prenásobiť zvoleným percentom každú položku, a to tak aby súčet týchto navýšení predstavoval celkové náklady financovania, aby následne mohol veľmi ľahko a efektívne, automatizovaným spôsobom a za krátky čas upraviť svoju cenovú ponuku.
názoru kontrolovaného, neuplatňuje, keďže ide o úplné opačnú situáciu, ako nastala v tomto verejnom obstarávaní. Kontrolovaný poukazuje na to, že v uvedenom rozhodnutí vykonané zmeny mali vplyv na to, že uchádzači museli napr. žiadať banku o vystavenie úverových prísľubov na vyššie sumy, ako pôvodne predpokladali, pričom v konaní, ktoré je predmetom daných námietok, by došlo k tomu, že uchádzač nepotrebuje úverový prísľub v takej vysokej sume, ako už napr. má bankou vystavený. Kontrolovaný uvádza, že záujemca sa nemusí obávať, že by potreboval úverový prísľub navyšovať, čomu by kontrolovaný
svojich slov rozumel, že v takom prípade by bol potrebný dodatočný čas na vystavenie nového úverového prísľubu na vyššiu sumu. Kontrolovaný ale naďalej poukazuje na fakt, že fakturácia zmenená nebola, bolo len odstránené ustanovenie, ktoré mohlo pôsobiť nejasne vzhľadom k pojmu „časť diela“, ktoré je pre účely zmluvy o dielo Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 uvedené aj pri preberaní diela po častiach, čo teda
kontrolovaného znamená, že nevykonal žiadnu zmenu.
jeho názoru viac než zrejmé (a to odo dňa vyhlásenia zákazky), že fakturovať sa bude mesačne.
ustanovenia § 175 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní ako vecne neodôvodnené zamietol. Právny rámec 44.
2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 45.
4 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ primerane predĺžia lehotu na predkladanie ponúk, lehotu na predloženie žiadostí o účasť alebo lehotu na predkladanie návrhov, ak Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti nie je poskytnuté v lehotách
7 aj napriek tomu, že bolo vyžiadané dostatočne vopred alebo
1 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek
prílohy č. 3. Technické požiadavky
5 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní námietky doručené úradu a kontrolovanému musia obsahovať opis rozhodujúcich skutočností a dôkazy, ak nie sú súčasťou dokumentácie. 48.
7 druhá veta zákona o verejnom obstarávaní úrad je viazaný obsahom podaných námietok a v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok preskúmava postup kontrolovaného len v rozsahu namietaných skutočností; (...). Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní na základe a v rozsahu námietok navrhovateľa a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä vyjadrenia kontrolovaného a dokumentácie predloženej kontrolovaným, konštatuje nasledovné:
tejto zmluvy, po dodaní všetkých dodávok a potrebných dokladov a uskutočnení všetkých prác a po odstránení všetkých prípadných vád a nedorobkov) na základe faktúr (ďalej len „Faktúra“) vystavených Zhotoviteľom po riadnom a včasnom odovzdaní a prevzatí časti diela. Predpokladom vyhotovenia a zaslania faktúry je odovzdanie diela alebo časti Diela Objednávateľovi, ktoré je bez vád. Platba sa bude realizovať bezhotovostným stykom na základe Faktúry vystavenej a doručenej Zhotoviteľom objednávateľovi, pričom fakturovať sa bude nasledovne : - Faktúry budú objednávateľovi predkladané mesačne
vykonaných prác maximálne však do výšky 90% všetkých prác. Faktúra za vykonané práce za predchádzajúci kalendárny mesiac bude doručená do
ZoD bod 2 čl. V - Zhotoviteľ bude predmet zákazky fakturovať po „riadnom zhotovení celého diela, resp. príslušnej časti, ktorá je predmetnom fakturácie“ ... na základe faktúr „vystavených po riadnom a včasnom odovzdaní a prevzatí časti diela“ – bez vád a nedorobkov Otázka: V zmysle bodu
tejto zmluvy, po dodaní všetkých dodávok a potrebných dokladov a uskutočnení všetkých prác a po odstránení všetkých prípadných vád a nedorobkov) na základe faktúr (ďalej len „Faktúra“) vystavených Zhotoviteľom po riadnom a včasnom odovzdaní a prevzatí časti diela. Predpokladom vyhotovenia a zaslania faktúry je odovzdanie diela alebo časti Diela Objednávateľovi, ktoré je bez vád. Platba sa bude realizovať bezhotovostným stykom na základe Faktúry vystavenej a doručenej Zhotoviteľom objednávateľovi, pričom fakturovať sa bude nasledovne : - Faktúry budú objednávateľovi predkladané mesačne
vykonaných prác maximálne však do výšky 90% všetkých prác. Faktúra za vykonané práce za predchádzajúci kalendárny mesiac bude doručená do
vykonaných prác maximálne však do výšky 90% všetkých prác. Faktúra za vykonané práce za predchádzajúci kalendárny mesiac bude doručená do
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní“ zo dňa
VO o nápravu, a to: - predĺženie lehoty na predkladanie ponúk o 30 dní, t. j. do 17.07.
3 písm. b) ZVO zamieta. Odôvodnenie Verejný obstarávateľ vykonal vyššie uvedenú zmenu na základe doručenej žiadosti o vysvetlenie súťažných podkladov, keďže uznal, že predchádzajúce znenie platobných podmienok mohlo pôsobiť zmätočne. Verejný obstarávateľ má za to, že nedošlo k zmene platobných podmienok, ale len k úprave ich možnej zmätočnej formulácie, keďže platobné podmienky boli od začiatku nastavené na báze mesačnej fakturácie, a takto upravené aj zostali. Znenie, ktoré Verejný obstarávateľ nakoniec vypustil z platobných podmienok, bolo pôvodne myslené tak, že zhotoviteľ bude predmet zákazky fakturovať po riadnom zhotovení príslušnej časti, ktorá je predmetom fakturácie, pričom pod príslušnou časťou mal Verejný obstarávateľ na mysli to, že v prípade mesačných faktúr bude dielo mesačne kontrolované, a uvedenou časťou sa myslia reálne vykonané práce v daný mesiac. Teda práce reálne vykonané v danom mesiaci budú predstavovať časť, ktorá bola Verejným obstarávateľom odsúhlasená, skontrolovaná a potvrdená. Verejný obstarávateľ si uvedomil, že pôvodné znenie platobných podmienok mohlo pôsobiť zmätočne aj s ohľadom na znenie článku III ods. 2 návrhu zmluvy o dielo, ktorý hovorí, že: :“Ak Zhotoviteľ pripraví dielo alebo jeho dohodnutú časť na odovzdanie pred dohodnutým termínom, zaväzuje sa Objednávateľ toto dielo prevziať aj v skoršom ponúknutom termíne, pokiaľ bude dielo zhotovené riadne v súlade s platnými technickými normami, touto zmluvou a projektovou dokumentáciou uvedenou v čl. II tejto zmluvy.“ Z uvedeného je teda zrejmé, že v prípade, ak zhotoviteľ pripraví dohodnutú časť diela na odovzdanie aj skôr, ako bude zhotovené celé dielo, tak sa zaväzuje Verejný obstarávateľ ako objednávateľ túto časť prevziať aj v skoršom ponúknutom termíne. Je teda na zhotoviteľovi, či dielo odovzdá naraz ako celok alebo po dohode s objednávateľom bude dielo odovzdávať po častiach. Podmienkou je, aby bola časť diela zhotovená riadne, v súlade s platnými technickými normami, zmluvou a projektovou dokumentáciou. Fakturácia diela ale v zmysle vyššie uvedeného bola od počiatku (t.z. od prvého dňa od vyhlásenia zákazky) nastavená ako priebežná (mesačná) a takto nastavená aj zostala, ale jej podmienkou nie je aj reálne odovzdanie niektorej ucelenej časti diela (tak ako o časti diela uvažuje čl. III ods. 2 návrhu zmluvy o dielo). Odovzdanie časti diela a priebežná fakturácia sú dve rôzne veci, ktoré je nutné odlišovať. Ak sa zhotoviteľ rozhodne, že dielo odovzdá až na konci ako jeden celok, je to v poriadku a nie je tým vylúčená priebežná fakturácia
jednotlivých mesiacov. Verejný obstarávateľ stanovil mesačnú fakturáciu ako ústretový krok voči uchádzačom, avšak text o mesačnej fakturácii sa nedoplnil, on už v návrhu zmluvy bol. Rovnako tak možnosť odovzdania časti diela v skoršom termíne považuje Verejný obstarávateľ ako ústretový krok. Teda, ak napríklad zhotoviteľ zhotoví ucelenú časť diela a dohodne sa s objednávateľom na jej skoršom prevzatí, je to len na prospech zhotoviteľa, nakoľko túto časť, ktorá bude ukončená už nemusí ďalej riešiť a môže sa venovať len častiam diela, ktoré nie sú dokončené. Nie je teda pravda, čo tvrdí Žiadateľ, a to, že
pôvodných súťažných podkladov mala byť cena diela uhradená až po jeho odovzdaní, keďže pôvodný návrh zmluvy o dielo vyslovene hovoril o mesačnej fakturácii. Dokonca má Verejný obstarávateľ za to, že po upravení tejto nepresnosti sa záujemcovia a uchádzači len utvrdili v nastavení platobných podmienok, ktoré sú týmto nastavené výhodnejšie ako keby mala fakturácia byť naviazaná až na odovzdanie diela alebo jeho časti. Verejný obstarávateľ pritom opätovne uvádza, že v platobných podmienkach bolo od samého začiatku uvedené, že faktúry budú objednávateľovi predkladané mesačne
vykonaných prác. Uvedený záver odôvodňuje rovnako skutočnosť, že k vysvetleniu platobných podmienok prišla počas súťaže jediná otázka, na ktorú Verejný obstarávateľ odpovedal a nezrovnalosti obratom vysvetlil. Taktiež v lehote na predkladanie ponúk boli Verejnému obstarávateľovi doručené ponuky od hospodárskych subjektov, ktorí buď s uvedeným Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 nastavením nemali problém už od začiatku alebo mu porozumeli a rátali s mesačnou fakturáciou, a teda odpoveďou Verejného obstarávateľa bolo len dodatočne potvrdené, že fakturácia bude vykonaná mesačne, tak ako je a od začiatku aj bolo uvedené v návrhu zmluvy o dielo. Zároveň Verejný obstarávateľ uvádza, že v prípade, ak mal Žiadateľ pochybnosti o tom, akým štýlom sa bude v tejto zákazke fakturovať a mal za to, že tento faktor ovplyvní jeho ponukovú cenu, tak mal možnosť dopýtať sa Verejného obstarávateľa na vysvetlenie uvedených nezrovnalostí ešte predtým ako začal koncipovať svoju ponuku, a teda argument, že teraz musí uvedené položky oceňovať nanovo z dôvodu, že rátal s prísnejšou fakturáciou ako bolo uvedené v návrhu zmluvy o dielo považujeme za irelevantný a účelový. Poukazujeme aj na to, že za svoju ponuku a jej koncipovanie si zodpovedá sám uchádzač a teda, v prípade, ak sa chce kvalifikovať do verejného obstarávania, mal by si na predloženie svojej ponuky vytvoriť dostatočnú časovú rezervu tak, aby mal čas naštudovať si podklady a prípadne požiadať verejného obstarávateľa o vysvetlenie v dostatočnom predstihu v súlade s § 48 ZVO, ak by mu niečo nebolo jasné.
ZVO platí: „Verejný obstarávateľ a obstarávateľ bezodkladne poskytnú vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponuky, návrhu a na preukázanie splnenia podmienok účasti všetkým záujemcom, ktorí sú im známi, najneskôr však šesť dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk alebo lehoty na predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti za predpokladu, že o vysvetlenie záujemca požiada dostatočne vopred; ak sa použije zrýchlený postup z dôvodu naliehavej udalosti, je táto lehota štyri dni.“ Pričom otázka týkajúca sa platobných podmienok bola Verejnému obstarávateľovi doručená 11.6.2024 (utorok) a lehota na otváranie ponúk bola stanovená 17.6.2024 (pondelok) o 9:00 hod. V zmysle § 21 ods. 5 ZVO tiež platí, že „Ak si vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti hospodársky subjekt, záujemca alebo uchádzač nevyžiadal dostatočne vopred alebo jeho význam je z hľadiska prípravy ponuky nepodstatný, verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nie je povinný predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk, lehotu na predloženie žiadostí o účasti alebo lehotu na predkladanie návrhov“. Opätovne však Verejný obstarávateľ poukazuje na to, že v uvedenom článku bolo jasne napísané, že fakturácia bude mesačná a toto bolo následne potvrdené aj v odpovedi Verejného obstarávateľa na vysvetlenie súťažných podkladov.
názoru Verejného obstarávateľa je práve takto nastavená fakturácia pre uchádzačov veľmi výhodná a určite nejde o diskrimináciu uchádzačov v tomto verejnom obstarávaní, a teda uvedenou úpravou došlo len k potvrdeniu informácie o platobných podmienkach, ktorú záujemcovia v súťaži už dávno mali a nie k zmene platobných podmienok, ako tvrdí Žiadateľ. Keďže uvedená vykonaná zmena predstavuje len odstránenie zmätočnej časti predmetného ustanovenia (keďže text o mesačnej fakturácii sa nedoplnil, on už v návrhu zmluvy o dielo bol), Verejný obstarávateľ nebol povinný zmeniť lehotu na predkladanie ponúk, resp. lehotu na otváranie ponuky, keďže význam Zmeny súťažných podkladov nemá podstatný charakter z hľadiska prípravy ponuky. Verejný obstarávateľ má tiež za to, že požiadavka Žiadateľa predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk najmenej o 30 dní je neprimeraná, aj s ohľadom na to, že v zmysle ZVO je lehota na predkladanie ponúk najmenej 30 dní odo dňa odoslania oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania publikačnému úradu, ak verejný obstarávateľ vyžaduje predkladanie ponúk elektronickými prostriedkami. Táto lehota bola uplatnená (a viackrát z dôvodu iných zmien súťažných podkladov predĺžená) aj v tomto verejnom obstarávaní, pričom Verejný obstarávateľ nevidí dôvod na to, aby bola táto lehota následne predĺžená ešte o ďalších 30 dní z dôvodu len upresnenia platobných podmienok, resp. zmätočného ustanovenia návrhu zmluvy o dielo. Žiadateľ navyše v rámci svojej argumentácie žiadny spôsobom neodôvodnil, na základe čoho žiada takéto neúmerné predĺženie. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 Verejný obstarávateľ ďalej uvádza, že mu nie je zrejmé, prečo Žiadateľ v Žiadosti uvádza, že „sa zlepšili podmienky účasti“, keďže v tomto prípade sa Zmenou súťažných podkladov č. 10 len upresnili platobné podmienky a podmienky účasti sa nijakým spôsobom neupravovali. V Žiadosti ďalej Žiadateľ uvádza, že bude „nútený financovať vykonávania diela s pôvodnou úpravou fakturácie a finančnými prostriedkami subjektu, ktorý poskytol finančné postavenie...“ Uvedený text je zmätočný, nakoľko nie je zrejmé, o aký subjekt, ktorý poskytol finančné postavenie, ide. Platobné podmienky upravené v návrhu zmluvy o dielo netvoria v tomto prípade podmienky účasti, resp. nie je možné ich stotožňovať s podmienkami účasti. Verejný obstarávateľ preto nerozumie, o aké poskytnutie finančného postavenia ide a túto argumentáciu Žiadateľa považuje za čisto účelovú. Verejný obstarávateľ na základe vyššie uvedeného konštatuje, že Zmenou súťažných podkladov č. 10, ktorou došlo k úprave znenia bodu 2 čl. V Platobné podmienky Prílohy č. 6 návrh zmluvy o dielo súťažných podkladov, došlo len k odstráneniu zrejmej nejasnosti týkajúcej sa fakturácie, pričom uvedená zmena nemohla mať vplyv na záujem hospodárskych subjektov o túto zákazku a tvorbu ich cenovej ponuky, keďže z uvedeného ustanovenia (a iných ustanovení návrhu zmluvy o dielo) bolo viac než zrejmé, že fakturovať sa bude mesačne a tak to bolo stanovené od prvého dňa vyhlásenej zákazky.“ 56. Navrhovateľ predmetnými námietkami napadol postup kontrolovaného, ktorý súčasne so zverejnením zmeny č. 10 rozhodol, že lehotu na predkladanie ponúk nepredĺži.
kontrolovaného obsah zmeny č. 10 nemá vplyv na proces prípravy ponuky a nemôže znamenať ani potenciálnu zmenu (zvýšenie alebo zníženie) počtu záujemcov a uchádzačov, keďže vykonaná zmena predstavuje odstránenie zmätočnej časti ustanovenia pôvodnej zmluvy o dielo, týkajúceho sa platobných podmienok. Navrhovateľ s uvedeným nesúhlasí a tvrdí, že predmetná zmena významne a podstatným spôsobom mení spôsob fakturácie a s tým spojenú tvorbu ceny v ponuke, nakoľko kontrolovaný netrvá na jednorazovej fakturácii, ale vypustením časti dotknutého bodu pôvodnej zmluvy o dielo, pripúšťa praktickú aplikáciu následných pravidiel týkajúcich sa mesačnej fakturácie, čo môže mať
názoru navrhovateľa vplyv na peňažné toky záujemcov (plánovanie využívania interných a externých zdrojov financovania). Navrhovateľ tiež poukazuje na to, že kontrolovaným uskutočnená zmena mala konkrétne vplyv aj na prípravu jeho ponuky. Navrhovateľ sa domnieval, že predmet zákazky sa bude fakturovať až po riadnom zhotovení celého diela, resp. príslušnej časti, ktorá je predmetom fakturácie, tak ako to stanovovala pôvodná zmluva o dielo, a preto pripravoval ponuku s plánovaným využitím externých zdrojov financovania (prostredníctvom finančnej inštitúcie alebo banky, s ktorou bolo nevyhnutné zabezpečiť dohodu). Navrhovateľ uvádza, že zmena fakturácie vyvolala potrebu konzultácie podmienok financovania s finančnou inštitúciou (bankou), pričom stanovisko týchto inštitúcií nie je reálne a objektívne možné získať včas. Navrhovateľ tvrdí, že v závislosti od zverejnenia zmeny č. 10 muselo byť v priebehu niekoľkých hodín prekalkulovaných približne 1346 rozpočtovaných položiek, čo pri štandardnom čase 5 min. na jednu položku, je to viac ako 112 hod. a 10 min., t. j. približne 14 pracovných dní za predpokladu, že na spracovaní cenovej ponuky pri obdobných zákazkách štandardne pracuje jeden zamestnanec. 57. V nadväznosti na uvedené je úlohou úradu v tomto konaní o námietkach posúdiť, či vzhľadom na zverejnenie zmeny č. 10, ktorou boli upravené platobné podmienky pôvodnej zmluvy o dielo, bol kontrolovaný v predmetnom postupe zadávania zákazky povinný primerane predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk. 58. Právny základ týkajúci sa problematiky primeraného predĺženia lehoty na predkladanie ponúk vo verejnom obstarávaní, v prípade vykonania zmeny v dokumentoch potrebných Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16 na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti, je daný v § 21 ods. 4 písm.
tejto zmluvy, po dodaní všetkých dodávok a potrebných dokladov a uskutočnení všetkých prác a po odstránení prípadných vád a nedorobkov“. Kontrolovaný okrem toho určil, že podkladom vyhotovenia a zaslania faktúry je odovzdanie diela alebo časti diela, ktoré je bez vád.
úradu vyplýva najmä z časti predmetného bodu pôvodnej zmluvy o dielo, v ktorom kontrolovaný určil, že fakturovať sa bude až po riadnom zhotovení celého diela, resp. príslušnej časti, ktorá je predmetom fakturácie. Úrad má teda za to, že pôvodná zmluva o dielo upravovala platobné podmienky v alternatívach, ktorými kontrolovaný zhotoviteľovi umožnil výber fakturácie, a to na základe jeho vlastného uváženia. 64. Úrad ďalej považuje za potrebné vysporiadať sa so skutočnosťou, že kontrolovaný v platobných podmienkach v pôvodnej zmluve o dielo, používa pojem „časť diela“, ktorý nebol v súťažných podkladoch nijako špecifikovaný. V tejto súvislosti možno poukázať napr. aj na vybavenie žiadosti o nápravu a vyjadrenie kontrolovaného, ktorý uvádza, že po obdržaní otázky od záujemcu si uvedomil, že nastavenie platobných podmienok mohlo pôsobiť nejasne vzhľadom k pojmu „časť diela“ (čo kontrolovaný uviedol vo vyjadrení k námietkam, pozri záver bodu 39 rozhodnutia), ktoré je pre účely zmluvy o dielo uvedené aj pri preberaní diela po častiach. V nadväznosti na uvedené úrad poukazuje na to, že pôvodná zmluva o dielo obsahovala bližšie nešpecifikovaný, teda neurčitý pojem „časť diela“, pričom daná skutočnosť mohla spôsobovať interpretačné/výkladové komplikácie zo strany záujemcov, resp. uchádzačov. Úrad vzhľadom k uvedenému pripomína ustálené pravidlo,
ktorého je za formuláciu obsahu súťažných podkladov (a teda aj zmluvy, ktorá má byť výsledkom verejného obstarávania) zodpovedný verejný obstarávateľ/obstarávateľ. V prípade, ak súťažná dokumentácia poskytnutá verejným obstarávateľom/obstarávateľom, resp. v nej obsiahnuté informácie, pravidlá, požiadavky, objektívne pripúšťajú rozdielny výklad, nemôže takáto interpretačná neistota postihovať žiadneho zo záujemcov, resp. uchádzačov. Vzhľadom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18 k uvedenému úrad konštatuje, že nemožno klásť na ťarchu uchádzača nedostatky formulácie platobných podmienok kontrolovaným, ktoré v pôvodnej zmluve o dielo umožňovali rôzny výklad. Na základe predmetnej skutočnosti má úrad za to, že už v prípade nastavenia platobných pravidiel pôvodnej zmluvy o dielo existoval dostatočný právny základ, na podklade ktorého by sa zhotoviteľ v prípade sporu mohol domáhať práva na uplatnenie mesačnej fakturácie po častiach, ktoré zodpovedajú mesačne vykonaným a odsúhlaseným prácam a dodávkam, a to práve z dôvodu neurčitosti pojmu „časť diela“, ktorý pripúšťa rôzny výklad zo strany záujemcov, resp. uchádzačov. Vzhľadom k tomu úrad dospel k záveru, že pôvodná zmluva o dielo zahŕňala nielen možnosť fakturácie po riadnom zhotovení celého diela, ale aj možnosť fakturácie po častiach, ktoré sú predmetom fakturácie. Úrad navyše poukazuje na skutočnosť, že nemožno opomenúť fakt, že v ďalšej časti textu bodu
úradu je nespochybniteľné, že úprava platobných podmienok týkajúcich sa mesačnej fakturácie bola uvedená v zmluve o dielo od samého začiatku súťaže a tieto informácie nepredstavovali pre navrhovateľa nové informácie, s ktorými nemohol pri koncipovaní svojej ponuky v žiadnom prípade počítať. Okrem toho, úrad pripomína legitímnu požiadavku, opísanú v bode 60 rozhodnutia, a skutočnosť, že hospodársky subjekt, ktorý má záujem o konkrétnu zákazku, je povinný náležite sa oboznámiť s celým obsahom súťažných podkladov, a tento zohľadniť vo svojej ponuke, pričom v prípade pochybností o obsahu, resp. význame informácií uvedených v súťažných podkladov, je, ako už bolo uvedené, namieste od hospodárskeho subjektu očakávať, že v záujme odstránenia pochybností alebo nejasností bude postupovať proaktívne a s odbornou starostlivosťou, využijúc na to určené inštitúty zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu ochrany svojich oprávnených záujmov. Úrad opätovne zdôrazňuje, že na neznalosť, resp. nedostatočné oboznámenie sa s obsahom súťažných podkladov sa nemožno, a to ani v konaní pred úradom, úspešne odvolávať. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19
úradu znamená, že pozícia záujemcov ostala minimálne zachovaná, teda pôvodné podmienky zadávania zákazky ostali rovnako „výhodné“, ba dokonca z istého hľadiska došlo k zlepšeniu pozície záujemcov, resp. podmienok zadávania zákazky, tým že touto úpravou bola odstránená nejednoznačnosť pôvodnej zmluvy o dielo, ktorá by mohla v budúcnosti viesť k sporom počas plnenia zmluvy o dielo. Odlišne by bolo možné napríklad vnímať situáciu v prípade, pokiaľ by kontrolovaný zo zmluvy o dielo vypustil možnosť predkladania faktúr za časti (mesačne), a ponechal by iba znenie upravujúce jednorazovú fakturáciu po riadnom zhotovení celého diela, k čomu však v predmetnom prípade nedošlo. Vychádzajúc z daného skutkového stavu veci má úrad za to, že zmena č. 10 nemá podstatný vplyv na vypracovanie ponúk, resp. účasť iného okruhu potenciálnych záujemcov. Úrad naďalej zastáva názor, že už pôvodná zmluva o dielo umožňovala mesačný interval fakturácie, a záujemcovia, (a to vrátane navrhovateľa), túto skutočnosť mali a mohli zohľadniť vo svojich ponukách alebo pri rozhodovaní sa o svojej účasti v predmetnom postupe verejného obstarávania už od vyhlásenia predmetnej zákazky, resp. od uverejnenia súťažných podkladov v znení pôvodnej zmluvy o dielo od
navrhovateľa nevyhnutne potrebný k úprave jeho cenovej ponuky v dôsledku „zmeny“ financovania, úrad uvádza, že navrhovateľ na podporu svojich tvrdení nepredložil v predmetnom konaní o námietkach akýkoľvek dôkaz. Nakoľko ide v tomto prípade o tvrdenia, ktoré nie je možné nezávisle overiť, úrad poukazuje na pravidlo vyplývajúce z ustanovenia § 170 ods. 5 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní,
ktorého námietky doručené úradu a kontrolovanému musia obsahovať okrem iného aj dôkazy, ak tieto nie sú súčasťou dokumentácie verejného obstarávania. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ teda nepredložil dôkazy, ktorými by podporil svoje tvrdenia, úrad konštatuje, že navrhovateľ nepreukázal skutočnosti, na ktoré sa v námietkach odvoláva. V danej súvislosti úrad poukazuje na to, že mu nebol predložený žiadny dôkaz toho, že navrhovateľ skutočne pripravoval ponuku, ktorú mal v úmysle predložiť kontrolovanému, taktiež nie je ničím podložené jeho tvrdenie o existencii dohody s bankou, ktorej úpravu si vyžiadala zmena č. 10. Pochybnosti úradu o relevancii tvrdení navrhovateľa sú navyše umocnené aj tým, že navrhovateľ v žiadosti o nápravu uviedol, že pri vypracovaní ponuky, cit., „(...) rátal s finančnými nákladmi od osoby poskytujúcej finančné postavenie, ktoré sa premietlo do nacenenia ponuky (...)“, čo nezodpovedá stavu, ktorý navrhovateľ opísal v námietkach, týkajúceho sa finančných zdrojov poskytnutých bankou. Úrad pre úplnosť uvádza, že je v zmysle druhej vety § 175 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní viazaný obsahom námietok a v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok preskúmava postup kontrolovaného len v rozsahu namietaných skutočností. Úrad má okrem uvedeného za to, že skutočnosti, na ktoré poukazoval navrhovateľ v podaných námietkach, nie sú spôsobilé vyvrátiť vyššie konštatovaný záver úradu o tom, že záujemca konajúci s odbornou starostlivosťou mal, resp. mohol, v prípade pochybností o spôsobe fakturácie včas iniciovať nápravu vo veci, resp. o okolnostiach financovania sa uistiť využitím inštitútu vysvetlenia súťažných podkladov
3 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 21 navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. 72. Na základe uvedeného, na podklade náležite zisteného skutkového stavu bolo potrebné vo vzťahu k námietkam navrhovateľa rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 73.
5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške
odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania
1 písm. q). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie
odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania
1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 74. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia zložená navrhovateľom vo výške 9 180,70 EUR na účet úradu stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Úrad zároveň vráti navrhovateľovi časť kaucie, ktorú navrhovateľ uhradil za podanie námietok vo vyššej sume (o 0,01 EUR viac) ako je stanovená v zmysle § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie
12 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať opravný prostriedok.
71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania, a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.
12 druhá veta zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. XX - navrhovateľ 2. E-VO s.r.o., Lovinského 22, 811 04 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 197 331 – osoba oprávnená konať za kontrolovaného2
18 zákona o verejnom obstarávaní, ak má účastník konania zástupcu s plnomocenstvom na celé konanie, písomnosti adresované účastníkovi konania úrad doručuje iba tomuto zástupcovi 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 22
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.