Obsah (15)

§ 140§ 147§ 170§ 175§ 187p§ 2§ 172§ 53§ 46§ 24§ 173§ 10§ 49§ 174§ 52

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava: Číslo: 31. 07. 2024 11535-6000/2024 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre ver

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. c)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača skupiny dodávateľov „XX“ zloženej z vedúceho člena AA a z člena skupiny BB (ďalej len „navrhovateľ“)1, smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z verejnej súťaže na predmet nadlimitnej zákazky „Sokoľ – kanalizácia a ČOV“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Obec Sokoľ, Kostolianska 10, 044 31 Sokoľ, IČO: 00 324 752 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2024/S 39-113297 dňa 23. 02. 2024 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 40/2024 dňa 26. 02. 2024 pod značkou 6164 – MSP (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto r o z h o d n u t i e: Úrad pre verejné obstarávanie námietky navrhovateľa

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zamieta. O d ô v o d n e n i e:

1. Navrhovateľ dňa
3. 2024 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu2, smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené toho istého dňa v elektronickej podobe prostredníctvom informačného systému PLUTO, prostredníctvom ktorého sa predmetná verejná súťaž realizuje (ďalej len „IS PLUTO“).

1. Úrad uvádza, že dňa
3. 2024 nadobudol účinnosť zákon č. 142/2024 Z. z., o mimoriadnych opatreniach pre strategické investície a pre výstavbu transeurópskej dopravnej siete a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej tiež ako „zákon o strategických investíciách“) ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Pozn. úradu – Námietky v mene skupiny dodávateľov podala spoločnosť AA, na základe Plnej moci zo dňa
6. 2 Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (zákon o e-Governmente). 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 3.

§ 187pods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od

2. 2024 v konaní začatom predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa postupuje

doterajších predpisov.

1. S poukazom na § 187p ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
3. 2024 úrad konštatuje, že toto konanie začalo dňa
5. 2024, t. j. po účinnosti zákona o strategických investíciách, a preto a contrario z ustanovenia § 187p ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že v konaní začatom po dni nadobudnutia účinnosti zákona o strategických investíciách sa postupuje

ustanovení zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom odo dňa nadobudnutia účinnosti zákona o strategických investíciách, t. j. postup úradu v predmetnom konaní sa spravuje právnymi predpismi účinnými od

2. 2024, a teda zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinným od
4. 2024 (okrem výnimiek

ustanovenia § 187p ods. 33, ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“). 5. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, v podobe

§ 170ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, uchádzačom je hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad uvádza, že navrhovateľ v postavení uchádzača predložil ponuku do predmetnej verejnej súťaže elektronicky prostredníctvom IS PLUTO dňa 24. 04. 2024 o 09:21:02 hod. 6.

ust. § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní je navrhovateľ s podaním námietok povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 7.

ust. § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je výška kaucie pri podaní námietok 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac a) 10 000 eur, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 8. Úrad na základe vyššie uvedeného konštatuje, že je povinnosťou navrhovateľa, ktorý nie je orgánom štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu, a to v lehote a vo výške

§ 172zákona o verejnom obstarávaní.

Úrad konštatuje, že v danom prípade 0,1% z predpokladanej hodnoty zákazky (3 802 774,18 EUR bez DPH) činí 3 802,77 EUR, to znamená, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 3 802,77 EUR.

1. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
3. 2024 kauciu vo výške 3 802,77 EUR, a teda pri určovaní a zložení kaucie na účet úradu postupoval v súlade s § 172 ods. 1 a ods. 2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní.
4. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Pozn. úradu: Ustanovenie § 187p ods. 3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
6. 2024, v zmysle ktorého platí, že cit.: „Na vybavenie žiadosti o nápravu doručenej do dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona a na vybavenie žiadosti o nápravu vo verejných obstarávaniach

odseku 2 sa vzťahujú ustanovenia o revíznych postupoch v znení účinnom do dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona.“, sa v predmetnom revíznom konaní neuplatňuje, nakoľko smerovanie námietok navrhovateľa sa netýka § 170 ods. 3 písm.

1. a)alebo
2. b)zákona o verejnom obstarávaní. 2 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Námietky navrhovateľa 11. Navrhovateľ na úvod podaných námietok uvádza identifikačné údaje predmetnej verejnej súťaže, pričom dodáva, že v rámci nej vystupuje v pozícii uchádzača, nakoľko do predmetnej verejnej súťaže predložil ponuku. Následne odkazuje na priebeh vysvetľovania ponuky medzi ním a kontrolovaným, pričom v tejto súvislosti cituje dokumenty doručené navrhovateľovi zo strany kontrolovaného a rovnako tak aj dokumenty odoslané zo strany navrhovateľa kontrolovanému (bližšie pozri body 62. až 65. tohto rozhodnutia). V nadväznosti na tieto dokumenty následne navrhovateľ cituje aj oznámenie o vylúčení ponuky navrhovateľa (bližšie pozri bod 66. tohto rozhodnutia). 12. Navrhovateľ má za to, že jeho vylúčenie z predmetnej verejnej súťaže je nezákonné a predčasné, pričom dodáva, že kontrolovaný nežiadal od navrhovateľa vysvetliť jeho ponuku spôsobom, že by bolo navrhovateľovi umožnené predloženie listinného vyhotovenia bankovej záruky, resp. neumožnil navrhovateľovi odstrániť pochybnosti kontrolovaného doplnením listinného vyhotovenia bankovej záruky, čo

názoru navrhovateľa mohol a mal spraviť. 13. K vyššie uvedenému navrhovateľ dodáva, že kontrolovaný naprieč celým vylúčením formuluje hypotetické predpoklady o vrátení zábezpeky do banky, pričom túto skutočnosť

názoru navrhovateľa poriadne neoveril napr. jednoznačným dožiadaním listinného vyhotovenia bankovej záruky alebo dožiadaním banky. 14. Navrhovateľ v tejto súvislosti dodáva, že kontrolovaný de facto označuje ako dôvod pre vylúčenie jeho ponuky nepredloženie listinného vyhotovenia zábezpeky napriek opakovanému dožiadaniu zo strany kontrolovaného, avšak navrhovateľ má za to, že kontrolovaný takéto dožiadanie navrhovateľovi nikdy neadresoval, a teda kontrolovaný nemôže označiť ako dôvod pre vylúčenie skutočnosť, ktorú nikdy nepožadoval. 15.

názoru navrhovateľa je to práve kontrolovaný, ktorý je zodpovedný za jasnú a jednoznačnú formuláciu svojej požiadavky tak, aby bolo jednoznačné, čo kontrolovaný žiada predložiť. V tejto súvislosti navrhovateľ dodáva, že je v rozpore s princípom transparentnosti, aby kontrolovaný označil ako dôvod pre vylúčenie ponuky navrhovateľa skutočnosť, ktorú nikdy nepožadoval vysvetliť, resp. doplniť. 16. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný žiadal v rámci žiadostí o vysvetlenie ponuky (

1. i)vysvetliť, akým spôsobom spĺňa navrhovateľ požiadavku na predloženie originálneho vyhotovenia bankovej záruky a (
2. ii)vysvetliť, z akého dôvodu nepredložil originál listinnej podoby bankovej záruky, pričom navrhovateľ dodáva, že má za to, že uvedené v rámci vysvetlenia svojej ponuky zdôvodnil. 17. V tejto súvislosti navrhovateľ uvádza, že z nezákonnej požiadavky nemôže vzniknúť právo kontrolovaného vylúčiť ponuku navrhovateľa z dôvodu požiadavky odporujúcej zákonu o verejnom obstarávaní. 18. V ďalšej časti podaných námietok navrhovateľ odkazuje na § 49 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý ustanovuje oprávnenie uchádzača predložiť aj elektronickú formu požadovaného dokumentu, čomu zodpovedá povinnosť kontrolovaného takýto dokument akceptovať a len ak je to potrebné na zabezpečenie riadneho priebehu verejného obstarávania, vzniká kontrolovanému právo kedykoľvek počas priebehu verejného obstarávania požiadať uchádzača o predloženie originálu príslušného dokumentu, úradne osvedčenej kópie alebo zaručenej konverzie. 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 19. Navrhovateľ má za to, že tento úmysel, tzn. požiadať uchádzača o predloženie originálu príslušného dokumentu, úradne osvedčenej kópie alebo zaručenej konverzie, musí byť v žiadosti o vysvetlenie ponuky jednoznačne formulovaný, aby uchádzač mohol pochopiť, čo od neho verejný obstarávateľ žiada a na akom právnom základe, pričom má navrhovateľ za to, že všeobecná žiadosť v zmysle § 53 zákona o verejnom obstarávaní tieto požiadavky s určitosťou nespĺňa. 20. Navrhovateľ opätovne uvádza, že kontrolovaný od neho nežiadal predloženie originálu bankovej záruky, pričom ani nepožiadal navrhovateľa o predloženie originálu bankovej záruky na základe § 49 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ dopĺňa, že hoci kontrolovaný formuloval pochybnosti o platnosti a existencii bankovej záruky, nepokúsil sa tieto pochybnosti odstrániť aplikáciou § 49 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní. 21. V ďalšej časti podaných námietok navrhovateľ rozoberá dva dôvody, na základe ktorých bola jeho ponuka vylúčená a síce, že:
3. a)nezložil zábezpeku

učených podmienok, pričom v tejto súvislosti navrhovateľ uvádza, cit.: „(...) banková záruka bola založená, čo do výšky aj lehoty viazanosti, resp. bola predložená v lehote viazanosti ponúk spôsobom, ktorým umožňovali tak súťažné podklady ako i zákon o verejnom obstarávaní, t.j. elektronicky, máme preto za to, že tento dôvod vylúčenia neobstojí“. b) predložené vysvetlenie ponuky nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, pričom navrhovateľ uvádza, cit.: „(...) kontrolovaný v oznámení o vylúčení neidentifikoval, akú konkrétnu informáciu opomenul uchádzač uviesť. Uchádzač – navrhovateľ reagoval na každú žiadosť o vysvetlenie a súčasne poskytoval návod kontrolovanému ako postupovať v súlade so zákonom a vyžiadať predloženie bankovej záruky v listinnej podobe“. 22. Navrhovateľ následne poukazuje na podstatu inštitútu zábezpeky, cit.: „Na účely posúdenia správnosti postupu kontrolovaného pri vylúčení ponuky navrhovateľa je potrebné poukázať na podstatu inštitútu zábezpeky. Uplatnenie tohto inštitútu má chrániť verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa pred konaním uchádzača

§ 46ods.

6 písm.

1. a)a
2. b)zákona o verejnom obstarávaní, teda pred situáciou, kedy uchádzač odstúpi od svojej ponuky alebo neposkytne súčinnosť alebo odmietne uzavrieť zmluvu, ktorá je výsledkom toho-ktorého verejného obstarávania, a to pod hrozbou prepadnutia zábezpeky v prospech verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa. Zábezpeka teda slúži na zabezpečenie viazanosti ponúk v určitom časovom intervale (konkrétne v lehote viazanosti ponúk).“ 23. V tejto súvislosti navrhovateľ odkazuje na metodické usmernenie úradu č. 13577-5000/2021 zo dňa 08. 12. 2021, v ktorom sa uvádza, cit.: „Zábezpeka slúži na zabezpečenie viazanosti ponúk v určitom časovom intervale - v lehote viazanosti ponúk. Lehotu viazanosti ponúk je potrebné chápať ako časové obdobie, ktoré verejný obstarávateľ/obstarávateľ považuje za nevyhnutné na uplatnenie všetkých úkonov verejného obstarávateľa/obstarávateľa počas jej plynutia, až do uzavretia zmluvy. Význam lehoty viazanosti ponúk spočíva v jasnom stanovení ohraničeného obdobia, počas ktorého sú uchádzači svojou ponukou viazaní, tzn. v súlade s princípom transparentnosti je im jasne dopredu oznámená táto lehota, aby si mohli prispôsobiť a plánovať využitie svojich kapacít a zdrojov. (...) Obdobnú otázku aká je predmetom Vašej žiadosti riešil úrad v metodickom usmernení č. 2958-5000/2021, ktoré Vám týmto dávame do pozornosti. Úrad v ňom (poukazujúc napr. aj na rozhodnutie o námietkach č. 16307-6000/2017-ODI v spojení s rozhodnutím Rady úradu č. 2120-9000/2018) vyslovil, že predložená banková záruka alebo poistenie záruky s lehotou platnosti kratšou ako je lehota viazanosti ponúk predstavuje zloženie zábezpeky v rozpore s určenými podmienkami a v zásade zakladá obligatórny dôvod vylúčenia

§ 53ods.

5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Zároveň však úrad poukázal aj na všeobecnú premisu vychádzajúcu z rozhodovacej praxe úradu, že verejný obstarávateľ/obstarávateľ by mal pristúpiť k vylúčeniu uchádzača z procesu verejného obstarávania až po dôkladnom posúdení a preskúmaní všetkých relevantných skutočností, keďže vylúčenie predstavuje najtvrdší zásah do jeho práva byť účastný vo verejnom obstarávaní. Zdôraznil (v súlade s dôvodovou správou), že v individuálnych prípadoch je dôvodné prihliadať na princíp proporcionality, ktorý má predstavovať požiadavku na primerané aplikovanie inštitútov zákona. (...).“

1. Následne navrhovateľ odkazuje na rozhodnutie Rady úradu č. 7829-9000/2022 zo dňa
3. 2022, pričom dodáva, že je pre posúdenie predmetného prípadu podstatná tá skutočnosť, že banková záruka predložená navrhovateľom v ponuke ako sken, má pre kontrolovaného právne účinky rovnaké ako originál, a to z dôvodu, že na uplatnenie bankovej záruky kontrolovanému postačuje písomná výzva kontrolovaného voči banke, uvedenie čísla bankovej záruky a vyhlásenie, že došlo k niektorému z dôvodov pre uplatnenie bankovej záruky.
4. V tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie C-336/12, v ktorom sa o. i. uvádza, cit.: „(...) zároveň súdny dvor konštatuje, že verejný obstarávateľ pri výkone voľnej úvahy, ktorá je mu priznaná pri možnosti žiadať od uchádzačov objasnenie ich ponuky, musí zaobchádzať s uchádzačmi rovnako a lojálne tak, aby na konci výberového konania a vzhľadom na jeho výsledok nevznikol dojem, že žiadosť o objasnenie neoprávnene zvýhodnila alebo znevýhodnila uchádzača alebo uchádzačov, ktorým bola táto žiadosť adresovaná. (...) Žiadosťou o objasnenie sa však nemôže naprávať neexistencia dokumentu alebo informácie, ktorých predloženie vyžadovala dokumentácia k zadávaciemu konaniu, keďže verejnému obstarávateľovi prináleží prísne dodržiavať kritériá, ktoré sám stanovil. (...)“.
5. Navrhovateľ konštatuje, že banková záruka predložená navrhovateľom v rámci ponuky v lehote na predkladanie ponúk je z hľadiska obsahu totožná s bankovou zárukou, ktorú by navrhovateľ predložil v nadväznosti na žiadosť kontrolovaného o vysvetlenie ponuky. Navrhovateľ má za to, že dodatočným predložením originálu elektronicky vyhotovenej a podpísanej bankovej záruky by nedošlo k predloženiu nového, predtým nepredloženého listinného dokladu, ale vylúčili by sa pochybnosti kontrolovaného a zabezpečil riadny priebeh verejného obstarávania.
6. Vzhľadom na vyššie uvedené má navrhovateľ za to, že vylúčenie jeho ponuky je nezákonné a taktiež má za to, že včas vysvetlil všetky nezrovnalosti.
7. V ďalšej časti podaných námietok navrhovateľ odkazuje na základné princípy verejného obstarávania, pričom dopĺňa odkaz na metodické usmernenie úradu č. 10039-5000/2020 zo dňa
9. 2020, ktoré bližšie špecifikuje význam aplikácie princípov verejného obstarávania. V súvislosti so základnými princípmi verejného obstarávania navrhovateľ poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho správneho súdu Českej republiky č. j. 5 Afs 131/2007-131 zo dňa
11. 2008 a stanovisko generálnej advokátky Stix-Hackel zo dňa
13. 2005 vo veci C-231/
15. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný mal na účely potvrdenia alebo rozptýlenia svojich pochybností o tom, či bola alebo nebola vrátená zábezpeka do banky pokračovať v procese vysvetľovania ponuky, rešpektujúc pravidlá stanovené v zákone o verejnom obstarávaní a v súlade s § 49 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní na účely riadneho zabezpečenia verejného obstarávania vyžiadať originál listinného vyhotovenia bankovej záruky.
16. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný porušil zákon o verejnom obstarávaní, keď predčasne vylúčil ponuku navrhovateľa, pričom toto porušenie má vplyv na výsledok verejného obstarávania. V tejto súvislosti navrhovateľ dodáva, že kontrolovaný síce využil inštitút vysvetlenia, avšak má za to, že ak zistené skutočnosti neboli pre kontrolovaného dostatočné, 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. mal kontrolovaný tento inštitút využiť opätovne a dopytovať sa navrhovateľa na sporné skutočnosti.
17. Kontrolovaný

názoru navrhovateľa porušil vylúčením jeho ponuky aj princíp hospodárnosti a efektívnosti, pričom v zmysle § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je prípustné len také vylúčenie, ktoré je v súlade s princípmi verejného obstarávania, konkrétne s princípom transparentnosti a nediskriminácie.

1. Navrhovateľ uvádza, že prístup kontrolovaného je taktiež príliš formalistický a v tejto súvislosti poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. IV. ÚS 19/2012 zo dňa
3. 2012, v rámci ktorého sa uvádza, cit.: „Pod prehnaným formalizmom sa rozumie interpretácia ustanovenia, pri ktorej striktné trvanie na formálnych stránkach práva neplní žiadnu rozumnú funkciu, ale naopak, popiera samotný zmysel právnej úpravy“. Navrhovateľ k uvedenému dopĺňa aj nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. IV. ÚS 318/2018 zo dňa
5. 2018, v rámci ktorého sa uvádza, cit.: „K výkladu právnych predpisov a ich inštitútov nemožno pristupovať len z hľadiska textu zákona, a to ani v prípade, keď sa text môže javiť ako jednoznačný a určitý, ale predovšetkým

zmyslu a účelu zákona (nález Ústavného súdu č. k. IV. ÚS 71/2013 z

1. mája 2013). Neprimeraný formalizmus pri posudzovaní procesných úkonov účastníkov konania a prílišný tlak na dopĺňanie takých náležitostí do procesných úkonov, ktoré nemajú základný význam pre ochranu zákonnosti, nie sú v súlade s ústavnými princípmi spravodlivého procesu. Preto, hoci gramaticky výklad je legitímnym spôsobom aplikácie práva, je pri jeho použití nevyhnutné dbať práve na to, aby sa nestratil účel právnych inštitútov nielen priamo upravených, ale aj dotknutých spornou normou.“
2. V nadväznosti na vyššie uvedené má navrhovateľ za to, že konanie kontrolovaného predstavuje prílišný formalizmus s ohľadom na základné princípy verejného obstarávania a kontrolovaný vychádzal z neoverenej hypotézy a nie z riadne preskúmaného stavu.
3. V rámci príloh k podanej námietke navrhovateľ predkladá elektronickú kópiu (sken) notársky osvedčenej bankovej záruky, ktorú mal dňa
5. 2024 v originálnom vyhotovení notár, ktorý uvedenú kópiu overoval.
6. Navrhovateľ v závere podaných námietok uvádza, že je pripravený na základe prípadnej požiadavky úradu zabezpečiť predloženie originálu bankovej záruky priamo úradu.
7. Navrhovateľ v petite námietok požaduje, aby úrad rozhodol v zmysle § 175 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a nariadil odstrániť protiprávny stav a to zrušiť rozhodnutie o vylúčení navrhovateľa a pokračovať v hodnotení ponúk. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 37.

ust. § 171 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa sa začalo dňa 27. 06. 2024. 38.

ust. § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 39.

ust. § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

§ 173ods.

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu predložiť fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. V prípadoch, keď sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred úradom nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.
2. Dňa
4. 2024 bol úradu doručený list kontrolovaného označený ako „Vyjadrenie verejného obstarávateľa k námietkam“ (ďalej len „vyjadrenie“) zo dňa
6. 2024, ktorým kontrolovaný poskytol úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam navrhovateľa. Toho istého dňa bola úradu doručená aj listinná časť dokumentácie k predmetnej verejnej súťaži v origináli a kontrolovaný poskytol úradu prístupové údaje do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu vo verejnom obstarávaní, t. j. prístup do IS PLUTO, čím úradu sprístupnil elektronickú podobu dokumentácie postupom

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad na základe uvedeného konštatuje, že kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu dňa

3. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
4. Kontrolovaný na úvod svojho vyjadrenia odkazuje rovnako ako navrhovateľ na priebeh vysvetľovania ponuky navrhovateľa, pričom dodáva, že na zabezpečenie transparentnosti celého procesu verejného obstarávania sa dňa
6. 2024 obrátil na banku, ktorá vystavila bankovú záruku navrhovateľovi so žiadosťou o informácie v rozsahu, cit.: „ (...) 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. (...)“.
7. V ďalšej časti vyjadrenia kontrolovaný cituje znenie oznámenia o vylúčení ponuky navrhovateľa, pričom dodáva, že opakovanými žiadosťami o vysvetlenie ponuky navrhovateľa chcel kontrolovaný odstrániť pochybnosti o platnosti bankovej záruky u navrhovateľa, aj u banky, ktorá bankovú záruku pre navrhovateľa vystavila a platnosť bankovej záruky nebola kontrolovanému preukázaná.
8. Kontrolovaný zastáva názor, že je úlohou kontrolovaného v rámci inštitútu vysvetľovania ponuky identifikovať skutočnosti týkajúce sa ponuky, ktoré požaduje vysvetliť a má za to, že v oboch podaných žiadostiach o vysvetlenie žiadal konkrétne vysvetliť, z akého dôvodu nepredložil navrhovateľ originál bankovej záruky, ktorá bola vyhotovená v listinnej podobe zo strany banky. V tejto súvislosti kontrolovaný dopĺňa, že zákon o verejnom obstarávaní neoprávňuje kontrolovaného určiť, akým konkrétnym spôsobom má uchádzač vysvetliť svoju ponuku, pričom navrhovateľovi

názoru kontrolovaného nič nebránilo predložiť bankovú záruku v listinnej podobe.

1. Kontrolovaný konštatuje, že z vysvetlenia navrhovateľa zo dňa
3. 2024 je zrejmé, že navrhovateľ mal vedomosť, že cieľom kontrolovaného je obdržať originál listinnej podoby záručnej listiny, aby bolo možné zo strany kontrolovaného overiť platnosť bankovej záruky. Kontrolovaný v tomto bode dopĺňa, že platnosť bankovej záruky je odlišná od pravosti bankovej záruky, keďže platnosť (a existencia) bankovej záruky je priamo závislá od toho, či uchádzač vrátil alebo nevrátil originál záručnej listiny banke.
4. Kontrolovaný má za to, že v oznámení o vylúčení ponuky odôvodnil svoj záver, že postup, ktorého sa domáhal navrhovateľ na základe § 49 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní nie je dôvodný. V tejto súvislosti kontrolovaný uvádza, že nemal pochybnosti o pravosti záručnej listiny, ale o jej platnosti a existencii, pričom má za to, že na uvedené pochybnosti sa § 49 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní nevzťahuje.
5. V závere vysvetlenia kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ nepreukázal platnosť bankovej záruky spôsobom určeným v súťažných podkladoch a svojimi vysvetleniami neodstránil pochybnosti komisie na vyhodnotenie ponúk o platnosti bankovej záruky.
6. Kontrolovaný v závere svojho vyjadrenia navrhuje, aby úrad námietky navrhovateľa v celom rozsahu zamietol. Právny rámec 48.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 49.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 50.

§ 46ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môžu vyžadovať, aby uchádzač zabezpečil viazanosť svojej ponuky zábezpekou. Zábezpeka je poskytnutie bankovej záruky, poistenie záruky alebo zloženie finančných prostriedkov na účet verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa v banke alebo v pobočke zahraničnej banky. 51.

§ 46ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní dĺžku lehoty viazanosti ponúk, výšku zábezpeky, podmienky jej zloženia a vrátenia alebo uvoľnenia verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ uvedú v súťažných podkladoch. Podmienky zloženia zábezpeky treba určiť tak, aby si spôsob zloženia mohol vybrať uchádzač. 52.

§ 46ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ uvoľní alebo vráti uchádzačovi zábezpeku do siedmich dní odo dňa

1. a)uplynutia lehoty viazanosti ponúk,
2. b)márneho uplynutia lehoty na doručenie námietky, ak ho verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčil z verejného obstarávania alebo ak verejný obstarávateľ a obstarávateľ zruší použitý postup zadávania zákazky, alebo
3. c)uzavretia zmluvy. 53.

§ 46ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní dôkaz o bankovej záruke alebo o poistení záruky môže uchádzač predložiť v listinnej podobe. 54.

§ 49ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní uchádzač môže v ponuke predložiť aj kópie dokladov vrátane kópií v elektronickej podobe. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže kedykoľvek počas priebehu verejného obstarávania požiadať uchádzača o predloženie originálu príslušného dokumentu, úradne osvedčenej kópie originálu príslušného dokumentu alebo zaručenej konverzie, ak má pochybnosti o pravosti predloženého dokumentu alebo ak je to potrebné na zabezpečenie riadneho priebehu verejného obstarávania. Ak uchádzač nepredloží doklady v lehote určenej verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom, ktorá nesmie byť kratšia ako päť pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ uchádzača vylúči. Ustanovenia § 40 ods. 4 alebo § 53 ods. 1 a 2 týmto nie sú dotknuté. 55.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní je vyhodnocovanie ponúk komisiou neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 56.

§ 53ods.

5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzač nezložil zábezpeku

určených podmienok. 57.

§ 53ods.

5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzačom predložené vysvetlenie ponuky nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou

odseku 1. 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 58.

§ 170ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní navrhovateľ môže predložiť dôkazy a opis rozhodujúcich skutočností, ktoré neboli obsahom námietok, v lehote na doručenie námietok

odseku 4. Na dôkazy a opis rozhodujúcich skutočností predložených po uplynutí lehoty na doručenie námietok

odseku 4 úrad neprihliada. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného k podaným námietkam a navrhovateľom namietaných skutočností, konštatuje nasledovné: 59. Kontrolovaný vyhlásil verejnú súťaž na predmet zákazky „Sokoľ – kanalizácia a ČOV“ zverejnením Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v Úradnom vestníku Európskej únie č. 2024/S 39-113297 dňa 23. 02. 2024 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 40/2024 dňa 26. 02. 2024 pod značkou 6164 – MSP. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 3 802 774,18 EUR bez DPH ide o podlimitnú zákazku na realizáciu stavebných prác zadávanú nadlimitným postupom verejnej súťaže. Zákazka nie je financovaná z fondov Európskej únie. Kontrolovaný realizuje zadávanie predmetnej zákazky s využitím elektronických nástrojov IS PLUTO. V lehote na predkladanie ponúk, ktorá bola kontrolovaným určená na deň 24. 04. 2024 do 13:00 hod., ponuku predložilo päť uchádzačov, vrátane navrhovateľa. Kontrolovaný následne dňa 17. 06. 2024 odoslal navrhovateľovi oznámenie o vylúčení, na základe ktorého navrhovateľ dňa 27. 06. 2024 podal kontrolovanému a úradu námietky. 60. V kapitole B. Obsah a predkladanie ponuky súťažných podkladov kontrolovaný uviedol, cit.: „Ponuka musí obsahovať (uchádzač vloží elektronicky do systému): (...) - Vyplnený elektronický formulár – Informácie o zložení zábezpeky. V prípade, že banka poskytla zábezpeku formou bankovej záruky (elektronicky), resp. poisťovňa poskytnutím poistenia záruky, uchádzač ju nahrá do časti „Prílohy k ponuke“. Ak banka poskytla zábezpeku formou bankovej záruky (listinne) resp. poisťovňa formou poistnej zmluvy (listinne), uchádzač predloží originál bankovej záruky/poistnej zmluvy ku dňu predkladania ponúk na adresu kontaktného miesta. (...).“ 61. V kapitole C. Zábezpeka ponuky súťažných podkladov kontrolovaný uviedol podmienky pre zloženie zábezpeky, a to v nasledovnom rozsahu, cit.: „(...) 6 Zo záručnej/poistnej listiny vystavenej bankou/poisťovňou musí vyplývať, že: (...) 6.5 záruka nadobúda platnosť dňom jej vystavenia bankou/poisťovňou a vzniká doručením záručnej/poistnej listiny verejnému obstarávateľovi (...) 6.7 platnosť záruky končí uplynutím lehoty viazanosti Ponúk, resp. predĺženej lehoty viazanosti ponúk, pokiaľ verejný obstarávateľ do uplynutia doby platnosti záruky uchádzačovi písomne oznámi takéto primerané predĺženie lehoty viazanosti ponúk, ktoré nesmie byť dlhšie ako 12 mesiacov odo dňa ukončenia lehoty na predkladanie ponúk. 7 Zánik bankovej/poistnej záruky: banková/poistná záruka zanikne 7.1 plnením banky/poisťovne v rozsahu, v akom banka/poisťovňa za uchádzača poskytla plnenie v prospech verejného obstarávateľa, 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 7.2 odvolaním záruky na základe písomnej žiadosti verejného obstarávateľa, v prípade ak tento obdržal žiadosť od uchádzača na odvolanie záruky a tejto žiadosti vyhovel, 7.3 uplynutím doby platnosti, ak si verejný obstarávateľ do uplynutia doby platnosti neuplatnil svoje nároky voči banke/poisťovne vyplývajúce z vystavenej záručnej/poistnej listiny, alebo v dobe platnosti záruky nepožiadal uchádzača o predĺženie doby platnosti záruky z titulu predĺženia lehoty viazanosti, 7.4 záručná/ poistná listina, v ktorej banka/poisťovňa písomne vyhlási, že uspokojí verejného obstarávateľa za uchádzača do výšky finančných prostriedkov, ktoré verejný obstarávateľ požaduje ako zábezpeku viazanosti ponuky uchádzača, musí byť súčasťou ponuky. Ak záruku poskytne zahraničná banka/poisťovňa, ktorá nemá pobočku na území Slovenskej republiky, záručná/ poistná listina vyhotovená zahraničnou bankou/poisťovňou v štátnom jazyku krajiny sídla takejto banky/poisťovne musí byť zároveň doložená úradným prekladom do slovenského jazyka okrem záručnej listiny vyhotovenej v českom jazyku. 8 Uchádzač v elektronickej ponuke predloží scan originálu záruky, príp. elektronické vyhotovenie záruky bankou/poisťovňou. V prípade, ak je k uvoľneniu/uplatneniu záruky potrebný originál záruky vyhotovený v listinnej podobe, predkladá uchádzač ku dňu predkladania ponúk aj originál záruky v listinnej podobe na adresu: Ultima Ratio s.r.o. Belopotockého 2 031 01 Liptovský Mikuláš Obálku uchádzač označí názvom „Sokoľ – kanalizácia ČOV - zábezpeka - NEOTVÁRAŤ!“ (...) 10 Ak uchádzač nepredloží poistnú listinu vystavenú bankou, doklad o poskytnutí bankovej záruky uvedeným spôsobom a zároveň nevyužil spôsob zloženia zábezpeky zložením finančných prostriedkov na bankový účet verejného obstarávateľa, bude ponuka zo súťaže vylúčená. Verejný obstarávateľ písomne upovedomí uchádzača o jeho vylúčení s uvedením dôvodu. (...)“. 62. Kontrolovaný dňa 07. 05. 2024 zaslal prostredníctvom IS PLUTO navrhovateľovi dokument označený ako „Nadlimitná zákazka, verejná súťaž: Sokoľ – kanalizácia a ČOV, Verejný obstarávateľ: Obec Sokoľ, Žiadosť o vysvetlenie“ z toho istého dňa (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie č. 1“)4, v ktorej sa o. i. uvádza, cit.: „(...) 1. Verejný obstarávateľ v Oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v Súťažných podkladoch požadoval zloženie zábezpeky. V Súťažných podkladoch v časti C. Zábezpeka ponuky, v bode 8 verejný obstarávateľ požadoval nasledovné: „8 Uchádzač v elektronickej ponuke predloží scan originálu záruky, príp. elektronické vyhotovenie záruky bankou/poisťovňou. V prípade, ak je k uvoľneniu/uplatneniu záruky potrebný originál záruky vyhotovený v listinnej podobe, predkladá uchádzač ku dňu predkladania ponúk aj originál záruky v listinnej podobe na adresu: Ultima Ratio s.r.o. Belopotockého 2 031 01 Liptovský Mikuláš Obálku uchádzač označí názvom „Sokoľ – kanalizácia ČOV - zábezpeka - NEOTVÁRAŤ!““ V predloženej ponuke uchádzača XX v IS PLUTO, bol predložený doklad „BZ_sokol-1.pdf“ v ktorom je okrem iného uvedené: Pozn. úradu – predmetná žiadosť o vysvetlenie č. 1 sa týkala aj žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, avšak uvedené nie je predmetnom tohto konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného. 11 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. „Táto záruka nadobúda účinnosť dňom jej vystavenia a jej platnosť zanikne plne a automatiky: .... 2.) dňom vrátenia originálu tejto záručnej listiny do Banky, ....“. 1. Komisia na vyhodnotenie ponúk žiada uchádzača vysvetliť akým spôsobom spĺňa verejným obstarávateľom stanovenú požiadavku na predloženie originálnej záruky, v prípade ak na jej uvoľnenie/uplatnenie je potrebný originál záruky vyhotovený v listinnej podobe, ktorý v súlade so znením Súťažných podkladov mal byť predložený na adresu Ultima Ratio s.r.o., Belopotockého 2, 031 01 Liptovský Mikuláš ku dňu predkladania ponúk teda k 24.4.2024? (...)“. 63. Navrhovateľ v nadväznosti na žiadosť o vysvetlenie č. 1 doručil kontrolovanému prostredníctvom IS PLUTO dňa 17. 05. 2024 dokument označený ako „Žiadosť o vysvetlenie ponuky Zákazka: Sokoľ – kanalizácia a ČOV (ID: 498682) – odpoveď“ zo dňa 16. 05. 2024 (ďalej len „odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 1), v rámci ktorej navrhovateľ o. i. uvádza, cit.: „(...) Uchádzač predkladá screenshot z bankovej záruky: (...) z bankovej záruky jednoznačne vyplýva, že pre čerpanie bankovej záruky je potrebné predložiť písomnú požiadavku na zaplatenie, podpísanú oprávneným(

1. i)zástupcom/zástupcami Obstarávateľa, ktorého/ktorých podpis(
2. y)musí/musia byť overený/overené úradne alebo bankou Obstarávateľa, (...) banke uchádzača nie je potrebné predložiť bankovú záruku v origináli v prípade uplatňovania nárokov. (...)“. 64. V nadväznosti na odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 1 kontrolovaný dňa 11. 06. 2024 zaslal prostredníctvom IS PLUTO navrhovateľovi dokument označený ako „Nadlimitná zákazka, verejná súťaž: Sokoľ – kanalizácia a ČOV, Verejný obstarávateľ: Obec Sokoľ, Žiadosť o vysvetlenie č. 2“ z toho istého dňa (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie č. 2“), v ktorej sa o. i. uvádza, cit.: „(...) Komisia na vyhodnotenie ponúk po preštudovaní Vášho vysvetlenia zo dňa 16.5.2024 (na žiadosť o vysvetlenie zo dňa 7.5.2024) identifikovala nasledovné: Vychádzajúc zo súťažných podkladov: B. Obsah a predkladanie ponuky Ponuka musí obsahovať (uchádzač vloží elektronicky do systému): ... 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Vyplnený elektronický formulár – Informácie o zložení zábezpeky. V prípade, že banka poskytla zábezpeku formou bankovej záruky (elektronicky), resp. poisťovňa poskytnutím poistenia záruky, uchádzač ju nahrá do časti „Prílohy k ponuke“. Ak banka poskytla zábezpeku formou bankovej záruky (listinne) resp. poisťovňa formou poistnej zmluvy (listinne), uchádzač predloží originál bankovej záruky/poistnej zmluvy ku dňu predkladania ponúk na adresu kontaktného miesta. ... C. Zábezpeka ponuky ... 10. Ak uchádzač nepredloží poistnú listinu vystavenú bankou, doklad o poskytnutí bankovej záruky uvedeným spôsobom a zároveň nevyužil spôsob zloženia zábezpeky zložením finančných prostriedkov na bankový účet verejného obstarávateľa, bude ponuka zo súťaže vylúčená. ... Z obsahu záručnej listiny vyplýva, že bola vystavená v listinnej podobe a následne bola konvertovaná do elektronickej podoby. Konverziu vykonal notársky úrad CC. Z osvedčovacej doložky uchádzačom predloženej záručnej listiny totiž vyplýva, že boli identifikované 3 bezpečnostné prvky, z toho 2 vlastnoručné podpisy fyzických osôb a ako tretí bezpečnostný prvok reliéfna pečiatka. Z uvedeného vyplýva, že banka poskytujúca záruku poskytla uchádzačovi záručnú listinu v listinnej forme, ktorú bol uchádzač povinný predložiť v origináli v lehote na predkladanie ponúk. Z uvedeného vyplýva, že uchádzač nepredložil bankovú záruku spôsobom stanoveným v súťažných podkladoch, t. j. v origináli. Z osvedčovacej doložky vyplýva, že elektronická verzia záručnej listiny bola vytvorená elektronickou konverziou listinného originálu a elektronická forma záručnej listiny nebola vyhotovená bankou poskytujúcou záruku. Z obsahu záručnej listiny vyplýva, že záruka zaniká vrátením originálu záručnej listiny banke. Keďže uchádzač nepredložil v rámci svojej ponuky originál bankovej záruky, nie je preukázaná platnosť bankovej záruky. Veriteľ (verejný obstarávateľ) si môže uplatniť nároky vyplývajúce z bankovej záruky iba v rámci platnej bankovej záruky. Pokiaľ by banková záruka zanikla vrátením originálu záručnej listiny, ktorým verejný obstarávateľ nedisponuje, zanikli by aj nároky veriteľa (verejného obstarávateľa) voči banke. (...) Komisia na vyhodnotenie ponúk žiada uchádzača o vysvetlenie, z akého dôvodu nepredložil originál listinnej podoby bankovej záruky, resp. kde v rámci jeho ponuky je možné takýto originál listinnej podoby bankovej záruky nájsť. (...)“. 65. Navrhovateľ v nadväznosti na žiadosť o vysvetlenie č. 2 doručil kontrolovanému prostredníctvom IS PLUTO dňa 12. 06. 2024 dokument označený ako „Vysvetlenie č. 2 k žiadosti o vysvetlenie zo dňa 11.06.2024“ z toho istého dňa (ďalej len „odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 2), v rámci ktorej navrhovateľ o. i. uvádza, cit.: „V prvom rade si uchádzač dovoľuje uviesť komisii verejného obstarávateľa, že si splnil svoju povinnosť predložiť bankovú záruku v súlade so súťažnými podmienkami k zákazke Sokoľ – kanalizácia a ČOV (...) Pri vypracovávaní ponuky uchádzač vychádzal z celého znenia súťažných podkladov a nie len z časti B obsah a predkladanie ponuky, na ktorú poukazuje komisia verejného obstarávateľa. 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Súčasťou súťažných podmienok je aj časť C Zábezpeka ponuky súťažných podkladov, kde v bode 8 je uvedené nasledovné: 8 Uchádzač v elektronickej ponuke predloží scan originálu záruky, príp. elektronické vyhotovenie záruky bankou/poisťovňou. V prípade, ak je k uvoľneniu/uplatneniu záruky potrebný originál záruky vyhotovený v listinnej podobe, predkladá uchádzač ku dňu predkladania ponúk aj originál záruky v listinnej podobe na adresu: Ultima Ratio s.r.o. Belopotockého 2 031 01 Liptovský Mikuláš Obálku uchádzač označí názvom „Sokoľ – kanalizácia ČOV - zábezpeka - NEOTVÁRAŤ!“ Uchádzač sa argumentum a contrario v plnom rozsahu riadil druhou vetou, v zmysle ktorej ak sa k uplatneniu záruky nevyžaduje originál záruky vyhotovený v listinnej podobe, predkladá v zmysle ustanovenia § 49 ods. 7 zákona č. 343/2015 Z. z. v znení zákona č- 395/2021 Z. z. scan originálu záruky. Uchádzač predložil ponuku, súčasťou ktorej je na str. 68 banková záruka – scan originálu záruky na ponuku č. xxxx a na str. 69 je scan originálu dodatku č. 01 k bankovej záruke na ponuku č. xxxx. Okrem toho uchádzač predložil aj zaručenú konverziu originálu bankovej záruky na ponuku (...) a dodatku (...), ktoré v súlade s § 39 a nasl. Zákona č. 305/2013 Z. z. obsahujú scan originálu záruky, resp. scan dodatku č. 1 k bankovej záruke. (...) V zmysle ustanovenia § 46 ods. 4 veta druhá: ,,Podmienky zloženia zábezpeky treba určiť tak, aby si spôsob zloženia mohol vybrať uchádzač.“ V zmysle ustanovenia § 46 ods. 9: ,,Dôkaz o bankovej záruke alebo o poistení záruky môže uchádzač predložiť v listinnej podobe.“ (môže = nemusí). V zmysle ustanovenia § 49 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní: Uchádzač môže v ponuke predložiť aj kópie dokladov vrátane kópií v elektronickej podobe. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže kedykoľvek počas priebehu verejného obstarávania požiadať uchádzača o predloženie originálu príslušného dokumentu, úradne osvedčenej kópie originálu príslušného dokumentu alebo zaručenej konverzie, ak má pochybnosti o pravosti predloženého dokumentu alebo ak je to potrebné na zabezpečenie riadneho priebehu verejného obstarávania. Ak uchádzač nepredloží doklady v lehote určenej verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom, ktorá nesmie byť kratšia ako päť pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ uchádzača vylúči. Ustanovenia § 40 ods. 4 alebo § 53 ods. 1 a 2 týmto nie sú dotknuté. V zmysle týchto ustanovení je preto požiadavka komisie verejného obstarávateľa vysvetliť, ako uchádzač splnil podmienku predloženia bankovej záruky, bezpredmetná, šikanózna a v rozpore so súťažnými podmienkami a zákonom o verejnom obstarávaní. Verejný obstarávateľ do dnešného dňa nevyužil možnosti uvedené v § 49 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní. Namiesto toho, aby v Žiadosti uviedol skutočnosti odôvodňujúce pochybnosť o pravosti predloženého dokumentu alebo nastali dôvody na zabezpečenie riadneho priebehu verejného obstarávania, pýta sa uchádzača, ako splnil podmienku

súťažných podkladov, ktorú uchádzač určite splnil. V prípade, ak preukázateľne nastanú zákonné dôvody zakotvené v ustanovení § 49 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní a komisia verejného obstarávateľa uchádzačovi preukáže, že nastali skutočnosti odôvodňujúce pochybnosť o pravosti predloženého dokumentu alebo nastali 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. dôvody na predloženie listinnej verzie bankovej záruky na zabezpečenie riadneho priebehu verejného obstarávania, uchádzač je pripravený v lehote stanovenej komisiou verejného obstarávateľa v súlade s ustanovením § 49 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní predložiť originál bankovej záruky oprávnenému subjektu určenému v súťažných podkladoch. Na záver uchádzač dáva verejnému obstarávateľovi na vedomie, že odo dňa účinnosti zákona č. 395/2021 Z. z., ktorým bol zmenený zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní, akékoľvek metodické usmernenia Úradu pre verejné obstarávanie týkajúce sa predkladania záručnej listiny stratili platnosť v dôsledku prijatia nového ustanovenia § 49 ods. 7 zákona verejnom obstarávaní. Jediným relevantným je krátka stať v metodickom usmernení č. 8433-5000/2020, v zmysle ktorého ,,ak banka alebo poisťovňa je schopná poskytnúť plnenie aj na základe kópie záručnej listiny, verejnému obstarávateľovi/obstarávateľovi by malo postačovať predloženie kópie, resp. scanu listiny a na druhej strane, ak príslušná banka alebo poisťovňa vyžaduje na poskytnutie plnenia predloženie (listinného) originálu záručnej listiny, uchádzač je povinný verejnému obstarávateľovi/obstarávateľovi predložiť originál takejto listiny.“ Tieto skutočnosti komisia verejného obstarávateľa listín predložených uchádzačom nepreukázala.“

1. V nadväznosti na doručenú odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 2 kontrolovaný dňa
3. 2024 doručil navrhovateľovi prostredníctvom IS PLUTO oznámenie o vylúčení, v rámci ktorého kontrolovaný zhrnul priebeh vyhodnocovania ponuky navrhovateľa v súvislosti so splnením požiadaviek na zabezpečenie ponuky zábezpekou, a zároveň uviedol, cit.: „(...) Zdôvodnenie: Verejný obstarávateľ dospel k záveru, že sú dané dôvody v zmysle § 53 ods. 5, písm. a), d) ZVO na vylúčenie ponuky Uchádzača. V zmysle časti B) - Obsah a predkladanie ponuky súťažných podkladov: Vyplnený elektronický formulár – Informácie o zložení zábezpeky. V prípade, že banka poskytla zábezpeku formou bankovej záruky (elektronicky), resp. poisťovňa poskytnutím poistenia záruky, uchádzač ju nahrá do časti „Prílohy k ponuke“. Ak banka poskytla zábezpeku formou bankovej záruky (listinne) resp. poisťovňa formou poistnej zmluvy (listinne), uchádzač predloží originál bankovej záruky/poistnej zmluvy ku dňu predkladania ponúk na adresu kontaktného miesta. Uchádzač odôvodňuje nepredloženie originálu Bankovej záruky časťou C) Zábezpeka ponuky súťažných podkladov, bodom 8, druhá veta: Uchádzač v elektronickej ponuke predloží scan originálu záruky, príp. elektronické vyhotovenie záruky bankou/poisťovňou. V prípade, ak je k uvoľneniu/uplatneniu záruky potrebný originál záruky vyhotovený v listinnej podobe, predkladá uchádzač ku dňu predkladania ponúk aj originál záruky v listinnej podobe na adresu: Ultima Ratio s.r.o. Belopotockého 2 031 01 Liptovský Mikuláš Obálku uchádzač označí názvom „Sokoľ – kanalizácia ČOV - zábezpeka - NEOTVÁRAŤ!“ Obsahové a formálne podmienky ponuky sú uvedené v osobitnej časti B) súťažných podkladov. Z uvedeného ustanovenia vyplýva zrejmá podmienka predložiť s ponukou aj originál Bankovej záruky, pokiaľ Banka vydala Bankovú záruku v listinnej podobe. Skutočnosť, že Banková záruka bola vydaná v listinnej podobe bola preukázaná verejným obstarávateľom v rámci Žiadosti 1 a táto skutočnosť vyplýva práve zo súborov ASICE, konkrétne z podpisových doložiek, ktoré

Uchádzača nevie verejný obstarávateľ čítať. 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Skutočnosť, že Banková záruka bola vydaná v listinnej podobe, nebola popretá ani Uchádzačom, ktorý v súlade s tým v rámci Vysvetlenia 2 udáva, že je pripravený predložiť originál listiny Bankovej záruky. Pokiaľ Uchádzač udáva, že pri vypracovaní ponuky vychádzal z celého znenia súťažných podkladov (Vysvetlenie 2) a nielen z časti B), s uvedeným tvrdením nie je možné súhlasiť, keďže Uchádzač sa rozhodol postupovať výlučne

časti C) súťažných podkladov a vo vzťahu k podmienkam vo vzťahu k bankovej záruke sa rozhodol časť B) ignorovať. Pokiaľ by existoval rozpor medzi jednotlivými časťami súťažných podkladov (v tomto prípade medzi časťou B) a časťou C), Uchádzač mal možnosť odstrániť uvedený rozpor prostredníctvom inštitútu vysvetlenia súťažných podkladov, čo však Uchádzač nevyužil. Je potom zjavné, že pokiaľ sa Uchádzač rozhodol z vlastnej vôle postupovať len

časti C), ktorú interpretoval tak, že nie je povinný predložiť originál listiny Bankovej záruky, takýto postup nemôže pričítať na ťarchu verejného obstarávateľa. Pokiaľ Uchádzač poukazuje na § 46 ods. 4 ZVO, tak Uchádzač mal možnosť vybrať si spôsob poskytnutia zábezpeky v zmysle časti C) bod 3. Súťažných podkladov: − Poskytnutím bankovej záruky − Poskytnutím poistnej záruky − Zložením zábezpeky na účet Z uvedeného vyplýva, že § 46 ods. 4 ZVO bol splnený. Pokiaľ Uchádzač poukazuje na § 49 ods. 9 ZVO, z uvedeného vyplýva, že uchádzač môže predložiť bankovú záruku v listinnej podobe, k čomu však zo strany Uchádzača nedošlo. Účel uvedeného ustanovenia je potrebné vykladať s ohľadom na elektronizáciu verejného obstarávania, keď môže nastať situácia, že banka nevydá záručnú listinu elektronicky ale listinne, aby uchádzač nebol nútený vykonávať zaručenú konverziu alebo žiadať banku o vydanie záručnej listiny elektronicky. Uvedené ustanovenie však nie je možné interpretovať tak, že pokiaľ verejný obstarávateľ požaduje predložiť originál listiny bankovej záruky, tak uchádzač ho predložiť nemusí. Verejný obstarávateľ zastáva názor, že obsahová podmienka ponuky, spočívajúca v povinnosti predložiť originál Bankovej záruky, ktorá bola vydaná v listinnej podobe, bola celkom zrozumiteľne formulovaná v súťažných podkladoch. Verejný obstarávateľ pri vypracovaní Žiadosti 1 aj Žiadosti 2 vychádzal zo znenia Bankovej záruky, v zmysle ktorej Banková záruka zaniká dňom vrátenia originálu Záručnej listiny do Banky. Verejný obstarávateľ v rámci Žiadosti 2 jasne formuloval svoju pochybnosť o platnosti Bankovej záruky, keďže zo žiadnej časti ponuky Uchádzača nevyplývala skutočnosť, že originál Záručnej listiny nebol vrátený do Banky. Žiadosť 2: Z obsahu záručnej listiny vyplýva, že záruka zaniká vrátením originálu záručnej listiny banke. Keďže uchádzač nepredložil v rámci svojej ponuky originál bankovej záruky, nie je preukázaná platnosť bankovej záruky. Pokiaľ Uchádzač poukazuje na § 49 ods. 7 ZVO, verejný obstarávateľ neidentifikuje žiaden dôvod, pre ktorý by mal

§ 49ods.

7 ZVO postupovať. Z § 49 ods. 7 ZVO vyplýva, že verejný obstarávateľ má právo kedykoľvek počas priebehu verejného obstarávania požiadať uchádzača o predloženie originálu príslušného dokumentu, úradne osvedčenej kópie originálu príslušného dokumentu alebo zaručenej konverzie, ak má pochybnosti o pravosti predloženého 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. dokumentu alebo ak je to potrebné na zabezpečenie riadneho priebehu verejného obstarávania. Verejný obstarávateľ však neformuloval žiadne pochybnosti o pravosti Bankovej záruky, t. j. že zaručená elektronická konverzia bola vyhotovená z listinnej podoby Bankovej záruky. Verejný obstarávateľ nemá dôvodné pochybnosti, že Banková záruka bola vydaná Bankou v znení predloženom Uchádzačom. Súčasne verejný obstarávateľ ani neidentifikuje prekážku pre zabezpečenie riadneho priebehu verejného obstarávania, ktorú by bolo možné odstrániť predložením originálu listinnej podoby Bankovej záruky. Verejný obstarávateľ vyhodnotí obsah ponuky v zmysle súťažných podkladov a v zmysle ZVO. Pokiaľ ponuka nespĺňa obsahové náležitosti, ponuku v zmysle ZVO vylúči. Uvedený postup považuje verejný obstarávateľ za riadny priebeh verejného obstarávania. Nie sú preto splnené podmienky pre aplikáciu § 49 ods. 7 ZVO. Verejný obstarávateľ však zrejmým spôsobom formuloval pochybnosti o platnosti a existencii Bankovej záruky, pričom tieto pochybnosti vyplývajú priamo zo znenia Bankovej záruky, ktorej platnosť zaniká vrátením originálu Bankovej záruky Banke. Keďže Uchádzač nepredložil originál listinnej podoby Bankovej záruky, nie je vylúčená situácia, že tento originál už mohol byť vrátený Banke, čím by došlo k zániku Bankovej záruky. Z uvedeného dôvodu požadoval verejný obstarávateľ od Uchádzača predloženie originálu listinnej podoby Bankovej záruky, keďže predloženie originálu listinnej podoby by súčasne vylúčilo vyššie uvedeným spôsob zániku platnosti Bankovej záruky a verejný obstarávateľ by nadobudol uistenie, že Banková záruky je platná a existuje. V zmysle § 53 ods. 1 ZVO: Vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. Keďže verejný obstarávateľ mal za to, že z Bankovej záruky predloženej vo forme zaručenej elektronickej konverzie nie je možné posúdiť jej platnosť, v zmysle § 53 ZVO dva razy vyzval Uchádzača o predloženie originálu v listinnej podobe, keďže práve v zmysle Záručnej listiny dispozícia Uchádzača s originálom Záručnej listiny preukazuje jej platnosť. Z uvedeného dôvodu aj verejný obstarávateľ upozornil Uchádzača v rámci Žiadosti 2, že na strane Uchádzača je pravdepodobne problém s chápaním konceptu platnosti právnych úkonov. Pochybnosť o platnosti a existencii Bankovej záruky je pochybnosťou o správnosti informácií a dôkazov predložených Uchádzačom vo vzťahu k Bankovej záruke. Verený obstarávateľ na základe pochybnosti o platnosti Bankovej záruky nevie posúdiť či došlo k skutočnému zloženiu zábezpeky alebo nie, zo strany Uchádzača. Verejný obstarávateľ súčasne aj v rámci svojich Žiadostí aj žiadal preložiť konkrétny dôkaz preukazujúci platnosť Bankovej záruky. Verejný obstarávateľ z Vysvetlenia 1 a Vysvetlenia 2 dospel k záveru, že Uchádzač ani jednej žiadosti nevyhovel a nie je tak možné posúdiť platnosť Bankovej záruky, čím je daný dôvod pre vylúčenie Uchádzača v zmysle § 53 ods. 5, písm. a), d) ZVO. 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Verejný obstarávateľ zastáva názor, že keby akceptoval zloženie Bankovej záruky Uchádzačom, pričom Uchádzač nepredložil Bankovú záruku spôsobom v zmysle časti B) Súťažných podkladov a pochybnosti o platnosti Bankovej záruky neboli Uchádzačom odstránené, postupoval by diskriminačným spôsobom voči iným uchádzačom, ktorí zábezpeku zložili spôsobom v zmysle časti B) Súťažných podkladov, t. j. buď vo forme originálu listiny alebo vo forme elektronického dokumentu vytvoreného bankou, originálom poistnej záruky alebo zložením na účet. Pokiaľ dôvodom nepredloženia originálu listinnej podoby Záručnej listiny je právny názor Uchádzača, že verejný obstarávateľ mal postupovať

§ 49ods.

7 ZVO, dôsledky takého názoru môže znášať výlučne Uchádzač. Verejný obstarávateľ len na doplnenie poukazuje na protichodnosť vyjadrení Uchádzača, keď v rámci Vysvetlenia 1 uviedol, že splnil podmienky stanovené v súťažných podkladoch týkajúcich sa bankovej záruky a postupoval v zmysle usmernení ÚVO a v rámci Vysvetlenia 2 už dospel k záveru, že platnosť metodických usmernení ÚVO vo vzťahu k bankovej záruke zanikla z dôvodu existencie § 49 ods. 7 ZVO. Verejný obstarávateľ týmto vylučuje ponuku Uchádzača z verejného obstarávania k zákazke „Sokoľ – kanalizácia a ČOV (ID: 498682), zverejneného vo Vestníku VO č. 40/2024, zo dňa 26.2.2024, číslo: 6164 – MSP v zmysle § 53 ods. 5, písm. a), d) ZVO. (...)“. 67. Kontrolovaný vylúčil navrhovateľa z dôvodu, že navrhovateľ (i) nezložil zábezpeku

určených podmienok a (ii) navrhovateľom predložené vysvetlenie ponuky nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ má za to, že vylúčenie jeho ponuky je nezákonné a predčasné a kontrolovaný mal pokračovať v procese vysvetľovania ponuky navrhovateľa a v súlade s § 49 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní požiadať navrhovateľa o predloženie listinného vyhotovenia bankovej záruky.

1. Úrad uvádza, že z dikcie ustanovenia § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ je povinný v celom procese verejného obstarávania postupovať v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a dodržiavať základné princípy verejného obstarávania, a to princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti. Princíp transparentnosti má zabezpečiť predvídateľnosť konania verejného obstarávateľa a obstarávateľa (zo strany záujemcov alebo uchádzačov) a zároveň preskúmateľnosť, t. j. kontrolu nestrannosti každého úkonu verejného obstarávateľa a obstarávateľa vykonaného v súvislosti so zadávaním zákazky (zo strany kontrolných orgánov). Verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú preto povinní zabezpečiť, aby všetky relevantné skutočnosti (informácie), na základe ktorých záujemcovia alebo uchádzači môžu pripraviť a vypracovať svoje ponuky (resp. žiadosti o účasť) v danom konkrétnom prípade, boli dostatočne určito uvedené v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, v oznámení použitom ako výzva na súťaž alebo vo výzve na predkladanie ponúk a v súťažných podkladoch tak, aby sa zaručila spravodlivá a účinná hospodárska súťaž. Princíp proporcionality zase vyžaduje, aby verejní obstarávatelia a obstarávatelia neprekračovali hranice toho, čo je vhodné a potrebné na dosiahnutie sledovaných cieľov. Tým sa rozumie, že v prípade, ak existuje voľba medzi viacerými primeranými opatreniami, je potrebné prikloniť sa k tomu najmenej obmedzujúcemu a že spôsobené ťažkosti nesmú byť neúmerné vo vzťahu k sledovaným cieľom. Na správnu aplikáciu tohto princípu je teda nevyhnutné poznať cieľ, ku ktorému má konanie verejného obstarávateľa a obstarávateľa smerovať. Ak k danému cieľu vedie viacero možných ciest, verejný obstarávateľ a obstarávateľ sa majú prikloniť k tej najmenej obmedzujúcej pre hospodárske subjekty vo verejnom obstarávaní. 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
2. Zákon o verejnom obstarávaní upravuje inštitút zábezpeky v §
3. Inštitút zábezpeky má chrániť verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa pred konaním uchádzača

§ 46ods.

6 písm.

1. a)a
2. b)zákona o verejnom obstarávaní, a to v podobe prepadnutia zábezpeky v prospech verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa. Zábezpeka tak slúži na zabezpečenie viazanosti ponúk v určitom časovom intervale (lehota viazanosti ponúk). Podstatou zábezpeky je zabezpečiť viazanosť ponuky prostredníctvom zloženia finančných prostriedkov v stanovenej výške na účet verejného obstarávateľa, resp. prostredníctvom poskytnutia bankovej záruky, či poistenia záruky a tým zároveň minimalizovať riziká, ktoré verejnému obstarávateľovi vznikajú v prípade, ak by uchádzač odstúpil od svojej ponuky v lehote viazanosti ponúk alebo neposkytol súčinnosť, či odmietol uzavrieť zmluvu.5 70. Vyhodnocovanie, resp. posúdenie zloženia zábezpeky uchádzačmi upravuje ustanovenie § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, v rámci ktorého sa uvádza, cit.: „Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov.“ V zmysle § 53 ods. 5 písm.
3. a)zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzač nezložil zábezpeku

určených podmienok. Pri posudzovaní zloženia zábezpeky komisia vyhodnocuje najmä, či bola zložená niektorým zo zákonom predpokladaných spôsobov, v požadovanej výške, či bola zložená pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk (finančné prostriedky pripísané na účet) a požadovaným spôsobom, v súlade s podmienkami určenými v súťažných podkladoch, v prípade bankovej záruky alebo poistenia záruky tak skúma ich obsah a formu. Verejný obstarávateľ/obstarávateľ v rámci posudzovania zloženia zábezpeky formou bankovej záruky skúma aj to, či znenie bankovej záruky zodpovedá zneniu vyžadovanému v súťažných podkladoch.6 Je potrebné zdôrazniť, že podmienky zloženia zábezpeky určuje verejný obstarávateľ v súťažných podkladoch. Stanovené podmienky by mali smerovať k tomu, aby verejný obstarávateľ mal od uchádzača k dispozícii doklady, resp. informácie, na základe ktorých bude banka, resp. poisťovňa schopná poskytnúť verejnému obstarávateľovi plnenie v prípade naplnenia predpokladov na prepadnutie zábezpeky. 71. Úrad v tomto bode opätovne poukazuje na textáciu uvedenú v časti B. Obsah a predkladanie ponuky a v časti C. Zábezpeka ponuky, bod 8. súťažných podkladov, cit.: „(...) Ponuka musí obsahovať (uchádzač vloží elektronicky do systému): (...) Vyplnený elektronický formulár – Informácie o zložení zábezpeky. V prípade, že banka poskytla zábezpeku formou bankovej záruky (elektronicky), resp. poisťovňa poskytnutím poistenia záruky, uchádzač ju nahrá do časti „Prílohy k ponuke“. Ak banka poskytla zábezpeku formou bankovej záruky (listinne) resp. poisťovňa formou poistnej zmluvy (listinne), uchádzač predloží originál bankovej záruky/poistnej zmluvy ku dňu predkladania ponúk na adresu kontaktného miesta. (...) Uchádzač v elektronickej ponuke predloží scan originálu záruky, príp. elektronické vyhotovenie záruky bankou/poisťovňou. V prípade, ak je k uvoľneniu/uplatneniu záruky potrebný originál záruky vyhotovený v listinnej podobe, predkladá uchádzač ku dňu predkladania ponúk aj originál záruky v listinnej podobe na adresu: (...)“, z ktorého vyplývajú dve skutočnosti, a síce, že (

1. i)kontrolovaný umožnil predkladať v ponuke sken originálu bankovej záruky a zároveň, že (
2. ii)v prípade, ak je k jej uvoľneniu alebo 5 6 Bližšie pozri Metodické usmernenie úradu č. 2537-5000/2021 zo dňa 10. 02. 2021. Bližšie pozri Metodické usmernenie úradu č. 2958-5000/2021 zo dňa 25. 02. 2021. 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. uplatneniu potrebný originál, uchádzač je povinný tento originál ku dňu uplynutia lehoty na predkladanie ponúk predložiť. 72. Z obsahu bankovej záruky predloženej navrhovateľom v ponuke vyplývajú nasledovné podmienky, cit.: „(...) Banka sa zaručuje vykonať Obstarávateľovi platbu až do výšky hore uvedenej sumy, v lehote do 7 (siedmich) dní po obdržaní jeho prvej písomnej požiadavky na zaplatenie, podpísanej oprávneným(
3. i)zástupcom/zástupcami Obstarávateľa, ktorého/ktorých podpis(
4. y)musí/musia byť overený/overené úradne alebo bankou Obstarávateľa. Táto záruka nadobúda účinnosť dňom jej vystavenia a jej platnosť zanikne plne a automaticky: 1.) dňa 25. marca 2025 (ďalej len „konečný dátum platnosti“). Obstarávateľova písomná požiadavka na zaplatenie z tejto bankovej záruky musí byť Banke doručená doporučenou poštou alebo kuriérskou službou najneskôr do konečného dátumu platnosti tejto bankovej záruky. Uplynutím konečného dátumu platnosti táto banková záruka zanikne plne a automaticky, nezávisle od vrátenia originálu tejto bankovej záruky do Banky. Tým sa nevylučuje možnosť predĺžiť platnosť tejto bankovej záruky, v prípade predĺženia lehoty viazanosti ponúk, na základe žiadosti Uchádzača; alebo 2.) dňom vrátenia originálu tejto záručnej listiny do Banky, alebo 3.) dňom, kedy bude Banke prostredníctvom Uchádzača alebo Obstarávateľa doručené doporučenou poštou alebo kuriérskou službou písomné vyhlásenie Obstarávateľa, že sa vzdáva nárokov na plnenie z tejto záruky (ďalej len „Vyhlásenie“), pričom Vyhlásenie musí byť podpísané oprávneným(
5. i)zástupcom/zástupcami Obstarávateľa, ktorého/ktorých podpis(
6. y)musí/musia byť overený/overené úradne alebo bankou Obstarávateľa, alebo 4.) dňom vyplatenia celej záručnej sumy,

toho, ktorá zo skutočností 1.) až 4.) uvedených vyššie nastavene skôr. (...).“ 73. Navrhovateľ v podaných námietkach uvádza, odvolávajúc sa o. i. na rozhodnutie Rady úradu č. 7829-9000/2022 zo dňa 09. 08. 2022, bod 87.7, že pre posúdenie zákonnosti vylúčenia navrhovateľa je podstatná skutočnosť, či banková záruka predložená navrhovateľom v jeho ponuke ako sken dokumentu, má pre kontrolovaného právne účinky rovnaké ako originál, pričom má za to, že kontrolovaný je oprávnený na základe takto predloženej bankovej záruky uplatniť svoje nároky, pokiaľ by nastali skutočnosti uvedené v § 46 ods. 6 písm.

1. a)a/alebo
2. b)zákona o verejnom obstarávaní. Z obsahu bankovej záruky totiž vyplýva, že banke postačuje písomná požiadavka kontrolovaného na zaplatenie voči banke, podpísaná oprávneným zástupcom / oprávnenými zástupcami kontrolovaného, ktorých podpisy budú overené úradne alebo bankou kontrolovaného (bližšie pozri bod 72. tohto rozhodnutia). 74. Úrad v tejto súvislosti dodáva, že medzi účastníkmi konania nie je vyššie uvedené sporné. Kontrolovaný v oznámení o vylúčení ani vo vyjadrení k podaným námietkam nespochybňuje svoje právo na uplatnenie požiadavky na vyplatenie záručnej sumy na základe skenu bankovej záruky predloženého v ponuke navrhovateľa. Kontrolovaný má ale za to, že nemá za preukázané, že banková záruka stále platí, tzn. že nenastali skutočnosti uvedené v bode 72. Cit.: „Pre posúdenie predmetného prípadu je podstatná tá skutočnosť, že vychádzajúc z vyššie uvedeného je zrejmé, že banková záruka predložená navrhovateľom v ponuke, aj napriek tomu, že bola vložená ako sken, má pre kontrolovaného právne účinky rovnaké ako originál, a to z dôvodu, že na uplatnenie bankovej záruky kontrolovanému postačuje písomná výzva kontrolovaného voči banke, uvedenie čísla bankovej záruky a vyhlásenie, že došlo k niektorému z dôvodov pre uplatnenie bankovej záruky.“ 20 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. podbod 2.) tohto rozhodnutia, tzn. že nedošlo k vráteniu originálu tejto záručnej listiny do banky. 75. Z obsahu bankovej záruky je totiž zrejmé, že tejto bankovej záruke zanikne platnosť plne a automaticky „dňom vrátenia originálu tejto záručnej listiny do Banky“. Uvedené sa neviaže na splnenie žiadnych ďalších podmienok, tzn. v prípade, pokiaľ by do banky vrátil originál bankovej záruky sám navrhovateľ, bankovej záruke zanikne platnosť a to bez toho, aby kontrolovaný mal o tejto skutočnosti vedomosť. V takom prípade by sa v celom rozsahu zmaril účel bankovej záruky a znemožnilo by sa tým kontrolovanému uplatňovanie práva v prípade, ak by nastali skutočnosti v zmysle § 46 ods. 6 písm.
3. a)a/alebo
4. b)zákona o verejnom obstarávaní. 76. Úrad poukazuje na tvrdenie navrhovateľa uvedené v námietke (bližšie pozri bod 22. tohto rozhodnutia), v rámci ktorého navrhovateľ uvádza, cit.: „Na účely posúdenia správnosti postupu kontrolovaného pri vylúčení ponuky navrhovateľa je potrebné poukázať na podstatu inštitútu zábezpeky. Uplatnenie tohto inštitútu má chrániť verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa pred konaním uchádzača

§ 46ods.

6 písm.

1. a)a
2. b)zákona o verejnom obstarávaní, teda pred situáciou, kedy uchádzač odstúpi od svojej ponuky alebo neposkytne súčinnosť alebo odmietne uzavrieť zmluvu, ktorá je výsledkom toho-ktorého verejného obstarávania, a to pod hrozbou prepadnutia zábezpeky v prospech verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa. Zábezpeka teda slúži na zabezpečenie viazanosti ponúk v určitom časovom intervale (konkrétne v lehote viazanosti ponúk).“ Navrhovateľ teda sám uvádza, že podstatou inštitútu zábezpeky ponuky je ochrana kontrolovaného pred konaním uchádzača

§ 46ods.

6 písm.

1. a)a/alebo
2. b)zákona o verejnom obstarávaní. Úrad k uvedenému dodáva, že kontrolovaný sa môže účinne domáhať tejto ochrany iba v prípade, pokiaľ je zábezpeka ponuky, v tomto prípade banková záruka, platná. 77. Navrhovateľ sa v ďalšej časti podaných námietok pri podpore svojich tvrdení opiera taktiež aj o § 46 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní, na základe ktorého

jeho názoru „dôkaz o bankovej záruke alebo o poistení záruky môže uchádzač predložiť v listinnej podobe“, pričom navrhovateľ má za to, že na základe predmetného ustanovenia majú uchádzači právo sa rozhodnúť, či predložia zábezpeku v listinnej podobe alebo nie. Úrad k uvedenému dodáva, že zákonodarca v zmienenom ustanovení zakotvil možnosť uchádzača predložiť dôkaz o bankovej záruke alebo o poistení záruky v listinnej podobe, pričom táto požiadavka vyplynula z praxe. Uchádzači teda predložia elektronicky ponuku so všetkými dokladmi, ktorých predloženie sa vyžaduje v zmysle príslušných súťažných podkladov a zvlášť v listinnej forme predložia bankovú záruku, resp. poistenie záruky, a to všetko v lehote na predkladanie ponúk.8 Úrad uvádza, že predmetné ustanovenie nesmeruje k situácii, ktorú uvádza navrhovateľ (tzn. že sa navrhovateľ sám rozhodne, či predloží bankovú záruku v listinnej podobe alebo nie, bez ohľadu na podmienky stanovené v súťažných podkladoch), ale upravuje situácie, kedy je verejné obstarávanie realizované elektronickými prostriedkami v súlade s § 20 zákona o verejnom obstarávaní, avšak nie každá banka vydáva elektronickú formu bankovej záruky, tzn. uvedené ustanovenie tvorí výnimku z povinnosti uchádzačov uvedenej v § 49 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, tzn. predkladať ponuku elektronickou formou.

1. Medzi navrhovateľom a kontrolovaným je taktiež sporné, či nastali podmienky pre uplatnenie postupu v zmysle § 49 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní, tzn. „Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže kedykoľvek počas priebehu verejného obstarávania požiadať uchádzača o predloženie originálu príslušného dokumentu, úradne osvedčenej kópie originálu príslušného dokumentu alebo zaručenej konverzie, ak má pochybnosti o pravosti predloženého dokumentu alebo ak je to potrebné na zabezpečenie riadneho priebehu verejného obstarávania“, pričom 8 Bližšie pozri aj Zákon o verejnom obstarávaní - Komentár, Azud J., Plaváková L., Bartoš P., str. 796 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. navrhovateľ má za to, cit.: „(...) ak zákon o verejnom obstarávaní v ust. § 49 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní formuluje jednoznačné oprávnenie uchádzača predložiť aj elektronickú formu požadovaného dokumentu (vrátane bankovej záruky), čomu zodpovedá povinnosť kontrolovaného akceptovať takýto dokument, a len ak je potrebné na zabezpečenie riadneho priebehu verejného obstarávania (dopĺňame, že pravosť nikdy nebola spochybňovaná) oprávnenie verejného obstarávateľa kedykoľvek počas priebehu verejného obstarávania požiadať uchádzača o predloženie originálu príslušného dokumentu, úradne osvedčenej kópie originálu príslušného dokumentu alebo zaručenej konverzie“.
2. V zmysle dôvodovej správy k zákonu č. 395/2021 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony je cieľom právnej úpravy § 49 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní, cit.: „(...) umožniť, aby súčasťou ponuky mohli byť aj kópie alebo skeny dokladov. Tým sa predovšetkým reflektuje na skutočnosť, že aj keď podstatná časť verejných obstarávaní, ako aj výkonu verejnej moci (vrátane vydávania dokladov) v súčasnosti prebieha elektronicky, bežná obchodná prax je stále zvyknutá niektoré úkony realizovať v listinnej (papierovej) forme. Navrhovanou úpravou sa tak má predchádzať zbytočnej administratívnej záťaži spojenej napr. so zaručenou konverziou dokumentov. (...).“
3. Úrad k uvedenému dodáva, že kontrolovaný požadoval od uchádzačov predložiť vo svojich ponukách skeny originálov bankových záruk (rovnako aj poistných záruk), príp. elektronické vyhotovenie záruky bankou/poisťovňou (bližšie pozri body
4. a
5. tohto rozhodnutia), avšak je potrebné dodať, že súťažné podklady rovnako tak obsahovali aj povinnosť uchádzačov doručiť kontrolovanému originál bankovej záruky (ev. poistnej záruky) a to v prípade, ak na splnenie povinností

§ 46ods.

6 (prepadnutie zábezpeky) a ods. 7 (uvoľnenie zábezpeky) zákona o verejnom obstarávaní je potrebné týmto originálom zo strany kontrolovaného disponovať. Úrad má za to, že v posudzovanom prípade nie je možné hovoriť o povinnosti kontrolovaného požiadať navrhovateľa o doručenie listinnej podoby bankovej záruky na zabezpečenie riadneho priebehu verejného obstarávania v zmysle § 49 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko zákon o verejnom obstarávaní priznáva kontrolovanému v § 46 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní právo určiť si pravidlá na dĺžku lehoty viazanosti ponúk, výšku zábezpeky, podmienky jej zloženia a vrátenia alebo uvoľnenia v súťažných podkladoch, a kontrolovaný si v súlade s týmto svojim právom stanovil, že ak je na uvoľnenie bankovej záruky potrebný originál bankovej záruky v listinnej podobe, uchádzači boli povinní tento originál v listinnej podobe kontrolovanému doručiť.

1. Úrad v nadväznosti na uvedené konštatuje, s poukazom na podmienku uvedenú v časti B. Obsah a predkladanie ponuky a v časti C. Zábezpeka ponuky bod
2. súťažných podkladov, na základe ktorej, cit. „(...) Ak banka poskytla zábezpeku formou bankovej záruky (listinne) resp. poisťovňa formou poistnej zmluvy (listinne), uchádzač predloží originál bankovej záruky/poistnej zmluvy ku dňu predkladania ponúk na adresu kontaktného miesta. (...) Ak je k uvoľneniu/uplatneniu záruky potrebný originál záruky vyhotovený v listinnej podobe, predkladá uchádzač ku dňu predkladania ponúk aj originál záruky v listinnej podobe na adresu (...)“, a s poukazom na obsah bankovej záruky, v zmysle ktorej, cit. „Táto záruka nadobúda účinnosť dňom jej vystavenia a jej platnosť zanikne plne a automaticky (...) 2.) dňom vrátenia originálu tejto záručnej listiny do Banky“, že navrhovateľovi vznikla povinnosť predložiť kontrolovanému ku dňu uplynutia lehoty na predkladanie ponúk bankovú záruku v listinnej podobe na adresu kontaktného miesta, pričom navrhovateľ nesplnil túto podmienku zloženia zábezpeky ponuky stanovenú kontrolovaným, a z toho dôvodu považuje úrad námietky navrhovateľa za neopodstatnené. 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
3. Úrad považuje za potrebné vyjadriť sa aj k poslednému bodu námietok, v rámci ktorého navrhovateľ uviedol, cit.: „Navrhovateľ na základe prípadnej požiadavky Úradu pre verejné obstarávanie je pripravený zabezpečiť predloženie originálu bankovej záruky priamo úradu.“ a v tejto súvislosti úrad upriamuje pozornosť na znenie § 170 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého, cit.: „Navrhovateľ môže predložiť dôkazy a opis rozhodujúcich skutočností, ktoré neboli obsahom námietok, v lehote na doručenie námietok

odseku 4. Na dôkazy a opis rozhodujúcich skutočností predložených po uplynutí lehoty na doručenie námietok

odseku 4 úrad neprihliada.“ Navrhovateľ teda môže v zmysle predmetného ustanovenia predložiť dôkazy a opis rozhodujúcich skutočností, ktoré neboli obsahom námietok, len v lehote na doručenie námietok

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, pričom na dôkazy a opis rozhodujúcich skutočností predložené po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní úrad nemôže prihliadať. Je teda nesporné, že lehota na doručenie námietok úradu a kontrolovanému je lehotou prekluzívnou. Vychádzajúc z uvedeného, námietky môže navrhovateľ doplniť o chýbajúce náležitosti len pred uplynutím tejto prekluzívnej lehoty. Inak povedané, na doplnenie námietok o chýbajúcu náležitosť po uplynutí zákonnej lehoty na podanie námietok nemožno prihliadať.9 Navrhovateľ si teda musí byť vedomý, že úradu v zmysle zákona o verejnom obstarávaní neprináleží právomoc dožiadať navrhovateľa o predloženie akýchkoľvek dokumentov v rámci preskúmania úkonov kontrolovaného na základe námietok, a ani by na ne nemohol prihliadať, nakoľko lehota na podanie námietok už uplynula, a aj napriek tomu navrhovateľ na podporu svojich tvrdení v rámci podaných námietok (ako jednu z príloh) originál bankovej záruky nepredložil.

1. Úrad uvádza, že v postupe kontrolovaného v súvislosti s vyhodnotením ponuky navrhovateľa pri posúdení splnenia podmienok pre zabezpečenie ponuky zábezpekou neidentifikoval porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ktoré uvádza navrhovateľ v podaných námietkach, a ktoré by malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a kontrolovaný, resp. ním zriadená komisia postupovala v súlade s § 10 ods. 2 v spojení s § 53 ods. 1 a ods. 5 písm. a) a d) zákona o verejnom obstarávaní.
2. Vychádzajúc zo skutočností vyplývajúcich z bodov
3. až
4. tohto rozhodnutia, úrad konštatuje, že v kontexte navrhovateľom namietaných skutočností úrad neidentifikoval porušenie zákona o verejnom obstarávaní a preto úrad námietky navrhovateľa považuje v celom rozsahu za neopodstatnené. 85.

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. 86. Na základe uvedeného, na podklade náležite zisteného skutkového stavu, bolo potrebné vo vzťahu k námietkam navrhovateľa rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 87.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. q). Kaucia sa vo výške 50 % 9 Bližšie pozri aj Zákon o verejnom obstarávaní - Komentár, Azud J., Plaváková L., Bartoš P., str. 1511 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 88. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia zložená navrhovateľom na účet úradu stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie:

§ 175ods.

12 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

12 druhá veta zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí10: 1. AA – navrhovateľ 2. Obec Sokoľ, Kostolianska 10, 044 31 Sokoľ, IČO: 00 324 752 – kontrolovaný

§ 173ods.

18 zákona o verejnom obstarávaní, ak má účastník konania zástupcu s plnomocenstvom na celé konanie, písomnosti adresované účastníkovi konania úrad doručuje iba tomuto zástupcovi. 24 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.