Obsah (17)

§ 140§ 147§ 170§ 175§ 2§ 187p§ 164§ 172§ 171§ 173§ 24§ 48§ 10§ 21§ 42§ 174§ 52

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava: Číslo: 08. 08. 2024 11758-6000/2024 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre ver

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. c)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným v užšej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Výstavba Detenčného ústavu Kremnica“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Ministerstvom zdravotníctva Slovenskej republiky, Limbová 2, 837 52 Bratislava, IČO: 00 165 565 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie č. 218/2023 dňa 13. 11. 2023 pod značkou 687929-2023 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 223/2023 dňa 14. 11. 2023 pod značkou 36574 - MUP (ďalej len „užšia súťaž“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa zamieta. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ dňa
3. 2024 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu,1 smerujúce

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené v ten istý deň ako úradu, a to v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému elektronickej platformy IS JOSEPHINE (ďalej len „IS JOSEPHINE“), prostredníctvom ktorého sa užšia súťaž realizuje. 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, v podobe

§ 170ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ do predmetnej užšej súťaže predložil ponuku elektronicky prostredníctvom IS JOSEPHINE dňa 28. 06. 2024 o 07:56 hod.

zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

1. Úrad uvádza, že dňa
3. 2024 nadobudol účinnosť zákon č. 142/2024 Z. z. o mimoriadnych opatreniach pre strategické investície a pre výstavbu transeurópskej dopravnej siete a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej tiež ako „zákon o strategických investíciách“), ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. 4.

§ 187pods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od

2. 2024 v konaní začatom predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa postupuje

doterajších predpisov. 5.

§ 187pods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od

2. 2024 na vybavenie žiadosti o nápravu doručenej do dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona a na vybavenie žiadosti o nápravu vo verejných obstarávaniach

odseku 2 sa vzťahujú ustanovenia o revíznych postupoch v znení účinnom do dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona. 6. Na základe vyššie uvedeného a s poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ doručil kontrolovanému žiadosť o nápravu

§ 164ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní dňa

2. 2024, t. j. do dňa
4. 2024, kedy nadobudol účinnosť zákon o strategických investíciách, úrad konštatuje, že na vybavenie žiadosti o nápravu doručenej kontrolovanému v predmetnom verejnom obstarávaní sa vzťahujú ustanovenia o revíznych postupoch v znení účinnom do
7. V zmysle 187p ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
9. 2024 úrad konštatuje, že toto konanie začalo dňa
11. 2024, t. j. po účinnosti zákona o strategických investíciách dňa
13. 2024, avšak s poukazom na § 187p ods. 3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
15. 2024 sa na predmetné konanie vzťahuje výnimka,2 t. j. postup úradu sa v predmetnom konaní spravuje právnymi predpismi účinnými do
17. 2024, a teda zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinným do
19. 2024 (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“).. 7.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 8. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 9. Z uvedeného vyplýva, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky (27 580 000,00 EUR bez DPH) je 27 580,00 EUR. Nakoľko v tomto prípade 0,1% z predpokladanej hodnoty zákazky Pozn. úradu: Uplatní sa ustanovenie § 187p ods. 3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 27. 06. 2024, nakoľko smerovanie námietok navrhovateľa sa týka § 170 ods. 3 písm.
3. b)zákona o verejnom obstarávaní. 2 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. presiahlo sumu 10 000,00 EUR a ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní, navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 10 000,00 EUR. 10. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 09. 07. 2024 kauciu vo výške 10 000,- EUR, a teda pri určovaní výšky kaucie a následne pri zložení kaucie na účet úradu postupoval navrhovateľ v súlade s § 172 ods. 1 a ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 11. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené všetky procesné podmienky pre konanie a vydanie meritórneho rozhodnutia v tejto veci. Námietky navrhovateľa 12. Navrhovateľ v úvode námietok uvádza, že dňa 25. 06. 20243 doručil kontrolovanému „Žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých verejným obstarávateľom“ (ďalej len „žiadosť o nápravu“) v súlade s § 164 ods. 1 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní, v kontexte poskytnutých vysvetlení a zmien súťažných podkladov zo strany kontrolovaného. Navrhovateľ sa totiž domnieva, že podmienky uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky sú v rozpore s § 21 ods. 2, § 10 ods. 2 a § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. 13. Navrhovateľ následne uvádza, že v rámci žiadosti o nápravu navrhol kontrolovanému, aby žiadosť o nápravu vybavil tým spôsobom, že upraví informácie potrebné na vypracovanie ponuky nasledovným spôsobom, cit.: „ 1.) záujemcom poskytne výkaz – výmer k SBT reflektujúci skúsenosti s reálnou výstavbou Detenčného ústavu Hronovce; 2.) predĺži lehotu na predkladanie ponúk minimálne do 10 pracovných dní od sprístupnenia výkazu – výmer k SBT reflektujúceho skúsenosti s reálnou výstavbou Detenčného ústavu Hronovce, minimálne však do 12.07.2024.“ 14. Kontrolovaný listom č. S11587-2024-OZZ-130/Z046776-2024 označeným ako „Oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu“ predmetnú žiadosť o nápravu navrhovateľa v zmysle § 165 ods. 3 písm.
3. b)zákona o verejnom obstarávaní zamietol. V súvislosti so zamietnutou žiadosťou o nápravu navrhovateľ podáva námietky, nakoľko sa nestotožňuje s odôvodnením kontrolovaného k zamietnutiu žiadosti o nápravu, pričom sa pridržiava svojej argumentácie uvedenej v predloženej žiadosti o nápravu. 15. Navrhovateľ ďalej poukazuje na „Výzvu na predkladanie ponúk / Súťažné podklady“, v rámci ktorej kontrolovaný okrem iného stanovil, cit.: „5.3. Predmetom zákazky je vypracovanie realizačnej projektovej dokumentácie a na základe nej výstavba Detenčného ústavu v Kremnici. Zariadenie bude slúžiť ako zariadenie na výkon ochranného opatrenia ,,Detencia“ pre páchateľov s potrebou osobitného liečebného režimu.“ (...) Podrobné vymedzenie predmetu zákazky, vrátane technických požiadaviek je/sú uvedené v prílohe č. 1a SÚHRNNÁ TECHNICKÁ SPRÁVA súťažných podkladov, prílohe č. 1b Plán 3

údajov z IS JOSEPHINE navrhovateľ doručil kontrolovanému žiadosť o nápravu dňa

3. 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. organizácie výstavby (POV), prílohe č. 1c Územné rozhodnutie, prílohe č. 1d Hodnotenie ÚHP Detenčný ústav Kremnica, prílohe č. 1e Protokol o vykonaní štátnej expertízy č. 13/2023 na stavebný zámer verejnej práce a prílohe č. 1f Stavebné povolenie z 31.1.2024 tejto Výzvy na predkladanie ponúk/súťažných podkladov ako aj v prílohe č. 1g Projektovej dokumentácii vypracovanej FIBINGER ARCHITECTS, s.r.o. (ďalej len „projektová dokumentácia“), ktorej neutajovaná časť je zverejnená v profile zákazky v systéme JOSEPHINE. Ďalšie podrobnosti sú uvedené v projektovej dokumentácii, ktorej časť signálno-bezpečnostná technika ( ďalej len „SBT“) je stupňa utajenia „VYHRADENÉ“. Projektová dokumentácia bude dostupná pre vybraných záujemcov počas lehoty na predkladanie ponúk, bližšie informácie o dostupnosti utajovanej časti projektovej dokumentácie sú prístupné v príslušnej karte verejného obstarávania v rámci systému JOSEPHINE. (...)“
4. Navrhovateľ, tak ako v žiadosti o nápravu, tak aj v týchto námietkach konštatuje, že kontrolovaný v rámci užšej súťaže sprístupnil záujemcom rôznu dokumentáciu v rozličnej kvalite, ktorá následne mala byť podkladom pre ocenenie predmetu zákazky. Navrhovateľ sprístupnil v režime ochrany utajovaných skutočností dva stupne dokumentácie k signálnobezpečnostnej technike (ďalej len „SBT“) k inému objektu, konkrétne k Detenčnému ústavu Hronovce, pričom

navrhovateľa k predmetnej dokumentácii neuviedol inštrukcie, ako s touto dokumentáciou naložiť, t. j. aký má súvis s obstarávaným predmetom zákazky, keďže predmetom tejto zákazky je výstavba Detenčného ústavu Kremnica. 17. Na základe žiadostí o vysvetlenie kontrolovaný uviedol, že dokumentácia k Detenčnému ústavu Hronovce je „vzorová“, pričom kontrolovaný uviedol, že objekty Detenčného ústavu Hronovce sú de facto totožné s návrhom objektov Detenčného ústavu Kremnica. Kontrolovaný

navrhovateľa neposkytol záujemcom kompletnú projektovú dokumentáciu pre SBT pre výstavbu Detenčného ústavu Kremnica. Zároveň

názoru navrhovateľa, v prípade oboch detenčných ústavov nejde o rovnaké stavby a

navrhovateľa k nim teda nie je možné použiť totožnú projektovú dokumentáciu SBT. V prípade Detenčného ústavu Kremnica je nevyhnutné zapracovať a naceniť minimálne prepojenie a rozšírenie o nové objekty oproti Detenčnému ústavu Hronovce, čo

navrhovateľa mení charakter a rozsah stavby, ktorá je predmetom zákazky. 18. Navrhovateľ uvádza, že dokumentácia SBT k objektom Detenčného ústavu Hronovce bola záujemcom poskytnutá v dvoch stupňoch projektovej dokumentácie, a to ako dokumentácia pre výber zhotoviteľa (ďalej len „tendrová dokumentácia“), aj ako dokumentácia skutočného vyhotovenia stavby (ďalej len „dokumentácia skutočného vyhotovenia“). Záujemcovia v procese prípravy ponúk identifikovali rozdiely v dvoch stupňoch projektovej dokumentácie (napr. v počtoch jednotlivých položiek). To potvrdzujú aj usmernenia kontrolovaného, ktorý vo svojom pôvodnom usmernení uvádzal, aby záujemcovia brali do úvahy dokumentáciu skutočného vyhotovenia Detenčného ústavu Hronovce, čo je

navrhovateľa logickejšie, vzhľadom na to, že predmetné vyhotovenie projektovej dokumentácie je podrobnejšie. Toto usmernenie však kontrolovaný prehodnotil a vysvetlením zo dňa

2. 2024 záujemcov usmernil takým spôsobom, že záväzná je pre nich tendrová dokumentácia SBT k Detenčnému ústavu Hronovce a dokumentácia skutočného vyhotovenia má pre nich len informatívny význam.
3. Navrhovateľ sa domnieva, že takéto konanie kontrolovaného je zmätočné a zakladá podstatnú zmenu v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. Navrhovateľ zastáva názor, že 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. takýmto konaním kontrolovaného došlo k porušeniu ust. § 21 ods. 4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ primerane predĺžia lehotu na predkladanie ponúk, lehotu na predloženie žiadostí o účasť alebo lehotu na predkladanie návrhov, ak v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti vykonajú podstatnú zmenu.
4. Navrhovateľ zároveň poukazuje na skutočnosť, že dňa
6. 2024 kontrolovaného opätovne požiadal o vysvetlenie poskytnutých podkladov, a to konkrétne, cit.: „ 1) V technickej správe v bode 4.1 sa spomína odporúčanie pripojenia systému EPS na grafickú nadstavbu C4, pričom vo výkaze nie sú zahrnuté potrebné komponenty pre pripojenie EPS do grafickej nadstavby. Majú byť všetky komponenty potrebné pre pripojenie systému EPS na grafickú nadstavbu súčasťou ponuky na systém EPS? 2) V objekte SO02 má byť umiestnená samostatná ústredňa EPS. Do tejto ústredne však nie sú pripojené žiadne hlásiče ani výstupné prvky. Je potrebné v tomto objekte inštalovať ústredňu EPS alebo je možné použiť opakovač/tablo obsluhy? 3) Požadujeme upresniť využitie jednotlivých vstupov a výstupov pre moduly 808623 alebo náhrada a moduly 808610.10 alebo náhrada tak, aby bolo možné zoptimalizovať ekvivalentný typ modulu, počty, typy a zaťažiteľnosť výstupu (reléový výstup, napäťový výstup...)

ovládaných zariadení. 4) Vo výkaze je požadovaná ústredňa v konfigurácii pre 5 liniek, čo nie je v súlade s blokovou schémou EPS ani s počtom kariet esserbus plus. Z uvedeného dôvodu považujeme požiadavku na 5 kruhových liniek za neopodstatnenú. Je možné použiť ekvivalentnú ústredňu EPS so 4-mi kruhovými linkami vhodnú pre požadovanú konfiguráciu?“ 21. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetom zákazky je v uvedenom prípade okrem iného aj vypracovanie realizačnej projektovej dokumentácie, na základe ktorej bude následne úspešný uchádzač realizovať stavebné práce na Detenčnom ústave Kremnica, navrhovateľ uvádza, že záujemcom nebol poskytnutý žiadny stupeň projektovej dokumentácie časti SBT k objektom Detenčného ústavu Kremnica.

navrhovateľa sa realizačnou projektovou dokumentáciou prehlbuje, upresňuje, prípadne dopĺňa riešenie úvodného projektu do takej podrobnosti, aby v nich obsiahnuté riešenie bolo postačujúcim podkladom pre výrobnú prípravu dodávateľov a pre uskutočnenie stavby. 22. Nakoľko v tomto prípade sa predmetná zákazka neriadi

zmluvných podmienok Žltej knihy FIDIC „Naprojektuj a postav“, ale projektová dokumentácia je záväzný dokument determinujúci ponuky uchádzačov, navrhovateľ sa domnieva, že kontrolovaný mal počas prípravy užšej súťaže venovať náležitú pozornosť správnosti a úplnosti projektovej dokumentácie, vzhľadom na skutočnosť, že následne budú jednotliví uchádzači niesť zodpovednosť za vypracovanie ponuky a ocenenie jednotlivých položiek, ktoré budú ich ponuky tvoriť. Keďže stanovenie opisu predmetu zákazky je plne v kompetencii kontrolovaného, ten by ho mal vymedziť tak, aby bol predmet zákazky stanovený jednoznačne, úplne a nestranne a zároveň čo najpodrobnejšie. 23. Navrhovateľ sa na základe vyššie uvedených skutočností domnieva, že na to, aby uchádzači v predmetnej užšej súťaži boli schopní oceniť zákazku na stavebné práce, je nevyhnutné, aby disponovali kompletnými súťažnými podkladmi, v ktorých bude jednoznačne, úplne a nestranne opísaný predmet zákazky, v opačnom prípade totiž

navrhovateľa nie je možné zo strany navrhovateľa, ako aj ostatných uchádzačov, oceniť kvalifikované a úplné ponuky. 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 24. Navrhovateľ zastáva názor, že poskytnutý výkaz výmer by mal reflektovať požiadavky vyplývajúce z projektovej dokumentácie a mal by byť určitým súborom položiek stavebných prác. Zároveň však

navrhovateľa výkaz výmer nie je jediným dokumentom, ktorý definuje opis predmetu zákazky na stavebné práce, najmä z hľadiska materiálového, stavebnotechnického, technicko-ekonomického, technologického, dispozičného a prevádzkového alebo z hľadiska jeho požadovaných vlastností alebo požadovanej kvality. Preto je

navrhovateľa na prípravu ponuky potrebná kompletná projektová dokumentácia. 25.

navrhovateľa, kontrolovaný preniesol zodpovednosť za identifikáciu a následné ocenenie všetkých konkrétnych činností nevyhnutných pre realizáciu diela na uchádzačov, ktorí majú splniť všetky požiadavky na technické, funkčné a úžitkové vlastnosti pri realizácii diela. V tejto časti námietok navrhovateľ zároveň poukazuje na § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého musí kontrolovaný opísať predmet zákazky jednoznačne, pričom navrhovateľ poukazuje na to, že toto ustanovenie neumožňuje preniesť zodpovednosť za opis predmetu zákazky na uchádzačov. 26. V závere námietok tak navrhovateľ na základe vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že kontrolovaný svojím konaním porušil § 42 ods. 1, ako aj § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to tým, že neposkytol záujemcom/uchádzačom nevyhnutný rozsah informácií s ohľadom na nedostatočne podrobný a neúplný výkaz výmer s nejednoznačne určenými položkami za účelom ich riadneho ocenenia, najmä v súvislosti s ocenením prác súvisiacich s SBT. Zároveň kontrolovaný

navrhovateľa nedostatočne predĺžil lehotu na predkladanie ponúk tak, aby navrhovateľ, ako aj ostatní záujemcovia mali dostatočný čas na vypracovanie relevantnej ponuky. 27. V rámci petitu námietok navrhovateľ žiada úrad o odstránenie protiprávneho stavu v zmysle § 175 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, ktorým sa kontrolovanému nariadi zrušiť použitý postup zadávania zákazky. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 28.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa sa začalo dňa 08. 07. 2024. 29.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

zákona o verejnom obstarávaní v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 30.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu predložiť fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. V prípadoch, keď sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred úradom nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.
2. Kontrolovaný dňa
4. 2024 doručil úradu písomné vyjadrenie k námietkam navrhovateľa v zmysle § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní spolu s dokumentáciou v listinnej podobe, s ktorou kontrolovaný súčasne poskytol úradu prístupové údaje do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu, tzn. že sprístupnil úradu elektronickú podobu dokumentácie evidovanú v IS JOSEPHINE. Kontrolovaný zároveň postupoval v zmysle zákona č. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a dňa
6. 2024 doručil na úrad utajovanú časť dokumentácie v stupni utajenia „Vyhradené“.
7. Úrad konštatuje, že kontrolovaným doručenú dokumentáciu k predmetnej užšej súťaži v tomto revíznom konaní na základe vyššie uvedených skutočností považuje za kompletnú odo dňa
10. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
11. Kontrolovaný v úvode svojho vyjadrenia uvádza, že sa nestotožňuje s námietkami navrhovateľa a navrhuje úradu námietky zamietnuť, pretože kontrolovaný má za to, že v procese užšej súťaže nepostupoval v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Zároveň kontrolovaný konštatuje, že sa v plnom rozsahu pridržiava svojej argumentácie uvedenej v Oznámení o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu č. S11587-2024-OZZ-130/Z0467762024 (ďalej len „Oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu“) a nestotožňuje sa s argumentáciou uvedenou v námietkach navrhovateľa.
12. Kontrolovaný vo vzťahu k argumentácii navrhovateľa uvedenej v bode 17 tohto rozhodnutia uvádza, že súčasťou opisu predmetu zákazky je v predmetnej užšej súťaži okrem realizácie stavebných prác, aj dodanie realizačnej projektovej dokumentácie, čo

kontrolovaného jednoznačne vyplýva z návrhu Zmluvy o dielo (príloha č. 7 Súťažných podkladov). Táto skutočnosť je záujemcom známa už od začiatku II. fázy užšej súťaže, kedy sa vybraní záujemcovia oboznámili so Súťažnými podkladmi. Z uvedeného dôvodu, nemohla byť realizačná projektová dokumentácia súčasťou súťažných podkladov, resp. dokumentácia skutočného vyhotovenia ako požadoval navrhovateľ. Podkladom pre vypracovanie ponúk na predmet užšej súťaže však bola predložená projektová dokumentácia vrátane výkazu výmer pre Detenčný ústav Hronovce, ktorý je z hľadiska časti SBT až na malé odchýlky, ako je napr. tvar oplotenia, identickým projektom a mal by slúžiť ako podklad pre vypracovanie realizačnej projektovej dokumentácie.

1. Zároveň sa kontrolovaný domnieva, že v súvislosti so skutočnosťami namietanými navrhovateľom uvedenými v bode 17 tohto rozhodnutia, navrhovateľ nebral do úvahy informácie uvedené v Oznámení o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu, a to že, cit: „
2. podkladom pre vypracovanie ponuky na predmet zákazky je Projektová dokumentácia (PD) vrátane Výkazu výmer (VV) pre Detenčný ústav postavený v Hronovciach, ktorý je z pohľadu časti SBT až na malé odchýlky / tvar oplotenia / identickým projektom; 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
3. zmluvné podmienky stanovené v návrhu Zmluvy o dielo upravujú možnosti doplnenia a zmeny dokumentácie počas plnenia zmluvy, na základe ktorej sa bude realizovať výstavba diela, t. j. Zmluva o dielo predpokladá konkretizáciu výsledného diela tým, že súčasťou plnenia je ako prvé vypracovanie realizačnej projektovej dokumentácie (RPD), a to aj pre časť SBT;
4. V bode 18.6 Súťažných podkladov sú upravené podmienky na obsah dokumentu naceneného rozpočtu – výkaz výmer. V danom bode kontrolovaný vo vzťahu k naceneniu časti SBT predmetu zákazky uviedol: „Nakoľko časť ponuky bude vypracovaná na základe utajovanej časti opisu predmetu zákazky, verejný obstarávateľ upozorňuje uchádzačov, aby pri predkladaní dokumentov

tohto bodu Výzvy na predkladanie ponúk/súťažných podkladov postupovali v súlade s bodom 1.2 a 21.4 tejto Výzvy na predkladanie ponúk/súťažných podkladov (časť výkazu výmer v rozsahu upravujúcom ceny položiek SBT bude vypracovaná v stupni utajenia Vyhradené a predložená v písomnej podobe ako aj v elektronickej podobe na pamäťovom nosiči USB)“.“

1. Tým, že navrhovateľ neakceptuje tri body uvedené v bode 35 tohto rozhodnutia, vytvára tým a zároveň opisuje nesprávny koncept nastavenia užšej súťaže, z čoho môžu byť vyvodené nesprávne závery o postupoch kontrolovaného v rámci tejto užšej súťaže. Rozdiel v jednotlivých namietaných úkonoch, t. j. v „Žiadosti o vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponuky – odpovede verejného obstarávateľa č. 10“ zo dňa
3. 2024 (ďalej len „vysvetlenie č. 1“) a v „Žiadosti o vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponuky - odpovede verejného obstarávateľa č. 13 Oprava informácií uvedených v súťažných podkladoch“ zo dňa
5. 2024 (ďalej len „vysvetlenie č. 2“) pritom kontrolovaný vysvetlil navrhovateľovi už v Oznámení o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu. Oboma úkonmi kontrolovaný reagoval na otázky navrhovateľa. Kontrolovaný uvádza, že sa v rámci jednotlivých vysvetlení snažil zodpovedať otázky navrhovateľa a vysvetliť zmysel úpravy súťažných podkladov, pričom kontrolovanému sa otázky navrhovateľa javili ako zmätočné. 37.

kontrolovaného bolo zo súťažných podkladov zrejmé, že uchádzači majú oceniť utajovaný výkaz výmer pre časť SBT. Z uvedeného dôvodu kontrolovaný zaslal všetkým vybraným záujemcom v druhej fáze užšej súťaže jeden súbor EXCEL (editovateľná tabuľka) na hmotnom nosiči – USB, ktorý obsahoval predmetný výkaz výmer s položkami pre časť SBT bez uvedenia cien v stupni utajenia „Vyhradené“. Kontrolovaný má za to, že v bode 18.6 súťažných podkladov jednoznačne uviedol, že uchádzači majú v rámci ponúk predložiť aj ocenený výkaz výmer pre SBT.

1. Kontrolovaný sa domnieva, že argumentácia navrhovateľa o tom, že by kontrolovaný svojim vysvetlením č. 2 zo dňa
3. 2024 prehodnotil svoje požiadavky, je nesprávna, nakoľko prehodnotil nie svoje požiadavky na predmet zákazky alebo relevantnosť dokumentov, t. j. rozsah zákazky, ale prehodnotil výklad skutočnosti uvedenej v odseku 2 bodu 35 tohto rozhodnutia. Kontrolovaný sa vysvetleniami č. 1 a č. 2 snažil objasniť zmätočné otázky, ktoré kontrolovanému evokovali, že navrhovateľ nie je dostatočne oboznámený so zmluvnými podmienkami na účely vypracovania ponuky.

kontrolovaného je na vypracovanie ponuky potrebné mať na zreteli, že výsledok realizácie predmetu zákazky je podmienený aj zmluvnými podmienkami, v zmysle ktorých je stanovené, že realizačnú projektovú dokumentáciu vypracuje úspešný uchádzač, ktorý na jej základe následne vykoná celé dielo. 39. Kontrolovaný zastáva názor, že navrhovateľ ignoruje stanovené zmluvné podmienky, v zmysle ktorých sa má realizačná projektová dokumentácia ešte len vytvoriť, a preto opis predmetu 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. zákazky nie je zadefinovaný tak detailne, ako by bol, ak by mal kontrolovaný k dispozícii realizačnú projektovú dokumentáciu už v rámci procesu užšej súťaže. Zároveň

kontrolovaného navrhovateľ neprihliada na skutočnosť, že má na ocenenie k dispozícii jeden súbor výkazu výmer k časti SBT a zároveň má k dispozícii identický projekt. Z uvedeného dôvodu kontrolovaný odmieta tvrdenie navrhovateľa, že vysvetlením č. 2 došlo zo strany kontrolovaného k podstatnej zmene v dokumentoch na vypracovanie ponuky.

1. V súvislosti s vysvetľovaním navrhovateľovej žiadosti o vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponuky zo dňa
3. 2024 kontrolovaný nesúhlasí s tým, že by postupoval v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní alebo že by nevysvetlenie uvedenej žiadosti malo vplyv na hospodársku súťaž. Kontrolovaný považuje od navrhovateľa za nekorektné, aby sa až dňa
5. 2024 dopytoval kontrolovaného na informácie, ktoré sú potrebné na vypracovanie ponuky. Vzhľadom na skutočnosť, že uchádzači majú pristupovať k vypracovaniu ponúk vo verejnom obstarávaní vážne a zodpovedne a v dostatočnom časovom predstihu riešiť prípadné nejasnosti. Kontrolovaný sa domnieva, že vzhľadom na charakter otázok zo dňa
7. 2024, v spojení s otázkami, ktoré boli predmetom vysvetlení č. 1 a č. 2, v zmysle Oznámenia o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu a tiež časový rámec, kedy sa navrhovateľ začal zaujímať o informácie potrebné na vypracovanie ponúk nasvedčujú tomu, že navrhovateľ buď nepristúpil k vypracovaniu ponuky vážne a zodpovedne alebo otázky a pripomienky navrhovateľa boli účelové. Kontrolovaný poukazuje na skutočnosť, že v rámci druhej fázy užšej súťaže predložili okrem navrhovateľa ponuku ďalší siedmi uchádzači, ktorí nenamietali voči poskytnutej dokumentácii k časti SBT a predložili ponuky aj s vypracovaním a ocenením časti SBT.
8. Kontrolovaný má za to, že predložené doklady, ako aj opis predmetu zákazky sú stanovené v užšej súťaži dostatočne jasne, aby mohli uchádzači vypracovať ponuky na predmet zákazky. Kontrolovaný rovnako poukazuje na to, že pripomienky k výkazu výmer sú v predmetnej užšej súťaži bezpredmetné, pretože neberú do úvahy zmluvné podmienky upravené v návrhu Zmluvy o dielo, rovnako tak aj skutočnosť, že predmetom zákazky je okrem iného aj vypracovanie realizačnej projektovej dokumentácie.
9. Kontrolovaný nesúhlasí s tým, že by ponuky uchádzačov boli nepreskúmateľné a že by kontrolovaný svojím konaním vnášal do procesu verejného obstarávania prvky neprehľadnosti a nepredvídateľnosti. Kontrolovaný zastáva názor, že práve argumenty navrhovateľa sa nezakladajú na pravde a sú účelové, pretože kontrolovaný v rámci odpovedí na žiadosti o vysvetlenie

§ 48

zákona o verejnom obstarávaní vždy konkretizoval a vysvetľoval nejasnosti, na ktoré sa záujemcovia, vrátane navrhovateľa, pýtali. 43. V závere svojho vyjadrenia kontrolovaný navrhuje konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní zamietnuť. Právny rámec 44.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 45.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 46.

§ 21ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ primerane predĺžia lehotu na predkladanie ponúk, lehotu na predloženie žiadostí o účasť alebo lehotu na predkladanie návrhov, ak a) vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti nie je poskytnuté v lehotách

§ 48a § 113 ods.

7 aj napriek tomu, že bolo vyžiadané dostatočne vopred alebo b) v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti vykonajú podstatnú zmenu. 47.

§ 42ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 3. Technické požiadavky

1. a)zohľadnia požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím a riešenia vhodné pre všetkých užívateľov okrem náležite odôvodnených prípadov; ak právne záväzné akty Európskej únie ustanovujú záväzné požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím alebo riešenia vhodné pre všetkých užívateľov, v technických požiadavkách verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú odkaz na príslušné právne záväzné akty Európskej únie,
2. b)musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska súťaž. 48.

§ 48

zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ bezodkladne poskytnú vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponuky, návrhu a na preukázanie splnenia podmienok účasti všetkým záujemcom, ktorí sú im známi, najneskôr však šesť dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk alebo lehoty na predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti za predpokladu, že o vysvetlenie záujemca požiada dostatočne vopred; ak sa použije zrýchlený postup z dôvodu naliehavej udalosti, je táto lehota štyri dni. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnej užšej súťaži v rozsahu a na základe podaných námietok a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, navrhovateľom namietaných skutočností, konštatuje nasledovné:

1. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a celkovej predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 27 580 000,00 EUR bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác zadávanú postupom užšej súťaže v zmysle § 67 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný uskutočnil zadávanie predmetnej užšej súťaže s využitím elektronických nástrojov IS JOSEPHINE. Predmetná užšia súťaž sa nachádza vo fáze po predkladaní ponúk. V lehote na predkladanie ponúk, ktorá bola na základe úpravy dokumentu 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. „Výzva na predkladanie ponúk / Súťažné podklady“ zo dňa
3. 2024 kontrolovaným stanovená do
5. 2024 do 09:00 hod., predložili ponuku ôsmi uchádzači z deviatich vyzvaných záujemcov na predkladanie ponúk, vrátane navrhovateľa. Dňa
7. 2024 zaslal kontrolovaný všetkým vybraným záujemcom, na základe tomu predchádzajúcich žiadostí o vysvetlenie súťažných podkladov, „Žiadosti o vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponuky – odpovede verejného obstarávateľa č. 10“ zo dňa
9. 2024 (ďalej len „Vysvetlenie č. 10) a následne „Žiadosti o vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponuky – odpovede verejného obstarávateľa č. 13 Oprava informácii uvedených v súťažných podkladoch“ zo dňa
11. 2024 (ďalej len „Vysvetlenie č. 13“). V nadväznosti na to navrhovateľ dňa
13. 2024 doručil kontrolovanému prostredníctvom IS JOSEPHINE žiadosť o nápravu, ktorú kontrolovaný listom č. S11587-2024-OZZ-130/Z046776-2024 označeným ako „Oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu“ zo dňa
15. 2024 zamietol.
16. V úvode námietok sa navrhovateľ odvoláva na znenie žiadosti o nápravu, pričom uvádza, že v námietkach sa v plnej miere pridržiava argumentácie uvedenej v žiadosti o nápravu a nestotožňuje sa s odôvodnením zamietnutia žiadosti o nápravu kontrolovaným. Žiadosť o nápravu, ako aj následne podané námietky smerujú proti skutočnostiam uvedeným k opisu predmetu zákazky pre časť SBT utajovanej projektovej dokumentácii v stupni „VYHRADENÉ“ vo Vysvetlení č.10 a vo Vysvetlení č.
18. Vo Vysvetlení č. 10 bolo okrem iného uvedené aj nasledovné, cit.: „Vážený VO, akým spôsobom máme postupovať pri oceňovaní časti SBT, ku ktorej ste dali nasledovné vyjadrenie: "Sprístupnená projektová dokumentácia inej investičnej akcie slúži ako podklad pre nacenenie realizačnej projektovej dokumentácie projektu Detenčný ústav Kremnica, ktorý je identickým, na novom území osadeným projektom. Líši sa len v tvare oplotenia, ktoré po stavebnej stránke nepodlieha utajeniu a je súčasťou neutajených podkladov." Dávame do pozornosti najmä fakt, že jednotlivé množstvá elektroinštalačného materiálu sú v jednotlivých výkazoch odlišné, niektoré zásadne. Napríklad v tabuľkách káblov z projektu skutočného vyhotovenia DÚ Hronovce sa nachádzajú nasledovné počty metrov po sčítaní všetkých káblov v časti: - EZS SO-01 1NP : J-H(St)H 6x2x0,8 skutočné množstvo je 9 153 m, vo výkaze z tendrovej dokumentácie je 7 593 m - CCTV SO-02: FTP CAT6A LSOH skutočné množstvo je 2 070 m vo výkaze z tendrovej dokumentácie je
19. Takýchto rozdielov je tam omnoho viac, aké množstvá máme oceňovať? Ako sa vyhodnotí víťaz? Ako sa bude postupovať pri samotnej fakturácii?

skutočnosti? Máme si zmeniť množstvá

nášho návrhu? Ak bude náš návrh nepresný, napr. že bude menej a zvíťazíme, budeme môcť fakturovať skutočné množstvo? Odpoveď VO: Predložené podklady obsahujú tendrové (dokumentáciu verejného obstarávania pre zabezpečenie výstavby Detenčného ústavu (DÚ) Hronovce) aj realizačné projekty porovnateľného zariadenia pre detenciu v Hronovciach. Majú slúžiť ako podklad pre vypracovanie realizačnej dokumentácie (ďalej aj ako „DRS“) pre výstavbu DÚ v Kremnici. Vypracovanie tejto DRS DÚ Kremnica je predmetom diela, tak isto ako samotná výstavba. Podklady (DRS DÚ Hronovce), ktoré VO predložil uchádzačom v režime utajenia vyhradené, majú slúžiť pre čo najpresnejšie nacenenie ceny diela - naprojektovanie DRS a výstavba diela DÚ Kremnica v zmysle opisu zákazky na základe predložených realizačných projektov SBT DÚ Hronovce. S cieľom transparentného prístupu k zverejneniu materiálov súvisiacich s výstavbou DÚ Kremnica verejný obstarávateľ rozhodol zaslať všetkým vybraným záujemcom okrem DRS 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. (SBT) DÚ Hronoviec aj tendrovú dokumentáciu DÚ Hronovce pre SBT. Hoci verejný obstarávateľ považuje tendrovú dokumentáciu DÚ Hronovce za menej presnú ako DRS DÚ Hronovce (z hľadiska realizácie projektu DÚ Kremnica), nepovažuje za nevhodné, aby sa s ňou oboznámili aj záujemcovia v danom verejnom obstarávaní, ktorí neboli účastníkmi verejného obstarávania výstavby DÚ Hronovce. Nakoľko projekt DÚ Kremnica v časti SBT je (takmer) identický s projektom DÚ Hronovce, verejný obstarávateľ požaduje, aby uchádzači v danom verejnom obstarávaní na výstavbu DÚ Kremnica pri ocenení VV a vypracovaní ponuky pre SBT vychádzali z utajovanej časti Projektovej dokumentácie, konkrétne realizačných projektov SBT DÚ Hronovce. Úspešný uchádzač (víťaz) bude určený na základe stanoveného kritéria na vyhodnotenie ponúk – najnižšej ceny za celý predmet zákazky s DPH v zmysle súťažných podkladov. Pri fakturácii sa bude postupovať na základe zmluvných podmienok

skutočného stavu. V zmysle Zmluvy o dielo (príloha č. 7 Výzvy/Súťažných podkladov) bude vypracovaná realizačná projektová dokumentácia (RPD). Súčasťou RPD bude aj aktualizovaný výkaz výmer. Verejný obstarávateľ nepredpokladá významné zmeny naceneného výkazu výmer (myslí sa okrem prílohy č. 4 Výzvy/Súťažných podkladov časť Výkazu výmer pre SBT, ktorá je v stupni utajenia Vyhradené) uchádzača oproti aktualizovanému výkazu výmer, ktorý predloží daný uchádzač v prípade jeho úspešnosti v súťaži/ t. j. už ako zhotoviteľ/ v rámci plnenia Zmluvy (pri odovzdaní RPD), a to z dôvodu, že sa predpokladajú len minimálne rozdiely medzi realizačným projektom SBT DÚ Hronovce a realizačným projektom SBT DÚ Kremnica. Ak by sa takéto rozdiely vyskytli, z jednej strany budú fakturované len reálne vykonané práce a dodávky, a z druhej strany je v Zmluve o dielo upravený inštitút naviac prác. Meniť množstvá vo Výkaze výmer na účely nacenenia (vypracovania ponuky) oproti zaslanému Výkazu výmer, vrátane jeho utajovanej časti pre SBT, je neprípustné.“

1. Z uvedeného Vysvetlenia č. 10 úradu vyplýva, že kontrolovaný požadoval, aby vybraní záujemcovia pri vypracovaní ponuky pre časť SBT vychádzali z utajovanej časti Projektovej dokumentácie, konkrétne z realizačného projektu časti SBT DÚ Hronovce, zároveň však vybraným záujemcom nebol poskytnutý na ocenenie iný výkaz výmer ako ten z tendrovej dokumentácie, ku ktorému mali prístup už pred doručením Vysvetlenia č.
3. Následne kontrolovaný zaslal vybraným záujemcom aj Vysvetlenie č. 13, v ktorom bolo okrem iného uvedené nasledovné, cit.: „Vážený VO, vo vysvetlení zo dňa 13.06.2024 v bode 1 ste jednoznačne určili, že uchádzači majú pri ocenení vychádzať z DRS DÚ Hronovce (nie z tendrovej dokumentácie DÚ Hronovce) - nezrovnalosť teda bola verejným obstarávateľom vysvetlená, keďže skutočné vyhotovenie stavby je isto presnejšie ako sa zamýšľalo v rámci tendra. Iba chceme podotknúť, že Vami nazvaná DRS DÚ Hronovce (Dokumentácia realizácie stavby) sa skutočne volá "Dokumentácia skutočného vyhotovenia stavby", ktorú vypracovala oprávnená osoba. Táto dokumentácia však nemá Výkaz výmer na ocenenie. Zašle VO všetkým uchádzačom VV pre časť SBT, ktorý je súčasťou DRS DÚ Hronovce? Vzhľadom na predchádzajúcu otázku na nový výkaz výmer Vás žiadame o informáciu, kedy by sa uvedený výkaz výmer dal vyzdvihnúť v zmysle ZoPUSu. A o informáciu, o koľko bude predĺžený termín odovzdávania vzhľadom na potrebu aktualizácie nového výkazu výmer. Odpoveď VO: VO mení svoju odpoveď na otázku č. 3 v rámci súboru otázok č. 2/ Odpovede VO č. 11 (ev. č. S11587-2024-OZZ-125/Z044516-2024) zo dňa 13.6.2024 nasledovne. Uchádzači musia v rámci vypracovania ponuky na základe súťažných podkladov naceniť Výkaz 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. výmer (VV) pre utajovanú časť – SBT. Predmetný výkaz výmer pre SBT sa nachádza na hmotnom nosiči USB s utajovanou skutočnosťou a ide o VV, ktorý je v zložke pre tendrovú dokumentáciu (na utajovanom nosiči je len jeden VV). DRS DÚ Hronovce alebo inak aj "Dokumentácia skutočného vyhotovenia stavby" má na účely nacenenia informatívny význam. VO v zmysle Zmluvy o dielo počíta s možnosťou uzatvorenia dodatkov pre naviac práce, ktoré by vyplynuli z Realizačnej projektovej dokumentácie Detenčného ústavu Kremnica. Pôvodná odpoveď VO na otázku č. 3 v súbore otázok č. 2 v Oznámení č. 11 sa vzťahuje k následnému vypracovaniu RPD DÚ Kremnica. Preto VO nebude zasielať žiaden iný VV pre SBT a

VO je pre nacenenie postačujúci aktuálny VV pre SBT, kde uchádzač uvedie cenu v súlade so svojim návrhom na plnenie predmetu zákazky. VO zvolil uvedený postup z dôvodu zabezpečenia objektivity pri vyhodnocovaní predložených ponúk vo vzťahu k jednotlivým položkám resp. ich merných jednotkách.“4 54. Úradu z Vysvetlenia č. 13 vyplýva, že sa ním mení Vysvetlenie č. 10 v zmysle, že „Dokumentácia skutočného vyhotovenia stavby“ (ďalej aj ako „realizačná projektová dokumentácia“) má na účely ocenenia ponuky informatívny význam a vybraní záujemcovia majú oceniť výkaz výmer pre tendrovú projektovú dokumentáciu. Uvedený výkaz výmer bol pre vybraných záujemcov k dispozícii od prevzatia si hmotného nosiča - USB s utajovanými skutočnosťami.5 Z uvedeného je zrejmé, že kontrolovaný Vysvetlením č. 13 nezmenil dokument, ktorý majú vybraní záujemcovia oceniť v rámci predloženia cenovej ponuky. Vysvetlením sa zmenilo len to, že vybraní záujemcovia majú celkovo postupovať

tendrovej projektovej dokumentácie a realizačnú projektovú dokumentáciu majú brať do úvahy len ako informatívny dokument. K odoslaniu Vysvetlenia č. 13 všetkým vybraným záujemcom došlo dňa

2. 2024, pričom lehota na predkladanie ponúk bola v ten istý deň predĺžená do dňa
4. 2024 o 09:00 hod.
5. Úrad poukazuje na skutočnosť, že po doručení Vysvetlenia č. 13 predchádzala podaniu námietok žiadosť o nápravu, ktorú doručil navrhovateľ kontrolovanému prostredníctvom IS JOSEPHINE dňa
8. Úrad uvádza, že po oboznámení sa s obsahom predmetnej žiadosti o nápravu zistil, že navrhovateľ v rámci žiadosti o nápravu požadoval, aby kontrolovaný poskytol záujemcom výkaz výmer realizačnej projektovej dokumentácie k SBT, Kontrolovaný sa vo Vysvetlení č. 13 odvoláva na predchádzajúce Vysvetlenie č. 11, ale k projektovej dokumentácii pre časť SBT sa kontrolovaný vyjadroval vo Vysvetlení č. 10 zo dňa
11. 5 V zmysle bodu
12. 4 a 1.5 Súťažných podkladov k
13. fáze užšej súťaže vyplývalo, cit.: „Podmienkou pre poskytnutie Výzvy na predkladanie ponúk spolu s druhou časťou súťažných podkladov záujemcovi je skutočnosť, že záujemca v lehote, ktorá nebude kratšia ako 5 pracovných dní odo dňa vyzvania na doplnenie údajov Zmluvu o prístupe podnikateľa k utajovaným skutočnostiam (ďalej len „ZoPUS“) prostredníctvom systému JOSEPHINE vyplní identifikačné náležitosti záujemcu a ostatné údaje sa ho týkajúce v návrhu ZoPUSu, ktorý dostane ako prílohu pri vyzvaní

tejto vety. Zároveň z Výzvy na predkladanie ponúk, ktorá bola zaslaná všetkým vybraným záujemcom zo dňa

2. 2024 vyplývalo, cit.: „Súčasťou súťažných podkladov pre druhú fázu užšej súťaže je aj časť Projektovej dokumentácie + výkaz výmer v stupni utajenia „Vyhradené“. Časť projektovej dokumentácie + výkaz výmer v stupni utajenia „Vyhradené“ bude k nahliadnutiu po dohode s verejným obstarávateľom na MZ SR, Limbová 2, Bratislava, na odbore krízového manažmentu – miestnosť č. 176.“ Vybraní záujemcovia si predmetný výkaz výmer uložený na hmotnom nosiči USB mohli prevziať po tom, ako mali uzavretú ZoPUS, na určenom odbore kontrolovaného. 4 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. ktorý by zároveň mal byť oceňovaný v rámci ponuky, a následne predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk o min. 10 pracovných dní od sprístupnenia požadovaného výkazu výmer.
3. Kontrolovaný navrhovateľovu žiadosť o nápravu dňa
5. 2024 zamietol v celom rozsahu. Kontrolovaný to odôvodnil tým, že poskytnutá tendrová projektová dokumentácia pre utajovanú časť SBT, ktorá vychádza z identického projektu je dostačujúca, keďže obsahuje výkaz výmer, v ktorom sú uvedené presné položky ako aj množstvá, ktoré musia vybraní záujemcovia oceniť. Zároveň uvedené predĺženie lehoty na predkladanie ponúk je

kontrolovaného primerané, keďže lehotu predĺžil primerane, a to vo vzťahu k času, počas ktorého bolo záujemcom sprístupnené nepresné vysvetlenie č. 10 (od

2. 2024) do okamihu sprístupnenia vysvetlenia č. 13(
4. 2024).
5. Navrhovateľ svoje námietky oproti žiadosti o nápravu rozšíril o poukázanie na skutočnosť, že dňa
7. 2024 ešte doručil kontrolovanému žiadosť o vysvetlenie súťažných podkladov a zároveň spochybnil opis predmetu zákazky k predmetnej užšej súťaži, ktorý nebol

navrhovateľa dostatočne podrobný a jednoznačný.

1. Úrad na základe vyššie uvedených skutočností a v zmysle predložených námietok považuje za potrebné rozhodnúť o nasledovných skutočnostiach, ktoré navrhovateľ namietal: I. II. I. Mal kontrolovaný povinnosť poskytnúť vybraným záujemcom výkaz výmer pre realizačnú projektovú dokumentáciu Detenčného ústavu Hronovce, tak ako požadoval navrhovateľ? V nadväznosti zmeny na vykonané Vysvetlením č. 13 v súťažných podkladoch, bol kontrolovaný povinný v tejto užšej súťaži primerane predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk? Poskytnutie výkazu výmer pre realizačnú projektovú dokumentáciu Detenčného ústavu Hronovce vybraným záujemcom
2. Po analýze súťažných podkladov, najmä poskytnutých Vysvetlení, na ktoré sa navrhovateľ odvoláva vo svojich námietkach, najmä na Vysvetlenie č. 10 a Vysvetlenie č. 13 uvedené v bodoch 51 a 53 tohto rozhodnutia, úrad dospel k záveru, že kontrolovaný nebol povinný poskytnúť vybraným záujemcom za účelom vypracovania cenových ponúk výkaz výmer v stupni vyhotovenia realizačnej projektovej dokumentácie pre časť SBT Detenčného ústavu Hronovce.
3. Úrad je toho názoru, že zo súťažných podkladov mohlo byť vybraným záujemcom zrejmé už od doručenia výzvy na predkladanie ponúk zo dňa
5. 2024, resp. od prevzatia si hmotného nosiča - USB, na ktorom boli poskytnuté utajované skutočnosti v stupni „VYHRADENÉ“ pre časť SBT, že na vypracovanie cenovej ponuky majú k dispozícii projektovú dokumentáciu pre Detenčný ústav Hronovce, a to v stupni vyhotovenia – tendrovej projektovej dokumentácie (teda dokumentáciu, ktorá bola poskytnutá uchádzačom pri výbere zhotoviteľa pre Detenčný ústav Hronovce, pretože ako uvádza aj kontrolovaný vo Vysvetlení č. 10: „projekt DÚ Kremnica v časti SBT je (takmer) identický s projektom DÚ Hronovce“), k tomu zodpovedajúci výkaz výmer, ktorý mal byť aj v tejto užšej súťaži uchádzačmi ocenený za účelom predloženia cenovej ponuky a realizačnú projektovú dokumentáciu, ktorú vypracoval zhotoviteľ stavebných prác Detenčného ústavu Hronovce. Kontrolovaný od začiatku proklamoval, že za účelom predloženia cenových ponúk požaduje, aby uchádzači ocenili 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. ním poskytnutý Výkaz výmer (ktorý v zmysle bodu 18.6 Výzvy na predkladanie ponúk/súťažných podkladov tvorí prílohu č. 4).
6. Úrad v súvislosti s navrhovateľom namietaným nedostatočným opisom predmetu zákazky, na základe čoho navrhovateľ požadoval od kontrolovaného predloženie ďalšej dokumentácie (výkazu výmer pre časť SBT Detenčného ústavu Hronovce v stupni vyhotovenia realizačnej projektovej dokumentácie), poukazuje na bod č. 56 rozhodnutia úradu č. 10352-6000/2024 zo dňa
8. 2024, cit.: „(...) Úrad v tejto súvislosti dodáva, že nastavenie opisu predmetu zákazky je zodpovednosťou verejného obstarávateľa, ktorý by mal vymedziť predmet zákazky tak, aby spĺňal ním stanovený účel. Vo všeobecnosti teda platí, že definovanie predmetu zákazky je v kompetencii verejného obstarávateľa, a to v závislosti od jeho individuálnych potrieb, ale zároveň pri dodržaní princípov verejného obstarávania zakotvených v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad zdôrazňuje, že verejný obstarávateľ je tým subjektom, ktorý určuje predmet zákazky, a to na základe svojich požiadaviek a potrieb tak, aby výsledok verejného obstarávania čo najlepšie zodpovedal jeho potrebám.“
9. V tejto súvislosti úrad upriamuje pozornosť aj na body č. 103 a 104 rozhodnutia č. 81936000/2024 zo dňa
11. 2024, cit: „Úrad na základe svojej konštantnej rozhodovacej praxe6 uvádza, že definovanie predmetu zákazky je plne v kompetencii verejného obstarávateľa, a to v závislosti od jeho individuálnych potrieb, ale zároveň pri dodržaní princípov verejného obstarávania zakotvených v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ je tým subjektom, ktorý najlepšie pozná svoje potreby a na základe toho určuje predmet zákazky (to, čo ide obstarať), a to na základe svojich požiadaviek a potrieb tak, aby výsledok verejného obstarávania čo najlepšie zodpovedal jeho potrebám, pričom je povinný postupovať v zmysle ustanovenia § 42 zákona o verejnom obstarávaní. Kvalitne vypracované súťažné podklady sú základnou podmienkou na vypracovanie kvalitnej ponuky a následne pre uzavretie obojstranne vyváženej zmluvy. Úrad ďalej uvádza, že požiadavky stanovené v rámci súťažných podkladov by mali byť vypracované tak, aby bolo umožnené predložiť ponuky (so zachovaním stanovených základných technických a funkčných požiadaviek) čo možno najširšiemu okruhu uchádzačov z dôvodu zabezpečenia riadnej a čestnej hospodárskej súťaže a s cieľom získania ekonomicky najvýhodnejšej ponuky v prospech kontrolovaného. V tejto súvislosti úrad konštatuje, že zákon o verejnom obstarávaní nekonkretizuje predmet zákazky čo do obsahu a rozsahu, nakoľko prezumuje, že táto činnosť je v kompetencii subjektov, ktoré majú povinnosť pri obstarávaní tovarov, služieb alebo stavebných prác postupovať

tohto zákona. V prípade vymedzenia predmetu zákazky je potrebné zohľadniť aj to, aby boli pri stanovení jednotlivých požiadaviek na predmet zákazky rešpektované základné princípy verejného obstarávania, a teda pri koncipovaní jednotlivých požiadaviek na predmet zákazky je potrebné postupovať tak, aby nedošlo k ich porušeniu.“

1. Úrad na základe vyššie uvedených skutočností konštatuje, že stanovenie opisu predmetu zákazky je výlučne v kompetencii kontrolovaného, čo v danom prípade znamená, že kontrolovaný je tým subjektom, ktorý určuje, čo má byť v rámci ponúk uchádzačov ocenené, resp. ktorú skutočnosť/dokument súťažných podkladov majú záujemcovia/uchádzači oceniť, pričom úlohou úradu je posúdiť, či kontrolovaný pri tom postupoval najmä, no nie len, v súlade s princípmi verejného obstarávania. Na správnu aplikáciu princípov verejného obstarávania pri Pozri napr. rozhodnutie úradu č. 14243-6000/2020-OD zo dňa
3. 2020 alebo rozhodnutie úradu č. 81556000/2019 zo dňa
6. 6 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. koncipovaní súťažných podkladov je potrebné, aby kontrolovaný poznal ním sledovaný cieľ, a zároveň v prípade, ak k jeho naplneniu existuje viacero možností, tak aby aplikoval tú najmenej obmedzujúcu pre hospodárske subjekty. Úrad v tejto súvislosti poukazuje aj na rozhodnutie Rady úradu č. 5930-9000/2017 zo dňa
8. 2017, cit.: „Rada uvádza, že súlad opisu predmetu zákazky prostredníctvom technických požiadaviek s princípmi verejného obstarávania je dodržaný kontrolovaným vtedy, ak sú technické požiadavky jasne čitateľné, neodrádzajú hospodárske subjekty od podania ponuky, nezvýhodňujú hospodárske subjekty pred inými, sú proporcionálne k tomu, čo je cieľom verejného obstarávania, a navzájom súvisia.“
9. Úrad poukazuje na bod 5.3 „Podrobné vymedzenie predmetu zákazky“ Výzvy na predkladanie ponúk stanoveného kontrolovaným, z ktorého okrem iného vyplýva, cit.: „Predmetom zákazky je vypracovanie realizačnej projektovej dokumentácie a na základe nej výstavba Detenčného ústavu v Kremnici.“ Predmetom zákazky, a teda aj kontrolovaného sledovaným cieľom, je okrem iného aj vypracovanie realizačnej projektovej dokumentácie, na základe ktorej bude realizovaná výstavba samotného detenčného ústavu, čomu sú prispôsobené aj zmluvné podmienky týkajúce sa financovania, napr. prác naviac.

úradu je preto plne legitímne, ak kontrolovaný od záujemcov/uchádzačov požaduje, aby oceňovali výkaz výmer k tendrovej projektovej dokumentácii. Úrad nerozporuje tvrdenie navrhovateľa, že výkaz výmer k realizačnej projektovej dokumentácii je detailnejší než výkaz výmer k tendrovej projektovej dokumentácii, ale zároveň platí, že nakoľko predmetom zákazky je vypracovanie realizačnej projektovej dokumentácie Detenčného ústavu Kremnica, tak ak by aj záujemcovia/uchádzači oceňovali výkaz výmer k realizačnej projektovej dokumentácii Detenčného ústavu Hronovce, tak by nešlo o finálny výkaz výmer, nakoľko stále by bolo nutné vypracovať realizačnú projektovú dokumentáciu Detenčného ústavu Kremnica, v rámci čoho môže dôjsť k zmenám oproti dokumentácii poskytnutej v rámci súťažných podkladov. Teda ani poskytnutie výkazu výmer k realizačnej projektovej dokumentácii Detenčného ústavu Hronovce nemusí zaručiť, že pri vypracovávaní realizačnej projektovej dokumentácii Detenčného ústavu Kremnica nedôjde k (výrazným) zmenám. Je teda zrejmé, že výkaz výmer, ktorý budú uchádzači oceňovať v rámci cenovej ponuky, nebude finálnym rozpočtom pre predmetný projekt. Túto skutočnosť podporuje, ako uvádza kontrolovaný vo svojom Vyjadrení, aj znenie návrhu Zmluvných podmienok, ktoré boli súčasťou súťažných podkladov, z ktorých je zrejmé, že zhotoviteľ vypracuje realizačnú projektovú dokumentáciu a na jej základe vykoná celé dielo. Opis predmetu zákazky nie je teda zadefinovaný v takom detaile, v akom by bol, ak by už mal kontrolovaný k dispozícii realizačnú projektovú dokumentáciu k Detenčnému ústavu Kremnica.

1. Úrad zároveň poukazuje na tvrdenie navrhovateľa vo vzťahu k súťažným podkladom ako celku, kde tvrdí, cit.: „Z uvedeného je teda zrejmé, že uchádzači mali naceňovať rozsah stavebných prác a zhotovenie diela iného, ako je predmet zákazky. (...) Navrhovateľ sa ani nestotožňuje s názorom kontrolovaného, že v prípade Detenčného ústavu Hronovce a Detenčného ústavu Kremnica sa jedná o rovnaké stavby, a teda je možné použiť totožnú projektovú dokumentáciu SBT.“ Navrhovateľ teda v zásade spochybňuje postup kontrolovaného, ktorý požaduje oceňovať predmet zákazky na základe projektovej dokumentácie k Detenčnému ústavu Hronovce a nie k Detenčnému ústavu Kremnica. Úrad v prvom rade konštatuje, že ak mal navrhovateľ za to, že kontrolovaný mal poskytnúť projektovú dokumentáciu vypracovanú výlučne pre Detenčný ústav Kremnica, mal voči tejto skutočnosti uplatniť revízne postupy, t. j. uplatniť inštitút žiadosti o nápravu, prípadne námietky, a to v lehotách stanovených zákonom o verejnom obstarávaní. 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
2. Zároveň úrad uvádza, že ak by aj kontrolovaný postupoval tak, ako naznačuje navrhovateľ v námietkach, t. j. vypracoval a poskytol projektovú dokumentáciu vzťahujúcu sa výlučne na Detenčný ústav Kremnica, tak navrhovateľ (ako aj všetci ostatní záujemcovia/uchádzači) by bol v tej istej situácii, ako je teraz, nakoľko by stále mal k dispozícii len tendrovú projektovú dokumentáciu, a teda by oceňoval výkaz výmer k tendrovej projektovej dokumentácii (ako to má urobiť aj teraz), nakoľko aj naďalej by platilo, že vypracovanie realizačnej projektovej dokumentácie je predmetom zákazky. 67.

úradu kontrolovaný postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, keď poskytol všetkým vybraným záujemcom projektovú dokumentáciu pre Detenčný ústav Hronovce v stupni tendrovej dokumentácie, ako aj v stupni realizačnej projektovej dokumentácie. Kontrolovaný tak poskytol vybraným záujemcom dostatočne spracovanú dokumentáciu aj napriek tomu, že stanovil, že pri oceňovaní ponuky majú vybraní záujemcovia oceniť výkaz výmer v stupni tendrovej dokumentácie, na základe ktorého má byť ocenená ponuka, čo potvrdzuje aj skutočnosť, že ponuku vypracovalo a predložilo osem z deviatich vybraných záujemcov, vrátane navrhovateľa. Zároveň, ako už úrad konštatoval v predchádzajúcich bodoch tohto rozhodnutia, stanovenie opisu predmetu zákazky, teda v akom rozsahu a akými podkladmi zadefinuje opis predmetu zákazky, je výlučne v kompetencii kontrolovaného, a to za dodržania princípov verejného obstarávania. S ohľadom na skutočnosť, že všetci vybraní záujemcovia disponovali informáciou, že vypracovanie realizačnej projektovej dokumentácie pre Detenčný ústav Kremnica je až predmetom tejto zákazky, a zároveň všetci vybraní záujemcovia mali k dispozícii rovnaké informácie k spôsobu oceňovania predmetu zákazky, t. j. oceňovali rovnaký výkaz výmer a ponuku predložilo osem z deviatich vybraných záujemcov, úrad zastáva názor, že opis predmetu zákazky bol zadefinovaný jednoznačne a dostatočne na to, aby uchádzači boli schopní vypracovať a predložiť ponuky, na základe čoho možno konštatovať, že kontrolovaný v prípade stanovenia opisu predmetu zákazky postupoval v súlade s § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a v súlade s princípmi

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Vzhľadom na uvedené má úrad za to, že požiadavka navrhovateľa, aby bol zo strany kontrolovaného vybraným záujemcom poskytnutý výkaz výmer pre realizačnú projektovú dokumentáciu Detenčného ústavu Hronovce, sa nepreukázala ako dôvodná, resp. navrhovateľ nepreukázal, že by bez poskytnutia takéhoto výkazu výmer nebolo možné vypracovať ponuku do predmetnej užšej súťaže.

1. V nadväznosti na uvedené úrad v tomto konaní o námietkach dospel k záveru, že námietky navrhovateľa sú v časti námietok súvisiacej s požiadavkou na ocenenie výkazu výmer k časti SBT pre tendrovú projektovú dokumentáciu Detenčného ústavu Hronovce neopodstatnené. II. Predĺženie lehoty na predkladanie ponúk vzhľadom na zmeny vyplývajúce z Vysvetlenia č. 13
2. Navrhovateľ v rámci žiadosti o nápravu najprv žiadal kontrolovaného o predloženie výkazu výmer pre časť SBT v stupni realizačnej projektovej dokumentácie pre Detenčný ústav Hronovce a v nadväznosti na to zároveň žiadal predĺžiť lehotu na predloženie ponuky od poskytnutia požadovaného výkazu výmer. Po zamietnutí žiadosti o nápravu však navrhovateľ svoju požiadavku na predĺženie lehoty na predloženie ponúk v námietkach odôvodnil zmenami, ktoré vyplynuli z Vysvetlenia č. 10 a následne z Vysvetlenia č.
3. Z navrhovateľom predložených námietok vyplýva, že navrhovateľ zmeny, ku ktorým došlo v súťažných 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. podkladoch, považuje za natoľko zásadné, že kontrolovaný mal po doručení Vysvetlenia č. 13 aplikovať § 21 ods. 4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní a primerane predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk.
4. Úrad v prvom rade uvádza, že nepovažuje zmeny súťažných podkladov, ku ktorým došlo zo strany kontrolovaného Vysvetlením č. 13, za také, ktoré by boli podstatného charakteru, pretože skutočnosť, že má byť oceňovaný poskytnutý výkaz výmer (výkaz výmer v stupni tendrovej dokumentácie), bola všetkým vybraným záujemcom známa od začiatku II. fázy užšej súťaže a teda nebolo potrebné kvôli tomu predlžovať lehotu na predkladanie ponúk. Uvedené tvrdenie, že nejde o podstatnú zmenu súťažných podkladov podporuje aj fakt, že je pravdepodobné, že ak by aj k uvedenej zmene nedošlo, neumožnilo by to zapojenie väčšieho počtu uchádzačov do predmetnej užšej súťaže, a to najmä s ohľadom na postup zadávania predmetnej zákazky – teda užšiu súťaž a fázu, v ktorej došlo k spomenutému vysvetleniu/zmene súťažných podkladov (t. j. po odoslaní výzvy na predloženie ponúk vybraným záujemcom). Tento postup zadávania zákazky tak umožňuje predložiť ponuku iba uchádzačom, ktorí v predchádzajúcej fáze verejného obstarávania splnili podmienky účasti a boli zo strany kontrolovaného vyzvaní na predloženie ponúk, teda vybraným záujemcom. V tomto prípade, tak spravilo osem z deviatich vybraných záujemcov.
5. Úrad uvádza, že kontrolovaný v tejto užšej súťaži odoslal výzvu na predkladanie ponúk vybraným záujemcom dňa
7. 2024, v ktorej určil lehotu na predkladanie ponúk na deň
10. Následne na základe niekoľkých vysvetlení súťažných podkladov kontrolovaný predĺžil lehotu na predkladanie ponúk, pričom posledným vysvetlením zo dňa
12. 2024, na základe ktorého sa predlžovala lehota na predloženie ponuky, bola lehota na predkladanie ponúk predĺžená do
15. Pôvodná lehota na predkladanie ponúk bola teda 41 dní a následne bola predĺžená o 52 dní, čiže celkovo lehota na predkladanie ponúk bola určená v trvaní 93 dní od odoslania výzvy na predkladanie ponúk vybraným záujemcom.
16. V nadväznosti na stanovenie lehoty na predkladanie ponúk je úrad toho názoru, že vzhľadom na charakter zmien v súťažných podkladoch, ktorými kontrolovaný len vzal späť svoje predchádzajúce vysvetlenie súťažných podkladov a vrátil sa k pôvodnému nastaveniu súťažných podkladov, bola lehota na predkladanie ponúk stanovená ako dostatočná a kontrolovaný nebol povinný na základe vykonaných zmien určiť dlhšiu lehotu na predkladanie ponúk, ako určil po Vysvetlení č. 13 (do
18. 2024 do 09:00 hod.).
19. Zároveň úrad poukazuje na petit žiadosti o nápravu, v rámci ktorého navrhovateľ požadoval aj, cit.: „predĺženie lehoty na predkladanie ponúk minimálne do 10 pracovných dní od sprístupnenia výkazu – výmer k SBT reflektujúceho skúsenosti s reálnou výstavbou Detenčného ústavu Hronovce, minimálne však do 12.07.2024.“. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ naviazal požiadavku predĺženia lehoty na predkladanie ponúk na vyhovenie požiadavke, aby kontrolovaný vybraným záujemcom za účelom vypracovania ponúk zaslal výkaz výmer v stupni realizačnej projektovej dokumentácie Detenčného ústavu Hronovce. Vzhľadom na skutočnosť, že prvotná požiadavka navrhovateľa (smerujúca k výkazu výmer) bola kontrolovaným zamietnutá, nebol dôvod na vyhovenie druhej navrhovateľovej požiadavke. Úrad dodáva, že navrhovateľ v námietkach predĺženie lehoty na predkladanie ponúk argumentoval podstatnou zmenou súťažných podkladov, ku ktorej

navrhovateľa malo dôjsť práve Vysvetlením č.

1. 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
2. Úrad preštudovaním dokumentácie zistil, že výkaz výmer, ktorý mali vybraní záujemcovia oceniť v rámci predloženia cenových ponúk, mali vybraní záujemcovia k dispozícii od prevzatia si utajovanej časti súťažných podkladov na hmotnom nosiči - USB. Uvedené zadanie sa ani jedným z vysvetlení súťažných podkladov nemenilo, kontrolovaný iba zmenil údaj, resp. upresnil informáciu, ktorá verzia projektovej dokumentácie k Detenčnému ústavu Hronovce je pre vybraných záujemcov záväzná pre vypracovanie a nacenenie ponuky. Vzhľadom na skutočnosť, že realizačnú projektovú dokumentáciu pre Detenčný ústav Kremnica vypracuje až úspešný uchádzač, bolo zrejmé, že kontrolovaným poskytnutá projektová dokumentácia nebude tá,

ktorej sa následne budú realizovať stavebné práce a teda poskytnutý výkaz výmer mal slúžiť najmä ako podklad na vypracovanie porovnateľných cenových ponúk a ten zostával po celý čas rovnaký, t. j. tento nebol poskytnutými vysvetleniami súťažných podkladov nijak menený. Vybraným záujemcom bolo od prevzatia si utajovanej časti súťažných podkladov na hmotnom nosiči - USB zrejmé, aké položky a v akých množstvách majú pri predkladaní ponúk oceňovať.

1. Predĺženie lehoty na predkladanie ponúk vo verejnom obstarávaní v prípade vykonania zmeny v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky teda zákon o verejnom obstarávaní upravuje v § 21 ods. 4 písm. b) tohto zákona tak, že ukladá verejnému obstarávateľovi povinnosť primerane predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk vtedy, ak vykoná podstatnú zmenu v týchto dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. Z uvedeného teda vyplýva, že nie akákoľvek zmena týchto dokumentov je spôsobilá vyvolať povinnosť verejného obstarávateľa primerane predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk.
2. Úrad je toho názoru, že všetky informácie uvedené v súťažných podkladoch je potrebné považovať za informácie potrebné na vypracovanie ponuky, a teda ich akákoľvek zmena môže mať vplyv na vypracovanie ponuky.

úradu však z toho nemožno vyvodiť záver, že každá zmena informácií potrebných na vypracovanie ponuky, ktorá môže mať vplyv na vypracovanie ponuky, je automaticky aj podstatnou zmenou, s ktorou ustanovenie § 21 ods. 4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní spája povinnosť verejného obstarávateľa primerane predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk. Vychádzajúc z uvedeného má úrad za to, že za účelom posúdenia toho, či zmeny, ktoré v súťažných podkladoch uskutočnil kontrolovaný v tomto prípade, sú alebo nie sú podstatnými zmenami, je potrebné posúdiť, aký vplyv mali tieto zmeny na vypracovanie ponúk pripravovaných záujemcami.

1. Rovnaké závery už pritom Rada úradu konštatovala napr. v rozhodnutí č. 15205-9000/2018 zo dňa
3. 2019, ako aj v rozhodnutí č. 9440-9000/2020 zo dňa
5. 2020, v ktorom Rada úradu zároveň poukázala na závery, ktoré konštatoval úrad pri svojej metodickej praxi, cit.: „V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že účelom predĺženia lehoty na predkladanie ponúk z dôvodu zmeny vymedzenia predmetu zákazky je nielen vytvorenie dostatočného časového priestoru pre záujemcov na vypracovanie ponúk, ale aj umožniť záujemcom, ktorí za pôvodných zadávacích podmienok na súťaž nereflektovali, podať ponuky.“
6. Úrad v tejto súvislosti poukazuje aj na rozhodnutie Rady úradu vydané v mimo odvolacom konaní č. 1629-9000/2021 zo dňa
8. 2021, z ktorého vyplýva, že nie každá zmena súťažných podkladov musí automaticky znamenať povinnosť verejného obstarávateľa primerane predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk, ale musí ísť o podstatnú zmenu súťažných podkladov, cit. „Rada v tejto súvislosti dodáva, že aj vplyv podstatnej zmeny na cenu je teda potrebné vnímať v tom zmysle, že má ísť o iný, ako zanedbateľný vplyv vykonaných zmien na cenu ponuky, a teda nie každý vplyv na cenu je

rady možné automaticky vyhodnotiť ako 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. podstatnú zmenu dokumentov potrebných na vypracovanie ponuky. Uvedené je

rady potrebné interpretovať tak, že v každom konkrétnom prípade je teda potrebné vždy individuálne posúdiť, aký konkrétny vplyv mohli mať vykonané zmeny v súťažných podkladoch na vypracovanie ponúk v danom verejnom obstarávaní... Zároveň je potrebné dodať, že v tomto verejnom obstarávaní okrem navrhovateľa predložili ponuku taktiež ďalší ôsmi uchádzači, ktorí, rovnako ako navrhovateľ, stihli v lehote na predkladanie ponúk zapracovať predmetné úpravy výkazu výmer do svojich pripravovaných ponúk. Uvedené skutočnosti teda

rady nenasvedčujú záveru, že by malo ísť o také podstatné zmeny vo výkaze výmer, ktoré by mali mať podstatný vplyv na vypracovanie ponuky. Rada zároveň poukazuje na skutočnosť, že k vykonaným zmenám vo výkaze výmer došlo na základe upozornenia záujemcu v rámci vysvetľovania súťažných podkladov, pričom z tohto vysvetľovania súťažných podkladov zároveň vyplýva, že samotnému záujemcovi, ktorý na uvedené nezrovnalosti vo výkaze výmer upozornil, boli zároveň známe aj správne množstvá, ktoré mali byť vo výkaze výmer uvedené (body 30 a 32 tohto rozhodnutia). Aj z uvedeného teda

rady vyplýva, že nešlo o takú zmenu súťažných podkladov (výkazu výmer), ktorá by mala podstatný vplyv na prípravu ponuky, nakoľko išlo len o úpravu zrejmých nepresností vo výkaze výmer... V neposlednom rade je potrebné opätovne poukázať na skutočnosť, že predmetná zmena súťažných podkladov (výkazu výmer) neovplyvnila v rozhodnutí predložiť ponuku v tomto verejnom obstarávaní ani samotného navrhovateľa, ktorý v tomto verejnom obstarávaní predložil ponuku s výkazom výmer s opravenými položkami v súlade so zmenami uskutočnenými kontrolovaným dňa

3. Navrhovateľa teda kontrolovaným vykonané zmeny v súťažných podkladoch (výkaze výmer) preukázateľne neovplyvnili v rozhodnutí predložiť ponuku v tomto verejnom obstarávaní. Ponuku do predmetného verejného obstarávania zároveň predložili ďalší ôsmi uchádzači.“
4. Úrad konštatuje, že v predmetnej užšej súťaži mali oslovení záujemcovia dostatočne dlhý čas na vypracovanie relevantnej cenovej ponuky, čo potvrdzuje aj niekoľko krát uvádzaná skutočnosť, že ponuku predložilo osem z deviatich vybraných záujemcov, ktorí, rovnako ako navrhovateľ, stihli reflektovať na zmenu súťažných podkladov, ktorá vyplynula z Vysvetlenia č. 13, že pri vypracovaní ponuky majú uchádzači zohľadňovať najmä tendrovú projektovú dokumentáciu, pričom realizačná projektová dokumentácia bola len informatívneho charakteru. Uvedené skutočnosti teda

úradu nenasvedčujú záveru, že by malo ísť o také podstatné zmeny v súťažných podkladoch, ktoré by mali mať podstatný vplyv na vypracovanie ponuky.

1. Úrad zároveň konštatuje, že predmetná zmena súťažných podkladoch evidentne neovplyvnila v rozhodnutí predložiť ponuku v tejto užšej súťaži ani samotného navrhovateľa, ktorý v tejto užšej súťaži predložil ponuku v súlade so zmenami uskutočnenými kontrolovaným prostredníctvom Vysvetlenia č. 13 dňa
3. 2024, resp. kontrolovaným predĺžená lehota na predkladanie ponúk do
5. 2024 do 09:00 hod. bola pre vybraných záujemcov dostatočná.
6. Na základe všetkých uvedených skutočností úrad konštatuje, že navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal svoje tvrdenia o tom, že lehota na predkladanie ponúk bola kontrolovaným stanovená prikrátko, resp. že posledné predĺženie lehoty bolo neprimerané a preto úrad v tomto prípade nemá za preukázané, že v prípade úpravy súťažných podkladov, ku ktorej došlo Vysvetlením č. 13 zo dňa
8. 2024, išlo o podstatnú zmenu súťažných podkladov, prípadne, že by táto zmena súťažných podkladov ovplyvnila hospodárske subjekty v rozhodnutí predložiť ponuku v predmetnej užšej súťaži. Úrad je zároveň toho názoru, že nakoľko v tomto prípade nešlo o podstatnú zmenu súťažných podkladov, kontrolovaný nemal zákonnú povinnosť v nadväznosti na vykonané zmeny v súťažných podkladoch predĺžiť lehotu 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. na predkladanie ponúk v tejto užšej súťaži o viac, ako lehotu na predkladanie ponúk predĺžil (z pôvodnej lehoty na predkladanie ponúk určenej do
10. 2024 do 09:00 hod., kontrolovaný predĺžil lehotu do
12. 2024 do 09:00 hod.). Na základe uvedených skutočností úrad v tomto konaní o námietkach dospel k záveru, že námietky navrhovateľa sú v časti týkajúcej sa posúdenia, či mal kontrolovaný v nadväznosti na zmeny vykonané v rámci Vysvetlenia č. 13 určiť ešte dlhšiu lehotu na predkladanie ponúk, neopodstatnené.
13. Úrad záverom dodáva, že navrhovateľ v námietkach nad rámec namietaných skutočností uvedených v žiadosti o nápravu poukazuje na skutočnosť, že dňa
14. a
16. 2024 doručil kontrolovanému žiadosť o vysvetlenie súťažných podkladov, na ktorú kontrolovaný neodpovedal. Úrad uvádza, že z predložených námietok nie je zrejmé, čo presne uvedeným konštatovaním o predložení predmetnej žiadosti o vysvetlenie navrhovateľ v námietkach sledoval. Navrhovateľ totiž odcitoval otázky uvedené v žiadosti o vysvetlenie zo dňa
18. 2024 a nič iné k nim neuviedol. Úrad preto nevie identifikovať namietanú skutočnosť, na ktorú v tejto časti námietok navrhovateľ poukazuje, a preto sa touto časťou námietok nebude zaoberať.
19. Vychádzajúc zo skutočností vyplývajúcich z bodov
20. až
21. tohto rozhodnutia, úrad konštatuje, že v kontexte navrhovateľom namietaných skutočností úrad v postupe kontrolovaného v súvislosti s neposkytnutím výkazu výmer realizačnej projektovej dokumentácie k SBT Detenčného ústavu Hronovce, ako aj v súvislosti s nepredĺžením lehoty na predkladanie ponúk

§ 21ods.

4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, neidentifikoval porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ktoré by malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok užšej súťaže, a preto úrad námietky navrhovateľa považuje v celom rozsahu za neopodstatnené. 84.

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania a úrad nepostupoval

odseku 2, námietky zamietne. 85. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť o námietkach navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 86.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. q) zákona o verejnom obstarávaní. Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní. Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 87. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia zložená navrhovateľom na účet úradu stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Poučenie

§ 175ods.

12 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

12 druhá veta zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí:

1. XX– navrhovateľ
2. Ministerstvom zdravotníctva Slovenskej republiky, Limbová 2, 837 52 Bratislava, IČO: 00 165 565 – kontrolovaný 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.