Obsah (18)

§ 140§ 147§ 170§ 175§ 187p§ 2§ 172§ 34§ 53§ 11§ 41§ 171§ 173§ 24§ 10§ 40§ 174§ 52

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava 30. 08. 2024 Číslo: 12228-6000/2024 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre vere

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm. b), § 169 ods. 1 písm. c) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača xx zastúpeného na základe plnej moci zo dňa

2. 2024 advokátskou kanceláriou AGM partners s. r. o., Bazová 6A, 821 08 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 56 023 812 (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z verejnej súťaže na predmet zákazky zadávanej nadlimitným postupom „Rekonštrukcia cesty III/3335 Varhaňovce - Bunetice“ vyhlásenej verejným obstarávateľom Prešovský samosprávny kraj, Námestie mieru 2, 080 01 Prešov, IČO: 37 870 475, v zastúpení Správa a údržba ciest Prešovského samosprávneho kraja, Jesenná 14, 080 05 Prešov, IČO: 37 936 859 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie S 6/2024 zo dňa 09. 01. 2024 pod značkou 14035-2024 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 7/2024 zo dňa 10. 01. 2024 pod značkou 614 - MSP, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Prešovský samosprávny kraj, Námestie mieru 2, 080 01 Prešov, IČO: 37 870 475, v zastúpení Správa a údržba ciest Prešovského samosprávneho kraja, Jesenná 14, 080 05 Prešov, IČO: 37 936 859 vo verejnej súťaži na predmet zákazky zadávanej nadlimitným postupom „Rekonštrukcia cesty III/3335 Varhaňovce - Bunetice“ vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie S 6/2024 zo dňa

2. 2024 pod značkou 14035-2024 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 7/2024 zo dňa
4. 2024 pod značkou 614-MSP, odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení ponuky navrhovateľa označené ako „Rekonštrukcia cesty III/3335 Varhaňovce - Bunetice oznámenie o vylúčení“ zo dňa
6. 2024 a zaradiť ponuku navrhovateľa späť do procesu vyhodnocovania ponúk predmetného verejného obstarávania, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
7. Navrhovateľ dňa
9. 2024 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu. Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené dňa 26. 07. 2024 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného

zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie systému, prostredníctvom ktorého sa verejné obstarávanie realizuje, t. j. prostredníctvom informačného systému EVO.eBIT (ďalej len „ IS EVO.eBIT“).

1. Úrad uvádza, že dňa
3. 2024 nadobudol účinnosť zákon č. 142/2024 Z. z. o mimoriadnych opatreniach pre strategické investície a pre výstavbu transeurópskej dopravnej siete a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej tiež ako „zákon o strategických investíciách“) ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. 3.

§ 187pods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od

2. 2024 v konaní začatom predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa postupuje

doterajších predpisov.

1. Úrad ďalej uvádza, že dňa
3. 2024 nadobudol účinnosť zákon č. 179/2024 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len „novela“).
4. V zmysle § 187q ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
6. 2024 platí, že postup zadávania zákazky a postup zadávania koncesie, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do
7. júla 2024, sa dokončia

predpisov účinných do

1. júla
3. S poukazom na § 187p ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
5. 2024, ako aj s poukazom na skutočnosť, že v novele absentujú prechodné ustanovenia, ktoré by upravovali postup úradu v konaniach začatých pred účinnosťou novely, úrad konštatuje, že toto konanie začalo dňa
7. 2024, t. j. po účinnosti zákona o strategických investíciách dňa
9. 2024 a pred účinnosťou novely dňa
11. 2024, a preto a contrario z ustanovenia § 187p ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že v konaní začatom po dni nadobudnutia účinnosti zákona o strategických investíciách sa postupuje

ustanovení zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom odo dňa nadobudnutia účinnosti zákona o strategických investíciách, t. j. postup úradu v predmetnom konaní sa spravuje právnymi predpismi účinnými od

2. 2024 do
4. 2024, a teda zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinným od
6. 2024 do
8. 2024 (okrem výnimiek

ustanovenia § 187p ods. 32, ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“). 7. Úrad uvádza, že námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 a v podobe

§ 170ods.

9 a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky Pozn. úradu: Ustanovenie § 187p ods. 3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od

2. 2024, v zmysle ktorého platí, že cit.: „Na vybavenie žiadosti o nápravu doručenej do dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona a na vybavenie žiadosti o nápravu vo verejných obstarávaniach

odseku 2 sa vzťahujú ustanovenia o revíznych postupoch v znení účinnom do dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona.“, sa v predmetnom revíznom konaní neuplatňuje, nakoľko smerovanie námietok navrhovateľa sa netýka § 170 ods. 3 písm.

1. a)alebo
2. b)zákona o verejnom obstarávaní. 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ predložil ponuku dňa 13. 03. 2024 (09:34:42). V danom prípade má úrad za to, že navrhovateľ preukázal aktívnu vecnú legitimáciu na podanie námietok. 8.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 9. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1% z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 10. Keďže predpokladaná hodnota danej zákazky je 3 665 839,98 EUR bez DPH, z § 172 ods. 2 písm.
3. b)zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 3 665,83 EUR. 11. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 26. 07. 2024 kauciu vo výške 3 665,84 EUR. To znamená, že navrhovateľ v danom prípade uhradil za podanie námietok kauciu vo vyššej sume (0,01 EUR viac) ako je stanovená v zmysle § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 12. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 13. Navrhovateľ v úvode námietok uvádza, že mu bol doručený list označený ako „Rekonštrukcia cesty III/3335 Varhaňovce – Bunetice – žiadosť o vysvetlenie 1“ zo dňa 19. 06. 2024 (ďalej len „Žiadosť o vysvetlenie č. 1“), v rámci ktorej kontrolovaný na základe § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní požadoval vysvetlenie dokladov predložených na účely preukázania splnenia podmienok účasti. Navrhovateľ ďalej uvádza, že na základe jeho vysvetlenia došlo k zmene v osobe experta – hlavného stavbyvedúceho

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, v súvislosti s ktorým bolo požadované predloženie osvedčenia SKSI o vykonaní odbornej skúšky

zákona č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných inžinieroch v znení neskorších predpisov (alebo iného zahraničného ekvivalentného dokladu) v kategórii inžinierske stavby, podkategória: dopravné stavby. Navrhovateľ konštatuje, že v súvislosti s novo nominovanou osobou bol predložený jej profesijný životopis a požadované osvedčenie SKSI, čím došlo k preukázaniu splnenia stanovenej podmienky účasti.

1. Navrhovateľ uvádza, že následne mu bol doručený ďalší list označený ako „Rekonštrukcia cesty III/3335 Varhaňovce – Bunetice – žiadosť o vysvetlenie 2“ zo dňa
3. 2024 (ďalej len „Žiadosť o vysvetlenie č. 2“), ktorým kontrolovaný požadoval predloženie upraveného návrhu zmluvy o dielo s uvedením novej osoby hlavného stavbyvedúceho, a to v lehote dvoch pracovných dní (t. j. do
5. 2024). Navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že počas plynutia Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 lehoty na poskytnutie vysvetlenia bol štátny sviatok a predĺžený víkend, navyše v období letných školských prázdnin, čo spôsobilo, že navrhovateľ zareagoval na žiadosť kontrolovaného až dňa
7. 2024 žiadosťou o predĺženie lehoty a následne dňa
9. 2024 predložil kontrolovanému požadovaný upravený návrh zmluvy o dielo.
10. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný žiadosť o predĺženie lehoty a ani samotné vysvetlenie neakceptoval a rozhodnutie o vylúčení z verejnej súťaže mu bolo doručené dňa
12. 2024 listom „Rekonštrukcia cesty III/3335 Varhaňovce – Bunetice – oznámenie o vylúčení“ zo dňa
14. 2024 (ďalej len „Oznámenie o vylúčení“). Vylúčenie kontrolovaný založil na nepredložení vysvetlenia v stanovenej lehote

§ 53ods.

5 písm.

1. c)bod 1 zákona o verejnom obstarávaní a na § 53 ods. 7 tohto zákona, na ktorý sa kontrolovaný odvoláva v úvode Oznámenia o vylúčení. 16. Navrhovateľ má za to, že vylúčenie je nezákonné a v rozpore s podmienkami uvedenými v súťažných podkladoch. Vzhľadom k uvedenému navrhovateľ pred podaním námietok kontrolovanému doručil list označený ako „Výzva na zrušenie oznámenia o vylúčení a spätné zaradenie uchádzača do procesu verejného obstarávania“ zo dňa 17. 07. 2024, (ďalej len „Výzva na autoremedúru“), ktorým na nezákonnosť postupu kontrolovaného upozornil a vyzval ho na vykonanie autoremedúry, konkrétne na zrušenie Oznámenia o vylúčení a spätné zaradenie do procesu verejného obstarávania v lehote do dvoch pracovných dní. Navrhovateľ ďalej uvádza, že cieľom tohto postupu bolo pokúsiť sa vyriešiť vec zmierom a predísť prieťahom vo verejnej súťaži v dôsledku konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok, ako aj zabrániť zbytočnému vyčerpávaniu administratívnych a finančných zdrojov na účely, ktoré nie sú úplne nevyhnutné. 17. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný na Výzvu na autoremedúru reagoval zamietavo, pričom v liste označenom ako „Rekonštrukcia cesty III/3335 Varhaňovce – Bunetice – oznámenie o vylúčení“ zo dňa 22. 07. 2024 (ďalej len „Odpoveď na výzvu na autoremedúru“) uviedol, že žiadosti navrhovateľa nie je možné vyhovieť, nakoľko Oznámenie o vylúčení, vrátane dôvodov vylúčenia, nepovažuje za rozporné so zákonom o verejnom obstarávaní. 18. Navrhovateľ uvádza, že vzhľadom na to, že Odpoveď na výzvu na autoremedúru neobsahuje žiadne presvedčivé argumenty, ani relevantné dôkazy, má aj naďalej za to, že jeho vylúčenie z verejnej súťaže je nezákonné a z tohto dôvodu podáva úradu v súlade s § 170 ods. 3 písm.
2. d)zákona o verejnom obstarávaní, predmetné námietky. 19. Navrhovateľ cituje § 10 ods. 2, § 34 ods. 1 písm. g), § 40 ods. 1, § 40 ods. 4, § 40 ods. 6 písm. h), § 42 ods. 1, § 53 ods. 1, § 53 ods. 5 písm.
3. c)bod 1, § 53 ods. 7 a § 56 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní a § 266 ods. 4 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník“), pričom uvádza, že si je vedomý a nerozporuje skutočnosť, že na Žiadosť o vysvetlenie č. 2 odpovedal kontrolovanému po uplynutí stanovenej lehoty. Navrhovateľ zároveň zdôrazňuje, že si je vedomý aj toho, že lehotu, ktorá uplynula, nie je možné predĺžiť, a že zákon o verejnom obstarávaní, na rozdiel od českého zákona č. 134/2016 Sb. o zadávání veřejných zakázek, neupravuje možnosť odpustenia zmeškania lehoty zo strany verejného obstarávateľa. 20. Navrhovateľ uvádza, že napriek uvedeným skutočnostiam je presvedčený, že postup kontrolovaného bol nezákonný, pričom dôvody namietanej nezákonnosti je možné rozdeliť do viacerých rovín. Navrhovateľ má za to, že samotná skutočnosť, že nepredložil aktualizovaný návrh zmluvy o dielo za daných skutkových okolností nemohla založiť jeho vylúčenie. Zároveň Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 navrhovateľ poukazuje na obsah Oznámenia o vylúčení, ktorý považuje za zmätočný, keďže nemá oporu v postupe kontrolovaného, ani v ustanoveniach zákona o verejnom obstarávaní. Nezákonnosť je tak

navrhovateľa naplnená z materiálno-právneho, ako aj z formálnoprávneho hľadiska. 21. Navrhovateľ uvádza, že v súlade s princípom transparentnosti je verejný obstarávateľ povinný stanoviť jednoznačné a určité súťažné podmienky, a zároveň je povinný

nich postupovať v jednotlivých fázach verejného obstarávania. Cieľom tejto povinnosti

navrhovateľa je predovšetkým zabezpečiť oslovenie relevantných hospodárskych subjektov, vzájomnú porovnateľnosť ponúk a rovnaký prístup k uchádzačom v procese vyhodnocovania, čo sú základné predpoklady čestnej hospodárskej súťaže. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukazuje na judikatúru Súdneho dvora Európskej únie, konkrétne na rozsudok vo veci C76/16 Ingsteel a Metrostav, kde sa okrem iného uvádza, cit.: „(...) všetci uchádzači majú mať rovnaké príležitosti pri formulovaní znenia svojich ponúk, a preto vyžaduje, aby tieto ponuky podliehali rovnakým podmienkam pre všetkých uchádzačov. Na druhej strane cieľom povinnosti transparentnosti, ktorá je jej priamym dôsledkom, je vylúčiť riziko uprednostňovania a svojvoľnosti zo strany verejného obstarávateľa. Táto povinnosť vyžaduje, aby všetky podmienky a podrobnosti verejného obstarávania boli v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v súťažných podkladoch jasne, presne a jednoznačne formulované tak, aby po prvé všetci riadne informovaní a primerane obozretní uchádzači chápali ich presný význam a mohli ich vykladať rovnako, a po druhé, aby bol verejný obstarávateľ schopný skutočne overiť, či ponuky uchádzačov spĺňajú kritériá, ktorými sa riadi predmetné obstarávanie. (...)“ 22. V tejto súvislosti navrhovateľ cituje bod 14.1 „Obsah ponuky“ oddielu A.1 „Pokyny pre uchádzačov“ súťažných podkladov (bod 61 rozhodnutia), a osobitne poukazuje na formuláciu bodu 14.1.7 súťažných podkladov, ktorá je

neho sporná, nejednoznačná a zmätočná, a to nielen z jazykového a gramatického hľadiska, ale aj z vecného pohľadu. Navrhovateľ tvrdí že v danom štádiu verejnej súťaže nemal povinnosť predkladať návrh zmluvy o dielo, nakoľko túto si kontrolovaný vymienil až od úspešného uchádzača, na čo kontrolovaného upozornil vo Výzve na autoremedúru. Navrhovateľ má vzhľadom k uvedenému za to, že kontrolovaný nedôvodne žiadal predloženie aktualizovaného návrhu zmluvy o dielo prostredníctvom Žiadosti o vysvetlenie č. 2, a preto táto skutočnosť nemohla byť dôvodom na jeho vylúčenie z verejnej súťaže.

1. Navrhovateľ z Odpovede na výzvu na autoremedúru vyvodzuje, že kontrolovaný chápe dotknutý bod 14.1.7 súťažných podkladov tak, že súčasťou ponuky mal byť návrh zmluvy o dielo, pričom od úspešného uchádzača požadoval predloženie len príloh zmluvy o dielo. Navrhovateľ poukazuje na to, že takýto výklad je po gramatickej stránke síce jeden z viacerých možných, avšak po vecnej stránke nedáva zmysel.
2. Navrhovateľ uvádza, že prvá veta v bode 14.1.7 súťažných podkladov obsahuje jeden podmet (úspešný uchádzač), jeden prísudok (predkladá) a dva predmety (návrh zmluvy a prílohy), ktoré sú oddelené čiarkou. Navrhovateľ má za to, že predmety vo vete oddelené čiarkou by sa mali chápať kumulatívnym spôsobom teda tak, že čiarka nahrádza spojku „a“. Na druhej strane sa navrhovateľovi javí, že kontrolovaný interpretuje čiarku ako náhradu spojky „ale“, pričom svoj výklad zrejme zakladá na spojitosti s vetou pred dvojbodkou. V prospech prvej, navrhovateľovej interpretácie svedčí skutočnosť, že v bode 14.1.7 je použitá „úplná“ a samostatná veta s explicitne vyjadreným podmetom, prísudkom a predmetom. Navrhovateľ má za to, že v slovenskom jazyku práve samostatnosť a úplnosť vety určujú podmet a prísudok, pričom významovú „dynamiku“ udáva samotné sloveso (prísudok).

jeho názoru, na danú Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 vetu zároveň nadväzuje ďalšia veta začínajúca slovným spojením „Citované dokumenty“, ktorá naznačuje, že návrh zmluvy o dielo a prílohy sú spojené do jedného celku a jednej povinnosti, čo je koherentné aj s vecnou stránkou argumentácie, rozobraté v nasledujúcom bode rozhodnutia.

1. K potenciálnemu tvrdeniu kontrolovaného ohľadom spojitosti s úvodnou vetou pred dvojbodkou navrhovateľ uvádza, že po jazykovej stránke ide o neštandardnú formuláciu. Navrhovateľ poukazuje na to, že enumerácia jednotlivých požiadaviek bola v každom bode vyjadrená na začiatku veľkým písmenom, ktorému však predchádzala čiarka, a v bode 14.1.7 boli dokonca použité dve samostatné vety, začínajúce veľkými písmenami a ukončené bodkami. Navrhovateľ ďalej uvádza, že výpočet požiadaviek sa štandardne v rámci jednotlivých odrážok uvádza malými písmenami a ukončuje čiarkou, prípadne bodkočiarkou. Na konci riadkov (alebo na konci predposledného bodu) sa pre odstránenie pochybností zvyčajne uvádzajú spojky „a“ alebo „alebo“. Bodka sa štandardne používa až na konci posledného bodu výpočtu, pričom ak je potrebné významovo rozdeliť formuláciu jedného bodu výpočtu, použije sa čiarka (za ktorou nasleduje napr. spojenie „ak nie je ustanovené inak“) alebo bodkočiarka, za ktorou nasleduje napríklad slovné spojenie „to neplatí, ak“). Navrhovateľ tiež poukazuje na pravidlá vetných konštrukcií pri textácii všeobecne záväzných predpisov, pričom v bode 14 Legislatívnych pravidiel vlády SR sa uvádza, že: „(...) Pri členení paragrafov alebo odsekov na pododseky (body) nemožno v rámci pododseku (bodu) text oddeliť bodkou, ale je potrebné ho oddeliť čiarkou.“.
2. Navrhovateľ uvádza, že ak mal kontrolovaný v úmysle požadovať predloženie návrhu zmluvy o dielo a jeho príloh až od úspešného uchádzača, mal svoju požiadavku vyjadriť jasnejším spôsobom, aby sa predišlo akýmkoľvek pochybnostiam. Navrhovateľ ďalej poukazuje na to, že kontrolovaný mohol svoju požiadavku formulovať napríklad nasledovne, cit.: „(...) Ponuka musí obsahovať.... návrh zmluvy (bez príloh /nie však prílohy zmluvy)...“ alebo „Ponuka musí obsahovať.... návrh zmluvy podpísaný úspešným uchádzačom...Podpísané prílohy zmluvy je povinný predložiť až úspešný uchádzač“ atď. (...)“
3. Navrhovateľ uvádza, že tým, že kontrolovaný v bode 14.1.7 použil dve samostatné vety, pričom ide o konštrukciu odlišnú od toho, ako je uvedené v predchádzajúcich bodoch, v ktorých samostatné vety použité nie sú, tento sporný bod je možné chápať aj tak, že ako celok naznačuje, že návrh zmluvy o dielo spolu s prílohami v ponuke byť nemusí. Navrhovateľ ďalej poukazuje na to, že oddeľovanie samotného textu zmluvy o dielo od jej príloh, ako to zamýšľal kontrolovaný v tomto prípade, nemá praktický význam, resp. zamýšľaný účel kontrolovaného nie je navrhovateľovi zrejmý (a pravdepodobne ani samotnému kontrolovanému, čo je

navrhovateľa zrejmé z ďalšieho textu týkajúceho sa nedostatkov samotného Oznámenia o vylúčení). Navrhovateľ zdôrazňuje, že v praxi býva väčší dôraz kladený na prílohy zmluvy, ktoré obsahujú skutočnosti rozhodné pre plnenie predmetu zákazky, ako napríklad výkaz výmer, časové harmonogramy/histogramy priebehu plnenia, technickú špecifikáciu, indexačné mechanizmy a pod., a má za to, že v prípadoch, keď uchádzač na účely predloženia ponuky nevypĺňa príslušné prílohy návrhu zmluvy, obvykle vypĺňa prílohy súťažných podkladov, ktoré sa v prípade úspešnej ponuky následne stávajú prílohami zmluvy. Navrhovateľ dodáva, že text návrhu zmluvy býva obvykle štandardizovaný a dopĺňajú sa doň len skutočnosti, ktoré sú známe z iných častí ponuky, ako napríklad zmluvná cena, lehota dodania (návrh na plnenie kritérií), identifikačné a kontaktné údaje (krycí list) atď.

1. Navrhovateľ uvádza, že ak by malo ísť o vyjadrenie súhlasu s predložením ponuky, v praxi sa často predloženie návrhu zmluvy v ponuke nahrádza buď jednoduchým vyhlásením Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 uchádzača, že predložením ponuky súhlasí s obchodnými podmienkami, alebo priamou textáciou výhrady tohto druhu v súťažných podkladoch. Navrhovateľ ďalej poukazuje na to, že aj táto prax je z pohľadu sledovaného účelu v podstate nadbytočná, nakoľko platí, že zmluva nesmie byť uzatvorená v rozpore so súťažnými podkladmi alebo ponukou a odstúpenie od ponuky alebo neposkytnutie súčinnosti na uzavretie zmluvy je sankcionované prepadnutím zábezpeky, ak bola vyžadovaná. Po predložení ponuky má uchádzač zásadne obmedzený priestor na zmluvnú negociáciu alebo na vyjadrenie nesúhlasu s obchodnými podmienkami. V danom prípade navrhovateľ zložil kontrolovanému požadovanú zábezpeku vo výške 90 000,EUR a zároveň v ponuke dobrovoľne predložil návrh zmluvy o dielo. Navrhovateľ je preto presvedčený, že ak mal kontrolovaný na mysli vyjadrenie súhlasu s obchodnými podmienkami, tento súhlas bol zo strany navrhovateľa dodržaný. Predloženie aktualizovaného znenia návrhu zmluvy o dielo s údajmi o inej osobe experta teda z tohto pohľadu nemohlo mať žiadny význam.
2. Navrhovateľ je toho názoru, že formulácia bodu 14.1.7 súťažných podkladov pripúšťa prinajmenšom rôzny výklad, a preto by v súlade s § 266 ods. 4 Obchodného zákonníka, ako aj v súlade s ustálenou praxou vo verejnom obstarávaní, mala táto nejasnosť ísť na ťarchu kontrolovaného ako strany, ktorá daný výraz prvá použila. Na základe toho navrhovateľ uvádza, že už z tohto dôvodu nebol povinný kontrolovanému predložiť žiadny návrh zmluvy o dielo.
3. Navrhovateľ je toho názoru, že to, čo kontrolovaný zamýšľal požadovať v ponuke, nemožno z právneho hľadiska ani nazvať návrhom zmluvy, keďže v ňom chýbali prílohy. Navrhovateľ uvádza, že návrh zmluvy alebo aj samotná zmluva, musia byť ako právne úkony určité a zrozumiteľné. V súlade s § 43a zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“) platí, že prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa byť viazaný v prípade jeho prijatia. Navrhovateľ ďalej poukazuje na § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka,

ktorého prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Z tohto dôvodu navrhovateľ konštatuje, že návrh zmluvy by mal byť taký právny úkon, ktorý by stačilo už len podpísať druhou stranou alebo iným spôsobom vyjadriť súhlas a vôľu byť ním viazaný, čím by došlo k uzavretiu zmluvy. V danom prípade si však kontrolovaný vymienil nasledujúce prílohy zmluvy o dielo, cit.: „1) Rozpočet stavby, 2) Harmonogram postupu stavebných prác so zapracovaním technologických väzieb medzi jednotlivými stavebnými objektami ( tzv. kritická cesty výstavby) v podobe Ganttovho diagramu, 3) Zoznam známych subdodávateľov, 4) Navrhované umiestnenie obaľovne a to najmä s ohľadom na povinnosť zhotoviteľa postupovať pri zhotovovaní diela v súlade s technicko-kvalitatívnymi podmienkami č. 6 „Hutnené asfaltové zmesi“ bod 9.2 Doprava asfaltových zmesí, ktoré sú súčasťou technických predpisov rezortu Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky, 5) Súhrnný dokument sumarizujúci údaje o vzniku odpadu a spôsobe nakladania s ním.“ 31. Navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že rozpočet stavby a harmonogram postupu stavebných prác sú kľúčovými súčasťami zmluvy o dielo, ktoré majú zásadný vplyv nielen na naplnenie formálnych znakov tohto zmluvného typu, ale aj na realizáciu záväzku v jeho realizačnej fáze, pretože určujú rámec pre riadne, včasné a dohodnuté plnenie. Navrhovateľ uvádza, že zoznam subdodávateľov je rovnako dôležitým aspektom z pohľadu plnenia povinností

§ 11

a § 41 zákona o verejnom obstarávaní, pričom v procese verejného obstarávania je relevantný v štádiu Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 pred uzavretím zmluvy. Navrhovateľ ďalej uvádza, že znalosť o subdodávateľoch môže byť relevantná aj skôr, napríklad pri vyhodnocovaní niektorých podmienok účasti

§ 34

zákona o verejnom obstarávaní alebo v súvislosti s požiadavkou

§ 41ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Vzhľadom na to, že text návrhu zmluvy je previazaný s prílohami prostredníctvom odkazov, navrhovateľ zdôrazňuje, že požiadavka kontrolovaného nesmerovala k predloženiu návrhu zmluvy v pravom zmysle slova, nakoľko išlo o nekompletný dokument, ktorý bez príloh nespĺňal požadovaný atribút dostatočnej určitosti. Kontrolovaný teda,

názoru navrhovateľa, nemohol ním požadovaný „návrh zmluvy“ využiť na účely samotného uzavretia zmluvy. Navrhovateľ v tejto súvislosti opakovane poukazuje na to, že kontrolovaný bol na tento nedostatok upozornený aj vo výzve na autoremedúru, pričom na sfinalizovanie a sformalizovanie aktu uzatvorenia zmluvy v zmysle zákona o verejnom obstarávaní slúži inštitút súčinnosti, ktorý predstavuje posledné „procesné“ štádium postupu zadávania zákazky s osobitnými lehotami.

1. Navrhovateľ uvádza, že na základe uvedených skutočností je možné vylúčiť, že požiadavka predloženia aktualizovaného návrhu zmluvy o dielo mohla mať vplyv na vyjadrenie alebo zmenu súhlasu s obchodnými podmienkami zo strany navrhovateľa. Zároveň konštatuje, že takto predložený návrh zmluvy o dielo ani nemohol byť využiteľný ako „návrh v pravom zmysle slova“ na samotné uzatvorenie zmluvy.
2. Navrhovateľ uvádza, že z vecného hľadiska je potrebné posúdiť možný praktický význam požiadavky kontrolovaného na predloženie aktualizovaného návrhu zmluvy o dielo pre účely vyhodnotenia spôsobilosti uchádzača vo vzťahu k stanoveným súťažným podmienkam, teda najmä z pohľadu splnenia podmienok účasti, požiadaviek na predmet zákazky a kritérií na vyhodnotenie ponúk. Navrhovateľ poukazuje na to, že text návrhu zmluvy o dielo, ktorý bol súčasťou súťažných podkladov, obsahoval vynechané polia na neskoršie doplnenie, ktoré sa týkali identifikačných údajov o zmluvných stranách, personáli zhotoviteľa (hlavný stavbyvedúci a zástupca stavbyvedúceho), údajov o zmluvnej cene a voľného miesta pre podpisy zástupcov zmluvných strán, doplnenie dátumu a miesta podpisu zmluvy, a dátumov nadobudnutia platnosti, účinnosti a zverejnenia zmluvy. Navrhovateľ má tak za to, že údaje o zmluvnej cene a personáli uchádzača sú primárne uvedené v iných častiach ponuky, pričom na ich vyhodnotenie slúžia iné doklady. Zvyšné údaje,

navrhovateľa, nemajú žiadny vplyv na status uchádzača vo verejnej súťaži. Preto považuje predloženie návrhu zmluvy za bezpredmetné pre účely vyhodnotenia splnenia podmienok účasti, požiadaviek na predmet zákazky, ako aj kritérií na vyhodnotenie ponúk, kde jediným kritériom bola cena. Navrhovateľ je toho názoru, že aktualizácia návrhu zmluvy v dôsledku zmeny osoby hlavného stavbyvedúceho mala o to menej významný vplyv na tieto účely. 34. Navrhovateľ uvádza, že skutočnosti uvedené v predošlom bode sú ďalej podporené aj koncepciou inštitútu vysvetlenia v zákone o verejnom obstarávaní. Tento inštitút je v zákone o verejnom obstarávaní pri nadlimitných zákazkách upravený v rámci vyhodnocovania podmienok účasti (§ 40 zákona o verejnom obstarávaní) a vyhodnocovania ponúk (§ 53 zákona o verejnom obstarávaní). Kontrolovaný Žiadosť o vysvetlenie č. 1 a Žiadosť o vysvetlenie č. 2 odvodzoval od § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, z ktorého vyplýva, že verejný obstarávateľ je povinný požiadať o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti, a môže požiadať o vysvetlenie v súvislosti s dôvodmi na vylúčenie

odseku

1. Navrhovateľ zdôrazňuje, že predloženie aktualizovaného návrhu zmluvy o dielo sa netýkalo žiadnej zo skutočností uvedených v citovanom ustanovení, a teda ani v samotnom § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. Na základe toho navrhovateľ konštatuje, že Žiadosť o vysvetlenie č. 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 nemala z hľadiska jej obsahu a zamerania zákonnú oporu. Vzhľadom na zásadu, že z nepráva nemôže vzniknúť právo (Ex iniuria ius non oritur), navrhovateľ uvádza, že so Žiadosťou o vysvetlenie č. 2 nemohli byť spojené ani následky vylúčenia navrhovateľa, napríklad z titulu, že neposkytol odpoveď v stanovenej lehote.
2. Navrhovateľ v predchádzajúcich bodoch uviedol, že požiadavka kontrolovaného na predloženie návrhu zmluvy o dielo (bez príloh) a aktualizovaného znenia návrhu zmluvy o dielo nemohla mať žiadny praktický význam a nemala ani zákonnú oporu. Na základe toho navrhovateľ zastáva názor, že nezákonnosť Žiadosti o vysvetlenie č. 2 by mala automaticky viesť k nezákonnosti samotného Oznámenia o vylúčení.
3. Navrhovateľ ďalej poukazuje na obsah Oznámenia o vylúčení, ktorý sa nesprávne odvoláva na § 53 zákona o verejnom obstarávaní. Toto ustanovenie sa totiž vzťahuje na štádium vyhodnotenia ponúk, avšak kontrolovaný v oznámení odkazuje na § 53 ods. 5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní a § 53 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní. Text Oznámenia o vylúčení tak nekorešponduje so znením Žiadosti o vysvetlenie č. 2, ktorá bola založená na ustanoveniach zákona o verejnom obstarávaní týkajúcich sa vyhodnotenia splnenia podmienok účasti.
4. Navrhovateľ ďalej uvádza, že v tomto prípade nie sú splnené ani materiálne predpoklady na vylúčenie, pretože vysvetlenie nemohlo ovplyvniť jeho status v súvislosti so splnením požiadaviek na predmet zákazky ani vo vzťahu k mimoriadne nízkej ponuke. Navrhovateľ poukazuje na to, že sám kontrolovaný v Oznámení o vylúčení odkazuje na § 53 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý demonštratívne uvádza dôvody na vylúčenie, ako napríklad nesplnenie technickej špecifikácie alebo požiadaviek týkajúcich sa utajovaných skutočností. Nič z toho sa však

navrhovateľa ani len nepribližuje predmetu tohto sporu.

1. Navrhovateľ uvádza, že opísaná zmätočnosť Oznámenia o vylúčení len posilňuje jeho nezákonnosť. Táto nejasnosť zároveň naznačuje, že ani samotný kontrolovaný nemal jasne určené, na aké účely od navrhovateľa vyžadoval aktualizovaný návrh zmluvy o dielo.
2. Navrhovateľ uvádza, že vyššie uvedené argumenty poukazujú na prierezové porušenie základných princípov verejného obstarávania. Vyžadovanie aktualizovaného návrhu zmluvy o dielo v danom štádiu bolo zbytočným úkonom, pri ktorom nebolo zrejmé, aký racionálny cieľ kontrolovaný sledoval. Tento úkon tak presahoval rámec nevyhnutného a viedol k zrejmému porušeniu princípu proporcionality. Porušenie tohto princípu kontrolovaný dovŕšil samotným vylúčením navrhovateľa, ktoré má absurdne formálny charakter. V spojení s odpoveďou kontrolovaného na žiadosť o autoremedúru je v postupe kontrolovaného cítiť prvky účelovosti až šikanózneho výkonu práva, čo

navrhovateľa vedie k porušeniu princípov nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania. Zmätočný charakter Oznámenia o vylúčení a Žiadosti o vysvetlenie č. 2 napokon vedie aj k porušeniu princípu transparentnosti.

1. Navrhovateľ uvádza, že v dôsledku svojho vylúčenia z verejného obstarávania zo strany kontrolovaného je dotknutý na svojich právach, keďže napriek tomu, že je objektívne schopný zrealizovať predmet zákazky a podal relevantnú ponuku, je mu znemožnené získať a realizovať túto zákazku. Priamu majetkovú ujmu navrhovateľa v dôsledku nezákonného vylúčenia jeho ponuky predstavujú vynaložené náklady na prípravu, podanie a vysvetľovanie ponuky, ako aj na uplatnenie revíznych prostriedkov. Navrhovateľ ďalej poukazuje na možnú nepriamu ujmu, ktorou je ušlý zisk v podobe nemožnosti realizovať zákazku, ktorá je predmetom súťaže. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9
2. V petite námietok navrhovateľ, s ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ktoré svedčia o nezákonnosti jeho vylúčenia z verejnej súťaže, navrhuje, aby úrad

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní nariadil kontrolovanému vo verejnej súťaži týkajúcej sa zadávania zákazky odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť oznámenie o vylúčení navrhovateľa z verejnej súťaže zo dňa

2. 2024 v celom rozsahu, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia úradu. Zároveň navrhovateľ žiada, aby úrad nariadil kontrolovanému opätovne zaradiť jeho ponuku do procesu vyhodnocovania ponúk. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 42.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok sa začalo dňa 25. 07. 2024. 43.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 44.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu predložiť fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. V prípadoch, keď sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred úradom nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.
2. Kontrolovaný dňa
4. 2024 doručil úradu písomné vyjadrenie k námietkam navrhovateľa, prílohou ktorého bola dokumentáciu v listinnej aj elektronickej podobe (DVD), vrátane informácií o prihlasovacích údajoch a postupe, ktorým sa úrad môže prihlásiť do IS EVO eBIT. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že kontrolovaným doručenú dokumentáciu k predmetnej verejnej súťaži v tomto revíznom konaní považuje za kompletnú odo dňa
7. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam
8. Kontrolovaný v úvode svojho vyjadrenia cituje Oznámenie o vylúčení, v ktorom je uvedené aj odôvodnenie tohto vylúčenia z predmetnej verejnej súťaže.
9. Kontrolovaný v súvislosti s Oznámením o vylúčení poukazuje na skutočnosť, že termín na doručenie požadovaného vysvetlenia bol stanovený do dvoch dní od doručenia Žiadosti o vysvetlenie č. 2, t. j. do dňa
11. 2024 do 23:59:
12. a uvádza, že dňa
14. 2024 o 22:24, teda po lehote na doručenie požadovaného vysvetlenia navrhovateľ požiadal o predĺženie lehoty na doručenie vysvetlenia z dôvodu rozsiahlosti vysvetlenia. Následne navrhovateľ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 dňa
16. 2024 o 13:41 predložil požadované vysvetlenie, teda dva dni po uplynutí lehoty na doručenie vysvetlenia. Dňa
18. 2024 o 10:44 bola navrhovateľovi zaslaná odpoveď na žiadosť o predĺženie lehoty na doručenie vysvetlenia, pričom kontrolovaný túto odpoveď vo svojom vyjadrení cituje. Kontrolovaný ďalej uvádza, že výzvou zo dňa
20. 2024 navrhovateľ požiadal kontrolovaného o zrušenie Oznámenia o vylúčení a spätné zaradenie do procesu verejného obstarávania. Kontrolovaný listom zo dňa
22. 2024 odpovedal navrhovateľovi, že predmetnej žiadosti nie je možné vyhovieť z dôvodu nesplnenia jeho povinností v procese verejného obstarávania, pričom kontrolovaný vo vyjadrení cituje aj odôvodnenie.
23. Kontrolovaný uvádza, že v súťažných podkladoch v bode 14.1 jednoznačne určil, čo má byť predložené v ponuke. Kontrolovaný má za to, že dôkazom splnenia tejto požiadavky je skutočnosť, že všetci uchádzači vrátane navrhovateľa predložili v ponuke okrem ostatných bodov aj dokument v zmysle bodu 14.1.7 návrh zmluvy o dielo podpísaný uchádzačom alebo osobou oprávnenou konať za uchádzača bez príloh.
24. Kontrolovaný tvrdí, že požiadavka na predloženie návrhu zmluvy o dielo podpísaného uchádzačom alebo osobou oprávnenou konať za uchádzača bez príloh bola nevyhnutná, keďže v návrhu zmluvy o dielo sú uvedené všetky zmluvné podmienky a požiadavky, za ktorých sa majú realizovať stavebné práce, ktoré sú predmetom verejnej súťaže. Kontrolovaný ďalej uvádza, že tento návrh zmluvy o dielo zahŕňa aj informácie o kľúčových osobách, ktoré budú zodpovedné za vedenie týchto stavebných prác.
25. Kontrolovaný považuje žiadosť o doplnenie aktualizovaného znenia návrhu zmluvy o dielo za odôvodnenú, a to z dôvodu, že návrh zmluvy o dielo bez príloh bol v zmysle súťažných podkladov povinnou prílohou ponuky. Kontrolovaný ďalej uvádza, že vzhľadom na to, že návrh zmluvy o dielo predložený navrhovateľom v ponuke nebol v súlade s predloženými zmenenými dokladmi (konkrétne so zmenou hlavného stavbyvedúceho pri vyhodnocovaní podmienok účasti), bol navrhovateľ požiadaný o úpravu a predloženie aktualizovanej verzie podpísaného návrhu zmluvy o dielo.
26. Kontrolovaný uvádza, že vyhodnotenie ponúk v predmetnej verejnej súťaži realizoval v súlade s bodom 24.6 súťažných podkladov, t. j. v súlade s § 66 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní. To znamená, že vyhodnotenie splnenia podmienok účasti a vyhodnotenie ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky sa uskutočnilo až po vyhodnotení ponúk na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk.
27. Kontrolovaný uvádza, že požiadal navrhovateľa o doplnenie upraveného návrhu zmluvy o dielo v súvislosti so zmenou hlavného stavbyvedúceho. Predmetná Žiadosť o vysvetlenie č. 2 bola doplnením k Žiadosti o vysvetlenie č. 1, keďže tieto dve žiadosti spolu úzko súviseli. V tejto súvislosti kontrolovaný vo svojom vyjadrení cituje znenie Žiadosti o vysvetlenie č.
28. Kontrolovaný ďalej konštatuje, že navrhovateľ nepredložil požadované vysvetlenie v stanovenom termíne. Zároveň kontrolovaný zdôrazňuje, že vzhľadom na to, že táto skutočnosť nesúvisela s podmienkami účasti, bolo navrhovateľovi v súlade s § 53 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní zaslané Oznámenie o vylúčení, pričom dôvod vylúčenia bol uvedený v súlade s § 53 ods. 5 písm. c) bod 1 zákona o verejnom obstarávaní.
29. Kontrolovaný ďalej cituje Oznámenie o vylúčení a konštatuje, že toto oznámenie nepovažuje za zmätočné, ale naopak, za plne v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11
30. Kontrolovaný v závere svojho vyjadrenia uvádza, že navrhuje, aby úrad námietku navrhovateľa

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní zamietol. Právny rámec 55.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 56.

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže v súvislosti s dôvodom na vylúčenie

odseku 6 písomne požiadať uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie. 57.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 58.

§ 53ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak (...) c) uchádzač nedoručí písomné vysvetlenie ponuky na základe požiadavky

odseku 1 do 1. dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti o vysvetlenie, ak komisia neurčila dlhšiu lehotu a komunikácia sa uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov, (...). 59.

§ 53ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní písomne oznámiť uchádzačovi vylúčenie s uvedením

1. a)dôvodov vyplývajúcich najmä z nesúladu predloženej ponuky s technickými špecifikáciami, výkonnostnými požiadavkami a funkčnými požiadavkami na predmet zákazky alebo koncesie určenými verejným obstarávateľom a obstarávateľom,
2. b)dôvodov vyplývajúcich z nesúladu predloženej ponuky s požiadavkami na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností alebo požiadavkami na bezpečnosť dodávok určenými verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom, ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti,
3. c)lehoty, v ktorej môžu byť doručené námietky. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní na základe námietok navrhovateľa a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, konštatuje nasledovné: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 60. Na úvod právneho posúdenia úrad uvádza, že v závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 3 665 839,98 EUR bez DPH, ide o zákazku na uskutočnenie stavebných prác zadávanú nadlimitným postupom. Zákazka sa nedelí na časti. Zákazka je financovaná z fondov Európskej únie, konkrétne z Programu Slovensko. Kontrolovaný sprístupnil súťažné podklady priamo a bez obmedzení ich zverejnením v IS EVO eBIT dňa 09. 01. 2024, pričom v profile na webovom sídle úradu toho istého dňa zverejnil dokument označený ako „Súťažné podklady_odkaz“, ktorý obsahuje link na súťažné podklady zverejnené v IS EVO eBIT. V lehote na predkladanie ponúk, ktorá uplynula dňa 13. 03. 2024 o 10:00 hod, predložili ponuku siedmi uchádzači (vrátane navrhovateľa). Vylúčeniu ponuky navrhovateľa predchádzali dve žiadosti kontrolovaného o vysvetlenie dokladov na preukázanie splnenia podmienok účasti, pričom navrhovateľ na v poradí druhú žiadosť o vysvetlenie neodpovedal v kontrolovaným stanovenej lehote, t. j. do 2 pracovných dní odo dňa doručenia predmetnej žiadosti o vysvetlenie. 61. V posudzovanom verejnom obstarávaní kontrolovaný v bode 14. „Obsah ponuky“ časti A.1 „Pokyny pre uchádzačov“ súťažných podkladov určil požiadavky na obsah ponuky, pričom v bode 14.1 súťažných podkladov je okrem iného uvedené, cit.: „Ponuka predložená uchádzačom musí obsahovať: 14.1.1 Identifikačné údaje uchádzača (v prípade skupiny dodavateľov za každého člena skupiny: obchodný názov, adresa sídla uchádzača alebo miesto jeho podnikania, meno – priezvisko a funkcia štatutárneho zástupcu/zástupcov uchádzača, IČO, IČ DPH, bankové spojenie, kontaktné telefónne číslo, e-mail). 14.1.2 V prípade skupiny dodávateľov vystavenú plnú moc pre jedného z členov skupiny, ktorý bude oprávnený prijímať pokyny za všetkých a konať v mene všetkých ostatných členov skupiny, podpísanú všetkými členmi skupiny alebo osobou/osobami oprávnenými konať v danej veci za každého člena skupiny, 14.1.3 Doklad o zložení zábezpeky tak ako je to uvedené v bode 17 týchto súťažných podkladov (v prípade zloženia finančných prostriedkov na bankový účet verejného obstarávateľa odporúčame predložiť výpis z účtu), 14.1.4 Potvrdenia, doklady a dokumenty, prostredníctvom ktorých uchádzač preukazuje splnenie podmienok účasti vo verejnej súťaži, požadované v oznámení prostredníctvom ktorého bola vyhlásená verejná súťaž a

časti súťažných podkladov A.2 Podmienky účasti uchádzačov, 14.1.5 Návrh na plnenie kritéria

časti súťažných podkladov B.2 Spôsob určenia ceny, 14.1.6 Ocenený výkaz výmer

prílohy týchto súťažných podkladov podpísaný uchádzačom alebo osobou oprávnenou konať za uchádzača (v pdf formáte podpísané uchádzačom a vo formáte excel), 14.1.7 Návrh zmluvy

časti súťažných podkladov B.3 Obchodné podmienky dodania predmetu zákazky, prílohy zmluvy predkladá až úspešný uchádzač. Citované dokumenty musia byť podpísané uchádzačom alebo osobou oprávnenou konať za uchádzača, v prípade skupiny dodávateľov musí byť podpísaný každým členom skupiny alebo osobou/osobami oprávnenými konať v danej veci za člena skupiny. (...)“

1. V bode
2. časti B.2 „Spôsob určenia ceny“ súťažných podkladov je uvedené, cit.: „Cena bude neoddeliteľnou súčasťou Návrhu zmluvy, musí obsahovať cenu za obstarávaný predmet zákazky vrátane všetkých súvisiacich výdavkov na predmet zákazky.“
3. Kontrolovaný dňa
5. 2024 doručil navrhovateľovi Žiadosť vysvetlenie č. 1, v ktorej je okrem iného uvedené, cit.: „(...) Pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti na predmet zákazky komisia zistila, že: (...) z dokladov, ktoré ste predložili na splnenie podmienky účasti Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 technickej a odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. g) ZVO – údajmi o vzdelaní a odbornej praxi alebo o odbornej kvalifikácií osôb určených na plnenie zmluvy – profesijný životopis, osvedčenie SKSI a rozsah SKSI hlavného stavbyvedúceho nie je možné vyhodnotiť splnenie predmetnej podmienky účasti. V zmysle podmienok účasti uvedených v súťažných podkladoch časť A.2, bod 3.2 bolo potrebné predložiť za hlavného stavbyvedúceho: Osvedčenie SKSI o vykonaní odbornej skúšky

zákona č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných inžinieroch v znení neskorších predpisov alebo ekvivalentného dokladu s požadovaným zameraním odborne spôsobilá osoba stavbyvedúci kategória: inžinierke stavby, podkategória: dopravné stavby a profesný životopis. Z predložených dokladov vyplýva že hlavný stavbyvedúci – (

1. kk)je odborne spôsobilá osoba stavbyvedúci kategórie inžinierske stavby a podkategórie mosty a tunely. Žiadame Vás o vysvetlenie uvedenej nezrovnalosti. (...)“ 64. Navrhovateľ dňa 25. 06. 2024 odpovedal kontrolovanému listom označeným ako „Odpoveď na Žiadosť o vysvetlenie ponuky“ zo dňa 21. 06. 2024 (ďalej len „Odpoveď na žiadosť č. 1“), v ktorom je okrem iného uvedené, cit.: „(...) Je faktom, že verejný obstarávateľ v bode 3.2 časti A.2 súťažných podkladov požadoval preukázanie odbornej spôsobilosti hlavného stavbyvedúceho v kategórii inžinierske stavby, dopravné stavby. Pre odstránenie pochybností o možnom splnení tejto požiadavky prostredníctvom (
2. kk)a o možnej ekvivalentnosti dokladov, s ohľadom na fakt, že verejný obstarávateľ umožnil v jednotnom európskom dokumente vyplniť tzv. globálny údaj pre všetky podmienky účasti, ako aj s ohľadom na fakt § 40 ods. 5 písm.
3. b)ZVO uchádzač navrhuje na preukázanie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. g)ZVO, ako hlavného stavbyvedúceho (
2. hh)ktorý disponuje oprávnením v podkategórii dopravné stavby. V prílohe uchádzač predkladá príslušné osvedčenie SKSI a profesijný životopis, viď príloha č. 2.“ 65. Kontrolovaný dňa 03. 07. 2024 doručil navrhovateľovi Žiadosť o vysvetlenie č. 2, v ktorej je uvedené, cit.: „V zmysle § 40 ods. 4 zákona č. 343/2015 o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZVO“) Vás žiadame o vysvetlenie dokladov predložených pre splnenie podmienok účasti na predmet nadlimitnej zákazky - ,,Rekonštrukcia cesty 111/3335 Varhaňovce – Bunetice“ zverejnenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 7/2024 zo dňa 10.01.2024 pod číslom 614- MSP. Na základe predloženého vysvetlenia dokladov, ktoré ste zaslali listom č. 2024_ZBe_TECH zo dňa 21.06.2024 v ktorom ste nahradili pôvodného hlavného stavbyvedúceho (...) novým hlavným stavbyvedúcim (...), Vás žiadame o predloženie upraveného návrhu zmluvy v ktorom bude uvedená nová osoba hlavného stavbyvedúceho. Termín na doručenie požadovaného dokladu je do dvoch pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti o vysvetlenie dokladov. (...)“ 66. Navrhovateľ dňa 09. 07. 2024 požiadal kontrolovaného o predĺženie lehoty na doručenie aktualizovaného návrhu zmluvy o dielo, pričom dňa 10. 07. 2024 zároveň kontrolovanému aktualizovaný návrh zmluvy o dielo doručil. Kontrolovaný dňa 11. 07. 2024 doručil navrhovateľovi odpoveď na jeho žiadosť o predĺženie lehoty, ktorej nevyhovel, a následne dňa 16. 07. 2024 doručil navrhovateľovi Oznámenie o vylúčení, v ktorom je uvedené, cit.: „Na základe § 53 ods. 7 zákona č. 343/2015 Z. z o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) Vám oznamujeme, že ste boli vylúčený

§ 53ods.

5, písm. c), bod 1 zákona o verejnom obstarávaní z procesu verejného obstarávania na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Rekonštrukcia cesty III/3335 Varhaňovce – Bunetice“ zverejnenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 7/2024 zo dňa 10.01.2024 pod číslom 614 - MSP. Odôvodnenie: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 Žiadosťou zaslanou dňa 03.07.2022 o 14:49 hod. sme Vás požiadali o vysvetlenie predložených dokladov. V predmetnej žiadosti sme uviedli: (...) Termín na doručenie požadovaného vysvetlenia bol stanovený do dvoch pracovných dní od doručenia žiadosti o vysvetlenie, t.j. do 08.07.2023 do 23:59:

1. Dňa 09.07.2024 o 22:24, teda po lehote na doručenie požadovaného vysvetlenia ste predložili žiadosť o predlženie lehoty na doručenie vysvetlenia dokladov z dôvodu rozsiahlosti vysvetlenia. Následne ste dňa 10.07.2027 o 13:41 predložili aj požadované vysvetlenie. Dňa 11.07.2024 o 10:44 Vám bola zaslaná odpoveď na Vašu žiadosť o predlženie lehoty na doručenie vysvetlenia, kde bolo uvedené: Na základe Vašej žiadosti doručenej dňa 09.07.2024 o predĺženie lehoty na predloženie vysvetlenia dokladov z dôvodu rozsiahlosti požadovaného vysvetlenia, Vašej žiadosti nevyhovujeme a nepredlžujeme lehotu na predloženie vysvetlenia dokladov. Žiadosť o predlženie lehoty na predloženie vysvetlenia dokladov ste doručili po lehote na predloženie požadovaného vysvetlenia a súčasne uvádzame, že predmetnú žiadosť o vysvetlenie dokladov nepovažujeme za rozsiahlu. V požadovanej lehote ste vysvetlenie nepredložili. Z dôvodu horeuvedených skutočností ste boli z procesu verejného obstarávania vylúčený. (...)“
2. V „Zápisnici z vyhodnotenia ponúk“ zo dňa
4. 2024 je okrem iného uvedené, cit.: „(...) xx Dôvod: najvýhodnejšia ponuka - najnižšia cena za dodanie predmetu zákazky úspešný uchádzač (...) Vyhodnotenie splnenia podmienok účasti sa uskutoční až po vyhodnotení ponúk (...)“
5. V „Zápisnici z kontroly splnenia podmienok účasti a splnenia požiadaviek na predmet zákazky úspešného uchádzača“ zo dňa
7. 2024 (ďalej len „Zápisnica“), je okrem iného uvedené, cit.: „(...) nahradil osobu hlavného stavbyvedúceho novou osobou (...), ktorá spĺňa požiadavky uvedené v súťažných podkladoch. (...) Kontrola podmienok účasti je uvedená v prílohe, ktorá je súčasťou zápisnice. Kontrola splnenia požiadaviek na predmet zákazky je uvedená v prílohe, ktorá je súčasťou zápisnice (...) (...) (...).“
8. Úrad uvádza, že predmetom námietok je vylúčenie ponuky navrhovateľa z postupu zadávania zákazky, ktoré nasledovalo po tom, ako kontrolovaný navrhovateľovi doručil Žiadosť o vysvetlenie č. 2, s lehotou na doručenie odpovede do 2 pracovných dní od doručenia Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 predmetnej žiadosti. Kontrolovaný v Oznámení o vylúčení skonštatoval, že došlo k naplneniu dôvodu na vylúčenie ponuky

§ 53ods.

5 písm. c) bod 1. zákona o verejnom obstarávaní, t. j. uchádzač nedoručil písomné vysvetlenie ponuky na základe požiadavky

odseku 1 do dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti o vysvetlenie, ak komisia neurčila dlhšiu lehotu a komunikácia sa uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov. Kontrolovaný v Oznámení o vylúčení uviedol, že navrhovateľ síce požiadal o predĺženie lehoty na doručenie odpovede, avšak táto požiadavka, ako ani aktualizácia návrhu zmluvy o dielo (ktorú navrhovateľ doručil nasledujúci pracovný deň) neboli doručené v stanovenej lehote, teda do 2 pracovných dní odo dňa doručenia Žiadosti o vysvetlenie č. 2. 70. Úrad uvádza, že v predmetnom prípade nie je sporné, že navrhovateľ kontrolovaným požadované vysvetlenie predložených dokladov nedoručil v určenej lehote. Navrhovateľ v námietkach namieta obsah Oznámenia o vylúčení, nakoľko má za to, že dôvod vylúčenia ponuky (

§ 53ods.

5 písm. c) bod

1. zákona o verejnom obstarávaní) nie je daný z formálno-právneho a materiálneho hľadiska, nakoľko nemá oporu v predchádzajúcom postupe kontrolovaného. Navrhovateľ predovšetkým poukazuje na neopodstatnenosť vylúčenia ponuky, ktoré nepovažuje za dôvodné, vzhľadom ku skutkovým okolnostiam, ktoré mu predchádzali. Kontrolovaný naopak trvá na zákonnosti vylúčenia ponuky navrhovateľa z preskúmavanej verejnej súťaže.
2. V nadväznosti na uvedené úrad v tomto konaní o námietkach preskúma zákonnosť Oznámenia o vylúčení, ako aj komplexne, vo vzájomných súvislostiach, vyhodnotí úkony (najmä Žiadosť o vysvetlenie č. 2) realizované kontrolovaným, ktoré spornému vylúčeniu ponuky predchádzali, a to s dôrazom na ich súlad so zákonom o verejnom obstarávaná a so základnými princípmi verejného obstarávania, najmä princípom transparentnosti a proporcionality.
3. Úrad uvádza, že verejný obstarávateľ je v postupe zadávania zákazky povinný uplatňovať princíp transparentnosti zakotvený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, pričom táto povinnosť sa vzťahuje na všetky úkony a postupy vykonávané v procese verejného obstarávania. Nevyhnutnou súčasťou riadneho uplatnenia princípu transparentnosti je také konanie verejného obstarávateľa, ktorým je zabezpečená náležitá preskúmateľnosť každého úkonu vykonávaného v súvislosti so zadávaním zákazky, a to tak zo strany samotných uchádzačov, resp. záujemcov, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností kontrolovaného. V nadväznosti na uvedené je v rozpore s princípom transparentnosti každé konanie verejného obstarávateľa, ktoré robí postup zadávania zákazky nekontrolovateľným, horšie kontrolovateľným, nečitateľným alebo neprehľadným. Zároveň je potrebné zdôrazniť, že v zmysle § 24 ods. 1 tohto zákona je verejný obstarávateľ povinný zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach postupu zadávania zákazky, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie.
4. Úrad ďalej poukazuje na princíp proporcionality, ktorý vyžaduje, aby verejný obstarávateľ neprekračoval hranice toho, čo je vhodné a potrebné na dosiahnutie sledovaných cieľov. Tým sa rozumie, že v prípade, ak existuje voľba medzi viacerými primeranými opatreniami, je potrebné prikloniť sa k tomu najmenej obmedzujúcemu, pričom spôsobené ťažkosti nesmú byť neúmerné vo vzťahu k sledovaným cieľom. Na správnu aplikáciu tohto princípu je teda nevyhnutné poznať cieľ, ku ktorému má konanie verejného obstarávateľa smerovať. Ak k danému cieľu vedie viacero možných ciest, verejný obstarávateľ sa má prikloniť k tej najmenej obmedzujúcej pre hospodárske subjekty vo verejnom obstarávaní. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16
5. V kontexte vyššie uvedených skutočností úrad poukazuje na to, že verejný obstarávateľ je oprávnený rozhodnúť o vylúčení ponuky, resp. uchádzača až po predchádzajúcom riadnom zvážení všetkých zákonných možností tak, aby úkon vylúčenia predstavoval prostriedok ultima ratio. Ak sa však verejný obstarávateľ rozhodne pristúpiť k tomuto kroku, nesmie postupovať v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a s princípmi verejného obstarávania. V nadväznosti na uvedené úrad uvádza, že k vylúčeniu možno pristúpiť len na základe a v medziach zákona o verejnom obstarávaní, pričom zároveň platí téza, že dôvody na vylúčenie uchádzača (

§ 40ods.

6, 7 a 8 zákona o verejnom obstarávaní), resp. ponuky uchádzača (

§ 53ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní) sú ex lege vymedzené striktne a taxatívne a nemožno ich rozširovať, ani inak upravovať. 75. Úrad uvádza, že kontrolovaný vylúčil ponuku navrhovateľa v predmetnom prípade

§ 53ods.

5 písm. c) bod 1. zákona o verejnom obstarávaní. Vzhľadom k uvedenému sa úrad v nasledujúcej časti tohto právneho posúdenia zameria najmä na špecifiká a pravidlá uplatnenia daného vylučovacieho dôvodu. Zo zákonného vymedzenia skutkovej podstaty vylučovacieho dôvodu

§ 53ods.

5 písm. c) bod 1. (a. bod 2.) zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že predmetné ustanovenie explicitne predvída následok vylúčenia ponuky ako sankciu za včasné nedoručenie odpovede na žiadosť o vysvetlenie

odseku 1 (t. j. § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní), v dôsledku čoho aplikácia vylúčenia ponuky uchádzača z identifikovaného dôvodu prichádza do úvahy v situácii, ak vylúčeniu ponuky predchádzala žiadosť o vysvetlenie

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní. 76. V § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní zákonodarca upravil postup komisie pri vyhodnocovaní ponúk. V zmysle daného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní komisia vyhodnocuje ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky a v prípade pochybností overuje správnosť informácií a dokladov. Zároveň je komisia povinná požiadať o vysvetlenie (a ak je to potrebné, aj o predloženie dôkazov)

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní v situácii, keď v informáciách alebo dokladoch (týkajúcich sa ponuky), identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti. Z uvedeného

úradu vyplýva, že komisii vzniká zákonná povinnosť požiadať o vysvetlenie, resp. doplnenie ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní v situácii, kedy nie je možné z rôznych dôvodov overiť, či ponuka konkrétneho uchádzača spĺňa požiadavky verejného obstarávateľa na predmet zákazky. Vzhľadom k uvedenému má úrad za to, že žiadosť o vysvetlenie ponuky

§ 53ods.

1 je opodstatnená za predpokladu, že ponuku uchádzača nie je možné vyhodnotiť z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky. Uvedené však neznamená, že komisii, resp. kontrolovanému ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní bránia požiadať uchádzača o vysvetlenie alebo doplnenie ponuky aj v iných situáciách, ako sú uvedené v § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, napr. ak má kontrolovaný, v súlade s princípom transparentnosti, záujem odstrániť iné nejasnosti, nezrovnalosti ponuky (napr. formálne nedostatky ponuky), kedy však takéto vysvetlenie zjavne nie je nevyhnutne potrebné (teda v zmysle vyššie uvedeného opodstatnené) pre náležité vyhodnotenie ponuky, resp. kedy rezultát kontrolovaného (komisie na vyhodnotenie ponúk) o splnení/nesplnení požiadaviek na predmet zákazky, nie je závislý od odpovede uchádzača na takúto žiadosť o vysvetlenie. A preto by v súlade s princípom proporcionality nemalo byť/nesmie byť ani dôvodom na vylúčenie ponuky, pokiaľ uchádzač nestihne na takúto žiadosť reagovať v kontrolovaným stanovenej lehote. Úrad má za to, že ani uplatňovanie takého práva kontrolovaného, ktoré nie je explicitne vylúčené zákonom o verejnom obstarávaní, nemôže byť realizované neobmedzeným, ľubovoľným spôsobom, a nemôže viesť k nedôvodným, resp. neadekvátnym zásahom do práv ostatných subjektov zúčastňujúcich sa postupu zadávania zákazky, resp. dokonca k zneužitiu práva. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17 77. Úrad pre úplnosť uvádza, že pravidlá a postupy

zákona o verejnom obstarávaní zahŕňajú vo vzťahu k vyhodnocovaniu splnenia podmienok účasti obdobu vyššie uvedeného ustanovenia § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, a to § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. Predmetné ustanovenie prináleží verejnému obstarávateľovi aplikovať v situácii, ak je verejný obstarávateľ povinný požiadať o vysvetlenie dokladov predložených uchádzačom za účelom vyhodnotenia splnenia podmienok účasti, z ktorých nebolo možné jednoznačne posúdiť preukázanie splnenia podmienok účasti tak, ako ich kontrolovaný stanovil v súťažnej dokumentácii, prípadne ak existujú určité pochybnosti o ich platnosti, resp. o tom, či dokladmi predloženými, je možné jednoznačne preukázať splnenie všetkých požadovaných skutočností. Zákon o verejnom obstarávaní rovnako zahŕňa aj zodpovedajúci dôvod vylúčenia uchádzača, ktorý nepredložil po (dôvodnej) písomnej žiadosti

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní vysvetlenie predložených dokladov v určenej lehote, t. j. skutková podstata vylúčenia

§ 40ods.

6 písm. h) zákona o verejnom obstarávaní. V záujme dodržania postupu v súlade s princípom transparentnosti je potrebné okrem iného dbať o to, aby vylučovacie dôvody boli aplikované formálne správne. To znamená, že v prípade aplikácie žiadosť o vysvetlenie

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a nedoručenia včasnej odpovede uchádzača, je potrebné vzniknutý skutkový stav subsumovať pod naplnenie skutkovej podstaty vylučovacieho dôvodu

§ 40ods.

6 písm. h) zákona o verejnom obstarávaní a v prípade aplikácie žiadosti o vysvetlenie ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní a nedoručenia včasnej odpovede uchádzača je potrebné aplikovať vylučovací dôvod

§ 53ods.

5 písm. c) (bod. 1, resp. bod 2) zákona o verejnom obstarávaní. 78. V nadväznosti na vyššie uvedené teoretické východiská má úrad za to, že aplikovať vylučovací dôvod, ktorý aplikoval aj kontrolovaný pri vylúčení ponuky navrhovateľa v predmetnom prípade, teda

§ 53ods.

5 písm. c) bod 1. (resp. bod 2.) zákona o verejnom obstarávaní, je verejný obstarávateľ oprávnený predovšetkým v takom prípade, pokiaľ žiadosť o vysvetlenie ponuky je

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní opodstatnená, teda bola uchádzačovi adresovaná v situácii, kedy komisia kontrolovaného objektívne nebola schopná vyhodnotiť ponuku uchádzača, resp. pokiaľ vznikli dôvodné pochybnosti o obsahu ponuky a zároveň z § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní aj vychádza. Zároveň platí, že takéto vylúčenie ponuky nie je vzhľadom k špecifickým okolnostiam konkrétneho prípadu, za ktorých k nemu došlo, ani v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní neprimerané. 79. Úrad uvádza, že k vylúčeniu ponuky navrhovateľa

§ 53ods.

5 písm. c) bod 1. zákona o verejnom obstarávaní v predmetnom prípade kontrolovaný pristúpil po tom, ako navrhovateľ včas nezareagoval na Žiadosť o vysvetlenie č. 2 (bod 65 rozhodnutia). Predmetnou žiadosťou kontrolovaný

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní požiadal navrhovateľa o vysvetlenie, cit., „(...) dokladov predložených pre splnenie podmienok účasti (...)“. Kontrolovaný konkrétne požadoval predložiť aktualizovaný návrh zmluvy o dielo, v ktorom budú uvedené iné identifikačné údaje o novom hlavnom stavbyvedúcom (meno, priezvisko, kontakt), ktorým navrhovateľ nahradil pôvodne predloženého hlavného stavbyvedúceho (bod 64 rozhodnutia). Úrad uvádza, že kontrolovaný Žiadosť o vysvetlenie č. 2 formuloval s odkazom na § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, pričom zároveň v texte predmetnej žiadosti výslovne uviedol, že požaduje vysvetlenie dokladov predložených v súvislosti so splnením podmienok účasti. Na základe uvedeného má úrad za to, že v zmysle zákona o verejnom obstarávaní mala predmetná žiadosť smerovať k vysvetleniu dokladov, z ktorých nie je možné vyhodnotiť splnenie podmienok účasti, resp. posúdiť ich platnosť. V tejto súvislosti úrad poukazuje na obsah samotnej žiadosti, t. j. požiadavku kontrolovaného Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18 doručiť výlučne aktualizovaný návrh zmluvy o dielo v dôsledku zmeny osoby hlavného stavbyvedúceho, ako aj obsah Zápisnice (bod 68 rozhodnutia), v ktorej je uvedené, že navrhovateľ nahradil osobu hlavného stavbyvedúceho novou osobou, ktorá spĺňa požiadavky uvedené v súťažných podkladoch. Vychádzajúc z uvedeného úrad v úkonoch kontrolovaného neidentifikoval také skutočnosti, ktoré by naznačovali, že kontrolovaný mal v čase odoslania Žiadosti o vysvetlenie č. 2, a následne aj v čase vyhotovenia Zápisnice, akékoľvek pochybnosti o splnení podmienok účasti navrhovateľom, resp. že by kontrolovaný nevedel náležite vyhodnotiť splnenie podmienok účasti z navrhovateľom už predložených dokladov. Úrad má za to, že Žiadosťou o vysvetlenie č. 2 malo v podstate dôjsť k odstráneniu formálneho nedostatku zmluvy o dielo, ktorý ale nemá vplyv na schopnosť komisie kontrolovaného vyhodnotiť splnenie podmienok účasti z ostatných dokladov, ktoré navrhovateľ kontrolovanému predložil. Vzhľadom k uvedenému má úrad za to, že hoci Žiadosť o vysvetlenie č. 2 formálne vychádzala z § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, obsahovo k vysvetleniu dokladov, z ktorých nie je možné posúdiť splnenie podmienok účasti, resp. vyhodnotiť ich platnosť, nesmeruje.

úradu je nepochybné, že predmetná Žiadosť o vysvetlenie č. 2 smerovala k formálnej úprave návrhu zmluvy o dielo, v ktorom mali byť upravené identifikačné údaje o „novom“ hlavnom stavbyvedúcom, ktorého navrhovateľ nahradil, pričom informácia o tom, kto bude osoba „nového“ stavbyvedúceho, nebola medzi stranami sporná. 80. Úrad následne Žiadosť o vysvetlenie č. 2 preskúmal a vyhodnotil vzhľadom k § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, teda či Žiadosť o vysvetlenie č. 2 má charakter žiadosti o vysvetlenie ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, resp. či je opodstatnená

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní. Posúdením uvedeného sa úrad zaoberal aj z dôvodu, že vylúčenie ponuky navrhovateľa kontrolovaný subsumoval pod naplnenie skutkovej podstaty vylučovacieho dôvodu

§ 53ods.

5 písm. c) bod. 1 zákona o verejnom obstarávaní, teda úrad skúmal vecnú správnosť postupu kontrolovaného, aj keď formálne by nedoručenie odpovede na žiadosť o vysvetlenie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní malo byť priradené k vylučovaciemu dôvodu

§ 40ods.

6 písm. h) zákona o verejnom obstarávaní. Úrad uvádza, že z obsahu Zápisnice (bod 68 rozhodnutia) vyplýva, že kontrolovaný vo vzťahu k ponuke navrhovateľa, rovnako ako tomu bolo vo vzťahu k splneniu podmienok účasti, nekonštatoval existenciu akýchkoľvek pochybností, nezrovnalostí a pod., ale v tabuľke skonštatoval splnenie požiadaviek na predmet zákazky, okrem včasného doručenia odpovede na Žiadosť o vysvetlenie č. 2. Vzhľadom k tejto skutočnosti, teda že kontrolovaný

Zápisnice nemal pochybnosti o obsahu ponuky navrhovateľa, pričom ani z iných jeho úkonov nevyplýva, že by vysvetlenie navrhovateľa bolo nevyhnutne potrebné v záujme riadneho vyhodnotenia splnenia požiadaviek na predmet zákazky, má úrad za to, že motivácia kontrolovaného požiadať navrhovateľa o vysvetlenie v čase odoslania Žiadosti o vysvetlenie č. 2 nespočívala v takých skutočnostiach, týkajúcich sa ponuky navrhovateľa, ktoré by mali za následok nemožnosť vyhodnotiť jeho ponuku, alebo v iných pochybnostiach, nezrovnalostiach, ktoré by bolo v danom čase nevyhnutne potrebné odstrániť inštitútom vysvetlenia ponúk

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní. Vzhľadom k uvedenému má úrad za to, že Žiadosť o vysvetlenie č. 2 smerovala k odstráneniu formálneho nedostatku návrhu zmluvy o dielo, ktorý ale sám o sebe nemá za následok vznik, resp. pretrvávanie pochybností kontrolovaného, resp. nemožnosť kontrolovaným overiť splnenie požiadaviek na predmet zákazky navrhovateľom, ako ani splnenie podmienok účasti navrhovateľom. 81. Z vyššie opísaných dôvodov má úrad za to, že Žiadosť o vysvetlenie č. 2 je zmätočná, teda v nesúlade s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Ide najmä o tú skutočnosť, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19 že predmetná žiadosť bola formulovaná v nadväznosti na § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, a teda mala smerovať k vysvetleniu dokladov predložených za účelom preukázania splnenia podmienok účasti, ale v skutočnosti ňou kontrolovaný požadoval odstrániť formálny nedostatok návrhu zmluvy o dielo. Úrad za netransparentný, a teda rozporný s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, považuje aj postup kontrolovaného, ktorý v predmetnom prípade požiadal o vysvetlenie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, ale Oznámením o vylúčení fakticky vylúčil ponuku navrhovateľa

§ 53ods.

5 písm. c) bod. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad ďalej poukazuje na podstatu Žiadosti o vysvetlenie č. 2, ktorou kontrolovaný, ako už bolo uvedené, požadoval odstrániť nedostatok zmluvy o dielo formálneho charakteru, týkajúci sa údajov o osobe hlavného stavbyvedúceho, pričom v danej súvislosti je potrebné opätovne zdôrazniť, že identita hlavného stavbyvedúceho medzi stranami nebola sporná, nakoľko jednoznačne vyplývala z iných dokladov, ktoré navrhovateľ predložil v Odpovedi na žiadosť č. 1. Zo Zápisnice kontrolovaného tiež vyplýva, že „nový“ hlavný stavbyvedúci spĺňa určené podmienky účasti. Taktiež možno

úradu poukázať na to, že navrhovateľ aktualizovaný návrh zmluvy o dielo kontrolovanému predložil, a kontrolovaný ním disponoval, a to už v čase odoslania Oznámenia o vylúčení. Vzhľadom k uvedenému má úrad za to, že vylúčenie, ktorému predchádzali dané skutkové okolnosti, je v preskúmavanom prípade neprimerané, teda v rozpore s princípom proporcionality

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, a to aj napriek tomu, že navrhovateľ nedoručil odpoveď na žiadosť kontrolovaného v lehote, ktorú kontrolovaný určil. Vylúčenie navrhovateľa sa tiež javí aj ako nehospodárne, nakoľko kontrolovaný vylúčil navrhovateľa, resp. jeho ponuku, ktorá obsahuje najnižšiu cenu za obstarávaný predmet zákazky na základe formálneho nedostatku. Úrad na dôvažok ku vyššie konštatovaným záverom uvádza, že cieľom predmetného rozhodnutia úradu, nie je spochybňovať povinnosť uchádzačov odpovedať na žiadosti o vysvetlenie (

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, resp. § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní) v stanovených lehotách. Úrad svoj záver v rozhodnutí vyslovil výlučne v kontexte daných špecifických skutkových okolností prípadu, keďže Žiadosť o vysvetlenie č. 2 smerovala výlučne k odstráneniu formálneho nedostatku návrhu zmluvy o dielo, a vylúčenie navrhovateľa, resp. jeho ponuky, aj keď nedoručil kontrolovanému včasnú odpoveď, by v tomto prípade bolo zjavne neproporčné.

1. V nadväznosti na uvedené úrad pre úplnosť poukazuje na skutočnosť, že ponuka navrhovateľa obsahuje kompletne vyplnený návrh zmluvy o dielo bez príloh, tak ako požadoval kontrolovaný v bode 14.1.7 časti A.1 súťažných podkladov (bod 61 rozhodnutia). Úrad ďalej uvádza, že preskúmal a vyhodnotil obsah súťažných podkladov aj vzhľadom k pravidlám, ktoré kontrolovaný v súvislosti s vyplnením návrhu zmluvy o dielo (ktorý mal byť predložený v ponuke) určil. V tejto súvislosti úrad poukazuje konkrétne na vyššie uvedený bod 14.1.7 časti A.1 súťažných podkladov a bod
2. časti B.2 súťažných podkladov (bod 62 rozhodnutia), ktoré ako jediné v súťažných podkladoch upravujú, čo má návrh zmluvy o dielo obsahovať, a ako má byť vyplnený, teda upravujú spôsob, akým kontrolovaný požaduje, aby bol návrh zmluvy o dielo vyplnený už v čase predkladania ponuky. Konkrétne ide o požiadavku na predloženie podpísaného návrhu zmluvy o dielo a požiadavku na vyplnenie ceny za obstarávaný predmet zákazky. Úrad poukazuje aj na skutočnosť, že súťažné podklady neobsahujú ani všeobecnú požiadavku na predloženie vyplneného návrhu zmluvy o dielo. Úrad má teda za to, že kontrolovaný v súťažných podkladoch explicitne nepožadoval vyplniť všetky údaje, ktoré sa v zmluve o dielo vypĺňajú. Úrad ďalej poukazuje najmä na bod. 10 článku II. zmluvy o dielo, prílohy B.3 súťažných podkladov (týkajúci sa identifikačných údajov stavbyvedúceho): Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 20 V predmetom bode je uvedené, že tieto údaje cit.: „(...) doplní Zhotoviteľ (...)“. Úrad uvádza, že navrhovateľom predložený návrh zmluvy o dielo je kompletne vyplnený, vrátane polí týkajúcich sa údajov stavbyvedúceho, kde sa nachádza text „(...)doplní Zhotoviteľ(...)“, pričom však úrad zo sprístupnenej dokumentácie kontrolovaného zistil, že ponuky niektorých ďalších uchádzačov neobsahovali túto časť vyplnenú. Z uvedeného

úradu vyplýva, že požiadavky kontrolovaného vo vzťahu k predloženiu návrhu zmluvy o dielo explicitne nezahŕňali aj požiadavku, aby v návrhu zmluvy o dielo boli vyplnené všetky polia, v ktorých to prichádza do úvahy. Úrad navyše poukazuje na to, že sporné polia, týkajúce sa údajov stavbyvedúceho, nachádzajúce sa v bode

1. odseku II zmluvy o dielo (ktoré požadoval kontrolovaný Žiadosťou o vysvetlenie č. 2 od navrhovateľa aktualizovať), obsahujú formuláciu, ktorú uchádzači pochopili a aplikovali vo svojich ponukách rozdielnym spôsobom. Úrad vzhľadom k uvedeným skutočnostiam považuje vylúčenie ponuky navrhovateľa, z dôvodu nedoručenia odpovede na Žiadosť o vysvetlenie č. 2, za neprimerane prísne, teda v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní najmä s princípom transparentnosti a princípom proporcionality.
2. Na základe vyššie uvedených skutkových okolností a záverov z nich vyplývajúcich úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa sú opodstatnené. Úrad konštatuje že vylúčenie ponuky navrhovateľa považuje za neprimerané, a teda v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, najmä s jeho princípmi vyplývajúcimi z § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to aj napriek tomu, že navrhovateľ odpoveď na Žiadosť o vysvetlenie č. 2 nedoručil v kontrolovaným stanovenej lehote do dvoch pracovných dní odo dňa jej doručenia. Úrad pre objasnenie považuje za potrebné uviesť, že vo všeobecnosti nijakým spôsobom nespochybňuje zákonom o verejnom obstarávaní upravený vylučovací dôvod v § 53 ods. 5 písm. c) bod 1 zákona o verejnom obstarávaní, avšak v preskúmavanom prípade (aj v kontexte obsahu Žiadosti o vysvetlenie, Oznámenia o vylúčení a skutkového stavu prípadu) by jeho aplikácia, predstavovala neprimeraný zásah do práv navrhovateľa. Úrad konštatuje, že kontrolovaný, resp. komisia kontrolovaného na vyhodnotenie ponúk nepostupovala v súlade s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, keď vylúčila ponuku navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania

§ 53ods.

5 písm.

1. c)bod 1 zákona o verejnom obstarávaní, pre nedoručenie odpovede na žiadosť o vysvetlenie, ktorá smerovala výlučne k odstráneniu formálneho nedostatku návrhu zmluvy o dielo, v lehote do dvoch pracovných dní odo dňa jej doručenia. Úrad uvádza, že vylúčením ponuky navrhovateľa v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní sa kontrolovaný dopustil takého porušenia zákona o verejnom obstarávaní, ktoré mohlo mať vplyv na výsledok postupu zadávania danej zákazky, keďže kontrolovaný vylúčil ponuku uchádzača v rozpore s § 53 ods. 5 písm.
2. c)bod 1. zákona o verejnom obstarávaní, ktorý sa na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk umiestnil Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 21 v poradí na prvom mieste. S poukazom na úradom konštatované porušenia zákona o verejnom obstarávania, úrad nemôže konštatovať, že predmetné verejné obstarávanie smerovalo k výberu zmluvného partnera, ktorý by vzišiel zo zákazky, v priebehu ktorej by nebol porušený zákon o verejnom obstarávaní bez vplyvu na výsledok verejného obstarávania. 84. Úrad v zmysle ustanovenia § 175 ods. 8 písm.
3. b)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že kontrolovaný, resp. komisia na vyhodnocovanie ponúk by v druhovo rovnakej veci v budúcnosti mala postupovať tak, že vylúčenie uchádzača, resp. ponuky uchádzača nie je možné iba z formálnych dôvodov, a prichádza do úvahy len v opodstatnených prípadoch, pokiaľ sledovaný účel nie je možné dosiahnuť aj inak, a len v súlade s vymedzenými vylučovacími dôvodmi, a to aj v prípade, ak sa aplikuje inštitút vysvetlenia dokladov predložených za účelom preukázania splnenia podmienok účasti

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, resp. inštitút vysvetlenia,

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní. 85. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 86.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

odseku 1 sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom a účastníkom. Kaucia 87.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. q). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 88. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Úrad zároveň vráti navrhovateľovi časť kaucie, ktorú navrhovateľ uhradil za podanie námietok vo vyššej sume (o 0,01 Eur viac) ako je stanovená v zmysle § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie

§ 175ods.

12 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a uchádzačom a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

12 druhá veta zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 22 predpisov rozhodnutie úradu je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. AGM partners s. r. o., Bazová 6A, 821 08 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 56 023 812 – právny zástupca navrhovateľa3 2. Správa a údržba ciest Prešovského samosprávneho kraja, Jesenná 14, 080 05 Prešov, IČO: 37 936 859 – osoba oprávnená realizovať postup zadávania zákazky Na vedomie:

rozdeľovníka

§ 173ods.

18 zákona o verejnom obstarávaní, ak má účastník konania zástupcu s plnomocenstvom na celé konanie, písomnosti adresované účastníkovi konania úrad doručuje iba tomuto zástupcovi 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 24