Obsah (15)

§ 140§ 147§ 170§ 175§ 40§ 2§ 12§ 19§ 171§ 173§ 3§ 24§ 10§ 32§ 53

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Sekcia dohľadu Bratislava 11. 09. 2024 Číslo: 12561-6000/2024 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre vere

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača – skupiny dodávateľov „XX“, pozostávajúcej z hlavného člena XX a člena XX1, za ktorú na základe Plnej moci pre jedného člena skupiny dodávateľov zo dňa 01. 08. 2024, koná vedúci člen skupiny dodávateľov XX (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z verejného obstarávania na predmet podlimitnej zákazky s názvom „Kanalizácia obce Bory“, vyhlásenej verejným obstarávateľom obec Bory, Bory 84, 935 87 Bory, IČO: 00 587 656, v zastúpení obchodnou spoločnosťou TORVO SK s.r.o., Narcisová 799/8, 821 01 Bratislava, IČO: 51 910 489, na základe splnomocnenia zo dňa 06. 11. 2023 (ďalej len „kontrolovaný“), vo Vestníku verejného obstarávania č. 258/2023 dňa 28. 12. 2023 pod značkou 39804 - WYP (ďalej len „verejné obstarávanie“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému obec Bory, Bory 84, 935 87 Bory, IČO: 00 587 656, vo verejnom obstarávaní na predmet podlimitnej zákazky „Kanalizácia obce Bory“, vyhlásenom vo Vestníku verejného obstarávania č. 258/2023 dňa

2. 2023 pod značkou 39804 - WYP, odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa označené ako „Písomné oznámenie o vylúčení uchádzača č. 2“ zo dňa
4. 2024, zaradiť navrhovateľa späť do procesu predmetného verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť splnenie podmienok účasti

§ 40ods.

8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poznámka úradu: Do

2. 2024 bol člen skupiny dodávateľov XX vedený v obchodnom registri pod obchodným menom XX 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Odôvodnenie:
3. Navrhovateľ dňa
5. 2024 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu2 smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu z verejného obstarávania. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa toho istého dňa ako úradu v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému elektronickej platformy verejného obstarávania (ďalej len „IS EPVO“), prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje.

1. Úrad uvádza, že dňa
3. 2024 nadobudol účinnosť zákon č. 142/2024 Z. z. o mimoriadnych opatreniach pre strategické investície a pre výstavbu transeurópskej dopravnej siete a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.
4. Úrad ďalej uvádza, že dňa
6. 2024 nadobudol účinnosť zákon č. 179/2024 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len „novela“).
7. V zmysle § 187p ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
9. 2024 platí, že v konaní začatom predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, ktoré sa vzťahuje na verejné obstarávanie pri ktorom bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk, alebo oznámenie o vyhlásení súťaže návrhov odoslané na uverejnenie do dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona, alebo ktoré sa preukázateľne začalo do dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona, ak sa nevyžadovalo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk, sa postupuje

predpisov účinných odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

1. S poukazom na § 187p ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
3. 2024, úrad konštatuje, že výzva na predkladanie ponúk v tomto verejnom obstarávaní bola odoslaná na uverejnenie dňa
5. 2023, pričom toto konanie začalo dňa
7. 2024, t. j. po účinnosti novely, a preto sa postup úradu v tomto konaní spravuje

ustanovení zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom odo dňa nadobudnutia účinnosti novely, a teda zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinným od

2. 2024 (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“).
3. V zmysle § 187q ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní platí, že postup zadávania zákazky a postup zadávania koncesie, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do
5. 2024, sa dokončia

predpisov účinných do

3. zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
4. S poukazom na § 187q ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní úrad konštatuje, že predmetné verejné obstarávanie bolo vyhlásené vo Vestníku verejného obstarávania č. 258/2023 dňa
6. 2023, pričom predmetné oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania bolo odoslané dňa
8. 2023 na uverejnenie, tzn. bolo odoslané na uverejnenie do
11. V nadväznosti na vyššie uvedené prechodné ustanovenia právnej úpravy verejného obstarávania úrad konštatuje, že postup zadávania zákazky, ktorý je predmetom námietok navrhovateľa sa spravuje právnymi predpismi účinnými do
13. 2024, a teda zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinným do
17. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad má na základe sprístupnenej elektronickej dokumentácie v IS EPVO za preukázané, že navrhovateľ predložil ponuku dňa 19. 01. 2024 o 08:04:56 hod. 9.

ustanovenia § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 10. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 11. Z uvedeného vyplýva, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky (t. j. 1 670 281,45 EUR bez DPH) predstavuje sumu 1 670,28 EUR. Navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000 EUR. 12. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 02. 08. 2024 kauciu vo výške 2 000 EUR. 13. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 14. Navrhovateľ úvodom poukazuje na to, že mu bolo dňa 26. 07. 2024 doručené (opätovné) oznámenie o vylúčení, z dôvodu

§ 40ods.

8 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný (zjednodušene) ako dôvod pre vylúčenie uvádza, že na základe spolupráce s verejným obstarávateľom Univerzitná nemocnica v Bratislave (ďalej len „UNB“) dospel k záveru o aplikovateľnosti § 40 ods. 8 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní a že existenciu negatívnej referencie nezmenil ani návrh na úpravu referencie

§ 12zákona o verejnom obstarávaní.

Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

1. Navrhovateľ uvádza, že ako je teda zrejmé, napriek tomu, že sa jedná už o druhé vylúčenie ponuky z analogického resp. rovnakého dôvodu, kontrolovaný nekonfrontoval uchádzača so svojimi zisteniami a nedal mu žiadny priestor pre vysvetlenie, a to napriek tomu, že sa úrad meritórne nevysporiadal s esenciálnou podmienkou pre uplatnenie dôvodu pre vylúčenie, konkrétne či verejný obstarávateľ (platne) odstúpil od zmluvy.
2. Navrhovateľ konštatuje, že kontrolovaný navyše ani len nepripojil dôkazy, na ktoré sa v oznámení o vylúčení odvoláva.
3. Navrhovateľ tvrdí, že v prípade, ak by si kontrovaný splnil svoju zákonnú povinnosť

zákona o verejnom obstarávaní a požiadal ho o vysvetlenie negatívnych referencií, tak by sa kontrolovaný vo vzťahu k referencii UNB dozvedel, že táto referencia je preukázateľne nepravdivá a bola vystavená v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní po tom, čo navrhovateľ ako zhotoviteľ odstúpil od zmluvy (t. j. neprišlo k odstúpeniu od zmluvy zo strany verejného obstarávateľa), a teda je absolútne neplatná. Navrhovateľ poukazuje na to, že uvedenú skutočnosť viac menej potvrdil aj úrad v rozhodnutí č. 9439-6000/2024 zo dňa

2. 2024, kde jednoznačne prejudikoval, že pre riadne preukázanie existencie dôvodu pre vylúčenie nepostačuje samotné tvrdenie UNB, ale že je nutné s týmito dôvodmi konfrontovať aj navrhovateľa a umožniť mu predložiť dôkazy.
3. Navrhovateľ konštatuje, že druhá negatívna referencia (pozostávajúca zo 4 samostatných referencií), ktorá je spomínaná len marginálne v úvode oznámenia o vylúčení, bola vystavená pravdepodobne účelovo mestom Senec, a to jednak z dôvodu, že bola vystavená po predchádzajúcom vystavení potvrdenia o uspokojivom vykonaní prác, a jednak z dôvodu, že mesto Senec nikdy žiadnym relevantným dôkazom nepreukázalo tvrdené skutočnosti, ani v nedávno skončenom konaní o námietkach pod č. 5130-6000/
4. Súčasne navrhovateľ, resp. člen skupiny dodávateľov – obchodná spoločnosť XX bola nútená podať trestné oznámenie pre podozrenie zo subvenčného podvodu v danej veci. Kontrolovaný síce okrajovo spomína uvedenú negatívnu referenciu v úvode oznámenia o vylúčení, no ďalej sa im už vôbec nevenuje, a preto má navrhovateľ za to, že tieto netvoria dôvod pre vylúčenie navrhovateľa z verejného obstarávania. Z uvedeného dôvodu tieto dôvody pre vylúčenie navrhovateľ ďalej neanalyzuje a v plnej miere odkazuje na argumentáciu v rámci predchádzajúceho konania o námietkach pod č. 9439-6000/
6. Navrhovateľ uvádza, že pokiaľ ide o referenciu vystavenú obcou Veľký Biel, kontrolovaný síce konštatuje možnosť tzv. samočistenia, no takúto možnosť navrhovateľ nikdy nedostal. Pravým dôvodom pre vylúčenie ponuky navrhovateľa je však označená iba existencia negatívnej referencie UNB, a tu má navrhovateľ za to, že kontrolovaný jednoznačne porušil zákon o verejnom obstarávaní. Vzhľadom na zjavne tendenčný postup kontrolovaného má teda navrhovateľ za to, že vylúčenie jeho ponuky je nezákonné.
7. V súvislosti s negatívnou referenciou UNB navrhovateľ poukazuje na body 125.,
8. a
9. rozhodnutia úradu č. 5130-6000/2024 zo dňa
12. Navrhovateľ vyslovuje názor, že kontrolovaný tendenčne opätovne nedal priestor pre vysvetlenie a účelovo vylúčil jeho ponuku.
13. V súvislosti s vystavenou referenciou UNB navrhovateľ uvádza, že ak by ho kontrolovaný požiadal pred vylúčením o vysvetlenie uvedenej skutočnosti, zistil by, že nie je daný dôvod na vylúčenie, čo by vedel aj náležíte preukázať. Navrhovateľ konštatuje, že samotné tvrdenie UNB, ktoré poskytla UNB v rámci spolupráce verejných obstarávateľov je opätovne len tvrdenie proti tvrdeniu a bez možnosti preukázať tvrdenia navrhovateľa, nemôže mať Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. kontrolovaný za preukázané splnenie podmienok pre aplikáciu dôvodu pre vylúčenie

§ 40ods.

8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní.

1. Navrhovateľ uvádza, že obchodná spoločnosť XX previedla pohľadávky na obchodnú spoločnosť XX (ďalej len „XX“) na základe Zmluvy o prevode časti podniku, vrátane pohľadávok predávajúceho voči UNB zo Zmluvy o dielo č. XX. Uvedenú skutočnosť oznámil navrhovateľ UNB listom Oznámenie o prechode pohľadávok na kupujúceho zo dňa
4. Navrhovateľ tvrdí, že od uvedeného dátumu obchodná spoločnosť XX nedisponuje a ani nemôže disponovať

platnej legislatívy a rozhodovacej praxe úradu danou referenciou, pričom poukazuje na rozhodnutie rady úradu č. 13750-9000/2018, v ktorom rada jednoznačne deklarovala prenositeľnosť referencie z jedného subjektu na druhého.

1. Navrhovateľ poukazuje však aj na to, že zmluva, na základe ktorej bola vystavená negatívna referencia UNB, preukázateľne zanikla k
3. 2023, a to na základe odstúpenia zhotoviteľa obchodnej spoločnosti XX. Zákon o verejnom obstarávaní pozná pre naplnenia predpokladov pre vylúčenie

§ 40ods.

8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní len pojem predčasného odstúpenia alebo ukončenia zmluvy zo strany verejného obstarávateľa

§ 19

, ale nepozná pre naplnenia predpokladov pre vylúčenie pojem odstúpenia od zmluvy zhotoviteľom. Vo vystavenej referencii sa uvádza, ako dátum skončenia alebo zániku zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody 31. 08. 2023, to však

názoru navrhovateľa nie je možné a nezakladá sa na pravdivých informáciách. Súčasne navrhovateľ uvádza, že v čase predloženia ponuky obchodná spoločnosť XX nedisponovala danou referenciou a nemala žiadnu zákonnú povinnosť narábať s danou referenciou. V tejto súvislosti poukazuje na list Upozornenie na porušovanie povinností zo zmluvy o dielo č. XX a výzva na splnenie povinností v dostatočnej primeranej lehote, prevzatý UNB dňa

2. 2023 (pozri potvrdzujúcu pečiatku o prijatí od UNB), v rámci ktorej navrhovateľ vyzval UNB ako objednávateľa na poskytnutie riadnej súčinnosti potrebnej k riadnej a včasnej realizácii diela, spočívajúcej v schválení zmenových listov, či schváleniu súpisu prác za mesiac január
3. Súčasne v tomto liste navrhovateľ poukázal na predchádzajúce nevhodné pokyny objednávateľa brániace riadnej realizácii diela v súlade so súťažnými podkladmi a právnym poriadkom SR.
4. Navrhovateľ konštatuje, že na odstránenie nedostatkov poskytol UNB primeranú dostatočnú lehotu. Súčasne uvádza, že poskytol primeranú dostatočnú lehotu aj na dohodu o zmene diela, ktorému riadnemu zhotoveniu bránili nevhodné pokyny objednávateľa, resp. iné (zákonné) prekážky brániace jeho realizácii. Keďže riadna a nevyhnutná súčinnosť nebola v stanovenej primeranej lehote 15 dní zo strany UNB poskytnutá a ani neprišlo k dohode na zmene diela, navrhovateľ notifikoval UNB o odstúpení od zmluvy, ak nepríde v stanovenej primeranej lehote k poskytnutiu súčinnosti a dohode na zmene diela. Nakoľko neprišlo ani k poskytnutiu riadnej a vyžadovanej súčinnosti a ani k dohode na zmene diela, odstúpenie od Zmluvy o dielo č. XX nadobudlo účinnosť

názoru navrhovateľa dňa

2. 2023 a zmluva dňom
4. 2023 zanikla. O tejto skutočnosti bola UNB osobitne notifikovaná. Navrhovateľ tvrdí, že z uvedeného dôvodu nebolo možné následné vypovedanie zmluvy zo dňa
6. 2023 zo strany UNB, čo je základným predpokladom pre vylúčenie v zmysle § 40 ods. 8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, pretože od zmluvy platne odstúpil zhotoviteľ.
7. Navrhovateľ ďalej poukazuje na skutočnosť, že okolnosti uvedené vo vystavenej referencii, cit. „Zhotoviteľ - listom z 03.03.2023 ukončil práce ku koncu februára 2023 - dňa 23.
8. 2023 prevzal od UNB súpis vykonaných prác so stavebným dozorom odsúhlasenými položkami zaslaným UNB e-mailom a poštou 28.04.2023 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. - ku dňu 25.09.2023 napriek opätovným výzvam neodviezol a neprevzal nezabudovaný materiál a nezlikvidoval stavebný odpad zo staveniska ku dňu 25.09.2023 neodovzdal dielo, napriek výzvam na odovzdanie diela nevystavil odovzdávací/preberací protokol v súlade so ZoD nevystavil faktúru (v poradí druhú) v súlade s odsúhlaseným súpisom vykonaných prác“, nemôžu byť zo svojej podstaty pravdivé. Navrhovateľ tvrdí, že dňa
10. 2023 pozastavil práce (nie ukončil práce) do poskytnutia riadnej súčinnosti a vytvorenia priestoru pre dohodu na zmenu diela, ktoré nebolo za vtedy daného stavu objektívne realizovateľné. Následne všetky ostatné skutočnosti, keďže k zániku zmluvy prišlo dňa
12. 2023, nie sú

navrhovateľa pravdivé, resp. nemôžu sa vzťahovať na zmluvu, ktorá je predmetom referencie, pretože táto zmluva už toho času neexistovala. Domnelé porušenie teda ani len nemohlo vzniknúť pri plnení zákazky alebo koncesie ako to vyžaduje § 40 ods. 8 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní. Ako dôkazy k uvedeným tvrdeniam navrhovateľ označil list Upozornenie na porušovanie povinností zo zmluvy o dielo č. XX a výzva na splnenie povinností, Oznámenie o nadobudnutí účinkov odstúpenia od zmluvy o dielo č. XX. Uvedené listy sú súčasťou dokumentácie z verejného obstarávania v rámci predchádzajúcich podaných námietok evidovaných pod č. 9439-6000/2024. 26. Navrhovateľ vyslovuje názor, že o všetkých vyššie uvedených skutočnostiach musel mať kontrolovaný vedomosť, no tieto skutočnosti v rámci oznámenia o vylúčení nijakým spôsobom nezohľadnil. Navrhovateľ uvádza, že ho kontrolovaný v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, najmä jeho princípmi transparentnosti a nediskriminácie hospodárskych subjektov ani len nepožiadal o vysvetlenie. 27. Navrhovateľ poukazuje na to, že zákon o verejnom obstarávaní v tejto súvislosti pozná iba pojem predčasného odstúpenia alebo ukončenia zmluvy zo strany verejného obstarávateľa, ale nepozná pojem odstúpenia zmluvy zhotoviteľom. 28. Navrhovateľ je názoru, že nemožno akceptovať ničím neobmedzenú svojvôľu verejného obstarávateľa, ktorý účelovo odstupuje od neexistujúcej zmluvy, vyhotoví lživú referenciu a následne môže nezákonne vyvíjať nátlak na uchádzača (navrhovateľa) s hrozbou vylúčenia v iných verejných obstarávaniach, o čom si vzhľadom na dikciu § 40 ods. 8 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní musela byť UNB pri vystavovaní referencie vedomá, a teda na takto vyhotovené referenciu minimálne z dôvodu jej spornosti nemožno prihliadať, čo

názoru navrhovateľa konštatoval aj úrad v rozhodnutí č. 9439-6000/2024 zo dňa

4. Vzhľadom na vyššie uvedené, t. j. UNB nemohla platne odstúpiť od neexistujúcej zmluvy, nemožnosť aplikovať tzv. samoočistný mechanizmus, absencia predchádzajúcej žiadosti o vysvetlenie, má navrhovateľ za to, že ani tento dôvod pre vylúčenie neobstojí ako zákonný pod prizmou princípu transparentnosti a proporcionality.
5. V tejto súvislosti navrhovateľ cituje body 137., 138.,
6. rozhodnutia úradu č. 5130-6000/2024 zo dňa 07.02.2024 a bod
7. rozhodnutia úradu č. 9439-6000/2024 zo dňa
10. 31.

navrhovateľa kontrolovaný síce uvádza, že v súlade s postupom uvedeným úradom v bode

1. rozhodnutia úradu č. 9439-6000/2024 zo dňa
3. 2024 postupoval

24 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní a písomne požiadal UNB ako verejného obstarávateľa o spoluprácu a poskytnutie potrebných informácií a podkladov, ktoré sa týkajú verejného obstarávania, ktorého výsledkom bolo uzavretie Zmluvy o dielo č. XX vo vzťahu k obsahu Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. referencie UNB, navrhovateľ má napriek tomu za to, že tento postup nenapĺňa požiadavky stanovené v danom rozhodnutí. Uvedené navrhovateľ tvrdí z dôvodu, že sa

jeho názoru jedná o jednostranné tvrdenia bez zohľadnenia ním uvádzaných argumentov a bez riadnej kontradiktórnej diskusie. Navrhovateľ uvádza, že ani prípadné nesplnenie niektorých povinností zo zmluvy viažuce sa k jej zániku sa v nijakom smere nedotýkajú platnosti ním realizovaného úkonu odstúpenia. Je potom evidentné, že neboli naplnené zákonné predpoklady ani predpoklady uvádzané kontrolovaným, a to, že prišlo k odstúpeniu od zmluvy zo strany verejného obstarávateľa, a to práve z dôvodu, že nie je možné odstúpiť od zmluvy, ktorá už zanikla v dôsledku odstúpenia dodávateľa. Ako je tiež zrejmé, kontrolovaný si

názoru navrhovateľa musel byť vedomý existencie odstúpenia zo strany navrhovateľa, no tieto skutočnosti účelovo opomenul a poukázal na rozhodnutie úradu č. 17721-9000/2023, č. 177229000/2023 zo dňa

2. 2024, ktoré však úkon odstúpenia zo strany navrhovateľa meritórne neposudzovalo. V danom prípade ide teda o totožnú situáciu ako bolo v predchádzajúcom prípade, ktorého výstupom je rozhodnutie č. 9439-6000/2024 zo dňa
4. 2024, a teda, že kontrolovaný nevyzval navrhovateľa na vysvetlenie pred vylúčením jeho ponuky, a navyše v rámci vylúčenia ani len nepripojil dôkazy, na ktoré sa odvoláva a teda jeho rozhodnutie je netransparentné a nemôže zakladať zákonné vylúčenie.
5. Navrhovateľ vyslovuje názor, že kontrolovaný tiež odignoroval bod
6. rozhodnutia č. 94396000/2024 zo dňa
10. Vzhľadom na uvedené argumenty je navrhovateľ toho názoru, že kontrolovaný sa mal riadne zaoberať jeho ponukou a vyzvať ho na vysvetlenie existencie negatívnych referencií, najmä negatívnu referenciu UNB a konfrontovať ho s tvrdeniami UNB a dôkazmi, ktoré UNB predložila (ak vôbec).
11. Navrhovateľ v petite námietok navrhuje, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť rozhodnutie o vylúčení navrhovateľa a zaradiť navrhovateľa späť do procesu predmetného verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť jeho ponuku, resp. splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní. Začiatok preskúmania úkonov kontrolovaného 35.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa námietkové konanie začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie na základe námietok navrhovateľa začalo dňa 05. 08. 2024. 36.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 37.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.

1. Kontrolovaný už v predchádzajúcom konaní úradu č. 9439-6000/2024 zriadil pre úrad prístup do IS EPVO, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje. Kontrolovaný doručil úradu dňa
3. 2024 písomné vyjadrenie k námietkam navrhovateľa vrátane odkazu na stiahnutie kompletnej dokumentácie k verejnému obstarávaniu obsahujúcej nové dokumenty, vyhotovené po dátume vydania rozhodnutia v predchádzajúcom súvisiacom konaní č. 9439-6000/
5. Úrad považuje sprístupnenú dokumentáciu za kompletnú dňom
8. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
9. Kontrolovaný má vo všeobecnosti za to, že súdne konanie a správne konanie sú dva odlišné právne procesy, ktoré sa riadia rôznymi zákonmi a majú odlišné účely a postupy. Súdne konanie sa riadi civilným a trestným právom a správne konanie je upravené správnym poriadkom. Súdne konanie rieši spory a trestné činy a správne konanie sa zameriava na rozhodovanie o právach a povinnostiach vo vzťahu k verejnej správe. V súdnom konaní sú účastníkmi sporu jednotlivci alebo subjekty, v správnom konaní ide o vzťah medzi jednotlivcami a orgánmi verejnej správy.
10. Kontrolovaný má za to, že v kontrolovanom verejnom obstarávaní dochádza k prelínaniu administratívneho konania

§ 3ods.

1 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok s konaním, v ktorom je oprávnený rozhodovať výlučne orgán súdnej moci, a to najmä na základe účelovo formulovaného obsahu opakovane podaných námietok navrhovateľom obsahujúcich argumentáciu, ktorej skúmanie a následné rozhodovanie je výlučne v právomoci príslušných orgánov súdnej moci, a na základe uvedeného má kontrolovaný za to, že nie je kompetenciou, resp. právomocou kontrolovaného, resp. úradu rozhodovať o akýchkoľvek sporoch vzniknutých medzi zadávateľmi zákaziek a hospodárskymi subjektmi zúčastňujúcimi sa verejných obstarávaní, ktorých rozhodovanie spadá do právomoci súdnych orgánov.

1. Na základe uvedeného v bode
2. tohto vyjadrenia, ako aj obsahu predchádzajúceho rozhodnutia úradu č. 9439-6000/2024 zo dňa
4. 2024 (ďalej len „rozhodnutie“), kontrolovaný prijal záver, že základná namietaná skutočnosť navrhovateľom v podaných námietkach, spočívajúca v argumentácii, že v prípade, ak by kontrolovaný využil inštitút vysvetlenia pred vylúčením uchádzača, bol by sa dozvedel o skutočnostiach, ktoré mu už boli i tak známe z predchádzajúceho konania o námietkach vrátane údajnej existencie právnych sporov medzi navrhovateľom a dotknutými zadávateľmi zákaziek, nič nemení na vyššie uvedenej oprávnenosti kontrolovaného, resp. úradu rozhodovať o sporoch právneho charakteru vzniknutých zo zmluvných vzťahov medzi týmito subjektmi. Z uvedeného hľadiska sú informácie uvedené v doručených námietkach pre rozhodovanie kontrolovaného, a následne aj úradu irelevantné, nakoľko nemenia aktuálne existujúci právny stav v nadväznosti na ustanovenie § 12 zákona o verejnom obstarávaní a účinnosť referencií vystavených a zverejnených

§ 12

zákona o verejnom obstarávaní voči kontrolovanému, v nadväznosti na ustanovenie § 34 ods. 1 písm. b) bodu 1 zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého dotknutým dokladom preukazujúcim splnenie podmienky účasti určenej

uvedeného ustanovenia je v prípade verejných obstarávateľov a obstarávateľov referencia

§ 12Tento dokument má iba informatívny charakter.

Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. zákona o verejnom obstarávaní alebo vyhlásenie uchádzača alebo záujemcu o ich uskutočnení, doplnené dokladom preukazujúcim ich uskutočnenie. 43. Kontrolovaný na základe uvedeného má za to, že v tomto prípade postupoval pri vylúčení navrhovateľa v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, nakoľko:

1. a)v § 12 zákona o verejnom obstarávaní uvádza presné a jednoznačné pravidlá, ktoré sú zadávatelia zákaziek povinný uplatňovať, ktoré sa týkajú referencií;
2. b)v § 34 ods. 1 písm.
3. b)bode 1 zákona o verejnom obstarávaní sú jednoznačne definované pravidlá týkajúce sa spôsobu predloženia akceptovateľných dokladov, na základe ktorých je, resp. bol kontrolovaný oprávnený akceptovať referenciu týkajúcu sa plnenia zmlúv pre verejných obstarávateľov, resp. obstarávateľov, vrátane referencií

§ 12

zákona o verejnom obstarávaní; c) na základe zverejnených referencií

§ 12

zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný logicky nadobudol odôvodnené pochybnosti o zmluvných plneniach realizovaných navrhovateľom pre iných verejných obstarávateľov; d)

§ 40ods.

8 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní zadávatelia zákaziek môžu vylúčiť kedykoľvek počas verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak sa v predchádzajúcich troch rokoch od vyhlásenia alebo preukázateľného začatia verejného obstarávania dopustil pri plnení zákazky alebo koncesie podstatného porušenia zmluvných povinností, v dôsledku čoho verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ odstúpil od zmluvy alebo mu bola spôsobená závažná škoda alebo iná závažná ujma, pričom použitie tejto fakultatívnej možnosti kontrolovaný jednoznačne určil v zadávacej dokumentácii;
2. e)informácie opakovane uvádzané navrhovateľom v doručených námietkach smerujúce k spochybneniu pravdivosti referencie vystavenej UNB s hodnotením „Neuspokojivé“, boli kontrolovanému známe už z predchádzajúceho námietkového konania, pričom kontrolovaný spôsobom určeným v § 24 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. výmenou potrebných informácií a podkladov s UNB, ktoré sa týkajú zrealizovaného verejného obstarávania, konkrétne plnenia zmluvy uzavretej na základe tohto verejného obstarávania, t. j. kontrolovaný využil zákonom o verejnom obstarávaní uloženú povinnosť vystavovateľovi dotknutej referencie a zákonom určeným spôsobom zabezpečil informácie priamo od vystavovateľa dotknutej referencie, v rámci ktorých mu bola poskytnutá aj informácia, že UNB, t. j. vystavovateľ zverejnenej informácie vypovedal dotknutú zmluvu navrhovateľovi, čo kontrolovaný považuje za rovnocenný inštitút odstúpeniu od zmluvy zo strany zadávateľa zákazky;
3. f)kontrolovaný zistil, že ani UNB ani úrad nezmenil dotknutú zverejnenú referenciu UNB postupom určeným v § 12 zákona o verejnom obstarávaní, pričom úrad ju nezmenil jednoznačne z dôvodov na strane navrhovateľa, čo kontrolovaný riadne odôvodnil v odôvodnení vylúčenia ponuky navrhovateľa, na základe čoho, v súbehu s potvrdením platnosti celého obsahu dotknutej zverejnenej referencie UNB

§ 12zákona o verejnom obstarávaní jej vyhotoviteľom, t.

j. UNB postupom

§ 24ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní, a vzhľadom na márne uplynutie lehôt určených v § 12 zákona o verejnom obstarávaní dotknutú referenciu už nebude možné zmeniť na základe postupu aplikovaného navrhovateľom

§ 12

zákona o verejnom obstarávaní, ani z informácií poskytnutých UNB nevyplýva akákoľvek ochota, resp. náznak meniť zverejnenú referenciu; Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

1. g)kontrolovanému bola UNB potvrdená skutočnosť uvedená samotným úradom v rozhodnutí, že dotknutú zmluvu o dielo vypovedala UNB v zmysle jej článku XIII bod 1 písm. b), pričom výpoveď nadobudla účinnosť k 31. 08. 2023;
2. h)kontrolovanému bola UNB potvrdená informácia, že navrhovateľ opakovane porušil zmluvné povinnosti, čo viedlo k predčasnému ukončeniu dotknutej zmluvy o dielo zo strany UNB jej vypovedaním a k následnému vystaveniu dotknutej referencie s hodnotením „Neuspokojivé“;
3. i)kontrolovaný má za to, že by bolo irelevantné predkladať úradu dôkazy, ktoré zabezpečil úrad a na ktoré sa odvoláva v rozhodnutí a to ani na základe argumentácie navrhovateľa týkajúcej sa neposkytnutia takýchto dôkazov ako príloh upovedomenia o vylúčení uchádzača, nakoľko kontrolovaný má za to, že tieto dôkazy sú relevantné a potrebné informácie sa nachádzajú v rozhodnutí, s ktorým komisia aktívne pracovala a informácie v ňom zohľadňovala pri svojej činnosti, čo z obsahu upovedomenia o vylúčení navrhovateľa aj jednoznačne vyplýva;
4. j)navrhovateľ odôvodňuje svoje námietky aj obsahom rozhodnutia úradu č. 51306000/2024 zo dňa 07. 02. 2024, ktoré

zistení kontrolovaného predchádzalo rozhodnutiu a bolo vydané na základe odlišne zisteného stavu veci a to aj vzhľadom na lehoty určené v § 12 zákona o verejnom obstarávaní;

1. k)kontrolovaný vzhľadom na obsah podaných námietok a obsah dokumentov z predchádzajúceho námietkového konania vrátane rozhodnutia má za to, že aplikáciou inštitútu vysvetlenia by sa iba ďalej prolongovalo kontrolované verejné obstarávanie, čo je v rozpore so základným účelom zákona o verejnom obstarávaní deklarovaným v dôvodovej správe, ktorým je zrýchlenie procesu verejného obstarávania a zníženie jeho administratívnej záťaže, a že pri svojom rozhodnutí vychádzal z riadne zistených informácií, čo vyplýva z obsahu odôvodnenia vylúčenia uchádzača v upovedomení;
2. l)na margo rozhodovania o platnosti, resp. neplatnosti odstúpenia od dotknutej zmluvy o dielo zo strany navrhovateľa kontrolovaný opakovane poukazuje na skutočnosť, že na vydanie tohto rozhodnutia je oprávnený vecne príslušný orgán súdnej moci, čo nemôže ísť na ťarchu kontrolovaného, ktorý na preukázanie pravdivosti tvrdenia navrhovateľa by musel disponovať konečným rozhodnutím takéhoto orgánu, čo vo vzťahu k časovej náročnosti vydania takéhoto rozhodnutia a vyššie uvedenému účelu zákona o verejnom obstarávaní nie je možné od kontrolovaného rozumne požadovať, t. j. nie je možné rozumne požadovať, aby kontrolovaný takýto dôkaz zabezpečoval, resp. čakal s postupom kontrolovaného verejného obstarávania až do vydania takéhoto rozhodnutia oprávneným orgánom. 44. Kontrolovaný má za to, že vylúčenie uchádzača v oznámení o vylúčení riadne odôvodnil, uviedol verejne dostupné ako aj získané informácie a toto vylúčenie je založené na riadne zistenom stave veci v rozsahu potrieb na zabezpečenie postupu kontrolovaného verejného obstarávania v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. 45. Na margo opakovanej argumentácie navrhovateľa kontrolovaný uvádza, že uvedeným spôsobom je možné spochybniť pravdivosť, resp. platnosť akejkoľvek referencie zverejnenej

§ 12

zákona o verejnom obstarávaní, vrátane referencií s hodnotením „Uspokojivé“, ktorej pravdivosť by boli všetci zadávatelia zákaziek povinní skúmať. Kontrolovaný má za to, že obdobne ako zápis do zoznamu podnikateľov je referencia zverejnená

§ 12

zákona o verejnom obstarávaní účinná voči každému zadávateľovi zákazky, pokiaľ dotknutý subjekt, ktorého sa referencia týka nepreukáže spôsobom určeným v § 12 zákona o verejnom obstarávaní opak, na základe čoho môže byť referencia zmenená, t. j. zákon o verejnom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. obstarávaní určuje dvojinštančný opravný prostriedok na dosiahnutie zmeny referencie zo strany dotknutého hospodárskeho subjektu a je na takomto hospodárskom subjekte, aby splnil podmienky na dosiahnutie zmeny referencie vrátane predloženia príslušných dôkazov, čo sa v tomto prípade nestalo.

1. K navrhovateľom deklarovanému predaju časti podniku vrátane prevodu referencie kontrolovaný uvádza, že obdobne ako právne posúdenie a rozhodnutie o platnosti vyššie uvedeného odstúpenia od dotknutej zmluvy navrhovateľom posúdenie relevantnosti je v právomoci príslušného orgánu súdnej moci, no dovoľuje si obrátiť pozornosť úradu na verejne dostupné informácie naznačujúce samotnú veľkosť podniku, ktorý uvedenú časť previedol vrátane dotknutej referencie na iný podnik, čo indikuje možný účelový postup navrhovateľa.
2. Záverom kontrolovaný uvádza, že trvá na všetkých skutočnostiach a zisteniach uvedených v tomto vyjadrení a v oznámení o vylúčení uchádzača, ktoré považuje za súladné so zákonom o verejnom obstarávaní i napriek skutočnosti, že nevyužil pred vylúčením navrhovateľa inštitút vysvetlenia, nakoľko rozsah a obsah zistených informácií vrátane informácií uvedených úradom v rozhodnutí považoval za dostatočné na prijatie objektívneho rozhodnutia. Právny rámec 48.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 49.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 50.

§ 12ods.

2 písm. h) zákona o verejnom obstarávaní referenciou na účely tohto zákona je elektronický dokument, ktorý obsahuje potvrdenie o dodaní tovaru, uskutočnení stavebných prác alebo poskytnutí služby. Referencia obsahuje hodnotenie plnenia, najmä hodnotenie, či plnenie bolo dodané v rozsahu, kvalite a spôsobom

zmluvy alebo koncesnej zmluvy a či celkovo bolo uspokojivé alebo neuspokojivé. 51.

§ 12ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní ak počas záručnej doby k dodanému plneniu dôjde k zmene skutočností

odseku 2 vo vzťahu k už zapísanej referencii, verejný obstarávateľ a obstarávateľ vykonajú zmenu v referencii; na zmenu v referencii sa použijú ustanovenia odsekov 4 a 5 primerane. 52.

§ 12ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní je dodávateľ oprávnený požiadať verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa o úpravu referencie, ak nezodpovedá skutočnému stavu, a to do troch mesiacov odo dňa zápisu referencie do evidencie referencií; na úpravu referencie sa použijú ustanovenia odsekov 4 a 5 primerane a verejný obstarávateľ a obstarávateľ ju vykonajú do 30 dní odo dňa doručenia žiadosti. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú oprávnení postupovať

prvej vety aj z vlastnej iniciatívy. 53.

§ 24ods.

1 prvá veta zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 54.

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže v súvislosti s dôvodom na vylúčenie

odseku 6 písomne požiadať uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčí dlhšiu lehotu, uchádzač alebo záujemca doručí vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov do

1. a)dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov,
2. b)piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje inak, ako

písmena a). 55.

§ 40ods.

8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu vylúčiť kedykoľvek počas verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak sa v predchádzajúcich troch rokoch od vyhlásenia alebo preukázateľného začatia verejného obstarávania dopustil pri plnení zákazky alebo koncesie podstatného porušenia zmluvných povinností, v dôsledku čoho verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ odstúpil od zmluvy alebo mu bola spôsobená závažná škoda alebo iná závažná ujma. 56.

§ 40ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní ak hospodársky subjekt nespĺňa podmienky účasti osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm. a) alebo sa na neho vzťahuje dôvod na vylúčenie

odseku 6 písm.

1. c)až
2. g)a odsekov 7 a 8, je oprávnený verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi preukázať, že prijal dostatočné opatrenia na vykonanie nápravy; v takom prípade je povinný objasniť dotknuté skutočnosti a okolnosti, a to aktívnou spoluprácou s verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom. Opatreniami na vykonanie nápravy musí hospodársky subjekt preukázať, že zaplatil alebo sa zaviazal zaplatiť náhradu týkajúcu sa akejkoľvek škody, napravil pochybenie, dostatočne objasnil sporné skutočnosti a okolnosti, a to aktívnou spoluprácou s príslušnými orgánmi, a že prijal konkrétne technické, organizačné a personálne opatrenia, aby sa zabránilo budúcim pochybeniam, priestupkom, iným správnym deliktom alebo trestným činom. Ak skutočnosti zakladajúce nesplnenie podmienky účasti alebo dôvodu na vylúčenie

prvej vety nastali pred uplynutím lehoty na predkladanie žiadostí o účasť alebo ponúk, záujemca uvedie opatrenia na vykonanie nápravy

prvej vety v žiadosti o účasť a uchádzač v ponuke. 57.

§ 53ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní písomne oznámiť uchádzačovi vylúčenie s uvedením

1. a)dôvodov vyplývajúcich najmä z nesúladu predloženej ponuky s technickými špecifikáciami, výkonnostnými požiadavkami a funkčnými požiadavkami na predmet zákazky alebo koncesie určenými verejným obstarávateľom a obstarávateľom,
2. b)dôvodov vyplývajúcich z nesúladu predloženej ponuky s požiadavkami na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností alebo požiadavkami na bezpečnosť dodávok určenými verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom, ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti,
3. c)lehoty, v ktorej môžu byť doručené námietky. 58.

§ 175ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v preskúmaní úkonov kontrolovaného zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a ide o námietkové konanie, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav, ak porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Právne posúdenie námietok navrhovateľa úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 59. Kontrolovaný zverejnením Výzvy na predkladanie ponúk vo Vestníku verejného obstarávania č. 258/2023 dňa 28. 12. 2023 pod značkou 39804 - WYP, vyhlásil verejné obstarávanie na predmet zákazky „Kanalizácia obce Bory“. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 1 670 281,45 EUR bez DPH, ide o podlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác. Zákazka sa nedelí na časti. Zákazka je plne alebo čiastočne financovaná z fondov EÚ. Lehota na predkladanie ponúk bola stanovená na dátum 19. 01. 2024 10:00 hod. V lehote na predkladanie ponúk predložilo ponuku 6 uchádzačov vrátane navrhovateľa. Úrad v konaní, ktorého výsledkom bolo rozhodnutie úradu č. 9439-6000/2024 zo dňa 27. 05. 2024 (ďalej len „predchádzajúce rozhodnutie úradu“), konštatoval v zmysle § 175 ods. 1 písm.
2. c)bod 2 zákona o verejnom obstarávaní3, že kontrolovaný svojim postupom pred uzavretím zmluvy porušil ustanovenie § 10 ods. 2 (princíp transparentnosti a proporcionality), § 24 ods. 1 (prvá veta), § 40 ods. 4 v spojitosti s § 40 ods. 8 písm.
3. a)zákona o verejnom obstarávaní tým, že predčasne vylúčil navrhovateľa a neuplatnil žiadosť o vysvetlenie ponuky v situácii, keď navrhovateľ nemal možnosť vyjadriť sa k negatívnej referencii, ktorá sa

dokladov navrhovateľa nemusí zakladať na pravdivých skutočnostiach, pričom uvedené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. Skutkový stav, t. j. najmä predložené doklady navrhovateľom a ich právne posúdenie úradom, na podklade ktorého bolo vydané predchádzajúce rozhodnutie úradu, je obsiahnutý v bodoch

1. a nasl. predchádzajúceho rozhodnutia úradu. Úrad v ďalšej časti rozhodnutia popíše, ako kontrolovaný postupoval po vydaní predchádzajúceho rozhodnutia úradu v súvislosti s namietanými skutočnosťami, ktoré viedli k opätovnému vylúčeniu navrhovateľa z verejného obstarávania doručením listu Písomné oznámenie o vylúčení uchádzača č. 2 zo dňa
3. 2024 (viď bod
4. rozhodnutia). K dôvodu vylúčenia navrhovateľa

§ 40ods.

8 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní 60. Úrad pristúpil k preskúmaniu dokumentácie tohto verejného obstarávania a konštatuje nasledovné. Kontrolovaný listom „Kanalizácia obce Bory“ – odstránenie protiprávneho stavu zo dňa 10. 06. 2024 upovedomil navrhovateľa o zrušení jeho vylúčenia zo dňa 08. 04. 2024 a jeho zaradení späť do procesu verejného obstarávania. Následne sa kontrolovaný dňa 24. 06. 2024 v súvislosti s negatívnymi referenciami vystavenými na hlavného člena (dodávateľa) XX (ďalej len „XX“), obrátil prostredníctvom e - mailu na verejného obstarávateľa (
2. i)UNB v nadväznosti na referenciu evidovanú pod č. XX zverejnenú dňa 05. 10. 2023 v Evidencii referencií a (
3. ii)na obec Veľký Biel v nadväznosti na referencie evidované pod č. XX zverejnenú dňa 18. 04. 2024 a pod č. XX zverejnenú dňa 22. 04. 2024 v Evidencii referencií. Úrad uvádza, že prílohou e-mailovej správy adresovanej UNB a obci Veľký Biel bol list Písomná žiadosť o poskytnutie súčinnosti pri verejnom obstarávaní zo dňa 24. 06. 2024, v ktorom kontrolovaný požiadal (
4. i)UNB o poskytnutie konkrétnych dôkazov preukazujúcich konštatovania uvedené v negatívnej referencii č. XX a ďalších dôkazov týkajúcich sa porušenia, resp. porušovania profesijných, odborných a zmluvných povinností Poznámka úradu: Predchádzajúce rozhodnutie úradu bolo vydané

zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účinnom do 26. 06. 2024. 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. dodávateľom nad rámec uvedených v referencii vrátane poskytnutia dôkazov týchto porušení ako aj informáciu, aké konkrétne škody vznikli UNB postupom dodávateľa v rozpore s uzavretou zmluvou vyjadrené v mene EUR, (

1. ii)obec Veľký Biel o poskytnutie konkrétnych dôkazov preukazujúcich konštatovania uvedené v negatívnych referenciách č. XX a č. XX, vyčíslenie škody vzniknutej obci Veľký Biel v EUR a o poskytnutie dôkazov týkajúcich sa porušovania profesijných, odborných a zmluvných povinností dodávateľom. 61. Kontrolovaný obdržal e-mailovú odpoveď zo strany UNB dňa 26. 06. 2024 v nasledujúcom znení, cit.: „(...) V súvislosti s Vašou žiadosťou z 24.6.2024 ohľadom referencie na práce na ČOV v UNB Bratislava mám nasledovné: Spoločnosť XX ukončila práce na stavbe nie v súlade so zmluvou o dielo. Zhotoviteľ po ukončení prác (odstúpení od zmluvy) neodovzdal protokolárne rozostavanú stavbu, t.j. bez odovzdávacieho protokolu, bez dokumentácie, bez certifikátov, bez upratania staveniska a pod. Vzhľadom k negatívnej situácii na stavbe (opustené stavenisko) a viacerým obštrukciám Zhotoviteľa UNB vypovedala ZoD v zmysle článku XIII bod 1 písm.
2. b), a výpoveď nadobudla účinnosť k 31.8.2023. Referencia k zákazke „Rekonštrukcia ČOV v areáli UNB Nemocnice akad. L. Dérera, Bratislava“ vystavená 04.10.2023 je platná v rozsahu ako je zverejnená v Evidencii referencií. (XX) a UNB trvá na údajoch uvedených v referencii. Spolupráca so spoločnosťou XX bola od zahájenia prác veľmi komplikovaná a nepredvídateľná, najmä z dôvodu, že spoločnosť sa dostatočne neoboznámila so situáciou na stavbe, s projektovou dokumentáciou, nedisponovala dostatočnými personálnymi a odbornými kapacitami a mala nereálne ekonomické požiadavky na „práce navyše“. Po konzultácii s Oddelením právnych služieb Vám zašleme ešte doplňujúce informácie v súlade so zákonom o VO.“ 62. UNB zároveň doručila kontrolovanému dňa 01. 07. 2024 obšírnejšiu e-mailovú odpoveď, cit.: „(...) v zmysle § 24 ods. 7 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní (ďalej len „ZVO“): „verejní obstarávatelia a obstarávatelia pri uplatňovaní pravidiel

tohto zákona spolupracujú a vymieňajú si potrebné informácie a podklady, ktoré sa týkajú zrealizovaných verejných obstarávaní“. Univerzitná nemocnica Bratislava (ďalej len „UNB“) považuje poskytnuté informácie a podklady v maili zo dňa 26.06.2024 od vedúceho odboru stratégie, investícií a zdravotníckej techniky UNB za dostatočné v zmysle citovaného ustanovenia. UNB má zároveň za to, že Úradom pre verejné obstarávanie (ďalej len „ÚVO“) vytýkané nedostatky pri postupe verejného obstarávania na predmet podlimitnej zákazky s názvom „Kanalizácia obce Bory“ vyhlásenej verejným obstarávateľom obec Bory (ďalej len „verejný obstarávateľ“), je potrebné predovšetkým napraviť zákonným postup verejného obstarávateľa t.j. pri vylúčení uchádzača postupovať v súlade so ZVO. UNB zároveň poukazuje na rozhodnutie ÚVO spis. zn. 17721-9000/2023; 17722-9000/2023 zo dňa 24.06.2024, ktorého zverejnenie odporúča verejnému obstarávateľovi sledovať na stránke ÚVO. Vo výroku ÚVO rozhodol, že: „Úrad pre verejné obstarávanie na základe § 12 ods. 8, ods. 9 a ods. 10 zákona o verejnom obstarávaní konanie o návrhu spoločnosti XX, (...) ako Navrhovateľa, na úpravu Referencie vyhotovenej Verejným obstarávateľom Univerzitná nemocnica Bratislava, (...), na plnenie zo Zmluvy o dielo č. XX uzatvorenej dňa

2. 2022 medzi Verejným obstarávateľom a Dodávateľom, ako výsledok verejného obstarávania na predmet zákazky s názvom „Rekonštrukcia ČOV“, ktoré bolo vyhlásené Verejným obstarávateľom vo Vestníku verejného obstarávania č. 150/2022 zo dňa
4. 2022 pod značkou 31022 – WYP, zastavuje z dôvodu, že neboli splnené procesné náležitosti pre meritórne posúdenie a rozhodnutie úradu o Návrhu Navrhovateľa, a to konkrétne v otázke aktívnej vecnej legitimácie Navrhovateľa na podanie Návrhu a z dôvodu nedodržania podmienky dvojinštančnosti posudzovania navrhovanej úpravy Referencie, keďže Navrhovateľ doplnil petit svojho Návrhu, doručeného úradu, o ďalšie požadované úpravy Referencie nad rámec žiadosti o úpravu referencie doručenej Verejnému Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. obstarávateľovi

§ 12ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad pre verejné obstarávanie v konaní o návrhu spoločnosti XX, (...) ako Dodávateľa, na úpravu Referencie vyhotovenej Verejným obstarávateľom Univerzitná nemocnica Bratislava, (...), na plnenie zo Zmluvy o dielo č. XX uzatvorenej dňa

2. 2022 medzi Verejným obstarávateľom a Dodávateľom, ako výsledok verejného obstarávania na predmet zákazky s názvom „Rekonštrukcia ČOV“, ktoré bolo vyhlásené Verejným obstarávateľom vo Vestníku verejného obstarávania č. 150/2022 zo dňa
4. 2022 pod značkou 31022 – WYP, rozhoduje tak, že nie sú dané dôvody

§ 12ods.

10 zákona o verejnom obstarávaní na úpravu Referencie.“ Vzhľadom na citované rozhodnutie má UNB za to, že referencia je pravdivá a použiteľná pri vylúčení vyššie uvedených spoločností z verejného obstarávania v súlade s príslušnými ustanoveniami ZVO.“

1. Obec Veľký Biel doručila kontrolovanému odpoveď prostredníctvom e-mailu dňa
3. 2024, ktorý obsahoval v prílohe 2 dokumenty. Prvý dokument s názvom Poskytnutie súčinnosti pri VO – odpoveď zo dňa
5. 2024 obsahoval odpovede na otázky kontrolovaného v nasledujúcom rozsahu, cit.: „(...) Obec bola v zložitej situácii, nakoľko ČOV je jednolinková a používalo sa tzv. obtokovanie, pri ktorom je splašková voda čistená len čiastočne a vypúšťaná do recipientu. Povolenie na obtokovanie však bolo vydané na dobu určitú a termín sa neúprosne blížil, bolo nutné dokončiť stavbu, napriek zložitej spoluprác s firmou XX. (...) Vady na technologických zariadeniach boli odstránené čiastočne vo vlastnej réžii obce, a vlastných elektrikárov. Jeden nedostatok odstránila subdodávateľská firma, ktorá má s obcou korektný vzťah, zároveň je v spore so spoločnosťou XX. Niektoré čerpadlá sa nedajú ani čistiť, pretože boli tak skonštruované mostíky, že nedovoľujú vytiahnutie čerpadiel a tým pádom bránia vo vykonaní bežnej údržby. (...) Škoda sa nedá presne vyčísliť, ale len napríklad predlžovaním doby výstavby a tým pádom aj predĺženia obtokovania sa enormne zvýšili poplatky za znečisťovanie recipientu. (...) Zhotoviteľ obci neoznámil zoznam subdodávateľov. Zo zistenia objednávateľa vyplýva, že značnú časť stavby vykonávali subdodávatelia, s ktorými obec aj priamo komunikovala. (...) Všetky porušenia BOZP boli zdokumentované stavebným dozorom a obec nimi disponuje. Zhotoviteľ bol viackrát vyzvaný objednávateľom aj stavebným dozorom na potrebu dodržiavania BOZP. (...) Zhotoviteľ začal obec zahlcovať predmetnými listami od
6. apríla 2023, kedy už bolo zrejmé, že dielo nestihne odovzdať včas.“ V druhom dokumente Potvrdenie vystavenej referencie, ktorý tvoril prílohu e-mailovej odpovede obce Veľký Biel zo dňa
8. 2024 sa uvádza, cit.: „(...) Dovoľujeme si Vám potvrdiť zverejnenú referenciu v evidencii referencii vedenej na stránke Úradu pre verejné obstarávanie (...) Ďalej uvádzame, že obec Veľký Biel pristúpila k úprave referencie v rozsahu Zmluvnej ceny zákazky a to z uvedenej sumy 887 075 Eur bez DPH na 1 025 790,75 Eur bez DPH. Taktiež uvádzame, že Obec Veľký Biel vedie so spoločnosťou XX súdny spor na Mestskom súde Bratislava III. Z vyššie uvedeného dôvodu, Vám v tomto momente nemôžeme poskytnúť ďalšie dôkazné materiály, nakoľko môžu byť podkladom pre prípadné súdne konanie.“
9. Z preskúmania dokumentácie ďalej vyplýva, že dňa
11. 2024 zasadla komisia kontrolovaného, ktorá vyhotovila Čiastkovú zápisnicu z vyhodnotenia ponúk č. 7 obsahujúcu nasledovné, cit.: „(...) Verejnému obstarávateľovi boli doručené vyjadrenia k neuspokojivým referenciám od obce Veľký Biel a Univerzitná nemocnica Bratislava. Verejný obstarávateľ vylúči uchádzača č. 4 skupina „XX“ XX z tohto verejného obstarávania

§ 40ods.

8 písm. a) v nadväznosti na § 114 ods. 5 ZVO. Verejný obstarávateľ overil všetky uvedené skutočnosti a zistenia komisie, ktorá sa dôkladne zaoberala všetkými aspektmi tohto prípadu, a na základe toho sa s nimi stotožnil a na základe skutočnosti, že sa uchádzač, resp. člen skupiny dodávateľov, ktorá tvorí v tomto verejnom obstarávaní uchádzača, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. v predchádzajúcich troch rokov pred vyhlásením tohto verejného obstarávania sa dopustil podstatného porušenia zmluvných povinností, v dôsledku čoho dotknutý verejný obstarávateľ, ktorým bola Univerzitná nemocnica Bratislava, odstúpil od zmluvy. Odôvodnenie vylúčenia je popísané v písomnom oznámení o vylúčení uchádzača.“

1. Kontrolovaný na podklade čiastkovej zápisnice z vyhodnotenia ponúk č. 7 doručil navrhovateľovi dňa
3. 2024 Písomné oznámenie o vylúčení uchádzača č. 2 (ďalej len „oznámenie o vylúčení“), cit.: „Verejný obstarávateľ, (...) upovedomuje uchádzača, ktorým je skupina dodávateľov s názvom „XX“, tvorená hospodárskym subjektom s obchodným menom XX, (...), ktorý za skupinu dodávateľov na základe Plnej moci pre jedného člena skupiny dodávateľov zo dňa
5. 2024 koná ako vedúci člen skupiny, a hospodárskym subjektom s obchodným menom XX, (...) (ďalej len „uchádzač“), že uchádzač bol z verejného obstarávania vylúčený s uvedením dôvodu a lehoty, v ktorej môže byť doručená námietka. Odôvodnenie vylúčenia uchádzača z verejného obstarávania:
6. Verejný obstarávateľ v ods. 4.2.1 označenej ako „Dôvody na vylúčenie“, bodu 4.2, časti
7. výzvy určil aj, že dôvodmi na vylúčenie kedykoľvek počas verejného obstarávania sú aj dôvody uvedené v § 40 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní. 2.

§ 40ods.

8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ môže vylúčiť kedykoľvek počas verejného obstarávania uchádzača, ak, cit.: „sa v predchádzajúcich troch rokoch od vyhlásenia alebo preukázateľného začatia verejného obstarávania dopustil pri plnení zákazky alebo koncesie podstatného porušenia zmluvných povinností, v dôsledku čoho verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ odstúpil od zmluvy alebo mu bola spôsobená závažná škoda alebo iná závažná ujma“. Toto verejné obstarávanie bolo vyhlásené zverejnením výzvy dňa 28.12.

1. Uvedené referenčné obdobie troch rokov teda začalo v tomto prípade plynúť 28.12.
3. Komisia v nadväznosti na fakultatívne možnosti určené v ods. 4.2.1 označenej ako „Dôvody na vylúčenie“, bodu 4.2, časti
4. výzvy preskúmala obsah povinne zverejňovaných zmlúv uzavretých uchádzačom, resp. niektorým z členov skupiny dodávateľov tvoriacej uchádzača v Centrálnom registri zmlúv prevádzkovanom Úradom vlády Slovenskej republiky (ďalej len „CRZ“) a referencie vyhotovené verejnými obstarávateľmi zverejnené v evidencii referencií zverejnených

§ 12

zákona o verejnom obstarávaní na internetovom sídle Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „evidencia referencií“). 4. Komisia na základe informácií zverejnených v evidencii referencií okrem iného identifikovala skutočnosť, že člen skupiny dodávateľov, ktorým je hospodársky subjekt s obchodným menom XX, (...) nemá ku dňu vyhotovenia tohto písomného upovedomenia zapísanú žiadnu referenciu, a že člen skupiny dodávateľov, ktorým je hospodársky subjekt s obchodným menom XX, (...) (ďalej len „XX“) má zapísaných celkom 16 (slovom: trinásť) referencií

§ 12

zákona o verejnom obstarávaní, pričom 7 (slovom: sedem) zo zapísaných referencií majú hodnotenie „Neuspokojivé“.

1. V nadväznosti informácie zistené komisiou v evidencii referencií vo vzťahu členovi skupiny dodávateľov XX a v nadväznosti na § 40 ods. 8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní komisia preskúmala dôvody uvedené v dotknutých referenciách objednávateľmi stavebných prác (v časti referencií označenej ako „Hodnotenie kvality plnenia“), pre ktoré uvedenému členovi skupiny dodávateľov zverejnili objednávatelia stavebných prác hodnotenie „Neuspokojivé“, na základe čoho, okrem iného, identifikovala aj, že: 5.
2. V prípade objednávateľa, ktorým bolo Mesto Senec v rámci zadania zákazky s názvom „ČISTENIE ODPADOVÝCH VÔD V MESTE SENEC - INTENZIFIKÁCIA A Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. MODERNIZÁCIA JESTVUJÚCEJ ČOV MESTA SENEC“ s internetovou adresou zákazky: XX objednávateľ vo zverejnených referenciách uviedol, že nedošlo zo strany objednávateľa k predčasnému ukončeniu zmluvy o dielo z dôvodu podstatného porušenia povinností dodávateľa, a to i napriek v referencii uvedeným porušeniam zmluvy o dielo zo strany zhotoviteľa. Na základe uvedeného komisia konštatovala, že negatívne referencie vyhotovené Mestom Senec, publikované v evidencii referencií, nezakladajú dôvod pre vylúčenie navrhovateľa

§ 40ods.

8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu neodstúpenia verejného obstarávateľa v pozícii objednávateľa od uzavretej zmluvy o dielo. 5.2. Negatívne referencie zverejnené Obcou Veľký Biel boli vyhotovené po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk, t. j. uchádzač je v týchto prípadoch oprávnený verejnému obstarávateľovi preukázať, že prijal dostatočné opatrenia na vykonanie nápravy

§ 40ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní, pričom je verejný obstarávateľ povinný ďalej posúdiť tieto opatrenia

§ 40ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní. 5.3. Na základe negatívnej referencie vystavenej Univerzitnou nemocnicou Bratislava, zverejnenej v evidencii referencií s číslom XX dňa 05.10.2023 (ďalej len „referencia UNB“ alebo „dotknutá referencia“) vo vzťahu k plneniu

Zmluvy o dielo č. XX, s hodnotením plnenia „Neuspokojivé“, ktorá obsahuje porušenia zmluvných povinností zhotoviteľom, ktorým bol XX, t. j. vedúci člen skupiny dodávateľov v tomto verejnom obstarávaní, bol uchádzač z tohto verejného obstarávania vylúčený

§ 40ods.

8 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní, proti čomu uchádzač podal námietku. Úrad pre verejné obstarávanie (ďalej len úrad“) v bode 87. vydaného rozhodnutia číslo 9439-6000/2024 zo dňa 27. 05. 2024 (ďalej len „rozhodnutie“) uviedol, cit.: Úrad dopĺňa, že navrhovateľ v námietkach uviedol (bod 35), cit.: „ (...) a preto nebolo možné následné vypovedanie zmluvy zo 07. 06. 2023 zo strany UNB, čo je základným predpokladom pre vylúčenie v zmysle § 40 ods. 8 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní, pretože od zmluvy platne odstúpil zhotoviteľ.“ Úrad v nadväznosti na tvrdenie navrhovateľa uvádza, že nedisponuje dokladom, ktorý by preukazoval odstúpenie zo strany UNB od Zmluvy o dielo č. XX dňa 07. 06. 2023, čím úrad nemá tento úkon za preukázaný. Súčasne, samotná referencia zverejnená UNB v Evidencii referencií rovnako neuvádza dátum odstúpenia. Aj v prípade, že UNB ako verejný obstarávateľ skutočne odstúpil od predmetnej zmluvy dňa 07. 06. 2023, úradu nie je zrejmé, ako mohlo dôjsť k odstúpeniu od zmluvy, od ktorej už odstúpil navrhovateľ dňa 19. 03. 2023. Úrad v tejto súvislosti uvádza, že pre úkon vylúčenia uchádzača alebo záujemcu z verejného obstarávania

§ 40ods.

8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, musí dôjsť k odstúpeniu od zmluvy zo strany verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, tzn. dôvod vylúčenia sa nezakladá na odstúpení od zmluvy zo strany úspešného uchádzača (zhotoviteľa). Úrad na podklade uvedeného konštatuje, že v otázke, ktorá zo zmluvných strán odstúpila od Zmluvy o dielo c. XX ako prvá, je daná dôkazná núdza na strane kontrolovaného, čím úrad nemá za preukázaný fakultatívny dôvod vylúčenia navrhovateľa

§ 40ods.

8 písm. a) zákona verejnom obstarávaní, a preto považuje námietku navrhovateľa za opodstatnenú. Úrad zároveň uvádza, že v danej situácii nie je vylúčený taký postup, v ktorom by sa sám kontrolovaný obrátil na verejného obstarávateľa UNB v riešení otázky, ktorá zmluvná strana odstúpila prvá od Zmluvy o dielo č. XX.“ 6. V súlade s postupom uvedeným úradom v bode 87. rozhodnutia postupoval

24 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní a písomne požiadal UNB ako verejného obstarávateľa o spoluprácu a poskytnutie potrebných informácií a podkladov, ktoré sa týkajú verejného obstarávania, ktorého výsledkom bolo uzavretie Zmluvy o dielo č. XX vo vzťahu k obsahu referencie UNB. 7. UNB e-mailom poskytla verejnému obstarávateľovi dňa 26.06.2024 informácie z ktorých verejnému obstarávateľovi vyplynulo, že: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. a) spoločnosť XX ukončila práce na stavbe v rozpore so zmluvou o dielo, b) spoločnosť XX v pozícii zhotoviteľa po ukončení prác v súvislosti s odstúpením od zmluvy neodovzdala protokolárne rozostavanú stavbu, neodovzdala

zmluvy o dielo požadovanú dokumentáciu, certifikáty,

1. c)po ukončení zmluvy o dielo zhotoviteľ neupratal stavenisko pred jeho opustením,
2. d)v nadväznosti na vzniknutú, pre objednávateľa negatívnu situáciu na stavbe (opustené stavenisko) a viacerým obštrukciám zo strany zhotoviteľa UNB vypovedala zmluvu o dielo v zmysle jej článku XIII bod 1 písm. b), a výpoveď nadobudla účinnosť k 31.8.2023,
3. e)referencia UNB vzťahujúca sa k realizácii zákazky „Rekonštrukcia ČOV v areáli UNB Nemocnice akad. L. Dérera, Bratislava“ vystavená 04.10.2023 je platná v rozsahu ako je zverejnená v evidencii referencií,
4. f)spolupráca so spoločnosťou XX bola od zahájenia prác na stavbe veľmi komplikovaná a nepredvídateľná, najmä z dôvodu, že spoločnosť sa dostatočne neoboznámila so situáciou na stavbe, s projektovou dokumentáciou, nedisponovala dostatočnými personálnymi a odbornými kapacitami a mala nereálne ekonomické požiadavky na „práce navyše“. UNB ďalej uviedla, že po konzultácii s Oddelením právnych služieb zašle verejnému obstarávateľovi doplňujúce informácie v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. 8. UNB následne, na základe spolupráce

§ 24ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní dňa 01.07.2024 poskytla ďalšie potrebné informácie, ktoré sa týkajú verejného obstarávania, ktorého výsledkom bolo uzavretie Zmluvy o dielo č. XX vo vzťahu k obsahu referencie UNB, na základe ktorých komisia podrobne preskúmala obsah rozhodnutia úradu zo dňa

2. 2024, číslo spisu: 17721-9000/2023 17722-9000/2023 verejne dostupného na webovom sídle úradu na internetovej adrese https://www.uvo.gov.sk/dohlad/radauradu/referencie/prehlad-rozhodnuti, na základe obsahu ktorého komisia konštatovala, že informácia UNB, že, cit.: „..referencia je platná v rozsahu ako je zverejnená v evidencii referencií“ je súladné s obsahom rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu komisia nevyjadrila žiadne pochybnosti o platnosti a úplnosti dotknutej referencie a opätovne posúdila dotknutú referenciu

§ 40v nadväznosti na § 34 ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní a to najmä vo vzťahu k § 40 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. v súlade so zadávacou dokumentáciou v tomto verejnom obstarávaní vzhľadom na pravidlá, požiadavky a podmienky určené verejným obstarávateľom v zadávacej dokumentácii.

1. Dotknutá referencia zo dňa 05.10.2023 verejným obstarávateľom, Univerzitnou nemocnicou v Bratislave, týkajúcou sa Zmluvy o dielo č. XX uzavretej dňa 19.08.2022, v ktorej UNB zverejnila hodnotenie „Neuspokojivé“ a v rámci hodnotenia kvality plnenia uviedla aj, cit.: „XX ako zhotoviteľ svojím prístupom k tomuto dielu jednoznačne nepreukázal, že: - je spoločnosťou, ktorá je odborne spôsobilá na uskutočnenie stavebných prác a technologicky, technicky a personálne pripravená na realizáciu stavebných prác, - že sa plne oboznámil s rozsahom a povahou predmetu diela a správne vyhodnotil a ocenil všetky práce, - sa oboznámil so zadaním a všetkou relevantnou dokumentáciou, - preveril miestne podmienky, - má dostatok odborných predpokladov a skúseností potrebných na realizáciu diela, - má záujem dielo realizovať k spokojnosti zhotoviteľa v zmysle uzavretej zmluvy. - disponuje dostatkom pracovníkov k zazmluvnému objemu prác Ku 24.
2. 2022 (2 mesiace od začatia prác a mesiac pred ukončením prác): - zhotoviteľ nepredložil k odsúhlaseniu žiadneho subdodávateľa - zmluvný stavbyvedúci sa nezúčastňoval kontrolných dní (okrem 1 .KD) - zástupca stavbyvedúceho sa nezúčastňoval kontrolných dní (okrem prvých troch KD) Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. - POV (plán organizácie výstavby) bol predložený na schválenie 13.10.2022 - disponoval 3-5 pracovníkmi na stavbe - bol pravidelne upozorňovaný Objednávateľom na porušovanie zmluvy - viď zápisy v stavebnom denníku Zhotoviteľ bol viackrát penalizovaný - za porušenie BOZP, - za nedodržanie dojednaných zmluvných podmienok Zhotoviteľ - listom z 03.03.2023 ukončil práce ku koncu februára 2023 - dňa 23.
3. 2023 prevzal od UNB súpis vykonaných prác so stavebným dozorom odsúhlasenými položkami zaslaným UNB e-mailom a poštou 28.04.2023 - ku dňu 25.09.2023 napriek opätovným výzvam neodviezol a neprevzal nezabudovaný materiál a nezlikvidoval stavebný odpad zo staveniska - ku dňu 25.09.2023 neodovzdal dielo, napriek výzvam na odovzdanie diela - nevystavil odovzdávací/preberací protokol v súlade so ZoD - nevystavil faktúru (v poradí druhú) v súlade s odsúhlaseným súpisom vykonaných prác“. V závere hodnotenia kvality plnenia verejný obstarávateľ uviedol, cit.: „Predčasné ukončenie zmluvy, koncesnej zmluvy verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom z dôvodu podstatného porušenia povinností dodávateľa: Áno“. Komisia na základe tejto informácie, z dôvodu vylúčenia akýchkoľvek pochybností o relevantnosti dotknutej referencie, preskúmala dotknutú zmluvu v CRZ na internetovom portáli (https://www.crz.gov.sk/zmluva/xxxxxx/) na základe čoho identifikovala, že informácie uvedené v referencii korešpondujú s obsahom Článku XIII. ods. 3 uvedenej zmluvy o dielo, ktorý za podstatné porušenie zmluvy s právom jednostranného odstúpenia od zmluvy z dôvodu opakovaného porušenia povinnosti

uvedenej zmluvy, ak dielo má vady, na ktoré bol zhotoviteľ písomne upozornený, a ktoré napriek tomu neodstránil v stanovenej alebo dohodnutej lehote a nezjednal nápravu ani v dodatočne poskytnutej lehote nie kratšej ako 15 pracovných dní, pričom v ČI. II. ods. 2 dotknutej zmluvy o dielo sa uchádzač zmluvne zaviazal aj k odvozu a ekologickej likvidácii odpadu, čo, ako vyplýva z obsahu referencie uchádzač nedodržal. Na základe uvedeného komisia konštatovala, že k podstatnému porušeniu zmluvy o dielo zo strany uchádzača došlo najmä tým, že napriek opakovaným výzvam UNB neodviezol a neprevzal nezabudovaný materiál a nezlikvidoval stavebný odpad zo staveniska, čo bolo opakovaným porušením zmluvných povinností určených v ČI. VII. ods. 6, v ČI. VIII. Ods. 10 a v ČI. II. ods. 2 ods. 2 zmluvy o dielo, v ktorom je určené, že neoddeliteľnou súčasťou diela je aj odvoz a ekologická likvidácia odpadu, čistenie priestorov od stavebnej činnosti, a ods.

1. písm. g) zmluvy o dielo, a tým, že uchádzač opakovane porušil zmluvnú povinnosť určenú v ČI. VIII. ods. 1 zmluvy o dielo pri realizácii diela dodržiavať všetky ustanovenia predpisov týkajúcich sa bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci (ďalej “BOZP“).
2. Komisia vo vzťahu ku skutočnostiam uvedeným v predchádzajúcom bode
3. tohto písomného upovedomenia, v nadväznosti na dôvodovú správu k zákonu o verejnom obstarávaní a na bod
4. rozhodnutia úradu číslo 9439-6000/2024 zo dňa
6. 2024 (ďalej len „rozhodnutie 2“), z ktorých vyplýva, že cieľom navrhovanej úpravy § 40 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní je, cit.: „...poskytnúť verejným obstarávateľom pri uplatňovaní týchto dôvodov vylúčenia väčšiu mieru flexibility a to predovšetkým v konfrontácii s dodávateľmi, ktorí sa dopustili závažného porušenia zmluvných povinností“ opätovne posúdila všetky jej dostupné informácie rozšírené o informácie poskytnuté UNB na základe § 24 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní a informácie uvedené v rozhodnutí vo vzťahu k povinnosti aplikácie § 40 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní vzhľadom na skutočnosť, že verejný obstarávateľ postupy

§ 40ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní určil v zadávacej dokumentácii. 11. Komisia vo vzťahu k obsahu dotknutej referencie identifikovala, že: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

1. a)vyššie uvedené podstatné porušenia zmluvy o dielo uchádzačom s následkom jej predčasného ukončenia zo strany UNB indikuje naplnenie dôvodu na aplikáciu ustanovenia § 40 ods. 8 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní,
3. b)opakované porušenie zmluvnej povinnosti určenej v ČI. VIII. ods. 1 zmluvy o dielo pri realizácii diela dodržiavať všetky ustanovenia predpisov týkajúcich sa BOZP je zároveň podstatným porušením povinností v oblasti pracovného práva, ktoré je možné preukázať na základe obsahu dotknutej referencie a ďalších informácií poskytnutých UNB v súlade s § 24 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní, za ktoré boli uchádzačovi opakovane uložené sankcie, čo indikuje naplnenie dôvodu na aplikáciu ustanovenia § 40 ods. 8 písm.
4. b)zákona o verejnom obstarávaní,
5. c)opakované porušenie zmluvných povinností určenej v zmluvných povinností určených v Čl. VII. ods. 6, v Cl. VIII. Ods. 10 a v ČI. II. ods. 2 a ods. 5. písm.
6. g)zmluvy o dielo, ktoré je porušením profesijných povinností indikuje naplnenie dôvodu na aplikáciu ustanovenia § 40 ods. 8 písm.
7. c)zákona o verejnom obstarávaní. 12. Na základe skutočností uvedených v predchádzajúcom bode 11. tohto písomného upovedomenia komisia rozhodla, že postupne podrobne posúdi naplnenie jednotlivých dôvodov, ktorých splnenie je podmienkou pre aplikáciu niektorého z vyššie uvedených postupov

§ 40ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní. 13. Komisia vo vzťahu k naplneniu dôvodov na vylúčenie uvedených v § 40 ods. 8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní skonštatovala, že má za preukázané, že referencia UNB je platná tak ako bola zverejnená v evidencii referencií, čo zakladá dôvod na jej akceptáciu bez potreby akéhokoľvek ďalšieho overovania v nej uvedených informácií, nakoľko

rozhodnutia úradu tento zastavil konanie o návrhu na úpravu referencie

§ 12ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že, cit.: „... neboli splnené procesné náležitosti pre meritórne posúdenie a rozhodnutie úradu o Návrhu Navrhovateľa, a to konkrétne v otázke aktívnej vecnej legitimácie Navrhovateľa na podanie Návrhu a z dôvodu nedodržania podmienky dvojinštančnosti posudzovania navrhovanej úpravy Referencie, keďže Navrhovateľ doplnil petit svojho Návrhu, doručeného úradu, o ďalšie požadované úpravy Referencie nad rámec žiadosti o úpravu referencie doručenej Verejnému obstarávateľovi

§ 12ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Komisia na základe obsahu rozhodnutia konštatovala, že za dodržanie procesných náležitostí bol v tomto prípade zodpovedný vedúci člen skupiny dodávateľov v tomto verejnom obstarávaní XX (ďalej aj len ako „vedúci člen skupiny“), pričom túto zodpovednosť nebolo možné delegovať na inú osobu, resp. iné osoby. Z uvedeného komisia jednoznačne vyplynulo, že úrad neschválil zmenu referencie UNB na základe doručeného návrhu, resp. návrhov na zmenu referencie z dôvodu nedodržania procesných náležitostí predkladateľom, resp. predkladateľmi návrhu, resp. návrhov pričom jedným z predkladateľov bol vedúci člen skupiny.
2. Komisia, v nadväznosti na obsah bodu
3. rozhodnutia 2, podrobne preskúmala informácie poskytnuté UNB verejnému obstarávateľovi

§ 24ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní a obsah rozhodnutia 2 a to aj vo vzťahu k problematike preukázania skutočnosti, ktorá zo zmluvných strán odstúpila od zmluvy o dielo ako prvá, čo úrad označil ako dôkaznú núdzu na strane verejného obstarávateľa, na čo má komisia odlišný právny názor nakoľko je neodňateľným právom uchádzača,

§ 12

zákona o verejnom obstarávaní, požiadať o zmenu referencie jej vyhotoviteľa zákonom určeným spôsobom a v zákonom určenej lehote a v prípade, ak adresát takejto žiadosti nevyhovie je žiadateľ oprávnený podať úradu návrh na úpravu referencie zákonom určeným spôsobom vrátane určeného obsahu návrhu a v zákonom určenej lehote, z čoho vyplýva, že v tomto prípade vedúci člen skupiny mal zákonom určenú možnosť dosiahnuť zmenu, resp. úpravu referencie v častiach, ktoré Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. nezodpovedajú skutočnosti, čo je povinný žiadateľ, resp. predkladateľ návrhu jednoznačne, resp. na základe dôkazov preukázať (nemôže sa jednať teda iba o deklaratórnu formu) a v prípade splnenia zákonom určených podmienok by k požadovanej zmene, resp. navrhovanej úprave dotknutej referencie nepochybne došlo, čo sa však v tomto prípade nestalo.

1. Komisia na základe uskutočneného postupu uvedeného v predchádzajúcom bode
2. tohto upovedomenia zistila nasledované skutočnosti: 16.
3. Úrad písomne požiadal UNB, v rámci požadovaného vyjadrenia k návrhu o úpravu dotknutej referencie v bode
4. ods. 5 rozhodnutia 2, o, cit.: „poskytnutie informácie, či má verejný obstarávateľ v súčasnosti vedomosť o akomkoľvek prebiehajúcom súdnom spore v súvislosti so Zmluvou o dielo, resp. v súvislosti s odstúpením od Zmluvy o dielo a ak áno, úrad žiada verejného obstarávateľa o poskytnutie identifikačných údajov k takémuto konaniu (príslušný súd, predmet súdneho sporu, spisová značka pridelená súdom, účastníci konania, štádium konania, a pod.). 16.
5. Na žiadosť úradu uvedenú v predchádzajúcom bode 16.
6. tohto upovedomenia UNB poskytla nasledovné vyjadrenie, uvedené v bode
7. ods. 6., cit.: „Verejný obstarávateľ v súčasnosti nemá vedomosť o akomkoľvek prebiehajúcom súdnom spore v súvislosti so Zmluvou o dielo, resp. v súvislosti s odstúpením od Zmluvy o dielo (č. XX). Verejný obstarávateľ považuje prevod časti podniku z XX na XY za špekulatívny, účelový a jednoznačne smerujúci k tomu, aby nespoľahlivý, nekorektný dodávateľ stavebných prác (XX) sa zbavil negatívnej referencie a mohol sa zúčastňovať verejných obstarávaní a následne realizácií vo verejnom sektore. Verejný obstarávateľ má za to, že je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, aby spoločnosť, ktorá dlhodobo vykazuje stratu (XY), mala záujem na seba previesť negatívnu referenciu a tým ešte viac sťažila dosiahnutie zisku, čo je účelom podnikania. Vzhľadom na uvedené, je verejný obstarávateľ názoru, že konanie spoločností XX a XY nepožíva v zmysle § 265 Obchodného zákonníka ochranu. Zároveň poznamenávame, že konateľom spoločnosti XY je AA a taktiež je/bol interným zamestnancom XX, ktorým (odbornou spôsobilosťou AA, (Príloha č. 5) XX preukazoval plnenie podmienok účasti vo VO na zhotoviteľa stavby, pričom AA sa nezúčastnil realizácie investičnej akcie. Taktiež obe spoločnosti (XX a XY sídlia na rovnakej adrese xxxxxxxxxxxxxxxxx). Rekonštrukcia COV v UNB akad. I. Dérera je jednoduchá stavebná zákazka, ktorú XX absolútne nezvládol a vykonal jednoznačné kroky vedúce k poškodzovaniu verejného obstarávateľa. Podporná argumentácia sa nachádza aj v podaní č. R/2-2.2/28/24 zaslaný Úradu verejného obstarávania v súvislosti s predložením stanoviska k výzve navrhovateľa XY (spis 17721-9000/2023). Verejný obstarávateľ sa domnieva, že k dnešnému dňu je skúsenosť s navrhovateľom ako stavebnou spoločnosťou jedna z najhorších, ak nie najhoršia. Verejný obstarávateľ vzhľadom na vyššie uvedené zásadne nesúhlasí so „Žiadosťou o výmaz a odstránenie referencie z evidencie referencií“ navrhovateľa, z dôvodu, že cieľom je špekulatívne sa zbavenie negatívnej referencie navrhovateľa. (...) Komisia na základe uvedeného konštatovala, že UNB neakceptovala odstúpenie od Zmluvy o dielo č. XX uzavretej dňa 19.08.2022 medzi vedúcim členom skupiny a UNB dňa 18.03.2023 vedúcim členom skupiny, a požadovala od uchádzača ďalšie plnenie

uvedenej zmluvy, ocom svedčí aj komunikácia uskutočnená medzi UNB a vedúcim členom skupiny po 19.03.2023, uvedená, resp. citovaná v rozhodnutí 2. Konštatovanie komisie bolo založené aj na obsahu bodu 73. rozhodnutia 2, v ktorom úrad uviedol, cit.: „Na tomto mieste si úrad dovoľuje dodať, že odstúpenie od zmluvy Dodávateľom dňa 19. marca 2023 nebolo zo strany Verejného obstarávateľa akceptované z dôvodu, že Dodávateľ nepostupoval v súlade so Zmluvou o dielo, t. j. nepredložil reálny súpis prác, nárokoval si úhradu nerealizovaných a neobjednaných prác, vystavil faktúru, ktorú objednávateľ vrátil ako Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. neodôvodnenú a nie v súlade so Zmluvou o dielo, ktorej súčasťou nebola príloha (stavebným dozorom odsúhlasené práce a dodávky) a taktiež z dôvodu, že Dodávateľ po odstúpení nevypratal stavenisko, neodovzdal stavebný denník, atď. Okrem toho úrad poukazuje aj na tú skutočnosť, že Verejný obstarávateľ sa rozhodol predčasne ukončiť Zmluvu o dielo s dvojmesačnou výpovednou lehotou k 31. 08. 2023, pričom uvedené má úrad za podložené dokumentom doručeným úradu zo strany Verejného obstarávateľa v rámci Vyjadrenia k Návrhu Dodávateľa s názvom „Výpoveď zmluvy o dielo č. XX“ zo dňa 07. 06. 2023. 34 V poznámke pod čiarou pod bodom 34 úrad uviedol, cit.: „Vychádzajúc z predloženej doručenky, predmetný list bol Dodávateľovi doručený 03. 07. 2023.“ Z vyššie uvedených skutočností komisii vyplynulo, že predčasné ukončenie zmluvy bolo realizované na základe výpovede zo zmluvy zo strany UNB, nakoľko, ako aj vyplýva z obsahu rozhodnutia a informácií poskytnutých UNB, predčasné ukončenie zmluvy odstúpením od zmluvy zo strany vedúceho člena skupiny nebolo UNB akceptované z dôvodov jeho nesúladu s uzavretou zmluvou o dielo, resp. z dôvodu uvedenia dôvodov odstúpenia vedúcim členom skupiny dodávateľov, ktoré nezodpovedali aktuálnej situácii, resp. skutočnému stavu realizácie stavby. Zároveň, ako vyplýva z bodu 82. písm.

1. b)rozhodnutia 2, komisia identifikovala skutočnosť, že aj po ukončení stavebných prác v nadväznosti na odstúpenie od Zmluvy o dielo vedúcim členom skupiny dňa 19. 03. 2023, bol tento vyzývaný UNB na pokračovanie v stavebných prácach a následné protokolárne odovzdanie diela, o čom boli predložené ako dôkazy nasledovné dokumenty predložené UNB v rámci jeho vyjadrení úradu (bod 29 a 33 rozhodnutia 2):
2. a)dokument „Vyjadrenie Objednávateľa k vysvetleniu Zhotoviteľa zo dňa 27. 03. 2023“ zo dňa 04. 04. 2023, adresovaný UNB vedúcemu členovi skupiny (ďalej aj len ako „Dodávateľ“), ktorý obsahuje vyjadrenia UNB k vykonaným stavebným prácam na diele zo strany Dodávateľa,
3. b)Dokument „Súpis realizovaných prác a dodávok potvrdený stavebným dozorom“ zo dňa 28. 04. 2023 adresovaný UNB Dodávateľovi,
4. c)ďalšia komunikácia medzi UNB a Dodávateľom uvedená v bode 74. rozhodnutia 2, ktoré sa musia nachádzať v dispozičnej sfére vedúceho člena skupiny. Na základe uvedeného, ako i ďalšieho obsahu rozhodnutia 2 komisia prijala záver, že v tomto prípade bola splnená podmienka určená v § 40 ods. 8 písm.
5. a)zákona o verejnom obstarávaní spočívajúca v tom, že k predčasnému ukončeniu zmluvy musí dôjsť zo strany verejného obstarávateľa, resp. objednávateľa. 16.3. UNB, ako je uvedené v bode 32. ods. 5 rozhodnutia 2, ďalej uviedla, cit.: „Odstúpenie od zmluvy navrhovateľom XX dňa 19. marca 2023, ako uvádza, nebolo zo strany verejného obstarávateľa akceptované vzhľadom na to, že dôvod, ktorý navrhovateľ uvádzal ako porušenie Zmluvy o dielo t. j. neposkytnutie súčinnosti nebolo nikdy preukázané. Odôvodnenie odstúpenia od Zmluvy o dielo nebolo v súlade so skutkovým stavom na stavbe. Verejný obstarávateľ zároveň poukazuje na to, že navrhovateľ po údajnom odstúpení nepostupoval v súlade so zmluvou, t. j. nepredložil reálny súpis prác, nárokoval si úhradu nerealizovaných a neobjednaných prác, vystavil faktúru (ktorú obstarávateľ vrátil navrhovateľovi ako neodôvodnenú a nie v súlade so ZoD), ktorej súčasťou nebola príloha - stavebným dozorom odsúhlasené práce a dodávky, taktiež navrhovateľ nevypratal stavenisko, neodovzdal stavebný denník atď. K ukončeniu zmluvy prišlo skončením výpovednej lehoty k 31.8.2023 (Príloha 4/3/8). Ku dnešnému dňu navrhovateľ protokolárne neodovzdal dielo a nevypratal stavenisko. Následne verejný obstarávateľ vypracoval referenciu na XX, na ktorú Navrhovateľ XX reagoval v rozpore s § 12 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní.“ 16.4. UNB, ako je uvedené v bode 32. ods. 4 rozhodnutia 2, uviedla v rámci vyjadrenia aj nasledovné, cit.: „K údajom uvedeným v referencii a výzve uvádzame nasledovné: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. a. Od začatia prác bol navrhovateľ informovaný o stave prebiehajúcich prác a upozornený na nedostatky svojej práce a porušenia Zmluvy o dielo. Komunikácia k bodu 3.1. referencie podporujúca stanovisko verejného obstarávateľa je uvedená v prílohe č. 4/1. b. Obštrukcie a porušenia ZoD, ktoré navrhovateľ vykonával: napr. nezačatie stavebných prác v zmluvne dohodnutom termíne (Príloha 4/3/1), predražovanie zákazky formou prác navyše (návrh na navýšenie prác na fasáde o 83 tis €, po kontrole na stavbe 1,9 tis €, Príloha č. 4/3/2), neriadenie stavby deklarovaným stavbyvedúcim (Príloha č. 4/3/3), porušovania informačnej povinnosti ohľadom subdodávateľov (Príloha č. 4/3/4), porušovanie ustanovení ZoD (penalizačné faktúry, Príloha č. 4/3/5), neodôvodnené zastavenie prác (verejný obstarávateľ v súvislosti s podaniami na orgány verejnej moci neobdržal žiadnu výhradu ku konaniu v postavení objednávateľa, Príloha č. 4/3/6). Verejný obstarávateľ sa rozhodol predčasne ukončiť zmluvu v súlade článkom XIII. bod I. písm.
6. b)Zmluvy o dielo.“ 16.5. V bode 33. rozhodnutia 2 úrad uviedol, cit.: „Verejný obstarávateľ spolu s Vyjadrením k Návrhu Dodávateľa predložil dôkazy podporujúce jeho tvrdenia v zmysle obsahu svojho Vyjadrenia k Návrhu Dodávateľa.“ Z uvedeného vyplýva, že dotknuté dôkazy sa nachádzajú, resp. musia nachádzať v dispozičnej sfére úradu, ktorý by v prípade námietok proti vylúčeniu uchádzača uvedeného v tomto upovedomení, rozhodoval o podaných námietkach v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Komisia má za to, že uvedené dôkazy sa zároveň nachádzajú aj v dispozičnej sfére vedúceho člena skupiny, nakoľko jednoznačne vyplývajú z jeho komunikácie uskutočnenej z UNB, záznamov z vyhotovenia stavby, ako aj z konania uskutočneného úradom, ktorého výsledkom je rozhodnutie 2. Zároveň v bode 34. rozhodnutia 2 je uvedené, že, cit.: „Dňa 07. 06. 2024 sa na základe žiadosti právneho zástupcu Dodávateľa, YY, doručenej emailom do podateľne úradu dňa 03. 06. 2024, uskutočnilo v sídle úradu nahliadanie do administratívneho spisu ku konaniu č. 17722-9000/2023, pričom právnemu zástupcovi Dodávateľa bolo umožnené nazrieť do predmetného spisu, robiť si z neho výpisy, odpisy a dostať kópie listín nachádzajúcich sa v spise. Priebeh tohto úkonu bol úradom riadne zaznamenaný a je súčasťou administratívneho spisu.“ Na základe vyššie uvedených skutočností má komisia za to, že dôkazná núdza na strane verejného obstarávateľa, uvedená úradom v rozhodnutí, bola efektívne odstránená a že potrebné dôkazy sa nachádzajú, resp. nič nebránilo tomu aby sa nachádzali v dispozičnej sfére vedúceho člena skupiny. 16.6. Z obsahu rozhodnutia 2 ďalej komisia identifikovala, že: 16.6.1. V bode 32. ods. 1. písm. f. rozhodnutia 2 je uvedené nasledovné vyjadrenie UNB, cit.: „Konkrétne informácie uvedené v referencii (príloha č. 1) vyhotovenej verejným obstarávateľom zodpovedajú vývoju na stavbe (zápisy v stavebnom denníku, zápisy z kontrolných dní, písomné upozornenia na nedodržovanie ustanovení zmluvy, iné; viď podrobné opísané nižšie).“ Uvedeným bola UNB opätovne potvrdená platnosť a pravdivosť všetkých informácií uvedených v referencii, ktorú v konaní o návrhu na úpravu referencie predložila UNB úradu. 16.6.2. Z bodu 37. ods. 9. rozhodnutia 2 vyplýva, že návrh na úpravu referencie smeroval k zmene časti referencie obsahujúcej údaje dodávateľa, nakoľko počas záručnej doby došlo k zmene dodávateľa, t. j. aj k zmene identifikačných údajov dodávateľa. V uvedenom ustanovení rozhodnutia je ďalej uvedené, cit.: „Aktuálne vystavená Referencia Objednávateľom teda nezodpovedá skutočnému stavu, čo je zároveň v zmysle § 12 ods. 8 a 9 ZVO taktiež dôvodom na zmenu referencie nielen zo strany Objednávateľa, ale aj zo strany Úradu.“ Z uvedeného komisii vyplynulo, že návrh na úpravu referencie obsahoval požiadavku na zmenu dodávateľa, čo bolo úradom neakceptované a táto neakceptácia je úradom riadne a podrobne odôvodnená v rozhodnutí 2. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 16.6.3. Z bodu 52. písm. c. rozhodnutia, v súlade s § 12 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní, vyplýva, že zákonnou podmienkou na úpravu rozhodnutia, ktorá musí byť nevyhnutne splnená, je, že úrad dospel k záveru, že vychádzajúc z predložených dôkazov a návrhu dodávateľa sú dôvody na úpravu referencie zverejnenej v Evidencii referencií. Vzhľadom na skutočnosť, že takáto úprava dotknutej referencie uskutočnená úradom nebola, komisia má za to, a to aj vzhľadom na obsah rozhodnutia 2, že uvedená podmienka v tomto prípade nebola splnená. 16.6.4. Úradu boli doručené dva návrhy na úpravu referencie, pričom jeden návrh doručil navrhovateľ, ktorý sa deklaroval ako subjekt, ktorý kúpil časť podniku vedúceho člena skupiny dodávateľov, na čo je zákonom oprávnený, ako to vyplýva aj z bodu 57. rozhodnutia 2, výlučne dodávateľ, a druhý návrh doručil úradu vedúci člen skupiny doručil úradu „Návrh na výmaz a odstránenie referencie“, čo je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, ktorý neupravuje navrhovanú možnosť. Z uvedeného komisii vyplynulo, že oba návrhy boli doručené úradu v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, čo je podrobne odôvodnené v obsahu rozhodnutia 2. 16.6.5. Z bodu 63. rozhodnutia 2 vyplýva, že z úradu predloženej fotokópie Zmluvy o predaji časti podniku nevyplýval dátum osvedčenia podpisov zmluvných strán, konkrétne, cit.: „... v tomto prípade Navrhovateľa ako kupujúceho a Dodávateľa ako predávajúceho, ktoré vyžaduje ako obligatórnu náležitosť každej zmluvy o predaji podniku alebo jeho časti Obchodný zákonník.“ Z uvedeného vyplýva, že účinky Zmluvy o predaji podniku, aj keby by bola uzavretá za účelom, ktorý by bol v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, nemohli nastať dňa 01.06.2023, ako to deklaroval vedúci člen skupiny, nakoľko osvedčenie podpisov zmluvných strán bolo datované až omnoho neskôr po uvedenom dátume, ktorý vedúci člen skupiny deklaroval ako deň, keď mali nastať účinky uvedenej zmluvy. Komisia, v nadväznosti na uvedené, konštatovala, že táto informácia poskytnutá vedúcim členom skupiny dodávateľov je nepravdivá, z čoho vyplýva, že k uvedenému dátumu neboli prevedené práva o povinnosti k časti predaného podniku vedúceho člena skupiny dodávateľov na kupujúceho, t. j. zmluvným partnerom uvedeným v Zmluve o dielo č. XX uzavretej dňa 19.08.2022, bol, až do momentu osvedčenia podpisov na Zmluve o predaji časti podniku, vedúci člen skupiny. Uvedené potvrdzuje aj skutočnosť uvedená v bode 68. rozhodnutia 2, v ktorom je uvedené, že navrhovateľ doručil UNB oznámenie o prevzatí záväzkov kupujúcim od vedúceho člena skupiny dodávateľov až dňa 12.12.2023 a Oznámenie o prechode pohľadávok na kupujúceho dňa 11.12.2023, t. j. viac ako dva mesiace po vyhotovení a zverejnení referencie UNB v evidencii referencií

§ 12zákona o verejnom obstarávaní.

16.6.

1. Z bodu
2. rozhodnutia 2 komisii vyplynulo, že i napriek vedúcim členom skupiny uvedenej informácii, že účinky zmluvy o predaji časti podniku nastali dňa 01.06.2023 a deklarovanej skutočnosti o nadobudnutí práv a povinností vyplývajúcich z predaja časti podniku vedúceho člena skupiny k uvedenému dátumu, vedúci člen skupiny vo vlastnom mene naďalej komunikoval s UNB. Komisia uvedené informácie, resp. konanie vedúceho člena skupiny za rozporuplné, nelogické, resp. rozporné so všeobecne záväznými predpismi. Na základe uvedeného a skutočností uvedených v predchádzajúcom bode 16.6.
3. tohto upovedomenia sa komisii javí zmluva o predaji časti ponuky ako uzavretá retroaktívne, resp. účelovo. 16.6.
4. Časový sled najdôležitejších udalostí týkajúcich sa plnenia Zmluvy o dielo a následného vyhotovenia dotknutej referencie je úradom uvedený v bode
5. rozhodnutia
6. Uvedený časový sled potvrdzuje korektnosť vyššie uvedených informácií a zistení. 16.6.
7. Skutočnosti, ktoré úradu vyplynuli z časovej genézy, resp. časového sledu uvedeného v bode
8. rozhodnutia úrad uviedol v bode
9. rozhodnutia
10. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 16.6.
11. Úrad v bode
12. rozhodnutia 2 konštatoval, cit.: „Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti je úrad toho názoru, že Verejný obstarávateľ vyhotovil Referenciu v súlade s kritériami, ktoré mu stanovuje § 12 zákona o verejnom obstarávaní, a že postupoval správne, keď v časti Referencie „IDENTIFIKÁCIA DODÁVATEĽA“ ako dodávateľa označil spoločnosť XX, ktorá bola v zmysle Zmluvy o dielo jediným zhotoviteľom diela a ktorá bola zároveň počas celej doby realizácie predmetnej zákazky jediným zodpovedným subjektom za vykonanie stavebných prác hodnotených v rámci Referencie. Z uvedeného vyplýva, že jediným oprávneným subjektom na konanie o návrhu na úpravu referencie v zmysle § 12 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní je Dodávateľ.“ 16.6.
13. V bode
14. úrad konštatoval, cit.: „V zmysle predchádzajúcich bodov tohto rozhodnutia musí úrad konštatovať, že Navrhovateľ v tomto spojenom konaní nepreukázal, že je aktívne legitimovaným subjektom na podanie návrhu na úpravu Referencie

§ 12ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní, resp. že by bol oprávnený byť v tejto veci v postavení účastníka konania.“ 16.6.

1. Z bodu
2. rozhodnutia 2 vyplýva, že navrhovateľ rozšíril doplnením pôvodného návrhu, ktorý smeroval výlučne k zmene informácií o dodávateľovi v dotknutej referencii. 16.6.
3. V bode
4. rozhodnutia 2 úrad uviedol, cit.: „Úrad s poukazom na uvedené preto konštatuje, že obligatórnym predpokladom pre konanie úradu o návrhu dodávateľa

§ 12ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní na úpravu referencie úradom namiesto verejného obstarávateľa (alebo obstarávateľa) je, aby dodávateľ v zákonnej lehote

§ 12ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní (do troch mesiacov odo dňa zápisu referencie v Evidencii referencií) najprv v konkrétnom rozsahu požiadal priamo verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa o úpravu referencie, ktorá

dodávateľa nezodpovedá skutočnému stavu, pričom až keď verejný obstarávateľ tejto žiadosti dodávateľa s konkrétnym petitom v zákonnej lehote nevyhovie, tzn. do 30 dní odo dňa doručenia tejto žiadosti, je dodávateľ v zákonnej lehote oprávnený podať návrh na úpravu referencie s rovnakým petitom úradu.44“ Pod bodom 44 pod čiarou úrad uviedol, cit.: „zároveň platí, že ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyhovie žiadosti dodávateľa čiastočne, dodávateľ má právo iniciovať konanie

§ 12ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní na úrade, ale len v rozsahu nevyhovenej časti petitu žiadosti o úpravu referencie.“ 16.6.

1. V bode
2. rozhodnutia 2 úrad uviedol, cit.: „V nadväznosti na to dáva úrad do pozornosti, že Výzvou na vyjadrenie k Návrhu Navrhovateľa (body 8 až 14 tohto rozhodnutia) vyzval Verejného obstarávateľa na poskytnutie, cit.: „(...) vyjadrenia, a to či mu bol od navrhovateľa doručený dokument „Výzva na úpravu referencie“ datovaný ku dňu
4. 2023, resp. iný dokument, ktorým navrhovateľ požiadal verejného obstarávateľa o úpravu referencie v súlade s § 12 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní (...).“, keďže dokument „Výzva na úpravu referencie“ datovaný ku dňu
6. 2023, ktorý mal úrad k dispozícií, bol obsahovo zhodný s Návrhom Navrhovateľa (bod 4 tohto rozhodnutia), pričom tento neobsahoval argumentáciu Navrhovateľa týkajúcu sa žiadosti o úpravu Referencie v rozsahu hodnotenia kvality plnenia a v rozsahu doplňujúcich informácií (bod 15 tohto rozhodnutia), uvedenú v Doplnení Návrhu Navrhovateľa. V nadväznosti na vyššie citovanú otázku Verejný obstarávateľ vo Vyjadrení k Návrhu Navrhovateľa uviedol nasledovné, cit.: „Dňa 13.12.2023 bol verejnému obstarávateľovi (UNB) doručený od XY, dokument „Výzva na úpravu referencie“, datovaný ku dňu 11.12.2023 (...) Iný dokument, ktorým by navrhovateľ požiadal verejného obstarávateľa o úpravu referencie v súlade s § 12 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní verejnému obstarávateľovi (UNB) doručený nebol.“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 16.6.
7. V bode
8. rozhodnutia 2 úrad uviedol, cit.: „Úrad zároveň vo Výzve na vyjadrenie k Návrhu Dodávateľa (bod 31 tohto rozhodnutia) vyzval Verejného obstarávateľa na poskytnutie vyjadrenia, cit.: „(...) a to, či mu bol od dodávateľa doručený dokument „Výzva na výmaz a odstránenie referencie z evidencie referencií“ datovaný ku dňu
10. 2023, resp. iný dokument, ktorým dodávateľ v súlade s § 12 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní požiadal verejného obstarávateľa o úpravu referencie (...).“, keďže dokument „Výzva na výmaz a odstránenie referencie z evidencie referencií“ datovaný ku dňu
12. 2023, ktorý mal úrad k dispozícii, bol obsahovo zhodný s Návrhom Dodávateľa (bod 5 tohto rozhodnutia), pričom tento rovnako neobsahoval argumentáciu týkajúcu sa žiadosti o úpravu Referencie v rozsahu hodnotenia kvality plnenia a v rozsahu doplňujúcich informácií zverejnených v Referencii (bod 15 tohto rozhodnutia), uvedenú v Doplnení Návrhu Navrhovateľa. V nadväznosti na predmetnú otázku Verejný obstarávateľ vo Vyjadrení k Návrhu Dodávateľa uviedol nasledovné, cit.: „Dňa 12.12.2023 bol mailom doručený list od navrhovateľa označený ako „Výzva na výmaz a odstránenie referencie z evidencie referencii“ zo dňa 07.12.2023 (...). Vzhľadom na to, že predmetný list nemal náležitosti predpísané zákonom verejný obstarávateľ vo Vyjadrení zo dňa 16.01.2024, expedovanom dňa 18.01.2024, (...) požiadal navrhovateľa, aby postupoval v zmysle príslušných ustanovení zákona o verejnom obstarávaní. Na predmetné Vyjadrenie, doručené navrhovateľovi dňa 22.01.2024, už navrhovateľ nereagoval.“ Z uvedeného, ako aj zo skutočností uvedených v bodoch 16.6.
13. až 16.6.
14. komisii vyplynulo, že vedúci člen skupiny nepožiadal UNB, resp. úrad o zmenu, resp. úpravu referencie v rozsahu hodnotenia kvality plnenia a v rozsahu doplňujúcich informácií zverejnených v dotknutej referencii a preto ani UNB, ani úrad nemal zákonný dôvod na zmenu, resp. úpravu uvedených informácií, čo vyplýva aj z bodu
15. rozhodnutia
16. Uvedené komisii potvrdilo UNB deklarovanú platnosť všetkých informácií uvedených v dotknutej referencii a komisia neidentifikovala objektívny dôvod

zákona o verejnom obstarávaní, pre ktorý by mala nadobudnúť pochybnosti o pravdivosti referencie UNB. 16.6.

1. V bode
2. referencie 2 úrad uviedol, cit.: „Vychádzajúc z uvedeného má úrad za to, že Návrh Navrhovateľa nebol vyhotovený v súlade s § 12 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní v nadväznosti na § 12 ods. 8 tohto zákona a teda, že v tomto konaní nie sú splnené všetky procesné podmienky pre meritórne posúdenie a rozhodnutie úradu o Návrhu Navrhovateľa, najmä pokiaľ ide o jeho aktívnu vecnú legitimáciu a dodržanie podmienky dvojinštančnosti posudzovania navrhovanej úpravy Referencie, a preto je potrebné toto konanie zastaviť.“ 16.6.
3. V bode
4. rozhodnutia 2 úrad uviedol, cit.: „Odhliadnuc od toho, úrad si dovoľuje poukázať na skutočnosť, že

§ 12ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní je dodávateľ oprávnený požiadať verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa o úpravu referencie, ak nezodpovedá skutočnému stavu.

§ 12ods.

9 tohto zákona je následne dodávateľ oprávnený podať úradu návrh na úpravu referencie, ku ktorému má povinnosť priložiť dôkazy o dodaní tovaru, uskutočnení stavebných prác alebo poskytnutí služby. To znamená, že dodávateľ nesie dôkazné bremeno v spojitosti s preukázaním toho, že vystavená referencia nezodpovedá skutočnému stavu a že na základe toho je nevyhnutná ingerencia úradu v podobe jej úpravy.“ V bode 104. rozhodnutia 2 úrad ďalej uviedol, cit.: „V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že úrad ako správny orgán rozhodujúci v konaniach

§ 12

zákona o verejnom obstarávaní nie je zmluvnou stranou zmluvy, na základe ktorej došlo k dodávke tovaru, k poskytnutiu služieb alebo k uskutočneniu stavebných prác, ktoré sú predmetom referencie. Vzhľadom na to, že úrad, pokiaľ nejde priamo o ním zadanú zákazku, nie je ani odberateľom a ani objednávateľom zmluvného plnenia obstaraného v procese verejného obstarávania, nedisponuje žiadnymi informáciami a dôkazmi o priebehu realizácie zákazky zadávanej iným verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom. Jediné informácie a dôkazy o priebehu zmluvného plnenia (napr. o obsahu a rozsahu dodaného plnenia, o jeho kvalite, včasnosti jeho Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. dodania, súlade priebehu plnenia so zmluvnými podmienkami), ktoré má úrad k dispozícii, sú tie, ktoré mu v priebehu ním vedených konaní

§ 12zákona o verejnom obstarávaní poskytnú zmluvné strany dotknutej zmluvy, t.

j. účastníci konania.“ Komisia, v nadväznosti na uvedené konštatovala, že sa z hľadiska dôkaznej situácie, ako dočasná súčasť orgánu verejnej správy, ktorým je verejný obstarávateľ, nachádza v rovnakom postavení ako úrad, nakoľko verejný obstarávateľ nie je zmluvnou stranou Zmluvy o dielo č. XX uzavretej dňa 19.08.2022, na základe ktorej došlo k uskutočneniu stavebných prác, ktoré sú predmetom dotknutej referencie, a zároveň nie je ani odberateľom, resp. objednávateľom zmluvného plnenia obstaraného UNB v procese verejného obstarávania, nedisponuje žiadnymi informáciami a dôkazmi o priebehu realizácie zákazky zadávanej iným zadávateľom zákazky a jediné informácie a dôkazy o priebehu zmluvného plnenia (napr. o obsahu a rozsahu dodaného plnenia, o jeho kvalite, včasnosti jeho dodania, súlade priebehu plnenia so zmluvnými podmienkami), ktoré má k dispozícii, sú tie, ktoré sú verejne dostupné na webových sídlach zodpovedných subjektov, informácie získané úradom v priebehu ním vedených konaní

§ 12

zákona o verejnom obstarávaní, ktoré mu poskytli zmluvné strany dotknutej zmluvy, t. j. účastníci konania a informácie získané na základe spolupráce

§ 24ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní, prípadne informácie získané

zákona č. 211/2000 Z. z. a informácie získané z vlastnej činnosti verejného obstarávateľa. 17. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené zistenia, skutočnosti a obsah poučenia uvedeného v rozhodnutí 2,

ktorého proti rozhodnutiu 2 nie je možné podať opravný prostriedok, a uplynutie zákonom určených lehôt má komisia za to, že zmenu, resp. úpravu dotknutej referencie nie je možné v súlade so zákonom realizovať

§ 12zákona o verejnom obstarávaní.

Komisia má za to, že UNB by zmenila referenciu na základe žiadosti vedúceho člena skupiny v prípade, ak by sa stotožnila, resp. čiastočne stotožnila s dôvodmi uvedenými v žiadosti o zmenu referencie

§ 12zákona o verejnom obstarávaní.

18. Komisia, v nadväznosti na ustanovenie § 40 ods. 9 a 11 zákona o verejnom obstarávaní vo vzťahu k povinnosti aplikácie postupu

§ 40ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, považovala za potrebné vysporiadať sa s následkami vyplývajúcimi z predaja časti podniku vedúceho člena skupiny, t. j. či predaj dotknutej určitej časti podniku je možné považovať za dostatočné opatrenie na vykonanie nápravy. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, ako aj „veľkosť vedúceho člena skupiny dodávateľov vyplývajúcich z informácii uvedených vo schválených účtovných závierkach zverejnených v centrálnom registri účtovných závierok, informácií zverejnených na webovom sídle úradu, informácií o príslušných právnych konaniach získaných z portálu právnych informácií Slov Lex komisia mala za to, že predaj časti podniku vedúceho člena skupiny dodávateľov nemožno považovať za dostatočné opatrenie na vykonanie nápravy, nakoľko obdobné problémy s plnením

zmlúv boli komisiou identifikované vo viacerých prípadoch, čo by znamenalo, že na vykonanie ich nápravy by zrejme bolo potrebné predať ďalšie časti podniku vedúceho člena skupiny. Komisia však prijala záver, že v tomto prípade by nebolo v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, vrátane súladu so základnými povinnosťami verejného obstarávateľa určenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, skúmať prijaté opatrenie spočívajúce v predaji časti podniku vedúceho člena skupiny, nakoľko

§ 40ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní skutočnosti zakladajúce vyhotovenie a zverejnenie negatívnej referencie nastali pred uplynutím lehoty určenej v tomto verejnom obstarávaní na predkladanie ponúk a komisia v ponuke uchádzača neidentifikovala žiadnu informáciu o prijatí uvedeného, alebo akýchkoľvek iných opatrení na vykonanie nápravy, čím nebola naplnená taxatívne určená zákonná podmienka na posudzovanie intenzity prijatého opatrenia, príp. prijatých opatrení. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 19. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti, zistenia a dôvody bola komisia, vzhľadom na podmienky a postupy určené verejným obstarávateľom v zadávacej dokumentácii, povinná uchádzača z tohto verejného obstarávania vylúčiť

§ 40ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko v predchádzajúcich troch rokoch je objektívne preukázané, že verejný obstarávateľ, ktorým bola UNB predčasne ukončil zmluvu, v ktorej ako dodávateľ je uvedený vedúci člen skupiny, a to z dôvodu podstatného porušenia uzavretej zmluvy, t. j. vedúci člen uchádzača sa v predchádzajúcich troch rokoch od vyhlásenia tohto verejného obstarávania dopustil pri plnení zákazky podstatného porušenia zmluvných povinností, v dôsledku čoho verejný obstarávateľ predčasne ukončil uzavretú zmluvu.

1. Komisia vo vzťahu k vyššie uvedenému konštatovala, že výpoveď zo zmluvy realizovaná UNB je potrebné, vzhľadom na deklarovaný účel ustanovenia § 40 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní, ktorým je ochrana zadávateľa zákazky pred nekorektnými uchádzačmi, potrebné považovať, vzhľadom na zo zákona vyplývajúce účinky za inštitút identický ako odstúpenie od zmluvy, t. j. jedná sa, v ponímaní komisie, o iný zákonom a zmluvne upravený spôsob ukončenia zmluvy z dôvodov na strane zhotoviteľa stavebných prác.
2. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti komisia vylúčila možnosť aplikácie zákonom fakultatívne určenej možnosti požiadať uchádzača o vysvetlenie predložených dokladov.
3. Verejný obstarávateľ overil všetky vyššie uvedené skutočnosti a zistenia komisie, ktorá sa dôkladne zaoberala všetkými aspektmi tohto prípadu, a na základe toho sa s nimi stotožnil a na základe skutočnosti, že sa uchádzač, resp. člen skupiny dodávateľov, ktorá tvorí v tomto verejnom obstarávaní uchádzača, v predchádzajúcich troch rokov pred vyhlásením tohto verejného obstarávania sa dopustil podstatného porušenia zmluvných povinností, v dôsledku čoho dotknutý verejný obstarávateľ, ktorým bola Univerzitná nemocnica Bratislava, odstúpil od zmluvy, vylúčil uchádzača z tohto verejného obstarávania

§ 40ods.

8 písm. a) v nadväznosti na § 114 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. (...)“ 66. Navrhovateľ v prvom rade namieta, že kontrolovaný nevykonal úkon viažuci sa na výrok predchádzajúceho rozhodnutia úradu tým, že kontrolovaný predčasne vylúčil navrhovateľa a neuplatnil žiadosť o vysvetlenie v situácii, keď navrhovateľ nemal možnosť vyjadriť sa k negatívnej referencii UNB, ktorá sa

dokladov navrhovateľa nemusí zakladať na pravdivých skutočnostiach. Úrad uvádza, že navrhovateľ namieta chýbajúci úkon konfrontácie s negatívnou referenciou vystavenou UNB zo strany kontrolovaného, ktorý nadväzuje aj na bod

1. predchádzajúceho rozhodnutia úradu, v ktorom úrad konštatoval, cit.: „Úrad na základe preskúmania obsahu žiadostí, ktoré adresoval kontrolovaný navrhovateľovi, tzn. žiadosť o predloženie dokladov zo dňa
3. 2024, žiadosť o vysvetlenie predložených dokladov zo dňa
5. 2024 a žiadosť o vysvetlenie ponuky vo vzťahu k mimoriadne nízkej lehote výstavby zo dňa
7. 2024 konštatuje, že uvedené žiadosti neobsahovali informácie súvisiace s rozhodnutím komisie kontrolovaného pristúpiť k vylúčeniu uchádzača v súlade s ustanovením § 40 ods. 8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní.“
8. Úrad na úvod poukazuje na bod
9. predchádzajúceho rozhodnutia úradu, v ktorom kontrolovanému uviedol prípadnú alternatívu, ktorej uplatnením je možné vysporiadať sa so skutkovým stavom veci, cit.: „(...) Úrad zároveň uvádza, že v danej situácii nie je vylúčený taký postup, v ktorom by sa sám kontrolovaný obrátil na verejného obstarávateľa UNB v riešení otázky, ktorá zmluvná strana odstúpila prvá od Zmluvy o dielo č. XX.“ Úrad v nadväznosti na preukázanie vykonania výrokovej časti predchádzajúceho rozhodnutia úradu kontrolovaným poukazuje na postup kontrolovaného uvedený v bode
10. tohto rozhodnutia. Úrad má z preskúmania postupu kontrolovaného v tomto verejnom obstarávaní za to, že kontrolovaný postupoval v čase po vydaní predchádzajúceho rozhodnutia úradu v súlade Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. s výrokovou časťou predchádzajúceho rozhodnutia úradu, keď zrušil oznámenie o vylúčení navrhovateľa zo dňa
12. 2024 a následne sa obrátil priamo na vystavovateľa negatívnej referencie UNB prostredníctvom e-mailovej komunikácie dňa
14. 2024, ktorá zakladala dôvod vylúčenia navrhovateľa

§ 40ods.

8 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní v predchádzajúcom vylúčení navrhovateľa dňa 08. 04. 2024 v konaní evidovanom pod č. 9349-6000/2024. 68. V nadväznosti na postup kontrolovaného po vydaní predchádzajúceho rozhodnutia úrad konštatuje, že písomná žiadosť kontrolovaného o poskytnutie súčinnosti adresovaná UNB bola rozsiahla, obsahovala jasné požiadavky, aké konkrétne dôkazy požaduje kontrolovaný predložiť od verejného obstarávateľa UNB v nadväznosti na vystavenú negatívnu referenciu č. XX, ktorými by vedel v tomto verejnom obstarávaní preukázať naplnenie skutkových podmienok stanovených v § 40 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní. Ako je uvedené v bode 61. a 62. tohto rozhodnutia, UNB doručila kontrolovanému odpoveď na jeho žiadosť prostredníctvom e-mailu dňa 26. 06. 2024 a 01. 07. 2024, v ktorej uviedla informáciu ohľadom dátumu účinnosti výpovede Zmluvy o dielo č. XX a zároveň dala kontrolovanému vo svojej odpovedi do pozornosti rozhodnutie úradu č. 17721-9000/2023, 17722-9000/2023 zo dňa 24. 06. 2024, v ktorom sa Odbor opravných prostriedkov úradu zaoberal žiadosťou o úpravu a výmaz negatívnej referencie č. XX vystavenej UNB. Ako je zrejmé z úkonov popísaných v bodoch 60. až 64. tohto rozhodnutia, kontrolovaný považoval e-mailové odpovede UNB zo dňa 26. 06. 2024 a 01. 07. 2024 za záväzné. Z oznámenia o vylúčení zároveň vyplýva, že sa kontrolovaný zaoberal informáciami v negatívnej referencii vystavenej UNB ich porovnaním s článkami Zmluvy o dielo č. XX. Zároveň je z bodu 11. písm.
2. b)a
3. c)oznámenia o vylúčení zrejmé, že kontrolovaný identifikoval aj ďalšie porušenia zmluvných povinností navrhovateľa súvisiace s porušeniami bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci (BOZP) či profesijných povinností pri plnení Zmluvy o dielo č. XX, avšak tieto nezakladajú dôvod vylúčenia, keď v závere odôvodnenia oznámenia o vylúčení uviedol kontrolovaný ako dôvod vylúčenia ustanovenie § 40 ods. 8 písm.
4. a)zákona o verejnom obstarávaní. Z postupu kontrolovaného však súčasne vyplýva, že na podklade zistených skutočností pristúpil dňa 26. 07. 2024 k úkonu vylúčenia ponuky navrhovateľa. 69. Nakoľko úrad v tejto časti právne posudzuje samotný postup kontrolovaného predchádzajúci vylúčeniu navrhovateľa (bod 68. rozhodnutia), úrad uvádza, že z bodu 74. rozhodnutia vyplýva záver, že odpoveď poskytnutá zo strany UNB je nedostačujúca, nakoľko neobsahovala kontrolovaným požadované dôkazy preukazujúce skoršie (oproti obchodnej spoločnosti XX) odstúpenie UNB od Zmluvy o dielo č. XX. Zároveň úrad v bode 76. rozhodnutia konštatoval, že fakultatívny dôvod vylúčenia navrhovateľa vo vzťahu k negatívnej referencii UNB za tohto skutkového stavu nie je aplikovateľný a preto má úrad za to, že kontrolovaný nepostupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, keď pristúpil k vylúčeniu navrhovateľa. 70.

názoru úradu, ak mal kontrolovaný v čase vyhodnotenia splnenia podmienok účasti pochybnosti o navrhovateľovi ako dodávateľovi vo vzťahu k predošlým plneniam v zákazkách iných verejných obstarávateľov, mal kontrolovaný pristúpiť k ich dôkladnému preskúmaniu tak, aby v prípade uplatnenia tohto fakultatívneho dôvodu vylúčenia navrhovateľa

§ 40ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní bolo vylúčenie založené na základe riadne preskúmaného skutkového stavu, za použitia nesporných dôkazných prostriedkov, kedy takýto postup nebude vzbudzovať žiadne pochybnosti o jeho správnosti. Úrad za tohto skutkového stavu nesúhlasí s názorom navrhovateľa, že mal byť konfrontovaný so zisteniami, ktoré poskytla kontrolovanému UNB, nakoľko v otázke odstúpenia zmluvných strán od Zmluvy o dielo č. XX Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. vyslovil úrad záver v bode 76. tohto rozhodnutia. Nakoľko má úrad za preukázané skoršie odstúpenie od Zmluvy o dielo č. XX zo strany obchodnej spoločnosti XX a súčasne úrad konštatuje absenciu dôkazov v odpovedi UNB, nevytýka v tomto prípade kontrolovanému neuplatnenie inštitútu vysvetlenia

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, ktorým by konfrontoval navrhovateľa so získanými informáciami od UNB, nakoľko by sa týmto úkonom skutkový stav nezmenil. 71. Úrad sa v nasledujúcej časti zaoberá právnym posúdením dôvodu vylúčenia navrhovateľa. Z odôvodnenia oznámenia o vylúčení vyplýva, že kontrolovaný pristúpil k vylúčeniu navrhovateľa opätovne z dôvodu negatívnej skúsenosti verejného obstarávateľa UNB na základe neuspokojivej referencie zverejnenej v Evidencii referencií na webovom sídle úradu dňa 05. 10. 2023 pod č. XX, vystavenej na obchodnú spoločnosť XX, v ktorej sa uvádza, že nastalo predčasné ukončenie zmluvy verejným obstarávateľom UNB z dôvodu podstatného porušenia povinností dodávateľa (navrhovateľa) (ďalej len „negatívna referencia“). V odôvodnení oznámenia o vylúčení kontrolovaný poukazuje aj na negatívne skúsenosti verejného obstarávateľa mesta Senec, ktorý zverejnil v Evidencii referencií neuspokojivé hodnotenie celkovo štyrikrát (04. 12. 2023, 10. 01. 2024, 24. 01. 2024, 25. 07. 2024) v predmete zákazky ČISTENIE ODPADOVÝCH VÔD V MESTE SENEC – INTENZIFIKÁCIA A MODERNIZÁCIA JESTVUJÚCEJ ČOV MESTA SENEC a verejného obstarávateľa obec Veľký Biel, ktorý zverejnil neuspokojivé hodnotenie celkovo trikrát (18. 04. 2024, 22. 04. 2024, 21. 06. 2024) v predmete zákazky Rozšírenie ČOV vo Veľkom Bieli z 2200 EO na 5000 EO, Zmluva o dielo č. XX. Úrad poukazuje na skutočnosť, že referencie vystavené mestom Senec a obcou Veľký Biel nezakladajú dôvod vylúčenia navrhovateľa, ako to vyplýva z bodu 5.1, 5.2 a z bodu 22 oznámenia o vylúčení, a preto uvedené referencie nie sú predmetom právneho posúdenia úradom. Súčasne tak úrad poukazuje na bod 11. písm.

1. b)a
2. c)oznámenia o vylúčení, v ktorom komisia kontrolovaného identifikovala porušenie zmluvných povinností v plnení Zmluvy o dielo č. XX týkajúcich sa BOZP, porušenia povinností pracovného práca ako aj profesijných povinností. Úrad uvádza, že rovnako tieto porušenia nezakladajú dôvod vylúčenia navrhovateľa, ako vyplýva z bodu 22 oznámenia o vylúčení, a preto nie sú predmetom právneho posúdenia úradom. 72. Úrad na úvod uvádza, že sa problematikou pravdivosti obsahu negatívnej referencie vo vzťahu k predčasnému ukončeniu zmluvy verejným obstarávateľom UNB zaoberal v konaniach č. 5130-6000/2024 a č. 9439-6000/2024, ktorých výsledkom je rozhodnutie úradu č. 51306000/2024 zo dňa 07. 02. 2024 a č. 9439-6000/2024 zo dňa 27. 05. 2024. Úrad vo vzťahu k negatívnej referencii vyslovil právny názor pre skutkový stav v konaní č. 9439-6000/2024 v bode 87. predchádzajúceho rozhodnutia úradu, cit.: „87. (...) Úrad v nadväznosti na tvrdenie navrhovateľa uvádza, že nedisponuje dokladom, ktorý by preukazoval odstúpenie zo strany UNB od Zmluvy o dielo č. XX dňa 07. 06. 2023, čím úrad nemá tento úkon za preukázaný. Súčasne, samotná referencia zverejnená UNB v Evidencii referencií rovnako neuvádza dátum odstúpenia. Aj v prípade, že UNB ako verejný obstarávateľ skutočne odstúpil od predmetnej zmluvy dňa 07. 06. 2023, úradu nie je zrejmé, ako mohlo dôjsť k odstúpeniu od zmluvy, od ktorej už odstúpil navrhovateľ dňa 19. 03. 2023.(...) Úrad na podklade uvedeného konštatuje, že v otázke, ktorá zo zmluvných strán odstúpila od Zmluvy o dielo č. XX ako prvá, je daná dôkazná núdza na strane kontrolovaného, čím úrad nemá za preukázaný fakultatívny dôvod vylúčenia navrhovateľa

§ 40ods.

8 písm. a) zákona verejnom obstarávaní, a preto považuje námietku navrhovateľa za opodstatnenú. Úrad zároveň uvádza, že v danej situácii nie je vylúčený taký postup, v ktorom by sa sám kontrolovaný obrátil na verejného obstarávateľa UNB v riešení otázky, ktorá zmluvná strana odstúpila prvá od Zmluvy o dielo č. XX.“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

1. Úrad uvádza, že navrhovateľ v tomto konaní nepredložil žiadne nové dôkazy súvisiace s negatívnou referenciou a vo svojich námietkach sa odvoláva na dokumenty, ktoré tvorili podklad námietok navrhovateľa v konaní č. 5130-6000/2024 (bod
2. rozhodnutia č. 51306000/2024 zo dňa
4. 2024) a rovnako tak v konaní č. 9439-6000/2024 (bod
5. predchádzajúceho rozhodnutia úradu). Z uvedeného dôvodu úrad opätovne v tomto rozhodnutí neuvádza znenie dokumentov zo strany navrhovateľa, ktorými sú: znenie neuspokojivej referencie vystavenej UNB v zákazke Rekonštrukcia ČOV, Upozornenie na porušenie povinnosti zo zmluvy o dielo č. XX a výzva na splnenie povinností v dodatočnej primeranej lehote zo dňa
7. 2023, Oznámenie o nadobudnutí účinkov odstúpenia od zmluvy o dielo č. XX zo dňa
9. 2023, Oznámenie o prechode pohľadávok na kupujúceho (

ustanovenia § 477 ods. 4 Obchodného zákonníka) zo dňa

3. Úrad uvádza, že z dôkazov na strane navrhovateľa disponoval kontrolovaný v čase vyhodnotenia ponuky iba dokladmi, ktoré tvorili podklad pre predchádzajúce rozhodnutie úradu.
4. Úrad v prvom rade uvádza, že skutková podstata vylúčenia navrhovateľa sa zakladá na úkone odstúpenia od Zmluvy o dielo č. XX. Ako už bolo uvedené, úradu v predchádzajúcom konaní č. 9439-6000/2024 nebolo z predložených dokladov zrejmé, ktorá zmluvná strana (objednávateľ vs. zhotoviteľ) odstúpila od predmetnej zmluvy o dielo ako prvá. Úrad opakovane poukazuje na skutočnosť, že sa kontrolovaný na základe záveru konštatovaného v bode
5. predchádzajúceho rozhodnutia úradu obrátil priamo na UNB so žiadosťou o súčinnosť a poskytnutie dôkazov, ktoré by objasnili skutkovú podstatu neuspokojivej referencie. Ako je zrejmé z bodov
6. a
7. tohto rozhodnutia, UNB poskytla kontrolovanému odpoveď vo forme e-mailovej odpovede bez príloh, tzn. nepredložila k svojim odpovediam zo dňa
9. 2024 a
11. 2024 dôkazy potvrdzujúce tvrdené skutočnosti. Úrad konštatuje, že UNB odpovedala iba na otázku týkajúcu sa odstúpenia (vypovedania) od Zmluvy o dielo č. XX, pričom sa nevyjadrila k ostatným porušeniam uvedeným v negatívnej referencii, na ktoré sa kontrolovaný exaktne pýtal. Súčasne v odpovediach UNB absentujú dôkazy, ktoré by tvrdenia UNB preukázali, čím považuje úrad odpovede UNB za nedostatočné. Z e-mailových odpovedí UNB je zrejmé, že UNB trvá na obsahu vystavenej referencie v celom jej rozsahu, pričom dopĺňa informáciu k účinnosti výpovede zmluvy o dielo, cit.: „UNB vypovedala ZoD v zmysle článku XIII bod 1 písm. b) , a výpoveď nadobudla účinnosť k 31.8.2023.“. Úrad uvádza, že vo vzťahu k dátumu ukončenia zmluvného vzťahu medzi UNB a dodávateľom XX je v negatívnej referencii uvedené, cit.: „Dátum skončenia alebo zániku zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody: 31.08.2023“, tzn. že uvedené tvrdenie zo strany UNB je obsahom negatívnej referencie. Okrem informácie k dátumu nadobudnutia účinnosti výpovede Zmluvy o dielo č. XX poukázala UNB vo svojej odpovedi na rozhodnutie úradu v spojenom konaní č. 17721-9000/2023, 17722-9000/2023 zo dňa
13. 2024, z ktorého

ich názoru vyplýva, že obsah zvere