Obsah (17)

§ 140§ 147§ 170§ 174§ 175§ 187p§ 2§ 172§ 34§ 266§ 171§ 173§ 57§ 10§ 24§ 38§ 52

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava 12. 09. 2024 Číslo: 12461-6000/2024 12922-6000/2024 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. c)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vyhodnoteniu ponúk (ďalej len „námietky č. 1“)1 a

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)predmetného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní (ďalej len „námietky č. 2“)2 vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Zber, preprava a spracovanie vybraných komunálnych odpadov v obci Most pri Bratislave“, vo vzťahu k časti č. 2 predmetu zákazky s názvom: „Zber a preprava jedlých olejov a tukov a biologicky rozložiteľných kuchynských odpadov“ vyhlásenej verejným obstarávateľom obec Most pri Bratislave, Bratislavská 98, 900 46 Most pri Bratislave, IČO: 00 304 964, zastúpený spoločnosťou LEGAL TENDER s. r. o., Ružová dolina 8, 821 09 Bratislava, IČO: 45 672 911 na základe splnomocnenia zo dňa 15. 03. 2024 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie č. 56/2024 dňa 19. 03. 2024 pod značkou 165134-2024 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 57/2024 dňa 20. 03. 2024 pod značkou 8769 - MSS (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto rozhodnutie: I. Úrad pre verejné obstarávanie námietkové konanie na základe námietok č. 1 navrhovateľa doručených úradu dňa 05. 08. 2024 zastavuje

§ 174ods.

1 písm. e) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. II. Úrad pre verejné obstarávanie námietky č. 2 navrhovateľa doručené úradu dňa 16. 08. 2024

§ 175ods.

4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zamieta. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ dňa
3. 2024 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v listinnej podobe smerujúce

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov Námietkové konanie začaté na základe námietok č. 1 doručených úradu dňa

2. 2024 je vedené pod spis. zn. 12461-6000/
3. 2 Námietkové konanie začaté na základe námietok č. 2 doručených úradu dňa
5. 2024 je vedené pod spis. zn. 12922-6000/
6. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 1 (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vyhodnoteniu ponúk. Kontrolovanému boli námietky č. 1 navrhovateľa doručené tohto istého dňa
8. 2024 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému elektronickej platformy eZakazky, prostredníctvom ktorého sa verejné obstarávanie realizuje (ďalej len „IS eZakazky“).
9. Navrhovateľ dňa
11. 2024 doručil úrad ďalšie námietky v listinnej podobe smerujúce

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)ustanovenia tohto zákona. Kontrolovanému boli námietky č. 2 navrhovateľa doručené toho istého dňa ako úradu v elektronickej podobe funkcionalitou IS eZakazky. 3. Úrad uvádza, že dňa 27. 06. 2024 nadobudol účinnosť zákon č. 142/2024 Z. z. o mimoriadnych opatreniach pre strategické investície a pre výstavbu transeurópskej dopravnej siete a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej tiež ako „zákon o strategických investíciách“), ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. 4.

§ 187pods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od

2. 2024 v konaní začatom pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa postupuje

doterajších predpisov.

1. Úrad ďalej uvádza, že dňa
3. 2024 nadobudol účinnosť zákon č. 179/2024 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len „novela“).
4. V zmysle § 187q ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
6. 2024 platí, že postup zadávania zákazky a postup zadávania koncesie, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do
7. júla 2024, sa dokončia

predpisov účinných do

1. júla
3. S poukazom na § 187q ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
5. 2024 úrad konštatuje, že predmetná verejná súťaž bola vyhlásená v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
7. 2024 pod značkou 165134-2024 , pričom predmetné oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania bolo odoslané dňa
9. 2024 na uverejnenie, t. j. bolo odoslané na uverejnenie pred účinnosťou zákona o strategických investíciách. V nadväznosti na vyššie uvedené prechodné ustanovenia právnej úpravy verejného obstarávania úrad konštatuje, že postup zadávania zákazky, ktorý je predmetom námietok navrhovateľa sa spravuje právnymi predpismi účinnými do
11. 2024, a teda zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinným do
14. S poukazom na moment začatia námietkového konania na základe námietok č. 1 dňa
16. 2024 a námietkového konania na základe námietok č. 2 dňa
18. 2024, t. j. po účinnosti zákona o strategických investíciách dňa
20. 2024 a po účinnosti novely dňa
22. 2024, ako aj s poukazom na skutočnosť, že v novele absentujú prechodné ustanovenia, ktoré by upravovali postup úradu v konaniach začatých po účinnosti novely, úrad konštatuje, že postup úradu v predmetných konaniach sa spravuje právnymi predpismi účinnými od
24. 2024, a teda zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinným od
26. 2024 (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“).
27. Námietky č. 1 a námietky č. 2 navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, v podobe

§ 170ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnej verejnej súťaži predložil ponuku v elektronickej podobe prostredníctvom IS eZakazky dňa 14. 04. 2024 o 17:29 hod. Týmto má úrad za preukázané, že navrhovateľ je aktívne vecne legitimovaný na podanie námietok. 9.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 10. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac a) 10 000 eur, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 0000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 11.

§ 172ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, ak je zákazka alebo koncesia rozdelená na časti a námietky sa týkajú len jednej časti alebo len niektorých častí, kaucia

odseku 2 sa určuje z predpokladanej hodnoty tejto časti. Ak je zákazka alebo koncesia rozdelená na časti a námietky sa týkajú niektorých alebo všetkých častí, kaucia

odseku 2 sa určuje z predpokladanej hodnoty zákazky každej jednej časti, ktorej sa námietky týkajú, bez ohľadu na to, či námietky tvoria jedno alebo viacero podaní. Ak je predpokladaná hodnota zákazky rozdelenej na časti vyššia ako 10 000 000 eur a ide o námietky

§ 170ods.

3 písm. a) alebo písm. b), maximálna výška kaucie za jednu časť sa určuje z maximálnej sumy

odseku 2 písm. a) percentuálnym podielom predpokladanej hodnoty príslušnej časti z predpokladanej hodnoty celej zákazky. Ak je predpokladaná hodnota celej zákazky rozdelenej na časti vyššia ako 50 000 000 eur a ide o námietky

§ 170ods.

3 písm. c) až g), maximálna výška kaucie za jednu časť sa určuje z maximálnej sumy

odseku 2 písm. b) percentuálnym podielom predpokladanej hodnoty príslušnej časti z predpokladanej hodnoty celej zákazky.

1. Nakoľko predpokladaná hodnota časti č. 2 predmetu zákazky predstavuje sumu 193 000,- EUR bez DPH, tak v zmysle vyššie uvedeného platí, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky časti č. 2 predstavuje sumu 193,- EUR, čo predstavuje nižšiu sumu ako je zákonom stanovená minimálna výška kaucie, a teda navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok č. 1 zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000,- EUR a s podaním námietok č. 2 zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000,- EUR.
2. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ podaním námietok č. 1 zložil na účet úradu dňa
4. 2024 kauciu vo výške 2 000,- EUR a s podaním námietok č. 2 zložil na účet úradu dňa
6. 2024 kauciu vo výške 2 000,- EUR, a teda pri určovaní výšky kaucie a pri jej zložení na účet úradu postupoval v súlade s § 172 ods. 1 a ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
7. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok č. 2 navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Čo sa týka splnenia procesných podmienok vo vzťahu k námietkam č. 1, úrad v plnom rozsahu odkazuje na právne posúdenie uvedené v bodoch 51 až 58 tohto rozhodnutia. Námietky č. 1 navrhovateľa
8. Navrhovateľ v úvode podaných námietok poukazuje na rozhodnutie úradu č. 10239-6000/2024 zo dňa
10. 2024, z ktorého navrhovateľovi vyplýva, že kontrolovaný nesprávne vyhodnotil ním stanovené podmienky účasti odbornej a technickej spôsobilosti u úspešného uchádzača, konkrétne nevyhodnotil, či ponúknuté zberové (zvozové) vozidlo, ktoré má v úmysle úspešný uchádzač použiť pri plnení predmetu zákazky, spĺňa požadované parametre. Úrad uložil kontrolovanému zrušiť rozhodnutie o vyhodnotení ponúk a opätovne vyhodnotiť ponuky.
11. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný dňa
13. 2024 zrušil pôvodné oznámenie o vyhodnotení ponúk a dňa
15. 2024 doručil uchádzačom nové oznámenie o vyhodnotení ponúk – dokument zo dňa
17. 2024 označený ako „Zber, preprava a spracovanie vybraných komunálnych odpadov v obci Most pri Bratislave – oznámenie o vyhodnotení ponúk pre časť 2 - oprava“ (ďalej len „oznámenie o vyhodnotení ponúk“).
18. Navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný v oznámení o vyhodnotení ponúk označil za úspešného uchádzača opätovne spoločnosť YY (ďalej len „úspešný uchádzač“), pričom vo vzťahu k podmienke účasti

§ 34ods.1 písm.

j) zákona o verejnom obstarávaní týkajúcej sa zoznamu strojového vybavenia uviedol, cit.: „Na splnenie danej podmienky účasti sa do úvahy bralo vozidlo: RENAUT MASTER EURO 6, xx, tech. preukaz xx. Držiteľom vozid1a je uchádzač, má emisnú normu EURO 6 (predložený technický preukaz), zároveň bola predložená aj technická špecifikácia, ktorá výslovne potvrdzuje požadovanú špecifikáciu, že disponuje utesnenou nadstavbou a je vybavené GPS systémom typu Commander. Utesnená nadstavba so záchytnou vaňou bola preukázaná aj prehlásením spoločnosti TAVEX s.r.o., ktorá vykonala úpravu. Existenciu GPS systému vo vozidle preukázal uchádzač aj faktúrou a montážnym listom od spoločnosti Commander Services s.r.o.“

1. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný nedostatočne vyhodnotil ním stanovené podmienky účasti, pričom dokumenty a dôkazy, ktoré boli podkladom pre vyhodnotenie ponuky úspešného uchádzača nezverejnil, čím navrhovateľ nemá informácie o povahe úpravy, deň jej vykonania a faktúru, aby bolo možné skontrolovať, či sa úprava skutočne zrealizovala a bola k dispozícii ku dňu predkladania ponúk, ale najmä rozsah takejto úpravy. Navrhovateľ k tomu dodáva, cit.: „Navyše z povahy veci, ale i šetrenia úradom v predchádzajúcom konaní o námietkach vyplýva, že žiadna z etablovaných odpadárskych spoločností nepozná úpravu dodávkových vozidiel (ako Renault Master) v zmysle stanovenej podmienky účasti.“
2. Navrhovateľ následne poukazuje na kontrolovaným stanovenú požiadavku v rámci predmetnej podmienky účasti, na cit.: „utesnenú nadstavbu so záchytnou vaňou nadstavby na zachytenie tekutej kvapalnej zložky odpadu, aby neznečisťovalo komunikáciu svojím obsahom“, z ktorej navrhovateľovi vyplýva, že splnenie predmetnej podmienky účasti je spôsobilé preukázať nákladné vozidlo, ktoré je spôsobilé mať nadstavby (1 zložka realizácie) a zároveň mať aj záchytnú vaňu nadstavby (2 zložka realizácie). Navrhovateľ si nevie predstaviť, ako Renault Master môže mať utesnenú nadstavbu a navyše aj záchytnú vaňu pod touto nadstavbou, keďže disponuje výlučne jedinou krytou a vstavanou korbou bez ďalšieho, pričom dodáva, že cit.: 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. „Vysoko teoreticky si dokážeme predstaviť v tejto korbe plastovú vaňu s vysokými okrajmi (cez ktoré by sa ale riadne ťažko prenášali kontajnery), čo ani nie je technicky nejaká zástavba, ale záchytnú vaňu pod záchytnou vaňou už nie.“ Navrhovateľ tiež poukazuje na predchádzajúce rozhodnutie úradu č. 10239-6000/2024 zo dňa
4. 2024, z ktorého cituje: „z odpovedí oslovených hospodárskych subjektov vyplýva, že v prípade, ak je podmienka účasti preukazovaná prostredníctvom vozidla typu valník alebo dodávka, takýto typ vozidiel nezvykne byť vyrábaný alebo upravovaný s utesnenou nadstavbou a záchytnou vaňou a takéto prispôsobenie vozidla môže z technického hľadiska,

odpovedí oslovených hospodárskych subjektov, predstavovať značnú komplikáciu.“

1. Navrhovateľ ďalej uvádza, že najpodstatnejším dôkazom toho, že kontrolovaný sa opäť nedôsledne vysporiadal s podmienkami účasti, je opomenutie požiadavky na nákladné vozidlo špeciálne, stanovenej v rámci predmetnej podmienky účasti. Navrhovateľ k tejto skutočnosti poukazuje na bod 73 rozhodnutia úradu č. 10239-6000/2024 zo dňa
4. Zároveň navrhovateľ uvádza, že cit.: „Úrad si dal tú námahu a zistil legislatívne podmienky takéhoto vozidla, pričom zistil, že vo vyhláške č. 133/2018 MDaVSR, ktorou sa stanovujú podrobnosti o dokladoch vozidla, nákladné vozidlo špeciálne je osobitný druh vozidla, zapisovaný do technického preukazu.“ Navrhovateľ následne opätovne poukazuje na predmetné rozhodnutie úradu, z ktorého cituje: „V danom prípade kontrolovaný vyžadoval predložiť na preukázanie splnenia predmetnej podmienky účasti „nákladné vozidlo špeciálne“, preto kontrolovaný bol povinný vyhodnotiť, či úspešným uchádzačom predložené vozidlo je „nákladným vozidlom špeciálnym“.“ Navrhovateľ tiež tvrdí, že realizovať predmet verejnej súťaže vozidlom, ktoré spĺňa podmienky účasti v celom rozsahu a realizovať ho Renaultom Master sú dve absolútne odlišné ekonomické kategórie.
5. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný nezverejnil dokumenty ponuky, ktoré by preukazovali splnenie všetkých podmienok účasti, stanovených v súťažných podkladoch na predmetné vozidlo, najmä technický preukaz, z ktorého by vyplývalo, že ide o nákladné vozidlo špeciálne, ale aj dokumenty o nadstavbe, ktorú vozidlo údajne má.

navrhovateľa, informácia preukazujúca splnenie podmienok účasti (v zmysle § 55 ods. 2 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní) je totiž najmä samotný dokument a dokumentácia a nie slovná informácia. Navrhovateľ má tiež za to, že absentujú aj fotografie vozidla a jeho nadstavby, ktoré si kontrolovaný mohol od úspešného uchádzača vyžiadať a posúdiť, že nejde o požadované nákladné vozidlo špeciálne. 22. Navrhovateľ v závere námietok uvádza, že v danom prípade má podozrenie na spáchanie trestného činu machinácie pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe

§ 266Trestného zákona č.

300/2005 Z. z. 23. Navrhovateľ v petite námietok požaduje, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a nariadil kontrolovanému zrušiť rozhodnutie o vyhodnotení ponúk, opätovne vyhodnotiť ponuky a aby identifikoval nesplnenie podmienok účasti u úspešného uchádzača. Námietky č. 2 navrhovateľa

1. Navrhovateľ v úvode podaných námietok č. 2 zhodnocuje skutkový stav, ktorý predchádzal zrušeniu verejnej súťaže (t. j. vydanie rozhodnutia úradu č. 10239-6000/2024 zo dňa
3. 2024, opätovné vyhodnotenie ponuky úspešného uchádza, podanie námietok č. 1 proti 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. vyhodnoteniu ponúk) a následne poukazuje na rozhodnutie kontrolovaného o zrušení použitého postupu zadávania zákazky pre časť 2 (pozri bod 51 tohto rozhodnutia).
4. Navrhovateľ k odôvodneniu zrušenia verejnej súťaže uvádza, že nedisponuje elementárnou právnou logikou a popiera závery úradu konštatované v rozhodnutí č. 10239-6000/2024 zo dňa
6. 2024.

navrhovateľa, úrad v predmetnom rozhodnutí zistil, že cit.: „nie je v zásade žiadneho sporu o tom, čo kontrolovaný požadoval v rámci predmetnej podmienky účasti (teda aké vozidlo) a taktiež nie je spor o tom, že takéto vozidla riadne existujú (plnohodnotné smetiarske autá so záchytnou vaňou pre zber tekutých odpadov).“

1. Navrhovateľ je toho názoru, že kontrolovaný vedel ako má predmetnú podmienku účasti vyhodnotiť, pričom úrad mu jednoznačne preukázal, že úspešný uchádzač predmetnú podmienku účasti nespĺňa. Napriek uvedenému kontrolovaný pri koncipovaní oznámenia o vyhodnotení ponúk zámerne vynechal informáciu, že vozidlo ponúknuté úspešným uchádzačom je „nákladné vozidlo špeciálne“ a vedome a úmyselne označil tohto uchádzača za úspešného, úplne ignorujúc riadne vyhodnotenie predmetnej podmienky účasti. Až po podaní námietok, keď zjavne neprešlo jeho vedomé zanedbanie povinnosti stanovenej úradom, sa rozhodol s odvolaním na zmenu okolností súťaž v tejto časti zrušiť.
2. Navrhovateľ má za to, že nedošlo k žiadnej zmene okolností a tvrdenie o tom, že to vlastne takto „nechcel“ obstarať, nie je taktiež žiadnou zmenou okolností, keďže na strane kontrolovaného nedošlo k žiadnej zmene potrieb, rovnako je stále pre obec potrebné realizovať zvoz biologicky rozložiteľného a olejového odpadu, pričom spôsob realizácie, ktorý si zvolil, je úplne štandardný.

navrhovateľa, cit.: „Problémom je výlučne jeho nevôľa akceptovať riadne a v súlade so zákonom nastavené podmienky účasti. Jeho tvrdenie, že nezrušením postupu zadávania zákazky by musel vyhodnocovať neporovnateľné ponuky, je priamym dôkazom a priznaním toho, že ním vyhodnotený úspešný uchádzač nemá porovnateľnú ponuku, lebo nespĺňa ním stanovené podmienky účasti, avšak toto nie je žiadnym dôvodom na rušenie súťaže, iba na vylúčenie uchádzača.“ Zároveň

navrhovateľa argumentácia kontrolovaného o rôznej interpretácii predmetnej podmienky účasti o nákladnom vozidle špeciálnom neobstojí, nakoľko ju po analýze zamietol úrad už v rozhodnutí č. 10239-6000/2024 zo dňa

4. Navrhovateľ v závere námietok č. 2 uvádza, že cit.: „Revízna smernica ochraňuje čestné a poctivé záujmy uchádzačov pred svojvôľou verejných obstarávateľov, nakoľko na účasť vo verejnom obstarávaní títo vynakladajú spravidla nemalé prostriedky. Naším zámerom je ochrana týchto našich oprávnených záujmov, nakoľko proces zadávania zákaziek nemôže byť neregulovaným poľom pre bezhraničné a svojvoľné zásah y do procesu vrátane jeho rušenia, najmä po riadnom behu celej zákazky a iba preto, že sa organizácii nepáči, ako táto dopadla.“ Navrhovateľ následne opätovne uvádza, že zvažuje podanie trestného oznámenia pre machinácie pri verejnom obstarávaní.
5. Navrhovateľ v petite námietok č. 2 požaduje, aby úrad nariadil kontrolovanému zrušiť rozhodnutie o zrušení verejnej súťaže a pokračovať vo verejnej súťaži. Začiatok preskúmania úkonov kontrolovaného 30.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa námietkové konanie začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že námietkové konanie na 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. základe námietok č. 1 navrhovateľa začalo dňa 05. 08. 2024 a námietkové konanie na základe námietok č. 2 navrhovateľa začalo dňa 16. 08. 2024. 31.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 32.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.

1. Kontrolovaný dňa
3. 2024 doručil úradu dokument z toho istého dňa označený ako „Zber preprava a spracovanie vybraných komunálnych odpadov v obci Most pri Bratislave – oznámenie o vyhodnotení ponúk časť 2 – písomné vyjadrenie k podaným námietkam a predloženie dokumentácie“ (ďalej len „vyjadrenie č. 1“), ktorým poskytol úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam č. 1 navrhovateľa v zmysle § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní (bod 36 tohto rozhodnutia). Toho istého dňa bola úradu doručená aj listinná časť dokumentácie k predmetnej verejnej súťaži v origináli. Prístupové údaje do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu vo verejnej súťaži, t. j. prístupové údaje do IS eZakazky kontrolovaný poskytol úradu dňa
5. 2024 v rámci konania č. 10239-6000/2024, čím úradu bola sprístupnená elektronická podoba dokumentácie postupom

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Kontrolovaný dňa
3. 2024 doručil úradu dokument z toho istého dňa označený ako „Zber preprava a spracovanie vybraných komunálnych odpadov v obci Most pri Bratislave – – písomné vyjadrenie k podaným námietkam a predloženie dokumentácie“ (ďalej len „vyjadrenie č. 2“), ktorým poskytol úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam č. 2 navrhovateľa v zmysle § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní (body
4. až
5. tohto rozhodnutia). Úrad zároveň uvádza, že kontrolovaný dokumentáciu doručenú dňa
7. 2024 podaním zo dňa
9. 2024 nedoplnil, na základe čoho úrad konštatuje, že kontrolovaným doručenú dokumentáciu k predmetnej verejnej súťaži v tomto revíznom konaní považuje za kompletnú odo dňa
11. 2024, pričom úradu lehota na vydanie rozhodnutia v spojených námietkových konaniach začala plynúť odo dňa doručenia námietok č.
13. Úrad listami č. 12461-6000/2024-L1, 12922-6000/2024-L1 a č. 12461-6000/2024-L2, 129226000/2024-L2 zo dňa
15. 2024 oznámil účastníkom námietkového konania, že námietkové konanie č. 12461-6000/2024 a námietkové konanie č. 12922-6000/2024 v zmysle § 171 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní spája na spoločné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok č. 1 a námietok č. 2 navrhovateľa. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam č. 1 navrhovateľa 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
16. Dňa
18. 2024 bolo úradu doručené vyjadrenie č. 1 kontrolovaného k podaným námietkam č. 1 navrhovateľa, v ktorom kontrolovaný okrem iného uviedol, cit.: „Kontrolovaný dňa 06.08.2024 rozhodol o zrušení predmetného verejného obstarávania

§ 57ods.

2 zákona, pričom v uvedený deň zároveň túto skutočnosť oznámil všetkým známym uchádzačom a záujemcom prostredníctvom IS eZakazky. Oznámenie o výsledku verejného obstarávania bolo publikované v Úradnom vestníku dňa 07.08.2024 pod č. 2024/S 153-474562 a vo Vestníku VO č. 155/2024 zo dňa 08.08.2024 pod zn. 19796-VSS. Vzhľadom na splnenie zákonných dôvodov pre zastavenie konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného navrhujeme konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného

§ 174ods.

1 písm. e) zákona zastaviť. S poukazom na uvedené sa k samotnému zneniu podaných námietok nebudeme vyjadrovať.“ Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam č. 2 navrhovateľa

1. Dňa
3. 2024 bolo úradu doručené vyjadrenie č. 2 kontrolovaného k podaným námietkam č. 2 navrhovateľa, v ktorom kontrolovaný k meritu veci uvádza, že v oznámení o zrušení verejnej súťaže náležite a zrozumiteľne uviedol odôvodnenie zrušenia verejnej súťaže, a to najmä opisom skutkového stavu a vymedzením úvah, ktorými sa riadil pri vyslovení záveru o nutnosti zrušenia použitého postupu zadávania zákazky pre časť 2, pričom uviedol konkrétne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno pokračovať vo verejnej súťaži.
4. Kontrolovaný má za to, že účelom procesu verejného obstarávania je, aby sa verejný obstarávateľ správal efektívne a nakladal hospodárne s prostriedkami.

kontrolovaného, skutočnosť, že zadefinovanie predmetnej podmienky účasti bolo rôzne interpretované zo strany uchádzačov dokazujú i samotné ponuky, ktorých suma sa podstatne odlišuje.

1. Kontrolovaný uvádza, že jeho zámerom pri stanovovaní predmetnej podmienky účasti bolo, aby uchádzači v rámci ponuky predmetnú podmienku účasti preukázali, že disponujú nákladným vozidlom s vymienenými špeciálnymi požiadavkami a nie, že disponujú nákladným vozidlom špeciálnym v zmysle prílohy č. 1 Vyhlášky č. 133/2018 Ministerstva dopravy a výstavby SR. Na základe uvedeného a s poukazom na závery rozhodnutia úradu č. 102396000/2024 zo dňa
3. 2024, ako aj argumentov navrhovateľa uvedených v jeho námietkach zo dňa 05 .
4. 2024, dospel kontrolovaný k záveru, že predmetnú verejnú súťaž je potrebné zrušiť.
5. Kontrolovaný ďalej uvádza, že on, ako ani osoby vykonávajúce proces verejnej súťaže nemajú žiadnu výhradu voči navrhovateľovi, pričom považuje za nemysliteľné, aby kontrolovaný vedome prijal ponuku, ktorej cena je neadekvátne vysoká a nemá žiadnu pridanú hodnotu z pohľadu realizácie zákazky formou nákladného vozidla špeciálneho. Kontrolovaný je toho názoru, že má právo zrušiť verejné obstarávanie, ak je naplnený aspoň jeden z dôvodov uvedených v § 57 zákona o verejnom obstarávaní, čo v danom prípade nastalo.
6. Kontrolovaný tiež uvádza, že v rámci oznámenia o zrušení verejnej súťaže oboznámil uchádzačov, že má v pláne v
7. Q 2024 vyhlásiť opätovne nové verejné obstarávanie, pri ktorom už v plnej miere zohľadní výklad slova „nákladné vozidlo špeciálne“. 42.

kontrolovaného, ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní je potrebné vykladať vždy tak, aby boli rešpektované princípy verejného obstarávania, ktoré vyplývajú z jednotlivých smerníc Európskej únie pre oblasť verejného obstarávania, ako aj z ustanovenia § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Pri posúdení zákonnosti dôvodov, pre ktoré kontrolovaný 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. zrušil predmetnú verejnú súťaž, je potrebné vychádzať nielen z normatívneho textu zákona o verejnom obstarávaní, ale pri jeho interpretácii nemožno odhliadnuť ani od pravidiel, ktoré vyplývajú z princípov verejného obstarávania. 43. Na základe uvedených skutočností kontrolovaný požaduje, aby úrad námietky č. 2 navrhovateľa v celom rozsahu zamietol. Právny rámec 44.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 45.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 46.

§ 24ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú päť rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný predpis neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. 47.

§ 38ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní podmienky účasti, ktoré verejný obstarávateľ a obstarávateľ určia na preukázanie splnenia finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, musia byť primerané a musia súvisieť s predmetom zákazky alebo koncesie. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu vyžadovať od uchádzačov alebo od záujemcov minimálnu úroveň finančného a ekonomického postavenia alebo technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti. 48.

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu zrušiť verejné obstarávanie alebo jeho časť aj vtedy, ak sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, ak sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračovali, najmä ak sa zistilo porušenie tohto zákona, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, ak nebolo predložených viac ako dve ponuky alebo ak navrhované ceny v predložených ponukách sú vyššie ako predpokladaná hodnota. 49.

§ 57ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní bezodkladne upovedomiť všetkých uchádzačov alebo záujemcov o zrušení použitého postupu zadávania zákazky, koncesie alebo jeho časti s uvedením dôvodu a oznámiť postup, ktorý použijú pri zadávaní zákazky na pôvodný predmet zákazky alebo pôvodný predmet koncesie. Právne posúdenie úradom 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži v rozsahu a na základe podaných námietok a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, navrhovateľom namietaných skutočností, konštatuje nasledovné:

1. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a celkovej predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 1 258 000,00 EUR bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na poskytovanie služieb, zadávanú postupom tzv. super reverznej verejnej súťaže v zmysle § 66 ods. 7 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Zákazka sa delí na dve časti. Predmetom námietok je časť 2 predmetu zákazky s názvom: „Zber a preprava jedlých olejov a tukov a biologicky rozložiteľných kuchynských odpadov“. Kontrolovaný uskutočnil zadávanie predmetnej verejnej súťaže s využitím elektronických nástrojov IS eZakazky. V lehote na predkladanie ponúk, ktorá bola na základe oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania určená do
3. 2024 do 10:00 hod., pre časť č. 2 predmetu zákazky predložili ponuku dvaja uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa
5. 2024 o 11:00 hod. Dňa
7. 2024 zaslal kontrolovaný všetkým uchádzačom, vrátane navrhovateľova, prostredníctvom IS eZakazky informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk. Navrhovateľ následne dňa
9. 2024 doručil kontrolovanému prostredníctvom IS eZakazky a úradu listinne námietky

§ 170ods.

3 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní proti vyhodnoteniu ponúk. Kontrolovaný po tom, ako mu boli doručené námietky č. 1, doručil všetkým uchádzačom dňa

2. 2024 prostredníctvom IS eZakazky rozhodnutie o zrušení verejnej súťaže. Navrhovateľ následne dňa
4. 2024 doručil kontrolovanému prostredníctvom IS eZakazky a úradu listinne námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní proti zrušeniu predmetnej verejnej súťaže. Právne posúdenie námietok navrhovateľa č. 1 51. Vo vzťahu k námietkam č. 1 navrhovateľa, v ktorých namieta vyhodnotenie ponúk v zmysle § 170 ods. 3 písm.
2. f)zákona o verejnom obstarávaní, úrad poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný dňa 06. 08. 2024 doručil všetkým uchádzačom, vrátane navrhovateľa, prostredníctvom IS eZakazky dokument z toho istého dňa označený ako „Zber, preprava a spracovanie vybraných komunálnych odpadov v obci Most pri Bratislave – oznámenie o zrušení použitého postupu zadávania zákazky pre časť 2“ (ďalej len „oznámenie o zrušení verejnej súťaže“), v ktorom okrem iného uviedol, cit.: „Obec Most pri Bratislave ako verejný obstarávateľ

zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej aj ako „zákon“) Vám oznamuje, že ruší použitý postup pre časť 2 v rámci predmetu zákazky: „Zber, preprava a spracovanie vybraných komunálnych odpadov v obci Most pri Bratislave“, ktorá bola uverejnená vo Vestníku verejného obstarávania č. 57/2024 zo dňa 20.03.2024 pod číslom 8769 – MSS a v Úradnom vestníku dňa 19.03.2024 pod č. 2024/S 56-165134

§ 57ods.

2 zákona. (...) V priebehu postupu verejného obstarávania sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie a vyskytli sa dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval. Verejný obstarávateľ v rámci predmetnej časti 2 stanovil okrem iného podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. j) zákona. Konkrétne 1 ks nákladné vozidlo špeciálne. Záujmom verejného obstarávateľa nebola požiadavka na preukázanie dispozície s nákladným vozidlom špeciálnym v zmysle prílohy č. 1 Vyhlášky č. 133/2018 Ministerstva dopravy a výstavby SR, ale nákladného vozidla spĺňajúceho špeciálne požiadavky uvedené ďalej (emisná norma EIRO 6, použiteľné na zber zberných nádob na BRKO a JOT s utesnenou nadstavbou vozidla so záchytnou vaňou na zachytenie tekutej kvapalnej zložky odpadu a vybavené GPS systémom). S ohľadom na 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. rozhodnutie UVO vydané v konaní o námietkach jedného z uchádzačov pod č. 10239-6000/2024 zo dňa 28.06.2024, dospel verejný obstarávateľ k záveru, že takto stanovená podmienka účasti môže byť rôzne interpretovaná a možno konštatovať vzhľadom na predložené ponuky zo strany uchádzačov, že sa tak aj stalo. Keďže predmetná časť 2 zákazky je už v stave po predložení ponúk a uvedenú minimálnu požadovanú úroveň pre túto podmienku účasti už nie je možné modifikovať, dospel verejný obstarávateľ k záveru, že je potrebné použitý postup zadávania zákazky pre časť 2 zrušiť. V prípade ak by nepristúpil verejný obstarávateľ k zrušeniu tejto časti, vyhodnocoval by neporovnateľné ponuky, čím by dochádzalo k porušeniu základných princípov verejného obstarávania najmä hospodárnosti a efektívnosti. Obec Most pri Bratislave má za to, že na základe vyššie uvedeného je zrejmé, že sa zásadným spôsobom zmenili okolnosti, za ktorých bolo vyhlásené verejné obstarávanie pre časť 2, pričom pri dodržaní základných zásad hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania nie je spravodlivo možné od verejného obstarávateľa žiadať, aby sa za daných podmienok v predmetnom verejnom obstarávaní pokračovalo. Z tohto dôvodu je zo strany verejného obstarávateľa nevyhnutné zrušiť verejné obstarávanie (...)“. Kontrolovaný zároveň svoje rozhodnutie o zrušení predmetnej verejnej súťaže zverejnil v Oznámení o výsledku verejného obstarávania uverejnenom v Úradnom vestníku Európskej únie zo dňa 07.08.2024 pod č. 2024/S 153-474562 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 155/2024 zo dňa 08.08.2024 pod zn. 19796-VSS. 52. Po tom, čo kontrolovaný rozhodnutím o zrušení verejnej súťaže zo dňa 06. 08. 2024 zrušil predmetnú verejnú súťaž, podal navrhovateľ námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)predmetného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne proti zrušeniu verejnej súťaže. 53. Dňa 26. 08. 2024 úrad v súlade s § 171 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní v záujme hospodárnosti konania spojil námietkové konania č. 12461-6000/2024 a č. 12922-6000/2024 do spoločného konania (pozri bod 35 tohto rozhodnutia). 54. Úrad po preskúmaní námietok č. 2 navrhovateľa (body 24 až 29 tohto rozhodnutia) meritórne rozhodol o zákonnosti rozhodnutia kontrolovaného o zrušení verejnej súťaže, čo skonštatoval vo výroku č. II tohto rozhodnutia (výrok o zamietnutí námietok č. 2 navrhovateľa). 55.

ust. § 173 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní úrad nepostupuje

odsekov 4 až 6, ak a) ide o námietkové konanie a dôvod na zastavenie konania

§ 174ods.

1 je preukázaný, b) kontrolovaný nedoručí dokumentáciu úradu z dôvodu, že bola predložená orgánu

§ 24ods.

5. 56.

§ 174ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní úrad zastaví rozhodnutím konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok, ak kontrolovaný zrušil použitý postup zadávania zákazky, koncesie, jej časť alebo súťaž návrhov alebo ak úrad v tom istom postupe zadávania zákazky, koncesie, jej časti alebo v tej istej súťaži návrhov už vydal rozhodnutie

§ 175ods.

1 písm. b); to neplatí, ak námietky smerujú proti zrušeniu použitého postupu zadávania zákazky, koncesie, jej časti alebo súťaže návrhov.

1. Úrad v nadväznosti na to konštatuje, že v dôsledku skutočnosti, že kontrolovaný zrušil použitý postup zadávania zákazky, pre úrad týmto nastala neodstrániteľná procesná 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. prekážka brániaca meritórnemu rozhodovaniu v námietkovom konaní v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní.
2. Na základe uvedeného bolo potrebné vo vzťahu k námietkam č. 1 navrhovateľa rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (výrok č. I o zastavení námietkového konania). Právne posúdenie námietok navrhovateľa č. 2
3. Z dokumentácie k predmetnej verejnej súťaži vyplýva, že kontrolovaný v Úradnom vestníku Európskej únie zo dňa
5. 2024 pod č. 2024/S 153-474562 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 155/2024 zo dňa 08.08.2024 pod zn. 19796-VSS uverejnil „Oznámenie o výsledku verejného obstarávania“, ktorým zrušil verejnú súťaž. Kontrolovaný zároveň doručil všetkých uchádzačom oznámenie o zrušení verejnej súťaže a ako dôvod zrušenia verejnej súťaže uviedol skutočnosť, že sa zmenili okolnosti, za ktorých sa daná verejná súťaž vyhlásila a že sa v priebehu postupu verejnej súťaže vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od kontrolovaného požadovať, aby vo verejnej súťaži pokračoval, pričom kontrolovaný predmetné dôvody zrušenia verejnej súťaže konkretizoval nasledovne, cit.: „V priebehu postupu verejného obstarávania sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie a vyskytli sa dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval. Verejný obstarávateľ v rámci predmetnej časti 2 stanovil okrem iného podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. j) zákona. Konkrétne 1 ks nákladné vozidlo špeciálne. Záujmom verejného obstarávateľa nebola požiadavka na preukázanie dispozície s nákladným vozidlom špeciálnym v zmysle prílohy č. 1 Vyhlášky č. 133/2018 Ministerstva dopravy a výstavby SR, ale nákladného vozidla spĺňajúceho špeciálne požiadavky uvedené ďalej (emisná norma EIRO 6, použiteľné na zber zberných nádob na BRKO a JOT s utesnenou nadstavbou vozidla so záchytnou vaňou na zachytenie tekutej kvapalnej zložky odpadu a vybavené GPS systémom). S ohľadom na rozhodnutie UVO vydané v konaní o námietkach jedného z uchádzačov pod č. 102396000/2024 zo dňa 28.06.2024, dospel verejný obstarávateľ k záveru, že takto stanovená podmienka účasti môže byť rôzne interpretovaná a možno konštatovať vzhľadom na predložené ponuky zo strany uchádzačov, že sa tak aj stalo. Keďže predmetná časť 2 zákazky je už v stave po predložení ponúk a uvedenú minimálnu požadovanú úroveň pre túto podmienku účasti už nie je možné modifikovať, dospel verejný obstarávateľ k záveru, že je potrebné použitý postup zadávania zákazky pre časť 2 zrušiť. V prípade ak by nepristúpil verejný obstarávateľ k zrušeniu tejto časti, vyhodnocoval by neporovnateľné ponuky, čím by dochádzalo k porušeniu základných princípov verejného obstarávania najmä hospodárnosti a efektívnosti.“ Proti zrušeniu verejnej súťaže podal navrhovateľ námietky, nakoľko sa domnieva, že nie sú naplnené žiadne zákonné dôvody umožňujúce zrušenie verejnej súťaže, konkrétne, nezmenili sa okolnosti, za ktorých sa daná verejná súťaž vyhlásila, keďže nie sú žiadne pochybnosti o tom, čo kontrolovaný požadoval preukázať v rámci predmetnej podmienky účasti, teda nezmenili sa podmienky účasti a ani potreby kontrolovaného.

navrhovateľa zo strany kontrolovaného nejde o objektívne dôvody, ktoré by boli spôsobilé založiť dôvod na zrušenie verejnej súťaže.

1. Kontrolovaný v súťažných podkladoch, v časti B.1 „Opis predmetu zákazky“ v bodoch 1.7 až
2. 10 pre časť 2 predmetu zákazky stanovil, cit.: „1.7 Zber biologicky rozložiteľného kuchynského odpadu v bytových domoch sa uskutoční prostredníctvom zberných nádob s objemom min. 120L na výmenu (plná za prázdnu). 1.8 Zberné nádoby hnedej farby s objemom min. 120 l, vhodné na uskladnenie BRKO, musia byť označené v zmysle § 14, odsek 11 vyhlášky MŽP 371/2015 Z.z.. 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 1.9 Verejný obstarávateľ požaduje zber jedlých olejov a tukov prostredníctvom: - 3 l vedierok nulovou donáškovou vzdialenosťou pri rodinných domoch a - 120 l zberných nádob pri bytových domoch umiestnených na najbližšom stojisku zberných nádob s minimálne týždenným intervalom vývozu a to vždy v deň vývozu BRKO. 1.10 Zber nádob na JOT sa požaduje výmenou prázdnej nádoby za plnú ako pri 3l zberných nádobách, tak aj pri 120 l zberných nádobách.“
3. Kontrolovaný v časti C.1 „Podmienky účasti“ súťažných podkladov okrem iného stanovil, cit.: „Technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť uchádzač preukazuje

druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky služby nasledovnými dokladmi: (...) 2. (bod 4)

§ 34ods.

1 písm.

1. j)zákona o verejnom obstarávaní : údajmi o strojovom, prevádzkovom alebo technickom vybavení, ktoré má uchádzač alebo záujemca k dispozícií na uskutočnenie stavebných prác alebo na poskytnutie služby (...) K bodu 2.: Verejný obstarávateľ vyžaduje údaje o strojovom a technickom vybavení, ktoré má uchádzač k dispozícií na poskytnutie služby: (...) Pre ČASŤ 2: Minimálne 1 ks nákladné vozidlo špeciálne s emisnou normou EURO 6
2. a)použiteľné na zber zberných nádob na BRKO a JOT,
3. b)utesnená nadstavba vozidla so záchytnou vaňou nadstavby na zachytenie tekutej kvapalnej zložky odpadu, aby neznečisťovalo komunikáciu svojím obsahom,
4. c)vybavené GPS systémom. (...).“ 62. Úrad v kontexte namietaných skutočností uvádza, že problematika zrušenia verejného obstarávania je upravená v § 57 zákona o verejnom obstarávaní, pričom zákon priamo vo svojom normatívnom texte rozlišuje obligatórne dôvody zrušenia, ktoré sú taxatívne upravené v § 57 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, v prípade ktorých je verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ povinný pristúpiť k zrušeniu a fakultatívne dôvody v § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré v porovnaní s § 57 ods. 1 zákona verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa oprávňujú zrušiť verejné obstarávanie z dôvodov v ňom uvedených, ale to len za predpokladu, že ich existenciu dostatočne preukáže. 63. Úrad ďalej v tejto súvislosti považuje za potrebné zdôrazniť, že všetky ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní je potrebné vykladať vždy tak, aby boli rešpektované princípy verejného obstarávania, ktoré vyplývajú jednak zo smerníc Európskej únie pre oblasť verejného obstarávania, ako aj z ustanovenia § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Uvedené teda znamená, že pri posúdení zákonnosti dôvodov, pre ktoré kontrolovaný zrušil predmetnú verejnú súťaž, je potrebné vychádzať nielen z normatívneho textu zákona o verejnom obstarávaní, ale pri jeho výklade je potrebné prihliadať aj na pravidlá, ktoré vyplývajú z princípov verejného obstarávania. 64. V kontexte uvedeného a vzhľadom na argumentáciu účastníkov konania úrad konštatuje, že jeho úlohou v predmetnom námietkovom konaní je posúdiť, či vzhľadom na zistený skutkový stav boli dané fakultatívne dôvody zrušenia verejnej súťaže v zmysle § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. či uvedené skutočnosti nachádzajú oporu v zákone o verejnom obstarávaní a zakladajú oprávnenie zrušiť verejnú súťaž. 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 65.

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, z ktorého vyplýva, že verejný obstarávateľ môže zrušiť použitý postup zadávania zákazky, ak

1. a)došlo k zmene okolností, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, alebo
2. b)sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval, najmä ak sa zistilo porušenie tohto zákona, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, alebo
3. c)nebolo predložených viac než dve ponuky, alebo
4. d)navrhované ceny v predložených ponukách sú vyššie ako predpokladaná hodnota. 66. Z ust. § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní okrem iného vyplýva, že verejný obstarávateľ môže zrušiť verejné obstarávanie alebo jeho časť aj vtedy, ak sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie. Úrad uvádza, že zákon o verejnom obstarávaní bližšie nešpecifikuje, k akej konkrétnej zmene okolností musí dôjsť, aby bolo možné pristúpiť k zrušeniu verejného obstarávania. Pojem „zmena okolností“ však možno chápať ako neurčený právny pojem, ktorý je potrebné vykladať vždy s prihliadnutím na konkrétny prípad. V kontexte zákona o verejnom obstarávaní ide napríklad o zmenu tých okolností, za existencie ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, ktoré boli dôvodom na vyhlásenie verejného obstarávania alebo s vyhlásením verejného obstarávania bezprostredne súviseli, prípadne ich existencia bola pre vyhlásenie verejného obstarávania podstatná. Úrad však uvádza, že takáto zmena okolností musí vychádzať z objektívnych skutočností brániacich riadnemu dokončeniu verejného obstarávania, ktoré verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nemohol pri vyhlásení verejného obstarávania predvídať, t. j. ku ktorým došlo v priebehu verejného obstarávania z objektívnych príčin, nezavinených verejným obstarávateľom, a to do tej miery, že od verejného obstarávateľa nemožno očakávať, aby v zadávaní zákazky pokračoval. 67. Ako ďalej z ust. § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, ďalším z fakultatívnych dôvodov, na základe ktorého môže verejný obstarávateľ zrušiť verejné obstarávanie alebo jeho časť je, že sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval. Úrad poznamenáva, že postup viažuci sa k vzniku dôvodov hodných osobitného zreteľa a smerujúci k zrušeniu použitého postupu zadávania zákazky má byť odôvodnený a podporený určitými závažnými skutočnosťami takého významu a intenzity, na základe ktorých nie je od verejného obstarávateľa možné rozumne očakávať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval. Pokiaľ by totiž verejný obstarávateľ disponoval neobmedzenou právomocou zrušiť verejné obstarávanie bez opodstatnených legitímnych dôvodov, takýto postup by predstavoval neprimeraný zásah do práv uchádzačov. V ust. § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní sa uvádza aj demonštratívny výpočet dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval, a to ak sa zistilo porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania. Porušenie ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní verejným obstarávateľom a jeho vplyv na výsledok verejného obstarávania musí byť dostatočne preukázané, odôvodnené a preskúmateľné v súlade s princípom transparentnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. 68. Úrad analýzou oznámenia o zrušení verejnej súťaže zistil, že kontrolovaný ako zákonný dôvod zrušenia predmetnej verejnej súťaže uviedol, že sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie a zároveň sa vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval. 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Samotným dôvodom zrušenia verejnej súťaže je skutočnosť, že v rámci podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní požadoval od uchádzačov preukázať 1 kus nákladného vozidla špeciálneho, ktoré však nepožadoval preukázať prostredníctvom nákladného vozidla špeciálneho v zmysle definície Prílohy č. 1 Vyhlášky č. 133/2018 Ministerstva dopravy a výstavby SR, ale požadoval, aby nákladné vozidlo spĺňalo špeciálne požiadavky (uvedené aj v bode 61 tohto rozhodnutia).

kontrolovaného nastavenie predmetnej podmienky účasti spôsobilo predloženie neporovnateľných ponúk, ktoré ak by vyhodnocoval, došlo by k porušeniu princípov verejného obstarávania.

1. Úrad v prvom rade uvádza, že, ako bolo uvedené v bode 66 rozhodnutia úradu č. 102396000/2024 zo dňa
3. 2024 (ďalej aj ako „predchádzajúce rozhodnutie“), jeho úlohou v predchádzajúcom konaní nebolo analyzovať predmetnú podmienku účasti z hľadiska správnosti, resp. zákonnosti jej nastavenia, nakoľko táto skutočnosť nebola predmetom námietok. Úrad teda ani nekonštatoval, že predmetná podmienka účasti je nastavená správne a zákonne. Úrad v predchádzajúcom rozhodnutí posudzoval postup kontrolovaného pri vyhodnocovaní predmetnej podmienky účasti, t. j. či kontrolovaný pri jej vyhodnocovaní postupoval v súlade s tým, ako si ju nastavil, pričom konštatoval, že kontrolovaný nedostatočne vyhodnotil u úspešného uchádzača spĺňanie predmetnej podmienky účasti. V danom prípade je však predmetom námietok č. 2 zrušenie verejnej súťaže, ktoré je kontrolovaným založené na nesprávnom nastavení predmetnej podmienky účasti a de facto je teda predmetom námietok č. 2 aj samotné nastavenie spornej podmienky účasti. Z tohto dôvodu úrad v rámci tohto námietkového konania posúdi aj správnosť/zákonnosť nastavenia predmetnej podmienky účasti, a to vo vzájomnej súvzťažnosti s požiadavkami na plnenie predmetu zákazky, nakoľko táto skutočnosť determinuje (ne)zákonnosť zrušenia verejnej súťaže.
4. Kontrolovaný v oznámení o zrušení uviedol, že s ohľadom na závery konštatované úradom v prechádzajúcom rozhodnutí dospel k záveru, že podmienka účasti

§ 34ods.

1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní môže byť zo strany uchádzačov rôzne interpretovaná, čo sa malo zároveň potvrdiť aj predloženými ponukami, ktoré sú navzájom neporovnateľné, pričom ich vyhodnotením by došlo k porušeniu základných princípov verejného obstarávania, najmä hospodárnosti a efektívnosti. Zároveň kontrolovaný tvrdí, že jeho zámerom pri stanovovaní predmetnej podmienky účasti bolo, aby náklade vozidlo spĺňalo špeciálne požiadavky a nie aby to bolo nakladené vozidlo špeciálne v zmysle prílohy č. 1 Vyhlášky č. 133/2018 Ministerstva dopravy a výstavby SR. 71. Vo vzťahu k jednoznačnosti nastavenia predmetnej podmienky účasti úrad uvádza, že úrad už v predchádzajúcom rozhodnutí konštatoval, a to aj na základe dopytu hospodárskych subjektov, ktoré úrad oslovil za účelom interpretácie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní, že nastavenie predmetnej podmienku účasti čo do vzťahu k požiadavke na „nákladné vozidlo špeciálne“ je pomerne jednoznačné, t. j. uchádzači mali na preukázanie splnenia predmetnej podmienky účasti predkladať vozidlo, ktoré bude spĺňať požiadavku na označenie „nákladné vozidlo špeciálne“. Inými slovami povedané, netransparentnosť nastavenia podmienky účasti nemôže byť dôvodom na zrušenie verejnej súťaže, nakoľko nedošlo k netransparentnému, resp. nejednoznačnému nastaveniu podmienky účasti. 72. Napriek uvedenému je úrad toho názoru, že hoci nastavenie podmienky účasti bolo jednoznačné, avšak samotná požiadavka na „nákladné vozidlo špeciálne“ je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, konkrétne s ust. § 38 ods. 5 tohto zákona, a to po zohľadnení spôsobu realizácie predmetu zákazky. Totiž, nastavenie predmetnej podmienky 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. účasti smeruje k predkladaniu vozidla

Prílohy č. 1 Vyhlášky č. 133/2018 Ministerstva dopravy a výstavby SR, t. j. „nákladného vozidla špeciálneho“, čiže k predkladaniu „klasického“ smetiarskeho vozidla (rotopressu/linár pressu), avšak predmet zákazky sa bude vykonávať výmenou plnej nádoby za prázdnu nádobu, čiže nedochádza k vyprázdňovaniu smetnej nádoby do vozidla, ale k zberu celých zberných nádob. Uvedené konštatovanie potvrdzujú aj hospodárske subjekty, ktoré úrad oslovil v predchádzajúcom konaní.

1. Úrad upriamuje pozornosť na odpoveď spoločnosti ENVI-GEOS Nitra, s. r. o. na otázku úradu č. 1, uvedenú v bode 68 predchádzajúceho rozhodnutia, cit.: „Pokiaľ požadujete zber BRKO ako aj JOT systémom výmeny plnej nádoby (platí aj pre vedierka) za prázdnu, tak z nášho pohľadu jedine použitím valníkového vozidla alebo vhodnej dodávky. Bohužiaľ, ale pri tomto type vozidla nemáme vedomosť o tom, že by sa dodávala sériovo utesnená nadstavba/korba vozidla a ani záchytná vaňa. Resp. nemáme vedomosť o tom, že by sa sériovo vyrábali dodavky/valníky určené na zber BRKO s utesnenou nadstavbou a so záchytnou vaňou...nemáme ani informáciu o tom, či je na trhu spoločnosť, ktorá tieto úpravy na vozidlách robí certifikovane...“
2. Zároveň, hospodársky subjekt spoločnosť FCC Slovensko, s. r. o. na otázku úradu č. 4, uviedol nasledujúcu odpoveď (bod 68 predchádzajúceho rozhodnutia), cit.: „Požiadavka stanovená v bode b) poukazuje skôr na zberové vozidlo s nadstavbou ROTO PRESS/LINEÁR PRESS, umožňujúce výsyp 120 l nádoby. Požiadavka v rámci opisu predmetu zákazky však vyžaduje aj v prípade zberu BRKO aj v JOT zber výmenným spôsobom, a teda plná nádoba sa vymení za prázdnu. Toto nie je možné zabezpečiť zberovým vozidlom ROTO PRESS/LINEÁR PRESS (pri použití takéhoto zberového vozidla sa obsah nádoby vyprázdni do vozidla a tá istá nádoba sa vráti na stanovisko). Výmenný spôsobom, požadovaný verejným obstarávateľom, je možné zabezpečiť vozidlom typu valník, v takom prípade je ale utesnenie nadstavby zbytočné a technicky nemožné. Čo sa týka výsypu vedierok z RD výmenným spôsobom je vhodnejšie použiť na zber valník, ktorý umožňuje viezť zásobu prázdnych vedierok.“
3. Z uvedených odpovedí oslovených hospodárskych subjektov je zrejmé, že nastavenie podmienky účasti nekorešponduje s požiadavkou na plnenie opisu predmetu zákazky. Takéto konanie možno klasifikovať ako porušenie § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní a teda, že podmienka účasti nebola primeraná v tom zmysle, že nesúvisela s predmetom zákazky. Vozidlom, ktoré kontrolovaný požadoval predložiť na preukázanie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní, nie je vhodné (prípadne nie je ním možné) poskytovať predmet verejnej súťaže požadovaným spôsobom. Z vyjadrení oslovených hospodárskych subjektov totiž vyplýva, že vozidlo, ktoré by spĺňalo stanovenú požiadavku na „nákladné vozidlo špeciálne“ (smetiarske vozidlo – rotopress/lineár press), nie je spôsobilé zabezpečiť výmenu zberných nádob, pretože požadované vozidlo zabezpečí len zvoz samotného odpadu, ale nie výmenu zberných nádob, tak ako bolo požadované v rámci opisu predmetu zákazky.

1. Úrad v tejto veci poukazuje aj na rozhodnutie Rady úradu č. 11854-9000/2021 zo dňa
3. 2021, v ktorom Rada úradu konštatovala, cit.: „
4. Rada ďalej poukazuje na vyššie citovaný rozsudok Krajského súdu v Bratislave (bod 115 tohto rozhodnutia), kde súd uviedol, že interpretačná neistota nemôže postihovať žiadneho z uchádzačov, ale len samotného verejného obstarávateľa a zároveň uviedol, že ak by žalovaný (verejný obstarávateľ) zvolil voči uchádzačom opačný postup, kedy nejednoznačnú požiadavku pochopili iným spôsobom, vtedy by nastal práve prípad porušenia princípu rovnakého zaobchádzania. V súvislosti s uvedeným rada uvádza, že má za to, že zodpovednosť a následky za nejednoznačnosť 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. súťažných podkladov, ktoré sú na ťarchu verejnému obstarávateľovi, je potrebné chápať v tom zmysle, že verejný obstarávateľ nesie zodpovednosť za výsledok verejného obstarávania. Uvedené v sebe zahŕňa aj taký výsledok, kedy je v dôsledku nejednoznačnosti súťažných podkladov proces zadávania zákazky zrušený, a teda verejný obstarávateľ neobstaral predmet zákazky, tzn. neuspokojil svoje potreby, ktorých naplnenie predmetným verejným obstarávaním sledoval.
5. Rada sa teda aj naďalej pridržiava právneho názoru uvedeného v citovanom rozhodnutí rady, a síce, že v prípade pochybností pri výklade požiadavky na predmet zákazky táto skutočnosť nesmie ísť na ťarchu žiadneho z uchádzačov, tzn. žiadny uchádzač nesmie byť na tomto základe vylúčený. Zároveň má však rada za to, že uvedené nevylučuje právo verejného obstarávateľa postupovať

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní.“ Hoci skutkový stav v citovanom rozhodnutí Rady úradu bol odlišný od aktuálneho skutkového stavu, kedy dôvodom zrušenia časti verejného obstarávania bola zadefinovaná technická požiadavka, ktorá umožňovala dvojaký výklad (zatiaľ čo v aktuálnom prípade podmienka účasti ako aj spôsob realizácie predmetu zákazky sú zadefinované jednoznačne), avšak citované závery sú aplikovateľné aj pre aktuálne konanie a pre aktuálny skutkový stav, nakoľko práve rozpor medzi nastavením predmetnej podmienky účasti a spôsobom realizácie predmetu zákazky spôsobuje, že súťažné podklady nie sú vypracované v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, pričom zodpovednosť a následky za takéto súťažné podklady nemôže ísť na ťarchu žiadneho uchádzača, ale len na ťarchu kontrolovaného. 77. Z vyššie uvedeného tak možno vyvodiť záver, že kontrolovaný nastavil predmetnú podmienku účasti v rozpore s požiadavkami súvisiacimi s poskytovaním predmetu zákazky. Takéto nastavenie podmienky účasti, ktorá je v rozpore s opisom predmetu zákazky však zakladá porušenie

§ 38ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého podmienky účasti, ktoré kontrolovaný určí na preukázanie splnenia technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, musia byť primerané a musia súvisieť s predmetom zákazky. Úrad má teda za to, že v danom prípade nastali také skutočnosti, ktoré oprávňovali kontrolovaného zrušiť verejnú súťaž.

1. Vo vzťahu k zákonnému označeniu dôvodov na zrušenie verejnej súťaže úrad uvádza, že z rozhodovacej praxe3 úradu je zrejmé, že zmena okolností, na ktorú sa kontrolovaný odvoláva v súvislosti so zrušením verejnej súťaže, musí byť objektívna a aj nepredvídateľná. Úrad sa stotožňuje s názorom navrhovateľa, že nesprávne nastavenie podmienky účasti, samo o sebe nie je možné považovať za zmenu okolností majúcu charakter objektívnosti a nepredvídateľnosti, keďže v danom prípade nedošlo k žiadnej zmene. Vydanie rozhodnutia úradu č. 10239-6000/2024 zo dňa
3. 2024 nemožno považovať za situáciu meniacu okolnosti, za ktorých bola verejná súťaž vyhlásená. Úrad v danom rozhodnutí len skonštatoval, ako si kontrolovaný stanovil podmienku účasti, resp. čo bolo v rámci nej vyžadované.
4. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že kontrolovaný pri zrušení verejnej súťaže čiastočne nesprávne aplikoval zákonný dôvod na zrušenie zákazky

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní spočívajúci v zmene okolností, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie. napr. rozhodnutie Rady úradu č. 11860-9000/2021 zo dňa

2. 2021, rozhodnutie Rady úradu č. 55539000/2018 zo dňa
4. 2018 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 3
5. Zároveň sa však kontrolovaný odvolal aj na ďalší fakultatívny dôvod zrušenia verejnej súťaže v zmysle § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a to, že sa vo verejnej súťaži vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby pokračoval vo verejnej súťaži. Na základe uvedeného s ohľadom na body 70 a 71 tohto rozhodnutia, má úrad za to, že situácia, k akej došlo v predmetnom prípade, t. j. že kontrolovaný stanovil podmienku účasti spôsobom, ktorý je možno považovať za rozporný s § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní, môže predstavovať legitímny dôvod na zrušenie verejnej súťaže, nakoľko predmetná situácia objektívne smeruje k situácii, kedy kontrolovaný bude nútený vylúčiť uchádzača, ktorý s ponúknutým vozidlom dokáže realizovať predmet zákazky, a to kvôli nepredloženiu vozidla, ktorým ani nebude vykonávať predmet zákazky. Verejný obstarávateľ je v procese verejného obstarávania povinný uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti, najmä teda musí pri stanovovaní podmienok účasti postupovať tak, aby svojimi požiadavkami neodradil potenciálnych uchádzačov od predloženia ponuky, ale aby zabezpečil čo najširšiu hospodársku súťaž. Situáciu, ktorá v danom prípade nastala, úrad zároveň považuje za rozpornú s princípmi verejného obstarávania, a to predovšetkým s princípom proporcionality a princípom hospodárnosti a efektívnosti. Predmetný dôvod je však potrebné považovať za dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval.
6. Z textácie zákonného ustanovenia upravujúceho zrušenie zákazky v prípade, ak nastanú dôvody hodné osobitného zreteľa, je zrejmé, že tento dôvod zrušenia zákazky pokrýva aj situácie, ktoré nie sú objektívne nezávislé od vôle verejného obstarávateľa, resp. ktoré sú samotným verejným obstarávateľom spôsobené (napr. zistenie porušenia zákona o verejnom obstarávaní, ktorého sa verejný obstarávateľ v priebehu procesu verejného obstarávania dopustil, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, a ktoré už nemožno v danom štádiu procesu verejného obstarávania napraviť). Dôvod hodný osobitného zreteľa v zmysle § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní tak môže byť za určitých okolností zapríčinený aj samotným verejným obstarávateľom, musí však ísť o taký dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý nemožno od verejného obstarávateľa objektívne vyžadovať, aby pokračoval vo verejnom obstarávaní.
7. Na základe uvedených skutočností úrad konštatuje, že v aktuálne posudzovanom prípade kontrolovaný nepreukázal zmenu okolností, za ktorých bola verejná súťaž vyhlásená, ktorá by bola objektívna a nepredvídateľná. Na druhej strane však v aktuálne posudzovanom prípade nastal dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý od kontrolovaného nemožno požadovať, aby vo verejnej súťaži pokračoval. Aj keď kontrolovaný pri zrušení verejnej súťaže čiastočne nesprávne aplikoval zákonný dôvod na zrušenie zákazky

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní spočívajúci v zmene okolností, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, tak uvedené porušenie zákonného ustanovenia nemá vplyv na rozhodnutie kontrolovaného zrušiť verejnú súťaž, a teda vplyv na výsledok verejnej súťaže, nakoľko dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý od kontrolovaného nemožno požadovať, aby vo verejnej súťaži pokračoval, nastal a stále existuje.

1. Na základe vyššie uvedených skutočností úrad upozorňuje kontrolovaného, aby pro futuro venoval zvýšenú pozornosť pri tvorbe zadávacej dokumentácie a nastavovaní súladu podmienok účasti s opisom predmetom zákazky, aby sa tak predišlo porušeniam zákona o verejnom obstarávaní, ktoré majú za následok zrušenie procesu verejného obstarávania. 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
2. Navrhovateľ vo svojich námietkach zároveň poukazuje na to, že kontrolovaný nepostupoval v súlade s predchádzajúcim rozhodnutím úradu, keď opätovne vyhodnotil ponuku druhého uchádzača ako úspešnú ponuku, čím

navrhovateľa došlo „k vedomému zanedbaniu povinností“ stanovených úradom a po doručení navrhovateľových námietok sa kontrolovaný nakoniec rozhodol túto verejnú súťaž zrušiť. Úrad nesúhlasí s názorom navrhovateľa, že zo strany kontrolovaného došlo k zanedbaniu povinností, nakoľko úrad nenariadil kontrolovanému vylúčiť úspešného uchádzača z verejnej súťaže, resp. mu nezakázal vyhodnotiť daného uchádzača ako úspešného, ale nariadil mu opätovne vyhodnotiť podmienky účasti u úspešného uchádzača, čo kontrolovaný aj vykonal, keď kontrolovaný zrušil svoje pôvodné rozhodnutie o vyhodnotení ponúk, následne požiadal úspešného uchádzača o vysvetlenie ponuky a na základe doručeného vysvetlenia ponuku opätovne vyhodnotil. Skutočnosť, že kontrolovaný až po opätovnom vyhodnotení podmienok účasti predmetnú verejnú súťaž zrušil, zákon o verejnom obstarávaní kontrolovanému nezakazuje. Zákon o verejnom obstarávaní nestanovuje v akej fáze je možné proces verejného obstarávania zrušiť, iba stanovuje podmienky, za ktorých môže byť, s ohľadom na princípy verejného obstarávania, proces verejného obstarávania zrušený. 85.

§ 175ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v námietkovom konaní nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne.

1. Vychádzajúc zo skutočností vyplývajúcich z bodov 59 až 85 tohto rozhodnutia, úrad konštatuje, že v kontexte navrhovateľom namietaných skutočností úrad v postupe kontrolovaného v súvislosti so zrušením verejnej súťaže, neidentifikoval porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ktoré by malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejnej súťaže, preto úrad námietky č. 2 navrhovateľa ako celok považuje za neopodstatnené.
2. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť vo vzťahu k námietkam č. 2 navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (výrok č. II o zamietnutí námietok č. 2 navrhovateľa). Kaucia k rozhodnutiu o námietkach č. 1 navrhovateľa: 88.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. p) zákona o verejnom obstarávaní. Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní. Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

1. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia zložená navrhovateľom za podanie námietok č. 1 vo výške 2 000,- EUR dňa
3. 2024 vráti navrhovateľovi, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Kaucia k rozhodnutiu o námietkach č. 2 navrhovateľa: 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 90.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. p) zákona o verejnom obstarávaní. Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní. Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

1. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia zložená navrhovateľom za podanie námietok č. 2 vo výške 2 000,- EUR dňa
3. 2024 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie k rozhodnutiu o námietkach č. 1 navrhovateľa

§ 174ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní:

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní toto rozhodnutie úradu je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia úradu. Proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať odvolanie.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie. Poučenie k rozhodnutiu o námietkach č. 2 navrhovateľa

§ 175ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní:

§ 175ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

11 druhá veta zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie v námietkovom konaní je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Rozhodnutie sa doručí:4 1. XX – navrhovateľ 2. LEGAL TENDER s. r. o., Ružová dolina 8, 821 09 Bratislava, IČO: 45 672 911– splnomocnenec kontrolovaného Na vedomie: 3. obec Most pri Bratislave, Bratislavská 98, 900 46 Most pri Bratislave, IČO: 00 304 964 – kontrolovaný

§ 173ods.

18 zákona o verejnom obstarávaní ak má účastník konania zástupcu s plnomocenstvom na celé konanie, písomnosti adresované účastníkovi konania úrad doručuje iba tomuto zástupcovi. 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 4