← Slovensko

Správa ciest Bratislavského samosprávneho kraja - Revitalizácia ciest II/510 a II/572 v Moste pri Bratislave

Obsah (14)§ 140§ 147§ 170§ 175§ 187p§ 2§ 172§ 42§ 171§ 173§ 53§ 10§ 174§ 52

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Sekcia dohľadu Bratislava Číslo: 23. 09. 2024 12976-6000/2024 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre vere

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

  1. b)a § 169 ods. 1 písm.
  2. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača AA (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z verejného obstarávania na predmet podlimitnej zákazky zadávanej nadlimitným postupom s názvom „Revitalizácia ciest II/510 a II/572 v Moste pri Bratislave“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Správa ciest Bratislavského samosprávneho kraja, Čučoriedková 6, 827 12 Bratislava, IČO: 53 871 103 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 29. 03. 2024 pod značkou 2024/S 64-189776 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 65/2024 dňa 03. 04. 2024 pod značkou 9464 - MSP (ďalej len „verejné obstarávanie“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Správa ciest Bratislavského samosprávneho kraja, Čučoriedková 6, 827 12 Bratislava, IČO: 53 871 103 vo verejnom obstarávaní na predmet podlimitnej zákazky zadávanej nadlimitným postupom „Revitalizácia ciest II/510 a II/572 v Moste pri Bratislave“ vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie dňa

  2. 2024 pod značkou 2024/S 64-189776 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 65/2024 dňa
  4. 2024 pod značkou 9464 - MSP, odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení ponuky navrhovateľa označené ako „Oznámenie o vylúčení / Revitalizácia ciest II/510 a II/572 v Moste pri Bratislave“ zo dňa
  6. 2024, zaradiť ponuku navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
  7. Navrhovateľ dňa
  9. 2024 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1, smerujúce

zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov 1 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie § 170 ods. 3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa toho istého dňa ako úradu, a to v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému EVO, prostredníctvom ktorého sa verejné obstarávanie realizuje (ďalej len „IS EVO“). 2. Úrad uvádza, že dňa 27. 06. 2024 nadobudol účinnosť zákon č. 142/2024 Z. z. o mimoriadnych opatreniach pre strategické investície a pre výstavbu transeurópskej dopravnej siete a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej tiež ako „zákon o strategických investíciách“), ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. 3.

§ 187pods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od

  2. 2024 v konaní začatom predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa postupuje

doterajších predpisov.

  1. Úrad uvádza, že dňa
  3. 2024 nadobudol účinnosť zákon č. 179/2024 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len „novela“).
  4. V zmysle § 187q ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
  6. 2024 platí, že postup zadávania zákazky a postup zadávania koncesie, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do
  7. júla 2024, sa dokončia

predpisov účinných do

  1. júla
  3. S poukazom na § 187q ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
  5. 2024 úrad konštatuje, že predmetné verejné obstarávanie bolo vyhlásené v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
  7. 2024 pod značkou 2024/S 64-189776, pričom predmetné oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania bolo odoslané dňa
  9. 2024 na uverejnenie, t. j. bolo odoslané na uverejnenie do
  12. V nadväznosti na vyššie uvedené prechodné ustanovenia právnej úpravy verejného obstarávania úrad konštatuje, že postup zadávania zákazky, ktorý je predmetom námietok navrhovateľa sa spravuje právnymi predpismi účinnými do
  14. 2024, a teda zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinným do
  17. S poukazom na moment začatia tohto konania dňa
  19. 2024, t. j. po účinnosti zákona o strategických investíciách dňa
  21. 2024 a po účinnosti novely dňa
  23. 2024, ako aj s poukazom na skutočnosť, že v novele absentujú prechodné ustanovenia, ktoré by upravovali postup úradu v konaniach začatých po účinnosti novely, úrad konštatuje, že postup úradu v predmetnom konaní, sa spravuje právnymi predpismi účinnými od
  25. 2024, a teda zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinným od
  27. 2024 (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“).
  28. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm.

  1. c)2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie zákona o verejnom obstarávaní na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad má na základe sprístupnenej elektronickej dokumentácie za preukázané, že navrhovateľ ako uchádzač predložil ponuku dňa 15. 05. 2024 o 8:31 hod., a teda bol aktívne legitimovaný na podanie námietok v zmysle § 170 ods. 1 písm.
  2. a)zákona o verejnom obstarávaní. 8.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 9. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

  1. a)a b),
  2. b)50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 10. Keďže predpokladaná hodnota danej zákazky je 1 735 386,59 EUR bez DPH, z § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000,00 €. 11. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ zložil na účet úradu dňa 20. 08. 2024 kauciu vo výške 2 000,00 €. 12. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 13. Navrhovateľ v úvode svojich námietok uvádza, že mu bolo zo strany kontrolovaného oznámené, že jeho ponuka bola z verejného obstarávania vylúčená, pričom v oznámení o vylúčení ponuky sa uvádza nasledovné, cit.: „Na základe vyhodnotenia obsahu predloženej ponuky a oceneného výkazu výmer bola komisiou pre vyhodnotenie ponúk zistená skutočnosť, že uchádzač v rámci prípravy svojej ponuky ocenil neaktuálny výkaz výmer, nakoľko množstvá v uvedených položkách nezodpovedajú množstvám, ktoré boli zo strany verejného obstarávateľa požadované v rámci aktualizácie súťažných podkladov. Na základe vyššie uvedenej zistenej skutočnosti (pochybenie uchádzača) v ocenenom výkaze výmer má komisia za to, že Vami predložená ponuka je v rozpore s požiadavkami určenými verejným obstarávateľom

§ 42

zákona a nespĺňa požiadavky určené verejným obstarávateľom na dotknutú časť predmetu zákazky. V zmysle § 42 ods. 11 zákona totiž súťažné podklady obsahujú aj výkaz výmer s požiadavkami, ktoré určil verejný obstarávateľ a ktoré sú pre uchádzačov záväzné, pričom uchádzačmi predložená ponuka musí byť v súlade s týmito požiadavkami stanovenými verejným obstarávateľom, čo v tomto prípade z Vašej strany nie je splnené. Komisia zriadená verejným obstarávateľom má za to, že uvedené pochybenie uchádzača nie je možné odstrániť vysvetlením ponuky, nakoľko je z obsahu ponuky jednoznačne preukázané, že uchádzač oceňoval výkaz výmer, ktorý svojim obsahom (rozsahom vyššie uvedených položiek výkazu výmer) nie je totožný s výkazom výmer, ktorý požadoval verejný obstarávateľ oceniť a predložiť v rámci zadávacích podmienok zákazky.“ 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14. Navrhovateľ následne poukazuje na znenie § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní s poukazom na skutočnosť, že

kontrolovaného nebolo možné uvedené pochybenie navrhovateľa pri spracovaní a predložení cenovej ponuky odstrániť vysvetlením ponuky.

  1. Navrhovateľ poukazuje na body
  2. a
  3. rozhodnutia úradu č. 7119-6000/2020-OD/9 zo dňa
  5. 2021, ktoré sa svojím obsahom venuje povinnosti aplikácie inštitútu vysvetlenia v prípade nesúladu alebo rozporu údajov uvedených v ponuke predloženej uchádzačom.
  6. Navrhovateľ ďalej uvádza, že ak, s ohľadom na skutočnosti uvedené v predmetnom rozhodnutí, kontrolovaný zistil nezrovnalosti v posudzovanej cenovej ponuke navrhovateľa, mal povinnosť požiadať o vysvetlenie ponuky, avšak kontrolovaný nevyužil inštitút súčinnosti, ktorý mu vyplýva z § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a bez možnosti podať vysvetlenie k cenovej ponuke, cenovú ponuku navrhovateľa vylúčil.
  7. Navrhovateľ má za to, že v prípade zistenia nezrovnalostí predloženej cenovej ponuky so súťažnými podkladmi, je kontrolovaný povinný využiť inštitút vysvetlenia ponuky, a až následne, ak by po predložení vysvetlenia k cenovej ponuke mal kontrolovaný za preukázané, že došlo k podstatnej zmene cenovej ponuky, mal by cenovú ponuku vylúčiť, avšak v uvedenom prípade

navrhovateľa nedošlo k dodržaniu zákonného postupu pri vylúčení ponuky.

  1. Navrhovateľ taktiež poukazuje na to, že zmenou výkazu výmer kontrolovaným, došlo k zmene v množstvách v troch položkách výkazu výmer z celkového počtu 145 položiek výkazu výmer, pričom v dvoch prípadoch navrhovateľ na základe svojej ponuky, počítal s dodaním väčšieho množstva ako bolo požadované kontrolovaným v upravenom výkaze výmer, t. j. na základe uplatnenia inštitútu vysvetlenia cenovej ponuky nemohlo reálne dôjsť k podstatnej zmene cenovej ponuky, čo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania.
  2. Navrhovateľ uvádza, že

metodického usmernenia č. 7278-5000/2022 zo dňa

  2. 2022, v ktorom úrad apeluje na uplatňovanie princípu proporcionality vo vzťahu k vylúčeniu uchádzačov, keďže to predstavuje najtvrdší zásah do práv uchádzača a malo by mu predchádzať aplikovanie inštitútu vysvetlenia.
  3. Navrhovateľ ďalej poukazuje na bod
  4. rozhodnutia úradu č. 1986-6000/2017-ODI zo dňa 13.11.2017, v zmysle ktorého úrad vyjadruje názor, že k vylúčeniu uchádzačov môže dôjsť až po dôkladnom preskúmaní a zhodnotení predložených dokladov a riadne preskúmanom skutkovom stave, a to tiež len zo zákonných dôvodov.
  5. Navrhovateľ uvádza, že v prípade, ak existuje voľba medzi viacerými primeranými opatreniami, je potrebné prikloniť sa k tomu najmenej obmedzujúcemu a zároveň spôsobené ťažkosti nesmú byť neúmerné vo vzťahu k sledovaným cieľom. Ďalej je potrebné pri vylúčení prihliadať aj na závažnosť pochybenia, t. j. je potrebné posudzovať ho s ohľadom na význam, resp. dôležitosť poskytnutých informácií a charakteru nezrovnalosti alebo nejasnosti. V danom prípade išlo o nízku relevanciu problému z hľadiska ponuky, keďže zistené nezrovnalosti v cenovej ponuke navrhovateľa nemali žiadny význam z hľadiska určovania podmienok účasti, splnenia požiadaviek na predmet zákazky ani konečného termínu realizácie diela, ktorý bol daný pevne kontrolovaným. 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie
  6. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný vylúčil ponuku navrhovateľa, a to napriek tomu, že neexistovali žiadne relevantné dôvody na takýto postup kontrolovaného, pričom pri vylúčení ponuky navrhovateľa nebol dodržaný zákonný postup a tento postup kontrolovaného porušil práva navrhovateľa zakotvené priamo v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to princíp proporcionality.
  7. Navrhovateľ záverom svojich námietok navrhuje úradu vyhovieť námietke a zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení ponuky navrhovateľa a opätovne ho zaradiť do procesu verejného obstarávania, resp. do vyhodnotenia. Začatie preskúmania úkonov kontrolovaného 24.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní námietkové konanie sa začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že námietkové konanie začalo dňa 19. 08. 2024. 25.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 26.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.

  1. Kontrolovaný dňa
  3. 2024 doručil úradu dokument s názvom „Stanovisko k podanej námietke a predloženie dokumentácie / Revitalizácia ciest II/510 a II/572 v Moste pri Bratislave“ zo dňa
  6. Kontrolovaný toho istého dňa poskytol úradu prístupové údaje do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu vo verejnom obstarávaní, t. j. prístupové údaje do IS EVO, čím bola úradu sprístupnená elektronická podoba dokumentácie postupom

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad na základe uvedeného konštatuje, že kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu dňa

  3. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
  4. Kontrolovaný úvodom svojho vyjadrenia poukazuje na vyhlásené verejné obstarávanie a na stanovenie tzv. super-reverzného postupu vyhodnocovania predložených ponúk v zmysle § 66 ods. 7 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný uvádza, že ním zriadená komisia vyhodnotila ponuky

kritéria na vyhodnotenie ponúk a spôsobu uplatnenia kritéria uvedeného v súťažných podkladoch a následne pristúpila komisia k vyhodnoteniu 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie splnenia požiadaviek na predmet zákazky u navrhovateľa, ktorého ponuka sa umiestnila na prvom mieste v poradí.

  1. Kontrolovaný uvádza, že na základe vyhodnotenia obsahu predloženej ponuky a oceneného výkazu výmer bola komisiou pre vyhodnotenie ponúk zistená skutočnosť, že navrhovateľ v rámci prípravy svojej ponuky ocenil neaktuálny výkaz výmer, nakoľko množstvá v položkách identifikovaných v písomnom oznámení o vylúčení ponuky nezodpovedajú množstvám, ktoré boli zo stany kontrolovaného požadované v rámci aktualizácie súťažných podkladov. Kontrolovaný uvádza, že bližšie informácie o dôvodoch vylúčenia ponuky navrhovateľa sú uvedené v písomnom oznámení o vylúčení ponuky.
  2. Kontrolovaný uvádza, že on, resp. komisia ním zriadená nepristúpila k uplatneniu inštitútu vysvetlenia ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko má komisia za to, že zistený nesúlad predloženého výkazu výmer s výkazom výmer, ktorý požadoval kontrolovaný oceniť nie je nejasnosťou a nie je ani nezrovnalosťou, ale jasným preukázaním pochybenia navrhovateľa pri spracovaní ponuky na požadovaný predmet zákazky.

  1. Kontrolovaný poukazuje na skutočnosť, že aktualizáciou súťažných podkladov zmenil rozsah dotknutých položiek (upravil množstvá položiek), pričom táto zmena musela ovplyvniť cenovú ponuku nielen navrhovateľa, ale aj ostatných záujemcov. Na základe uvedeného je kontrolovaný toho názoru, že uvedené pochybenie navrhovateľa nie je chybou v písaní alebo počítaní, ktorú je možné odstrániť vysvetlením ponuky, nakoľko z údajov uvedených v ponuke jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ neponúka plnenie v rozsahu, ktorý je vyžadovaný v zadávacích podmienkach zákazky (vo výkaze výmer).
  2. Kontrolovaný uvádza, že komisia ním zriadená na základe uvedených dôvodov dospela k záveru, že bola splnená zákonom stanovená podmienka pre vylúčenie ponuky navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný ďalej uvádza, že nevylúčením ponuky navrhovateľa by mohlo dôjsť k porušeniu princípov verejného obstarávania, najmä princípu rovnakého zaobchádzania s uchádzačmi a princípu nediskriminácie uchádzačov.

  1. Kontrolovaný má vo vzťahu k podanej námietke za to, že v rámci prípravy ponuky prišlo k pochybeniu samotného navrhovateľa, ktorý si obsah predloženej ponuky neskontroloval vo vzťahu k požiadavkám na predmet zákazky pred podaním jeho ponuky. Z obsahu predloženej ponuky a zo stanoviska samotného navrhovateľa v podanej námietke je jasné, že ide o pochybenie osoby navrhovateľa, ktorá oceňovala neaktuálny výkaz výmer (zlyhanie ľudského faktora), pričom kontrolovaný je toho názoru, že toto pochybenie nie je možné považovať za chyby v písaní a nie je možné toto pochybenie navrhovateľa odstrániť vysvetlením ponuky. Kontrolovaný má za to, že pochybenia navrhovateľa nie je možné spájať s príkladmi rozhodovacej praxe úradu, resp. s metodickými usmerneniami, na ktoré sa navrhovateľ v podanej námietke odvoláva. Predloženou ponukou navrhovateľa je jednoznačne preukázané, že navrhovateľ ponúka plnenie, ktoré nezodpovedná rozsahu plnenia, ktoré bolo požadované kontrolovaným v dotknutom verejnom obstarávaní, čím bolo preukázané, že ponuka navrhovateľa nespĺňa požiadavky na predmet zákazky, na základe čoho bola ponuka navrhovateľa vylúčená z verejného obstarávania.
  2. Kontrolovaný záverom svojho vyjadrenia uvádza, že má za to, že pri vyhodnotení ponuky navrhovateľa postupoval v súlade so zadávacími podmienkami zákazky, v súlade so zákonom 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie o verejnom obstarávaní a s cieľom zabezpečenia dodržania základných princípov vo verejnom obstarávaní. Vzhľadom na uvedené navrhuje kontrolovaný úradu námietku v plnom rozsahu zamietnuť. Právny rámec 35.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 36.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 37.

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky alebo koncesie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. 38.

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v preskúmaní úkonov kontrolovaného zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a ide o námietkové konanie, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav, ak porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. 39.

§ 175ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, v odôvodnení je povinný uviesť aj

  1. a)všetky zistené porušenia tohto zákona, v rozsahu námietok alebo v rozsahu preskúmania úkonov kontrolovaného v rámci kontroly, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a
  2. b)stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. Právne posúdenie námietok navrhovateľa úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 40. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky v celkovej výške 1 735 386,59 EUR bez DPH, ide o podlimitnú zákazku na uskutočnenie 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie stavebných prác zadávanú nadlimitným postupom tzv. super reverznej verejnej súťaže v zmysle § 66 ods. 7 písm.
  3. b)zákona o verejnom obstarávaní. Zákazka sa nedelí na časti. Zákazka nie je financovaná z fondov EÚ. Kontrolovaný realizoval zadávanie predmetnej zákazky s využitím elektronických nástrojov IS EVO. V lehote na predkladanie ponúk, ktorá bola kontrolovaným stanovená na deň 15. 05. 2024 do 10:00 hod., ponuku predložili deviati uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa 15. 05. 2024 o 10:10 hod. Kontrolovaný dňa 07. 08. 2024 doručil navrhovateľovi oznámenie o vylúčení ponuky označené ako „Oznámenie o vylúčení / Revitalizácia ciest II/510 a II/572 v Moste pri Bratislave“ zo dňa 06. 08. 2024, voči ktorému navrhovateľ dňa 19. 08. 2024 doručil úradu aj kontrolovanému námietky. 41. Úrad konštatuje, že predmetom námietky navrhovateľa je jeho vylúčenie ponuky

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky uvedených v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, konkrétne predloženia ponuky s oceneným neaktuálnym výkazom výmer, pričom navrhovateľ má za to, že kontrolovaný postupoval v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, keď nepožiadal navrhovateľa o vysvetlenie ponuky a ponuku navrhovateľa vylúčil.

  1. Úrad preskúmajúc súťažné podklady a ich prílohy vo vzťahu k spôsobu nacenenia ponúk uchádzačov poukazuje na Prílohu č. 2 „Kritériá na vyhodnotenie ponúk a pravidlá ich uplatnenia“ súťažných podkladov, kde je uvedené nasledovné, cit.: „
  2. Jediným kritériom na vyhodnotenie ponúk je Cena celkom za predmet zákazky, vypočítaná a vyjadrená v eurách (EUR) vrátane DPH.
  3. Cenu uchádzač uvedie do priloženého formulára „Návrh na plnenie kritéria“.
  4. Uchádzač k predloženému Návrhu na plnenie kritéria predloží ako súčasť ponuky ocenený výkaz výmer podpísaný uchádzačom vo formáte .pdf a nepodpísaný vo formáte XLS, ktorý tvorí prílohu súťažných podkladov (...)
  5. Zmluvná cena musí byť stanovená na základe poskytnutého ,,výkazu výmer“, ktorý je prílohou súťažných podkladov a musia byť v nej zahrnuté aj náklady špecifikované v návrhu obchodných podmienok plnenia predmetu zákazky, ako aj v iných častiach týchto súťažných podkladov. (...)“.
  6. Úrad uvádza, že kontrolovaný dňa
  8. 2024 zverejnil aktualizovanú verziu výkazu výmer, v ktorom upravil požadované množstvá v objekte SO 01 pri troch položkách nasledovne, cit.: „ Č. KCN Kód položky Popis MJ Množstvo celkom m3 30,000 t 189,000 Cena jednotková Cena celkom (...) 28 001 174101102.S Zásyp sypaninou v uzavretých priestoroch s urovnaním povrchu zásypu 30 583 583310001600.S Kamenivo ťažené hrubé (...) 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie frakcia 1632 mm (...) 145 221 998225311.S Presun hmôt pre opravy a údržbu komunikácií a letísk s krytom asfaltovým alebo betónovým t 6251,586 .“
  9. Úrad uvádza, že navrhovateľ vo svojej ponuke, v nadväznosti na položky uvedené v predchádzajúcom bode tohto rozhodnutia, uviedol v predloženom výkaze výmer nasledovné, cit.: „ Č. KCN Kód položky Popis MJ Množstvo celkom Cena jednotková Cena celkom 174101102.S Zásyp sypaninou v uzavretých priestoroch s urovnaním povrchu zásypu m3 10,000 XXX XXX 583310001600.S Kamenivo ťažené hrubé frakcia 1632 mm t 502,740 XXX XXX 998225311.S Presun hmôt pre opravy a údržbu komunikácií a letísk s krytom asfaltovým alebo betónovým t 6565,326 XXX XXX (...) 28 001 (...) 30 583 (...) 145 221 .“
  10. Úrad uvádza, že kontrolovaný doručil navrhovateľovi dňa
  12. 2024 dokument s názvom „Oznámenie o vylúčení / Revitalizácia ciest II/510 a II/572 v Moste pri Bratislave“ zo dňa
  14. 2024 (ďalej len ako „Oznámenie o vylúčení“), v ktorom kontrolovaný uviedol 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie nasledovné, cit.: „Verejný obstarávateľ Vám týmto oznamuje, že Vaša ponuka je z tohto verejného obstarávania vylúčená

ustanovenia § 53 ods. 5 písm. b) zákona. (...) Vaša spoločnosť AAA predložila ponuku v lehote na predkladanie ponúk prostredníctvom EVO dňa

  2. 2024 o 08:31:56 hod. Zo strany verejného obstarávateľa boli v priebehu plynutia lehoty na predkladanie ponúk upravené súťažné podklady vrátane prílohy súťažných podkladov (príloha_c_6_vykazvymer), a to v rámci vysvetľovania súťažných podkladov (zverejňovanie odpovedí verejného obstarávateľa na otázky záujemcov na profile verejného obstarávateľa), pričom na aktualizáciu súťažných podkladov (aj vo vzťahu k aktualizácií výkazu výmer) boli upozornení všetci záujemcovia prostredníctvom funkcionality EVO (viď. obr.). Aktualizované dokumenty boli riadne zverejnené na profile verejného obstarávateľa. (...) Na základe vyhodnotenia obsahu predloženej ponuky a oceneného výkazu výmer bola komisiou pre vyhodnotenie ponúk zistená skutočnosť, že uchádzač v rámci prípravy svojej ponuky ocenil neaktuálny výkaz výmer, nakoľko množstvá v uvedených položkách nezodpovedajú množstvám, ktoré boli zo strany verejného obstarávateľa požadované v aktualizácie súťažných podkladov. PČ Typ Kód 28 K 174101102.S 30 M 583310001600.S 145 K 998225311.S Popis Zásyp sypaninou v uzavretých priestoroch s urovnaním povrchu zásypu Kamenivo ťažené hrubé frakcia 16-32 mm Presun hmôt pre opravy a údržbu komunikácií a letísk s krytom asfaltovým alebo betónovým MJ Množstvo Zadanie Množstvo ponuka AAA m3 30,000 10,000 t 189,000 502,740 t 6 251,586 6 565,326 Na základe vyššie uvedenej zistenej skutočnosti (pochybenie uchádzača) v ocenenom výkaze výmer má komisia za to, že Vami predložená ponuka je v rozpore s požiadavkami určenými verejným obstarávateľom

§ 42

zákona a nespĺňa požiadavky určené verejným obstarávateľom na dotknutú časť predmetu zákazky. (...) Komisia zriadená verejným obstarávateľom má za to, že uvedené pochybenie uchádzača nie je možné odstrániť vysvetlením ponuky, nakoľko je z obsahu ponuky jednoznačne preukázané, že uchádzač oceňoval výkaz výmer, ktorý svojim obsahom (rozsahom vyššie uvedených položiek výkazu výmer) nie je totožný s výkazom výmer, ktorý požadoval verejný obstarávateľ oceniť a predložiť v rámci zadávacích podmienok zákazky. (...) Verejný obstarávateľ na základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že bola splnená zákonom stanovená podmienka pre vylúčenie Vašej ponuky z predmetného obstarávania

§ 53ods.

5 písm. b) zákona, nakoľko jej nevylúčením by mohlo dôjsť k porušeniu princípov verejného obstarávania, najmä princípu rovnakého zaobchádzania s uchádzačmi a princípu nediskriminácie uchádzačov. (...)“. 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie

  1. Úrad poukazuje na rozhodnutie Predsedu úradu č. 5631-P/2023 zo dňa
  3. 2023 (ďalej len ,,rozhodnutie predsedu“), týkajúce sa obsahu náležitostí výkazu výmer vo všeobecnosti (ako aj jeho jednotlivých položiek nevynímajúc), resp. celkového vplyvu výkazu výmer na účely možnosti predloženia ponuky zo strany záujemcov/uchádzačov v prípade, ak verejní obstarávatelia prostredníctvom súťažných podkladov vrátane príloh poskytnú záujemcom/ uchádzačom dostatočné množstvo informácií za účelom predloženia relevantnej cenovej ponuky. V rozhodnutí predsedu sa o. i. uvádza, cit.: ,,(...) Výkaz výmer, ktorý, ak je vo verejnom obstarávaní poskytnutý, by mal reflektovať na požiadavky vyplývajúce z projektovej dokumentácie a ktorý by mal predstavovať určitý popis stavebných objektov alebo prevádzkových súborov vyjadrených súborom položiek stavebných prác, montážnych prác a dodávok (špecifikácií) stavebných materiálov a tovarov, totiž nie je jediným dokumentom, ktorý definuje predmet stavebnej zákazky z hľadiska materiálového, stavebno-technického, technicko ekonomického, technologického, dispozičného a prevádzkového alebo z hľadiska jeho požadovaných vlastností alebo požadovanej kvality a pod. Tak, ako je tomu aj v tomto prípade je z hľadiska špecifikácie predmetu zákazky a jeho oceňovania zo strany uchádzačov nevyhnutná najmä projektová dokumentácia, prípadne iné dokumenty potrebné pre prípravu ponuky, ktoré detailnejšie definujú parciálne časti diela po stavebnotechnickej alebo technologickej stránke2 (...) kontrolovaný totiž v rámci súťažných podkladov okrem Výkazu výmer záujemcom poskytol aj projektovú dokumentáciu a iné dokumenty potrebné pre prípravu ponuky, ktoré boli podstatnejšie pri koncipovaní ich ponúk a z nich vychádzali i otázky záujemcov položené v rámci procesu vysvetľovania súťažných podkladov3 (...).“ Hoci sa v uvedenom rozhodnutí predsedu pojednáva o výkaze výmer vo vzťahu k posúdeniu dostatočnosti/úplnosti opisu predmetu inej zákazky, vyššie uvedené závery sú čiastočne aplikovateľné aj v predmetom konaní o námietkach, nakoľko výkaz výmer (v prípade, že tvorí prílohu - súčasť súťažných podkladov, ako je tomu aj v predmetnom prípade) je len čiastkovým aspektom/ dokumentom, od ktorého závisí celkový opis predmetu zákazky, na základe ktorého sú následne predkladané ponuky. Vzhľadom na vyššie uvedené, resp. so zreteľom na nastavenie predmetného verejného obstarávania v posudzovanom prípade platí, že výkaz výmer je teda len dielčí zdroj informácií tvoriaci komplex dokumentov, prostredníctvom ktorého záujemcovia/ uchádzači predkladajú a oceňujú svoje ponuky.
  4. Úrad poukazuje na to, že po porovnaní výkazu výmer, ktorý predložil navrhovateľ vo svojej ponuke a výkazu výmer, ktorý kontrolovaný poskytol záujemcom/uchádzačom v rámci súťažných podkladov, úrad zistil, že vyplnený výkaz výmer, ktorý predložil navrhovateľ vo svojej ponuke, nezodpovedá výkazu výmer, ktorý kontrolovaný poskytol záujemcom a uchádzačom v rámci súťažných podkladov, a to v tom smere, že v prípade položky č. 28 sa zmenilo množstvo z 10,000 m3 na 30,000 m3, pri položke č. 30 z pôvodných 502,740 t na 189,000 t a nakoniec pri položke č. 145 sa množstvo zmenilo z pôvodne požadovaných 6565,326 t na 6251,586 t, pričom zmeny v predmetných položkách sa dotkli množstva predmetných položiek, a to tak smerom nahor (v prípade položky č. 28), ako aj smerom nadol (v prípade položiek č. 30 a č. 145).
  5. Úrad uvádza, že vyhodnocovanie ponúk vo verejnom obstarávaní upravuje § 53 zákona o verejnom obstarávaní, v ktorom je o. i. uvedené, cit.: „(...) Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o 2 3 Bod
  6. rozhodnutia predsedu. Bod
  7. rozhodnutia predsedu. 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie vysvetlenie ponuky (...)“. Využitie inštitútu vysvetlenia je významným nástrojom hodnotiaceho procesu verejného obstarávania, ktorý umožňuje odstrániť prípadné pochybnosti o splnení vyhodnocovacích podmienok a požiadaviek v prípadoch, keď tieto nie je možné jednoznačne posúdiť. Ak má verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ pochybnosti, resp. zistí nezrovnalosti v predloženej ponuke, ktoré mu neumožňujú vysloviť jednoznačný záver napr. o nesplnení požiadaviek na predmet zákazky, mal by v prvom rade uplatniť inštitút vysvetlenia

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, prostredníctvom ktorého sa tieto jeho pochybnosti potvrdia, resp. vyvrátia.

  1. Úrad poukazuje na to, že navrhovateľ vo svojej ponuke predložil neaktuálnu verziu výkazu výmer, v rámci ktorého kontrolovaný sám identifikoval rozpor s aktuálnym výkazom výmer, a to konkrétne pri položkách č. 28, 30 a
  2. Kontrolovaný následne v Oznámení o vylúčení uviedol, že k vylúčeniu ponuky navrhovateľa pristúpil, o. i. z dôvodu, cit.: „(...) Vami predložená ponuka je v rozpore s požiadavkami určenými verejným obstarávateľom

§ 42

zákona a nespĺňa požiadavky určené verejným obstarávateľom na dotknutú časť predmetu zákazky.“. Úrad tiež poukazuje na skutočnosť, ktorú zdôraznil kontrolovaný v Oznámení o vylúčení a rovnako aj vo vyjadrení k podaným námietkam, a to, že vo vzťahu k ponuke navrhovateľa nevyužil inštitút vysvetlenia, konkrétne, cit.: „(...) Komisia zriadená verejným obstarávateľom má za to, že uvedené pochybenie uchádzača nie je možné odstrániť vysvetlením ponuky, nakoľko je z obsahu ponuky jednoznačne preukázané, že uchádzač oceňoval výkaz výmer, ktorý svojim obsahom (rozsahom vyššie uvedených položiek výkazu výmer) nie je totožný s výkazom výmer, ktorý požadoval verejný obstarávateľ oceniť a predložiť v rámci zadávacích podmienok zákazky.“ Úrad poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný sa nezaoberal rozporom v predloženej ponuke, resp. v predloženom výkaze výmer a iba formalisticky pristúpil k vylúčeniu ponuky navrhovateľa bez toho, aby sa s identifikovanou nezrovnalosťou vysporiadal prostredníctvom žiadosti o vysvetlenie. 50. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na metodické usmernenie č. 3006-5000/2020 zo dňa 04. 02. 2020, v ktorom sa uvádza, cit: „

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. Ustanovenie § 53 ods. 1 umožňuje verejnému obstarávateľovi vylúčiť len takú ponuku, ktorá nespĺňa požiadavky na predmet zákazky uvedené v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch alebo náležitosti ponuky. Preto by mali verejní obstarávatelia pristúpiť k vylúčeniu uchádzača z procesu verejného obstarávania až po dôkladnom posúdení a preskúmaní všetkých relevantných skutočností, keďže vylúčenia predstavuje najtvrdší zásah do jeho práva byť účastný vo verejnom obstarávaní.“

  1. Úrad podporne vo vzťahu k vyššie uvedenému poukazuje taktiež aj na metodické usmernenie úradu č. 7278-5000/2022 zo dňa
  3. 2022, v ktorom sa uvádza nasledovné, cit.: „Všeobecne však môžeme uviesť, že verejní obstarávatelia alebo obstarávatelia by mali pristúpiť k 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie vylúčeniu uchádzača z procesu verejného obstarávania až po dôkladnom posúdení a preskúmaní všetkých relevantných skutočností, keďže vylúčenie predstavuje najtvrdší zásah do práva uchádzača byť účastný vo verejnom obstarávaní. Významným nástrojom hodnotiaceho procesu verejného obstarávania je práve už spomínaný inštitút vysvetlenia ponuky, ktorý umožňuje odstrániť prípadné pochybnosti o splnení vyhodnocovacích podmienok a požiadaviek v prípadoch keď tieto nie je možné jednoznačne posúdiť. V tejto súvislosti poukazujeme aj na princíp proporcionality. (...)“.
  4. Úrad uvádza, že kontrolovaný sa však s identifikovanou nezrovnalosťou prostredníctvom žiadosti o vysvetlenie nevysporiadal, a teda vylúčenie ponuky navrhovateľa založil na nedostatočne zistenom skutkovom stave spočívajúcom v absencii informácií týkajúcich sa:  dôvodu zámeny množstva položiek uvedených v Oznámení o vylúčení ponuky v bode
  5. tohto rozhodnutia, t. j. z dôvodu predloženia neaktuálneho výkazu výmer;  vplyvu predloženia neaktuálneho výkazu výmer na cenu predmetu zákazky ako jediného kritéria na vyhodnotenie ponúk. Kontrolovaný teda v čase vylúčenia ponuky navrhovateľa nedokázal jednoznačne určiť, či navrhovateľ predložením svojej ponuky trvá na svojom záväzku plniť kontrolovaným špecifikovaný predmet zákazky za navrhovateľom určenú cenu uvedenú v návrhu na plnenie kritéria.
  6. Úrad má za to, že kontrolovaný mal po identifikovaní nezrovnalostí v ponuke navrhovateľa požiadať navrhovateľa prostredníctvom žiadosti o vysvetlenie ponuky o zdôvodnenie predloženia neaktuálneho výkazu výmer, ktorého dôsledkom bolo rozdielne množstvo v prípade troch položiek, pričom následnú odpoveď navrhovateľa bolo potrebné posudzovať s ohľadom na prípadnú zmenu ponúknutej ceny diela.
  7. Úrad zároveň dáva do pozornosti ustanovenie § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, na základe ktorého verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. V tejto súvislosti úrad poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 10039-5000/2020 zo dňa
  9. 2020, ktoré bližšie špecifikuje význam aplikácie princípov verejného obstarávania, a to nasledovne, cit.: „Princípy verejného obstarávania predstavujú základný aplikačný a interpretačný kľúč k akémukoľvek inému ustanoveniu zákona o verejnom obstarávaní a je potrebné posudzovať ich vo vzájomných súvislostiach. Vzhľadom na to, že primárnym cieľom verejného obstarávania je vytvorenie spravodlivých súťažných podmienok, a teda aj rovnakých príležitostí, hlavný dôraz by mal byť kladený na dodržanie princípov rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie. Dodržanie týchto princípov následne vytvára predpoklady pre hospodárnosť a efektívnosť. Princíp proporcionality zahŕňa dva definičné elementy, a to vhodnosť a potrebnosť. Vo svojej podstate tak vyžaduje, aby akékoľvek opatrenie verejného obstarávateľa a obstarávateľa bolo vhodné na dosiahnutie sledovaných cieľov a zároveň aby neprekračovalo hranice toho, čo je na dosiahnutie príslušného cieľa potrebné.“
  10. Kontrolovaný, ako už bolo uvedené, založil dôvod vylúčenia ponuky navrhovateľa na skutočnosti, že navrhovateľ vo svojej ponuke predložil neaktuálny výkaz výmer s poukazom na to, že navrhovateľ by svoje pochybenie nedokázal zhojiť vysvetlením, nakoľko nešlo o zjavnú chybu v písaní alebo počítaní, a teda, že vysvetlením by došlo, z pohľadu kontrolovaného, k zmene ponuky. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie predsedu 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-R0103/2020/VZ4 zo dňa
  12. 2020 (ďalej len ,,Rozhodnutie ÚOHS“). V bode
  13. Rozhodnutia ÚOHS-u sa uvádza, cit.: ,,S ohledem na Úřadem zjištěný skutkový stav, jakož i vyjádření obviněného, konstatuji, že v nyní řešené věci není sporné, že nabídka vybraného dodavatele v rozporu se zadávacími podmínkami ke konci lhůty pro podání nabídek neobsahovala dílčí výkaz výměr, který byl zadavatelem požadován jako součást nabídky na základě vysvětlení ZD č. 1 a č.
  14. Současně není sporné, že dílčí výkaz výměr byl vybraným dodavatelem zadavateli doložen, avšak až na základě žádosti o objasnění podle § 46 zákona, tedy až po uplynutí lhůty pro podání nabídek. Ze skutkových zjištění učiněných v nyní řešené věci rovněž vyplývá, že nabídka vybraného dodavatele, doplněná na základě žádosti o objasnění, byla po uplynutí lhůty pro podání nabídek uvedena do souladu se zadávacími podmínkami na veřejnou zakázku.“ Z uvedeného vyplýva, že ponuka úspešného uchádzača v čase uplynutia lehoty na predkladanie ponúk neobsahovala kontrolovaným požadovaný položkovitý dielčí výkaz výmer, pričom tento položkovitý výkaz výmer bol predložený až po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk na základe žiadosti o vysvetlenie ponuky. Doplnená ponuka na základe žiadosti o vysvetlenie bola uvedená do súladu s kontrolovaným stanovenými požiadavkami na predmet zákazky. Bod
  15. Rozhodnutia ÚOHS-u uvádza nasledovné, cit.: ,,Podle § 46 odst. 3 zákona se za objasnění považuje i oprava položkového rozpočtu, pokud není dotčena celková nabídková cena nebo jiné kritérium hodnocení nabídek.“. Bod
  16. Rozhodnutia ÚOHS-u uvádza, cit.: ,,Obecně také platí, že po uplynutí lhůty pro podání nabídek nelze podanou nabídku měnit. Označené pravidlo nachází své výslovné vyjádření v ustanovení § 46 odst. 2 zákona, které uvádí, že nabídka nesmí být po uplynutí lhůty pro podání nabídek měněna, nestanoví-li zákon jinak.“ Úprava slovenského znenia zákona o verejnom obstarávaní predmetné analogicky uvádza v § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, kde je stanovené, že vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene (čo predstavuje dôvod na vylúčenie ponuky, ak daná situácia nastane).
  17. V tejto súvislosti dáva úrad do pozornosti taktiež bod
  18. Rozhodnutia ÚOHS-u, cit.: ,,K tomu doplňuji, že právní úprava § 46 zákona vychází ze směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/24/EU ze dne
  20. 2014 o zadávání veřejných zakázek a o zrušení směrnice 2004/18/ES (dále jen „směrnice“), která rovněž klade důraz na dodržení zásad postupu zadavatele při objasňování nabídek dodavatelů. Čl. 56 odst. 3 směrnice konkrétně stanoví: „Pokud jsou informace nebo dokumenty, které mají hospodářské subjekty předložit, neúplné nebo nesprávné nebo se tak jeví, nebo pokud určité dokumenty scházejí, mohou veřejní zadavatelé dotčené hospodářské subjekty požádat o předložení, rozšíření, upřesnění nebo doplnění příslušných informací nebo dokumentů v přiměřené lhůtě, pokud takovou žádost vznesou v plném souladu se zásadami rovného zacházení a transparentnosti a pokud vnitrostátní právní předpisy, jimiž se provádí tato směrnice, nestanoví jinak.“
  21. Vo väzbe na uvedené úrad ďalej poukazuje aj na bod
  22. Rozhodnutia ÚOHS-u, kde sa uvádza nasledovné, cit.: ,,V této souvislosti považuji za nezbytné poukázat na tu skutečnost, že v rozhodnutí ÚOHSR0113/ 2019/VZ byla řešena skutkově významně odlišná situace, jejíž charakteristiky je nutno při případné aplikaci obecných právních názorů označeného rozhodnutí zohlednit. V rozhodnutí ÚOHS-R0113/2019/VZ nastal stav, v němž účastník uvedl ve své nabídce vadné plnění, které v rámci objasňování své nabídky vyjmul a doplnil namísto něj plnění odlišné (v odkazovaném případě jiný typ větrací jednotky). V odkazovaném případě se tak jednalo o záměnu plnění (dále též jen „záměna plnění“), kterou předseda Úřadu 4 Rozhodnutie predsedu Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zo dňa
  24. 2020, sp. zn. ÚOHSR0103/2020/VZ : https://uohs.gov.cz/cs/verejne-zakazky/sbirky-rozhodnuti/detail-16817.html. 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie posoudil jako nepřípustnou materiální změnu nabídky, neboť ji obsahově nelze považovat ani za objasnění ani za doplnění nabídky, a ustanovení § 46 zákona, vymezující situace, které se za změnu nabídky nepovažují, na ni tak nedopadá.“ Úrad uvádza, že v danom prípade išlo o situáciu, kedy bol doplnený iný typ vetracej jednotky, čo spôsobilo zmenu ponuky z jej materiálneho hľadiska.
  25. Úrad uvádza, že v bode
  26. a
  27. Rozhodnutia ÚOHS-u sa uvádza nasledovné, cit.: ,,Doplnění dílčího výkazu výměr tak lze v nyní řešené věci chápat jako odstranění formální vady nabídky a doplnění něčeho, co původně chybělo, neboť dodavatel dílčí výkaz výměr (v porovnání s výkazem výměr co do rozsahu a ceny marginální) administrativním pochybením k nabídce nepřiložil, na základě žádosti o objasnění jej však doplnil. Nemám proto za to, že by doplněním dílčího výkazu výměr došlo k nepřípustné materiální změně nabídky, neboť je zřejmé, že nabídka v materiálním smyslu - tedy ve smyslu nabízeného plnění - zůstala stejná. Vybraný dodavatel k ní však k žádosti o objasnění doplnil opomenutou (chybějící) dílčí část položkového rozpočtu, bez níž by nabídka nemohla obstát. Současně poukazuji, že doplnění dílčího výkazu výměr nemělo vliv ani na celkovou nabídkovou cenu ani na jiné kritérium hodnocení, neboť jediným hodnotícím kritériem ekonomické výhodnosti nabídek současně byla nejnižší (celková) nabídková cena, která se doplněním dílčího výkazu výměr nijak nezměnila. Ke způsobu přecenění jednotlivých položek odkazuji na bod 46 odůvodnění napadeného rozhodnutí. V tomto směru tedy vybranému dodavateli nemohla vzniknout jakákoliv neoprávněná výhoda a nebyl vytvářen prostor pro manipulaci s nabídkami. K tomu doplňuji, že zadavatel v souladu se zásadou rovného zacházení vyzval k objasnění nebo doplnění nabídky podle § 46 zákona všechny účastníky zadávacího řízení, neboť žádná z nabídek nesplnila v celém rozsahu zadávací podmínky. Související postup zadavatel transparentně zachytil ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek. Jsem proto přesvědčen, že zadavatel postupoval rovněž v souladu se zásadami dle § 6 zákona.
  28. Úrad ďalej poukazuje na bod
  29. citovaného rozhodnutia ÚOHS-u, v ktorom sa o. i. uvádza, cit.: ,,Materiální změnu nabídky lze velmi zjednodušeně chápat jako změnu, kdy je nabízený předmět plnění před změnou jiný než po jejím provedení. Takový výklad se pak jeví i v souladu s požadavkem SDEU (srov. Rozsudek uvedeného soudu ze dne
  31. 2012 ve věci C-599/10, kde je v bodě 40 uvedeno: „Tento článek 2 však zejména nebrání tomu, aby údaje týkající se nabídky mohly být v konkrétních případech výjimečně opraveny nebo doplněny, zejména proto, že zjevně vyžadují pouhé objasnění nebo je třeba odstranit zjevné chyby v psaní, pokud tato změna ve skutečnosti nepovede k předložení nové nabídky. Uvedený článek tedy rovněž nebrání tomu, aby vnitrostátní právní předpisy obsahovaly takové ustanovení, jako je § 42 odst. 2 zákona č. 25/2006, podle kterého veřejný zadavatel může zájemce písemně požádat o objasnění jejich nabídky, aniž však může vyzvat zájemce ke změně nabídky nebo takovou změnu přijmout.“ Úrad v nadväznosti na to poukazuje aj na bod
  32. a
  33. Rozhodnutia ÚOHSu, v ktorých sa uvádza nasledovné, cit.: ,,Rozhodné je v daném případě posouzení toho, zda byly postupem podle § 46 zákona dodrženy všechny zde stanovené podmínky (zejména předchozí výzva zadavatele, absence vlivu na celkovou nabídkovou cenu a hodnotící kritéria a formální povaha provedené opravy) a zda - s ohledem na další okolnosti dané věci - nedošlo k porušení zásad dle § 6 zákona, t. j. zejména zda nedošlo k porušení zásad rovného zacházení a transparentnosti. Ke skutkovým okolnostem v nyní řešené věci konstatuji, že vybraný dodavatel podal ve stanovené lhůtě nabídku na veřejnou zakázku, načež byl v souladu s § 46 zákona vyzván zadavatelem k jejímu objasnění a doplnění (v rozsahu nyní projednávané věci k doložení dílčího výkazu výměr). Vybraný dodavatel dílčí výkaz výměr ve stanovené lhůtě 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie doložil a současně upravil ocenění výkazu výměr tak, aby nebyla dotčena celková nabídková cena (ani jiné kritérium pro hodnocení nabídek).“
  34. Úrad vo vzťahu k problematike zmeny výkazu výmer na podklade žiadosti o vysvetlenie, dáva do pozornosti rozhodnutie úradu č. 8823-6000/2024 zo dňa
  36. 2024, kde úrad v skutkovo obdobnej veci v bode
  37. konštatoval nasledovné, cit.: „Úrad v tejto súvislosti uvádza, že hoci česká právna úprava v otázke doplnenia výkazu výmer napreduje, nakoľko už v samotnom zákone č. 134/2016 Sb. ustanovuje možnosť meniť (doplniť) položkovitý rozpočet, ak nebude dotknutá celková ponuková cena ani iné kritérium na vyhodnotenie ponúk, v každom prípade uvedená úprava vyplýva zo smernice o verejnom obstarávaní, a preto aj v spojení s Rozhodnutím Predsedu, nemožno skutkový stav, ktorý nastal v merite posudzovanej veci

názoru úradu a priori považovať za zmenu ponuky.

úradu vysvetlením možno v kontexte vyššie uvedených skutočností, v spojení s rozhodovacou praxou Českej republiky, ako aj Rozhodnutím Predsedu rozumieť aj opravu položkovitého výkazu výmer za predpokladu, že sa nemení celková ponuková cena, prípadne iné kritérium na vyhodnotenie ponúk (ak bolo stanovené).

názoru úradu je v predmetnom prípade potrebné vychádzať zo skutočnosti, či v dôsledku Odpovede, resp. predloženého Doplneného výkazu došlo k zmene ponukovej ceny a zároveň či v dôsledku Odpovede, resp. Doplneného výkazu došlo k zmene charakteru plnenia po obsahovej stránke.“

  1. Úrad v tomto rozhodnutí poukazuje taktiež na aktuálne znenie novely zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne na ustanovenie § 53 ods. 1, ktoré bolo doplnené o nasledovné, cit.: „(...) Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní alebo oprava položkového rozpočtu, ak celková cena ponuky zostane zachovaná a ak oprava položkového rozpočtu nemá vplyv na iné kritérium na vyhodnotenie ponúk.“ V dôvodovej správe k predmetnej novelizovanej úprave znenia ustanovenia § 53 ods. 1 sa uvádza nasledovné, cit.: „Zavádza sa pravidlo, ktorým sa umožní oprava položiek v rozpočte pri zachovaní pôvodne navrhnutej celkovej ceny rozpočtu a bez toho, aby oprava položkového rozpočtu mala vplyv na niektoré z kritérií na vyhodnotenie ponúk, a to z dôvodu, že v praxi sa často vyskytujú chyby v položkovom rozpočte, ktoré v konečnom dôsledku vedú k vylúčeniu uchádzača.“
  2. Na základe vyššie uvedených skutočností úrad konštatuje, že postup kontrolovaného, ktorý viedol k vylúčeniu ponuky navrhovateľa, bol predčasný, keďže kontrolovaný pristúpil k vylúčeniu ponuky navrhovateľa bez náležitého preskúmania identifikovaných nezrovnalostí vo výkaze výmer. Kontrolovaný v aktuálnom štádiu vyhodnotenia ponuky navrhovateľa nemá za preukázané nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky stanovených vo výkaze výmer, a teda vplyv predloženia a nacenenia neaktuálneho výkazu výmer na plnenie predmetu zákazky za deklarovanú cenu.
  3. V kontexte vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že opodstatnené.
  4. Úrad v zmysle § 175 ods. 8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní konštatuje, že kontrolovaný postupoval v rozpore s § 53 ods. 1, § 53 ods. 5 písm. b) v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, keď navrhovateľa nepožiadal o vysvetlenie nezrovnalostí v predloženej ponuke a iba formalisticky pristúpil k vylúčeniu ponuky navrhovateľa z dôvodu, že ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky, pričom uvedenú skutočnosť nemal za preukázanú. námietky navrhovateľa sú 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie
  5. Úrad v nadväznosti na uvedené

§ 175ods.

8 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní odporúča kontrolovanému za účelom predchádzania identifikovaným porušeniam zákona o verejnom obstarávaní pro futuro, aby postupoval vzhľadom na ustanovenie § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní v súlade s princípmi verejného obstarávania, tzn. aby sa vyhol akémukoľvek konaniu/úkonu, ktoré by robilo verejné obstarávanie netransparentné, resp. inak rozporné so základnými princípmi verejného obstarávania. Úrad zároveň uvádza, aby kontrolovaný v budúcnosti pri vyhodnocovaní splnenia požiadaviek na predmet zákazky, aj s ohľadom na aplikáciu inštitútu vysvetlenia v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, posudzoval splnenie ním stanovených požiadaviek na predmet zákazky, až na základe spoľahlivo a nepochybne zisteného skutkového stavu náležite odôvodňujúceho jeho rozhodnutie. Úrad zároveň odporúča, aby kontrolovaný v prípade identifikovania nejasností a nezrovnalostí uplatnil inštitút vysvetlenia, a to v prípade potreby aj opakovane. 66. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť o námietkach navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 67.

§ 175ods.

10 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

§ 175ods.

1 písm.

  1. a)až
  2. c)sa zároveň doručuje úradu známym uchádzačom a účastníkom. Kaucia 68.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. p). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 69. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu zloženú za podanie námietok v plnej výške, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie:

§ 175ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a všetkým úradu známym uchádzačom a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

11 druhá veta zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie v námietkovom konaní je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie (elektronický podpis) JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. 2. AAA - navrhovateľ Správa ciest Bratislavského samosprávneho kraja, Čučoriedková 6, 827 12 Bratislava, IČO: 53 871 103 - kontrolovaný Na vedomie:

rozdeľovníka 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.