← Slovensko

Mesto Senec - Zber a zhodnotenie biologicky rozložiteľného odpadu z kuchyne a jedlých olejov a tukov

Obsah (16)§ 140§ 147§ 170§ 175§ 187p§ 187q§ 2§ 172§ 171§ 173§ 53§ 10§ 64§ 55§ 174§ 52

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava Číslo: 09. 09. 2024 12676-6000/2024 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre vere

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

  1. b)a § 169 ods. 1 písm.
  2. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XY (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vyhodnoteniu ponúk vo verejnom obstarávaní na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Zber a zhodnotenie biologicky rozložiteľného odpadu z kuchyne a jedlých olejov a tukov“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Mesto Senec, Mierové nám. 8, 903 01 Senec, IČO: 00 305 065 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 30. 05. 2024 pod značkou 319500-2024 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 105/2024 dňa 31. 05. 2024 pod značkou 13837 – MSS, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa zamieta. Odôvodnenie:

  1. Navrhovateľ doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa
  3. 2024 námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 smerujúce

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vyhodnoteniu ponúk (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa toho istého dňa funkcionalitou informačného systému eZakazky (ďalej len „IS eZakazky“), prostredníctvom ktorého sa verejné obstarávanie realizuje.

  1. Úrad uvádza, že dňa
  3. 2024 nadobudol účinnosť zákon č. 142/2024 Z. z. o mimoriadnych opatreniach pre strategické investície a pre výstavbu transeurópskej dopravnej siete a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej tiež ako „zákon o strategických investíciách“), ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. 3.

§ 187pods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od

  2. 2024 v konaní začatom predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa postupuje

doterajších predpisov. Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. 1

  1. Úrad uvádza, že dňa
  3. 2024 nadobudol účinnosť zákon č. 179/2024 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len „novela“). 5.

§ 187qods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od

  2. 2024 platí, že postup zadávania zákazky a postup zadávania koncesie, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do
  3. júla 2024, sa dokončia

predpisov účinných do

  1. júla
  3. S poukazom na § 187q ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
  5. 2024 úrad konštatuje, že predmetné verejné obstarávanie bolo vyhlásené v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
  7. 2024 pod značkou 319500-2024, pričom predmetné oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania bolo odoslané dňa
  9. 2024 na uverejnenie, t. j. bolo odoslané na uverejnenie do
  12. V nadväznosti na vyššie uvedené prechodné ustanovenia právnej úpravy verejného obstarávania úrad konštatuje, že postup zadávania zákazky, ktorý je predmetom námietok navrhovateľa sa spravuje právnymi predpismi účinnými do
  14. 2024, a teda zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinným do
  17. S poukazom na moment začatia tohto konania dňa
  19. 2024, t. j. po účinnosti zákona o strategických investíciách dňa
  21. 2024 a po účinnosti novely dňa
  23. 2024, ako aj s poukazom na skutočnosť, že v novele absentujú prechodné ustanovenia, ktoré by upravovali postup úradu v konaniach začatých po účinnosti novely, úrad konštatuje, že postup úradu v predmetnom konaní, sa spravuje právnymi predpismi účinnými od
  25. 2024, a teda zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinným od
  27. 2024 (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“).
  28. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, v podobe

§ 170ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa uchádzačom rozumie hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ predložil do predmetného verejného obstarávania ponuku prostredníctvom IS eZakazky dňa

  2. 2024 o 09:29 hod. Na základe uvedeného možno jednoznačne konštatovať, že navrhovateľ vystupuje v predmetnom verejnom obstarávaní v postavení uchádzača, a preto bol aktívne legitimovaným subjektom na podanie námietok, a to

§ 170ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. 8.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 9.

ustanovenia § 172 ods. 2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní je výška kaucie pri podaní námietok 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2000 eur a najviac 50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). Vzhľadom na predpokladanú hodnotu zákazky vo výške 1 293 015,91 eur bez DPH bol navrhovateľ 2 v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000 eur.

  1. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
  3. 2024 kauciu vo výške 2 000 eur.
  4. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa
  5. Navrhovateľ úvodom podaných námietok konštatuje, že kontrolovaný dňa
  7. 2024 doručil navrhovateľovi „Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk – nadlimitná zákazka na poskytovanie služieb Zber a zhodnotenie biologicky rozložiteľného odpadu z kuchyne a jedlých olejov a tukov“ (ďalej len „Oznámenie o výsledku“) a dňa
  9. 2024 zverejnil „Informáciu o výsledku a poradí“ (ďalej len „Informácia o výsledku“).
  10. Navrhovateľ uvádza, že v oboch dokumentoch kontrolovaný označil ako úspešného uchádzača spoločnosť XX (ďalej len „úspešný uchádzač“) s ponukovou cenou 673 241,71 eur s DPH, pričom navrhovateľ skončil ako druhý v poradí s cenou 1 018 654,61 eur s DPH, t. j. s cenou o 345 412,90 eur vyššou.
  11. Navrhovateľ uvádza, že predpokladaná hodnota zákazky (ďalej aj ako „PHZ“) bola stanovená kontrolovaným na 1 293 015,90 eur bez DPH, t. j. 1 551 619,08 eur s DPH.
  12. Navrhovateľ porovnaním ponuky úspešného uchádzača s PHZ zistil, že ponuka úspešného uchádzača dosahuje 43,39 % PHZ, pričom ponuka navrhovateľa dosahuje 65,65 % PHZ.
  13. Navrhovateľ poukazuje na oddiel A.1 súťažných podkladov, časť V., bod 21.2, kde je uvedené, cit.: „Ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k poskytovanej službe, komisia písomne prostredníctvom elektronického prostriedku. https://www.ezakazky.sk/polonyi/index.cfm?module=Item&page=Item&ItemID=96619726& požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. (...)“.
  14. Navrhovateľ následne poukazuje na oddiel A.1 súťažných podkladov, časť V., bod 21.4, kde je uvedené, cit.: „Komisia zohľadní vysvetlenie ponuky uchádzačom v súlade s požiadavkou

bodu 21.2 a 21.3 alebo odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky uchádzačom, ktoré vychádza z predložených dôkazov.“ a na bod 21.6, cit.: „Ak uchádzač odôvodňuje mimoriadne nízku ponuku získaním štátnej pomoci, musí byť schopný v primeranej lehote určenej komisiou preukázať, že mu štátna pomoc bola poskytnutá v súlade s pravidlami vnútorného trhu Európskej únie, inak Verejný obstarávateľ vylúči ponuku.“

  1. Navrhovateľ dáva do pozornosti metodické usmernenia úradu č. 8835-5000/2019 zo dňa
  3. 2019, č. 1727-5000/2021 zo dňa
  5. 2021, č. 6939-5000/2018 zo dňa
  7. 2018, č. 14635-5000/2022 zo dňa
  9. 2022, č. 12372-5000/2016 zo dňa
  11. 2016, č. 76705000/2021 zo dňa
  13. 2021 a č. 16877-5000/2019 zo dňa
  17. Navrhovateľ následne poukazuje na bod 44 rozhodnutia Rady úradu č. 15142-9000/2015 zo
  19. 2015, cit.: „Z judikatúry (napr. rozsudok Súdneho dvora Európskeho únie Lombardini 3 a Mantovani, spojené veci C-285/99 a C-286/99) tiež vyplýva, že pre posúdenie, či konkrétna ponuka vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky, môže mať význam napr. komparácia predpokladanej hodnoty zákazky s ponukami ostatných uchádzačov predloženými v predmetnom postupe zadávania zákazky, pričom ponuku možno považovať za mimoriadne nízku, pokiaľ nedosahuje hranicu 75 % predpokladanej hodnoty zákazky. Z úkonov verejného obstarávateľa musí byť zrejmé, na základe akých skutočností sa domnieva, že uchádzačom ponúknutý návrh na plnenie kritérií je možné považovať za mimoriadne nízky... nemožno abstrahovať všeobecne uplatniteľné pravidlo, že každá ponuka, ktorá nedosahuje hranicu 75% predpokladanej hodnoty zákazky je automaticky považovaná za mimoriadne nízku. Súdny dvor spresnil, že neobvykle nízka povaha ponuky sa musí posudzovať vo vzťahu k predmetnému plneniu. V rámci posudzovania neobvykle nízkej povahy ponuky teda môže verejný obstarávateľ s cieľom zabezpečiť poctivú hospodársku súťaž zohľadniť všetky relevantné okolnosti vo vzťahu k tomuto plneniu (pozri najmä rozsudky SAG ELV Slovensko a i., C-599/10, body 29 a 30, ako aj Data Medical Service, C-568/13, bod 50), t. j. každý jeden prípad je potrebné vyhodnocovať ad hoc...... Vzhľadom na to, že naša národná legislatíva explicitne neobsahuje pravidlo 75%, aplikačná prax (vrátane kontrolných orgánov) by sa

nášho názoru nemala naň automaticky odvolávať. Pri argumentačnej konfrontácii zúčastnených subjektov, či v danom prípade ide alebo nejde o mimoriadne nízku ponuku by mali zaznievať aj iné relevantné skutočnosti.... prejudiciálne rozhodnutia Súdneho dvora sú považované za záväzný prameň práva, pričom samotný Súdny dvor odkazuje v ďalších rozhodnutiach na svoje predošlé rozhodnutia. Vytvára tak ustálenú judikatúru, ktorá v rámci verejného obstarávania poskytuje návod tak pre členské štáty, ako aj pre obstarávateľov. Od definovania základných pojmov až po vypĺňanie aplikačných medzier interpretáciou prispieva Súdny dvor k väčšej právnej istote vo veciach verejného obstarávania a subsidiárne aj k efektivite tohto inštitútu v rámci vnútorného trhu EÚ (...).“

  1. Navrhovateľ následne poukazuje na ex ante posúdenie č. 7393-6000/2019 zo dňa
  3. 2019, cit.: „Nemožno vo všeobecnosti predpokladať, že uchádzač neocenenú položku zahrnul do ceny inej položky, nakoľko je možná aj situácia, že uchádzač konkrétnu položku neocenil z dôvodu neschopnosti plnenie poskytnúť. Uvedené možno považovať za nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky, čoho dôsledkom má byť vylúčenie uchádzača.“
  4. Navrhovateľ zároveň poukazuje na bod 57 rozhodnutia č. 1567-6000/2021 zo dňa
  6. 2021, cit.: „V tejto súvislosti úrad dáva do pozornosti rozsudok Všeobecného súdu vo veci T-195/08, Antwerpse Bouwwerken NV proti Európskej komisii 13 v ktorom Všeobecný súd skonštatoval, cit.: ,,(...) 60 V prejednávanej veci treba najskôr stanoviť, či sa v prípade, že určitý uchádzač opomenul uviesť v súhrnnej kalkulácii, ktorá je súčasťou jeho ponuky, cenu ponúkanú za jednu položku, podmienka stanovená v bode 25 administratívnej prílohy súťažných podkladov musí vykladať v tom zmysle, že sa táto ponuka musí nevyhnutne zamietnuť, ako to v podstate tvrdí žalobkyňa, alebo že sa nemá zamietnuť, ak dotknuté vecné opomenutie možno jednoducho vysvetliť a chýbajúcu cenu možno jednoducho a s určitosťou vyvodiť z ceny ponúknutej za inú položku vyššie uvedenej súhrnnej kalkulácie, ako to tvrdí Komisia.“
  7. Navrhovateľ poukazuje na oddiel A.2 súťažných podkladov, kde je uvedené, cit.: „Uchádzač je povinný predložiť ponuku v súlade s minimálnymi technickými požiadavkami na predmet zákazky, uvedenými v časti B. Opis predmetu zákazky.“
  8. Navrhovateľ konštatuje, že v predmetnom verejnom obstarávaní boli predložené dve ponuky. 4
  9. Navrhovateľ následne poukazuje na dôvodovú správu k zákonu o verejnom obstarávaní, kde je vo vzťahu k ustanoveniu § 53 zákona o verejnom obstarávaní uvedené, cit.: „V rámci navrhovaného ustanovenia sa ďalej upravuje inštitút mimoriadne nízkej ponuky, ktorého primárnym účelom je chrániť verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa pred neserióznymi ponukami. Navrhovanou úpravou sa stanovuje povinnosť komisie na vyhodnotenie ponúk požiadať uchádzača o vysvetlenie ak sa ponuka vyjadrená návrhmi na plnenie kritérií javí ako mimoriadne nízka vo vzťahu k obstarávanému predmetu zákazky. Diskrečná úvaha o tom, či konkrétna ponuka vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky je vo výlučnej právomoci verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa.“
  10. Navrhovateľ cituje z Informácie o výsledku, kde je uvedené, cit.: „Dôvodom úspešnosti ponuky umiestnenej na
  11. mieste v poradí je skutočnosť, že ponuka po hodnotení požiadaviek na predmet zákazky a po vyhodnotení dokladov týkajúcich sa podmienok účasti a doručení vysvetlení zodpovedala v plnom rozsahu požiadavkám na obsah ponuky a predmet zákazky a rovnako zodpovedala podmienkam účasti a po hodnotení na základe kritéria na vyhodnotenie ponúk sa umiestnila na prvom mieste v poradí.“ Navrhovateľ tvrdí, že z uvedeného nevyplynula skutočnosť, že kontrolovaný podrobil ponuku, ktorá sa umiestnila ako prvá v poradí (ďalej aj ako „úspešná ponuka“), skúmaniu z hľadiska vylúčenia možnosti, že sa jedná o mimoriadne nízku ponuku, na základe čoho navrhovateľ usudzuje, že kontrolovanému sa uvedená ponuka nejavila ako mimoriadne nízka.
  12. Navrhovateľ sa nestotožňuje so závermi kontrolovaného uvedenými v Informácii o výsledku a má za to, že ponuka úspešného uchádzača je mimoriadne nízka.
  13. Navrhovateľ uvádza, že tak ako ponuka úspešného uchádzača, ani navrhovateľova ponuka nedosahuje hranicu 75 % z PHZ, pri ktorej by sa mal kontrolovaný zaoberať ponukami oboch uchádzačov z hľadiska či nejde o ponuky mimoriadne nízke, ktoré môžu pre kontrolovaného predstavovať riziká pri samotnom plnení zákazky; z dôvodu ochrany samotného kontrolovaného pred predložením špekulatívnej cenovej ponuky, ktorej primárnym cieľom je získať zákazku, no pri plnení následne môže dôjsť k neplneniu v súlade s požiadavkami kontrolovaného; ako aj z dôvodu ochrany ostatných uchádzačov pred takýmito ponukami, ktoré narúšajú, resp. môžu narúšať hospodársku súťaž.
  14. Ponuka úspešného uchádzača zverejnená v procese otvárania ponúk, je

kalkulácie navrhovateľa uskutočnená bez zohľadnenia kalkulácie plánovaného zisku, t. j. iba so zohľadnením zabezpečenia identifikovaných nákladov a nepokrýva ani zistené vstupné náklady, čo môže ohrozovať plnenie zákazky v súlade s požiadavkami určenými kontrolovaným a v súlade so všeobecne záväznými predpismi. Úrad dodáva, že navrhovateľ v predmetnej kalkulácii ráta so špeciálnym zberovým vozidlom Rotopress.

  1. Navrhovateľ uvádza, že ponuka úspešného uchádzača v časti A. návrhu na plnenie kritérií zhodnocovanie odpadov obsahuje informáciu, že odpad s kat. č. 200108 (kuchynský odpad) sa má zhodnocovať bezplatne.
  2. Navrhovateľ na základe informácií uvedených v úspešnej ponuke (adresa a GPS koncového zariadenia) identifikoval z vlastnej činnosti, že koncové zariadenie je podnikateľským subjektom, ktorý podniká v oblasti zhodnocovania odpadov, konkrétne YY (ďalej aj ako „koncové zariadenie“). V § 2 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník je podnikanie definované nasledovne, cit.: „Podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za 5 účelom dosiahnutia zisku. (...)“. Z uvedeného, ako aj z vlastných skúseností navrhovateľa, ktorý je s koncovým zariadením v obchodnom styku v rámci podnikateľskej činnosti vyplýva, že koncové zariadenie poskytuje svoje služby za odplatu, konkrétne navrhovateľ má s koncovým zariadením uzavretú zmluvu na zhodnocovanie odpadov a za každú jednu tonu zhodnoteného odpadu uhrádza koncovému zariadeniu minimálne 25 eur. Vzhľadom na uvedené u navrhovateľa vznikli odôvodnené pochybnosti, na základe akého právneho titulu, resp. akých dôvodov súladných so všeobecne záväznými predpismi, koncové zariadenie umožňuje využívať služby zhodnocovania odpadu bezodplatne, čo je bez riadneho vysvetlenia založeného na predložených dôkazoch z pohľadu navrhovateľa nemožné.
  3. Navrhovateľ uvádza, že odpad s katalógovým číslom 200125 (použité oleje a tuky) je komodita, s ktorou sa na trhu obchoduje, no navrhovateľovi sa na základe jeho skúseností javí, že v úspešnej ponuke je uvedená výkupná cena vyššia o 30 centov za liter oproti cene navrhovateľa. Navrhovateľ dodáva, že z časti B. návrhu na plnenie kritérií úspešnej ponuky „manipulácia s nádobami/vreciami“, vyplýva, že pri odpade s kat. č. 200108 sa bude zabezpečovať manipulácia v cene 0,09 €/ks bez DPH, čo nepokrýva ani náklady na takýto zber.
  4. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností, t. j. jednak matematického porovnania ponuky úspešného uchádzača s PHZ a s cenou ponúknutou navrhovateľom a jednak analýzy cien položiek v úspešnej ponuke vo vzťahu k predmetu zákazky a dodržiavaniu všeobecne záväzných predpisov má navrhovateľ za preukázané, že pokiaľ na základe dôkazov nebude preukázaná korektnosť kalkulácie úspešnej ceny, za uvedenú cenu nie je možné plniť predmet zákazky v súlade s požiadavkami kontrolovaného uvedenými v zadávacej dokumentácii vrátane návrhu zmluvy a v súlade so všeobecne záväznými predpismi.
  5. Navrhovateľ má za to, že informácie a zistenia, ktoré vo svojich námietkach uviedol sú dostatočne spôsobilé na preukázanie objektívnych dôvodov, pre ktoré sa úspešná ponuka javí ako mimoriadne nízka. Pokiaľ sa nepreukáže opak využitím inštitútu vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky na základe dôkazov, nie je

navrhovateľa možné tento stav odstrániť. Kontrolovaný v poskytnutých informáciách v Oznámení o výsledku, resp. v Informácii o výsledku neuviedol, že ponuku úspešného uchádzača skúmal ako mimoriadne nízku.

  1. V nadväznosti na všetky vyššie uvedené informácie a zistenia má navrhovateľ za to, že nepreskúmaním ponuky úspešného uchádzača z hľadiska existencie mimoriadne nízkej ponuky kontrolovaným vznikol protiprávny stav, nakoľko postup kontrolovaného má vplyv na výsledok kontrolovaného verejného obstarávania a nepreskúmaním ponuky, ktorá sa javí ako mimoriadne nízka bola, resp. mohla byť narušená hospodárska súťaž.
  2. Navrhovateľ v petite svojich námietok požaduje, aby úrad vydal rozhodnutie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav. Začatie preskúmania úkonov kontrolovaného 36.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa námietkové konanie začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie začalo dňa 09. 08. 2024. 6 37.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 38.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.

  1. Úrad uvádza, že kontrolovaný dňa
  3. 2024 zriadil pre úrad ako kontrolný orgán prístup do elektronickej časti dokumentácie prostredníctvom IS eZakazky a doručil úradu vyjadrenie k námietke navrhovateľa a listinnú dokumentáciu v origináli. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že kontrolovaným doručenú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu považuje za kompletnú odo dňa
  7. Úrad v rámci skúmania splnenia procesných podmienok podmieňujúcich procesné konanie vo veci zistil, že námietky navrhovateľa doručené úradu dňa
  9. 2024 v rozpore s ustanovením § 170 ods. 5 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní neobsahovali podpis navrhovateľa alebo osoby oprávnenej konať za navrhovateľa. Na základe uvedeného úrad v súlade s ustanovením § 170 ods. 12 zákona o verejnom obstarávaní odoslal navrhovateľovi „Výzvu na odstránenie nedostatkov podania“ zo dňa
  11. 2024, doručenú navrhovateľovi toho istého dňa, ktorou navrhovateľa vyzval, aby odstránil zistené nedostatky v lehote 3 pracovných dní odo dňa doručenia predmetnej výzvy. Navrhovateľ nedostatky podania odstránil v stanovenej lehote dňa
  13. 2024, čím úrad považuje zákonné predpoklady na konanie vo veci za splnené. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
  14. Kontrolovaný uvádza, že posudzovanie mimoriadne nízkej ponuky je legitímnym právom kontrolovaného. Kontrolovaný dodáva, že posudzovanie ponuky ako mimoriadne nízkej vo vzťahu k PHZ bolo zrušené zákonom o verejnom obstarávaní. Posúdenie ponuky ako mimoriadne nízkej vo vzťahu k ostatným ponukám a ponuke uvedenej na
  15. mieste v poradí (

§ 53ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní) bolo v súčasnosti zrušené vydaním zákona č. 179/2024 Z. z. zo dňa

  3. Z uvedených legislatívnych úprav jednoznačne vyplýva, že matematické porovnávanie ponúk neplní svoj účel a posudzovanie, prípadne vylúčenie ponuky ako mimoriadne nízkej má byť založené na iných než matematických výpočtoch.
  4. Kontrolovaný uvádza, že prostredníctvom komisie posúdil ponuky z hľadiska mimoriadne nízkej ceny, čo konštatoval v Zápisnici z vyhodnotenia ponúk zo dňa
  7. Kontrolovaný v procese hodnotenia ponúk preskúmal úspešnú ponuku z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky, takže dôvod uvedený v námietke stráca opodstatnenosť. Kontrolovaný má za 7 to, že nevznikol protiprávny stav, ktorý by znevýhodnil navrhovateľa. Kontrolovaný podnikol kroky vo veci, ktorá je predmetom námietky, aby bola vykonaná náprava a odpadol tak dôvod konania tým, že dňa
  9. 2024 požiadal úspešného uchádzača o vysvetlenie ponuky a analýzu jednotlivých položiek jeho cenovej ponuky.
  10. Okrem toho komisia kontrolovaného posúdila ponuku z hľadiska princípu hospodárnosti vynakladania verejných prostriedkov a konštatovala, že ponuka reprezentuje výraznú úsporu finančných prostriedkov rozpočtu, ktoré je možné využiť na iné ekologické projekty.
  11. Kontrolovaný porovnal ponuky uchádzačov s cenovými ponukami predloženými v rámci zisťovania PHZ, pričom konštatoval, cit.: „PHZ VO Rozdiel Ponuka XX 1.327.825,20 561 034,76 766.790,44 Ponuka XY 1.486.461,70 848 878,84 637.582,86“ Na základe uvedeného kontrolovaný tvrdí, že obaja uchádzači výrazne znížili svoje ponuky oproti cene, ktorú predložili v rámci zisťovania PHZ zo dňa
  13. 2024, z čoho je zrejmé, že obaja kalkulovali znížiť svoje náklady tak, aby boli vo verejnom obstarávaní úspešní. Okrem toho kontrolovaný tvrdí, že ak by obaja uchádzači predložili vo verejnom obstarávaní svoje cenové ponuky predložené v rámci stanovenia PHZ, ponuka úspešného uchádzača by bola rovnako úspešná.
  14. Kontrolovaný uvádza, že neskúmal predloženú ponuku z hľadiska mimoriadne nízkej ceny, lebo má za to, že výslednú cenu určuje trh a dopyt po službe, nie matematické porovnávanie predložených cenových ponúk.
  15. Kontrolovaný však na základe navrhovateľom predloženej námietky požiadal úspešného uchádzača prostredníctvom IS eZakazky dňa
  17. 2024 o analýzu jeho cenovej ponuky na základe údajov, ktoré uviedol navrhovateľ vo svojej námietke v lehote do
  21. Kontrolovaný ďalej uvádza, že spolupracuje s úspešným uchádzačom už štyri roky. Počas trvania predchádzajúceho kontraktu si kontrolovaný vyskúšal a nastavil systém nakladania a zberu BRKO na území mesta tak ako je uvedené v podkladoch pre verejné obstarávanie. Cena za predchádzajúce obdobie bola v porovnaní s momentálne predloženou cenou výrazne vyššia, nakoľko zber odpadu z kuchyne ešte len začínal, keď štát novelou zákona č. 79/2015 Z. z o odpadoch, samosprávam uložil povinnosť zbierať a spracovávať BRKO. Zároveň existovalo na trhu oveľa menej spoločností, ktoré by sa zberom a zhodnocovaním BRKO zaoberali tak ako v súčasnosti. Počet koncových zariadení na trhu bol tiež výrazné obmedzený. Z toho vyplývala aj vyššia cena doteraz poskytovaných služieb, ktoré sú predmetom zákazky.
  22. Kontrolovaný má za to, že úspešný uchádzač má v súčasnosti konkurenčnú výhodu spojenú s tým, že za predchádzajúce 4 roky pozná dokonale mesto a v ňom nastavený systém zberu kuchynského odpadu a má možnosť znižovať náklady s tým súvisiace, pretože má už odskúšaný zber a odvoz odpadu.
  23. Kontrolovaný uvádza, že komisia sa skladá z členov, ktorí sú na základe svojho vzdelania a dlhoročnej praxe schopní objektívne posúdiť predložené ponuky. Kontrolovaný uvádza, že posúdenie skutočnosti, či je ponuková cena neobvykle nízka alebo nie, je plne v právomoci kontrolovaného. Komisia mala pri vyhodnocovaní ponuky úspešného uchádzača za to, že 8 úspešný uchádzač vie dokonale a presne nastaviť a na základe predchádzajúcich skúseností stanoviť náklady zberu.
  24. Kontrolovaný na základe komunikácie s okolitými obcami už očakával výrazné zníženie cien služby zberu BRKO, nakoľko sa trh pri zbere tejto komodity za posledné dva roky výrazne zmenil.
  25. Vo vzťahu k metodickému usmerneniu úradu č. 14635-5000/2022 zo dňa
  27. 2022, na ktoré poukazuje navrhovateľ kontrolovaný uvádza, že posudzovanie ponuky ako mimoriadne nízkej vo vzťahu k vylúčeniu ponuky je v zmysle rozhodovacej praxe zamerané na zistenie, či neprišlo k neoprávnenému vylúčeniu z titulu mimoriadne nízkej ponuky, čo vyplýva aj z ustanovenia § 62 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní v platnom znení do
  31. K navrhovateľom uvádzanému metodickému usmerneniu úradu č. 7670-5000/2021 zo dňa
  33. 2021 kontrolovaný podotýka, že v súlade s citovaným metodickým usmernením komisia posúdila ponuku z hľadiska princípu hospodárnosti vynakladania verejných prostriedkov a konštatovala, že ponuka reprezentuje výraznú úsporu finančných prostriedkov rozpočtu, ktoré je možné využiť na iné ekologické projekty a hlavne na optimalizáciu výšky poplatkov za komunálne a drobné stavebné odpady pre poplatníkov mesta (§ 81 ods. 10, 11 a 12 zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch).
  34. Kontrolovaný ďalej uvádza, že úspešného uchádzača pozná a má jeho služby za posledné 4 roky odskúšané bez reklamácií a prieťahov. Kontrolovaný nemá dôvod pochybovať o schopnosti úspešného uchádzača realizovať zákazku riadne a včas aj v prípade výrazného zníženia cien, ktoré boli v minulosti nastavené k aktuálnym možnostiam na trhu. Kontrolovaný neeviduje u úspešného uchádzača nedoplatky a ani nevysporiadané záväzky, a preto nemá dôvod predpokladať zlyhanie úspešného uchádzača alebo pochybovať o kvalite samotného plnenia.
  35. Kontrolovaný uvádza, že má za to, že obaja uchádzači ocenili všetky položky a predložené ponuky a podpísanie rámcovej dohody sú pre nich právne záväzné a sú schopní poskytnúť plnenie zákazky v plnom rozsahu. Kontrolovaný tvrdí, že presnou špecifikáciou položiek tvoriacich celkovú cenu poskytovanej služby zabezpečil porovnateľnosť jednotlivých ponúk, ale nemá právo ovplyvňovať jednotlivé kalkulácie uchádzačov ani zasahovať do ich cenovej politiky.
  36. Kontrolovaný k dôvodovej správe k § 53 zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že posúdenie mimoriadne nízkej ponuky je legitímnym právom kontrolovaného. Posudzovanie ponuky ako mimoriadne nízkej vo vzťahu k predpokladanej hodnote zákazky bolo zrušené zákonom č. 343/2015 Z. z o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov zo dňa
  39. Ako bolo už uvedené, kontrolovaný konštatoval v Zápisnici z vyhodnotenia ponúk zo dňa
  41. 2024, že ponuka úspešného uchádzača je výrazne nižšia ako jeho predložená ponuka v rámci zisťovania PHZ, aj ako ponuka uchádzača umiestneného na
  42. mieste v poradí, ale napriek veľkému cenovému rozdielu jednotlivých ponúk sa komisia rozhodla neposudzovať ponuku úspešného uchádzača ako mimoriadne nízku, pretože doterajšie vysoké náklady boli spôsobené infláciou súvisiacou s cenami energií, ktoré sa už stabilizovali a očakáva sa v nasledujúcich rokoch počas trvania rámcovej dohody ich zníženie. Taktiež k výraznému zníženiu cien prispela zmena konkurenčného prostredia v čase. 9
  43. Kontrolovaný ďalej konštatuje, že komisia sa skladá z členov, ktorí sú schopní, na základe svojho vzdelania, prípadne dlhoročnej praxe, objektívne posúdiť predložené ponuky. Kontrolovaný uvádza, že posúdenie skutočnosti, či je ponuková cena neobvykle nízka alebo nie, je plne v jeho kompetencii. Komisia mala pri vyhodnocovaní za to, že úspešný uchádzač vie dokonale presne nastaviť a vypočítať, na základe predchádzajúcich skúsenosti, náklady zberu.
  44. Kontrolovaný k obsahu Informácie o výsledku uvádza, že v zákone o verejnom obstarávaní nie je špecifikovaný dokument, v ktorom má kontrolovaný posúdiť existenciu mimoriadne nízkej ponuky, pričom dodáva, že hodnotenie ponúk z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky komisia kontrolovaného popísala v Zápisnici z vyhodnotenia ponúk zo dňa
  47. Kontrolovaný konštatuje, že nemá povinnosť zverejňovať závery komisie v Informácii o výsledku.
  48. K tvrdeniu navrhovateľa, že ponuka úspešného uchádzača nepokrýva ani vstupné náklady, čo navrhovateľ vypočítal v Prílohe č. 1 svojich námietok, kontrolovaný uvádza, že Príloha č. 1 vychádza z podkladov a informácií, ktorými disponuje kontrolovaný, nie navrhovateľ, pretože navrhovateľ disponuje iba svojimi údajmi o cenovej politike. Kontrolovaný uvádza, že nemôže pri vyhodnocovaní ponúk prihliadať na želania ostatných uchádzačov a ich kalkulácie, ako by mala

nich kalkulácia úspešnej ponuky vyzerať. Kontrolovaný tvrdí, že každý z uchádzačov mal rovnaké podmienky pre stanovenie ceny a kontrolovaný nemá dôvod overovať a stanovovať cenovú politiku toho-ktorého uchádzača.

  1. Kontrolovaný k Dohode o cene medzi navrhovateľom a spoločnosťou YY, na základe ktorej navrhovateľ uhrádza koncovému zariadeniu 25 €/1t zhodnoteného odpadu, uvádza, že nerieši interné obchodné vzťahy jednotlivých uchádzačov.
  2. K položkám č. 2001125 a č. 200108 kontrolovaný uvádza, že nevstupuje do cien predložených do predmetného verejného obstarávania. Je na každom uchádzačovi, aby zvážil svoje možnosti a schopnosti spracovania jednotlivých komodít a primerane k tomu stanovil cenu za spracovanie, prípadne výkup alebo výšku marže.
  3. Kontrovaný záverom dodáva, že uviedol preskúmanie hodnoty zákazky úspešného uchádzača v Zápisnici z vyhodnotenia ponúk, ktorú nemá povinnosť poskytovať uchádzačom a ani zverejňovať pred uzavretím zmluvy s úspešným uchádzačom a žiada úrad, aby námietky navrhovateľa zamietol. Právny rámec 62.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 63.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 64.

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe, komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Vysvetlenie sa môže týkať najmä: 10

  1. a)hospodárnosti stavebných postupov, hospodárnosti výrobných postupov alebo hospodárnosti poskytovaných služieb,
  2. b)technického riešenia alebo osobitne výhodných podmienok, ktoré má uchádzač k dispozícii na dodanie tovaru, na uskutočnenie stavebných prác, na poskytnutie služby,
  3. c)osobitosti tovaru, osobitosti stavebných prác alebo osobitosti služby navrhovanej uchádzačom,
  4. d)dodržiavania povinností v oblasti pracovného práva, najmä s ohľadom na dodržiavanie minimálnych mzdových nárokov, ochrany životného prostredia alebo sociálneho práva

osobitných predpisov,

  1. e)dodržiavania povinností voči subdodávateľom,
  2. f)možnosti uchádzača získať štátnu pomoc. 65.

§ 175ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v námietkovom konaní nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. Právne posúdenie námietok Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledujúce skutočnosti:

  1. V závislosti od typu kontrolovaného subjektu a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 1 293 015,91 eur bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb. Predmetná zákazka nie je rozdelená na časti. Zákazka nie je financovaná z fondov Európskej únie. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
  3. 2024 o 10:00 hod., predložili ponuku 2 uchádzači, vrátane navrhovateľa. Kontrolovaný dňa
  5. 2024 doručil navrhovateľovi Oznámenie o výsledku. Navrhovateľ následne dňa
  7. 2024 doručil kontrolovanému a súčasne aj úradu námietky

§ 170ods.

3 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní proti vyhodnoteniu ponúk. 67. Úrad konštatuje, že predmetom námietky navrhovateľa je napádanie postupu kontrolovaného pri vyhodnotení ponúk, konkrétne posúdenie existencie mimoriadne nízkej ponuky u úspešného uchádzača, ktorou sa však kontrolovaný

názoru navrhovateľa v rámci vyhodnocovania ponúk nezaoberal.

  1. Úrad s ohľadom na argumentáciu navrhovateľa založenú (aj) na porovnaní návrhu na plnenie kritérií úspešného uchádzača s PHZ konštatuje, že kontrolovaný pri určovaní hodnoty PHZ prostredníctvom prieskumu trhu oslovil 5 hospodárskych subjektov, vrátane navrhovateľa a úspešného uchádzača, pričom PHZ určil aritmetickým priemerom zistených indikatívnych cien bez DPH vo výške 1 293 015,908 eur. Úrad dodáva, že navrhovateľ poskytol kontrolovanému vo vzťahu k zisťovaniu PHZ cenovú ponuku vo výške 1 486 461,70 eur bez DPH (t. j. o 637 582,86 eur vyššiu ako vo svojej ponuke) a úspešný uchádzač vo výške 1 327 825,20 eur bez DPH (t. j. o 766 790,44 eur vyššiu ako vo svojej ponuke).
  2. Úrad vo vzťahu k skúmaniu existencie mimoriadne nízkej ponuky uvádza, že výška PHZ je jedným (nie však jediným) z indikátorov výskytu mimoriadne nízkej ponuky. Ponuková cena by mala byť posúdená aj vo vzťahu ku konkrétnemu predmetu zákazky, resp. kontrolovaný by nemal nechať bez povšimnutia ekonomické faktory (náklady, spôsob poskytovania služby, maržu, riziko na strane uchádzača a pod.), konkrétne odvetvie 11 (napríklad tlak konkurencie) a osobitosti konkrétneho uchádzača (napríklad špecificky výhodné podmienky lokálneho poskytovateľa, právne vzťahy k technickému vybaveniu a pod.). Úrad dodáva, že tieto posudzované hľadiská mimoriadne nízkej ponuky sa variujú so zreteľom na okolnosti toho-ktorého prípadu. Úrad na základe vyššie uvedeného konštatuje, že pomer ceny úspešného uchádzača k výške PHZ nie je rozhodujúcim faktorom na určenie ponukovej ceny ako mimoriadne nízkej, obzvlášť s ohľadom na rozdiely v cenách oboch uchádzačov poskytnutých kontrolovanému v rámci zisťovania PHZ oproti svojim ponukám.
  3. Úrad preskúmaním IS eZakazky zistil, že kontrolovaný (do doručenia námietky navrhovateľom) neskúmal ponuku úspešného uchádzača z hľadiska existencie mimoriadne nízkej ponuky, čo odôvodnil v „Zápisnici z hodnotenia ponúk a podmienok účasti zo dňa 26.7.2024“ (ďalej len „Zápisnica z vyhodnotenia ponúk“) nasledovne, cit.: „Napriek veľkému cenovému rozdielu jednotlivých ponúk a rozdielu v predloženej cenovej ponuke oproti cenovej ponuke predloženej úspešným uchádzačom v rámci zisťovania PHZ sa komisia rozhodla neposudzovať ponuku uchádzača XX ako mimoriadne nízku, pretože doterajšie vysoké náklady boli spôsobené infláciou súvisiacou s cenami energií. Cena za predchádzajúce obdobie bola v porovnaní s momentálne predloženou cenou výrazne vyššia, nakoľko mesto Senec realizovalo zber „odpadu z kuchyne“ v roku 2020 ako pilotný projekt, a štát novelou zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch samosprávam uložil povinnosť zbierať a spracovávať BRKO. V tej dobe existovalo na trhu oveľa menej spoločností, ktoré by sa zberom a zhodnocovaním BRKO zaoberali v súlade s platnou legislatívou. Koncových zariadení v tom čase tiež na trhu nebolo k dispozícii veľa. Momentálne je na trhu zberu BRKO oveľa vyššia konkurencia a preto verejný obstarávateľ neskúmal nižšiu ponuku, lebo má za to, že výslednú cenu určuje trh a dopyt po službe.“
  4. Úrad s ohľadom na uvedené poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 4259-5000/2019 zo dňa
  6. 2019, kde sa uvádza, cit.: „Základným účelom právnej úpravy inštitútu mimoriadne nízkej ponuky je ochrana verejného obstarávateľa a obstarávateľa, ako aj jednotlivých uchádzačov pred neserióznymi alebo nereálnymi prísľubmi ceny realizácie zákazky zo strany uchádzačov. Možnosťou vylúčiť mimoriadne nízku ponuku je verejný obstarávateľ a obstarávateľ chránený pred nebezpečenstvom uzavretia zmluvy s takým uchádzačom, ktorý by nebol neskôr schopný splniť svoje záväzky. Cieľom je teda predchádzať situácii, keď uchádzač uvedie vo svojej ponuke cenu, za ktorú nie je možné z objektívnych dôvodov realizovať plnenie zákazky a ktorá by počas realizácie predmetu plnenia zákazky viedla k jej nedokončeniu alebo k navyšovaniu pôvodnej ponukovej ceny uchádzača. Zároveň ostatní uchádzači sú prostredníctvom tohto inštitútu chránení pred neférovým konaním svojich konkurentov, ktorí verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi napr. ponúkajú ponukovú cenu, ktorú nie sú schopní pri realizácii dodržať, a to len preto, aby získali zákazku. Platí však, že samotný proces posudzovania a vyhodnotenia ponukovej ceny uchádzača ako mimoriadne nízkej musí byť v súlade s princípom transparentnosti preskúmateľný, t. j. musí byť zrejmé, na základe ktorých skutočností komisia na vyhodnotenie ponúk dospela k záveru, že návrh ceny uchádzača je mimoriadne nízky a následné posúdenie vysvetlenia uchádzača a zhodnotenie jeho ceny ako mimoriadne nízkej musí byť dostatočne odôvodnené. Z § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní explicitne vyplýva, že ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka, komisia na vyhodnocovanie ponúk požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Posúdenie, či konkrétna ponuka vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky, je vo výlučnej právomoci verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa. Ako už bolo vyššie uvedené, nesmie pritom dôjsť k porušeniu princípov 12 verejného obstarávania. (...) Vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky musí byť dostatočným podkladom na posúdenie, či je realizácia obstarávaného predmetu zákazky reálne možná za danú cenu, za daných podmienok uvedených v ponuke pri dodržaní požadovanej kvality, technických parametrov, lehôt a iných požiadaviek viažucich sa na plnenie predmetu zákazky, keďže účelom inštitútu vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky je tak, ako je vyššie uvedené chrániť verejného obstarávateľa/obstarávateľa pred možnými dôsledkami uzavretia zmluvy s uchádzačom (napr. uzavieranie dodatkov, predčasné ukončenie zmluvného vzťahu z dôvodu, že dodávateľ nie je schopný za kontrahovanú cenu plniť zmluvné záväzky a pod.), ktorý predložil ponuku vykazujúcu znaky mimoriadne nízkej ponuky.“
  7. Úrad dodáva, že v Zápisnici z vyhodnotenia ponúk sa kontrolovaný zaoberal posúdením relevancie cenovej ponuky úspešného uchádzača zohľadňujúc  rozdiel oproti cenovej ponuke v rámci zisťovania PHZ;  rozdiel oproti ponuke navrhovateľa;  infláciu súvisiacu s cenami energií;  rozšírenie trhu – nárast subjektov pôsobiacich v oblasti zberu kuchynského odpadu a nárast počtu koncových zariadení. Z uvedeného stanoviska kontrolovaného je zrejmé, že sa mu ponuka úspešného uchádzača ako mimoriadne nízka nejavila, na základe čoho nepristúpil k adresovaniu žiadosti o vysvetlenie

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní.

  1. Úrad zároveň dodáva, že v bode
  2. ZMLUVA, podbod 5.1 súťažných podkladov je uvedené, cit.: „Typ zmluvy na poskytnutie služby: Rámcová dohoda o poskytovaní služby“. Rámcová dohoda je legálne definovaná v ustanovení § 2 ods. 5 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní ako písomná dohoda medzi jedným alebo viacerými verejnými obstarávateľmi alebo jedným alebo viacerými obstarávateľmi na jednej strane a jedným alebo viacerými uchádzačmi na strane druhej; rámcová dohoda určuje podmienky zadávania zákaziek počas jej platnosti, najmä čo sa týka ceny a ak je to možné, aj predpokladaného množstva predmetu zákazky. Následne slovenský normotvorca bližšie vymedzuje inštitút rámcovej dohody a jej modality v ustanovení § 83 zákona o verejnom obstarávaní, pričom národná úprava vychádza najmä z ustanovenia čl. 33 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z
  4. 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES (ďalej len „Smernica“). Zo zistení úradu vyplýva, že kontrolovaný postupom verejnej súťaže chce kontrahovať rámcovú dohodu s jedným úspešným uchádzačom, s ktorým budú

potreby v zmysle čl. 2, bod 2.6 Rámcovej dohody vystavované objednávky, čo zodpovedá modalite rámcovej dohody pertraktovanej európskym normotvorcom v ustanovení čl. 33 ods. 4 Smernice, cit.: „Rámcová dohoda je dohoda medzi jedným alebo viacerými verejnými obstarávateľmi a jedným alebo viacerými hospodárskymi subjektmi, ktorej účelom je stanoviť podmienky upravujúce zákazky, ktoré sa majú zadávať počas daného obdobia, najmä pokiaľ ide o cenu a prípadne aj o predpokladané množstvo.“ 74. V tejto súvislosti úrad poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 2S/131/2011, v ktorom sa tento súd vyjadroval k charakteru rámcovej zmluvy, cit.: „Aj

názoru súdu krátenie rozpočtu žalobcu nemohlo ovplyvniť potrebu žalobcu na dodanie predmetu zákazky, ktorý mal jednoznačne charakter plnenia na základe jednotlivých čiastkových požiadaviek žalobcu. Krátenie zákazky v pôvodnej hodnote 2.950.000,- EUR o 400.000,- EUR vzhľadom na koncepciu zmluvného vzťahu, ktorý sa mal realizovať

konkrétnych potrieb žalobcu na základe jednotlivých objednávok, tak nemohlo byť reálnym dôvodom na zrušenie predmetného verejného obstarávania. Ako už bolo uvedené, predpokladaný celkový počet hodín 17000 na dobu trvania zmluvy bol iba informatívny, t. j. 13 nebol záväzný a uchádzač musel stanoviť cenu za služby za 1 rok trvania zmluvy na základe hodinovej sadzby a rozsahu poskytovania služby. Je celkom evidentné, že zmluva, ktorá mala byť uzavretá medzi žalobcom a víťazným uchádzačom, mala charakter rámcovej dohody, keďže dohodnuté právne služby, vrátane právneho zastúpenia, mal víťazný uchádzač poskytovať na základe objednávok počas obdobia 4 rokov. (...) Koncepcia zmluvného vzťahu, keďže malo ísť o rámcovú dohodu, predstavuje flexibilný nástroj, ktorý umožňoval žalobcovi objednať len toľko služieb, koľko reálne potrebuje.“ 75. Úrad zároveň poukazuje na rozhodnutie Rady úradu č. 4484-9000/2018 zo dňa 16. 04. 2018, cit.: „V nadväznosti na uvedené rada ďalej uvádza, že pri posudzovaní navrhovateľom v námietkach i v odvolaní tvrdených skutočností je potrebné vychádzať z charakteru rámcovej dohody ako takej. Rámcová dohoda predstavuje podklad, rámec, na základe ktorého sa následne budú zadávať jednotlivé čiastkové zákazky (plnenia)

potreby (...). Samotná rámcová dohoda totiž môže len veľmi obťažne (ak vôbec) stanovovať nejaké záväzné množstvá, keď reálne potrebné množstvá sa budú stanovovať až pri jednotlivých plneniach, kedy sa bude CHPM odoberať už na základe reálnych potrieb vyplývajúcich z poveternostných podmienok. (...)

rady na základe týchto predpokladaných množstiev záujemcovia majú byť schopní posúdiť veľkosť/objem zákazky a kalkulovať svoju cenovú ponuku. Kalkuláciu jednotlivých nákladov, napr. na skladovanie, prepravu, zamestnancov a pod., tak logicky budú uskutočňovať vo vzťahu k tomuto množstvu. Riziko, či kontrolovaný naozaj odoberie dané množstvo alebo len určité, je na strane uchádzača. Možno to pripísať charakteru rámcovej dohody, ako už bolo uvedené, kedy je naozaj na záujemcoch (ich podnikateľskom riziku), aby si naplánovali/ nakalkulovali svoju ponuku (pri akomkoľvek reálne odobranom množstve) tak, aby to bolo pre nich výhodné, resp. aby to pokrývalo ich náklady. (...).“ Úrad konštatuje, že nie je reálne možné od kontrolovaného požadovať, aby predpokladal výskyt a druh a množstvo spracovania odpadu a rozsah manipulácie s nádobami/vrecami na štyri roky dopredu, a preto je pochopiteľné, že kontrolovaný na obstaranie predmetu zákazky zvolil koncept rámcovej dohody. S ohľadom na uvedené úrad k tvrdeniam navrhovateľa, ktorý na základe vlastných kalkulácií rozporuje spôsob, akým úspešný uchádzač oceňoval svoju ponuku, na základe čoho vyslovil v námietkach pochybnosť, že cit.: „Úspešná ponuka (...) nepokrýva ani zistené vstupné náklady čo môže ohrozovať plnenie zákazky v súlade s požiadavkami určenými kontrolovaným (...)“ uvádza, že aj s ohľadom na charakter rámcovej dohody je nacenenie jednotlivých druhov nákladov a ich výšok spojených s poskytovaním služby v gescii uchádzačov a ich hospodárskych/nákupných politík, samozrejme berúc na zreteľ podnikateľské riziko. Úrad zároveň dodáva, že spochybňovanie ceny ponúknutej úspešným uchádzačom na základe porovnania nákladov, ktoré na plnenie predmetu zákazky plánuje vynaložiť iný uchádzač, nemožno automaticky považovať za relevantný ukazovateľ toho, že ponuka takéhoto úspešného uchádzača je nereálna, nakoľko ekonomické náklady jedného poskytovateľa (navrhovateľa) nemusia byť vôbec smerodajné pre iného poskytovateľa na relevantnom trhu. 76. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na bod 143 rozhodnutia Rady úradu č. 9374-9000/2021 zo dňa 09. 09. 2021, cit.: „Z § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní

rady vyplýva, že elementárnou podmienkou na to, aby mohol kontrolovaný požiadať o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, je skutočnosť, že sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe. Z uvedeného zároveň vyplýva, že až keď sa verejnému obstarávateľovi (komisii verejného obstarávateľa) určitá ponuka vo vzťahu k zákazke javí ako mimoriadne nízka, uplatní sa § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. že komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. To

rady zároveň znamená, že inštitút 14 vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky v rámci fázy vyhodnocovania ponúk sa uplatní až v prípade, ak verejnému obstarávateľovi (komisii verejného obstarávateľa) sa určitá ponuka vo vzťahu k zákazke javí ako mimoriadne nízka. Je teda plne v kompetencii verejného obstarávateľa posúdiť ponuky predložené vo verejnom obstarávaní z hľadiska existencie mimoriadne nízkej ponuky.“ Nemožno tak od kontrolovaného vyžadovať, aby ponuku úspešného uchádzača vyhodnocoval prostredníctvom § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní v prípade, ak sa mu ponuka úspešného uchádzača ako mimoriadne nízka nejaví. A teda je výlučne na kontrolovanom, či posúdi cenu úspešného uchádzača ako mimoriadne nízku a uplatní postup

ustanovenia § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní alebo nie. 77. Úrad preskúmaním komunikácie medzi kontrolovaným a úspešným uchádzačom v IS eZakazky zistil, že kontrolovaný úspešnému uchádzačovi žiadosť o vysvetlenie

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní do odoslania Oznámenia o výsledku neadresoval, na základe čoho má úrad so zohľadnením záverov zo Zápisnice z vyhodnotenia ponúk za to, že kontrolovanému sa ponuka úspešného uchádzača ako mimoriadne nízka nejavila. Vo vzťahu k uplatneniu inštitútu vysvetlenia ponuky

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní úrad poukazuje aj na rozhodnutie Rady úradu č. 16396-9000/2020, 16851-9000/2020 zo dňa

  2. 2021, v ktorom Rada úradu uviedla, cit.: „(...) ak komisia kontrolovaného v tomto prípade vyhodnotila, že ponuka uchádzača xxx, ktorý sa umiestnil v poradí na prvom mieste, nevykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky, na základe čoho nepožiadala uchádzača xxx o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, postup kontrolovaného pri vyhodnotení ponuky uchádzača xxx bol v tomto prípade v súlade s ustanoveniami § 10 ods. 2 a § 53 zákona o verejnom obstarávaní. Aj

rady je totiž práve kontrolovaný tým subjektom, ktorý stanovuje požiadavky na predmet zákazky, a ktorý disponuje dostatočnými odbornými kapacitami na vyhodnotenie ponúk, a preto práve kontrolovaný, pokiaľ si sám v tomto prípade stanovil, že bude akceptovať ponuku uchádzača xxx, ktorá je ako celok vyššia ako kontrolovaným stanovená predpokladaná hodnota za 1 tkm, resp. pokiaľ

komisie kontrolovaného ponuka uchádzača xxx nejaví znaky mimoriadne nízkej ponuky, nebolo v tomto prípade dôvodné aplikovať ustanovenie § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Zo zápisnice z vyhodnotenia základných ponúk (...) pritom vyplýva, že komisia kontrolovaného nepovažovala ponuku uchádzača xxx za mimoriadne nízku.“

  1. Navrhovateľ vo svojich námietkach v bodoch 19 a 27 tohto rozhodnutia nepriamo poukazuje aj na Rozsudok Súdneho dvora EÚ v spojených veciach C-285/99 a C-286/99, Impresa Lombardini Spa – Impresa Generale di Construzioni proti ANAS – Ente nazionale per le strade Societá Italiana per Condotte d´Acqua Spa (C285/99) a Impresa Ing. Mantovani Spa proti ANAS – Ente nazionale per le strade a Ditta Paolo Bregoli (C-286/99), pričom úrad k uvedenému poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 14635-5000/2022 zo dňa
  3. 2022 a uvádza, že nie je možné všeobecne uplatniť pravidlo, že každá ponuka, ktorá nedosahuje hranicu 75% predpokladanej hodnoty zákazky je automaticky považovaná za mimoriadne nízku, ale je potrebné zohľadniť osobitosti predmetu plnenia, pričom každý jeden prípad je potrebné vyhodnocovať ad hoc. Uvedenému názoru prisvedčuje aj predseda úradu, ktorý v bode 61 rozhodnutia 6965-9000/2023 zo dňa
  5. 2023, odvolávajúc sa na konštatovania Rady úradu v rozhodnutí č. 11501-9000/2020 zo dňa
  7. 2020 k posúdeniu záverov Súdneho dvora EÚ vyslovených v spomenutom rozsudku uviedol, cit.: „Uvedené dáva predseda úradu do pozornosti z dôvodu predchádzania (v praxi častému) mylnému záveru, že z predmetného rozsudku Súdneho dvora Európskej únie vyplýva pre verejných obstarávateľov, resp. obstarávateľov kategorické matematické pravidlo výpočtu mimoriadne 15 nízkej ponuky, ktoré by mali byť povinní aplikovať. Ako totiž bolo uvedené, takéto závery predmetný rozsudok nekonštatuje.“ Predseda úradu následne v predmetnom rozhodnutí pre odstránenie akýchkoľvek pochybností poukázal na novší rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-669/20 (Veridos GmbH), z ktorého citoval bod 34, cit.: „Súdny dvor už viackrát rozhodol, že členským štátom, konkrétne verejným obstarávateľom, prináleží, aby určili spôsob výpočtu prahu neobvyklosti, ktorý zakladá neobvykle „nízku“ ponuku (pozri najmä rozsudky z
  8. novembra 2001, Lombardini a Mantovani, C-285/99 a C-286/99, EU:C:2001:640, bod 67, ako aj z
  9. decembra 2014, Data Medical Service, C-568/13, EU:C:2014:2466, bod 49), alebo určili jej hodnotu za predpokladu, že sa použije objektívna a nediskriminačná metóda. Súdny dvor tiež rozhodol, že verejnému obstarávateľovi prináleží „identifikovať podozrivé ponuky“ (pozri v tomto zmysle rozsudok z
  10. novembra 2001, Lombardini a Mantovani, C285/99 a C-286/99, EU:C:2001:640, bod 55).“
  11. Úrad uvádza, že kontrolovaný dňa
  13. 2024 doručil navrhovateľovi Oznámenie o výsledku, v ktorom navrhovateľovi oznámil, že jeho ponuka nebola úspešná s nasledovným odôvodnením, cit.: „Poradie ponúk je po vyhodnotení splnenia požiadaviek na predmet zákazky a vyhodnotení podmienok účasti uchádzača prvého v poradí nasledovné: P. č. Identifikácia IČO Návrh na Poradie ponuky uchádzača plnenie kritérií Cena celkom s DPH v €
  14. XX 47372141 673.241,71
  16. XY 46754768 1.018.654,61
  17. Dôvodom úspešnosti ponuky umiestnenej na
  18. mieste v poradí je skutočnosť, že ponuka po hodnotení požiadaviek na predmet zákazky a po vyhodnotení dokladov týkajúcich sa podmienok účasti a doručení vysvetlení zodpovedala v plnom rozsahu požiadavkám na obsah ponuky a predmet zákazky a rovnako zodpovedala podmienkam účasti a po hodnotení na základe kritéria na vyhodnotenie ponúk sa umiestnila na prvom mieste v poradí. Zároveň si dovoľujem Vám poskytnúť informáciu o plnení podmienok účasti, ktoré úspešný uchádzač preukázal nasledovne: (...)“. Úrad dodáva, že kontrolovaný dňa
  20. 2024 zverejnil na svojom profile aj Informáciu o výsledku s absenciou informácie o splnení podmienok účasti úspešným uchádzačom.
  21. Na margo navrhovateľovej konštatácie v bode 33 tohto rozhodnutia, že kontrolovaný ani v Oznámení o výsledku ani v Informácii o výsledku neuviedol, či ponuku úspešného uchádzača vyhodnocoval ako mimoriadne nízku úrad konštatuje, že informácia o spôsobe vyhodnocovania ponuky úspešného uchádzača z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky nepatrí medzi informácie, ktoré bol kontrolovaný v súlade s § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní povinný navrhovateľovi ako neúspešnému uchádzačovi oznamovať. V tejto súvislosti úrad poukazuje na body 41 až 44 rozhodnutia Rady úradu č. 11144-9000/2018 zo dňa
  23. 2018, kde Rada úradu vo vzťahu k informačným povinnostiam kontrolovaného ohľadom spôsobu posudzovania mimoriadne nízkej ponuky konštatuje, cit.: „
  24. Čo sa informácií o priebehu vyhodnocovania mimoriadne nízkej ponuky týka, rada poukazuje na skutočnosť že § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyslovene neustanovuje povinnosť verejným obstarávateľom, aby informovali aj o priebehu, resp. o akýchkoľvek podrobnostiach vyhodnocovania mimoriadne nízkych ponúk. Pritom výpočet obsahových náležitostí uvedených v § 55 ods. 2 je taxatívny, t. j. vyčerpávajúci. 16
  25. Rada pritom nespochybňuje, že ide o relevantné informácie, ktoré môžu byť pre ostatných uchádzačov dôležité pre prípadné podanie námietok proti vyhodnoteniu ponúk. To však

rady nemení nič na platnosti záveru, že zákon o verejnom obstarávaní neprikazuje verejným obstarávateľom tieto informácie uvádzať už v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk.

  1. Priebeh vyhodnocovania mimoriadne nízkych ponúk má byť zachytený v príslušných zápisniciach a rada opätovne súhlasí s navrhovateľom, ktorý tvrdí, že tieto zápisnice sa zverejňujú až po uzavretí zmluvy, a teda v čase, kedy ich už nie je možné namietať. Rada je však nútená konštatovať, že v § 64 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní je moment zverejňovania zápisníc, rovnako ako ponúk uchádzačov, stanovený jednoznačne – bezodkladne po uzavretí zmluvy – a to bez ohľadu na neodškriepiteľnú relevanciu informácií uvedených v týchto dokladoch. (...)
  2. Nakoľko zákon o verejnom obstarávaní nestanovuje povinnosť uvádzať v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk aj informácie týkajúce sa vyhodnotenia mimoriadne nízkych ponúk, rada dospela k záveru, že kontrolovanému nemožno vytknúť porušenie zákona, ak v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk neinformoval aj o priebehu vyhodnotenia mimoriadne nízkej ponuky. Inými slovami, nemožno kontrolovanému vyčítať nesplnenie si povinnosti, ktorú mu zákon nestanovuje.“
  3. Úrad dodáva, že kontrolovaný informácie týkajúce sa vyhodnocovania ponuky úspešného uchádzača zaznamenal a riadne odôvodnil v Zápisnici z vyhodnotenia ponúk. Úrad vo vzťahu k uvedenému v prvom rade uvádza, že ustanovenie § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní neukladá kontrolovanému povinnosť informovať uchádzačov o spôsobe vyhodnocovania ponuky úspešného uchádzača z aspektu mimoriadne nízkej ponuky, resp. o tom, ako a či sa zaoberal mimoriadne nízkou ponukou. Úrad uvádza, že Zápisnicu z vyhodnotenia ponúk (spolu s ďalšími dokumentami), v ktorých kontrolovaný zaznamenal spôsob vyhodnocovania ponuky úspešného uchádzača z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky má kontrolovaný

§ 64ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní povinnosť zverejniť až po uzavretí zmluvy s úspešným uchádzačom. Na základe uvedeného má úrad za to, že v Oznámení o výsledku kontrolovaný nebol povinný uvádzať informáciu o tom ako a či sa zaoberal mimoriadne nízkou ponukou úspešného uchádzača, a teda vo vzťahu k navrhovateľovej požiadavke obsahuje všetky zákonom vyžadované informácie.

  1. Úrad dodáva, že kontrolovaný po doručení námietky navrhovateľa (a teda po odoslaní Oznámenia o výsledku a zverejnení Informácie o výsledku) adresoval úspešnému uchádzačovi dňa
  3. 2024 žiadosť o vyjadrenie k námietke, resp. žiadosť o vysvetlenie, ktorej prílohou bola námietka navrhovateľa vrátene jej príloh. Kontrolovaný v predmetnej žiadosti o vysvetlenie uviedol, cit.: „(...) vzhľadom na podanie námietky zo dňa 9.8.
  4. ktorou neúspešný uchádzač namieta vašu mimoriadne nízku ponuku, Vás žiadam o vysvetlenie – odôvodnenie jednotlivých položiek Vašej cenovej ponuky – príloha č. 1 SP vo vzťahu k jednotlivým bodom námietky, ktorú Vám v prílohe zasielam.“ Úrad dodáva, že kontrolovaný neuviedol ustanovenie zákona o verejnom obstarávaní, ktoré by bolo pre predmetnú žiadosť o vysvetlenie podkladom. Kontrolovaný zároveň o tejto skutočnosti informoval úrad dňa
  6. 2024 listom označeným ako „Písomné vyjadrenie k podanej námietke (...) doplnenie informácie“ zo dňa
  8. 2024, kde uviedol, cit.: „Na základe predloženia námietky uchádzačom XY verejný obstarávateľ Mesto Senec doručilo dňa 15.8.2024 vyjadrenie k námietke, ktorého súčasťou bola informácia o dožiadaní úspešného uchádzača XX o vyjadrenie k námietke a analýzu nákladových položiek predložených v ponuke formou žiadosti o vysvetlenie ponuky č. 3 zo dňa 13.8.
  9. V rámci informácií a dokladov predložených ako súčasť písomného vyjadrenia k námietke si dovoľujem Vás 17 informovať o tom, že uchádzač XX dňa 16.8.2024 doručil prostredníctvom elektronického prostriedku www.ezakazkv.sk vyjadrenie k námietke.“
  10. Úspešný uchádzač dňa
  12. 2024 doručil kontrolovanému vyjadrenie k námietke, resp. odpoveď na žiadosť o vysvetlenie. Úspešný uchádzač zároveň v rámci svojho vyjadrenia, resp. odpovede pripojil: - Prílohu č. 1, ktorú tvorí Dodatok č. 2 k dohode o cene medzi úspešným uchádzačom a spoločnosťou YY; - Prílohu č. 2, ktorú tvorí technický preukaz nákladného vozidla špeciálneho s iným ekonomickým a zberovým mechanizmom, ako má navrhovateľom uvádzané vozidlo Rotopress 6t.
  13. Úrad preskúmajúc dokumentáciu kontrolovaného zistil, že žiadosti o vyjadrenie k námietke, resp. žiadosti o vysvetlenie nepredchádzalo zrušenie Oznámenia o výsledku a Informácie o výsledku a zároveň kontrolovaný nedoručil úradu (resp. do IS eZakazky nenahral) ani aktualizáciu Zápisnice z vyhodnotenia ponúk, resp. iný dokument, v rámci ktorého by vyjadrenie k námietke, resp. odpoveď úspešného uchádzača zohľadnil a vyhodnotil, čo úrad vedie k záveru, že tento úkon nebol zo strany kontrolovaného zamýšľaný ako vykonanie autoremedúry. Zároveň zo žiadosti o vysvetlenie je zrejmé, že kontrolovaný jej doručením úspešnému uchádzačovi požadoval vyjadrenie k jednotlivým bodom námietky navrhovateľa, ktoré sa týkajú cenovej ponuky úspešného uchádzača. Predmetná žiadosť o vysvetlenie nevykazuje znaky žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, keďže z nej nevyplýva, že by kontrolovaný po zhotovení Zápisnice z vyhodnotenia ponúk, v ktorej skonštatoval, že sa mu ponuka úspešného uchádzača ako mimoriadne nízka nejaví, zmenil názor. Kontrolovaný jednak žiadosť adresovanú úspešnému uchádzačovi neoznačil ako smerujúcu

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní a zároveň neoznačil položky/ skutočnosti, ktoré by u kontrolovaného vyvolávali pochybnosti o reálnosti ponuky úspešného uchádzača. Úrad na základe uvedených zistení konštatuje, že žiadosti o vysvetlenie (či už

§ 53ods.

1 alebo ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní) sú obmedzené výlučne na proces vyhodnocovania ponúk, ktorý je zakončený oznámením o výsledku vyhodnotenia ponúk uchádzačom

§ 55ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, a teda kontrolovaný žiadosťou o vysvetlenie zo dňa

  2. 2024 pristúpil k úkonu, ktorý smeruje k zisťovaniu stanoviska úspešného uchádzača k skutočnostiam uvádzaným navrhovateľom a nie je koncipovaná za účelom ďalšieho vyhodnocovania ponuky úspešného uchádzača. Preto má úrad za to, že predmetná žiadosť o vysvetlenie zo dňa
  4. 2024, ani odpoveď na túto žiadosť, nič nezmenili na závere vyhodnotenia ponúk vyslovenom v Oznámení o výsledku a Informácii o výsledku, ani na konštatovaní kontrolovaného, že ponuka úspešného uchádzača sa mu nejaví ako mimoriadne nízka.
  5. Úrad záverom právneho posúdenia konštatuje, že kontrolovaný ponuku úspešného uchádzača neidentifikoval ako mimoriadne nízku, keďže sa mu v súlade s § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní ako mimoriadne nízka nejavila s ohľadom na doterajšie zvýšené náklady spojené s infláciou súvisiacou s cenami energií, rozšírením trhu v oblasti spracovania kuchynského odpadu a navýšením počtu koncových zariadení. Úrad uvádza, že kontrolovaný spôsob vyhodnocovania ponuky úspešného uchádzača náležite odôvodnil v Zápisnici z vyhodnotenia ponúk, kde sa vysporiadal aj so skutočnosťami, ktoré cenovú ponuku úspešného uchádzača kvalifikujú ako reálnu bez identifikovania mimoriadne nízkych položiek. Kontrolovaný nemal povinnosť adresovať úspešnému uchádzačovi žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, pokiaľ dospel k reálnosti 18 a uskutočniteľnosti predmetu zákazky za úspešným uchádzačom predloženú cenu a predmetné úvahy preskúmateľne zachytil v Zápisnici z vyhodnotenia ponúk.

  1. Na základe vyššie uvedeného úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa sú v celom rozsahu neopodstatnené.
  2. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť o námietkach navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 88.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. p). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 89. V súlade s predmetným ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia zložená navrhovateľom na účet úradu stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. P o u č e n i e:

§ 175ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

11 druhá veta zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie v námietkovom konaní je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. Mesto Senec, Mierové nám. 8, 903 01 Senec, IČO: 00 305 065 – kontrolovaný 19 2. XY – navrhovateľ 20

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.