Obsah (17)

§ 140§ 147§ 170§ 175§ 34§ 2§ 187p§ 172§ 171§ 173§ 10§ 24§ 20§ 40§ 32§ 174§ 52

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava Číslo: 25. 09. 2024 12969-6000/2024 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre vere

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača xx (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z verejnej súťaže na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Elektronické podpisovanie dokumentov“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 155476-2024 dňa 14. 03. 2024 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 54/2024 dňa 15. 03. 2024 pod značkou 8533 MSS (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874 vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Elektronické podpisovanie dokumentov“, vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 155476-2024 dňa

2. 2024 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 54/2024 dňa
4. 2024 pod značkou 8533 - MSS odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa xx označené ako „Oznámenie o vylúčení“ zo dňa
6. 2024 doručené navrhovateľovi prostredníctvom informačného systému JOSEPHINE dňa
8. 2024, zaradiť navrhovateľa späť do procesu verejnej súťaže a opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa z hľadiska splnenia podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, a to vo vzťahu k navrhovateľom predloženej Referencii č. 1 od odberateľa Slovensko IT, a. s., Štúrova 27, 040 01 Košice, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ dňa 19. 08. 2024 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa taktiež dňa

2. 2024 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. JOSEPHINE, prostredníctvom ktorého sa predmetná verejná súťaž realizuje (ďalej len „IS JOSEPHINE“).
3. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad má na základe sprístupnenej elektronickej dokumentácie za preukázané, že navrhovateľ ako uchádzač predložil ponuku dňa

2. 2024 o 15:38 hod.
3. Úrad uvádza, že dňa
5. 2024 nadobudol účinnosť zákon č. 142/2024 Z. z. o mimoriadnych opatreniach pre strategické investície a pre výstavbu transeurópskej dopravnej siete a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej tiež ako „zákon o strategických investíciách“), ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. 4.

§ 187pods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od

2. 2024 v konaní začatom predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa postupuje

doterajších predpisov.

1. Úrad ďalej uvádza, že dňa
3. 2024 nadobudol účinnosť zákon č. 179/2024 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len „novela“).
4. V zmysle § 187q ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
6. 2024 platí, že postup zadávania zákazky a postup zadávania koncesie, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do
7. júla 2024, sa dokončia

predpisov účinných do

1. júla
3. S poukazom na § 187q ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
5. 2024 úrad konštatuje, že predmetná verejná súťaž bola vyhlásená v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
7. 2024 pod značkou 155476-2024, pričom predmetné oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania bolo odoslané dňa
9. 2024 na uverejnenie, t. j. bolo odoslané na uverejnenie do
12. V nadväznosti na vyššie uvedené prechodné ustanovenia právnej úpravy verejného obstarávania úrad konštatuje, že postup zadávania zákazky, ktorý je predmetom námietok navrhovateľa sa spravuje právnymi predpismi účinnými do
14. 2024, a teda zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinným do
17. S poukazom na moment začatia námietkového konania dňa
19. 2024, t. j. po účinnosti zákona o strategických investíciách dňa
21. 2024 a po účinnosťou novely dňa
23. 2024, ako aj s poukazom na skutočnosť, že v novele absentujú prechodné ustanovenia, ktoré by upravovali postup úradu v konaniach začatých po účinnosti novely, úrad konštatuje, že postup úradu v predmetnom konaní sa spravuje právnymi predpismi účinnými od
25. 2024, a teda zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinným od
27. 2024 (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“). 8.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 9. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 10. Nakoľko predpokladaná hodnota zákazky predstavuje sumu 511 289,00 EUR bez DPH, tak v zmysle vyššie uvedeného platí, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty predstavuje sumu 511,28 EUR, čo predstavuje nižšiu sumu ako je zákonom stanovená minimálna výška kaucie, a teda navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000,00 EUR. 11. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 16. 08. 2024 kauciu v celkovej výške 2 000,00 EUR, a teda pri určovaní výšky kaucie a pri jej zložení na účet úradu postupoval v súlade s § 172 ods. 1 až ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. 12. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre vydanie meritórneho rozhodnutia v tejto veci. Námietky navrhovateľa 13. Navrhovateľ v úvode námietok uvádza, že dňa 07. 08. 2024 mu bol prostredníctvom IS JOSEPHINE doručený dokument zo dňa 06. 08. 2024 označený ako „Oznámenie o vylúčení“ (ďalej len „oznámenie o vylúčení“), ktorým ho kontrolovaný vylúčil z verejnej súťaže z dôvodu nesplnenia podmienky účasti týkajúcej sa technickej a odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ ďalej popisuje, ktoré konkrétne referencie na preukázanie podmienky účasti týkajúcej sa technickej alebo odbornej spôsobilosti v zmysle § 34 ods. 1 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní vo svojej ponuke predložil, cit.: • „cca. 400 000,00 EUR bez DPH, odberateľ Slovensko IT, a.s., so sídlom Štúrova 27, 040 01 Košice, pričom predmetom bol projekt CAMP – CAMP centrálna API manažment platforma, v rámci ktorej 2 bol implementovaný podpisový komponent NFQES za účelom elektronického podpisovania (ďalej len „Referencia č.1“) • cca. 12 000,00 EUR bez DPH, odberateľ Software foundation s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/B, 831 04 Bratislava, pričom predmetom bol projekt elektronického podpisovania pre Sociálnu poisťovňu, ktorého súčasťou bolo dodanie podpisového komponentu NFQES a implementácia riešenia s integráciou na ostatné agendové systémy. Podpisovanie je realizované na rôznych typoch dokumentov, pričom ročne je podpísaných viac ako 1 milión dokumentov a umožňuje elektronické podpisovanie v dávkach 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. • cca. 200 000,00 EUR bez DPH, odberateľ GlobalTel, a.s., so sídlom Landererova 12, 811 09 Bratislava, pričom predmetom bol projekt rozvoja služieb registra RPO Replatforming pre Štatistický úrad SR, zahŕňajúci implementáciu podpisovania prostredníctvom komponentu Disig QES portál a zároveň integráciu na iné agendové informačné systémy. Riešením bolo podpisovaných viac ako 300 000 dokumentov ročne (ďalej len „Referencia č.3“) • cca. 160 000,00 EUR bez DPH, odberateľ Plaut Slovensko, s.r.o., so sídlom Karloveská 34, 841 04 Bratislava, pričom predmetom bola Migrácia IŠIS do vládneho cloudu pre Štatistický úrad, ktorého súčasťou projektu bola realizácia riešenia modulu podaní v rámci ktorého je implementované podpisovanie prostredníctvom CEPu a kvalifikovanej pečate. Riešením bolo podpísaných viac ako 300 000 tisíc dokumentov ročne. • cca. 100 000,00 EUR bez DPH, odberateľ Alnata, a.s., so sídlom Krasovského 14, 851 01 Bratislava, ktorého predmetom bola implementácia riešenia elektronického podpisovania na platforme NFQES. Elektronické podpisovanie bolo integrované na iné systémy (registratúra). • cca. 80 000,00 EUR bez DPH, odberateľ Racksale, s.r.o., so sídlom Tomášikova 64, 841 03 Bratislava, pričom predmetom bol Projekt migrácie IS RPO Štatistického úradu SR do vládneho cloudu pre Štatistický úrad SR, ktorého predmetom bolo Replatforming a rehosting informačného systému Registra právnických osôb, ktorého súčasťou bola implementácia podpisovania dokumentov prostredníctvom komponentu pre elektronické podpisovanie Disig QES portál (ďalej len „Referencia č.6“) • cca. 2 065,00 EUR bez DPH, odberateľ MEDANTE Clinic, s.r.o., Podpriehradná 3A, 821 07 Bratislava, ktorého súčasťou bola Implementácia riešenia elektronického podpisovania na platforme NFQES .“ 14. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný ho dňa 18. 07. 2024 listom zo dňa 16. 07. 2024 označeným ako „Žiadosť o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov“ (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie“) požiadal o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, na ktorý mu navrhovateľ dňa 22. 07. 2024 doručil odpoveď. Navrhovateľ ďalej uvádza, že na základe navrhovateľovho vysvetlenia oslovil kontrolovaný kontaktné osoby odberateľov uvedené pri Referencii č. 1, č. 3 a č. 6, ktoré odpovedali nasledovne, cit.: „A) K Referencii č.1 kontaktná osoba odberateľa AA vo svojej odpovedi uviedla, že: • v prípade implementácie projektu CAMP nebolo požadované zabezpečenie podpisovania PDF dokumentov z rôznych zdrojov elektronickým podpisom, avšak na budúci rozvoj to nebolo vylúčené • komponent slúžil na integráciu so Service desk systému CAMP, ktorý spravuje kontá a publikovanie rozhraní, webový portál a prepojenie na slovensko.sk pre overenie a registráciu identity ako konateľa integrujúcej sa spoločnosti, ktorá bude pristupovať na CAMP • v prípade projektu CAMP nebola daná takáto požiadavka (najmenej 300 000 dokumentov ročne) a ani plánovaná kapacita, nakoľko sa jedná o podpisovanie integrátorov, teda minoritnej časti konateľov a používateľov portálu, ktorí budú poskytovať a konzumovať jednotlivé rozhrania publikované na API GW • v prípade projektu CAMP toto nebolo požadované (podpisový komponent, ktorý dokáže zastrešiť podpisovanie dokumentov, ktoré nie sú rovnakého typu a z toho dôvodu existuje viacero typov workflow), nakoľko sa jednalo o podpisovanie 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. • elektronických žiadostí o integráciu systémov na ekosystém slovensko.sk (teda na využívanie publikovaných rozhraní pre tretie strany) integrácia závisí od daného komponentu, na ktorý sa má integrovať. V prípade projektu CAMP sa jednalo o výber komponentu, ktorý je možné použiť v rámci integrácií nie len v projekte CAMP a podpisovania dokumentov na webovom portáli ale v budúcnosti aj jeho možné začlenenie v rámci celého ekosystému (teda rôznych aplikácií). B) K Referencii č.3 kontaktná osoba odberateľa BB, uviedol, že: • Vaša spoločnosť realizovala práce na projekte Modernizácia informačného systému – Register právnických osôb (ďalej len „RPO“), zahŕňajúci rôzne funkčné a technologické zmeny RPO • v rámci RPO sú podpisované žiadosti o výpis a odpis, samotné odpisy a výpisy a zmenové dávky, pričom každý z týchto dokumentov pochádza z rôznych zdrojov a spracováva sa iným workflow-om s rozdielnym typom autorizácie (podpis, pečať, kvalifikovaný aj nekvalifikovaný) • v rámci IS RPO sú podpisované rôzne typy súborov (dokumentov) PDF, XML spracovávané rôznymi postupmi • Vaša spoločnosť sa podieľala na technologickej zmene aplikačných platforiem a komponentov, aj tých, ktoré vytvárajú podpísané súbory • dodávka komponentu (licencií) Disig QES nebola predmetom dodávky v rámci RPO C) K Referencii č.6 kontaktná osoba odberateľa CC uviedol, že: • cena sa poskytnuté služby v sledovanom období od 03/2021 do 03/2024 bola vo výške 51 784,00 EUR bez DPH • v rámci RPO sa podpisujú rôzne typy dokumentov (nielen PDF ale aj XML). Žiadosti o výpis/odpis, samotné výpisy, odpisy, zmenové dávky. Dokumenty môžu pochádzať z portálu alebo zo zdrojových registrov a spracovávajú sa v závislosti od typu a na základe toho je zvolený aj typ podpisu (kvalifikovaná pečať, kvalifikovaný podpis alebo elektronický podpis) • v rámci migrácie sa nasadzovalo celé RPO aj s integráciami (CSRÚ- oversi, UPVS – edesk, IAM, MEF, MEP, CEP), IŠIS – integrovaný štatistický IS, RFO, RA) • v rámci organizácie sa podpisuje viac ako 300 000 dokumentov ročne, pričom len dokumenty vyžadované pre zabezpečenie povinnosti jedenkrát a dosť (OVERSI a zmenové dávky pre CSRÚ) presahujú tento limit • predmetom projektu nebola implementácia, ale migrácia všetkých komponentov RPO. To znamená, že bolo realizované nasadenie riešenia RPO do nového prostredia, nasadenie komponentov vytvárajúcich podpísané komponenty prostredníctvom Disig QES. Spoločnosť xx, sa podieľala na činnostiach (špecifikácia riešenia, inštalácia, nasadenie, konfigurácia, testovania a iné) spojených s nasadením IS RPO do nového prostredia.“ 15. Navrhovateľ uvádza, že na základe vyššie uvedených skutočností komisia kontrolovaného dospela k záverom, že Referencia č. 1 a Referencia č. 3 nespĺňa minimálnu úroveň štandardov požadovanú kontrolovaným v zmysle súťažných podkladov. V súvislosti s Referenciou č. 6 navrhovateľ uvádza, že komisia kontrolovaného skonštatovala, že predmetná referencia spĺňa minimálnu požadovanú úroveň štandardov v zmysle súťažných podkladov požadovanú kontrolovaným. 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 16. Navrhovateľ v tejto súvislosti ďalej cituje závery komisie kontrolovaného, ktoré vyplývajú zo zápisnice z vyhodnotenia podmienok účasti (viď bod 62 tohto rozhodnutia) a uvádza, že v nadväznosti na tieto závery sa vo vzťahu k Referencii č. 1 a Referencii č. 3 pridržiava svojich vyjadrení uvedených v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie, cit.: „V rámci organizácie NASES a práve prostredníctvom služieb CEP sa podpisujú resp. pečatia dokumenty doručované prostredníctvom IS UPVS. Z povahy systému UPVS je zrejmé, že sa jedná o omnoho väčšie množstvo dokumentov ako 300 000 dokumentov mesačne.“; vo vzťahu k svojmu vyjadreniu uvedenému v bode 4.1.4 odrážka 4 Vysvetlenia, t. j. ,,Ako je zrejmé z predložených dokumentov jednalo sa o komponenty a služby, ktoré podporujú rôzne typy dokumentov (PDF, XML a iné) a rôzne typy workflowov a podpisov (kvalifikovaný, nekvalifikovaný, pečať, podpis atď.).“ Navrhovateľ uvádza, že na kontrolovaného otázku v žiadosti o vysvetlenie odpovedal tak, ako bola naformulovaná, t. j. vo vzťahu ku predmetnému komponentu, ktorý bol nasadený v organizácii, pričom ale zároveň uvádza, že takto naformulovaná otázka zo strany kontrolovaného je nekorektná a nesprávna. Ak by kontrolovaný navrhovateľovi položil otázku správne a síce v znení, či v rámci organizácie, v ktorej bolo nasadené predmetné riešenie, nie všetky dokumenty sú rovnakého typu, a preto v nej existuje viacero typov workflow, odpoveď by bola áno. Navrhovateľ dodáva, že organizáciu NASES uviedol vo svojom vyjadrení práve preto, že NASES ako príspevková organizácia Ministerstva investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie Slovenskej republiky je prevádzkovateľom predmetného riešenia (projekt CAMP), pričom odberateľ SLOVENSKO IT, a. s. bol zodpovedným za zabezpečenie uvedeného riešenia. Uvedené vyjadrenie k Referencii č. 1 vo svojom vysvetlení teda navrhovateľ vzťahoval k organizácii, v ktorej bolo nasadené riešenie, ktoré bolo predmetom Referencie č. 1, nakoľko to z formulácie predmetnej podmienky účasti

názoru navrhovateľa jednoznačne vyplýva.

1. Navrhovateľ tiež poznamenáva, že kontrolovaný v oznámení o vylúčení vo vzťahu k Referencii č. 1 uviedol, cit.: „(...) predmetná referencia nespĺňa minimálnu úroveň štandardov požadovanú verejným obstarávateľom v zmysle bodu 1.
2. Časť III. Podmienky účasti Oddiel A.1 Pokyny pre uchádzačov súťažných podkladov a bodu 5.1.
3. oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania (...)“; pričom navrhovateľ upozorňuje na to že, cit.: „v bod 1.2, časť III. Podmienky účasti Oddiel A.1 Pokyny pre uchádzačov súťažných podkladov, hovorí o Finančnom a ekonomickom postavení a v bode 5.1.9 oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania (t.j. v zmysle verejným obstarávateľom zavedenej skratky ,,oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania“ v Oznámení o vylúčení) v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania neexistuje.“
4. Navrhovateľ tiež považuje za potrebné upozorniť na to, akým spôsobom kontrolovaný položil otázky vo vzťahu k Referencii č. 1 príslušnej kontaktnej osobe, pretože aj na základe jej odpovedí komisia prijala záver o vylúčení navrhovateľa. Navrhovateľ uvádza v námietkach prepis jednotlivých otázok a odpovedí kontrolovaného smerované kontaktnej osobe, a tiež odpovede kontaktnej osoby, cit.: „(...) • či ide o organizáciu, kde sa podpíše najmenej 300 000 dokumentov ročne oA: v prípade projektu CAMP nebola daná takáto požiadavka a ani plánovaná kapacita, nakoľko sa jedná o podpisovanie integrátorov teda minoritnej časti konateľov a používateľov portálu, ktorí budú poskytovať a konzumovať jednotlivé rozhrania pubkilované na API GW.“ • či sa jednalo o podpisový komponent, ktorý dokáže zastrešiť podpisovanie dokumentov, ktoré nie sú rovnakého typu a z toho dôvodu existuje viacero typov workflow 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. oA: V prípade projektu CAMP toto nebolo požadované, nakoľko sa jednalo o podpisovanie elektronických žiadostí o integráciu systémov na ekosystém slovensko.sk (teda na využívanie publikovaných rozhraní pre tretie strany. (...).“
5. Z uvedeného je

navrhovateľa zrejmé, že v prípade otázky, či ide o organizáciu, kde sa podpíše najmenej 300 000 dokumentov ročne, sa kontrolovaný pýtal v zmysle gramatického výkladu, na ktorý poukazuje aj navrhovateľ. Odpoveď kontaktnej osoby odberateľa, sa ale už nevzťahovala na samotnú organizáciu, v ktorej bolo nasadené predmetné riešenie, ale vzťahovala sa iba na predmetné riešenie. V prípade otázky, či sa jednalo o podpisový komponent, ktorý dokáže zastrešiť podpisovanie dokumentov, ktoré nie sú rovnakého typu a z toho dôvodu existuje viacero typov workflow, sa kontrolovaný

navrhovateľa pýtal vo vzťahu ku komponentu a nie vo vzťahu k organizácii, v ktorej bol komponent nasadený, čo je v rozpore s gramatickým výkladom, respektíve v rozpore s formuláciou samotnej podmienky účasti.

1. Navrhovateľ ďalej považuje za veľmi podstatné ďalšie skutočnosti: • Ako bolo kontaktnej osobe odberateľa zo strany kontrolovaného vysvetlené, čo znamená „dokumentov, ktoré nie sú rovnakého typu“ • Ako bol kontaktnej osobe vysvetlený pojem „viacero typov workflow“ • Ako bol kontaktnej osobe vysvetlený pojem – „podpisovanie“ – nakoľko v kontexte predmetu verejného obstarávania je za podpisovanie možné považovať aj vloženie faksimilie, čo je vlastne technicky vloženie obrázku do dokumentu. Navrhovateľ pre vysvetlenie uvádza, že takýmto spôsobom chce ilustrovať, že podmienky účasti by bolo možné splniť aj v prípade, ak by v organizácii, v ktorej bolo nasedené riešenie, boli generované rôzne PDF súbory, v rámci ktorých bol vložený obrázok, a týchto súborov bolo viac ako 300
2. • Aj dokumenty „rovnakého“ typu môžu mať

navrhovateľa viacero workflow a dokumenty „rozdielneho“ typu môžu mať rovnaký workflow.

navrhovateľa možno pod pojmom „rôzne typy dokumentov“ rozumieť obsahovo rôzne, formátovo, rôzne typy podpisov, či vkladané obrázky do PDF formátu. 21. Rovnako aj vo vzťahu k Referencii č. 3 sa navrhovateľ pridržiava svojho vyjadrenia v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie a zároveň dopĺňa, že predmetom Referencie č. 3 bola dodávka služieb analýzy, implementácie a nasadenie IS RPO, ako obdobného riešenia, ktoré vytvára podpísané dokumenty rôznych typov (obsahovo, formátovo, podpismi) a rôznymi postupmi spracovania - workflov. V rámci riešenia sa

navrhovateľa okrem iných využíva aj SW Disig QES ako štandardná súčasť riešenia, a to z dôvodu, že niektoré typy dokumentov sú podpisované kvalifikovanou elektronickou pečaťou s certifikátom a kľúčom uloženým na zariadení QSCD - Qualified Signature Creation Device - pod výlučnou kontrolou poskytovateľa dôveryhodných služieb v mene podpisovateľa, kde poskytovateľom dôveryhodných služieb je iná spoločnosť - spoločnosť Disig. Zároveň však navrhovateľ uvádza, že predmetom vyžadovanej podmienky účasti nebolo poskytovanie dôveryhodných služieb. Takisto navrhovateľ uvádza, že SW Disig QES nijakým spôsobom nezabezpečuje workflow, ani integráciu na iné systémy. Pre vylúčenie pochybností navrhovateľ uvádza, že kvalifikovaná elektronická pečať je vytváraná v zmysle nariadenia eIDAS prostredníctvom kvalifikovaného certifikátu na kvalifikovanom zariadení - QSCD. Navrhovateľovi nie je zrejmé, ako kontrolovaný vyhodnotil činnosti v predmetnej referencii ako riešenie, ktoré nie je obdobného charakteru a nespĺňa minimálnu úroveň štandardov produktu obdobného charakteru vytvárania podpisov a integrácie na externé systémy. Pri maximálne striktnom 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. výklade by

navrhovateľa mohol kontrolovaný tvrdiť, že riešenie nespĺňa iba podmienku na tvorbu kvalifikovaných elektronických podpisov a pečatí, nakoľko navrhovateľ nebol dodávateľom produktu QSCD zariadenia, na ktorom fyzicky vnikajú podpisy QES qualified elektronic siganture.

1. V súvislosti s Referenciou č. 3 navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný v žiadosti o vysvetlenie k Referencii č. 3 okrem iného uviedol nasledovné, cit.: „Komisia na vyhodnotenie ponúk dospela k záveru, že z Referencie č. 3 nie je jasné, či sa Vaša spoločnosť podieľala na implementácii uvedeného produktu tak, ako ste to deklarovali v predmetnej referencii a teda či 7 sa Vaša spoločnosť ako subdodávateľ skutočne podieľala na tej časti zákazky, ktorá sa týkala implementácie podpisovania dokumentov prostredníctvom komponentu Disig QES. Zároveň z Referencie č. 3 nevyplýva, a teda komisii na vyhodnotenie ponúk nie je jasné či • dodanie projektu na zabezpečenie podpisovania PDF dokumentov elektronickým podpisom bolo z rôznych zdrojov (z rôznych informačných systémov t. j. rôzne dokumenty, ktoré sa inak spracovávajú) • sa jednalo o podpisový komponent, ktorý dokáže zastrešiť podpisovanie dokumentov, ktoré nie sú rovnakého typu a z toho dôvodu existuje viacero typov workflow.“
2. Z uvedeného

navrhovateľa vyplýva, že už v žiadosti o vysvetlenie kontrolovaný modifikoval výklad podmienky účasti uvedenej v súťažných podkladoch a preformuloval jej znenie tak, že „podpisovanie dokumentov, ktoré nie sú rovnakého typu a preto existuje viacero typov workflow“ vzťahoval na podpisový komponent, ktorý bol predmetom Referencie č. 3, a teda nie na organizáciu, v ktorej bol predmetný komponent nasadený, tak ako to vyplýva v prípade použitia gramatického výkladu predmetnej podmienky účasti, a zároveň naformuloval novú požiadavku, ktorá nebola zhrnutá do pôvodnej podmienky účasti, v zmysle ktorej požadoval, aby dodanie projektu na zabezpečenie podpisovania PDF dokumentov elektronickým podpisom bolo z rôznych zdrojov, t. j. z rôznych informačných systémov, takže rôzne dokumenty, ktoré sa inak spracovávajú. Zo záverov uvedených v oznámení o vylúčení navrhovateľovi nie je zrejmé, čo je teda skutočným dôvodom záveru kontrolovaného, v zmysle ktorého Referencia č. 3 nespĺňa úroveň štandardov požadovanú kontrolovaným v súťažných podkladoch. 24. Navrhovateľ poukazuje na gramatický výklad predmetnej podmienky účasti, cit.: „V zmysle gramatického výkladu je požiadavka ,,realizácia projektu, zahŕňajúci nasadenie produktu obdobného charakteru ako je predmet zákazky, ktorý zabezpečoval aj integráciu na externé systémy“ vysvetlená v nasledujúcej vete, ktorá znie: ,,Teda požadujeme referenciu na už nasadené riešenie v organizácii: • kde sa ročne podpíše najmenej 300000 dokumentov • nie všetky dokumenty sú rovnakého typu a preto existuje viacero typov workflow Riešenie je integrované s ostatnými systémami (agendový systém, elektronický archív a pod.)“. 25. Zároveň, vzhľadom na to, že kontrolovaný

navrhovateľa nešpecifikoval v podmienke účasti čo myslí pod pojmom „nasadenie produktu obdobného charakteru ako je predmet zákazky“ a tento pojem nerozvinul ďalej ani uvedením príkladov produktov obdobného charakteru ako je predmet zákazky, navrhovateľovi aj z tohto dôvodu nie je zrejmé, čo kontrolovaný teda v rámci podmienky účasti požaduje, t. j. čo má byť predmetom referencie, aby spĺňala minimálnu požadovanú úroveň štandardov stanovenú v podmienkach účasti. 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

1. V súvislosti s vyššie uvedenými skutočnosťami navrhovateľ poukazuje na Rozhodnutie rady úradu č. 13747-9000/2023 zo dňa
3. 2023 a Rozhodnutie rady úradu č. 14804-9000/2020 zo dňa
7. Navrhovateľ tiež považuje za dôležité upozorniť na spôsobom, akým kontrolovaný položil otázky k Referencii č. 3 príslušnej kontaktnej osobe, pretože aj na základe jej odpovedí komisia prijala záver o vylúčení navrhovateľa. Z formulácie otázok je

navrhovateľa zrejmé, že kontrolovaný si modifikoval výklad predmetnej podmienky účasti, a preto otázky adresované uvedenej kontaktnej osobe odberateľa neboli zo strany kontrolovaného položené v súlade s pôvodne nastavenou formuláciou tejto podmienky účasti.

1. V súvislosti s vyhodnocovaním podmienok účasti poukazuje navrhovateľ na publikáciu úradu s názvom Najčastejšie porušenia zákona o verejnom obstarávaní II., kapitolu 2 „Aplikácia inštitútu vysvetľovania vo verejnom obstarávaní“.
2. Navrhovateľ konštatuje, že za použitia gramatického výkladu vníma a chápe výklad podmienky účasti odlišne od výkladu kontrolovaného. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný nedostatočne a nesprávne vyhodnotil splnenie podmienok účasti v prípade ponuky navrhovateľa a zdôrazňuje, že ak by kontrolovaný pripúšťal rozdielny výklad podmienky účasti, takáto interpretačná neistota nemôže byť na ujmu žiadneho z uchádzačov. Nedostatky formulácie podmienky účasti kontrolovaným, ktoré umožňujú rôzny výklad, nie je možné klásť na ťarchu uchádzača. Navrhovateľ má za to, že podmienky účasti v zmysle súťažných podkladov spĺňa v plnom rozsahu a nesúhlasí s vylúčením z predmetnej verejnej súťaže. Začiatok preskúmania úkonov kontrolovaného 30.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa námietkové konanie začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie sa začalo dňa 19. 08. 2024. 31.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 32.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.

1. Dňa
3. 2024 doručil kontrolovaný úradu dokument označený ako „Písomné vyjadrenie k podaným námietkam“ (ďalej len „Vyjadrenie“)“, ktorým poskytol úradu písomné vyjadrenie k námietkam navrhovateľa v súlade s § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. obstarávaní a zároveň toho istého dňa poskytol úradu prístupové údaje do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu, t. j. prístupové údaje do IS JOSEPHINE, čím kontrolovaný sprístupnil úradu elektronickú podobu dokumentácie v súlade s § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad konštatuje, že kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnej verejnej súťaži dňa
6. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
7. Kontrolovaný uvádza, že na základe Rozhodnutia úradu číslo 10850-6000/2024 zo dňa
9. 2024 komisia na vyhodnotenie ponúk opätovne vyhodnotila ponuku navrhovateľa z hľadiska splnenia podmienok účastí

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Komisia na vyhodnotenie ponúk na základe uvedeného rozhodnutia dožiadala navrhovateľa o vysvetlenie Referencie č. 1, č. 3 a č. 6, z ktorých

kontrolovaného nebolo jednoznačne zrejmé a jasné vyhodnotenie splnenia podmienky účasti v zmysle § 34 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný uvádza, že predmetné referencie si zároveň overil aj u kontaktných osôb uvedených v zozname dodávok navrhovateľa. V súvislosti s Referenciou č. 1 si kontrolovaný overil aj Zmluvu o poskytovaní služieb č. 08072023 zo dňa

2. 2023 zverejnenú v centrálnom registri zmlúv.
3. Kontrolovaný uvádza, že predmetom vyššie uvedenej zmluvy bolo poskytnutie expertných služieb IT špecialistov na realizáciu častí modulov projektu CAMP - Centrálna API manažment platforma v etape
4. a
5. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ v zmysle uvedeného poskytoval expertných IT špecialistov súvisiacich s integráciou a použitím služieb spoločných modulov ústredného portálu verejnej správy (ďalej len „UPVS“), určených informačných systémov verejnej správy a agendových informačných systémov a ich publikovaním na centrálnu API manažment platformu, vrátane konfigurácie a overenia transformácií medzi protokolmi SOAP a REST vrátane implementácie nástrojov, nastavenia procesov a komunikačných rozhraní pre tretie strany. Zároveň ako potvrdila kontaktná osoba AA, požiadavka na zabezpečenie elektronického podpisovania PDF dokumentov elektronickým podpisom a požiadavka na viacero typov workflow nebola požadovaná v rámci implementácie projektu CAMP. Na základe týchto skutočností bolo

kontrolovaného jednoznačné, že navrhovateľ žiadnym spôsobom priamo nenasadzoval a nezabezpečoval nasadenie produktu zabezpečujúceho elektronické podpisovanie dokumentov.

1. Kontrolovaný ďalej uvádza, že v súvislosti s Referenciou č. 3 si overil Zmluvu o poskytovaní služieb podpory a prevádzky rozvoja RPO zo dňa
3. 2020 dostupnej v centrálnom registri zmlúv. Predmetom zmluvy bolo

vyjadrenia kontrolovaného zabezpečenie služieb technickej podpory softvérového riešenia úprav, zmien a rozvoja systému pre účely zabezpečenia jeho riadnej prevádzky, schopnosti a úprav funkcionalít tak, aby mohla byť zabezpečená interoperabilita so všetkými informačnými systémami, s ktorými je systém integrovaný. Navrhovateľ v pozícii subdodávateľa pre jedného člena zo skupiny dodávateľov (GlobalTel, a. s.) zabezpečoval v tejto zákazke poskytovanie služieb údržby a prevádzky RPO - generický register.

kontrolovaného teda navrhovateľ zabezpečoval služby, ktoré nemožno považovať za obdobnú zákazku ako je predmet tejto zákazky. Kontaktná osoba pre spoločnosť GlobalTel, a. s. vo svojej odpovedi uviedla, že dodávka komponentu licencií Disig QES, ktorá by zabezpečovala elektronické podpisovanie dokumentov nebola predmetom dodávky v rámci uvedeného projektu. 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 37. Kontrolovaný konštatuje, že na základe stanovísk dopytovaných osôb komisia na vyhodnotenie ponúk dospela k záveru, že navrhovateľ nesplnil podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti v zmysle § 34 ods. 1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní, na základe čoho bol z predmetnej verejnej súťaže v zmysle § 40 ods. 6 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní vylúčený. Kontrolovaný má za to, že určením podmienky technickej alebo odbornej spôsobilosti umožnil rovnaké príležitosti pre všetky hospodárske subjekty, ktoré sú schopné plniť predmet zákazky. 38. Kontrolovaný má ďalej za to, že podmienky účasti nastavil jasne, určito a v súlade so základnými princípmi verejného obstarávania, pričom ak mal navrhovateľ napriek tomu isté pochybnosti či nejasnosti ohľadom výkladu súťažných podkladov, respektíve ak mal navrhovateľ nejasnosti ohľadom podmienok účasti stanovených kontrolovaným, mal možnosť využiť inštitút vysvetľovania v zmysle § 48 zákona o verejnom obstarávaní, avšak navrhovateľ tak neučinil, čím

kontrolovaného de facto a de iure akceptoval správnosť, zákonnosť a korektnosť podmienok uvedených v súťažných podkladoch vypracovaných kontrolovaným, vrátane stanovených a určených kritérií. Kontrolovaný dodáva, že v prípade, ak sa navrhovateľ domnieval, že podmienky účasti sú nastavené v rozpore so základnými pravidlami a princípmi vyplývajúcimi zo zákona o verejnom obstarávaní, mal možnosť uplatniť revízne postupy podaním žiadosti o nápravu a následné podaním námietok. Oprávnenie kontrolovaného vyžadovať preukázanie technickej a odbornej spôsobilosti vyplýva

kontrolovaného aj z Čl. 19 ods. 2 Smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2014/24/EU z

2. 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES.
3. Kontrolovaný uvádza, že požadoval predložiť zoznam dodávok tovaru alebo poskytnutých služieb s požadovanou minimálnou úrovňou štandardov ako súčasť preukazovania technickej alebo odbornej spôsobilosti za účelom preverenia predchádzajúcich skúseností hospodárskeho subjektu na trhu, pričom pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti vychádzal z toho, čo vyžadoval v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch. Komisia na vyhodnotenie ponúk teda

slov kontrolovaného dospela k záveru, že navrhovateľ nemá požadovanú odbornú spôsobilosť, pričom pri vyhodnocovaní podmienok účasti postupoval v súlade s princípom transparentnosti a rovnakého zaobchádzania, keď si u navrhovateľa a zároveň aj u kontaktných osôb overil históriu v súvislosti s preukazovaním splnenia podmienok účasti. Univerzálne pritom

kontrolovaného platí, že každý je oprávnený preukázať a dovolávať sa len toho, čo v skutočnosti zabezpečoval, pričom z uvedeného pravidla vychádzala aj komisia na vyhodnotenie ponúk pri posudzovaní podmienky účasti týkajúcej sa technickej a odbornej spôsobilosti v zmysle § 34 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. 40. V súvislosti s otázkami, ktoré kontaktným osobám

navrhovateľa kontrolovaný nesprávne položil kontrolovaný uvádza, že dôkazné bremeno preukázania reálneho plnenia, ktorým hospodársky subjekt preukazuje splnenie podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti je vždy na jednotlivých hospodárskych subjektoch. Aj v prípade preukazovania predmetnej podmienky účasti mal navrhovateľ možnosť predložiť doklad potvrdený odberateľom, tak ako to urobil v prípade Referencie č. 2 a č. 5, pričom kontrolovanému nie je jasné, prečo tak navrhovateľ neurobil aj v prípade Referencie č. 1, č. 3 a č. 6. Zároveň ku dňu uplynutia lehoty na predkladanie ponúk, ale ani ku dňu vyhotovenia vyjadrenia sa v evidencii referencií sa

kontrolovaného nenachádza žiadna referencia, ktorá by preukazovala splnenie podmienok účasti zo strany navrhovateľa. Opakované nepreukázanie splnenia podmienok účasti nemôže ísť na ťarchu kontrolovaného v podobe neustále predlžujúceho sa postupu zadávania zákazky a vzďaľovania momentu uzavretia zmluvy a následnej realizácie 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. predmetu zákazky. Zároveň nie je v súlade so základnými princípmi verejného obstarávania taký prístup, ktorý by umožňoval hospodárskym subjektom dovolávať sa uznania aj takých činností, ktoré tento subjekt nevykonával. Preto zo strany kontrolovaného bolo

jeho názoru legitímne sa pýtať na predmetné skutočnosti a zaujímať sa o to, v akom rozsahu navrhovateľ na uvedených projektoch participoval. 41. V súvislosti s navrhovateľom namietanou modifikáciou predmetnej podmienky účasti kontrolovaný uvádza, že nemá vedomosť o tom, že by dokumentácia, resp. v nej obsiahnuté požiadavky objektívne pripúšťali rozdielny výklad, a teda súťažné podklady a k nim prislúchajúce dokumenty

kontrolovaného obsahovali jednoznačné, presné a zrozumiteľne formulované pravidlá; z toho dôvodu rozdielne a viaceré výklady nie sú kontrolovaným akceptované. Pri stanovovaní podmienok účasti týkajúcich sa technickej alebo odbornej spôsobilosti, ich minimálnej úrovne, ako aj dokladov na ich preukázanie kontrolovaný dbal na to, aby boli dodržiavané základné princípy verejného obstarávania.

1. Kontrolovaný je toho názoru, že v súťažných podkladoch konkretizoval všetky svoje požiadavky týkajúce sa predmetu zákazky, spôsobu tvorby a úprav ceny, obchodných podmienok a ostatných podmienok, ktoré sú nevyhnutné nielen na plnenie zmluvy, ale aj vypracovanie samotnej ponuky. Kontrolovaný je presvedčený, že v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní zabezpečil, že všetky relevantné skutočnosti na základe ktorých záujemcovia pripravujú a vypracúvajú svoje ponuky, boli dostatočné a určito uvedené v dokumentácii potrebnej na vypracovanie ponuky tak, aby bola zaručená spravodlivá hospodárska súťaž.
2. Na záver kontrolovaný konštatuje, že vyhodnocovanie požadovanej podmienky účasti bolo založené na základe relevantných dôkazov, ako napríklad overenie si navrhovateľom preložených referencií u kontaktných osôb uvedených v zozname poskytnutých služieb predložených navrhovateľom, či navrhovateľ v minulosti zabezpečoval na vlastnú zodpovednosť realizáciu plnenia požadovaného v rámci stanovenej podmienky účasti, a teda či už v minulosti nadobudol skúsenosť s plnením, ktorú bolo potrebné preukázať a ktoré zároveň zakladá predpoklad aj na budúce obdobné plnenie. Opätovné zopakovanie procesu vyhodnocovania ponuky navrhovateľa by v konečnom dôsledku viedlo iba k predlžovaniu procesu predmetnej verejnej súťaže, keďže navrhovateľ dostal priestor na vysvetlenie a zároveň si predmetné informácie kontrolovaný overil aj u kontaktných osôb. Na základe uvedených skutočností kontrolovaný navrhuje, aby úrad námietky navrhovateľa v zmysle § 175 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní zamietol v plnom rozsahu. Právny rámec 44.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 45.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 46.

§ 24ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný predpis neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. Ak trvanie zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy presiahne desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, verejný obstarávateľ a obstarávateľ uchovávajú kompletnú dokumentáciu do uplynutia troch rokov odo dňa skončenia alebo zániku zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody. Dokumentáciu vyhotovovanú v jednotlivých fázach verejného obstarávania, ktorá nie je súčasťou elektronickej komunikácie

§ 20

, verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu viesť aj prostredníctvom elektronického prostriedku, ktorého prostredníctvom sa komunikácia a výmena informácií vo verejnom obstarávaní uskutočňuje. 47.

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje

druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov; zoznamom dodávok tovaru alebo poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov; dokladom je referencia, ak odberateľom bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

tohto zákona. 48.

§ 40ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní v súlade s dokumentmi potrebnými na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti. Ak sú podmienky účasti uvedené vo viacerých dokumentoch

prvej vety, nesmú byť ustanovené vo vzájomnom rozpore. 49.

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže v súvislosti s dôvodom na vylúčenie

odseku 6 písomne požiadať uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčí dlhšiu lehotu, uchádzač alebo záujemca doručí vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov do

1. a)dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov,
2. b)piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje inak, ako

písmena a). 50.

§ 40ods.

6 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia kedykoľvek počas verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak nesplnil podmienky účasti. Právne posúdenie námietok navrhovateľa úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 51. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky v celkovej výške 511 289,00 EUR bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služby, 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. zadávanú postupom tzv. super reverznej verejnej súťaže v zmysle § 66 ods. 7 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní. Zákazka sa nedelí na časti. Zákazka nie je financovaná z fondov EÚ. V lehote na predkladanie ponúk, ktorá bola kontrolovaným stanovená na 13. 05. 2024 do 09:00 hod., ponuku do verejnej súťaže predložili dvaja uchádzači (vrátane navrhovateľa). Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa 13. 05. 2024 o 09:00 hod. 52. Úrad na úvod uvádza, že predmetom námietok je vylúčenie navrhovateľa z verejnej súťaže z dôvodu nesplnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný vylúčil navrhovateľa z dôvodu, že komisia vyhodnotila Referencie č. 1 a č. 3, predložené navrhovateľom v rámci ponuky, ako nespĺňajúce minimálnu úroveň štandardov, ktorú stanovil kontrolovaný pre predmetnú podmienku účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Z toho dôvodu navrhovateľ nesplnil požiadavku kontrolovaného na predloženie zoznamu dodávok tovaru alebo poskytnutých služieb, ktorých finančný objem bol spolu za predchádzajúce 3 roky v minimálnej výške 400 000,00 eur bez DPH, keďže navrhovateľ predložil referencie (po nezohľadnení Referencií č. 1 a č. 3) vo výške 325 849,- EUR bez DPH. 53. Kontrolovaný v Časti III – Podmienky účasti, bod 1.3. „Technická a odborná spôsobilosť“ súťažných podkladov, zadefinoval ako súčasť podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní minimálnu požadovanú úroveň štandardov, ktorú musí každý uchádzač splniť, a to nasledovne, cit: „(...)

§ 34ods.

1 písm. a) ZVO zoznamom dodávok tovaru alebo poskytnutých služieb (uvedené v technických špecifikáciách) za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov; dokladom je referencia, ak odberateľom bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

ZVO. Minimálna požadovaná úroveň štandardov: Uchádzač predloží zoznam dodávok tovaru alebo poskytnutých služieb, ktorých finančný objem bol spolu za predchádzajúce 3 roky v minimálnej výške 400 000,00 eur bez DPH, ktorých predmetom plnenia bola realizácia projektu, zahŕňajúci nasadenie produktu obdobného charakteru ako je predmet zákazky, ktorý zabezpečoval aj integráciu na externé systémy. Teda požadujeme referenciu na už nasadené riešenie v organizácii: • kde sa ročne podpíše najmenej 300000 dokumentov • nie všetky dokumenty sú rovnakého typu a preto existuje viacero typov workflow Riešenie je integrované s ostatnými systémami (agendový systém, elektronický archív a pod.) (...).“ 54. Preskúmaním ponuky úspešného uchádzača úrad zistil, že navrhovateľ k svojej ponuke pripojil dokument s názvom „Doklady preukazujúce splnenie podmienok účasti“, ktorý okrem vyhlásenia uchádzača obsahuje aj čestné vyhlásenia v súvislosti s osobným, finančným a ekonomickým postavením úspešného uchádzača a technickú a odbornú spôsobilosť v zmysle § 34 ods. 1 písm. a) a písm. g) zákona o verejnom obstarávaní. Na účely preukazovania podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní predložil navrhovateľ v ponuke zoznam dodávok poskytnutých služieb rovnakého alebo obdobného charakteru ako je predmet zákazky za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia predmetnej verejnej súťaže aj Referenciu č. 1 a Referenciu č. 3, ktorých obsah je predmetom tohto konania, viď nižšie: 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 55. Na základe rozhodnutia úradu č. 10850-6000/2024 zo dňa 08. 07. 2024 (ďalej aj „predchádzajúce rozhodnutie“), kontrolovaný opätovne začal s procesom vyhodnotenia splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní preukazovanej navrhovateľom a dňa

2. 2024 oslovil navrhovateľa, ako aj kontaktné osoby uvedené na referenciách, za účelom vysvetlenia preukazovania splnenia predmetnej podmienky účasti. Kontrolovaný doručil navrhovateľovi prostredníctvom IS JOSEPHINE žiadosť o vysvetlenie, v ktorej okrem iného uviedol, cit.: „V súlade s § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní Vás žiadame o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov nasledovne: - na preukázanie splnenia podmienky účasti

§ 32ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ste predložili Referenciu č. 1, kde odberateľom bola spoločnosť Slovensko IT, a.s., so sídlom Štúrova 27, 040 01 Košice. V predmetnej referencii uvádzate, že predmetom plnenia bol Projekt CAMP – CAMP Centrálna API manažment platforma, v rámci ktorej bol implementovaný podpisový komponent NFQES za účelom elektronického podpisovania, pričom realizované a vyfakturované plnenie projektu od 09.07.2023 do 14.03.2024 bolo vo výške 854 620,00 EUR bez DPH (ďalej len „Referencia č.1“) Vzhľadom k tomu, že verejný obstarávateľ požadoval v zmysle oddielu A.1 Pokyny pre uchádzačov Časť III. Podmienky účasti bod 1.3 Technická a odborná spôsobilosť súťažných podkladov minimálnu požadovanú úroveň štandardov, komisia na vyhodnotenie ponúk preskúmaním predmetnej Referencie č. 1 zistila, že v predmetnej referencii absentuje informácia či • dodanie projektu na zabezpečenie podpisovania PDF dokumentov elektronickým podpisom bolo z rôznych zdrojov (z rôznych informačných systémov t.j. rôzne dokumenty, ktoré sa inak spracovávajú) • nasadzovanie produktu realizovaného v rámci predmetného projektu zabezpečovalo aj integráciu na externé systémy • ide o organizáciu, kde sa podpíše najmenej 300 000 dokumentov ročne • sa jednalo o podpisový komponent, ktorý dokáže zastrešiť podpisovanie dokumentov, ktoré nie sú rovnakého typu a z toho dôvodu existuje viacero typov workflow • riešenie je integrované s ostatnými systémami (agendový systém, elektronický archív a pod.) - na preukázanie splnenia podmienky účasti

§ 32ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ste predložili Referenciu č. 3, kde odberateľom bola spoločnosť 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Globaltel, a.s., so sídlom Landererova 12, 811 09 Bratislava. Predmetom plnenie bol Projekt rozvoja služieb registra RPO Replatforming pre Štatistický úrad, ktorý zahŕňal implementáciu podpisovania prostredníctvom komponentu Disig QES portál a zároveň integráciu na iné agendové systémy, napr. (jadro IS RPO, IS RFO, IS RA), pričom riešením bolo podpisovaných viac ako 300 000 dokumentov ročne (ďalej len „Referencia č.3“). Realizované a vyfakturované plnenie projektu bolo od 01.07.2023 do 25.10.2023 vo výške 220 000,00 EUR bez DPH. Komisia na vyhodnotenie ponúk dospela k záveru, že z Referencie č. 3 nie je jasné, či sa Vaša spoločnosť podieľala na implementácii uvedeného produktu tak, ako ste to deklarovali v predmetnej referencii a teda či sa Vaša spoločnosť ako subdodávateľ skutočne podieľala na tej časti zákazky, ktorá sa týkala implementácie podpisovania dokumentov prostredníctvom komponentu Disig QES. Zároveň z Referencie č. 3 nevyplýva, a teda komisii na vyhodnotenie ponúk nie je jasné či • dodanie projektu na zabezpečenie podpisovania PDF dokumentov elektronickým podpisom bolo z rôznych zdrojov (z rôznych informačných systémov t.j. rôzne dokumenty, ktoré sa inak spracovávajú) • sa jednalo o podpisový komponent, ktorý dokáže zastrešiť podpisovanie dokumentov, ktoré nie sú rovnakého typu a z toho dôvodu existuje viacero typov workflow.“

1. Navrhovateľ na predmetnú Žiadosť o vysvetlenie doručil kontrolovanému prostredníctvom IS JOSEPHINE dňa
3. 2024 dokument označený ako „Odpoveď“ (ďalej len „Odpoveď“), v rámci ktorého k Referencii č. 1 uviedol, cit: „Prikladáme dokument výzva na predkladanie ponúk (súbor „Pr č. 1 - Opis diela CAMP.zip“ z portálu IS EPVO v – jedná sa o zákazku v rámci DNS https://www.uvo.gov.sk/vyhladavanie/vyhladavanie-zakaziek/detail/440254 ) kde je uvedený popis diela uvedeného ako referencia č. 1.“ K požiadavke na dodanie projektu na zabezpečenie podpisovania PDF dokumentov elektronickým podpisom, ktoré boli z rôznych zdrojov (z rôznych informačných systémov t.j. rôzne dokumenty, ktoré sa inak spracovávajú) navrhovateľ uviedol, cit.: „Pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností uvádzame že v dokumente súťažných podkladov nebola uvedená podmienka účasti že dokumenty musia byť výlučne v PDF formáte.( keďže požiadavka v SP znela na rôzne typy dokumentov) a zároveň v podmienkach účasti nie je definované, že dokumenty majú pochádzať z „rôznych zdrojov“ – respektíve nie je ani zrejmé čo verejný obstarávateľ považuje za dokumenty z rôznych zdrojov a či sa jedná len iný výklad integrácie na iné systémy. Napriek tomu máme zato, že predložená ponuka a referencie preukazujúce splnenie podmienok účasti spĺňajú aj takto definované podmienky účasti a to podpisovanie PDF dokumentov pochádzajúcich z rôznych zdrojov. V prílohe prikladáme dokument výzva na predkladanie ponúk (súbor „Pr č. 1 - Opis diela CAMP.zip“ z portálu IS EPVO v – jedná sa o zákazku v rámci DNS https://www.uvo.gov.sk/vyhladavanie/vyhladavanie-zakaziek/detail/440254) kde je uvedený popis diela uvedeného ako referencia č.
4. Z uvedených dokumentov opisu diela je zrejmé a jednoznačne vyplýva, že predmetom bolo aj realizovanie
5. návrhu a implementácie procesov manažmentu tretích strán – ktorý zahŕňa podpisovanie dokumentov žiadosti o prístup k API – toto je realizované prostredníctvom NFQES a je možné realizovať podpísanie, kvalifikovanou elektronickou pečaťou, kvalifikovaným elektronickým podpisom, kvalifikovaným podpisom prostredníctvom mandátneho certifikátu, ako aj uznaným spôsobom autorizácie, zdokonaleného elektronického podpisu a zároveň je možné podpísať aj prostredníctvom faksimilie. Žiadosti vo formáte PDF (prípadne XML alebo iné ) do NFQES prichádzajú z partner portálu, ktorý je externý systém, 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
6. implementácie a publikovanie API služieb – ktoré zahŕňa implementáciu a publikovanie API služieb pre Centrálnu elektronickú podateľňu za účelom vytváranie rôznych druhov podpisov a pečatí. Keďže sa jedná o služby publikované na API GW platforme tak sú prístupné akémukoľvek ISVS alebo IS konzumentov(nielen VS), ktoré sú externé systémy, a dokumenty môžu byť v ľubovoľnom formáte ( čiže aj PDF). Z uvedeného ako aj priložených dokumentov vyplýva, že podpisované dokumenty v PDF (prípadne aj iných formátoch) môžu pochádzať z rôznych informačných systémov.“ K požiadavke na nasadzovanie produktu realizovaného v rámci predmetného projektu, ktorý by zabezpečoval aj integráciu na externé systémy navrhovateľ uviedol, cit.: „Ak pod externými systémami, je možné považovať aj napríklad iné systémy, ktoré sú prevádzkované rovnakým prevádzkovateľom NASES ( napríklad IS Servicedesk, moduly UPVS a podobne)tak predmetom referenčného projektu boli aj integrácie na externé systémy. Ak pod externými IS je možné považovať iné IS VS prevádzkované inými prevádzkovateľmi, alebo ostatné IS neprevádzkované orgánmi verejnej moci, tak práve IS CAMP (Informačný Systém Centrálnej Api Manažment Platformy) slúži ako integračná platforma ktorá poskytuje API pre integrácie takýchto systémov a práve aj implementované publikované služby CEP slúžia na podpis dokumentov odosielaných z týchto systémov.“ K požiadavke, že ide o organizáciu, kde sa podpíše najmenej 300 000 dokumentov ročne navrhovateľ uviedol, cit.: „V rámci organizácie NASES a práve prostredníctvom služieb CEP sa podpisujú resp. pečatia dokumenty doručované prostredníctvom IS UPVS. Z povahy systému UPVS je zrejmé, že sa jedná o omnoho väčšie množstvo dokumentov ako 300 000 dokumentov mesačne.“ K požiadavke, že sa jednalo o podpisový komponent, ktorý dokáže zastrešiť podpisovanie dokumentov, ktoré nie sú rovnakého typu a z toho dôvodu existuje viacero typov workflow navrhovateľ uviedol, cit.: „Ako je zrejmé z predložených dokumentov jednalo sa o komponenty a služby, ktoré podporujú rôzne typy dokumentov ( PDF, XML a iné) a rôzne typy workflowov a podpisov (kvalifikovaný, nekvalifikovaný, pečať, podpis atď).2“ K požiadavke, že riešenie je integrované s ostatnými systémami (agendový systém, elektronický archív a pod.) navrhovateľ uviedol, cit.: „V rámci riešenia sú integrované samotné časti IS medzi sebou a zároveň, keďže sa jedná o projekt samotnej API integračnej platformy, je riešenie integrované s ostatnými ISVS.“
7. K Referencii č. 3 navrhovateľ vo svojej odpovedi na Žiadosť o vysvetlenie uviedol, cit: „Prikladáme dokument akceptačného protokolu „AP_RPO_20231110_redig.pdf“. K požiadavke, že komisia dospela k záveru, že z Referencie č. 3 nie je jasné, či sa navrhovateľ podieľal na implementácii uvedeného produktu tak, ako to bolo deklarované v predmetnej Referencii a teda, či sa spoločnosť navrhovateľa skutočne podieľala na tej časti zákazky, ktorá sa týkala implementácie podpisovania dokumentov prostredníctvom komponentu Disig QES navrhovateľ uviedol, cit.: „Z priloženého akceptačného protokolu je zrejmé že spoločnosť xx sa realizovala okrem iného aj „Technologickú zmenu“ RPO. Technologická zmena predstavovala komplexnú zmenu všetkých aplikačných platforiem RPO (okrem DB). To znamená, že v rámci replatformingu boli realizované aj komplexné aplikačné zmeny ( ako napr. výmena frameworkov, zmena architektúry aplikácií) aj funkčné zmeny a v rámci rehostingu bolo realizované aj komplexné „nasadenie“ systému RPO do novo vybudovaného prostredia prostredie. V tomto prípade ešte navrhovateľ nepoukázal na to, že uvedená požiadavka sa má vzťahovať na organizáciu, pre ktorú bol realizovaný predmetný projekt a nie na konkrétny projekt. 2 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. V rámci RPO sú realizované podpisy rôznych typov dokumentov • inicializačné dávky • inkrementálne dávky • odpisy z RPO • poskytnutie referenčných údajov z RPO • výpisov zo zdrojových registrov RPO • žiadosti o odpis a výpis.“ K požiadavke na dodanie projektu na zabezpečenie podpisovania PDF dokumentov elektronickým podpisom, ktoré boli z rôznych zdrojov (z rôznych informačných systémov t. j. rôzne dokumenty, ktoré sa inak spracovávajú) navrhovateľ uviedol, cit.: „Pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností uvádzame že v dokumente súťažných podkladov v časti podmienok účasti nebola uvedená podmienka účasti, že dokumenty musia byť výlučne v PDF formáte, nakoľko požiadavka v SP znela na rôzne typy dokumentov. A zároveň v podmienkach účasti nie je definované, že dokumenty majú pochádzať z „rôznych zdrojov“ – respektíve nie je zrejmé čo verejný obstarávateľ považuje za dokumenty z rôznych zdrojov. V rámci RPO sú realizované podpisy rôznych typov dokumentov, ktoré sa spracovávajú rozdielne( PDF, XML a iné): • inicializačné dávky • inkrementálne dávky • odpisy z RPO • poskytnutie referenčných údajov z RPO • výpisov zo zdrojových registrov RPO • žiadosti o odpis a výpis Dokumenty môžu pochádzať z rôznych zdrojových registrov (ako napr. Register advokátov Advokátska komora, Zoznam autorizovaných stavebných inžinierov - Slovenská komora stavebných inžinierov atď.), ktoré sú samostatnými zdrojmi dokumentov.“ K požiadavke, že sa jednalo o podpisový komponent, ktorý dokáže zastrešiť podpisovanie dokumentov, ktoré nie sú rovnakého typu a z toho dôvodu existuje viacero typov workflow navrhovateľ uviedol, cit.: „V rámci RPO sú realizované podpisy rôznych typov dokumentov, ktoré sa spracovávajú rozdielne( PDF, XML a iné): • inicializačné dávky • inkrementálne dávky • odpisy z RPO • poskytnutie referenčných údajov z RPO • výpisov zo zdrojových registrov RPO • žiadosti o odpis a výpis s rôznymi typmi workflowov a podpisov (kvalifikovaná elektronická pečať, kvalifikovaný elektronický podpis, elektronický podpis).“
8. Zároveň kontrolovaný prostredníctvom e-mailovej komunikácie požiadal o informácie k predmetným referenciám aj kontaktné osoby, ktoré boli navrhovateľom uvedené k jednotlivým referenciám. Vo vzťahu k Referencii č. 1 kontrolovaný dňa
10. 2024 odoslal e-mail kontaktnej osobe AA (ďalej len „kontaktná osoba č. 1“), s nasledujúcim znením, cit.: „Dobrý deň, Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava (ďalej len „verejný obstarávateľ“) vyhlásila v zmysle zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. „zákon o verejnom obstarávaní“) verejnú súťaž na predmet zákazky: „Elektronické podpisovanie dokumentov“. Na vyššie uvedenú verejnú súťaž predložila ponuku spoločnosť xx pričom na preukázanie splnenia podmienky účasti týkajúcej sa technickej a odbornej spôsobilosti uviedla že realizovala zákazku pre - Slovensko IT, a.s. so sídlom Štúrova 27, 040 01 Košice, ktorej predmetom bol Projekt CAMP – CAMP Centrálna API manažment platforma, v rámci ktorej bol implementovaný podpisový komponent NFQES za účelom elektronického podpisovania. Pričom realizované a vyfakturované plnenie projektu od 09.07.2023 do 14.03.2024 bolo vo výške 854 620,00 EUR bez DPH. Vzhľadom k tomu, že ste boli spoločnosťou xx uvedená ako kontaktná osoba, dovoľujem si Vás požiadať o poskytnutie informácií k realizovanej zákazke • či dodanie projektu na zabezpečenie podpisovania PDF dokumentov elektronickým podpisom bolo z rôznych zdrojov (z rôznych informačných systémov t.j. rôzne dokumenty, ktoré sa inak spracovávajú) • či nasadzovanie produktu realizovaného v rámci predmetného projektu zabezpečovalo aj integráciu na externé systémy • či ide o organizáciu, kde sa podpíše najmenej 300 000 dokumentov ročne • či sa jednalo o podpisový komponent, ktorý dokáže zastrešiť podpisovanie dokumentov, ktoré nie sú rovnakého typu a z toho dôvodu existuje viacero typov workflow • či riešenie je integrované s ostatnými systémami (agendový systém, elektronický archív a pod.). Na každú jednotlivú otázku by som si Vás dovolila požiadať odpovedať najneskôr do utorka 23.07.2024.“
11. Kontaktná osoba č. 1 odpovedala kontrolovanému e-mailom dňa 29.07.2024 nasledovne, cit.: „Dobrý deň, ospravedlňujem sa za oneskorenú reakciu. Doplnené odpovede: • či dodanie projektu na zabezpečenie podpisovania PDF dokumentov elektronickým podpisom bolo z rôznych zdrojov (z rôznych informačných systémov t.j. rôzne dokumenty, ktoré sa inak spracovávajú) • oA: v prípade implementácie projektu CAMP toto nebolo požadované, avšak vzhľadom na budúci rozvoj to nebolo vylúčené. • či nasadzovanie produktu realizovaného v rámci predmetného projektu zabezpečovalo aj integráciu na externé systémy • oA: komponent slúžil na integráciu so Service Desk systému CAMP, ktorý spravuje kontá a publikovanie rozhraní, webový portál a prepojenie na slovensko.sk pre overenie a registráciu identity ako konateľa integrujúcej sa spoločnosti, ktorá bude pristupovať na CAMP. • či ide o organizáciu, kde sa podpíše najmenej 300 000 dokumentov ročne • oA: v prípade projektu CAMP nebola daná takáto požiadavka a ani plánovaná kapacita, nakoľko sa jedná o podpisovanie integrátorov teda minoritnej časti konateľov a používateľov portálu, ktorí budú poskytovať a konzumovať jednotlivé rozhrania pubkilované na API GW. 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. • či sa jednalo o podpisový komponent, ktorý dokáže zastrešiť podpisovanie dokumentov, ktoré nie sú rovnakého typu a z toho dôvodu existuje viacero typov workflow • • oA: V prípade projektu CAMP toto nebolo požadované, nakoľko sa jednalo o podpisovanie elektronických žiadostí o integráciu systémov na ekosystém slovensko.sk (teda na využívanie publikovaných rozhraní pre tretie strany) či riešenie je integrované s ostatnými systémami (agendový systém, elektronický archív a pod.) • oA: integrácia závisí od daného komponentu, na ktorý sa má integrovať. V našom prípade sa jednalo o výber komponentu, ktorý je možné použíť v rámci integrácií nie len v projekte CAMP a podpisovania dokumentov na webovom portáli, ale v budúcnosti aj jeho možné začlenenie v rámci celého ekosystému (teda rôznych aplikácií) V spoločnosti Slovensko IT som ukončila spoluprácu k dňu 31.5.
12. Moja reakcia je teda relevantná k danému dátumu, do kedy som pôsobila na pozícii Riaditeľ sekcie produktového manažmentu. Nakoľko prevádzkovateľom API GW projektu CAMP bude Národná agentúra pre sieťové a elektronické služby (NASES), dopĺňam kontaktnú osobu, na ktorú sa môžete v prípade aktuálneho stavu projektu obrátiť: YY“.
13. Vo vzťahu k referencii č. 3 kontrolovaný dňa
15. 2024 odoslal e-mail kontaktnej osobe, pánovi BB (ďalej len „kontaktná osoba č. 2“), s nasledujúcim znením, cit.: „Dobrý deň, Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava (ďalej len „verejný obstarávateľ“) vyhlásila v zmysle zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) verejnú súťaž na predmet zákazky: „Elektronické podpisovanie dokumentov“. Na vyššie uvedenú verejnú súťaž predložila ponuku spoločnosť xx pričom na preukázanie splnenia podmienky účasti týkajúcej sa technickej a odbornej spôsobilosti uviedla že realizovala zákazku pre - Štatistický úrad SR, ktorej predmetom bol Projekt rozvoja služieb registra RPO Replatforming zahŕňajúci implementáciu podpisovania prostredníctvom komponentu Disig QES portál a zároveň integráciu na iné agendové informačné systémy (napríklad jadro IS RPO, IS RFO, IS RA), pričom odberateľom bola spoločnosť Globaltel a.s., so sídlom Landererova 12, 811 09 Bratislava. Riešením bolo podpisovaných viac ako 300 000 dokumentov ročne. Cena za poskytnuté služba bola vo výške 220 000,00 EUR bez DPH a lehota poskytovania od 01.07.2023- 25.10.
16. Vzhľadom k tomu, že ste boli spoločnosťou xx uvedená ako kontaktná osoba, dovoľujem si Vás požiadať o poskytnutie informácií k realizovanej zákazke • či dodanie projektu na zabezpečenie podpisovania PDF dokumentov elektronickým podpisom bolo z rôznych zdrojov (z rôznych informačných systémov t.j. rôzne dokumenty, ktoré sa inak spracovávajú) 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. • či sa jednalo o podpisový komponent, ktorý dokáže zastrešiť podpisovanie dokumentov, ktoré nie sú rovnakého typu a z toho dôvodu existuje viacero typov workflow • zároveň verejnému obstarávateľovi nebolo jasné, či sa spoločnosť xx podieľala na implementácii uvedeného produktu, a teda či spoločnosť xx sa ako subdodávateľ skutočne podieľala na tej časti zákazky, ktorá sa týkala implementácie podpisovania dokumentov prostredníctvom komponentu Disig QES.3 Na každú jednotlivú otázku by som si Vás dovolila požiadať odpovedať najneskôr do utorka 23.07.2024.“
17. Odpoveď kontaktnej osoby č. 2 bola kontrolovanému doručená dňa
19. 2024, cit.: „Spoločnosť xx realizovala práce na projekte Modernizácia informačného systému - Register právnických osôb, ktorý zahŕňal rôzne funkčné a technologické zmeny RPO. V rámci replatformingu a rehostingu sa jednalo o zmenu aplikačných platforiem (zmenu všetkých aplikačných komponentov), teda aj tých ktoré vytvárajú podpísané súbory. A zároveň sa jednalo o inštaláciu nových aplikačných prostredí a nasadenie modernizovaného RPO do týchto prostredí. - V rámci RPO sú podpisované žiadosti o výpis a odpis, samotné odpisy a výpisy a zmenové dávky. Každý z týchto dokumentov pochádza z rôznych zdrojov a spracováva sa iným workflow-om a s rozdielnym typom autorizácie (podpis, pečať, kvalifikovaný aj nekvalifikovaný). - V rámci IS RPO sú podpisované rôzne typy súborov (dokumentov) PDF, XML spracovávané rôznymi postupmi. - Spoločnost xx. sa podielala na technologickej zmene aplikačných platforiem a komponentov aj tých ktoré vytvárajú podpísané súbory. Dodávka komponentu (licencií) Disig QES nebola predmetom našej dodávky v rámci RPO.“
20. Na základe uvedených skutočností, komisia kontrolovaného vyhotovila „Čiastkovú zápisnicu z vyhodnotenia podmienok účasti“ zo dňa
22. 2024, v ktorej okrem iného kontrolovaný uvádza, cit: „Komisia na vyhodnotenie ponúk v prípade Referencie č. 1 dospela k záveru, že predmetná referencia nespĺňa minimálnu úroveň štandardov požadovanú verejným obstarávateľom, t. j. referenciu na už nasadené riešenie v organizácii • Kde sa ročne podpíše najmenej 300 000 dokumentov • Nie všetky dokumenty sú rovnakého typu a preto existuje viacero typov workflow. (...) Komisia na vyhodnotenie ponúk v prípade Referencie č. 3 dospela k záveru, že predmetná referencia nespĺňa minimálnu úroveň štandardov požadovanú verejným obstarávateľom, t. j. realizácia projektu, zahŕňajúci nasadenie produktu obdobného charakteru ako je predmet zákazky (elektronické podpisovanie dokumentov), ktorý by zabezpečoval aj integráciu na externé systémy.“ Aplikácia Disig QES Signer umožňuje automatizovaným systémom vytvárať a overovať kvalifikovaný elektronický podpis a pečať v zmysle európskeho Nariadenia eIDAS a platnej slovenskej legislatívy. Disponuje moderným integračným rozhraním, ktoré z nej robí ideálneho kandidáta na integráciu do firemných procesov a informačných systémov. 3 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
23. Dňa
25. 2024 bolo navrhovateľovi doručené Oznámenie o vylúčení zo dňa
27. 2024, v ktorom kontrolovaný zhrnul dôvody, ktoré ho viedli k vydaniu rozhodnutia o vylúčení navrhovateľa s odkazmi na vysvetlenia kontaktných osôb k jednotlivým referenciám. Zároveň k jednotlivým referenciám kontrolovaný v rámci predmetného Oznámenia o vylúčení vyslovil nasledovné závery, cit.: „Komisia na vyhodnotenie ponúk v prípade Referencie č.1 dospela k záveru, že predmetná referencia nespĺňa minimálnu úroveň štandardov požadovanú verejným obstarávateľom v zmysle bodu 1.
28. Časť III. Podmienky účasti Oddiel A.1 Pokyny pre uchádzačov súťažných podkladov a bodu 5.1.
29. oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania t.j. referenciu na už nasadené riešenie v organizácii • kde sa ročne podpíše najmenej 300 000 dokumentov • nie všetky dokumenty sú rovnakého typu a preto existuje viacero typov workflow. (...) Komisia na vyhodnotenie ponúk v prípade Referencie č.3 dospela k záveru, že predmetná referencia nespĺňa minimálnu úroveň štandardov požadovanú verejným obstarávateľom požadovanú v zmysle bodu 1.
30. Časť III. Podmienky účasti Oddiel A.1 Pokyny pre uchádzačov súťažných podkladov a bodu 5.1.
31. oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania t.j. realizácia projektu, zahŕňajúci nasadenie produktu obdobného charakteru ako je predmet zákazky (elektronické podpisovanie dokumentov), ktorý by zabezpečoval aj integráciu na externé systémy.“
32. Úlohou úradu bolo v tomto prípade posúdiť, či referencie, ktoré kontrolovaný vyhodnotil, že nespĺňajú minimálne požiadavky na preukázanie splnenia podmienky účasti týkajúcej sa technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, boli vyhodnotené v súlade s tým, ako si kontrolovaný v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch zadefinoval minimálnu úroveň štandardov k predmetnej podmienke účasti. Zároveň bolo úlohou úradu overiť, či kontrolovaný dostatočným spôsobom preveril minimálne požiadavky na preukázanie splnenia/nesplnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a teda, či vylúčenie navrhovateľa bolo zo strany kontrolovaného uskutočnené v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní.

1. Úrad konštatuje, že vyhodnocovanie ponúk, vrátane vyhodnocovania splnenia podmienok účasti je výlučne v diskrečnej právomoci kontrolovaného, (na základe rozhodnutia ním zriadenej komisie, ak bola v zmysle § 40 ods. 16 v spojení s § 51 zákona o verejnom obstarávaní zriadená), pričom však zároveň platí, že proces vyhodnocovania splnenia podmienok účasti (a tiež splnenia požiadaviek na predmet zákazky) môže byť v rámci námietkového konania, preskúmavaný zo strany úradu. Úlohou úradu je preto v tomto prípade posúdiť, či kontrolovaný pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti u úspešného uchádzača postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a či kontrolovaný neopomenul vykonať úkony, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.
2. V kontexte vyššie uvedeného zároveň úrad poukazuje na to, že vylúčenie uchádzača z procesu verejného obstarávania je najtvrdším zásahom do práva zúčastniť sa verejného obstarávania. Aby bolo možné charakterizovať vylúčenie uchádzača ako dôvodné a vykonané v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho princípmi, vylúčenie musí byť založené na riadne preskúmateľnom skutkovom stave, zistenom za použitia nesporných dôkazných prostriedkov a v neposlednom rade musí byť riadne a zrozumiteľne odôvodnené. V opačnom prípade môže vylúčenie uchádzača z verejného obstarávania znamenať svojvôľu verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa a popretie samotného princípu transparentnosti a vo výsledku aj zúženie hospodárskej súťaže v oblasti 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. predmetu zákazky. Verejný obstarávateľ je samozrejme povinný v celom procese verejného obstarávania, teda aj pri vyhodnocovaní ponúk, resp. vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti, dodržiavať princípy verejného obstarávania uvedené v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
3. Úrad v tejto súvislosti považuje za potrebné uviesť, že toto konanie sa aj s ohľadom na znenie bodu 15 tohto rozhodnutia, venuje preskúmaniu Referencie č. 1 a Referencie č. 3, hoci v rámci námietok navrhovateľ poukazoval aj na Referenciu č.
4. Kontrolovaný v rámci vysvetľovania požiadal navrhovateľa, ako aj kontaktné osoby uvedené pri jednotlivých referenciách o vysvetlenie Referencie č. 1, č. 3 a č.
5. Po vyhodnotení jednotlivých vysvetlení a teda vyhodnotení splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní dospel kontrolovaný k záveru o akceptovaní Referencie č. 6 a neakceptovaní Referencií č. 1 a č. 3 z hľadiska splnenia minimálnych požiadaviek na preukázanie splnenia predmetnej podmienky účasti. Následne kontrolovaný vylúčil navrhovateľa z verejnej súťaže z dôvodu, že navrhovateľ nesplnil požiadavku kontrolovaného na predloženie zoznamu dodávok tovaru alebo poskytnutých služieb, ktorých finančný objem bol spolu za predchádzajúce 3 roky v minimálnej výške 400 000,00 eur bez DPH, čo bolo spôsobené neakceptáciou Referencií č. 1 a č. 3. Z uvedeného dôvodu úrad v rámci tohto konania posúdil postup kontrolovaného pri vyhodnocovaní Referencie č. 1 a Referencie č. 3. K Referencii č. 1 68. Navrhovateľ namieta, že Referencia č. 1 nebola vyhodnocovaná v súlade so znením minimálnej požadovanej úrovne štandardov na preukázanie splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ktorú si kontrolovaný stanovil v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch, viď bod 53 tohto rozhodnutia. Úrad preskúmaním znenia minimálnej požadovanej úrovne štandardov na preukázanie splnenia predmetnej podmienky účasti dospel k záveru, že požiadavky: „ • Kde sa ročne podpíše najmenej 300 000 dokumentov • Nie všetky dokumenty sú rovnakého typu a preto existuje viacero typov workflow“ majú byť naviazané na organizáciu, v rámci ktorej už bolo nasadené riešenie spĺňajúce minimálne požiadavky uvedené v rámci ostatných požiadaviek k predmetnej podmienke účasti.

úradu uvedený záver vyplýva z formulácie predmetnej podmienky účasti. Tak ako uvádza aj navrhovateľ v rámci predložených námietok, za vetou, cit.: „Teda požadujeme referenciu na už nasadené riešenie v organizácii:“, nasleduje dvojbodka, za ktorou sú vymenované požiadavky kontrolovaného: „Kde sa ročne podpíše najmenej 300 000 dokumentov“ a „Nie všetky dokumenty sú rovnakého typu a preto existuje viacero typov workflow“. Z vyššie uvedenej formulácie je zrejmé, že obe požiadavky týkajúce sa predloženej referencie musia byť naviazané na organizáciu, v ktorej bola uchádzačom deklarovaná referencia realizovaná. Keďže charakteristika referencie je súčasťou podmienky účasti, je potrebné tieto požiadavky preukázať v súlade s danou podmienkou. 69. Úrad sa zároveň stotožňuje s argumentáciou navrhovateľa, že podmienka účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní nie je naformulovaná tým spôsobom, že predmetná referencia by mala deklarovať realizáciu riešenia, v rámci ktorého sa zabezpečuje • podpísanie najmenej 300 000 dokumentov • a v rámci projektu nie sú všetky dokumenty rovnakého typu a preto existuje viacero typov workflow. Ako uvádza navrhovateľ v rámci predložených námietok, ak by kontrolovaný chcel, aby samotné plnenie predkladaných referencií malo spĺňať tieto čiastkové požiadavky, 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. kontrolovaný by mal predmetnú podmienku účasti naformulovať nasledovne, cit.: „Uchádzač predloží zoznam dodávok tovaru alebo poskytnutých služieb, ktorých finančný objem bol spolu za predchádzajúce 3 roky v minimálnej výške 400 000,00 eur bez DPH, ktorých predmetom plnenia bola realizácia projektu, zahŕňajúceho nasadenie produktu obdobného charakteru ako je predmet zákazky, ktorý zabezpečoval aj integráciu na externé systémy. Teda požadujeme skúsenosť s realizáciou projektu na už nasadené riešenie, prostredníctvom ktorého sa: • ročne podpíše najmenej 300 000 dokumentov • nie všetky dokumenty sú rovnakého typu a preto existuje viacero typov workflow Riešenie je integrované s ostatnými systémami (agendový systém, elektronický archív a pod.).“ Úrad súhlasí s názorom navrhovateľa, že ak by obe požiadavky nemali byť viazané na organizáciu, pre ktorú bolo referenčné plnenie realizované, charakteristika tejto organizácie by v minimálnych požiadavkách na splnenie podmienky účasti úplne absentovala. Z formulácie minimálnej požadovanej úrovni štandardov, ktorú si kontrolovaný zadefinoval na preukázanie predmetnej podmienky účasti je však zrejmé, že obe vyššie uvedené požiadavky boli naviazané práve na charakteristiku organizácie, pre ktorú bolo predmetné referenčné plnenie realizované. 70. Ako už bolo uvedené v bode 55 tohto rozhodnutia, kontrolovaný dňa 18. 07. 2024 požiadal navrhovateľa na základe predchádzajúceho rozhodnutia úradu o vysvetlenie dokladov, ktorými navrhovateľ preukazoval splnenie podmienky účasti

34 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Ako vyplýva z predloženej dokumentácie, navrhovateľ zaslal kontrolovanému Odpoveď dňa

3. Úradu však z predloženej dokumentácie nie je zrejmé, ako sa kontrolovaný vysporiadal s odpoveďami navrhovateľa na položené otázky

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní.

úradu, z obsahu odpovedí navrhovateľa je zrejmé, že smerovali k objasneniu skutočností, ktoré mali v rámci Referencie č. 1 preukázať splnenie minimálnej požadovanej úrovne štandardov na preukázanie podmienky účasti, najmä v súvislosti s charakteristikami organizácie. Zo zápisnice z vyhodnotenia podmienok účasti ani z Oznámenia o vylúčení navrhovateľa však nie je zrejmé, či a ako kontrolovaný zohľadnil argumenty a odpovede navrhovateľa zo dňa

2. 2024 doručené v rámci Odpovede. Z predloženej dokumentácie a z vyvodených záverov kontrolovaného sa úradu javí, že kontrolovaný vzal do úvahy iba odpovede kontaktnej osoby č.
3. Úrad v predloženej dokumentácii nenašiel žiadny záznam kontrolovaného, v ktorom by objasnil, ako sa vysporiadal s odpoveďami navrhovateľa, ktoré mu boli doručené v rámci Odpovede.
4. V tejto súvislosti si úrad dovoľuje poukázať na využitie § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, na základe ktorého verejný obstarávateľ v prípade pochybností, resp. ak nevie z predložených dokladov posúdiť splnenie podmienok účasti, je povinný písomne požiadať uchádzača o vysvetlenie alebo predloženie doplňujúcich dokladov k dokladom už obsiahnutým v ponuke. V prípade využitia predmetného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní by však verejný obstarávateľ mal následne odpovede uchádzača zobrať do úvahy, resp. sa s odpoveďami uchádzača v rámci dokumentácie z procesu verejného obstarávania riadnym spôsobom vysporiadať. V opačnom prípade dochádza k porušeniu princípu transparentnosti, ktorý je zakotvený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a vzťahuje sa na všetky úkony a postupy vykonávané v procese verejného obstarávania. 24 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
5. V zmysle vyššie uvedeného je úrad toho názoru, že ak kontrolovaný žiada niektorého z uchádzačov o vysvetlenie

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, mal by následné vysvetlenie uchádzača náležitým spôsobom vyhodnotiť a spôsob, akým sa s ním vysporiadal, zaznamenať v dokumentácii z procesu verejného obstarávania. V prípade, ak sa verejný obstarávateľ rozhodne, že nebude akceptovať uchádzačom predložené vysvetlenie, musí svoje rozhodnutie zdôvodniť v príslušných dokumentoch, t. j. mal by odôvodniť, prečo považuje odpovede uchádzača za nerelevantné, prípadne uviesť dôvody, prečo sa nimi v rámci vyhodnotenia nezaoberal.

1. V tomto prípade však nie je úradu zrejmé, z ktorých dokumentov z procesu verejného obstarávania vyplýva, že by sa kontrolovaný zaoberal odpoveďami uchádzača týkajúcimi sa Referencie č.
2. Kontrolovaný je povinný celý proces, vrátane vyhodnotenia odpovedí v rámci predloženého vysvetlenia zdokumentovať, respektíve zaznamenať svoj postup pri vyhodnocovaní podmienok účasti, a zachytiť ich v zápisnici z vyhodnotenia podmienok účasti. V opačnom prípade sa stáva proces verejného obstarávania - v tomto prípade proces vyhodnocovania splnenia podmienok účasti - nekontrolovateľným, v dôsledku toho netransparentným a nepreskúmateľným; takýto postup je v rozpore so základnými princípmi verejného obstarávania a teda v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Úlohou kontrolovaného je, aby okrem iného zabezpečil čo najvyššiu možnú mieru transparentnosti svojho postupu, a to v akomkoľvek štádiu verejného obstarávania.
3. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na povinnosť kontrolovaného

§ 24ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Táto povinnosť sa vzťahuje aj na postup kontrolovaného pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti jednotlivými uchádzačmi. 75. Na základe vyššie uvedeného zistenia úradu, že z predloženej dokumentácie z procesu verejného obstarávania nie je zrejmé, ako sa kontrolovaný vysporiadal s Odpoveďou navrhovateľa na Žiadosť o vysvetlenie a či vôbec vyhodnotil Odpoveď navrhovateľa, úrad konštatuje, že z dokumentácie vyplýva, že kontrolovaný v súvislosti s Referenciou č. 1 vyhodnocoval minimálne požiadavky na preukázanie splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, najmä s ohľadom na odpovede kontaktnej osoby č. 1, uvedené v bode 59 tohto rozhodnutia. 76. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na odpovede kontaktnej osoby č. 1, ktoré relevantným spôsobom nezodpovedali všetky otázky kontrolovaného, na ktoré sa kontrolovaný kontaktnej osoby č. 1 pýtal. Na otázku, na ktorú sa kontrolovaný pýtal, cit.: „či ide o organizáciu, kde sa podpíše najmenej 300 000 dokumentov ročne“, odpovedala kontaktná osoba tým spôsobom, že v prípade projektu CAMP nebola daná požiadavka na preukázanie najmenej 300 000 dokumentov ročne. Z uvedeného vyplýva, že otázka kontrolovaného zostala nezodpovedaná, pretože z odpovede nie je zrejmé, či v organizácii, v rámci ktorej bolo realizované predmetné referenčné plnenie sa ročne podpíše najmenej 300 000 dokumentov. Ani na otázku, cit.: „či sa jednalo o podpisový komponent, ktorý dokáže zastrešiť podpisovanie dokumentov, ktoré nie sú rovnakého typu a z toho dôvodu existuje viacero typov workflow.“, ktorá sa mala v zmysle vyššie uvedených bodov 68 a 69 tohto rozhodnutia vyhodnocovať s ohľadom na organizáciu, ktorej sa Referencia č. 1 týkala, neodpovedala kontaktná osoba č. 1 na otázky kontrolovaného spôsobom, ktorý by mal byť braný do úvahy pre vyhodnotenie Referencie č. 1 z hľadiska minimálnej požadovanej úrovne štandardov na preukázanie splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Kontaktná 25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. osoba č. 1 totiž opäť nezodpovedala otázku v súvislosti s organizáciou, pre ktorú bolo referenčné plnenie v zmysle Referencie č. 1 realizované, ale len v súvislosti s projektom, ktorý bol v rámci Referencie č. 1 navrhovateľom realizovaný. Svoju odpoveď kontaktná osoba č. 1 formulovala v zmysle, že v rámci projektu CAMP nebolo požadované, aby išlo o dokumenty, ktoré nie sú rovnakého typu a z toho dôvodu existuje viacero typov workflow. 77. Na základe uvedených odpovedí kontaktnej osoby č. 1 tak

názoru úradu nebolo možné relevantne vyhodnotiť skutočnosť, či Referencia č. 1 splnila minimálnu požadovanú úroveň štandardov na preukázanie splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný však uvedené odpovede kontaktnej osoby č. 1 vyhodnotil tým spôsobom, že navrhovateľ predloženou Referenciou č. 1 nespĺňa minimálne požiadavky stanovené kontrolovaným v rámci predmetnej podmienky účasti a ďalej skutkový stav súvisiaci s minimálnymi požiadavkami na preukázanie splnenia vyššie uvedenej podmienky účasti v rámci Referencie č. 1 neskúmal. 78. Úrad s poukazom na odpovede kontaktnej osoby č. 1 uvádza, že nebolo možné vyvodiť jednoznačný záver, či predloženou Referenciou č. 1 navrhovateľ splnil alebo nesplnil minimálnu požadovanú úroveň štandardov na preukázanie splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Ako však vyplýva aj z odpovede kontaktnej osoby č. 1, vzhľadom na to, že nebola priamo zamestnancom organizácie, ktorá bude prevádzkovateľom projektu CAMP, v rámci ktorého boli implementované služby referenčnej zákazky (t. j. NASES), nemusela mať vedomosti o všetkých skutočnostiach predmetnej organizácie, na ktoré sa kontrolovaný v rámci vysvetľovania dopytoval. To však

názoru úradu nebol dôvod na to, aby sa kontrolovaný s odpoveďami kontaktnej osoby č. 1 uspokojil a ďalej neskúmal uvedené skutočnosti, ktorých preskúmanie bolo zásadné na riadne vyhodnotenie vyššie uvedenej podmienky účasti a to aj s ohľadom na fakt, že kontrolovaný nebral do úvahy argumentáciu navrhovateľa. Úrad preto zastáva názor, že kontrolovaný sa mal ďalej dopytovať relevantných osôb na zodpovedanie otázok dôležitých pre vyhodnotenie splnenia predmetnej podmienky účasti, a teda či navrhovateľ predloženou Referenciou č. 1 spĺňa alebo nespĺňa minimálnu požadovanú úroveň štandardov súvisiacu s preukázaním predmetnej podmienky účasti. Úrad zároveň poukazuje na skutočnosť, že kontaktnú osobu priamo z organizácie, ktorá bude prevádzkovateľom projektu CAMP, v rámci ktorého boli implementované služby referenčnej zákazky, uviedla aj kontaktná osoba č. 1 priamo vo svojej odpovedi. Kontrolovaný sa však už ďalej vyhodnotením splnenia podmienok účasti v rámci Referencie č. 1 nezaoberal a uspokojil sa s odpoveďami kontaktnej osoby č. 1, ktoré však nezodpovedali otázky, ktoré by v súvislosti s Referenciou č. 1 dokazovali splnenie/nesplnenie minimálnej požadovanej úrovne štandardov súvisiacich s preukázaním splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. 79. S poukazom na predchádzajúce body tohto rozhodnutia úrad konštatuje, že kontrolovaný sa nedostatočným spôsobom zaoberal vyhodnotením splnenia minimálnych požiadaviek stanovených v rámci podmienky účasti, nakoľko informácie ohľadom splnenia minimálnej požadovanej úrovne štandardov súvisiacich s preukázaním splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní dostatočne neoveril, napriek tomu, že pre vyhodnotenie splnenia podmienok účasti sú predmetné informácie signifikantné. Neakceptovanie referencie pritom priamo ovplyvnilo záver kontrolovaného o nesplnení požiadaviek súvisiacich s touto podmienkou účasti. V súvislosti s uvedeným zistením sa úradu javí, že kontrolovaný opomenul svoju povinnosť riadne vyhodnotiť všetky požiadavky, ktoré si zadefinoval v súťažných podkladoch k podmienke účasti, respektíve ich 26 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. nevyhodnocoval v súlade s tým, ako si ich zadefinoval, pretože sa pri ich vyhodnotení uspokojil len s odpoveďami kontaktnej osoby č. 1, ktoré priamo nezodpovedali otázky, či Referencia č. 1 spĺňa alebo nespĺňa minimálnu požadovanú úroveň štandardov súvisiacu s preukázaním podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Úlohou kontrolovaného by malo byť zabezpečenie čo najvyššej možnej miery transparentnosti svojho postupu, a to v akomkoľvek štádiu verejného obstarávania. Na základe vyššie uvedených skutočností úrad dospel k záveru, že kontrolovaný sa nedostatočným spôsobom zaoberal vyhodnotením splnenia všetkých požiadaviek súvisiacich s podmienkou účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a nedostatočným spôsobom preveril, či navrhovateľom predložená Referencia č. 1 na preukázanie vyššie uvedenej podmienky účasti spĺňa všetky požiadavky, ktoré si kontrolovaný v rámci nej stanovil.

1. Úrad tak na základe vyššie uvedených skutočností uvádza, že konaním kontrolovaného došlo v tejto časti námietok aj k porušeniu princípu transparentnosti. Tak ako už bolo uvedené v bode 74 predchádzajúceho rozhodnutia, cit.: „Úrad poukazuje na princíp transparentnosti, ktorý patrí medzi najdôležitejšie princípy verejného obstarávania, pričom jedným z jeho prínosov je, že ak je zachovaná transparentnosť verejného obstarávania, je možné ľahko skontrolovať, či boli zachované aj ostatné princípy verejného obstarávania. Transparentnosť procesu verejného obstarávania je prostriedkom na zabezpečenie účelného vynakladania verejných finančných prostriedkov. Cieľom princípu transparentnosti v procese verejného obstarávania je, aby tento proces prebiehal prehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom, v plnom súlade s jednotlivými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní a zároveň s podmienkami stanovenými v súťažných podkladoch. Úrad zdôrazňuje, že princíp transparentnosti slúži na zabezpečenie predvídateľnosti krokov a procesných úkonov kontrolovaného pri realizácii verejného obstarávania, pričom dodržiavaním tohto princípu sa zabraňuje svojvoľnému prístupu z jeho strany v ktoromkoľvek štádiu verejného obstarávania. V rozpore s týmto princípom je akékoľvek konanie verejného obstarávateľa a obstarávateľa, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľné a nejednoznačné, napríklad v prípade, ak verejný obstarávateľ postupuje v rozpore s podmienkami určenými v súťažných podkladoch. Porušenie zásady transparentnosti nastáva nezávisle na tom, či sa podarí preukázať porušenie niektorej zákonnej povinnosti. Úrad ďalej poukazuje na to, že z princípu transparentnosti vyplýva kontrolovanému povinnosť v priebehu celého zadávania zákazky postupovať spôsobom, ktorý je transparentný a jasne čitateľný nielen jemu samotnému, ale predovšetkým všetkým záujemcom, uchádzačom a orgánom vykonávajúcim dohľad nad verejným obstarávaním. Úkony kontrolovaného v procese verejného obstarávania sú v rozpore s princípom transparentnosti, ak sú nečitateľné alebo neprehľadné, prípadne nekontrolovateľné, či horšie kontrolovateľné. Nevyhnutnou súčasťou riadneho uplatnenia princípu transparentnosti je taký postup kontrolovaného, ktorým je zabezpečená náležitá preskúmateľnosť každého úkonu kontrolovaného vykonávaného v súvislosti so zadávaním zákazky, a to tak samotnými záujemcami, resp. uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností kontrolovaného. Úrad uvádza, že úkony kontrolovaného v procese verejného obstarávania sú v rozpore s princípom transparentnosti, ak sú nekontrolovateľné, horšie kontrolovateľné, nečitateľné alebo neprehľadné alebo ak dôvody, ktoré kontrolovaného viedli k vykonaniu úkonu, vzbudzujú pochybnosti.“
2. Úrad zdôrazňuje, že kontrolovaný je povinný vyhodnocovať a posudzovať ponuky uchádzačov v súlade s tým, ako si ich nastavil a zadefinoval v súťažných podkladoch, z čoho vyplýva, že ak kontrolovaný v súťažných podkladoch stanovil jednu z podmienok účasti 27 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní tým spôsobom, že referenčné plnenie uchádzača musí byť realizované v organizácii, kde sa ročne podpíše najmenej 300 000 dokumentov a zároveň nie všetky dokumenty v rámci tejto organizácie sú rovnakého typu a preto existuje viacero typov workflow, mala byť týmto spôsobom uvedená podmienka účasti vo vzťahu k predloženým referenciám aj vyhodnocovaná. Je preto neprípustné, aby sa kontrolovaný, resp. komisia kontrolovaného uspokojila s odpoveďami, ktoré nezodpovedajú otázky položené v rámci vysvetľovania a na základe nedostatočných odpovedí bola stanovená podmienka účasti vyhodnotená.

1. Úrad s poukazom na argumentáciu kontrolovaného uvedenú vo Vyjadrení v súvislosti s vyhodnotením Referencie č. 1 (bod 35 tohto rozhodnutia) uvádza, že kontrolovaný vo Vyjadrení neakceptáciu Referencie č. 1 odôvodňuje tým, že cit.: „Na základe vyššie uvedených skutočností bolo jednoznačné, že navrhovateľ žiadnym spôsobom priamo nenasadzoval a nezabezpečoval nasadenie produktu zabezpečujúceho elektronické podpisovanie dokumentov.“ Po analýze Oznámenia o vylúčení (bod 63 tohto rozhodnutia) úrad konštatuje, že v Oznámení o vylúčení sa ako dôvod neakceptácie Referencie č. 1 neuvádza, že navrhovateľ nezabezpečoval nasadenie produktu zabezpečujúceho elektronické podpisovanie dokumentov. Na základe uvedeného má úrad za to, že kontrolovaný vo Vyjadrení rozšíril dôvody na vylúčenie navrhovateľa z verejnej súťaže, a to o nesplnenie požiadavky na nasadenie produktu zabezpečujúceho elektronické podpisovanie dokumentov.
2. Zároveň však kontrolovaný vo svojom Vyjadrení žiadnym spôsobom „neobhajuje“ dôvody, na ktorých reálne založil vylúčenie navrhovateľa z verejnej súťaže, resp. dôvody uvedené v Oznámení o vylúčení o neakceptácii Referencie č.
3. Na základe uvedených skutočností úrad konštatuje, že kontrolovaný na podporu svojho rozhodnutia o neakceptovaní Referencie č. 1 vo Vyjadrení uviedol nový dôvod, ktorý nebol uvedený v rámci Oznámenia o vylúčení, a teda ho nie je možné považovať za dôvod vylúčenia navrhovateľa z verejnej súťaže, resp. za dôvod neakceptácie Referencie č. 1, a teda je neúčelné v rámci tohto námietkového konania zo strany úradu posudzovať, či predmetný „nový“ dôvod je alebo nie je spôsobilý na vyvodenie záveru o neakceptovaní Referencie č.
4. Zároveň ani navrhovateľ sa k uvedenému dôvodu vylúčenia nemal možnosť vyjadriť, nakoľko o predmetnom dôvode vylúčenia nemohol mať vedomosť, a preto sa úrad v rámci tohto rozhodnutia nebude k predmetnému dôvodu vylúčenia vyjadrovať.
5. Úrad konštatuje, že kontrolovaný vo vzťahu k Referencii č. 1 nedostatočným spôsobom preveril splnenie požiadaviek vzťahujúcich sa k preukázaniu splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. V rámci vyhodnocovania splnenia predmetnej podmienky účasti kontrolovaný nepreukázal, že by odpoveď kontaktnej osoby č. 1 dostatočným spôsobom preukázala, že organizácia, pre ktorú bolo referenčné plnenie v zmysle Referencie č. 1 realizované, nespĺňala minimálne požiadavky kontrolovaného v rámci stanovenej podmienky účasti. Zároveň z predloženej dokumentácie nevyplýva, prečo kontrolovaný pri vyhodnocovaní splnenia vyššie uvedenej podmienky účasti nezobral do úvahy Odpoveď navrhovateľa zo dňa

3. Úrad konštatuje, že postup kontrolovaného v súvislosti s vyhodnocovaním Referencie č. 1 bol netransparentný a nepreskúmateľný, v dôsledku čoho sa kontrolovaný dopustil porušenia zákona o verejnom obstarávaní.
4. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, v tejto časti námietok úrad považuje námietky navrhovateľa za opodstatnené. 28 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. K Referencii č. 3
5. Úrad uvádza, že navrhovateľ okrem vyhodnotenia Referencie č. 1 namieta aj vyhodnotenie Referencie č.
6. Úrad s poukazom na znenie Referencie č. 3 (viď bod 54 tohto rozhodnutia) uvádza, že referenčná zákazka s názvom „Projekt rozvoja služieb registra RPO“ bola realizovaná pre spoločnosť GlobalTel, a. s., Landererova 12, 811 09 Bratislava, IČO: 35 778 199, predmetom ktorej mal byť replatforming zahŕňajúci implementáciu podpisovania dokumentov prostredníctvom komponentu Disig QES portál a zároveň integrácia na iné agendové informačné systémy, pričom riešením malo byť podpisovaných viac ako 300 000 dokumentov ročne.
7. Úrad analýzou Referencie č. 3 zistil, že navrhovateľ požiadavku na preukázanie nasadenia produktu obdobného charakteru ako je predmet zákazky, ktorý by zabezpečoval aj integráciu na externé systémy, ktorá bola stanovená v rámci minimálnych požiadaviek na preukázanie splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, preukazoval v rámci referenčnej zákazky práve prostredníctvom komponentu Disig QES, ktorý ako vyplývalo z predloženej Referencie, bol nasadený v prostredí informačného systému registra právnických osôb (ďalej aj „RPO“). Inými slovami povedané, navrhovateľ v rámci Referencie č. 3 požiadavku na „nasadenia produktu obdobného charakteru ako je predmet zákazky“ preukazuje komponentom Disig QES a požiadavku na „už nasadené riešenie“ preukazuje informačným systémom RPO. 88. Kontrolovaný na základe predchádzajúceho rozhodnutia úradu znovu vyhodnotil predmetnú Referenciu z hľadiska splnenia minimálnych požiadaviek na preukázanie splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, pretože v predchádzajúcom rozhodnutí úrad konštatoval, že kontrolovaný v prípade Referencie č. 3 nepristúpil k overeniu skutočnosti4, či sa navrhovateľ v roli subdodávateľa podieľal na tej časti zákazky, ktorá sa týkala implementácie podpisovania dokumentov prostredníctvom komponentu Disig QES portálu.

1. Ako už bolo uvedené vyššie za účelom overenia si predmetných informácií, kontrolovaný oslovil okrem navrhovateľa aj kontaktnú osobu č. 2, ktorá na otázku, či v rámci referenčnej zákazky v rámci jej plnenia došlo okrem iného aj k dodávke komponentu (licencií) Disig QES odpovedala, cit.: „Dodávka komponentu (licencií) Disig QES nebola predmetom našej dodávky v rámci RPO.“
2. Uvedená skutočnosť vyplýva

úradu aj z Odpovede samotného navrhovateľa, v rámci ktorej sa už navrhovateľ na použitie komponentu Disig QES neodvoláva, dokonca na otázku kontrolovaného, či sa skutočne ako subdodávateľ podieľal na tej časti zákazky, ktorá sa týkala implementácie podpisovania dokumentov prostredníctvom komponentu Disig QES priamo neodpovedal, ale zmenil svoju argumentáciu a na uvedenú otázku odpovedal, cit.: „spoločnosť xx realizovala okrem iného aj „Technologickú zmenu“ RPO. Technologická zmena predstavovala komplexnú zmenu všetkých aplikačných platforiem RPO (okrem DB). To znamená, že v rámci replatformingu boli realizované aj komplexné aplikačné zmeny ( ako napr. výmena frameworkov, zmena architektúry aplikácií) aj funkčné zmeny a v rámci Pozn. úradu: Úrad v dokumentácii nenašiel zmienku, či dôkaz o tom, že by kontrolovaný tieto skutočnosti overoval. 4 29 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. rehostingu bolo realizované aj komplexné „nasadenie“ systému RPO do novo vybudovaného prostredia prostredie. V rámci RPO sú realizované podpisy rôznych typov dokumentov • inicializačné dávky • inkrementálne dávky • odpisy z RPO • poskytnutie referenčných údajov z RPO • výpisov zo zdrojových registrov RPO • žiadosti o odpis a výpis.“ 91. Úrad poukazuje aj na odklon od pôvodnej argumentácie v rámci predložených námietok, kde navrhovateľ argumentuje tým, cit.: „predmetom Referencie č. 3 bola dodávka analýzy, implementácie a nasadenie IS RPO, ako obdobného riešenia, ktoré vytvára podpísané dokumenty rôznych typov...“. Ako je však zrejmé zo skorších vyjadrení navrhovateľa, informačný systém RPO nie je tým komponentom, resp. produktom obdobným ako predmet zákazky, ale je to informačný systém, v rámci ktorého boli uskutočnené technologické zmeny, ktoré boli predmetom poskytovania služieb zo strany navrhovateľa a v rámci ktorého mal byť nasadený produkt obdobného charakteru ako je predmet zákazky. To znamená, že v kontexte nastavenia minimálnych požiadaviek na preukázanie splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je IS RPO možné chápať ako „projekt, v rámci ktorého je nasadzovaný požadovaný produkt“. 92. Úrad súhlasí s postupom kontrolovaného, ktorý v rámci vysvetľovania požiadal navrhovateľa o vysvetlenie, či práve Disig QES bol produktom obdobného charakteru ako je predmet zákazky, ktorý by zabezpečoval aj integráciu na externé systémy. Hoci kontrolovaný v rámci minimálnych požiadaviek neuviedol požiadavku, aby uchádzači preukazovali minimálne požiadavky na preukázanie splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní práve prostredníctvom Disig QES ako produktom obdobného charakteru ako je predmet zákazky, ale vzhľadom na to, že navrhovateľ sa práve na tento produkt odvoláva vo svojej Referencii č. 3, ktorú predložil v rámci svojej ponuky, mohol byť následne zo strany kontrolovaného požiadaný práve o vysvetlenie, či v rámci poskytovania služieb v rámci uvedeného projektu bol použitý práve produkt Disig QES. Nakoľko však uvedené tvrdenie o použití produktu Disig QES nevedel navrhovateľ kontrolovanému dostatočne preukázať a zároveň kontaktná osoba č. 2 uviedla, že komponent Disig QES nebol predmetom dodávky, úrad je toho názoru, že kontrolovaný mohol dospieť k záveru, že Referencia č. 3 nespĺňa minimálne požiadavky kontrolovaného stanovené na preukázanie splnenia vyššie uvedenej podmienky účasti, teda že navrhovateľ v rámci Referencie č. 3 nenasadil produkt obdobného charakteru ako je predmet zákazky. 93. Úrad sa stotožňuje s kontrolovaným, že navrhovateľ neuniesol v tejto časti námietok dôkazné bremeno, pretože z predložených dôkazov a vysvetlení nevyplýva a nie je zrejmé, že by navrhovateľ kontrolovanému dostatočne preukázal, že Referencia č. 3 spĺňa minimálne požiadavky stanovené na preukázanie splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Na základe vyššie uvedeného má úrad za to, že v tejto časti námietok nedošlo k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní, na ktoré poukazuje navrhovateľ a ktoré by malo vplyv na výsledok verejnej súťaže. Úrad konštatuje, že vyhodnotenie splnenia podmienky účasti týkajúcej sa technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní vo vzťahu 30 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. k Referencii č. 3 bolo zo strany kontrolovaného vyhodnocované v súlade so stanovenými požiadavkami na preukázanie splnenia predmetnej podmienky účasti.

1. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti v tejto časti námietok úrad považuje námietky navrhovateľa vo vzťahu k Referencii č. 3 za neopodstatnené.
2. Úrad zároveň poukazuje na skutočnosť, že pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti sa kontrolovaný musí pridržiavať znenia podmienok účasti, ako si ich zadefinuje v rámci oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, resp. v súťažných podkladoch. V súvislosti s vysvetľovaním splnenia podmienok účasti kontrolovaný môže žiadať aj o vysvetlenie skutočností nad rámec stanovených požiadaviek, ak otázky smerujú k objasneniu skutočností, ktoré boli kontrolovaným zadefinované na preukázanie podmienok účasti. Dôležitou skutočnosťou je, aby následné závery kontrolovaného o splnení/nesplnení podmienky účasti boli v súlade s tým, ako si kontrolovaný nastavil tú-ktorú podmienku účasti.
3. Úrad konštatuje, že v tomto prípade k neakceptovaniu Referencie č. 3 zo strany kontrolovaného nedošlo z dôvodu uplatnenia reštriktívneho výkladu predmetných požiadaviek k podmienke účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ale z dôvodu, že navrhovateľ nedokázal kontrolovanému dostatočne preukázať, že proklamovaný produkt Disig QES, ktorý uviedol v rámci Referencie č. 3, bol v rámci uvedeného projektu aj reálne použitý. 97.

§ 175ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav. 98. Úrad na základe porušení identifikovaných v bodoch v 68 až 84 tohto rozhodnutia a v súlade s ustanovením § 175 ods. 8 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že postupom kontrolovaného bol porušený § 40 ods. 1 a ods. 6 písm.
3. a)v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to konkrétne princíp transparentnosti. Uvedené porušenia zákona o verejnom obstarávaní mohli mať vplyv na výsledok predmetného verejného obstarávania, nakoľko v dôsledku nedostatočného vyhodnotenia splnenia podmienok účasti a tým aj netransparentného konania zo strany kontrolovaného mohlo dôjsť k narušeniu hospodárskej súťaže s dopadom na samotný výsledok predmetnej verejnej súťaže. Na základe uvedeného úrad pristúpil k rozhodnutiu nariadiť odstránenie protiprávneho stavu

§ 175ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní. 99. Úrad v zmysle ustanovenia § 175 ods. 8 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že kontrolovaný má v budúcnosti venovať zvýšenú pozornosť dodržiavaniu a výkladu jednotlivých ustanovení zákona o verejnom obstarávaní, venovať zvýšenú pozornosť dodržiavaniu princípov verejného obstarávania v celom procese verejného obstarávania. Aby sa kontrolovaný v budúcnosti vyhol nezákonnému konaniu, musí dostatočne a náležite overiť skutočnosti, na základe ktorých mu vznikli pochybnosti, pričom vyvrátenie svojich pochybností musí vedieť s určitosťou, bez akýchkoľvek ďalších pochybností preukázať. Úrad ďalej apeluje na to, že kontrolovaný je povinný riadne a náležite zdokumentovať celý svoj proces a postup v súvislosti s tým-ktorým verejným obstarávaním, a to v ktorejkoľvek jeho fáze, pričom je povinný postupovať jednak v súlade s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní a taktiež v súlade so 31 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. súťažnými podkladmi, ktoré si kontrolovaný sám nastavuje a určuje. Z dokumentácie ku každému jednému verejnému obstarávaniu musí byť jasné, na základe akých skutočností kontrolovaný dospel k záveru, že uchádzač, ktorého kontrolovaný vylúčil z procesu verejného obstarávania, reálne nespĺňa kontrolovaným stanovené podmienky účasti. 100. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť o námietkach navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 101.

§ 175ods.

10 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

§ 175ods.

1 písm.

1. a)až
2. c)sa zároveň doručuje úradu známym uchádzačom a účastníkom. Kaucia 102.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. p). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 103. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu zloženú za podanie námietok v plnej výške, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. P o u č e n i e:

§ 175ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a všetkým úradu známym uchádzačom a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

11 druhá veta zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie v námietkovom konaní je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia (elektronický podpis) JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí:

1. xx – navrhovateľ 32 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
2. Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874 – kontrolovaný Na vedomie:

rozdeľovníka 33 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.