ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava 27. 09. 2024 Číslo: 12443-6000/2024 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre vere

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača AAA (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z verejného obstarávania na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Kancelárske stoličky a kreslá“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Sociálna poisťovňa, Ul.

1. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 30 807 484 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
3. 2024 pod značkou 2024/S 45131735 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 46/2024 dňa
5. 2024 pod značkou 7630 – MST, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Sociálna poisťovňa, Ul.

1. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava mestská časť Staré Mesto, IČO: 30 807 484 vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Kancelárske stoličky a kreslá“ vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
3. 2024 pod značkou 2024/S 45-131735 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 46/2024 dňa
5. 2024 pod značkou 7630 – MST, odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa označené ako „Oznámenie o vylúčení ponuky“ zo dňa
7. 2024, zaradiť navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť u navrhovateľa splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. m) zákona o verejnom obstarávaní v spojení s požiadavkami na predmet zákazky, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ dňa
3. 2024 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené toho istého dňa v elektronickej podobe Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (zákon o e-Governmente). 1 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie funkcionalitou informačného systému EVO, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje (ďalej len ,,IS EVO“). 2. Úrad uvádza, že dňa 27. 06. 2024 nadobudol účinnosť zákon č. 142/2024 Z. z. o mimoriadnych opatreniach pre strategické investície a pre výstavbu transeurópskej dopravnej siete a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej tiež ako „zákon o strategických investíciách“), ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. 3.

§ 187pods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od

2. 2024 v konaní začatom predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa postupuje

doterajších predpisov.

1. Úrad uvádza, že dňa
3. 2024 nadobudol účinnosť zákon č. 179/2024 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len „novela“).
4. V zmysle § 187q ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
6. 2024 platí, že postup zadávania zákazky a postup zadávania koncesie, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do
7. júla 2024, sa dokončia

predpisov účinných do

1. júla
3. S poukazom na § 187q ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
5. 2024 úrad konštatuje, že predmetné verejné obstarávanie bolo vyhlásené v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
7. 2024 pod značkou 2024/S 45-131735, pričom predmetné oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania bolo odoslané dňa
9. 2024 na uverejnenie, t. j. bolo odoslané na uverejnenie do
12. V nadväznosti na vyššie uvedené prechodné ustanovenia právnej úpravy verejného obstarávania úrad konštatuje, že postup zadávania zákazky, ktorý je predmetom námietok navrhovateľa sa spravuje právnymi predpismi účinnými do
14. 2024, a teda zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinným do
17. S poukazom na moment začatia tohto konania dňa
19. 2024, t. j. po účinnosti zákona o strategických investíciách dňa
21. 2024 a po účinnosti novely dňa
23. 2024, ako aj s poukazom na skutočnosť, že v novele absentujú prechodné ustanovenia, ktoré by upravovali postup úradu v konaniach začatých po účinnosti novely, úrad konštatuje, že postup úradu v predmetnom konaní, sa spravuje právnymi predpismi účinnými od
25. 2024, a teda zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinným od
27. 2024 (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“).
28. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad má na základe sprístupnenej elektronickej dokumentácie za 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie preukázané, že navrhovateľ ako uchádzač predložil ponuku dňa 09. 05. 2024 o 23:20 hod. Na základe uvedeného možno jednoznačne konštatovať, že navrhovateľ vystupuje v predmetnom verejnom obstarávaní v postavení uchádzača, a preto bol aktívne legitimovaným subjektom na podanie námietok, a to

§ 170ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. 8.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 9. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 10. Keďže predpokladaná hodnota danej zákazky je 560 000 EUR bez DPH, z § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000,00 €. 11. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 02. 08. 2024 kauciu vo výške 2 000,00 €. 12. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 13. Navrhovateľ na úvod svojich námietok uvádza, že je jednoznačne toho názoru, že dôvody uvedené v „Oznámení o vylúčení ponuky“ zo dňa 24.07.2024 doručeného navrhovateľovi dňa 25.07.2024 prostredníctvom IS EVO sú v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. 14. Navrhovateľ uvádza, že

konštantnej rozhodovacej praxe úradu je vylúčenie uchádzača tým najzásadnejším zásahom do jeho práv a môže sa uskutočniť len v prípade, ak je jednoznačne a bez akýchkoľvek pochýb preukázané, že uchádzač nespĺňa požiadavky na predmet zákazky.

1. Navrhovateľ uvádza, že v tomto prípade má jednoznačne za to, že pokiaľ by kontrolovaný využil najbežnejší a najtransparentnejší spôsob v podobe inštitútu vysvetlenia, uvedené dôvody vylúčenia by mu boli vecne a zrozumiteľne vysvetlené v zákonnej lehote a k danému vylúčeniu by vôbec nemuselo dôjsť. Nakoľko však kontrolovaný pristúpil k okamžitému vylúčeniu navrhovateľa, túto možnosť navrhovateľ nedostal.
2. Navrhovateľ upriamuje pozornosť na § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý hovorí, cit.: „Verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti.” Navrhovateľ vyššie uvedené uvádza z toho dôvodu, že v predmetnom Oznámení o vylúčení ponuky absentuje zmienka o možnosti uplatnenia revíznych postupov v podobe podania námietky v zmysle § 170 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, v tomto prípade písm. d). To

navrhovateľa znamená, 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie že uchádzač, ktorého súťažná ponuka by bola vylúčená z procesu vyhodnocovania ponúk a ktorý sa nestretol z vlastnej skúsenosti s možnosťou uplatnenia revíznych postupov, by na základe takto formulovaného Oznámenia o vylúčení ponuky nemal žiadnu vedomosť o ochrane svojich práv v podobe možnosti podania námietky v zmysle zákona o verejnom obstarávaní.

1. Navrhovateľ má za to, že takéto konanie vykazuje do istej miery znaky svojvoľnosti a netransparentného konania, nakoľko sa takéto konanie stáva nepreskúmateľným. Navrhovateľ zároveň uvádza, že kontrolovaný na identický predmet zákazky v predchádzajúcej verejnej súťaži pri oznámení o vylúčení ponuky, ku ktorému pristúpil v roku 2023 voči navrhovateľovi tieto informácie v predmetnom oznámení uvádzal.
2. Navrhovateľ uvádza, že termín otvárania ponúk bol stanovený na
4. 2024, z pôvodného termínu
6. 2024 z dôvodu opakovaných vysvetľovaní súťažných podkladov, čím dochádzalo k predĺženiu termínu predkladania ponúk.
7. Navrhovateľ uvádza, že nakoľko došlo zo strany kontrolovaného k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní v zmysle § 52 ods. 2 a ods. 3, a to z dôvodu, že si nesplnil zákonnú povinnosť v podobe zaslania zápisnice z otvárania ponúk v lehote do 5 pracovných dní odo dňa otvárania ponúk, navrhovateľ nemá vedomosť, koľkí uchádzači predložili súťažné ponuky a s akými návrhmi na plnenie kritérií na vyhodnotenie ponúk, t. j. absentujú informácie, ktoré by mali byť uvedené v anonymizovanej zápisnici. Navrhovateľ tiež uvádza, že sa môže len domnievať na základe osobného doručenia fyzických vzoriek do priestorov v sídle kontrolovaného, v ktorých už boli naskladnené vzorky ostatných uchádzačov v určitom počte, že sa jedná minimálne o 4 uchádzačov, vrátane navrhovateľa. Navrhovateľ uvádza, že nevie, či niektorí z uchádzačov, resp. v akom počte, skončili v rámci návrhu na plnenie kritérií na vyhodnotenie ponúk pred jeho súťažnou ponukou a či v zmysle vyššie uvedeného § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní bol uplatňovaný inštitút vysvetľovania ponuky u tohto uchádzača, resp. týchto uchádzačov alebo bolo pristúpené rovnako ako v prípade navrhovateľa k okamžitému vylúčeniu.
8. Navrhovateľ vo vzťahu k dôvodu vylúčenia týkajúceho sa výšky sedadla nerozumie ako mohli byť namerané na položkách 1a a 7 odlišné rozmery ako pri položke 1b, nakoľko sa jedná o identický model v rovnakej konfigurácii, čo znamená, že model bol vyskladaný z rovnakých komponentov – kolieska, kríž, piest, mechanika, sedadlo, akurát s odlišným typom čalúnenia operadla (pri položkách 1a a 7 – sieťovina, pri položke 1b – látka, s tým, že pri položke č. 7 nie je súčasťou operadla v rámci príslušenstva ramienko na zavesenie saka zo zadnej strany), ktoré však nemá žiadny vplyv na meranie výšky sedu.
9. Navrhovateľ uvádza, že je rovnako potrebné definovať, v akej časti sedadla došlo k samotnému meraniu, nakoľko samotné sedadlo, resp. sedák je anatomicky tvarovaný, teda nejedná sa o rovný povrch po celej ploche sedáku a je teda logické, že v rôznych častiach sedáku môže byť nameraný odlišný výškový parameter. Navrhovateľ rovnako konštatuje, že ním namerané hodnoty, ktoré sú deklarované v súťažnej ponuke, vychádzajú z merania pomocou laserového merača značky Bosch, typ DLE 70 Professional a sú vykonané na základe odpovede kontrolovaného v zmysle vysvetľovania súťažných podkladov zo dňa
11. 2024, konkrétne pod poradovým číslom 5, kde je uvedené, cit.: „Nastaviteľnosť sa bude zameriavať od podlahy po spodnú hranu sedadla s mechanikou v nezaťaženom stave, a to tak, že spodná poloha je 40 cm od podlahy a vrchná poloha 52 cm od podlahy“. Navrhovateľ uvádza, že presne v zmysle týchto inštrukcií vykonával merania od spodnej 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie hrany sedadla pri mechanike pri nezaťaženom stave. Navrhovateľom namerané hodnoty predstavujú XX – XX cm, u kontrolovaného 54 -67 cm, resp. 54,5 – 61 cm.
12. Navrhovateľ ďalej uvádza, že fyzické vzorky k odovzdaniu kontrolovanému mali pripravené už k prvotnej lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
14. 2024 do 9:00 hod. Dňa
16. 2024 navrhovateľ telefonicky kontaktoval kontaktnú osobu ohľadom dohodnutia termínu odovzdania fyzických vzoriek ako súčasť súťažnej ponuky v zmysle súťažných podkladov v dátume
18. 2024, avšak navrhovateľovi bolo oznámené, že kvôli žiadosti o vysvetlenie dôjde k posunu termínu predkladania ponúk a bude sa upravovať technická špecifikácia predmetu zákazky, z dôvodu čoho k odovzdaniu vzoriek v prvotne plánovanom termíne nedošlo.
19. Navrhovateľ uvádza, že následne dňa
21. 2024 došlo vysvetlením kontrolovaného pod poradovým číslom 4 k úprave celkovej výšky z pôvodného výškového rozpätia 1020 – 1200 mm na 1080 – 1200 mm pri položkách 1a, 1b, 4a, 4b a 7 s tým, že bolo uvedené, cit.: „Stoličky/kreslá sa budú merať v nezaťaženom stave, a to od podlahy až ku najvyššiemu bodu na operadle“.
22. Navrhovateľ je presvedčený, že táto zmena bola vykonaná v zmysle otázky jedného zo záujemcov len na formálne zjednotenie výškových rozpätí medzi nastavením výšky sedu 400 – 520 mm (pôvodne 410 – 530 mm), t. j. výškové rozpätie 120 mm a celkovou výškou stoličky, pôvodne 1020 – 1200 mm, t. j. výškové rozpätie 180 mm na novo upravený parameter 1080 – 1200 mm, t. j. zosúladené výškové rozpätie 120 mm čo sa týka výšky sedu aj výšky stoličky.
23. Navrhovateľ uvádza, že takáto dramatická zmena v špecifikácii minimálnej požadovanej výšky z 1020 mm na 1080 mm v praxi reálne znamenala, že všetky pôvodne vyhotovené modely upravené na mieru

požiadaviek kontrolovaného sa defacto stali nepoužiteľnými pre dané verejné obstarávanie a bolo potrebné buď:

1. a)nahradiť pôvodný model, resp. modely novým, čo z časového, technického a finančného hľadiska bolo absolútne nereálne a v praxi nevykonateľné, nakoľko s prihliadnutím na verejnú súťaž vypísanú kontrolovaným v auguste roku 2022, ktorej sa navrhovateľ v pozícii uchádzača zúčastnil, samotný vývoj, úprava a finalizácia vzoriek na mieru v zmysle technických požiadaviek kontrolovaného predstavovala cca 8 týždňov a rovnako treba brať do úvahy, že sa jedná o komplexnejší proces, t. j. nielen fyzická výroba vzoriek, ale je potreba predloženia certifikátov v zmysle § 34 ods. 1 písm.
2. m)bod 2 zákona o verejnom obstarávaní, nová detailná cenová kalkulácia, t. j. všetky úkony od úplného začiatku ako pri novom verejnom obstarávaní, alebo
3. b)upraviť existujúci model, resp. modely v zmysle úprav celkovej výšky. 26. Navrhovateľ uvádza, že z jeho strany bola vykonaná jediná možná zmena v zmysle bodu
4. b)a to výmenou nového komponentu (plynového piestu) špeciálne objednaného z Talianska pre daný model, prostredníctvom ktorého ním predložené vzorky spĺňajú už aj upravenú minimálnu požadovanú výšku stoličiek. Výmenou tohto piestu však došlo prirodzene k nárastu výšky sedu (spodnej a hornej hranice) ako je uvedené v súťažnej ponuke navrhovateľa. Navrhovateľ ďalej vo vzťahu k uvedenému uvádza, že vzhľadom na krátkosť času, teda termínu na predkladanie ponúk a doručenie nového piestu z Talianska, bola samotná výmena piestu realizovaná priamo v priestoroch kontrolovaného tesne pred 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie odovzdaním vzoriek kontaktnej osobe, ktorej bolo zo strany navrhovateľa vysvetlené, že pri osobách nižšieho vzrastu môže teoreticky nastať istý užívateľský diskomfort, avšak to nič nemení na fakte, že v zmysle upravenej špecifikácie predmetu tohto verejného obstarávania a splnenia uvedených podmienok bola predmetná výmena nevyhnutá. 27. Navrhovateľ uvádza, že nesporným dôvodom, prečo fyzické vzorky spĺňajú technickú špecifikáciu zadanú kontrolovaným, je samotná odpoveď kontrolovaného pod poradovým číslom 8 na otázku jedného zo záujemcov, v ktorej sa konštatuje nasledovné, cit.: „Na základe vyššie uvedeného možno rozmerové zadanie v predmete zákazky považovať za minimálne a verejný obstarávateľ trvá na rozmeroch uvedených v technickej špecifikácií.“ 28. Navrhovateľ uvádza, že teda na jednej strane kontrolovaný sám stanovil rozmerové zadanie ako minimálne, t. j. mohli sa ponúknuť vyššie rozmerové parametre, nie však nižšie, čo navrhovateľ jednoznačne parametrami na ich vzorkách splnil, no zároveň kontrolovaný trvá na rozmeroch uvedených v technickej špecifikácii. 29. Navrhovateľ podotýka, že takýto výklad súťažnej dokumentácie spôsobuje nejednoznačnosť a zbytočnú zmätočnosť a preto poukazuje na odôvodnenie rozsudku Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 2S/307/2017 zo dňa 25. 07. 2018, kde sa okrem iného uvádza nasledovné, cit.: „Tak tomu môže byť napr. aj vtedy, ak dokumentácia (súťažné podklady, oznámenie...) neobsahuje jednoznačne a zrozumiteľne formulované pravidlá. V prípade ak dokumentácia obstarávateľa, resp. v nej obsiahnuté obstarávateľove požiadavky objektívne pripúšťajú rozdielny výklad, nemôže takáto interpretačná neistota postihovať žiadneho z uchádzačov, ale len samotného obstarávateľa.“ 30. Navrhovateľ v zmysle vyššie uvedeného má za to, že ním predložené vzorky spĺňajú technické požiadavky stanovené kontrolovaným a to v oboch variantoch uvedených v ponuke, t. j. fyzické vzorky s upraveným piestom nachádzajúce sa u kontrolovaného ako súčasť navrhovateľovej ponuky, ale aj prvotne uvažované vzorky so zapusteným (kónickým) piestom ako sa uvádza v technických listoch s požadovanou výškou sedadla v rozsahu 40 – 52 cm práve s odvolaním sa na vyššie uvedený rozsudok Krajského súdu v Bratislave, nakoľko už v zmienenej odpovedi kontrolovaného pod poradovým číslom 4 je uvedené nasledovné, cit.: „Stoličky/kreslá sa budú merať v nezaťaženom stave, a to od podlahy až ku najvyššiemu bodu na operadle“, a keďže nie je jasne v tejto odpovedi definované, v akej pozícii sa má operadlo nachádzať vzhľadom na jeho výškovú nastaviteľnosť v rozmedzí 0 – 50 mm, tak pri prestavení operadla smerom na hor má navrhovateľ za to, že aj v tomto prevedení vzorka spĺňa upravenú požiadavku na minimálnu celkovú výšku 1080 mm. 31. Navrhovateľ uvádza, že zo svojej pozície vie zabezpečiť plnenie pre kontrolovaného v dvoch technických prevedeniach vzhľadom na typ použitého piestu pri dodržaní ním zadaných parametrov. 32. Navrhovateľ uvádza, že na základe tohto považuje jeho vylúčenie za nedôvodné a v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. 33. Vo vzťahu k druhej namietanej skutočnosti, teda k parametrom týkajúcim sa látky navrhovateľ uvádza, že v tomto prípade musí rovnako konštatovať, že tento dôvod vylúčenia považuje v hrubom rozpore so súťažnými podkladmi, nakoľko nikde v nich nie je uvedená požiadavka na predloženie akéhokoľvek dokumentu (certifikát, resp. obdobný doklad) na poťahovú látku, čiže kontrolovaný vylúčil navrhovateľa svojvoľne na základe podmienky, 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie ktorú sám v súťažných podkladoch nestanovil. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný stanovil minimálne technické požiadavky kladené na poťahovú látku v technickej špecifikácii predmetu zákazky, avšak nikde nestanovil podmienky vydokladovania týchto parametrov prostredníctvom už zmieneného certifikátu, resp. obdobného dokladu. 34. Navrhovateľ ďalej uvádza, že rovnako požiadavky uvedené v Oznámení o vylúčení ponuky ohľadom názvu látky a označenia výrobcu považuje za neadekvátny, nakoľko ich kontrolovaný v súťažných podkladoch nepožadoval, ani on samotný ich nekonkretizoval prostredníctvom názvu látky, resp. jej výrobcu. Navrhovateľ vo vzťahu k uvedenému uvádza, že kontrolovaný správne definoval požiadavku na poťahovú látku v technickej špecifikácii predmetu zákazky prostredníctvom jej technických parametrov (t. j. oderuvzdornosť, odolnosť voči ohňu, odolnosť voči žmolkovaniu, stálofarebnosť) a navrhovateľom predložená poťahová látka všetky tieto technické požiadavky kladené na predmet zákazky spĺňa, dokonca ich pri parametri oderuvzdornosti dvojnásobne prekračuje (požiadavka min. 100 000 Martindale cyklov, navrhovateľom predložená látka má XY Martindale cyklov). 35. Navrhovateľ uvádza, že v bode 12 súťažných podkladov sú jasne vymedzené dokumenty a doklady, ktoré musí súťažná ponuka uchádzačov obsahovať, zmienka o doklade týkajúcom sa potvrdenia požadovaných parametrov kladených na látku jednoznačne absentuje. 36. Navrhovateľ tiež poukazuje na časť A.2 Podmienky účasti uchádzačov, konkrétne na § 34 zákona o verejnom obstarávaní týkajúci sa technickej alebo odbornej spôsobilosti uchádzača, kde akákoľvek požiadavka, resp. zmienka o predloženie daného typu dokladu chýba. Navrhovateľ uvádza, že jediný doklad v zmysle § 34 ods. 1 písm.
5. m)bod 2. zákona o verejnom obstarávaní, ktorý požaduje kontrolovaný, je vyhlásenie o zhode, resp. certifikát pre kreslo pracovné otočné (L3, L4), stoličku pracovnú otočnú (L5b) a stoličku pracovnú otočnú – extra záťaž (L7) a tento doklad bol zo strany navrhovateľa predložený v ponuke, čiže aj táto podmienka je zo strany navrhovateľa splnená. 37. Navrhovateľ uvádza, že opäť sa môže odvolať na vyššie uvedené odôvodnenie rozsudku Krajského súdu v Bratislave v tom, že pokiaľ kontrolovaný takýto dokument požadoval v ponuke uchádzačov, mal ho jednoznačne identifikovať. 38. Navrhovateľ uvádza, že v rámci prílohy k námietke priložil aj ním ponúknutý typ poťahovej látky ABC v upravenej verzii pre technickú špecifikáciu zadanú kontrolovaným. Navrhovateľ uvádza, že dôvod, prečo nebol názov látky uvedený v súťažnej ponuke je jednak ten, že požiadavka, nakoľko sa hodnotia kvalitatívne parametre samotnej látky, nie je jej názov a druhý dôvod bol ten, že samotná látka v danom čase prechádzala úpravou farebných odtieňov a certifikáciou ABC. Navrhovateľ uvádza, že dôvod samotného použitia tejto látky na vzorkách (najmä s prihliadnutím na operadlovú časť) je ten, že sa jedná o samonosnú látku, ktorá svojimi technickými parametrami je na základe overených skúsenosti dostatočným garantom na poskytnutie požadovanej záručnej lehoty v dĺžke trvania 60 mesiacov. 39. Navrhovateľ záverom námietok navrhuje, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa zo dňa

2. 2024 označeného ako „Oznámenie o vylúčení ponuky“ a opätovne nariadil zaradiť navrhovateľa do procesu vyhodnocovania ponúk. Začatie preskúmania úkonov kontrolovaného 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 40.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní námietkové konanie sa začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že námietkové konanie začalo dňa 02. 08. 2024. 41.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 42.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.

1. Kontrolovaný dňa
3. 2024 doručil úradu dokument s názvom „Vyjadrenie k námietke“ zo dňa
5. 2024 spolu s listinnou formou dokumentácie. Kontrolovaný zároveň toho istého dňa poskytol úradu prístupové údaje do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu, tzn. že sprístupnil úradu elektronickú podobu dokumentácie evidovanú v IS EVO, a to v súlade s postupom

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Keďže úrad po preskúmaní kontrolovaným doručenej dokumentácie skonštatoval, že nie je kompletná, vydal dňa

2. 2024 v súlade s ustanovením § 173 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní Rozhodnutie o prerušení konania č. 12443-6000/2024-P a nariadil kontrolovanému doručiť úradu kompletnú dokumentáciu do 5 pracovných dní odo dňa doručenia predmetného rozhodnutia. Kontrolovaný doplnil úradu chýbajúcu časť dokumentácie dňa
5. Úrad na základe uvedeného konštatuje, že kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnej verejnej súťaži dňa
9. Úrad v rámci skúmania splnenia procesných podmienok podmieňujúcich procesné konanie vo veci zistil, že námietky navrhovateľa doručené úradu dňa
11. 2024 v rozpore s ustanovením § 170 ods. 5 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní neobsahovali podpis navrhovateľa alebo osoby oprávnenej konať za navrhovateľa. Na základe uvedeného úrad v súlade s ustanovením § 170 ods. 12 zákona o verejnom obstarávaní odoslal navrhovateľovi „Výzvu na odstránenie nedostatkov podania“ zo dňa
13. 2024, doručenú navrhovateľovi
15. 2024, ktorou navrhovateľa vyzval, aby odstránil zistené nedostatky v lehote 3 pracovných dní odo dňa doručenia predmetnej výzvy. Navrhovateľ nedostatky podania odstránil v stanovenej lehote dňa
17. 2024, čím úrad považuje zákonné predpoklady na konanie vo veci za splnené. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
18. Kontrolovaný uvádza, že na základe výsledkov vyhodnotenia ponúk, ktoré vykonala komisia, vylúčil navrhovateľa pre nesplnenie podmienok uvedených v súťažných podkladoch. 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Kontrolovaný uvádza, že v súťažných podkladoch v časti B.1 Opis predmetu zákazky súťažných podkladov stanovil požiadavky na predmet zákazky, pričom podrobná technická špecifikácia je uvedená v Prílohe č. 1 tejto časti súťažných podkladov a podrobná cenová kalkulácia s rozpisom jednotlivých položiek a ich predpokladaného množstva je uvedená v časti A.3 Kritériá na vyhodnotenie ponúk a spôsob ich uplatnenia súťažných podkladov.
19. Kontrolovaný uvádza, že v Kapitole A.2 bode
20. súťažných podkladov stanovil podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. m) bod

1. zákona o verejnom obstarávaní.
2. Kontrolovaný uvádza, že komisia v rámci procesu vyhodnotenia ponuky z pohľadu splnenia požiadaviek na opis predmetu zákazky vyhodnotila ponuku uchádzača AAA a z predložených vzoriek, že ponúkaný tovar nespĺňa požiadavku výšky sedadla v rozsahu 400 – 520 mm, napriek tomu, že v produktových listoch XXX kancelárskych stoličiek YYY je uvedené nasledovné, cit.: „Výška sedadla v rozsahu XX – XX cm (XX – XX cm – verzia so zapusteným kónickým piestom) v závislosti od nastavenia plynového piestu.“. Na základe merania rozsahu výšky sedadla predložených vzoriek spôsobom

prílohy č. 2 k časti A.2 Podmienky účasti uvádzačov súťažných podkladov a v súlade s vysvetlením súťažných podkladov zo dňa

2. 2024 – odpoveď na otázku č. 1 bolo zistené, že výška sedadla je v rozsahu:  Položka 1a a položka 7 – Kreslo pracovné otočné, verzia so sieťovaným čalúnením a Stolička pracovná – extra záťaž s nosnosťou min. 150 kg 540 – 670 mm,  Položka 1b – Kreslo pracovné otočné, verzia s plným látkovým čalúnením 545 – 610 mm.
3. Kontrolovaný uvádza, že z pohľadu splnenia podmienok účasti stanovených kontrolovaným v súťažných podkladoch komisia po vyhodnotení ponuky konštatovala, že z predložených vzoriek ani z dokumentov predložených v ponuke neboli preukázané viaceré požadované parametre týkajúce sa čalúnenej látky – operadla a sedáka (mimo údajov uvedených v Produktových listoch, pričom tieto parametre neboli preukázané napr. certifikátom BS EN 1021, označenia výrobcu a názvu látky) položiek 1a, 1b, 4b a 7 – Kreslo pracovné otočné, verzia so sieťovaným čalúnením, Kreslo pracovné otočné, verzia s plným látkovým čalúnením, Stolička pracovná otočná, verzia s plným látkovým čalúnením a Stolička pracovná – extra záťaž s nosnosťou min. 150 kg v nasledovnom rozsahu:  uvedenie výrobcu látky a názvu látky  odolnosť voči ohňu

– Low Hazard – BS EN 1021-1  odolnosť voči oderu – sedák  odolnosť voči žmolkovaniu  stálofarebnosť. 49. Kontrolovaný uvádza,že komisia komplexne posúdila všetky predložené doklady a skonštatovala, že podmienky uvedené v súťažných podkladoch z hľadiska opisu predmetu zákazky a z hľadiska podmienky účasti

§ 34ods.1 písm.

m) bod

1. zákona o verejnom obstarávaní navrhovateľ nesplnil.
2. Kontrolovaný záverom svojho vyjadrenia uvádza, že na základe overiteľných skutočností a dostupných dôkazov vrátane predložených vzoriek trvá na záveroch komisie, t. j. vylúčenie navrhovateľa bez ohľadu na účelové štylizovanie predloženej námietky navrhovateľa. Právny rámec 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 51.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 52.

§ 34ods.

1 písm. m) zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje

druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov, ak ide o tovar, ktorý sa má dodať,

1. vzorkami, opismi alebo fotografiami, ktorých pravosť musí byť overená, ak to verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžaduje alebo
2. certifikátmi alebo potvrdeniami s jasne identifikovanými odkazmi na technické špecifikácie alebo technické normy vzťahujúce sa na tovar, vydanými orgánmi kontroly kvality alebo určenými orgánmi s právomocou posudzovať zhodu. 53.

§ 40ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní v súlade s dokumentmi potrebnými na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti. Ak sú podmienky účasti uvedené vo viacerých dokumentoch

prvej vety, nesmú byť ustanovené vo vzájomnom rozpore. 54.

§ 40ods.

4 prvá veta zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. 55.

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia kedykoľvek počas verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak nesplnil podmienky účasti. 56.

§ 40ods.

15 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ bezodkladne písomne upovedomia uchádzača alebo záujemcu, že bol vylúčený s uvedením dôvodu a lehoty, v ktorej môže byť doručená námietka. 57.

§ 52ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ najneskôr do piatich pracovných dní odo dňa otvárania ponúk alebo konečných ponúk

odseku 2 pošlú všetkým uchádzačom, ktorí predložili ponuky v lehote na predkladanie ponúk alebo v lehote na predkladanie konečných ponúk, zápisnicu z ich otvárania, ktorá obsahuje údaje zverejnené

odseku 2. 58.

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v preskúmaní úkonov kontrolovaného zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a ide o námietkové konanie, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav, ak porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. 59.

§ 175ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, v odôvodnení je povinný uviesť aj

1. a)všetky zistené porušenia tohto zákona, v rozsahu námietok alebo v rozsahu preskúmania úkonov kontrolovaného v rámci kontroly, ktoré mali alebo mohli mať 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a
2. b)stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. Právne posúdenie námietok navrhovateľa úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 60. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky v celkovej výške 560 000 EUR bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na dodanie tovaru zadávanú postupom tzv. super reverznej verejnej súťaže v zmysle § 66 ods. 7 písm.
3. b)zákona o verejnom obstarávaní. Zákazka sa nedelí na časti. Zákazka nie je financovaná z fondov EÚ. Kontrolovaný realizoval zadávanie predmetnej zákazky s využitím elektronických nástrojov IS EVO. V lehote na predkladanie ponúk, ktorá bola kontrolovaným stanovená v zmysle korigenda zverejneného vo Vestníku verejného obstarávania č. 87/2024 dňa 06. 05. 2024 pod značkou 12113 - IOX na deň 10. 05. 2024 do 09:00 hod., ponuku predložili ôsmi uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa 10. 05. 2024 o 10:00 hod. Kontrolovaný dňa 25. 07. 2024 doručil navrhovateľovi Oznámenie o vylúčení ponuky zo dňa 24. 07. 2024 (ďalej len ako „Oznámenie o vylúčení“), voči ktorému navrhovateľ dňa 02. 08. 2024 podal úradu aj kontrolovanému námietky. 61. Úrad konštatuje, že predmetom námietky navrhovateľa je jeho vylúčenie

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu nesplnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. m) bod

1. zákona o verejnom obstarávaní v spojení s požiadavkami uvedenými v súťažných podkladoch, pričom navrhovateľ má za to, že kontrolovaný mal využiť inštitút vysvetlenia, čo neurobil a rovno pristúpil k vylúčeniu navrhovateľa. Navrhovateľ má za to, že súťažné podklady sú zmätočné a táto nejednoznačnosť nemôže ísť na ťarchu navrhovateľa. Navrhovateľ taktiež namieta absenciu informácie o možnosti aplikácie revízneho postupu v rámci Oznámenia o vylúčení a že neobdržal zápisnicu z otvárania ponúk, ktorá mu mala byť v zmysle § 52 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní zaslaná zo strany kontrolovaného.
2. Úrad vo všeobecnosti uvádza, že vyhodnocovanie ponúk, vrátane vyhodnocovania splnenia podmienok účasti prináleží kontrolovanému (na základe rozhodnutia ním zriadenej komisie, ak bola v zmysle § 40 ods. 16 v spojení s § 51 zákona o verejnom obstarávaní zriadená), pričom však zároveň platí, že proces vyhodnocovania splnenia podmienok účasti (a tiež splnenia požiadaviek na predmet zákazky) môže byť v rámci konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného, preskúmavaný zo strany úradu. Úrad preto v rámci právneho posúdenia podrobí postup kontrolovaného skúmaniu v rozsahu, či kontrolovaný pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti v spojení s požiadavkami uvedenými v súťažných podkladoch postupoval v zmysle zákona o verejnom obstarávaní, t. j. či úkony kontrolovaného vykonané v procese vyhodnocovania boli v súlade s týmto zákonom a či kontrolovaný neopomenul vykonať úkony, ktoré mu z tohto zákona vyplývajú.
3. Úrad vzhľadom na uvedené skutočnosti poukazuje na kapitolu A.2 Podmienky účasti uchádzačov, časť
4. Podmienky účasti vo verejnom obstarávaní

§ 34

zákona týkajúce sa technickej alebo odbornej spôsobilosti uchádzačov, bod 2.2 súťažných podkladov, kde kontrolovaný uvádza nasledovné, cit.: „§ 34 ods. 1) písm. m) bod 1. zákona: uchádzač 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie preukazuje svoju technickú alebo odbornú spôsobilosť vzorkami, opismi alebo fotografiami, ktorých pravosť musí byť overená, ak to verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžaduje.“. Následne v podbode 2.2.1 kontrolovaný uvádza minimálnu požadovanú úroveň štandardov, a to nasledovne, cit.: „Minimálna požadovaná úroveň štandardov a doklady a dokumenty, ktorými uchádzač preukazuje splnenie podmienok účasti týkajúce sa technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. m) bod

1. zákona:
2. Verejný obstarávateľ požaduje predložiť vzorky k nasledovným oceňovaným položkám: 1.
3. Kreslo pracovné otočné (aj s opierkou hlavy – záhlavníkom) - verzia so sieťovaným čalúnením – L3, L4 (ozn. p. č. 1a) Príloha č. 2 časti B.1) 1.
4. Kreslo pracovné otočné (aj s opierkou hlavy – záhlavníkom) - verzia s plným látkovým čalúnením – L3, L4 (ozn. p. č. 1b) Príloha č. 2 časti B.1) 1.
5. Stolička pracovná otočná - verzia s plným látkovým čalúnením – L5b (bez opierky hlavy – záhlavníka) (ozn. p. č. 4b) Príloha č. 2 časti B.1) 1.
6. Stolička pracovná otočná – extra záťaž nosnosť min. do 150 kg (aj s opierkou hlavy – záhlavníkom) – L7 (ozn. p. č. 7 Príloha č. 2 časti B.1) Každá vzorka bude označená názvom/obchodným menom a sídlom uchádzača a číslom vzorky, tzn. p. č. príslušnej položky

Prílohy č. 2 „Podrobný rozpis jednotlivých položiek a predpokladané množstvo“ časti B.1 súťažných podkladov. Zároveň uchádzač spolu so vzorkami predloží Zoznam predkladaných vzoriek spolu s ich fotografiami. Zoznam predkladaných vzoriek bude podpísaný uchádzačom. (...) Spôsob vyhodnotenie Vzoriek je uvedený v Prílohe č. 2 tejto časti súťažných podkladov. 2. Verejný obstarávateľ požaduje predložiť pre každú položku uvedenú v Prílohe č. 2 „Podrobný rozpis jednotlivých položiek a predpokladané množstvo“ časti B.1 súťažných podkladov popis ponúkaného produktu - technický list/produktový list vrátane fotografie/katalógového listu vo farebnom prevedení s uvedením názvu položky, označenia levelu a obchodného mena/výrobcu. Z popisu ponúkaných produktov, ktorý predloží uchádzač musí byť zrejmé, že ponúkané produkty spĺňajú všetky parametre uvedené v Prílohe č. 1 „Technická špecifikácia predmetu zákazky/dohody“

jednotlivých levelov „L“ časti B.1 súťažných podkladov. Popis ponúkaných produktov bude tvoriť prílohu č. 2 Rámcovej dohody na dodávku kancelárskych stoličiek a kresiel „Dokumentácia tovaru“. 64. V kapitole A.2 Podmienky účasti uchádzačov, v časti 2. Podmienky účasti vo verejnom obstarávaní

§ 34

zákona týkajúce sa technickej alebo odbornej spôsobilosti uchádzačov, v bode 2.3 súťažných podkladov kontrolovaný uvádza nasledovné, cit.: „§ 34 ods. 1) písm. m) bod 2. zákona: uchádzač preukazuje svoju technickú alebo odbornú spôsobilosť certifikátmi alebo potvrdeniami s jasne identifikovanými odkazmi na technické špecifikácie alebo technické normy vzťahujúce sa na tovar, vydanými orgánmi kontroly kvality alebo určenými orgánmi s právomocou posudzovať zhodu.“. Následne v podbode 2.3.1 kontrolovaný uvádza minimálnu požadovanú úroveň štandardov, a to nasledovne, cit.: „Minimálna požadovaná úroveň štandardov a doklady a dokumenty, ktorými uchádzač preukazuje splnenie podmienok účasti týkajúce sa technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm.

1. m)bod 2. zákona: Uchádzač predloží pre (
2. i)kreslo pracovné otočné (L3, L4), (
3. ii)stoličku pracovnú otočnú (L5b) a (iii) stoličku pracovnú otočnú – extra záťaž (L7) vyhlásenia zhody a doplňujúce podklady k nim, resp. certifikáty o tom, že dodávané výrobky sú v zhode s technickými 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie požiadavkami

zákona č. 56/2018 Z. z. o posudzovaní zhody výrobku, sprístupňovaní určeného výrobku na trhu a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“

1. V kapitole B.1 Opis predmetu zákazky, v bode 4 súťažných podkladov kontrolovaný uvádza, cit.: „Všetky materiály a technológie použité v procese realizácie predmetu zákazky musia byť platne certifikované, resp. musia byť v súlade so zákonom č. 56/2018 Z. z. o posudzovaní zhody výrobku, sprístupňovaní určeného výrobku na trhu a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“.
2. V prílohe č. 1 Technická špecifikácia predmetu zákazky/dohody

jednotlivých levelov „L“ ku kapitole B.1 Opis predmetu zákazky súťažných podkladov v časti „Požadované rozmery -mm“ kontrolovaný uvádza nasledovné, cit.: „(...) „Kreslo pracovné otočné“ (...) výška sedadla v rozsahu 400 - 520 mm, (...).“ Stolička pracovná otočná - extra záťaž s vysokou nosnosťou min. do 150 kg“ (...) výška sedadla v rozsahu 400 - 520 mm, (...).“ 67. V prílohe č. 1 Technická špecifikácia predmetu zákazky/dohody

jednotlivých levelov „L“ ku kapitole B.1 Opis predmetu zákazky súťažných podkladov v časti „Popis a požadované materiálové prevedenie - minimálne požiadavky“ kontrolovaný uvádza nasledovné, cit.: „(...) „Kreslo pracovné otočné“ (...)Výšková nastaviteľnosť sedadla v rozsahu 40 až 52 cm od podlahy (...) stolička musí byť certifikovaná a spĺňať európske rozmerové a bezpečnostné predpisy

normy EN 1335 a Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 276/2006 Z. z. o minimálnych bezpečnostných a zdravotných požiadavkách pri práci so zobrazovacími jednotkami.(...) Čalúnenie sedák – (...) 100000 Martindale, odolnosť proti žmolkovaniu minimálne skupina za vlhka 4 za sucha 4, stálofarebnosť skupina minimálne 5 , odolnosť proti ohňu BS EN 1021-1 Čalúnenie operadla – verzia s plným látkovým čalúnením (...), odolnosť proti oderu minimálne 100000 Martindale, odolnosť proti žmolkovaniu minimálne skupina za vlhka 4 za sucha 4, stálofarebnosť skupina minimálne 5, odolnosť proti ohňu BS EN 1021-1 Čalúnenie operadla – verzia so sieťovaným čalúnením (...) odolnosť proti oderu minimálne 100000 Martindale, odolnosť proti žmolkovaniu minimálne skupina za vlhka 4 za sucha 4, stálofarebnosť skupina minimálne 5, odolnosť proti ohňu BS EN 1021-1.“ „Polokreslo konferenčné – riaditeľ“ a „Polokreslo konferenčné“ (...) sedák a operadlo čalúnené látkou v rôznych farbách /zemité odtiene/ odolnosť proti oderu minimálne 100000 Martindale, odolnosť proti ohňu EN 1021, BS 7176 low hazard.“ „Stolička pracovná otočná“ (...) stolička musí byť certifikovaná a spĺňať európske rozmerové a bezpečnostné predpisy

normy EN 1335 a Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 276/2006 Z. z. o minimálnych bezpečnostných a zdravotných požiadavkách pri práci so zobrazovacími jednotkami.(...) Čalúnenie sedák – (...) odolnosť proti oderu minimálne 100000 Martindale, odolnosť proti žmolkovaniu minimálne skupina za vlhka 4 za sucha 4, stálofarebnosť skupina minimálne 5, odolnosť proti ohňu BS EN 1021-1 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Čalúnenie operadla – verzia s plným látkovým čalúnením (...) odolnosť proti oderu minimálne 100000 Martindale, odolnosť proti žmolkovaniu minimálne skupina za vlhka 4 za sucha 4, stálofarebnosť skupina minimálne 5, odolnosť proti ohňu BS EN 1021-1 Čalúnenie operadla – verzia so sieťovaným čalúnením (...) odolnosť proti oderu minimálne 100000 Martindale, odolnosť proti žmolkovaniu minimálne skupina za vlhka 4 za sucha 4, stálofarebnosť skupina minimálne 5, odolnosť proti ohňu BS EN 1021-1.“ „Stolička rokovacia s podrúčkami a bez podrúčok“ (...) Odolnosť proti oderu / martindale 100 000. Odolnosť proti žmolkovániu / skupina 4. Stálofarebnosť / skupina 5, Odolnosť proti ohňu, BS EN 1021 -2:2014, BS 7176:2007, low hazard“. „Stolička pracovná otočná - extra záťaž s vysokou nosnosťou min. do 150 kg“ (...) Výšková nastaviteľnosť sedadla v rozsahu 40 až 52 cm od podlahy (...) stolička musí byť certifikovaná a spĺňať európske rozmerové a bezpečnostné predpisy

normy EN 1335 a Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 276/2006 Z. z. o minimálnych bezpečnostných a zdravotných požiadavkách pri práci so zobrazovacími jednotkami.(...) Čalúnenie sedák – (...) odolnosť proti oderu minimálne 100000 Martindale, odolnosť proti žmolkovaniu minimálne skupina za vlhka 4, za sucha 4, stálofarebnosť skupina minimálne 5, odolnosť proti ohňu BS EN 1021-1 Čalúnenie operadla – s plným látkovým čalúnením (...) odolnosť proti oderu minimálne 100000 Martindale, odolnosť proti žmolkovaniu minimálne skupina za vlhka 4, za sucha 4, stálofarebnosť skupina minimálne 5, odolnosť proti ohňu BS EN 1021-1“.

1. Úrad poukazuje na Žiadosť o vysvetlenie súťažných podkladov pod poradovým číslom 8 zo dňa
3. 2024, v ktorej sa uvádza nasledovné, cit.: „(...) Žiadame preto verejného obstarávateľa o stanovenie rozmerov týmto spôsobom a tiež o stanovenie tolerancie, nakoľko nie je správne požadovať u kancelárskych stoličiek presné rozmery výšky, výšky sedadla a podobne. (...)“. Kontrolovaný v rámci odpovede na predmetnú otázku uviedol nasledovné, cit.: „(...) Na základe vyššie uvedeného možno rozmerové zadanie v predmete zákazky považovať za minimálne a verejný obstarávateľ trvá na rozmeroch uvedených v technickej špecifikácii. Je na verejnom obstarávateľovi, aké požiadavky na predmet zákazky určí, pokiaľ to nie je v rozpore s právnymi predpismi, preto Verejný obstarávateľ trvá na technickej špecifikácii. (...)“.
4. Navrhovateľ vo svojej ponuke o. i. predložil pre každú položku uvedenú v Prílohe č. 2 „Podrobný rozpis jednotlivých položiek a predpokladané množstvo“ časti B.1 súťažných podkladov produktové listy. Vo vzťahu k produktu „Kreslo pracovné otočné

prílohy č. 2 k časti A.2 Podmienky účasti uchádzačov súťažných podkladov a v súlade s vysvetlením súťažných podkladov zo dňa 11.4.2024 – odpoveď na otázku č. 1, bolo zistené, že výška sedadla je v rozsahu:  položka 1a a položka 7 – Kreslo pracovné otočné, verzia so sieťovaným čalúnením a Stolička pracovná – extra záťaž s nosnosťou min. do 150 kg 540 – 670 mm  položka 1b – Kreslo pracovné otočné, verzia s plným látkovým čalúnením 545 – 610 mm. Z pohľadu splnenia podmienok účasti stanovených verejným obstarávateľom v súťažných podkladoch komisia po vyhodnotení Vašej ponuky konštatovala, že z predložených vzoriek ani z dokumentov predložených v ponuke konštatuje, že neboli preukázané viaceré požadované parametre týkajúce sa čalúnenej látky – operadla a sedáka (mimo údajov uvedených v Produktových listoch, pričom tieto parametre neboli preukázané napr. certifikátom BS EN1021, označenia výrobcu a názvu látky) položiek 1a, 1b, 4b a 7 – Kreslo pracovné otočné, verzia so sieťovaným čalúnením, Kreslo pracovné otočné, verzia s plným látkovým čalúnením, Stolička pracovná otočná, verzia s plným látkovým čalúnením a Stolička pracovná – extra záťaž s nosnosťou min. do 150 kg v nasledovnom rozsahu: a) uvedenie výrobcu látky s názvom látky 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie b) odolnosť voči ohňu

– Low Hazard – BS-EN 1021-1

1. c)odolnosť voči oderu – sedák
2. d)odolnosť voči žmolkovaniu
3. e)stálofarebnosť. Komisia komplexne posúdila všetky predložené doklady a skonštatovala, že podmienky uvedené v súťažných podkladoch ste z hľadiska opisu predmetu zákazky a z hľadiska podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. m)bod. 2 zákona nesplnil. Na základe vyššie uvedeného dôvodu pre nesplnenie podmienky účasti stanovenej v Súťažných podkladoch, verejný obstarávateľ v súlade s § 40 ods. 6 písm.
2. a)zákona Vašu ponuku predloženú vo verejnom obstarávaní na predmet zákazky „Kancelárske stoličky a kreslá“, vylučuje.“ 71. Úrad vo vzťahu k prvej namietanej skutočnosti (Výška sedadla) uvádza, že zo znenia súťažných podkladov je zrejmé, že kontrolovaný požadoval predložiť štyri vzorky v rámci preukázania splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. m) bod

1. zákona o verejnom obstarávaní, a to konkrétne „Kreslo pracovné otočné - verzia so sieťovaným čalúnením“, „Kreslo pracovné otočné - verzia s plným látkovým čalúnením“, „Stolička pracovná otočná verzia s plným látkovým čalúnením“ a „Stolička pracovná otočná – extra záťaž nosnosť min. do 150 kg“ (bližšie pozri bod
2. tohto rozhodnutia). Následne kontrolovaný vo vzťahu k trom položkám, konkrétne „Kreslo pracovné otočné - verzia so sieťovaným čalúnením“, „Kreslo pracovné otočné - verzia s plným látkovým čalúnením“ a „Stolička pracovná otočná – extra záťaž nosnosť min. do 150 kg“ stanovil v súťažných podkladoch, konkrétne v prílohe č. 1 Technická špecifikácia predmetu zákazky/dohody

jednotlivých levelov „L“ ku kapitole B.1 Opis predmetu zákazky požiadavku na výškovú nastaviteľnosť sedadla v rozsahu 40 až 52 cm od podlahy (bližšie pozri bod

1. a
2. tohto rozhodnutia). Úrad uvádza, že aj napriek skutočnosti, že v ponuke navrhovateľa, resp. v produktových listoch predložených navrhovateľom je vo vzťahu k uvedeným trom položkám uvedené nasledovné, cit.: „Výška sedadla v rozsahu: XX – XX cm (XX – XX cm – verzia so zapusteným kónickým piestom) v závislosti od nastavenia plynového piestu“, a napriek tomu, že uvedené nepopiera ani kontrolovaný v Oznámení o vylúčení, pristúpil kontrolovaný k vylúčeniu navrhovateľa z dôvodu, že ponuka navrhovateľa nespĺňa požiadavku na výšku sedadla v rozsahu 400 – 520 mm, a to bez toho, aby navrhovateľa konfrontoval s výsledkom merania výšky sedadla predložených vzoriek, ktoré kontrolovaný nameral v iných rozmeroch (540 – 670 mm, resp. 545 – 610 mm) než sú deklarované v produktových listoch predložených navrhovateľom. Kontrolovaný v prílohe č. 1 k zápisnici z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti zo dňa
4. 2024 (ďalej len ako „zápisnica“) vo vzťahu k ponuke navrhovateľa a predmetnému uviedol identické skutočnosti ako v Oznámení o vylúčení (bližšie pozri bod
5. tohto rozhodnutia). Úrad v tejto súvislosti upriamuje pozornosť na Prílohu č. 2 k časti A.2 Podmienky účasti uchádzačov súťažných podkladov, kde kontrolovaný stanovil spôsob vyhodnotenia vzoriek predložených

podmienky účasti § 34 ods. 1 písm. m) bod 1. zákona o verejnom obstarávaní, pričom ale kontrolovaný v zápisnici nezachytil spôsob alebo postup pri meraní týchto vzoriek, iba stroho uviedol, cit.: „(...) Na základe merania rozsahu výšky sedadla predložených vzoriek spôsobom

prílohy č. 2 k časti A.2 Podmienky účasti uchádzačov súťažných podkladov (...)“, čo robí celý proces vyhodnotenia a následného vylúčenia navrhovateľa nepreskúmateľným a netransparentným. 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie

1. Úrad v prvom rade uvádza, že pri zadávaní zákazky je verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinný uplatňovať princíp transparentnosti zakotvený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, pričom táto povinnosť sa vzťahuje na všetky úkony a postupy vykonávané v procese verejného obstarávania. Nevyhnutnou súčasťou riadneho uplatnenia princípu transparentnosti je taký postup verejného obstarávateľa a obstarávateľa, ktorým je zabezpečená náležitá preskúmateľnosť každého úkonu vykonávaného v súvislosti so zadávaním zákazky, a to tak zo strany samotných uchádzačov, resp. záujemcov, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností kontrolovaného. V intenciách uvedeného je povinnosťou verejného obstarávateľa a obstarávateľa zaznamenať každý úkon v takom rozsahu, aby bolo možné posúdiť zákonnosť tohto úkonu alebo dôvodov, ktoré k vykonaniu takéhoto úkonu viedli. Úrad uvádza, že úkony verejného obstarávateľa a obstarávateľa v procese verejného obstarávania sú v rozpore s princípom transparentnosti, ak sú nekontrolovateľné, horšie kontrolovateľné, nečitateľné alebo neprehľadné, či ak dôvody, ktoré verejného obstarávateľa a obstarávateľa viedli k vykonaniu predmetného úkonu, vzbudzujú pochybnosti. Zároveň je potrebné zdôrazniť, že v zmysle § 24 ods. 1 tohto zákona je verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinný zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach postupu zadávania zákazky, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Úrad vo vzťahu k uvedenému konštatuje, že napriek skutočnosti, že kontrolovaný si stanovil v rámci Prílohy č. 2 k časti A.2 Podmienky účasti uchádzačov súťažných podkladov spôsob merania vzoriek, a to jednak slovným popisom, tak aj prostredníctvom fotodokumentácie, tento postup následne v zápisnici nijakým spôsobom nezachytil, čo v konečnom dôsledku vzbudzuje pochybnosti o transparentnosti a preskúmateľnosti celého procesu vyhodnocovania splnenia podmienok účasti (predložených vzoriek) v spojení s požiadavkami na predmet zákazky.
2. Úrad uvádza, že vyhodnocovanie splnenia podmienok účasti vo verejnom obstarávaní upravuje § 40 zákona o verejnom obstarávaní, z ktorého vyplýva, že súčasťou hodnotiaceho procesu je aj inštitút vysvetlenia alebo doplnenia predložených dokladov. Využitie inštitútu v zmysle § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní je nevyhnutné najmä v prípade, ak predložené doklady dostatočným spôsobom nepreukazujú splnenie podmienok účasti a to z dôvodu, že ich nie je možné spoľahlivo posúdiť, pričom ich je možné vysvetlením jednoducho objasniť alebo dovysvetliť. Ustanovenie § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní ukladá povinnosť verejnému obstarávateľovi a obstarávateľovi písomne požiadať uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov vždy, keď z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Využitie predmetného inštitútu je opodstatnené najmä vzhľadom na potrebu zabezpečenia princípu hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania, ktorý predpokladá získanie najlacnejšej ponuky, resp. ekonomicky najvýhodnejšej ponuky, teda zabezpečenie, aby sa verejné finančné prostriedky vynakladali čo najhospodárnejšie a nedochádzalo k vylúčeniu (ponúk) uchádzačov z dôvodov, ktoré je možné jednoducho vysvetlením/doplnením odstrániť. Kontrolovaný však k uvedenému inštitútu vysvetlenia nepristúpil, na čo poukazuje aj navrhovateľ v podanej námietke, cit.: „V tomto prípade máme jednoznačne za to, že pokiaľ by kontrolovaný využil najbežnejší a najtransparentnejší spôsob v podobe inštitútu vysvetlenia, uvedené dôvody vylúčenia by mu boli vecne a zrozumiteľne vysvetlené v zákonnej lehote a k danému vylúčeniu by vôbec nemuselo dôjsť. Nakoľko však kontrolovaný pristúpil k okamžitému vylúčeniu navrhovateľa, túto možnosť sme nedostali.“
3. Úrad má na základe uvedeného za to, že kontrolovaný pri vyhodnocovaní splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. m) bod

1. zákona o verejnom obstarávaní 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie v spojení s požiadavkami na predmet zákazky nepostupoval v súlade s § 40 ods. 6 písm. a), § 40 ods. 4 v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, keď v ponuke navrhovateľa identifikoval rozpor medzi informáciami uvedenými v produktovom liste a medzi výsledkami merania výšky sedadla v prípade vzoriek „Kreslo pracovné otočné verzia so sieťovaným čalúnením“, „Kreslo pracovné otočné - verzia s plným látkovým čalúnením“ a „Stolička pracovná otočná – extra záťaž nosnosť min. do 150 kg“, pričom s uvedenými zisteniami navrhovateľa nekonfrontoval a rovno pristúpil k jeho vylúčeniu. Kontrolovaný zároveň nezachytil spôsob vyhodnocovania vzoriek v rámci zápisnice transparentným a preskúmateľným spôsobom, nakoľko len stroho uviedol, že prebehol spôsobom upraveným v Prílohe č. 2 k časti A.2 Podmienky účasti uchádzačov súťažných podkladov. Rovnako tiež úrad pristupuje aj vo vzťahu k povahe samotného Oznámenia o vylúčení, ktoré na základe uvedeného považuje za nepreskúmateľné a nesúladné s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, najmä s princípom transparentnosti.
2. Na základe vyššie uvedených skutočností považuje úrad námietky navrhovateľa vo vzťahu k prvej namietanej skutočnosti za opodstatnené.
3. Úrad vo vzťahu k druhej namietanej skutočnosti (Parametre týkajúce sa látky) uvádza, že zo znenia súťažných podkladov je zrejmé, že kontrolovaný požadoval predložiť štyri vzorky v rámci preukázania splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. m) bod

1. zákona o verejnom obstarávaní, a to konkrétne „Kreslo pracovné otočné - verzia so sieťovaným čalúnením“, „Kreslo pracovné otočné - verzia s plným látkovým čalúnením“, „Stolička pracovná otočná - verzia s plným látkovým čalúnením“ a „Stolička pracovná otočná – extra záťaž nosnosť min. do 150 kg“ (bližšie pozri bod
2. tohto rozhodnutia). Následne kontrolovaný vo vzťahu k uvedeným štyrom položkám stanovil v súťažných podkladoch, konkrétne v prílohe č. 1 Technická špecifikácia predmetu zákazky/dohody

jednotlivých levelov „L“ ku kapitole B.1 Opis predmetu zákazky len požiadavku na odolnosť voči ohňu v zmysle normy BS EN 1021-1 (bližšie pozri bod 67. tohto rozhodnutia). Kontrolovaný však pristúpil k vylúčeniu navrhovateľa z dôvodu, cit.: „(...) z predložených vzoriek ani z dokumentov predložených v ponuke konštatuje, že neboli preukázané viaceré požadované parametre týkajúce sa čalúnenej látky – operadla a sedáka (mimo údajov uvedených v Produktových listov, pričom tieto parametre neboli preukázané napr. certifikátom BS EN 1021, označenia výrobcu a názvu látky položiek 1a, 1b, 4b a 7 (...) v nasledovnom rozsahu (...) b) odolnosť voči ohňu

– Low Hazard – BS-EN 1021-1 (...).“, pričom vzhľadom na znenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. m)bod 2. zákona o verejnom obstarávaní a súťažných podkladov, navrhovateľ nemal predkladať vo vzťahu k vzorkám (položky 1a, 1b, 4b a 7) certifikát BS EN 1021 (Low Hazard), nakoľko táto požiadavka bola zadefinovaná vo vzťahu k iným položkám (pozri bod 67. tohto rozhodnutia) a v odlišnom znení, cit.: „Odolnosť proti ohňu, BS EN 1021-2:2014, BS 7176:2007, low hazard“, ako uvádza kontrolovaný v Oznámení o vylúčení. 77. Úrad tiež poukazuje na ďalšiu časť Oznámenia o vylúčení, konkrétne, cit.: „(...) neboli preukázané viaceré požadované parametre týkajúce sa čalúnenej látky – operadla a sedáka (mimo údajov uvedených v Produktových listoch, pričom tieto parametre neboli preukázané napr. certifikátom BS EN-1021, označenia výrobcu a názvu látky) položiek 1a, 1b, 4b a 7 v nasledovnom rozsahu:
2. a)uvedenie výrobcu látky s názvom látky (...).“ Úrad vo vzťahu k uvedenému poukazuje na kapitolu A.2 Podmienky účasti uchádzačov, časť 2. Podmienky účasti vo verejnom obstarávaní

§ 34

zákona týkajúce sa technickej alebo odbornej spôsobilosti uchádzačov, kde v podbode 2.2.1 je uvedené nasledovné, cit.: „Verejný obstarávateľ požaduje predložiť pre každú položku (...) technický list/produktový list vrátane 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie fotografie/katalógového listu vo farebnom prevedení s uvedením názvu položky, označenia levelu a obchodného mena/výrobcu.“ Úradu z uvedeného nevyplýva povinnosť uchádzačov uvádzať výrobcu látky s názvom látky, ako kontrolovaný uvádza v Oznámení o vylúčení. Úradu z uvedeného znenia súťažných podkladov vyplýva povinnosť uchádzačov predložiť v rámci svojej ponuky technický alebo produktový list, z ktorého bude, o. i. vyplývať obchodné meno, resp. výrobca toho-ktorého produktu, napr. kresla. Úrad sa preto stotožňuje s tvrdením navrhovateľa uvádzaným v námietkach, cit.: „(...) požiadavky uvedené v Oznámení o vylúčení ponuky ohľadom názvu látky a označenia výrobcu považuje za neadekvátny, nakoľko ich kontrolovaný v súťažných podkladoch nepožadoval, ani on samotný ich nekonkretizoval prostredníctvom názvu látky, resp. jej výrobcu. (...)“. 78. Úrad ďalej poukazuje na body c) – e) predmetnej časti Oznámenia o vylúčení, v rámci ktorých sa uvádza nasledovné, cit.: „(...)neboli preukázané viaceré požadované parametre týkajúce sa čalúnenej látky – operadla a sedáka (...) v nasledovnom rozsahu: c) odolnosť voči oderu – sedák, d) odolnosť voči žmolkovaniu e) stálofarebnosť.“ Úrad opätovne poukazuje na znenie súťažných podkladov, cit.: „Verejný obstarávateľ požaduje predložiť pre každú položku (...) technický list/produktový list (...). Z popisu ponúkaných produktov, ktorý predloží uchádzač musí byť zrejmé, že ponúkané produkty spĺňajú všetky parametre uvedené v Prílohe č. 1 „Technická špecifikácia predmetu zákazky/dohody“

jednotlivých levelov „L“ časti B.1 súťažných podkladov. (...)“. Vo vzťahu k uvedenému úrad uvádza, že navrhovateľ predložil vo svojej ponuke produktové listy spolu s informáciami o odolnosti voči oderu – sedák, odolnosti voči žmolkovaniu, aj stálofarebnosti. Úrad príkladmo poukazuje na položku „Kreslo pracovné otočné“, cit.: „(...) (...) (...)“, kde sú požadované informácie uvedené. Úradu preto nie je z Oznámenia o vylúčení zrejmé, aké parametre vo vzťahu k predloženým vzorkám navrhovateľ nesplnil, čím je zároveň Oznámenie o vylúčení v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní nepreskúmateľné a netransparentné. 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 79. Úrad vo vzťahu k Oznámeniu o vylúčení poukazuje aj na ďalšiu skutočnosť, konkrétne zo znenia súťažných podkladov vyplýva, že kontrolovaný požadoval, cit.: „(...) pre každú položku (...) technický list/produktový list (...) Z popisu ponúkaných produktov, ktorý predloží uchádzač musí byť zrejmé, že ponúkané produkty spĺňajú všetky parametre uvedené v Prílohe č. 1 „Technická špecifikácia predmetu zákazky/dohody“

jednotlivých levelov „L“ časti B.1 súťažných podkladov. Úrad poukazuje ďalej na to, že kontrolovaný zároveň požadoval, cit.: „(...) pre (

1. i)kreslo pracovné otočné (L3, L4), (
2. ii)stoličku pracovnú otočnú (L5b) a (iii) stoličku pracovnú otočnú – extra záťaž (L7) vyhlásenia zhody a doplňujúce podklady k nim, resp. certifikáty o tom, že dodávané výrobky sú v zhode s technickými požiadavkami (...)“, pričom kontrolovaný v kapitole B.1 Opis predmetu zákazky, v bode 4 súťažných podkladov obdobne uviedol, cit.: „Všetky materiály a technológie použité v procese realizácie predmetu zákazky musia byť platne certifikované, resp. musia byť v súlade so zákonom č. 56/2018 Z. z. (...).“ Úradu zo znenia súťažných podkladov vyplýva, že parametre uvedené v Prílohe č. 1 „Technická špecifikácia predmetu zákazky/dohody“, t. j. aj napríklad odolnosť voči oderu, odolnosť proti žmolkovaniu, stálofarebnosť alebo odolnosť proti ohňu BS EN 1021-1, má uchádzač vo vzťahu ku každej položke preukazovať technickým/produktovým listom, resp. popisom produktov, pričom vo vzťahu k predloženým vzorkám má predložiť aj vyhlásenia zhody a doplňujúce podklady k nim, resp. certifikáty. Úrad uvádza, že z ponuky navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ predložil požadované technické, resp. produktové listy k jednotlivým položkám, z ktorých je zrejmé, že obsahujú o. i. aj informácie vo vzťahu k odolnosti voči oderu, odolnosti proti žmolkovaniu, stálofarebnosti či odolnosti proti ohňu požadované v zmysle Prílohy č. 1 „Technická špecifikácia predmetu zákazky/dohody“. Zároveň kontrolovaný žiadal vyhlásenia zhody a doplňujúce podklady k nim, resp. certifikáty o tom, že dodávané výrobky sú v zhode s technickými požiadavkami, t. j. nie výlučne certifikáty. 80. Úrad uvádza, že kontrolovaný požaduje predložiť dokumenty a doklady vo vzťahu k preukázaniu splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. m) bod

1. zákona o verejnom obstarávaní, ktoré sú nad rámec toho, čo kontrolovaný stanovil v súťažných podkladoch vo vzťahu k predkladaným vzorkám.
2. Úrad vo vzťahu k uvedenému poukazuje na povinnosť kontrolovaného vyhodnocovať splnenie podmienok účasti v súlade so súťažnými podkladmi v zmysle § 40 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad má v zmysle uvedeného za preukázané, že kontrolovaný nepostupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní z dôvodu, že nevyhodnocoval splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. m) bod

1. zákona o verejnom obstarávaní u navrhovateľa v spojení s požiadavkami uvedenými v súťažných podkladoch v súlade s podmienkami, ktoré si sám stanovil v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, resp. na preukázanie splnenia podmienok účasti, teda v súťažných podkladoch.
2. Úrad vo vzťahu k uvedenému poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S 35/2013-67 zo dňa
4. 2013, z ktorého vyplýva nasledovné, cit.: „Požiadavka jednoznačnosti, konkrétnosti a presnosti celej dokumentácie vo verejnom obstarávaní vyplýva zo všeobecnej zásady transparentnosti. Táto zásada spolu so zásadou zákazu diskriminácie a zásadou rovnakého zaobchádzania so všetkými uchádzačmi musí byť verejným obstarávate lom dodržiavaná v rámci celého obstarávania. Porušením tejto zásady je potom akékoľvek konanie verejného obstarávateľa, ktoré spôsobuje nečitateľnosť obstarávania. Tak tomu môže byť napr. aj vtedy, ak dokumentácia (súťažné podklady, oznámenie ...) neobsahuje jednoznačne a zrozumiteľne formulované pravidlá. Takáto interpretačná neistota nemôže postihovať žiadneho z uchádzačov, ale len samotného verejného obstarávateľa. Je totiž 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie treba zdôrazniť, že je to práve verejný obstarávateľ, kto dokumentáciu vyhotovuje, pripadne si ju nechá vyhotovovať, a teda potom za správnosť a úplnosť dokumentácie zodpovedá.“ Z uvedeného je zrejmé, že v prípade, ak v dôsledku zmätočnej alebo nejednoznačnej formulácie súťažných podkladov dôjde k situácii, že z hľadiska interpretácie je možné dané podmienky účasti, resp. požiadavky vykladať rôznym spôsobom tak, že uchádzačom nie je dostatočne zrejmé, aké doklady, resp. informácie majú vo svojej ponuke predložiť, nemožno takéto nejednoznačne formulované podmienky účasti a požiadavky vykladať v neprospech uchádzačov.
5. Úrad poukazuje na to, že vylúčenie uchádzača z procesu verejného obstarávania je najtvrdším zásahom do práva zúčastniť sa verejného obstarávania. Aby bolo možné charakterizovať vylúčenie uchádzača ako dôvodné a v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho princípmi, vylúčenie musí byť založené na riadne preskúmateľnom skutkovom stave, zistenom za použitia nesporných dôkazných prostriedkov. Zároveň z obsahu oznámenia o vylúčení musí byť uchádzačovi, a zároveň aj kontrolnému orgánu, celkom zrejmé, čo je dôvodom jeho vylúčenia, tzn. aby oznámenie o vylúčení mohlo byť preskúmateľné, a teda transparentné, nesmie obsahovať len strohé uvedenie zákonného ustanovenia, na základe ktorého kontrolovaný vylúčil uchádzača z verejného obstarávania, ale zároveň musí obsahovať náležité a zrozumiteľné odôvodnenie tohto vylúčenia pozostávajúce z opisu skutkového stavu a vymedzenia úvah, ktorými sa kontrolovaný riadil pri vyslovení záveru o nutnosti vylúčenia uchádzača z procesu verejného obstarávania. V opačnom prípade môže vylúčenie uchádzača z verejného obstarávania znamenať svojvôľu verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa a popretie samotného princípu transparentnosti a vo výsledku aj zúženie hospodárskej súťaže v oblasti predmetu zákazky.
6. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že kontrolovaný svojim postupom porušil § 40 ods. 6 písm. a), § 40 ods. 1 v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, keď nevyhodnocoval splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. m) bod

1. zákona o verejnom obstarávaní v spojení s požiadavkami uvedenými v súťažných podkladoch v súlade s podmienkami, ktoré si stanovil v súťažných podkladoch. Úradu zároveň nie je z Oznámenia o vylúčení zrejmé, aké parametre vo vzťahu k predloženým vzorkám navrhovateľ nesplnil, čím je zároveň Oznámenie o vylúčení v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní nepreskúmateľné a netransparentné.
2. Na základe vyššie uvedených skutočností považuje úrad námietky navrhovateľa vo vzťahu k druhej namietanej skutočnosti za opodstatnené.
3. Úrad považuje za nevyhnutné vyjadriť sa aj k ďalším tvrdeniam navrhovateľa uvádzaným v námietke, cit.: „(...) v predmetnom Oznámení o vylúčení ponuky absentuje zmienka o možnosti uplatnenia revíznych postupov v podobe podania námietky v zmysle § 170 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, v tomto prípade písm. d).“ Vo vzťahu k Oznámeniu o vylúčení uchádzača úrad dáva do pozornosti kontrolovanému, že

§ 40ods.

14 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom do

2. 2024 (t. j. účinnom v čase uskutočnenia úkonu vylúčenia zo dňa
4. 2024) je povinnou náležitosťou oznámenia o vylúčení, ktoré verejný obstarávateľ doručuje uchádzačovi, nielen uvedenie dôvodu vylúčenia, ale aj lehoty, v ktorej môže byť doručená námietka. Zo znenia Oznámenia o vylúčení, ktoré kontrolovaný v predmetnom prípade zaslal navrhovateľovi vyplýva, že kontrolovaný v ňom navrhovateľa neinformoval, že má možnosť podať námietky

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. námietky proti vylúčeniu. V Oznámení o 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie vylúčení teda rovnako absentuje aj lehota, v ktorej môže byť doručená námietka. Úrad má však za to, že absencia uvedenej informácie v Oznámení o vylúčení žiadnym spôsobom nezhoršila postavenie navrhovateľa a ani mu žiadnym spôsobom nesťažila uplatňovanie revíznych postupov vo verejnom obstarávaní, napr. iniciovať konanie o námietkach v zmysle príslušných ustanovení zákona o verejnom obstarávaní, o čom svedčí práve skutočnosť, že navrhovateľ túto možnosť využil a podal námietky v zákonom stanovenej lehote. Úrad má vzhľadom na vyššie uvedené za to, že predmetný nedostatok Oznámenia o vylúčení v danom konkrétnom prípade nemohol mať vplyv na výsledok predmetného verejného obstarávania. 87. Úrad má rovnako potrebu vyjadriť sa aj k namietanej skutočnosti, že kontrolovaný porušil povinnosť vyplývajúcu mu z § 52 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorej je povinnosťou kontrolovaného najneskôr do piatich pracovných dní odo dňa otvárania ponúk odoslať všetkým uchádzačom, ktorí predložili ponuky v lehote na predkladanie ponúk, zápisnicu z ich otvárania. Úrad v prvom rade uvádza, že predmetné námietky, ktoré sú predmetom posúdenia v tomto námietkovom konaní, navrhovateľ podal ako námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. d)zákona o verejnom obstarávaní proti úkonu kontrolovaného, ktorým je rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa, teda nie proti inému úkonu kontrolovaného. Vzhľadom na uvedené úrad uvádza, že ak mal navrhovateľ za to, že kontrolovaný opomenul vykonať nejaký úkon, ktorý v zmysle zákona o verejnom obstarávaní vykonať mal (t. j. v tomto prípade odoslanie zápisnice z otvárania ponúk v zmysle § 52 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní), navrhovateľ sa mohol (a mal) domáhať nápravy využitím revíznych postupov v príslušnom štádiu verejného obstarávania. Inak povedané, navrhovateľ sa nemôže predmetnými námietkami proti vylúčeniu domáhať nápravy, resp. splnenia povinnosti kontrolovaného, ktorá nesúvisí s úkonom vylúčenia, ale naopak súvisí s iným úkonom kontrolovaného, ktorý mal byť vykonaný v inom štádiu verejného obstarávania. Úrad však napriek vyššie uvedenému pre úplnosť dodáva, že ak aj došlo zo strany kontrolovaného k opomenutiu predmetnej povinnosti v zmysle § 52 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. odoslať zápisnicu z otvárania ponúk uchádzačom tak ako to tvrdí navrhovateľ, tak by to v danom konkrétnom prípade nemohlo mať vplyv na výsledok predmetného verejného obstarávania. 88. V kontexte navrhovateľom namietaných skutočností a s ohľadom na vyššie uvedené zistenia úrad konštatuje, že v posudzovanom prípade kontrolovaný pri vylúčení navrhovateľa nepostupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Úrad vzhľadom na vyššie uvedené odôvodnenie považuje námietky navrhovateľa za opodstatnené. 89. Úrad v zmysle ustanovenia § 175 ods. 8 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že postupom kontrolovaného bol porušený § 40 ods. 6 písm. a), 40 ods. 4 v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, keď sa kontrolovaný nevysporiadal s rozporom medzi informáciami uvedenými v produktovom liste a medzi výsledkom merania výšky sedadla v prípade troch vzoriek, a rovno pristúpil k vylúčeniu navrhovateľa bez toho, aby využil inštitút žiadosti o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov. Kontrolovaný zároveň nezachytil spôsob vyhodnocovania vzoriek v rámci zápisnice transparentným a preskúmateľným spôsobom v súlade s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný svojim postupom porušil aj § 40 ods. 1 v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, keď nevyhodnocoval splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. m) bod

1. zákona o verejnom obstarávaní v spojení s požiadavkami uvedenými v súťažných podkladoch v súlade s podmienkami, ktoré si stanovil v súťažných podkladoch. Úradu zároveň nie je z Oznámenia o vylúčení zrejmé, aké parametre vo vzťahu 24 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie k predloženým vzorkám navrhovateľ nesplnil, čím je zároveň Oznámenie o vylúčení v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní nepreskúmateľné a netransparentné.
2. Uvedené konanie kontrolovaného mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, pretože v dôsledku netransparentného a nepreskúmateľného postupu kontrolovaného v procese vyhodnocovania ponuky navrhovateľa nemožno hovoriť o tom, že dôvody vylúčenia navrhovateľa boli opodstatnené.
3. Úrad v nadväznosti na uvedené

§ 175ods.

8 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovanému odporúča za účelom predísť identifikovaným porušeniam zákona o verejnom obstarávaní pro futuro, aby postupoval v súlade s princípmi verejného obstarávania zakotvenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, tzn. aby sa vyhol akémukoľvek konaniu/úkonu, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľné, nejednoznačné a netransparentné alebo aby dôvody, ktoré kontrolovaného viedli k vylúčeniu uchádzača, vzbudzovali pochybnosti. Taktiež úrad kontrolovanému odporúča, aby pri vyhodnocovaní podmienok účasti a požiadaviek na predmet zákazky postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a podmienkami, ktoré si stanovil v súťažných podkladoch, a aby k vyhodnocovaniu podmienok účasti, resp. požiadaviek na predmet zákazky pristupoval s náležitou odbornou starostlivosťou.

úradu je potrebné, aby kontrolovaný v prípade identifikovania nejasností a nezrovnalostí uplatnil inštitút vysvetlenia a/alebo doplnenia predložených dokladov, a to v prípade potreby aj opakovane. Kontrolovaný by mal využiť všetky možnosti na preskúmanie skutočnosti, či uchádzač posudzované podmienky účasti v spojení s požiadavkami na predmet zákazky splnil alebo nesplnil a vylúčiť ho až po preverení všetkých skutočností. V takom prípade by mal kontrolovaný v súlade s princípom transparentnosti uviesť konkrétne dôvody, na základe ktorých sa rozhodol pristúpiť k vylúčeniu. 92.

§ 175ods.

10 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

§ 175ods.

1 písm.

1. a)až
2. c)sa zároveň doručuje úradu známym uchádzačom a účastníkom. 93. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť vo vzťahu k námietkam navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 94.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. p). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 95. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu zloženú za podanie námietok v plnej výške, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie: 25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 96.

§ 175ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a všetkým úradu známym uchádzačom a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

11 druhá veta zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie v námietkovom konaní je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. AAA - navrhovateľ 2. Sociálna poisťovňa, Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 30 807 484 - kontrolovaný Na vedomie:

rozdeľovníka 26 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie