Obsah (13)

§ 140§ 147§ 170§ 175§ 40§ 2§ 172§ 6§ 53§ 19§ 12§ 225§ 24

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava 24. 06. 2024 Číslo: 10302-6000/2024 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre vere

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. c)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača skupiny dodávateľov „Združenie MOST“, zloženej z vedúceho člena N (ďalej len „navrhovateľ“) 1, smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky ,,Zelený most – ulica (Fiesta)“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Mesto Trenčín, Mierové námestie 2, 911 64 Trenčín, IČO: 00 312 037, zastúpeným v konaní spoločnosťou S1, na základe poverenia zo dňa

2. 2023 (ďalej len ,,kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2023/S 135-430768 zo dňa
4. 2023 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 140/2023 zo dňa
6. 2023 pod značkou 23606-MSP (ďalej aj ako ,,verejná súťaž“), vydáva toto rozhodnutie Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Mesto Trenčín, Mierové námestie 2, 911 64 Trenčín, IČO: 00 312 037, vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky ,,Zelený most – ulica (Fiesta)“ vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2023/S 135-430768 zo dňa

2. 2023 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 140/2023 zo dňa
4. 2023 pod značkou 23606-MSP odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa a jeho ponuky označené ako „Oznámenie o vylúčení“ zo dňa
6. 2024, doručené navrhovateľovi prostredníctvom informačného systému EPVO toho istého dňa, zaradiť ponuku navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa z hľadiska aspektu mimoriadne nízkej ponuky v súlade s ustanovením § 10 ods. 2 v spojení s § 53 ods. 2 a ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, ako aj vyhodnotiť podmienky, ktoré by mohli zakladať dôvod na vylúčenie navrhovateľa

§ 40ods.

8 písm.

1. a)a písm.
2. c)zákona o verejnom obstarávaní, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa 17. 05. 2024 námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu 2 smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu. Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené toho istého dňa Námietky v mene skupiny dodávateľov podala spoločnosť S2, na základe Plnomocenstva pre člena skupiny dodávateľov zo dňa 17. 05. 2024, ktoré tvorí prílohu námietok. 2

zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje, t. j. prostredníctvom informačného systému EPVO (ďalej len „IS EPVO“). Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, v podobe

§ 170ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. 2. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnej verejnej súťaži predložil ponuku v elektronickej podobe prostredníctvom IS EPVO dňa 14. 09. 2023 o 08:26:56 hod. V danom prípade má úrad za to, že navrhovateľ preukázal aktívnu vecnú legitimáciu na podanie námietok. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4.

ustanovenia § 172 ods. 2 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní je výška kaucie pri podaní námietok 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2000 eur a najviac 50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene
2. a)tohto zákona. V danom prípade 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky (12 458 076,56 EUR bez DPH3) činí sumu 12 458,08 EUR po zaokrúhlení na dve desatinné miesta. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 17. 05. 2024 kauciu vo výške 12 458,08 EUR. 5. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 6. Navrhovateľ vo svojich námietkach uvádza, cit.: „(...) Navrhovateľ proti (...) oznámeniu o vylúčení zo dňa 07. 05. 2024 podáva námietky, ktoré odôvodňuje nasledovným: Navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že Úrad pre verejné obstarávanie v tejto veci už raz rozhodoval v konaní pod č. 5106-6000/2024 dňa 07. 02. 2024 vo veci posudzovania mimoriadne nízkej ponuky. Kontrolovaný sa však nepoučil z rozhodnutia a nerešpektoval jeho závery a odôvodnenie a opätovne vylúčil navrhovateľa. K dôvodu stanovenému v § 53 ods. 5 písm.
3. d)ZoVO v spojení s § 53 ods. 5 písm.
4. f)ZoVO: Navrhovateľ je presvedčený, že postup kontrolovaného a žiadosti kontrolovaného o vysvetlenie zo dňa 15. 04. 2024, 19. 04. 2024 a 22. 04. 2024 nespĺňa kritériá stanovené: Pozn. úradu: V znení Oznámenia o dodatočných informáciách, informáciách o neukončenom konaní alebo korigende zverejnenom vo Vestníku verejného obstarávania č. 144/2023 zo dňa 24. 07. 2023 pod značkou 24272 – IOX. 3 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
5. a)Zákonom
6. b)Smernicou EÚ 2014/14
7. c)Rozhodovacou činnosťou Súdneho dvora,
8. d)Rozhodovacou činnosťou súdov Slovenskej republiky,
9. e)Rozhodovacou činnosťou Úradu pre verejné obstarávanie,
10. f)Metodickými usmerneniami Úradu pre verejné obstarávanie. pretože: - Komisia kontrolovaného a znalec, ktorého si vybral kontrolovaný, odignorovali odôvodnenie rozsudku Súdneho dvoru EÚ 4 v spojených veciach C-285/99 a C-286/99, a rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k . 2S 366/10-352, - Tieto rozsudky sú prekonané novšou rozhodovacou činnosťou Súdneho dvora EÚ a Krajským súdom v Bratislave, - metodické usmernenie Úradu pre verejné obstarávanie č. 14635-5000/2022 zo dňa 07. 12. 2022 jasne uviedlo, že nemožno abstrahovať všeobecne uplatniteľné pravidlo, že každá ponuka ( a to aj pokiaľ ide o lehotu výstavby), ktorá neobsahuje hranicu 75 % predpokladanej hodnoty zákazky, je automaticky považovaná za mimoriadne nízku, - komisia na vyhodnotenie ponúk musí uviesť, v čom vidí nereálnosť, podhodnotenosť ponukovej ceny uchádzača, teda uviesť skutočnosti, ktoré vzbudzujú napr. pochybnosti o realizovateľnosti predmetu zákazky za ponukovú cenu uchádzača. Žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky by mala byť podrobná a konkrétna, a to aj v kontexte obligatórnej účasti odborníkov v komisii na hodnotenie ponúk, t.j. musí byť koncipovaná tak, aby bolo možné preskúmateľné preveriť odôvodnenie uchádzača k mimoriadne nízkej ponuke. 5 - pre posúdenie, či konkrétna ponuka vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky, môže mať význam napr. komparácia predpokladanej hodnoty zákazky s ponukami ostatných uchádzačov predloženými v predmetom postupe zadávania zákazky, čo komisia úplne úmyselne opomína, 6 - z úkonov verejného obstarávateľa musí byť zrejmé, že na základe akých skutočností sa domnieva, že uchádzačom ponúknutý návrh na plnenie kritérií je možné považovať za mimoriadne nízky, 7 - Komisia obstarávateľa má odôvodneniu žiadosti § 53 ods. 2 ZoVO venovať patričnú pozornosť a nepristupovať k tomuto inštitútu len formálne, ako sa to stalo aj v tomto prípade, 8 - Samotná citácia ustanovenia § 53 ods. 2 ZoVO nestačí a nenahrádza dostatočne odôvodnenú žiadosť komisie obstarávateľa, ktorá by mala byť podrobná a konkrétna a to aj s poukazom na účasť odborníkov tejto komisii,9 - Obsahovou súčasťou každej žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky musí byť zrozumiteľné, jasné a racionálne odôvodnenie, na základe akých úvah dospel verejný Rozsudky SAG EV L Slovensko ai., C-599/10 BOD 29 A 30, AO AJ Data Medical Service, C-568/13, bod 50, rozsudok SDEÚ z 11. 05. 2010 vo veci PC – Ware Information Technologies BV proti Európskej komisii, T-121/08 5 Metodické usmernenie č. 7670-5000/2021 6 Rozhodnutie Rady úradu č. 15142-9000/2015 7 Rozhodnutie Rady úradu č. 15142-9000/2015 8 Bod 233 odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Bratislave, sp.- zn. 2S/366/2011 9 Bod 233 odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Bratislave, sp.- zn. 2S/366/2011 4 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. - - - - - - obstarávateľ/obstarávateľ k záveru, že ponuka konkrétneho uchádzača sa javí ako mimoriadne nízka, 10 Jasná a zrozumiteľná identifikácia tejto dôvodnej pochybnosti v samotnej žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky pritom vyplýva aj zo základných princípov vo verejnom obstarávaní – predovšetkým princípu transparentnosti, ale je imanentná samotnej logike kontradiktórnosti procesu vysvetľovania mimoriadne nízkej ponuky, pretože umožňuje dopytovanému uchádzačovi lepšie „nevnímať“ 11myšlienkové pochody verejného obstarávateľa a následne v kontradikcii poskytnúť vo vysvetlení informácie s lepšou výpovednou hodnotou pre samotného verejného obstarávateľa, 12 Komisia kontrolovaného je povinná v žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky uviesť, ktoré časti ponuky sú podstatné pre jej cenu a vysvetlenie smerovať k týmto podstatným častiam, ktoré jednoznačne vymedzí, 13 Žiadosť o vysvetlenie je potrebné koncipovať adekvátne (dostatočne určito) špecifickému charakteru informácií, ktoré je potrebné preskúmať a s ohľadom na skutočnosť, že následne vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky má byť dostatočným podkladom pre posúdenie, či je realizácia obstarávaného predmetu zákazky reálne možná za danú cenu, za daných podmienok uvedených v ponuke pri dodržaní požadovanej kvality, technických parametrov, lehôt a iných požiadaviek viažucich sa na plnenie predmetu zákazky, 14 k prípadnému vylúčeniu uchádzača nesmie verejný obstarávateľ pristúpiť, pokiaľ k nemu vedú skutočnosti, za ktoré v skutočnosti zodpovedá kontrolovaný, čím môže byť napríklad aj príliš všeobecná žiadosť o vysvetlenie, v rozsahu ktorej následne poskytnutá odpoveď nedostatočne odôvodňuje nízku cenu v ponuke, resp. príliš špecifická , ktorou kontrolovaný požaduje vysvetliť skutočnosti, ktoré nepožadoval v súťažných podkladoch, 15 z obsahu žiadosti musí vyplývať, na základe čoho komisia prišla k záveru, že vybrané položky z ponuky navrhovateľa uvedené v žiadosti o vysvetlenie sú práve tie, ktoré sú podstatné pre cenu, 16 porovnanie ponukovej ceny s PHU (rozpočtom) možno vnímať iba za akúsi indíciu o existencií mimoriadne nízkej ponuky, avšak v tejto indícii je potrebné mať ďalšie uchopiteľné podklady a dôkazy o nízkosti ponúknutej ceny (napr. ekonomické podmienky zákazky, situácia na trhu, pomer ceny ponúkanej uchádzačom k ponukovým cenám ostatných uchádzačov a pod.), 17 žiadosť o vysvetlenie sa nesmie obmedzovať na dožiadanie cenových rozkladov konkrétnych položiek bez toho, aby komisia bližšie ozrejmila, aké úvahy a dôkazy ju viedli k dôvodnej pochybnosti o mimoriadne nízkej ponuke navrhovateľa pri tejto časti výkazu výmer, 18 ak žiadosť nenapĺňa účel inštitútu vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky, môže evokovať pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov komisie, 19 Bod 232 rozhodnutí predsedu Úradu pre verejné obstarávanie č. S- 13730-P/2022 zo dňa 27. 08. 2023 Tu zrejme došlo k omylu v písaní zo strany navrhovateľa, kedy mal na mysli slovo „navnímať“. 12 Bod 232 rozhodnutí predsedu Úradu pre verejné obstarávanie č. S- 13730-P/2022 zo dňa 27. 08. 2023 13 Bod 74 odôvodnenia rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie č. 5106-6000/2024 zo dňa 07. 02. 2024 14 Bod 75 odôvodnenia rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie č. 5106-6000/2024 zo dňa 07. 02. 2024 15 Bod 76 odôvodnenia rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie č. 5106-6000/2024 zo dňa 07. 02. 2024 16 Bod 77 odôvodnenia rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie č. 5106-6000/2024 zo dňa 07. 02. 2024 17 Bod 78 odôvodnenia rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie č. 5106-6000/2024 zo dňa 07. 02. 2024 18 Bod 78 odôvodnenia rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie č. 5106-6000/2024 zo dňa 07. 02. 2024 19 Bod 80 odôvodnenia rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie č. 5106-6000/2024 zo dňa 07. 02. 2024 10 11 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. - požiadavky kontrolovaného kladené na navrhovateľa vo väzbe na poskytnutie vysvetlenia spôsobom a formou, ktorú kontrolovaný vyžaduje sa môžu zdať skôr tendenčné, špekulatívne. 20 Kontrolovaný má na účely posudzovania ponúk vymenovanú komisiu, ktorej činnosť nemôže nahradzovať znalec. Vypracovanie znaleckého posudku kontrolovaným je v rozpore s § 51 ods. 1 a 2 Zo VO, v zmysle ktorých: Členovia komisie s právom vyhodnocovať ponuky musia mať odborné vzdelanie alebo odbornú prax umožňujúcu vyhodnotiť ponuku; verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú oprávnení spracúvať dokumenty v rozsahu nevyhnutnom na tento účel. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu na zabezpečenie transparentnosti vymenovať do komisie aj ďalších členov bez práva vyhodnocovať ponuky. Navrhovateľ nemá vedomosť o tom, že by znalec bol členom komisie. Ak by ale bol členom komisie, nebol by pre konflikt záujmov oprávnený vypracovať znalecký posudok. Znalecký posudok kontrolovaného je vypracovaný na celú ponuku navrhovateľa a hodnotí ju ako celok. Takýto postup je v rozpore so zákonom a s pokynmi, ktoré Úrad pre verejné obstarávanie dal kontrolovanému v rozhodnutí 5106-6000/2024 resp. je to v rozpore s judikatúrou SDEÚ a Krajského súdu v Bratislave. V zmysle rozhodnutia vydanom v tomto verejnom obstarávaní je verejný obstarávateľ povinný uviesť, ktoré časti ponuky sú podstatné pre jej cenu a vysvetlenie smerovať k týmto podstatným častiam, ktoré jednoznačne vymedzí. 13 Znalecký posudok posudzuje ponuku uchádzača ako celok. Záver znalca je, že cena ponúknutá navrhovateľom je neobvyklá cena. Navrhovateľovi nie je jasné, z akých dôvodov si kontrolovaný spojil pojem neobvyklá cena s právnym pojmom neprimerane nízka cena resp. prijal záver, že ak je cena neobvyklá, tak je neprimerane nízka. Komisia nemá právo spochybňovať znalecký posudok, ktorý bol predložený navrhovateľom. Uchádzač takisto nespochybňuje posudok kontrolovaného, je však presvedčený, že na účely vysvetľovania mimoriadne nízkej ceny kontrolovaný nebol oprávnený dať si vypracovať znalecký posudok z vyššie uvedených dôvodov. Na druhej strane navrhovateľ bol oprávnený takto postupovať. Neupierame znalcovi právo označiť cenu navrhovateľa akýmkoľvek aj keď neštandardným pojmom. V tejto súvislosti sa navrhovateľ obrátil na Ústav súdneho inžinierstva. Ústavu súdneho inžinierstva navrhovateľ položil otázku či existuje nejaký platný predpis alebo usmernenie pre súdnych znalcov, ktorý by stanovoval kritérium 20%-ného rozdielu na zaradenie ceny do kategórie obvyklej alebo neobvyklej. ÚSI odpovedal: Ústavu súdneho inžinierstva, ktorý dlhodobo vykonáva svoju súdnoznaleckú činnosť v súlade s platným právnym poriadkom SR takýto platný právny predpis nie je známy. Na otázku či posudzovanie ceny na obvyklú a neobvyklú v porovnaní s 20%-ným rozdielom voči referenčnej cene je bežným a obvyklým postupom pri súdnoznaleckom posudzovaní stavieb v zmysle stavebného cenárstva a platných cenníkov, ÚSI odpovedal: takýto postup sa nepovažuje za obvyklý a

nášho názoru nemá oporu v bežne používaných štandardoch pri oceňovaní stavebných prác. Na otázku: Či skutočnosť, ak je nejaká cena neobvyklá / nezvyčajná / neštandardná, automaticky znamená, že táto cena je neprimerane nízka cena v zmysle kritérií stanovených zákonom o verejnom obstarávaní a spĺňa automaticky túto podmienku? Odpoveď: 20 Bod 84 odôvodnenia rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie č. 5106-6000/2024 zo dňa

2. 2024 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Ústav súdneho inžinierstva nie je inštitúciou, ktorej by prináležalo zabezpečovať právny výklad a aplikáciu Zákona verejnom obstarávaní. V prípade, ak pojem neprimerane nízka cena chápeme ako cenu, za ktorú nie je možné práce uskutočniť, tak skutočnosť, že nejaká cena za stavebné práce je alebo sa javí ako neobvyklá / nezvyčajná /neštandardná sama o sebe neznamená, že stavebné práce nie sú za túto cenu vykonateľné v zmysle štandardných kritérií (t. j. so zabezpečím krytia úhrady vzniknutých priamych nákladov, režijných nákladov a primeraného zhotoviteľom stanoveného zisku. Hraničná hodnota 75%, ktorá je uvedená v rozsudku Súdneho dvora EÚ v spojených veciach C-285/99 a C-286/99, a rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S 366/10-352, je mylne interpretovaná, čo potvrdzuje aj metodické usmernenie Úradu pre verejné obstarávanie č. 14635-5000/2022 zo dňa 07.12.
3. Okrem toho: znalecký posudok kontrolovaný doručil navrhovateľovi až po doručení žiadosti o vysvetlenie zo dňa 15.04.2024 a až z oznámenia o vylúčení sa navrhovateľ dozvedel, že znalec kontrolovaného produkoval stanovisko k znaleckému posudku predloženému navrhovateľom údajne dňa 22.04.2024, no toto stanovisko navrhovateľovi nebolo doručené aj napriek skutočnosti, že v tento deň kontrolovaný doručoval navrhovateľovi žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ceny č.
4. Kontrolovaný je netransparentný a skrýva úkony, o ktorých sa jednotliví uchádzači majú dozvedieť v rámci vysvetľovania mimoriadne nízkej ceny. Takéto konanie je v rozpore s princípom transparentnosti rozvedenom najmä v bode 232 rozhodnutí predsedu Úradu pre verejné obstarávanie č. S. 13730-P/2022 zo dňa 27.03.
5. V žiadosti o vysvetlenie zo dňa 15.04.2024 na str. 5 kontrolovaný absurdne argumentuje neaktuálnym rozhodnutím, pretože do vysvetľovania mimoriadne nízkej ponuky boli s účinnosťou od 01.07.2013 sú v procese verejného obstarávania stanovené pravidlá o povinnosti porovnávať ponuky iných uchádzačov v prípade, ak boli predložené ponuky aspoň troch uchádzačov, čomu sa kontrolovaný úmyselne vyhýba aj napriek tomu, že navrhovateľ ho na to vyzval vo vysvetlení zo dňa 22.04.2024, kde uviedol, že absentuje nezohľadnenie ponúk ostatných uchádzačov. Tento záver navrhovateľa vyplýva aj z bodu
6. odôvodnenia rozhodnutia ÚVO 5106-6000/2024, ktorým úrad naviedol kontrolovaného, ako má porovnávať ponuku navrhovateľa s inými uchádzačmi. Kontrolovaný sa dokonca vyhýba postupu a úmyselne nevyhodnocuje ostatné ponuky, čo aj uviedol v žiadosti o vysvetlenie zo dňa 23.04.2024 a čo je v rozpore s§ 53 ods. 3 Zo VO.

aktuálnej rozhodovacej činnosti Úradu pre verejné obstarávanie, ktorý v bode 54. rozhodnutia č. l 5918-6000/2023-OD uviedol, že „ Všeobecne možno mimoriadne nízku ponuku definovať. ako takú ponuku, ktorá z najrôznejších dôvodov vyvoláva dôvodné pochybnosti verejného obstarávateľa o schopnosti uchádzača zrealizovať pri takejto cene zákazku riadne a včas, a ktorá je v kontexte s ponukami ostatných uchádzačov alebo predpokladanej hodnoty zákazky značne nižšia. " Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný pri vysvetľovaní mimoriadne nízkej ponuky postupoval v rozpore s § 53 ods. l až 4 Zo VO, pretože navrhovateľ v rámci vysvetľovania ponuky argumentoval aj svojím prieskumom trhu, ktorý predložil pri vysvetľovaní svojej ponuky. Zákon o verejnom obstarávaní nezakazuje uchádzačovi postupovať pri vypracovávaní ponuky rovnako ako verejný obstarávateľ

§ 6a 25 Zo VO.

Práve naopak. Navrhovateľ si môže vypomôcť pri vypracovávaní ponuky aj tým, že ceny skonzultuje s inými účastníkmi na trhu a následne navýši cenovú ponuku

svojich nákladov, ktoré bude mať sám, a primerane k tomu priráta zisk. Kontrolovaný uviedol v oznámení o vylúčení nasledovné: Tým, že cenové ponuky týchto spoločností predstavujú cenové ponuky nezazmluvnených subjektov, Uchádzač tak naplnil dôvod na vylúčenie jeho ponuky

§ 53ods.

5 písm.

1. d)6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. ZVO, keďže týmito ponukami neodstránil nezrovnalosti a nejasnosti svojej ponuky, t. j. pochybnosti o mimoriadne nízkej ponuke, ktorú predložil po uskutočnení elektronickej aukcie. Uchádzač týmto konaním naplnil zároveň dikciu ustanovenia§ 53 ods. 5 písm.
2. j)ZVO, a teda že ním predložené vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň ním ponúkanej ceny. Súčasťou vysvetlenia zo dňa 22.04.2024 boli právne záväzné ponuky. Tvrdenia kontrolovaného o nezáväznosti ponuky sú nepravdivé a jeho tvrdenia sú nepreukázané. Tvrdenia kontrolovaného o tom, že sú to ponuky nezazmluvnených subjektov, sú nepravdivé. Kontrolovaný po tom, ako navrhovateľ predložil kontrolovanému znalecký posudok č. 5/2024, prekrútil ponuku navrhovateľa v časti o subdodávateľoch. Kontrolovaný nie je oprávnený takýmto spôsobom dezinterpretovať ponuku navrhovateľa, ako to uviedol na str. 8-9 oznámenia o vylúčení zo dňa 07.05.2024. Kontrolovaný si pletie ponuku navrhovateľa a vysvetlenia, ktoré navrhovateľ produkoval. Účelom inštitútu vysvetlenia je vysvetliť ponuku a nie ju dopĺňať. Navrhovateľ vo všetkých svojich vyjadreniach jasne uviedol, že týmito vyjadreniami nedopĺňa ponuku. Tvrdenie kontrolovaného: „V nadväznosti na vyššie uvedené Verejný obstarávateľ poukazuje na nekonzistentnú/zavádzajúcu argumentáciu Uchádzača, ktorý na jednej strane v ponuke uviedol 24 % podiel subdodávateľov na realizácií zákazky, na druhej strane v rámci cenových rozborov (kalkulačných vzorcov) stavebných objektov a podobjektov označených ako „Neobvyklá cena", ktoré Uchádzač predložil ako prílohu svojho vyjadrenia zo dňa 22.04.2024 Uchádzač v jednotlivých častiach cenovej kalkulácie (konkrétne v častiach H - Priame náklady, P - Mzdové náklady + doplnkové mzdy, O - Odvody, S - Stroje, T - Ostatné priame náklady) uviedol nulové hodnoty, čím de facto potvrdil, že tieto stavebné objekty a podobjekty hodlá realizovať prostredníctvom subdodávateľov.“ Je hrubou dezinterpretáciou ponuky a vysvetlenia. Navrhovateľ v ponuke uviedol subdodávateľov a súťažné podmienky umožňujú za splnenia určitých podmienok doplnenie alebo výmenu subdodávateľov. Tento postup kontrolovaného je netransparentný, pretože: 1. Kontrolovaný odmietol posúdiť ponuku vo vzťahu k ostatným predloženým ponukám a 2. Navrhovateľ bol v situácií, že kontrolovaný mu predložil znalecký posudok ako argument, čím porušil zákon, preto navrhovateľ oslovil iného znalca, 3. Ak by znalec navrhovateľa použil údaje iných potenciálnych subdodávateľov, navrhovateľ by bol v rovnakej situácií, keď by kontrolovaný požadoval od navrhovateľa preukázanie skutočností, ktoré si vyžadoval v liste zo situácií, keď by kontrolovaný požadoval od navrhovateľa preukázanie skutočností, ktoré si vyžadoval v liste zo dňa 23. 04. 2024. K rozhodnutiu Úradu pre verejné obstarávanie č. 7680-6000/2022 chce navrhovateľ uviesť, že podal odvolanie, ale omylom (v dôsledku zmeny právnej úpravy) zaplatil nesprávnu výšku kaucie, v dôsledku čoho prieskumné konanie neprebehlo. Toto rozhodnutie tak nemožno považovať za smerodajné. Navrhovateľ pri vysvetľovaní ceny môže postupovať hociktorým spôsobom, ktorý je v súlade so zákonom. Garantuje mu to čl. 2 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky. Ak navrhovateľ „okopíruje" svoj postup

§ 6

a 25 Zo VO o prieskume trhu a o trhových konzultáciách, nemôže mu to byť na škodu. Navrhovateľ a subjekty, ktorých cenové ponuky navrhovateľ predložil, nie sú v tak silnom trhovom postavení, že by takto nemohli postupovať. Rozdiel je jedine v tom, že 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Kontrolovaný zároveň postupuje veľmi netransparentne. Po doručení vysvetlenia navrhovateľa zo dňa 30.04.2024 kontrolovaný oslovil spoločnosť mmcité sk s. r. o., ktorá už dodávala kontrolovanému mobiliár na základe kúpnych zmlúv, ktoré sú evidované v centrálnom registri zmlúv. Navrhovateľ si nevie vysvetliť, na základe čoho komisia kontrolovaného postupovala takýmto spôsobom, keď

s § 51 ods. l Zo VO Členovia komisie s právom vyhodnocovať ponuky musia mať odborné vzdelanie alebo odbornú prax umožňujúcu vyhodnotiť ponuku; verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú oprávnení spracúvať dokumenty v rozsahu nevyhnutnom na tento účel. Takýto prieskum trhu

§ 6ust. 1 Zo

VO mal byť uskutočnený pred vyhodnocovaním ponúk a počas určovania predpokladanej hodnoty zákazky. Po preskúmaní tejto ponuky navrhovateľ považuje túto ponuku za neprimerane vysokú. Kontrolovaný nerešpektuje rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie 5106-6000/2024 zo dňa 07.02.2024 vo veci tohto verejného obstarávania, pretože nerešpektoval bod 76. odôvodnenia, v zmysle ktorého účelom inštitútu vysvetlenia

53 ods. 2 ZoVO nie je , aby verejný obstarávateľ v žiadosti uchádzačovi preukazoval, že jeho ponuka je mimoriadne nízka, ale v prípade, ak sa ponuka uchádzača tato javí verejnému obstarávateľovi, v žiadosti o vysvetlenie jednoznačne a transparentne preskúmateľným spôsobom uchádzačovi uviedol: - na základe akých skutočností dospel k danému záveru, - aby uchádzačovi konkrétne a jednoznačne identifikoval, ktoré časti ponuky, podstatné pre jej cenu, - uchádzačovi minimálne príkladom, prípadne aj konkrétne špecifikoval, akým spôsobom požaduje preukázať, že ponuková cena uchádzača v identifikovaných položkách nie je mimoriadne nízka, a to tak, aby uchádzač mal objektívne možnosť požadované skutočnosť vysvetliť. Nedostatočne, resp. nejasne vyšpecifikovanú žiadosť o vysvetlenie nemožno pričítať k neprospechu uchádzača. Taktiež následne k prípadnému vylúčeniu uchádzača nesmie verejný obstarávateľ pristúpiť, pokiaľ k nemu vedú skutočnosti, za ktoré v skutočnosti zodpovedá kontrolovaný, čím môže byť napríklad aj príliš všeobecná žiadosť o vysvetlenie, v rozsahu ktorej následne poskytnutá odpoveď nedostatočne odôvodňuje nízku cenu v ponuke, resp. príliš špecifická, ktorou kontrolovaný požaduje vysvetliť skutočnosti, ktoré nepožadoval v súťažných podkladoch. Kontrolovaný taktiež nerešpektoval bod 78. odôvodnenia, v zmysle ktorého porovnanie s rozpočtom stanoveným projektantom pri stanovení predpokladanej hodnote zákazky (ďalej len „PHZ") ešte samo o sebe nemusí preukazovať nízkosť ponúknutej ceny. Aj ustálená rozhodovacia prax úradu vychádza z premisy, že porovnanie ponukovej ceny s PHZ (rozpočtom) možno vnímať iba za akúsi indíciu o existencii mimoriadne nízkej ponuky, avšak k tejto indícii je potrebné mať ďalšie uchopiteľné podklady a dôkazy o nízkosti ponúknutej ceny (napr. ekonomické podmienky zákazky, situácia na trhu, pomer ceny ponúkanej uchádzačom k ponukovým cenám ostatných uchádzačov a pod.). Jasná a zrozumiteľná identifikácia dôvodnej pochybnosti v samotnej žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky pritom vyplýva nielen z právnej úpravy zákona o verejnom obstarávaní, ale aj z procesu vysvetľovania, pretože umožňuje dopytovanému uchádzačovi lepšie pochopiť myšlienkové pochody kontrolovaného a v tom kontexte následne poskytnúť vo vysvetlení informácie s lepšou výpovednou hodnotou. Kontrolovaný naopak v žiadosti zo dňa 15.04.2024 upozorňuje navrhovateľa na to, že navrhovateľ musí uniesť dôkazné bremeno a kontrolovanému prostredníctvom relevantných 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. dôkazov a skutočností preukázať, že jeho ponuková cena je reálna a je schopný za ním uvedenú cenu celý predmet verejnej súťaže zrealizovať. Konanie kontrolovaného je vo vzťahu k navrhovateľovi neproporcionálne. Kontrolovaný neprimeraným spôsobom svojimi žiadosťami zaťažuje protizákonnými žiadosťami

§ 53Zo VO.

Netransparentnosť konania kontrolovaného spočíva aj v tom, že: - odmieta porovnávať ponuku navrhovateľa s ostatnými uchádzačmi, - znalecký posudok vypracovaný z iniciatívy kontrolovaného nedoručil kontrolovaný spolu so žiadosťou zo dňa

2. 2024, - znalec ustanovený kontrolovaným sa vyjadril dňa
4. 2024 (t.j. v deň doručenia vysvetlenia navrhovateľa), pričom kontrolovaný toto stanovisko nedoručil navrhovateľovi, aby sa prípadne mohol brániť, - list zo dňa
6. 2024 nespĺňa žiadne kritérium transparentnosti, pretože porušuje ustanovenie § 40 ods. 8 písm. a) a c) ZoVO, pretože je to kontrolovaný, kto má uskutočniť dokazovanie, a následne navrhovateľ sa má vyjadriť k výsledkom dokazovania kontrolovaného vykonaného

§ 40ods. 8 písm. a) a c) Zo

VO, - proces verejného obstarávania

§ 40ods. 8 Zo

VO má takisto zniesť kritériá

trestnoprocesných predpisov, čo uvádza aj dôvodová správa k návrhu zákona, ktorým bolo predmetné ustanovenie včlenené do ZoVO, - navrhovateľ nie je povinný sa priznávať ku skutočnostiam, ktoré sú uvedené v § 40 ods. 8 písm.

1. a)a
2. c)ZoVO, ale je to kontrolovaný, kto má tieto skutočnosti zistiť, vyhľadať si k tomu dôkazy a tieto dôkazy doručiť navrhovateľovi (dňa 19. 04. 2024) a až po vyjadrení navrhovateľa, pričom kontrolovaný zatajil navrhovateľovi dôkazy a až spolu s oznámením o vylúčení doručil tieto dôkazy, - Kontrolovaný si uzurpuje právomoci súdnej moci, čo je v rozpore s čl. 12 Ústavy Slovenskej republiky. Navrhovateľ v súvislosti s úkonmi kontrolovaného navrhuje skontrolovať jeho konanie, pretože dňa 22.04.2024 navrhovateľ doručil kontrolovanému vyjadrenie spolu so znaleckým posudkom o 17:20 a

oznámenia už v tento deň sa znalec kontrolovaného vyjadril k znaleckému posudku navrhovateľa. Navrhovateľovi sa javí nepravdepodobné, že ešte v ten istý deň mohol tento úkon urobiť ibaže by šlo o štruktúrovanú a organizovanú skupinu založenú za účelom vylučovania všetkých nevhodných uchádzačov. Netransparentnosť konania kontrolovaného je aj v tom, že navrhovateľ sa až z oznámenia o vylúčení dozvedel, že kontrolovaný porovnával niektoré položky s ponukou navrhovateľa. Ide o strany 11 - 17 oznámenia o vylúčení. Kontrolovaný nikdy neoznačil dané položky a neuviedol ich v žiadostiach o vysvetlenie zo dňa 15.04.2024, 19.04.2024 a 22.04.2024 a nežiadal o vysvetlenie. K tomuto navrhovateľ ešte uvádza: Položka č. 47: Verejný obstarávateľ na strane 10 rozporuje položku č.

1. Obstarávateľ vo svojom odôvodnení preukázateľne klame, pretože databáza CENEKON 2024 0l/v2 predstavuje cenu cenníkovú a nie trhovú a v predmetnej databáze sa položka s kódom 430.004 nenachádza a nenachádza sa tam ani jej cena 2137, 16 EUR/t bez DPH k danej položke. 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. V danom prípade sa zo strany verejného obstarávateľa jedná o účelovú fabuláciu, ktorou sa snaží spochybniť cenu uchádzača. Ďalej si dovoľujeme upozorniť že v čase podania ponuky uchádzačom databáza CENEKON 2024 O l/v2 neexistovala a preto je pre dané porovnanie nepoužiteľná. Dôkaz č. 2: Položky, ktoré ďalej uvádza ( 430861001 a 424954019) sú pre daný účel nepoužiteľné, lebo predstavujú úplne iný druh prác. Dôkaz č. 3: Je zmätočný lebo kombinuje viaceré položky, ktoré s položkou 430.004 predstavujú úplne odlišný typ činnosti, napríklad položka č. 553850000200.S je aplikovateľná pre pozemné stavby a nie pre mostné konštrukcie. Položka č. 43086500 l .S je rovnako neaplikovateľná, v danom prípade sa použijú už vyrobené valcované profily a nie je potreba vyrábať segmenty. Dôkaz č.4: Znalcova cena v znaleckom posudku bola takmer totožná s PHZ a znalec uvádza iba pojem neobvyklá cena. Porovnanie, ktoré uvádza verejný obstarávateľ je zmätočné, nezodpovedá zadaniu, vychádza z nepoužiteľného cenníka, ktorý v čase ponuky neexistoval a z nepravdivých informácií. Položka č. 52: Verejný obstarávateľ na strane 10 rozporuje položku č.
2. Obstarávateľ vo svojom odôvodnení preukázateľne klame, pretože databáza CENEKON 2024 0l/v2 predstavuje cenu cenníkovú a nie trhovú a v predmetnej databáze sa položka s kódom 430.004 nenachádza a nenachádza sa tam ani jej cena 2137, 16 EUR/t bez DPH k danej položke. V danom prípade sa zo strany verejného obstarávateľa jedná o účelovú fabuláciu, ktorou sa snaží spochybniť cenu uchádzača. Ďalej si dovoľujeme upozorniť že v čase podania ponuky uchádzačom databáza CENEKON 2024 0l/v2 neexistovala a preto je pre dané porovnanie nepoužiteľná. Dôkaz č. 2: Položky, ktoré ďalej uvádza ( 430861001 a 424954019) sú pre daný účel nepoužiteľné, lebo predstavujú úplne iný druh prác. Dôkaz č. 3: Je zmätočný lebo kombinuje viaceré položky, ktoré s položkou 430.004 predstavujú úplne odlišný typ činnosti, napríklad položka č. 553850000200.S je aplikovateľná pre pozemné stavby a nie pre mostné konštrukcie. Položka č. 43086500 l. S je rovnako neaplikovateľná, v danom prípade sa použijú už vyrobené valcované profily a nie je potreba vyrábať segmenty. Dôkaz č.4: Znalcova cena v znaleckom posudku bola takmer totožná s PHZ a znalec uvádza iba pojem neobvyklá cena. Porovnanie, ktoré uvádza verejný obstarávateľ je zmätočné, nezodpovedá zadaniu, vychádza z nepoužiteľného cenníka, ktorý v čase ponuky neexistoval a z nepravdivých informácií. Položka č. 27: Rovnako ako v predchádzajúcich položkách, aj pri položke č. 27 je použitá nevhodná databáza CENEKON 2024 01/v2, ktorá v čase podania ponuky neexistovala. Predmetom položky je Demontáž ostatných doplnkov stavieb s hmotnosťou jednotlivých dielov konšt. nad 100 do 250kg, -0,00 lO0t. Dôkaz č. 1: 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Obstarávateľom predložený rozbor položky je zmätočný. Uchádzačovi nie je zrejmé, prečo by pri demontáži potreboval usmerňovač zvarovací 350 A alebo žeriav mobilný na automobilovom podvozku 6 t, l 82kNm, keď má demontovať prvky s hmotnosťou od 100 do 250 kg a uvedený žeriav, by sa tam ani z priestorových dôvodov nezmestil. Takisto na demontáž nie je potrebný stavebný zámočník. Z rozboru položky predloženej verejným obstarávateľom je zrejmé, že je zmätočný a v popise nekorešponduje s činnosťou, ktorá sa má na stavbe vykonávať. Uchádzač na danú položku robil vlastnú kalkuláciu, a pri tejto položke plánuje používať ručné rozbrusovacie náradie, hevery a hydraulické alebo elektrické zdvíhacie zariadenia . Dôkaz č. 2: Dôkaz č. 2 je rovnako zmätočný ako Dôkaz č. 1 a tak isto nesúvisí s činnosťou, ktorá sa má na stavbe vykonávať. Dôkaz č. 3: Predstavuje verejným obstarávateľom vytvorený a vyplnený kalkulačný vzorec, ktorý nemá oporu v súťažných podkladoch ani v znaleckom posudku a vychádza z použitia nesprávnych zariadení a osôb a vychádza z nesprávnych údajov v Dôkaze č.
3. Položka č. 137: Verejný obstarávateľ v Dôkaze vychádza z cien z internetu, ktoré sú účelovo použité. Na porovnanie cien verejný obstarávateľ nemôže používať internetové zdroje a účelovo použiť pravdepodobne najvyššiu cenu, ktorú našiel, čo sa dá ľahko overiť. Uchádzač nemá povinnosť kupovať materiál cez internetové portály a predložil záväzné ponuky od dodávateľov, čo doložil už vo svojich vysvetleniach Obstarávateľovi. Obstarávateľ opomenul, že obdobné lišty si dodávatelia sami bežne pripravujú (vyrábajú) jednoduchým ohýbaním z perforovaného hliníkového plechu. MMCITE (...) Na základe uvedeného sú výrobky za ceny, ktoré predložil uchádzač nevyrobiteľné. K predloženému takzvanému stanovisku mmcité sk s.r.o. uchádzač uvádza nasledovné: Predmetné stanovisko nebolo uchádzačovi poskytnuté v rámci žiadosti na vysvetlenie a informácie v ňom uvedené považuje za tendenčné. Uchádzač nikdy so spoločnosťou mmcité sk s.r.o. nespolupracoval a predpokladá, že ani nebude. mmcité sk s.r.o so sídlom v Trenčíne, dodávateľ mesta Trenčín bežne ponúka svoje služby a tovar za neprimerane vysoké ceny. Uchádzačovi nie je zrejmé, za akých podmienok verejný obstarávateľ, ktorý je zo zákona viazaný mlčanlivosťou, poskytol mmcité sk s.r.o. podklady ponuky Uchádzača konkurenčnej spoločnosti. Uchádzač je presvedčený, že takýto postup je v procese verejného obstarávania neprípustný a jeho závery sú v procese verejného obstarávania nepoužiteľné. Na záver tejto časti navrhovateľ uvádza, že jeho ponuka nie je mimoriadne nízka, v procese vysvetľovania ponuky túto svoju ponuku riadne vysvetlil tak, ako mu to ukladá zákon, žiadostiam kontrolovaného vyhovel v plnom rozsahu a odpovedal na všetky otázky, ktoré mu kontrolovaný kládol. Kontrolovaný v oznámení o vylúčení svoje vylúčenie odôvodnil zmätočným stotožnením pojmov (neobvyklá vs. Neprimeraná cena (a rovnako zmätočnými kalkuláciami ako aj neakceptovateľným vyjadrením spoločnosti mmcité sk s. r. o. III. 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

názoru Navrhovateľa konštatovania a informácie uvedené v časti III. Oznámenia o vylúčení nepatria do procesu verejného obstarávania. Uvedené informácie považuje Navrhovateľ za poškodzovanie dobrého mena, ohováranie a považuje ich za účelové, tendenčné a zavádzajúce. Z opatrnosti si však k vyjadreniam a konštatovaniam verejného obstarávateľa dovoľuje uviesť nasledovné: Porušenia profesijných povinností: Navrhovateľ si dovoľuje uviesť, že kontinuálne od roku 2019 vykazuje stúpajúce tržby a zisky. Len v roku dosiahol Navrhovateľ celkové výnosy vo výške 23,22 miliónov EUR. (Príloha č. 6). Navrhovateľ ďalej uvádza, že dňa 22.01.2024 bol vyhodnotený Daňovým úradom Bratislava ako vysoko spoľahlivý daňový subjekt (Príloha č. 5). Navrhovateľ si dovoľuje poukázať na nasledujúce ďakovné listy: - Obec Zemné - ďakovný list Navrhovateľovi za zodpovedný profesionálny prístup, (Príloha č. 8) - Obec Svodín - ďakovný list Navrhovateľovi za kvalitnú realizáciu prác na diele (Príloha č. 9) - Obec Malý Slavkov - ďakovný list Navrhovateľovi za profesionálny prístup (Príloha č. 1 O) - Obec Čoltovo - ďakovný list Navrhovateľovi za kvalitnú a včasnú realizáciu prác na ochrane pred povodňami v obci (Príloha č. 11) - Obec Klokočov - doporučenie Navrhovateľa ako vysoko odborného a seriózneho dodávateľa stavebných prác (Príloha č. 12) - Mesto Trebišov - ďakovná plaketa Navrhovateľovi za spoluprácu a finančnú podporu pri rekonštrukcii Mestskej športovej haly v Trebišove (Príloha č. 13) Na základe vyššie uvedeného si Navrhovateľ dovoľuje konštatovať že dodržuje profesijné povinnosti v zmysle § 40 ods. 8 písm. c). Univerzitná nemocnica Bratislava -verejný obstarávateľ Ad. (ii) K referencii Univerzitnej nemocnice Bratislava Na úvod si navrhovateľ dovoľuje uviesť, že previedol predmetnú referenciu na základe zmluvy o prevode časti podniku zo dňa 01.06.2023, vrátane pohľadávok predávajúceho voči Univerzitnej nemocnici Bratislava zo zmluvy o dielo 504/UNB/2022. Od uvedeného dátumu navrhovateľ nedisponuje a ani nemôže disponovať

platnej legislatívy a rozhodovacej praxe danou referenciou. Napriek vyššie uvedenému si navrhovateľ dovoľuje poukázať aj na to, že zmluva na základe ktorej bola vystavená negatívna referencia Univerzity preukázateľne zanikla k 19.03.2023, a to na základe odstúpenia zhotoviteľa -navrhovateľa. Zákon o verejnom obstarávaní pozná pre naplnenia predpokladov pre vylúčenie

§ 40ods.

8 písm. a) len pojem predčasného odstúpenia alebo ukončenia zmluvy zo strany verejného obstarávateľa

§ 19

, pre naplnenia predpokladov pre vylúčenie však nepozná pojem odstúpenia od zmluvy zhotoviteľom. Vo vystavenej referencii sa ako dátum skončenia alebo zániku zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody uvádza dátum 31.08.2023. Uvedené však nie je možné a toto tvrdenie sa nezakladá na pravdivých informáciách. 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. V tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje na list „Upozornenie na porušovanie povinností zo zmluvy o dielo č. 504/UNB/2022 a výzva na splnenie povinností v dostatočnej primeranej lehote prevzatej Univerzitnou nemocnicou Bratislava dňa 03.03.2023" (pozri potvrdzujúcu pečiatku o prijatí od Univerzitnej nemocnice Bratislava), v rámci ktorej vyzval Univerzitnú nemocnicu Bratislava ako objednávateľa na poskytnutie riadnej súčinnosti potrebnej k riadnej a včasne realizácii diela, spočívajúcej v schválení zmenových listov, či schváleniu súpisu prác za mesiac január 2023. Súčasne navrhovateľ poukázal na predchádzajúce nevhodné pokyny objednávateľa brániace riadnej realizácii diela v súlade so súťažnými podkladmi a právnym poriadkom SR. Na odstránenie nedostatkov navrhovateľ poskytol primeranú dostatočnú lehotu. Súčasne poskytol primeranú dostatočnú lehotu aj na dohodu o zmene diela, ktorému riadnemu zhotoveniu bránili nevhodné pokyny objednávateľa resp. iné (zákonné) prekážky brániace jeho realizácii. Keďže riadna a nevyhnutná súčinnosť nebola v stanovenej primeranej lehote 15 dní zo strany Univerzitnej nemocnice Bratislava poskytnutá a ani neprišlo k dohode o zmene diela, navrhovateľ notifikoval Univerzitnú nemocnicu Bratislava o odstúpení od zmluvy, ak nepríde v stanovenej primeranej lehote k poskytnutiu súčinnosti a dohode o zmene diela. Keďže neprišlo ani k poskytnutiu riadnej a vyžadovanej súčinnosti a ani k dohode o zmene diela, odstúpenie nadobudlo účinnosť dňa 19.03.2023 a zmluva zanikla. O tejto skutočnosti bola Univerzitná nemocnica Bratislava osobitne notifikovaná. Nebolo preto možné následné vypovedanie zmluvy z 07.06.2023 zo strany Univerzitnej nemocnice Bratislava, čo je základným predpokladom pre vylúčenie v zmysle § 40 ods. 8 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní, pretože od zmluvy platne odstúpil navrhovateľ ako zhotoviteľ. Ďalej navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že okolnosti uvedené vo vystavenej referencii, t. j. že: "listom z 03.03.2023 ukončil práce ku koncu februára 2023 - Dňa 23. 05. 2023 prevzal od UNB súpis vykonaných prác so stavebným dozorom odsúhlasenými položkami zaslaným UNB e-mailom a poštou 28. 04. 2023 - Ku dňu 25. 09. 2023 napriek opätovným výzvam neodviezol a neprevzal nezabudovaný materiál a nezlikvidoval stavebný odpad zo staveniska - Ku dňu 25. 09. 2023 neodovzdal dielo, napriek výzvam na odovzdanie diela - Nevystavil odovzdávací/preberací protokol v súlade so ZoD - Nevystavil faktúru (v poradí druhú) v súlade s odsúhlaseným súpisom vykonaných prác“, nemôžu byť zo svojej podstaty pravdivé. Dňa 03.03.2023 navrhovateľ pozastavil práce (nie ukončil práce) do poskytnutia riadnej súčinnosti a vytvorenia priestoru pre dohodu na zmenu diela, ktoré nebolo za vtedy daného stavu objektívne realizovateľné. Následne všetky ostatné skutočnosti, keďže k zániku zmluvy prišlo dňa 19.03.2023 nie sú pravdivé resp. nemôžu sa vzťahovať na zmluvu, ktorá je predmetom referencie, pretože táto zmluva už toho času neexistovala. Domnelé porušenie teda ani len nemohlo vzniknúť pri plnení zákazky alebo koncesie ako to vyžaduje § 40 ods. 8 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ je jednoznačne toho názoru, že nemožno akceptovať ničím neobmedzenú svojvôľu verejného obstarávateľa, ktorý účelovo odstupuje od neexistujúcej zmluvy a vyhotoví lživú referenciu. Nemožno akceptovať ani následne nezákonné vyvíjanie nátlaku na navrhovateľa s hrozbou jeho vylúčenia v iných verejných obstarávaniach, 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. o čom si vzhľadom na dikciu § 40 ods. 8 písm.
3. a)Univerzitná nemocnica Bratislava musela byť pri vystavovaní referencie vedomá. Na takto vyhotovenú referenciu minimálne z dôvodu jej spornosti nemožno prihliadať. Navrhovateľ opätovne poukazuje a zdôrazňuje to, že zákon o verejnom obstarávaní v tejto súvislosti pozná na účely vyhotovenia negatívnej referencie iba pojem predčasného odstúpenia alebo ukončenia zmluvy zo strany verejného obstarávateľa, ale nepozná pojem odstúpenia zmluvy zhotoviteľom. V tejto súvislosti si dovoľujeme poukázať na Rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie č. 5130-6000/2024 zo dňa 07.02.2024, v ktorom súvislosti s negatívnou referenciou Senec uviedol, že: „rovnako ako pri časti námietky BI) skúmal, či bol naplnený legitímny dôvod pre vylúčenie navrhovateľa v zmysle§ 40 ods. 8 písm.
4. a)zákona o verejnom obstarávaní. Úrad na úvod konštatoval, že z referencie UNB zverejnenej na webovom sídle úradu dňa 05. IO. 2023 vyplýva, cit.: „Predčasné ukončenie zmluvy, koncesnej zmluvy verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom z dôvodu podstatného porušenia povinností dodávateľa: Áno". Úrad pre komplexnosť skutkovej podstaty uviedol, že verejná súťaž bola vyhlásená v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 11. 10. 2023, tzn. že referencia bola zverejnená pred vyhlásením tohto verejného obstarávania. Ako už úrad poukázal v bode 136, navrhovateľ vo svojej ponuke neuviedol opatrenia na vykonanie nápravy v súvislosti s neuspokojivou referenciou UNB, a preto kontrolovaný nemal dôvod na spochybnenie jej obsahových náležitostí. Z uvedeného je zrejmé, že kontrolovaný 111al z referencie UNB preukázaný vylučovací dôvod v zmysle§ 40 ods. 8 písm.
5. a)zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého môže verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčiť kedykoľvek počas verejného obstarávania navrhovateľa alebo záujemcu, ak sa v predchádzajúcich troch rokoch od vyhlásenia alebo preukázateľného začatia verejného obstarávania dopustil pri plnení zákazky alebo koncesie podstatného porušenia zmluvných povinností, v dôsledku čoho verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ odstúpil od zmluvy alebo mu bola spôsobená závažná škoda alebo iná závažná ujma. Úrad pristúpil ku komparácii dokumentov navrhovateľa (bod 135 rozhodnutia) a neuspokojivej referencie UNB (bod 134). Úrad dopĺňa, že navrhovateľ v námietkach uviedol (bod 43), cit.: ,,( .. ) Nebolo preto možné následné vypovedanie zmluvy z

2. 2023 zo strany Univerzitnej nemocnice Bratislava, čo je základným predpokladom pre vylúčenie v zmysle § 40 ods. 8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, pretože od zmluvy platne odstúpil zhotoviteľ. " Úrad v nadväznosti na tvrdenie navrhovateľa uviedol, že nedisponuje dokladom, ktorý by preukazoval odstúpenie zo strany UNB od Zmluvy o dielo č. zo dňa
4. 2023 a referencia zverejnená UNB v Evidencii referencií rovnako neuvádza dátum odstúpenia. Aj v prípade, že kontrolovaný skutočne odstúpil od predmetnej zmluvy dňa
6. 2023, úradu nie je zrejmé, ako mohlo dôjsť k odstúpeniu od zmluvy, od ktorej už odstúpil navrhovateľ dňa
9. Úrad v tejto súvislosti uviedol, že pre úkon vylúčenia navrhovateľa alebo záujemcu z verejnej súťaže

§ 40ods.

8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, musí dôjsť k odstúpeniu od zmluvy zo strany verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, tzn. dôvod vylúčenia sa nezakladá na odstúpení od zmluvy zo strany úspešného navrhovateľa (zhotoviteľa). Úrad na podklade uvedené/to konštatoval, že v otázke, ktorá zo zmluvných strán odstúpila zo Zmluvy o dielo č. ako prvá, je daná dôkazná núdza na strane kontrolované/to, čím úrad nemal za preukázaný fakultatívny dôvod vylúčenia navrhovateľa

§ 40ods.

8 písm. a) zákona verejnom obstarávaní, a preto považoval túto časť námietky za opodstatnenú.". 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Na základe uvedeného úrad v spomenutej veci nariadil odstrániť protiprávny

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, a to tak, že nariadil kontrolovanému (Senec) zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa a zaradiť navrhovateľa späť do procesu predmetného verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť jeho ponuku o.i. opätovne vyhodnotiť podmienky, ktoré by zakladali dôvod na vylúčenie

§ 40ods.

8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Úrad teda evidentne uznal, že nemožno vyhotoviť negatívnu referenciu, ak pred odstúpením zo strany UMB platne odstúpil zhotoviteľ. Referencia Univerzitnej nemocnie Bratislava je na základe vyššie uvedených skutočností

názoru navrhovateľa preukázateľne nepravdivá a bola vystavená v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní po tom, čo navrhovateľ ako zhotoviteľ odstúpil od zmluvy (t. j. neprišlo k odstúpeniu zo strany verejného obstarávateľa), a teda je absolútne neplatná. Mesto Senec - verejný obstarávateľ Ad. (i) K referencii mesta Senec Znenie hodnotenia plnenia v referencii mesta Senec je nasledovné: „Hodnotenie plnenia: Neuspokojivé Odôvodnenie, či plnenie bolo dodané v rozsahu, kvalite a spôsobom

zmluvy alebo koncesnej zmluvy: Mesto Senec na základe výsledku procesu verejného obstarávania uzatvorilo Zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo zhotovenie stavby „ Čistenie odpadových vôd v meste Senec - Intenzifikácia a modernizácia jestvujúcej ČOV Mesta Senec" so zhotoviteľom„ Združenie Senec" spoločnosť S2 a S3 Spoločnosť S2 počas realizácie diela, vykonávala svoju činnosť v súlade so zmluvou o dielo a postupovala

platných predpisov. Po odovzdaní diela si spoločnosť S2 začala voči mestu Senec nárokovať navýšenie cien materiálov titulom „ valorizácie", a taktiež požadovala úhradu za práce naviac, na ktoré i však spoločnosti nevznikol v zmysle zmluvy o dielo nárok. Počas preberacieho konania boli zistené vady a nedorobky na diele. Spoločnosť S2 väčšiu časť vád a nedorobkov, ktoré jej boli vytknuté počas preberacieho konania neodstránila, resp. odstránila s veľkým omeškaním. Taktiež nám odmietla odovzdať podklady k uvedeniu diela do skúšobnej prevádzky, čím spôsobila mestu nemalé problémy. Pri uplatňovaní vád diela, ktoré sa vyskytli na diele počas lehoty na oznámenie vád, spoločnosť S2 tieto vady odmietala uznať a aj napriek opakovaným výzvam nepristúpila k ich odstráneniu. Mesto Senec pre neplnenie povinnosti ZOD bolo nútené objednať si práce potrebné na odstránenie vás a nedorobkov u iných dodávateľov a náklady si uplatniť zo zádržného. Doplnenie: - Pri riešení reklamácii na zariadeniach strojnotechnologických častí vždy hľadali zámienku, že to bola chyba obsluhy a nie dodávky resp. montáže zariadenia ( ako to bolo napr. pri miešadle v aktivačnej nádrži, ktoré nebolo riadne osadené na montážnej koľajnici a tým pádom došlo k poškodeniu závesného lana a prívodného elektrického kábla, ktorý sa následne odtrhol a navinul na miešadlo, čím ho úplne znefunkčnilo) - Stavebný odpad, ktorý bol umiestnený mimo staveniska ( mimochodom na pozemku , ktorý nie je vo vlastníctve Mesta Senec ), na ktorého užívanie sme mali len obmedzený časový priestor nebol vôbec vyčistený a naviac uloženie stavebného odpadu presiahlo aj plochu určenú pre tento účel cca o ďalších 20 metrov. - Zo strany zhotoviteľa boli svojvoľne vystavované faktúry s ich následnou penalizáciou, ktoré vôbec neboli zazmluvnené. 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. - Pri nahlasovaní ďalších vzniknutých porúch na strojnotechnologickej časti jednotlivých zariadení nebola nám v dostatočnom ( zmluvnom časovom) horizonte doručená odpoveď na ich odstránenie, čo nás nútilo z hľadiska zaistenia bezpečnej a plynulej prevádzky opravu jednotlivých zariadení vykonať vo vlastnej réžii. - Vrcholom konania spoločnosti S2 bolo podanie niekoľkých oznámení na príslušné orgány štátnej správy vo veci neoprávneného užívania stavby ČOV aj napriek obštrukciám, ktoré uvedená spoločnosť svojím konaním spôsobila. Predčasné ukončenie zmluvy, koncesnej zmluvy verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom z dôvodu podstatného porušenia povinností dodávateľa: Nie". V prvom rade si dovoľujeme poukázať na tendenčné správanie mesta Senec pri vystavení negatívnej referencie (resp. celkom 3 negatívnych referencií viažucich sa k tomu istému projektu, a nie 4 ako uvádza verejný obstarávateľ). Žiaľ nevieme iným spôsobom označiť postup mesta Senec, ktoré najprv vystaví potvrdenie o uspokojivom vykonaní prác a následne na to isté plnenie vystaví dňa 04.12.2023 negatívnu referenciu a vykonštruuje fikciu o vzniknutej škode, ktorú ani len nevyčísli a len deklaruje jej „značnosť“ (spochybňujeme však už vôbec to že prišlo k škode), tak aby poškodil navrhovateľa a do budúcna naplnil znaky možného vylúčenia

§ 40ods.

8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. To že ide o vykonštruovanú škodu dokazuje

názoru navrhovateľa skutočnosť, že vo vystavenej nepravdivej referencii sa takáto informácia nenachádza, čo navodzuje oprávnený dojem, že až dodatočne mesto Senec zistilo, že dostatočne nepoškodilo navrhovateľa vystavením lživej referencie, nakoľko bez odstúpenia od zmluvy nie je možné navrhovateľa vylučovať

§ 40ods.

8 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní (čo však nebolo možné keďže predmet zmluvy navrhovateľ riadne a včas splnil) a preto vykonštruovalo neexistujúcu a nevyčíslenú škodu, ktorú ani nikdy nepreukázalo. Takémuto tendenčnému postupu nemožno priznať právnu relevanciu a jedná sa o obyčajné zneužitie práva na vystavenie referencie preto nemožno takúto negatívnu referenciu použiť v súlade s princípom proporcionality ako dôvod pre prípadné vylúčenie našej ponuky. Z negatívnej referencie Mesta Senec je zrejmé, že (
2. i)Mesto Senec neodstúpilo od zmluvy (
3. ii)nie je možné jednoznačne, určito a preukázateľne identifikovať výšku škody, a teda, či bola spôsobená závažná škoda alebo ujma (navrhovateľ však naďalej zastáva názor, že ide výlučne len o vymyslenú škodu, čo preukazuje aj samotná skutočnosť, že túto si Mesto Senec voči navrhovateľovi neuplatňuje). V zmysle vyššie uvedeného platí, že v negatívnej referencii mesta Senec je uvedené, že neprišlo k odstúpeniu od zmluvy, a teda nie sú splnené zákonné predpoklady pre uplatnenie dôvodu na vylúčenie

§ 40ods.

8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ktoré expressis verbis vyžaduje existenciu odstúpenia od zmluvy, čo v danom prípade nebolo naplnené. Dodatočne vykonštruovaná škoda v oznámení o vylúčení

názoru navrhovateľa nie je relevantná. Nad rámec vyššie uvedeného si navrhovateľ dovoľuje doplniť, že naplnený však nie je ani znak podstatného porušenia povinností pri plnení zákazky, ktoré nie sú v referencii identifikované a súčasne k domnelým dostatkom prišlo mimo rámca plnenia predmetu zákazky. Navyše, k uvedenej zákazke disponujeme aj potvrdením o uspokojivom vykonaní prác k tejto zákazke, ktoré bolo vystavené v zákonnej lehote po dokončení diela a ktoré zároveň prikladáme. 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Neuspokojivé plnenie bolo odôvodnené nepravdivými a skreslenými informáciami, ktoré sa nezakladajú na pravde. S priam difamujúcim hodnotením prác uvedeným v dotknutej referencii, nemôže navrhovateľ v žiadnom prípade súhlasiť a musí uviesť, že toto hodnotenie vôbec nesúvisí s dodaním diela, ktoré bolo predmetom zákazky, pretože: a) Dielo bolo vykonané a riadne odovzdané b) Závady boli odstránené c) Verejný obstarávateľ vystavil potvrdenie o uspokojivom vykonaní prác s kladným vyhodnotením

navrhovateľa bolo dielo zhotovené riadne a včas v plnom súlade so zmluvou o dielo. Všetka následná dokumentácia bola odovzdaná, čoho dôkazom je preberací protokol, ako i fakt, že Mesto Senec uhradilo práce realizované na základe zmluvy o dielo v znení dodatkov č. 1 až

1. Súčasne navrhovateľ uvádza, že drobné vady a nedorobky nebrániace prevzatiu diela uvedené v Preberacom protokole, boli v riadne a včas odstránené, čoho dôkazom je zápis v stavebnom denníku č. listu 007490 zo dňa 25.06.2022, a to v lehote stanovenej v preberacom protokole, t. j. do 30.06.
2. Po riadnom dokončení a prebratí diela v zmysle zmluvy o dielo mestom Senec (ktoré bolo dodatkami navýšené na celkovú sumu 4 848 126,74 EUR) vykonal navrhovateľ naviac práce, ktoré boli verejným obstarávateľom objednané iba ústne (týkali sa hlavne pôvodnej ČOV, pôvodných inžinierskych sietí, búracích prác a pod.). Z dôvodu neuzatvorenia ďalších dodatkov tieto neboli mestom Senec účelovo uhradené, napriek tomu že boli vykonané. Mesto Senec zavádzalo, že vybavuje financovanie práv z Ministerstva životného prostredia SR a Environmentálneho fondu a po obdŕžaní financií uhradí práce navrhovateľovi ako zhotoviteľovi. Keďže mesto Senec nepristúpilo k uzatvoreniu dodatku ani k úhrade ceny uplatnil navrhovateľ svoje práva na súde. Celková suma neuhradených záväzkov zo strany mesta Senec je 758 130,93 EUR bez DPH bez zádržného. Mestu Senec navrhovateľ súčasne listom zo dňa 20.12.2023 adresoval výzvu na bezodkladnú zmenu referencie vystavenej na portáli ÚVO. Keďže žiadosti navrhovateľa nebolo vyhovené obrátil sa so svojou žiadosťou aj na Úrad pre verejné obstarávanie. Zákon o verejnom obstarávaní definuje referenciu ako elektronický dokument, ktorý obsahuje potvrdenie o dodaní tovaru, uskutočnení stavebných prác alebo poskytnutí služby. Náležitosť referencie - hodnotenie plnenia, najmä hodnotenie, či plnenie bolo dodané v rozsahu, kvalite a spôsobom

zmluvy alebo koncesnej zmluvy, a či celkovo bolo uspokojivé alebo neuspokojivé.

§ 12ods.

2 písm. h) zákona o verejnom obstarávaní referencia obsahuje hodnotenie plnenia, najmä hodnotenie, či plnenie bolo dodané v rozsahu, kvalite a spôsobom

zmluvy alebo koncesnej zmluvy a či celkovo bolo uspokojivé alebo neuspokojivé. Z uvedeného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že v referencii verejný obstarávateľ o. i. uvedie aj slovné hodnotenie plnenia, najmä (nie však výlučne) hodnotenie, či plnenie bolo dodané v rozsahu, kvalite, a spôsobom

zmluvy, pričom toto svoje hodnotenie verejný obstarávateľ uvádza v časti referencie „4.3. HODNOTENIE KVALITY PLNENIA" v časti „Odôvodnenie, či plnenie bolo dodané v rozsahu, kvalite a spôsobom

17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. zmluvy alebo koncesnej zmluvy". Takéto slovné hodnotenie verejného obstarávateľa by následne malo vyústiť do komplexného zhodnotenia plnenia verejným obstarávateľom, či predmetné plnenie bolo celkovo uspokojivé alebo neuspokojivé, pričom toto svoje hodnotenie verejný obstarávateľ uvádza v časti referencie „4.3 HODNOTENIE KVALITY PLNENIA" v časti ,,Hodnotenie plnenia". Navrhovateľ má za to, že referencia ktorá nezodpovedá skutočnosti a nezakladá sa na pravdivých informáciách od kontrolovaného na portáli UVO voči navrhovateľovi bola vystavená účelovo ako znak obranného mechanizmu mesta vo vedenom súdnom spore o naviac práce a naviac náklady vo výške 758 130,93 EUR bez DPH, ktoré mesto Senec odmietlo uhradiť z dôvodu nezabezpečenia finančných prostriedkov na ich úhradu. Ako je však zrejmé z preberacieho protokolu diela, ako i vyhotoveného referenčného listu, plnenie bolo poskytnuté riadne, včas a v požadovanej kvalite. Záväzok dodať dielo zanikol riadnym a včasným splnením. Z uvedeného dôvodu mesto Senec nemohlo vystaviť neuspokojivú (negatívnu) referenciu, a teda prípadné následné nezhody nemohli zapríčiniť naplnenie znakov porušenia povinnosti pri plnení zákazky alebo koncesie. V hodnotení plnenia kvality Mesto Senec neuviedlo žiadny dôvod pre ktoré je možné objektívne hodnotiť kvalitu plnenia - dodania diela ako neuspokojivé. Navyše v uvedenej veci navrhovateľ na Okresnej Prokuratúre Pezinok podal aj trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania subvenčného podvodu

§ 225

Trestného zákona, ktorým navrhovateľ poukazuje na skutočnosti, že mesto Senec si žiada o refundáciu finančných prostriedkov na zabezpečenie odstránenia nedorobkov a vád diela vo vzťahu k projektu „Čistenie odpadových vôd v meste Senec- Intenzifikácia a modernizácia jestvujúcej ČOV", ktoré údajne neboli zhotovené zhotoviteľom diela - navrhovateľom, napriek tomu, že v Protokole zo dňa 25.06.2022 podpísaným zo strany oprávnenej osoby zo strany mesta Senec (dokonca úradne osvedčeným) mesto Senec uviedlo, cit.: Po podrobnom preverení bolo zistené, že v danom prípade sa nejedná o nedorobok alebo nedostatok diela v zmysle zmluvy, keďže na pozemkoch sa nachádza rôzna zemina z rôznych stavieb na základe dohody tretích strán s Mesto Senec nemá k uvedeným pozemkom a ich vlastníkom žiadny vzťah. Zhotoviteľ nie je povinný túto vadu odstrániť v zmysle platnej zmluvy ..... " Skutočnosti uvádzané v trestnom oznámení taktiež preukazujú, že navrhovateľ sa nemohol dopustiť porušenia zmluvy -nedorobku vo forme neodvezenia zeminy, nakoľko táto pochádzala z rôznych stavieb a vôbec sa nenachádzala v areáli ČOV, ale na cudzích pozemkoch vo vlastníctve tretích strán. V zmysle vyššie uvedených skutočností považuje navrhovateľ za preukázané, že negatívna referencia mesta Senec (pozostávajúca z 3 referencií v evidencii referencií na webovom portáli ÚVO) bola vystavená mestom Senec účelovo, a to z dôvodu že (

1. i)bola vystavená po predchádzajúcom vystavení potvrdenia o uspokojivom vykonaní prác, a (
2. ii)mesto Senec nikdy žiadnym relevantným dôkazom nepreukázalo tvrdené skutočnosti, a to ani v nedávno skončenom konaní o námietkach č.k. 07. 02. 2024, číslo: 5130-6000/2024. Súčasne bol navrhovateľ, ako člen skupiny dodávateľov, nútený podať trestné oznámenie pre podozrenie zo subvenčného podvodu v danej veci, a to z dôvodu, že mesto Senec vo vystavenej referencii argumentovalo zaprataním cudzích pozemkov, no odstránenie tohto odpadu si nechalo preplatiť z Envirofondu ako odstránenie odpadu z vlastných pozemkov. 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Obec Veľký Biel -verejný obstarávateľ Objednávateľ Obec Veľký Biel referenčným listom zo dňa 1. decembra 2023 potvrdil Navrhovateľovi, že všetky práce sú vykonané v uspokojivej miere a v súlade s podmienkami Zmluvy. Navrhovateľ odovzdal Objednávateľovi projektovú dokumentáciu, ktorej prevzatie Objednávateľ potvrdil dňa 26. marca 2024 spolu s vyhlásením a potvrdením, že ku dňu podpisu protokolu Navrhovateľ odstránil všetky oznámené vady a nedorobky diela v súlade so Zmluvou a Objednávateľ neeviduje v súvislosti so Zmluvou ku dňu podpisu protokolu žiadne nároky voči Navrhovateľovi (príloha č. 16). V odôvodnení Druhej referencie Objednávateľ uvádza, cit: ,, Dielo nebolo do dnešného dňa protokolárne odovzdané objednávateľovi, napriek skutočnosti, že posledný dohodnutý termín na odovzdanie diela bol 31.5.2023. Objednávateľovi neboli uznané a následne ani odstránené vady na technologických zariadeniach, ktoré

zhotoviteľa spôsobili zamestnanci neodbornou manipuláciou alebo chybou v projektovej dokumentácií, za správnosť ktorej

vyjadrenia zhotoviteľa nenesie zodpovednosť. " Zhotoviteľ považuje za potrebné vyzdvihnúť fakt, že v odôvodnení Prvej referencie Objednávateľ tvrdí, cit: ,,Dielo bolo odovzdané objednávateľovi 27.11.2023, .... " Z vyššie uvedených dôkazov jednoznačne vyplýva, že najneskôr ku dňu podpisu Preberacieho protokolu, t.j. ku dňu

1. marca 2024, bolo dielo odovzdané, všetky oznámené vady boli odstránené a Objednávateľ nemá žiadne nároky voči Navrhovateľovi. Ku dňu zverejnenia Prvej referencie a aj Druhej referencie teda dielo bolo preukázateľne odovzdané a vady odstránené. Predmetná časť Druhej referencie je preto v rozpore so skutočným stavom. Článok VIII. bod 6 Zmluvy explicitne zakotvuje povinnosť Objednávateľa oznámiť vadu Zhotoviteľovi bezodkladne po jej zistení. Listom č. 358/04/2004 zo dňa
2. apríla 2024 žiadal Zhotoviteľ Objednávateľa o sprístupnenie informácie

zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „Zákon o slobode informácií") o sprístupnenie zoznamu všetkých vád a nedorobkov, ktoré oznámil Objednávateľ Zhotoviteľovi od

1. marca 2024 do
2. apríla 2024, a ktoré Zhotoviteľ neodstránil. Navrhovateľ uvádza, že Objednávateľovi nikdy neposielal žiadne listy, v ktorých by sa snažil navodiť dojem, že objednávateľ nespolupracuje a bezdôvodne predlžuje čas vyhotovenia diela. Z uvedeného vyplýva, že Prvá referencia ani Druhá referencia nezodpovedá skutočnému stavu. Spoločnosť REA-S s.r.o. -zmluvný partner/subdodávateľ Navrhovateľ uvádza, že je neuveriteľné, že verejný obstarávateľ a spoločnosť S1 komunikujú, spolupracujú a žiadajú informácie od osoby, kriminálneho delikventa, právoplatne odsúdenej za ekonomickú trestnú činnosť rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 8T/33/2023 zo dňa 08.11.2023 a to konateľa spoločnosti S7 (Príloha č. 15 - Právoplatný rozsudok OS BB). Navrhovateľ ďalej uvádza, že momentálne vedie súdny spor so spoločnosťou S7 a jej vyjadrenia pokladá za účelové, nepravdivé, skresľujúce a v zmysle kriminálnej minulosti (...) aj za nedôveryhodné a to aj v súvislosti s prebiehajúcim verejným obstarávaním. Navrhovateľ zároveň uvádza, že spoločnosť S7 sa snažila prostredníctvom Daňového úradu Banská Bystrica vymáhať od Navrhovateľa neexistujúce pohľadávky. Takéto podvodné správanie spoločnosti S7 nepatrí do procesu verejného obstarávania a

názoru Navrhovateľa to svedčí aj o osobe (...), keď používa informácie v procese verejného 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. obstarávania, ktoré získal od osoby s históriou takéhoto podvodného správania. Navrhovateľ dáva do pozornosti aj fakt, že voči osobe užívateľa konečných výhod spoločnosti S7 je momentálne vedené aj konanie na Okresnej prokuratúre v Pezinku (Príloha. 14). Navrhovateľ sa hrubo voči nepravdivým informáciám zo strany spoločnosti S7 a bude sa domáhať ochrany svojho dobrého mena v zmysle platnej legislatívy Slovenskej republiky. Spoločnosť S8 - projektant Navrhovateľ si dovoľuje na okraj uviesť (nie ako odôvodnenie svojej námietky), že niektoré skutočnosti môžu mať vplyv na priebeh verejného obstarávania, ktoré pre verejného obstarávateľa vykonáva (...).

voľne dostupných informácií z portálu www.crz.sk má spoločnosť S1, zastúpenú (...), konateľom, uzatvorenú s verejným obstarávateľom uzatvorenú Zmluvu o poskytovaní služieb zo dňa 16.0.

1. S1 sa v tejto zmluve zaväzuje vykonať pre verejného obstarávateľa činnosti a úkony spojené so siedmimi verejnými obstarávaniami, z ktorých jedno je aj verejné obstarávanie - Fiesta most. Zmluvné strany si v tejto zmluve dohodli odmenu vo výške 3 605,00 EUR s DPH za všetky verejné obstarávania, zo znamená že za každé ukončené verejné obstarávanie patrí spoločnosti S1 odmena vo výške 515,00 EUR s DPH. Navrhovateľ má za to, že pri tak nízkej odmene za jednotlivé verejné obstarávania nie je možné zabezpečiť riadne vykonanie všetkých úkonov spojených s verejným obstarávaním, ktorá by mala spoločnosť S1 ako poskytovateľ služby verejnému obstarávateľovi zabezpečiť. Navrhovateľ si ďalej dovoľuje uviesť, že na trhu kolujú informácie, že sa niektoré osoby snažia navrhovateľa vylúčiťz predmetného verejného obstarávania a snažia sa aby zákazku realizoval uchádzač, ktorý skončil pri verejnom obstarávaní tretí v poradí. V prípade, že by sa tak stalo, nastane priestor na prerozdelenie zisku a to vrátane možnosti uspokojenia osôb involvovaných v procese predmetného verejného obstarávania. Navrhovateľ si týmto dovoľuje požiadať Úrad pre verejné obstarávanie, aby na vyjadrenia verejného obstarávateľa uvedené v Oznámení o vylúčení časti III. neprihliadal.“
2. Navrhovateľ v petite námietok uviedol, cit.: „Navrhovateľ navrhuje, aby Úrad pre verejné obstarávanie rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil kontrolovanému Mesto Trenčín, Mierové námestie 2,911 64 Trenčín, IČO: 00 312 037, vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Zelený most -ulica (Fiesta)" vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2023/S 135-430768 zo dňa 17.07.2023 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 140/2023 zo dňa

1. 07.2023 pod značkou 23606-MSP odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení ponuky navrhovateľa označené ako „Oznámenie o vylúčení ponuky" zo dňa
3. 2023 doručené navrhovateľovi prostredníctvom informačného systému EPVO toho istého dňa, zaradiť ponuku navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa z hľadiska aspektu mimoriadne nízkej ponuky v súlade s ustanovením§ 10 ods. 2 v spojení s§ 53 ods. 2 a ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.“ Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 8.

ust. § 171 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa začalo dňa 17. 05. 2024. 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 9.

ust. § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 10.

ust. § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu predložiť fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. V prípadoch, keď sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred úradom nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.
2. Úrad uvádza, že ako kontrolný orgán disponoval prístupom do IS EPVO už v rámci predchádzajúceho konania č. 5106-6000/
3. Kontrolovaný dňa
5. 2024 doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam spolu s listinnou dokumentáciou. Úrad preskúmaním sprístupnenej elektronickej a doručenej listinnej dokumentácie kontrolovaného konštatuje, že kontrolovaným predloženú dokumentáciu v origináli k predmetnej verejnej súťaži považuje za kompletnú odo dňa
8. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
9. Kontrolovaný vo vyjadrení k námietkam uviedol, cit.: „(...) I. Navrhovateľ v úvode tohto bodu Námietok poukazuje na viaceré rozhodnutia SD EÚ, súdov Slovenskej republiky či rozhodnutia a metodické usmernenie Úradu, na základe ktorých účelovo konštatuje, že postup Kontrolovaného pri vyhodnocovaní ponuky nebol v súlade s § 53 ZVO. Kontrolovaný uvádza, že postupoval primárne v súlade so závermi rozhodnutia Úradu č. 5106-6000/2024 zo dňa 07.02.2024 (ďalej len "Rozhodnutie"), ktorý mu v postupe pred vylúčením ponuky Uchádzača zo dňa
11. 2023 vytkol primárne, že: - v žiadosti/iach o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky dostatočne neodôvodnil, prečo žiadal o vysvetlenie práve vybrané položky stavebných objektov Mobiliár a Verejné osvetlenie, - porovnanie cenovej ponuky Uchádzača s rozpočtom stanoveným rozpočtárom, na základe ktorého bola určená PHZ, ešte samo o sebe nemusí preukazovať nízkosť ponúknutej ceny, výsledkom čoho bol záver úradu, že vo vysvetleniach mimoriadne nízkej ponuky absentuje dostatočná úvaha, resp. argumenty, na základe ktorých Kontrolovaný dospel k záveru, že cenová ponuka Navrhovateľa vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky. 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. V súlade s týmito závermi Kontrolovaný oslovil znalca z odboru Stavebníctvo, Odhad hodnoty stavebných prác, Pozemné stavby vedeného v zozname znalcov Ministerstvom spravodlivosti SR (ďalej len "Znalec") so žiadosťou o vypracovanie znaleckého posudku, ktorého predmetom bolo posúdenie ceny stavebných materiálov a stavebných prác (a služieb s nimi súvisiacich) tvoriacich predmet Verejnej súťaže. Úlohou Znalca bolo najmä stanovenie zoznamu položiek, resp. stavebných objektov, ktorých Uchádzačom navrhovaná cena v ponuke po uskutočnení elektronickej aukcie je mimoriadne nízka. Znalec posudzoval (na rozdiel od znaleckého posudku, ktorý predložil Navrhovateľ) ceny jednotlivých položiek v ponuke Uchádzača po uskutočnení elektronickej aukcie prieskumom trhu, publikovanými smernými orientačnými (nástrojmi) cenami a internou databázou Znalca k požadovanému obdobiu 4Q/2023, na základe čoho uviedol ním stanovené ceny stavebných objektov a podobjektov, ich percentuálne porovnanie s cenami v ponuke Uchádzača po uskutočnení elektronickej aukcie a záver, či Uchádzačom ponúkané ceny stavebných objektov a podobjektov považuje za obvyklé/neobvyklé. Dôkaz: znalecký posudok a jeho príloha č. 4, ktoré tvoria súčasť dokumentácie k postupu zadávania Verejnej súťaže Aj na základe znaleckého skúmania, ktoré absolútne absentuje v znaleckom posudku predloženom Navrhovateľom, Komisia Kontrolovaného na vyhodnocovanie ponúk (ďalej len "Komisia") konštatovala, že ponukovú cenu Navrhovateľa považuje za mimoriadne nízku, keďže hodnota stavebných objektov a podobjektov označených Znalcom ako „Neobvyklá cena" predstavuje kumulatívne sumu 7 774 264,70 eur bez DPH, a teda 91,07 % z celkovej ceny v ponuke Uchádzača po uskutočnení elektronickej aukcie. Kontrolovaný považuje za jednoznačné, že takýto rozsah položiek, resp. stavebných objektov a podobjektov, predstavuje podstatnú časť celkovej Navrhovateľom ponúkanej ceny po uskutočnení elektronickej aukcie. Kontrolovaný rešpektuje závery uvádzané Navrhovateľom s odkazom na judikatúru týkajúce sa: - povinnosti nepristupovať k vysvetľovaniu mimoriadne nízkej ponuky len formálne, - umožnenia uchádzačovi vyjadriť sa k reálnosti svojej cenovej ponuky, - skutočnosti, že každú ponuku, ktorá nedosahuje 75 % z PHZ, nemožno automaticky považovať za mimoriadne nízku, - povinnosti jednoznačnej identifikácie dôvodných pochybností/úvah o reálnosti a primeranosti cenovej ponuky, ktorú považuje za mimoriadne nízku, - povinnosti odôvodnenia, prečo vybrané položky z ponuky uchádzača sú práve tie, ktoré sú podstatné pre cenu, a má jednoznačne za to, že jeho postup pri vysvetľovaní mimoriadne nízkej ponuky spĺňal atribúty vyššie uvedených tvrdení, resp. Navrhovateľom uvedenej judikatúry (a aj skutočnosť, že vynaložil úsilie na zabezpečenie znaleckého posudku svedčí o tom, že k vysvetľovaniu mimoriadne nízkej ponuky pristupoval s vysokou mierou starostlivosti). 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Nemožno sa však stotožniť s tvrdením Navrhovateľa, že Kontrolovaný pristúpil k vyhodnoteniu ponuky Uchádzača formálne, keď neposudzoval jeho cenovú ponuku v porovnaní s cenovými ponukami ostatných uchádzačov vo Verejnej súťaži. Kontrolovaný má za to, že nebol povinný hodnotiť, resp. porovnávať cenovú ponuku Navrhovateľ výlučne porovnaním s ostatnými cenovými ponukami uchádzačov vo Verejnej súťaži tak, ako sa snaží Navrhovateľ navodiť svojou argumentáciou. Skutočnosť, že cenová ponuka uchádzača druhého v poradí bola blízka cenovej ponuke Navrhovateľa nemôže automaticky znamenať, že cenová ponuka Navrhovateľa nejaví znaky mimoriadne nízkej ponuky. Za jednoznačne hodnovernejší dôkaz Kontrolovaný považuje znalecký posudok, ktorý si dal vypracovať. Zároveň Kontrolovaný uvádza, že pristúpi k vyhodnoteniu ponuky uchádzača, ktorý sa umiestnil v poradí na druhom mieste, z hľadiska aspektov mimoriadne nízkej ceny, ak sa jeho ponuka bude Komisii javí ako mimoriadne nízka, pričom obdobne nebude reálnosť a primeranosť tejto cenovej ponuky porovnávať vo vzťahu k cenovým ponukách uchádzačov ďalších v poradí. Kontrolovaný v nadväznosti na vyššie uvedené upriamuje pozornosť na závery uvedené v bodoch 98 a 99 rozhodnutia úradu č. 9319-6000/2022 zo dňa 02.08.2022, v ktorom úrad konštatoval, cit.: ,,úrad k tvrdeniu navrhovateľa, že jeho ponuka sa kontrolovanému nemôže javiť ako mimoriadne nízka, nakoľko prvých päť ponúk, vrátane navrhovateľovej, je cenovo obdobných bez výrazných cenových rozdielov v prvom rade uvádza, že samotná skutočnosť, že aj ostatné ponuky sú cenovo podobné ešte neznamená, že navrhovateľ predložil ponuku s cenou, za ktorú je schopný zrealizovať predmet zákazky. Zároveň platí, že aj ostatné ponuky môžu byť taktiež nereálne, teda mimoriadne nízke, alebo nemusia spĺňať iné náležitosti kladené kontrolovaným, preto nie je namieste, aby konštatovanie o tom, či sa ponuka navrhovateľa kontrolovanému javí alebo nejaví ako mimoriadne nízka bolo postavené len na porovnaniach s ostatnými ponukami. Úrad k tomuto uvádza, že v čase vydania tohto rozhodnutia, z predmetnej verejnej súťaže boli vylúčení všetci ostatní uchádzači, čo len potvrdzuje vyššie uvedené konštatovanie úradu a zároveň to znamená, že porovnávať v tomto čase ponuku navrhovateľa s ponukami ostatných uchádzačov stratilo akékoľvek opodstatnenie. Navrhovateľ ďalej v Námietkach argumentuje, že Kontrolovaný nebol oprávnený dať si vypracovať znalecký posudok na účely vysvetľovania mimoriadne nízkej ponuky, a to z dôvodu, že - Znalec nemôže nahradzovať činnosť Komisie, - Členovia Komisie musia mať odborné vzdelanie alebo odbornú prax umožňujúcu vyhodnotiť ponuku, - Znalecký posudok posudzuje ponuku Navrhovateľa ako celok Kontrolovaný sa nemôže stotožniť s touto argumentáciou, keďže jednak je nesprávna a rovnako nevyplýva zo ZVO. Napriek tomu, že v zmysle § 51 ods. 1 ZVO členovia Komisie musia mať odborné vzdelanie alebo odbornú prax umožňujúcu vyhodnotiť ponuku, ZVO a ani žiadny iný právny predpis nelimituje Komisiu zabezpečiť si podporné dôkazy (napr. znalecký posudok), ktorý je nevyhnutný na vyhodnotenie predloženej cenovej ponuky. Kontrolovaný ma za to, že tým, že si Kontrolovaný dal vypracovať ešte aj znalecký posudok, len poukazuje na to, akú dôležitosť kládla Komisia na vysvetľovania a preskúmavanie ponukovej ceny Navrhovateľa, a teda Kontrolovaný k týmto úkonom nepristupoval výlučne formálne. Navyše, ako vyplýva z bodu
12. znaleckého posudku Kontrolovaného, úlohou Znalca, resp. predmetom jeho znaleckého skúmania bolo posúdenie obvyklej ceny stavebných nákladov 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. na predmete Verejnej súťaže. Kontrolovaný si dal vypracovať znalecký posudok najmä pre potvrdenie záverov Komisie o tom, že cena Navrhovateľa a prevažná väčšina položiek v nej vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky a za účelom stanovenia položiek/stavebných nákladov, ktoré vykazujú znaky mimoriadne nízkej ceny a ktoré sú pre cenovú ponuku Navrhovateľa podstatné, a teda odstránil jeden z vytýkaných nedostatkov v Rozhodnutí. Znalec konštatoval, že cena prevažnej väčšiny položiek, resp. stavebných objektov (tvoriacich kumulatívne 91,07 % z celkovej ceny v ponuke Uchádzača po uskutočnení elektronickej aukcie) je neobvyklá, t.j. je v cenovom rozpätí viac ako 20 % nižšia ako cena určená jeho znaleckým skúmaním. Nie je preto pravdivé tvrdenie, že znalecký posudok posudzuje ponuku Navrhovateľa ako celok. Z Prílohy č. 4 znaleckého posudku jednoznačne vyplýva, že Znalec posudzoval každú z položiek vo výkaze výmer individuálne, na základe čoho koncipoval Zoznam stavebných objektov a podobjektov (strana 16 - 18 znaleckého posudku) s informáciou o obvyklosti, resp. neobvyklosti ceny Navrhovateľa po uskutočnení elektronickej aukcie. Rozhodnutie o tom, že ponuka Navrhovateľa sa javí ako mimoriadne nízka, nespravil Znalec, ale Komisia, ktorá je (na rozdiel od neho) oprávnená na vyslovenie tohto záveru. Teda Znalec vypracovaním znaleckého posudku v žiadnom prípade nenahrádzal činnosť Komisie a znalecký posudok bol len podkladom a potvrdením pre členov Komisie o tom, že ponuková cena Navrhovateľa vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky. Uvedený znalecký posudok si Kontrolovaný dal vypracovať pre rozptýlenie pochybností o reálnosti ponukovej ceny Navrhovateľa, pričom členovia Komisie sa so závermi v znaleckom posudku plne stotožnili. Kontrolovaný napriek tomu, že považuje celú ponuku Navrhovateľa za mimoriadne nízku, keďže má dôvodné pochybnosti o primeranosti a reálnosti cien prevažnej väčšiny položiek vo výkaze výmer predloženom po uskutočnení elektronickej aukcie, Navrhovateľa požiadal o predloženie dôkazov na preukázanie reálnosti a primeranosti cien stavebných objektov a podobjektov Znalcom označených ako "Neobvyklá cena". Navrhovateľ napriek jasne koncipovanej žiadosti a úvahám Kontrolovaného o dôvodných podozreniach o nemožnosti realizovať predmet Verejnej súťaže za Navrhovateľom ponúkanú cenu po uskutočnení elektronickej aukcie, sa v rámci svojho vysvetlenia zo dňa 22.04.2024 na preukázanie reálnosti jeho cenovej ponuky obmedzil len na predloženie upravených cenových ponúk potenciálnych subdodávateľov (spoločností S9 a S10), s ktorými nielen v čase predloženie cenovej ponuky ale aj počas postupu vyhodnocovania mimoriadne nízkej ponuky nemal (

jeho vlastných slov uvedených vo vyjadrení zo dňa 30.04.2024) uzatvorený žiadny subdodávateľský právny vzťah. Navrhovateľ preto v rámci celého procesu vyhodnocovania mimoriadne nízkej ponuky nepredložil žiadny relevantný doklad/dôkaz na preukázanie reálnosti jeho cenovej ponuky po uskutočnení elektronickej aukcie. V rámci svojich vysvetlení ako aj v podaných Námietkach sa obmedzuje výlučne na spochybnenie zákonnosti postupu Kontrolovaného. K povinnosti Navrhovateľa riadne zodpovedať žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky Kontrolovaného a predložiť mu všetky požadované dôkazy na preukázanie reálnosti a primeranosti cenovej ponuky Navrhovateľa, poukazuje Kontrolovaný na rozhodnutie Rady úradu č. 12204-9000/2020 zo dňa 24. 09. 2020, cit.: ,.( ... ) 90. Ako už rada uviedla, povinnosťou verejného obstarávateľa je koncipovať žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky tak, aby z nej bolo jasné a zrozumiteľné, čo a ako požaduje verejný obstarávateľ vysvetliť (predložiť,.

rady však uvedenej povinnosti verejného obstarávateľa musí zároveň zodpovedať povinnosť uchádzača na takto (jednoznačne) koncipovanú žiadosť o vysvetlenie mimoriadnej ponuky riadne odpovedať tak, aby mohol byť naplnený účel inštitútu vysvetľovania mimoriadne nízkej ponuky, a to odstránenie pochybností o reálnosti uchádzačom 24 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. ponúkaných cien (preukázanie reálnosti uchádzačom ponúkaných cien). Pokiaľ je teda žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky jednoznačne formulovaná, tzn. uchádzačovi je z tejto žiadosti zrejmé, ktoré časti ponuky požaduje verejný obstarávateľ vysvetliť (a tiež akým spôsobom ich požaduje vysvetliť), uchádzači by mali taktiež vysvetleniu takejto žiadosti venovať náležitú pozornosť a odpovedať na ňu riadne, t. j. v súlade s požiadavkami verejného obstarávateľa uvedenými v tejto žiadosti. Obdobný záver vyplýva aj z Rozhodnutia Úradu č.: 14970-6000/2023-OD zo dňa 23.11.2023 (cit.): ,,(...)

1. Vzhľadom na uvedené úrad uvádza, že navrhovateľ v procese vysvetľovania (či už vysvetľovania podmienok účasti, požiadaviek na predmet zákazky alebo vysvetľovania ponuky z hľadiska aspektu MNP) je povinný poskytnúť kontrolovanému také vysvetlenie, ktoré bude jednoznačne vysvetľovať preskúmavané pochybnosti a zároveň poskytnúť kontrolovanému všetky tie informácie/údaje/dôkazy, ktoré od neho kontrolovaný požaduje v rámci žiadosti o vysvetlenie. Inými slovami, pri identifikácii nezrovnalostí je kontrolovaný povinný poskytnúť navrhovateľovi priestor na ich odstránenie, teda doručiť mu žiadosť o vysvetlenie, ale zároveň aj navrhovateľ je povinný (ak má záujem na tom, aby nebol vylúčený z verejného obstarávania) mu na túto žiadosť o vysvetlenie riadne odpovedať a poskytnúť mu všetky požadované údaje. Skutočnosť: že navrhovateľ nebol schopný opakovane predložiť kontrolovanému odpoveď na žiadosti o vysvetlenie MNP obsahujúcu informácie ku všetkým kontrolovaného požiadavkám nemôže ísť na ťarchu kontrolovaného (v podobe povinnosti opätovne žiadať navrhovateľa o vysvetlenie MNP a tým predlžovať proces verejnej súťaže), ale na ťarchu navrhovateľa. V tomto danom prípade to je navrhovateľ, kto si nesplnil svoju povinnosť poskytnúť riadnu súčinnosť pri preskúmavaní jeho ponuky. Navrhovateľ mal možnosť a dostatočný priestor svoju ponuku vysvetliť, keďže kontrolovaný mu adresoval dve žiadosti o vysvetlenie MNP, no navrhovateľ na základe svojho nedôsledného konania tento priestor nevyužil." Kontrolovaný preto vyjadruje presvedčenie o legitimite vylúčenia Navrhovateľa z dôvodu, že z obsahu vysvetlení Navrhovateľa nebolo objektívne možné konštatovať reálnosť jeho cenovej ponuky, resp. že Navrhovateľ v rámci Vysvetlení nepredložil požadované dôkazy, resp. iné relevantné dôkazy, o ktoré bol požiadaný. K tvrdeniu Navrhovateľa o netransparentnosti konania Kontrolovaného (strana 5 Námietok) spočívajúcom v tom, že znalecký posudok nebol Navrhovateľovi doručený spolu so Žiadosťou o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky dňa 15.04.2024, Kontrolovaný uvádza, že Navrhovateľovi doručil anonymizovaný znalecký posudok nasledujúci deň. Keďže Navrhovateľ nepožiadal o predĺženie lehoty na poskytnutie vyjadrenia, Kontrolovaný má za to, že Navrhovateľ mal dostatočný časový priestor sa k znaleckému posudku vyjadriť. Koniec koncov, nedostatočným časom na vyjadrenie Navrhovateľ neargumentuje ani v Námietkach. čo sa týka nedoručenia vyjadrenia Znalca k jeho znaleckému posudku a stanoviska spoločnosti mmcité sk s.r.o. dňa 03.05.2024 Kontrolovaný uvádza, že tieto dokumenty predstavujú dva z viacerých podporných dôkazných prostriedkov, pričom ZVO ani žiadny iný právny predpis neukladá Kontrolovanému povinnosť takéto dôkaz zaslať na vyjadrenie. Podstatným dôkazom, ktorý Kontrolovaný doručil Navrhovateľovi a ktorý je podstatný vo väzbe na posúdenie reálnosti a primeranosti cenovej ponuky Navrhovateľa, je znalecký posudok Znalca. Taktiež má Kontrolovaný za to, že vyjadrenie Znalca a stanovisko spoločnosti mmcité sk s.r.o. neobsahovali nové skutočnosti, ku ktorým by sa Navrhovateľ mal vyjadriť, a ako bolo uvedené 25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. vyššie tvorili len podporné dokumenty na potvrdenie aj tak už osvojeného názoru komisie o tom, že cena Navrhovateľa predstavuje mimoriadne nízku ponukovú cenu. Aj z priebehu komunikácie s Navrhovateľom je zrejmé, že aj keby mu tieto podporné doklady boli zaslané, je takmer isté, že by to už nezmenilo záver komisie, obzvlášť pre to, že Navrhovateľ sa vo svojich odpovediach viac ako predkladaniu dôkazov a odborných vyjadrení venoval spochybňovaniu postupu Kontrolovaného. V ZVO nie je uvedené, že by proces vysvetľovania mal trvať „donekonečna". Bez ohľadu na vyššie uvedené, predmetné vyjadrenie Znalca a stanovisko spoločností mmcité sk s.r.o. bolí doručené Navrhovateľovi ako prílohy oznámenia o vylúčení. Navrhovateľ sa však v Námietkach žiadnym spôsobom k predmetnému vyjadreniu Znalca nevyjadril. Vo vzťahu k stanovisku spoločností mmcité sk s.r.o. uvádza ničím podložené tvrdenie, že táto spoločnosť bežne ponúka svoje služby a tovar za neprimerane vysoké ceny. Uvedené svedčí o tom, že celá argumentácia Navrhovateľa o netransparentností a skrývaní úkonov je čisto účelová. Kontrolovaný v tejto súvislostí k argumentácií Navrhovateľa (strana 9 Námietok) týkajúcej sa neprípustnosti zverejnenia jeho ponuky spoločnosti mmcité sk s.r.o. uvádza, že tejto spoločnosti zaslal výlučne anonymizovaný ocenený výkaz výmer k stavebným podobjektom SO 121 - Mobiliár mosta T1 a T
2. Spoločnosť mmcité sk s.r.o. preto nemohla mať vedomosť jednak o identite Navrhovateľa ani o jeho ponúkanej celkovej cene po uskutočnení elektronickej aukcie. Za rovnako účelovú považuje Kontrolovaný Navrhovateľom uvádzanú argumentáciu (strana 5 Námietok), že v žiadostí o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky zo dňa 15.04.2024 Kontrolovaný argumentuje neaktuálnym rozhodnutím úradu č. 1055-6000/2011-0N/352, keďže s účinnosťou od 01.07.2013 sú v procese verejného obstarávania stanovené pravidlá o povinností porovnávať ponuky iných uchádzačov v prípade, ak boli predložené ponuky aspoň troch uchádzačov. Ako už bolo uvedené vyššie, skutočnosť, že cenová ponuka uchádzača druhého v poradí bola blízka cenovej ponuke Navrhovateľa nemôže automaticky znamenať, že cenová ponuka Navrhovateľa nejaví znaky mimoriadne nízkej ponuky. Kontrolovaný rovnako uvádza, že pristúpi k vyhodnoteniu ponuky uchádzača, ktorý sa umiestnil v poradí na druhom mieste, z hľadiska aspektov mimoriadne nízkej ceny, ak sa jeho ponuka bude Komisií javiť ako mimoriadne nízka, pričom obdobne nebude reálnosť a primeranosť tejto cenovej ponuky porovnávať vo vzťahu k cenovým ponukách uchádzačov ďalších v poradí. Kontrolovaný ďalej odmieta nekonzistentnú argumentáciu Navrhovateľa (strana 6 Námietok), že netransparentnosť konania Kontrolovaného spočíva v neposudzovaní cenových ponúk spoločností S9 a 10, vo vzťahu ku ktorým Navrhovateľ v Námietke uvádza, že sú právne záväzné, avšak vo svojom vyjadrení uvádza, cit.: ,,Cenové ponuky uvedených spoločností boli použité ako podklad pre stanovenie ceny, avšak nezaväzovali skupinu dodávateľov alebo niektorého z jej členov uzatvoriť s uvedenými spoločnosťami zmluvu na realizáciu zákazky alebo jej časti a ani takáto zmluva v súčasnosti nie je uzatvorená. Vzhľadom na uvedené, t.j. neexistenciu právne vynútiteľného záväzku skupiny dodávateľov alebo niektorého jej člena v prospech spoločnosti S9 alebo S10 uzatvoriť zmluvu, máme zato, že uvedené osoby nie sú subdodávateľmi, a to ani potencionálnymi, tobôž nie známymi. Na druhej strane však existuje záväzok a vôľa uvedených spoločností v prípade záujmu skupiny dodávateľov resp. člena S2 realizovať zákazku alebo jej časť za podmienok stanovených v ponuke, keďže opakovane deklarujú záujem na realizáciu zákazky resp. jej časť v zmysle cenových ponúk. Jedná sa teda len o hypotetických subdodávateľov, nie však subdodávateľov tak ako ich identifikuje zákon o verejnom obstarávaní." 26 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Kontrolovaný pri odmietnutí ponúk spoločností S9 a S10 ako dôkazov odôvodňujúcich reálnosť a primeranosť cenovej ponuky Uchádzača po uskutočnení elektronickej aukcie postupoval v súlade s právoplatným rozhodnutím Úradu č. 7680-6000/2022-0D zo dňa 20.06.2022 v zmysle ktorého, cit.: ,,v prípade, ak navrhovateľ a spoločnosť XX medzi sebou neuzavreli zmluvný vzťah za účelom plnenia predmetu zákazky, nie je cenová ponuka spoločnosti XX na identifikované mimoriadne nízke položky za účelom vysvetlenia relevantná, inak povedané, navrhovateľ nemôže odôvodňovať mimoriadne nízku cenu ponuky subdodávateľom, ktorý je nezakontrahovaný". Skutočnosť, že Navrhovateľ voči rozhodnutiu Úradu č. 7680-6000/2022-OD zo dňa 20.06.2022 podal odvolanie, v ktorým však nezložil kauciu, nemôže predstavovať Navrhovateľom tvrdenú nesmerodajnosť tohto rozhodnutia, ktoré koniec koncov predstavuje právoplatné rozhodnutie Úradu. Kontrolovaný sa nemôže stotožniť a argumentáciou Navrhovateľa, že nerešpektuje závery Rozhodnutia (strana 8 a 9 Námietok), cit.: ,,Samotným účelom inštitútu vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní v kontexte princípu transparentnosti vo verejnom obstarávaní však nie je, aby verejný obstarávateľ v žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky uchádzačovi preukazoval, že jeho ponuka je mimoriadne nízka, ale týmto účelom je, aby v prípade, ak sa ponuka uchádzača takto javí verejnému obstarávateľovi ako mimoriadne nízka, v žiadosti o vysvetlenie jednoznačne a transparentne (preskúmateľným spôsobom) uchádzačovi uviedol, na základe akých skutočností dospel k danému záveru, ďalej aby uchádzačovi konkrétne a jednoznačne identifikoval, ktoré časti ponuky, podstatné pre jej cenu, požaduje vysvetliť; a tiež je vhodné, aby uchádzačovi minimálne príkladom, prípadne aj konkrétne špecifikoval, akým spôsobom požaduje preukázať; že ponuková cena uchádzača v identifikovaných položkách nie je mimoriadne nízka, a to tak, aby uchádzač mal objektívne možnosť požadované skutočnosti vysvetliť. Práve naopak, Kontrolovaný má za to, že Navrhovateľ buď nesprávne a účelovo interpretuje závery tohto rozhodnutia, alebo týmto záverom jednoducho nerozumie. Ako už bolo uvedené vyššie, na jednoznačnú identifikáciu časti ponuky Navrhovateľa, ktoré sú podstatné pre jej cenu, si Kontrolovaný dal vypracovať znalecký posudok, ktorý na základe znaleckého skúmania určil, že prevažná väčšina ocenených položiek je neobvyklá, t.j. o viac ako 20% nižšia ako trhová cena, resp. ceny určené znalcom. Kontrolovaný rovnako v žiadostiach o vysvetlenie konkrétne špecifikoval, akým spôsobom požaduje preukázať, že ponuková cena Navrhovateľa je reálna a primeraná. Navrhovateľ však okrem upravených cenových ponúk potenciálnych subdodávateľov nepredložil žiadny relevantný dôkaz. Rovnako tak nespravil ani v rámci Námietky. Kontrolovaný preto v súlade s vyššie citovaným záverom Rozhodnutia, konštatuje že jeho povinnosť nie je, aby v žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky Navrhovateľovi preukazoval, že jeho ponuka je mimoriadne nízka. Navrhovateľ mal dostatočný časový priestor, aby reálnosť a primeranosť svojej cenovej ponuky po uskutočnení elektronickej aukcie preukázal relevantnými dôkazmi. Žiadny relevantný dôkaz však nepredložil. Kontrolovaný ma za to, že jeho postup pri vysvetľovaní mimoriadne nízkej ponuky Navrhovateľa a jeho vylúčení

§ 53ods.

5 písm.

1. d)ZVO v spojení s § 53 ods. 5 písm.
2. f)ZVO je v plnom súlade so závermi Úradu č. 14970-6000/2023 zo dňa 23. 11. 2023, cit.: ,,Úrad konštatoval, že zo žiadosti o vysvetlenie MNP č. 2 jednoznačne vyplýva, aké údaje požadoval 27 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. od navrhovateľa, resp. aké údaje potreboval, aby bol schopný kvalifikovane posúdiť, či ponuka navrhovateľa je dostatočne reálna a navrhovateľ bude schopný realizovať predmet zákazky za ním ponúknutú cenu. Po porovnaní údajov úrad zistil, že Navrhovateľ poskytol kontrolovanému v zásade tie isté informácie, aké mu už poskytol v prvom vysvetlení MNP, len v inej forme. Navrhovateľ tak opätovne pristúpil ku koncipovaní vysvetlenia MNP č. 2 nedôsledne a neposkytol kontrolovanému údaje/informácie ku všetkým jeho požiadavkám. Pri identifikácii nezrovnalostí je kontrolovaný povinný poskytnúť navrhovateľovi priestor na ich odstránenie, teda doručiť mu žiadosť o vysvetlenie, ale zároveň aj navrhovateľ je povinný mu na túto žiadosť o vysvetlenie riadne odpovedať a poskytnúť mu všetky požadované údaje. Skutočnosť; že navrhovateľ nebol schopný opakovane predložiť kontrolovanému odpoveď na žiadosti o vysvetlenie MNP obsahujúcu informácie ku všetkým kontrolovaného požiadavkám, nemôže ísť na ťarchu kontrolovaného, ale na ťarchu navrhovateľa!. Navrhovateľ má povinnosť riadiť sa požiadavkami a pokynmi kontrolovaného a v prípade, že s nimi nesúhlasí, môže využiť na to určené revízne postupy v zmysle zákona verejnom obstarávaní, avšak navrhovateľ nemôže svojvoľne ignorovať niektorú z požiadaviek kontrolovaného a očakávať, že kontrolovaný bude akceptovať takéto vysvetlenie, prípadne mu poskytne dodatočný priestor na vysvetlenie. Navrhovateľ ignorovaním požiadaviek kontrolovaného sa vystavuje riziku opodstatneného vylúčenia z verejnej súťaže. Na to, aby bol kontrolovaný schopný konštatovať, že ponuka navrhovateľa nie je mimoriadne nízka (resp. že boli odstránené jeho pochybnosti o schopnosti navrhovateľa plniť predmet zákazky za ponúknutú cenu), potrebuje získať určité penzum informácii od navrhovateľa ako od subjektu, ktorý kreoval ponuku. Ak kontrolovaný nedokáže získať od navrhovateľa potrebné množstvo informácií na to, aby bol schopný konštatovať reálnosť ponuky, a to z dôvodu, že mu ich navrhovateľ neposkytne aj napriek reálnej snahe kontrolovaného ich od navrhovateľa získať (teda z dôvodu zavineného navrhovateľom), tak nie je možné od kontrolovaného legitímne očakávať, že vysloví záver o reálnosti navrhovateľovej ponuky." Kontrolovaný považuje za potrebné poukázať na chybu v písaní, ktorú spravil v oznámení o vylúčení, konkrétne stanovisko Znalca ako dôkaz „list znalca „Žiadosť o opätovné vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky - odpoveď S2 zo dňa 22.4.2024." zo dňa 22.04.2024", ktoré tvorí prílohu oznámenia o vylúčení, označil nesprávnym dátumom 22.04.2024. Správny dátum (tak ako vyplýva zo samotného stanoviska) je 24.04.2024. Na základe toho považuje špekulatívnu argumentáciu Navrhovateľa (strana 7 Námietok) o tom, že sa mu javí nepravdepodobné, že ešte v ten istý deň (22.04.2024) sa Znalec mohol vyjadriť k znaleckému posudku, ktorý predložil Navrhovateľ v rovnaký deň, ibaže by išlo o štruktúrovanú a organizovanú skupinu založenú za účelom vylučovania všetkých nevhodných uchádzačov, za irelevantnú. Kontrolovaný ďalej poukazuje na nesprávnu argumentáciu Navrhovateľa týkajúce sa rozboru položiek č. 47 stavebného objektu SO 111, č. 52 stavebného objektu SO 112, č. 27 stavebného objektu SO 111 a č. 137 stavebného objektu SO 7 41 (strana 8 a 9 Námietky). V prvom rade sa nemožno stotožniť s argumentom, že Kontrolovaný dané položky neuviedol a neoznačil ich v žiadostiach o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a nežiadal o ich vysvetlenie. Ako vyplýva zo listu „Žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky" zo dňa 15.04.2024, Kontrolovaný žiadal o vysvetlenie, resp. o predloženie dôkazov vo vzťahu k stavebným objektom a podobjektom Znalcom označených ako „Neobvyklá cena". Zo zoznamu Znalcom stanovených cien stavebných objektov a podobjektov, ktorý bol uvedený v texte predmetnej žiadosti, je jednoznačné, že „celé" stavebné objekty SO 111, SO 112 ako aj SO 7 41 boli Znalcom označené ako „Neobvyklá cena". Navrhovateľ preto mal možnosť 28 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. sa k ponúkaným cenám predmetných položiek vyjadriť. Obmedzil sa však výlučne na predloženie cenových ponúk potenciálnych subdodávateľov K jednotlivým argumentom Navrhovateľa týkajúcim sa rozboru položiek stavebných objektov SO 111, SO 112 ako aj SO 741 Kontrolovaný uvádza: Položka č. 47 stavebného objektu SO 111 a Položka č. 52 stavebného objektu SO (...) Kontrolovaný v nadväznosti na argumentáciu Navrhovateľa uvádza, že v oznámení o vylúčení na strane 10 ako aj na strane 11 sa na žiadnom mieste neuvádza, že položka 430.004 sa uvádza v cenníkovej databáze (alebo je v súlade s tskp alebo tsp triednikmi) , ale je len v zátvorke nesprávne uvedený zdroj hodnoty 2137, 16 € bez DPH (databáza CENEKON 2024 01/v2), a teda správne má byť v zátvorke zdroj : (Znalecký posudok č. 42/2024), čo na podstate veci vyjadrenia k posudzovanej Navrhovateľom predkladanej neprimerane nízkej cene nič nemení. Uvedené vychádza rovnako zo znenia oznámenia o vylúčení na strane 11: V predmetnom prípade ide o agregovanú položku, ktorá v sebe ukrýva viac prác, hlavne však M+D to znamená montáž a dodávku. Montáž znamená osadenie nového prvku do konštrukcie mosta a to vrátane všetkých prác, pracovníkov, strojov, ktorý na túto činnosť budú potrebný, zároveň aj výrobu nového prvku aj s materiálom a dopravou na stavbu. Ako podporný dôkaz a argument Kontrolovaný uvádza súhrnnú tabuľku z oznámenia o vylúčení zo strany 14, kde je vysvetlenie zdrojov hodnôt alebo cien: Porovnanie: Dôvodom používania aktuálnych databáz je, že Kontrolovaný si musí až do podpísania zmluvy o dielo, ktorá bude výsledok Verejnej súťaže, preverovať schopnosť cenovej stránky realizácie predmetu Verejnej súťaže/diela zo strany Navrhovateľa a utvrdiť si garanciu Navrhovateľom ponukovej ceny po uskutočnení elektronickej aukcie aj s ohľadom na štandardnú infláciu alebo nepredvídateľné nárasty, prípadne poklesy zložiek kalkulačného vzorca v čase (príkladom je priebeh cien komodít za posledné 3 roky a ich dopad na verejné koncové ceny stavieb), a to s prihliadnutím na dobu trvania Verejnej súťaže. Dôkaz č. 2 a 3 je jednoznačne preukazujúci argument neprimerane nízkej ceny položky č. 47 a aj 52 , nakoľko sa jedná o M+D oceľovej konštrukcie a pri položkách č. 37 a 38 sa jedná o samostatnú M (montáž) a D (dodávku) oceľovej konštrukcie. Položky sú podobné, nakoľko sú nasadzovaní podobní profesisti (odeliari s potrebnými certifikátmi alebo atestáciami), 29 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. vykonávajú sa podobné pracovné úkony (zváranie, nitovanie, brúsenie, spájanie oceľových prvkov), pracujú s podobnými zariadeniami (zváracie agregáty, rezacie zariadenia ... ), a hlavne s podobný materiálom (oceľové materiály, resp. konštrukcie, resp. prvky, prípadne nity, spojovacie prvky z ocele .. ) a používané sú podobné pomocné stroje (žeriavy ak sú prvky ťažké, kladky, lešenie ak sú práce vo výškach ... ) a preto sa v aj v databázach SON (smerných oceňovacích nástrojov) kalkulujú ceny za tieto položky či už kompletne M+D alebo samostatne M a D cenových reláciách ako sa uvádza v tabuľke na strane 14 v oznámení o vylúčení, resp. priamo v databázach SON hociktorého tvorcu danej databázy (CENEKON, ODIS). Následne aj merná jednotka je prepočítavaná na t - tona alebo kg (hmotnostné). Pre jednoznačnejšiu argumentáciu tohto tvrdenia je potrebné poznamenať aj to, že tieto položky spadajú pod kategóriu 943 montáže oceľových konštrukcií v zmysle triednika tskp, a pre takéto je aj úvod do cenníkov s kompletnými pravidlami v triednika tskp napríklad v databáze CENEKON (sú tu komplet popísané spôsoby merania, použitia cenníkov, triedenie, názvoslovie a definície, štruktúra a obsah cenníkových položiek, pracovné úkony, triedy zložitosti OK, atď ... ). Najjednoznačnejším argumentom podhodnotenej ceny Navrhovateľa (645,21 € bez DPH/t)

Kontrolovaného je, že táto položka obsahuje M+D (montáž a dodávku) prvkov oceľovej konštrukcie (rôzne veľkosti, hmotnosti, tvary), ktoré musí vyrobiť a na stavbe osadiť (zároveň treba vychádzať z priemernej ceny ocele na trhu - už len tá je vyššia v zmysle D ako navrhovateľove M+D) a dokonca musí odstrániť a zneškodniť poškodené časti, ktoré vlastne bude nutné vymeniť a sú obsahom tejto agregovanej položky. Pritom položky č. 37 a 38 sú samostatné M a D bez demontáže pôvodnej časti oceľovej konštrukcie alebo jej časti. V dôkaze č. 3 sú ako príklad uvedené položky na M a D pre agregovanú položku č. 47, avšak ešte bez demontáže pôvodnej časti OK, ktorá bude určená na výmenu a ktorá bude nahradená. Aj to jednoznačne

Kontrolovaného preukazuje neprimerane nízku cenu zo strany Navrhovateľa. Dôkaz č. 4 znalec stanovil hodnotu a uviedol, že ide o neobvyklú cenu, aby zodpovedal Kontrolovaného žiadosť o vysvetlenie. S týmto výsledkom a tvrdením Kontrolovaný narába ako s podkladom pre vyhodnotenie neprimerane nízkej ceny, ktorú žiadal od Navrhovateľa vysvetliť a dal mu priestor na odôvodnenie reálnosti a primeranosti ním predkladanej ceny. Položka č. 27 stavebného objektu SO 111 (...) Ako už Kontrolovaný uviedol vyššie, dôvodom používania aktuálnych databáz je, že Kontrolovaný si musí až do podpísania zmluvy o dielo, ktorá bude výsledok Verejnej súťaže, preverovať schopnosť cenovej stránky realizácie predmetu Verejnej súťaže/diela zo strany Navrhovateľa a utvrdiť si garanciu Navrhovateľom ponukovej ceny po uskutočnení elektronickej aukcie aj s ohľadom na štandardnú infláciu alebo nepredvídateľné nárasty, prípadne poklesy zložiek kalkulačného vzorca v čase (príkladom je priebeh cien komodít za posledné 3 roky a ich dopad na verejné koncové ceny stavieb), a to s prihliadnutím na dobu trvania Verejnej súťaže. Kontrolovaný sa týmto krokom jednoznačne utvrdzuje, že ponuková cena je stále zo strany Navrhovateľa aktuálna a realizovateľná aj s ohľadom na súčasné ceny - garantuje ich výšku. Argumentácia Navrhovateľa je nedôvodná, nakoľko položka je použitá priamo v ponukovom rozpočte a jej kód, znenie a merná jednotka spadá do položiek triednika tskp, ktorý má pravidlá 30 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. vydávané tvorcom databáz a vyjadruje obsah položky, je samozrejme na Navrhovateľovi, aké technológie na stavbe v skutočnosti použije Položka rozpočtu: Dôkaz č.1 Položku vytvoril a do rozpočtu zakomponoval autorizovaný projektant v spolupráci s rozpočtárom. V zmysle stavebného zákona je za realizovateľnosť stavby

projektovej dokumentácie zodpovedný projektant (§ 46). Nakoľko navrhol konštrukcie na výmenu, a v určitých prípadoch aj postup, použil vhodné položky z databázy, aby tak jednoznačne opísal predmet stavby. Je potrebné poznamenať, že rozpočet dopĺňa Projektovú dokumentáciu a dodefinováva materiál, alebo konštrukcie, alebo postupy, alebo konkrétne práce. Samozrejmosťou je, že predložené položky ako aj Navrhovateľom uvádzaná položka obsahuje vo všeobecnosti prácu, ktorú treba vykonať na stavbe, a obsahuje vo svojom rozbore návrh nasadených zdrojov. Položky databáz z triednikov tskp (prípadne tsp) sú všeobecné položky prác alebo prác s materiálom, a nie položky pre konkrétne stavby, nakoľko to ani nie je možné spracovať ani potrebné spracovávať, ale jednoznačne vyjadrujú obsah svojej ceny, aby každý uchádzač o zákazku mal identickú predstavu o predmete dodávky alebo predmete prác. Aj Navrhovateľ si ako sám tvrdí, môže nastaviť a naplánovať iný spôsob demontáže, ktorý si rozkalkuluje cez úplne iné,

Kontrolovaného technologicky menej náročné postupy, ale s možným dopadom na termín výstavby, no v konečnom dôsledku aj na samotné náklady (ak si nezvolí žeriav ale hevery a hydraulické alebo elektrické zdvíhacie zariadenia, tak realizácia samotnej demontáže môže trvať dlhšie,1 čo znamená že pracovné zdroje na mernú jednotku kg odpracujú viac hodín, čo dorovná jednotkovú cenu, ak by sa použil žeriav). Odhliadnuc od nasadených strojových zdrojov (žeriav alebo hevery) je Navrhovateľ so svojou cenou na úrovni 0,2 € / kg bez DPH (je potrebné konštatovať, že v cene je práca - mzdy, stroje, ostatné priame náklady, réžia výrobná a správna a zisk) nútený pri hodinovej sadzbe (minimálna mzda) v prepočte na hodiny venovať jednému kilogramu (prípadne jednej tone ale po 100 až 250 kilových častiach) demontážnej konštrukcie malý nasadený čas, ktorý by mal vysvetliť v kalkulácii. Uvedené však žiadnym spôsobom v Námietkach neurobil. Dôkaz č.2 je riadne vyargumentovaný Kontrolovaným v bode a predstavuje komplexný rozbor položky použitej v rozpočte predkladanom autorizovaným projektantom. Na základe tohto rozboru položky je možné nahliadnuť do obsahu ceny z cenníkovej databázy. Znamená to, že cena za mernú jednotku je kalkulovaná z určitých druhov nasadených strojových zdrojov a

toho sú dimenzované aj uvažované normohodiny pracovníkov - pracovných zdrojov, a cez ich sadzby je vykalkulovaná jednotková cena na mernú jednotku položky. Akú kalkuláciu zvolil Navrhovateľ, nie je z jeho vyjadrenia zrejmé, nakoľko iba konštatuje iné pomocné mechanizmy a spôsob kalkulácie bez podrobného rozloženia do jednotlivých zložiek kalkulačného vzorca, ktorý riadne nepredložil. Zmätočnosť bez riadnej argumentácie s vysvetlením kalkulácie danej položky tak do svojho vyjadrenia vnáša práve Navrhovateľ, keďže Kontrolovaný všetky svoje tvrdenia vždy riadne argumentuje a predkladá aj dôkazy. 31 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Dôkaz č.3 Navrhovateľ odkláňa pozornosť od jeho neschopnosti predložiť riadnu kalkuláciu položky, ktorú mohol do porovnávacej tabuľky vysvetliť, aby tak riadne vyargumentoval svoju plánovanú kalkuláciu, čo však neurobil. Nie je zrejmé, na základe čoho Navrhovateľ tvrdí, že sú v kalkulácii uvedenej položky zo strany Kontrolovaného nesprávne stroje, keď tie sú s ohľadom na predmet prác z databázy 1iskp všeobecné a použiteľné aj na tomto type stavby na niektorých častiach, pričom je na Navrhovateľovi, či použije rovnaké alebo iné postupy, ale tie následne nijako kalkuláciou nepredložil a ani nevyargumentoval, len stroho bez uvedenia akýchkoľvek podporných dôkazov skonštatoval Položka č. 137 stavebného objektu SO 741 (...) Kontrolovaný za účelom preukázania opodstatnenosti jeho argumentácie v oznámení o vylúčení, kedy odkazuje na databázu Cenekon 2024 01v2 a zároveň overenia stále trvajúcej cenovej ponuky Navrhovateľa uvádza porovnanie cenových rozdielov medzi databázou CENEKON platnou v čase realizovania elektronickej aukcie a tou aktuálnou. 32 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 33 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Ceny predmetných komodít v databáze CENEKON 2023 02v2 platnej v čase realizovania elektronickej aukcie (a ich minimálne rozdiely v porovnaní s databázou CENEKON 2024 01v2) 34 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

Kontrolovaného jednoznačne potvrdzujú závery Kontrolované v oznámení o vylúčení vo vzťahu k predmetným položkám. Kontrolovaný na základe vyššie uvedenej argumentácie konštatuje, že jeho postup týkajúci sa vysvetľovania mimoriadne nízkej ponuky Navrhovateľa a vylúčenia ponuky Navrhovateľa z Verejnej súťaže

§ 53ods.

5 písm.

1. d)ZVO v spojení s§ 53 ods. 5 písm.
2. f)ZVO bol transparentný, v súlade s ustálenou (právoplatnou) rozhodovacou praxou Úradu. Z toho dôvodu navrhuje, aby Úrad Námietky (v tomto bode)

ustanovenia§ 175 ods. 3 ZVO ako vecne neodôvodnené zamietol. II. Kontrolovaný posúdil všetky skutočnosti uvedené v tejto časti námietok doručených Navrhovateľom a má za to, že Navrhovateľ neuviedol žiadne ďalšie informácie a nedoložil žiadne doklady, ktorými by rozptýlil pochybnosti Kontrolovaného o spoľahlivosti člena skupiny S2 (ďalej aj len .dotknutý člen skupiny"). Kontrolovaný (resp. členovia komisie) sa plne stotožňuje so záverom, ktorý uviedol v Oznámení o vylúčení zo dňa 07.05.2024, a teda Kontrolovaný má za to, že vznikol zákonný dôvod na vylúčenie Navrhovateľa

§ 40ods.

8 písm.

1. a)v spojení s§ 40 ods. 8 písm.
2. c)ZVO. Kontrolovaný sa však aj napriek tomu rozhodol k námietkam Navrhovateľa uviesť aspoň nasledovné: Navrhovateľ ako prílohy k námietkam zaslal aj doklady uvádzajúce tržby, zisky a celkové výnosy člena skupiny S2 Tiež ako prílohu zaslal aj oznámenie o indexe daňovej spoľahlivosti dotknutého člena skupiny. Kontrolovaný len uvádza, že tieto doklady považuje za irelevantné vo vzťahu k vylúčeniu Navrhovateľa v zmysle§ 40 ods. 8 písm.
3. a)v spojení s § 40 ods. 8 písm.
4. c)ZVO. A taktiež tieto doklady zaslané Navrhovateľom nemajú vplyv na posúdenie uvedeného subjektu z hľadiska jeho odbornej spôsobilosti, spoľahlivosti a žiadnym spôsobom nepreukazujú, že sa pri plnení zákaziek nedopúšťal praktík, ktoré vykazujú znaky podstatného porušenia profesijných povinností, viacerých aj opakovaných porušení uzatvorených zmlúv a tiež viacerých menších porušení, ktoré však boli identifikované pri každom diele, ku ktorému Kontrolovaný dostal vyjadrenia od subjektov spolupracujúcich s dotknutým členom skupiny. Navrhovateľ tiež priložil ako doklady ďakovné listy od iných verejných obstarávateľov, s ktorými dotknutý člen skupiny spolupracoval. Kontrolovaný však zastáva názor, že právne relevantným dokladom je jedine referencia, ktorá je vystavená v súlade s § 12 zákona a nie písomné potvrdenie či ďakovný list, ktoré predložil Navrhovateľ. Taktiež Kontrolovaný poukazuje na to, že všetky ďakovné listy majú rovnakú formu a veľmi podobný obsah. Vzhľadom na to, že každý verejný obstarávateľ má svoje vzory, ktoré používa, je veľmi nepravdepodobné, že by každý z uvedených verejných obstarávateľov vystavil z vlastnej vôle po formálnej stránke totožný ďakovný list určený pre dotknutého člena skupiny. Z Kontrolovaným preverovaných informácii má Kontrolovaný za to, že niektoré z uvedených ďakovných listov dokonca v tomto čase už nie sú aktuálne. Bez ohľadu na to však Kontrolovaný aj tak zastáva názor, že relevantným dokladom je len referencia vystavená v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Dotknutý člen skupiny síce má od štyroch z uvedených verejných obstarávateľov vystavené pozitívne referencie, avšak dvaja verejní obstarávatelia referenciu v evidencii referencii aj napriek predloženému ďakovnému listu nevystavili a zo štyroch vystavených pozitívnych referencii sa v dvoch z nich (mesto Trebišov a obec Svodín) uvádza, 35 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. že zmluvný termín ukončenia diela nebol dodržaný. Aj napriek tomu z nejakého dôvodu mesto Trebišov aj obec Svodín vystavili pozitívnu referenciu. Kontrolovaný tiež v rámci preverovania informácii v súlade s § 24 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní oslovil niektorých z uvedených verejných obstarávateľov na preverenie informácii, pričom mu do dnešného dňa od uvedených verejných obstarávateľov nebola písomne doručená žiadna odpoveď (ani pozitívna ani negatívna). K referencii Univerzitnej nemocnice Bratislava Navrhovateľ pri uvedenej referencii opätovne tvrdí, že z jeho strany došlo k prevodu predmetnej referencie na základe zmluvy o prevode časti podniku, vrátane pohľadávok predávajúceho voči Univerzitnej nemocnici Bratislava zo zmluvy o dielo 504/UNB/2022. Kontrolovaný sa stále stotožňuje so svojim názorom, že takúto argumentáciu nemôže akceptovať aj v zmysle rozhodnutia úradu pre verejné obstarávanie č. 5130-6000/2024. Sám Úrad sa v danom rozhodnutí vyjadril, že má za to, že Navrhovateľ nemôže takýmto úkonom vylúčiť svoju zodpovednosť za neuspokojivú referenciu vystavenú UNB a dôvodiť, že danou referenciou už nedisponuje a že preto mu nemožno už prisúdiť podstatné porušenie zmluvy, ktorého sa dopustil pred prevodom podniku aj s negatívnou referenciou. Z predmetného rozhodnutia vyplýva nasledovne: „Konanie spočívajúce v tom, že zmluvou o predaji podniku (prípadne jeho časti) dôjde k prechodu negatívnej referencie z predávajúceho na kupujúceho za účelom vylúčenia zodpovednosti predávajúceho za negatívnu referenciu, ktorá reflektuje v minulosti predávajúcim realizované plnenie kvalifikované ako podstatné porušenie zmluvy, pre ktoré verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ odstúpil od zmluvy, úrad považuje za obchádzanie zákona o verejnom obstarávaní (in fraudem legis), a to najmä § 34 ods. 1 písm.
5. b)v spojitosti s § 40 ods. 8 písm.
6. a)zákona o verejnom obstarávaní, a popretie základného účelu tejto technickej alebo odbornej spôsobilosti a referencií vystavovaných

právneho režimu zakotveného v ustanovení§ 12 zákona o verejnom obstarávaní." Ako je zrejmé aj z Oznámenia o vylúčení ponuky, ktoré bolo zaslané Navrhovateľovi, Kontrolovaný si, aj napriek tomu, že považuje Evidenciu referencii vedenú Úradom za systém, ktorý by mal byť správny a na ktorý by sa mali vedieť verejní obstarávatelia spoľahnúť bez potreby overovania informácii v ňom uvedených, overil referenciu a jej správnosť u tohto verejného obstarávateľa. Z potvrdenia Univerzitnej nemocnice Bratislava je zrejmé, že referencia je stále platná a teda Kontrolovaný v súlade so zásadou prezumpcie Správnosti, považuje skutočnosti v nej uvedené za pravdivé. Kontrolovaný poukazuje aj na to, že od vystavenia uvedenej referencie po dnešný deň uplynula značne dlhá doba za ktorú,

názoru Kontrolovaného, už dávno mohlo dôjsť k oprave referencie v prípade, ak by existovali dôvody na jej opravu. V zmysle vyššie uvedeného a v súlade so zásadou prezumpcie správnosti informácií uvádzaných v informačnom systéme Evidencie referencii Kontrolovaný uvádza, že referenciu Univerzitnej Nemocnice Bratislava, v ktorej je okrem iného uvedené, že došlo k predčasnému ukončeniu zmluvy zo strany nemocnice, považuje za pravdivú. Obzvlášť keď Univerzitná nemocnica Bratislava Kontrolovanému opakovanie túto skutočnosť potvrdila. Kontrolovaný sa teda plne stotožňuje so svojimi závermi uvedenými v Oznámení o vylúčení ponuky, nakoľko Navrhovateľ

názoru Kontrolovaného v námietkach nepredložil žiadne nové doklady alebo skutočnosti, ktoré by preukázateľným spôsobom zmenili názor Kontrolovaného. K uvedenej referencii Kontrolovaný ešte v prílohe dopĺňa vyjadrenie spoločnosti S4, ktorá bola subdodávateľom dotknutého člena skupiny v zákazke vyhlásenej Univerzitnou nemocnicou 36 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Bratislava. zo skutočností uvedených v danom vyjadrení si Kontrolovaný len opätovne potvrdil svoje závery o dotknutom členovi skupiny a jeho spoľahlivosti. Uvedené vyjadrenie bolo Kontrolovanému doručené až po odoslaní Oznámenia o vylúčení Navrhovateľovi, a preto ho Kontrolovaný nemal možnosť zaslať Navrhovateľovi na vedomie. Zároveň je nevyhnutné podotknúť, že Navrhovateľ zjavne nepochopil inštitút samoočistného mechanizmu, i keď tvrdí, že Kontrolovaný by mal byť ten subjekt, ktorý po zistení relevantných informácii tieto zasiela Navrhovateľovi na vedomie a dáva mu možnosť sa k ním vyjadriť a teda samoočistiť sa, pričom Navrhovateľ sa vyjadruje len ku skutočnostiam, o ktorých vie, že ich má Kontrolovaný k dispozícii a ostatné relevantné fakty zamlčí.

názoru Kontrolovaného sa Navrhovateľ takto stavia do pozície pasívnej obrany s tým, že v prípade, ak Kontrolovaný má nejaké poznatky, tak