ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava: Číslo: 30. 09. 2024 12721-6000/2024 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre ver

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača AA (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z užšej súťaže na predmet nadlimitnej zákazky „Systém kamier na uniformy príslušníkov“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže, Šagátova 1, 821 08 Bratislava, IČO: 00 212 008 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2024/S 50-146385 dňa 11. 03. 2024 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 51/2024 dňa 12. 03. 2024 pod značkou 8195 – MUT (ďalej len „užšia súťaž“), vydáva toto r o z h o d n u t i e: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže, Šagátova 1, 821 08 Bratislava, IČO: 00 212 008 v užšej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Systém kamier na uniformy príslušníkov“ vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie dňa

2. 2024 pod značkou 2024/S 50-146385 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 51/2024 dňa
4. 2024 pod značkou 8195 – MUT, odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení ponuky navrhovateľa označené ako „Oznámenie o vylúčení ponuky“ zo dňa
6. 2024, zaradiť ponuku navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. O d ô v o d n e n i e:
7. Navrhovateľ dňa
9. 2024 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v listinnej podobe, smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené toho istého dňa v elektronickej podobe prostredníctvom informačného systému EVO, prostredníctvom ktorého sa predmetná užšia súťaž realizuje (ďalej len „IS EVO“).

1. Úrad uvádza, že dňa
3. 2024 nadobudol účinnosť zákon č. 142/2024 Z. z., o mimoriadnych opatreniach pre strategické investície a pre výstavbu transeurópskej dopravnej siete a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej tiež ako „zákon o strategických Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. investíciách“), ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. 3.

§ 187pods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od

2. 2024 v konaní začatom predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa postupuje

doterajších predpisov.

1. Úrad uvádza, že dňa
3. 2024 nadobudol účinnosť zákon č. 179/2024 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len „novela“). 5.

§ 187qods.1 zákona č.

343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od

2. 2024 platí, že postup zadávania zákazky a postup zadávania koncesie, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do
3. júla 2024, sa dokončia

predpisov účinných do

1. júla
3. S poukazom na § 187q ods.1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
5. 2024 úrad konštatuje, že predmetné verejné obstarávanie bolo vyhlásené v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
7. 2024 pod značkou 2024/S 50-146385, pričom predmetné oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania bolo odoslané dňa
9. 2024 na uverejnenie, t. j. bolo odoslané na uverejnenie do
12. V nadväznosti na vyššie uvedené prechodné ustanovenia právnej úpravy verejného obstarávania úrad konštatuje, že postup zadávania zákazky, ktorý je predmetom námietok navrhovateľa sa spravuje právnymi predpismi účinnými do
14. 2024, a teda zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinným do
17. S poukazom na moment začatia tohto konania dňa
19. 2024, t. j. po účinnosti zákona o strategických investíciách dňa
21. 2024 a po účinnosti novely zákona o verejnom obstarávaní dňa
23. 2024, ako aj s poukazom na skutočnosť, že v novele zákona o verejnom obstarávaní absentujú prechodné ustanovenia, ktoré by upravovali postup úradu v konaniach začatých po účinnosti novely, úrad konštatuje, že postup úradu v predmetnom námietkovom konaní sa spravuje právnymi predpismi účinnými od
25. 2024, a teda zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinným od
27. 2024 (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“).
28. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, v podobe

§ 170ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, uchádzačom je hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad uvádza, že navrhovateľ v postavení uchádzača predložil ponuku do predmetnej užšej súťaže elektronicky prostredníctvom IS EVO dňa 15. 07. 2024 o 18:22:04 hod., a preto bol aktívne legitimovaným subjektom na podanie námietok. 8.

ust. § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní je navrhovateľ s podaním námietok povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 9.

ust. § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je výška kaucie pri podaní námietok 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac a) 10 000 eur, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 10. Úrad na základe vyššie uvedeného konštatuje, že je povinnosťou navrhovateľa s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu, a to v lehote a vo výške

§ 172zákona o verejnom obstarávaní.

Úrad konštatuje, že v danom prípade 0,1% z predpokladanej hodnoty zákazky (2 021 760,00 EUR bez DPH) činí 2 021,76 EUR, to znamená, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 021,76 EUR. 11. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 09. 08. 2024 kauciu vo výške 2 021,76 EUR, a teda pri určovaní a zložení kaucie na účet úradu postupoval v súlade s § 172 ods. 1 a ods. 2 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní. 12. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 13. Navrhovateľ na úvod podaných námietok uvádza, cit.: „(...) K vylúčeniu uchádzača z Verejného obstarávania došlo v zmysle § 53 ods. 5 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že

názoru Verejného obstarávateľa, ponuka uchádzača nesplnila požiadavky na predmet zákazky určené Verejným obstarávateľom v súťažných podkladoch pre 2. fázu verejného obstarávania a k nim prislúchajúcim vysvetleniam (ďalej aj ako „Súťažné podklady“), a to konkrétne požiadavku

bodu 28.3 Súťažných podkladov pre

1. fázu „vyhlásenia zhody a doplňujúce podklady k nim, certifikáty vydané autorizovanými osobami, ktoré majú oprávnenie na posudzovanie zhody“, v zmysle ktorej bol uchádzač povinný predložiť certifikát vystavený príslušným certifikačným orgánom potvrdzujúci zhodu výrobku s požiadavkami s technickou normou STN EN 55024: 2011 + A1: 2015 – Zariadenia informačnej techniky. Charakteristiky odolnosti. Medze a metódy merania, pričom vysvetlením č. 3 zo dňa 08.07.2024, odpoveďou č. 4.B, prišlo k zmene Súťažných podkladov tak, že namiesto technickej normy STN EN 55024: 2011 + A1: 2015, sa požaduje certifikát orgánom potvrdzujúci zhodu výrobku s požiadavkami s technickou normou EN 55035:2018 + A11:2020 (ďalej aj ako „norma EN 55035“). (pozn. v rámci vysvetlenia uchádzača zo dňa 22.07.2024, prišlo k vysvetleniu, že norma EN 55035, je označovaná v zmysle platnej legislatívy ako EN 55035:2017 + A11:2020 a nie ako EN 55035:2018 + A11:2020 a teda sa zrejme jedná o chybu v Súťažných podkladoch).“
2. Na základe predložených dokladov a dokumentov v ponuke navrhovateľa má navrhovateľ za to, že požiadavky na predmet zákazky nepochybne splnil. Navrhovateľ poukazuje na znenie bodu 28.3 súťažných podkladov, kde kontrolovaný stanovil, cit.: „Uchádzač predloží certifikát vystavený príslušným certifikačným orgánom potvrdzujúci zhodu výrobku s požiadavkami s minimálne nasledujúcimi technickými normami:...“. V tejto súvislosti navrhovateľ dodáva, že nie je zrejmé, čo kontrolovaný myslel pod pojmom „výrobok“, nakoľko

názoru navrhovateľa v súlade s výkladom § 119a, § 120 a § 121 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník môže ísť o vec s digitálnymi prvkami, ktorá je definovaná ako akákoľvek hnuteľná vec, ktorá obsahuje digitálny obsah alebo digitálnu službu alebo je s digitálnym obsahom alebo digitálnou službou prepojená takým spôsobom, že absencia digitálneho obsahu alebo digitálnej služby by bránila tomu, aby vec plnila svoje funkcie, pričom súčasťou veci je všetko, čo k nej

jej povahy patrí a nemôže byť oddelené bez toho, že by sa tým vec znehodnotila a príslušenstvom veci sú veci, ktoré patria vlastníkovi hlavnej veci a sú ním určené na to, 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. aby sa s hlavnou vecou trvale užívali. Vzhľadom na uvedené sa navrhovateľ domnieva, že tak ako bola podmienka zadefinovaná kontrolovaným, v súlade s výkladom ustanovení občianskeho zákonníka, kontrolovaný požadoval certifikát zhody pre plnenie ako celok, ktoré má byť dodané kontrolovanému. 15. K vyššie uvedenému navrhovateľ dopĺňa, že nakoľko neexistuje plnenie ako celok, v zmysle opisu predmetu zákazky, ktoré by bolo ako celok certifikované certifikátom zhody, absentuje v súťažných podkladoch požiadavka kontrolovaného, ktorý konkrétny produkt plnenia, resp. riešenia uchádzačov má spĺňať podmienky

bodu 28.3 súťažných podkladov. 16. Vzhľadom na skutočnosť, že plnenie požadované kontrolovaným obsahuje viaceré produkty (od kamier a dokovacích staníc až po napájacie adaptéry pre dokovacie stanice), ktoré sú spôsobilé byť predmetom certifikácie, vzhľadom na absenciu bližšej špecifikácie produktu v súťažných podkladoch, pre ktorý kontrolovaný požadoval predloženie certifikátu, došlo

tvrdení navrhovateľa z jeho strany k výberu kľúčových produktov tvoriacich plnenie predmetu zákazky, pre ktoré navrhovateľ predložil vo svojej ponuke certifikát o zhode. Navrhovateľ má v tejto súvislosti za to, že tento postup výberu kľúčových produktov nebol kontrolovaným namietaný, pričom vzhľadom na absenciu bližšej špecifikácie predmetného produktu v súťažných podkladoch ani nemohol byť uvedený postup navrhovateľa namietaný kontrolovaným, nakoľko by tým prišlo k výkladu nejasností v súťažných podkladoch v neprospech navrhovateľa.

1. V tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-27/15 zo dňa
3. 2016, v rámci ktorého sa uvádza, že všetky podmienky a podrobnosti verejného obstarávania musia byť v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v súťažných podkladoch jasne, presne a jednoznačne formulované tak, aby všetci riadne informovaní a primerane obozretní uchádzači chápali ich presný význam a mohli ich vykladať rovnako.
4. Navrhovateľ taktiež poukazuje na rozhodnutie úradu č. 8123-6000/2022-OD zo dňa
6. 2022, v zmysle ktorého úrad konštatoval, že súťažné podklady majú byť komplexným dokumentom obsahujúcim všetky požiadavky verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa týkajúce sa predmetu zákazky a náležitostí ponuky.
7. Nakoľko teda kontrolovaný nešpecifikoval a neodôvodnil konkrétnu špecifikáciu výrobku v bode 28.3 súťažných podkladov, nemôže byť táto nejasnosť vykladaná v neprospech navrhovateľa, pričom navrhovateľ má za to, že v ponuke predložil certifikát o zhode ku kľúčovým produktom tvoriacim plnenie predmetu zákazky. V predmetom certifikáte o zhode sa v časti označenej ako „Normy“ nachádza nasledovný údaj o normách, s ktorými je produkt v zhode, cit.: „EN 50130-4:2011+A1:2014; EN 55032:2015+A1:2020; EN 61000-33:2013+A1:2019; ENIEC 61000-3-2:2019+A1:2021; EN 62368-1:2014+A11:2017; EN 300328 V2.2.2; EN 301489-1 V2.2.3; EN 301 489-17 V3.2.4; EN 301 489-19 V2.2.1; EN 301 489-52 V1.2.1; EN 303 413 V1.2.1.“
8. Navrhovateľ k vyššie uvedenému uvádza, že v norme EN 55035:2017+A11:2020 (ďalej len „norma EN 55035“), na základe absencie ktorej prišlo k vylúčeniu navrhovateľa sa uvádza, že rozsah pôsobnosti normy sa vzťahuje na multimediálne zariadenie

definície v bode 3.1.24 normy EN 55035, pričom navrhovateľ dodáva, že sa v predmetnej norme taktiež uvádza, že v prípade multimediálnych zariadení, ktoré patria do rozsahu pôsobnosti normy EN 300 386 alebo do ktorejkoľvek časti série noriem EN 301 489 majú požiadavky v rámci týchto noriem pre konkrétny výrobok / skupinu výrobkov prednosť pred požiadavkami v norme EN

2. Na základe uvedeného navrhovateľ konštatuje, že pokiaľ predložený produkt spĺňa požiadavky normy EN 300 386 alebo ktorejkoľvek časti noriem EN 301 489, požiadavky týchto noriem 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. majú prednosť pred normou EN 55035, tzn. normy EN 300 386 alebo ktorákoľvek časť noriem EN 301 489 sú nadradené norme EN
3. Navrhovateľ dodáva, že nakoľko certifikát o zhode k produktu predložený v ponuke preukazuje zhodu s normami EN 301 489, je možné na základe vyššie uvedeného uviesť, že navrhovateľ nebol povinný predložiť v ponuke certifikát o zhode s normou EN 55035, nakoľko predložil vo svojej ponuke certifikát o zhode s nadradenou, tzn. vyššou normou. V tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje na rozhodnutie Rady úradu č. 503-9000/2014-KR/5, v zmysle ktorého Rada úradu konštatovala, že ak uchádzač ponúkne tovar, ktorý spĺňa všetky požiadavky na predmet zákazky, tak je verejný obstarávateľ povinný akceptovať ho a nie vyhodnocovať jeho ekvivalentnosť.
4. V zmysle uvedeného má navrhovateľ za to, že mal kontrolovaný skúmať, či ponúkané riešenie spĺňa požiadavky na predmet zákazky a v prípade, ak áno, mal túto ponuku navrhovateľa akceptovať a nebol oprávnený túto ponuku vylúčiť, pričom navrhovateľ je toho názoru, že ním predložená ponuka vyhovuje požiadavkám kontrolovaného na predmet zákazky. Navrhovateľ dopĺňa, že pokiaľ kontrolovaný nezriadil komisiu na vyhodnotenie ponúk, ktorej členovia v zmysle § 51 zákona o verejnom obstarávaní majú mať odborné vzdelanie a prax na vyhodnotenie ponúk, ktorá je schopná riadne posúdiť splnenie požiadaviek na predmet zákazky, nemožno nesplnenie povinnosti kontrolovaného v zmysle § 51 zákona o verejnom obstarávaní vykladať na ťarchu navrhovateľa.
5. Navrhovateľ má za to, že jeho vylúčenie je z toho dôvodu nedôvodné, nakoľko neexistoval zákonný dôvod pre jeho vylúčenie z dôvodu nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky a rovnako má za to, že ide o nezákonný akt kontrolovaného, nakoľko v čase vylúčenia jeho ponuky neexistoval objektívny dôvod predpokladaný zákonom o verejnom obstarávaní.
6. Navrhovateľ dopĺňa, že aj napriek vyššie uvedenému, navrhovateľ preukazoval počas celého procesu predmetnej užšej súťaže aktívnu súčinnosť, pričom v nadväznosti na žiadosť o vysvetlenie predložil kontrolovanému aj certifikát o zhode s normou EN
7. 25.

názoru navrhovateľa ďalšou právne relevantnou skutočnosťou je, že navrhovateľ zároveň v ponuke predložil aj certifikát o zhode s normou EN 50130-4. Navrhovateľ dodáva, cit.: „V zmysle návodu a odporúčaní (guideline) k norme EN 55035 je norma EN 55035 generickou normou. Generické normy EMC sú navrhnuté na použitie pre definované elektromagnetické prostredie pre produkty, pre ktoré neexistujú špecifické normy pre produktové rodiny alebo produktové EMC normy. Špecifikujú súbor základných požiadaviek (napr. limity, úrovne testovania v kombinácii s vhodnými testovacími postupmi). Generické normy odolnosti tiež špecifikujú generalizované výkonové kritériá, ktoré sú aplikovateľné na produkty pracujúce v relevantnom elektromagnetickom prostredí. Naopak práve norma EN 50130-4 sa špecificky zameriava na odolnosť poplachových systémov a obsahuje prísnejšie a špecifickejšie požiadavky, ktoré sú kritické pre správne fungovanie týchto systémov. Norma EN 55035 je generická norma pre širokú škálu elektronických zariadení a jej požiadavky sú širšie a prispôsobené rôznym aplikáciám. Pri implementácii požiadaviek na odolnosť je dôležité vybrať normu, ktorá najlepšie zodpovedá špecifikám a kritickým potrebám daného zariadenia alebo systému. Norma EN 50130 patrí do užšej „Product family“ kategórie, teda špecifickejšej

potreby použitia, ktorú norma EN 55035 neuvádza a teda v rozsahu použitia kamery v systéme CCTV ako zatvoreného okruhu na pracovisku ZVJS možno normu 50130 chápať tiež ako špecifickejšiu normu k produktom ako norma EN 50130 a tiež teda obdobne ako normy EN 301 489 uvedené vyššie ako nadradenú norme EN 55035 pre tento typ špecifických produktov vyžadovaných Verejným obstarávateľom.“ 26. Navrhovateľ dodáva, že vyššie uvedené skutočnosti vyplývajú aj zo základného porovnania testovania v základných kategóriách

normy EN 50130 a normy EN 55035, kedy pri norme EN 50130 sú hodnoty pri základných testovacích kritériách v časti „Odolnosť“ vyššie 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. ako pri norme EN 55035, t.j. náročnosť testov pri norme EN 50130 je vyššia ako pri norme EN

2. V ďalšej časti podaných námietok navrhovateľ uvádza, že zo strany kontrolovaného mu boli doručené dve žiadosti o vysvetlenie ponuky, pričom navrhovateľ v nich neposkytol totožné vysvetlenie ako uvádza v tejto námietke, a to z dôvodu poskytnutia krátkej lehoty na podanie vysvetlenia ponuky. Po doručení žiadosti o vysvetlenie ponuky navrhovateľ bezodkladne kontaktoval distribútora výrobku, ktorý následne kontaktoval výrobcu produktu – nadnárodnú zahraničnú spoločnosť, avšak vzhľadom na krátku lehotu neboli navrhovateľovi poskytnuté požadované informácie od výrobcu tak, aby ich bolo možné zahrnúť do vysvetlenia ponuky.
3. Vo vzťahu k žiadostiam o vysvetlenie ponuky navrhovateľ uvádza, že tieto žiadosti sú nezákonné z dôvodu poskytnutia nezákonnej lehoty na vysvetlenie v rozpore s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní a nakoľko kontrolovaný zadefinoval požiadavku na dodržanie odbornej normy EN 55035 pri produktoch, pričom kontrolovaný je zodpovedný za správnosť súťažných podkladov a odôvodnenosť všetkých požiadaviek, ako aj v zmysle § 51 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný zodpovedný za odborné vyhodnotenie ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky.
4. V žiadosti o vysvetlenie ponuky zo dňa
6. 2024 kontrolovaný požadoval od navrhovateľa predložiť splnomocnenie pre BB preukazujúce oprávnenie konať za navrhovateľa a to v originálnom vyhotovení. Súčasťou tejto žiadosti bolo aj doplnenie chýbajúcej časti dokumentácie, týkajúcej sa utajovanej skutočnosti, nejednoznačnosti popisu riešenia a nepreukázania splnenia normy EN 55035, pričom lehotu na poskytnutie vysvetlenia ponuky stanovil kontrolovaný na dva pracovné dni odo dňa doručenia predmetnej žiadosti.
7. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukazuje na znenie § 49 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého, cit.: „Uchádzač môže v ponuke predložiť aj kópie dokladov vrátane kópií v elektronickej podobe. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže kedykoľvek počas priebehu verejného obstarávania požiadať uchádzača o predloženie originálu príslušného dokumentu, úradne osvedčenej kópie originálu príslušného dokumentu alebo zaručenej konverzie, ak má pochybnosti o pravosti predloženého dokumentu alebo ak je to potrebné na zabezpečenie riadneho priebehu verejného obstarávania. Ak uchádzač nepredloží doklady v lehote určenej verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom, ktorá nesmie byť kratšia ako päť pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ uchádzača vylúči. Ustanovenia § 40 ods. 4 alebo § 53 ods. 1 a 2 týmto nie sú dotknuté.“
8. Nakoľko súčasťou prvej žiadosti o vysvetlenie ponuky navrhovateľa bola aj požiadavka o predloženie originálu dokumentu predloženého v ponuke uchádzača, tzn. splnomocnenie, tak má navrhovateľ za to, že v zmysle § 49 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní lehota na poskytnutie vysvetlenia nesmela byť kratšia ako päť pracovných dní, pričom uvedené je možné aplikovať aj na druhú žiadosť o vysvetlenie ponuky navrhovateľa, nakoľko v rámci nej kontrolovaný požadoval predložiť úradný preklad dokumentov označených ako „Test report“ a „Verification of compliance“ v originálnom vyhotovení a súčasťou tejto žiadosti bolo aj vysvetlenie týkajúce sa dátumov uvedených na predložených dokumentoch.
9. Navrhovateľ má za to, že pri oboch žiadostiach išlo o nezákonné akty, nakoľko poskytnutá lehota na vysvetlenie bola stanovená v rozpore s § 49 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní, keďže predmetné ustanovenie stanovuje minimálnu lehotu v rozsahu 5 pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti o vysvetlenie.
10. Na základe vyššie uvedeného má navrhovateľ za to, že obe žiadosti o vysvetlenie jeho ponuky, boli nezákonnými aktami kontrolovaného, ktoré nepožívajú žiadnu právnu ochranu. 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
11. Navrhovateľ konštatuje, že za posúdenie predloženej ponuky vo vzťahu k splneniu požiadaviek na predmet zákazky zodpovedá kontrolovaný ako subjekt, ktorý požiadavky definuje v súťažných podkladoch a jeho nemožnosť objektívneho vykonania takéhoto posúdenia nie je možné vykladať na ťarchu uchádzača.
12. V ďalšej časti podanej námietky navrhovateľ odkazuje na ustanovenie § 51 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého je kontrolovaný povinný na vyhodnotenie ponúk zriadiť najmenej trojčlennú komisiu, pričom členovia komisie s právom vyhodnocovať ponuky musia mať odborné vzdelanie alebo odbornú prax umožňujúcu vyhodnotiť ponuku. Pokiaľ kontrolovaný zadefinoval požiadavky na predmet zákazky spočívajúce o. i. aj v predkladaní certifikátov o zhode s normami uvedenými v bode 28.3 súťažných podkladov, mal kontrolovaný zákonnú povinnosť zriadiť komisiu na vyhodnotenie ponúk, ktorej členovia majú odborné vzdelanie a prax na objektívne vyhodnotenie ponúk a teda aj odborné vzdelanie a prax vo vzťahu k zadefinovaným normám.
13. Navrhovateľ má za to, cit.: „Pokiaľ by prišlo k riadnemu splneniu si zákonnej povinnosti Verejného obstarávateľa pri zriadení komisie na vyhodnotenie ponúk, zo strany komisie na vyhodnotenie ponúk by potom neprišlo k pochybnostiam o splnení požiadavky na predmet zákazky týkajúcej sa zhody produktov s normou EN 55035, nakoľko odborne vzdelaná osoba s odbornou praxou, majúca znalosť o predmete verejného obstarávania a teda aj o podmienkach stanovených Verejným obstarávateľom v Súťažných podkladoch v bode 28.3, by nemala pochybnosť o splnení podmienok v súlade s normou EN 55035, nakoľko ako uvádzame aj vyššie v bodoch 17 až 21, v úvode normy EN 55035 v časti rozsah pôsobnosti, je jednoznačne uvedené, že: „v prípade MME, ktoré patria do rozsahu pôsobnosti normy EN 300 386 alebo ktorejkoľvek časti série noriem EN 301 489, majú požiadavky v rámci týchto noriem pre konkrétny výrobok/skupinu výrobkov prednosť pred požiadavkami v tomto dokumente.“
14. V prípade, pokiaľ si kontrolovaný nesplnil svoju zákonnú povinnosť v súvislosti so zabezpečením zriadenia komisie na vyhodnotenie ponúk, ktorej členovia majú odborné vzdelanie a prax na objektívne vyhodnotenie ponúk, riadne a v súlade s § 51 zákona o verejnom obstarávaní, navrhovateľ má za to, že uvedené nesplnenie zákonnej povinnosti kontrolovaným nemôže byť vykladané na ťarchu navrhovateľovi.
15. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočností má navrhovateľ za to, cit.: „(...) a) v čase vydania rozhodnutia o vylúčení uchádzača

§ 53ods.

5 písm.

1. b)ZVO objektívne neexistoval dôvod na vylúčenie uchádzača, ktorý by bol Verejným obstarávateľom preukázaný;
2. b)ponuka uchádzača predložená do Verejného obstarávania spĺňala už pri jej predložení všetky požiadavky na predmet zákazky;
3. c)Žiadosť o vysvetlenie č. 1 a Žiadosť o vysvetlenie č. 2 sú nezákonnými aktmi Verejného obstarávateľa;
4. d)Verejný obstarávateľ si nesplnil povinnosť

ust. § 51 ZVO, v súvislosti so zriadením komisie na vyhodnotenie ponúk, ktorej členovia majú odborné vzdelanie a prax na objektívne vyhodnotenie ponúk; e) nejasnosti Súťažných podkladov ako aj riadne nesplnenie si zákonnej povinnosti Verejného obstarávateľa

ust. § 51 ZVO nemôže byť vykladané na ťarchu uchádzača.“

1. K vyššie uvedenému navrhovateľ dodáva, že má za preukázané, že rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa je nedôvodné a nezákonné. 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
2. V kontexte uvedeného navrhovateľ poukazuje na rozhodnutie Rady úradu č. 10293-9000/2018, 10344-9000/2018 zo dňa
4. 2018, v rámci ktorého Rada úradu uviedla, cit.: „(...) S poukazom na všetky uvedené skutočnosti mal úrad za to, že kontrolovaný postupoval pri vylúčení navrhovateľa z predmetnej verejnej súťaže v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, nakoľko nepreukázal oprávnený dôvod na vylúčenie navrhovateľa. Vzhľadom na uvedené závery považoval úrad námietky navrhovateľa v tejto časti za opodstatnené.
5. K formálnemu pochybeniu navrhovateľa úrad uviedol, že navrhovateľ predložil v rámci prvého vysvetlenia o. i. aj potvrdenie objednávateľa o skúsenosti s realizáciou prác stavby v španielskom jazyku spolu s úradným prekladom do českého jazyka. Kontrolovaný následne požiadal navrhovateľa v zmysle § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní o doplnenie dokladu, konkrétne požadoval úradný preklad do štátneho jazyka, t. j. slovenského jazyka. Navrhovateľ vo svojom druhom vysvetlení poukázal na to, že v súlade s ustanovením § 21 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní sa ponuky, návrhy a ďalšie doklady a dokumenty vo verejnom obstarávaní predkladajú v štátnom jazyku, pričom ak je doklad alebo dokument vyhotovený v cudzom jazyku, predkladá sa spolu s jeho úradným prekladom do štátneho jazyka; to neplatí pre ponuky, návrhy, doklady a dokumenty vyhotovené v českom jazyku.“ a taktiež aj na rozhodnutie Rady úradu č. 6270-9000/2021 zo dňa
7. 2021, v zmysle ktorého Rada úradu uviedla, cit.: „Úrad uviedol, že vo svojom rozhodnutí o prvých námietkach proti vylúčeniu skonštatoval, že kontrolovaný postupoval pri vylúčení ponuky navrhovateľa v rozpore s § 53 ods. 5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní v spojení s § 10 ods. 2 tohto zákona, nakoľko jednoznačne nepreukázal, že navrhovateľ nesplnil požiadavky na predmet zákazky, resp. že by predložené vysvetlenie ponuky nebolo svojím obsahom v súlade s požiadavkami na predmet zákazky.“
8. Navrhovateľ má za to, že je možné jednoznačne konštatovať, že jeho ponuka spĺňala pri jej predložení požiadavky na predmet zákazky a kontrolovaný jednoznačne nepreukázal opak.
9. Navrhovateľ v petite námietok požaduje, aby úrad rozhodol v zmysle § 175 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a nariadil odstrániť protiprávny stav a to zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení uchádzača a zaradiť vylúčeného uchádzača do procesu verejného obstarávania a nariadil v rámci zdôvodnenia, aby kontrolovaný dôsledne dodržiaval všetky princípy verejného obstarávania. Začatie preskúmania úkonov kontrolovaného 43.

ust. § 171 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní sa námietkové konanie začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie sa začalo dňa 12. 08. 2024. 44.

ust. § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 45.

ust. § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.

1. Dňa
3. 2024 bol úradu doručený list kontrolovaného označený ako „Vyjadrenie k podaným námietkam uchádzača AA“ (ďalej len „vyjadrenie“) zo dňa
5. 2024, ktorým kontrolovaný poskytol úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam navrhovateľa a zároveň doručil časť dokumentácie v listinnej podobe a následne dňa
7. 2024 doplnil časť listinnej dokumentácie. Kontrolovaný taktiež dňa
9. 2024 zriadil prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu vo verejnom obstarávaní, t. j. prístup do IS EVO, čím úradu sprístupnil elektronickú podobu dokumentácie postupom

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad na základe uvedeného konštatuje, že kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnej užšej súťaži dňa

3. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
4. Kontrolovaný na úvod svojho vyjadrenia uvádza, že vylúčil navrhovateľa z predmetnej užšej súťaže z dôvodu nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky v zmysle § 53 ods. 5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, pričom tieto dôvody vylúčenia sú podrobne uvedené v čiastkovej zápisnici z vyhodnotenia ponúk zo dňa
6. 2024 a v oznámení o vylúčení zo dňa
10. Tak ako uvádzal navrhovateľ vo svojej námietke, aj kontrolovaný na úvod vyjadrenia uvádza výklad pojmu „výrobok“, avšak na rozdiel od navrhovateľa má kontrolovaný za to, že v procese verejného obstarávania je zrejmé, že pod výrobkom sa nechápe význam tohto termínu v zmysle Občianskeho zákonníka, ale v intenciách zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný dodáva, že výrobkom sa rozumie tovar, ktorý je predmetom zákazky, definovaný v rozsahu opisu predmetu zákazky, resp. technickej špecifikácie. Nakoľko kontrolovaný explicitným spôsobom opísal predmet zákazky, ktorý pozostáva z konkrétnych výrobkov, resp. tovarov ako „komponentov“ systému, uchádzači boli povinní predložiť požadované doklady vo vzťahu ku všetkým „komponentom“, z ktorých sa kamerový systém skladá.
11. Kontrolovaný následne poukazuje na časť námietok, v rámci ktorých navrhovateľ uviedol, cit.: „(...) vzhľadom na absenciu bližšej špecifikácie produktu v Súťažných podkladoch pre ktorý Verejný obstarávateľ požadoval predloženie certifikátu, došlo tak zo strany uchádzača k výberu kľúčových a podstatných produktov tvoriacich plnenie pre predmet zákazky, pre ktoré uchádzač v ponuke predložil certifikát o zhode. (...)“, pričom kontrolovaný dodáva, že ak by navrhovateľovi v čase prípravy ponuky nebolo jasné, aké konkrétne výrobky zahŕňa kamerový systém v zmysle opisu predmetu zákazky, mal v takej situácii požiadať kontrolovaného o vysvetlenie dotknutej časti súťažných podkladov.

názoru kontrolovaného navrhovateľ aj napriek nejasnostiam a pochybnostiam zvolil postup svojvoľného výberu kľúčových a podstatných produktov, namiesto toho, aby v tejto veci požiadal o vysvetlenie súťažných podkladov. Kontrolovaný zároveň vyjadril pochybnosť, že navrhovateľ ako subjekt pôsobiaci na trhu s kamerovými systémami mal ťažkosti pri identifikácii výrobkov, z ktorých pozostávajú a ku ktorým sa viaže legislatíva súvisiaca s certifikátmi, resp. vyhláseniami zhody pri ich uvádzaní na trh. 50. Kontrolovaný má za to, že navrhovateľova argumentácia súvisiaca s výberom kľúčových produktov, ku ktorým navrhovateľ v ponuke predložil požadované certifikáty, je účelová a súvisí so skutočnosťou, že navrhovateľ predložil vo svojej ponuke produkt „telová kamera“, ktorý požadovanú normu (pozn. úradu – normu EN 55035) nespĺňa. Následne kontrolovaný 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. poukazuje na argumentáciu navrhovateľa uvádzanú v podanej námietke týkajúcu sa rozsahu pôsobnosti noriem EN 55035, EN 300 386 a EN 301 489. 51. V tejto súvislosti kontrolovaný cituje časti dotknutých noriem v nasledovnom rozsahu, cit.: „Verejný obstarávateľ cituje z časti „Rozsah pôsobnosti“ zo strany 11 normy EN 55035, cit.:

1. a)„Tento dokument sa vzťahuje na multimediálne zariadenia (MME) definované v bode 3.1.24, ktorých menovité striedavé alebo jednosmerné napájacie napätie nepresahuje 600 V.“
2. b)„V prípade MME, ktoré spadajú do rozsahu pôsobnosti normy EN 300 386 alebo ktorejkoľvek časti série noriem EN 301 489, majú požiadavky v rámci týchto noriem pre konkrétny výrobok/skupinu výrobkov prednosť pred požiadavkami v tomto dokumente.“ To znamená:
3. a)norma EN 55035 sa vzťahuje na MME definované v bode 3.1.24 (v časti 3.1 venovanej pojmom a definíciám na účely predmetnej normy EN 55035), ktorých menovité striedavé alebo jednosmerné napájacie napätie nepresahuje 600V, pričom bod 3.1.24 definuje nasledovné: „multimediálne zariadenia MME Zariadenia, ktorými sú informačné technológie (3.1.19), audio zariadenia (3.1.6), video zariadenia (3.1.33), vysielacie zariadenia (3.1.7), zariadenie na ovládanie zábavného osvetlenia (3.1.14) alebo ich kombinácie“; (voľný preklad) Taktiež v bode 3.1.17 (v časti 3.1 venovanej pojmom a definíciám na účely predmetnej normy EN 55035) je uvedená poznámka k pojmu funkcia/operácia vykonávaná MME v nasledovnom znení: „funkcia Operácia vykonávaná MME Poznámka 1 k pojmu: Funkcie súvisia so základnými technológiami začlenenými do MME, ako sú: zobrazovanie, zaznamenávanie, spracovanie, ovládanie (vrátane ovládania osvetľovacích operácií, pozri 3.1.14), reprodukovanie, prenos alebo prijímanie jedného média alebo multimediálneho obsahu. Ak je to relevantné, obsahom môžu byť údaje, zvuk alebo video, a to buď jednotlivo alebo v kombinácii.“; (voľný preklad) Verejný obstarávateľ v tejto súvislosti na základe uvedeného konštatuje, že predmetom zákazky sú multimediálne zariadenia (audio-video zariadenia) v zmysle definície v bode 3.1.24 normy EN 55035.“
4. b)Zároveň norma uvádza, že v prípade MME, ktoré spadajú do rozsahu pôsobnosti normy EN 300 386 alebo ktorejkoľvek časti série noriem EN 301 489, majú požiadavky v rámci týchto noriem pre konkrétny výrobok/skupinu výrobkov prednosť pred požiadavkami v tomto dokumente. To znamená, že je potrebné skúmať rozsah pôsobnosti dotknutej normy EN 301 489 – jej častí, ktoré boli definované vo vyhlásení zhody k telovej kamere v ponuke navrhovateľa. Ide o nasledovné časti série noriem EN 301 489: - EN 301 489-1 V2.2.3 Norma pre elektromagnetickú kompatibilitu (EMC) rádiových zariadení a služieb – Časť 1: Spoločné technické požiadavky – Harmonizovaná norma pre elektromagnetickú kompatibilitu - EN 301 489-17 V3.2.4 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Norma pre elektromagnetickú kompatibilitu (EMC) rádiových zariadení a služieb – Časť 17: Špecifické podmienky pre širokopásmové dátové prenosové systémy – Harmonizovaná norma pre elektromagnetickú kompatibilitu - EN 301 489-19 V2.2.1 Norma pre elektromagnetickú kompatibilitu (EMC) rádiových zariadení a služieb – Časť 19: Špecifické podmienky pre pohyblivé pozemské stanice určené len pre príjem (ROMES) prevádzkované v pásme 1,5 GHz a zaisťujúce dátové komunikácie a prijímače GNSS prevádzkované v pásme RNSS zaisťujúce určovanie polohy, navigáciu a časové dáta – Harmonizovaná norma pre elektromagnetickú kompatibilitu - EN 301 489-53 V1.2.1 Norma pre elektromagnetickú kompatibilitu (EMC) rádiových zariadení a služieb – Časť 52: Špecifické podmienky pre rádiové a pridružené zariadenia užívateľských zariadení (UE) bunkových komunikácií – Harmonizovaná norma pre elektromagnetickú kompatibilitu Verejný obstarávateľ konštatuje, že predmetom zákazky nie sú rádiové zariadenia a služby, t. j. norma EN 301 489 nemá prednosť pred normou EN 55035, resp. v zmysle rozsahu pôsobností dotknutých častí série normy EN 301 489 sa na predmet zákazky, v rámci vymedzenej technickej špecifikácie, ktorá bola verejným obstarávateľom explicitne určená v súťažných podkladoch, nevzťahuje. V prípade, ak telová kamera, ponúkaná navrhovateľom alebo iným uchádzačom, disponuje aj funkciami súvisiacimi s rádiovým prenosom, na ktoré sa vzťahuje norma EN 301 489, pri uvádzaní tohto produktu na trh vo všeobecnosti platí, že sa posudzuje splnenie požiadaviek v súlade s obidvomi dotknutými normami vo vzájomnom súbehu. Avšak pre účely tohto verejného obstarávania, v ktorom verejný obstarávateľ nepožadoval, aby telová kamera disponovala funkciou rádiového prenosu dát (požadované je off-line riešenie, údaje budú sťahované prostredníctvom obslužného hardvéru), je splnenie požiadaviek

normy EN 301 489 irelevantné.“ 52. Následne kontrolovaný poukazuje na navrhovateľove tvrdenia uvádzané v podanej námietke ohľadom doloženia vyhlásenia zhody s normou EN 55035 na základe žiadosti o vysvetlenie ponuky zo strany kontrolovaného, avšak kontrolovaný dodáva, že predmetný dokument preskúmal a má za to, že dokument je vydaný až po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk, pričom

jeho názoru by akceptovanie predmetného dokumentu predstavovalo predĺženie lehoty na predkladanie ponúk, čím by prišlo k porušeniu princípu rovnakého zaobchádzania. Kontrolovaný má za to, že tieto skutočnosti podrobne uviedol v oznámení o vylúčení ponuky. 53. Kontrolovaný sa taktiež vyjadruje aj k tvrdeniu navrhovateľa, že v rámci ponuky predložil aj certifikát o zhode produktu s normou EN 50130-4, avšak kontrolovaný má za to, že predmetná norma sa týka poplachových systémov, ako navrhovateľ uviedol v podaných námietkach. Kontrolovaný k uvedenému dopĺňa označenie normy, cit.: „STN EN 50130-4

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, pričom v prípade identifikácie nezrovnalostí a nejasností môže komisia vyžadovať aj predloženie dôkazov, čo v spojení s § 49 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní oprávňuje kontrolovaného požadovať okrem vysvetlenia predloženej ponuky a doplnenia dokladov aj dôkaz, ktorým je originál dokladu. 56. Kontrolovaný uvádza, že

§ 49ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní nesmie byť lehota na predloženie originálu dokumentu kratšia ako 5 pracovných dní, avšak uvedená lehota sa vzťahuje na prípady, ak kópie týchto dokladov boli predložené v lehote na predkladanie ponúk ako súčasť ponuky, nakoľko posledná veta ustanovenia § 49 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní znie, cit.: „Ustanovenia § 40 ods. 4 alebo § 53 ods. 1 a 2 týmto nie sú dotknuté.“ 57. Na základe uvedeného má kontrolovaný za to, že v prípadoch, kedy sa použije inštitút na vysvetľovanie podmienok účasti alebo vysvetľovanie ponúk, nedochádza k dotknutiu ustanovení § 40 ods. 4 a § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, čo znamená, že oprávnenosť požiadavky kontrolovaného predložiť dôkaz v prípade pochybností v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a teda v lehote

§ 53ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní týmto nie je dotknutá. 58. K vyššie uvedenému kontrolovaný uvádza, že má za to, že odlišnosť medzi vysvetlením navrhovateľa, ktoré poskytol kontrolovanému v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie ponuky a medzi argumentami uvedenými v podanej námietke nie je spôsobená krátkou lehotou na podanie vysvetlenia ako uviedol navrhovateľ vo svojej námietke. Kontrolovaný dodáva, že pokiaľ by navrhovateľ venoval dostatočný čas a dôslednosť pri príprave ponuky, jeho argumentácia by bola

kontrolovaného identická ako v prípade podanej námietky. 59. Kontrolovaný dodáva, že má za to, že navrhovateľ mal mať v čase predkladania ponuky vedomosť o tom, že ním ponúkaný produkt nespĺňa požiadavky na normu EN 55035, pričom uvádza, že navrhovateľ mohol pri príprave ponuky túto situáciu komunikovať s výrobcom ešte pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, resp. mohol v tejto veci uplatniť žiadosť o vysvetlenie, prípade o predĺženie lehoty na predkladanie ponúk. Kontrolovaný dodáva, že navrhovateľ mal snahu doložiť doklad, ktorý bol vydaný po lehote na predkladanie ponúk, resp. po doručení žiadosti o vysvetlenie zo strany kontrolovaného a takéto konanie

názoru kontrolovaného popiera argumenty, ktoré použil navrhovateľ vo svojich námietkach.

1. V závere svojho vyjadrenia kontrolovaný odkazuje na tvrdenie navrhovateľa ohľadom odbornosti alebo praxe členov komisie s právom vyhodnocovať ponuky a dodáva, že v rámci kompletnej dokumentácie predkladá aj profesijné životopisy členov komisie s právom vyhodnocovať ponuky.
2. Kontrolovaný v závere svojho vyjadrenia uvádza, že námietky navrhovateľa sú v plnom rozsahu nedôvodné. 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Právny rámec 62.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 63.

§ 49ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní uchádzač môže v ponuke predložiť aj kópie dokladov vrátane kópií v elektronickej podobe. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže kedykoľvek počas priebehu verejného obstarávania požiadať uchádzača o predloženie originálu príslušného dokumentu, úradne osvedčenej kópie originálu príslušného dokumentu alebo zaručenej konverzie, ak má pochybnosti o pravosti predloženého dokumentu alebo ak je to potrebné na zabezpečenie riadneho priebehu verejného obstarávania. Ak uchádzač nepredloží doklady v lehote určenej verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom, ktorá nesmie byť kratšia ako päť pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ uchádzača vylúči. Ustanovenia § 40 ods. 4 alebo § 53 ods. 1 a 2 týmto nie sú dotknuté. 64.

§ 51ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní na vyhodnotenie ponúk zriadiť najmenej trojčlennú komisiu. Členovia komisie s právom vyhodnocovať ponuky musia mať odborné vzdelanie alebo odbornú prax umožňujúcu vyhodnotiť ponuku; verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú oprávnení spracúvať dokumenty v rozsahu nevyhnutnom na tento účel. Komisia je spôsobilá prijímať závery z vyhodnotenia ponúk nadpolovičnou väčšinou členov komisie s právom vyhodnocovať ponuky. 65.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 66.

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky alebo koncesie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. 67.

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v preskúmaní úkonov kontrolovaného zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a ide o námietkové konanie, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav, ak porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. 68.

§ 175ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, v odôvodnení je povinný uviesť aj

1. a)všetky zistené porušenia tohto zákona, v rozsahu námietok alebo v rozsahu preskúmania úkonov kontrolovaného v rámci kontroly, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
2. b)stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnej užšej súťaži v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného k podaným námietkam a navrhovateľom namietaných skutočností, konštatuje nasledovné: 69. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 2 021 760,00 EUR bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na dodanie tovarov a poskytnutie služieb, pričom ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti. Zákazka nie je financovaná z fondov Európskej únie. Kontrolovaný realizuje zadávanie predmetnej zákazky s využitím elektronických nástrojov IS EVO. V lehote na predkladanie ponúk, ktorá bola kontrolovaným určená na deň 15. 07. 2024 do 23:59 hod., ponuku predložili traja uchádzači, vrátane navrhovateľa. Kontrolovaný následne dňa 01. 08. 2024 odoslal navrhovateľovi oznámenie o vylúčení, na základe ktorého navrhovateľ dňa 12. 08. 2024 doručil kontrolovanému a úradu námietky. 70. V časti A.2 Požiadavky na uchádzačov, v bode 28.3 súťažných podkladov kontrolovaný uviedol, cit.: „(...) Uchádzač predloží platné nasledovné doklady/dokumenty: (...) vyhlásenia zhody a doplňujúce podkladmi k nim, certifikáty vydané autorizovanými osobami alebo notifikovanými osobami, ktoré majú oprávnenie na posudzovanie zhody Uchádzač predloží certifikát vystavený príslušným certifikačným orgánom potvrdzujúci zhodu výrobku s požiadavkami s minimálne nasledujúcimi technickými normami: − STN EN IEC 62368-1:2020 + A11:2020 – Zariadenia audio/video, informačných a komunikačných technológií. Časť 1: Požiadavky na bezpečnosť − STN EN 55032: 2015 + A11: 2020 + A1: 2021 – Zariadenia informačnej techniky. Charakteristiky rádiového rušenia. Medze a metódy merania. − STN EN 55024: 2011 + A1: 2015 – Zariadenia informačnej techniky. Charakteristiky odolnosti. Medze a metódy merania − STN EN IEC 61000-3-2: 2019 – Elektromagnetická kompatibilita (EMC). Časť 3-2: Medze. Medze vyžarovania harmonických zložiek prúdu (zariadenia so vstupným fázovým prúdom <= 16 A) − STN EN 61000-3-3: 2014 + A1: 2020 – Elektromagnetická kompatibilita (EMC). Časť 33: Medze. Obmedzenie zmien, kolísanie napätia a blikania vo verejných rozvodných sieťach nízkeho napätia pre zariadenia s menovitým fázovým prúdom <= 16 A nepodliehajúce podmienečnému pripojeniu Použité normy sú harmonizované so Smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2014/35/EU transponovanej do Nariadenia vlády SR 148/2016 Z. z. o sprístupňovaní elektrického zariadenia určeného na používanie v rámci určitých limitov napätia na trhu a smernica Európskeho parlamentu a Smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2014/30/EU transponovanej do Nariadenia vlády SR 127/2016 Z. z. o elektromagnetickej kompatibilite. (...)“. 71. V dokumente označenom ako „Vysvetlenie súťažných podkladov /pre druhú fázu/ č. 3“ zo dňa 08. 07. 2024 kontrolovaný uviedol, cit.: „(...) Otázka č. 4 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. (...) Otázka č. 4B: Norma STN EN 55024: 2011 + A1: 2015 - Zariadenia informačnej techniky. Charakteristiky odolnosti. Medze a metódy merania bola zrušená a bola nahradená novou normou STN EN 55035:2018 + A11:2020 – Elektromagnetická kompatibilita multimediálnych zariadení. Požiadavky na odolnosť. https://normy.normoff.gov.sk/vyhladavanie/?search=on&name=55024&validity%5B%5D=v alid&validity%5B%5D=invalid&sdNameSubject=&svkName=&engName=&vydanieSign=e q&vydanieYear=&vydanieMonth=&vydanieYearTo=&vydanieMonthTo=&zrusenieSign=eq &zrusenieYear=&zrusenieMonth=&zrusenieYearTo=&zrusenieMonthTo=&classSign=&cla ss=&classGroup=&ics1=&urovSprac=&vestnik=&gov=&csrt=209604570614338666 Rozumieme správne, že s ohľadom na nahradenie pôvodnej normy Norma STN EN 55024: 2011 + A1: 2015 - Zariadenia informačnej techniky bude verejný obstarávateľ požadovať predloženie certifikátu resp. normu STN EN 55035:2018 + A11:2020 – Elektromagnetická kompatibilita multimediálnych zariadení. Požiadavky na odolnosť? (...) Odpoveď: (...) Otázka č. 4.B: Áno, rozumiete správne, verejný obstarávateľ bude požadovať predloženie certifikátu, resp. preukázanie súladu s normu STN EN 55035:2018 + A11:2020 – Elektromagnetická kompatibilita multimediálnych zariadení. Požiadavky na odolnosť. (...).“ 72. Navrhovateľ vo svojej ponuke predložil dokument označený ako „XXX Vyhlásenie o zhode EÚ“, v rámci ktorého sa uvádza, cit.: „(...) Názov výrobku: Body Camera Model výrobku: XX Výrobca: XX Smernice: 2014/30/EU 2014/35/EU 2014/53/EU 2011/65/EU and subsequent updates Normy: EN 50130-4:2011+A1:2014 EN 55032:2015+A1:2020 EN 61000-3-3:2013+A1:2019 EN IEC 61000-3-2:2019+A1:2021 EN 62368-1:2014+A11:2017 EN 300 328 V2.2.2 EN 301 489-1 V2.2.3 EN 301 489-17 V3.2.4 EN 301 489-19 V2.2.1 EN 301 489-52 V1.2.1 EN 303 413 V1.2.1 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. (...) Dátum vydania: 12/07/2022 (...).“ 73. Kontrolovaný dňa 18. 07. 2024 zaslal prostredníctvom IS EVO navrhovateľovi dokument označený ako „Žiadosť o vysvetlenie ponuky“ (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie č. 1“) z toho istého dňa, v ktorej sa o. i. uvádza, cit.: „(...) 1. Verejný obstarávateľ v bode 14. súťažných podkladoch /pre druhú fázu/ požadoval predloženie dokladov, ktoré mali byť podpísané osobou oprávnenou konať za uchádzača v záväzkových vzťahoch. Vaša ponuka bola podpísaná p. BB, ktorý nie je členom štatutárneho orgánu. Pod jeho podpisom sa uvádza údaj, že doklady podpisoval na základe plnej moci. Vzhľadom k tomu, že verejný obstarávateľ nedokáže vyhodnotiť splnenie určenej podmienky bez predloženia predmetného splnomocnenia, na základe ktorého bola Vaša ponuka podpísaná, žiadame Vás o jeho doplnenie. Splnomocnenie požadujeme v zmysle § 49 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní a

bodu 11.7 súťažných podkladov /pre druhú fázu/ predložiť ako originál dokladu, t. j. požaduje sa predloženie elektronického originálu dokumentu, pričom elektronickým originálom dokumentu sa rozumie: - dokument podpísaný kvalifikovaným elektronickým podpisom

zákona č. 272/2016 Z. z. o dôveryhodných službách pre elektronické transakcie na vnútornom trhu a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, - prevedenie originálneho listinného dokumentu do elektronickej podoby postupom pre zaručenú konverziu

§ 36zákona č.

305/2013 Z. z. a v súlade s vyhláškou Ministerstva Úradu podpredsedu vlády Slovenskej republiky pre investíciu a informatizáciu č. 70/2021 Z. z. o zaručenej konverzii v znení neskorších predpisov, alebo - dokument, ktorý bol pôvodne vyhotovený v listinnej alebo elektronickej forme, pričom pravosť dokumentu je možné overiť v prístupných verejných databázach; dokument môže obsahovať faksimile podpisu oprávnenej osoby. Uchádzač je povinný vo svojej ponuke uviesť internetovú adresu, kde je možné pravosť dokumentu overiť. (...)

1. V bode 28.3 súťažných podkladov /pre druhú fázu/ verejný obstarávateľ požadoval predloženie certifikátov vystavených príslušným certifikačným orgánom potvrdzujúcim zhodu výrobkov s požiadavkami s konkrétnymi normami. Vo Vašej ponuke ste pri produkte „telové kamery“ predložili certifikát k modelom rady XX, z ktorého vyplýva splnenie požadovaných noriem s výnimkou normy EN 55035:2018 + A11:
2. Predmetná norma bola upravená na základe vysvetľovania súťažných podkladov v rámci dokumentu „Vysvetlenie súťažných podkladov /pre druhú fázu/ č. 3, konkrétne v odpovedi na otázku č.
3. Žiadame Vás o vysvetlenie, resp. doplnenia certifikátu/vyhlásenia zhody

bodu 28.3 súťažných podkladov, z ktorého bude vyplývať splnenie normy EN 55035:2018 + A11:

1. Požadované doklady žiadame predložiť v lehote do dvoch pracovných dní odo dňa doručenia tejto žiadosti. Zároveň Vás upozorňujeme, že v prípade, ak verejnému obstarávateľovi nebude doručená odpoveď v stanovenej lehote, bude Vaša ponuka z verejného obstarávania vylúčená.“
2. Navrhovateľ prostredníctvom IS EVO dňa
4. 2024 doručil kontrolovanému dokument označený ako „Žiadosť o vysvetlenie ponuky – odpoveď“ (ďalej len „vysvetlenie č. 1“) z toho istého dňa, v rámci ktorého konštatoval, cit.: „(...) K bodu 1 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. (...) Vzhľadom na požiadavku Verejného obstarávateľa uvedenú v Žiadosti si Vám dovoľujeme predložiť elektronický originál dokumentu v zmysle bodu 11.3.2 Súťažných podkladov pre fázu 2 vo forme prevedenia originálneho listinného dokumentu do elektronickej podoby postupom pre zaručenú konverziu

§ 36zákona č.

305/2013 Z. z. a v súlade s vyhláškou Úradu podpredsedu vlády Slovenskej republiky pre investície a informatizáciu č. 70/2021 Z. z. o zaručenej elektronickej konverzii v znení neskorších predpisov. (...) K bodu 4 Certifikáty a potvrdenia pre uchádzačom ponúkané produkty sú priebežne vystavované na základe aktuálne platných požiadaviek ako aj nariadení Európskej komisie. V smernici č. 2014/30/EU pre elektromagnetickú kompatibilitu je uvedená stále platná a výrobcom ponúkaného riešenia využívaná norma EN 55035:2017 + A11:2020, ktorá reflektuje na všetky aktuálne platné opravy a zmeny. Aktuálnosť a platnosť danej normy má Verejný obstarávateľ možnosť samostatne overiť tu: https://ec.europa.eu/docsroom/documents/51314?locale=sk. Uvedený sumár v dokumente zhŕňa odkazy na harmonizované normy, ktoré Komisia uverejnila v Úradnom vestníku EÚ týkajúcej sa Smernice č. 2014/30/EU, pričom na strane 11 uverejneného dokumentu v riadku č. 3 tabuľky je odkaz na označenie normy EN 55035:2017 + A11:2020, ktorú nami ponúkané riešenie spĺňa. Súčasne je aktuálnosť normy EN 55035:2017 + A11:2020 možné overiť aj na webovom sídle Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky (odkaz na stránku: https://normy.normoff.gov.sk/norma/125823/?csrt=12311221634399307006), kde po zadaní hľadaného reťazca „EN 55035“ systém vráti ako výsledok vyhľadávania odkaz na náhľad normy, jej zmeny a opravy, konkrétne „STN EN 55/A11 – Elektromagnetická kompatibilita multimediálnych zariadení, požiadavky na odolnosť – Zmena A11“. Tento dokument priamo odkazuje na normu EN 55035:2017 + A11:2020 (náhľad normy stiahnuteľný tu: (https://normy.normoff.gov.sk/norma/131556/nahlad/?csrt=12311221634399307006), ktorej štandardy Uchádzačom ponúkané riešenie spĺňa. Pre vylúčenie pochybností Vám v prílohe tohto listu zasielame potvrdenie o súlade riešenia s normou EN 55045:2017+A11:2020 ako aj protokol z testov, ktorý preukazuje zhodu s predmetnou normou.“1 Pozn. úradu – navrhovateľ v rámci predmetného vysvetlenia č. 1 predložil kontrolovanému aj doklady označené ako „TEST REPORT“ a „VERIFICATION OF COMPLIANCE“. 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 1 75. V nadväznosti na vysvetlenie č. 1 kontrolovaný dňa 23. 07. 2024 odoslal prostredníctvom IS EVO navrhovateľovi dokument označený ako „Žiadosť o vysvetlenie ponuky“ (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie č. 2“) zo dňa 24. 07. 20242, v ktorej sa o. i. uvádza, cit.: „(...) 1. Dokumenty „Test report“ a „Verification of Compliance“, vystavené certifikačnou autoritou SGS-CSTC Standards Technical Cervices Co., Ltd, China, boli vydané dňa 22.7.2024, t. j. po lehote na predkladanie ponúk. V zmysle § 49 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, ako aj v zmysle bodu 17. a 18. súťažných podkladov bolo potrebné predložiť všetky dokumenty tvoriace ponuku v stanovenej lehote na predkladanie ponúk. Z uvedeného vyplýva, že dokumenty musia byť vyhotovené pred dátumom lehoty na predkladanie ponúk, najneskôr však v deň predkladania ponúk. Akceptovanie dokumentu vystaveného po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk by de facto predstavovalo pre Vašu spoločnosť predĺženie tejto lehoty, čo je v rozpore s jedným z hlavných princípov zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne s princípom rovnakého zaobchádzania. Žiadame Vás o vysvetlenie, ktoré súvisí s dátumom vystavenia predmetného dokladu po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk, resp. o predloženie certifikátu/vyhlásenia zhody, na základe ktorého bude preukázané, že predmetná požiadavka bola splnená ku dňu predkladania ponúk. 2. V zmysle § 20 ods. 20 zákona o verejnom obstarávaní a zároveň

bodu 12.1 súťažných podkladov /pre druhú fázu/ verejný obstarávateľ požadoval predloženie všetkých dokladov a dokumentov v slovenskom jazyku alebo v českom jazyku. Vami doplnené vyššie uvedené dokumenty boli predložené v anglickom jazyku bez doloženia úradného prekladu. Dokument/dokumenty, ktoré budú doplnené

vyššie uvedenej požiadavky (t. j. dátum ich vystavenia bude pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk), žiadame zároveň doplniť o ich úradný preklad do slovenského jazyka. V zmysle § 49 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní požadujeme, aby tieto dokumenty boli predložené ako elektronický originál, pričom elektronickým originálom dokumentu sa rozumie: (...) Zároveň upozorňujeme, že v zmysle bodu 11.5 súťažných podkladov /pre druhú fázu/ doklad/dokument, ktorý bol vydaný inou osobou než osobou uchádzača, sa po jeho oskenovaní a následnom podpísaní kvalifikovaným elektronickým podpisom uchádzača nestáva elektronickým originálom dokumentu, nakoľko týmto spôsobom nie je zaručená jeho pravosť. Takýto dokument bude verejným obstarávateľom považovaný za sken dokumentu. Požadované doklady žiadame predložiť v lehote do dvoch pracovných dní odo dňa doručenia tejto žiadosti. Zároveň Vás upozorňujeme, že v prípade, ak verejnému obstarávateľovi nebude doručená odpoveď v stanovenej lehote, bude Vaša ponuka z verejného obstarávania vylúčená.“

1. Navrhovateľ prostredníctvom IS EVO dňa
3. 2024 doručil kontrolovanému dokument označený ako „Žiadosť o vysvetlenie ponuky – odpoveď“ (ďalej len „vysvetlenie č. 2“) z toho istého dňa, v rámci ktorého konštatoval, cit.: „(...) K bodu 1 Verejný obstarávateľ v Súťažných podkladoch pre druhú fázu uviedol požiadavky na preukázanie zhody potvrdzujúce zhodu predmetu ponuky okrem iného s normou EN55035:2018 + A11:
4. Vysvetlenie preukázania splnenia tejto podmienky prostredníctvom certifikátu potvrdzujúceho zhodu s normou EN 55035:2017/A11:2020 bolo prostredníctvom bodu 4 Odpovede Uchádzača zo dňa 22.07.2024 na Žiadosť o vysvetlenie Verejného obstarávateľa zo dňa 18.07.
5. Uchádzač v Odpovedi ako prílohu predložil dva Pozn. úradu – kontrolovaný odoslal predmetnú žiadosť o vysvetlenie č. 2 dňa
7. 2024 prostredníctvom IS EVO, avšak v texte žiadosti o vysvetlenie č. 2 kontrolovaný uviedol dátum
10. 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 2 dokumenty a to potvrdenie o zhode s normou EN 55035:2017/A11:2020 (dokument „Verification od Compliance“ – „DSS SHCR2407001439AT Ver CE SH“ a nad rámec uvedeného v Súťažných podkladoch súčasne aj testovací protokol (dokument „Test Report“ – časť dokumentu – „DSS SHCR2407001439AT RPT), ktorý uvádza podporné a doplňujúce informácie k potvrdeniu o zhode. Pre vylúčenie všetkých pochybností Uchádzač overoval s certifikačnou autoritou všetky súvislosti týkajúce sa dátumov opatrených na potvrdení o zhode, ako aj testovacom protokole. Daný dokument, potvrdzujúci okrem iného zhodu s požadovanou normou nebol vyhotovený 22.07.2024, teda samotné testovanie zhody s príslušnými normami nebolo realizované po podaní ponuky Uchádzača, ale celý proces bol zahájený a riadne ukončený ešte pred jej podaním a teda predmet zákazky ako taký zhodu s požadovanými normami spĺňa a spĺňal ešte pred lehotou na predkladanie ponúk. Dátum 22.07.2024 je na dokumente automaticky pridávaný v čase jeho stiahnutia zo systému certifikačnej autority. Samotný dátum vystavenia dokumentu preukazujúceho zhodu s požadovanými normami po jeho ostatných revíziách pripadá na 25.03.2024, čo má Verejný obstarávateľ možnosť si overiť dole v päte dokumentu, kde je uvedené nasledovné označenie „EMC-VOC-F01/Rev.2.0/ 2024-03-25“. Keďže tento dokument bol predmetom vysvetlenia ponuky Uchádzača, bol v tomto dátume stiahnutý z informačného systému certifikačnej autority automaticky opatrený touto dátumovou značkou, ktorú Uchádzač nemá možnosť nijakým spôsobom ovplyvniť. Na tomto mieste Uchádzač považuje súčasne za dôležité pripomenúť, že ponúkané riešenie aj odhliadnuc od dátumovej značky uvedenej na dokumente spĺňalo požiadavku na zhodu s požadovanými normami ešte v lehote na predkladanie ponúk. Celý certifikačný proces od žiadosti o jeho iniciatívu, prípravy podpornej dokumentácie, prípravy testovaných vzoriek, vykonania testovania spolu so získaním výsledkov a následného spracovania do konečnej podoby vo forme protokolu je niekoľkomesačný proces, ktorý nie je možné zo strany uchádzača nijako ovplyvniť a urýchliť, preto aj v prípade potreby doloženia protokolu o zhode s požadovanými normami by nebolo zo strany Uchádzača možné takýto úkon vykonať v čase, kedy Verejný obstarávateľ Uchádzača požiadal o vysvetlenie, čo rovnako potvrdzuje skutočnosť, že zhoda výrobku s požadovanými normami bola potvrdená ešte pred podaním ponuky Uchádzača. Súčasne predmetné potvrdenie o zhode je opatrené identifikačným číslom: „SHCR240700143901ATC“, ktoré bolo vystavené na základe testovacieho protokolu číslo: „SHCR240700143901“, ktorý bol ako podporný argument priložený v Odpovedi na Žiadosť o vysvetlenie zo dňa 18.07.2024 ako prvé tri strany dokumentu „DSS_SHCR_2407001439AT“. V testovacom protokole je uvedené, že samotný test, na ktorého základe bol vystavený protokol potvrdzujúci zhodu bol realizovaný v dňoch 11.08.2020 až 20.08.2020 a jeho revidovaná verzia bola vydaná dňa 01.09.2023 (dátum pred vydaním potvrdenia o zhode uvedený v hlavičke protokolu o vykonaní testu) a analogicky ako v prípade protokolu o zhode bol z centrálneho systému stiahnutý dňa 22.07.2024 a z tohto dôvodu bol aj tento dokument opatrený touto dátumovou značkou, čo mohlo Verejného obstarávateľa viesť k neistote, že posudzovanie zhody daného produktu bolo vykonané až po predložení ponuky Uchádzača. Odhliadnuc od uvedeného vyššie, Uchádzač pre splnenie požiadavky predmetu zákazky na normu EN55035:2017/A11:2020 vo svojej ponuke v lehote na predkladanie ponúk priložil dokumenty, ktoré preukazujú zhodu ponúkaného riešenia okrem iného s normou EN 50130-4:2011+A1:2014, ktorá je voči norme EN55035:2017/A11:2020 nadradená a presahuje všetky jej minimálne požiadavky a teda splnením požiadaviek normy EN 501304:2011+A1:2014 sú naplnené všetky minimálne požiadavky vrátane dodatočných zmien vykonaných v norme EN55035:2017/A11:
11. Z tohto dôvodu Uchádzač nepovažoval za potrebné uvádzať v ponuke doklady a dokumenty, ktoré Verejnému obstarávateľovi poskytol v rámci Odpovede dňa 22.07.2024 ako ďalšiu podpornú dokumentáciu, ktorá preukazuje splnenie požiadaviek uvedených v bode 28.3 Súťažných podkladov pre druhú fázu. K bodu 2 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Uchádzač v prílohe tejto Odpovede pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností Verejného obstarávateľa prikladá úradný preklad Potvrdenie o zhode (dokument „Verification of Compliance“ – „Preklad č. 120 2024 prekladateľ CC“) ako aj podporného Testovacieho protokolu (dokument „Test report“ – „Preklad č. 1212024, prekladateľ CC“), ktorý bol súčasťou obsahu dokumentu „DSS SHCR2407001439AT_RPT“, z ktorých jednoznačne vyplýva potvrdenie certifikačnej autority, že Uchádzačom ponúkané riešenie je okrem iného v zhode s normou EN 55035:2017/+A11:2020, a ktorých pôvodná anglická mutácia bola prílohou Odpovede na Žiadosť Verejného obstarávateľa zo dňa 22.07.
12. Predmetné dokumenty súčasne Uchádzač prikladá v podobe elektronického originálu v zmysle bodu 11.3.2 Súťažných podkladov pre fázu 2 vo forme prevedenia originálneho listinného dokumentu do elektronickej podoby postupom pre zaručenú konverziu

§ 36zákona č.

305/2013 Z. z. a v súlade s vyhláškou Úradu podpredsedu vlády Slovenskej republiky pre investície a informatizáciu č. 70/2021 Z. z. o zaručenej konverzii v znení neskorších predpisov.“

1. Kontrolovaný dňa
3. 2024 odoslal navrhovateľovi prostredníctvom IS EVO Oznámenie o vylúčení, v rámci ktorého uviedol, cit.: „V súlade s § 53 ods. 7 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákona o verejnom obstarávaní“) Vám v súvislosti s verejným obstarávaním na predmet zákazky „Systém kamier na uniformy príslušníkov“ oznamujeme, že

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní Vašu ponuku verejný obstarávateľ z ďalšieho vyhodnocovania vylúčil. (...) Komisia na vyhodnotenie ponúk (ďalej len „komisia“) požiadala Vašu spoločnosť listom č. GR ZVJS-02473/33-2024-38 zo dňa 18.7.2024 o vysvetlenie v súvislosti s nasledovnými zistenými nejasnosťami/nedostatkami: (...)

1. nepreukázanie splnenia normy EN 55035:2018+A11:2020; komisia požiadala o vysvetlenie, resp. doplnenie. (...) Komisia dôkladne posúdila Vami uvedené skutočnosti a dospela k nasledovnému záveru:
2. Elektronický originál úradného prekladu bol predložený.
3. Tvrdenie, že dokumenty „Verification od Compliance“ a „Test Report“ neboli vyhotovené 22.7.2024, ale že sa jedná o automaticky dopĺňaný dátum v čase jeho stiahnutia, sa nezakladá na pravde. Na dokumente „Verification od Compliance“ sa jedná o dátum uvedený vedľa mena a podpisu vedúceho laboratória a vedľa okrúhlej pečiatky certifikačnej autority. Na dokumente „Test Report“ je priamo na úvodnej strane uvedené, že sa jedná o dátum vydania (Date of Issue) dokumentu, ako aj zároveň je nad dátumom vydania uvedený dátum skúšky (Date od Test): 11.8.2020 do 20.8.2020; 22.07.
4. Ak bola posledná skúška vykonaná 22.7.2024, dokument „Test Report“ (Protokol o skúške) v nadväznosti na túto skúšku nemohol byť vydaný 25.3.
5. Komisia zároveň disponuje vedomosťou, že pri sťahovaní certifikátu/vyhlásenia zhody zo systému certifikačnej autority sa dátum vydania na certifikáte automaticky nepridáva. Táto skutočnosť by bola mätúca a de facto by mala za následok nekonečné posúvanie dátumu vydania certifikátu. Komisia skonštatovala, že oba dokumenty boli vydané až po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk.
6. Tvrdenie, že norma EN 50130-4:2011+A1:2014 (ďalej norma EN 50130) je voči norme EN 550305:2017/A11:2020 (ďalej norma EN 55035) nadradená a presahuje všetky jej minimálne požiadavky, taktiež nie je pravdivé. 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Norma EN 50130 hovorí o elektromagnetickej kompatibilite – upravuje požiadavky na odolnosť komponentov požiarnych systémov, poplachových zabezpečovacích a tiesňových systémov a systémov CCTV, kontroly vstupu a privolania pomoci. Norma EN 55035 hovorí o elektromagnetickej kompatibilite multimediálnych zariadení – upravuje požiadavky na odolnosť. Hoci sú obidve technické normy vo viacerých oblastiach testovacích požiadaviek podobné, nie sú identické. Dokonca pri testovacej požiadavke EN 55035 – Spojité rušenie vysokofrekvenčným elektromagnetickým poľom sú parametre testovacieho scenára výrazne vyššie, ako je uvedené pri podobnom testovacom scenári normy EN
7. Pri verifikácii tvrdenia, že norma EN 50130 je nadradená norme EN 55035, komisia nenašla žiaden dôkaz alebo citáciu tohto alebo obdobného znenia v dotknutých normách. Verejný obstarávateľ v súťažných podkladoch požadoval predloženie certifikátov kompatibility s konkrétnymi technickými normami, pričom nahradenie kompatibility s inými technickými normami by bolo v rozpore so súťažnými podkladmi a požiadavkami na predmet zákazky a je teda neprípustné. Komisia na základe uvedených skutočností skonštatovala, že Vami predložená ponuka nesplnila požiadavky na predmet zákazky a verejný obstarávateľ ju preto

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní z ďalšieho vyhodnocovania vylúčil. (...)“.

1. Kontrolovaný závery uvádzané v oznámení o vylúčení zhrnul taktiež aj v dokumente označenom ako „Čiastková zápisnica z vyhodnotenia ponúk“ zo dňa
3. 2024, pričom navrhovateľ v podaných námietkach uvádza, že jeho vylúčenie je nedôvodné, nakoľko neexistoval zákonný dôvod pre jeho vylúčenie z dôvodu nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky.
4. Úrad na úvod právneho posúdenia upriamuje pozornosť na ustanovenie § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, z ktorého vyplýva, že verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ je povinný v celom procese verejného obstarávania postupovať v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a dodržiavať základné princípy verejného obstarávania, a to princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti. Cieľom princípu transparentnosti v procese verejného obstarávania je zabezpečiť, aby tento proces prebiehal prehľadným, predvídateľným a preskúmateľným spôsobom, v súlade s podmienkami stanovenými v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, v oznámení použitom ako výzva na súťaž alebo vo výzve na predkladanie ponúk a v súťažných podkladoch a zabrániť tak svojvoľnému konaniu verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa pri rešpektovaní slobodnej hospodárskej súťaže. V rozpore s týmto princípom je preto akékoľvek konanie verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľné, nekontrolovateľné alebo horšie kontrolovateľné. Princíp transparentnosti má teda zabezpečiť predvídateľnosť konania verejného obstarávateľa a obstarávateľa zo strany záujemcov alebo uchádzačov a zároveň preskúmateľnosť, t. j. kontrolu nestrannosti každého úkonu verejného obstarávateľa a obstarávateľa vykonaného v súvislosti so zadávaním zákazky zo strany kontrolných orgánov. S tým súvisiaci princíp proporcionality zase vyžaduje, aby verejní obstarávatelia a obstarávatelia neprekračovali hranice toho, čo je vhodné a potrebné na dosiahnutie sledovaných cieľov. Tým sa rozumie, že v prípade, ak existuje voľba medzi viacerými primeranými opatreniami, je potrebné prikloniť sa k tomu najmenej obmedzujúcemu a že spôsobené ťažkosti nesmú byť neúmerné vo vzťahu k sledovaným cieľom. Typickým príkladom využitia princípu proporcionality vo verejnom obstarávaní je žiadosť o vysvetlenie 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. ponuky uchádzača. Ak sa v ponuke objaví istá nejasnosť a táto nejasnosť sa pravdepodobne môže jednoducho vysvetliť a odstrániť, princíp proporcionality kladie verejnému obstarávateľovi a obstarávateľovi povinnosť požiadať uchádzača o vysvetlenie jeho ponuky a nie ho z verejného obstarávania vylúčiť. Ako už bolo vyššie spomenuté, princíp proporcionality totiž medzi dvomi možnými riešeniami (napr. žiadosť o vysvetlenie ponuky alebo vylúčenie uchádzača) preferuje to menej obmedzujúce.3
5. Zákonodarca v prípade preukazovania a vyhodnocovania splnenia požiadaviek na predmet zákazky zakotvuje inštitút vysvetlenia ponuky, ktorý je dôležitým nástrojom pri zabezpečení riadneho priebehu verejného obstarávania. Pri vyhodnocovaní ponúk môže komisia natrafiť na nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol. Inštitút vysvetlenia ponúk slúži na odstránenie takýchto nezrovnalostí alebo nejasností a verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní ho využiť, a to okrem prípadu, ak vedia bez pochybností preukázať, že ponuka nespĺňa stanovené požiadavky a danú situáciu nie je možné zhojiť ani dodatočným vysvetlením. Komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie ponuky, pričom v žiadosti o vysvetlenie musí dostatočne jasne a presne identifikovať, ktoré informácie alebo dôkazy poskytnuté uchádzačom považuje za nejasné a zároveň dostatočne presne a určito špecifikovať, aké informácie požaduje od uchádzača v rámci odpovede na žiadosť o vysvetlenie. Ak je to potrebné, môže komisia požiadať aj o predloženie dopĺňajúcich dôkazov, ktorých cieľom má byť rovnako odstránenie nezrovnalostí či nejasností identifikovaných v predmetnej ponuke. Pri uplatnení inštitútu vysvetlenia ponúk je rovnako dôležité dodržať základné princípy verejného obstarávania, obzvlášť princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov a princíp proporcionality. To zjednodušene znamená, že pri vyhotovení žiadostí o vysvetlenie ponúk musí verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ postupovať rovnako vo vzťahu ku všetkým uchádzačom, napríklad nesmie požadovať vysvetlenie nezrovnalostí iba od jedného uchádzača, ak sa obdobná nezrovnalosť nachádza aj v ponuke iného uchádzača. Zároveň by mali byť požadované informácie a dodatočné dôkazy primerané rozsahu nejasností či nezrovnalostí v ponuke uchádzača. To, či v konkrétnom prípade je namieste využiť inštitút vysvetlenia je na rozhodnutí komisie v závislosti od obsahu predložených ponúk a konkrétnych nezrovnalostí. Takisto je potrebné venovať zvýšenú pozornosť otázkam v súvislosti s požiadavkou na vysvetlenie ponúk. Tieto otázky sa majú zamerať na vysvetľovanie nezrovnalostí a nemajú v uchádzačovi vyvolať predpoklad, že svoju ponuku môže meniť, dopĺňať alebo sa bezdôvodne odvolávať na chyby v písaní a počítaní. Ak komisia identifikuje nesplnenie jasne stanovených požiadaviek na predmet zákazky, tak využitie inštitútu vysvetlenia nie je potrebné a verejný obstarávateľ má postupovať

§ 53ods.

5 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní.4 81. Z obsahu Oznámenia o vylúčení je zrejmé, že kontrolovaný má za to, že navrhovateľ nesplnil požiadavky na predmet zákazky (pozri bod 77. tohto rozhodnutia). S poukazom na vyššie uvedené úrad uvádza, že vylúčenie uchádzača musí byť v každom prípade opodstatnené a zdôvodnené v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, pri dodržaní základných princípov verejného obstarávania, keďže vylúčenie uchádzača z procesu verejného obstarávania je najtvrdším zásahom do jeho práva zúčastniť sa verejného obstarávania. Zároveň z obsahu oznámenia o vylúčení musí byť uchádzačovi, a zároveň aj kontrolnému orgánu, celkom zrejmé, čo je dôvodom jeho vylúčenia, tzn. aby oznámenie o vylúčení mohlo byť preskúmateľné, a teda transparentné, nesmie obsahovať len strohé uvedenie zákonného ustanovenia, na základe ktorého kontrolovaný vylúčil uchádzača z verejného obstarávania, ale zároveň musí obsahovať náležité a zrozumiteľné odôvodnenie tohto vylúčenia, pozostávajúce z opisu skutkového stavu a vymedzenia úvah, ktorými sa kontrolovaný riadil pri vyslovení záveru o nutnosti vylúčenia 3 4 Úrad pre verejné obstarávanie, Metodika zadávanie zákaziek, 4. verzia, str. 41. Bližšie pozri aj Zákon o verejnom obstarávaní - Komentár, Azud J., Plaváková L., Bartoš P., str. 825-826. 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. uchádzača z procesu verejného obstarávania. V opačnom prípade môže vylúčenie uchádzača z verejného obstarávania znamenať svojvôľu verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa a popretie samotného princípu transparentnosti a proporcionality a vo výsledku aj zúženie hospodárskej súťaže. 82. V predmetnom preskúmaní úkonov kontrolovaného úrad z jemu dostupnej dokumentácie zistil, že navrhovateľ vo svojej ponuke predložil telovú kameru značky XXX (model č. XX)5, ku ktorej v súlade s požiadavkou kontrolovaného uvedenou v bode 28.3. Súťažných podkladov predložil zároveň aj dokumenty označené ako „Vyhlásenie o zhode EÚ“, „VERIFICATION OF EMC COMPLIANCE“ (ďalej len „Verification of EMC compliance“), „Verification of compliance“, „TEST REPORT SHCR220500098201“ (ďalej len „Test report“), „CB TEST CERTIFICATE“, a „TEST REPORT IEC 62368-1“. 83. V rámci vyhodnocovania predložených ponúk v súlade s § 53 zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný identifikoval v ponuke navrhovateľa nezrovnalosti týkajúce sa splnenia požiadavky na predmet zákazky, konkrétne certifikátu vystaveného príslušným certifikačným orgánom potvrdzujúcim zhodu výrobku s požiadavkami s normou EN 55035, pričom navrhovateľovi v tejto veci adresoval dve žiadosti o vysvetlenie (bližšie pozri body 73. a 75. tohto rozhodnutia). Navrhovateľ v rámci vysvetlenia č. 1 a vysvetlenia č. 2 následne predložil ďalšie doklady označené ako „Verification of compliance“ a „Test Report“, ktorými mal v úmysle preukázať, že telová kamera predložená v ponuke navrhovateľa spĺňa požiadavku kontrolovaného na zhodu výrobku s normou EN 55035. V nadväznosti na predložené doklady kontrolovaný ponuku navrhovateľa z predmetnej užšej súťaže vylúčil, pričom v rámci Oznámenia o vylúčení sa kontrolovaný opieral o dve skutočnosti a to (
2. i)dokumenty označené ako „Verification of Compliance“ a „Test Report“ sú datované po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk, tzn. 22. 07. 2024 a (
3. ii)tvrdenie navrhovateľa o nadradenosti normy EN 50130-4:2011+A1:2014 nad požadovanou normou EN 55035 nie je založené na pravde a teda navrhovateľ nepreukázal splnenie požiadaviek na predmet zákaziek v súlade s § 53 zákona o verejnom obstarávaní. 84. Úrad konštatuje, že hoci navrhovateľ v rámci svojej ponuky, resp. vysvetlenia predložil viaceré rozporuplné informácie, kontrolovaný sa s týmito informáciami náležite nevysporiadal a rovno pristúpil k vylúčeniu navrhovateľa. Hoci samotný proces vysvetľovania ponuky medzi kontrolovaným a navrhovateľom nemožno považovať za netransparentný alebo čisto formalistický, na to aby bol účel uvedeného inštitútu naplnený, kontrolovaný bol povinný dôvody vylúčenia navrhovateľa koncipovať precíznejšie, nakoľko v Oznámení o vylúčení absentujú riadne a dostatočným spôsobom odôvodnené úvahy kontrolovaného, ktoré ho viedli k rozhodnutiu o povinnosti vylúčiť navrhovateľa z predmetnej užšej súťaže, nakoľko nedostatočným spôsobom vyhodnotil predložené doklady a dokumenty po obsahovej stránke a posudzoval ich čisto formalisticky. Samotné odôvodnenie má byť totiž zhrnutím všetkých zistených skutočností odôvodňujúcich postup kontrolovaného. 85. Na to, aby mohol kontrolovaný konštatovať, že ponuka navrhovateľa nespĺňa požiadavky na predmet zákazky, je nevyhnutné, aby riadne vyhodnotil všetky doklady a dokumenty, ktoré navrhovateľ v rámci ponuky, resp. počas vysvetlenia predložil. Kontrolovaný bol povinný tieto dokumenty vyhodnotiť po obsahovej stránke a to vo vzájomnej súvislosti. 86. K samotnému Oznámeniu o vylúčení úrad uvádza, že kontrolovaný disponoval niekoľkými dokumentami, ktoré predložil navrhovateľ k preukázaniu splnenia požiadaviek na predmet Vychádzajúc z údajov uvedených v ponuke uchádzača, napr. v dokumente označenom ako „Appendix Photographs od EUT Constructional Details for SHCR2205000982AT“. 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 5 zákazky týkajúcich sa zhody ponúkanej telovej kamery (model č. XX) s normou EN 55035, a to:
4. a)dokument označený ako „Vyhlásenie o zhode EÚ“, v rámci ktorého bola deklarovaná zhoda výrobku „Body Camera“, model výrobku „XX“6 s normami EN 501304:2011+A1:2014, EN 55032:2015+A1:2020, EN 61000-3-3:2013+A1:2019, EN IEC 61000-3-2:2019+A1:2021, EN 62368-1:2014+A11:2017, EN 300 328 V2.2.2, EN 301 489-1 V2.2.3, EN 301 489-17 V3.2.4, EN 301 489-19 V2.2.1, EN 301 489-52 V1.2.1, EN 303 413 V1.2.1, zo dňa 12. 07. 2022, predložený v ponuke navrhovateľa;
5. b)dokument označený ako „Test Report“, v rámci ktorého bola deklarovaná zhoda výrobku „Body Camera“, model výrobku „XX“7 s normami EN 55032: 2015+A1:2020, EN 610003-3: 2013+A1:2019, EN IEC 61000-3-2:2019+A1:2021, EN 50130-4: 2011 +A1:2014, dátum testovania: 25. 05. 2022 – 05. 06. 2022, zo dňa 15. 06. 2022, predložený v ponuke navrhovateľa;
6. c)dokument označený ako „Verification of compliance“, v rámci ktorého bola deklarovaná zhoda výrobku „Body Camera“, model výrobku „XX“ s normami EN 55032:2015/A11:2020, EN IEC 61000-3-2:2019, EN 61000-3-3:2013+A1:2019, EN 50130-4:2011 +A1:2014 zo dňa 17. 06. 2022, predložený v ponuke navrhovateľa;
7. d)dokument označený ako „Verification of EMC compliance“, v rámci ktorého bola deklarovaná zhoda výrobku „Body Camera“, model výrobku „XX“ s normami EN 55032:2015+A1:2020, EN 61000-3-3:2013+A1:2019, EN IEC 61000-3-2:2019+A1:2021, EN 50130-4:2011 +A1:2014 zo dňa 15. 06. 2022, predložený v ponuke navrhovateľa;
8. e)dokument označený ako „Verification of compliance“, v rámci ktorého bola deklarovaná zhoda výrobku „Body Camera“, model výrobku „XX“ s normami EN 55032:2015+A11:2020+A1:2020, EN IEC 61000-3-2:2019+A1:2021, EN 61000-33:2013+A1:2019+A2:2021, EN 50130-4:2011 +A1:2014, EN 55035:2017+A11:2020 zo dňa 22. 07. 2024, predložený ako súčasť vysvetlenia ponuky navrhovateľa;
9. f)dokument označený ako „Test Report“, v rámci ktorého bola deklarovaná zhoda výrobku „Body Camera“, model výrobku „XX“ s normami EN 55032:2015+A1:2020+A1:2020, EN IEC 61000-3-2:2019+A1:2021, EN 61000-3-3: 2013+A1:2019+A2:2021, EN 501304: 2011 +A1:2014, EN 55035: 2017+A11:2020, dátum testovania 11. 08. 2020 – 20. 08. 2020 a 22. 07. 2024, zo dňa 22. 07. 2024, predložený ako súčasť vysvetlenia ponuky navrhovateľa. 87. K vyššie uvedeným dokumentom úrad uvádza, že je zrejmé, že dokumenty predložené v ponuke navrhovateľa a dokumenty predložené v rámci poskytnutého vysvetlenia ponuky sú obsahovo a dátumovo rozdielne, tzn. nejde o totožné dokumenty. Nakoľko ale kontrolovaný vylúčil ponuku navrhovateľa z dôvodu dátumov na dokumentoch uvedených pod písm.
10. e)a
11. f)v odseku vyššie, úrad považuje za nevyhnutné poukázať aj na obsahovú stránku týchto dokumentov, a to najmä dokumentov označených ako „Test Report“. Z dokumentu „Test Report“ predloženom v ponuke navrhovateľa je zrejmé, že testovanie výrobku prebiehalo v termíne 25. 05. 2022 až 05. 06. 2022, pričom samotný dokument je zo dňa 15. 06. 2022. Z dokumentu „Test Report“ predloženom v rámci vysvetľovania ponuky zo strany navrhovateľa je zrejmé, že testovanie výrobku prebiehalo v termíne 11. 08. 2020 – 20. 08. 2020 Pozn. úradu – v rámci predmetného dokumentu sú uvedené viaceré modely výrobkov, na ktoré sa predmetné Vyhlásenie o zhode EÚ vzťahuje (bližšie pozri bod 72. tohto rozhodnutia). 7 Pozn. úradu – v rámci predmetného dokumentu sú uvedené viaceré modely výrobkov, na ktoré sa predmetný Test Report vzťahuje, avšak nakoľko navrhovateľ vo svojej ponuke uviedol model označený ako „XX“, úrad zvyšné modely v rámci právneho posúdenia neuvádza. 24 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 6 a 22. 07. 2024, pričom samotný dokument je zo dňa 22. 07. 2024. Z porovnania oboch dokumentov teda vyplýva, že boli (
12. i)vyhotovené v inom čase a zároveň (
13. ii)výrobky boli testované v inom čase, pričom je zrejmé, že ide o odlišné dokumenty. 88. Rovnako tak je potrebné poukázať aj na obsahovú stránku oboch dokumentov „Test report“, pričom dokument predložený v rámci vysvetlenia ponuky preukázateľne obsahuje informácie o priebehu testovania výrobku a jeho súladu so spornou normou EN 55035: (...) (...).“ 89. Z dokumentácie dostupnej úradu nevyplýva, či sa kontrolovaný uvedenými rozdielmi zaoberal, a ak áno, v akom rozsahu. Úrad nespochybňuje, že prišlo k realizácii testovania výrobku dňa 22. 07. 2024, tzn. po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk, nakoľko táto skutočnosť z dokumentu „Test Report“ priamo vyplýva. Úrad však nemá za preukázané, že v daný dátum (tzn. 22. 07. 2024, po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk) prišlo k realizácii testovania práve na zhodu výrobku so spornou normou EN 55035, nakoľko

názoru 25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. úradu predmetná skutočnosť z dokumentácie explicitne nevyplýva a zároveň z predmetného dokumentu „Test Report“ je zrejmé, že výrobok bol testovaný na jeho zhodu s piatimi normami vrátane spornej normy EN

1. Inými slovami povedané, za danej skutkovej situácie nemožno vylúčiť, že k testovaniu súladu výrobku s normou EN 55035 mohlo dôjsť aj v termíne
3. 2020 –
5. 2020, ktorý je takisto zmieňovaný v dokumente „Test Report“. Kontrolovaný sa pri rozhodnutí o vylúčení ponuky navrhovateľa opieral výhradne o dátumy uvedené v dokumentoch predložených v rámci vysvetľovania ponuky (t. j. dátum vyhotovenia dokladov a v prípade dokumentu „Test Report“ aj jeden z dátumom testovania výrobku) a úrad má za to, že uvedené ako dôvod vylúčenia neobstojí. K uvedenému úrad samozrejme dodáva, že je povinnosťou navrhovateľa predložiť do momentu uplynutia lehoty na predkladanie ponúk ponuku dostatočne jasnú, presnú, úplnú a konečnú a teda musí byť na požiadanie kontrolovaného schopný v prípade pochybností preukázať, že jeho ponuka spĺňala požiadavky na predmet zákazky už v čase predloženia ponuky.
6. Úrad má za to, že kontrolovaný po tom, ako mu navrhovateľ predložil dané dokumenty, mal preskúmať, kedy boli výrobky testované na súlad s normou EN 55035, pričom na preskúmanie tejto skutočnosti mohol využiť inštitút vysvetlenia

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, a to aj opakovane. Nakoľko kontrolovaný túto skutočnosť dostatočne nepreskúmal, konal v rozpore s § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, a teda aj vylúčenie ponuky navrhovateľa bolo v rozpore s § 53 ods. 5 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní, pretože k nemu kontrolovaný dospel na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu a v konečnom dôsledku bolo vylúčenie ponuky navrhovateľa v tomto štádiu predčasné. 91. Aj napriek vyššie uvedenému sa s týmito skutočnosťami kontrolovaný nevysporiadal a ani žiadnym spôsobom nezdôvodnil svoje rozhodnutie o vylúčení ponuky navrhovateľa. Na základe uvedených skutočností má úrad za to, že kontrolovaný postupoval v rozpore s § 53 ods. 1 v spojení s § 53 ods. 5 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní, a preto úrad považuje námietky navrhovateľa za opodstatnené. 92. Úrad taktiež považuje za nevyhnutné vyjadriť sa ku konkrétnym tvrdeniam navrhovateľa uvádzaným v námietke:
3. a)k tvrdeniu, cit.: „neexistuje však plnenie ako celok, v zmysle opisu predmetu zákazky, ktoré by bolo ako celok certifikované certifikátom zhody, absentuje tak požiadavka Verejného obstarávateľa, ktorý konkrétny produkt plnenia resp. riešenia uchádzača má spĺňať podmienky

bodu 28.3 Súťažných podkladov (...) došlo tak zo strany uchádzača k výberu kľúčových a podstatných produktov tvoriacich plnenie pre predmet zákazky, pre ktoré uchádzač v ponuke predložil certifikát o zhode“ úrad uvádza, že predmetné tvrdenie nie je založené na pravde, nakoľko navrhovateľ v predloženej ponuke predložil doklady k výrobku „Telová kamera“ a teda povinnosť preukázať súlad tohto výrobku s normou EN 55035 bola navrhovateľovi zrejmá už v momente kreovania a predkladania ponuky a zároveň je potrebné uviesť, že podstatu vylúčenia ponuky navrhovateľa netvorí vylučovací dôvod založený na nepredložení požadovaných dokladov, ale na skutočnosti, že z predložených dokladov kontrolovanému nevyplývalo splnenie požiadaviek na predmet zákazky;

1. b)k tvrdeniu, cit.: „žiadosti o vysvetlenie Verejného obstarávateľa sú tzv. paaktmi a nepožívajú žiadnu právnu ochranu a relevanciu, nakoľko sú nezákonné v dôsledku poskytnutia nezákonnej lehoty na vysvetlenie v rozpore s ustanoveniami ZVO“ úrad uvádza, že navrhovateľ v tomto bode poukazoval na rozpor konania kontrolovaného s ustanovením § 49 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní, a dodáva, že kontrolovaný neporušil ustanovenie § 49 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní pri stanovení lehoty na poskytnutie vysvetlenia ponuky navrhovateľa v rozsahu dva pracovné dni, nakoľko 26 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. v rámci predmetných žiadostí o vysvetlenie kontrolovaný požadoval od navrhovateľa doručiť dokument, ktorý v predloženej ponuke úplne absentoval8, pričom v takom prípade sa uplatňuje postup v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní;
2. c)k tvrdeniu, cit.: „pokiaľ produkt spĺňa požiadavky normy EN 300 386 alebo ktorejkoľvek časti noriem EN 301 489, požiadavky týchto noriem majú prednosť pred normou EN 55035, t.j. norma EN 300 386 alebo ktorékoľvek časti noriem EN 301 489 sú nadradené norme EN 55035 (...) nakoľko certifikát o zhode k produktu predložený uchádzačom v ponuke preukazuje zhodu s normami EN 301 489, je možné na základe vyššie uvedeného uviesť, že uchádzač nebol povinný predložiť v ponuke certifikát o zhode s normou EN 55035, nakoľko predložil certifikát o zhode s nadradenou, t.j. vyššou normou“ úrad uvádza, že pri využití ekvivalentných dokladov je dôkazné bremeno o splnení minimálnych požiadaviek na navrhovateľovi, pričom má úrad za to, že navrhovateľ na podporu svojich tvrdení o nadradenosti jednej normy nad druhú, neuviedol v podaných námietkach žiadne doplňujúce dôkazy alebo skutočnosti podporujúce jeho tvrdenia9;
3. d)k tvrdeniu, cit.: „kontrolovaný si riadne nesplnil povinnosť

ust. § 51 ZVO, v súvislosti so zriadením komisie na vyhodnotenie ponúk, ktorej členovia majú odborné vzdelanie a prax na objektívne vyhodnotenie ponúk“ úrad uvádza, že z predloženej dokumentácie vyplýva, že kontrolovaný zriadil dokumentom označeným ako „Menovanie komisie na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti uchádzačov, na otváranie ponúk a na vyhodnotenie ponúk“ zo dňa

2. 2024 sedemčlennú komisiu na vyhodnotenie ponúk (v rámci ktorej piati členovia boli s právom vyhodnocovať ponuky), pričom komisia je poradný a odborný ad hoc kolektívny orgán verejného obstarávateľa, ktorý spracúva a vyhodnocuje informácie týkajúce sa ponúk uchádzačov v konkrétnom postupe zadávania zákazky v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Vyhodnotenie ponúk (a podmienok účasti) teda predstavuje nosné procesné štádium postupu zadávania zákazky, v dôsledku čoho má zásadný význam, aby členovia komisie disponovali náležitou odbornou zdatnosťou. Výber odborníkov, ktorí budú členmi komisie na vyhodnotenie ponúk je výlučne v kompetencii verejného obstarávateľa/obstarávateľa a členom komisie môže byť len osoba, ktorá má príslušné odborné vzdelanie alebo odbornú prax zodpovedajúcu predmetu zákazky alebo koncesie.10 Úrad preskúmal odbornú spôsobilosť kontrolovaným zriadenej komisie z predložených životopisov všetkých členov komisie a konštatuje, že členovia komisie disponujú vzdelaním v oblasti predmetu zákazky a/alebo majú prax v oblasti predmetu zákazky a má za to, že odbornosť kontrolovaným zriadenej komisie bola zachovaná a odbornú prax členov komisie je možné považovať za dostatočnú na odborné posúdenie ponúk v predmetnej užšej súťaži, Pozn. úradu – ide o splnomocnenie na oprávnenie konať za navrhovateľa v záväzkových vzťahoch pre osobu podpisujúcu ponuku navrhovateľa. 9 Bližšie pozri dokument „Metodika zadávania zákaziek, verzia 4.“ , v rámci ktorej úrad uvádza, cit.: „Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vypracoval opis predmetu zákazky

§ 42ods.

2 písm.

1. b)zákona, t. j. odkazom na technické špecifikácie (technickú normu), môže uchádzač za splnenia podmienok uvedených v § 42 ods. 4 písm.
2. a)zákona vo svojej ponuke predložiť tovary, stavebné práce alebo služby, ktoré rovnocenne spĺňajú stanovené požiadavky na predmet zákazky aj napriek nesúladu so stanovenými technickými normami. V takom prípade verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nemôže vylúčiť ponuku uchádzača s odôvodnením, že uchádzačom ponúkané tovary, stavebné práce alebo služby nespĺňajú technické normy, na ktoré sa verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ v opise predmetu zákazky odvolal, za predpokladu, že uchádzač vo svojej ponuke preukáže, že navrhované riešenie rovnocenným spôsobom vyhovuje požiadavkám definovaným v technických špecifikáciách, t. j. v technickej norme (napr. nespĺňajú technickú normu stanovenú verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom, avšak spĺňajú inú, ekvivalentnú normu).“ 10 Bližšie pozri aj rozhodnutie úradu č. 14643-6000/2020-OD zo dňa 24. 11. 2020. 27 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 8 pričom má za to, že tieto tvrdenia v predmetnom námietkovom konaní neobstoja a úrad ich považuje za neopodstatnené, avšak dodáva, že uvedené nemalo vplyv na rozhodnutie úradu v zmysle § 175 ods. 1 písm.
3. a)zákona o verejnom obstarávaní. 93. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností úrad konštatuje, že kontrolovaný postupoval v rozpore s § 53 ods. 1 v spojení s § 53 ods. 5 písm.
4. b)zákona o verejnom obstarávaní a v rozpore s § 10 ods. 2 tohto zákona, konkrétne v rozpore s princípom transparentnosti, nakoľko kontrolovaný konal nečitateľne a neprehľadne a dôvody, ktoré kontrolovaného viedli k vylúčeniu ponuky navrhovateľa z užšej súťaže, vzbudzujú pochybnosti. V zmysle § 175 ods. 8 písm.
5. a)zákona o verejnom obstarávaní úrad uvádza, že uvedené porušenie mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, nakoľko nezákonné vylúčenie navrhovateľa mohlo mať za následok jeho neúčasť v ďalšej fáze verejného obstarávania. Kontrolovaný sa teda nezákonným vylúčením ponuky navrhovateľa pripravil o jeho ponuku, a to aj napriek tomu, že kontrolovaný náležite nepreukázal dôvodnosť vylúčenia ponuky navrhovateľa z užšej súťaže. Na základe uvedeného úrad pristúpil k rozhodnutiu nariadiť odstránenie protiprávneho stavu

§ 175ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní v zmysle výroku tohto rozhodnutia, pretože s poukázaním na úradom konštatované porušenia zákona o verejnom obstarávaní nemožno jednoznačne vysloviť záver, že by predmetný postup zadávania zákazky nevykazoval znaky porušenia tohto zákona bez vplyvu na výsledok verejného obstarávania. 94. Aby kontrolovaný v budúcnosti predišiel týmto porušeniam zákona o verejnom obstarávaní, úrad v súvislosti s ustanovením § 175 ods. 8 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že kontrolovaný by nemal pristúpiť k vylúčeniu uchádzača z verejného obstarávania predčasne, bez náležitého zistenia skutkového a právneho stavu v prípade, ak nebude mať za jednoznačne preukázané podmienky pre aplikovanie dôvodu na vylúčenie

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný by mal využiť všetky možné prostriedky vyplývajúce zo zákona o verejnom obstarávaní, inštitút vysvetlenia ponuky v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní nevynímajúc, a to s cieľom prijať riadne odôvodnený, skutkovo a dôkazne potvrdený záver, na základe riadne preskúmaného skutkového stavu za použitia nesporných dôkazných prostriedkov. Kontrolovaný by mal v neposlednom rade v budúcnosti dbať na dodržiavanie princípov verejného obstarávania, najmä princípov proporcionality a transparentnosti, a to v celom postupe zadávania zákazky. 95. Na základe uvedeného, na podklade náležite zisteného skutkového stavu, bolo potrebné vo vzťahu k námietkam navrhovateľa rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 96.

§ 175ods.

10 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

§ 175ods.

1 písm.

1. a)až
2. c)sa zároveň doručuje úradu známym uchádzačom a účastníkom. Kaucia 97.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. p). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 28 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 98. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu zloženú za podanie námietok v plnej výške, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie:

§ 175ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a všetkým úradu známym uchádzačom a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

11 druhá veta zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie v námietkovom konaní je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. AA – navrhovateľ 2. Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže, Šagátova 1, 821 08 Bratislava, IČO: 00 212 008 – kontrolovaný Na vedomie:

rozdeľovníka 29 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.