ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava Číslo: 12. 09. 2024 12739-6000/2024 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre vere

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm. b),

§ 169ods.

1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača N (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vyhodnoteniu ponúk v rokovacom konaní so zverejnením v nadlimitnej zákazke na služby v oblasti obrany a bezpečnosti, na predmet „Modernizácia zariadení v systéme AKOBOJE“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Jadrová a vyraďovacia spoločnosť, a. s., Jaslovské Bohunice 360, 919 30 Jaslovské Bohunice, IČO: 35 946 024 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie S/2022 dňa 30. 08. 2022 pod značkou 166-472614 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 191/2022 dňa 31. 08. 2022 pod zn. 39309-MRS vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie námietky navrhovateľa v bodoch 29 – 43 časti námietok označenej ako „Odôvodnenie námietok“

§ 175ods.

4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zamieta. Úrad pre verejné obstarávanie zastavuje námietkové konanie v bode 44 časti námietok označenej ako „Odôvodnenie námietok“

§ 174ods.

1 písm. c) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ dňa
3. 2024 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu 1 smerujúce

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vyhodnoteniu ponúk. Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené

2. 2024 v elektronickej podobe prostredníctvom funkcionality informačného systému elektronickej platformy verejného obstarávania (ďalej len „ IS EPVO“).
3. Úrad uvádza, že dňa
5. 2024 nadobudol účinnosť zákon č. 142/2024 Z. z. o mimoriadnych opatreniach pre strategické investície a pre výstavbu transeurópskej dopravnej siete a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej tiež ako „zákon o strategických investíciách“), ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní

zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. 3.

§ 187pods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od

2. 2024 v konaní začatom predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa postupuje

doterajších predpisov.

1. Úrad ďalej uvádza, že dňa
3. 2024 nadobudol účinnosť zákon č. 179/2024 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len „novela“).
4. V zmysle § 187q ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
6. 2024 platí, že postup zadávania zákazky a postup zadávania koncesie, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do
7. júla 2024, sa dokončia

predpisov účinných do

1. júla
3. S poukazom na § 187q ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
5. 2024 úrad konštatuje, že predmetné rokovacie konanie so zverejnením bolo vyhlásené v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
7. 2022 pod značkou 472614-2022, pričom predmetné oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania bolo odoslané dňa
9. 2022 na uverejnenie, t. j. bolo odoslané na uverejnenie do
12. V nadväznosti na vyššie uvedené prechodné ustanovenia právnej úpravy verejného obstarávania úrad konštatuje, že postup zadávania zákazky, ktorý je predmetom námietok navrhovateľa sa spravuje právnymi predpismi účinnými do
14. 2024, a teda zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinným do
17. S poukazom na moment začatia tohto konania dňa
19. 2024, t. j. po účinnosti zákona o strategických investíciách dňa
21. 2024 a po účinnosťou novely dňa
23. 2024, ako aj s poukazom na skutočnosť, že v novele absentujú prechodné ustanovenia, ktoré by upravovali postup úradu v konaniach začatých po účinnosti novely, úrad konštatuje, že postup úradu v predmetnom konaní, sa spravuje právnymi predpismi účinnými od
25. 2024, a teda zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinným od
27. 2024 (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“).
28. Úrad vo veci námietok navrhovateľa smerujúcich proti vyhodnoteniu ponúk uvádza, že námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 a v podobe

§ 170ods.

9 a s výnimkou bodu 44 časti námietok označenej ako „Odôvodnenie námietok“ (viď body 51 až 58 tohto rozhodnutia) obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ predložil ponuku dňa 14.12.2022 16:26:07 hod. V danom prípade má úrad za to, že navrhovateľ preukázal aktívnu vecnú legitimáciu na podanie námietok. 8.

ust. § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 2 Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú sa skladá samostatná kaucia. 9. Z ust. § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac a) 10 000 eur, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 10. Úrad s poukazom na vyššie uvedené ustanovenie zákona o verejnom obstarávaní konštatuje, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky verejného obstarávania (750 000,00 EUR bez DPH) je 750 EUR, čo znamená, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000,- EUR, nakoľko 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky nedosahuje minimálnu zákonnú výšku kaucie

predmetného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní. 11. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 12. 08. 2024 kauciu vo výške 2 000,- EUR. 12. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa smerujúcich proti vyhodnoteniu ponúk boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 13. Navrhovateľ v podaných námietkach k označeniu skutočností, proti ktorým námietky smerujú uvádza, cit.: „ BOD I. Označenie skutočností, proti ktorým smerujú námietky 1. Písomnosťou zo dňa 01. 08. 2024 verejný obstarávateľ oznámil navrhovateľovi informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk – neprijatie ponuky (ďalej ako „informácia o výsledku“). 2. V informácii o výsledku sa uvádza, že verejný obstarávateľ ponuku navrhovateľa neprijíma, nakoľko predložil menej výhodnú ponuku ako iný uchádzač – spol. Vuje, a.s. (ďalej ako „úspešný uchádzač“). V informácii o výsledku sa okrem iného uvádza aj to, že „súčasťou tejto informácie je príloha s detailnými informáciami o vyhodnotení ponúk.“ Predmetná príloha je označená ako „Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk – príloha“ a obsahuje nasledovné informácie: 3. Identifikácia úspešného uchádzača alebo uchádzačov (t. j. základné informácie o obchodnom mene a adrese sídla úspešného uchádzača),

1. a)Informácia o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky alebo ponúk (t. j. stručný popis, že úspešný uchádzač splnil podmienky účasti, požiadavky na predmet zákazky a predložil najnižšiu celkovú cenu),
2. b)Výsledok vyhodnotenia splnenia podmienok účasti úspešného uchádzača (t. j. sumarizácia dokladov, ktoré úspešný uchádzač predložil na účely preukázania podmienok účasti). 4. Informácia o výsledku spolu s prílohou sú vyústením opätovného vyhodnotenia ponúk, ktoré verejný obstarávateľ vykonal v nadväznosti rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej ako „ÚVO“) č. 8657-6000/2024 zo dňa 02. 05. 2024. Rozhodnutím ÚVO nariadil verejnému obstarávateľovi odstrániť protiprávny stav vo forme zrušenia informácií/oznámení o výsledku, ktoré boli zasielané uchádzačom a zverejnené na profile zákazky. V nadväznosti na namietané skutočnosti týkajúce sa pochybností o splnení požiadaviek na predmet plnenia zo strany úspešného uchádzača ÚVO skonštatoval, že z predloženej dokumentácie, a osobitne Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 3 zo zápisnice z vyhodnotenia ponúk „absentujú relevantné informácie, na základe ktorých by bolo jednoznačne zrejmé, z akého dôvodu kontrolovaný, resp. komisia kontrolovaného akceptovala odpovede uchádzača, ktorého označila za úspešného, ktoré vyvstali kontrolovanému v súvislosti s vyhodnocovaním jeho ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky, ďalej v nich absentuje relevantné zdôvodnenie, 2 27 Dôvodová správa k novelizácii ustanovenia § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní na základe zákona č. 395/2021 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. 41, z ktorého by bolo jednoznačne zrejmé, na základe akých skutočnosti kontrolovaný, resp. komisia na vyhodnotenie ponúk dospela k záveru, že ponuka uchádzača, ktorý bol v predmetnom verejnom obstarávaní označený za úspešného, spĺňa požiadavky na predmet zákazky, ktoré boli stanovené v predmetnom verejnom obstarávaní...“ V tejto súvislosti je možné predpokladať, že verejný obstarávateľ vyhotovil podrobnejšiu zápisnicu z vyhodnotenia ponúk. Jej znenie by malo byť súčasťou dokumentácie, uchádzači však ňou nedisponujú. Navrhovateľovi je zrejmé, že nejde o zákonnú povinnosť, niektorí verejní obstarávatelia ju však uchádzačom zasielajú a to buď z dôvodu zvýšenia transparentnosti, resp. za účelom vlastného administratívneho zjednodušenia, aby nemuseli duplicitne vypracovávať rozsiahlu informáciu výsledku. V Českej republike je napríklad zaslanie zápisnice z vyhodnotenia ponúk povinnou súčasťou oznámenia o výbere dodávateľa (pozri § 123 ods. 1 písm.
3. a)zák. č. 134/2016 Sb. o zadávaní veřejných zakázek v znení neskorších predpisov). 5. Komparáciou Informácie o výsledku (aktuálnej) a tej predošlej z 14. 03. 2024 je možné dospieť k tomu, že ide v podstate o totožné dokumenty, len s rozdielnymi dátumami a evidenčnou značkou. Prílohy sa následne líšia iba v tom, že do aktuálnej bola doplnená formulácia: „Komisia opakovane preskúmala všetky náležitosti ponuky uchádzača VUJE, a.s. ohľadom požiadaviek verejného obstarávateľa na predmet zákazky a s ohľadom na stanovisko úradu pre verejné obstarávanie z rozhodnutia č. 8657-6000/2024 a požiadala uchádzača VUJE, a.s. o vyjadrenie, ktorým potvrdí verejným obstarávateľom požadovaný rozsah plnenia predmetu zákazky.“ 6. Z informácie o výsledku tak nie je známe, akým spôsobom sa komisia zaoberala opätovným vyhodnotením ponuky úspešného uchádzača a naďalej nie sú známe ani výhody a charakteristiky úspešnej ponuky. Postup verejného obstarávateľa je tak v rozpore so základnými princípmi verejného obstarávania v zmysle § 10 ods. 2 ZVO a v tejto súvislosti aj v rozpore s § 55 ods. 2 ZVO. Predmetné ustanovenia sú v spojitosti s § 126 ods. 1 ZVO aplikovateľné aj na zákazky v oblasti obrany a bezpečnosti. 7. Námietky tak opätovne smerujú voči úkonu vyhodnotenia ponúk. Bod II. Lehota pre podanie námietok (...) Bod III. Označenie práva alebo právom chránených záujmov, ktoré boli dotknuté postupom kontrolovaného 10. Navrhovateľ je v RKSZ uchádzačom, pričom jeho konečná ponuka sa na základe predloženej ponukovej ceny umiestnila na treťom mieste. Navrhovateľ pritom má aj naďalej za to, že vzhľadom na komplexnosť predmetu zákazky a zmeny situácie na trhu za obdobie posledných troch rokov je jeho ponuková cena jediná reálna, ktorá spĺňa všetky požiadavky na predmet zákazky, ako aj požiadavky vyplývajúce zo zmluvy. 11. Navrhovateľ sa na druhej strane domnieva, že zo strany úspešného uchádzača a obdobne aj zo strany uchádzača umiestneného na druhom mieste nedošlo k splneniu všetkých požiadaviek na predmet zákazky a ani k predloženiu reálnych ponukových cien, ktoré by umožňovali plniť riadne a včas. Z informácie o výsledku pritom nie je bližšie zrejmé, akým spôsobom boli ponuky ostatných uchádzačov (osobitne úspešného uchádzača) vyhodnocované. Postup verejného Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 4 obstarávateľa možno označiť za nepreskúmateľný a netransparentný. Situáciu nezmenilo ani údajné opätovné zaoberanie sa ponukou úspešného uchádzača. 12. Navrhovateľ je tak postupom verejného obstarávateľa dotknutý na svojich právach tým, že

jeho názoru neprebehlo riadne vyhodnotenie ponúk, v dôsledku čoho jeho ponuka nebola vyhodnotená ako úspešná a verejný obstarávateľ ju neprijal. Tým dochádza aj k porušeniu princípov nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania. Bod IV. Právny rámec 13.

§ 187qods.

1 ZVO (...). 14.

§ 10ods.

2 ZVO (...) . 15.

§ 126ods.

1 ZVO (...); 16.

§ 128ods.

1 ZVO (...). 17.

§ 73ods.

1 ZVO (...). 18.

§ 73ods.

2 ZVO (...). 19.

§ 73ods.

7 ZVO (...). 20.

§ 53ods.

1 ZVO (...). 21.

§ 53ods.

2 ZVO (...). 22.

§ 55ods.

2 ZVO (...). 23.

čl. 35 ods. 2 smernice 2009/81/ES na žiadosť dotknutej strany, a ak sa v odseku 3 neuvádza inak, verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ čo najskôr a najneskôr však do 15 dní po prijatí písomnej žiadosti informuje:

1. a)každého neúspešného záujemcu o dôvodoch zamietnutia jeho žiadosti;
2. b)každého neúspešného uchádzača o dôvodoch neprijatia jeho ponuky, predovšetkým vrátane prípadov uvedených v článku 18 ods. 4 a 5 o dôvodoch svojho rozhodnutia o nerovnocennosti alebo svojho rozhodnutia o tom, že práce, dodávky tovaru alebo služby nespĺňajú výkonnostné alebo funkčné požiadavky, a v prípadoch uvedených v článkoch 22 a 23 o dôvodoch svojho rozhodnutia o nesúlade s požiadavkami bezpečnosti informácií a dodávok;
3. c)každého uchádzača, ktorý predložil prijateľnú ponuku, ktorá bola zamietnutá, o charakteristikách a relatívnych výhodách vybranej ponuky, ako aj o mene úspešného uchádzača alebo zmluvných strán rámcovej dohody. 24.

čl. 55 ods. 1 smernice 2009/81/ES členské štáty zabezpečia, aby si postupy preskúmania mohla na základe podrobných pravidiel, ktoré môžu stanoviť členské štáty, uplatniť každá osoba, ktorá má alebo mala záujem o získanie určitej zákazky, ktorá bola poškodená alebo existuje riziko poškodenia údajným porušením. 25.

čl. 57 ods. 1 smernice 2009/81/ES členské štáty prijmú potrebné ustanovenia, ktoré sú v súlade s minimálnymi podmienkami ustanovenými v odseku 2 tohto článku a v článku 59 a ktorými sa zabezpečí, že osoby uvedené v článku 55 ods. 4 majú dostatočný čas na účinné preskúmanie rozhodnutí pri zadávaní zákazky, ktoré prijali verejní obstarávatelia alebo obstarávatelia: - zhrnutie relevantných dôvodov ustanovených článku 35 ods. 2 s výhradou článku 35 ods. 3 a - jasné vyhlásenie o presnej odkladnej lehote uplatniteľnej v súlade s ustanoveniami vnútroštátneho práva, ktorými sa transponuje tento odsek. 26.

bodu 72 preambuly smernice 2009/81/ES dodržiavanie povinností týkajúcich sa transparentnosti a súťaže by sa malo zabezpečiť prostredníctvom účinného systému preskúmania

systému, ktorý sa v smerniciach Rady 89/665/EHS

bodu 6 preambuly smernice 2007/66/ES odkladná lehota by dotknutým uchádzačom mala poskytnúť dostatočný čas na to, aby preskúmali rozhodnutie o zadaní zákazky a posúdili, či je vhodné iniciovať postup preskúmania. Dotknutým uchádzačom by sa spolu s oznámením rozhodnutia o zadaní zákazky mali poskytnúť príslušné informácie, ktoré potrebujú k účinnému preskúmaniu. Uvedené sa zodpovedajúcim spôsobom uplatňuje na záujemcov, ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ včas nesprístupnil informácie o zamietnutí ich žiadostí. 28.

bodu 7 preambuly smernice 2007/66/ES medzi takéto relevantné informácie patrí najmä zhrnutie relevantných dôvodov v ustanovených v článku 41 smernice 2004/18/ES a v článku 49 smernice 2004/17/ES. Nakoľko trvanie odkladnej lehoty sa v jednotlivých členských štátoch líši, je tiež dôležité, aby dotknutí uchádzači a záujemcovia boli oboznámení so skutočnou lehotou, ktorú majú k dispozícii na účely začatia postupu preskúmania. V. Odôvodnenie námietok 29. Z uvedených právnych citácií vyplýva, že postup RKSZ je jeden zo zákonom aprobovaných postupov aj pri zákazkách v oblasti obrany a bezpečnosti. Z hľadiska systematiky ZVO sa na zadávanie zákaziek tohto druhu subsidiárne vzťahujú aj ustanovenia o civilných zákazkách (pokiaľ sa v piatej časti ZVO neustanovuje inak, resp. pokiaľ to priamo § 126 ods. 1 ZVO nevylučuje). Dôvodom sú predovšetkým odlišnosti vyplývajúce z osobitnej obranno-bezpečnostnej smernice EÚ (2009/81/ES). Mnoho právnych inštitútov a princípov je však zhodných, či analogických s civilnými zákazkami a ostatnými aktmi EÚ týkajúcimi sa verejného obstarávania, a preto v nižšie uvedenom texte bude použitá aj judikatúra, ktorá sa síce priamo netýka zákaziek v oblasti obrany a bezpečnosti, ale jej závery sú

názoru navrhovateľa použiteľné aj na tento prípad 2. 30.Aj keď v tomto prípade sa z dôvodu, že ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti neuplatňujú požiadavky

§ 70

, vo všeobecnosti aj tak platí, že vhodnosť použitia tohto postupu sa prejavuje najmä v prípadoch zložitých predmetov zákaziek a potrieb, ktoré nie je možné uspokojiť prostredníctvom štandardne ponúkaných trhových riešení. Rovnako môže ísť o zložité projekty z hľadiska financovania, prípadne z hľadiska riešenia právnych otázok, prípadne z hľadiska osobitostí zákaziek v oblasti obrany a bezpečnosti. Tento prípad je kombináciou uvedeného.

1. Cieľom vedenia rokovaní v RKSZ je v podstate získať spätnú väzbu od relevantných trhových subjektov na požadované potreby a postupným spôsobom optimalizovať východiskové riešenia, ktoré sa nachádzajú v základných ponukách. Verejný obstarávateľ je pritom povinný viesť rokovania spôsobom, ktorým dodrží základné princípy verejného obstarávania (každému subjektu poskytne napr. rovnaké penzum informácií tak, aby napríklad neprimerane nezvýhodnil niektorého z uchádzačov na úkor iného). Na druhej strane je však povinný uchádzačov v zásade bezodkladne informovať o prípadných zmenách či doplneniach jeho požiadaviek, čo verejný obstarávateľ v tomto prípade aj v zásade robil. V čom ale navrhovateľ vidí podstatné nedostatky, je obsah informácie o výsledku, osobitne rozsah informácií o výhodách a charakteristikách úspešnej ponuky. Vzhľadom na charakter predmetu zákazky a použitý postup na jej zadanie, strohé uvedenie informácie, že úspešný uchádzač ponúkol najnižšiu cenu (a preto sa stal úspešným), nemožno ani v opätovnom prípade považovať za postačujúce, a to tak z hľadiska princípov transparentnosti, nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania, ale aj z hľadiska práva na preskúmanie rozhodnutí prijatých verejným obstarávateľom vyplývajúcich z tzv. revíznych smerníc EÚ (v tomto prípade je úprava revíznych postupov obsiahnutá priamo v smernici napr. vo vzťahu k nariadeniu EP a Rady č. 966/2012 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Únie, a zrušení nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 (ďalej len nariadenie 966/2012) 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 6 2009/81/ES) a článku 47 Charty základných práv EÚ (práva na účinné prostriedky nápravy a spravodlivý proces).
2. Vzhľadom na to, že do ZVO nebola úplne prevzatá úprava čl. 55 smernice 2014/24/EÚ, resp. čl. 35 smernice 2009/81/ES), hlavne čo do inštitútu poskytovania informácií na žiadosť, k naplneniu transpozičných požiadaviek tak dochádza jedine prostredníctvom informácie o výsledku

§ 55ods.

2 ZVO. Keďže v tomto „procesnom štádiu“ verejného obstarávania nie je prípustná ani žiadosť o nápravu (pozn.

aktuálneho právneho stavu bola žiadosť o nápravu zo ZVO vypustená), uchádzači v podstate nemajú inú možnosť, len sa spoľahnúť na inštitút informácie o výsledku. Pokiaľ zároveň nejde o prípady jednoduchého predmetu zákazky alebo dôkladného poznania konkurencie, či dokonca vzájomnej koordinácie uchádzačov, v prípade príliš strohého uvedenia informácie o výhodách a charakteristikách úspešnej ponuky sú uchádzači odsúdení buď k „bezhraničnej dôvere“ k verejnému obstarávateľovi, alebo k podaniu námietok tzv. naslepo, kedy o úvahách verejného obstarávateľa, ktorými bol vedený pri výbere úspešnej ponuky sa dozvedia až v konaní pred úradom (často pritom až z rozhodnutia), na účely ktorého je navyše nevyhnutné zložiť kauciu.

1. Nedostatky deficitu nielen samotnej právnej úpravy, ale aj zvyklostí aplikačnej praxe sa snažila napraviť novela ZVO účinná od
3. 2022 (zák. č. 395/2021 Z. z.), v rámci čoho je možné poukázať na osobitnú časť dôvodovej správy k novelizačnému bodu týkajúcemu sa § 55 ZVO, v ktorom sa uvádza: „V rámci odseku 2 navrhovaná úprava definuje na účely oznamovania výsledku vyhodnotenia ponúk okruh dotknutých uchádzačov, ktorým verejný obstarávateľ a obstarávateľ oznamuje výsledok vyhodnotenia ponúk. Navrhovaná úprava je projekciou úpravy čl. 2a ods. 2 smernice 89/665/EHS. Navrhovaná úprava zároveň za účelom účinnejšieho a efektívnejšieho využívania revíznych nástrojov definuje obsahové náležitosti informácie o vyhodnotení ponúk zasielanej dotknutým uchádzačom. V tejto súvislosti navrhovaná úprava reflektuje požiadavky európskej judikatúry (napr. rozhodnutia T-741/17, C-327/00, C-54/18). Poskytnuté informácie musia byť spôsobilé vysvetliť, prečo verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ považoval ponuku úspešného uchádzača za takú, ktorá spĺňa ním stanovené požiadavky na predmet zákazky a podmienky účasti bez ohľadu na to, či pôjde o dodanie tovarov, poskytnutie služby alebo uskutočnenie stavebných prác. V kontexte vyššie uvedenej judikatúry je žiadúce, aby uchádzačom boli poskytované informácie o tom, aký výrobok alebo aký typ služby úspešný uchádzač predložil v úspešnej ponuke. Rovnako to bude aj v situáciách, keď bolo uchádzačom umožnené predložiť vlastné riešenie. V prípade hodnotenia ponúk pomocou viacerých kritérií verejný obstarávateľ a obstarávateľ je taktiež žiadúce aj uvedenie podrobností spôsobu výpočtu kriteriálneho hodnotenia úspešného uchádzača. V praxi bude možné túto povinnosť splniť opisným spôsobom, kedy verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ pri jednotlivých podmienkach účasti preskúmateľným spôsobom popíše, resp. identifikuje, akým spôsobom preukázal úspešný uchádzač splnenie podmienok účasti, napr. uvedie, akú výšku obratu preukázal úspešných uchádzač, v prípade vyžadovania predchádzajúcich skúseností môže verejný obstarávateľ uviesť odkaz na konkrétne referencie uvedené v evidenciu referencií, prostredníctvom ktorých boli preukazované vyžadované skúsenosti. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môžu predmetnú informačnú povinnosť splniť aj prostredníctvom využitia zápisnice z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti, zápisnice z overenia splnenia požiadaviek na predmet zákazky a vyhodnotenia kritérií, a to za predpokladu, ak tieto zápisnice budú obsahovať všetky zákonom požadované informácie. Z pohľadu aplikačnej praxe rovnako prichádza do úvahy splnenie predmetnej povinnosti aj poskytnutím relevantných častí samotnej ponuky úspešného uchádzača.“
4. V nadväznosti na znenie dôvodovej správy sa navrhovateľ ďalej pozastaví nad úvahami ÚVO uvedenými v bodoch 25-31 rozhodnutia č. 8657-6000/2024, nakoľko je pravdepodobné, že úrad by na ne odkazoval aj v rozhodnutí o týchto námietkach. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 7
5. Síce normatívny text § 55 ods. 2 písm. b) ZVO nebol v roku 2022 novelizovaný, je evidentné, že zákonodarca sa aj vo vzťahu k tomuto bodu snažil ozrejmiť, čo by malo spadať pod obsahové náležitosti slovného spojenia „informácia o výhodách a charakteristikách úspešnej ponuky“. Navrhovateľ považuje dôvodovú správu v tomto smere za dostatočne zreteľnú (bez toho, aby vytvárala polemiky o rôznom výklade), keď uvádza, že informácia o výsledku by mala byť spôsobilá vysvetliť, prečo verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ považoval ponuku úspešného uchádzača za takú, ktorá spĺňa ním stanovené požiadavky na predmet zákazky a podmienky účasti bez ohľadu na to, či pôjde o dodanie tovarov, poskytnutie služby alebo uskutočnenie stavebných prác. Kým vo vzťahu k podmienkam účasti bolo do zákona novelou „pridané“ ust. 55 ods. 2 písm. c) ZVO je zrejmé, že písm. b) sa vzťahuje na splnenie požiadaviek predmetu zákazky. Cieľom teda bolo ustanoviť, aby v informácii o výsledku boli uvedené informácie o oboch hodnotených skutočnostiach (a teda aj fázach hodnotiaceho procesu

ZVO) – teda aj o vyhodnotení podmienok účasti, ako aj vyhodnotení splnenia požiadaviek na predmet zákazky. Dôvodová správa vo vzťahu k predmetu zákazky ďalej dopĺňa, že je žiaduce uviesť, aký typ služby alebo aký výrobok úspešný uchádzač vo svojej ponuke uviedol. K prípadným opätovným polemikám o výklade pojmu žiaduci, navrhovateľ poukazuje napr. na Slovník slovenského jazyka 3,

ktorého žiaduci znamená: 1/ želateľný, potrebný, požadovaný alebo 2/ vzbudzujúci túžbu, žiadostivosť, náruživosť, vášeň, vábny, vábivý. Zrejme nie je potrebné podrobnejšie rozvádzať, že v prípade dôvodovej správy bol použitý význam slova žiaduci v kontexte potreby a požiadavky a nie v kontexte vášne, náruživosti alebo vábnosti. Nemožno teda hovoriť o tom, že by dôvodová správa len nabádala verejných obstarávateľov k uvedeniu informácií tohto druhu, ale hovorí o potrebe/požiadavke ich tam uvádzať. Obdobne možno potom poukázať aj na obsah pojmu „reflektovať“.

Slovníka slovenského jazyka 4 predmetný pojem okrem iného znamená aj odrážať (realitu), odrážať (sa) a zrkadliť(sa), ale napríklad aj robiť si nároky, uchádzať sa, lesknúť sa, trblietať sa, rozjímať atď. Z uvedeného enumerátu tak vyplýva, že pokiaľ má ísť o reflektovanie judikatúry SD EÚ, znamená to, že má ísť o odrážanie alebo zrkadlenie.

navrhovateľa postulátom predmetnej judikatúry je, aby v rámci informácie o výsledku boli poskytované všetky podstatné informácie o úspešnej ponuke. Pokiaľ teda zákonná úprava má reflektovať danú judikatúru, má byť jej „projekciou“ alebo odzrkadlením, a mala by teda vyžadovať, aby verejní obstarávania uvádzali dostatočné penzum informácií. Navrhovateľ má za to, že dôvodová správa tak jasne vyjadruje (aj za použitia jazykového výkladu) cieľ zákonodarcu, že informácia o výsledku by mala pomenovávať aj výhody a charakteristiky ponúkaného predmetu plnenia. 36. V rozhodnutí č. 8657-6000/2024 tak úrad opätovne odobril prax,

ktorej v prípadoch, keď sa súťaží na najnižšiu cenu, postačí ako výhodu a charakteristiku uviesť len to, že víťazná ponuka bola lacnejšia ako ostatné, a preto vyhrala. Okrem toho, že takýto výkladový prístup nemá oporu v jazykovom znení zákona a ani v dôvodovej správe (ani v minulých dôvodových správach), navrhovateľ už v predtým podaných námietkach poukazoval na to, že táto skutočnosť je zrejmá zo samej povahy veci, a nemusí byť ani explicitne uvádzaná, lebo je v podstate každému jasná. Tým sa v takýchto prípadoch robí vlastne požiadavka uvedená v § 55 ods. 2 písm. a) ZVO robí obsolétnou. Pokiaľ takýto základ argumentácie nie je postačujúci, je možné teda bližšie rozobrať konštrukciu znenia celého § 55 ods. 2 ZVO. Ten v prvej vete uvádza, že verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní po vyhodnotení ponúk, po skončení postupu

odseku 1 a po odoslaní všetkých oznámení o vylúčení uchádzača, záujemcu alebo účastníka bezodkladne písomne oznámiť všetkým dotknutým uchádzačom výsledok vyhodnotenia ponúk vrátane poradia uchádzačov, a súčasne uverejniť informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk a poradie uchádzačov v profile. Výhoda a charakteristika víťaznej ponuky tak v podstate vyplýva už zo samotnej prvej vety § 55 ods. 2 ZVO a určite úmyslom zákonodarcu nebolo túto skutočnosť 3 4 https://slovnik.juls.savba.sk/ viď odkaz č. 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 8 duplikovať v tretej vete a písm. b). Ako pravdepodobnejšie sa javí, že cieľom legislatívy je, aby pod predmetným bodom bolo uvedené niečo iné ako to, čo už vyplýva z inej časti toho istého ustanovenia. Aplikovaním vylučovacej metódy je možné dospieť k tomu, že pokiaľ požiadavka na uvedenie poradia a návrhov na plnenie kritérií (výsledok vyhodnotenia ponúk) je uvedená na inom mieste normy, rovnako aj identifikácia úspešného uchádzača, a v neposlednom rade aj výsledok vyhodnotenia podmienok účasti, „zostávajúcou“ dôležitou informáciou o úspešnej ponuke je práve informácia o ponúkanom predmete plnenia.

1. V zmysle rozsudku SD EÚ vo veci T-741/17 TRASYS International EEIG k charakteristickým znakom a relatívnym výhodám úspešných ponúk možno priradiť dokonca aj informácie týkajúce sa vyhodnocovania mimoriadne nízkej ponuky. V bode 50 a 51 rozsudku sa pritom uvádza, cit: „Inými slovami v takejto situácii posúdenie existencie ponúk s neobvykle nízkou cenou patrí medzi charakteristické znaky a relatívne výhody úspešných ponúk, ku ktorým je verejný obstarávateľ povinný v súlade s článkom 113 ods. 3 písm. a) rozpočtového nariadenia oznámiť relevantné informácie, ak ho o to výslovne požiada uchádzač, ktorý sa nenachádza v niektorej zo situácií vyžadujúcich vylúčenie a ktorého ponuka je v súlade so súťažnými podkladmi. Pokiaľ ide po druhé o lehotu, v ktorej sa musí odôvodnenie poskytnúť, judikatúra spresnila, že odôvodnenie musí byť v zásade oznámené dotknutej osobe v rovnakom čase ako rozhodnutie, ktoré jej spôsobuje ujmu (rozsudky z
2. septembra 2011, Elf Aquitaine/Komisia, C-521/09 P, EU:C:2011:620, bod 149, a z
3. júla 2012, Alliance One International a Standard Commercial Tobacco/Komisia, C-628/10 P a C-14/11 P, EU:C:2012:479, bod 74).“ Pre upresnenie je potrebné uviesť, že čl. 113 nariadenia 966/2012 je v podstate v rovnakom znení a v rovnakom zameraní zakotvený v smerniciach EÚ vo verejnom obstarávaní. Ide teda o pojem práva EÚ, k výkladu ktorého je potrebné pristupovať jednotne. Preto je

názoru navrhovateľa aj judikatúra v „T-čkových“ veciach aplikovateľná na tento prípad. K možnému namietaniu skutočnosti, že v danom prípade SD EÚ uvádzal, že predmetná informácia má byť poskytovaná na žiadosť uchádzača, platí, ako už bolo uvedené, že slovenská právna úprava poskytovanie informácií „na žiadosť“ neupravuje. Zároveň ZVO nepozná ani žiadosť o nápravu. Vytvárajú sa teda otázniky o správnosti transpozície čl. 55 ods. 2 smernice 2014/24/EÚ, čl. 75 ods. 2 smernice 2014/25/EÚ a čl. 35 ods. 2 smernice 2009/81/ES, nakoľko sa nezdá, že by z predmetných článkov vyplývala dobrovoľná transpozícia, resp. prílišná voľnosť v spôsobe transpozície, skôr ide o formuláciu pomerne rigidného charakteru. Ak by sme pripustili, že smernice umožňujú na vnútroštátnej úrovni sústrediť informovanie záujemcov a uchádzačov len do 1 kroku a nástroja, za účelom splnenia tzv. effet utile by mal verejný obstarávateľ byť povinný poskytnúť čo najširšie penzum informácií. Prípadná absencia vôle zo strany verejných obstarávateľov by mala byť „vynucovaná“ orgánom dohľadu a nie naopak. V prípadoch ako je tento, je potom navrhovateľ za účelom legitímnej obrany svojich práv nútený podávať opakované námietky (a to len za tým účelom, aby sa dozvedel aspoň základné atribúty víťaznej ponuky). Ďalšia podpora zavedeného postupu pritom znamená, že ani vo verejných obstarávaniach, ktorých predmetom je napr. obstaranie osobného automobilu, hardware, profesionálneho vybavenia kuchýň, zdravotníckych prístrojov, kde sú stanovené požiadavky technickej špecifikácie potom postačí uviesť, že ponuka úspešného uchádzača splnila požiadavky verejného obstarávateľa a že bola najlacnejšia. Ostatní uchádzači sa tak ani nemusia dozvedieť, aký typ motorového vozidla, notebooku, konvektomatu alebo CT prístroja vlastne vyhral. Navyše, v tomto prípade ide o RKSZ s dosť špecifickým predmetom zákazky, v ktorom sa dokonca verejný obstarávateľ rozhodol umožniť aj predloženie variantných riešení. Navrhovateľ je presvedčený, že v takýchto prípadoch by mal byť kladený o to väčší dôraz na odôvodnenie výberu úspešnej ponuky. 38. Navrhovateľ si taktiež dovoľuje aj trochu akademickým spôsobom pozastaviť sa nad naratívom, že verejné obstarávanie trvá dlho a že uchádzači proces „brzdia“ obštrukciami prostredníctvom podávania námietok. Na tomto prípade je možné ilustrovať, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 9 že v mnohých prípadoch je skutočnou príčinou nesprávne nastavenie legislatívy a nesprávne zavedená prax. Neumožnenie formálnej komunikácie prostredníctvom žiadosti o nápravu alebo na základe žiadosti o poskytnutie informácií o úspešnej ponuke v platnej legislatíve sú len zdanlivými prostriedkami na zrýchlenie verejného obstarávania. V spojitosti so zavedenou praxou s aplikáciou čl. 55 ods. 2 ZVO je

navrhovateľa efekt presne opačný. Navrhovateľ je presvedčený, že ak by uvedené bolo možné, resp. správne aplikované a uchádzači by mohli disponovať dostatočnými informáciami, možno by nemuseli byť podané ani jedny námietky. Prípadne, ak by aj k podaniu námietok došlo, tie by boli „vecne“ zamerané na úspešnú ponuku a úrad by mohol riešiť samotné jadro problému (s trochou odľahčenia, nielen kvôli názvu verejného obstarávateľa) a po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia by verejný obstarávateľ mohol pristúpiť k uzavretiu zmluvy. V tomto prípade len dve konania o námietkach spolu s vysporiadaným sa s revíznym výrokom jedného rozhodnutia znamenajú „zdržanie“ viac ako 4 mesiacov, ktorému bolo možné predísť. Takáto prax je v konečnom dôsledku v rozpore s princípmi proporcionality, hospodárnosti a efektívnosti.

1. Navrhovateľ tak apeluje na ÚVO, aby revidoval svoju recentnú prax a priklonil sa k názorovej línii uvedenej v rozhodnutí č. 5960-6000/2023 zo dňa
4. Tým, že navrhovateľovi neboli ozrejmené bližšie skutočnosti ohľadom výberu úspešnej ponuky, vrátane toho, ako sa verejný obstarávateľ pri opätovnom zaoberaní sa s ponukou úspešného uchádzača vysporiadal s nedostatkami tejto ponuky namietanými v námietkach zo dňa
6. 2024, navrhovateľ má za to, že informácia o výsledku nie je v súlade s eurokonformným výkladom § 55 ods. 2 ZVO (nakoľko neuvádza v podstate žiadne výhody a charakteristiky úspešnej ponuky). Pre úplnosť navrhovateľ poukazuje, že na plnení informačných povinností by nemala nič meniť ani situácia, v ktorej sú informácie v ponuke označené ako dôverné. Judikatúra SD EÚ sa s takouto situáciou zaoberala niekoľkokrát. Okrem vyššie uvedeného odkazu na rozsudok vo veci T-741/17, možno ďalej poukázať na rozsudky vo veciach C-54/21 Antea Polska S.A., C-927/19 Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, ktorých základným postulátom je, že ochrana dôverných informácií nesmie ísť na úkor možnosti uplatňovať revízne prostriedky. Práva na poskytnutie informácií o výbere víťaznej ponuky a na ochranu dôverných informácií by mali byť vzájomne vyvážené tak, aby nedošlo k ohrozeniu, či poškodeniu legitímnych záujmov strán stojacich proti sebe. Verejný obstarávateľ by tak nemal en bloc odmietnuť poskytnutie informácie o víťaznej ponuke s odvolaním sa na ochranu dôverných informácií, ale v súlade so zásadou proporcionality by sa mal snažiť o poskytnutie relevantných informácií v nevyhnutnom rozsahu a aspoň opisným spôsobom tak, aby nedošlo k neoprávnenému vyzradeniu dôverných informácií.
7. Pre prípad, že by sa ÚVO aj napriek vyššie uvedeným posilňujúcim argumentom rozhodol prikloniť k rozhodnutiu č. 8657-6000/2024, navrhovateľ si dovoľuje poukázať na jeho vnútornú nekonzistentnosť, až rozporuplnosť. Jeho štruktúra je totiž postavená na tom, že časť námietok týkajúce sa nedostatkov informácie o výsledku zamietol z vyššie uvedených dôvodov a naopak, námietkam vyhovel v spojitosti s nedostatkami zápisníc z vyhodnotenia ponúk (nakoľko z nich nebolo zrejmé, ako sa verejný obstarávateľ vysporiadal s ponukou úspešného uchádzača). V prvom rade ÚVO vychádzal z § 24 ods. 1 ZVO,

ktorého verejný obstarávateľ/obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. 41. V bode 60 rozhodnutia sa pritom uvádza, cit.: „V tejto súvislosti úrad poukazuje na to, že v predmetnej Zápisnici č. 6 absentuje, akékoľvek vyjadrenie, z akého dôvodu boli zo strany komisie kontrolovaného akceptované odpovede tohto uchádzača, absentuje v nej zdôvodnenie obsahujúce skutočnosti, na základe ktorých bol prijatý záver, že ponuka tohto uchádzača spĺňa požiadavky na predmet zákazky. Z uvedeného ďalej vyplýva, že na to, aby úrad mohol vôbec pristúpiť k posúdeniu toho, či komisia kontrolovaného vyhodnocovala vlastný návrh plnenia Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 10 predmetu zákazky predložený úspešným uchádzačom v súlade s § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a požiadavkami stanovenými v Prílohe č. 4 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov je podstatná aj formálna preskúmateľnosť komisiou, resp. kontrolovaným prijatých rozhodnutí v jednotlivých fázach procesu vyhodnocovania. Uvedené z pohľadu úradu nepopiera ani paragrafové znenie ustanovenia § 53 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré v rámci demonštratívneho výpočtu náležitostí zápisnice o vyhodnotení ponúk explicitne v písm.

1. e)hovorí aj o náležitosti týkajúcej sa, cit.: „(...) identifikácie úspešného uchádzača alebo úspešných uchádzačov s uvedením dôvodov úspešnosti ponuky alebo ponúk (...)“, pod ktorou možno na základe analógie legis s ustanovením § 55 ods. 2 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní (v kontexte jeho novely) rozumieť povinnosť kontrolovaného v zápisnici z vyhodnotenia ponúk uviesť, s ohľadom na preskúmateľnosť jeho rozhodnutia, informácie v dostatočnom rozsahu, tak aby boli, cit.: „spôsobilé vysvetliť, prečo verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ považoval ponuku úspešného uchádzača za takú, ktorá spĺňa ním stanovené požiadavky na predmet zákazky a podmienky účasti bez ohľadu na to, či pôjde o dodanie tovarov, poskytnutie služby alebo uskutočnenie stavebných prác.“ 42. V bode 61 rozhodnutia sa ďalej okrem iného uvádza, cit.: „V dôsledku toho, že kontrolovaný náležitým a zreteľným spôsobom nezachytil v rámci zápisníc z vyhodnotenia ponúk alebo inej časti dokumentácie svoje myšlienkové pochody a úvahy vedúce k záveru o splnení požiadaviek na predmet zákazky, a zároveň tieto ani nepodložil objektívnymi a hodnovernými dôkazmi preukazujúcimi opodstatnenosť jeho postupu vo veci, kedy len stroho akceptoval vysvetlenia úspešného uchádzača, hoci komisia kontrolovaného pri vyhodnocovaní jeho ponuky identifikovala mnohé nezrovnalosti, úrad nemôže takýto postup komisie kontrolovaného považovať za formálne preskúmateľný v rámci daného konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok, a teda ani súladný s princípom transparentnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní.“

1. Kým teda pri informácii o výsledku ÚVO vyložil § 55 ods. 2 písm. b) ZVO spolu s dôvodovou správou tak, že v tomto prípade zákon nevyžaduje uvedenie bližších skutočností o vyhodnotení ponuky úspešného uchádzača, pri zápisnici z vyhodnotenia ponúk naopak trval na uvedení podrobných informácií, pričom poukázal práve na analógiu § 53 ods. 9 ZVO s § 55 ods. 2 ZVO, s osobitným dôrazom aj na úpravy vyplývajúce zo zák. č. 395/2021 Z. z. Okrem toho, že k § 55 ods. 2 ZVO bol týmto v jednom rozhodnutí prisúdený dvojitý výklad, vznikla aj paradoxná situácia, že úrad „sám pre seba“ dbá, aby v dokumentácii z verejného obstarávania „našiel“ zachytené podrobné úvahy verejného obstarávateľa a naopak, uchádzačom ich odopiera. Navrhovateľ sa pritom domnieva, že stav by mal byť práve skôr opačný a síce, že prioritným spôsobom by mali dostatočné informácie dostať konkurenti úspešného uchádzača. Okrem zabezpečenia elementárnej transparentnosti, účastníci trhu dokážu byť tiež strážcami zákonnosti postupu verejného obstarávateľa a z hľadiska vecnej argumentáciu dokážu keď nie nahradiť, tak aspoň doplniť možnosti dohľadovej ingerencie ÚVO. Zároveň platí, že ak sú dostatočné informácie uvedené v oznámení o výsledku, tieto sú súčasťou dokumentácie z verejného obstarávania a sú prístupné aj ÚVO. Alternatívne je vec možné vyriešiť aj tak, že súčasťou oznámenia o výsledku je aj zápisnica z vyhodnotenia ponúk, ako je tomu napr. v Českej republike (celkom „simple“ a „clever“).
2. Vo vzťahu k vecným nedostatkom ponuky úspešného uchádzača, navrhovateľ poukazuje na skutočnosti uvedené v námietkach zo dňa
4. 2024, nakoľko z doterajšieho postupu verejného obstarávateľa nemá za preukázané, že došlo k náležitému vysporiadaniu sa s nimi.“
5. Navrhovateľ v návrhu na rozhodnutie uviedol, cit.: „Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhovateľ navrhuje, aby úrad o podaných námietkach rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) ZVO tak, že verejnému obstarávateľovi nariadi zrušiť výsledok vyhodnotenia ponúk (osobitne rozhodnutie o výbere úspešnej ponuky – informáciu o výsledku), a v prípade potreby zároveň Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 11 nariadi ponuku úspešného uchádzača opätovne vyhodnotiť. Dôraz by mal byť pritom kladený na riadne preskúmanie splnenia požiadaviek na predmet zákazky, ako aj reálnosť ponukovej ceny úspešného uchádzača.“ Začiatok a priebeh námietkového konania 15.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa námietkové konanie začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie začalo dňa 12. 08. 2024. 16.

§ 173ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu
2. a)písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty, 17.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.

1. Dňa
3. 2024 kontrolovaný doručil úradu písomné vyjadrenie k námietkam navrhovateľa, dokumentáciu vyhotovenú v listinnej podobe a prístup do IS EPVO. Úrad konštatuje, že kontrolovaným doručenú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu v tomto konaní považuje za kompletnú odo dňa
6. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
7. Kontrolovaný vo vyjadrení k námietkam uviedol, cit.: „(...) Ad A): Úvodom svojho vyjadrenia Kontrolovaný upriamuje pozornosť na skutočnosť, že: 1) zo strany navrhovateľa predmetná námietka nepredstavuje odborné spochybnenie postupu Kontrolovaného, ale „povinnú jazdu“, nakoľko predmetná zákazka je pre neho ako súčasného poskytovateľa predmetu zákazky pre Kontrolovaného pravdepodobne jediná najvyššej významnosti, jej strata by bola pre navrhovateľa zásadná, preto sa opakovane, už druhou, tou istou námietkou snaží predmetnú zákazku pre seba zachrániť, 2) vyššie uvedené je podporené tým, že pre svoje hlavné požiadavky – preskúmanie splnenia požiadaviek na predmet zákazky a reálnosti ponukovej ceny úspešného uchádzača, neuvádza žiadne konkrétne a objektívne dôkazy „argumentuje“ len svojou subjektívnou domnienkou, 3) vyššie uvedené je taktiež podporené tým, že ako v predchádzajúcej námietke, tak aj v predmetnej navrhovateľ uvádza: „Navrhovateľ sa na druhej strane domnieva, že zo strany úspešného uchádzača a obdobne aj zo strany uchádzača umiestneného na druhom mieste nedošlo k splneniu všetkých požiadaviek na predmet zákazky a ani k predloženiu reálnych ponukových cien, ktoré by umožňovali plniť riadne a včas.“. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 12 A tiež: „Navrhovateľ je tak postupom verejného obstarávateľa dotknutý na svojich právach tým, že jeho ponuka nebola vyhodnotená ako úspešná a verejný obstarávateľ ju neprijal.“ Na základe uvedeného si Kontrolovaný dovoľuje vysloviť názor, že zmyslom námietky podanej Navrhovateľom nie je preukázať nedostatky pri identifikácií úspešného uchádzača, ktoré by mohli byť odstrániteľné, ale otvoriť si cestu pre to, aby mohol byť v rámci vyhodnocovania ponúk preradený z tretieho miesta na prvé a mohol by byť vyhlásený za úspešného uchádzača. Z námietky je zrejmé, že Navrhovateľ neočakáva iba zrušenie výsledku vyhodnotenia ponúk a opätovné vyhodnotenie ponúk, ale je pripravený podávať námietky z princípu, ak vyhodnocovanie nebude ukončené tak, že uchádzači na prvom a druhom mieste budú vylúčení a on bude vyhlásený za úspešného uchádzača. Ad B): V tejto súvislosti Kontrolovaný taktiež konštatuje, že: 4) sa nestotožnil so závermi úradu v rozhodnutí o predchádzajúcej námietke (číslo 8657-6000/2023 zo dňa 2.
8. 2024), ktorým nariadil kontrolovanému zrušiť informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk z dôvodu, že úkony komisie boli netransparentné a nekontrolovateľné, ako aj to, že dôvody, ktoré ju viedli k úkonu vyhodnotenia vzbudzujú pochybnosti. Uvedené úrad konštatoval bez uvedenia jednej jedinej konkrétnosti, bez jediného odborného argumentu. Úrad si osvojil subjektívne výhrady navrhovateľa z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky bez toho, aby odborne posúdil ich opodstatnenosť v spojitosti so špecifikáciou predmetu zákazky. Tiež si úrad osvojil spochybňovanie ceny úspešného uchádzača, pričom ani navrhovateľa a ani samotný úrad neuviedol jeden jediný vecný argument nereálnosti ponúknutej ceny, v rozpore s doterajšou rozhodovacou praxou úrad ignoroval odbornosť komisie a riziko a zodpovednosť na strane Kontrolovaného. 5) Kontrolovaný vyhlásil predmetné verejné obstarávanie aj z dôvodu, aby prelomil dlhoročný vendor lock-in s navrhovateľom spôsobujúci cenový diktát zo strany navrhovateľa a to nie predkladaním najvýhodnejšieho cenového riešenia. Rozhodnutím o prvej námietke v tej istej veci úrad svojou nedôslednosťou pre celý kontext problematiky predmetný vendor loc in len predĺžil a predlžuje tým aj nehospodárnosť riešenia, nakoľko predmet zákazky musí byť z prevádzkových a bezpečnostných dôvodov na strane Kontrolovaného kontinuálne zabezpečovaný. 6) Kontrolovaný bol pripravený pri vyhodnocovaní vyhovieť požiadavke navrhovateľa i úradu ešte lepšie preskúmať splnenie požiadaviek na predmet zákazky a reálnosť ponúknutej ceny, ale ani navrhovateľ a ani úrad nekonkretizovali, čo konkrétne a ako by sa malo udiať, aby to bolo lepšie. Svojimi všeobecnými požiadavkami zo strany navrhovateľa i úradu sa pre kontrolovaného stáva predmetnú súťaž nevyhodnotiteľná, nakoľko nevie, ako by mal vyhovieť tomu, komu sa to nepozdáva a ten svoje požiadavky nekonkretizuje. Ak úrad opäť neakceptuje vyhodnotenie komisie, že pre navrhovateľa je to tiež prijateľný výsledok súťaže, aj keď nie najideálnejší, nie je zrejmé, ako by úrad takým rozhodnutím prispel k napĺňaniu princípu transparentnosti, hospodárnosti a efektívnosti vo verejnom obstarávaní. Ad C): K jednotlivým výhradám Navrhovateľa uvádza Kontrolovaný nasledovné a to aj v spojitosti s predchádzajúcou námietkou a vyjadrením k nej, nakoľko uvedené spolu neoddeliteľne súvisí: Odsek III. – bod
9. predchádzajúcej námietky a relevantné aj pre predmetnú námietku: Navrhovateľ je v RKSZ uchádzačom, pričom jeho konečná ponuka sa na základe predloženej ponukovej ceny umiestnila na treťom mieste. Navrhovateľ pritom má za to, že vzhľadom na komplexnosť predmetu zákazky a zmeny situácie na trhu za obdobie posledných troch rokov je jeho ponuková cena jediná reálna, ktorá spĺňa všetky požiadavky na predmet zákazky, ako aj požiadavky vyplývajúce zo zmluvy. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 13 Obdobne aj: Odsek III. – bod
10. námietky: Navrhovateľ sa na druhej strane domnieva, že zo strany úspešného uchádzača a obdobne aj zo strany uchádzača umiestneného na druhom mieste nedošlo k splneniu všetkých požiadaviek na predmet zákazky a ani k predloženiu reálnych ponukových cien, ktoré by umožňovali plniť riadne a včas. Z informácie o výsledku pritom nie je bližšie zrejmé, akým spôsobom ponuky boli ostatných uchádzačov (osobitne úspešného uchádzača) vyhodnocované. Postup verejného obstarávateľa možno označiť za nepreskúmateľným a netransparentný. Kontrolovanému nie je zrejmé, na základe čoho navrhovateľ konštatuje, že jeho ponuková cena je jediná reálna, ktorá spĺňa všetky požiadavky na predmet zákazky, ako aj požiadavky vyplývajúce zo zmluvy. Ponuky predložené v súťaži nie sú zverejnené a sú prístupné iba verejnému obstarávateľovi a členom komisie na vyhodnocovanie. Bez prístupu k ponukám ponuky nie je možné vyhodnotiť a prísť k záverom ako navrhovateľ. Vyhodnocovanie ponúk taktiež neprináleží uchádzačom ale kontrolovanému. To, že navrhovateľ spomenul aj uchádzača na druhom mieste v poradí sa javí ako účelové, nakoľko na to, aby sa navrhovateľ mohol stať úspešným uchádzačom, potrebuje nejakým spôsobom eliminovať oboch uchádzačov, ktorí sa umiestnili pred nim. Navrhovateľ tiež uviedol, že postup kontrolovaného možno označiť za nepreskúmateľný a netransparentným, nakoľko z informácie o výsledku nie je bližšie zrejmé, akým spôsobom boli ponuky ostatných uchádzačov (osobitne úspešného uchádzača) vyhodnocované. Detailný postup pri vyhodnocovaní ponúk je zachytený v zápisniciach z vyhodnotenia, ktoré sú súčasťou dokumentácie a je teda preskúmateľný a transparentný. Zápisnice sú v zmysle zákona zverejňované až po podpise Zmluvy s úspešným uchádzačom. Kontrolovaný je toho názoru, že v bode b) prílohy Informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk dostatočne uviedol výhody prijatej ponuky, t.j. že je najnižšia zo všetkých prijatých ponúk, nakoľko jediným kritériom na vyhodnotenie ponúk je najnižšia celková cena v EUR bez DPH za celý predmet zákazky. Komisia teda nemohla vyhodnocovať ponuky na základe iných kritérií a charakteristík. Zverejnenie všetkých informácií o vyhodnocovaní ponúk zo zápisníc ako súčasť informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk by bolo de facto zverejnením zápisníc a ponúk pred podpisom Zmluvy s úspešným uchádzačom, čo je v rozpore so zákonom. Navrhovateľ sám v bode
11. námietky okrem iného uvádza: „Navrhovateľ si ešte raz dovolí pripomenúť a zdôvodniť, a to aj v kontexte rozhodovacej praxe úradu, že vnútroštátna prax, aprobujúca situáciu v prípade jediného kritéria na vyhodnotenie ponúk (najnižšia cena), v ktorej postačí uviesť iba to, že víťazná ponuka bola najlacnejšia, prípadne k tomu pripojiť len tabuľku s poradím a cenami všetkých uchádzačov, je vo všeobecnosti nesprávna a rozporná s cieľmi práva EÚ, ale aj zák. č. 395/2021 Z. z..“ čím spochybňuje rozhodovaciu prax úradu. Odsek III. – bod
12. námietky: Navrhovateľ je tak postupom verejného obstarávateľa dotknutých na svojich právach tým, že jeho ponuka nebola vyhodnotená ako úspešná a verejný obstarávateľ ju neprijal. Navrhovateľ sa domáha svojich práv, avšak neberie do úvahy, že vyhodnotenie jeho ponuky s najvyššou cenou ako úspešnej by bolo zásadným porušením práv ostatných dvoch uchádzačov, ktorí splnili podmienky účasti a požiadavky na predmet zákazky a v rámci jediného kritéria na vyhodnotenie ponúk – najnižšia celková cena v EUR bez DPH predložil výhodnejšie ponuky. Odsek V. – body
13. až
14. námietky Navrhovateľ v bodoch 30 až 48 námietky uviedol údajné nedostatky ponuky úspešného uchádzača. Tieto údajné nedostatky ktoré sú iba domnienkami navrhovateľa boli v priebehu vyhodnocovania komisiou preverované a ponuka úspešného uchádzača bola komisiou akceptovaná ako spĺňajúca požiadavky na predmet zákazky. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 14 Kontrolovaný pri vyhodnocovaní Žiadosti o účasť a počas celého procesu vyhodnocovania ponúk (základných aj finálnych) postupoval v zmysle informácií v súťažných podkladoch (vrátane aktualizácií) a v zmysle Zákona o verejnom obstarávaní v platnom znení vrátane princípov uvedených v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný pripustil v Súťažných podkladoch variantné riešenie, pričom všetci uchádzači túto možnosť využili, t.j. ponúkli rozdielne (neporovnateľné) technické návrhy riešenia, ktoré však zodpovedajú rozsahom a funkčnosťou požiadavkám na predmet zákazky. Kontrolovaný v priebehu rokovaní a vyhodnocovania ponúk v záujme ich dôkladného poznania viac krát uplatnil u všetkých uchádzačov inštitút vysvetľovania. Pri vysvetľovaní základných ponúk a počas rokovania boli uchádzačom zaslané žiadosti o vysvetlenie nasledovne: VUJE, a.s. 03.01.2023 (...) – otázky ohľadom variantného riešenia 20.01.2023 (...) – otázky ohľadom obhliadky a utajovaných skutočností 09.05.2023 (...) – potvrdenie o disponovaní všetkými informáciami 05.06.2023 (...) – vysvetlenie finálneho návrhu riešenia 11.09.2023 (...) – potvrdenie o disponovaní všetkými informáciami po aktualizácií SP (...) Na základe rokovaní a informácií získaných pri vysvetľovaní boli kontrolovaným priebežne upravované súťažné podklady o čom boli všetci uchádzači transparentne informovaní. Uchádzači boli v žiadostiach požiadaní aj o vyjadrenie, že disponujú všetkými potrebnými informáciami ohľadom predmetu zákazky v plnom rozsahu tak, že je možné zo strany verejného obstarávateľa vyzvať ich na predloženie aktualizovanej základnej ponuky sa finálnym návrhom riešenia bez cien, resp. následne aj finálnej ponuky s cenami, čo všetci uchádzači potvrdili. Po otvorení finálnych ponúk s cenami, kedy už uchádzači disponovali informáciou o ponukových cenách v danej zákazke navrhovateľ dňa
16. 2023 zaslal kontrolovanému prostredníctvom IS EVO ako všeobecnú žiadosť oznámenie, v ktorom zosumarizoval svoje pochybnosti o naplnení predmetu zákazky zo strany ostatných uchádzačov s nižšími cenami. Komisia na základe zistení pri vyhodnocovaní predložených finálnych ponúk s cenami a s prihliadnutím na informácie v oznámení navrhovateľa rozhodla o potrebe ďalšieho vysvetľovania. Pri vysvetľovaní finálnych ponúk s cenami boli uchádzačom zaslané žiadosti o vysvetlenie nasledovne: Vuje, a.s. 12.01.2024 (...) – vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a otázky k technickému riešeniu a kalkulácii 07.02.2024 (...) – otázky k technickému riešeniu a kalkulácii 01.03.2024 (...) – otázky k technickému riešeniu a kalkulácii, žiadosť o potvrdenie súlade ponuky s požiadavkami (...) Na záver vyhodnocovania kontrolovaný požiadal všetkých uchádzačov aj o vyjadrenie k nasledovnému: „A. ... V bode 4.1 Zmluvy sa píše: „Cena za Dielo v rozsahu

článku 3 tejto Zmluvy je Zmluvnými stranami dohodnutá ako cena maximálna...“. V bode 4.2 Zmluvy sa píše: „Cena Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 15 je špecifikovaná v Prílohe č. 2 tejto Zmluvy – Kalkulácia ceny. V cene sú zahrnuté všetky náklady spojené s dodaním diela, a to aj náklady, ktoré nie sú v tejto Zmluve výslovne uvedené, ale sú nevyhnutné na riadne dodanie plnenia a účel uvedený v tejto Zmluve. Zhotoviteľ si nebude uplatňovať žiadne ďalšie náklady.“ Vypracovanie a dodanie realizačnej projektovej dokumentácie je súčasťou rozsahu predmetu zmluvy a teda sa na ňu plne vzťahujú uvedené ustanovenia zmluvy o maximálnej cene a zahrnutých nákladoch a neuplatňovaní si žiadnych ďalších nákladov.“ B. Uchádzači vo svojich ponukách predložili tiež čestné vyhlásenie, v ktorom okrem iného vyhlásili, že: - súhlasia s podmienkami verejného obstarávania, ktoré sú určené v súťažných podkladoch a v iných dokumentoch poskytnutých verejným obstarávateľom v lehote na predkladanie ponúk. - sú dôkladne oboznámený s celým obsahom súťažných podkladov, špecifikáciou predmetu zákazky, návrhom obchodných podmienok v ich celom rozsahu a s ich obsahom bezvýhradne súhlasia Uchádzači teda už taktiež vyjadrili súhlas s podmienkami zmluvy o maximálnej cene, zahrnutých nákladoch a neuplatňovaní si žiadnych ďalších nákladov.

zmluvy, ako je vyššie uvedené, v cene sú zahrnuté všetky náklady spojené s dodaním diela, a to aj náklady, ktoré nie sú v tejto Zmluve výslovne uvedené, ale sú nevyhnutné na riadne dodanie plnenia a účel uvedený v tejto Zmluve. Na základe uvedeného je teda nevyhnutné, aby aj ponuka uchádzača a jeho ponuková cena zahŕňala všetky náklady spojené s dodaním diela, a to aj náklady, ktoré nie sú v tejto Zmluve a teda aj v Ponuke uchádzača výslovne uvedené, ale sú nevyhnutné na riadne dodanie plnenia a účel uvedený v tejto Zmluve. Žiadame Vás o potvrdenie, že Vaša ponuka a ponuková cena je v súlade s uvedeným.“ Všetci uchádzači v odpovediach potvrdili, že ich ponuka je v súlade s uvedeným. Uchádzač na prvom mieste v poradí Vuje, a.s.okrem toho v odpovedi uviedol: Zároveň pre vysvetlenie uvádzame: Ak uchádzač rozumieme spôsobu stanovenia ceny a definovaniu predmetu diela. Rozumieme, že je našou úlohou vykonať práce a dodať komponenty diela tak aby bol dosiahnutý definovaný výsledok diela a to bez ohľadu na to či sme dané práce alebo komponenty potrebné na dosiahnutie výsledných vlastností diela uvideli v Prílohe č. 5 (Kalkulácia predmetu zákazky).“ Na základe informácií zistených v procese rokovaní a vysvetľovaní kontrolovaný vyhodnotil predložené ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky a vo finálnej zápisnici určil poradie uchádzačov na základe jediného kritéria na vyhodnotenie ponúk – cena za celý predmet zákazky bez DPH. Ad D) : V predmetnej opakovanej námietke navrhovateľ neprináša žiadny nový, v skutočnosti žiadny odborný alebo vecný argument podporujúci jeho výhrady voči vyhodnocovaniu. Venuje sa predovšetkým svojmu vnímaniu legislatívy, rozhodovacej praxe, tomu ako by mal úrad správne postupovať a sám sa z hľadiska vecných nedostatkov odvoláva na svoju námietku zo dňa

3. Kontrolovaný sa teda nemá ako vyjadriť k žiadnej vecnej a odbornej výhrade v predmetnej námietke, pretože sa žiadna taká výhrada v tejto námietke nenachádza. Na základe vyššie uvedeného Kontrolovaný v stručnosti (detailne je možné sa s uvedeným oboznámiť v dokumentácii z verejného obstarávania) uvádza úkony, ktoré boli z jeho strany vykonané po prijatí rozhodnutia úradu o prvej námietke, nasledovne: - Komisia rozhodla o zrušení určenia poradia a identifikácie úspešného uchádzača uvedeného vo finálnej zápisnici z vyhodnotenia ponúk zo dňa
5. 2024, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 16 - Komisia rozhodla o zrušení rozhodnutia uvedeného v bode
6. Zápisnice z vyhodnotenia požiadaviek na predmet zákazky č. 6 zo dňa
8. 2023 o splnení požiadaviek na predmet zákazky uchádzačom Vuje, a.s., - Kontrolovaný dňa
10. 2024 v profile verejného obstarávateľa zverejnil informáciu o zrušení Informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk zo dňa
13. - Kontrolovaný dňa
15. 2024 zaslal uchádzačom informáciu o zrušení „Informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk“ s prílohou, - Komisia pokračovala vo vyhodnocovaní konečnej ponuky uchádzača Vuje, a.s. z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa na predmet zákazky aj s využitím inštitútu vysvetľovania ponuky, - V súlade s bodom B. 1.
16. prílohy č. 1 Zmluvy – Špecifikácia diela – Technické riešenie komisia zaktualizovala špecifikáciu diela, ktorá bude prílohou Zmluvy s úspešným uchádzačom a bude zodpovedať špecifikácii predmetu zákazky v súťažných podkladoch konkretizovanej v zmysle predloženého variantného riešenia vo finálnej ponuke uchádzača s najnižšou cenou Vuje, a.s., s výsledkami rokovania s ním, s ním poskytnutými vysvetleniami ponuky a vyhláseniami k nej. Finálne komisiou odsúhlasené znenie Prílohy č. 1 Zmluvy – špecifikácia diela – technické riešenie bolo uchádzačom Vuje, a.s. potvrdené a akceptované. - Komisia opakovane rozhodla o určení poradia a identifikovala úspešného uchádzača Vuje, a.s., - Všetkým uchádzačom bola zaslaná Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk č. 2 s prílohou a táto bola aj zverejnená v profile verejného obstarávateľa. Ad E) : Na základe uvedených úkonov Kontrolovaný konštatuje, že: 1) Odborní členovia komisie vyhodnotili dokument (Príloha č. 1 Zmluvy – špecifikácia diela – technické riešenie), ktorý v súlade so špecifikáciou predmetu zákazky, ktorá bola v súťaži uplatnená, obsahoval upresnenia v zmysle predloženého variantného riešenia úspešného uchádzača a tiež jeho záväzky vyplývajúce z vysvetľovania ním predloženej ponuky, rokovania o predloženej ponuke a vyhlásení úspešného uchádzača o splnení požiadaviek na predmet zákazky a reálnosti a dodržaní ponukovej ceny. 2) Vyššie uvedený dokument predstavuje prílohu zmluvy, ktorá bude s úspešným uchádzačom podpísaná a teda predstavuje zmluvný záväzok úspešného uchádzača podliehajúci sankciám v prípade porušenia zmluvy. 3) Vyššie uvedený dokument obsahuje funkčné zaviazanie sa úspešného uchádzača k splneniu všetkých požiadaviek na predmet zákazky v zmysle špecifikácie predmetu poskytnutej Kontrolovaným, nakoľko ide o variantné riešenie úspešného uchádzača, nie je možné jeho riešenie porovnávať s akýmkoľvek iným riešením a na základe takejto vecnej kontroly schémy zariadení posudzovať splnenie stanovených požiadaviek. 4) Odborná komisia neidentifikovala nič v ponuke uchádzača, čo by v konečnej fáze identifikácie úspešného uchádzača spochybňovalo schopnosť jeho riešenia splniť všetky požiadavky Kontrolovaného a nič také neidentifikoval ani samotný úrad, hoci napriek tomu všeobecne konštatoval nedostatočnosť vyhodnocovania pri predchádzajúcej námietke. Na druhej strane tým, že aktualizovaná Príloha č. 1 bude neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, sú pokryté z hľadiska záväzkov úspešného uchádzača všetky požiadavky Kontrolovaného na predmet zákazky. 5) Úspešný uchádzač bude zároveň aj zmluvne zaviazaný dodržaním ponukovej ceny, keď sám potvrdil zmluvne podpíše a zaviaže sa, že všetky požadované funkčnosti predmetu zákazky budú realizované za ním ponúknutú cenu a na žiadne zvýšenie ceny v rámci tohto záväzku nemá a nebude si uplatňovať nárok. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 17 6) Zmluvným zaviazaním sa úspešného uchádzača tak ako je vyššie uvedené a konkrétne uvedené v dokumentácii z verejného obstarávania dosiahol Kontrolovaný najvyššiu možnú garanciu úspešnej realizácie predmetu ponuky a zároveň aj odstránenie akýchkoľvek možných a hlavne nekonkretizovaných pochybností vyjadrených navrhovateľom a v predchádzajúcom rozhodnutí aj úradom. Ad F) : Pokiaľ ide o výhradu navrhovateľa k informácii o výsledku, Kontrolovaný upriamuje pozornosť na predchádzajúce rozhodnutie úradu v danej veci, keď úrad rozhodol, že: Bod
17. Rozhodnutia: Za týchto okolností má úrad za to, že informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk, ktorú kontrolovaný doručil navrhovateľovi, ako dotknutému uchádzačovi, nemá nedostatky, na ktoré navrhovateľ poukázal (...) Bod
18. Rozhodnutia: Na základe vyššie uvedeného, úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa považuje v tomto bode za neopodstatnené. Ad G) : V zmysle uvedeného Kontrolovaný trvá na výsledku vyhodnotenia ponúk, na základe ktorého bola uchádzačom zaslaná „Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk s prílohou“ a vyslovuje presvedčenie, že kontrolný orgán, ak by opäť nariadil pokračovať vo vyhodnocovaní, uplatní aj vo svojom rozhodnutí princíp transparentnosti v neoddeliteľnom spojení s princípom hospodárnosti a efektívnosti a uvedie okrem všeobecných konštatovaní ako v prechádzajúcom rozhodnutí aj a nielen konkrétne výhrady, ich vymenovanie a popísanie toho, v čom spočíva nedostatok, ale aj konkrétne kroky, akým spôsobom vo vyhodnocovaní pokračovať, teda čo konkrétne je ešte treba preskúmať a hlavne aký dôkazný prostriedok bude pre úrad postačujúci, aby vyhodnotenie aj z jeho pohľadu bolo postačujúce pre konštatovanie súladu so zákonom alebo aspoň iba takých nedostatkov, ktoré nemôžu mať vplyv na výsledok verejného obstarávania.“. Právny rámec 20.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 21.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 22.

§ 55ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní po vyhodnotení ponúk, po skončení postupu

odseku 1 a po odoslaní všetkých oznámení o vylúčení uchádzača, záujemcu alebo účastníka bezodkladne písomne oznámiť všetkým dotknutým uchádzačom výsledok vyhodnotenia ponúk vrátane poradia uchádzačov a súčasne uverejniť informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk a poradie uchádzačov v profile. Dotknutým uchádzačom je uchádzač, ktorého ponuka sa vyhodnocovala, vylúčený uchádzač, ktorému plynie lehota na podanie námietok proti vylúčeniu, a uchádzač, ktorý podal námietky proti vylúčeniu, pričom úrad o námietkach zatiaľ právoplatne nerozhodol. Úspešnému uchádzačovi alebo uchádzačom oznámia, že jeho ponuku alebo ponuky prijímajú. Neúspešnému uchádzačovi oznámia, že neuspel a dôvody neprijatia jeho ponuky. Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk zasielaná dotknutým uchádzačom obsahuje najmä Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 18 a) identifikáciu úspešného uchádzača alebo uchádzačov, b) informáciu o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky alebo ponúk, c) výsledok vyhodnotenia splnenia podmienok účasti u úspešného uchádzača, ktorý obsahuje informácie preukazujúce splnenie podmienok účasti týkajúcich sa finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti vrátane identifikácie osoby poskytujúcej finančné zdroje

§ 33ods.

2 a osoby poskytujúcej technické a odborné kapacity

§ 34ods.

3, d) lehotu, v ktorej môže byť doručená námietka. 23.

§ 70ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní rokovacie konanie so zverejnením môže verejný obstarávateľ použiť, ak ide o tovar, stavebné práce alebo služby spĺňajúce aspoň jednu z týchto podmienok:

1. a)potreby verejného obstarávateľa nemožno uspokojiť bez prispôsobenia už dostupných riešení,
2. b)ich súčasťou je návrh riešenia alebo inovačné riešenie,
3. c)v dôsledku osobitných okolností, ktoré sa týkajú povahy alebo zložitosti predmetu zákazky, právnych alebo finančných podmienok zákazky alebo rizík s nimi spojených, nemožno zadať zákazku bez uskutočnenia rokovania,
4. d)verejný obstarávateľ nemôže dostatočne presne určiť technické špecifikácie

§ 42ods.

2 písm. b), e) v predchádzajúcej verejnej súťaži alebo v užšej súťaži boli všetky ponuky neregulárne alebo neprijateľné; verejný obstarávateľ nie je povinný uverejniť oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, ak rokuje so všetkými uchádzačmi, ktorí spĺňajú podmienky účasti a v predchádzajúcej verejnej súťaži alebo v užšej súťaži predložili ponuky zodpovedajúce formálnym požiadavkám verejného obstarávania. 24.

§ 126ods.

1 ZVO pri zadávaní zákazky v oblasti obrany a bezpečnosti verejný obstarávateľ a obstarávateľ postupujú

prvej časti a druhej časti prvej hlavy a druhej hlavy, ak nie je v tejto časti ustanovené inak; § 67 ods. 3 a 4, § 68 ods. 3, § 69, § 70, § 71 ods. 4 a 5, § 72 ods. 3 až 7, § 74 ods. 1, § 78 až 82, § 83 ods. 1 a 2, § 84 až 118. 25.

§ 128ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní postupy pri zadávaní zákazky v oblasti obrany a bezpečnosti sú:

1. a)užšia súťaž,
2. b)rokovacie konanie so zverejnením,
3. c)súťažný dialóg,
4. d)priame rokovacie konanie. 26.

§ 170ods.

5 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní námietky doručené úradu a kontrolovanému musia obsahovať opis rozhodujúcich skutočností a dôkazy, ak nie sú súčasťou dokumentácie. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní na základe a v rozsahu námietok navrhovateľa a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 19

1. Kontrolovaný vyhlásil rokovacie konanie so zverejnením v oblasti obrany a bezpečnosti na služby na predmet s názvom „Modernizácia zariadení v systéme AKOBOJE“, v Úradnom vestníku Európskej únie S/2022 dňa
3. 2022 pod značkou 166-472614 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 191/2022 dňa
5. 2022 pod zn. 39309-MRS. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 750 000 EUR bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služby. Zákazka nie je rozdelená na časti. V lehote na predkladanie konečných ponúk, t.j. do
7. 2023 do 11:00 hod, predložili konečnú ponuku 3 uchádzači. Otváranie predložených konečných ponúk sa uskutočnilo dňa
8. 11 2023 o 11:00 hod. Dňa
10. 2024 kontrolovaný prostredníctvom IS EPVO doručil navrhovateľovi oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk – neprijatie ponuky, ktorým mu oznámil, že je neúspešný.
11. Navrhovateľ dňa
13. 2024 doručil úradu námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu smerujúce

§ 170ods.

3 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní smerujúce proti vyhodnoteniu ponúk, prostredníctvom, ktorých rozporoval hlavne to, že informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk zo 14. 03. 2024 neobsahuje dostatočné informácie o výhodách a charakteristikách úspešnej ponuky

§ 55ods.

2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, nedostatky ponuky uchádzača, ktorý bol označený kontrolovaným za úspešného (pozn.: spoločnosť Vuje, a.s.), spočívajúce v nesplnení požiadaviek na predmet zákazky, majúce za následok to, že jeho cenová ponuka, nie je reálna. Úrad o predmetných námietkach navrhovateľa rozhodol rozhodnutím č. 8657-6000/2024 z

3. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
6. Vzhľadom na to, že navrhovateľ vo svojich námietkach, ako aj kontrolovaný vo vyjadrení k námietkam, uvádzajú viaceré svoje výhrady k predmetnému rozhodnutiu úradu, pričom navrhovateľ dokonca poukazuje na jeho nekonzistetnosť až vnútornú protichodnosť, a kontrolovaný na jeho všeobecnosť, nekonkrétnosť, úrad považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že ani jeden z účastníkov predmetného konania voči rozhodnutiu úradu č. 8657-6000/2024 z
8. 2024, aj napriek týmto výhradám, neuplatnili opravné prostriedky, o ktorých boli poučení v príslušnej časti tohto rozhodnutia, a nedomáhali sa ani toho, aby predseda úradu z vlastného podnetu

§ 177ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní preskúmal predmetné právoplatné rozhodnutie pre jeho zjavnú nezákonnosť, rozporuplnosť a podobne.

1. Kontrolovaný dňa
3. 2024 zaslal uchádzačom informáciu o zrušení „Informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk“ zo
6. Dňa
8. 2024 kontrolovaný prostredníctvom IS EPVO doručil navrhovateľovi oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk – neprijatie ponuky, ktorým mu oznámil, že je neúspešný. Následne dňa
10. 2024 navrhovateľ doručil úradu a toho istého dňa aj kontrolovanému námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní smerujúce proti vyhodnoteniu ponúk.

1. V nadväznosti na uvedené, úrad poukazuje na to, že navrhovateľ prostredníctvom svojich námietok z
3. 2024, doručených úradu dňa
5. 2024, rozporuje informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk z
7. 2024, nakoľko nepovažuje za dostačujúce informácie o výhodách a charakteristikách úspešnej ponuky, ktoré v nej kontrolovaný uviedol, z hľadiska princípov transparentnosti, nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania, ale aj z hľadiska práva na preskúmanie rozhodnutí prijatých verejným obstarávateľom vyplývajúcich z tzv. revíznej smernice Európskej Únie 2009/81/ES a článku 47 Charty základných práv Európskej Únie – právo účinný prostriedok nápravy a spravodlivý proces. Z obsahu námietok navrhovateľa vyplýva, že predmetné predstavuje hlavnú rozporovanú skutočnosť, nakoľko sa jej navrhovateľ venuje v bodoch 29 – 43 námietok, časti označenej ako „Odôvodnenie námietok“ , v rámci ktorej popisuje jeho vnímanie príslušnej legislatívy Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 20 a rozhodovacej praxe, resp. poukazuje na dôležité aspekty interpretácií príslušných právnych pravidiel a ich aplikácií v praxi, od ktorých odvodzuje, že informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk vyhotovená

ustanovenia § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní doručovaná dotknutým uchádzačom, by mala obsahovať aj informácie o plnení úspešného uchádzača, ktoré ponúkol vo svojej ponuke, prípadne informácie spôsobilé vysvetliť, prečo kontrolovaný považoval ponuku úspešného uchádzača za takú, ktorá spĺňa ním stanovené požiadavky na predmet zákazky, pričom s prihliadnutím na uvedené, sa domáha aj toho, aby úrad zmenil názorovú líniu, ktorú uviedol v rozhodnutí č. 8657-6000/2024 z

2. 2024, k predmetnej problematike. Úrad ďalej uvádza, že navrhovateľ odkazom na predošlé námietky z
4. 2024 (pozn.: o ktorých úrad rozhodol už rozhodnutím č. 8657-6000/2024 z
6. 2024, ktoré je zároveň právoplatné), uvedeným, v bode 44 námietok, ktoré sú predmetnom tohto konania vedeného na úrade pod evidenčným číslom 12739-6000/2024, v znení cit.: „Vo vzťahu k vecným nedostatkom ponuky úspešného uchádzača, navrhovateľ poukazuje na skutočnosti uvedené v námietkach zo dňa
8. 2024, nakoľko z doterajšieho postupu verejného obstarávateľa nemá za preukázané, že došlo k náležitému vysporiadaniu sa s nimi.“, rozporuje aj nedostatky ponuky úspešného uchádzača, spočívajúce v nesplnení požiadaviek na predmet zákazky, majúce za následok to, že jeho cenová ponuka nie je reálna. K bodom 29 – 43 časti námietok označenej ako „Odôvodnenie námietok“
9. V nadväznosti na uvedené, úrad poukazuje na to, že ak zoberieme do úvahy 1) znenie ustanovenia § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní v spojení s osobitnou časťou dôvodovej správy k novelizačnému bodu týkajúcemu sa predmetného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní, 2) príslušné časti smernice 2009/81/ES a zohľadnení aspektov interpretácií príslušných právnych pravidiel a ich aplikácií v praxi, na ktoré poukázal navrhovateľ v námietkach, 3) a postup akým kontrolovaný postupoval pri vyhotovovaní informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk, resp. jej obsahovaných náležitostí, ide o situáciu, kde sa stretávajú rôzne právne nároky, záujmy a práva. V takto komplikovaných situáciách, kde sa stretávajú rôzne nároky, záujmy a práva, je dôležité zvážiť všetky relevantné faktory a hľadať vyvážené riešenie, t. j. také, aby neutrpel uchádzač na svojich právach ale ani verejný obstarávateľ nebol postihovaný, pokiaľ postupoval v súlade so zákonom. Dôkladné posúdenie týchto aspektov môže pomôcť nájsť najlepšie riešenie pre zachovanie transparentnosti v procese verejného obstarávania.
10. Aj keď princíp transparentnosti, je jeden z kľúčových princípov a jeho dodržiavanie by malo byť prioritou, je rovnako dôležité pristupovať k nemu prakticky a pragmaticky. Je potrebné nájsť rovnováhu medzi úplnou transparentnosťou a praktickými aspektami, ktoré sú relevantné pre efektívne a účinné fungovanie verejného obstarávania. Rozumne aplikovaný princíp transparentnosti môže prispieť k spravodlivejšiemu a dôveryhodnejšiemu procesu, zatiaľ čo extrémne alebo neadekvátne požiadavky môžu viesť k zbytočným komplikáciám v procesoch verejného obstarávania.
11. Úrad uvádza, že výklad rozporovanej skutočnosti môže byť komplikovaný s prihliadnutím na znenie ustanovenia § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní v spojení s dôvodovou správou, (ktorá predstavuje dôležitý zdroj informácií pre porozumenie zákona a jeho kontextu), vo vzťahu k častiam smernice Európskej Únie 2009/81/ES, na ktoré poukázal navrhovateľ vo svojich námietkach, nakoľko z nich vyplývajú rôzne požiadavky týkajúce sa oznamovania výsledkov vyhodnocovania ponuky úspešného uchádzača. Kým smernica Európskej Únie 2009/81/ES (pozn.: na ktorú poukazuje navrhovateľ), sa zaoberá širším Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 21 rámcom zabezpečenia transparentnosti (pozn.: nehovorí výhradne len o oznamovacej povinnosti vzťahujúcej sa ku konkrétnemu dokumentu, ktorý sa v národnej právnej úprave ustanovenia § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, označuje ako „Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk“.) a prístupom k preskúmaniu umožňujúci uchádzačom rozhodnutia prijatého verejným obstarávateľom vo verejnom obstarávaní pred podpisom zmluvy, národná úprava ustanovenia § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní v spojení s osobitnou časťou dôvodovej správy k novelizačnému bodu týkajúcemu sa predmetného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní, sa zaoberá konkrétnou povinnosťou týkajúcou sa oznamovania výsledkov vyhodnocovania ponuky úspešného uchádzača – zabezpečovaná doručovaním „Informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk“ – dotknutej osobe.
12. Úrad v nadväznosti na uvedené, poukazuje na relevantnú časť znenia ustanovenia § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní (pozn.: úplne znenie ustanovenia je uvedené v bode 20 tohto rozhodnutia), v zmysle ktorého, cit.: „Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk zasielaná dotknutým uchádzačom obsahuje najmä: a) identifikáciu úspešného uchádzača alebo uchádzačov, b) informáciu o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky alebo ponúk, c) výsledok vyhodnotenia splnenia podmienok účasti u úspešného uchádzača, ktorý obsahuje informácie preukazujúce splnenie podmienok účasti týkajúcich sa finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti vrátane identifikácie osoby poskytujúcej finančné zdroje

§ 33ods.

2 a osoby poskytujúcej technické a odborné kapacity

§ 34ods.

3,

1. d)lehotu, v ktorej môže byť doručená námietka.“ Z formulácie citovanej časti ustanovenia § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že zákonodarca požiadavky na obsahové náležitosti „Informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk“, ktorá sa doručuje dotknutým uchádzačom, stanovil demonštratívne, nie taxatívne, nakoľko použil slovo „najmä“. To znamená, že požiadavky uvedené v písmenách
2. a)až
3. d)ustanovenia § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní predstavujú tzv. minimálne štandardy, ktoré musí obsahovať každá takáto informácia. Použitím slova „najmä“ zákonodarca umožňuje to, aby predmetná informácia obsahovala aj ďalšie informácie, čo však ponecháva v kompetencii verejného obstarávateľa/obstarávateľa, ktorí sa

svojho vlastného uváženia rozhodujú, o tom, aké informácie uvedené v predmetnej informácií poskytnú nad rámec informácií požadovaných v písmenách

1. a)až
2. d)ustanovenia § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 35. Úrad, v kontexte uvedeného, dáva do pozornosti, že zákonodarca v ustanovení § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní stanovil celkovo 4 obsahové náležitosti, ktoré musí obsahovať každá Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk, ktorá sa doručuje dotknutým uchádzačom. Kým tri z nich sú stanovené jednoznačne (pozn.: požiadavky stanovené v ustanovení § 55 ods. 2 písm. a), c), a
3. d)zákona o verejnom obstarávaní), a v praxi nespôsobujú skoro žiadne výkladové problémy, resp. rozdielnosti, obsahová náležitosť stanovená ustanovením § 55 ods. 2 písm.
4. b)zákona o verejnom obstarávaní, ktorú zákonodarca pomenoval „Informácie o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky alebo ponúk“, aj vzhľadom na jej označenie, prináša rôzne pohľady na to, čo zákonodarca mal na mysli, aby v tejto časti obsahovala predmetná informácia, resp. aké penzum informácií a čoho sa majú týkať, aby bol naplnený sledovaný účel tohto ustanovenia, prípadne, aby nedochádzalo k porušovaniu ustanovenia § 55 ods. 2 písm.
5. b)zákona o verejnom obstarávaní. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 22 36. Vzhľadom na to, že dôvodová správa slúži, okrem iného, aj pre pochopenie účelu, cieľov a dôvodov, prečo bol zákon/ustanovenie zákona navrhovaný/é a prijatý/é v danej podobe, úrad poukazuje na jej znenie k predmetnému ustanoveniu, cit.: „V rámci odseku 2 navrhovaná úprava definuje na účely oznamovania výsledku vyhodnotenia ponúk okruh dotknutých uchádzačov, ktorým verejný obstarávateľ a obstarávateľ oznamuje výsledok vyhodnotenia ponúk. Navrhovaná úprava je projekciou úpravy čl. 2a ods. 2 smernice 89/665/EHS. Navrhovaná úprava zároveň za účelom účinnejšieho a efektívnejšieho využívania revíznych nástrojov definuje obsahové náležitosti informácie o vyhodnotení ponúk zasielanej dotknutým uchádzačom. V tejto súvislosti navrhovaná úprava reflektuje požiadavky európskej judikatúry (napr. rozhodnutia T-741/17, C-327/00, C-54/18). Poskytnuté informácie musia byť spôsobilé vysvetliť, prečo verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ považoval ponuku úspešného uchádzača za takú, ktorá spĺňa ním stanovené požiadavky na predmet zákazky a podmienky účasti bez ohľadu na to, či pôjde o dodanie tovarov, poskytnutie služby alebo uskutočnenie stavebných prác. V kontexte vyššie uvedenej judikatúry je žiadúce, aby uchádzačom boli poskytované informácie o tom, aký výrobok alebo aký typ služby úspešný uchádzač predložil v úspešnej ponuke. Rovnako to bude aj v situáciách, keď bolo uchádzačom umožnené predložiť vlastné riešenie. V prípade hodnotenia ponúk pomocou viacerých kritérií verejným obstarávateľom a obstarávateľom je taktiež žiadúce aj uvedenie podrobností spôsobu výpočtu kriteriálneho hodnotenia úspešného uchádzača. V súvislosti s obsahovými náležitosťami Informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk ďalej platí, že v praxi bude možné túto povinnosť splniť opisným spôsobom, kedy verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ pri jednotlivých podmienkach účasti preskúmateľným spôsobom popíše, resp. identifikuje, akým spôsobom preukázal úspešný uchádzač splnenie podmienok účasti, napr. uvedie, akú výšku obratu preukázal úspešných uchádzač, v prípade vyžadovania predchádzajúcich skúseností môže verejný obstarávateľ uviesť odkaz na konkrétne referencie uvedené v evidenciu referencií, prostredníctvom ktorých boli preukazované vyžadované skúsenosti. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môžu predmetnú informačnú povinnosť splniť aj prostredníctvom využitia zápisnice z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti, zápisnice z overenia splnenia požiadaviek na predmet zákazky a vyhodnotenia kritérií, a to za predpokladu, ak tieto zápisnice budú obsahovať všetky zákonom požadované informácie. Z pohľadu aplikačnej praxe rovnako prichádza do úvahy splnenie predmetnej povinnosti aj poskytnutím relevantných častí samotnej ponuky úspešného uchádzača.“ Z citovanej dôvodovej správy

úradu vyplýva, že sledovaným cieľom úpravy ustanovenia § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní predmetnou novelou tohto zákona, a jeho prijatia v danej podobe, bolo zabezpečiť účinnejšie a efektívnejšie využívanie revíznych nástrojov, v tom zmysle, aby dotknutým uchádzačom boli poskytnuté informácie na základe, ktorých by boli schopní rozhodnúť sa, či uplatnia revízne postupy alebo nie. Je pozitívne, že

úradu dôvodová správa poskytuje odpovede aj na otázku, či Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk musí obsahovať informácie o plnení, ktoré ponúka úspešný uchádzač, prípadne informácie o vyhodnocovaní splnenia požiadaviek na predmet zákazky, resp. ozrejmuje sledovaný úmysel zákonodarcu. V tejto súvislosti úrad poukazuje na to, že je potrebné klásť dôraz na to, akú formuláciu použil zákonodarca v časti dôvodovej správy, ktorá sa venuje tejto skutočnosti (pozn.: predmetná časť dôvodovej správa začína formuláciou „(...) V tejto súvislosti navrhovaná právna úprava reflektuje požiadavky európskej judikatúry (...)“). Z predmetnej časti dôvodovej správy vyplýva, že navrhovaná úprava reflektuje na požiadavky európskej judikatúry, pričom príkladmo uvádza rozhodnutia č. T-741/17, C-327/00, C-54/18. V nasledujúcej vete sa v dôvodovej správe poukazuje na to, že uvedenými rozhodnutiami bolo prijaté, cit.: „Poskytnuté informácie musia byť spôsobilé vysvetliť, prečo verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ považoval ponuku úspešného uchádzača za takú, ktorá spĺňa ním stanovené požiadavky na predmet zákazky a podmienky účasti bez ohľadu na to, či pôjde o dodanie Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 23 tovarov, poskytnutie služby alebo uskutočnenie stavebných prác.“ Z citovaného teda vyplýva, že

predmetnej judikatúry, povinnosťou by malo byť poskytovanie dvoch kategórií informácií dotknutým uchádzačom, keďže

citovanej časti dôvodovej správy predmetné judikáty vo formulácií používajú slovo „musia“. Prvou kategóriou informácií, by mali byť informácie, ktoré vysvetľujú splnenie požiadaviek na predmet zákazky a druhou kategóriou informácií, by mali byť informácie, ktoré vysvetľujú splnenie podmienok účasti, avšak len vo vzťahu k úspešnému uchádzačovi. V tejto súvislosti, úrad poukazuje na to, že samotná skutočnosť, že v dôvodovej správe k ustanoveniu § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, sa používa slovné spojenie navrhovaná úprava „reflektuje“ na uvedené požiadavky európskej judikatúry, nemusí znamenať, že obe tieto požiadavky boli v predmetnom ustanovení zákonodarcom upravené, ako povinnosti verejného obstarávateľa/obstarávateľa poskytovať ich v Informácií o výsledku vyhodnotenia ponúk. Úrad je toho názoru, že slovo „reflektuje“ sa v dôvodovej správe používa z dôvodu, že do predmetného ustanovenia neboli obe tieto požiadavky zákonodarcom zakotvené, ako povinnosti, ktoré musia byť dodržané verejným obstarávateľom/obstarávateľom. Akým spôsobom zákonodarca v navrhovanej úprave ustanovenia § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní reflektoval na vyššie uvedené požiadavky prijaté v európskej judikatúre, poskytuje jednoznačnú odpoveď dôvodová správa v časti, cit.: „(...) V kontexte vyššie uvedenej judikatúry je žiadúce, aby uchádzačom boli poskytované informácie o tom, aký výrobok alebo aký typ služby úspešný uchádzač predložil v úspešnej ponuke. Rovnako to bude aj v situáciách, keď bolo uchádzačom umožnené predložiť vlastné riešenie. V prípade hodnotenia ponúk pomocou viacerých kritérií verejným obstarávateľom a obstarávateľom je taktiež žiadúce aj uvedenie podrobností spôsobu výpočtu kriteriálneho hodnotenia úspešného uchádzača. V praxi bude možné túto povinnosť splniť opisným spôsobom, kedy verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ pri jednotlivých podmienkach účasti preskúmateľným spôsobom popíše, resp. identifikuje, akým spôsobom preukázal úspešný uchádzač splnenie podmienok účasti, napr. uvedie, akú výšku obratu preukázal úspešných uchádzač, v prípade vyžadovania predchádzajúcich skúseností môže verejný obstarávateľ uviesť odkaz na konkrétne referencie uvedené v evidenciu referencií, prostredníctvom ktorých boli preukazované vyžadované skúsenosti (...)“, spolu s aktuálne platným znením predmetného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní. S prihliadnutím na citované, je

úradu potrebné poukázať na to, že v dôvodovej správe sa používa slovo „povinnosť“ len vo vzťahu k informáciám týkajúcim sa splnenia podmienok účasti, a teda z tejto časti dôvodovej správy, jednoznačne vyplýva, že povinnosťou verejného obstarávateľa/obstarávateľa je pri jednotlivých podmienkach účasti preskúmateľným spôsobom popísať, akým spôsobom preukázal úspešný uchádzač ich splnenie, pričom sa v nej príkladmo uvádza, ako je možné predmetnú povinnosť splniť pri obratoch a v prípade vyžadovania predchádzajúcich skúseností s plnením predmetu zákazky. V prípade poskytovania informácií ohľadom plnenia, ktoré poskytol úspešný uchádzač v ponuke, sa v dôvodovej správe k predmetnému ustanoveniu zákona o verejnom obstarávaní, používa slovné spojenie „je žiadúce“, na čo možno

názoru úradu nazerať tak, že dôvodová správa len nabáda verejných obstarávateľov/obstarávateľov k tomu, aby poskytovali informácie aj predmetného charakteru, avšak nehovorí o tom, že v danom prípade ide o povinnosť verejného obstarávateľa/obstarávateľa, ako je to v prípade uvádzania informácií k splneniu podmienok účasti úspešným uchádzačom. Skutočnosť, že zákonodarca, ako povinnosť mal v úmysle stanoviť poskytovanie informácií vo vzťahu k splneniu podmienok účasti a poskytovanie informácií ohľadom plnenia, ktoré poskytol úspešný uchádzač v ponuke, upravil ako možnosť pre verejných obstarávateľov/obstarávateľov, rozhodnúť sa, či poskytnú dotknutým uchádzačom aj informácie tohto charakteru, je vyjadrená v prijatom znení ustanovenia § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 24 37. Úrad uvádza, že navrhovateľ v námietkach nesúhlasí s výkladom úradu vzťahujúcim sa k ustanoveniu § 55 ods. 2 v spojení s dôvodovou správou, uvedeným v predošlom bode tohto rozhodnutia, ohľadne toho, že by dôvodová správa len nabádala verejných obstarávateľov k uvedeniu informácií o plnení, ktoré úspešný uchádzač ponúkol v ponuke, a ako bolo vyhodnocované v Informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk, z dôvodu, že

neho výklad významu slova „žiadúci“, ktorý navrhovateľ opiera o Slovník slovenského jazyka, sa má správne vykladať vo význame potreby a požiadavky, s prihliadnutím na to, že tento pojem znamená: 1/ želateľný, potrebný, požadovaný alebo 2/ vzbudzujúci túžbu, žiadostivosť, náruživosť, vášeň, vábny, vábivý. Inak povedané slovo „žiadúci“ zakladá

navrhovateľa povinnosť uviesť predmetné informácie. Úrad s uvedeným súhlasí do tej miery, že keď sa v právnom texte použije slovo „žiadúce“ spravidla to znamená, že niečo je potrebné, požadované, odporúčané alebo vhodné, ale nesúhlasí s tým, že uvedené predstavuje aj povinnosť. Slovo „žiadúce“ sa v právnych textoch používa na vyjadrenie toho, že určitý postup alebo konanie by bolo najlepšie alebo vhodné, hoci nemusí byť nutne povinné. Na rozdiel od termínov ako sú „povinné“ alebo „záväzné“, ktoré vyjadrujú jasnú právnu povinnosť, slovo „žiadúce“, len naznačuje, resp. signalizuje, že určitý stav alebo konanie, je preferované, avšak nie je vynútiteľné. Takže, ak je niečo „žiadúce“, nejde o právnu povinnosť, ale o odporúčanie, prípadne potrebu, požiadavku a podobne. Ak niečo nie je výslovne povinné, ale je označené ako žiadúce, verejný obstarávateľ má určitú mieru voľnosti v rozhodovaní, či bude postupovať

odporúčania. Je to ale silné odporúčanie, ktoré má prispievať k zvýšeniu transparentnosti, resp. zabezpečovať určitú úroveň transparentnosti. Ak by malo ísť o povinnosť, pravdepodobne by bolo použité napr. slovo „musí“ alebo „je povinný“, aby bolo zrejmé, že ide o povinnosť, ktorej porušenie môže viesť k právnym následkom, ako sú zrušenie prijatých rozhodnutí a sankcie. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti,

úradu v danom prípade, je možné hovoriť len o tom, že dôvodová správa nabáda (pozn.: lebo je to len odporúčanie), aby verejný obstarávateľ poskytol, čo najviac relevantných informácií k charakteristikám a výhodám plnenia ponuky úspešného uchádzača, nemožno ale tvrdiť, že predmetné je jeho povinnosťou. 38. S ohľadom na uvedené, úrad poukazuje na to, že zákonodarca v ustanovení § 55 ods. 2 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, explicitne stanovil, že povinnosťou verejného obstarávateľa/obstarávateľa, je v Informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk, ktorá sa doručuje dotknutým uchádzačom, uviesť informácie o vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti vo vzťahu k úspešnému uchádzačovi. Úrad opätovne poukazuje na to, že v predmetnom ustanovení, nie je explicitne upravené, že by verejný obstarávateľ/obstarávateľ mal povinnosť v Informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk poskytnúť dotknutým uchádzačom informácie ohľadom plnenia, ktoré ponúkol úspešný uchádzač vo svojej ponuke.

úradu, zákonodarca v predmetnom ustanovení zákona o verejnom obstarávaní vytvoril možnosti pre verejného obstarávateľa/obstarávateľa, aby aj informácie tohto charakteru mohol uvádzať v Informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk, nakoľko náležitosti upravil demonštratívne, t. j. tým, že použil slovo „najmä“, ako aj tým, že v prípade povinnej náležitosti upravenej

ustanovenia § 55 ods. 2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní použil pre jej označenie názov „Informácie o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky alebo ponúk“, ktorý umožňuje predmetné informácie v nej uvádzať, nakoľko je definovaný širokým spôsobom, a aj sa mu to tam odporúča uvádzať prostredníctvom dôvodovej správy, avšak rozhodnutie o tom, či ich aj poskytne (uvedie) dotknutým uchádzačom ponechal na vôli verejného obstarávateľa/obstarávateľa. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 25

1. Navrhovateľ vyššie uvedený výklad úradu k § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní v spojení s dôvodovou správou, nepovažuje za súladný so smernicou Európskej Únie 2009/81/ES a článkom 47 Charty základných práv Európskej Únie, nakoľko porušuje právo na účinný prostriedok nápravy, keďže v situácii, kedy sa verejný obstarávateľ rozhodne neposkytnúť dotknutým uchádzačom informácie o plnení úspešného uchádzača, neumožňuje dotknutým uchádzačom preskúmanie rozhodnutia, o splnení požiadaviek na predmet zákazky pri uchádzačovi, ktorý bol označený za úspešného, prijatého verejným obstarávateľom vo verejnom obstarávaní pred podpisom zmluvy.
2. Právo na účinný prostriedok nápravy, vo všeobecnosti znamená, že jednotlivec alebo subjekt má mať možnosť domáhať sa nápravy, v prípade ak sa domnieva/je presvedčený/má za to, a podobne, že došlo k porušeniu jeho práv. V kontexte verejného obstarávania, je potrebné predmetné právo v spojení so smernicou Európskej Únie 2009/81/ES interpretovať tak, že by mala byť poskytnutá možnosť účinne napadnúť rozhodnutia prijaté verejným obstarávateľom pred podpisom zmluvy, ktoré si vyžaduje prístup k relevantným informáciám umožňujúcim účinné preskúmanie. Je potrebné opätovne zdôrazniť, že predmetná smernica sa zaoberá širším rámcom 1) zabezpečenia transparentnosti, rozumej, že v celom verejnom obstarávaní, nie len pri konkrétnom úkone/rozhodnutí uskutočnenom verejným obstarávateľom v procese verejného obstarávania – Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk a 2) prístupom k preskúmaniu, ktorý by mal umožniť uchádzačom rozhodnutia prijaté verejným obstarávateľom vo verejnom obstarávaní pred podpisom zmluvy účinne napádať. V uvedenom kontexte, je potrebné zdôrazniť, že hoci do skupiny rozhodnutí prijatých verejným obstarávateľom pred podpisom zmluvy patrí rozhodnutie o určení ponuky za úspešnú, predmetná smernica výslovne, nehovorí len o tomto rozhodnutí, a nestanovuje ani konkrétne požiadavky naň z hľadiska obsahových náležitostí, ktoré majú byť inkorporované do národnej úpravy vo vzťahu k Informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk. Len všeobecne vyžaduje, aby sa dotknutým uchádzačom spolu s oznámením o rozhodnutí o zadaní zákazky mali poskytnúť príslušné informácie, ktoré potrebujú k účinnému preskúmaniu, bez ďalších konkrétnosti. V tomto ohľade teda vyvstáva otázka, aký rozsah informácií by mal verejný obstarávateľ poskytovať dotknutím uchádzačom, pre zabezpečenie predmetnej požiadavky vyplývajúcej zo smernice. Existujú rôzne názorové línie o poskytovaní informácií v zmysle predmetnej smernice v spojení s právom na účinnú nápravu.

niektorých predmetná požiadavka má byť interpretovaná tak, že majú byť poskytované informácie o splnení podmienok účasti, o splnení požiadaviek na predmet zákazky, iní tvrdia, že aby bola naplnená predmetná požiadavka smernice, majú byť poskytované aj informácie o vyhodnotení úspešnej ponuky z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky, prípadne informácie k iným parametrom ponuky úspešného uchádzača. K tomuto je potrebné uviesť, že predmetnú smernicu je v tomto ohľade potrebné interpretovať tak, že predmetná smernica požaduje, aby do národnej úpravy boli inkorporované mechanizmy, ktoré majú za cieľ zabezpečiť transparentnosť procesov verejného obstarávania. V súvislosti so splnením tejto požiadavky vystáva ďalšia otázka, a to taká, či táto smernica vyžaduje v tomto kontexte, aby bola zabezpečená tzv. úplná transparentnosť. Totižto, ak by táto smernica vyžadovala uvedené, úrad sa domnieva, že poskytovanie niektorých čiastkových informácií z úspešnej ponuky, týkajúcich sa napr. splnenia podmienok účasti alebo splnenia požiadaviek na predmet zákazky, by nebolo dostatočné. Pokiaľ by sme hovorili o interpretácií tohto princípu v zmysle zabezpečenia úplnej transparentnosti, dotknutí uchádzači by mali mať k dispozícii kompletnú ponuku úspešného uchádzača, rozumej od A po Z, ako ju predložil do verejného obstarávania, spolu s celým procesom jej vyhodnocovania, rozumej všetky úkony súvisiace s týmto vyhodnotením napr. žiadosti o vysvetlenie, poskytnuté odpovede, ako aj zápisnice Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 26 z vyhodnotenia tejto ponuky. Úrad sa domnieva, že predmetné nie je touto smernicou v spojení so zachovaním práva na účinný prostriedok nápravy požadované, nakoľko by to narážalo na praktické aspekty, ktoré súvisia s efektívnym a účinným realizovaním verejného obstarávania.

1. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti, je úrad toho názoru, že predmetná smernica umožňuje princíp transparentnosti interpretovať tak, aby sa zabezpečila rovnováha medzi rôznymi záujmami, pričom tento prístup by sa nemal považovať za porušenie práva na účinný prostriedok nápravy. Uvedené teda dovoľuje v národnej úprave tento princíp odrážať v rôznych mechanizmoch zabezpečujúcich vyvážené riešenie.
2. Úrad dáva do pozornosti, že v národnej úprave sa rovnováha medzi rôznymi záujmami, odrážajúca princíp transparentnosti, zabezpečila nasledovným riešením: 1) zákonodarca v ustanovení § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní upravil oznamovaciu povinnosť verejného obstarávateľa/obstarávateľa, ktorý je v zmysle neho, povinný doručiť dotknutým uchádzačom Informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk s povinnými náležitosťami upravenými v písmenách a), b) a c) tohto ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní, a v dôvodovej správe, zákonodarca pre verejných obstarávateľov uviedol silné odporúčanie, aby v predmetnej informácií uvádzali verejní obstarávatelia, aj informácie o plnení, ktoré ponúkol úspešný uchádzač a jeho vyhodnotenie, avšak konečné rozhodnutie ponechal na vôli verejného obstarávateľa/obstarávateľa, či ich poskytne dotknutým uchádzačom. (pozn.: úrad sa domnieva, že tak zákonodarca urobil z dôvodu, že existujú určité špecifické situácie, kedy by mohlo dôjsť k stretu právnych nárokov, kde by vznikali ďalšie sporné situácie a 2) možnosti podať proti vyhodnoteniu ponuky úspešného uchádzača námietky

§ 170ods.

3 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní.) K uvedenému je potrebné dodať, že ak sa teda verejný obstarávateľ/obstarávateľ rozhodne neposkytnúť informácie vzťahujúce sa k plneniu, ktoré ponúkol úspešný uchádzač vo svojej ponuke a informácie k vyhodnocovaniu tohto plnenia, môže to mať za následok, že budú vo väčšej miere uplatňované revízne postupy v podobe námietok, a to aj opakovane, pričom verejný obstarávateľ musí strpieť tento spôsob preskúmania správnosti rozhodnutia, ktoré prijal pred podpisom zmluvy vo verejnom obstarávaní vo vzťahu k úspešnej ponuke pri jej vyhodnocovaní z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky pred orgánom dohľadu - úradu, ktorému bola zverená predmetná kompetencia. S prihliadnutím na uvedené, úrad je toho názoru, že predmetné mechanizmy predstavujú vyvážené riešenie, ktoré majú za úlohu zabezpečiť určitú mieru transparentnosti v procesoch verejného obstarávania.

1. Za týchto okolností, úrad nemá za to, že by národná úprava ustanovenia § 55 ods. 2 a ani názorová línia, ktorú úrad uviedol v rozhodnutí č. 8657-6000/2024 z
3. 2024, a rovnako aj v tomto rozhodnutí, ohľadne aplikácie predmetného ustanovenia, boli nesúladné so smernicou Európskej Únie 2009/81/ES a právom na účinný prostriedok nápravy, nakoľko takéto riešenie zabezpečuje pre dotknutých uchádzačov, v prípade uplatnenia revíznych postupov, náležité preskúmanie predmetnej skutočnosti, za predpokladu, že boli splnené určité zákonné požiadavky. Úrad ale pri rozhodovaní prihliada aj na to, že ak verejný obstarávateľ/obstarávateľ neposkytne predmetné informácie, môže to mať (ale nemusí) za následok, že je problematické spracovať kvalifikované námietky. Avšak v takejto situácii, úrad v rámci konania, vyhodnocuje aj to, do akej miery, mohol mať uchádzač uplatňujúci námietky obmedzené možnosti, aby ich spracoval v dostatočnej miere. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 27
4. V nadväznosti na uvedené, úrad poukazuje na to, že kontrolovaný v liste „Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk – neprijatie ponuky“ z
6. 2024, okrem iného uviedol, cit.: „V súlade s § 55 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon“) Vám oznamujeme výsledok vyhodnotenia ponúk vo verejnom obstarávaní vyhlásenom verejným obstarávateľom Jadrová a vyraďovacia spoločnosť, a.s., (...) na predmet zákazky „Modernizácia zariadení v systéme AKOBOJE“. Verejný obstarávateľ Vami predloženú ponuku neprijíma. (...) Odôvodnenie: Verejný obstarávateľ zverejnil v Oznámení o vyhlásení verejného obstarávania pre zákazky obrany a bezpečnosti a v Súťažných podkladoch kritériá na vyhodnotenie ponúk. Komisia pri vyhodnocovaní ponúk postupovala

§ 53a § 40 Zákona a spôsobom určeným v súťažných podkladoch.

Nakoľko ste splnili podmienky účasti a požiadavky na predmet zákazky, ale v zmysle zvoleného kritéria ste predložili menej výhodnú ponuku ako úspešný uchádzač VUJE, a.s., (...), v predmetnom postupe zadávania zákazky ste neuspeli. Poradie uchádzačov: P. č. 1. Názov uchádzača VUJE, a.s. 2. DELTECH, a.s. 3. PKE Slovakia s.r.o. Sídlo IČO € bez DPH* Okružná 5, 918 64 Trnava Priemyselná 1, 031 01 Liptovský Mikuláš Fraňa Kráľa 35, 811 05 Bratislava – mestská časť Staré Mesto 31 450 474 650 034,42 30 225 582 726 292,48 50 193 368 995 417,53 *Kritérium: najnižšia celková cena za celý predmet zákazky v eurách bez DPH Súčasťou tejto informácie je príloha s detailnými informáciami o vyhodnotení ponúk. (...).“ 45. V prílohe s názvom „Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk – príloha“, k listu uvedenému v predošlom bode tohto rozhodnutia, je okrem iného uvedené, cit.: „

1. a)Identifikácia úspešného uchádzača alebo uchádzačov: VUJE, a.s., (...)
2. b)Informácia o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky alebo ponúk: Komisia opakovane preskúmala všetky náležitosti ponuky uchádzača VUJE, a.s. ohľadom požiadaviek verejného obstarávateľa na predmet zákazky a s ohľadom na stanovisko úradu pre verejné obstarávanie z rozhodnutia č. 8657-6000/2024 a požiadala uchádzača VUJE, a.s. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 28 o vyjadrenie, ktorým potvrdí verejným obstarávateľom požadovaný rozsah plnenia predmetu zákazky. Na základe informácií poskytnutých od uchádzača VUJE, a.s. komisia skonštatovala, že uchádzač spĺňa požiadavky verejného obstarávateľa na predmet zákazky. Uchádzač VUJE, a.s. splnil podmienky účasti aj požiadavky verejného obstarávateľa na predmet zákazky v súlade s Oznámením o vyhlásení verejného obstarávania pre zákazky obrany a bezpečnosti, súťažnými podkladmi a v súlade s požiadavkami ktoré vznikli v priebehu rokovaní a vysvetľovania. V zmysle zvoleného kritéria na vyhodnotenie ponúk „Najnižšia celková cena za celý predmet zákazky v eurách bez DPH“ predložil uchádzač najlepší návrh na plnenie kritéria na vyhodnotenie ponúk, čím uspel v predmetnom postupe zadávania zákazky.
3. c)Výsledok vyhodnotenia splnenia podmienok účasti úspešného uchádzača: Záujemca na preukázanie splnenia podmienok účasti v 1. kole súťaže (ŽoÚ) predložil nasledovné doklady: OSOBNÉ POSTAVENIE (...) TECHNICKÁ SPÔSOBILOSŤ A OBDORNÁ SPÔSOBILOSŤ (...) V predmetnej súťaži sa neuplatňovali podmienky účasti týkajúce sa Finančného a ekonomického postavenia.“ 46. Úrad uvádza, že z predošlého bodu tohto rozhodnutia vyplýva, že kontrolovaný v časti
4. b)„Informácia o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky alebo ponúk“ Informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk, sa rozhodol poskytnúť navrhovateľovi, ako dotknutému uchádzačovi informácie len v tom rozsahu, že úspešný uchádzač spoločnosť VUJE, a. s. splnil požiadavky na predmet zákazky v súlade s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania pre zákazky obrany a bezpečnosti a súťažnými podkladmi, spolu s informáciou o splnení kritéria na vyhodnotenie ponúk, ktorým bola najnižšia ponúknutá cena bez toho, aby uviedol konkrétnejšie informácie ohľadom plnenia, ktoré tento uchádzač ponúkol v konečnej ponuke. 47. Úrad uvádza, že s prihliadnutím na skutočnosti uvedené v bodoch 31 – 46 tohto rozhodnutia,

úradu nemožno v danom prípade skonštatovať, že by kontrolovaný postupoval v rozpore s ustanovením § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, prípadne, že by postupoval v rozpore s ustanovením § 55 ods. 2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, keď v Informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk, ktorú doručil navrhovateľovi, ako dotknutému uchádzačovi, neposkytol konkrétnejšie informácie ohľadne toho, aké plnenie ponúkol úspešný uchádzač v konečnej ponuke, s ohľadom na skutočnosť, že zákonodarca v predmetnom ustanovení zákona o verejnom obstarávaní poskytovanie informácií tohto charakteru neupravil ako povinnosť verejného obstarávateľa/obstarávateľa, ale v zmysle dôvodovej správy, len ako odporúčanie.

1. Za týchto okolností má úrad za to, že Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk, ktorú kontrolovaný doručil navrhovateľovi, ako dotknutému uchádzačovi, nemá nedostatky, na ktoré navrhovateľ poukázal v bodoch 29 - 43 svojich námietok.
2. Na základe vyššie uvedeného, úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa považuje v tejto časti za neopodstatnené. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 29 50.

§ 175ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v námietkovom konaní nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. K bodu 44 časti námietok označenej ako „Odôvodnenie námietok“

1. Úrad poukazuje na to, že navrhovateľ v bode 44 námietok uviedol, cit.: „Vo vzťahu k vecným nedostatkom ponuky úspešného uchádzača, navrhovateľ poukazuje na skutočnosti uvedené v námietkach zo dňa
3. 2024, nakoľko z doterajšieho postupu verejného obstarávateľa nemá za preukázané, že došlo k náležitému vysporiadaniu sa s nimi.“. Z citovaného vyplýva, že navrhovateľ odkazom na predchádzajúce námietky z
5. 2024, o ktorých už úrad rozhodoval v konaní vedenom na úrade pod číslom 8657-6000/2024, ktorého výsledkom je rozhodnutie č. 8657-6000/2024 z
7. 2024, rozporuje nedostatky ponuky úspešného uchádzača, spočívajúce v nesplnení požiadaviek na predmet zákazky, majúce za následok to, že jeho cenová ponuka nie je reálna.
8. V nadväznosti na uvedené, úrad uvádza, že v námietkach má byť jasne označená resp. identifikovaná skutočnosť, ktorú navrhovateľ rozporuje, právna argumentácia a opis skutočností vrátane dôkazov, ak nie sú súčasťou dokumentácie, aby bolo zrejmé, z akého dôvodu ju rozporuje v kontexte príslušných ustanovení právneho predpisu, ku porušeniu ktorým došlo a dôkazmi, ktoré podporujú načrtnuté tvrdenia. Iba odkazovať na predchádzajúce námietky, nestačí. Treba vždy poskytnúť konkrétne a presvedčivé argumenty, ktoré poukazujú na to, prečo súčasný stav verejného obstarávania nie je súladný so zákonom o verejnom obstarávaní a princípmi verejného obstarávania.
9. Použitie odkazu, nemožno hodnotiť tak, že by navrhovateľ jasne a presne formuloval, čo je predmetom jeho námietok, resp. ktoré skutočnosti rozporuje, a akým spôsobom boli porušené pravidlá alebo požiadavky.
10. Úrad má za to, že navrhovateľ by mal svoje tvrdenia v námietkach aj vecne preukázať, nie len stroho konštatovať nejaký bližšie nešpecifikovaný protiprávny stav odkazom na predchádzajúce námietky. Navrhovateľ je subjektom, ktorý má povinnosť náležite preukázať, t. j. niesť dôkazné bremeno svojich tvrdení a túto povinnosť nemôže v žiadnom prípade prenášať na úrad. Úrad v súlade s § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní nemá povinnosť (a ani oprávnenie) domýšľať si či dopĺňať argumentáciu ani dôkazy v konaní, práve naopak, aplikuje princíp formálnej pravdy, ktorý toto bremeno kladie na účastníkov konania.
11. Ak navrhovateľ v námietkach neuvedie žiadne skutočnosti k tomu čo rozporuje, a iba odkáže na predchádzajúce námietky, o ktorých už úrad rozhodoval, nemôže to byť vyhodnotené inak, než nedostatočný opis rozhodujúcich skutočností. Uvedenému záveru úradu svedčí aj vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa, ktorý vo vzťahu k predmetnej časti námietok uviedol, cit.: „V predmetnej opakovanej námietke navrhovateľ neprináša žiadny nový, v skutočnosti žiadny odborný alebo vecný argument podporujúci jeho výhrady voči vyhodnocovaniu. Venuje sa predovšetkým svojmu vnímaniu legislatívy, rozhodovacej praxe, tomu ako by mal úrad správne postupovať a sám sa z hľadiska vecných nedostatkov odvoláva na svoju námietku zo dňa
14. Kontrolovaný sa teda nemá ako vyjadriť k žiadnej vecnej a odbornej výhrade v predmetnej námietke, pretože sa žiadna taká výhrada v tejto námietke nenachádza.“. Vo väzbe na uvedené úrad uvádza, že je výlučne na navrhovateľovi a jeho zodpovednosti čoho (akého práva) a na základe akých skutočností sa v námietkovom konaní domáha. Navrhovateľ je povinný v súlade s § 170 ods. 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 30 písm. e) v námietkach uviesť opis rozhodujúcich skutočností a dôkazy, ak neboli súčasťou dokumentácie, to znamená uviesť úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, ktoré odôvodňujú ním uplatnený nárok, teda vymedziť skutkové okolnosti, ktoré majú byť podkladom rozhodnutia a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení (dôkazná povinnosť). V zmysle vyššie uvedeného, opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy (rozumej v tomto prípade predchádzajúce námietky). 56.

§ 170ods.

5 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní námietky doručené úradu a kontrolovanému musia obsahovať opis rozhodujúcich skutočností a dôkazy, ak nie sú súčasťou dokumentácie. 57.

§ 174ods.

1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní úrad zastaví rozhodnutím konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného, ak námietky neobsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Úrad v nadväznosti na to konštatuje, že v dôsledku skutočnosti, že námietky doručené úradu v tejto časti neobsahujú opis rozhodujúcich skutočností, v dôsledku vyššie uvedeného, nastala neodstrániteľná procesná prekážka brániaca meritórnemu rozhodovaniu v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní.
2. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 60.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. p). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 61. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia zložená navrhovateľom na účet úradu stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. P o u č e n i e k rozhodnutiu

§ 175ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní:

§ 175ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

11 druhá veta zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie v námietkovom konaní je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 31 P o u č e n i e k rozhodnutiu

§ 174ods.

1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní:

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní toto rozhodnutie úradu je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia úradu. Proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie. (elektronický podpis) generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. N – zástupca navrhovateľa 5 2. Jadrová a vyraďovacia spoločnosť, a.s., Jaslovské Bohunice 360, 919 Bohunice, IČO 35 946 024 – kontrolovaný 30 Jaslovské

§ 173ods.

18 zákona o verejnom obstarávaní, ak má účastník konania zástupcu s plnomocenstvom na celé konanie, písomnosti adresované účastníkovi konania úrad doručuje iba tomuto zástupcovi. 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 32