Obsah (15)

§ 140§ 147§ 170§ 174§ 187p§ 34§ 9§ 32§ 171§ 173§ 40§ 169§ 172§ 175§ 52

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava Číslo: 11. 10. 2024 13435-6000/2024 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre vere

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z verejnej súťaže na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Akumulácia tepelnej energie v závode Bratislava východ“, vyhlásenej obchodnou spoločnosťou MH Teplárenský holding, a.s., Turbínová 3, 831 04 Bratislava, IČO: 36 211 541 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2023/S 246 - 00776051 dňa 21. 12. 2023 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 256/2023 dňa 22. 12. 2023 pod značkou 39585 MSP (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie zastavuje námietkové konanie

§ 174ods.

1 písm. p) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ dňa
3. 2024 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa taktiež dňa

2. 2024 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému JOSEPHINE, prostredníctvom ktorého sa predmetná verejná súťaž realizuje (ďalej len „IS JOSEPHINE“).
3. Úrad uvádza, že dňa
5. 2024 nadobudol účinnosť zákon č. 142/2024 Z. z. o mimoriadnych opatreniach pre strategické investície a pre výstavbu transeurópskej dopravnej siete a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej tiež ako „zákon o strategických investíciách“), ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 1 3.

§ 187pods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od

2. 2024 v konaní začatom predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa postupuje

doterajších predpisov.

1. Úrad ďalej uvádza, že dňa
3. 2024 nadobudol účinnosť zákon č. 179/2024 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len „novela“).
4. V zmysle § 187q ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
6. 2024 platí, že postup zadávania zákazky a postup zadávania koncesie, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do
7. júla 2024, sa dokončia

predpisov účinných do

1. júla
3. S poukazom na § 187q ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
5. 2024 úrad konštatuje, že predmetná verejná súťaž bola vyhlásená v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
7. 2023 pod značkou 776051-2023, pričom predmetné oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania bolo odoslané dňa
9. 2023 na uverejnenie, t. j. bolo odoslané na uverejnenie do
12. V nadväznosti na vyššie uvedené prechodné ustanovenia právnej úpravy verejného obstarávania úrad konštatuje, že postup zadávania zákazky, ktorý je predmetom námietok navrhovateľa sa spravuje právnymi predpismi účinnými do
14. 2024, a teda zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinným do
17. S poukazom na moment začatia námietkového konania dňa
19. 2024, t. j. po účinnosti zákona o strategických investíciách dňa
21. 2024 a po účinnosti novely dňa
23. 2024, ako aj s poukazom na skutočnosť, že v novele absentujú prechodné ustanovenia, ktoré by upravovali postup úradu v konaniach začatých po účinnosti novely, úrad konštatuje, že postup úradu v predmetnom konaní sa spravuje právnymi predpismi účinnými od
25. 2024, a teda zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinným od
27. 2024 (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“). Námietky navrhovateľa
28. Navrhovateľ v úvode námietok uvádza, že splnenie podmienok účasti technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti preukazoval prostredníctvom tretej osoby. Pôvodne si v postavení tretej osoby na preukázanie predmetnej podmienky účasti zazmluvnil spoločnosť AA, ktorú však komisia kontrolovaného označila ako tretiu osobu nespĺňajúcu podmienku účasti technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Na základe výzvy komisie na nahradenie tretej osoby, navrhovateľ nahradil uvedenú tretiu osobu švédskou spoločnosťou BB (ďalej len „tretia osoba“). Komisia kontrolovaného žiadala navrhovateľa opakovane o vysvetlenie, resp. doplnenie dokladov súvisiacich s preukázaním splnenia podmienok účasti osobného postavenia treťou osobou. 8.

navrhovateľa kontrolovaný odôvodňuje vylúčenie navrhovateľa nesplnením podmienok účasti týkajúcich sa osobného postavenia treťou osobou.

navrhovateľa, dôvodom vylúčenia zo strany kontrolovaného bolo nepredloženie úplných výpisov z registra trestov pre fyzické osoby, ktoré by pokrývali všetky relevantné dôvody na vylúčenie

2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. § 32 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a aj za samotnú tretiu osobu ako právnickú osobu. Kontrolovaný sa

navrhovateľa odvoláva na § 9 švédskeho zákona o registri trestov, ktorý

kontrolovaného umožňuje získať všeobecný výpis z registra trestov pre fyzické a aj právnické osoby. Zároveň

navrhovateľa kontrolovaný v rámci vylúčenia argumentuje tým, že čestné vyhlásenie o neexistencii zápisu v registri trestov nie je možné akceptovať, pretože Švédsko priamo vydáva výpis z registra trestov a teda nie je dôvod na jeho nahradenie čestným vyhlásením. S uvedenou argumentáciou vylúčenia však navrhovateľ nesúhlasí a z uvedeného dôvodu sa rozhodol podať predmetnú námietku. 9. Navrhovateľ sa v prvej časti námietok venuje,

jeho názoru, kontrolovaného nesprávnej interpretácii § 9 švédskeho zákona o registri trestov, vzhľadom na skutočnosť, že kontrolovaný

navrhovateľa vykladá § 9 bez spojitosti s ostatnými ustanoveniami švédskeho zákona o registri trestov (1998:620) (ďalej len „švédsky zákon o registri trestov“). Navrhovateľ poukazuje na výklad uvedeného paragrafu švédskeho zákona o registri trestov kontrolovaným, v zmysle ktorého žiadateľom o výpis z registra trestov môže byť výslovne iba fyzická osoba, ktorá o výpis môže požiadať iba z taxatívne uvedených dôvodov.

navrhovateľa z citovaného ustanovenia § 9 švédskeho zákona o registri trestov nepriamo vyplýva, že žiadateľom o výpis z registra trestov nemôže byť právnická osoba. Navrhovateľ poukazuje na bod 8 oznámenia vylúčení, z ktorého cituje: „ 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. .“ 10. Navrhovateľ ďalej poukazuje na skutočnosť, že ním predložené výpisy z registra trestov za pána JJ, pána KK, pani LL, pána MM, pána NN, pána OO a pána PP boli vydané

§ 9ods.

2 písm. 1 švédskeho zákona o trestných registroch (Lagen om belastningsregister 1998:620) na účely predloženia zahraničným orgánom v súvislosti so žiadosťou o dočasné alebo trvalé povolenie na pobyt alebo pracovné povolenie, alebo inak, keď žiadateľ požaduje výpis na ochranu svojich práv v zahraničí. Výpisy sú

navrhovateľa úplné. 11. Navrhovateľ sa v námietkach venuje aj § 9 ods. 1 švédskeho zákona o trestných registroch, ktorý sa

výkladu navrhovateľa nevzťahuje na výpisy z registra trestov, ale len všeobecne odkazuje na spracovanie osobných údajov. Jednotlivec má

navrhovateľa právo získať nasledujúce písomné informácie, cit.: „ - Informácie o tom, ktoré osobné údaje sú spracúvané, - Pôvod osobných údajov, - Právny základ pre spracúvanie, - Účely spracúvania, - Príjemcovia alebo kategórie príjemcov osobných údajov, vrátane tretích krajín alebo medzinárodných organizácií, - Ako dlho môžu byť osobné údaje spracúvané alebo, ak nie je možné špecifikovať, kritériá na určenie tohto času, - Právo požiadať o opravu, vymazanie alebo obmedzenie spracúvania

§ 9

a 10, - Možnosť podať sťažnosť dozornému orgánu a kontaktné údaje na tento orgán.“ To

navrhovateľa znamená, že informácie získané

§ 9ods.

1 švédskeho zákona o registri trestov sa nevzťahuje na výpisy z registra trestov, ale odkazuje len na všeobecné osobné údaje a ich spracúvanie. V súlade s uvedeným má navrhovateľ za to, že informácie získané

vyššie uvedeného švédskeho právneho predpisu nemožno považovať za výpis z registra trestov potrebný pre právne účely. 12. Navrhovateľ zároveň poukazuje na fakt, že vo Švédskom kráľovstve sa nevedú registre trestov pre právnické osoby, keďže

švédskeho práva nemôže byť právnická osoba odsúdená za trestný čin, môže jej byť len uložená pokuta za trestné činy spáchané v rámci podnikateľskej činnosti. Pokuta sa však v tomto prípade nepovažuje za odsúdenie za trestný čin. Navrhovateľ dodáva, že za trestné činy spáchané v rámci podnikateľskej činnosti môžu byť odsúdené fyzické osoby, čo sa následne uvádza aj v registri trestov takéhoto jednotlivca.

1. Z uvedených skutočností navrhovateľovi vyplýva, že predložené výpisy z registra trestov pre fyzické osoby, ktoré navrhovateľ v procese verejnej súťaže predložil, vytvárajú dostatočný 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. základ pre účely vyhodnotenia verejnej súťaže v súlade so zásadami a princípmi zákona o verejnom obstarávaní.
2. Navrhovateľ sa ďalej venuje gramatickému výkladu švédskeho slovného spojenia „den som“, ktorý

neho v švédčine znamená „ten, kto“ alebo „ktokoľvek“. V právnom kontexte sa používa na označenie akejkoľvek osoby, ktorá spĺňa podmienky uvedené v zákone.

navrhovateľa sa uvedené slovné spojenie má vykladať iba v súvislosti s fyzickou osobou. 15. Navrhovateľ sa domnieva, že kontrolovaný neuviedol žiadne zákonné ustanovenia, z ktorých by vyplývalo, že by sa vo Švédskom kráľovstve predkladal výpis z registra trestov aj pre právnické osoby. Kontrolovaný

navrhovateľa sám odkazuje na ustanovenie § 9 švédskeho zákona o registri trestov, z ktorého vyplýva, že výpis z registra trestov sa vydáva výlučne fyzickej osobe a na základe uvedeného je

navrhovateľa zrejmé, že tým pádom je úkon vylúčenia v celom rozsahu nezákonný, keďže kontrolovaný neuviedol žiadny relevantný doklad, z ktorého by malo vyplývať, že by sa vo Švédskom kráľovstve vydával výpis z registra trestov aj pre právnické osoby.

1. V súvislosti s vyššie uvedenými skutočnosťami, navrhovateľ poukazuje na porušenie princípov vo verejnom obstarávaní, najmä na princíp transparentnosti. V tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje na bod 9 oznámenia o vylúčení, v ktorom kontrolovaný konštatuje, cit.: „Z citovanej právnej úpravy vyplýva, že vo Švédskom kráľovstve je v zmysle § 9 ods. 1 švédskeho zákona o registri trestov (1998:620) možné získať všeobecný (t. j. neobmedzený) výpis z registra trestov, ako to obstarávateľovi potvrdilo aj veľvyslanectvo Slovenskej republiky vo Švédskom kráľovstve.“
2. Navrhovateľ sa ďalej vo svojich námietkach opätovne vracia k argumentácii kontrolovaného, ktorá sa odvoláva na § 9 ods. 1 švédskeho zákona o registri trestov, z ktorej vyplýva, že uvedené ustanovenie švédskeho zákona o registri trestov sa vzťahuje len na fyzické osoby, z čoho vyplýva, že argumentácia kontrolovaného je nesprávna. Navrhovateľ zároveň poukazuje na oznámenie o vylúčení, v ktorom sa kontrolovaný odvoláva na vyjadrenie veľvyslanectva Slovenskej republiky vo Švédskom kráľovstve.

navrhovateľa, z vyjadrenia kontrolovaného nie je zrejmé, že by citoval alebo sa priamo odvolal na argumentáciu slovenského veľvyslanectva, ktorá by predmetný názor kontrolovaného potvrdzovala. V uvedenom prípade je

navrhovateľa tento postup kontrolovaného nepreskúmateľný, nakoľko absentujú akékoľvek argumenty, ktoré by slovenské veľvyslanectvo uviedlo a navrhovateľ by na ne mohol vhodným spôsobom reagovať, a teda uvedená argumentácia kontrolovaného nemôže požívať právnu ochranu a preto je

jeho názoru aj v tejto časti úkon vylúčenia navrhovateľa v celom rozsahu nezákonný.

1. Navrhovateľ zároveň poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný sa vôbec nevysporiadal so skutočnosťou, že v zmysle portálu eCertis sa vo Švédskom kráľovstve nevyžaduje žiadne predloženie výpisu z registra trestov pre právnickú osobu a je postačujúce predložiť čestné vyhlásenie.
2. Ďalším dokladom, ktorým sa navrhovateľ snažil podporiť svoje tvrdenie o nevydávaní výpisu z registra trestov pre právnické osoby vo Švédskom kráľovstve a ktorý predložil kontrolovanému dňa
4. 2024, je rozhodnutie úradu č. 12683-3000/2024 zo dňa
6. 2024, ktorým úrad ako povinná osoba vo veci poskytnutia informácií

zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nevyhovel žiadosti navrhovateľa, pretože 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. požadovanými informáciami, tak ako ich označil žiadateľ, nedisponuje. Z uvedeného dôvodu úrad nevedel navrhovateľovi poskytnúť „Výpis z registra trestov právnickej osoby, zo dňa 19. 04. 2024, vydaný Polícia Švédska, Trestný register“ vo vzťahu k spoločnosti AFInfastructure AB, o ktorý ho navrhovateľ žiadal. Na základe toho, že úrad predmetným dokumentom nedisponuje sa navrhovateľ domnieva, že úrady Švédskeho kráľovstva predmetný dokument nevydávajú a preto bol

navrhovateľa pri zápise právnickej osoby do zoznamu hospodárskych subjektov predmetný výpis z registra trestov právnickej osoby nahradený iným dokumentom.

1. Navrhovateľ následne poukazuje na nepreskúmateľnosť a netransparentnosť úkonu vylúčenia navrhovateľa zo strany kontrolovaného, nakoľko z obsahu vylúčenia nie je zrejmé aké konkrétne doklady navyše požadoval kontrolovaný predložiť, pretože ich ani napriek vyslovenej žiadosti navrhovateľa, kontrolovaný neoznačil.
2. Okrem vyššie uvedeného princípu transparentnosti, sa navrhovateľ vo svojich námietkach odvoláva aj na porušenie princípu proporcionality, a to najmä v súvislosti s procesom vysvetľovania. Navrhovateľ poukazuje na aktívnu komunikáciu medzi ním a kontrolovaným prostredníctvom vysvetlení ponuky a na požiadavky navrhovateľa voči kontrolovanému, aby mu kontrolovaný objasnil, aké doklady na preukázanie predmetnej podmienky účasti požaduje od navrhovateľa predložiť a aký druh dokladu bude pre kontrolovaného dostatočný.

názoru navrhovateľa, ani kontrolovaný sám nevedel, aký doklad požaduje od navrhovateľa predložiť. Ak mal kontrolovaný vedomosť o tom, aký druh dokladu má navrhovateľ predložiť, mal ho

navrhovateľa identifikovať, aby na to mohol navrhovateľ následne reagovať. Navrhovateľ sa však domnieva, že takýto doklad neexistuje, a preto ho kontrolovaný ani nemohol identifikovať.

1. Navrhovateľ ďalej poukazuje na bod č. 22 oznámenia o vylúčení, z ktorého vyplýva, cit.: „Na tomto základe bolo protizmyselné predlžovať uchádzačovi lehotu na poskytnutie vysvetlenia, resp. doplnenie predložených dokladov, o ktorú žiadal komunikáciou zo dňa
2. augusta 2024 v súvislosti s neúplnými výpismi z registra trestov. Ani keby uchádzač predložil všetky neúplné výpisy z registra trestov, nebolo by možné vyhodnotiť splnenie podmienky účasti

§ 32ods.

1 písm. a) ZVO u tretej osoby. Preto komisia žiadosti uchádzača o predĺženie lehoty (doručenej obstarávateľovi tesne pred jej uplynutím) nevyhovela.“ Navrhovateľ uvádza, že hoci požiadal o predĺženie lehoty na predloženie vysvetlenia hneď na druhý pracovný deň v rámci lehoty päť pracovných dní, t. j. bez zbytočného odkladu a potom opätovne v deň predloženia vysvetlenia ponuky, kontrolovaný nereflektoval na jeho žiadosť o predĺženie lehoty zo dňa 12. 08. 2024. 23. Navrhovateľ je presvedčený, že jeho účasť vo verejnej súťaži je v súlade so slovenským a aj švédskym právnym poriadkom a jeho vylúčenie je

jeho slov zjavne nezákonné a v petite námietok navrhovateľ žiada úrad, aby kontrolovanému nariadil zrušiť úkon vylúčenia a nariadil kontrolovanému opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa. Začiatok preskúmania úkonov kontrolovaného 24.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa námietkové konanie začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie sa začalo dňa

3. 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 25.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 26.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.

1. Dňa
3. 2024 doručil kontrolovaný úradu vyjadrenie k podaným námietkam a zároveň toho istého dňa poskytol úradu prístupové údaje do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu, t. j. prístupové údaje do IS JOSEPHINE, čím kontrolovaný sprístupnil úradu elektronickú podobu dokumentácie v súlade s § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad konštatuje, že kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnej verejnej súťaži dňa
6. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
7. Kontrolovaný v úvode vyjadrenia poukazuje na to, že vo vylúčení z verejnej súťaže zo dňa
9. 2024 (ďalej len „Vylúčenie“) kontrolovaný v bode 26 výslovne uviedol, cit.: „Za tejto situácie sa viac komisia potrebou predložiť výpis z registra trestov aj za tretiu osobu ako právnickú osobu nezaoberala, keďže by uvedené neprinieslo v skúmaní komisie pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti treťou osobou a uchádzačom nič nové.“ Z uvedeného dôvodu považuje kontrolovaný argumentáciu navrhovateľa týkajúcu sa výpisu z registra trestov pre právnické osoby mimo merito veci, keďže nepredložením výpisu z registra trestov za právnickú osobu kontrolovaný vylúčenie navrhovateľa neodôvodnil.
10. Zároveň kontrolovaný vo svojom vyjadrení zdôrazňuje, že navrhovateľ bol vylúčený nielen z dôvodu, že tretia osoba nespĺňa podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ale aj z dôvodu, že navrhovateľ v stanovenej lehote nepreukázal, že tretia osoba tieto podmienky účasti spĺňa, pretože v určenej lehote nedoplnil predložené doklady, ktorými by splnenie uvedenej podmienky účasti treťou osobou preukázal. K vylúčeniu navrhovateľa teda

kontrolovaného došlo nielen

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ale aj

§ 40ods.

6 písm. h) zákona o verejnom obstarávaní.

1. Kontrolovaný argumentuje, že navrhovateľ mal od výzvy na nahradenie tretej osoby, t. j. od
3. 2024 čas na predloženie požadovaných dokladov až do
5. 2024, kedy uplynula lehota na predloženie vysvetlenia č. 2 k preukázaniu splnenia podmienok účasti za uvedenú tretiu osobu. Zároveň kontrolovaný poukazuje na to, že navrhovateľ mal v rámci preukázania splnenia osobného postavenia

§ 32os.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní predložiť za tretiu osobu výpisy z registra trestov nasledujúcich osôb, ktoré sú 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. štatutárnymi orgánmi alebo prokuristami uvedenej tretej osoby, cit.: „p. JJ, p. KK, p. LL, p. MM, p. NN, p. OO a p. PP“. 31.

kontrolovaného, navrhovateľ najskôr za vyššie uvedené fyzické osoby predložil obmedzené výpisy z registra trestov pre účely zákona o distribúcii poistenia (2018:1219) a vykonávacej vyhlášky o distribúcii poistenia (2018:1231) (ďalej len „predpisy o distribúcii poistenia“)

§ 9ods.

2 bodu 3 švédskeho zákona o registri trestov. Kontrolovaný zdôrazňuje, že navrhovateľ vo svojej námietke nerozporuje, že predložené obmedzené výpisy z registra trestov pre účely predpisov o distribúcii poistenia

§ 9ods.

2 bodu 3 švédskeho zákona o registri trestov nie sú postačujúce pre preukázanie splnenia podmienky účasti

§ 32ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní.

1. Až na základe druhej žiadosti o vysvetlenie zo dňa
3. 2024 navrhovateľ predložil obmedzené výpisy z registra trestov vyhotovené v zmysle § 9 ods. 2 bodu 1 švédskeho zákona o registri trestov. Kontrolovaný sa napriek názoru navrhovateľa, ktorý je presvedčený o tom, že predložené výpisy z registra trestov sú postačujúce, domnieva, že na preukázanie splnenia podmienky účasti týkajúcej sa osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, uvedené výpisy z registra trestov nie sú postačujúce. 33. Kontrolovaný vo svojom vyjadrení opätovne poukazuje na vylučovací dôvod

§ 40ods.

6 písm. h) zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého je rozhodujúce, že navrhovateľ v poskytnutých dodatočných lehotách nepreukázal bezúhonnosť všetkých fyzických osôb, ktoré sú členmi štatutárneho orgánu alebo prokuristami tretej osoby. Konkrétne, navrhovateľ predložil obmedzený výpis z registra trestov

§ 9ods.

2 bodu 1 švédskeho zákona o registri trestov za pána PP až po stanovenej lehote na predloženie odpovede k žiadosti o vysvetlenie, ktorá bola stanovená do

2. 2024, a to dňa
6. V tejto súvislosti kontrolovaný uvádza, že už v rámci prvej žiadosti o vysvetlenie zo dňa
8. 2024 kontrolovaný upozornil navrhovateľa, že na preukázanie podmienky účasti osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní nie je možné akceptovať ako postačujúce čestné vyhlásenia tretej osoby a dva výpisy z registra trestov pre predsedu predstavenstva tretej osoby a generálneho riaditeľa tretej osoby. Vzhľadom na to, že uchádzač predložil za tretiu osobu aj výpisy z registra trestov pre účely predpisov o distribúcii poistenia pre p. JJ a pre p. KK, z uvedeného vyplýva, že Švédske kráľovstvo vydáva také výpisy z registra trestov, ktoré by mohli byť rovnocenným dokladom k dokladom

§ 32ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní, kedy nie je možné akceptovať na preukázanie splnenia tejto podmienky účasti čestné vyhlásenie. 35. Komisia kontrolovaného sa následne v rámci vyhodnocovania splnenia podmienok účasti venovala rozsahu údajov v rámci predložených výpisov z registra trestov pre účely predpisov o distribúcii poistenia a zistila, že ide o výpisy z registra trestov, ktorých obsah slúži na preukázanie dobrej povesti fyzických osôb pracujúcich pre poisťovňu alebo zaisťovňu či sprostredkovateľa poistenia alebo sprostredkovateľa zaistenia, ktoré sa venujú distribúcii poistenia alebo zaistenia, čo zahŕňa, že prinajmenšom majú mať čistý register trestov alebo akýkoľvek rovnocenný vnútroštátny register vo vzťahu k závažným trestným činom spojeným s trestnými činmi proti majetku alebo inými trestnými činmi súvisiacimi s finančnými aktivitami a nikdy na nich nebol vyhlásený konkurz, pokiaľ tieto trestné činy neboli zahladené v súlade s vnútroštátnym právom (článok 10 ods. 3 smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/97 z 20. januára 2016 o distribúcii poistenia). Transpozíciou 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. tejto smernice do švédskeho práva sa sledujú iba trestné činy uvedené vo vyššie uvedenom švédskom zákone. 36. Kontrolovaný na základe uvedeného žiadal od navrhovateľa, aby mu predložil výpisy z registra trestov, ktoré budú pokrývať všetky vyššie uvádzané dôvody na vylúčenie, a teda trestné činy v zmysle § 32 ods. 1 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný teda žiadal od navrhovateľa predložiť úplné výpisy z registra trestov, resp. výpisy z registra trestov, ktoré budú pokrývať všetky preskúmavané dôvody pre vylúčenie (korupcia, účasť v zločineckej organizácii, pranie špinavých peňazí alebo financovanie terorizmu, podvod, detská práca a iné formy obchodovania s ľuďmi, teroristické trestné činy alebo trestné činy spojené s teroristickými aktivitami), a to pre všetky menované osoby (JJ, KK, LL, MM, NN, OO a PP). 37. Na základe skutočností uvedených v bodoch 34 až 36 tohto rozhodnutia sa kontrolovaný domnieva, že poskytol navrhovateľovi dostatočne dlhý čas na to, aby uniesol dôkazné bremeno a dostatočným spôsobom preukázal, že tretia osoby, ktorej kapacity využíva na preukázanie splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, zároveň spĺňa podmienku účasti

§ 32ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ však v stanovenej lehote nepredložil doplnenie dokladov, o ktoré ho kontrolovaný žiadal a z uvedeného dôvodu ho kontrolovaný v zmysle § 40 ods. 6 písm.
2. h)zákona o verejnom obstarávaní z verejnej súťaže následne vylúčil. 38. Kontrolovaný poukazuje na body 21. a 28. Vylúčenia, cit.: „Komisia napokon uvádza, že uchádzač navyše k žiadosti o vysvetlenie, resp. doplnenie predložených dokladov zo dňa 8. augusta 2024 nepredložil všetky listiny (teda ani tie, ktoré podmienku účasti

§ 32ods.

1 písm. a) ZVO v dostatočnej miere nepreukazujú) v stanovenej dodatočnej lehote, ktorá márne uplynula dňa

1. augusta
2. Zároveň ale komisia zdôrazňuje, že v stanovenej lehote do
3. augusta 2024 uchádzač najmä nepredložil úplné výpisy z registra trestov

§ 9ods.

1 švédskeho zákona o registri. Nakoľko záujemca včas neposkytol všetky požadované vysvetlenia a doklady, ktorými by obstarávateľovi preukázal splnenie podmienky účasti

§ 32ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní u tretej osoby tak, ako sú špecifikované v bode 4.2.1 oznámenia, a teda nepreukázal splnenie všetkých podmienok účasti zo strany tretej osoby, ktorou preukazuje splnenie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, na tomto základe ho komisia obstarávateľa vylúčila z verejnej súťaže

§ 40ods.

6 písm.

1. a)a
2. h)zákona o verejnom obstarávaní.“ 39. Kontrolovaný zdôrazňuje, že vyššie uvedený dôvod vylúčenia

§ 40ods.

6 písm. h) zákona o verejnom obstarávaní navrhovateľ vo svojich námietkach vôbec nerozporuje. Z uvedeného dôvodu sa kontrolovaný domnieva, že aj keby sa dospelo k záveru, že na preukázanie splnenia podmienky účasti

§ 32ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je postačujúce predložiť obmedzený výpis z registra trestov daného okruhu fyzických osôb v zmysle § 9 ods. 2 švédskeho zákona o registri trestov, navrhovateľ by ostal vylúčený, pretože ani takéto obmedzené výpisy z registra trestov nepredložil navrhovateľ za všetky fyzické osoby včas. Na základe uvedenej skutočnosti ho bolo potrebné

kontrolovaného z verejnej súťaže vylúčiť. 40. Z vyššie uvedených dôvodov má kontrolovaný za to, že námietka proti vylúčeniu je zjavne nedôvodná a

kontrolovaného slúži len na svojvoľné a bezúspešné bránenie práva, čo vedie k nedôvodným prieťahom v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného. 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

1. Čo sa týka argumentácie v súvislosti s dostatočnosťou obmedzeného výpisu z registra trestov, kontrolovaný opätovne poukazuje na zistenia uvedené vo Vylúčení. V súvislosti s namietaním netransparentného konania kontrolovaného pri overovaní, či je vo Švédskom kráľovstve možné získať neobmedzený výpis z registra trestov, kontrolovaný uvádza, že predmetná námietka je nedôvodná. Uvedené informácie kontrolovaný overoval na veľvyslanectve telefonicky a o výsledku svojich zistení informoval navrhovateľa ešte pred jeho vylúčením. Z uvedeného dôvodu kontrolovaný konštatuje, že k nedostatku netransparentnosti v tomto prípade nedošlo.
2. Zároveň kontrolovaný poukazuje na neaktuálnosť údajov uvádzaných na stránke eCertis, keďže

nej sa podmienka účasti

§ 32ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní preukazuje len prostredníctvom čestného vyhlásenia, aj keď z dokladov predložených navrhovateľom za tretiu osobu je zrejmé, že Švédske kráľovstvo vydáva doklady, ktoré by mohli byť rovnocenným dokladom k dokladom

§ 32ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní. 43. V súvislosti s namietanou skutočnosťou navrhovateľa, že kontrolovaný vopred neuviedol, aké doklady má kontrolovanému na preukázanie § 32 ods. 1 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní za tretiu osobu predložiť, kontrolovaný uvádza, že kontrolovaný nie je povinný uchádzača poučovať o tom, aký konkrétny výpis z registra trestov má vo verejnej súťaží predložiť. Je zodpovednosťou uchádzača, aby bez akýchkoľvek pochybností preukázal, že stanovené podmienky účasti spĺňa on a jeho tretie osoby. 44. Na záver kontrolovaný navrhuje, aby úrad námietku navrhovateľa proti vylúčeniu zamietol. Právny rámec 45.

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia kedykoľvek počas verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak nesplnil podmienky účasti. 46.

§ 40ods.

6 písm. h) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia kedykoľvek počas verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak nepredložil po písomnej žiadosti

odseku 4 vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov v určenej lehôt. 47.

§ 169ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní v námietkovom konaní je úrad viazaný rozsahom označených skutočností, proti ktorým námietky smerujú, a nemôže rozhodnúť nad ich rámec. 48.

§ 170ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní sa zakazuje podať zjavne nedôvodnú námietku. Námietka je zjavne nedôvodná, ak celkom zjavne slúži na zneužitie práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, alebo vedie k nedôvodným prieťahom v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného. Právne posúdenie úradom

1. Úrad na úvod poukazuje na Vylúčenie, ktorým kontrolovaný oznámil navrhovateľovi, že ho vylučuje z verejnej súťaže a v ktorom kontrolovaný okrem iného uviedol, cit.: „
2. Nakoľko 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. záujemca včas neposkytol všetky požadované vysvetlenia a doklady, ktorými by obstarávateľovi preukázal splnenie podmienky účasti

§ 32ods.

1 písm. a) ZVO u tretej osoby tak, ako sú špecifikované v bode 4.2.1 oznámenia, a teda nepreukázal splnenie všetkých podmienok účasti zo strany tretej osoby, ktorou preukazuje splnenie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, na tomto základe ho komisia obstarávateľa vylúčila z verejnej súťaže

§ 40ods.

6 písm.

1. a)a
2. h)ZVO. (...) 30. V poukazom na ustanovenia § 40 ods. 14, § 170 ods. 1 písm. a), § 170 ods. 3 písm.
3. d)a § 170 ods. 4 písm.
4. d)ZVO Vás týmto písomne upovedomujeme o Vašom vylúčení z verejnej súťaže z dôvodu

§ 40ods.

6 písm.

1. a)a
2. h)ZVO, ako bolo vysvetlené vyššie, ako aj o Vašom práve podať námietky proti Vášmu vylúčeniu z verejnej súťaže v lehote 10 dní odo dňa prevzatia tohto listu.“ 50. Z vyššie uvedeného vyplýva, že kontrolovaný vylúčil navrhovateľa z verejnej súťaže z 2 (dvoch) dôvodov, a to

§ 40ods.

6 písm. a) a

§ 40ods.

6 písm.

1. h)zákona o verejnom obstarávaní. Dôvody, pre ktoré kontrolovaný vylúčil navrhovateľa z verejnej súťaže sú, že (
2. i)navrhovateľ dostatočným spôsobom nepreukázal, že tretia osoba, prostredníctvom ktorej navrhovateľ preukazoval splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, spĺňa podmienku účasti týkajúcu sa osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní a zároveň (
2. ii)navrhovateľ v lehote určenej kontrolovaným neposkytol všetky požadované vysvetlenia a doklady, ktoré by preukazovali splnenie predmetnej podmienky účasti osobného postavenia. 51. Z námietok navrhovateľa a vyjadrenia kontrolovaného úradu zároveň vyplýva, že kontrolovaný (
3. i)nesplnenie podmienky účasti osobného postavenia u tretej osoby založil na nedostatočných výpisoch z registra trestov vydaných pre fyzické osoby a (
4. ii)záver o nepredložení všetkých požadovaných dokladov založil na nepredložení výpisu z registra trestov pre p. PP v stanovenej lehote, t. j. do 15. 08. 20242 (navrhovateľ predložil predmetný výpis z registra trestov pre p. PP dňa 16. 08. 2024). Inými slovami povedané, kontrolovaný založil vylúčenie navrhovateľa z verejnej súťaže na dvoch rôznych skutočnostiach, a to na nedostatočnom obsahu predložených dokladov (výpisov z registra trestov) a na procesnom pochybení navrhovateľa, keď jeden z dokladov nepredložil v stanovenej lehote. 52. Úrad ďalej uvádza, že z námietok navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ namieta svoje vylúčenie z verejnej súťaže pre nepreukázanie splnenia podmienky účasti

§ 32ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní u tretej osoby, t. j. namieta vylúčenie

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Úrad upriamuje pozornosť na skutočnosť, že navrhovateľ vo svojich námietkach vôbec nenamieta druhý dôvod vylúčenia, a to vylúčenie

§ 40ods.

1 písm.

1. h)zákona o verejnom obstarávaní. Celý obsah námietok je venovaný iba namietaniu vylúčenia v zmysle § 40 ods. 6 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ však nijakým spôsobom nenamieta, a ani len nespomína vylučovací dôvod

§ 40ods.

6 písm. h) zákona o verejnom obstarávaní, a to napriek tomu, že vo Vylúčení bol tento dôvod jednoznačne pomenovaný a uvedený. Keďže navrhovateľ o predmetnom vylučovacom dôvode vedel, resp. ho mal v dispozičnej sfére, neexistuje objektívny dôvod, prečo by nemohol tento dôvod svojho vylúčenia aj namietať. V žiadosti o vysvetlenie zo dňa

2. 2024 kontrolovaný stanovil lehotu na doručenie vysvetlenia do piatich pracovných dní odo dňa odoslania tejto žiadosti. Z uvedeného vyplýva, že lehota na doručenie vysvetlenia uplynula dňa
5. 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 2
6. Úrad v kontexte vyššie uvedeného poukazuje na novelizované znenie § 169 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého je úrad viazaný rozsahom označených skutočností, proti ktorým námietky smerujú, a nemôže rozhodnúť nad ich rámec. Nakoľko navrhovateľ nenamieta svoje vylúčenie z dôvodu nepredloženia vysvetlenia alebo doplnenia predložených dokladov v určenej lehote, úrad nemôže (nad rámec námietok) posúdiť, či vylúčenie navrhovateľa z verejnej súťaže

§ 40ods.

6 písm. h) zákona o verejnom obstarávaní bolo alebo nebolo oprávnené, keďže by to bolo rozhodnutie nad rámec namietaných skutočností, a teda v rozpore s § 169 ods. 5 tohto zákona. Z uvedeného je teda zrejmé, že aj v prípade, ak by sa úrad stotožnil s názorom navrhovateľa, že ním predložené výpisy z registra trestov fyzických osôb boli postačujúce na preukázanie splnenia podmienky účasti osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, úrad by nemohol svojim rozhodnutím vo vzťahu k tomuto vylučovaciemu dôvodu nariadiť odstrániť protiprávny stav a tak de facto vrátiť vylúčeného navrhovateľa naspäť do predmetnej verejnej súťaže a procesu vyhodnocovania splnenia podmienok účasti, nakoľko navrhovateľ by zostal vylúčený z dôvodu

§ 40ods.

6 písm. h) zákona o verejnom obstarávaní. Inými slovami povedané, ak by úrad vo vzťahu k vylúčeniu

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní rozhodol akokoľvek, navrhovateľ bude stále vylúčený z dôvodu

§ 40ods.

6 písm. h) tohto zákona. 54.

§ 170ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní sa zakazuje podať zjavne nedôvodnú námietku. Námietka je zjavne nedôvodná, ak celkom zjavne slúži na zneužitie práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, alebo vedie k nedôvodným prieťahom v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného.

1. Úrad poukazuje na Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 2Obo/5/2016 zo dňa
3. 2016, cit: „O zrejmé bezúspešné uplatnenie opravného prostriedku (riadneho a mimoriadneho) pôjde vtedy, ak takýto opravný prostriedok bol podaný oneskorene, osobou bez subjektívneho oprávnenia alebo ak je takýto opravný prostriedok objektívne neprípustný, alebo ak s prihliadnutím na všetko čo je súdu známe, je bez ďalšieho nepochybné, že opravný prostriedok nemôže byť úspešný. Preto odvolací súd konštatuje, že záver súdu prvého stupňa o zrejmej bezúspešnosti dovolania žalobcu dôvodiac zamietnutím jeho nároku súdmi nižšieho stupňa, je neprijateľný.“
4. So zreteľom na vyššie uvedené úrad konštatuje, že v posudzovanom prípade ide zo strany navrhovateľa o podanie zjavne nedôvodnej námietky. Dôvodom je skutočnosť, že aj keby úrad dal navrhovateľovi za pravdu a uznal jeho tvrdenia za opodstatnené (t. j. ak by úrad konštatoval, že neboli preukázané dôvody na jeho vylúčenie

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní), tak by úrad aj tak nedokázal zvrátiť vylúčenie navrhovateľa z verejnej súťaže, keďže navrhovateľ by bol naďalej vylúčený z verejnej súťaže

§ 40ods.

6 písm.

1. h)tohto zákona. Z toho dôvodu zo strany navrhovateľa ide o bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, pretože podanými námietkami nedokáže dosiahnuť, aby úrad zrušil jeho vylúčenie z verejnej súťaže. Predloženú námietku, ktorá nenamieta všetky dôvody na vylúčenie, je nutné považovať za zjavne nedôvodnú námietku slúžiacu na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. 57. V tejto súvislosti úrad uvádza, že skutkový stav posudzovaný v tomto námietkovom konaní možno podriadiť výlučne pod ustanovenie § 174 ods. 1 písm.
2. p)zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého úrad zastaví rozhodnutím konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného, ak zo skutočností tvrdených v námietkach alebo z iných úradu známych skutočností je mimo rozumnú pochybnosť zrejmé, že podané námietky sú zjavne nedôvodné. 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 58. Úrad zároveň uvádza, že navrhovateľ v námietkach svoju argumentáciu, ktorou napádal jeho vylúčenie z dôvodu

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, zameral prevažne na preukázanie objektívnej nemožnosti predložiť výpis z registra trestov za právnickú osobu, spočívajúcej v skutočnosti, že Švédske kráľovstvo nevydáva výpis z registra trestov pre právnické osoby. Úrad k tejto skutočnosti poukazuje na Vylúčenie, v ktorom je okrem iného uvedené, cit.: „Za tejto situácie sa viac komisia potrebou predložiť výpis z registra trestov aj za tretiu osobu ako právnickú osobu nezaoberala, keďže by uvedené neprinieslo v skúmaní komisie pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti treťou osobou a uchádzačom nič nové.“ Zároveň kontrolovaný vo vyjadrení konštatoval, že cit.: „(...) nepredložením výpisu z registra trestov kontrolovaný vylúčenie neodôvodnil“. Z uvedeného úradu vyplýva, že dôvodom pre vylúčenie navrhovateľa z verejnej súťaže

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní boli nedostačujúce výpisy z registra trestov pre fyzické osoby, nie však nepredloženie výpisu z registra trestov pre právnickú osobu. Napriek tejto skutočnosti sa navrhovateľ vo svojej argumentácii sústredil takmer výlučne na otázku (ne)možnosti predloženia výpisu z registra trestov pre právnické osoby, pričom skutočnému dôvodu vylúčenia

§ 40ods.

6 písm. a) tohto zákona, teda nedostatočným výpisom z registra trestov pre fyzické osoby, venoval navrhovateľ len minimálnu pozornosť, ktorá spočíva v strohom konštatovaní, že predložené výpisy z registra trestov sú postačujúce na preukázanie predmetnej podmienky účasti osobného postavenia. Zo strany navrhovateľa tak nedochádza k reálnemu rozporovaniu dôvodov, pre ktoré bol vylúčený z verejnej súťaže, čo umocňuje konštatovanie úradu o zjavne nedôvodných námietkach. 59. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ v rámci podaných námietok nenamieta svoje vylúčenie

§ 40ods.

6 písm. h) zákona o verejnom obstarávaní, čo má za následok, že navrhovateľ by zostal vylúčený aj v prípade, ak by úrad námietkam v celom rozsahu vyhovel, úrad námietky považuje za zjavne nedôvodné, ktoré slúžia na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. 60. Na základe všetkých uvedených skutočností bolo vo vzťahu k námietkam navrhovateľa potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 61.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. p). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 62. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia zložená navrhovateľom za podanie námietok v plnej výške stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. P o u č e n i e:

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní toto rozhodnutie úradu je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia úradu. Proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať riadny opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie. (elektronický podpis) JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí:

1. XX – navrhovateľ
2. MH Teplárenský holding, a.s., Turbínová 3, 831 04 Bratislava, IČO: 36 211 541 – kontrolovaný 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.