ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava: Číslo: 14. 10. 2024 12679-6000/2024 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre ver

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača AA (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z užšej súťaže na predmet nadlimitnej zákazky „Systém kamier na uniformy príslušníkov“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže, Šagátova 1, 821 08 Bratislava, IČO: 00 212 008 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2024/S 50-146385 dňa 11. 03. 2024 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 51/2024 dňa 12. 03. 2024 pod značkou 8195 – MUT (ďalej len „užšia súťaž“), vydáva toto r o z h o d n u t i e: Úrad pre verejné obstarávanie námietky navrhovateľa

§ 175ods.

4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zamieta. O d ô v o d n e n i e:

1. Navrhovateľ dňa
3. 2024 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v listinnej podobe, smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené toho istého dňa v elektronickej podobe prostredníctvom informačného systému EVO, prostredníctvom ktorého sa predmetná užšia súťaž realizuje (ďalej len „IS EVO“).

1. Úrad uvádza, že dňa
3. 2024 nadobudol účinnosť zákon č. 142/2024 Z. z., o mimoriadnych opatreniach pre strategické investície a pre výstavbu transeurópskej dopravnej siete a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej tiež ako „zákon o strategických investíciách“) ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. 3.

§ 187pods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od

2. 2024 v konaní začatom predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa postupuje

doterajších predpisov.

1. Úrad uvádza, že dňa
3. 2024 nadobudol účinnosť zákon č. 179/2024 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len „novela“). Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 5.

§ 187qods.1 zákona č.

343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od

2. 2024 platí, že postup zadávania zákazky a postup zadávania koncesie, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do
3. júla 2024, sa dokončia

predpisov účinných do

1. júla
3. S poukazom na § 187q ods.1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
5. 2024 úrad konštatuje, že predmetné verejné obstarávanie bolo vyhlásené v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
7. 2024 pod značkou 2024/S 50-146385, pričom predmetné oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania bolo odoslané dňa
9. 2024 na uverejnenie, t. j. bolo odoslané na uverejnenie do
12. V nadväznosti na vyššie uvedené prechodné ustanovenia právnej úpravy verejného obstarávania úrad konštatuje, že postup zadávania zákazky, ktorý je predmetom námietok navrhovateľa sa spravuje právnymi predpismi účinnými do
14. 2024, a teda zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinným do
17. S poukazom na moment začatia tohto konania dňa
19. 2024, t. j. po účinnosti zákona o strategických investíciách dňa
21. 2024 a po účinnosti novely zákona o verejnom obstarávaní dňa
23. 2024, ako aj s poukazom na skutočnosť, že v novele zákona o verejnom obstarávaní absentujú prechodné ustanovenia, ktoré by upravovali postup úradu v konaniach začatých po účinnosti novely, úrad konštatuje, že postup úradu v predmetnom námietkovom konaní sa spravuje právnymi predpismi účinnými od
25. 2024, a teda zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinným od
27. 2024 (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“).
28. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, v podobe

§ 170ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, uchádzačom je hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad uvádza, že navrhovateľ v postavení uchádzača predložil ponuku do predmetnej užšej súťaže elektronicky prostredníctvom IS EVO dňa 15. 07. 2024 o 21:24:29 hod. a preto bol aktívne legitimovaným subjektom na podanie námietok. 8.

ust. § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní je navrhovateľ s podaním námietok povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 9.

ust. § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je výška kaucie pri podaní námietok 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac a) 10 000 eur, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 10. Úrad na základe vyššie uvedeného konštatuje, že je povinnosťou navrhovateľa s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu, a to v lehote a vo výške

§ 172zákona o verejnom obstarávaní.

Úrad konštatuje, že v danom prípade 0,1% z predpokladanej hodnoty zákazky (2 021 760,00 EUR bez DPH) činí 2 021,76 EUR, to znamená, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 021,76 EUR.

1. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
3. 2024 kauciu vo výške 2 022 EUR, a teda pri určovaní a zložení kaucie na účet úradu postupoval v súlade s § 172 ods. 1 a ods. 2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, pričom 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. uhradil kauciu vo vyššej sume (o 0,24 EUR viac) ako je stanovená v zmysle § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
4. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa
5. Navrhovateľ na úvod podaných námietok uvádza, že mu dňa
7. 2024 kontrolovaný doručil oznámenie o vylúčení ponuky a po oboznámení sa s dôvodmi vylúčenia má navrhovateľ za to, že tieto dôvody sú nesprávne, nezodpovedajú skutkovému stavu a vylúčenie ponuky je z tohto dôvodu nezákonné.
8. Navrhovateľ následne rozdeľuje námietku do troch častí a to

dôvodov vylúčenia tak, ako ich popísal kontrolovaný v oznámení o vylúčení ponuky:

1. a)Požiadavka na čas používania kamery
2. b)Požiadavka na rozmer kamery
3. c)Požiadavka na otvorenosť systému Ad 1. Čas používania kamery 15. Na úvod tejto časti podaných námietok navrhovateľ cituje súťažné podklady, konkrétne Prílohu č. 7 Opis predmetu zákazky systému kamier na uniformy príslušníkov /neutajovaná časť/, v rámci ktorej kontrolovaný stanovil požiadavku v znení „minimálna dĺžka nepretržitého záznamu 9 hodín pri rozlíšení 1920x1080/25fps aj z pohľadu výdrže akumulátoru aj kapacity pamäte“. 16. Navrhovateľ vo svojej ponuke predložil telovú kameru (obchodné označenie XX, ktorá sa ako celok skladá z kamery BB, príslušenstva, softvérových a integračných prác úprav), pričom v ponuke uviedol k predmetnému parametru, cit.: „dĺžka nepretržitého záznamu 9 hodín pri rozlíšení 1920x1080/25fps aj z pohľadu výdrže akumulátoru aj kapacity pamäte“. Navrhovateľ dodáva, že v rámci procesu vysvetľovania svojej ponuky predložil kontrolovanému technický list ponúkanej kamery, v rámci ktorého sa uvádza informácia, že čas používania kamery je až 9 hodín (up to 9h). 17. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný bol v okamihu, kedy identifikoval nejasnosť alebo nezrovnalosť v ponuke navrhovateľa povinný požiadať navrhovateľa o vysvetlenie ponuky, čo kontrolovaný nespravil. Navrhovateľ dodáva, že z jeho ponuky jasne vyplýva, že dĺžka záznamu ponúkanej kamery pri stanovenom rozlíšení je 9 hodín, pričom pokiaľ nadobudol kontrolovaný pochybnosť o správnosti daného údaju, bol povinný túto pochybnosť skúmať a objasniť žiadosťou o vysvetlenie ponuky. 18.

názoru navrhovateľa v prípade nejasností, či ponuka spĺňa alebo nespĺňa požiadavky na predmet zákazky, je nevyhnutné, aby kontrolovaný tieto nejasnosti odstránil, pričom v tejto súvislosti poukazuje na § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého je kontrolovaný povinný požiadať navrhovateľa o vysvetlenie a uvedenému zodpovedá aj konzistentná rozhodovacia prax úradu. 19. Zo znenia súťažných podkladov

názoru navrhovateľa explicitne vyplýva, že podmienka na dobu záznamu je splnená hodnotou rovnakou alebo vyššou ako 9, pričom zároveň z ponuky navrhovateľa vyplýva, že ním ponúkané zariadenie v dotknutom parametri dosahuje hodnotu minimálneho limitu požadovaného kontrolovaným. 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

1. Navrhovateľ má za to, že oznámenie o vylúčení ponuky neobsahuje jasné zdôvodnenie nesplnenia predmetnej požiadavky na predmet zákazky, pričom kontrolovaný sa obmedzil len na citovanie predmetnej požiadavky a ponuky navrhovateľa. Navrhovateľ má za to, že je ak by sa kontrolovaný zaoberal obsahom a dôvodmi vylúčenia, bol by pochopil logickú nesprávnosť vysloveného záveru.
2. V prípade, ak by kontrolovaný využil inštitút žiadosti o vysvetlenie, navrhovateľ by mu preukázal, že telová kamera predložená v jeho ponuke umožňuje také nastavenie, ktoré umožňuje nepretržitý záznam minimálne 9 hodín pri rozlíšení 1920x1080/25fps. Ad
3. Rozmer kamery
4. Na úvod tejto časti podaných námietok navrhovateľ cituje súťažné podklady, konkrétne Prílohu č. 7 Opis predmetu zákazky systému kamier na uniformy príslušníkov /neutajovaná časť/, v rámci ktorej kontrolovaný stanovil požiadavku v znení, cit.: „kompaktné rozmery, maximálne 120mm x 70mm x 35mm“.
5. Navrhovateľ vo svojej ponuke predložil telovú kameru (obchodné označenie XXX, ktorá sa ako celok skladá z kamery BB, príslušenstva, softvérových a integračných prác úprav), pričom v ponuke uviedol k predmetnému parametru, cit.: „kompaktné rozmery, 110mm x 62mm x 32mm“.
6. Na základe žiadosti o vysvetlenie navrhovateľ doplnil kontrolovanému technický list kamery, v rámci ktorého je k splneniu predmetnej požiadavky uvedený údaj „Rozmery: 110x62x39mm“.
7. Navrhovateľ konštatuje, že nakoľko v oznámení o vylúčení ponuky absentuje výrok o nesplnení predmetnej požiadavky na rozmer kamery, rovnako tak aj zdôvodnenie, má navrhovateľ za to, že sa môže iba domnievať, že týmto dôvodom je údaj o hrúbke (hĺbke) kamery „39mm“ uvedený v technickom liste, pričom navrhovateľ dodáva, že okrem absencie jednoznačného zdôvodnenia vylúčenia jeho ponuky sa kontrolovaný dopustil porušenia zákona o verejnom obstarávaní aj tým, že pred vylúčením ponuky navrhovateľa nevyužil inštitút žiadosti o vysvetlenie ponuky v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní.
8. Navrhovateľ nepopiera nejasnosť pri parametri „kompaktné rozmery“ spôsobenú zdanlivo odlišnými údajmi (uvedenými v ponuke a v technickom liste), pričom rovnako ako v prípade parametru „čas používania kamery“ bol aj v tomto prípade kontrolovaný povinný požiadať navrhovateľa o vysvetlenie nejasností.
9. Navrhovateľ k uvedenému dodáva, že údaj o rozmere (hrúbke) kamery uvedený v technickom liste sa týka kamery vrátane príslušenstva, tzn. vrátane odnímateľného klipu na uchytenie, pričom rozmer kamery bez príslušenstva je uvedený v ponuke, tzn. 110mm x 62mm x 32mm. Ad
10. Otvorenosť systému
11. Na úvod tejto časti podaných námietok navrhovateľ cituje súťažné podklady, konkrétne Prílohu č. 7 Opis predmetu zákazky systému kamier na uniformy príslušníkov /neutajovaná časť/, v rámci ktorej kontrolovaný stanovil požiadavku v znení, cit.: „Predmet dodania musí byť postavený na princípe otvoreného systému za účelom disponovania možnosťou rozšírenia systému o ďalšie kamery, a to spôsobom, aby možnosť rozšírenia systému nebola technicky podmienená takým riešením, ktoré by bolo závislé na aktuálnom (t.j. jedinom) dodávateľovi“, pričom obdobnú požiadavku kontrolovaný uviedol aj v bode 1.4 Zmluvy na dodávku systému kamier v znení, cit.: „Obslužný hardvér a obslužný softvér potrebný na riadne fungovanie systému kamier sa Dodávateľ zaväzuje dodať Objednávateľovi tak, aby bol aj po zániku tejto Zmluvy postavený na princípe otvoreného systému za účelom disponovania možnosťou rozšírenia systému o ďalšie kamery, a to spôsobom, aby možnosť rozšírenia systému nebola 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. technicky podmienená takým riešením, ktoré by bolo závislé na aktuálnom (t.j. jedinom) Dodávateľovi“.
12. Navrhovateľ následne odkazuje na žiadosť o vysvetlenie ponuky zo dňa
14. 2024, v rámci ktorej kontrolovaný uviedol, cit.: „(...) Komisia ani v prípade dotknutých licencií nenašla na trhu v rámci hľadania na internetovej sieti žiadnych dodávateľov licencií CC a DD. Z uvedeného dôvodu Vás žiadame o doplnenie dokumentu s uvedením dodávateľov, ktorí predmetné licencie dodávajú a to v rozsahu min. obchodné meno a IČO subjektu“, pričom navrhovateľ dodáva, že z uvedených deklarácií je možné vyrozumieť, že kontrolovaný si podmienky otvorenosti systému interpretuje tak, že musí existovať aspoň jeden hospodársky subjekt odlišný od navrhovateľa, ktorý dodáva licencie CC a DD, ktoré v rámci svojej ponuky ponúka navrhovateľ.
15. V nadväznosti na vyššie uvedenú žiadosť o vysvetlenie ponuky navrhovateľ dňa
17. 2024 doručil kontrolovanému požadované vysvetlenie, v rámci ktorého identifikoval tri hospodárske subjekty, ktoré dodávajú licencie CC a DD, a to spoločnosti EE, FF a AA. Navrhovateľ dodáva, že v rámci vysvetlenia ponuky taktiež uviedol, že z verejne dostupných zdrojov (zmlúv zverejnených v Centrálnom registri zmlúv) je možné vyčítať, že licencie CC a DD boli v minulosti dodávané aj inými spoločnosťami, napríklad spoločnosťou xxxx alebo xxxx.
18. Z vyššie uvedeného výpočtu hospodárskych subjektov odlišných od navrhovateľa

názoru navrhovateľa vyplýva, že licencie CC a DD predávajú, resp. dodávali aj iné subjekty ako navrhovateľ. Ak kontrolovaný v rámci oznámenia o vylúčení ponuky argumentuje tým, že licencie CC a DD predávajú, či distribuujú výlučne spoločnosti majetkovo, či personálne prepojené s navrhovateľom, navrhovateľ upozorňuje, že spoločnosti xxxx alebo xxxx takéto prepojenie (tzn. personálne ani majetkové) s navrhovateľom nemajú a teda argumentácia kontrolovaného je v tomto smere nesprávna. 32. Navrhovateľ k uvedenému dopĺňa, že v rámci dodania predmetu zákazky je sám navrhovateľ iba sprostredkovateľom predaja licencií CC a DD, ktoré nakúpil od subdodávateľa, spoločnosti EE, pričom táto informácia bola zároveň uvedená aj v predloženej ponuke, v rámci ktorej navrhovateľ predmetnú spoločnosť ako subdodávateľa identifikoval a ako predmet subdodávky uviedol konzultácie, školenia, softvér a licencie, s uvedením podielu subdodávky 9,9% z celkového rozsahu predmetu zákazky. 33.

názoru navrhovateľa táto skutočnosť preukazuje, že licencie, ktoré sú súčasťou ponuky navrhovateľa predáva iný subjekt, odlišný od navrhovateľa, a zároveň je naplnená podmienka kontrolovaného, keďže možnosť rozšírenia systému o ďalšie kamery softvérovo ani hardvérovo nie je technicky podmienená riešením, ktoré by bolo závislé od navrhovateľa.

1. Navrhovateľ dopĺňa, že v rámci vysvetlenia svojej ponuky uviedol jemu známych predajcov alebo distribútorov licencií CC a DD a z povahy veci nie je možné, aby navrhovateľ disponoval informáciou o tom, komu všetkému spoločnosť EE poskytla sprostredkovateľskú licenciu. Navrhovateľ ako uchádzač je iba jedným z predajcov týchto licencií a rozsah distribučnej a/alebo predajnej siete spoločnosti EE je informáciou, ktorú drží jedine spoločnosť EE. Navrhovateľ následne poukazuje na skutočnosť, že rovnako tak by nedokázal vypočítať predajcov licencií Microsoft 365, kedy sa uchádzal o zákazku na dodanie licencie Microsoft 365 od spoločnosti Microsoft, ktorá má aj v podstatnom rozsahu iné zloženie vlastníckej štruktúry a konečných užívateľov výhod ako má navrhovateľ.
2. Navrhovateľ uvádza, že ak by kontrolovaný interpretoval znenie súťažných podkladov spôsobom, že licenciu jej originálny držiteľ nemôže poskytnúť prostredníctvom predajcu, ktorý je s ním majetkovo prepojený, išlo by o diskriminačnú podmienku, ktorá by bola v rozpore s ustanovením § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, pretože by zabraňovala v účasti 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. hospodárskym subjektom, ktoré by boli majetkovo alebo personálne čo i len čiastočne prepojené s držiteľom poskytovanej licencie. K uvedenému navrhovateľ dopĺňa, cit.: „(...) rovnako ako nie je možné diskriminovať personálne prepojené spoločnosti so spoločnosťou Microsoft v účasti o dodanie licencií spoločnosti Microsoft, nakoľko rozšíriť produkty Microsoft je síce možné rôznymi predajcami – rovnako ako v prípade produktov CC a DD, avšak nie je možné obísť priamo výrobcu, čo je absolútne bežné a súťažné podklady ani nevylučovali podmienenosť riešenia na výrobcovi, ale iba Dodávateľovi. Per analogiam len uvádzame, že do dokovacej stanice nie je fyzicky možné zasunúť a používať kamery iného výrobcu nie len v prípade produktov BB, ale ani v prípade iných konkurenčných výrobcov, napr. xxxx, xxxx, xxxx.“
3. V prípade, pokiaľ mal kontrolovaný v úmysle prostredníctvom súťažných podkladov zabezpečiť iný následok ako z nich vyplýva (a ako ho interpretoval sám kontrolovaný v žiadosti o vysvetlenie ponuky a ako ho interpretoval navrhovateľ v rámci podaných námietok) má navrhovateľ za to, že kontrolovaný si nemôže výklad dotknutých ustanovení súťažných podkladov upravovať po predkladaní ponúk extenzívne a nad rámec toho, čo z textu dotknutých ustanovení vyplýva.
4. Navrhovateľ dodáva, že pokiaľ zo súťažných podkladov vyplýva, že možnosť rozšírenia systému o ďalšie kamery softvérovo ani hardvérovo nemá byť technicky podmienená riešením, ktoré by bolo závislé od aktuálneho dodávateľa, tak je táto podmienka

názoru navrhovateľa splnená a teda nie je daný dôvod na vylúčenie ponuky navrhovateľa z predmetnej užšej súťaže pre nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky.

1. Navrhovateľ v závere námietok uvádza, že práve vďaka softvérom CC a DD je možné odstrániť aj závislosť od jedného výrobcu kamery, nakoľko tieto produkty integrujú kamery od rôznych výrobcov a združujú ich v jednom rozhraní za predpokladu, že výrobca kamery má voľne alebo komerčne k dispozícii integračné rozhranie a/alebo používa zavedené trhové štandardy a poskytne nevyhnutnú súčinnosť pri integrácii svojho produktu. Navrhovateľ dodáva, že pokiaľ mal kontrolovaný pochybnosť ohľadom poskytnutia licencií, mal navrhovateľovi umožniť sa k týmto pochybnostiam vyjadriť a mal ho požiadať o vysvetlenie ponuky.
2. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný postupoval v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, keďže nepožiadal navrhovateľa o vysvetlenie identifikovaných nezrovnalostí, a tým, že si kontrolovaný iba osvojil informácie, ktoré nesprávne interpretoval, pristúpil k vylúčeniu ponuky navrhovateľa z dôvodu vyplývajúceho z nesprávne zisteného skutkového stavu.
3. Navrhovateľ v petite námietok požaduje, aby úrad rozhodol v zmysle § 175 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a nariadil odstrániť protiprávny stav a to zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení ponuky navrhovateľa, zaradil ponuku navrhovateľa späť do hodnotenia a nariadil kontrolovanému ponuku navrhovateľa v užšej súťaži opätovne vyhodnotiť. Začatie preskúmania úkonov kontrolovaného 41.

ust. § 171 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní sa námietkové konanie začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie sa začalo dňa 09. 08. 2024. 42.

ust. § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 43.

ust. § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.

1. Dňa
3. 2024 bol úradu doručený list kontrolovaného označený ako „Vyjadrenie k podaným námietkam uchádzača AA“ (ďalej len „vyjadrenie“) zo dňa
5. 2024, ktorým kontrolovaný poskytol úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam navrhovateľa a zároveň doručil časť dokumentácie v listinnej podobe. Kontrolovaný taktiež dňa
7. 2024 zriadil prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu vo verejnom obstarávaní, t. j. prístup do IS EVO, čím úradu sprístupnil elektronickú podobu dokumentácie postupom

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad na základe uvedeného konštatuje, že kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu dňa

4. Úrad uvádza, že nakoľko v predmetnom prípade vyvstali vo vzťahu k namietaným skutočnostiam navrhovateľa otázky odborného charakteru, úrad rozhodnutím č. 126796000/2024-P zo dňa
6. 2024 prerušil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok

§ 173ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní s cieľom získať odborné stanovisko.

1. Úrad listom č. 12679-6000/2024-OS zo dňa
3. 2024 označeným ako „Žiadosť o odborné stanovisko“, požiadal znalca YY (ďalej len „znalec“), ktorý pôsobí v odbore 100000 – Elektrotechnika, o zodpovedanie otázok úradu vo forme odborného stanoviska. Dňa
5. 2024 bol úradu doručený v listinnej podobe dokument s názvom „Odborné stanovisko číslo 12/2024“ (ďalej len „odborné stanovisko“). Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
6. Kontrolovaný na úvod svojho vyjadrenia uvádza, že vylúčil ponuku navrhovateľa z predmetnej užšej súťaže z dôvodu nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky v zmysle § 53 ods. 5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, pričom tieto dôvody vylúčenia sú podrobne uvedené v čiastkovej zápisnici z vyhodnotenia ponúk zo dňa
8. 2024 a v oznámení o vylúčení ponuky zo dňa
12. K prvému bodu námietok navrhovateľa kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ v podaných námietkach uviedol, cit.: „Technický list predložený v rámci vysvetľovania ponuky obsahuje informáciu: čas používania kamery je až 9 hod. (up to 9 h).“, pričom dodáva, že

jeho názoru navrhovateľ v námietke použil vlastný preklad/výklad pojmu „up to“. Kontrolovaný má za to, že anglické „up to 9h“ je potrebné prekladať ako „do 9h“, čo v zmysle technickej špecifikácie znamená, že ide o tzv. „teoretické maximum“. V praxi to

názoru kontrolovaného znamená, že zariadenie môže dosahovať deklarovanú výdrž až 9 hodín, avšak za predpokladu, že zariadenie nebude zaťažené vyššími požiadavkami na výkonnosť. Z dôvodu, aby bola zabezpečená prevádzka min. 9 hodín a to aj pri určitej záťaži (rozlíšenie 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 1920x1080/25fps, výdrž akumulátora a kapacita záznamu) požadoval kontrolovaný tento parameter tak, aby deklarovaný čas používania kamery bol minimálne 9 hodín a nie maximálne 9 hodín, čo

kontrolovaného znamená iba teoretické maximum bez záruky.

1. Kontrolovaný má za to, že uvedené preukazuje aj navrhovateľom predložený preklad technického listu kamery do slovenského jazyka: Čas používania zabudovanej kamery (hodiny) Do 9 h 3G / 4G (zapnuté): Do 7 h Wi-Fi (zapnuté) : Do 7 h 3G / 4G (vypnuté) a Wi-Fi (vypnuté): Do 9 h
2. Kontrolovaný má za to, že v technickom liste uvedená deklarácia požadovaného parametru „do 9 hodín“ nie je z technického hľadiska to isté ako „min. 9 hodín“, nakoľko nie je čas používania kamery v požadovanej časovej dĺžke min. 9 hodín zaručený.
3. V nadväznosti na tvrdenie navrhovateľa, že bol kontrolovaný povinný požiadať navrhovateľa o vysvetlenie jeho ponuky, pokiaľ identifikoval nejasnosť alebo nezrovnalosť kontrolovaný uvádza, že v prípade, ak z predložených dokladov explicitne vyplýva, že ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky, tzn. nejde o nejasnosť alebo nezrovnalosť, komisia nie je povinná žiadať o vysvetlenie. Nakoľko technické listy výrobcu kamery kontrolovaný považuje za smerodajné a preukazné, v nich uvedený údaj o čase používania kamery komisia vyhodnotila ako údaj, ktorý je jednoznačným spôsobom deklarovaný výrobcom, a logicky nepovažovala túto skutočnosť za nezrovnalosť, resp. nejasnosť.
4. Kontrolovaný dodáva, že komisia požiadala navrhovateľa o vysvetlenie ponuky, na základe čoho navrhovateľ predložil technické listy, z ktorých explicitne vyplývalo nesplnenie požiadavky na minimálnu dĺžku nepretržitého záznamu pri definovanej záťaži.
5. K druhému bodu námietok navrhovateľa kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ v podaných námietkach tvrdil, že v ponuke ponúkol kameru XXX, pričom k nej uviedol kompaktné rozmery 110mm x 62mm x 32mm. Následne navrhovateľ v rámci odpovede na žiadosť o vysvetlenie ponuky doplnil technické listy kamery, v rámci ktorých boli uvedené rozmery kamier nasledovne: Rozmery 110 × 62 × 39 mm / 4,33'' x 2,44'' x 1,54''
6. Kontrolovaný uvádza, že v súťažných podkladoch v Prílohe č. 7 Opis predmetu zákazky systému kamier na uniformy príslušníkov /neutajovaná časť/ uviedol požiadavku, že kompaktné rozmery telovej kamery musia byť maximálne 120mm x 70mm x 35mm. Kontrolovaný má za to, že fotografia, ktorú navrhovateľ priložil ako súčasť podaných námietok je zavádzajúca, nakoľko meranie spôsobom priloženia zvinovacieho metra je z technického hľadiska vylúčené. Pri tomto spôsobe merania, ako aj pri vyhotovovaní fotografie z hľadiska perspektívy a použitia uhlov dochádza k výraznému skresľovaniu a zakrývaniu meraných častí, čo v prípade posudzovania rozmerov v takej malej jednotke ako je milimeter, predstavuje rozhodujúci faktor.
7. Kontrolovaný taktiež uvádza, že navrhovateľ poukazuje v podaných námietkach na absentujúci výrok o nesplnení predmetnej požiadavky na rozmer kamery ako aj zdôvodnenie, pričom sa navrhovateľ mohol iba domnievať, že týmto dôvodom je údaj o hrúbke (hĺbke) kamery „39mm“ uvedený v technickom liste. Kontrolovaný k uvedenému dopĺňa, že v predmetnom vylúčení navrhovateľovi jednoznačne uviedol, že z technických listov vyplýva nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky, pričom kontrolovaný uviedol komparáciu parametrov požiadavky kontrolovaného s parametrami kamery predloženej v ponuke navrhovateľa, pričom 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. pre jednoznačnosť kontrolovaný uviedol údaj prekračujúci jeho požiadavku vyznačený hrubým písmom.
8. K tretiemu bodu námietok navrhovateľa kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ vo svojej ponuke predložil riešenie postavené na licenciách CC a DD, pričom kontrolovaný považoval za nevyhnutné overiť, či predmetné licencie nevedú k prípadnému budúcemu obmedzeniu súťažného prostredia, nakoľko kontrolovaný nenašiel na trhu žiadnych ďalších dodávateľov predmetných licencií a z toho dôvodu požiadal navrhovateľa o doplnenie dokumentu s uvedením dodávateľov, ktorí predmetné licencie dodávajú. Z doplneného zoznamu kontrolovaný následne zistil, že tri hospodárske subjekty, ktoré navrhovateľ identifikoval, sú vzájomne prepojené.
9. Nakoľko navrhovateľ uviedol, že predmetné licencie dodávali v minulosti aj iné spoločnosti (menovite xxxx a xxxx), kontrolovaný po preverení odkazov z Centrálneho registra zmlúv zistil, že v prípade spoločnosti xxxx sa v príslušnej zmluve nevyskytuje ani zmienka o licenciách CC a DD, ale vyplýva z nej skutočnosť, že navrhovateľ je jedným zo subdodávateľov, ktorý dodáva integračnú platformu. V prípade spoločnosti xxxx bol kontrolovanému zaslaný odkaz, ktorý obsahoval Prílohu č. 2 Dodatku č. 2 k Zmluve o dielo, z ktorej nebolo možné zo strany kontrolovaného identifikovať dodávateľa predmetných licencií CC a DD. Následne kontrolovaný zistil, že spoločnosť xxxx zverejnila Dodatok č. 1 k Zmluve o dielo, na základe ktorej došlo k úpravám príloh č. 3 a č. 4 tejto zmluvy, pričom v rámci upravenej prílohy č. 3 prišlo k doplneniu označenia licencií CC a DD a zároveň bol v prílohe č. 4 doplnený ako subdodávateľ práve navrhovateľ. Kontrolovaný má na základe uvedeného za to, že vo všetkých navrhovateľom uvedených prípadoch išlo o dodávky predmetných licencií naviazaných na subjekt navrhovateľa, resp. na spoločnosti s ním úzko prepojené.
10. Kontrolovaný má za to, že takýmto spôsobom (tzn. založením viacerých spoločností tými istými fyzickými osobami) by sa dal obchádzať zákon o verejnom obstarávaní, nakoľko bez existencie ďalších subjektov ide o iluzórne vytvorený okruh dodávateľov, čím de facto dochádza k eliminácii súťažného prostredia.
11. V ďalšej časti vyjadrenia kontrolovaný cituje tvrdenie navrhovateľa, uvádzané v podanej námietke, cit.: „(...) ak by Verejný obstarávateľ deklaroval, že bod 3.1 posledný odsek opisu predmetu zákazky a bod 1.4 Zmluvy sa majú interpretovať tak, že licenciu jej originálny držiteľ (v tomto prípade EE) nemôže poskytnúť prostredníctvom predajcu (AA ako uchádzač), ktorý je s ním majetkovo prepojený, jednalo by sa o diskriminačnú podmienku, ktorá by bola v rozpore s ustanovením § 10 ods. 2 ZVO (...)“, pričom má za to, že navrhovateľ v tomto bode použil tzv. argumentačný faul, keď

názoru kontrolovaného nelogicky podsúva kontrolovanému interpretáciu dotknutej časti opisu predmetu zákazky, že licenciu jej originálny držiteľ nemôže poskytnúť prostredníctvom predajcu, ktorý je s ním prepojený. 60. Kontrolovaný uvádza, že je irelevantné, či originálny držiteľ licencie poskytuje alebo neposkytuje licencie prostredníctvom hospodárskych subjektov s ním prepojených, podstata veci je, že tieto licencie by malo byť umožnené poskytovať aj iným, tzn. neprepojeným subjektom.

názoru kontrolovaného ani analógia so spoločnosťou Microsoft nie je na mieste, nakoľko sám navrhovateľ tvrdí, že v prípade rozširovania produktu nie je možné výrobcu obísť, pričom v spojení so skutočnosťou, že výrobca licencií CC a DD je zároveň jediným dodávateľom (buď priamym alebo formou subdodávky), má kontrolovaný za to, že v prípade akceptovania uvedenej ponuky by prišlo k uzatvoreniu tzv. „vendor lock-in“ zmluvy a kontrolovaný by sa de facto stal závislým od jedného dodávateľa. 61. Kontrolovaný sa taktiež vyjadruje aj k tvrdeniu navrhovateľa, cit.: „V rámci vysvetlenia ponuky pritom Navrhovateľ uviedol jemu známych predajcov alebo distribútorov licencií CC a DD (viď bod 25 týchto námietok). Z povahy veci však nie je možné (a nemôže byť ani dané za povinnosť 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Navrhovateľovi), aby Navrhovateľ disponoval informáciou o tom, komu všetkému spoločnosť EE poskytla sprostredkovateľskú licenciu na predaj licencií CC a DD. AA ako Uchádzač je iba jedným z predajcov týchto licencií a rozsah distribučnej siete a/alebo predajnej siete spoločnosti EE je informáciou, ktorú drží jedine spoločnosť EE.“, pričom dodáva, že nakoľko štatutárny orgán navrhovateľa je totožný so štatutárnym orgánom spoločnosti EE, nie je

názoru kontrolovaného pravdepodobné, aby navrhovateľ touto informáciou nedisponoval.

1. V závere vyjadrenia kontrolovaný poukazuje na jednu z príloh námietok navrhovateľa, ktorou je dokument označený ako „Prehlásenie výrobcu BB“. Kontrolovaný v tomto bode poukazuje na dve skutočnosti, cit.: „(...) Prvou skutočnosťou je prípustnosť a neprípustnosť akceptácie dokladov, na základe ktorých sa preukazuje splnenie stanovených podmienok a požiadaviek v procese verejného obstarávania. V tomto kontexte sú jedinými prípustnými dokladmi certifikáty, vyhlásenia zhody a technické listy. Doplnené vyhlásenia výrobcu (bez podpisu oprávnenej osoby), ktorého nemožno považovať za nezainteresovanú osobu (zo zákazky zadanej navrhovateľovi by mal profit), nemôže byť vzaté na zreteľ, obzvlášť, ak deklarovaný údaj vo vyhlásení nie je plne identický s údajom deklarovaným v technickom liste. Údaje uvedené v technickom liste sú smerodajné a pre verejného obstarávateľa záväzné. Druhá skutočnosť súvisí so samotným dokumentom prehlásenia výrobcu, ktorý tvoril súčasť námietok navrhovateľa, doručeným prostredníctvom ISePVO vo formáte .PDF. Verejný obstarávateľ z dôvodu zákonnej povinnosti anonymizácie ponúk uchádzačov disponuje aplikáciou, v ktorej je možné realizovať zmeny a úpravy textu. V tejto aplikácii sa zobrazujú aj jednotlivé vrstvy, ktoré boli do dokumentu postupne pridávané, čo znamená, že boli realizované dodatočne elektronicky. Predmetný dokument obsahuje viacero vrstiev, pričom samostatnú vrstvu tvorí pečiatka a ďalšiu samostatnú vrstvu v ňom tvorí pozdrav s dátumom pod alebo nad pečiatkou. Predmetný dokument nemá teda žiadnu právnu váhu, pričom aj preklad do slovenského jazyka, ktorý je priamo v dokumente uvedený, vzbudzuje iba ďalšie otázky. Nakoľko však prehlásenie výrobcu z dôvodov uvedených v predchádzajúcom odseku nie je možné akceptovať (nahradiť za technický list), verejný obstarávateľ tieto úvahy ďalej nerozvádza.“
2. Kontrolovaný v závere svojho vyjadrenia uvádza, že námietky navrhovateľa sú v plnom rozsahu nedôvodné. Právny rámec 64.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 65.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 66.

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky alebo koncesie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. 67.

§ 175ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v námietkovom konaní nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnej užšej súťaži v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného k podaným námietkam a navrhovateľom namietaných skutočností a s prihliadnutím na odborné stanovisko konštatuje nasledovné:

1. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 2 021 760,00 EUR bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na dodanie tovarov a poskytnutie služieb, pričom ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti. Zákazka nie je financovaná z fondov Európskej únie. Kontrolovaný realizuje zadávanie predmetnej zákazky s využitím elektronických nástrojov IS EVO. V lehote na predkladanie ponúk, ktorá bola kontrolovaným určená na deň
3. 2024 do 23:59 hod., ponuku predložili traja uchádzači, vrátane navrhovateľa. Kontrolovaný následne dňa
5. 2024 odoslal navrhovateľovi oznámenie o vylúčení ponuky, na základe ktorého navrhovateľ dňa
7. 2024 podal kontrolovanému a úradu námietky.
8. V časti A.2 Požiadavky na uchádzačov súťažných podkladov v bode 28.1 kontrolovaný uviedol, cit.: „28.1 dokument „Opis podmienok rozšírenia kamerového systému“ Uchádzač vypracuje podrobný opis technických podmienok a požiadaviek, ktoré budú úzko súvisieť s možnosťou prípadného budúceho rozšírenia kamerového systému, t. j. pripojenia ďalších kamier. Opis musí obsahovať všetky relevantné a rozhodujúce skutočnosti, z ktorých bude explicitne vyplývať spôsob a podmienky s ohľadom na technické riešenie, ako aj budúce obchodné vzťahy.“
9. V časti B.1 Opis predmetu zákazky súťažných podkladov kontrolovaný uviedol, cit.: „(...) Systém (softvér aj obslužný hardvér) musí byť postavený na princípe otvoreného systému za účelom disponovania možnosťou rozšírenia systému o ďalšie kamery a to spôsobom, aby možnosť rozšírenia systému nebola technicky podmienená takým riešením, ktoré by bolo závislé na aktuálnom/jedinom dodávateľovi. (...)“.
10. V Prílohe č. 7 Opis predmetu zákazky systému kamier na uniformy príslušníkov /neutajovaná časť/ súťažných podkladov kontrolovaný uviedol, cit.: „(...)
11. Hardvér 1.1 Požiadavky na telové kamery na uniformy (...) ▪ kompaktné rozmery, maximálne 120mm x 70mm x 35mm (...) ▪ minimálna dĺžka nepretržitého záznamu 9 hodín pri rozlíšení 1920x1080/25fps aj z pohľadu výdrže akumulátoru aj kapacity pamäte (...)
12. Poskytnutie služieb 3.1 Inštalácia systému kamier, servis a opravy v rámci záručnej doby 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. (...) Predmet dodania musí byť postavený na princípe otvoreného systému za účelom disponovania možnosťou rozšírenia systému o ďalšie kamery, a to spôsobom, aby možnosť rozšírenia systému nebola technicky podmienená takým riešením, ktoré by bolo závislé na aktuálnom (t.j. jedinom) dodávateľovi. (...)“.
13. V Prílohe č. 8 Zmluva na dodávku systému kamier súťažných podkladov kontrolovaný uviedol, cit.: „(...) Čl. I. Predmet zmluvy a predmet dodania (...) 1.4 Obslužný hardvér a obslužný softvér potrebný na riadne fungovanie systému kamier sa Dodávateľ zaväzuje dodať Objednávateľovi tak, aby bol aj po zániku tejto Zmluvy postavený na princípe otvoreného systému za účelom disponovania možnosťou rozšírenia systému o ďalšie kamery, a to spôsobom, aby možnosť rozšírenia systému nebola technicky podmienená takým riešením, ktoré by bolo závislé na aktuálnom (t. j. jedinom) Dodávateľovi. (...) Čl. XIII. Ďalšie zmluvné dojednania 13.8 Ak dodávka niektorých položiek predmetu dodania zahŕňa aj záväzok Dodávateľa inštalovať a uviesť do prevádzky jednotlivé zariadenia, ktorých súčasťou je aj nainštalovaný a zabudovaný preexistentný SW, potrebný na funkčnú prevádzku týchto zariadení, dodávaných

Zmluvy, Dodávateľ sa zaväzuje dodať Objednávateľovi takéto zariadenia s nainštalovaným a zabudovaným preexistentným SW, ako aj so všetkými súvisiacimi licenciami, prístupovými právami a kódmi potrebnými na ich riadne užívanie bez obmedzenia vlastníckeho práva Objednávateľa k predmetu dodania, ako aj s nakladaním predmetu dodania po zániku tejto Zmluvy. 13.9 Za predpokladu že licencie na softvér

bodu 13.8 tohto článku stratia platnosť a účinnosť, Dodávateľ je povinný zabezpečiť kvalitatívne zodpovedajúci ekvivalent pôvodných licencií na obdobie do uplynutia záručnej doby

tejto Zmluvy, a to takým spôsobom, aby bol Objednávateľ schopný zabezpečovať plynulú, bezpečnú, nepretržitú a spoľahlivú prevádzku predmetu dodania aj po uplynutí záručnej doby. 13.10 Dodávateľ je povinný pri protokololárnom odovzdaní predmetu dodania odovzdať Objednávateľovi zároveň všetky inštalačné médiá k softvérom

tejto Zmluvy, vrátane všetkých licencií, prístupových práv, kódov a dokumentácie v takom rozsahu, v akom nimi disponuje za účelom riadneho plnenia predmetu Zmluvy a aby neobmedzovali Objednávateľa po zániku Zmluvy v disponovaní možnosťou rozšírenia systému o ďalšie kamery a o rozšírenie jeho funkcionality. 13.11 Dodávateľ zaručuje, že predmet dodania v čase odovzdania nemá právne vady, predovšetkým nie je zaťažený právami tretích osôb z priemyselného alebo iného duševného vlastníctva. Dodávateľ zaručuje, že k predmetu dodania alebo jeho časti neexistujú v čase jeho odovzdania akékoľvek právne nároky vyplývajúce zo zmlúv s tretími stranami a že predmet dodania nie je predmetom vecného bremena alebo iného obdobného právneho vzťahu, ktorý by prípadne obmedzil Objednávateľa v užívaní predmetu dodania. 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. (...)“.

1. Navrhovateľ v rámci predloženej ponuky v dokumente označenom ako „Opis predmetu zákazky systému kamier na uniformy príslušníkov – neutajovaná časť“ uviedol, cit.: „(...)
2. Hardvér 1.1 Požiadavky na telové kamery na uniformy (...) ▪ kompaktné rozmery, 110mm x 62mm x 32mm (...) ▪ dĺžka nepretržitého záznamu 9 hodín pri rozlíšení 1920x1080/25fps aj z pohľadu výdrže akumulátoru aj kapacity pamäte (...)
3. Poskytnutie služieb 3.1 Inštalácia systému kamier, servis a opravy v rámci záručnej doby (...) Predmet dodania je postavený na princípe otvoreného systému za účelom disponovania možnosťou rozšírenia systému o ďalšie kamery, a to takým spôsobom, aby možnosť rozšírenia systému nebola technicky podmienená takým riešením, ktoré by bolo závislé na aktuálnom (t.j. jedinom) dodávateľovi. (...)“.
4. Navrhovateľ taktiež vo svojej ponuke predložil dokument označený ako „Opis podmienok rozšírenia kamerového systému“, v rámci ktorého uviedol, cit.: „Systém kamier na uniformy pre príslušníkov ZVJS je postavený na princípe otvoreného systému a disponuje možnosťou rozšírenia systému o ďalšie kamery. Možnosť rozšírenia systému nie je technicky podmienená riešením závislým na jedinom uchádzačovi, budúcom dodávateľovi v prípade úspechu v súťaži. (...) Ponúkaný Systém kamier na uniformy pre príslušníkov ZVJS je modulárnym systémom, ktorý sa skladá z položiek: Tovary a služby, z ktorých sa skladá Systém kamier na uniformy príslušníkov ZVJS je možné dopĺňať o ďalšie kusy rôznych zariadení, riešenie uchádzača – ponúkaný systém kamier, nie je technicky podmienený takým riešením závislým výlučne na uchádzačovi, ktoré by znemožňovalo jeho ďalšie rozširovanie. 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Systém je možné rozširovať o ďalšie kusy telových kamier a obslužného hardvéru, softvéru a licencií vrátane licencií CC a DD, ktoré je možné zakúpiť nie len od uchádzača, ale aj od iných dodávateľov. Licencia k softvéru DD dokonca zabezpečuje možnosť implementácie a integrácie zariadení od iných výrobcov za predpokladu, že bude k zariadeniam poskytnutá potrebná dokumentácia, licencie a súčinnosť výrobcu kompatibilných zariadení. Implementácia a integrácia zariadení iných výrobcov nie je predmetom tejto ponuky uchádzača.“
5. Kontrolovaný dňa
7. 2024 zaslal prostredníctvom IS EVO navrhovateľovi dokument označený ako „Žiadosť o vysvetlenie ponuky“ (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie“) z toho istého dňa, v ktorej sa o. i. uvádza, cit.: „(...) Komisia na vyhodnotenie ponúk (ďalej len „komisia“) pri hodnotení Vašej ponuky zistila nasledovné nejasnosti:
8. V predloženom dokumente „Opis podmienok rozšírenia kamerového systému“ (ďalej „Opis“) ste uviedli, že Systém kamier na uniformy pre príslušníkov ZVJS je modulárnym systémom, ktorý sa skladá (okrem iných) z položiek: Telové kamery Obslužný hardvér Obslužný softvér – centralizovaná správa Obslužný softvér – lokálna správa XXX xxxxx CC a DD a videomanager CC a DD a videomanager V ponuke ste zároveň predložili certifikáty a osvedčenia o zhode k nasledovným produktom: Telové kamery Obslužný hardvér BB xxxxx Komisia pri vyhodnocovaní ponuky overovala na internetovej sieti deklarované produkty obsahujúce na začiatku názvu označenie „XXX“, avšak žiaden takto označený produkt na trhu nenašla. Zároveň komisia skonštatovala, že označenie modelu výrobku v ponuke by malo byť identické, aby bolo zrejmé, že sa jedná o produkt uvedený na certifikáte, v konkrétnom prípade o produkt BB. Žiadame Vás o vysvetlenie rozdielu v označení predmetných produktov vo Vašom Opise a v príslušných certifikátoch, resp. o vysvetlenie, konkrétne aký produkt tvorí Vašu ponuku. Vzhľadom k tomu, že verejný obstarávateľ nedisponuje informáciou o existencii produktov s označením „XXX“ na trhu, pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností Vás zároveň žiadame o doplnenie technických listov k vyššie uvedeným produktom.
9. V predloženom Opise ste ďalej uviedli, cit.: „Systém je možné rozširovať o ďalšie kusy telových kamier a obslužného hardvéru, softvéru a licencií CC a DD, ktoré je možné zakúpiť nie len od uchádzača, ale aj od iných dodávateľov.“ Komisia ani v prípade dotknutých licencií nenašla na trhu v rámci hľadania na internetovej sieti žiadnych dodávateľov licencií CC a DD. Z uvedeného dôvodu Vás žiadame o doplnenie dokumentu s uvedením dodávateľov, ktorí predmetné licencie dodávajú a to v rozsahu min. obchodné meno a IČO subjektu. (...)“.
10. Navrhovateľ prostredníctvom IS EVO dňa
12. 2024 doručil kontrolovanému dokument označený ako „vysvetlenie ponuky“ z toho istého dňa, v rámci ktorého konštatoval, cit.: „(...) Zhotovenie systému si vyžaduje obstaranie telovej kamery, ktorá pozostáva z telovej kamery typ BB, softvérovo upravenej

špecifických potrieb verejného obstarávateľa, doplnenú o potrebné príslušenstvo, ktoré umožní tri spôsoby uchytenia kamery na uniformu a jej 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. nastavenie a integráciu s obslužným softvérom a obslužným hardvérom. Vyššie uvedené tovary (bundle) a služby tvoria funkčný celok – časť diela, produkt vytvorený zhotoviteľom systému, ktorú v ponuke uchádzača uvádza pod vlastným obchodným názvom: Telové kamery XXX Certifikáty a osvedčenia o zhode predložil uchádzač k zariadeniu BB, teda ku komponentu telovej kamery, pre ktorý je relevantné preukazovať zhodu výrobku s požiadavkami s technickými normami požadovanými v súťažných podkladoch, v časti „A.2 POŽIADAVKY NA UCHÁDZAČOV“. (...) Technické listy technických a funkčných zariadení, ktoré tvoria komponenty systému uvádzame v prílohe č. 1 a č. 2 tohto vysvetlenia. (...) 2. Licencie produktov CC a DD je aktuálne možné zakúpiť na požiadavku minimálne u nasledovných dodávateľov: (i). (ii). (iii). EE FF AA Licencie CC a DD boli dodávané aj inými komerčnými subjektmi, ako len uchádzačom, napríklad v rámci realizácie zákaziek:

1. a)
2. b)
3. c)EE – dodanie licencie CC a DD v rámci subdodávky pre AA pre xxxxxx xxxx – dodanie licencie CC a DD pre xxxxxx xxxx – dodanie licencie DD pre xxxxxx
4. d)EE dodanie licencie CC a DD v rámci subdodávky pre AA pre xxxxxx. (...)“. 77. V rámci vysvetlenia ponuky navrhovateľ ako jednu z príloh predložil aj technický list ponúkanej telovej kamery (obchodné označenie BB): 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 78. Kontrolovaný dňa 01. 08. 2024 odoslal navrhovateľovi prostredníctvom IS EVO Oznámenie o vylúčení ponuky z toho istého dňa (ďalej len „Oznámenie o vylúčení ponuky“), v rámci ktorého uviedol, cit.: „V súlade s § 53 ods. 7 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákona o verejnom obstarávaní“) Vám v súvislosti s verejným obstarávaním na predmet zákazky „Systém kamier na uniformy príslušníkov“ oznamujeme, že

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní Vašu ponuku verejný obstarávateľ z ďalšieho vyhodnocovania vylúčil. (...) Komisia na vyhodnotenie ponúk (ďalej len „komisia“) požiadala Vašu spoločnosť listom č. GR ZVJS-02473/33-2024-37 zo dňa 18.7.2024 o vysvetlenie v súvislosti s nasledovnými zistenými nejasnosťami/nedostatkami: 1. v dokumente „Opis podmienok rozšírenia kamerového systému“ (ďalej len „opis“) bolo uvedené pri položkách „telové kamery, obslužný HW, obslužný SW (centralizovaná správa, lokálna správa)“ na začiatku názov produktov označenie „XXX“, pričom

zistení komisie sa takýto produkt na trhu nevyskytuje a pravdepodobne sa jedná o produkt BB; komisia požiadala o doplnenie technických listov,

1. v predloženom opise bolo uvedené, že licencie CC a DD je možné zakúpiť aj od iných dodávateľov; komisia požiadala o uvedenie týchto dodávateľov. (...) Komisia pri posudzovaní skutočností uvedených vo vysvetlení dospela k nasledovnému záveru:
2. Boli predložené požadované technické listy produktu BB. Z technických listov vyplýva, že produkt nespĺňa min. požadovanú úroveň pri nasledovných parametroch: ▪ čas používania zabudovanej kamery: do 9 hodín Požiadavka: 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. ▪ minimálna dĺžka nepretržitého záznamu 9 hodín pri rozlíšení 1920x1080/25fps aj z pohľadu výdrže akumulátoru aj kapacity pamäte rozmery kamery: 110 x 62 x 39 mm Požiadavka: - kompaktné rozmery, maximálne 120mm x 79mm x 35mm
3. Pri doručenom zozname dodávateľov komisia zistila, že sa jedná o prepojené hospodárske subjekty: ▪ EE, ▪ FF, ▪ AA. Zo vzájomného prepojenia deklarovaných spoločností, ako dodávateľov licencií vyplýva, že ide o nesplnenie požiadavky verejného obstarávateľa, na základe ktorej musí byť systém (softvér aj obslužný hardvér) postavený na princípe tvoreného systému za účelom disponovania možnosťou rozšírenia systému o ďalšie kamery a to spôsobom, aby možnosť rozšírenia systému nebola technicky podmienená takým riešením, ktoré by bolo závislé na aktuálnom/jedinom dodávateľovi. Takýmto spôsobom (tzn. založením viacerých spoločností tými istými fyzickými osobami) by sa dal obchádzať zákon o verejnom obstarávaní, nakoľko bez existencie ďalších subjektov ide o iluzórne vytvorený okruh dodávateľov, čím de facto dochádza k eliminácii súťažného prostredia. Zároveň komisia skonštatovala, že uvedením odkazov na zmluvy taktiež nedošlo k preukázaniu, že by licencie CC a DD boli reálne dodávané inými komerčnými subjektami (EE, xxxx, xxxx). V prípade zmluvy so spoločnosťou EE, ako už bolo poukázané vyššie, sa jedná o hospodársky subjekt prepojený s Vašou spoločnosťou. V prípade zmluvy so spoločnosťou xxxx sa v rozsahu celej zverejnenej zmluvy neuvádza, že sa jednalo o dodávku predmetných licencií. Z príloh k zmluve ale vyplýva, že jedným zo subdodávateľov (predmetom subdodávky bola integračná platforma) bol hospodársky subjekt AA, t. j. Vaša spoločnosť. V prípade zmluvy xxxx (vo vysvetlení bol uvedený link iba na prílohu č. 2 k Dodatku č. 2 k Zmluve o dielo č. 34/2021/xxx) sa taktiež v rozsahu celej zverejnenej zmluvy neuvádza, že sa jednalo o dodávku licencií, ktoré sú predmetom tejto zákazky. Komisia na základe uvedených skutočností skonštatovala, že Vami predložená ponuka nesplnila požiadavky na predmet zákazky a verejný obstarávateľ ju preto

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní z ďalšieho vyhodnocovania vylúčil. (...)“.

1. Vzhľadom na namietané skutočnosti navrhovateľa, ich technický charakter a vyjadrenie kontrolovaného, sa úrad, za účelom posúdenia dodržania ustanovení zákona o verejnom obstarávaní pri vyhodnocovaní ponuky navrhovateľa zo strany kontrolovaného, obrátil na znalca so žiadosťou o zodpovedanie nasledovných otázok:
2. Vyplýva z ponuky predloženej navrhovateľom, týkajúcej sa kamery BB, splnenie požiadaviek kontrolovaného na minimálnu dĺžku nepretržitého záznamu 9 hodín pri rozlíšení 1920x1080/25fps aj z pohľadu výdrže akumulátoru aj kapacity pamäte? 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Analýza znalca k otázke č. 1: Navrhovateľ predložil technický popis zariadenia BB (...), z ktorého vyplývajú dva základné faktory, vplývajúce na dĺžku nepretržitého záznamu: • Kapacita internej pamäte je stanovená na 32 GB1 • Výdrž batérie (akumulátoru) je stanovená na maximálne 9 hodín KAPACITA PAMÄTE Potrebnú kapacitu potrebnej pamäte (diskového priestoru) pri kvalite (rozlíšení) videozáznamu 1920x1080/25fps (Kcelk) je možné vypočítať ako súčet veľkosti deväťhodinového video stopy (Kvideo) a deväťhodinovej audio stopy (Kaudio): Kcelk = Kvideo + Kaudio Najskôr si vypočítame potrebnú kapacitu pamäte pre video. Technické parametre kamery pre video výrobca v technickom liste stanovuje takto: Bitrate pre video s rozlíšením 1920x1080 (Full HD, alebo aj 1080p) pri 25 fps (snímok za sekundu) závisí od viacerých faktorov, ako sú kompresný formát (v zmysle technického listu uvažujeme H.264 alebo H.265) a požadovaná kvalita videa. Pre efektívny odhad použijeme všeobecné odporúčané hodnoty. Odporúčané bitraty pre 1080p/25fps:
3. H.264 (MPEG-4 AVC): o Priemerný bitrate pre dobrú kvalitu obrazu: 8 až 10 Mbps. o Pre nižšiu kvalitu môže byť 5 až 8 Mbps, ale pre vysokú kvalitu a menej stratovú kompresiu sa môže vyšplhať až na 10 až 12 Mbps.
4. H.265 (HEVC): o Tento novší kompresný formát je efektívnejší a dokáže udržať podobnú kvalitu obrazu pri polovičnom bitratu v porovnaní s H.
5. o Typický bitrate pre dobrú kvalitu: 4 až 6 Mbps. o V prípade potreby vyššej kvality môže byť 6 až 8 Mbps. Aby sme určili kapacitu diskového priestoru potrebnú na 9 hodín záznamu, musíme vypočítať, koľko dát je produkovaných za sekundu (bitrate) a následne to prepočítať na celkovú dĺžku záznamu. Z parametrov, ktoré si zadal, vychádzame z nasledovného: K internej pamäti 32 GB možno navyše pridať 128 GB externej pamäte vo forme SD karty, avšak Navrhovateľ nešpecifikoval vo svojej ponuke, či uvažuje s touto možnosťou, preto som sa ňou nezaoberal. 1 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. • Bitrate: 64 Kbps až 8 Mbps (pre hlavný alebo sekundárny stream, predpokladajme, že použijeme hlavný stream s maximálnou hodnotou 8 Mbps, aby sme získali najvyššiu možnú spotrebu dát). • Dĺžka záznamu: 9 hodín. • Formát kompresie: H.264 alebo H.265 (predpokladajme H.265, ktorý je efektívnejší a vyprodukuje menší súbor pri rovnakej kvalite ako H.264). Výpočet:
6. Bitrate pre hlavný stream: 8 Mbps (megabitov za sekundu) = 8 * 1 000 000 = 8 000 000 bitov za sekundu.
7. Koľko sekúnd je v 9 hodinách: 9 hodín = 9 * 60 * 60 = 32 400 sekúnd.
8. Množstvo dát za 9 hodín (pri maximálnom bitrate 8 Mbps): 8 000 000 bitov/sekunda * 32 400 sekúnd = 259 200 000 000 bitov.
9. Prevod bitov na bajty (byte): 259 200 000 000 bitov / 8 = 32 400 000 000 bajtov.
10. Prevod bajtov na gigabajty: 32 400 000 000 bajtov / (1024^3) ≈ 30,18 GB. Veľkosť video stopy v trvaní 9 hodín pri kvalite 1920x1080/25fps je približne 30,18 GB. Rovnakým spôsobom vypočítame aj potrebné miesto pre audio stopu – rozdiel oproti videu je iba v bitrate, pretože audio stopa používa v zmysle technického listu bitrate maximálne 64Kbps. Výpočet pre zvuk:
11. Bitrate pre zvuk: 64 Kbps = 64 000 bitov za sekundu.
12. Koľko sekúnd je v 9 hodinách: 9 hodín = 9 * 60 * 60 = 32 400 sekúnd.
13. Množstvo dát pre zvuk za 9 hodín: 64 000 bitov/sekundu * 32 400 sekúnd = 2 073 600 000 bitov.
14. Prevod bitov na bajty: 2 073 600 000 bitov / 8 = 259 200 000 bajtov.
15. Prevod bajtov na gigabajty: 259 200 000 bajtov / (1024^3) ≈ 0.24 GB. Spolu teda 9-hodinový záznam zaberá Kcelk = Kvideo + Kaudio = 30,18 GB + 0,24 GB = 30.42 GB a možno preto konštatovať, že pri maximálnej kapacite 32 GB (viď technický list) zariadenie BB naozaj SPĹŇA (s miernou rezervou) kapacitnú požiadavku na uchovanie 9-hodinového záznamu. Poznámka: Kontrolovaný v [SP] požaduje šifrovanie videa, avšak konkrétny typ šifrovania je nezverejnený (z dôvodu utajenia). Pri šifrovaní videa sa jeho veľkosť môže mierne 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. zväčšiť, ale nie zásadne, preto som s ním pri odhade potrebnej kapacity v GB neuvažoval. Zvýšenie veľkosti videa totiž závisí od viacerých faktorov, ako sú: • Typ šifrovania: Niektoré šifrovacie algoritmy (napr. AES) spôsobujú, že veľkosť súboru sa môže zvýšiť o niekoľko percent. Väčšina symetrických šifrovacích algoritmov však pridáva len minimálnu nadbytočnú veľkosť, ktorá zahŕňa napríklad blokové zarovnanie (padding) alebo ďalšie metadáta. • Blokové zarovnanie: Šifrovacie algoritmy často pracujú s fixnou dĺžkou blokov dát (napr. 128-bitové alebo 256-bitové bloky). Ak dĺžka videa nie je násobkom dĺžky bloku, pridá sa tzv. padding (doplnkové bajty), aby sa súbor dal šifrovať. Toto môže mierne zvýšiť veľkosť. • Ďalšie metadáta: Niekedy sa ku šifrovanému videu pridávajú aj ďalšie informácie, ako napríklad inicializačný vektor (IV), ktorý šifrovací algoritmus používa na zabezpečenie náhodnosti. Tento IV sa musí uchovať spolu s videom, čo môže opäť spôsobiť minimálne zväčšenie súboru. Zvyčajne sa veľkosť videa po šifrovaní zväčší len o malé percento (1-5 %). V niektorých prípadoch môže byť zmena takmer nepostrehnuteľná. VÝDRŽ BATÉRIE Kamera BB využíva lítiový akumulátor (presnejšie lítium-polymérový akumulátor) o kapacite 2700 mAh. Výrobca v zmysle technického listu deklaruje výdrž až do 9 hodín (pri vypnutej 3G sieti a WIFI), s poznámkou, citujem: „All battery claims depend on network configuration and many other factors, actual results will vary“.2 (koniec citátu) V námietkovom konaní Navrhovateľ navyše predložil nasledovnú deklaráciu výrobcu o splnení požiadavky na minimálne 9 hodinový záznam o požadovaných parametroch 1920x1080/25fps3: Ak minimálna požadovaná hodnota zo strany Kontrolovaného je 9 hodín záznamu, a zároveň maximálna dosiahnuteľná hodnota zariadenia je 9 hodín záznamu (za ideálnych podmienok), je ZREJMÉ, že ponúkané zariadenie BB je schopné túto podmienku splniť iba v teoretickej rovine. Ak započítame bežné faktory, ovplyvňujúce výdrž lítiových batérií , predovšetkým teplotu okolitého prostredia, kedy ideálna teplota je 25 °C (v [SP] je požadovaný rozsah -15 ˚C do +45 ˚C a priemerná teplota na Slovensku v roku 2023 bola 9,8 ˚C4); prípadne dopad nutnosti šifrovania videozáznamu (hoci ten zvyšuje energetickú Deklarácie ohľadom batérie sú ovplyvnené konfiguráciou siete a množstvom iných faktorov, preto skutočné výsledky budú odlišné. 3 BB deklaruje, že BB telová kamera poskytuje také nastavenia, aby bol umožnený minimálne 9-hodinový nepretržitý záznam v rozlíšení 1920x1080/25fps. 4 https://domov.sme.sk/c/23268662/pocasie-rok-2023-hodnotenie.html 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 2 náročnosť len zanedbateľne, viď [ESECVE]), dosiahnutie 9 hodín záznamu je pre BB pri použití štandardne s ním dodávanej batérie PRAKTICKY NEMOŽNÉ. Odpoveď znalca k otázke č. 1: Kamera BB spĺňa požiadavku Kontrolovaného na minimálnu dĺžku nepretržitého záznamu 9 hodín pri rozlíšení 1920x1080/25fps z pohľadu kapacity (internej) pamäte (32 GB) a NESPĹŇA ju z pohľadu výdrže akumulátoru: maximálnu výdrž 9 hodín, čo je minimálne požiadavka Kontrolovaného, je schopná dosiahnuť iba teoreticky a som presvedčený o tom, že v PRAXI táto možnosť nikdy nenastane. Celkovo možno konštatovať, že ponuka Navrhovateľa uvedenú požiadavku NESPĹŇA.
16. Je z technického hľadiska pravdivé tvrdenie navrhovateľa, cit.: „(...) podmienka na dobu záznamu je splnená hodnotou rovnakou alebo vyššou ako
17. Zároveň z ponuky Navrhovateľa jasne vyplýva, že ním ponúkané zariadenie v tomto parametri dosahuje hodnotu minimálneho limitu požadovaného Kontrolovaným

svojich potrieb. 5. Komunita a podpora: Otvorené systémy majú často silnú komunitu vývojárov a používateľov, ktorí sa podieľajú na ich vývoji a zdokonaľovaní. Príkladom otvoreného systému je Linux, ktorý je založený na otvorenom zdrojovom kóde a využíva verejné štandardy, čo umožňuje jeho používanie a prispôsobenie na rôznych platformách a zariadeniach. Ako teda mal byť popísaný dodávaný systém? V prvom rade názvy licencií CC a DD naozaj nie sú „všeobecne dohľadateľné”, žiadna zmienka o nich nie je ani na webe Navrhovateľa (https://www.AA), ani príklady zmlúv, uvedené Navrhovateľom v [VysvetleniePonuky] neobsahujú žiaden opis uvedených softvérových produktov. Otvorený systém DISPONUJE VEREJNE DOSTUPNOU informáciou a popisom, v ideálnom prípade aj dokumentáciou, prípadne zdrojovými kódmi. Aby mohla byť splnená požiadavka na prípadné doplnenie ďalších kamier do systému, považujem za minimálne nutné poskytnúť základný opis, akým bude možné zabezpečiť interoperabilitu, teda opis komunikačných rozhraní, a to ako hardvérových (napr. USB-C port pre pripojenie a nabíjanie), tak softvérových (popis komunikačného rozhrania pre sťahovanie videa, manažment nastavení zariadenia, atď.). Informácie uvedené v [OpisOtvorenySystem] NEMOŽNO v ŽIADNOM prípade považovať za dostatočné. Mimochodom, stanovisko Navrhovateľa, [OpisOtvorenySystem], citujem: spomenuté na konci dokumentu „Licencia k softvéru DD dokonca zabezpečuje možnosť implementácie a integrácie zariadení od iných výrobcov za predpokladu, že bude k zariadeniam poskytnutá potrebná dokumentácia, licencie a súčinnosť výrobcu kompatibilných zariadení.” (koniec citátu) je presným opakom požiadavky Kontrolovaného: zatiaľ čo Kontrolovaný v [SP] požaduje doplnenie ďalších kamier bez závislosti na pôvodnom dodávateľovi = Navrhovateľovi (k čomu potrebuje dokumentáciu od Navrhovateľa, čo musia spĺňať takéto kamery), Navrhovateľ doslova hovorí, že tieto kamery budú do systému doplnené ním (

dokumentácie výrobcu kamery). Odpoveď znalca k otázke č. 3: Ponuka Navrhovateľa na báze softvérových licencií CC a DD NESPĹŇA požiadavku „otvorenosti systému“. K uvedeným licenciám nie je dostupná žiadna dokumentácia a popis, ktorý poskytol Navrhovateľ, je jednoznačne NEDOSTATOČNÝ.

1. Úrad na úvod právneho posúdenia upriamuje pozornosť na ustanovenie § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, z ktorého vyplýva, že verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ je 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. povinný v celom procese verejného obstarávania postupovať v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a dodržiavať základné princípy verejného obstarávania, a to princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti. Cieľom princípu transparentnosti v procese verejného obstarávania je zabezpečiť, aby tento proces prebiehal prehľadným, predvídateľným a preskúmateľným spôsobom, v súlade s podmienkami stanovenými v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, v oznámení použitom ako výzva na súťaž alebo vo výzve na predkladanie ponúk a v súťažných podkladoch a zabrániť tak svojvoľnému konaniu verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa pri rešpektovaní slobodnej hospodárskej súťaže. V rozpore s týmto princípom je preto akékoľvek konanie verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľné, nekontrolovateľné alebo horšie kontrolovateľné. Princíp transparentnosti má teda zabezpečiť predvídateľnosť konania verejného obstarávateľa a obstarávateľa zo strany záujemcov alebo uchádzačov a zároveň preskúmateľnosť, t. j. kontrolu nestrannosti každého úkonu verejného obstarávateľa a obstarávateľa vykonaného v súvislosti so zadávaním zákazky zo strany kontrolných orgánov. S tým súvisiaci princíp proporcionality zase vyžaduje, aby verejní obstarávatelia a obstarávatelia neprekračovali hranice toho, čo je vhodné a potrebné na dosiahnutie sledovaných cieľov. Tým sa rozumie, že v prípade, ak existuje voľba medzi viacerými primeranými opatreniami, je potrebné prikloniť sa k tomu najmenej obmedzujúcemu a že spôsobené ťažkosti nesmú byť neúmerné vo vzťahu k sledovaným cieľom. Typickým príkladom využitia princípu proporcionality vo verejnom obstarávaní je žiadosť o vysvetlenie ponuky uchádzača. Ak sa v ponuke objaví istá nejasnosť a táto nejasnosť sa pravdepodobne môže jednoducho vysvetliť a odstrániť, princíp proporcionality kladie verejnému obstarávateľovi a obstarávateľovi povinnosť požiadať uchádzača o vysvetlenie jeho ponuky a nie ho z verejného obstarávania vylúčiť. Ako už bolo vyššie spomenuté, princíp proporcionality totiž medzi dvomi možnými riešeniami (napr. žiadosť o vysvetlenie ponuky alebo vylúčenie uchádzača) preferuje to menej obmedzujúce.5
2. Zákonodarca teda v prípade preukazovania a vyhodnocovania splnenia požiadaviek na predmet zákazky zakotvuje inštitút vysvetlenia ponuky, ktorý je dôležitým nástrojom pri zabezpečení riadneho priebehu verejného obstarávania. Pri vyhodnocovaní ponúk môže komisia natrafiť na nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol. Inštitút vysvetlenia ponúk slúži na odstránenie takýchto nezrovnalostí alebo nejasností a verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní ho využiť, a to okrem prípadu, ak vedia bez pochybností preukázať, že ponuka nespĺňa stanovené požiadavky a danú situáciu nie je možné zhojiť ani dodatočným vysvetlením. To, či v konkrétnom prípade je namieste využiť inštitút vysvetlenia je na rozhodnutí komisie v závislosti od obsahu predložených ponúk a konkrétnych nezrovnalostí. Takisto je potrebné venovať zvýšenú pozornosť otázkam v súvislosti s požiadavkou na vysvetlenie ponúk. Tieto otázky sa majú zamerať na vysvetľovanie nezrovnalostí a nemajú v uchádzačovi vyvolať predpoklad, že svoju ponuku môže meniť, dopĺňať alebo sa bezdôvodne odvolávať na chyby v písaní a počítaní. Ak komisia identifikuje nesplnenie jasne stanovených požiadaviek na predmet zákazky, tak využitie inštitútu vysvetlenia nie je potrebné a verejný obstarávateľ má postupovať

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní.6 82. V tejto súvislosti úrad dodáva, že aj na uchádzačov je potrebné klásť istú mieru zodpovednosti, nakoľko uchádzači zodpovedajú za obsah nimi predložených dokladov, pričom ponuku sú povinní spracovať

požiadaviek a pokynov verejných obstarávateľov a/alebo obstarávateľov uvedených v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch. Úrad teda zdôrazňuje, že zostavenie a predloženie ponuky je vecou navrhovateľa, 5 6 Úrad pre verejné obstarávanie, Metodika zadávanie zákaziek, 4. verzia, str. 41. Bližšie pozri aj Zákon o verejnom obstarávaní - Komentár, Azud J., Plaváková L., Bartoš P., str. 825-826. 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. ktorý zodpovedá za jej obsah. Navrhovateľ by mal pritom plne reflektovať požiadavky na predmet zákazky uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky a v čase pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk predložiť ponuku dostatočne jasnú, presnú, úplnú a konečnú, v opačnom prípade sa vystavuje nebezpečenstvu vylúčenia ponuky. Navrhovateľ by sa nemal spoliehať na skutočnosť, že na odstránenie prípadných nezrovnalostí jeho ponuky bude vytvorený priestor v neskorších fázach verejného obstarávania. 83. Z obsahu Oznámenia o vylúčení ponuky je zrejmé, že kontrolovaný má za to, že navrhovateľ nesplnil požiadavky na predmet zákazky (pozri bod 78. tohto rozhodnutia). S poukazom na vyššie uvedené úrad uvádza, že vylúčenie uchádzača musí byť v každom prípade opodstatnené a zdôvodnené v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, pri dodržaní základných princípov verejného obstarávania, keďže vylúčenie uchádzača z procesu verejného obstarávania je najtvrdším zásahom do jeho práva zúčastniť sa verejného obstarávania. 84. Medzi navrhovateľom a kontrolovaným je v tomto námietkovom konaní sporné, či kontrolovaný dodržal ustanovenia § 10 ods. 2 v spojení s § 53 zákona o verejnom obstarávaní pri vylúčení ponuky navrhovateľa pre nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky týkajúcich sa (

1. i)minimálnej dĺžky nepretržitého záznamu, (
2. ii)rozmerov ponúkanej telovej kamery a (iii) otvorenosti systému. Ad 1. Požiadavka na minimálnu dĺžku nepretržitého záznamu 85. V rámci prvého bodu námietok navrhovateľa je medzi navrhovateľom a kontrolovaným sporné, či ponúkaná telová kamera spĺňa požiadavku kontrolovaného na „minimálnu dĺžku nepretržitého záznamu 9 hodín pri rozlíšení 1920x1080/25fps aj z pohľadu výdrže akumulátoru aj kapacity pamäte“. 86. Nakoľko navrhovateľ predložil v rámci vysvetľovania ponuky technický list telovej kamery, v rámci ktorého sa uvádzal údaj „up to 9h“ pri informáciách o výdrži batérie, mal kontrolovaný za to, že ponuka predložená navrhovateľom nespĺňa požiadavky na predmet zákazky. 87. Úrad k uvedenému uvádza, že pre posúdenie tohto bodu námietok navrhovateľa je potrebné ustáliť, či je možné údaj uvádzaný v technickom liste, tzn. „do 9h“ (up to 9h) považovať za totožný s údajom uvádzaným v súťažných podkladoch, tzn. „minimálna dĺžka nepretržitého záznamu 9 hodín“. 88. V zmysle Slovníka súčasného slovenského jazyka slovo „do“ vyjadruje približnosť, nedosiahnutie hranice stanovenej číselným výrazom. Zároveň tento Slovník definuje aj význam slov „maximálny“ a „minimálny“, pričom v prípade slova „maximálny“ ide o obmedzenie počtu, najvyššiu možnú hranicu a zároveň ide o opak slova minimálny, a zároveň slovo „minimálny“ vyjadruje najmenší žiaduci počet niečoho s pripustením väčšieho možného počtu a zároveň ide o opak slova maximálny.7 89. Odhliadnuc od gramatického výkladu vyššie uvedeného považoval úrad za potrebné posúdiť splnenie predmetnej požiadavky na predmet zákazky aj v rámci technickej roviny a na tento účel úrad využil odborné stanovisko. 90. Znalec v rámci odborného stanoviska posudzoval splnenie predmetnej požiadavky na predmet zákazky v dvoch rovinách a to z pohľadu (
3. i)kapacity internej pamäte a (
4. ii)výdrže batérie (akumulátoru). Z odborného stanoviska vyplýva, že v prípade maximálnej kapacity internej pamäte 32 GB telová kamera spĺňa (s miernou rezervou) kapacitnú požiadavku na uchovanie 9-hodinového záznamu.8 V prípade výdrže batérie znalec uviedol, cit.: „Kamera BB využíva Bližšie pozri aj Slovníkový portál Jazykovedného ústavu Ľ. Štúra SAV, dostupný na https://slovnik.juls.savba.sk/ Pozn. úradu – znalec v odbornom stanovisku uviedol podrobný výpočet k predmetnému konštatovaniu (bližšie pozri bod 79. tohto rozhodnutia). 24 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 7 8 lítiový akumulátor (presnejšie lítium-polymérový akumulátor) o kapacite 2700 mAh. Výrobca v zmysle technického listu deklaruje výdrž až do 9 hodín (pri vypnutej 3G sieti a WIFI), s poznámkou, citujem: „All battery claims depend on network configuration and many other factors, actual results will vary“.9 (koniec citátu)“, pričom záver znalca v tomto bode bol nasledovný, cit.: „Ak minimálna požadovaná hodnota zo strany Kontrolovaného je 9 hodín záznamu, a zároveň maximálna dosiahnuteľná hodnota zariadenia je 9 hodín záznamu (za ideálnych podmienok), je ZREJMÉ, že ponúkané zariadenie BB je schopné túto podmienku splniť iba v teoretickej rovine. (...), dosiahnutie 9 hodín záznamu je pre BB pri použití štandardne s ním dodávanej batérie PRAKTICKY NEMOŽNÉ. (...) ponúkané zariadenie BB z dôvodu nedostatočnej kapacity batérie NEDOSAHUJE minimálny limit na dobu záznamu 9 hodín, požadovaný Kontrolovaným v [SP]“. 91. Z vyššie uvedeného

názoru úradu jednoznačne vyplýva, že telová kamera ponúkaná navrhovateľom nespĺňa požiadavky kontrolovaného na „minimálnu dĺžku nepretržitého záznamu 9 hodín pri rozlíšení 1920x1080/25fps aj z pohľadu výdrže akumulátoru aj kapacity pamäte“. Úrad k uvedenému dopĺňa, že z technického listu predmetnej telovej kamery taktiež vyplýva, že maximálnu dobu 9 hodín dosiahne telová kamera iba v prípade, pokiaľ budú vypnuté 3G/4G a Wifi siete, v opačnom prípade (tzn. pri ich zapnutí) sa táto dĺžka skracuje na 7 hodín. Rovnako tak úrad dodáva, že v súťažných podkladoch kontrolovaný nepripustil žiadnu možnosť doplňujúcich podmienok pri preukazovaní splnenia sporného parametra, inými slovami, navrhovateľ nebol oprávnený preukázať splnenie sporného parametra prostredníctvom výrobku, ktorý má v rámci technického listu uvádzané ďalšie doplňujúce podmienky, za akých by sa v teoretickej rovine dalo uvažovať o splnení sporného parametra (avšak ako vyplýva z odborného stanoviska, tak sporný parameter v tomto prípade splnený nebol).

1. V nadväznosti na vyššie uvedené úrad uvádza, že v postupe kontrolovaného v súvislosti s vyhodnotením splnenia požiadaviek na predmet zákazky neidentifikoval porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ktoré uvádza navrhovateľ v tomto bode podaných námietok, a kontrolovaný, resp. ním zriadená komisia postupovala v súlade s § 53 ods. 1 v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. splnenie požiadaviek na predmet zákazky posudzovala v súlade s dokumentmi potrebnými na vypracovanie a predloženie ponuky a z toho dôvodu úrad námietky navrhovateľa v tejto časti považuje za neopodstatnené. Ad
2. Požiadavka na rozmery kamery
3. V rámci druhého bodu námietok navrhovateľa je medzi navrhovateľom a kontrolovaným sporné, či telová kamera predložená v ponuke navrhovateľa spĺňa požiadavky kontrolovaného na maximálne rozmerové parametre.
4. Kontrolovaný v rámci súťažných podkladov stanovil požiadavku na „kompaktné rozmery, maximálne 120mm x 70mm x 35mm“, pričom navrhovateľ v rámci predloženej ponuky uviedol, že ním ponúkaná telová kamera má rozmery „kompaktné rozmery, 110mm x 62mm x 32mm“. Navrhovateľ následne v rámci vysvetlenia ponuky predložil technický list kamery, v rámci ktorého sa uvádzajú rozmery telovej kamery „110x 62x 39 mm“: Pozn. úradu – Deklarácie ohľadom batérie sú ovplyvnené konfiguráciou siete a množstvom iných faktorov, preto skutočné výsledky budú odlišné. 25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 9
5. Kontrolovaný má za to, že telová kamera predložená v ponuke navrhovateľa nespĺňa požiadavku na maximálne rozmery, nakoľko hrúbka kamery má v zmysle predloženého technického listu 39 mm.
6. Úrad má za to, že z technického listu predloženého navrhovateľom v rámci vysvetlenia ponuky vyplýva, že sporný rozmer hrúbky telovej kamery je vrátane klipu, ktorý tvorí súčasť telovej kamery. V rámci technického listu sa taktiež nachádza informácia, že ponúkaná telová kamera podporuje tzv. odnímateľný klip. Z dokumentácie dostupnej úradu je zrejmé, že kontrolovaný po doručení technického listu zo strany navrhovateľa ďalej neskúmal rozdiel medzi informáciami uvedenými v ponuke navrhovateľa a vo vysvetlení ponuky, ale rovno ponuku navrhovateľa vylúčil. V tejto súvislosti musí úrad konštatovať, že kontrolovaný mal po doručení technického listu k telovej kamere skúmať, či sa sporný parameter viaže ku kamere spolu s odnímateľným klipom, a teda hrúbka telovej kamery bez tohto odnímateľného klipu by bola menšia alebo ide v tomto prípade o klip, ktorý je ku kamere pevne pripojený a nie je možné ho odstrániť, pričom na preskúmanie tejto skutočnosti mohol využiť inštitút vysvetlenia

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, a to aj opakovane. 97. V nadväznosti na vyššie uvedené úrad uvádza, že v rámci druhého bodu námietok navrhovateľa kontrolovaný vylúčil ponuku navrhovateľa z predmetnej užšej súťaže na základe § 53 ods. 5 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu, nakoľko kontrolovaný nedostatočným spôsobom vyhodnotil informácie uvádzané v technickom liste predloženom navrhovateľom a úrad námietky navrhovateľa v tejto časti považuje za opodstatnené, avšak v nadväznosti na ostatné závery úradu uvedené v tomto rozhodnutí, uvedené nemalo vplyv na výsledok verejného obstarávania (rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení ponuky navrhovateľa) a z toho dôvodu úrad nenariadi v tejto časti odstrániť protiprávny stav. Ad 3. Požiadavka na otvorenosť systému 98. V rámci tretieho bodu námietok navrhovateľa je medzi navrhovateľom a kontrolovaným sporné, či navrhovateľom ponúkané riešenie spĺňa požiadavku kontrolovaného na „princíp otvoreného systému“. 99. Kontrolovaný v súťažných podkladoch stanovil požiadavku, cit.: „systém (softvér aj obslužný hardvér) musí byť postavený na princípe otvoreného systému za účelom disponovania možnosťou rozšírenia systému o ďalšie kamery a to spôsobom, aby možnosť rozšírenia systému nebola technicky podmienená takým riešením, ktoré by bolo závislé na aktuálnom/jedinom dodávateľovi“ a zároveň stanovil povinnosť pre uchádzačov v znení, cit.: „Uchádzač vypracuje podrobný opis technických podmienok a požiadaviek, ktoré budú úzko súvisieť s možnosťou prípadného budúceho rozšírenia kamerového systému, t. j. pripojenia ďalších kamier. Opis musí obsahovať všetky relevantné a rozhodujúce skutočnosti, z ktorých bude explicitne vyplývať 26 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. spôsob a podmienky s ohľadom na technické riešenie, ako aj budúce obchodné vzťahy.“, pričom tieto povinnosti zakotvil taktiež aj v návrhu Zmluvy na dodávku systému kamier (bližšie pozri bod 72. tohto Rozhodnutia). 100. Znalec v rámci odborného stanoviska posudzoval splnenie predmetnej požiadavky na predmet zákazky, pričom z jeho záveru vyplýva, cit.: „Ponuka Navrhovateľa na báze softvérových licencií CC a DD NESPĹŇA požiadavku „otvorenosti systému“. K uvedeným licenciám nie je dostupná žiadna dokumentácia a popis, ktorý poskytol Navrhovateľ, je jednoznačne NEDOSTATOČNÝ.“. 101. V rámci predmetného odborného stanoviska znalec analyzuje samotnú definíciu otvoreného systému, pričom konštatuje, že otvorený systém je taký systém, ktorý je založený na verejne dostupných štandardoch a protokoloch, čo umožňuje jeho interoperabilitu, flexibilitu a jednoduchú integráciu s inými systémami alebo zariadeniami. Otvorený systém disponuje verejne dostupnou informáciou a popisom, v ideálnom prípade aj dokumentáciou, prípadne zdrojovými kódmi. Znalec má za to, že aby mohla byť splnená požiadavka na prípadné doplnenie ďalších kamier do systému, považuje za minimálne nutné poskytnúť základný opis, akým bude možné zabezpečiť interoperabilitu, teda opis komunikačných rozhraní, a to ako hardvérových (napr. USB-C port pre pripojenie a nabíjanie), tak softvérových (popis komunikačného rozhrania pre sťahovanie videa, manažment nastavení zariadenia, atď.), pričom dodáva, že informácie uvedené v ponuke navrhovateľa nie je možné považovať za dostatočné. 102. K vyššie uvedenému úrad uvádza, že z predmetného odborného stanoviska vyplýva, že ponuka navrhovateľa nespĺňa požiadavku kontrolovaného, citovanú v bode 99. tohto rozhodnutia, nakoľko navrhovateľ nepreukázal, akým spôsobom sa riešenie predložené v jeho ponuke dá rozširovať a prispôsobovať potrebám kontrolovaného. 103. Úrad poukazuje na obsah ponuky predloženej navrhovateľom, pričom je zrejmé, že v rámci dokumentu „Opis podmienok rozšírenia kamerového systému“ (bližšie pozri bod 74. tohto rozhodnutia) navrhovateľ iba uvádza konštatovania, že ním predložené riešenie spĺňa požiadavku na jeho otvorenosť, avšak v predloženej ponuke absentujú informácie, akým spôsobom je splnenie tejto požiadavky zabezpečené. Navrhovateľ na preukázanie splnenia požiadaviek kontrolovaného na otvorenosť systému vo svojej ponuke iba odcitoval časť opisu predmetu zákazky, ktorú doplnil informáciou, cit.: „Tovary a služby, z ktorých sa skladá Systém kamier na uniformy príslušníkov ZVJS je možné dopĺňať o ďalšie kusy rôznych zariadení, riešenie uchádzača – ponúkaný systém kamier, nie je technicky podmienený takým riešením závislým výlučne na uchádzačovi, ktoré by znemožňovalo jeho ďalšie rozširovanie. Systém je možné rozširovať o ďalšie kusy telových kamier a obslužného hardvéru, softvéru a licencií vrátane licencií CC a DD, ktoré je možné zakúpiť nie len od uchádzača, ale aj od iných dodávateľov“. Úrad konštatuje, že táto informácia nie je spôsobilá preukázať splnenie požiadavky na otvorenosť systému, nakoľko nedala kontrolovanému žiadnu informáciu o ponúkanom riešení. 104. Znalec sa v závere svojho stanoviska k tomuto bodu námietok vyjadruje aj k informácii uvedenej navrhovateľom v dokumente „Opis podmienok rozšírenia kamerového systému“, cit.: „Licencia k softvéru DD dokonca zabezpečuje možnosť implementácie a integrácie zariadení od iných výrobcov za predpokladu, že bude k zariadeniam poskytnutá potrebná dokumentácia, licencie a súčinnosť výrobcu kompatibilných zariadení. Implementácia a integrácia zariadení iných výrobcov nie je predmetom tejto ponuky uchádzača“, pričom má za to, že uvedené tvrdenie navrhovateľa je presným opakom požiadavky kontrolovaného, nakoľko kontrolovaný v súťažných podkladoch požaduje doplnenie ďalších kamier bez závislosti od pôvodného dodávateľa (tzn. uchádzača úspešného v predmetnej užšej súťaži), navrhovateľ vo svojej ponuke deklaruje, že eventuálne budúce doplnenia zariadení od iných výrobcov budú 27 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. realizované ním (navrhovateľom) a to na základe dokumentácie výrobcov doplnených zariadení. 105. V nadväznosti na vyššie uvedené úrad uvádza, že v konaní kontrolovaného nebolo zistené porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ktoré uvádza navrhovateľ v tomto bode podaných námietok, kontrolovaný postupoval pri vyhodnocovaní ponuky navrhovateľa v súlade s § 53 ods. 1 v spojení s § 53 ods. 5 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní, a z toho dôvodu úrad námietky navrhovateľa v tejto časti považuje za neopodstatnené. 106. Úrad považuje za potrebné k tretiemu bodu námietok navrhovateľa doplniť, že postup kontrolovaného pri koncipovaní žiadosti o vysvetlenie vykazuje známky zmätočnosti, nakoľko kontrolovaný smeroval svoju žiadosť výhradne ku zisteniu skutočností, že koľkí iní dodávatelia na trhu dodávajú predmetné licencie, avšak kontrolovaný na základe takto koncipovanej žiadosti nemohol dospieť k záveru, či riešenie ponúkané navrhovateľom spĺňa alebo nespĺňa požiadavky na otvorenosť systému stanovené v súťažných podkladoch. Vzhľadom na skutočnosť, že úrad v tomto konaní priamo požiadal znalca o posúdenie, či riešenie predložené v ponuke navrhovateľa spĺňa požiadavky na otvorenosť systému stanovené v súťažných podkladoch, tak v tejto časti nekonštatuje opodstatnenosť podaných námietok (a to aj napriek zmätočnosti žiadosti o vysvetlenie), nakoľko ani námietky navrhovateľa v tejto časti nesmerovali k preukázaniu splnenia predmetných požiadaviek na otvorenosť, ale smerovali výhradne k preukázaniu možnosti distribúcie predmetných licencií. 107. Vychádzajúc zo skutočností vyplývajúcich z bodov 85. až 92. a 98. až 105. tohto rozhodnutia, úrad konštatuje, že v kontexte navrhovateľom namietaných skutočností úrad neidentifikoval porušenie zákona o verejnom obstarávaní a preto úrad námietky navrhovateľa považuje za neopodstatnené. 108. Na základe uvedeného, na podklade náležite zisteného skutkového stavu, bolo potrebné vo vzťahu k námietkam navrhovateľa rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 109.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. p). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 110. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia vo výške 2 021,76 EUR zložená navrhovateľom na účet úradu stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Úrad zároveň vráti navrhovateľovi časť kaucie v sume 0,24 EUR, ktorá bola zložená na účet úradu nad rámec § 172 ods. 2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní a ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. 28 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Poučenie:

§ 175ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať riadny opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

11 druhá veta zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie v námietkovom konaní je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí:

1. AA – navrhovateľ
2. Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže, Šagátova 1, 821 08 Bratislava, IČO: 00 212 008 – kontrolovaný 29 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.