Obsah (16)

§ 140§ 147§ 170§ 175§ 34§ 2§ 40§ 196§ 10§ 171§ 173§ 24§ 169§ 172§ 174§ 52

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava Číslo: 11. 10. 2024 13428-6000/2024 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre vere

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm. b), § 169 ods. 1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX, zastúpený splnomocnencom XX, na základe plnomocenstva zo dňa 04. 09. 2024 (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z verejnej súťaže na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Informačný systém obchodného registra a súvisiace služby“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Račianska 71, 813 11 Bratislava, IČO: 00 166 073, zastúpeným spoločnosťou LEGAL TENDER s. r. o., Ružová dolina 8, 821 09 Bratislava, IČO: 45 672 911, na základe splnomocnenia zo dňa 21. 06. 2022 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 24. 06. 2022 pod značkou 2022/S 120-340381 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 145/2022 dňa 27. 06. 2022 pod značkou 30401 – MSS (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie na základe námietok navrhovateľa

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Račianska 71, 813 11 Bratislava – mestská časť Nové Mesto, IČO: 00 166 073 vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky ,,Informačný systém obchodného registra a súvisiace služby“, vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie dňa

2. 2022 pod značkou 2022/S 120-340381 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 145/2022 dňa
4. 2022 pod značkou 30401 - MSS, odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa označené ako „Oznámenie o vylúčení uchádzača z verejného obstarávania“ zo dňa
6. 2024, zaradiť navrhovateľa späť do procesu predmetnej verejnej súťaže a opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa v časti týkajúcej sa podmienky účasti technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní pri kľúčovom expertovi č. 3: Hlavný IT architekt

časti A.4, kapitoly 3.2 súťažných podkladov, a to v súlade s ustanovením § 10 ods. 2 (princípom transparentnosti), § 34 ods. 1 písm. g) a § 40 ods. 1 (prvá veta) a § 40 ods. 4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ dňa 04. 09. 2024 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z verejnej súťaže. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa toho istého dňa ako úradu v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému JOSEPHINE (ďalej len ,,IS JOSEPHINE“), prostredníctvom ktorého sa predmetná verejná súťaž realizuje.

1. Úrad uvádza, že dňa
3. 2024 nadobudol účinnosť zákon č. 142/2024 Z. z. o mimoriadnych opatreniach pre strategické investície a pre výstavbu transeurópskej dopravnej siete a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.
4. Úrad ďalej uvádza, že dňa
6. 2024 nadobudol účinnosť zákon č. 179/2024 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len „novela“).
7. V zmysle § 187q ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní platí, že postup zadávania zákazky a postup zadávania koncesie, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do
9. 2024, sa dokončia

predpisov účinných do

4. S poukazom na § 187q ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní úrad konštatuje, že predmetné verejné obstarávanie bolo vyhlásené v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
6. 2022, pričom predmetné oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania bolo odoslané dňa
8. 2022 na uverejnenie, tzn. bolo odoslané na uverejnenie do
11. V nadväznosti na vyššie uvedené prechodné ustanovenia právnej úpravy verejného obstarávania úrad konštatuje, že postup zadávania zákazky, ktorý je predmetom námietok navrhovateľa sa spravuje právnymi predpismi účinnými do
13. 2024, a teda zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinným do
16. S poukazom na moment začatia tohto konania dňa
18. 2024, t. j. po účinnosti zákona o strategických investíciách dňa
20. 2024 a po účinnosťou novely dňa
22. 2024, ako aj s poukazom na skutočnosť, že v novele absentujú prechodné ustanovenia, ktoré by upravovali postup úradu v konaniach začatých po účinnosti novely, úrad konštatuje, že postup úradu v predmetnom konaní, sa spravuje právnymi predpismi účinnými od
24. 2024, a teda zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinným od
26. 2024 (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“).
27. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní sa na účely tohto zákona rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad má na základe sprístupnenej elektronickej dokumentácie zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. v IS JOSEPHINE za preukázané, že navrhovateľ predložil ponuku dňa 16. 04. 2024 o 22:10:03 hod. 7.

ustanovenia § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 8. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 9. Z uvedeného vyplýva, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky (t. j. 11 466 850,00 EUR bez DPH) predstavuje sumu 11 466,85 EUR. Navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 11 466,85 EUR. 10. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 04. 09. 2024 kauciu vo výške 11 467,- EUR a teda pri určovaní a zložení kaucie na účet úradu postupoval v súlade s § 172 ods. 1 a ods. 2 písm.
3. b)zákona o verejnom obstarávaní, pričom uhradil kauciu vo vyššej sume (o 0,15 EUR viac) ako je stanovená v zmysle § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 11. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 12. Námietky navrhovateľa smerujú proti rozhodnutiu kontrolovaného o jeho vylúčení z verejnej súťaže, nakoľko toto rozhodnutie je

jeho názoru nezákonné a vychádza z nesprávneho posúdenia skutkového stavu veci.

1. Navrhovateľ poukazuje na Oznámenie o vylúčení uchádzača z verejného obstarávania zo dňa
3. 2024 (ďalej len „oznámenie o vylúčení“), v ktorom kontrolovaný uviedol, že navrhovateľ bol v zmysle § 40 ods. 6 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní vylúčený z predmetnej verejnej súťaže, t. j. bol vylúčený z dôvodu, že poskytol informácie alebo doklady, ktoré sú nepravdivé alebo pozmenené tak, že nezodpovedajú skutočnosti a majú vplyv na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti, konkrétne na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti týkajúcich sa technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní – na preukázanie dispozície s kľúčovým expertom č. 3 na pozícii Hlavného IT architekta v tejto verejnej súťaži. 14. Navrhovateľ uvádza, že na preukázanie splnenia podmienok účasti kladených na kľúčového experta č. 3 pôvodne vo svojej ponuke využil personálne kapacity Ing. XX, ktoré nahradil internou personálnou kapacitou Ing. XX na základe žiadosti kontrolovaného o nahradenie inej osoby

§ 40ods.

5 písm.

1. c)zákona o verejnom obstarávaní zo dňa 10. 07. 2024. Navrhovateľ konštatuje, že k preukázaniu danej skutočnosti na nahradenie experta predložil kontrolovanému životopis Ing. XX, platný certifikát Ing. XX pre oblasť návrhu architektúry IT TOGAF úrovne Foundation a Archimate 2 Foundation. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 15. Navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný následne žiadosťou o vysvetlenie podmienok účasti v zmysle § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní dňa 25. 07. 2024 požiadal navrhovateľa o predloženie doplňujúcich údajov deklarujúcich existenciu pracovnoprávneho vzťahu s navrhovaným kľúčovým expertom č. 3 Hlavný IT architekt – Ing. XX v období od februára 2024, z ktorých by jednoznačne vyplýval predpoklad využitia jeho kapacít počas celého plnenia zmluvy/realizácie projektu. V stanovenej lehote navrhovateľ kontrolovanému doručil čiastočne začiernenú Dohodu o pracovnej činnosti, ktorá bola uzatvorená s Ing. XX dňa 01. 02. 2024, registračný list Ing. XX zaslaný do Sociálnej poisťovne dňa 02. 02. 2024 a čestné vyhlásenie Ing. XX zo dňa 26. 07. 2024, že bude k dispozícií na pozícii kľúčového experta č. 3 - Hlavný IT architekt pri realizácii predmetu tejto verejnej súťaže v požadovanom rozsahu počas celého trvania zmluvného vzťahu. Navrhovateľ uvádza, že v rámci odpovede na žiadosť o vysvetlenie kontrolovanému deklaroval, že je pripravený po uplynutí platnosti Dohody o pracovnej činnosti v zmysle § 228a ods. 4 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce uzavrieť s týmto kľúčovým expertom dohodu „nanovo“, a to za účelom využitia jeho kapacít počas celého plnenia zmluvy, ktorá bude výsledkom postupu zadávania predmetnej verejnej súťaže. 16. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný dňa 31. 07. 2024 opätovne požiadal navrhovateľa o vysvetlenie podmienok účasti v zmysle § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne o doručenie Dohody o pracovnej činnosti uzavretej s Ing. XX s viditeľnými údajmi, z ktorých vyplýva trvanie vzťahu, podrobný opis činnosti a rozsah činností, keďže tieto údaje boli v pôvodne predloženej dohode nesprístupnené/začiernené. Navrhovateľ konštatuje, že v stanovenej lehote doručil sken Dohody o pracovnej činnosti, v ktorej kontrolovanému sprístupnil požadované údaje vo vzťahu k zapojeniu kľúčového experta č. 3 Ing. XX na plnení predmetu tejto verejnej súťaže. Súčasne navrhovateľ nad rámec požadovaných informácií v súvislosti s vyhodnotením splnenia minimálnych čiastkových požiadaviek kladených na pozíciu kľúčového experta č. 3 doložil kontrolovanému doklady za ďalšieho experta/zamestnanca – Mgr. XX spĺňajúceho minimálnu úroveň štandardov kladených na pozíciu tohto kľúčového experta (jeho životopis, certifikáty TOGAF 9 Certified level a ArchiMate 3 Practitioner level, pracovnú zmluvu uzatvorenú dňa 02. 08. 2024, registračné listy do Sociálnej a zdravotnej poisťovne, čestné vyhlásenie k pripravenosti poskytnúť svoje kapacity na pozícii kľúčového experta č. 3 - Hlavného IT architekta na plnenie predmetu tejto verejnej súťaže), ktorými kontrolovanému preukázal, že disponuje aj ďalšími internými personálnymi kapacitami, ktoré spĺňajú všetky stanovené požiadavky na kľúčového experta č. 3 v tejto verejnej súťaži (t. j. nešlo o nahradenie experta Ing. XX). 17. Navrhovateľ poukazuje na to, že napriek predloženiu všetkých vyššie uvedených dokladov jednoznačne deklarujúcich kontrolovanému existenciu navrhovateľovej dispozície personálnymi kapacitami Ing. XX na pozícii kľúčového experta č. 3 pre túto zákazku, požiadal kontrolovaný dňa 09. 08. 2024 priamo Ing. XX o poskytnutie súčinnosti a o poskytnutie informácií v súvislosti s jeho zapojením na pozícii Hlavného IT architekta v rámci plnenia celého predmetu verejnej súťaže. Navrhovateľ vyslovuje názor, že kontrolovaný sa v súvislosti s jeho pochybnosťami, na ktorých existenciu nebol reálne dôvod, obrátil so svojimi otázkami priamo na kľúčového experta a pri ich objasňovaní vynechal navrhovateľa, ktorý mal byť prvým subjektom/adresátom otázky týkajúcej sa skutočnosti, ktorá u kontrolovaného vyvoláva pochybnosť. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný mal v intenciách zákona o verejnom obstarávaní postupovať tak, že po identifikovaní pochybností o pravdivosti informácií týkajúcich sa Ing. XX, mal adresovať žiadosť o vysvetlenie prioritne navrhovateľovi (prípadne navrhovateľovi aj expertovi a nie len expertovi). Ak by navrhovateľ svojim vysvetlením neobjasnil, resp. nevyvrátil pochybnosti kontrolovaného, ďalším krokom v zmysle zákona o verejnom obstarávaní by bola ešte žiadosť o nahradenie príslušného experta. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. V súvislosti s dôvodom na vylúčenie poukazuje navrhovateľ na § 40 ods. 6 písm.
2. c)zákona o verejnom obstarávaní, s ktorým je spojená aj aplikácia § 40 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní (samoočisťovací mechanizmus, t. j. ak sa na uchádzača vzťahuje predmetný dôvod na vylúčenie, je oprávnený verejnému obstarávateľovi preukázať, že prijal dostatočné opatrenia na vykonanie nápravy, v takom prípade sa objasnenie dotknutých skutočností a okolností realizuje aktívnou spoluprácou s verejným obstarávateľom).

názoru navrhovateľa je z uvedeného zrejmé, že kontrolovaný svojim konaním vynechal niekoľko úkonov požadovaných zákonom o verejnom obstarávaní (žiadosť o vysvetlenie, vrátane samoočisťovacieho mechanizmu, žiadosť o nahradenie experta) a pristúpil priamo k vylúčeniu navrhovateľa. Navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný pri vylúčení navrhovateľa pritom namiesto objasnenia dotknutých skutočností (údajné nepravdivé informácie) v aktívnej spolupráci s navrhovateľom, viedol komunikáciu ohľadom údajne nepravdivých informácií len s expertom a na základe jeho vyjadrení pristúpil priamo k vylúčeniu navrhovateľa. Navrhovateľ zastáva názor, že nemal možnosť vyjadriť sa k údajne nepravdivým informáciám a dozvedel sa o nich až z oznámenia o vylúčení. Pre úplnosť navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný síce navrhovateľovi žiadosť o vysvetlenie adresoval, avšak jej obsahom bolo objasnenie iných skutočností. 18.

názoru navrhovateľa je neprípustné, aby kontrolovaný postavil jeho vylúčenie z verejnej súťaže na informácii získanej od experta uvedenej v súkromnej a navyše neoficiálnej e-mailovej komunikácii, ktorá nie je v súlade so záväzkami tohto experta obsiahnutými v právne relevantných dokumentoch (Dohoda o pracovnej činnosti, čestné vyhlásenie deklarujúce dostupnosť tohto experta). Navrhovateľ má za to, že toto konanie kontrolovaného týkajúce sa overovania ním poskytnutých informácií v ponuke a následných dvoch kolách vysvetľovania

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní u osoby kľúčového experta/zamestnanca navrhovateľa Ing. XX má charakter „nadpráce“ zo strany kontrolovaného s jasným cieľom vylúčiť uchádzača, ktorý predložil najnižšiu a tým pádom pre neho najvýhodnejšiu ponuku v rámci predmetnej verejnej súťaže. Navrhovateľ konštatuje, že uvedené je v príkrom rozpore so základnými princípmi verejného obstarávania zakotvenými v ustanovení § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, najmä v rozpore s princípom hospodárnosti a efektívnosti, princípom proporcionality, transparentnosti a nediskriminácie hospodárskych subjektov.

1. Navrhovateľ cituje časť oznámenia o vylúčení, cit.: „Ing. XX doručil, okrem iného, printscreen e-mailovej komunikácie medzi Ing. XX a XX, zástupcom spoločnosti XX, v rámci ktorej Ing. XX uviedol, že nebude môcť poskytovať alebo akceptovať kapacity, nakoľko je plne assignovaný na iných projektoch. Predmetná komunikácia tvorí prílohu č.
2. Verejný obstarávateľ uvádza, že uvedené vyjadrenie Ing. XX o nemožnosti poskytovania svojich kapacít na pozícii kľúčového experta č. 3 hlavný IT architekt bolo odoslané súčasne s podpísaným Čestným vyhlásením zo dňa 26.07.2024, v ktorom Ing. XX vyhlásil, že bude spoločnosti XX k dispozícii ako kľúčový expert č. 3 hlavný IT architekt pri realizácii predmetu zákazky „Informačný systém obchodného registra a súvisiace služby“ v požadovanom rozsahu počas celej doby trvania zmluvného vzťahu a teda ako uchádzač ste už v čase plynúcej lehoty na nahradenie kľúčového experta č. 3 (Ing. XX) disponovali informáciou, že Ing. XX nebude schopný poskytovať služby na pozícii kľúčový expert č. 3 hlavný IT architekt, pričom mu p. XX odpísal e-mailom, že po podpise zmluvy bude expert nahradený za vlastnú kapacitu.“ Navrhovateľ k uvedenému podotýka, že nedisponuje celým obsahom odpovede Ing. XX, na ktorú odkazuje kontrolovaný (kontrolovaný poskytol len komunikáciu medzi p. XX a p. XX a žiadosť o poskytnutie súčinnosti adresovanú na p. XX) a teda navrhovateľ sa vie vyjadriť len voči skutočnostiam, ktoré mu boli poskytnuté v oznámení o vylúčení. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
3. Navrhovateľ ďalej uvádza, že zákon o verejnom obstarávaní síce bližšie nešpecifikuje, v akom rozsahu má verejný obstarávateľ svoje rozhodnutie o vylúčení uchádzača zdôvodniť, avšak v súlade s princípom transparentnosti je, aby verejný obstarávateľ poskytol uchádzačom, čo možno najviac informácií, ktoré im umožnia prijať rozhodnutie verejného obstarávateľa bez akýchkoľvek pochýb o správnosti jeho postupu. V najčastejších porušeniach vo vzťahu k princípu transparentnosti úrad okrem iného uvádza, cit.: „Vo vzťahu k uvedenému je potrebné skonštatovať, že prostredníctvom procesu verejného obstarávania sa realizuje čestná hospodárska súťaž a uplatnenie princípu transparentnosti verejného obstarávania znamená, že verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ má postup a úkony vo verejnom obstarávaní uskutočňovať tak, aby boli zrozumiteľné a zároveň objektivizované do takej miery, že záujemca, resp. uchádzač nebude musieť použiť revízne postupy, ktorými sa dožaduje informácií, ktoré mu môže verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ v súlade s uvedeným princípom poskytnúť.“
4. Vo vzťahu k právnej relevancii poskytnutých informácií Ing. XX uvádza navrhovateľ, že tak ako uviedol kontrolovaný, kľúčový expert Ing. XX poskytol informáciu, že p. XX má brať na vedomie nemožnosť poskytnúť jeho kapacity v tej istej v e-mailovej správe, v ktorej zaslal svoje čestné vyhlásenie deklarujúce, že bude navrhovateľovi - spoločnosti XX k dispozícii ako kľúčový expert č. 3 Hlavný IT architekt pri realizácii predmetu zákazky „Informačný systém obchodného registra a súvisiace služby“ v požadovanom rozsahu počas celého trvania zmluvného vzťahu. Navrhovateľ si dovoľuje poukázať na skutočnosť, že zároveň existuje medzi spoločnosťou XX a Ing. XX dohoda o pracovnej činnosti. Navrhovateľ uvádza, že je jednoznačne zrejmé, že z právneho hľadiska je relevantný záväzok Ing. XX obsiahnutý v Dohode o pracovnej činnosti a doplňujúco v jeho čestnom vyhlásení, a nie informácia Ing. XX uvedená v e-mailovej správe (táto je de facto bez právnej relevancie). Z právneho pohľadu má vo vzťahu medzi navrhovateľom a Ing. XX zaväzujúci charakter najmä Dohoda o pracovnej činnosti, ktorá zakladá pracovnoprávny vzťah medzi XX ako zamestnávateľom a Ing. XX ako zamestnancom (ide teda o internú personálnu kapacitu navrhovateľa). Navrhovateľ ďalej uvádza, že na základe existencie tohto pracovnoprávneho vzťahu je Ing. XX povinný plniť si riadne svoje povinnosti z neho vyplývajúce. V čase poskytnutia oboch vysvetlení predmetná Dohoda o pracovnej činnosti trvala a do dnešného dňa aj trvá, t. j. nebola skončená niektorým zo spôsobov v zmysle zákonníka práce. Navrhovateľ prehlasuje, že vo vysvetleniach uvádzal len pravdivé a právne relevantné údaje vychádzajúce z existujúceho pracovnoprávneho vzťahu, ktoré boli ešte nad rámec nutného potvrdené/zdôraznené čestným vyhlásením príslušného kľúčového experta Ing. XX. Navrhovateľ opakovane uvádza, že informácia Ing. XX uvedená v e-mailovej správe je de facto bez právnej relevancie a to tak vzhľadom na formu tohto úkonu, ako aj vzhľadom na adresáta, ktorým je XX a nie osoba oprávnená konať za spoločnosť XX.
5. Navrhovateľ tvrdí, že ak by sa aj v teoretickej rovine naplnila informácia uvedená v e-mailovej správe (informácia bez právnej relevancie), t. j. ak by si Ing. XX neplnil svoje pracovnoprávne povinnosti a nebol by navrhovateľovi k dispozícii na plnenie predmetu tejto verejnej súťaže, tak má navrhovateľ právo požadovať od neho plnenia na základe a v medziach zákonníka práce, resp. Dohody o pracovnej činnosti. Následne, ak by tieto prostriedky zlyhali, resp. navrhovateľ by nebol schopný „vynútiť“ si od experta plnenie jeho pracovnoprávnych povinností a bol by nútený, napr. ukončiť spoluprácu s takýmto expertom/ ukončiť predmetný pracovnoprávny vzťah, mal by navrhovateľ k dispozícii aplikáciu článku 12., bod 12.10 Zmluvy o dielo, ktorá má byť výsledkom zadávania predmetnej verejnej súťaže a zakotvuje režim zmeny experta, ak sa úspešný uchádzač/zhotoviteľ dostane do tejto situácie.
6. Navrhovateľ upriamuje pozornosť na protichodné a rozporuplné tvrdenia Ing. XX, ktorý na jednej strane svojím vlastnoručným podpisom čestného vyhlásenia jednoznačne deklaroval, že Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. bude navrhovateľovi k dispozícií ako kľúčový expert č. 3 - Hlavný IT architekt pri realizácii predmetu tejto verejnej súťaže v požadovanom rozsahu počas celého trvania zmluvného vzťahu, na druhej strane v súkromnej e-mailovej komunikácii so zamestnancom navrhovateľa (Ing. XX) uvedie opak. Navrhovateľ v reakcii na protichodné tvrdenia Ing. XX vyvíjal aktívnu činnosť a intenzívne komunikoval s Ing. XX s cieľom zistiť jeho skutočné záujmy, najmä predvídať jeho ďalšie konanie v prípade, ak by sa navrhovateľ stal úspešným uchádzačom v tejto verejnej súťaži. Ako dôkaz navrhovateľ predkladá v prílohe tejto námietky e-mail a návrh Odvolania čestného vyhlásenia, ktorý mu bol zaslaný Ing. XX dňa
9. Navrhovateľ uvádza, že napriek tomu Ing. XX ku dňu podania námietky neodpovedal na uvedený e-mail a neodvolal ani svoje čestné vyhlásenie o tom, že bude k dispozícii navrhovateľovi na plnenie úloh kľúčového experta č. 3 – Hlavného IT architekta v predmetnej verejnej súťaži a neprišlo ani k rozviazaniu Dohody o pracovnej činnosti. Navrhovateľ uvádza, že v snahe riadneho a kvalitného plnenia predmetu verejnej súťaže sa pripravil aj na situáciu, ak by bolo nutné zmeniť osobu na pozícii kľúčového experta č. 3 pri samotnom plnení predmetu verejnej súťaže, a zamestnal začiatkom augusta Mgr. XX.
10. Navrhovateľ ďalej cituje časť oznámenia o vylúčení, v ktorej v rámci odôvodnenia pri ustanovení § 40 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný uviedol, cit.: „Dôvodom na vylúčenie je predovšetkým skutočnosť, že v rámci odpovede na žiadosť o nahradenie kľúčového experta č. 3, ste doručili Čestné vyhlásenie zo dňa 26.07.2024 podpísané Ing. XX, v ktorom vyhlásil, že bude spoločnosti XX k dispozícii ako kľúčový expert č. 3 hlavný IT architekt pri realizácii predmetu zákazky „Informačný systém obchodného registra a súvisiace služby“ v požadovanom rozsahu počas celého trvania zmluvného vzťahu, pričom však zároveň z relevantnej e-mailovej komunikácie vyplýva, že Ing. XX nebude schopný poskytovať služby na pozícii kľúčového experta č. 3 Hlavného IT architekta počas plnenia predmetu zákazky.“ Navrhovateľ považuje za potrebné zdôrazniť, že celé rozhodnutie o vylúčení kontrolovaný postavil na súkromnej a neoficiálnej e-mailovej komunikácii (nie oficiálne firemné poštové kontá) dvoch fyzických osôb/zamestnancov navrhovateľa - p. Ing. XX (e-mail: XX@gmail.com) a Ing. XX (e-mail: XX@gmail.com), ktorá aj z tohto pohľadu nemá relevanciu a nie je spôsobilá k prijatiu rozhodnutia, ktoré výrazne ovplyvní ďalší priebeh vyhodnotenia tejto verejnej súťaže. Navyše zverejnením predmetnej súkromnej e-mailovej komunikácie zo strany Ing. XX mohlo dôjsť k naplneniu skutkovej podstaty trestného činu porušovania tajomstva prepravovaných správ

§ 196Trestného zákona.

Preto aj takto získaný dôkazný prostriedok, ktorým kontrolovaný odôvodňuje vylúčenie navrhovateľa z verejnej súťaže predstavuje

názoru navrhovateľa nezákonne získaný dôkazný prostriedok a preto nie je možné na neho prihliadať a opierať celé odôvodnenie vylúčenia navrhovateľa. 25. Navrhovateľ poukazuje aj na skutočnosť, že vzhľadom na celý zdĺhavý priebeh verejnej súťaže (vyhlásenie v júni 2022, predkladanie ponúk v apríli 2023 a vyhodnocovanie do dnešného dňa) nikto a teda ani Ing. XX nemôže a nevie predvídať, kedy bude uzatvorená zmluva v tejto verejnej súťaži a príde k samotnému plneniu predmetu zákazky. Aj z tohto dôvodu akékoľvek jeho vyjadrenie k vyťaženiu a k priradeniu jeho kapacít na tomto projekte je irelevantné a nezáväzné (aj s poukazom na životopis p. XX a jeho fluktuáciu zamestnaní). V kontexte argumentácie a skutočností uvedených navrhovateľom vyššie, je navrhovateľ presvedčený, že kontrolovanému neposkytol žiadne nepravdivé, resp. skreslené doklady a informácie, ktoré nezodpovedajú skutočnosti a majú vplyv na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti. Navrhovateľ vyhlasuje, že pracovnoprávny vzťah medzi navrhovateľom a expertom Ing. XX naďalej trvá, pričom dodnes neodvolal navrhovateľovi deklarovanú pripravenosť podieľať sa na realizácii predmetu tejto verejnej súťaže (neodvolal svoje čestné vyhlásenie, napriek priamej konfrontácii zo strany navrhovateľa), pričom navyše kontrolovaný doteraz nespochybnil Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. pravdivosť žiadneho dokladu, resp. žiadnu informáciu v nej uvedenú (či už v životopise Ing. XX, v jeho certifikácii, v Dohode o pracovnej činnosti, v registračnom liste na Sociálnu poisťovňu), ktorú mu navrhovateľ poskytol v rámci svojej ponuky a v následných vysvetleniach. Z uvedeného dôvodu je navrhovateľ presvedčený, že dôvod na jeho vylúčenie

v zmysle § 40 ods. 6 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní neexistuje.

1. Navrhovateľ upozorňuje na to, že vylúčenie uchádzača, resp. jeho ponuky má byť vždy považované za najtvrdší zásah do práva uchádzača vo verejnom obstarávaní a dôjsť by k nemu malo až po dôkladnom preskúmaní a zhodnotení všetkých predložených dokladov vo väzbe na podmienky stanovené verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom a tiež dokladov požadovaných na ich preukázanie. Vylúčením navrhovateľovej ponuky bez aplikovania inštitútu vysvetľovania porušil kontrolovaný najmä § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov a rovnakého zaobchádzania. Ďalej kontrolovaný svojím konaním porušil ustanovenia § 53 zákona o verejnom obstarávaní, keď vôbec nevyužil inštitút vysvetlenia ponuky. V nadväznosti na uvedené poukazuje navrhovateľ na metodické usmernenie úradu č. 3890-5000/
3. Navrhovateľ má za to, že rozhodnutie o vylúčení, ako najzávažnejší zásah do práv uchádzača, vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu, nesprávneho právneho posúdenia, a že kontrolovaný konal neproporčne, ak svoje vylúčenie postavil na komunikácii poskytnutej zo strany experta Ing. XX a na základe tejto právne nerelevantnej informácie dospel k záveru o poskytnutí nepravdivých informácií a dokladov zo strany navrhovateľa. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný svojím konaním porušil nielen princíp proporcionality, ale aj princíp hospodárnosti a efektívnosti, keďže bez akejkoľvek snahy objasniť ponuku navrhovateľa pristúpil k vylúčeniu najnižšej a teda pre neho najvýhodnejšej ponuky. Nezákonné vylúčenie navrhovateľa v tejto verejnej súťaži je

jeho názoru teda zároveň v rozpore so základnými princípmi verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní.

1. V petite námietok navrhovateľ navrhuje, aby úrad v súlade s § 175 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť rozhodnutie o vylúčení navrhovateľa zo dňa
3. 2024, vrátiť navrhovateľa späť do procesu predmetnej verejnej súťaže a pokračovať vo vyhodnotení predložených ponúk. Začiatok preskúmania úkonov kontrolovaného 29.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa námietkové konanie začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie na základe námietok navrhovateľa začalo dňa 04. 09. 2024. 30.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 31.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.

1. Kontrolovaný už v predchádzajúcom konaní úradu č. 7194-6000/2024 zriadil pre úrad prístup do elektronického prostriedku IS JOSEPHINE, prostredníctvom ktorého sa predmetná verejná súťaž realizuje. Zároveň kontrolovaný doručil úradu dňa
3. 2024 písomné vyjadrenie k námietkam navrhovateľa a súčasne s ním doručil dokumentáciu v listinnej podobe. Listinná podoba dokumentácie obsahovala nové dokumenty a to najmä zápisnice zo zasadnutia komisií datované po vydaní predchádzajúceho rozhodnutia úradu č. 9827-6000/2024 a č. 99356000/2024 zo dňa
6. V nadväznosti na uvedené považuje úrad sprístupnenú dokumentáciu za kompletnú dňom
9. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
10. Kontrolovaný uvádza, že na základe rozhodnutia úradu č. 9827-6000/2024 a č. 9935-6000/2024 zo dňa
12. 2024, požiadal navrhovateľa dňa
14. 2024 prostredníctvom IS JOSEPHINE o nahradenie kľúčového experta č. 3 - hlavného IT architekta (Ing. XX) v zmysle § 40 ods. 5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný konštatuje, že navrhovateľ dňa
16. 2024 nahradil Ing. XX expertom Ing. XX, pričom v rámci doplnenia doručil kontrolovanému životopis Ing. XX, certifikát TOGAF 9, certifikát ArchiMate 3 Practitioner a sprievodný list.
17. Kontrolovaný uvádza, že po naštudovaní doručených podkladov od navrhovateľa ho dňa
19. 2024 požiadal o vysvetlenie predložených dokladov vo vzťahu k posúdeniu splnenia podmienok účasti v zmysle § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne o predloženie relevantného dokladu potvrdzujúceho pracovnoprávny vzťah s navrhovaným kľúčovým expertom č. 3 hlavný IT architekt (Ing. XX) v deklarovanom období od februára 2024 so zamestnávateľom (navrhovateľom), z ktorého by vyplýval predpoklad využitia jeho kapacít počas celej doby trvania zmluvy/realizácie projektu, vzhľadom na to, že Ing. XX má v životopise uvedených viacerých zamestnávateľov súčasne. Kontrolovaný konštatuje, že mu navrhovateľ dňa
21. 2024 doručil čiastočne anonymizovanú Dohodu o pracovnej činnosti zo dňa
23. 2024 (ďalej len „dohoda“), pričom uvádza, že uchádzač „začiernením” neprekryl iba osobné údaje alebo tzv. citlivé informácie, ale aj významnú časť textu samotnej dohody, a to do takej miery, že bolo kontrolovanému de facto znemožnené oboznámiť sa s jej obsahom vo vzťahu k meritu veci. Navrhovateľ uvádza, že nebolo možné posúdiť, či je na základe tejto dohody možné reálne predpokladať využitie kapacity Ing. XX ako kľúčového experta počas celej doby trvania zmluvy/realizácie projektu, nakoľko bol začiernený dojednaný rozsah pracovného času ako aj celé články II. a III., v ktorých bolo možné domnievať sa, že je upravená doba trvania dohody ako aj opis a rozsah činností. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ zároveň predložil registračný list fyzickej osoby do Sociálnej poisťovne a čestné vyhlásenie zo dňa
25. 2024 podpísané Ing. XX (ďalej len „čestné vyhlásenie“), v ktorom vyhlásil, že bude spoločnosti XX k dispozícii ako kľúčový expert č. 3 Hlavný IT architekt pri realizácii predmetu v požadovanom rozsahu počas celého trvania zmluvného vzťahu.
26. Kontrolovaný uvádza, že po naštudovaní doručených podkladov od navrhovateľa opätovne požiadal uchádzača dňa
28. 2024 prostredníctvom IS JOSEPHINE o vysvetlenie predložených dokladov vo vzťahu k posúdeniu splnenia podmienok účasti v zmysle § 40 ods. 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne o doručenie dohody o pracovnej činnosti uzavretej s Ing. XX s viditeľnými údajmi, z ktorých vyplýva trvanie vzťahu, podrobný opis činnosti a rozsah činností, a teda tými údajmi, ktoré uchádzač v uvedenej dohode nesprístupnil (začiernil). Kontrolovaný konštatuje, že navrhovateľ doručil sken neanonymizovanej Dohody o pracovnej činnosti.
29. Kontrolovaný s ohľadom na pretrvávajúce pochybnosti o dispozícii Ing. XX ako kľúčového experta počas trvania zmluvy/pri realizácii projektu, vyplývajúce z obsahu doručenej dohody (dohodnutý rozsah, odmena, opis činnosti a trvanie), požiadal dňa
31. 2024 Ing. XX o súčinnosť spočívajúcu v poskytnutí vysvetlenia skutočností vyplývajúcich z dokladov predložených navrhovateľom za účelom jednoznačného zistenia, či má s navrhovateľom uzatvorený taký pracovnoprávny vzťah, na základe ktorého má vystupovať na pozícii Hlavný IT architekt v rámci plnenia predmetu zákazky v predpokladanom trvaní 12 mesiacov od nadobudnutia účinnosti zmluvy, ktorá má byť výsledkom verejnej súťaže. Kontrolovaný uvádza, že zároveň požiadal Ing. XX o informáciu o rozsahu úväzku resp. o dohodnutom rozsahu práce (pracovnej úlohy) v dohodnutom období trvania vzťahu s uchádzačom.
32. Kontrolovaný konštatuje, že na základe poskytnutej súčinnosti Ing. XX zo dňa
34. 2024 verifikoval informáciu poskytnutú samotným navrhovateľom, že medzi navrhovateľom a Ing. XX neexistuje iná forma pracovnoprávneho vzťahu ako dohoda, ktorou je kontraktovaný rozsah pracovného času pre uchádzača 1 hodina týždenne (čo jednoznačne nepokrýva časové potreby zákazky), pričom pre úplnosť uvádza, že dohoda explicitne nešpecifikuje ani výkon činností experta v rámci zákazky pre uchádzača, ale len všeobecne nastavuje výkon práce analytik/architekt IS v rozsahu 1 hodiny týždenne zo strany Ing. XX. Kontrolovaný poukazuje na to, že Ing. XX sa v odpovedi zo dňa
36. 2024 vyjadril aj k diskrepancii ohľadom rozsahu jeho účasti ako kľúčového experta na zákazke medzi čestným vyhlásením (z ktorého vyplýva, že bude k dispozícii v požadovanom rozsahu počas celého trvania zmluvného vzťahu) a dohodou (kde je uvedený dojednaný rozsah pracovného času 1 hodina týždenne), keď uviedol cit.: „(...) som podpísal v intenciách tejto dohody, to znamená, že 1 hodina týždenne. (...)”. Kontrolovaný uvádza, že Ing. XX zároveň uviedol, že telefonicky ako aj e-mailom pri zaslaní čestného vyhlásenia upozornil navrhovateľa na to, že je dlhodobo plne alokovaný na iných projektoch a nebude môcť byť k dispozícii vo väčšom rozsahu, pričom podotkol, že túto skutočnosť navrhovateľ akceptoval. Na podporu svojich tvrdení predložil printscreen emailovej komunikácie s XX, zástupcom navrhovateľa. Z uvedenej e-mailovej komunikácie vyplýva, že Ing. XX navrhovateľovi oznámil pri zasielaní čestného vyhlásenia, že nebude môcť poskytovať alebo akceptovať kapacity, nakoľko je plne alokovaný na iných projektoch, pričom na uvedené reagoval zástupca navrhovateľa tak, že Ing. XX e-mailom zaslal odpoveď, cit.: „(...) Po podpise zmluvy by sme experta vymenili za vlastnú kapacitu (...)“.
37. Kontrolovaný disponujúc vyššie uvedenými vysvetleniami z
39. 2024 a
41. 2024 a dokumentami zaslanými navrhovateľom, ako aj poskytnutou súčinnosťou od experta, vychádzajúc zo skutkového stavu zisteného na ich základe, vylúčil dňa
43. 2024 navrhovateľa

§ 40ods.

6 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný ako dôvod vylúčenia označil skutočnosť, že cit.: „(...) v rámci odpovede na žiadosť o nahradenie kľúčového experta č. 3, ste doručili Čestné vyhlásenie zo dňa 26.07.2024 podpísané Ing. XX, v ktorom vyhlásil, že bude spoločnosti XX k dispozícii ako kľúčový expert č 3 hlavný IT architekt pri realizácii predmetu zákazky „Informačný systém obchodného registra a súvisiace služby” v požadovanom rozsahu počas celého trvania zmluvného vzťahu, pričom však zároveň z relevantnej e-mailovej komunikácie vyplýva, že Ing. XX nebude schopný poskytovať služby na pozícii kľúčového experta č. 3 Hlavného IT architekta počas plnenia predmetu zákazky. (...)“. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

1. Kontrolovaný zastáva jednoznačný právny a vecný názor, že v rámci argumentačného odôvodnenia vylúčenia navrhovateľa postupoval v súlade s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, pričom vzhľadom na skutočnosť, že všetkými doručenými dokumentami zo strany Ing. XX už navrhovateľ preukázateľne disponuje (dohoda vrátane jej dodatku), tieto ako prílohu oznámenia o vylúčení nezasielal.
2. Kontrolovaný vyslovuje názor, že kľúčovým zistením pre prijatie záveru o vylúčení navrhovateľa z verejnej súťaže bolo vyjadrenie Ing. XX o nemožnosti poskytovania svojich kapacít na pozícii kľúčového experta č. 3 (hlavný IT architekt) súčasne s podpísaným čestným vyhlásením.

názoru kontrolovaného je jednoznačný rozpor medzi explicitným vyjadrením kľúčového experta a jeho čestným vyhlásením. Kontrolovaný má za to, že navrhovateľovi bolo zrejmé tak zo žiadosti o vysvetlenie zo dňa 25. 07. 2024, ako aj z nadväzujúcej žiadosti o vysvetlenie zo dňa 31. 07. 2024, že ich účelom je vyhodnotiť splnenie podmienok účasti

§ 40

zákona a to konkrétne zistiť, či je zabezpečené využitie kapacít kľúčového experta počas celého plnenia zmluvy/realizácie projektu. Ak teda za stavu, kedy existoval tak závažný rozpor medzi vyjadrením kľúčového experta ohľadom jeho kapacít v odpovedi zo dňa

2. 2024 a v čestnom vyhlásení z toho istého dňa, bez odstránenia tohto rozporu zaslal navrhovateľ len samotné čestné vyhlásenie, je nutné konštatovať, že tým poskytol kontrolovanému nepravdivú informáciu. Zároveň kontrolovaný zdôrazňuje, že ide o informáciu, ktorá má rozhodujúci vplyv na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti a navrhovateľ konal vedome, keďže v ten istý deň jeho zástupca XX odpísal Ing. XX e-mail, že po podpise zmluvy bude expert nahradený za vlastnú kapacitu. Teda navrhovateľ si bol vedomý, že Ing. XX nebude ako kľúčový expert pôsobiť pri plnení predmetu zákazky. V priamom rozpore s tým navrhovateľ v odpovedi kontrolovanému zo dňa
4. 2024 uviedol, že dohoda s týmto kľúčovým expertom bude po uplynutí jej platnosti uzavretá nanovo. Pre poskytnutie takejto informácie nemal navrhovateľ žiaden reálny podklad, ba práve naopak, táto informácia bola v rozpore s tým, čo uviedol jeho zástupca kľúčovému expertovi e-mailom dňa
8. Sumarizujúc vyššie uvedené, pri rozhodovaní o vylúčení uchádzača vychádzal kontrolovaný z odpovedí navrhovateľa z
10. 2024 a
12. 2024 na žiadosti o vysvetlenie a podkladov predložených samotným uchádzačom a z vyjadrenia experta, ktorý v odpovedi zo dňa
14. 2024 na žiadosť o súčinnosť uviedol, že čestné vyhlásenie podpísal v intenciách dohody t. j. 1 hodina týždenne a zdôraznil, že telefonicky aj e-mailom zo dňa
16. 2024 upozornil navrhovateľa, že nebude môcť byť k dispozícii vo väčšom rozsahu. Kontrolovaný uvádza, že túto informáciu navrhovateľ v odpovedi zo dňa
18. 2024 na žiadosť o vysvetlenie nielenže neuviedol, ale predložil len samotné čestné vyhlásenie, ktoré bez doplnenia informácie kľúčového experta o reálnom rozsahu, ktorý bol zadefinovaný v sprievodnom e-maile, spolu s proklamáciou o predĺžení dohody za účelom využitia kapacít tohto kľúčového experta počas celého plnenia zmluvy, predstavuje nepravdivú informáciu, pričom ide o informáciu, ktorá má rozhodujúci vplyv na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti.
19. Kontrolovaný konštatuje, že navrhovateľ v podaných námietkach uvádza, že nad rámec požadovaných informácií predložil vo vysvetlení dňa
21. 2024 doklady za ďalšieho experta/zamestnanca Mgr. XX, čím preukázal, že disponuje aj ďalšími internými personálnymi kapacitami, ktoré spĺňajú stanovené požiadavky na kľúčového experta v tejto súťaži. Vo vysvetlení zo dňa
23. 2024 samotný uchádzač (rovnako ako v podaných námietkach) explicitne uvádza, že nejde o nahradenie experta Ing. XX v zmysle § 40 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný uvádza, že táto skutočnosť je bez právnej relevancie vo vzťahu k prijatiu záveru, či uchádzač spĺňa podmienky účasti technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní pri kľúčovom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. expertovi č. 3, pretože na vyhodnotenie splnenia tejto podmienky je možné vziať do úvahy výlučne osobu, ktorú na tento účel označil sám navrhovateľ, resp. ktorú oznámil na základe žiadosti kontrolovaného o nahradenie kľúčového experta č.

1. Osobou, ktorou zákonom o verejnom obstarávaní predpokladaným mechanizmom na základe výzvy kontrolovaného o nahradenie inej osoby preukazuje navrhovateľ splnenie podmienky účasti technickej a odbornej spôsobilosti, je Ing. XX.
2. Kontrolovaný podotýka, že inštitút v zmysle § 40 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní už bol v tejto veci aplikovaný. V tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie Rady úradu č. 108759000/2018 zo dňa
4. 2018, v ktorom sa uvádza nasledovné, cit.: „(...) zákon o verejnom obstarávaní síce v ustanovení § 40 ods. 5 výslovne neustanovuje, že predmetný inštitút sa má uplatniť len jedenkrát, rovnako však neustanovuje, že predmetný inštitút sa má uplatniť opakovane.

rady je preto potrebné ustanovenie § 40 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní vykladať v súvislosti s ustanovením § 40 ods. 6 písm.

1. k)tohto zákona, ktoré naň nadväzuje, pričom ustanovuje, že verejný obstarávateľ vylúči z verejného obstarávania uchádzača v prípade, ak nenahradil inú osobu, prostredníctvom ktorej preukazuje splnenie podmienok účasti technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, ktorá nespĺňa určené požiadavky, v určenej lehote inou osobou, ktorá spĺňa určené požiadavky. Vychádzajúc z ustanovenia § 40 ods. 6 písm.
2. k)zákona o verejnom obstarávaní je preto nespochybniteľné, že nenahradenie inej osoby na základe výzvy

§ 40ods.

5 tohto zákona takou inou osobou, ktorá spĺňa stanovené požiadavky, zakladá dôvod vylúčenia uchádzača, a teda verejný obstarávateľ je povinný vylúčiť z procesu verejného obstarávania uchádzača, ktorého

§ 40ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní vyzval na nahradenie inej osoby, pričom uchádzač inú osobu nahradil takou osobou, ktorá podmienky účasti nespĺňa. (...) Ak by totiž bol verejný obstarávateľ povinný vyzvať uchádzača na nahradenie inej osoby vždy, keď tento na základe predmetnej výzvy inú osobu nahradí takou osobou, ktorá rovnako nespĺňa určené požiadavky, došlo by k nikdy nekončiacej reťazi výziev na nahradenie inej osoby a nadväzujúcich nahradení rôznymi osobami nespĺňajúcimi určené požiadavky, ktorú by bolo možné cykliť donekonečna a donekonečna a tak neúčelne predlžovať proces verejného obstarávania, pričom dôvod vylúčenia

5 40 ods. 6 písm. k) by nikdy nenastal a stal sa tak obsolétnym. (...) kontrolovaný v predmetnom verejnom obstarávaní postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, keď navrhovateľa vyzval na nahradenie inej osoby

§ 40ods.

5 tohto zákona jedenkrát, a teda nie opakovane.“ 44. Vzhľadom na uvedené má kontrolovaný za to, že nepostupoval v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, keď opätovne nevyzýval navrhovateľa na nahradenie inej osoby

§ 40ods.

5 zákona, ale vyzval ho jedenkrát a skúmal výlučne osobu, ktorou nahradil pôvodného experta. Ak teda implicitne naznačuje navrhovateľ, že kontrolovaný mal brať do úvahy to, že disponuje aj inými osobami, ktorými by mohol preukázať splnenie podmienky účasti technickej a odbornej spôsobilosti (v prípade, ak by kontrolovaný realizoval výzvu), kontrolovaný podotýka, že pre účely posúdenia splnenia podmienky účasti mohol hodnotiť výlučne osobu, ktorou nahradil na výzvu pôvodného experta, a to Ing. XX a v zmysle ustálenej praxe neexistoval dôvod pre opakovanú výzvu na nahradenie inej osoby

§ 40ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný dodáva, že prípadný postup

§ 40ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní by nič nezmenil na tom, že navrhovateľ poskytol kontrolovanému nepravdivé informácie. 45. Kontrolovaný ďalej uvádza, že navrhovateľ v podaných námietkach poukazuje na to, že jeho postup mal byť v intenciách zákona taký, že po identifikovaní pochybností o pravdivosti informácií týkajúcich sa reálneho rozsahu kapacít kľúčového experta Ing. XX počas plnenia zákazky mal adresovať žiadosť o vysvetlenie prioritne navrhovateľovi, prípadne Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. navrhovateľovi aj expertovi, nie len expertovi. Kontrolovaný má za to, že je jeho právom realizovať v rámci verejného obstarávania efektívny postup vedúci k objektívnym zisteniam vo vzťahu ku kľúčovým aspektom súťaže, ktorým je nepochybne aj reálne splnenie podmienky účasti technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný prioritne vo vzťahu k otázke preukázania zabezpečenia reálnych kapacít nahradeného kľúčového experta komunikoval priamo s navrhovateľom, keď za účelom jej objasnenia realizoval dve žiadosti o vysvetlenie. Je teda nutné v tejto súvislosti zdôrazniť, že kontrolovaný primárne vo vzťahu k údajom o trvaní vzťahu, opisu a rozsahu činnosti, ktoré boli potrebné pre vyhodnotenie splnenia podmienok účasti

§ 40

zákona o verejnom obstarávaní, žiadal o vysvetlenie priamo navrhovateľa, ktorý mu predložil doklady, ktorými preukazoval splnenie podmienok účasti. Kontrolovaný uvádza, že v predložených dokladoch však identifikoval potenciálne riziká, pričom predloženými vysvetleniami a dokumentami zo strany navrhovateľa nedošlo k odstráneniu identifikovaných nezrovnalostí, práve naopak. Kontrolovaný konštatuje, že nakoľko v aktuálne prebiehajúcich verejných obstarávaniach vyhlásených kontrolovaným sa takisto vyskytoval Ing. XX ako navrhovaný kľúčový expert (pre iných zamestnávateľov), a z predloženej dohody vyplýval rozsah dojednaného pracovného času 1 hodina týždenne, čo nezodpovedalo textácii uchádzačom predloženého čestného vyhlásenia, že bude uchádzačovi k dispozícii ako kľúčový expert č. 3 pri realizácii predmetu zákazky v požadovanom rozsahu počas celého trvania zmluvného vzťahu, javilo sa ako potrebné uskutočniť zo strany kontrolovaného úkony smerujúce k verifikovaniu skutočností tvrdených navrhovateľom, čo nebolo možné dosiahnuť inak, ako dopytom priamo na experta, pričom takýto postup zákon o verejnom obstarávaní v záujme objektívneho posúdenia splnenia podmienok účasti vo verejnej súťaži nevylučuje. 46. Kontrolovaný v tejto súvislosti podotýka, že vzhľadom na charakter dôvodu pre vylúčenie zo súťaže

§ 40ods.

6 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní (poskytnutie nepravdivých alebo pozmenených informácií alebo dokladov, ktoré majú vplyv na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti) je potrebné logicky pripustiť, že zákon o verejnom obstarávaní predpokladá aj možnosť verifikácie informácií či dokladov poskytnutých uchádzačmi počas verejného obstarávania verejnému obstarávateľovi, inak by skutočnosť, že ide o nepravdivú informáciu, predsa nebolo možné zistiť (ak by verejný obstarávateľ nemohol tieto informácie získavať aj z iných zdrojov ako od uchádzača - či už z verejne dostupných zdrojov alebo dopytmi na konkrétne subjekty, či inštitúcie atď.).

názoru kontrolovaného je teda nutné konštatovať, že ak zákon o verejnom obstarávaní ukladá sankciu v podobe vylúčenia za poskytnutie nepravdivej informácie zo strany uchádzača, musí v sebe zahŕňať možnosť verifikovať informácie poskytované uchádzačmi zo strany verejného obstarávateľa a to je v praxi možné rôznymi spôsobmi (napr. z verejných zdrojov, či dopytmi), pričom v tomto prípade neexistoval iný spôsob verifikácie ako osloviť priamo experta. Kontrolovaný má za to, že nejde teda o „nadprácu” zo strany kontrolovaného s cieľom vylúčiť navrhovateľa, ako to formuluje v námietkach, ale kontrolovaný si plnil svoje základné povinnosti

§ 10zákona o verejnom obstarávaní.

Kontrolovaný uvádza, že takýto postup bol zvolený aj v záujme samotného navrhovateľa, keď kontrolovaný neposúdil automaticky rozpor medzi údajom o rozsahu poskytovania služieb experta v rámci zákazky v navrhovateľom predloženej dohode a čestnom vyhlásení experta v neprospech navrhovateľa, nepristúpil automaticky k jeho vylúčeniu, ale vykonal úkony za účelom odstránenia týchto rozporov a ustálenia skutočností kľúčových pre prijatie záveru o splnení podmienok účasti. 47. Navrhovateľ v podaných námietkach uvádza, že kontrolovaný mal realizovať (po obdržaní súčinnosti od Ing. XX) ďalšiu žiadosť o vysvetlenie, ktorej predmetom by bolo objasnenie sporných skutočností. K tejto skutočnosti kontrolovaný uvádza, že takýto postup by bol nadbytočný, nakoľko navrhovateľ predložil na základe predošlých dvoch žiadostí o vysvetlenie Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. tak vysvetlenie, ako aj všetky dokumenty na podporu svojho vysvetlenia, podstatou ktorého bolo vo vzťahu k splneniu podmienky účasti technickej spôsobilosti a odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní preukázať, že je zabezpečené, že expert bude poskytovať služby v potrebnom rozsahu počas celej doby trvania zmluvy, pričom expert sa jednoznačne vyjadril, že takéto kapacity nemá a že túto skutočnosť navrhovateľovi oznámil, čo preukázal aj dokladmi. Za tohto stavu

názoru kontrolovaného neexistoval dôvod pre ďalšiu žiadosť o vysvetlenie, ktorá by bola čisto formálnym úkonom, realizovaným bez reálnej potreby objasniť skutkový stav, ktorý k tomuto časovému okamihu už bol jednoznačne zistený.

1. Kontrolovaný vyslovuje názor, že až absurdným sa javí za stavu, kedy expert výslovne uviedol samotnému navrhovateľovi, že služby v rámci zákazky nie je v jeho kapacite poskytovať v potrebnom rozsahu a navrhovateľ túto informáciu neposkytol kontrolovanému, namietať, že mal brať do úvahy len dohodu a čestné vyhlásenie a nemohol zohľadniť vyjadrenie experta zo dňa
3. 2024, v ktorom tento vysvetlil svoju reálnu dostupnosť aj v kontexte podaného čestného vyhlásenia. Kontrolovaný bral do úvahy práve dohodu, a v nej uvedený rozsah 1 hodina týždenne sa mu javil ako nezodpovedajúci pre tvrdenie experta v čestnom vyhlásení, preto tohto konfrontoval. Ak by navrhovateľ vo vysvetlení zo dňa
5. 2024 riadne uviedol všetky skutočnosti, t. j. aj vyhlásenie experta vo vzťahu k čestnému vyhláseniu, nemusel kontrolovaný odstraňovať tento rozpor priamym dopytom na experta. Neuvedením tejto informácie (že k čestnému vyhláseniu expert pripojil dané vyhlásenie) došlo zo strany navrhovateľa k poskytnutiu nepravdivej informácie, pričom práve vďaka postupu spočívajúcemu v priamom oslovení experta zistil kontrolovaný, že došlo zo strany navrhovateľa k poskytnutiu nepravdivej informácie.
6. Vo vzťahu k časti námietok, v ktorej sa navrhovateľ vyjadruje k právnej relevancii informácií poskytnutých Ing. XX, pričom poukazuje na to, že e-mailová komunikácia experta s XX nemá právnu relevanciu a zdôrazňuje, že z právneho pohľadu má zaväzujúci charakter dohoda, na základe ktorej si expert musí riadne plniť povinnosti z nej vyplývajúce, a doplňujúco čestné vyhlásenie, kontrolovaný uvádza, že práve dohoda predstavovala základné skutkové zistenie, keďže ňou navrhovateľ preukázal zabezpečenie reálnych kapacít experta v rozsahu 1 hodiny služieb týždenne, čo bolo v rozpore s rozsahom uvedenom v čestnom vyhlásení. Práve tento rozpor v dokumentoch a vysvetleniach bol dôvodom, pre ktorý pristúpil kontrolovaný k ďalším úkonom verifikujúcim tvrdenia navrhovateľa. Právnu relevanciu dohody kontrolovaný nijako nespochybňuje, avšak dohoda oprávňuje požadovať od experta výkon činností v rozsahu, ktorý nezodpovedá rozsahu potrieb v rámci plnenia predmetu zákazky, pričom z vyjadrenia Ing. XX zo dňa
8. 2024 nepochybne vyplýva, že plnenie na základe čestného vyhlásenia bude poskytovať len v intenciách dohody. Kontrolovaný má za to, že navrhovateľ nepreukázal, že má k dispozícii na plnenie predmetu zákazky experta v potrebnom rozsahu, nakoľko dohodou preukázal len rozsah 1 hodiny týždenne t. j. 4 hodiny mesačne. Záver kontrolovaného nie je postavený na súkromnej a neoficiálnej komunikácií dvoch fyzických osôb Ing. XX a XX, ako sa to snaží prezentovať navrhovateľ, ale na vysvetleniach uchádzača z dní
10. 2024 a
12. 2024 (realizovaných na základe žiadostí o vysvetlenie) a ním predložených dokladoch (vrátane dohody a čestného vyhlásenia) a vyjadrení experta zo dňa
14. 2024 (realizovanom na základe žiadosti o súčinnosť). Z týchto vyplynulo, že navrhovateľ neposkytol kontrolovanému pravdivú informáciu, keď tvrdil, že disponuje expertom Ing. XX, ktorý bude v požadovanom rozsahu poskytovať služby na pozícii kľúčového experta v potrebnom rozsahu počas plnenia predmetu zákazky, pričom táto informácia mala vplyv na vyhodnotenie splnenia podmienky účasti technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní. Pre úplnosť kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ nijako Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. nespochybňuje, že XX komunikoval s Ing. XX, práve naopak, z doručených námietok je možné túto skutočnosť potvrdiť. 50. Vzhľadom na vyššie uvedené kontrolovaný navrhuje úradu konanie o námietkach zastaviť v zmysle § 174 ods. 1 písm.
2. p)zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko zo skutočností tvrdených v námietkach je mimo rozumnú pochybnosť zrejmé, že podané námietky sú zjavne nedôvodné. Právny rámec 51.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 52.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 53.

§ 24ods.

1 prvá veta zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. 54.

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje

druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: ak ide o stavebné práce alebo služby, údajmi o vzdelaní a odbornej praxi alebo o odbornej kvalifikácií osôb určených na plnenie zmluvy alebo koncesnej zmluvy alebo riadiacich zamestnancov, ak nie sú kritériom na vyhodnotenie ponúk. 55.

§ 40ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní posudzuje verejný obstarávateľ splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní v súlade s dokumentmi potrebnými na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti. Ak sú podmienky účasti uvedené vo viacerých dokumentoch

prvej vety, nesmú byť ustanovené vo vzájomnom rozpore. 56.

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže v súvislosti s dôvodom na vylúčenie

odseku 6 písomne požiadať uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčí dlhšiu lehotu, uchádzač alebo záujemca doručí vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov do

1. a)dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov,
2. b)piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje inak, ako

písmena a). 57.

§ 40ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní písomne požiadať uchádzača alebo záujemcu, aby v lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako päť pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, nahradil inú osobu, ktorej prostredníctvom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. preukazuje finančné a ekonomické postavenie alebo technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť, ak existujú dôvody na jej vylúčenie. 58.

§ 40ods.

6 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia kedykoľvek počas verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak poskytol informácie alebo doklady, ktoré sú nepravdivé alebo pozmenené tak, že nezodpovedajú skutočnosti a majú vplyv na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti alebo výber záujemcov. 59.

§ 169ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní je v námietkovom konaní úrad viazaný rozsahom označených skutočností, proti ktorým námietky smerujú, a nemôže rozhodnúť nad ich rámec. 60.

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v preskúmaní úkonov kontrolovaného zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a ide o námietkové konanie, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav, ak porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. 61.

§ 175ods.

8 písm.

1. a)a
2. b)zákona o verejnom obstarávaní ak úrad konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, v odôvodnení je povinný uviesť aj všetky zistené porušenia tohto zákona, v rozsahu námietok alebo v rozsahu preskúmania úkonov kontrolovaného v rámci kontroly, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. Právne posúdenie námietok navrhovateľa úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 62. V závislosti od typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 11 466 850,00 EUR bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb, zadávanú postupom tzv. super reverznej verejnej súťaže v zmysle § 66 ods. 7 písm.
3. b)zákona o verejnom obstarávaní. Zákazka sa nedelí na časti. Zákazka nemá byť financovaná z fondov Európskej únie. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do 17. 04. 2023 do 10:00 hod. predložili ponuku 9 uchádzači vrátane navrhovateľa. Úrad v spojenom konaní, ktorého výsledkom bolo rozhodnutie úradu č. 9827-6000/2024, 9935-6000/2024 zo dňa 08. 07. 2024 (ďalej len „predchádzajúce rozhodnutie úradu“), nariadil kontrolovanému v zmysle § 175 ods. 1 písm.
4. a)zákona o verejnom obstarávaní odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk označenú ako „Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk“ zo dňa 26. 04. 2024 a opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa v časti týkajúcej sa podmienky účasti technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní pri kľúčovom expertovi č. 3: Hlavný IT architekt

časti A.4, kapitoly 3.2 súťažných podkladov, a to v súlade s ustanovením § 10 ods. 2 (princípom transparentnosti), § 34 ods. 1 písm.

1. g)a § 40 ods. 1 (prvá veta) a § 40 ods. 5 písm.
2. c)zákona o verejnom obstarávaní, pričom kontrolovaný dňa 10. 07. 2024 pristúpil k zrušeniu predmetného Oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk. Úrad v ďalšej časti rozhodnutia popíše ako kontrolovaný postupoval po vydaní predchádzajúceho rozhodnutia úradu Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. v súvislosti s namietanými skutočnosťami, ktoré viedli kontrolovaného k vylúčeniu ponuky navrhovateľa z tejto verejnej súťaže. 63. Úrad pristúpil k preskúmaniu dokumentácie tejto verejnej súťaže a konštatuje, že kontrolovaný po zrušení výsledku vyhodnotenia ponúk dňa 10. 07. 2024 doručil toho istého dňa navrhovateľovi žiadosť o nahradenie kľúčového experta č. 3 v súlade s § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní v nasledujúcom znení, cit.: „(...) V súlade s § 40 ods. 4 zákona, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti, verejný obstarávateľ požiada uchádzača o vysvetlenie. Verejný obstarávateľ pristúpil k opätovnému vyhodnoteniu Vašej ponuky z dôvodu doručenia Rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie č. 9827-6000/2024 a č. 9935-6000/2024 zo dňa 08. 07. 2024 (ďalej len „UVO“), ktorým UVO nariadilo verejnému obstarávateľovi odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk a opätovne vyhodnotiť ponuku uchádzača časti týkajúcej sa podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm.

1. g)zákona a to konkrétne v súlade s § 40 ods. 5 písm.
2. c)zákona požiadať Vás ako uchádzača o nahradenie inej osoby (Ing. XX (hlavný IT architekt), nakoľko predložený certifikát za absolvovanie TOGAF 9 Certified (L2) (certifikácia na úrovni Level 2) a Certifikát ArchiMate 3.0 Practicioner, nie je možné akceptovať ako splnenie stanovených podmienok účasti: - získaný a platný certifikát pre oblasť návrhu architektúry IT TOGAF úrovne Foundation alebo ekvivalent daného certifikátu vydaný medzinárodne uznávanou akreditačnou a certifikačnou autoritou, - platný certifikát s minimálnou úrovňou Archimate 2 Foundation alebo ekvivalent daného certifikátu; túto podmienku účasti uchádzač preukáže prostredníctvom kópie certifikátu, keďže TAYLLORCOX s.r.o. nie je akreditovaným poskytovateľom certifikačných skúšok. (...) Verejný obstarávateľ uvádza, že v prípade, ak Ing. XX (hlavný IT architekt) nahradíte 3. osobou, je potrebné v rámci odpovede predložiť aj zmluvu uzavretú s osobou, ktorej technickými a odbornými kapacitami mienite preukázať svoju technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť

§ 34ods.

3 zákona.“

1. Navrhovateľ v stanovenej lehote doručil kontrolovanému dňa
3. 2024 odpoveď k žiadosti o nahradenie kľúčového experta č. 3, v ktorej uviedol, cit.: „(...) V stanovenej lehote v súlade so žiadosťou Verejného obstarávateľa nahrádzame Ing. XX na pozicií2 kľúčový expert č. 3 (Hlavný IT architekt) expertom Ing. XX. V prílohe tejto odpovede zároveň zasielame: životopis Ing. XX, požadovaný certifikát Ing. XX IT TOGAF, požadovaný certifikát Ing. XX Archimate 2 Foundation, z ktorých vyplýva splnenie stanovenej minimálnej požadovanej úrovne štandardov podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. g) ZVO pre pozíciu kľúčového experta č. 3 Hlavný IT architekt v Súťaži. (...)“. Prílohu odpovede navrhovateľa tvoril životopis Ing. XX (ďalej len „expert“) v rozsahu 12 strán, certifikát experta TOGAF 9 a certifikát experta ArchiMate 3 Practitioner.

1. Z preskúmania dokumentácie vyplýva, že dňa
3. 2024 zasadla komisia kontrolovaného, ktorá vyhotovila Zápisnicu zo zasadnutia komisie na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti a vyhodnotenie ponúk obsahujúcu nasledovný záver, cit.: „Komisia počas hodnotenia doručených dokladov identifikovala, že v životopise navrhovaného kľúčového experta č. 3 Hlavný IT architekt (Ing. XX) sú uvedení aktuálni zamestnávatelia: XX (02/2024 - trvá), XX (04/2020 — trvá), XX (10/2013 - trvá). Súčasne komisia identifikovala, že navrhovaný kľúčový expert č. 3 Hlavný IT architekt (Ing. XX) sa nachádza aj v iných aktuálne prebiehajúcich verejných obstarávaniach vyhlásených verejným obstarávateľom a z verejne dostupných zdrojov komisia identifikovala, že kľúčový expert č. 3 Hlavný IT architekt (Ing. XX) pravdepodobne vlastní aj aktívnu spoločnosť s ručením obmedzeným. Komisia z predložených 2 Poznámka úradu: Citovaný text obsahuje chyby v písaní. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. dokladov v rámci vysvetlenia nevie jednoznačne identifikovať pracovný vzťah medzi uchádzačom a kľúčovým expertom č. 3 Hlavný IT architekt a z toho dôvodu zašle uchádzačovi ďalšiu žiadosť o vysvetlenie predložených dokladov.(...)“.
4. Kontrolovaný na podklade zápisnice zo zasadnutia komisie zo dňa
6. 2024 doručil navrhovateľovi dňa
8. 2024 prostredníctvom IS JOSEPHINE žiadosť o doplnenie predložených dokladov v nadväznosti na § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, cit.: „(...) V súlade s § 40 ods. 4 zákona, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti, verejný obstarávateľ požiada uchádzača o vysvetlenie. V životopise navrhovaného kľúčového experta č. 3 Hlavný IT architekt (Ing. XX) sú uvedení aktuálni zamestnávatelia: XX (02/2024 – trvá), XX (04/2020 – trvá), XX (10/2013 – trvá). Verejný obstarávateľ Vás v súlade s § 40 ods. 4 zákona, žiada o predloženie relevantného dokladu potvrdzujúceho pracovnoprávny vzťah s navrhovaným kľúčovým expertom č. 3 Hlavný IT architekt (Ing. XX), v deklarovanom období od 02/2024, so zamestnávateľom XX, z ktorého by vyplýval predpoklad využitia jeho kapacít počas celého plnenia zmluvy/realizácie projektu. (...)“.
9. Navrhovateľ v stanovenej lehote doručil kontrolovanému dňa
11. 2024 odpoveď, v ktorej uviedol, cit.: „(...) V stanovenej lehote predkladáme Verejnému obstarávateľovi nasledovné doklady: Dohodu o pracovnej činnosti, kotrú2 sme uzavreli s Ing. XX dňa 1.2.2024, potvrdenie, že Ing. XX bol prihlásení2 do Sociálnej poisťovne dňa 2.2.2024, čestné vyhlásenie Ing. XX, že bude k dispozícií ako kľúčový expert č. 3 Hlavný IT architekt pri realizácii predmetu Zákazky v požadovanom rozsahu počas celého trvania zmluvného vzťahu. Dohoda o pracovnej činnosti, kotrú2 sme uzavreli s Ing. XX, bude po uplynutí jej platnosti (v zmysle § 228a ods. 4 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce) uzavretá s týmto kľúčovým expertom „nanovo“, a to za účelom využitia jeho kapacít počas celého plnenia zmluvy, ktorá bude výsledkom postupu zadávania Zákazky. Týmto vysvetlením nedochádza k zmene nami predloženej ponuky.(...)“. Prílohou odpovede navrhovateľa bola dohoda so začiernenými časťami, registračný list fyzickej osoby do Sociálnej poisťovne a čestné vyhlásenie experta zo dňa
13. 2024, v ktorom prehlásil, cit.: „Ja, dolupodpísaný, Ing. XX, bytom (...) čestne vyhlasujem, že budem spoločnosti XX, so sídlom (...), k dispozícií ako kľúčový expert č. 3 Hlavný IT architekt pri realizácii predmetu zákazky „Informačný systém obchodného registra a súvisiace služby“, ktorú verejný obstarávateľ Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, (...) vyhlásil uverejnením Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v Úradnom vestníku EÚ č. 2022/S 120-340381 (...), v požadovanom rozsahu počas celého trvania zmluvného vzťahu.(...)“.
14. Komisia kontrolovaného následne dňa
16. 2024 zasadla a vyhotovila Zápisnicu zo zasadnutia komisie na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti a vyhodnotenie ponúk, obsahujúcu nasledovný záver, cit.: „(...)Komisia počas hodnotenia doručených dokladov identifikovala, že dohoda o pracovnej činnosti medzi uchádzačom a Ing. XX je vyčiernená, a to práve v častiach, v ktorých je možné predpokladať, že sa nachádzajú relevantné údaje, ktoré boli predmetom žiadosti o vysvetlenie. Záver: Komisia odporúča verejnému obstarávateľovi zaslať uchádzačovi XX žiadosť o vysvetlenie týkajúcej sa predloženia dohody o pracovnej činnosti uzavretej s Ing. XX s viditeľnými údajmi, z ktorých vyplýva trvanie vzťahu, podrobný opis činnosti a rozsah činností, ako aj zaslanie žiadosti na Ing. XX, ktoré tvorí prílohu č. 2.“
17. V nadväznosti na odporúčanie komisie kontrolovaného bola navrhovateľovi dňa
19. 2024 zaslaná prostredníctvom IS JOSEPHINE opakovaná žiadosť o doručenie dohody o pracovnej činnosti uzavretej s expertom Ing. XX s viditeľnými údajmi, z ktorých vyplýva trvanie vzťahu, podrobný opis činností a rozsah činností, tzn. s tými údajmi, ktoré kontrolovaný požadoval, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. avšak tieto údaje neboli sprístupnené (boli začiernené). Navrhovateľ doručil kontrolovanému dňa
21. 2024 odpoveď, cit.: „(...)V prvom rade si dovoľujeme poznamenať, že žiadosť Verejného obstarávateľa o vysvetlenie ponuky zo dňa 31.07.2024 týkajúcu sa vysvetlovania2 ponuky, konkrétne splnenia minimálnej požadovanej úrovne štandardov stanovenej podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. g) ZVO vo vzťahu k požadovanému kľúčovému expertovi č. 3 Hlavný IT architekt, považujeme za rozpornú so základnými princípmi verejného obstarávania, najmä princípom proporcionality, transparentnosti a nediskriminácie. Uvedené odôvodňujeme najmä skutočnosťou, že Verejný obstarávateľ v nej uvádza nepravdivé informácie, cit.: „Verejný obstarávateľ Vás opätovne žiada o doručenie dohody o pracovnej činnosti uzavretej s Ing. XX s viditeľnými údajmi, z ktorých vyplýva trvanie vzťahu, podrobný opis činnosti a rozsah činností, teda tie údaje, ktoré od Vás verejný obstarávateľ požadoval, a tieto údaje ste v uvedenej dohode nesprístupnili (začiernili).“ S uvedeným si dovoľujeme nesúhlasiť, keďže Verejný obstarávateľ v „prvej“ žiadosti o vysvetlenie dňa 25.7.2024 vyššie citované údaje nepožadoval. Verejný obstarávateľ v tejto žiadosti požadoval, cit.: „predloženie relevantného dokladu potvrdzujúceho pracovnoprávny vzťah s navrhovaným kľúčovým expertom č. 3 Hlavný IT architekt (Ing. XX), v deklarovanom období od 02/2024, so zamestnávateľom XX, z ktorého by vyplýval predpoklad využitia jeho kapacít počas celého plnenia zmluvy/realizácie projektu“. (...) jednoznačne sme Verejnému predložili poždovaný2 doklad potvrdzujúci pracovnoprávny vzťah s navrhovaným kľúčovým expertom č. 3 Hlavný IT architekt (Ing. XX), v deklarovanom období od 02/2024, so zamestnávateľom XX, z ktorého by vyplýval predpoklad využitia jeho kapacít počas celého plnenia zmluvy/realizácie projektu. Napriek vyššie uvedenému postupu týmto Verejnému obstarávateľovi predkladáme neanonymizovanú dohodu, kotrú2 sme uzavreli s expertom Ing. XX. Zároveň Verejnému obstarávateľovi oznamujeme, že splnenie minimálnej požadovanej úrovne štandardov stanovenej podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. g) ZVO vo vzťahu k požadovanému kľúčovému expertovi č. 3 Hlavný IT architekt preukazuje rovnako ďalším expertom, konkrétne XX, ktorý je zamestnancom našej spoločnosti na trvalý pracovný pomer. Týmto nejde o nahradenie experta Ing. XX v zmysle § 40 ods. 5 ZVO. V nadväznosti na uvedené Verejnému obstarávateľovi predkladáme nasledovné doklady: pracovnú zmluvu, ktorú sme uzavreli s XX dňa 02.08.2024, registračné listy pracovného pomeru XX, že tento bol prihlásení do Sociálnej poisťovne dňa 02.08.2024, čestné vyhlásenie XX, že bude k dispozícií ako kľúčový expert č. 3 Hlavný IT architekt pri realizácii predmetu Zákazky v požadovanom rozsahu počas celého trvania zmluvného vzťahu. Na preukázanie splnenia minimálnej požadovanej úrovne štandardoch stanovenej podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. g) ZVO vo vzťahu k požadovanému kľúčovému expertovi č. 3 Hlavný IT architekt Verejnému obstarávateľovi predkladáme certifikáty XX a jeho životopis, z ktorých vyplýva, že tento expert (rovnako ako expert Ing. XX) spĺňa minimálnu požadovanú úroveň štandardov stanovenej podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. g)ZVO vo vzťahu k požadovanému kľúčovému expertovi č. 3 Hlavný IT architekt.(...)“. 70. K vyššie uvedenému úrad dopĺňa, že prílohou odpovede navrhovateľa na žiadosť o vysvetlenie bola (
2. i)dohoda, z ktorej vyplýva, cit.: „(...)1. Zamestnanec sa zaväzuje vykonávať pre zamestnávateľa túto prácu: Analytik/Architekt IS 2. Práca v zmysle tejto dohody sa začne vykonávať dňa: 2.2.2024 3. Dojednaný rozsah pracovného času: 1 hod./týždeň (...)“, (
3. ii)pracovná zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a XX ku dňu 02. 08. 2024, (iii) podací lístok k oznámeniu zamestnávateľa o prihlásení XX do Všeobecnej zdravotnej poisťovne, (
4. iv)registračný list fyzickej osoby XX do Sociálnej poisťovne, (
5. v)čestné vyhlásenie XX v rovnakom znení ako čestné vyhlásenie experta, (
6. vi)certifikát ArchiMate 3 Practitioner, (vii) certifikát TOGAF 9 a (viii) životopis XX. 71. V súlade so záverom komisie uvedeným v bode 68. tohto rozhodnutia adresoval kontrolovaný expertovi listom zo dňa 09. 08. 2024 Žiadosť o súčinnosť, cit.: „Vážený Ing. XX, (...) V čestnom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. vyhlásení, ktoré bolo verejnému obstarávateľovi predložené zo strany XX, ste deklarovali, že budete k dispozícii počas celého trvania zmluvného vzťahu pre uchádzača XX. Verejný obstarávateľ si Vás dovoľuje požiadať o vysvetlenie, či máte uzatvorený pracovnoprávny vzťah od 02/2024 so subjektom XX, ktorého predmetom je pracovná náplň, v súvislosti s ktorou by ste mali vystupovať na pozícii Hlavný IT architekt v rámci predmetu zákazky: „Informačný systém obchodného registra a súvisiace služby” v predpokladanom trvaní 12 mesiacov od nadobudnutia účinnosti zmluvy, ktorá má byť výsledkom verejného obstarávania. Verejný obstarávateľ Vás tiež žiada o vysvetlenie, v rámci ktorého uvediete informáciu o rozsahu Vášho úväzku, resp. o dohodnutom rozsahu práce (pracovnej úlohy) v dohodnutom období trvania vzťahu. Odpoveď si Vás dovoľujeme požiadať doručiť do 2 pracovných dní odo dňa doručenia tejto žiadosti, a to e-mailom (...).“ 72. Z preskúmania dokumentácie vyplýva, že expert doručil kontrolovanému prostredníctvom e-mailu dňa 15. 08. 2024 odpoveď v nasledujúcom znení, cit.: „(...) na základe Vašej žiadosti o súčinnosť z 9.8.2024 číslo XX Vám oznamujem, že so spol. XX mám uzavretú dohodu o pracovnej činnosti. V tejto dohode som sa zaviazal vykonávať prácu ako Analytik/Architekt IS v rozsahu 1 hodina týždenne, avšak bez uvedenia konkrétneho projektu. Čestné vyhlásenie, o ktoré ma spol. XX požiadala, som podpísal v intenciách tejto dohody, to znamená, že 1 hodina týždenne. Zároveň som telefonicky ako aj mailovou formou spol. XX upozornil, že som dlhodobo plne alokovaný na iných projektoch a nebudem môcť byť k dispozícii vo väčšom rozsahu. Uvedenú skutočnosť spoločnosť XX akceptovala.(...) Prílohy: Dohoda o pracovnej činnosti, Dodatok k Dohode o pracovnej činnosti, Mailová komunikácia (...)“. Úrad dodáva, že expert doručil kontrolovanému ako jednu z príloh e-mail, v ktorom expert zasielal čestné vyhlásenie navrhovateľovi s textom, cit.: „Dobry den p. XX. Posielam podpisane prehlasenie. Potom prosim berte na vedomie, ze Vam nebudem moct poskytovat alebo akceptovat kapacity nakolko som plne assignovany na inych (...)3 Vdaka za pochopenie S pozdravom XX“, pričom navrhovateľ v odpovedi na predmetný e-mail experta uviedol, cit.: „Dakujem za dokument. Po podpise zmluvy by sme experta vymenili za vlastnu kapacitu.“ 73. Komisia kontrolovaného pristúpila dňa 20. 08. 2024 k vyhotoveniu Zápisnice zo zasadnutia komisie na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti a vyhodnotenie ponúk, v ktorej prijala záver, cit.: „(...) Komisia počas hodnotenia doručených dokladov identifikovala, že v doručených dokumentoch od uchádzača XX a doručených dokumentoch od Ing. XX sa nachádzajú nasledovné rozpory: Uchádzač XX. má uzavretú Dohodu o pracovnej činnosti s Ing. XX od 01.02.2024, pričom nie je jasné, na aké obdobie je predmetný zmluvný vzťah uzavretý. Uchádzač v rámci doručenej odpovede zo dňa 29.07.2024 doručil podpísané čestné vyhlásenie podpísané Ing. XX zo dňa 26.07.2024, v ktorom vyhlásil, že bude spoločnosti XX k dispozícii ako kľúčový expert č. 3 Hlavný IT architekt pri realizácii predmetu zákazky „Informačný systém obchodného registra a súvisiace služby” v požadovanom rozsahu počas celého trvania zmluvného vzťahu. Printscreen e-mailovej komunikácie medzi Ing. XX a XX, zástupcom spoločnosti XX, v rámci ktorého Ing. XX uviedol, že nebude môcť poskytovať alebo akceptovať kapacity, nakoľko je plne assignovaný na iných projektoch. 3. Záver: Komisia odporúča verejnému obstarávateľovi vylúčiť uchádzača XX z verejného obstarávania v zmysle § 40 ods. 6 písm.
7. c)zákona, nakoľko poskytol informácie alebo doklady, ktoré sú nepravdivé alebo pozmenené tak, že nezodpovedajú skutočnosti a majú vplyv na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti alebo výber záujemcov, a to konkrétne, že uchádzač XX predložil čestné vyhlásenie, v ktorom Ing. XX vyhlásil, že bude k dispozícii počas celého trvania zmluvného Poznámka úradu: Znenie sprievodného textu e-mailu nie je v rámci predmetnej prílohy uvedené v plnom rozsahu (viď bod 80. tohto rozhodnutia). 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. vzťahu, pričom v zmysle sprievodného textu e-mailu vyplýva, že nebude môcť poskytovať služby ako navrhovaný kľúčový expert č. 3 počas realizácie predmetu zákazky.“ 74. Kontrolovaný na podklade zápisnice zo zasadnutia komisie zo dňa 20. 08. 2024 doručil navrhovateľovi dňa 26. 08. 2024 oznámenie o vylúčení, cit.: „Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky (...) Vám oznamuje: Verejný obstarávateľ Vás

§ 40ods.

6 písm.

1. c)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“ alebo „ZVO“) z predmetného verejného obstarávania v y l u č u j e. Odôvodnenie: Verejný obstarávateľ Vás dňa 10.07.2024 požiadal prostredníctvom komunikačného rozhrania IS JOSEPHINE o nahradenie kľúčového experta č. 3, hlavného IT architekta (Ing. XX) v zmysle § 40 ods. 5 písm.
2. c)ZVO. V stanovenej lehote 5 pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti o nahradenie kľúčového experta č. 3, hlavného IT architekta (Ing. XX), ste dňa 12.07.2024 verejnému obstarávateľovi doručili prostredníctvom IS JOSEPHINE dokumenty za nahradeného kľúčového experta , pričom nahradeným kľúčovým expertom sa stal – Ing. XX. Verejný obstarávateľ Vás dňa 25.07.2024 požiadal prostredníctvom IS JOSEPHINE o vysvetlenie podmienok účasti v zmysle § 40 ods. 4 zákona, konkrétne o predloženie relevantného dokladu potvrdzujúceho pracovnoprávny vzťah s navrhovaným kľúčovým expertom č. 3 hlavný IT architekt (Ing. XX), v deklarovanom období od 02/2024, so zamestnávateľom XX, z ktorého by vyplýval predpoklad využitia jeho kapacít počas celej doby trvania zmluvy/realizácie projektu. V stanovenej lehote 2 pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti o vysvetlenie podmienok účasti ste dňa 29.07.2024 prostredníctvom IS JOSEPHINE verejnému obstarávateľovi doručili: - Čiastočne začiernenú Dohodu o pracovnej činnosti zo dňa 01.02.2024; Registračný list FO; Čestné vyhlásenie zo dňa 26.07.2024 podpísané Ing. XX, v ktorom vyhlásil, že bude spoločnosti XX k dispozícii ako kľúčový expert č. 3 Hlavný IT architekt, pri realizácii predmetu zákazky „Informačný systém obchodného registra a súvisiace služby“ v požadovanom rozsahu počas celého trvania zmluvného vzťahu; Verejný obstarávateľ Vás dňa 31.07.2024 opätovne požiadal prostredníctvom IS JOSEPHINE o vysvetlenie podmienok účasti v zmysle § 40 ods. 4 zákona, konkrétne o doručenie dohody o pracovnej činnosti uzavretej s Ing. XX s viditeľnými údajmi, z ktorých vyplýva trvanie vzťahu, podrobný opis činnosti a rozsah činností, a teda údaje, ktoré ste v uvedenej dohode nesprístupnili (začiernili). V stanovenej lehote 2 pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti o vysvetlenie podmienok účasti ste dňa 02.08.2024 prostredníctvom IS JOSEPHINE, okrem iného, verejnému obstarávateľovi doručili: Scan Dohody o pracovnej činnosti medzi XX a Ing. XX; Verejný obstarávateľ súčasne požiadal Ing. XX o vysvetlenie informácií, ktoré tvorí prílohu č. 1. Ing. XX doručil, okrem iného, printscreen e-mailovej komunikácie medzi Ing. XX a XX, zástupcom spoločnosti XX, v rámci ktorej Ing. XX uviedol, že nebude môcť poskytovať alebo akceptovať kapacity, nakoľko je plne assignovaný na iných projektoch. Predmetná komunikácia tvorí prílohu č. 2. Verejný obstarávateľ uvádza, že uvedené vyjadrenie Ing. XX o nemožnosti poskytovania svojich kapacít na pozícii kľúčového experta č. 3 hlavný IT architekt bolo odoslané súčasne s podpísaným Čestným vyhlásením zo dňa 26.07.2024, v ktorom Ing. XX vyhlásil, že bude spoločnosti XX k dispozícii ako kľúčový expert č. 3 hlavný IT architekt pri realizácii predmetu zákazky „Informačný systém obchodného registra a súvisiace služby“ v požadovanom rozsahu počas celej doby trvania zmluvného vzťahu a teda ako uchádzač ste už v čase plynúcej lehoty na nahradenie kľúčového experta č. 3 (Ing. XX) disponovali informáciou, že Ing. XX nebude schopný poskytovať služby na pozícii kľúčový expert č. 3 hlavný Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. IT architekt, pričom mu p. XX odpísal e-mailom, že po podpise zmluvy bude expert nahradený za vlastnú kapacitu. V zmysle § 40 ods. 6 zákona platí, cit.: „

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. V intenciách vyššie uvedeného úrad poukazuje na princíp transparentnosti zakotvený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorého zmyslom je, aby všetky úkony a postupy verejných obstarávateľov vykonávané v procese verejného obstarávania mohli podliehať kontrole, a to tak samotnými záujemcami a uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa. Krajský súd v Bratislave v rozsudku č. 2S 366/10-352 zo dňa

2. 2011 judikoval, že vyššie uvedená kontrola má právnu oporu v zakotvení zásady transparentnosti, ktorá zabezpečuje, aby zadávanie verejných zákaziek prebiehalo priehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom, pretože transparentnosť procesu zadávania zákaziek je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov. Dodržiavanie zásady transparentnosti verejným obstarávateľom je teda jedným zo základných predpokladov dosiahnutia účelu verejného obstarávania a jej nedodržaním dochádza k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti úrad uvádza, že k porušeniu zásady transparentnosti môže v procese zadávania verejnej zákazky dôjsť v tom prípade, ak by sa v postupoch verejného obstarávateľa vyskytovali také prvky, ktoré by verejné obstarávanie robili nekontrolovateľným, horšie kontrolovateľným, nečitateľným alebo neprehľadným, prípadne prvky, ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov verejného obstarávateľa. Princíp transparentnosti vo verejnom obstarávaní totiž vyjadruje požiadavku, aby tento proces Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. prebiehal prehľadným a predvídateľným spôsobom, aby sa tak zaručila absencia svojvoľného konania zo strany verejného obstarávateľa. Platí, že v súlade s princípom transparentnosti musí byť akýkoľvek úkon verejného obstarávateľa vykonaný v súvislosti so zadávaním zákazky preskúmateľný, a to jednak zo strany úradu, ako aj zo strany samotných uchádzačov.
3. Úrad v nadväznosti na postup kontrolovaného po vydaní predchádzajúceho rozhodnutia konštatuje, že kontrolovaný postupoval v čase po vydaní predchádzajúceho rozhodnutia úradu v súlade s výrokovou časťou predchádzajúceho rozhodnutia úradu, keď oznámil uchádzačom zrušenie výsledku vyhodnotenia ponúk a následne požiadal navrhovateľa o nahradenie inej osoby (experta č. 3 – hlavný IT architekt) v súlade s bodom
4. predchádzajúceho rozhodnutia úradu
5. Úrad súčasne v otázke postupu kontrolovaného uvádza, že kontrolovaný postupoval v súlade s § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, keď požiadal navrhovateľa o doplnenie predložených dokladov, z ktorých nebolo možné posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Vo vzťahu k postupu kontrolovaného osloviť priamo experta má úrad za to, že zákon o verejnom obstarávaní taký postup kontrolovaného, v ktorom by sa sám kontrolovaný mal možnosť obrátiť priamo na experta pri overení splnenia podmienok účasti nevylučuje. Úrad vo všeobecnosti uvádza, že verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ, je oprávnený overovať splnenie podmienok účasti priamym oslovením, či už osôb určených na plnenie zmluvy (v prípade podmienok účasti v zmysle § 34 ods. 1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní), iných osôb v zmysle § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, alebo analogicky aj odberateľov v prípade podmienok účasti v zmysle § 34 ods. 1 písm. a) a/alebo b) zákona o verejnom obstarávaní. Je však v takomto prípade nevyhnutné, aby bol celý postup verejného obstarávateľa, v prípade komunikácie prebiehajúcej vo vzťahu k overovaniu splnenia podmienok účasti

predchádzajúcej vety iným spôsobom ako prostredníctvom systému, cez ktorý sa realizuje to-ktoré verejné obstarávanie, zaznamenaný v písomnej forme s ohľadom na preskúmateľnosť úkonu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že kontrolovaný svojim postupom priameho oslovenia experta neporušil ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní, na ktoré upozornil navrhovateľ vo svojich námietkach (viď bod

1. tohto rozhodnutia).
2. Úrad pre úplnosť právneho posúdenia uvádza, že súhlasí s tvrdením kontrolovaného v bodoch
3. a
4. tohto rozhodnutia, a to, že žiadosť o nahradenie inej osoby, prostredníctvom ktorej navrhovateľ preukazuje technickú alebo odbornú spôsobilosť (v danom prípade je to expert č. 3) v súlade s § 40 ods. 5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, nemá byť opakovane uplatnená5, nakoľko v tejto verejnej súťaži už aplikácia tohto ustanovenia bola zo strany Bod
5. predchádzajúceho rozhodnutia úradu, cit.: „Úrad konštatuje, že kontrolovaný v rozpore s požiadavkami uvedenými v bode
6. tohto rozhodnutia vyhodnotil, že úspešný uchádzač využitím kapacít tretej osoby – Ing. XX, spĺňa požiadavku na pozíciu kľúčového experta č. 3 (hlavný IT architekt)

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní. Nakoľko však táto podmienka účasti bola preukazovaná kapacitami tretej osoby

§ 34ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, v danom prípade nejde automaticky o vylučovací dôvod

§ 40ods.

6 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní, ale nutné je aplikovať ustanovenie § 40 ods. 5 písm.
2. c)zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní písomne požiadať uchádzača alebo záujemcu, aby v lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako päť pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, nahradil inú osobu, ktorej prostredníctvom preukazuje finančné a ekonomické postavenie alebo technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť, ak existujú dôvody na jej vylúčenie.(...)“. 5 Viď napr. rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2SfK/50/2023 zo dňa 29. 02. 2024, ktorý konštatoval cit.: „27 (...) Z hľadiska časovej postupnosti namietaných krokov kontrolovaného vo verejnom obstarávaní sa kasačný súd pristaví najprv pri použití inštitútu nahradenia inej osoby

§ 40ods.

5 ZVO. 28 Kasačný súd súhlasí so záverom žalovaného i správneho súdu, že tento inštitút je vo verejnom obstarávaní možné uplatniť len jeden krát (nie opakovane), hoci to zákon explicitne neustanovuje. (...)Preto je kasačný súd toho názoru, že ak ani po jedinom pokuse o nahradenie inej osoby, prostredníctvom ktorej uchádzač preukazuje splnenie podmienok technickej spôsobilosti, tento uchádzač naďalej nespĺňa určené požiadavky, sú splnené zákonné dôvody pre jeho vylúčenie z verejného obstarávania

§ 40ods.

6 písm. k) ZVO.“ 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. kontrolovaného využitá žiadosťou o nahradenie experta dňa

2. 2024 (viď bod 63.). V danom skutkovom stave v tejto verejnej súťaži je preto potrebné vyhodnotiť splnenie podmienok účasti vo vzťahu k expertovi Ing. XX. Úrad zároveň poukazuje na to, že pri posúdení splnenia podmienok účasti vychádza z aktuálneho skutkového stavu a nie je možné predvídať následky po podpise zmluvy. Úrad poukazuje na to, že riziko, ktoré môže v súvislosti s expertom vzniknúť po uzavretí zmluvy s úspešným uchádzačom, je upravené v čl. 12 Subdodávatelia a kľúčoví experti, bod 12.10 Zmluvy o dielo, ktorá je výsledkom verejnej súťaže, nasledovne, cit.: „12.
3. V prípade, ak niektorý z expertov ukončí spoluprácu so Zhotoviteľom, v prípade úmrtia experta alebo v inom relevantnom prípade, ktorý zabraňuje expertovi riadne vykonávať plnenie tejto Zmluvy, je Zhotoviteľ povinný o tejto skutočnosti bez zbytočného odkladu písomne informovať Objednávateľa. Zhotoviteľ sa zaväzuje, že bude mať na realizáciu plnenia k dispozícii minimálne taký počet expertov, aký bol stanovený v rámci podmienok účasti na verejnom obstarávaní k predmetu tejto Zmluvy. Pri zmene experta, musí nový expert spĺňať minimálne požiadavky stanovené Objednávateľom v rámci podmienok účasti na verejnom obstarávaní k predmetu tejto Zmluvy. K zmene expertov, ktorých Zhotoviteľ používa pri plnení tejto Zmluvy, môže dôjsť výlučne na základe dodatku k tejto Zmluve uzatvoreného v súlade s čl. 22 bod 22.
4. tejto Zmluvy, ktorý Zmluvné strany uzatvoria na základe odôvodnenej písomnej žiadosti Zhotoviteľa, ku ktorej budú priložené doklady preukazujúce splnenie predmetných minimálnych požiadaviek na expertov. Expert môže začať vykonávať príslušné činnosti v rámci plnenia tejto Zmluvy až po nadobudnutí účinnosti dodatku

predchádzajúcej vety.“ 78. Úrad konštatuje, že vylúčenie navrhovateľa je v intenciách ust. § 40 ods. 6 písm.

1. c)zákona o verejnom obstarávaní. Skôr ako úrad pristúpi k samotnému posúdeniu dokumentácie verejnej súťaže vo vzťahu k preukázaniu naplnenia skutkovej podstaty vylučovacieho dôvodu, poukazuje úrad na časť komentára6 k ust. § 40 ods. 6 písm.
2. c)zákona o verejnom obstarávaní, cit.: „Následok vylúčenia záujemcu alebo uchádzača sa spája aj s prípadom, ak poskytol informácie alebo doklady, ktoré sú nepravdivé alebo pozmenené tak, že nezodpovedajú skutočnosti, a zároveň majú vplyv na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti alebo výber záujemcov. Podmienka,

ktorej poskytnutie informácie alebo dokladov, ktoré sú nepravdivé alebo pozmenené tak, že nezodpovedajú skutočnosti musí mať zároveň vplyv na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti alebo výber záujemcov bola do zákona doplnená Veľkou novelou. Zákonodarca túto zmenu odôvodnil cieľom „zmierniť tvrdosť súčasnej úpravy“. Zároveň to

zákonodarcu znamená, „že ak uchádzač alebo záujemca ustanovené podmienky účasti spĺňa aj bez dokladu, resp. bez informácie, ktorá sa ukázala ako nepravdivá alebo pozmenená tak, že nezodpovedá skutočnosti, nebude z tohto dôvodu vylúčený z verejného obstarávania“. Uvedená novelizácia prakticky nadväzuje na názor Rady ÚVO,

ktorej treba vždy skúmať, či záujemca alebo uchádzač získal svojim konaním výhodnejšie postavenie. Príkladom situácie

komentovaného ustanovenia môže byť uvedenie nepravdivých informácií v zozname dodávok tovaru

§ 34ods.

1 písm. a) ZVO s cieľom splniť podmienky účasti napriek skutočnosti, že tieto informácie nezodpovedajú realite. Pre účely uplatnenia dôvodu vylúčenia

komentovaného ustanovenia nie je rozhodné, či k poskytnutiu nepravdivých alebo pozmenených informácií alebo dokladov došlo úmyselne alebo nedbanlivostným konaním. Podstatná je iba objektívna skutočnosť, že informácie alebo doklady poskytnuté záujemcom alebo uchádzačom sú nepravdivé alebo pozmenené tak, že nezodpovedajú skutočnosti a majú vplyv na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti alebo výber záujemcov. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ zistí, že

jeho posúdenia Azud, J., Plaváková, L., Bartoš, P. Zákon o verejnom obstarávaní. Komentár. Bratislava : C. H. Beck, 2019, s. 1816. 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. sú informácie alebo doklady poskytnuté záujemcom alebo uchádzačom nepravdivé alebo pozmenené, je povinný v prvom rade využiť inštitút vysvetľovania

odseku 4. Ak sa nepravdivé alebo pozmenené informácie alebo doklady týkajú osoby poskytujúcej zdroje alebo kapacity, resp. technikov, technických orgánov alebo osôb určených na plnenie zmluvy alebo koncesnej zmluvy alebo riadiacich zamestnancov, a aj po uplatnení inštitútu vysvetľovania považuje verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ dotknuté informácie alebo doklady za nepravdivé alebo pozmenené, je povinný v súlade s odsekom 5 požiadať záujemcu alebo uchádzača o nahradenie osoby poskytujúcej zdroje alebo kapacity, resp. technika technického orgánu alebo osoby určenej na plnenie zmluvy alebo koncesnej zmluvy alebo riadiaceho zamestnanca. Pred uplatnením postupu

komentovaného ustanovenia by mal verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ overiť, či v danom prípade nejde o situáciu predvídanú v odseku 8, v zmysle ktorého je záujemca alebo uchádzač oprávnený verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi preukázať, že prijal dostatočné opatrenia na vykonanie nápravy (...).“

1. Z odôvodnenia oznámenia o vylúčení (viď bod
2. tohto rozhodnutia) vyplýva, že kontrolovaný pristúpil k vylúčeniu navrhovateľa pre poskytnutie informácií vo vzťahu ku kľúčovému expertovi č. 3 Ing. XX, ktoré sú

kontrolovaného nepravdivé a nezodpovedajú skutočnosti, pričom tieto majú

jeho názoru vplyv na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti. Z postupu kontrolovaného je zrejmé, že navrhovateľ bol po doručení dokladov k nahradeniu experta vyzvaný na vysvetlenie predložených dokladov ešte celkom dvakrát, a to dňa

2. 2024 (viď bod
3. tohto rozhodnutia) vo vzťahu k identifikácii pracovnoprávneho vzťahu medzi navrhovateľom a expertom a dňa
5. 2024 (viď bod
6. tohto rozhodnutia) vo vzťahu k doplneniu dohody spolu s identifikáciou trvania vzťahu, podrobného opisu a rozsahu vykonávaných činností. Úrad po preskúmaní dokumentov vo vzťahu k expertovi konštatuje, že z predloženého životopisu experta ako aj z dohody uzavretej dňa
8. 2024 vyplýva, že expert sa zaviazal vykonávať pre navrhovateľa činnosť analytika a architekta IS v rozsahu 1 hodiny týždenne. Uvedenú skutočnosť potvrdil aj sám expert po jeho oslovení so žiadosťou o súčinnosť zo strany kontrolovaného a to predložením totožného znenia dohody (tzn. znenia, ktoré mal kontrolovaný k dispozícii od navrhovateľa), Dodatku k dohode obsahujúceho úpravu výpovednej doby na dĺžku 2 mesiace a vyjadrenia experta k záväzku vykonávať prácu analytika/architekta IS pre navrhovateľa v rozsahu 1 hodiny týždenne (viď bod
9. tohto rozhodnutia).
10. Kontrolovaný následne v oznámení o vylúčení poukazuje na znenie e-mailovej komunikácie, ktorú priložil expert v rámci odpovede na žiadosť o súčinnosť. Pre odstránenie pochybností dáva úrad do pozornosti printscreen e-mailovej komunikácie: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
11. Kontrolovaný sa v oznámení o vylúčení odvoláva na rozpor v informáciách uvedených v čestnom vyhlásení (viď bod 67.) a e-mailovej komunikácii medzi navrhovateľom a expertom (viď bod 80.). Úrad pristúpil k preskúmaniu týchto dvoch dokumentov, z ktorých má

kontrolovaného vyplývať poskytnutie nepravdivých informácií, resp. informácií, ktoré nezodpovedajú skutočnosti a majú vplyv na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti. Úrad vo vzťahu k čestnému vyhláseniu experta, ktoré navrhovateľ priložil vo svojej odpovedi dňa

2. 2024 konštatuje, že nebolo zo strany kontrolovaného požadované (a to ani v rámci dokladov potrebných na preukázanie splnenia predmetnej podmienky účasti v zmysle súťažných podkladov a ani v rámci žiadostí o vysvetlenie), tzn. bolo navrhovateľom predložené nad rámec požadovaného. Je možné predpokladať, že navrhovateľ mal v úmysle predložením čestného vyhlásenia experta potvrdiť jeho dostupnosť v požadovanom rozsahu počas celého trvania zmluvného vzťahu. Navrhovateľ v námietkach v bode
3. uviedol, že doručil expertovi návrh na odvolanie tohto čestného vyhlásenia, avšak tvrdí, že tento úkon odvolania do momentu podania námietok nenastal. Úrad vo vzťahu k platnosti čestného vyhlásenia uvádza, že v čase vydania tohto rozhodnutia nemá vedomosť o jeho odvolaní či neplatnosti a preto toto čestné vyhlásenie považuje za platné.
4. Úrad vo vzťahu k druhému dokumentu (e-mailovej komunikácii), v ktorom má byť rozpor v informáciách, poukazuje na to, že sprievodný text e-mailovej správy experta nie je preukázateľne uvedený v celom jeho znení. Úrad dáva do pozornosti znenie popisu skutkového Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. stavu v Zápisnici zo zasadnutia komisie zo dňa
6. 2024, v ktorom je uvedené, cit.: „(...) Printscreen e-mailovej komunikácie medzi Ing. XX a XX, zástupcom spoločnosti XX, v rámci ktorého Ing. XX uviedol, že nebude môcť poskytovať alebo akceptovať kapacity, nakoľko je plne assignovaný na iných projektoch.(...)“. Tento záver komisie kontrolovaného bol prenesený aj do záveru oznámenia o vylúčení, cit.: „(...) z relevantnej e-mailovej komunikácie vyplýva, že Ing. XX nebude schopný poskytovať služby na pozícii kľúčového experta č. 3 Hlavného IT architekta počas plnenia predmetu zákazky.“ Úrad vyslovuje názor, že komisia kontrolovaného vyčlenila z kontextu e-mailovej správy experta len časť vety a na tejto zakladá nepravdivosť informácií poskytnutých navrhovateľom. Ako už uviedol úrad v predchádzajúcom bode tohto rozhodnutia, je zrejmé, že expert má s navrhovateľom uzavretú platnú dohodu na vykonávanie činnosti analytika/architekta IS v rozsahu 1 hodiny týždenne, a preto úrad nesúhlasí s tvrdením kontrolovaného uvedeným v oznámení o vylúčení, že expert Ing. XX nebude môcť poskytovať, resp. nebude schopný poskytovať svoje kapacity a služby. Úrad má z preskúmania dokumentácie za to, že expert poskytne pracovnú činnosť analytika/architekta IS v rozsahu 1 hodiny týždenne, nakoľko z odpovede ktorú poskytol kontrolovanému vyplýva, že nebude môcť byť k dispozícii vo väčšom rozsahu. Z uvedeného vyplýva záver, že navrhovateľ preukázal dokladmi zabezpečenie pozície kľúčového experta č. 3 prostredníctvom Ing. XX v rozsahu 1 hodiny týždenne na základe uzavretej dohody. Na podklade uvedeného vyslovuje úrad názor, že informácie v predložených dokladoch zo strany navrhovateľa a experta, na ktorých zakladá kontrolovaný dôvod vylúčenia, si svojim obsahom neodporujú a úrad neidentifikoval nesúlad v ich obsahu. Úrad má za to, že v tomto skutkovom stave nie je preukázané naplnenie skutkovej podstaty vylučovacieho dôvodu

§ 40ods.

6 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní.

názoru úradu, ak mal kontrolovaný v čase vyhodnotenia splnenia podmienok účasti pochybnosti o expertovi vo vzťahu k plánovanému rozsahu vykonávania činnosti na základe dohody, mal byť navrhovateľ najskôr so zisteniami konfrontovaný, aby bolo vylúčenie založené na základe riadne preskúmaného skutkového stavu, za použitia nesporných dôkazných prostriedkov, kedy takýto postup nebude vzbudzovať žiadne pochybnosti o jeho správnosti, pričom na preskúmanie týchto skutočností mohol využiť inštitút vysvetlenia

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní. 83. Úrad pre úplnosť dodáva, že až z obsahu písomného vyjadrenia kontrolovaného k námietkam navrhovateľa vyplýva záver, že dôvodom nepravdivosti informácií mal byť rozpor medzi záväzkom experta vykonávať činnosť v rozsahu 1 hodiny týždenne a prehlásením experta, že bude zabezpečovať plnenie zákazky počas celého trvania zmluvného vzťahu. Kontrolovaný súčasne vo vyjadrení k námietkam poukazuje na rozpor medzi informáciou v e-mailovej komunikácii o údajne plánovanej výmene experta po uzavretí Zmluvy o dielo a tvrdením kontrolovaného o uzavretí novej dohody so súčasným expertom (viď bod 41.). Úrad vo vzťahu k tvrdeniam kontrolovaného vo vyjadrení k námietkam uvádza, že tieto skutočnosti nevyplývajú z oznámenia o vylúčení a samotný navrhovateľ s týmito tvrdeniami nebol konfrontovaný. Úrad dodáva, že vzhľadom na skutočnosť, že kontrolovaný sa vo svojom vyjadrení dotýka posudzovania splnenia požiadaviek na nasadenie experta na plnení predmetu zákazky (tzn. nie splnenia podmienok účasti vo vzťahu k expertovi), úrad v nadväznosti na § 169 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní na uvedené neprihliada. 84. So zreteľom na vyššie uvedené úrad konštatuje, že kontrolovaný postupoval v rozpore s § 10 ods. 2 (princíp transparentnosti), § 24 ods. 1 (prvá veta), § 40 ods. 4 v spojitosti s § 40 ods. 6 písm.

1. c)zákona o verejnom obstarávaní, keď predčasne vylúčil navrhovateľa bez toho, aby uplatnil žiadosť o vysvetlenie ponuky v situácii, kedy navrhovateľ nemal možnosť vyjadriť sa k pochybnostiam kontrolovaného, a preto považuje námietky navrhovateľa za opodstatnené. V zmysle § 175 ods. 8 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní úrad uvádza, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. že uvedené porušenie mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, nakoľko nemožno jednoznačne vysloviť záver, že by predmetné verejné obstarávanie smerovalo k výberu takého zmluvného partnera, ktorý by vzišiel zo zákazky zadávanej v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, resp. zo zákazky, ktorej priebeh nevykazuje znaky porušenia tohto zákona. 85. Úrad vo vzťahu k tzv. samoočistnému mechanizmu uvádza, že nakoľko v tomto rozhodnutí konštatoval záver, že nie je preukázaný vylučovací dôvod

§ 40ods.

6 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, je

názoru úradu uplatnenie inštitútu v nadväznosti na ust. § 40 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní v otázke nápravných opatrení zo strany navrhovateľa irelevantné. 86. V kontexte vyššie uvedených skutočností úrad v zmysle § 175 ods. 8 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní konštatuje, že identifikoval porušenie zákona o verejnom obstarávaní vyslovené v bode 84. tohto rozhodnutia. Úrad ako návod pre kontrolovaného na predchádzanie vyššie uvedeným porušeniam zákona o verejnom obstarávaní v zmysle § 175 ods. 8 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní odporúča kontrolovanému v budúcnosti pri vylúčení uchádzača z verejného obstarávania

§ 40ods.

6 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní toto rozhodnutie náležite odôvodniť, a to na základe skutočností podporených dôkazmi, ktoré kontrolovaného jednoznačne oprávňujú na tento postup a nenechávajú priestor pochybnostiam o zákonnosti tohto rozhodnutia. Úrad má za to, že k vylúčeniu záujemcu/uchádzača z verejného obstarávania má pristúpiť kontrolovaný až v prípade jednoznačného preukázania existencie dôvodu (prípadne dôvodov), pričom tento dôvod (dôvody) musí premietnuť aj do rozhodnutia o jeho vylúčení. 87. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 88.

§ 175ods.

10 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

§ 175ods.

1 písm.

1. a)až
2. c)sa zároveň doručuje úradu známym uchádzačom a účastníkom. Kaucia 89.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. p). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 90. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu zloženú za podanie námietok v plnej výške, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať riadny opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a všetkým Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. úradu známym uchádzačom a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

11 druhá veta zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie úradu v námietkovom konaní je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí:

1. XX – splnomocnenec navrhovateľa7
2. Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Račianska 71, 813 11 Bratislava, IČO: 00 166 073
3. LEGAL TENDER s. r. o., Ružová dolina 8, 821 09 Bratislava, IČO: 45 672 911 – zástupca kontrolovaného Na vedomie:

rozdeľovníka

§ 173ods.

18 zákona o verejnom obstarávaní ak má účastník námietkového konania a účastník preskúmania úkonov kontrolovaného v rámci kontroly zástupcu s plnomocenstvom na celé konanie, písomnosti adresované tomuto účastníkovi úrad doručuje iba zástupcovi. 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.