ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava 02. 10. 2024 Číslo: 13223-6000/2024 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre vere

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača N (ďalej len „navrhovateľ“) 1, smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky ,,Zelený most – ulica (Fiesta)“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Mesto Trenčín, Mierové námestie 2, 911 64 Trenčín, IČO: 00 312 037, zastúpeným v konaní spoločnosťou E-VO, s.r.o., so sídlom Lovinského 22, 811 04 Bratislava, IČO: 47 197 331, na základe poverenia zo dňa 03. 07. 2023 (ďalej len ,,kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2023/S 135-430768 zo dňa 17. 07. 2023 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 140/2023 zo dňa 18. 07. 2023 pod značkou 23606-MSP (ďalej aj ako ,,verejná súťaž“), vydáva toto rozhodnutie Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Mesto Trenčín, Mierové námestie 2, 911 64 Trenčín, IČO: 00 312 037, vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky ,,Zelený most – ulica (Fiesta)“ vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2023/S 135-430768 zo dňa

2. 2023 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 140/2023 zo dňa
4. 2023 pod značkou 23606-MSP odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa a jeho ponuky označené ako „Oznámenie o vylúčení“ zo dňa
6. 2024, doručené navrhovateľovi prostredníctvom informačného systému elektronickej platformy verejného obstarávania EPVO toho istého dňa, zaradiť ponuku navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa z hľadiska aspektu mimoriadne nízkej ponuky v súlade s ustanovením § 10 ods. 2 v spojení s § 53 ods. 2 a ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, ako aj opätovne vyhodnotiť podmienky, ktoré by mohli zakladať dôvod na vylúčenie navrhovateľa

§ 40ods.

8 písm.

1. a)a písm.
2. c)zákona o verejnom obstarávaní, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa 26. 08. 2024 námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu 2 smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých Námietky v mene skupiny dodávateľov podala spoločnosť N, na základe Plnomocenstva pre člena skupiny dodávateľov zo dňa 16. 08. 2024, ktoré tvorí prílohu námietok. 2

zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu. Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené toho istého dňa v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje, t. j. prostredníctvom informačného systému EPVO (ďalej len „IS EPVO“). Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, v podobe

§ 170ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Úrad uvádza, že dňa
3. 2024 nadobudol účinnosť zákon č. 142/2024 Z. z. o mimoriadnych opatreniach pre strategické investície a pre výstavbu transeurópskej dopravnej siete a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej tiež ako „zákon o strategických investíciách“) ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. 3.

§ 187pods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od

2. 2024 v konaní začatom predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa postupuje

doterajších predpisov.

1. Úrad uvádza, že dňa
3. 2024 nadobudol účinnosť zákon č. 179/2024 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len „novela“). 5.

§ 187qods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od

2. 2024 platí, že postup zadávania zákazky a postup zadávania koncesie, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do
3. júla 2024, sa dokončia

predpisov účinných do

1. júla
3. S poukazom na § 187q ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
5. 2024 úrad konštatuje, že predmetné verejné obstarávanie bolo vyhlásené v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
7. 2023 pod značkou 2023/S 135-430768, pričom predmetné oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania bolo odoslané dňa
9. 2023 na uverejnenie, t. j. bolo odoslané na uverejnenie do
12. V nadväznosti na vyššie uvedené prechodné ustanovenia právnej úpravy verejného obstarávania úrad konštatuje, že postup zadávania zákazky, ktorý je predmetom námietok navrhovateľa sa spravuje právnymi predpismi účinnými do
14. 2024, a teda zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinným do
17. S poukazom na moment začatia tohto konania dňa
19. 2024, t. j. po účinnosti zákona o strategických investíciách dňa
21. 2024 a po účinnosťou novely dňa
23. 2024, ako aj s poukazom na skutočnosť, že v novele absentujú prechodné ustanovenia, ktoré by upravovali postup úradu v konaniach začatých po účinnosti novely, úrad konštatuje, že postup úradu v predmetnom konaní, sa spravuje právnymi predpismi účinnými od
25. 2024, a teda zákonom č. 343/2015 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 2 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinným od
27. 2024 (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“).
28. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnej verejnej súťaži predložil ponuku v elektronickej podobe prostredníctvom IS EPVO dňa 14. 09. 2023 o 08:26:56 hod. V danom prípade má úrad za to, že navrhovateľ preukázal aktívnu vecnú legitimáciu na podanie námietok. 8.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 9.

ustanovenia § 172 ods. 2 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní je výška kaucie pri podaní námietok 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2000 eur a najviac 50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene
2. a)tohto zákona. V danom prípade 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky (12 458 076,56 EUR bez DPH3) činí sumu 12 458,08 EUR po zaokrúhlení na dve desatinné miesta. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 26. 08. 2024 kauciu vo výške 12 458,08 EUR. 10. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 11. Navrhovateľ v úvode svojich námietok uvádza, cit.: „Vo vzťahu ku všetkým dôvodom vylúčenia uvádzaným zo strany Kontrolovaného si Navrhovateľ zastáva názor, že dochádza k zjavenému zneužívaniu práva a porušeniu základných princípov verejného obstarávania, pričom konanie Kontrolovaného vykazuje znaky šikanózneho konania, ktorého cieľom je na základe umelo vykonštruovaných dôvodov vylúčiť Navrhovateľa z Verejného obstarávania. Navrhovateľ má za to, že Kontrolovaný resp. ním zriadená komisia účelovo opomína predchádzajúce rozhodnutia ÚVO, a nevedno za akým účelom a s akou pohnútkou má za cieľ opakovanými nezákonnými vylúčeniami popierať právo uchádzača na účasť vo verejnom obstarávaní a byť úspešný v o verejnom obstarávaní a uzatvoriť zmluvu s iným uchádzačom ako tým, ktorý predložil ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku. Máme za to, že postup kontrolovaného stelesňuje najvypuklejší problém verejného obstarávania, a to rôznych nezákonných dôvodov neakceptovať jeho zákonný výsledok.“ K dôvodom vylúčenia

§ 53ods.

5 písm.

1. d)a písm.
2. f)zákona o verejnom obstarávaní Pozn. úradu: V znení Oznámenia o dodatočných informáciách, informáciách o neukončenom konaní alebo korigende zverejnenom vo Vestníku verejného obstarávania č. 144/2023 zo dňa 24. 07. 2023 pod značkou 24272 – IOX. 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 3 12. Navrhovateľ v úvode tejto časti námietok uvádza, že sa pridržiava všetkých svojich vyjadrení uvedených vo vysvetlení, ktoré uviedol v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie zo dňa 17. 07. 2024. a. K formalistickému prístupu Kontrolovaného 13. Navrhovateľ má za to, že je absurdné, aby kontrolovaný opieral dôvody vylúčenia ponuky navrhovateľa v oznámení o vylúčení o skutočnosť, cit.: „(...) Uchádzač nepredložil (v požadovaných kalkulačných rozboroch, či už subdodávateľov, alebo samotného Uchádzača) kompletné rozbory položiek tak, ako Verejný obstarávateľ považoval (...).“, keď v žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, kontrolovaný umožnil

navrhovateľa použiť vlastný vzorec, tým, že v nej uviedol, cit.: „Ak uchádzač použije vlastný spôsob kalkulácie odlišný od kalkulačného vzorca (Príloha č. 1 tejto žiadosti) zároveň jednoznačne uvedie metodiku jeho kalkulácie.“. Navrhovateľ k tomuto poukazuje, že kontrolovaný v žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky neurčil požiadavku, že vlastný kalkulačný vzorec navrhovateľa musí obsahovať všetky zložky kalkulačného vzorca, ktorý mu poskytol kontrolovaný, ale naopak stanovil povinnosť navrhovateľovi opísať metodiku kalkulácie, čo

jeho tvrdení splnil, tým, že mu detailne opísal akým spôsobom využíva vlastný kalkulačný vzorec. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukazuje na dôkaz, a to Žiadosť o vysvetlenie zo dňa 17. 07. 2024 – odpoveď, ktorá je obsahom spisu k verejnému obstarávaniu.

navrhovateľa, skutočnosť, že kalkulačný vzorec navrhovateľa nie je samostatne rozdelený na jednotlivé položky z navrhovaného kalkulačného vzorca kontrolovaného, nemožno hodnotiť, ako nevysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, resp. jej nedostatočné odôvodnenie.

navrhovateľa kontrolovaný k posúdeniu vysvetlenia pristúpil striktne formalisticky, pričom jeho tvrdenia vychádzajú z nedostatočne zisteného stavu. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný sa vôbec nesnažil pochopiť kalkulačný vzorec, ktorý mu predložil.

navrhovateľa konanie kontrolovaného potvrdzuje len to, že buď ide z jeho strany o absolútne nepochopenie princípov vysvetľovania mimoriadne nízkej ponuky alebo o zjavné a umelo vytvorené konanie, ktorého cieľom je za každú cenu vylúčiť ponuku navrhovateľa z verejného obstarávania. b. K porušeniu princípu proporcionality zo strany kontrolovaného 14. Navrhovateľ poukazuje na to, že kalkulačný vzorec, ktorý kontrolovaný pripojil k žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky nebol súčasťou súťažných podkladov, resp. sa v nich nikde nenachádzala informácia o tom, že bude ocenenie požadovaných položiek posudzovať

predmetného kalkulačného vzorca. 15. Navrhovateľ ďalej uvádza znenie ustanovenia § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a jeho vnímanie princípu proporcionality.

navrhovateľa kontrolovaný koná v rozpore s princípom proporcionality, keď od neho požaduje predložiť ním vytvorený kalkulačný vzorec v rozpore so súťažnými podkladmi. Navrhovateľ poukazuje na to, že sporné položky ocenil, na základe vlastných interných postupov, pričom nepovažuje za proporčné, ak by mal svoju cenovú ponuku prispôsobovať kalkulačnému vzorcu, ktorý nemá zaužívaný, a to viac, že takto detailne stanovenie ceny nepredpokladali ani súťažné podklady k verejnému obstarávaniu. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 4 c. K nedostatočnému oboznámeniu sa s vysvetlením ponuky zo strany Navrhovateľa

1. K tvrdeniu kontrolovaného, cit.: „Na základe uvedeného nie je Verejnému obstarávateľovi zrejmé, na základe čoho predkladá a obhajuje potom svoju ponuku ako realizovateľnú, a či našiel subdodávateľa, ktorý by za týchto podmienok dokázal dodať stavebné práce a zo svojich finančných zdrojov by si hradil celou réžie a nemal by pritom žiaden zisk.“, uvedenému v oznámení o vylúčení navrhovateľ uviedol, že kontrolovanému vo vysvetlení zo dňa
3. 2024 doručil ponuky potenciálnych subdodávateľov, pričom jeho cenová ponuka reflektuje cenové ponuky predpokladaných subdodávateľov. Navrhovateľ k tvrdeniu kontrolovaného, že jednotkové ceny subdodávateľov sú bez akejkoľvek réžie a zisku, navrhovateľ uviedol, že kontrolovaný neposkytuje k tomuto žiadne odôvodnenie a zároveň poukazuje na to, že kontrolovaný súčasne v oznámení o vylúčení uvádza a potvrdzuje, že znalec v znaleckom posudku č. 5/2024 na základe prehlásenia, ktoré mu predložili potenciálni subdodávatelia (uvádza ich aj v podkladoch od zadávateľa na strane 2) preveril obsahy cien (takže komplet priame náklady aj s réžiami a ziskom) a až následne porovnal ponuku navrhovateľa (komplet priame náklady aj s réžiami a ziskom), keď vyhodnotil jeho ponuku ako trhovo primeranú.
4. Navrhovateľ, k tvrdeniu kontrolovaného, že poskytuje rozporuplné vysvetlenia, uvádza, že s týmto tvrdením sa nestotožňuje, pričom po zohľadnení cenových ponúk potenciálnych subdodávateľov je schopný za ponukovú cenu generovať zisk a pokryť i jeho réžiu, čo jednoznačne deklaroval, v predchádzajúcich vysvetleniach.
5. Navrhovateľ za netransparentné považuje to, že kontrolovaný na jeho žiadosť odmieta porovnať ponuku navrhovateľa s ostatnými uchádzačmi. Navrhovateľ poukazuje na to, že jeho navrhovaná cena je výsledkom elektronickej aukcie, v ktorej prebiehalo rozsiahle znižovanie ceny, a teda aj iní uchádzači zjavne považovali cenu v elektronickej aukcii za reálnu, pričom poukazuje na Výsledný protokol evo Aukcie, ktorý tvorí súčasť dokumentácie z verejného obstarávania. d. K nerešpektovaniu znaleckého posudku
6. Navrhovateľ poukazuje na to, že znalecký posudok č. 5/2024, ktorý predložil kontrolovanému v rámci vysvetlenia zo dňa
8. 2024,

neho preukazuje primeranosť jeho cenovej ponuky. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný nemusí súhlasiť so závermi znalca, avšak

navrhovateľa ich musí zohľadňovať pri rozhodovaní o tom, či ponuku vylúči z verejného obstarávania alebo nie. e. K nerešpektovaniu rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie v predmetnej veci 20. Navrhovateľ poukazuje na to, že úrad vo veci mimoriadne nízkej ponuky už rozhodoval v konaní pod č. 5106-6000/2024 a v konaní pod č. 10302-6000/2024, pričom kontrolovaný sa nepoučil z týchto rozhodnutí a nerešpektuje ich závery a odôvodnenie, a opätovne vylúčil Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 5 jeho ponuku z verejného obstarávania, aj napriek tomu, že

neho nedošlo k zmene skutkových okolností daného prípadu.

1. Navrhovateľ k tomuto uviedol, cit.: „Kontrolovaný nerešpektuje rozhodnutie, pretože nerešpektoval bod
2. odôvodnenia, v zmysle ktorého účelom inštitútu vysvetlenia

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, nie je, aby verejný obstarávateľ v žiadosti uchádzačovi preukazoval, že jeho ponuka je mimoriadne nízka, ale aby v prípade, ak sa ponuka uchádzača takto javí verejnému obstarávateľovi, v žiadosti o vysvetlenie jednoznačne a transparentne preskúmateľným spôsobom uchádzačovi uviedol: - na základe akých skutočností dospel k danému záveru, - aby uchádzačovi konkrétne a jednoznačne identifikoval, ktoré časti ponuky, sú podstatné pre jeho cenu, - uchádzačovi minimálne príkladom, prípade aj konkrétne špecifikoval, akým spôsobom požaduje preukázať, že ponuková cena uchádzača v identifikovaných položkách nie je mimoriadne nízka, a to tak, aby uchádzač mal objektívne možnosť požadované skutočnosti vysvetliť. Nedostatočne, resp. nejasne vyšpecifikovanú žiadosť o vysvetlenie nemožno prečítať k neprospechu uchádzača. Taktiež následne k prípadnému vylúčeniu uchádzača nesmie verejný obstarávateľ pristúpiť, pokiaľ k nemu vedú skutočnosti, za ktoré v skutočnosti zodpovedá kontrolovaný, čím môže byť napríklad aj príliš všeobecná žiadosť o vysvetlenie, v rozsahu ktorej následne poskytnutá odpoveď nedostatočne odôvodňuje nízku cenu v ponuke, resp. príliš špecifiká, ktorou kontrolovaný požaduje vysvetliť skutočnosti, ktoré nepožadoval v súťažných podkladoch. Aj ustálená rozhodovacia prax Úradu vychádza z premisy, že jasná a zrozumiteľná identifikácia dôvodnej pochybnosti v samotnej žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky pritom vyplýva nielen z právnej úpravy zákona o verejnom obstarávaní, ale aj z procesu vysvetľovania, pretože umožňuje dopytovanému uchádzačovi lepšie pochopiť myšlienkové pochody kontrolovaného a v tomto kontexte následne poskytnúť vo vysvetlení informácie s lepšou výpovednou hodnotou. Skutočnosť, že kontrolovaný následne po vydaní rozhodnutia doručí navrhovateľovi opätovnú žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, v ktorej len zredukuje položky, nemožno považovať za postup v súlade s ustanovením § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Z tohto dôvodu je navrhovateľ naďalej toho názoru, že platí bod 63 odôvodnenia rozhodnutia, v zmysle ktorého „v žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky zo

2. 2024, nie sú uvedené žiadne iné skutočnosti, ktoré viedli kontrolovaného alebo komisiu na vyhodnotenie ponúk k predmetnému záveru. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti má úrad za to, že cenovú ponuku navrhovateľa po elektronickej aukcii bez ďalšieho iba na základe znaleckého posudku nemožno považovať za takú, ktorá sa javí ako mimoriadne nízka.“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 6 V žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky je uvedené iba „(...) Komisia identifikovala v ocenenom (po uskutočnení elektronickej aukcie predloženom) výkaze výmer položky, ktoré vyvolávajúc pochybnosti o reálnosti ponuky uchádzača. Následne je v žiadosti uvedených 175 položiek a potom nasleduje text: S ohľadom na vyššie uvedené týmto verejný obstarávateľ žiada uchádzača o vysvetlenie a o predloženie dôkazov, ktoré vysvetlia a preukážu, že uchádzačom ponúkaná cena je, pokiaľ ide o výšku nákladov a primeraný zisk, primeraná a reálna. Komisia verejného obstarávateľa má v žiadosti uviesť, akými myšlienkovými procesmi a dôkazmi sa riadila pri posudzovaní ponuky uchádzača, akými postupmi dospela k záveru, že práve tie položky, ktoré sú v žiadosti zo dňa
4. 2024 s tou časťou ponuky, ktoré sú pre cenu podstatné. V zmysle bodu 66 odôvodnenia rozhodnutia: „úrad už v poslednom rozhodnutí kontrolovanému uviedol, ako je potrebné postupovať tak, aby z jeho strany nedošlo k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní, v prípade ak sa komisií určitá ponuka javí ako mimoriadne nízka

ustanovenia § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. A teda, ak sa kontrolovaný, resp. komisia na vyhodnotenie ponúk rozhodne označiť cenovú ponuku uchádzača za takú, ktorá sa mu/jej javí ako mimoriadne nízka

ustanovenia § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, v žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky musí byť uvedené, ktoré časti ponuky sú podstatné pre jej cenu a vysvetlenie má smerovať len k týmto podstatným častiam. Kontrolovaný však v žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky riadne odôvodnenie opätovne neposkytuje. Zastávame názor, že nemôžu byť na ujmu navrhovateľa, ak kontrolovaný žiada o vysvetlenie údajne mimoriadne nízkej ponuky, bez toho aby transparentne uviedol dôvody na základe, ktorých identifikuje našu ponuku ako mimoriadne nízku (nereálnu). Pripomíname v tejto súvislosti, že navrhovaná cena je výsledkom elektronickej aukcie, kde prebiehalo rozsiahle znižovanie ceny, a teda aj iný uchádzači zjavne považovali cenu v elektronickej aukcii za reálnu. (...) Navrhovateľ zastáva názor, že skutočnosť, že komisia kontrolovaného v rámci vysvetľovania ignorovala rozhodnutie a naďalej porušila ustanovenia § 53 ods. 2 a § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní v procese vysvetľovania. (...) Z tohto dôvodu navrhovateľ je oprávnený opätovne skonštatovať to, čo už uviedol úrad v bode 72 odôvodnenia rozhodnutia, že nemá za preukázané, že požiadavky kontrolovaného, resp. komisie na vyhodnotenie ponúk uvedené v žiadosti o mimoriadne nízku ponuku smerujú výhradne len k podrobnostiam týkajúcim sa tej časti cenovej ponuky navrhovateľa po elektronickej aukcii, ktoré sú pre jej cenu podstatné, keďže kontrolovaný, resp. komisia na vyhodnotenie ponúk požadovala vysvetliť všetky položky/stavebné objekty, pri ktorých znalec uviedol „Neobvyklá cena“, v situácií, kedy

zadania, ktoré mal znalec od kontrolovaného, mal znalec zostaviť zoznam všetkých položiek/stavebných objektov cenovej ponuky navrhovateľa po elektronickej aukcii, ktoré sú

neho mimoriadne nízke/neobvyklé, a teda navrhovateľova ponuka bola vyhodnocovaná ako celok, a nie je podstatné časti pre cenu, čo má za následok, že v tomto ohľade nebolo možné odvodzovať podstatnosť predmetných Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 7 položiek/stavebných objektov od skutočnosti, že predstavujú 91,07 % z cenovej ponuky navrhovateľa po elektronickej aukcii. Na základe vyššie uvedeného potom závery kontrolovaného v oznámení o vylúčení

ktorých navrhovateľ: „naďalej nepreukazuje reálnosť schopnosti predmet zákazky, nakoľko nie je schopný vysvetliť a preukázať podstatné časti alebo zložky kalkulácie (kalkulačného vzorca) položiek, kedy tieto tvoria jej podstatnú časť ceny a vplývajú na výstavbu.“ Predstavuje účelové a ničím nepodložené tvrdenie kontrolovaného, ktoré je v príkrom rozpore so samotnou žiadosťou o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, nakoľko ak by stanovenie ceny

kalkulačného vzorca kontrolovaného predstavovalo podstatnú časť ceny alebo zložky kalkulácie, neumožnil by navrhovateľovi predložiť výpočet ceny za použitia vlastného kalkulačného vzorca. Uvedené konanie kontrolovaného javí znaky špekulácie a účelového konania s cieľom poškodiť navrhovateľa. Navrhovateľ je tiež oprávnený skonštatovať to, čo úrad, a to, že predmetná žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky má aj iné vady spočívajúce v tom, že verejný obstarávateľ, resp. komisia na vyhodnotenie ponúk v nej požaduje vysvetliť položky/podobjekty, ktoré sú nízke o viac ako 20 % oproti cene stanovenej znalcom, bez toho, aby konkrétnejšie uviedol/li, z akých dôvodov predmetné položky/stavebné objekty považuje za také, pre ktoré je nereálne zrealizovať ich za cenu, ktorú navrhovateľ uviedol v ponuke po elektronickej aukcii. Uvedené

úradu absentuje obzvlášť v prípadoch, kedy znalec pri objekte v predmetnom zozname uviedol „Obvyklá cena“ a v rámci jeho položky/podobjektu uviedol „Neobvyklá cena“. K uvedenému si Úrad dovolil taktiež upozorniť na skutočnosť, že ani samotné stanovenie „neobvyklej ceny“ stavebného objektu alebo časti stavebného objektu ešte nemusí znamenať nereálnosť ponukovej ceny, resp. dôvodnosť na aplikáciu inštitútu vysvetľovania § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, pretože komisia kontrolovaného, hoci prevzala závery znalca, v žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky z

2. 2024 nezdôvodnila, prečo považuje uvedený objekt za podstatný. Nakoľko každý stavebný objekt alebo jeho súčasť sa skladá z ďalších podpoložiek, ani konštatovanie o obvyklosti ponukovej ceny stavebného objektu ako celku nemusí odôvodňovať jej nereálnosť, pretože aj v rámci uvedenej položky sa nachádzajú ďalšie položky/podpoložky, ktoré nemusia byť pre jej cenu podstatné. Inak povedané, nie každú položku toho-ktorého stavebného objektu možno automaticky označiť za neobvyklú, nízku a súčasne z hľadiska ceny podstatnú. Uchádzač poukazuje na skutočnosť, že už úrad už v predchádzajúcom rozhodnutí úradu č. 5106-6000/2024 z
4. 2024 poukázal, že kontrolovaný nezdôvodnil, prečo považuje mobiliár a z jeho vyselektované položky za podstatné. Aj v žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky sa nachádzajú stavebné objekty mobiliáru, ktoré ako celky považovala komisia za mimoriadne nízke. Zdôvodnenie k výberu práve týchto stavebných objektov z hľadiska podstatnosti však v predmetnej žiadosti absentuje. Je neakceptovateľné, že komisia verejného obstarávateľa ani v jednej z troch žiadostí (z.
6. 2023, z
8. 2024, zo
10. 2024) o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky nevie zdôvodniť svoje závery. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 8 Navrhovateľ má preto za to, že komisia kontrolovaného postupuje naďalej v rozpore s ustanovením § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, najmä princípom transparentnosti, a to tým, že žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky ktorú adresoval navrhovateľovi nesmerovala k vysvetleniu tejto časti jeho ponuky po elektronickej aukcii, ktorá je podstatná pre cenu. Navrhovateľ súčasne uvádza, že okrem vyššie spomínaného rozhodnutia i rozhodnutie, ktoré mu časovo predchádzalo a týkalo sa toho istého verejného obstarávania č.k. 5106-6000/2024, konštatovalo (bod 85) vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky zo strany uchádzača môže byť vždy len natoľko dostatočné, komplexné a úplné, nakoľko je dostatočná, úplná a komplexná samotná žiadosť o vysvetlenie, a že bezprávia nemôže vzniknúť právo. Kontrolovaný vytrvalo ignoruje právoplatné rozhodnutia úradu a neustále fabuluje o mimoriadne nízkej ponuke, napriek tomu že priebeh elektronickej aukcie svedčí o reálnosti navrhovanej celkovej ceny za dodanie diela a sám nielenže nepredložil jediný relevantný dôkaz ale ani len neuviedol jediný relevantný dôvod.“ f. K podielu subdodávateľov na predmete zákazky
11. Navrhovateľ poukazuje na to, že je nevyhnutné rozlišovať medzi podielom subdodávky známym v čase predloženia ponuky a spôsobom určovania ceny na podklade prieskumu trhu, ktorý realizoval.

navrhovateľa ide o dva diametrálne odlišné inštitúty. Navrhovateľ uvádza, že podiel subdodávky nie je to isté, čo tvorba ceny v rámci prípravy ponuky. Navrhovateľ vysvetľuje, že zatiaľ čo podiel subdodávky je časť plnenia, ktoré z rôznych dôvodov bude realizovať osoba odlišná od úspešného uchádzača, určovanie ceny prieskumom trhu slúži buď na potvrdenie cenových predpokladov uchádzača alebo na určenie ceny plnenia, ktoré sa bude realizovať subdodávateľsky.

navrhovateľa uvedené však závisí od konkrétnej situácie v čase uzatvorenia zmluvy. g. K iným pochybnostiam kontrolovaného

1. Navrhovateľ v tejto časti uvádza rovnaké skutočnosti, ktoré už vyplývajú z vyššie uvedeného, z tohto dôvodu ich úrad opätovne neuvádza na tomto mieste rozhodnutia.
2. Navrhovateľ ďalej uvádza, že činnosť komisie na vyhodnotenie ponúk nemôže nahradzovať znalec.

navrhovateľa vypracovanie znaleckého posudku kontrolovaným je v rozpore s § 51 ods. 1 a 2 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ dodáva, že nemá vedomosť o tom, že by znalec bol členom komisie, pričom ak by aj bol

navrhovateľa by bol v konflikte záujmov. 25. Navrhovateľ má za to, že komisia nemá právo spochybňovať znalecký posudok, ktorý bol predložený navrhovateľom. Navrhovateľ poukazuje, že sa v danej veci obrátil na Ústav súdneho inžinierstva, s otázkou, či posudzovanie ceny na obvyklú a neobvyklú v porovnaní s 20 % - ným rozdielom voči referenčnej cene je bežným a obvyklým postupom pri súdnoznaleckom posudzovaní stavieb v zmysle stavebného cenárstva a platných cenníkov, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 9 ktorý na ňu odpovedal nasledovne, cit.: „takýto postup sa nepovažuje za obvyklý a

nášho názoru nemá oporu v bežne používaných štandardoch pri oceňovaní stavebných prác.“ 26. Navrhovateľ na záver uvádza, že jeho ponuka nie je mimoriadne nízka, v procese vysvetľovania ponuky túto svoju ponuku riadne vysvetlil tak, ako mu to ukladá zákon, žiadostiam kontrolovaného vyhovel v plnom rozsahu a odpovedal na všetky otázky, ktoré mu kontrolovaný kládol, pričom v ostatnom sa pridržiava a odkazuje na svoje vyjadrenia predložené v predmetnom verejnom obstarávaní. K dôvodom vylúčenia

§ 40ods.

8 písm.

1. a)a písm.
2. c)zákona o verejnom obstarávaní 27. Navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný v oznámení o vylúčení 1) neidentifikoval podstatné porušenie zmluvných povinností, ktorého sa mal dopustiť (pričom zdôraznil, že § 40 ods. 8 písm.
3. a)zákona o verejnom obstarávaní vyžaduje opakované podstatné porušenie zmluvných povinností, nakoľko používa plurál), 2) neidentifikoval spôsobenú závažnú škodu alebo inú závažnú ujmu, 3) neidentifikoval závažné porušenie profesijných povinností, ktorých sa mal navrhovateľ dopustiť (pričom zdôraznil, že § 40 ods. 8 písm.
4. c)zákona o verejnom obstarávaní vyžaduje opakované závažné porušenie profesijných povinností, nakoľko používa plurál), čo

neho spôsobuje nielenže nezákonnosť oznámenia o vylúčení, ale aj jeho netransparentnosť, nakoľko mu nie je zrejmé, akými úvahami sa kontrolovaný riadil, na základe akých skutočností mal za preukázané, že sa dopustil práve podstatných porušení zmluvných povinností alebo závažného porušenia profesijných povinností. 28. Navrhovateľ k časti oznámenia o vylúčení so znením, cit.: „V nadväznosti na vyššie uvedené verejný obstarávateľ konštatuje, že vznikol rovnako zákonný dôvod na vylúčenie uchádzača

§ 40ods.

8 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní na základe referencie vystavenej verejným obstarávateľom Univerzitná nemocnica Bratislava v spojení s § 40 ods. 8 písm.
2. c)zákona o verejnom obstarávaní na základe referencii vystavených od verejných obstarávateľov Univerzitná nemocnica Bratislava, mesto Senec a obec Veľký Biel“., uvádza, že kontrolovaný ho vylúčil v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, z dôvodu existencie negatívnych referencií, i keď predmetný zákon takýto dôvod vylúčenia neumožňuje.

navrhovateľa samotná existencia negatívnej referencie nepreukazuje, že došlo k podstatnému porušeniu zmluvných povinnosti v dôsledku ktorých verejný obstarávateľ odstúpil od zmluvy alebo mu bola spôsobená závažná škoda alebo iná závažná ujma, alebo že by došlo k závažnému porušeniu profesijných povinností. Navrhovateľ má za to, že iba odkaz na negatívne referencie je absolútne neprípustný a v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, nakoľko vylúčenie predstavuje najväčší zásah do práv a právom chránených záujmov uchádzača, preto tento inštitút má kontrolovaný využívať len ako prostriedok ultima ratio. Navrhovateľ poukazuje na to, že len negatívna referencia, bez ďalšieho neznamená, že z jeho strany došlo k závažným porušeniam zmluvných alebo profesijných povinností. 29. Navrhovateľ ďalej uvádza, že postup kontrolovaného pri vysvetľovaní ponuky považuje za rozporný so zákonom o verejnom obstarávaní, najmä princípom proporcionality, konkrétne, to, že požadoval od neho, aby sa vyjadril ku všetkým skutočnostiam uvedeným v referenciách,

neho presahuje rámec toho, čo je potrebné na účely vyhodnotenia ponúk a podmienok účasti, nakoľko je zrejmé, že k negatívnym referenciám sa už skôr vyjadroval, preto sa

Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 10 neho mala opätovná žiadosť o vysvetlenie týkať výlučne skutočností, o ktorých mal kontrolovaný pochybnosť po predchádzajúcom vysvetľovaní. Navrhovateľ poukázal, že tento postup je aj v rozpore s bodom 85 rozhodnutia úradu č. 10302-6000/2024. a. K referencii Univerzitnej nemocnice Bratislava 30. Navrhovateľ poukazuje na to, že predmetnú referenciu previedol na základe zmluvy o prevode časti podniku z 01. 06. 2023.

navrhovateľa od uvedeného dátumu navrhovateľ nedisponuje danou referenciou. Navrhovateľ ďalej uvádza, že zmluva na základe, ktorej bola vystavená negatívna referencia zanikla k

2. 2023, a to na základe odstúpenia zhotoviteľa – navrhovateľa. V tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje na to, že naplnenie predpokladov vylúčenia

§ 40ods.

8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, si vyžaduje predčasné odstúpenie alebo ukončenie zmluvy zo strany verejného obstarávateľa, nie zhotoviteľa. Navrhovateľ ďalej uvádza, že v tejto referencii je uvedený dátum skončenia alebo zániku zmluvy

2. 2023, čo nepovažuje za pravdivú informáciu. V nadväznosti navrhovateľ poukazuje na list „Upozornenie na porušovanie povinnosti zo zmluvy o dielo č. 504/UNB/2022 a výzva na splnenie povinnosti v dostatočnej primeranej lehote prevzatej Univerzitnou nemocnicou Bratislava dňa
3. 03.2023“, v rámci ktorej vyzval Univerzitnú nemocnicu Bratislava na poskytnutie riadnej súčinnosti potrebnej k riadnej a včasnej realizácii diela, spočívajúcej v schválení zmenových listov, či schváleniu súpisu prác za mesiac január
4. Navrhovateľ ďalej uvádza, že poukázal aj na predchádzajúce nevhodné pokyny objednávateľa. Navrhovateľ ďalej uvádza, že poskytol objednávateľovi 15 dňovú primeranú dostatočnú lehotu, o čom informoval objednávateľa, keďže neprišlo v tejto lehote k súčinnosti,

neho odstúpenie nadobudlo účinnosť dňa

2. 2023 a zmluva zanikla, pričom o tejto skutočnosti bola Univerzitná nemocnica Bratislava osobitne notifikovaná. Z uvedeného dôvodu

navrhovateľa nebolo možné vypovedanie zmluvy zo

2. 2023 zo strany Univerzitnej nemocnice Bratislava, čo je základným predpokladom pre vylúčenie v zmysle § 40 ods. 8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, pretože od zmluvy platne odstúpil navrhovateľ ako zhotoviteľ. Navrhovateľ dodáva, že dňa
4. 2023 pozastavil práce (nie ukončil práce) do poskytnutia riadnej súčinnosti a vytvorenia priestoru pre dohodu na zmenu diela. Navrhovateľ uvádza, že všetky ostatné skutočnosti, keďže k zániku zmluvy prišlo dňa
6. 2023 nie sú pravdivé, resp. nemôžu sa vzťahovať na zmluvu, ktorá je predmetom referencie, pretože táto zmluva už toho času neexistovala.

navrhovateľa domnelé porušenie ani len nemohlo vzniknúť pri plnení zákazky, ako to vyžaduje § 40 ods. 8 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ je toho názoru, že nemožno akceptovať ničím neobmedzenú vôľu verejného obstarávateľa, ktorý účelovo odstupuje od neexistujúcej zmluvy a vyhotoví lživú referenciu. Navrhovateľ má za to, že na takto spornú referenciu nemožno prihliadať pri aplikácii ustanovenia § 40 ods. 8 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní. 31. Navrhovateľ ďalej poukazuje na skutočnosti, ktoré úradu uviedol k predmetnej referencii v rozhodnutí úradu č. 5130-6000/2024. Navrhovateľ si z predmetného rozhodnutia odvodzuje, že úrad uznal, že nemožno vyhotoviť negatívnu referenciu, ak pred odstúpením zo zmluvy univerzitnej nemocnice Bratislava, platne odstúpil zhotoviteľ – navrhovateľ. 32. K tvrdeniu „že otázka posúdenia referencie a jej pravdivosti bola právoplatne vyriešená príslušným orgánom, ktoré záver si verejný obstarávateľ osvojil“ uvedenému v oznámení Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 11 o vylúčení, navrhovateľ uvádza, že existencia rozhodnutia ústredného orgánu štátnej správy nezbavuje kontrolovaného povinnosti vysporiadať sa s jeho vysvetlením vo vzťahu k tejto negatívnej referencii, pričom zdôrazňuje, že mu nie je zrejmé, ako sa kontrolovaný vysporiadal so skutočnosťou, že od zmluvy odstúpil ako prvý, a teda že Univerzitná nemocnica Bratislava odstúpila už od neexistujúcej zmluvy. Navrhovateľ dodáva, že samotné rozhodnutie predmetného orgánu, ešte nie je dôkazom, že boli splnené kumulatívne podmienky vylúčenia. 33. Navrhovateľ tiež považuje za nepravdivé tvrdenie kontrolovaného, že sa nevyjadril k porušeniam uvedeným v predmetnej negatívnej referencii, nakoľko to

neho je zrejmé, z iných časti oznámenia o vylúčení, ktoré boli predmetnom námietkového konania. Navrhovateľ k tomuto uvádza, že skutočnosť, že sa nevyjadril vo forme, akú si kontrolovaný vymienil, nemožno

neho stotožňovať s neuplatnením práva vyjadriť sa, ako sa nesprávne domnieva kontrolovaný. Navrhovateľ pripomína, že v tejto veci je dôkazné bremeno na kontrolovanom.

navrhovateľa kontrolovaný v oznámení o vylúčení neposkytuje odôvodnenie, akým spôsobom sa mal dopustiť závažného porušenia profesijných povinností vo vzťahu k tejto referencii.

1. Navrhovateľ ďalej poukazuje na ďakovné listy, ktoré predložil aj kontrolovanému v rámci vysvetlenia. V ostatnom sa navrhovateľ pridržiava svojich predchádzajúcich vyjadrení. b. K referencii mesta Senec
2. Navrhovateľ poukazuje na tendenčné správanie mesta Senec, ktoré najprv vystaví potvrdenie o uspokojivom vykonaní prác a následne na to isté plnenie vystaví
4. 2023 negatívnu referenciu a vykonštruuje funkciu o vzniknutej škode, ktorú ani len nevyčísli a len deklaruje jej značnosť, za účelom toho, aby ho poškodil a založil do budúcna znaky pre možné vylúčenie

§ 40ods.

8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ dáva do pozornosti, že z tejto referencie je zrejmé, že mesto Senec neodstúpilo od zmluvy, pričom z nej nie je možné identifikovať ani výšku škody, a nie je

neho naplnený ani znak podstatného porušenia povinností pri plnení zákazky. Navrhovateľ poukazuje na to, že dielo bolo vykonané a riadne odovzdané, závady boli odstránené (pozn.: dôkazom je stavebný denník č. listu 007490 zo dňa

2. 2022) a verejný obstarávateľ o tom vystavil potvrdenie o uspokojivom vykonaní prác s kladným vyhotovením a mesto Senec uhradilo práce realizované na základe zmluvy o dielo v znení dodatkov č. 1 až
3. Navrhovateľ ďalej uvádza, že vykonal aj práce naviac, ktoré boli s mestom Senec dohodnuté iba ústne, ktoré mu však neboli uhradené. Navrhovateľ poukazuje na to, že mesto Senec ho zavádzalo v tom, že vybavuje financovanie z Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky a Environmentálneho fondu. Navrhovateľ dodáva, že keďže mu mesto Senec nevyplatilo tieto práce naviac uplatnil svoje práva na súde. Navrhovateľ má za to, že predmetnú referenciu mesto Senec vystavilo ako znak obranného mechanizmu voči predmetnému súdnemu sporu. Navrhovateľ tiež uvádza, že mestu Senec adresoval list z
5. 2023, ktorý ho vyzval na zmenu referencie, pritom mesto Senec nevyhovelo tejto žiadosti. Navrhovateľ dodáva, že v uvedenej veci podal na Okresnej Prokuratúre Pezinok trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania subvenčného podvodu

§ 225Trestného zákona mestom Senec.

Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 12

1. Na základe vyššie uvedených skutočností, má navrhovateľ za to, mesto Senec postupovalo pri vydaní negatívnej referencie tendenčne a jedná sa o zneužitie práva na vystavenie referencie, preto mu nemožno priznať právnu relevanciu pre dôvod na prípadné vylúčenie. Navrhovateľ poukazuje na to, že mesto Senec nikdy žiadnym relevantným dôkazom nepreukázalo tvrdené skutočnosti, a to ani v nedávno skončenom konaní o námietkach č.k.
3. 2024, číslo 5130-6000/
5. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný v oznámení o vylúčení neposkytuje odôvodnenie, akým spôsobom sa mal dopustiť závažného porušenia profesijných povinností, pričom predmetné nevyplýva ani z tejto negatívnej referencie. c. K referencii obec Veľký Biel
6. Navrhovateľ poukazuje na to, že obec Veľký Biel referenčným listom zo dňa
8. 2023 potvrdil, že všetky práce sú vykonané v uspokojivej miere a v súlade s podmienkami zmluvy a s vyhlásením a potvrdením zo dňa
10. 2024 potvrdil, že odovzdal obci Veľký Biel projektovú dokumentáciu, a že ku dňu podpisu protokolu odstránil všetky oznámené vady a nedorobky diela v súlade so zmluvou a že neviduje v súvislosti so zmluvou ku dňu podpisu protokolu žiadne nedorobky.
11. S ohľadom na uvedené skutočnosti, navrhovateľ poukazuje na to, že ku dňu zverejnenia prvej a druhej referencie voči obci Veľký Biel mal všetky nároky splnené, preto druhú referenciu považuje za rozpornú so skutočným stavom.
12. Navrhovateľ poukazuje, že

článku VIII. Bod 6 Zmluvy explicitne má objednávateľ povinnosť oznámiť vadu zhotoviteľovi bezodkladne po jej zistení. V tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje na to, že dňa

2. 2024 požiadal objednávateľa o sprístupnenie zoznamu všetkých vád a nedorobkov, ktoré oznámil zhotoviteľovi od
4. 2024 do
6. 2024, a ktoré ako zhotoviteľ neodstránil. Navrhovateľ dodáva, že objednávateľovi nikdy neposielal žiadne listy, v ktorých by sa snažil navodiť dojem, že objednávateľ nespolupracuje a bezdôvodne predlžuje časť vyhotoveniu diela.
7. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný si právne predpisy prispôsobuje spôsobom, akým mu vyhovuje, dôkazom tohto, je

navrhovateľa, že aj napriek tomu, že kontrolovanému predložil potvrdenia od obce Veľký Biel o uspokojivom plnení, v oznámení o vylúčení uviedol, len toľko, že predmetné potvrdenie zaniklo vystavením referencie, bez toho, aby uvedené malo nejaký právny základ. 42.

navrhovateľa, kontrolovaný ani v tomto prípade, neposkytuje v oznámení o vylúčení relevantné odôvodnenie k dôvodu vylúčenia

§ 40ods.

8 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko neidentifikoval akým spôsobom sa mal dopustiť závažného porušenia profesijných povinností, pričom uvedené nevyplýva ani z tejto negatívnej referencie. 43. Navrhovateľ v návrhu na rozhodnutie žiada, cit.: „Navrhovateľ navrhuje, aby Úrad pre verejné obstarávanie rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil kontrolovanému Mesto Trenčín, Mierové námestie 2, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 13 911 64 Trenčín, IČO: 00 312 037, vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Zelený most – ulica (Fiesta)“ vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2023/S 135-430768 zo dňa

2. 2023 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 140/2023 zo dňa
4. 2023 pod značkou 23606-MSP odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení ponuky navrhovateľa označené ako „Oznámenie o vylúčení ponuky“ zo dňa
6. 2024 doručené navrhovateľovi prostredníctvom informačného systému EPVO toho istého dňa, zaradiť ponuku navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa z hľadiska aspektu mimoriadne nízkej ponuky v súlade s ustanovením § 10 ods. 2 v spojení s § 53 ods. 2 a ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.“ Začiatok námietkového konania 44.

ust. § 171 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní námietkové konanie sa začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie na základe námietok navrhovateľa začalo dňa 26. 08. 2024. 45.

ust. § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 46.

ust. § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní , ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.

1. Úrad uvádza, že ako kontrolný orgán disponoval prístupom do IS EPVO už v rámci predchádzajúceho konania č. 5106-6000/
2. Kontrolovaný dňa
4. 2024 doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam spolu s listinnou dokumentáciou. Úrad preskúmaním sprístupnenej elektronickej a doručenej listinnej dokumentácie kontrolovaného konštatuje, že kontrolovaným predloženú dokumentáciu v origináli k predmetnej verejnej súťaži považuje za kompletnú odo dňa
7. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
8. Kontrolovaný vo vyjadrení k námietkam o. i. uvádza, že navrhovateľ bol z verejného obstarávania vylúčený, cit.: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 14 „I.

§ 53ods.

5 písm.

1. d)zákona o verejnom obstarávaní v spojení s § 53 ods. 5 písm.
2. f)zákona o verejnom obstarávaní bol navrhovateľ vylúčený z dôvodu, že tým, že uchádzač v rámci svojho vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky zo dňa 26. 07. 2024 nepredložil (v požadovaných kalkulačných rozboroch, či už subdodávateľov, alebo samotného uchádzača) kompletné rozbory položiek tak, ako verejný obstarávateľ požadoval v žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky zo dňa 17. 07. 2024. Týmto konaním neodstránil nezrovnalosti a nejasnosti jeho ponuky t.j. pochybnosti o mimoriadne nízkej ponuke, ktorú predložil po uskutočnení elektronickej aukcie, resp. tým, že tieto vysvetlenia a predložené dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň ním ponúkanej ceny. II.

§ 40ods.

8 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní v spojení s § 40 ods. 8 písm.
2. c)zákona o verejnom obstarávaní bol navrhovateľ vylúčený na základe neuspokojivej referencie vystavenej verejným obstarávateľom Univerzitná nemocnica Bratislava a na základe neuspokojivých referencií vystavených od verejných obstarávateľov Univerzitná nemocnica Bratislava, mesto Senec a obec Veľký Biel.“ 49. Kontrolovaný poukazuje na to, že prevažná časť argumentácie navrhovateľa je totožná, resp. obdobná ako tá, ktorú uvádzal v predchádzajúcich námietkach proti vylúčeniu zo dňa 19. 12. 2023 a 07. 05. 2024, a ktorú úrad posudzoval v námietkových konania č. 5106-6000/2024 a 10302-6000/2024. Z tohto dôvodu, kontrolovaný žiada, aby úrad prihliadal rovnako na jeho argumentácie v týchto konaniach vo väzbe na proces vyhodnocovania mimoriadne nízkej ponuky, ktorý predchádzal oznámeniu o vylúčení ponuky zo 16. 08. 2024. 50. Kontrolovaný uvádza, že sa naďalej nestotožňuje so závermi rozhodnutia č. 10302-6000/2024, o ktoré opiera svoje námietky navrhovateľ. Kontrolovaný poukazuje na to, že predmetné rozhodnutie je preskúmavané zo strany predsedu úradu, a má za to, že predseda úrad svojim rozhodnutím zruší, resp. zmení toto rozhodnutie a potvrdí zákonnosť vylúčenia uchádzača zo dňa 07. 05. 2024. I. 51. Kontrolovaný má za to, že v žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky zo dňa 17. 07. 2024 jednoznačne vymedzil položky, ktoré sú pre cenovú ponuku podstatné a ktoré vyvolávajú pochybnosti o reálnosti jeho ponuky po uskutočnení elektronickej aukcie. 52. Kontrolovaný poukazuje na to, že riadna definícia podstatnej časti neexistuje. Kontrolovaný uvádza, že za podstatné časti vo vzťahu k cenovej ponuke považuje nasledovné časti, cit.: „ - tvoria významnú cenovú časť celkového rozpočtu vo vzájomných súvislostiach aj k ostatným naviazaným položkám rozpočtu (význam každej z nich je riadne definovaný samotnou projektovou dokumentáciou a jej časťami, ako aj výkazom výmer, ktorý je zostavovaný v štruktúrach používaných, resp. použitého triednika), - ich zmena alebo nerealizovanie (rozumej aj prípadnú neschopnosť uchádzačom dodať či už po technickej alebo finančnej stránke) bude mať významný vplyv na kvalitu, termín alebo predmet zadania

východiskových podkladov súťaže v ich vzájomných súvislostiach (význam každej z nich je riadne definovaný samotnou projektovo Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 15 dokumentáciou aj je súčasťami ako: STN – normy, TP – technologické postupy, TL – technické listy výrobcov materiálov, technologické, požiadavky dotknutých orgánov alebo súvisiacich sieti alebo inou infraštruktúrou, legislatívne súvisiace podmienky, ...). - sú súčasťou časti stavby (rozumej konštrukcia, pomocná konštrukcia, súbor činnosti na vyhotovenie časti stavby, ktorá by v prípade jej zlyhania alebo podcenenia ohrozila jednu zo základných požiadaviek na stavby

stavebného zákona, resp. vyhlášky 532/2002 Z. z., - môže jej realizácia ležať na kritickej ceste, vo vzájomných súvislostiach nasledujúcich a predchádzajúcich činností (kritická cesta je sled činností, ktoré nemajú časovú rezervu a predĺženie činnosti ležiacej na kritickej ceste má bez ďalších riadnych opatrení, väčšinou s dopadom na cenu, vplyv na konečný termín stavby).“ 53. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ musí po odbornej stránke chápať tento význam podstatnosti vo vzájomných súvislostiach, ktoré jednoznačne vyplývajú z projektovej dokumentácie a jej súčasti alebo súvislostiach a vzťahujúcich sa legislatívnych, technických a odborných odporúčaní. Kontrolovaný ďalej uvádza, že pre predpokladanú dostatočnú odbornosť zdatnosť navrhovateľa, nepovažoval za potrebné ju ďalej pre každú položku podrobne uvádzať, nakoľko by len citoval, resp. prekopíroval obrovské množstvo dát a údajov z technickej správy projektovej dokumentácie, citoval normy STN legislatívy, technické listy, čím by suploval prácu projektantov a vlastne ani nie je oprávnený tieto jednoznačnosti z projektovej dokumentácie sumarizovať, nakoľko nie je projektantom, ani nemá povinnosť tieto vysvetlenia po technickej stránke vo vzájomných súvislostiach vysvetľovať navrhovateľovi. Kontrolovaný ďalej uvádza, že je potrebné si uvedomiť, že stavba (predmet zákazky), nie je výrobkom montážnej linky v sériovej výrobe, ale obrovským súborom činností a dodaných materiálov, ktoré tvoria funkčný komplex. Kontrolovaný poukazuje na to, že stavebná zákazka je tvorená x prácami a materiálmi, ktoré samostatne môžu tvoriť nevýraznú, niekedy na prvý pohľad percentuálne nepodstatnú zložku v pomere k celému rozpočtu, no je potrebné si uvedomiť, že práve ona môže byť súčasťou konštrukcie, časti stavby a tou časťou stavebného objektu, bez ktorej stavba nebude plniť svoju funkciu, nebude spĺňať základné požiadavky na stavby, nebude skolaudovateľná, nebude užívateľná, nebude realizovaná načas, nebude tvoriť na prvý pohľad

predstavy zhotoviteľa práce naviac atď. 54. Kontrolovaný ďalej uvádza, že na základe vyššie uvedeného žiadal od navrhovateľa preukázať reálnosť a primeranosť cien práve tých položiek, ktoré uviedol v žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, ale s uvedením zložiek (rozboru) ceny, čo nesplnil.

kontrolovaného navrhovateľ musí chápať význam kalkulačného vzorca, ktorý môže byť jeho vlastný a ktorý iba preukazuje, ako sa stanovili réžie alebo zisk a z čoho cena pozostáva, ale zároveň musí pochopiť, čo od neho kontrolovaný požaduje, a to rozpis najdôležitejších častí z rozboru (materiál, mzdy stroje a OPN) aj s uvedením ich hodnôt, ktoré spolu tvoria kompletnú jednotkovú cenu a to znamená pojem kalkulačný vzorec. 55. Kontrolovaný má za to, že v žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky jednoznačne definoval, aký dôkaz požaduje na preukázanie reálnosti a primeranosti cien predmetných podstatných položiek predložiť, a to kalkulačný vzorec ( vyplnený

vzoru v prílohe tejto žiadosti alebo vlastný kalkulačný vzorec), ktorý bude obsahovať všetky prvky, keďže práve priame náklady (materiál, mzdy stroje, OPN) sú najdôležitejšou časťou kalkulácie stavby Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 16 a tvoria jej najväčšiu časť. Uvedené

kontrolovaného odôvodňuje, cit.: „Ak uchádzač použije vlastný spôsob kalkulácie odlišný od kalkulačného vzorca (Príloha č. 1 tejto žiadosti) zároveň jednoznačne uvedie metodiku jeho kalkulácie.“

kontrolovaného z citovaného, ani z inej časti predmetnej žiadosti nevyplýva žiadnym spôsobom, to čo tvrdí navrhovateľ, že kontrolovaný neurčil požiadavku, že vlastný kalkulačný vzorec nemusí obsahovať všetky zložky kalkulačného vzorca. Argumentáciu navrhovateľa, preto považuje kontrolovaný, za účelovú so snahou zakryť jeho neschopnosť preukázať, že ním ponúkané ceny predmetných položiek sú, pokiaľ ide o výšku nákladov a primeraný zisk, primerané a reálne. Kontrolovaný dodáva, že navrhovateľ namiesto toho, aby preukázal, že je schopný riadne, včas a bez uzatvárania dodatkov za celkovú cenu zrealizovať predmet zákazky, počas celej doby spochybňuje len procesný postup uskutočnený vo verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti kontrolovaný poukazuje na to bod 59 rozhodnutia úradu č. 14970-6000/2023 zo dňa

3. Kontrolovaný uvádza, že zohľadnil závery predmetného bodu rozhodnutia, a dospel k tomu, že navrhovateľ nepredložil všetky požadované zložky kalkulačného vzorca tak, ako požadoval, naopak navrhovateľ tieto zložky účelovo uviedol v jednom stĺpci spolu s tým, že ich bude realizovať jeho subdodávateľ. Kontrolovaný tiež poukazuje na rozhodnutie úradu č. 10117-6000/2024 z
5. 2024, v ktorom sa okrem iného uvádza, cit.: „(...) vysvetlenie a dôkazy, ktoré predložil (...), nie je možné považovať za náležité vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky zodpovedajúce požiadavkám kontrolovaného vyplývajúcim zo žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky č. 2, (...).“
6. Kontrolovaný uvádza, že nevie objektívne presne vyhodnotiť reálnosť a primeranosť cenovej ponuky navrhovateľa rovnako vo väzbe na dodržanie iných zákonov, ako je napr. zákon o minimálnej mzde alebo zákon o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní, nakoľko neposkytol dôkazy o reálnosti a primeranosti jeho ponukovej ceny.
7. Kontrolovaný k znaleckému posudku č. 5/2024 uvádza, že je neobjektívny, účelový a nedostatočne odôvodnený, keďže znalec v ňom preveroval primeranosť a reálnosť cien uvádzaných v cenovej ponuke navrhovateľa výlučne porovnaním cenových ponúk od uchádzačov potenciálnych subdodávateľov (spoločnosti S4 a S5), pričom zo znaleckého posudku žiadnym spôsobom nevyplýva, akým spôsobom znalec preveroval obsah cien týchto spoločností. Kontrolovaný ďalej uvádza, že tým, že znalec prihliadol výlučne na znížené ceny potenciálnych subdodávateľov v nadväznosti na systém cenotvorby, ktorú si sám preddefinoval, bez trhového prieskumu týchto cenových ponúk, nebola zabezpečená nestrannosť a objektívnosť tohto znalca a ním predloženého znaleckého posudku.
8. Na základe uvedeného má kontrolovaný za to, že jeho postup týkajúci sa vysvetľovania mimoriadne nízkej ponuky a vylúčenia ponuky navrhovateľa je transparentný, v súlade s ustálenou (právoplatnou) rozhodovacou praxou úradu. II. 59.

kontrolovaného, je zarážajúce, aby bol nútený akceptovať ponuku uchádzača, voči ktorému absolútne stratil dôveru a nedokázal v procese verejného obstarávania pokračovať niekoľko mesiacov, bol nútený vynakladať tisícové náklady – napr. na znalecké dokazovanie Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 17 a tráviť obrovské množstvo človeko-hodín pri administratívnom boji v súvislosti s vylučovaním uchádzača. Kontrolovaný poukazuje na to, že Európska legislatíva vytvára priestor pre to, aby aj verejný obstarávateľ mal možnosť uzatvárať zmluvy so subjektami, ktoré považuje za dôveryhodné a kde je predpoklad, že zákazka bude zrealizovaná riadne, včas, v súlade so zmluvnými podmienkami a s cenou uvedenou v ponuke uchádzača. Kontrolovaný položil otázku, 1) či majú byť chránené práva uchádzača aj do takej miery, že to dokáže úplne zmariť verejné investície, čo hrozí už v tomto prípade. 2) kde je ochrana oprávnených záujmov verejných obstarávateľov a verejných zdrojov?

1. Kontrolovaný uvádza, že z konania navrhovateľa v tejto verejnej súťaži je zrejmé, že síce dôsledne využíva svoje práva, tieto však uplatňuje vždy tesne pred uplynutím lehoty, čím tiež prispieva k predlžovaniu procesu verejného obstarávania.
2. V súlade s vyššie uvedeným sa kontrolovanému vynára ďalšia otázka, či toto chcel zákonodarca a tvorca legislatívy v oblasti verejného obstarávania docieliť. Kontrolovaný si na ňu odpovedá, že sa domnieva, že nie. Kontrolovaný ďalej uvádza, cit.: „Samozrejmé, že aj mesto Trenčín by bolo rado, ak by zákazku získal subjekt, ktorý ponúkol najlepšiu ponukovú cenu, nie však za každú cenu s obavou o to, či zákazka bude za túto cenu aj zrealizovaná riadne a včas. Ak Kontrolovaný z dôkazov, ktoré mu boli preukázané má jednoznačne za to, že ide o subjekt, ktorý nie je spoľahlivý a pri ktorom je takmer isté, že zákazku nedokáže zrealizovať bez vážnych komplikácií, dodatkov, bez porušenia profesijných povinností, tak sa domnieva, že by mala byť priznaná ochrana práve tomuto verejnému obstarávateľovi – mestu ako platiteľovi prostriedkov z verejných zdrojov a nie súkromnému subjektu, ktorý sa snaží získať zákazku za každú cenu. (...) Kontrolovaný rozumie, že Úrad má chrániť oprávnené záujmy tak verejných obstarávateľov ako aj uchádzačov, avšak má za to, že v tomto prípade je neúmerne chránený uchádzač, pričom kontrolovanému hrozí to, že nakoniec príde o finančné prostriedky vyčlenené na túto akciu a predmetná zákazka zrealizovaná nebude vôbec. Takáto situácia môže ľahko nastať, a to aj vďaka obštrukčnému konaniu Navrhovateľa. V prípade, ak by navrhovateľ riadne a pri vynaložení odbornej starostlivosti a argumentácie, odpovedal na položené otázky, v tejto situácii sa kontrolovaný nemusel nachádzať. Už len z počtu správ a celej komunikácie vymenenej medzi kontrolovaným ako verejným obstarávateľom a navrhovateľom ako uchádzačom je zrejmé, že oproti sebe stoja subjekty, z ktorých jeden, v tomto prípade navrhovateľ, odmieta predložiť odpovede na položené otázky, pričom mu bola od kontrolovaného aj poskytnutá odporúčaná štruktúra ako koncipovať jeho odpoveď. Takémuto konaniu nemožno priznať právnu ochranu.“
3. Kontrolovaný k argumentácii navrhovateľa v znení, cit.: „Navrhovateľ vo svojom vyjadrení predostiera názor, že kontrolovaný vylúčil navrhovateľ v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, z dôvodu existencie negatívnych referencií, aj keď zákon takýto dôvod vylúčenia kontrolovanému neumožňuje. Samotná existencia negatívnej referencie nepreukazuje, že došlo k podstatnému porušeniu zmluvných povinnosti v dôsledku ktorých verejný obstarávateľ odstúpil od zmluvy alebo mu bola spôsobená závažná škoda alebo iná závažná ujma, alebo by došlo k závažnému porušeniu profesijných povinností.“, uvádza, cit.: „K tejto argumentácii kontrolovaný uvádza, že súhlasí s názorom týkajúcim sa toho, že samotná existencia negatívnej referencie nemusí automaticky preukazovať, že došlo k podstatnému Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 18 porušeniu zmluvných povinností, v dôsledku ktorých verejný obstarávateľ odstúpil od zmluvy alebo mu bola spôsobená závažná škoda alebo iná ujma, alebo že by došlo k závažnému porušeniu profesijných povinností. Na druhej strane kontrolovaný opiera svoje vylúčenie nie o akékoľvek referencie, ale o skutočnosti (porušenia) uvedené práve v týchto referenciách, z ktorých je zrejmé, že došlo k odstúpeniu od zmluvy v dôsledku porušenia zmluvných povinností, a to pri referencii Univerzitnej nemocnice Bratislava a zároveň tieto referencie potvrdzujú, že došlo k závažnému porušeniu profesijných povinností pri referencií, tak mesta Senec ako aj Univerzitnej nemocnice Bratislava alebo obec Veľký Biel. Verejný obstarávateľ (...) uvádza, že vo svojom vylúčení, tieto opiera o skutočnosť, že úrad resp. rada úradu ako ústredný orgán štátnej správy právoplatne rozhodol o skutočnostiach uvádzaných v evidencii referencií pri referencii mesta Senec (rozhodnutie č. 5544-9000/2024 zo dňa
5. 2024) a Univerzitnej nemocnice v Bratislave (rozhodnutie č. 17721-9000/2023, 17722-9000/2023 zo dňa
7. 2024) a zhodnotil, že tieto (a teda aj informácie v nich uvedené) sa zakladajú na pravde. Inak povedané, samotný úrad uznal skutočnosti uvedené v referenciách ako pravdivé, nakoľko v konaniach o úprave referencie navrhovateľ nepreukázal opak. Kontrolovanému nie je teda zrejmé, aký iný dôkaz alebo doklad o jednotlivých porušeniach by mal

navrhovateľa predložiť. Kontrolovaný sa domnieva, že právoplatné rozhodnutie ústredného orgánu štátnej správy je v tejto veci najvýznamnejším dôkazným prostriedkom a nemožno ho ignorovať. Práve naopak, ak by sa kontrolovaný odchýlil od skutočností potvrdených právoplatným rozhodnutím úradu, tak by musel dokázať a riadne odôvodniť tento svoj postup. V tomto prípade však k takejto skutočnosti nedošlo a kontrolovaný sa v plnom rozsahu pridŕža dvoch právoplatných rozhodnutí úradu týkajúcich sa predmetných referencií. Má za to, že táto otázka bola právoplatne rozhodnutá úradom, a preto o tejto otázke už nie je priestor viesť akékoľvek právne úvahy zo strany kontrolovaného alebo ním zriadenej komisie. Navrhovateľ opakovane poukazuje na rozhodnutie Úradu, ktoré bolo vydané v minulosti a ktoré riešilo skutočnosť, že Kontrolovaný sa nezaoberal tým, že medzi tvrdeniami mesta Senec, Univerzitnej nemocnice Bratislava a obce Veľký Biel na strane Jednej a Navrhovateľom na strane druhej sú rozpory, a teda že Kontrolovaný si len osvojil negatívne referencie oslovených subjektov a nezobral sa ich relevanciou. V tejto súvislosti je nevyhnutné poznamenať', že uvedené rozhodnutie Úradu bolo vydané ešte pred tým, ako Úrad, resp. rada Úradu potvrdila pravdivosť' skutočností uvedených v referenciách Univerzitnej nemocnice Bratislava a mesta Senec. Táto argumentácia Navrhovateľa je teda už neaktuálna. Vzhľadom na to, že skutočnosti uvedené v negatívnych referenciách boli starostlivé posúdené a právoplatné rozhodnuté Úradom, ktorý ich svojím rozhodnutím osvedčil ako pravdivé, nie je namieste ďalšie overovanie zo strany verejných obstarávateľov. Vzhľadom aj na to, že Navrhovateľ nedokázal poskytnúť relevantné dôkazy samotnému Úradu v konaní o úprave referencie a doteraz takéto dôkazy nepredložil ani v odpovediach na žiadosti o vysvetlenie v tejto zákazke, nemáme dôvod spochybňovať správnosť' údajov zapísaných v predmetných referenciách, pričom tieto skutočnosti nám boli od uvedených verejných obstarávateľov v tomto procese aj písomne potvrdené. Taktiež si Kontrolovaný dovoľuje doplniť', že s vyjadreniami verejných obstarávateľov k uvedeným porušeniam, ktorí skutočnosti uvedené v referenciách potvrdili, bol uchádzač v procese tejto Verejnej súťaže konfrontovaný. Avšak, tak ako kontrolovaný uviedol, úprava referencií prináleží do právomoci rozhodovania rady úradu a teda po jej právoplatnému rozhodnutí už verejní obstarávatelia nemajú nijakú možnosť' Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 19 o týchto záveroch polemizovať' a musia si ich osvojiť' ako platné a správne a to aj v súlade s prezumpciou správnosti rozhodnutia orgánov verejnej moci.“ 63. Kontrolovaný uvádza, že argumentácia navrhovateľa k predmetným negatívnym referenciám, je rovnaká, a teda že sa s nimi už vysporiadal v predchádzajúcich vyjadreniach a v oznámení o vylúčení. Kontrolovaný poukazuje na to, že navrhovateľ sa vôbec nevyjadril ku konaniu o úprave referencií a disponuje rozhodnutím rady úradu, a teda opomenul túto právne relevantnú skutočnosť, ktorá zakladá úplne iný skutkový stav pre vylúčenie. 64. Kontrolovaný poukazuje na to, že navrhovateľ sa nevyjadril ku všetkým skutočnostiam, ktoré požadoval vysvetliť vo vysvetlení. Kontrolovaný ako príklad uvádza, že sa navrhovateľ vôbec nevyjadril k porušeniu BOZP, využitiu subdodávateľov bez ich odsúhlasenia a podobne.

kontrolovaného navrhovateľ väčšiu pozornosť venoval kritike postupu. Kontrolovaný dáva do pozornosti, že požadoval od navrhovateľa odpoveď predloženú v presnej štruktúre, ktorú mu poskytol. 65. K referencii vystavenej obcou Veľký Biel, kontrolovaný uvádza, že táto referencia nebola rozhodujúca pre vylúčenie navrhovateľa. Kontrolovaný tiež uvádza, že o tejto referencii síce nebolo doposiaľ rozhodnuté radou úradu, nič to však

neho nemení na skutočnosti, že si kontrolovaný nevie na základe skutočností uvedených v referencii urobiť správnu úvahu a záver sám. Kontrolovaný ďalej uvádza, cit.: „Rovnako tak, ako úrad v pozícii správneho orgánu alebo aj sudca v súdnom konaní, sa kontrolovaný stretol s dvoma protichodnými tvrdeniami pričom na základe predložených dôkazov sa priklonil k tomu, že referencie obec Veľký Biel, resp. skutočností v nej uvedené, považoval za pravdivé. Uvedené skutočnosti si kontrolovaný dokonca overil u danej obce, pričom potvrdenie od tohto verejného obstarávateľa bolo navrhovateľovi zaslané v procese tohto verejného obstarávania na vyjadrenie sa. Kontrolovaný ale znova opakuje, že táto referencia nebola podstatná pre vylúčenie, a to práve z dôvodu, že o nej doposiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté a keďže kontrolovaný má za to, že negatívne skutočnosti uvedené v referenciách Univerzitnej nemocnice Bratislava a mesta Senec zakladajú dostatočný legálny dôvod na vylúčenie navrhovateľa

§ 40ods.

8 písm.

1. a)resp. písm.
2. c)zákona o verejnom obstarávaní nevenoval už veľkú pozornosť tejto referencií. Avšak, tak ako kontrolovaný už viackrát uviedol, aj judikatúra Európskeho súdneho dvora je založená na tom, že verejný obstarávateľ má právo vylúčiť z verejného obstarávania subjekt, ku ktorému stratil dôveru. (...).“ 66. Kontrolovaný ďalej poukazuje na negatívnu referenciu od verejného obstarávateľa – obec Dunajská Lužná, zverejnená dňa 26. 08. 2024, teda po vylúčení navrhovateľa, preto skutočnosti v nej uvedené nemohli byť podkladom vylúčenia.

kontrolovaného skutočnosti v nej uvedené len potvrdzujú jeho závery o nespoľahlivosti a prispievajú k nedôvere voči tomuto subjektu.

1. Na základe uvedeného kontrolovaný má za to, že postupoval pri vylúčení ponuky v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a princípmi verejného obstarávania.
2. Kontrolovaný navrhuje námietky navrhovateľa zamietnuť

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 20 Právny rámec 69.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 70.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 71.

§ 12ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní evidencia referencií je informačný systém verejnej správy, ktorého správcom je úrad a v ktorom sa vedú referencie od verejných obstarávateľov a obstarávateľov. 72.

§ 12ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní referenciou na účely tohto zákona je elektronický dokument, ktorý obsahuje potvrdenie o dodaní tovaru, uskutočnení stavebných prác alebo poskytnutí služby. Referencia obsahuje

1. a)meno a priezvisko, obchodné meno alebo názov, adresu pobytu, sídlo alebo miesto podnikania, identifikačné číslo dodávateľa alebo dátum narodenia, ak nebolo pridelené identifikačné číslo,
2. b)názov verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa,
3. c)označenie verejného obstarávania,
4. d)číslo zmluvy alebo koncesnej zmluvy,
5. e)stručnú identifikáciu plnenia

zmluvy alebo koncesnej zmluvy,

1. f)množstvo, objem alebo rozsah plnenia,
2. g)miesto, cenu a lehotu plnenia zmluvy alebo koncesnej zmluvy,
3. h)hodnotenie plnenia, najmä hodnotenie, či plnenie bolo dodané v rozsahu, kvalite a spôsobom

zmluvy alebo koncesnej zmluvy a či celkovo bolo uspokojivé alebo neuspokojivé,

1. i)informáciu, či došlo k odstúpeniu od zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody zo strany verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa z dôvodu podstatného porušenia povinnosti dodávateľa,
2. j)ďalšie informácie, ktoré verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ považuje za dôležité,
3. k)dátum vyhotovenia referencie. 73.

§ 24ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný predpis neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. Ak trvanie zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy presiahne desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, verejný obstarávateľ a obstarávateľ uchovávajú kompletnú dokumentáciu do uplynutia troch rokov odo dňa skončenia alebo zániku zmluvy, koncesnej Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 21 zmluvy alebo rámcovej dohody. Dokumentáciu vyhotovovanú v jednotlivých fázach verejného obstarávania, ktorá nie je súčasťou elektronickej komunikácie

§ 20

, verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu viesť aj prostredníctvom elektronického prostriedku, ktorého prostredníctvom sa komunikácia a výmena informácií vo verejnom obstarávaní uskutočňuje. 74.

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže v súvislosti s dôvodom na vylúčenie

odseku 6 písomne požiadať uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčí dlhšiu lehotu, uchádzač alebo záujemca doručí vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov do

1. a)dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov,
2. b)piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje inak, ako

písmena a). 75.

§ 40ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu vylúčiť kedykoľvek počas verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak

1. a)sa v predchádzajúcich troch rokoch od vyhlásenia alebo preukázateľného začatia verejného obstarávania dopustil pri plnení zákazky alebo koncesie podstatného porušenia zmluvných povinností, v dôsledku čoho verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ odstúpil od zmluvy alebo mu bola spôsobená závažná škoda alebo iná závažná ujma,
2. c)sa v predchádzajúcich troch rokoch od vyhlásenia alebo preukázateľného začatia verejného obstarávania dopustil závažného porušenia profesijných povinností, ktoré dokáže verejný obstarávateľ a obstarávateľ preukázať. 76.

§ 40ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní ak hospodársky subjekt nespĺňa podmienky účasti osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm. a) alebo sa na neho vzťahuje dôvod na vylúčenie

odseku 6 písm.

1. c)až
2. g)a odsekov 7 a 8, je oprávnený verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi preukázať, že prijal dostatočné opatrenia na vykonanie nápravy; v takom prípade je povinný objasniť dotknuté skutočnosti a okolnosti, a to aktívnou spoluprácou s verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom. Opatreniami na vykonanie nápravy musí hospodársky subjekt preukázať, že zaplatil alebo sa zaviazal zaplatiť náhradu týkajúcu sa akejkoľvek škody, napravil pochybenie, dostatočne objasnil sporné skutočnosti a okolnosti, a to aktívnou spoluprácou s príslušnými orgánmi, a že prijal konkrétne technické, organizačné a personálne opatrenia, aby sa zabránilo budúcim pochybeniam, priestupkom, iným správnym deliktom alebo trestným činom. Ak skutočnosti zakladajúce nesplnenie podmienky účasti alebo dôvodu na vylúčenie

prvej vety nastali pred uplynutím lehoty na predkladanie žiadostí o účasť alebo ponúk, záujemca uvedie opatrenia na vykonanie nápravy

prvej vety v žiadosti o účasť a uchádzač v ponuke. 77.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 22 obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 78.

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe, komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Vysvetlenie sa môže týkať najmä:

1. a)hospodárnosti stavebných postupov, hospodárnosti výrobných postupov alebo hospodárnosti poskytovaných služieb,
2. b)technického riešenia alebo osobitne výhodných podmienok, ktoré má uchádzač k dispozícii na dodanie tovaru, na uskutočnenie stavebných prác, na poskytnutie služby,
3. c)osobitosti tovaru, osobitosti stavebných prác alebo osobitosti služby navrhovanej uchádzačom,
4. d)dodržiavania povinností v oblasti pracovného práva, najmä s ohľadom na dodržiavanie minimálnych mzdových nárokov, ochrany životného prostredia alebo sociálneho práva

osobitných predpisov,

1. e)dodržiavania povinností voči subdodávateľom,
2. f)možnosti uchádzača získať štátnu pomoc. 79.

§ 53ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní ak boli predložené najmenej tri ponuky od uchádzačov, ktorí spĺňajú podmienky účasti, ktoré spĺňajú požiadavky verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky, mimoriadne nízkou ponukou je vždy aj ponuka, ktorá obsahuje cenu plnenia najmenej o a) 15% nižšiu, ako priemer cien plnenia

ostatných ponúk okrem ponuky s najnižšou cenou a b)10% nižšiu, ako je cena plnenia

ponuky s druhou najnižšou cenou plnenia. 80.

§ 53ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní komisia zohľadní vysvetlenie ponuky uchádzačom v súlade s požiadavkou

odseku 1 alebo odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky uchádzačom, ktoré vychádza z predložených dôkazov. 81.

§ 53ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak d) uchádzačom predložené vysvetlenie ponuky nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou

odseku 1, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 23 f) uchádzačom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov najmä s ohľadom na skutočnosti

odseku 2. 82.

§ 66ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní ak verejný obstarávateľ nepoužije elektronickú aukciu, môže rozhodnúť, že a) vyhodnotenie splnenia podmienok účasti

§ 40

sa uskutoční po vyhodnotení ponúk

§ 53

alebo b) vyhodnotenie ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky a vyhodnotenie splnenia podmienok účasti sa uskutoční po vyhodnotení ponúk na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk. 83.

§ 175ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v preskúmaní úkonov kontrolovaného zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a ide o
2. a)námietkové konanie, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav, ak porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. 84.

§ 175ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, v odôvodnení je povinný uviesť aj

1. a)všetky zistené porušenia tohto zákona, v rozsahu námietok alebo v rozsahu preskúmania úkonov kontrolovaného v rámci kontroly, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a
2. b)stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých relevantných podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného k podaným námietkam navrhovateľa a navrhovateľom namietaných skutočností v námietkach konštatuje nasledovné: 85. Úvodom právneho posúdenia úrad uvádza, že v závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 12 458 076,56 EUR bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác, ktorá je financovaná z fondov Európskej únie. Kontrolovaný dňa 17. 07. 2023 zverejnil súťažné podklady k predmetnej zákazke priamo a bez obmedzení vo svojom profile na webovom sídle úradu. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. 14. 09. 2023 do 10:00 hod. predložili svoje ponuky piati uchádzači, vrátane navrhovateľa. Za kritérium na vyhodnotenie ponúk si kontrolovaný stanovil najnižšiu cenu. V predmetnej verejnej súťaži prebehla dňa 30. 10. 2023 v čase od 10:00 hod. do 12:16 hod. elektronická aukcia. Navrhovateľova ponuka sa po elektronickej aukcii umiestnila ako prvá v poradí s celkovou cenou za predmet zákazky vo výške 8 474 000,- EUR bez DPH. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 24 Dňa 31. 10. 2023 kontrolovaný požiadal navrhovateľa o zaslanie aktualizovaného výkazu výmer na základe výsledku elektronickej aukcie. Navrhovateľ dňa 08. 11. 2023 doručil kontrolovanému aktualizovaný výkaz výmer. Komisia kontrolovaného následne žiadosťami o vysvetlenie zo dňa 22. 11. 2023 a 05. 12. 2023 požiadala navrhovateľa o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky. Navrhovateľ poskytol komisii kontrolovaného vysvetlenia dňa 28. 11. 2023 a 12. 12. 2023. Dňa 19. 12. 2023 kontrolovaný doručil navrhovateľovi prostredníctvom IS EPVO Oznámenie o vylúčení ponuky. Následne navrhovateľ dňa 29. 12. 2023 doručil úradu a kontrolovanému námietky proti vylúčeniu. Úrad o predmetných námietkach rozhodol rozhodnutím č. 5106-6000/2024 z 07. 02. 2024, v ktorom

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní nariadil kontrolovanému, odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení ponuky navrhovateľa označené ako „Oznámenie o vylúčení ponuky“ zo dňa

2. 2023 doručené navrhovateľovi prostredníctvom informačného systému EPVO toho istého dňa, zaradiť ponuku navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa z hľadiska aspektu mimoriadne nízkej ponuky v súlade s ustanovením § 10 ods. 2 v spojení s § 53 ods. 2 a ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Kontrolovaný listom „Oznámenie o zrušení vylúčenia ponuky“ z
4. 2024 informoval navrhovateľa, že ruší jeho vylúčenie z predmetného verejného obstarávania. Kontrolovaný si
6. 2024 objednal od Ústavu stavebnej ekonomiky s.r.o., Miletičova 21, 821 09 Bratislava, IČO: 36 746 916 (ďalej len „znalec“) znalecké posúdenie, predmetom ktorého bolo posúdenie ceny stavebných materiálov a stavebných prác, resp. stanovenie zoznamu položiek resp. objektov, ktorých navrhovateľom navrhovaná cena v ponuke po uskutočnení elektronickej aukcie je mimoriadne nízka. Dňa
8. 2024 vyhotovil kontrolovaným oslovený znalec, znalecký posudok. Kontrolovaný listom „Žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky“ z
10. 2024 požiadal navrhovateľa o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky. Kontrolovaný listom „Žiadosť o vysvetlenie“ z
12. 2024 požiadal navrhovateľa o vysvetlenie, aby preveril existenciu alebo neexistenciu dôvodov na vylúčenie

ustanovenia § 40 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ na žiadosť o vysvetlenie z

2. 2024 odpovedal listom „Žiadosť o opätovné vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky: odpoveď“ z
4. 2024 a na žiadosť o vysvetlenie z
6. 2024 odpovedal listom „Žiadosť o vysvetlenie zo dňa
8. 2024 – odpoveď“ z
11. Kontrolovaný listom „Žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky č. 2“ z
13. 2024 požiadal navrhovateľa opätovne o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky. Navrhovateľ na predmetnú žiadosť odpovedal listom „Žiadosť o vysvetlenie zo dňa
15. 2024 – odpoveď“ z
18. Listom „Oznámenie o vylúčení“ z
20. 2024, kontrolovaný oznámil navrhovateľovi, že jeho ponuku vylučuje z predmetného verejného obstarávania. Následne navrhovateľ dňa
22. 2024 doručil úradu a kontrolovanému námietky

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní smerujúce proti vylúčeniu z predmetného obstarávania. O predmetných námietkach rozhodol úrad rozhodnutím č. 10302-6000/2024 z

2. 2024, ktorým nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa a jeho ponuky označené ako „Oznámenie o vylúčení“ zo dňa
4. 2024, zaradiť jeho ponuku späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa z hľadiska aspektu mimoriadne nízkej ponuky v súlade s ust. § 10 ods. 2 v spojení s § 53 ods. 2 a ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, ako aj vyhodnotiť podmienky, ktoré by mohli zakladať dôvod na vylúčenie navrhovateľa

§ 40ods.

8 písm.

1. a)a
2. c)zákona o verejnom obstarávaní, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 25 a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 26. 06. 2024. 86. Dňa 09. 07. 2024 doručil kontrolovaný navrhovateľovi prostredníctvom IS EPVO „Oznámenie o zrušení vylúčenia“, ktorým zároveň ponuku navrhovateľa zaradil späť do procesu predmetného verejného obstarávania a pristúpil k opätovnému vyhodnoteniu ponuky navrhovateľa. Kontrolovaný listom „Žiadosť o vysvetlenie“ z 09. 07. 2024 požiadal navrhovateľa o vysvetlenie, aby preveril existenciu alebo neexistenciu dôvodov na vylúčenie

ustanovenia § 40 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní. Dňa

2. 2024 navrhovateľ na predmetnú žiadosť odpovedal listom. Dňa
4. 2024 kontrolovaný požiadal navrhovateľa o vysvetlenie listom „Žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky“. Navrhovateľ dňa
6. 2024 odpovedal na predmetnú žiadosť listom „Žiadosť o vysvetlenie zo dňa
8. 2024 – odpoveď“. Úrad k uvedenému ďalej uvádza, že kontrolovaný po právoplatnosti rozhodnutia úradu č. 10302-6000/2024, doručil úradu podnet na preskúmanie právoplatného rozhodnutia úradu

§ 177zákona o verejnom obstarávaní, ktorý si predseda úradu osvojil a dňa 07.

1. 2024 zverejnil vo Vestníku č. 154/2024 informáciu o začatí mimoodvolacieho konania č. 11831-9000/2024, a to k
3. 2024
4. Dňa
6. 2024 kontrolovaný doručil navrhovateľovi list „Oznámenie o vylúčení“. Následne navrhovateľ dňa
8. 2024 doručil úradu a kontrolovanému námietky

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní smerujúce proti vylúčeniu z predmetného obstarávania. O mimoodvolacom konaní rozhodol predseda úradu rozhodnutím č. 11831-9000/2024 zo dňa

2. 2024, ktorým rozhodol tak, že konanie vo veci preskúmania právoplatného rozhodnutia úradu č. 10302-6000/2024 zo dňa
4. 2024

§ 177ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní zastavil. 5 Predseda úradu mal v predmetnom konaní za preukázané, kontrolovaný na základe rozhodnutia úradu pristúpil k realizácii úkonov smerujúcich k splneniu povinností uložených vo výroku rozhodnutia úradu, t. j. k zrušeniu rozhodnutia kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa a jeho ponuky označené ako „Oznámenie o vylúčení“ zo dňa

2. 2024, zaradeniu ponuky navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania a opätovnému vyhodnoteniu ponuky navrhovateľa z hľadiska aspektu mimoriadne nízkej ponuky, ako aj podmienok, ktoré by mohli zakladať dôvod na vylúčenie navrhovateľa

§ 40ods.

8 písm.

1. a)a písm.
2. c)zákona o verejnom obstarávaní. Zároveň zo skutkového stavu v danom verejnom obstarávaní bolo zrejmé, že kontrolovaný na základe opätovného vyhodnotenia ponuky navrhovateľa a dôvodov na vylúčenie

§ 40ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní opätovne pristúpil k vylúčeniu navrhovateľa, resp. jeho ponuky. Predseda úradu napokon v rozhodnutí konštatoval, že zo skutkového stavu v danom verejnom obstarávaní taktiež vyplýva, že aktuálne prebieha na úrade námietkové konanie (t. j. predmetné konanie pod č. 132236000/2024) iniciované na základe námietok navrhovateľa smerujúcich proti jeho vylúčeniu, ktoré boli doručené úradu dňa

2. 2024, pričom v dôsledku vykonania výroku rozhodnutia úradu odpadol dôvod daného mimoodvolacieho konania, nakoľko kontrolovaný zrušil svoje rozhodnutie o vylúčení navrhovateľa zo dňa
4. 2024 a na základe následných úkonov https://www.uvo.gov.sk/vestnik-aregistre/vestnik/informacie/detail/1025782?cHash=85c893eb05bae7dee91204bf31da3bf1 5 https://www.uvo.gov.sk/dohlad/rada-uradu/preskumanie-mimo-odvolacieho-konania/prehlad-rozhodnuti-vmimo-odvolacom-konani 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 26 (žiadostí o vysvetlenie) ho nahradil novým rozhodnutím o vylúčení navrhovateľa, resp. vylúčení jeho ponuky.
5. V bode 24 „Vysvetľovanie ponúk“, časť V. „Otváranie a vyhodnotenie ponúk“, kapitola A „Pokyny pre uchádzačov“ súťažných podkladov, je uvedené, cit.: „(...) 24.2 Ak sa pri zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka, komisia prostredníctvom systému EVO požiada uchádzača o vysvetlenie

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Uchádzač musí doručiť prostredníctvom systému EVO odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky do dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti, pokiaľ komisia neurčila dlhšiu lehotu. (...).“ 88. V bode 26 „Vyhodnotenie ponúk“, časť V. „Otváranie a vyhodnotenie ponúk“, kapitola A „Pokyny pre uchádzačov“ súťažných podkladov, je uvedené, cit.: „ 26.1 V zmysle § 66 ods. 7 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní vyhodnotenie ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky (

§ 53

zákona o verejnom obstarávaní) a vyhodnotenie splnenia podmienok účasti (

§ 40

zákona o verejnom obstarávaní) sa uskutoční po vyhodnotení ponúk na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk spôsobom určeným v časti F. týchto súťažných podkladov.“

1. Lustráciou úradu v Evidencii referencií zverejnenej na webovom sídle úradu, úrad zistil, že navrhovateľ má ku dňu
3. 2024 zapísané nasledovné referencie, cit.: „ (...) Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 27 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 28 .“
4. V referencii od Univerzitnej nemocnice Bratislava zo
6. 2023, zverejnenej v Evidencii referencií dňa
8. 2023 je uvedené, cit.: „ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 29 (...) (...) (...) Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 30 .“
9. V referencii od mesta Senec z
11. 2023, zverejnenej v Evidencii referencií dňa
13. 2023 je uvedené, cit.: „ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 31 (...) (...) Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 32 (...) (...) (...) (...) (...) (...) Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 33 .“
14. V referencii od mesta Senec z
16. 2024, zverejnenej v Evidencii referencií dňa
18. 2024 je uvedené, cit.: „ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 34 (...) (...) Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 35 (...) (...) (...) (...) (...) (...) Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 36 .“
19. V referencii od mesta Senec z
21. 2024, zverejnenej v Evidencii referencií dňa
23. 2024 je uvedené, cit.: „ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 37 (...) (...) Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 38 (...) (...) (...) (...) (...) (...) Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 39 -„
24. V referencii od mesta Senec z
26. 2024, zverejnenej v Evidencii referencií dňa
28. 2024 je uvedené, cit.: „ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 40 (...) (...) Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 41 (...) (...) (...) (...) (...) Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 42 .“.
29. V referencii od obce Veľký Biel z
31. 2024, zverejnenej v Evidencii referencií dňa
33. 2024 je uvedené, cit.: „ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 43 (...) (...) (...) Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 44 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 45 .“
34. V referencii od obce Veľký Biel z
36. 2024, zverejnenej v Evidencii referencií dňa
38. 2024 je uvedené, cit.: „ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 46 (...) (...) Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 47 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 48 .“.
39. V referencii od obce Veľký Biel z
41. 2024, zverejnenej v Evidencii referencií dňa
43. 2024 je uvedené, cit.: „ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 49 (...) (...) Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 50 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 51 .“.
44. Kontrolovaný v liste „Žiadosť o vysvetlenie“ z
46. 2024, okrem iného uviedol, cit.: „(...) Verejný obstarávateľ sa rozhodol zaslať túto žiadosť o vysvetlenie v zmysle § 40 ods. 8 písm. a) a c) zákona o verejnom obstarávaní v súlade so závermi uvedenými v rozhodnutí Úradu (...) č. 10302-6000/2024 z dňa
48. 2024 (...) Vzhľadom na závery uvedené v predmetnom rozhodnutí verejný obstarávateľ opätovne žiada uchádzača o zaslanie vyjadrenia ku všetkým skutočnostiam uvedeným v negatívnych referenciách pre spoločnosť N, vedených v evidencií referencii na stránke úradu, a tiež ku všetkým iným skutočnostiam, ktoré predstavujú akékoľvek porušenie povinností pre realizácii iných zákaziek pre všetkých verejných obstarávateľov, prípadne aj iných súkromných zákaziek, ak má uchádzač o takýchto porušeniach vedomosť. Zároveň verejný obstarávateľ v prílohe tejto žiadosti zasiela uchádzačovi všetky informácie, ktoré môžu zakladať dôvod na vylúčenie v zmysle § 40 ods. 8 písm. a) a c) zákona o verejnom obstarávaní, ktorými v čase disponuje. Verejný obstarávateľ od uchádzača žiada o nasledovné:
49. pri negatívnych referenciách uvedených v evidencii referencii na stránke úradu (t.j. referencie vystavené od mesta Senec, obce Veľký Biel a od Univerzitnej nemocnice Bratislava) žiada vyjadrenie sa ku každej jednej skutočnosti uvedenej v každej predmetnej veci. Napr. pri referencii od obce Veľký Biel žiadame uchádzača o vyjadrenie sa ku všetkým nižšie uvedeným porušeniam samostatne, tak ako sú uvedené v referencii, teda ku tomu, že: - Dielo nebolo do dnešného dňa protokolárne odovzdané objednávateľovi, napriek skutočnosti, že posledný dohodnutý termín na odovzdanie diela bol 31.5.
50. - Objednávateľovi neboli uznané a následne ani odstránené vady na technologických zariadeniach, ktoré

zhotoviteľa spôsobili zamestnanci neodbornou manipuláciou alebo chybou v projektovej dokumentácií, za správnosť ktorej

vyjadrenia zhotoviteľa nenesie zodpovednosť. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 52 - Zhotoviteľ realizoval dielo z časti ako subdodávku, pričom o tejto skutočnosti objednávateľa písomne neinformoval, čo je v rozpore so zmluvnými podmienkami. - Zhotoviteľ sa snažil množstvom listov navodiť dojem, že objednávateľ nespolupracuje a bezdôvodne predlžuje čas vyhotovenia diela. - Bezpečnosť a ochrana zdravia na stavbe nebola zo strany zhotoviteľa kontrolovaná. Pričom žiadame uchádzača, aby sa ku každej jednej skutočnosti uvedenej v referencii výslovne vyjadril a uviedol nápravne opatrenia, najlepšie v nižšie uvedenej štruktúre: Porušenie: .................... Vyjadrenie uchádzača: ....................... Nápravné opatrenia: ......................... Priložené dôkazy na preukázanie uvedených nápravných opatrení: .................... Verejný obstarávateľ však dáva do pozornosti rozhodnutia úradu vo veci úpravy referencie pre spoločnosť N vystavenej od Univerzitnej nemocnice Bratislava (príloha č. 43) a vo veci úpravy referencie pre spoločnosť N. vystavenej od mesta Senec (príloha č. 44) a žiada uchádzača, aby vo svojich vyjadreniach zohľadnil aj skutočnosť, že predmetné referencie a skutočnosti v nich uvedené boli predmetom skúmania zo strany úradu. 2. Žiadame aj o zaslanie zoznamu verejných obstarávateľov a zákaziek, okrem vyššie uvedených zákazok a zákaziek uvedených v prílohách tejto žiadosti, ktoré uchádzač vykonával a pri ktorých došlo/mohlo dôjsť k porušeniu akýchkoľvek povinností zo strany uchádzača. V prípade, ak má uchádzač vedomosť o takýchto porušeniach, tak ho verejný obstarávateľ žiada uviesť všetky porušenia ku ktorým

informácií uchádzača došlo, prípadne mohlo dôjsť a tiež informácie o všetkých nápravných opatreniach, ktoré boli následne prijaté zo strany uchádzača. K informáciám o nápravných opatreniach uchádzača doručí verejnému obstarávateľovi relevantné dôkazy na preukázanie, že ním prijaté opatrenia sú dostatočné na preukázanie jeho spoľahlivosti a dôveryhodnosti. Verejný obstarávateľ by uvítal, aby by vyjadrenie k jednotlivým porušeniam bolo uskutočnené v rovnakej štruktúre ako aj vyššie uvedené.

1. Žiadame aj o vyjadrenie sa k všetkým ďalším skutočnostiam, ktoré sú uvedené v prílohe tejto žiadosti, pričom tu nie je nevyhnutné dodržať vyššie uvedenú štruktúru, ak to nie je možné avšak verejný obstarávateľ požaduje jasné, určité a zrozumiteľné vysvetlenie k zaslaných dokladom. Aj napriek tomu, že všetky nižšie uvedené informácie boli uchádzačovi poskytnuté v rámci oznámenia o vylúčení zo dňa
3. 2024 a boli predmetom konania o námietkach, ktoré boli uchádzačom podané v zmysle § 170 ods. 3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu a uchádzač sa k nim v rámci konania o námietkach už raz vyjadril, verejný obstarávateľ poskytuje uchádzačovi dlhší priestor na vypracovanie odpovede a žiada uchádzača o zaslanie svojej odpovede prostredníctvom systému IS EPVO v lehote do 5 pracovných dní odo dňa doručenia tejto žiadosti. (...).“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 53
4. Navrhovateľ v odpovedi doručenej kontrolovanému prostredníctvom IS EPVO dňa
6. 2024 na list uvedený v predošlom bode rozhodnutia, okrem iného uviedol, cit.: „(...) V prvom rade si dovoľujeme uviesť, že lehota 5 pracovných dní (...) nie je dostatočná a je neproporčná. Verejný obstarávateľ by mal pri určovaní lehoty na podanie vysvetlenia zohľadňovať zložitosť náročnosť vysvetlenia no i obdobie v ktorom ho realizuje, a to rozsiahleho čerpania dovoleniek. Postup verejného obstarávateľa preto vnímame ako neproporčný a rozporný s princípom transparentnosti, ktorý o. i. vyžaduje aby sa postup verejného obstarávateľa navonok javil, o.i., ako férový, čo v danom prípade nie je naplnené. (...) Verejný obstarávateľ tak koná netransparentné, keď len bezducho žiada o vysvetlenie k separátnym tvrdeniam uvedených v referenciách, faktúrach, či iných jednostranných dokumentoch, bez toho aby zdôvodnil, aká informácia z konkrétneho dokumentu vyplýva, a čo konkrétne žiada vysvetliť/zdôvodniť. Ako uviedol úrad (...) fakultatívny dôvod je potrebné preukázať a súčasne je nutné s týmito zisteniami aj konfrontovať uchádzača, čo sa však nestalo, verejný obstarávateľ by už mal zvážiť pristúpiť k serióznej a transparentnej komunikácii a nie neustále zahmlievať svoje kroky a úmysly. Ako aj konštatoval úrad závažné porušenie profesijných povinností, kontrolovaný ani v jednom prípade nepreukázal a nezdôvodnil. Preto nie je ani len možné poskytnúť verejnému obstarávateľovi odpoveď v požadovanej štruktúre, pretože neuvádza pre jednotlivé údajné porušenia, či sa jedná o vylučovací dôvod

§ 40ods.

8 písm.

1. a)alebo c), a preto ani nevieme aké konkrétne samoočistné opatrenia žiada uviesť. Nie je ani možné uviesť vyjadrenie k rozhodnutiam k referenciám, ak nám nie je zrejmé čo konkrétne máme zohľadniť pretože obe v celom rozsahu plánujeme napadnúť správnou žalobou. Verejný obstarávateľ si nevie alebo nechce uviesť, čo vlastne uchádzačovi vytýka, ale aby ho mohol účelovo vylúčiť bez ohľadu na znenie zákona o verejnom obstarávaní. (...) Vyzývame preto verejného obstarávateľ k náprave, aby nám umožnil riadne vyjadrenie k zisteniam verejného obstarávateľa a nie vyjadrenia k dokumentom osôb, ktoré nie sú účastníkmi tohto vysvetľovania kde navyše verejný obstarávateľ neidentifikuje, čo má konkrétne na mysli. Uchádzač si dovoľuje (...) poukázať na nasledujúce ďakovne listy: Obec Zemné (...) Obec Svodín (...) Obec Malý Slavkov (...) Obec Čoltovo (...) Obec Klokočov (...) Mesto Trebišov (...) Ďalej i na pozitívne referencie: (...) Ad. (
2. ii)K referencii Univerzitná nemocnice Bratislava (...) uchádzač (...) previedol predmetnú referenciu na základe zmluvy o prevode časti podniku zo dňa 01. 06. 2023 vrátane pohľadávok predávajúceho voči Univerzitnej nemocnici Bratislava Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 54 zo zmluvy o dielo 504/UNB/2022. Od uvedeného dátumu uchádzač nedisponuje (...) danou referenciou. (...) zmluva na základe ktorej bola vystavená negatívna referencia (...) zanikla k 19. 03. 2023, a to na základe odstúpenia zhotoviteľa – uchádzača. Zákon o verejnom obstarávaní nepozná pre naplnenia predpokladov pre vylúčenie

§ 40ods.

8 písm.

1. a)len pojem predčasného odstúpenia alebo ukončenia zmluvy zo strany verejného obstarávateľa (...). Vo vystavenej referencií sa ako dátum ukončenia (...) zmluvy (...) uvádza (...) 31. 08. 2023. Uvedené (...) nie je možné a (...) tvrdenie sa nezakladá na pravdivých informáciách. (...) uchádzač poukazuje na list „Upozornenie o porušovanie povinnosti zo zmluvy o dielo č. 504/UNB/2022 a výzva na splnenie povinnosti v dodatočnej primeranej lehote prevzatej Univerzitnou nemocnicou Bratislava dňa 03. 03. 2023“ (pozri potvrdzujúcu pečiatku o prijatí od Univerzitnej nemocnice Bratislava) (...) Keďže neprišlo k poskytnutiu riadnej a vyžadovanej súčinnosti a ani k dohode o zmene diela, odstúpenie nadobudlo účinnosť dňa 19. 03. 2023 a zmluva zanikla. O tejto skutočnosti bola Univerzitná nemocnica Bratislava osobitne notifikovaná. Nebolo preto možné následné vypovedanie zmluvy z 07. 06. 2023 zo strany Univerzitnej nemocnice Bratislava, čo je základným predpokladom pre vylúčenie v zmysle § 40 ods. 8 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní, pretože od zmluvy platne odstúpil uchádzač ako zhotoviteľ. Ďalej uchádzač poukazuje na skutočnosť, že okolnosti uvedené vo vystavenej referencii, t.j. že: - Listom z 03. 03. 2023 ukončil práce ku koncu februára 2023, - Dňa 23. 05. 2023 prevzal od UNB súpis vykonaných prác so stavebným dozorom odsúhlasenými položkami zaslaným UNB e-mailom a poštou 28.04. 2023, - Ku dňu 25. 09. 2023 napriek opätovným výzvam neodviezol a neprevzal nezabudovaný materiál a nezlikvidoval stavebný odpad zo staveniska, - Ku dňu 25. 09. 2023 neodovzdal dielo, napriek výzvam na odovzdanie diela, - Nevystavil odovzdávací (preberací protokol v súlade so ZoD, - Nevystavil faktúru (v poradí druhú) v súlade s odsúhlaseným súpisom vykonaných prác, nemôžu byť zo svojej podstaty pravdivé. Dňa 03. 03. 2023 uchádzač pozastavil práce (nie ukončil práce) do poskytnutia riadnej súčinnosti a vytvorenia priestoru pre dohodu na zmenu diela, ktoré nebolo za vtedy daného stavu objektívne realizovateľné. Následne všetky ostatné skutočnosti, keďže k zániku zmluvy prišlo dňa 19. 03. 2023 nie sú pravdivé resp. nemôžu sa vzťahovať na zmluvu, ktorá je predmetom referencie, pretože táto zmluva už toho času neexistovala. Domnelé porušenie teda ani len nemohlo vzniknúť pri plnení zákazky alebo koncesie ako to vyžaduje § 40 ods. 8 písm.
3. a)zákona o verejnom obstarávaní. (...) Na takto vyhotovenú referenciu minimálne z dôvodu jej spornosti nemožno prihliadať. (...). (...) V tejto súvislosti si dovoľujem poukázať na rozhodnutie úradu (...) č. 5130-6000/2024 (...). (...) Úrad teda evidentne uznal, že nemožno vyhotoviť negatívnu referenciu, ak pred odstúpením zo strany UMB platne odstúpil zhotoviteľ. Referencia Univerzitnej nemocnice Bratislava je na základe vyššie uvedených skutočností

názoru na uchádzača preukázateľne nepravdivá a bola vystavená v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní po tom, čo uchádzač ako zhotoviteľ odstúpil od zmluvy Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 55 (...), a teda je absolútne neplatná, ak mal verejný obstarávateľ na mysli, že došlo k závažnému porušeniu odborných povinností, túto skutočnosť nikde neuviedol a koná netransparentne. (...) Ad. (i) K referencii mesta Senec (...) (...) poukázať na tendenčné správanie mesta Senec pri vystavení negatívnej referencie. (...) nevieme iným spôsobom označiť postup mesta Senec, ktorý najprv vystaví potvrdenie o uspokojivom vykonaní prác a následne na to isté plnenie vystaví dňa 04. 12. 2023 negatívnu referenciu a vykonštruuje fikciu o vzniknutej škode, ktorú ani len nevyčísli a len deklaruje jej „značnosť“ (...) tak aby poškodil uchádzača a do budúcna naplnil znaky možného vylúčenia

§ 40ods.

8 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní. Napokon v poslednej verzii referencie sa existencia škody tobôž značná ani len nenachádza. (...) Z negatívnej referencie mesta Senec je zrejmé, že (
2. i)mesto Senec neodstúpilo od zmluvy (
3. ii)nevznikla žiadna škoda a neexistuje dôvod pre vylúčenie

§ 40ods.

8 písm. a). V tomto kontexte si musíme uviesť, že až komicky vyznieva odkaz na spor vedené s uchádzačom so spoločnosťou S2, ktorá bola zodpovedná za realizáciu strojnotechnického vybavenia (viď subdodávateľskú zmluvy, ktorou verejný obstarávateľ disponuje a ktorú zaslal uchádzačovi) a práve nedostatky týkajúce s strojnotechnického vybavenia sú predmetom negatívne referencie. V zmysle vyššie uvedeného platí, že v negatívnej referencii (...) nie sú splnené zákonné predpoklady pre uplatnenie dôvodu na vylúčenie

§ 40ods.

8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ktoré expressis verbis vyžaduje existenciu odstúpenia od zmluvy, čo v danom prípade nebolo naplnené. Opätovne však nevieme, či v tomto prípade je vysvetlenie mienené na vylúčenie

§ 40ods.

8 písm.

1. a)alebo
2. c)a preto, nie je možné podať jednoznačne stanovisko. (...) uchádzač dovoľuje doplniť, že naplnený (...) nie je ani znak podstatného porušenia povinnosti pri plnení zákazky, ktoré nie sú v referencií identifikované a súčasne k domnelým dostatkom prišlo mimo rámca plnenia predmetu zákazky. Navyše, k uvedenej zákazke disponujeme aj potvrdení o uspokojivom vykonaní prác k tejto zákazke, ktoré bolo vystavené v zákonnej lehote po dokončení diela. (...) Obec Veľký Biel – verejný obstarávateľ (...) dňa 1. decembra 2023 potvrdil uchádzačovi, že všetky práce sú vykonané v uspokojivej miere a v súlade s podmienkami Zmluvy. Uchádzač odovzdal objednávateľovi projektovú dokumentáciu, ktorej prevzatie objednávateľa potvrdil dňa 26. 03. 2024 spolu s vyhlásení a potvrdením (...) objednávateľ neeviduje v súvislosti so zmluvou ku dňu podpisu protokolu žiadne nároky voči uchádzačovi (príloha č. 16). V odôvodnení druhej referencie objednávateľa uvádza, cit.: „ Dielo nebolo do dnešného dňa protokolárne odovzdané objednávateľovi, napriek skutočnosti, že posledný dohodnutý termín na odovzdanie diela bol 31. 05. 2023. (...).“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 56 Z vyššie uvedených dôkazov (...) vyplýva, že najneskôr ku dňu podpisu preberacieho protokolu ,t.j. ku dňu 26. 03. 2024 bolo dielo odovzdané, všetky oznámené vady boli odstránené a objednávateľ nemá žiadne nárok voči uchádzačovi, Ku dňu zverejnenia prvej referencie a aj druhej referencie teda dielo bolo preukázateľne odovzdané a vady odstránené. Predmetná časť druhej referencie je preto v rozpore so skutočným stavom. (....) Uchádzač uvádza, že objednávateľovi nikdy neposielal žiadne listy, v ktorých by sa snažil navodiť dojem, že objednávateľ nespolupracuje a bezdôvodne predlžuje čas vyhotovenia diela. (...) Napokon uvádzame, že sme zrealizovali kroky smerujúce k zmene referencie a uplatnili naše práva v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní žiadosťou o úpravu referencie. (...). (...) Ako sme opakovane naznačili, k rozhodnutiam úradu neviem zaujať konkrétne stanovisko, pretože verejný obstarávateľ nikde neuviedol, aké konkrétne skutočnosti má na mysli. Uchádzača ako preukazujú pozitívne referencie popísané v úvode má dostatočne kvalitne nastavený tak aparát kontroly kvality ako plnenia všetkých povinností pri realizácii prác. Nie sme si vedomí takých porušení našich povinnosti, ktoré by zakladali objektívne dôvody pre vylúčenie

§ 40ods.

8 písm. a) alebo c), dôsledné uplatňovanie našich práv vyplývajúcich zo zmluvy a dôsledné vyžadovanie plnenie pacta sunt servanda nemôže byť ponímané ako porušenie odborných či iných povinností, je to verejný obstarávateľ, kto musí preukázať opak a s týmito dôkazmi nás konfrontovať, aby sme konečne v súlade s princípom transparentnosti mohli identifikovať, čo nám verejný obstarávateľ skutočne vyčíta. Nie je nám absolútne zrejmé aké vysvetlenie k zaslaným dokladom verejný obstarávateľ žiada a ktoré skutočnosti v nich uvedené žiada vysvetliť. (...).“

1. Kontrolovaný v liste „Žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky“ z
3. 2024, okrem iného uviedol, cit.: „(...) Komisia na vyhodnocovanie ponúk zriadená Verejným obstarávateľom (ďalej len „Komisia“) hodnotila ponuku Uchádzača po uskutočnení elektronickej aukcie v súlade s § 53 ZVO a rešpektujúc závery rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie č. 5106-6000/2024 zo dňa 07.02.2024 a rozhodnutia č. 10302-6000/2024 zo dňa 24.06.
4. Komisia na základe detailného preskúmania ponuky Uchádzača konštatovala, že jeho ponuka sa v zmysle § 53 ods. 2 ZVO javí ako mimoriadne nízka. Detailnou analýzou ponúkaných cien (s cenami

znaleckého posudku, ktorý si Verejný obstarávateľ dal vypracovať a rozpočtu, na základe ktorého bola stanovená predpokladaná hodnota Verejnej súťaže) Komisia identifikovala v ocenenom (po uskutočnení elektronickej aukcie predloženom) výkaze výmer položky, ktoré vyvolávajú pochybnosti o reálnosti ponuky Uchádzača. Zoznam takto identifikovaných položiek po elektronickej aukcii) je nasledovný: (s navrhovanými jednotkovými 01 - SO 111 - Úprava mosta T1 - nová mostovka Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 57 cenami Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 58 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 59 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 60 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 61 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 62 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 63 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 64 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 65 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 66 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 67 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 68 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 69 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 70 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 71 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 72 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 73 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 74 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 75 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 76 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 77 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 78 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 79 S ohľadom na vyššie uvedené týmto Verejný obstarávateľ žiada Uchádzača o vysvetlenie ponuky a o predloženie dôkazov, ktoré vysvetlia a preukážu, že Uchádzačom ponúkaná cena je, pokiaľ ide o výšku nákladov a primeraný zisk, primeraná a reálna. Verejný obstarávateľ považuje pre vysvetlenie celkovej ceny za podstatné najmä vysvetlenie vyššie uvedených položiek, a to z dôvodu pochybností o reálnosti ich dodania za Uchádzačom ponúkané ceny s poukazom na výšku nákladov na uvedené tovary, personálne a technické výdavky Uchádzača a jeho zisk. Z uvedeného dôvodu Verejný obstarávateľ žiada Uchádzača o predloženie dôkazov nasledovne: - Vo vzťahu k vyššie uvedeným stavebným položkám Verejný obstarávateľ požaduje predložiť ekonomický rozbor jednotkovej ceny týchto položiek Ekonomický rozbor týchto položiek Uchádzač predloží

: a) vyplneného vzoru kalkulačného vzorca (

Prílohy č. 1 tejto žiadosti) pre každú z vyššie uvedených položiek. Verejný obstarávateľ̌ akceptuje rozbor položiek v programe, akým Uchádzač disponuje, rozbor však musí obsahovať všetky prvky kalkulačného vzorca, tak ako je to uvedené v Prílohe č. 1 tejto žiadosti. Rozbor položiek predložte v rozsahu

Prílohy č. 1 tejto žiadosti vo formáte pdf. alebo b) iným spôsobom preukazujúcim reálnosť a primeranosť cien tých položiek, pri ktorých nie je možné predložiť ekonomický rozbor jednotkovej ceny

písm. a) vyššie. Ak uchádzač použije vlastný spôsob kalkulácie odlišný od kalkulačného vzorca (Príloha č. 1 tejto žiadosti) zároveň jednoznačne uvedie metodiku jeho kalkulácie. - Vo vzťahu k vyššie uvedeným tovarovým položkám Verejný obstarávateľ požaduje predložiť dôkaz (napr. zmluvy o budúcej zmluve, kúpne zmluvy, dohody, potvrdené objednávky, návrhy na uzatvorenie zmluvy, záväzne ponuky alebo iný relevantný dokumentu), z ktorého bude vyplývať, že Uchádzač má zabezpečené subdodávky na každú z vyššie uvedených položiek, a z ktorých bude vyplývať záväzok jednotlivých subdodávateľov Uchádzačovi tieto dodávky dodať v cene, ktoré uviedol vo svojej ponuke/výkaze výmer (aktualizovanej po výsledku elektronickej aukcie). Verejný obstarávateľ̌ teda požaduje predloženie všetkých zmlúv / Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 80 objednávok / iných dokumentov s výrobcami / dodávateľmi / poskytovateľmi všetkých vyššie uvedených položiek, z ktorých bude vyplývať garancia ponúknutej ceny počas plnenia predmetu zmluvy, ktorá má byť výsledkom Verejnej súťaže. - Vo vzťahu k ostatným vyššie uvedeným položkám, ku ktorým nie je možné predložiť dôkaz

písm. A) alebo B) Verejný obstarávateľ požaduje predložiť iný relevantný dôkaz, resp. doklad preukazujúci reálnosť a primeranosť cien tých položiek. Okrem týchto požadovaných údajov/dôkazov môže Uchádzač vo vysvetlení uviesť aj ďalšie relevantné skutočnosti, ktoré sú pre výšku ceny podstatné, a to najmä v zmysle § 53 ods. 2 ZVO. Svoje vysvetlenie ponuky Uchádzač doručí najneskôr do piatich