a orgán príslušný
c), § 167 ods. 2 písm.
3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z verejnej súťaže na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Zabezpečenie strážnej služby v areáli ŽST Lužianky Terminál intermodálnej prepravy - Expedičné koľajisko“, vyhlásenej obchodnou spoločnosťou Železnice Slovenskej republiky, Klemensova 8, 813 61 Bratislava, IČO: 31 364 501, zastúpenou na základe plnomocenstva zo dňa
4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa zamieta. Odôvodnenie:
osobitného predpisu1 smerujúce
3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z verejného obstarávania. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa toho istého dňa ako úradu v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému elektronickej platformy verejného obstarávania (ďalej len „IS EPVO“), prostredníctvom ktorého sa predmetná verejná súťaž realizuje.
1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
doterajších predpisov.
predpisov účinných do
4 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti
5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.
5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad má na základe sprístupnenej elektronickej dokumentácie v IS EPVO za preukázané, že navrhovateľ predložil ponuku dňa 02. 03. 2023 o 15:48:10 hod. 8.
ustanovenia § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote
4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky
3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 9. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky
3 písm.
predmetného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní, navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000 EUR.
zákona o verejnom obstarávaní v nadväznosti na § 10 ods. 1 tohto zákona. Zároveň poukazuje na základné princípy verejného obstarávania, najmä princíp transparentnosti a proporcionality v zmysle § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ zároveň uvádza znenie § 51 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní týkajúce sa komisie na vyhodnotenie ponúk, znenie § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní týkajúce sa vyhodnocovania ponúk zriadenou komisiou kontrolovaným a na znenie § 53 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého komisia zohľadní vysvetlenie ponuky uchádzačom v súlade s požiadavkou
odseku 1 uvedeného ustanovenia alebo odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky uchádzačom, ktoré vychádza z predložených dôkazov. Navrhovateľ dáva do pozornosti aj znenie § 53 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého členovia komisie nesmú poskytovať informácie o obsahu ponúk počas vyhodnocovania ponúk. Na člena komisie sa vzťahuje povinnosť
Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 19. Navrhovateľ na tomto mieste konštatuje, že vylúčenie jeho ponuky z verejnej súťaže kontrolovaným je v plnom rozsahu nezákonné, založené výlučne na zjavne pretrvávajúcich pochybnostiach a na záveroch nepodložených dôkazmi, zároveň s participáciou tretích neidentifikovaných osôb na vyhodnotení ponúk, ktoré nie sú členmi komisie na vyhodnotenie ponúk, a ktoré v zmysle oznámenia o vylúčení sa mali „zhodovať“ s názorom komisie kontrolovaného.
navrhovateľa je neakceptovateľné, aby sa z oznámenia o vylúčení navrhovateľ dozvedel, že na vyhodnotení jeho ponuky participovali osoby, resp. sa oboznamovali s ponukou uchádzača, ktoré nie sú členmi komisie a nie sú ani v oznámení o vylúčení identifikované, čo robí celé vyhodnotenie ponuky neprehľadným, nečitateľným a nekontrolovateľným. 20. Navrhovateľ má za to, že neexistencia dôvodných pochybností v nadväznosti na ich pôvod a spôsob vyhodnotenia jeho ponuky z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky je daná a úkony s tým súvisiace boli od počiatku neopodstatnené a nelegitímne. Komisia kontrolovaného uplatnila „metodiku“ posudzovania mimoriadne nízkej ponuky, spočívajúcu v obyčajnom porovnaní ponuky navrhovateľa s predpokladanou hodnotou zákazky, s odvolaním sa na prípad Súdneho dvora Európskej únie v spojených veciach C-285/99 a C-286/99, Lombardi a Mantovani. Ak táto „metodika“ bola
navrhovateľa jediným pôvodcom dôvodných pochybností komisie kontrolovaného, navrhovateľ musí s určitosťou konštatovať, že s použitím tejto „metodiky“ komisia kontrolovaného nemohla disponovať parametrami, resp. prvkami, ktorými by preukázateľne dôkazmi (vlastnými výpočtami) mohla spochybniť ponuku navrhovateľa vo vzťahu k predmetu zákazky. Ani jedna žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky totiž
navrhovateľa takéto dôkazy neobsahovala, komisia kontrolovaného len uviedla, že takéto prepočty vykonala, resp. že vykonala šetrenie, bez ich preukázania a následného konfrontovania s navrhovateľom. Navrhovateľ tvrdí, že komisia kontrolovaného sa v každej žiadosti o vysvetlenie zamerala na iné skutočnosti, požadovala od neho konkrétne nešpecifikované dôkazy a len všeobecne vymenovala príkladmo rôzne druhy dokumentov, pričom takýto postup navrhovateľ považuje za šikanózny a nekoncepčný. Navrhovateľ zdôrazňuje, že takto všeobecne vymenované rôzne druhy dokumentov, vyžadované opakovane, boli dôvodom, na ktorom kontrolovaný založil zákonnosť vylúčenia jeho ponuky z verejnej súťaže.
rady preto kontrolovaný nebol povinný vyhodnotiť ponuky uchádzačov, ktorí sa umiestnili na prvom a druhom mieste v poradí, ako mimoriadne nízke z dôvodu, že by ich cenové ponuky nedosahovali 75 % predpokladanej hodnoty zákazky. Uvedené pravidlo totiž nevyplýva ani z aktuálne platnej a účinnej smernice 2014/24/EÚ o verejnom obstarávaní (a ani z predchádzajúcich smerníc), ani z vyššie spomínanej judikatúry, a v neposlednom rade ani z príslušných ustanovení zákona o verejnom obstarávaní. Uvedené dáva predseda úradu do pozornosti z dôvodu predchádzania (v praxi častému) mylnému záveru, že z predmetného rozsudku Súdneho dvora Európskej únie vyplýva Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 pre verejných obstarávateľov, resp. obstarávateľov kategorické matematické pravidlo výpočtu mimoriadne nízkej ponuky, ktoré by mali byť povinní aplikovať. Ako totiž bolo uvedené, takéto závery predmetný rozsudok nekonštatuje. Predseda úradu tiež v tejto súvislosti dáva do pozornosti rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-669/20 (Veridos GmbH), bod 34, cit.: „Súdny dvor už viackrát rozhodol, že členským štátom, konkrétne verejným obstarávateľom, prináleží, aby určili spôsob výpočtu prahu neobvyklosti, ktorý zakladá neobvykle „nízku“ ponuku (pozri najmä rozsudky z
svojich reálnych nákladov a primeraného zisku, pričom úroveň nákladov a primeraného zisku je individuálne determinovaná množstvom faktorov u každého hospodárskeho subjektu. PHZ ako procesný inštitút prípravnej fázy verejného obstarávania teda nepredstavuje „záväzné vodítko“ pre hospodárske subjekty z pohľadu oceňovania ich ponúk. PHZ teda nie je z ekonomického pohľadu pre záujemcu kľúčová informácia potrebná pre skoncipovanie jeho záväznej oferty, teda ceny za predmet zákazky.(...)“ 23. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný v oznámení o vylúčení uvádza, že komisia sa inšpirovala vyššie uvedenou metódou, avšak zo zadávacej dokumentácie nevyplýva, že by tento spôsob inšpirácie bol zákonným spôsobom, t. j. v súlade s princípom transparentnosti jasne a určito stanovený v zadávacej dokumentácii, tak aby sa o tejto metodike dozvedeli všetci uchádzači a zároveň nevyplýva, že by sa malo jednať o objektívnu a nediskriminačnú metódu. Na základe uvedeného navrhovateľ konštatuje, že kontrolovaný od počiatku vo vzťahu k jeho ponuke, na základe nejasných a nepredvídateľných skutočností, uvádzaných v jednotlivých žiadostiach, požadoval zmätočným a nezrozumiteľným spôsobom preukázať stále nové a iné skutočnosti bez toho, aby bol navrhovateľ konfrontovaný aj s dôkazmi, prostredníctvom ktorých mali tieto skutočnosti preukázateľne vzbudzovať pochybnosti.
navrhovateľa komisia kontrolovaného opakovane požadovala nejasné a neurčité dôkazy, len všeobecne a príkladmo vymenované druhy dokumentov, pričom navrhovateľovi nebolo zrejmé, aké konkrétne dokumenty a aké v nich uvedené údaje sú relevantné k tomu, aby u komisie vyvrátili pochybnosti. Predložiť tak široký a všeobecný enumerát dôkazov bez vecnej konkretizácie, akým to kontrolovaný
názoru navrhovateľa v jednotlivých žiadostiach deklaroval a požadoval, je nelogický, neopodstatnený a netransparentný. Zároveň navrhovateľ uvádza, že mu nebolo zrejmé, čo malo byť výstupom ich posúdenia. V tejto súvislosti dáva navrhovateľ do pozornosti rozhodovaciu prax úradu, ktorá
jeho názoru kladie dôraz na spôsob vyhodnotenia, resp. spôsob koncipovania žiadostí, a to konkrétne rozhodnutie Rady úradu č. 13750-9000/2018 zo dňa
navrhovateľa vzbudzovali opodstatnené pochybnosti o odbornej spôsobilosti komisie kontrolovaného, ako aj o pravých úmysloch.
8 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovanému odporúča za účelom predísť identifikovaným porušeniam zákona o verejnom obstarávaní pro futuro, aby postupoval v súlade s princípmi verejného obstarávania zakotvenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, tzn. aby sa vyhol akémukoľvek konaniu/úkonu, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľné, nejednoznačné a netransparentné alebo aby dôvody, ktoré kontrolovaného viedli k vylúčeniu uchádzača, vzbudzovali pochybnosti. Taktiež úrad kontrolovanému odporúča, aby pri vyhodnocovaní podmienok účasti a požiadaviek na predmet zákazky postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a podmienkami, ktoré si stanovil v súťažných podkladoch, a aby k vyhodnocovaniu podmienok účasti, resp. požiadaviek na predmet zákazky pristupoval s náležitou odbornou starostlivosťou.
úradu je potrebné, aby kontrolovaný v prípade identifikovania nejasností a nezrovnalostí uplatnil inštitút vysvetlenia a/alebo doplnenia predložených dokladov, a to v prípade potreby aj opakovane. Kontrolovaný by mal využiť všetky možnosti na preskúmanie skutočnosti, či uchádzač posudzované podmienky účasti v spojení s požiadavkami na predmet zákazky splnil alebo nesplnil a vylúčiť ho až po preverení všetkých skutočností. V takom prípade by mal kontrolovaný v súlade s princípom transparentnosti uviesť konkrétne dôvody, na základe ktorých sa rozhodol pristúpiť k vylúčeniu.“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6
navrhovateľa nemôže byť akceptované ako konanie podporujúce čestnú hospodársku súťaž, kedy existujú také prvky v konaní kontrolovaného, ktoré sú nečitateľné a v konečnom dôsledku vzbudzujú pochybnosti o pravých úmysloch kontrolovaného sledovaných takýmto nezákonným konaním. Začiatok preskúmania úkonov kontrolovaného 30.
1 zákona o verejnom obstarávaní sa námietkové konanie začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie začalo dňa 16. 09. 2024. 31.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 32.
2 zákona o verejnom obstarávaní, ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote
odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.
jeho názoru kontrolovaný pochybil pri obsahovom posúdení cenovej kalkulácie v ponuke navrhovateľa s ohľadom na aspekt mimoriadne nízkej ponuky. 36. Na základe vád vytýkaných v námietkach kontrolovaný na úvod uvádza, že nie je pravdou, že komisia na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti a vyhodnotenie ponúk (ďalej len „komisia“) k identifikácii ponuky uchádzača ako mimoriadne nízkej pristupovala iba neobjektívne jednostranne a netransparentne, bez zdokladovania rozhodujúcich parametrov. Jedným z ukazovateľov, ako
kontrolovaného konštatuje aj navrhovateľ, použitých pri vyhodnocovaní ponuky v súlade s § 53 zákona o verejnom obstarávaní, bol rozsudok Súdneho dvora Európskej únie v spojených veciach C-285/99 a C-286/99, Lombardi a Mantovani. Kontrolovaný uvádza, že komisia si vzala za svoju argumentáciu úradu vyslovenú v rozhodnutí č. 8592- 6000/2024 zo dňa
percentuálneho pomeru k predpokladanej hodnote zákazky, ani tento dokument nebrala komisia ako kategorickú mantru, ale ako pomocný prostriedok pri kalkulácii udržateľnosti ponuky navrhovateľa. V neposlednom rade kontrolovaný uvádza, že komisia, majúc za člena aj osobu odborne kompetentnú pre oblasť personalistiky a mzdy, prirodzene konfrontovala vysvetlenia navrhovateľa aj s legislatívnymi požiadavkami v oblasti pracovného práva.
kontrolovaného sa navrhovateľ snaží vytvoriť dojem, že mu kontrolovaný adresoval žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky netransparentne, teda že nie je zdokumentované, na základe akých výpočtov a dôkazov komisia kontrolovaného dospela k podceneniu ponuky uchádzača, a zároveň šikanózne, t. j. opakovanými žiadosťami, údajne, cit, „(...)nekoncepčne, kedy sa v každej žiadosti zamerala na iné skutočnosti, ktoré jej zjavne prišli vhod, konfrontovala a požadovala od neho konkrétne nešpecifikované dôkazy, len 2 Zdroj: https://www.sksb.sk/docs/MMN_cena_prace_2024-2.pdf. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 všeobecne vymenovala príkladmo rôzne druhy dokumentov (...)“. Uvedené sa
kontrolovaného nezakladá na pravde, keďže doterajší proces vysvetľovania ponuky uchádzača sa zmenil na neutíchajúcu snahu kontrolovaného zistiť, ako hodlá uchádzač plniť zákazku bez hrozby neudržateľnosti návrhu na plnenie kritérií, pričom následkom absencie odpovedí zo strany navrhovateľa musel pristúpiť k jeho vylúčeniu. Kontrolovaný v ostatných žiadostiach o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, celkovo troch od momentu opätovného vyhodnocovania ponuky, a to zo dňa
tvrdenia navrhovateľa znamená, že uvedená spoločnosť zabezpečí bezplatné stravovanie 2 teplých jedál v zmysle zákona pre každú zmenu. Pre overenie bezplatného stravovania uviedol kontaktné informácie priamo na pána DD. 40. Zmätočné sa
kontrolovaného námietky javia aj v inom význame. Navrhovateľ na jednej strane vyčíta kontrolovanému, že cit. „Namiesto toho, aby sa komisia kontrolovaného náležite a s odbornou starostlivosťou venovala pri koncipovaní žiadosti o dostatočne konkrétne prvky a nadväznosti na ne dostatočne konkrétne dôkazy, poučovala navrhovateľa o opodstatnenosti jej žiadostí. Navrhovateľ v žiadnom prípade odpočiatku nespochybňoval toto právo komisie kontrolovaného, spochybňoval a považoval len spôsob, akým vykonávala úkony vyhodnotenia jeho ponuky, ktorý bol zmätočný, netransparentný a v trvaní 4 mesiacov.“ Skoršie však vo vzťahu k postupu komisie uvádza zas, že „Na druhej strane navrhovateľa šikanóznym spôsobom a nekoncepčne, kedy sa v každej žiadosti zamerala na iné skutočnosti, ktoré jej zjavne prišli vhod, konfrontovala a požadovala od neho konkrétne nešpecifikované dôkazy, len všeobecne vymenovala príkladmo rôzne druhy dokumentov. Pričom takto všeobecne vymenované rôzne druhy dokumentov, vyžadované opakovane boli dôvodom, na ktorom kontrolovaný založil zákonnosť vylúčenia.“ Kontrolovaný v tejto súvislosti uvádza, že si nevie vyložiť, v čom mali byť jeho požiadavky v žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky ešte viac konkrétnejšie, a síce ako bližšie mal navrhovateľovi špecifikovať, čo je predmetom jeho záujmu. 41. Kontrolovaný pre ilustráciu cituje zo svojich žiadostí, aké požiadavky boli
jeho názoru priam repetitívne a aj napriek tomu ich navrhovateľ v cenových kalkuláciách osvedčil svojimi tvrdeniami len čiastočne, pričom žiadne nezdokladoval dôkaznými prostriedkami. V žiadosti Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 zo dňa
jeho názoru vo svojich odpovediach s týmito požiadavkami kontrolovaného, pochopiteľne, aspoň čiastočne zaoberá, ale opakovane bez predloženia akýchkoľvek dôkazných prostriedkov, ktoré by podporovali jeho tvrdenia.
jeho vyjadrení jasne komisii obstarávateľa potvrdil, že táto strava bude pre zamestnancov uchádzača dodávaná v rámci dohodnutých už dlhodobo udržiavaných dobrých obchodných vzťahov medzi ním a uchádzačom a to bez vzniku akýchkoľvek nákladov. Pán DD potvrdil skutočnosť, že v prípade plnenia predmetu zákazky zabezpečí teplé jedlá na zmenu pre našich zamestnancov. Aj z tohto dôvodu preukázateľne nevznikajú žiadne priame náklady na stravovanie týchto zamestnancov a môžeme pre túto položku počítať s nulovým nákladom. (...)“ Kontrolovaný v tejto súvislosti poznamenáva, že zodpovedná osoba, údajne zamestnankyňa p. DD, vyvrátila, že by niekedy vystavovala faktúru navrhovateľovi, alebo že by sa akýmkoľvek spôsobom CC podieľala na 3 Pozri na: HH a https:GG Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 zabezpečení stravovania zamestnancov navrhovateľa (príloha č. 2 tohto vyjadrenia 4). Keďže ani uvedené zisťovanie
kontrolovaného neviedlo k požadovaným výsledkom, člen komisie sa spojil aj s DD, ktorého navrhovateľ explicitne zmienil v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie. Kontrolovaný cituje z prílohy č. 2 tohto vyjadrenia: „(...) Pán DD na konštatovanie, že uchádzač XX pracuje s bezplatným zabezpečovaním stravy pre jednotlivých zamestnancov, uviedol, že to príslušný zamestnanec môže mať jedlo zadarmo. Ohľadom cenovej ponuky pre uchádzača však pracovali so sumou 5 EUR (bez započítania DPH) na jedno jedlo. (...)“ Kontrolovaný uvádza, že v aktuálnom námietkovom konaní navrhovateľ predkladá spomenuté čestné vyhlásenie datované po vylúčení jeho ponuky podpísané osobou EE, ktorú doteraz nezmienil ani raz. Zmätočnosť vyjadrení navrhovateľa spočíva
kontrolovaného aj v tom, že v námietkach tvrdí nasledovné, cit.: „(...) Zároveň poukazujeme na výpočet komisie kontrolovaného, o čom len konštatuje, že výpočet vykonala, bez predloženia, resp. neuviedla spôsob výpočtu, a ktorý sa vzťahuje k identifikovanému zisku, ktorý je schopný vygenerovať zamestnanec, t. j. 3,60 EUR bez DPH. Komisia kontrolovaného uvádza cenu stravnej jednotky v hodnote 5 € bez DPH. Na základe uvedeného nám nie je zrejmé, či komisia kontrolovaného počítala s nasledovným: Ak sa zamestnancom zabezpečuje stravovanie vo vlastnom stravovacom zariadení alebo v stravovacom zariadení iného zamestnávateľa, zamestnávateľ zamestnancovi prispieva v sume najmenej 55% ceny jedla t. j. v predmetnom prípade pri hodnote stravnej jednotky 5 € bez DPH min. sumou 2,75 €/ 1 jedlo a maximálne sumou 4,29 €/ 1 jedlo.(...)“ 43. Kontrolovaný uvádza, že rozumie vyjadreniam navrhovateľa v tak neskorej fáze verejnej súťaže, naviac po vylúčení jeho ponuky, ako pokusu o zahmlievanie svojej vlastnej cenovej ponuky, aby ju účelovo dostal do pásma relatívnej udržateľnosti
kalkulovaného zisku. Faktom však
kontrolovaného je, že navrhovateľ menil hladinu položky detegovanej v jeho cenových kalkuláciách (z nenulovej na nulovú) a následne už fixne zastával stanovisko, že náklad na stravu je neexistuje a netreba ho započítavať do položkovej kalkulácie. Kontrolovaný má z uvedeného dôvodu za to, že preskúmavanie člena komisie kontrolovaného, ktoré viedlo k vyhláseniu p. DD, že projektové stravovanie na základe dlhodobej spolupráce s navrhovateľom kalkulovali vo výške 5,- EUR + DPH, je priznaním, že reálny náklad na stravovanie na jedno teplé jedlo denne pre navrhovateľa je práve v tejto výške. Ak teda navrhovateľ, ale aj priamo p. DD, ako zodpovedná osoba stravovacej jednotky, tvrdí, že zamestnanci navrhovateľa majú toto jedlo bezplatne, tak iba konštatuje, že sa zamestnanci finančne nepodieľajú na uhrádzaní stravovania. Pre navrhovateľa príslušný náklad z tohto dôvodu predstavuje 5 EUR + DPH, čo nie je spôsobilé pokryť kalkulovaný denný zisk, ako kontrolovaný dôvodí v napádanom oznámení o vylúčení ponuky z verejného obstarávania. K vierohodnosti Záznamu o telefonickom rozhovore člena komisie zo dňa
2 tohto zákona (v súčasnosti ide o platné opatrenie Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny č. 211/2024 Z. z. o sumách stravného). Navrhovateľ však len jednostranne vyhlasuje, cit.: „(...) Žiaden náklad spojený s dopravou nevzniká (...)“ (odpoveď na žiadosť o vysvetlenie zo dňa
názoru kontrolovaného bol postup komisie súladný s princípom proporcionality, keďže k uzneseniu vylúčiť ponuku uchádzača z verejnej súťaže Cit. v ang.: „however, provided all the requirements it imposes are otherwise complied with and the aims pursued by Directive 93/37 are not defeated, it does not in principle preclude a Member State's legislation and administrative practice which, in the matter of identifying and examining abnormally low tenders, first, require all tenderers, under threat of exclusion from participation in the contract, to accompany their tender with explanations of the prices proposed, covering at least 75% of the basic value of that contract, and, second, apply a method of calculating the anomaly threshold based on the average of all the tenders received for the tender procedure in question, so that tenderers are not in a position to know that threshold at the time they lodge their file; the result produced by applying that calculation method must, however, be capable of being reconsidered by the contracting authority.“ Tzn. vo voľnom preklade, že európska legislatíva nezabraňuje transponovať európsku smernicu spôsobom, ktorý by pod sankciou vylúčenia z verejného obstarávania požadoval vysvetlenie návrhu na plnenie kritérií, ktorý by pokrýval aspoň 75 % základnej ceny zákazky. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 5 dospela až po opakovanom adresovaní žiadosti o vysvetlenie
48. Kontrolovaný opakovane uvádza, že navrhovateľ preukázateľne, na základe opakovaných žiadostí komisie, nepredložil žiaden dôkaz osvedčujúci jeho tvrdenia, čím bol nespochybniteľne naplnený dôvod na vylúčenie jeho ponuky, z dôvodu, že vysvetlenia navrhovateľa dostatočne neodôvodnili úroveň jeho cenovej ponuky. Kontrolovaný si dovoľuje uviesť, že uplatňovanie inštitútu vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky
Cieľom pravidiel verejného obstarávania nie je donekonečna uplatňovať tento inštitút, a to najmä za predpokladu, že dotknutý uchádzač adekvátne nereaguje na žiadosti komisie (nepredkladá dôkazy, iba deklaratívne formuluje, že všetko v jeho ponuke je v poriadku). Rovnako si kontrolovaný dovoľuje uviesť, že dôkaz, ktorý uchádzač dokladá v rámci námietok, mal predložiť na základe opakovaných žiadostí komisie v tam stanovených lehotách. Kontrolovaný má zo to, že úrad preto nemôže na tento dôkaz prihliadať, nakoľko neodzrkadľuje stav zodpovedajúci okamihu vylúčenia uchádzača. 49. S ohľadom na vyššie uvedené kontrolovaný navrhuje úradu námietky navrhovateľa zamietnuť
4 zákona o verejnom obstarávaní, a to z dôvodu, že v námietkovom konaní nebolo zistené porušenie zákona o verejnom obstarávaní, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach, a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania. Právny rámec 50.
1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať
tohto zákona. 51.
2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 52.
1 prvá veta zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. 53.
1 zákona o verejnom obstarávaní (účinného v čase vyhlásenia verejnej súťaže) je vyhodnocovanie ponúk komisiou neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 54.
2 zákona o verejnom obstarávaní ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe, komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Vysvetlenie sa môže týkať najmä: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13
osobitných predpisov,
4 zákona o verejnom obstarávaní komisia zohľadní vysvetlenie ponuky uchádzačom v súlade s požiadavkou
odseku 1 alebo odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky uchádzačom, ktoré vychádza z predložených dôkazov. 56.
5 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzačom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov najmä s ohľadom na skutočnosti
odseku
7 písm.
4 písm.
Navrhovateľ namieta porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ktoré
jeho názoru spočíva v skutočnosti, že k vylúčeniu jeho ponuky došlo na základe záverov nepodložených dôkazmi, pričom postup kontrolovaného považuje za nečitateľný a nezákonný. Kontrolovaný je na druhej strane presvedčený, že pri vyhodnocovaní ponuky navrhovateľa postupoval v súlade s princípmi verejného obstarávania, a to najmä princípom transparentnosti, keďže je v procese vysvetľovania a vylúčenia navrhovateľa z verejnej súťaže jasne preukázateľné, čo požadoval zdokladovať vo vzťahu k udržateľnosti ponuky navrhovateľa. Tento postup považuje za súladný s princípom proporcionality, keďže k rozhodnutiu vylúčiť ponuku uchádzača z verejnej súťaže dospel až po opakovanom adresovaní žiadosti o vysvetlenie
2 zákona o verejnom obstarávaní. 60. V kontexte vyššie uvedeného bolo v danom prípade úlohou úradu posúdiť, či postup kontrolovaného pri vylúčení ponuky navrhovateľa z verejnej súťaže, na základe § 53 ods. 4 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní, a teda z dôvodu, že uchádzačom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov najmä s ohľadom na skutočnosti
2 zákona o verejnom obstarávaní, bol v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní.
názoru komisie nevyplýva, že by Vaša ponuka vykazovala znaky mimoriadne nízkej ponuky. Avšak, z porovnania Vašej ponuky s predpokladanou hodnotou zákazky
názoru komisie táto skutočnosť vyplýva. Komisia pri svojom závere prihliadala aj na rozhodovaciu prax Súdneho dvora Európskej únie,
ktorej (rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie v spojených veciach C-285/99 a C-286/99, Lombardia Mantovani) je ponuku nutné považovať za mimoriadne nízku v prípade, ak nedosahuje hranicu 75 % z predpokladanej hodnoty zákazky. Komisia uvádza, že pri vyhodnocovaní ponúk, najmä z hľadiska aspektu mimoriadne nízkej ceny, brala do úvahy predpokladanú hodnotu zákazky uvedenú v súťažných podkladoch a v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, stanovenú vo výške 474 091,20 EUR bez DPH. Komisia, v nadväznosti na vyššie uvedené, uvádza, že Vaša ponuka na predmet zákazky dosahuje 72,95 % z predpokladanej hodnoty zákazky. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 Vzhľadom na požiadavky Obstarávateľa na predmet zákazky, teda najmä spôsob simplicitného určenia návrhu na plnenie kritérií pre poskytovanie služby v celkovej navrhovanej jednotkovej cene za predmet zákazky (bezpečnostná služba), nebolo objektívne možné v ponukách uchádzačov reflektovať osobitné zložky nákladov na zamestnanca počas výkonu závislej práce v zmysle zákona č. 473/2005 Z. z. o poskytovaní služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Na základe vyššie uvedeného komisia dospela k záveru, že je vhodné požiadať Vás o vysvetlenie Vašej ponuky na predmet zákazky
2 ZVO, a to v nasledovnom rozsahu: V súvislosti s vyššie uvedeným si Vás dovoľujeme požiadať o vysvetlenie, či ste pri oceňovaní poskytovania bezpečnostnej služby vychádzali z úrovne aktuálnej ku dňu predloženia Vašej ponuky. Zároveň si Vás dovoľujeme požiadať o vysvetlenie a o predloženie kalkulácie každej z doleuvedených položiek Vami navrhnutej ceny predmetu zákazky (v EUR bez DPH) v predloženom návrhu na plnenie kritérií, a to v nasledovnom rozsahu (ďalej len „diferenciačné kritériá“): - kalkulácia ceny práce prepočítaná na 1 hod. výkonu bezpečnostnej služby pozostávajúca zo: o základná mzda (minimálna mzda), o mzdové zvýhodnenia, ▪ príplatok za prácu v noci, ▪ príplatok za prácu v sobotu, ▪ príplatok za prácu v nedeľu, ▪ za prácu počas štátneho sviatku a ďalších dní pracovného pokoja, ▪ za prácu nadčas, o hradená riadna dovolenka, o odvody zamestnávateľa, - stravovanie zamestnancov prepočítané na 1 hod. výkonu bezpečnostnej služby, - hodnota rekreačných poukazov prepočítaná na 1 hod. výkonu bezpečnostnej služby, - priame (20 %) a nepriame náklady (28 %) výkonu bezpečnostnej služby, - vyjadrenie réžie vynaloženej na poskytovanie bezpečnostnej služby, - vyjadrenie primeraného zisku z poskytovania bezpečnostnej služby. Zároveň si Vás dovoľujeme požiadať o vysvetlenie, či hodnota Vami navrhnutej ceny predmetu zákazky (v EUR bez DPH) v predloženom návrhu na plnenie kritérií bola akokoľvek determinovaná poskytnutím štátnej pomoci. (...).“
komisie vyplýva, že svoju ponuku ste postavili najmä na osobných nákladoch, ktoré boli platné v čase predloženia ponuky. Verejné obstarávanie je procesom dynamickým, ktorý nemá vopred určený koniec (okamih uzatvorenia zmluvy). Uchádzači sú v takom prípade povinní predvídať zmenu nákladov v čase (rozhľadniť riziko zmeny nákladov). Obzvlášť uvedené platí v prípade, že sa jedná o osobné náklady, ktoré podliehajú zmenám (viď napr. rozhodnutie Rady Úradu pre verejné obstarávanie č. 13255-9000/2015-KR/28 zo dňa 13.01.2016 alebo rozhodnutie Rady Úradu pre verejné obstarávanie cˇ. 4074-9000/2016-KR/3 zo dňa 05.05.2016), a tiež v prípade, že zmluvné podmienky nedostatočne reflektujú premenlivosť ceny (napr. indexáciu). Ako správne identifikoval Úrad pre verejné obstarávanie v rozhodnutí č. 8592-6000/2024 zo dňa 24.04.2024, mali ste určité legislatívne zmeny v oblasti osobných nákladov predvídať, iné ste síce legitímne predvídať nemohli, ale zmluvné podmienky nedovoľujú ich uplatnenie voči obstarávateľovi. Komisia konštatuje, že Vaša cenová kalkulácia naznačuje, že ste v rámci ceny nezohľadnili nasledovné zmeny: • mzdové zvýhodnenie za nočnú prácu, prácu v sobotu a v nedeľu v zmysle § 122a až § 123 zákona č. 311/2021 Z. z. v znení neskorších predpisov (zákonník práce) novelizovanú zákonom č. 1/2023 Z. z. zo dňa 07.12.2022 s účinnosťou od 01.06.2023; • právnu úpravu minimálneho mzdového nároku v zmysle oznámenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 373/2023 Z. z. s účinnosťou od 27.09.2023; • právnu úpravu zvýšenia zákonných zdravotných odvodov v zmysle § 38ezg ods. 4 písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov novelizovanú zákonom č. 518/2022 Z. z. zo dňa 22.12.2023 s účinnosťou od 01.01.2024; • právnu úpravu zvýšenia príspevku zamestnávateľa na stravovanie v nadväznosti na prijatie opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 368/2023 Z. z. s účinnosťou od 01.10.
navrhovateľa slúžia ako podklad pre kalkuláciu nákladov k výpočtu hodinovej sadzby, s platnosťou kalkulácie od
druhov pracovnoprávnych pomerov (TPP, DPČ a TPP dôchodci). Na dôvažok ste uviedli, že stravovanie príslušných zamestnancov zabezpečujete bezplatne pri odpracovaní viac ako 4 hodín. Vo svetle rozhodnutia ÚVO č. 8592-6000/2024 zo dňa 24.04.2024, ako aj predošlého procesu vysvetľovania mimoriadne nízkej ponuky, konštatujeme, že sa naše pochybnosti o udržateľnosti Vašej cenovej kalkulácie nielenže nerozptýlili, ale ešte zosilneli. Bez toho, aby sme doslovne opakovali naše požiadavky na spresnenie cenovej kalkulácie z poslednej Žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, pripomenieme, že predmetom nášho záujmu boli najmä legislatívne zmeny už počas roka 2023, ktoré sa nijako neodrazili vo Vašej ponuke tak, aby bola legitímne (so zachovaním zákonných pracovnoprávnych nárokov) udržateľná, ako aj so zohľadnením rizika zmeny nákladov a očakávateľného zisku. Komisia na vyhodnotenie ponúk nemala za osvedčené, že Vaša ponuka nie je podcenená. So zreteľom na uvedené, sme Vás požiadali konkrétne aj o podrobný zoznam nákladov zahrnutých v položke „ostatné náklady“. Tak isto sme požadovali dôkazy (listiny), to znamená nad rámec kalkulácie nákladov, v rozsahu pracovné zmluvy, odberateľské zmluvy, doprava, telekomunikačné služby, atď. Predpokladali sme, vzhľadom na doterajšie kalkulácie, že uvedené „zdieľané“ (prevádzkové) náklady sú Vami započítané v položke s označením „ostatné náklady“, podobne aj položke s názvom „personálna a mzdová agenda“. Nikam inam ich totiž nemožno racionálne zaradiť. (...)Vo Vašom sprievodnom liste ste poukázali na to, že počítate so 4 zamestnancami TPP, 4 zamestnancami TPP – dôchodci, ako aj vykrytie nadčasov pomocou zamestnancov na DPČ, čo sa dotýka formy zabezpečovania poskytovania strážnej služby – teda personálnej štruktúry vyčlenenej na dotknutú zákazku. Komisia na vyhodnotenie ponúk logicky akceptuje, že spôsob rozvrhnutia kapacít na pokrytie fondu pracovného času je plne vo Vašej réžii, nemôže však prijať, že v priebehu verejného obstarávania meníte náklady originálne Vami určené na personálnu a mzdovú agendu a tzv. ostatné náklady, ktoré nepochybne v nejakej miere v súvislosti s poskytovaním strážnej služby vzniknú. Naša aktuálna (posledná) Žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky predsa nadväzovala na prvú zo dňa 22.02.2024 (doručené cez IS EPVO), na ktorú ste nám poskytli odpoveď dňa 25.02.
nášho názoru komisia neposúdila a konkrétne neurčila, v ktorých položkách doručených vo vysvetlení zo dňa 27.06.2024 konštatuje v odstavci 3 žiadosti citujem „pripomenieme, že predmetom nášho záujmu boli najmä legislatívne zmeny už počas roka 2023, ktoré sa nijako neodrazili vo Vašej ponuke tak, aby bola legitímne (so zachovaním zákonných pracovnoprávnych nárokov) udržateľná, ako aj so zohľadnením rizika zmeny nákladov a očakávateľného zisku“ Naopak, máme za to, že ako dodávateľ sme sa vysporiadali s prerozdelením nákladov a položiek, ktoré vstupujú do hodinovej sadzby tak, aby boli zachované všetky zákonné požiadavky na poskytovanie služby. Cenové ponuky sú vzhľadom na odhad predpokladaných budúcich nákladov kombináciou stratégií, ktoré vstupujú do prípravy ponuky a dokážu zachovať plnenie poskytovanej služby v požadovanej kvalite. V nadväznosti na predchádzajúce vysvetlenie a Vaše konštatovanie v žiadosti v odstavci 4, citujeme: „So zreteľom na uvedené, sme Vás požiadali konkrétne aj o podrobný zoznam nákladov zahrnutých v položke „ostatné náklady“. Tak isto sme požadovali dôkazy (listiny), to znamená nad rámec kalkulácie nákladov, v rozsahu pracovné zmluvy, odberateľské zmluvy, doprava, telekomunikačné služby, atď. Predpokladali sme, vzhľadom na doterajšie kalkulácie, že uvedené „zdieľané“ (prevádzkové) náklady sú Vami započítané v položke s označením „ostatné náklady“, podobne aj položke s názvom „personálna a mzdová agenda“. Nikam inam ich totiž nemožno racionálne zaradiť.“ musíme spomenúť postup pri príprave prvotnej ponuky a cenovej kalkulácie pre rok 2023, ktorú sme vysvetlili komisii v odpovedi zo dňa 25.02.2024. Táto kalkulácia bola postavená pre rok 2023, kde bol
zadania a podmienok uvedených v Súťažných podkladoch predpokladaná rezerva predpokladaného navýšenia nákladov pre rok 2024 v položkách ako „ostatné náklady“. Komisia vo vyhlásení logicky akceptuje spôsob rozvrhnutia kapacít na pokrytie fondu pracovného času, zároveň konštatuje, že nemôže prijať presun nákladov z položky „ostatné náklady“ na „mzdové náklady“. Máme za to, že sme jednoznačne preukázali, že v ponúknutej hodinovej sadzbe sme schopní plniť predmet zákazky v súlade s platnou legislatívou a to aj presunom nákladov, ktoré v čase pôvodnej ponuky museli byť alokované na iné položky ako „ostatné náklady“ resp. „personálne a mzdové náklady“. V tejto súvislosti musíme ďalej podotknúť, že naša spoločnosť zamestnáva viac ako 700 interných zamestnancov s obratom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 20 viac ako 10 miliónov EUR a získaním tejto zákazky nám nevzniknú žiadne dodatočné náklady na akékoľvek dodatočné personálne, materiálne, prevádzkové ani žiadne iné ostatné nepriame náklady, ktoré by mali akýkoľvek významný vplyv na hodinovú sadzbu. Znamená to, že realizáciou tejto zákazky naša spoločnosť neprijme a ani iným spôsobom nezvýši svoj prevádzkový náklad, ktorý dnes má. Musíme komisiu ubezpečiť, že nedošlo k zmene ponuky, ale len k prerozdeleniu nákladov ako vysporiadaním sa so situáciou, že projekt a ponuky neboli vyhodnotené viac ako 16 mesiacov od ich podania, a to ani po termíne viazanosti ponúk. Takýto postup nie je nezákonný a nemohlo týmto postupom, ktorý sme realizovali dôjsť k zmene ponuky. Takýto postup nie je možné považovať za nezákonný, čo je potvrdené konštatovaním Rady úradu v rozhodnutí č. 12204-9000/2020 zo dňa 24. 09. 2020, ktorá konštatuje, že: „aj keď navrhovateľ uviedol v kalkulačnom vzorci hodinovú mzdu pre zamestnanca, uvedené automaticky nemusí znamenať porušenie zákona o minimálnej mzde, keďže navrhovateľ mohol vykompenzovať zvyšnú časť mzdy pre zamestnanca tak, aby nedošlo k porušeniu zákona o minimálnej mzde, inými položkami v kalkulačnom vzorci. V položke stravovania sa opierame §152 odst. 2, cit. „Zamestnávateľ zabezpečuje stravovanie
odseku 1 najmä poskytovaním jedného teplého hlavného jedla vrátane vhodného nápoja zamestnancovi v priebehu pracovnej zmeny vo vlastnom stravovacom zariadení, v stravovacom zariadení iného zamestnávateľa alebo zabezpečí stravovanie pre svojich zamestnancov prostredníctvom právnickej osoby alebo fyzickej osoby, ktorá má oprávnenie sprostredkovať stravovacie služby, ak ich sprostredkuje u právnickej osoby alebo fyzickej osoby, ktorá má oprávnenie poskytovať stravovacie služby. Nárok na zabezpečenie stravovania alebo poskytnutie finančného príspevku na stravovanie má zamestnanec, ktorý v rámci pracovnej zmeny vykonáva prácu viac ako štyri hodiny. Ak pracovná zmena trvá viac ako 11 hodín, zamestnávateľ môže zabezpečiť ďalšie stravovanie alebo poskytnúť ďalší finančný príspevok na stravovanie.“. Pre našich zamestnancov bežne zabezpečujeme stravu formou právnickej alebo fyzickej osoby, ktorá má oprávnenie poskytovať stravovacie služby. V kalkulácií sme rátali zo zabezpečením stravy s našim partnerom v regióne Nitrianskeho kraja, spoločnosťou CC, zastúpenou DD, s ktorým využívame projektové zabezpečenie stravovania pre našich zamestnancov. Pre vstupné náklady do kalkulácie to znamená, že uvedená spoločnosť zabezpečí bezplatné stravovanie 2 teplých jedál v zmysle zákona pre každú zmenu. Pre overenie bezplatného stravovania uvádzame kontaktné informácie priamo na pána DD: +421 918 104
zadania a podmienok uvedených Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 21 v Súťažných podkladoch predpokladaná rezerva predpokladaného navýšenia nákladov pre rok 2024 v položkách ako „ostatné náklady“. Uvedené sa nedá interpretovať inak, než tak, že v rámci položky „ostatné náklady“ ste v pôvodnej cenovej ponuke kalkulovali len rezervu, čiže bez započítania akýchkoľvek nevyhnutných nákladov. Tento náš úsudok priamo potvrdzujete, keď uvádzate, že cit. „[m]áme za to, že sme jednoznačne preukázali, že v ponúknutej hodinovej sadzbe sme schopní plniť predmet zákazky v súlade s platnou legislatívou a to aj presunom nákladov, ktoré v čase pôvodnej ponuky museli byť alokované na iné položky ako „ostatné náklady“ resp. „personálne a mzdové náklady“. V tejto súvislosti musíme ďalej podotknúť, že naša spoločnosť zamestnáva viac ako 700 interných zamestnancov s obratom viac ako 10 miliónov EUR a získaním tejto zákazky nám nevzniknú žiadne dodatočné náklady na akékoľvek dodatočné personálne, materiálne, prevádzkové ani žiadne iné ostatné nepriame náklady, ktoré by mali akýkoľvek významný vplyv na hodinovú sadzbu. Znamená to, že realizáciou tejto zákazky naša spoločnosť neprijme a ani iným spôsobom nezvýši svoj prevádzkový náklad, ktorý dnes má.“ Komisia na vyhodnotenie ponúk všeobecne poznamenáva, že dovádzanie záveru o tom, či kalkulácia vykazuje znaky udržateľnosti spadá do jej kompetencie, a preto sa aj naďalej v tejto žiadosti zaoberá otázkou mimoriadne nízkej ponuky, pretože nemôže jednostranne prijať ubezpečenie uchádzača. Komisia na vyhodnotenie ponúk rešpektuje, že s ohľadom na zmenu podmienok, za ktorých sa zákazka obstaráva (legislatívne zmeny pracovnoprávnych nárokov) ste zmenili aj organizáciu práce dedikovanej na zákazku (zamestnávanie
dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru). Zároveň nám neprináleží polemizovať o tom, či v položke „ostatné náklady“ už v počiatočnej kalkulácii boli alebo neboli započítané aj iné náklady než Vami uvádzaná rezerva a tento predpoklad založený Vaším tvrdením berieme za daný. Pričom však sa tým nevyčerpáva skutočnosť, ako tieto eventuálne náklady máte vyporiadané, a tým aj mimoriadne nízka ponuka. 1.1) Komisia na vyhodnotenie ponúk považuje za svoju neutíchajúcu snahu detegovať, ako máte riešené náklady, bez ďalšieho vznikajúce aj spoločnosti, ktorá „zamestnáva viac ako 700 interných zamestnancov s obratom viac ako 10 miliónov EUR“. V skorších žiadostiach o vysvetlenie sme sa opakovane domáhali odpovede na konkrétne položky. Stále nemáme za preukázané, a ani dôkazným prostriedkom osvedčené, ako zamestnanci, určení na plnenie dotknutej zákazky, majú pokryté náklady na ošatenie, resp. pracovný odev, pričom ste ako zamestnávateľ povinný utvárať podmienky na plnenie pracovných úloh. Podotýkame, jedná sa o zákazku, predmetom ktorej je o. i. v zmysle časti B – Opis predmetu zákazky súťažných podkladov „zabezpečenie vykonávania strážnej služby v Chránenom objekte nepretržite 24 hodín denne, 7 dní v týždni (vrátane dní pracovného voľna, dní pracovného pokoja a vo sviatok), dvoma
Vašej kalkulácie neexistuje. 1.4) V ďalšom ohľade sme zamerali našu pozornosť na účtovníctvo, teda náklady na agendu, ktorá nevyhnutne sprevádza zamestnávanie týchto zamestnancov. 1.5) Mimoriadnu pozornosť si vyžaduje tak isto spôsob zabezpečovania stravovania Vašich zamestnancov. V poslednej odpovedi sami správne citujete zákonný nárok vychádzajúci z § 152 ods. 2 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov ohľadom alternatív pre stravovanie zamestnancov. Na jednej strane uvádzate, že „[v] kalkulácií sme rátali zo zabezpečením stravy s našim partnerom v regióne Nitrianskeho kraja, spoločnosťou CC, zastúpenou DD, s ktorým využívame projektové zabezpečenie stravovania pre našich zamestnancov,“ aby ste skonštatovali, že „[p]re vstupné náklady do kalkulácie to znamená, že uvedená spoločnosť zabezpečí bezplatné stravovanie 2 teplých jedál v zmysle zákona pre každú zmenu.“ Inštitút bezplatného stravovania neexistuje, táto položka nepochybne generuje opakujúce sa náklady. O „bezplatné stravovanie“ môžeme hovoriť vo vzťahu k zamestnancom, nie však zamestnávateľovi. Komisia na vyhodnotenie ponúk v rámci šetrenia kontaktovala dve rôzne osoby, najskôr priamo CC (tel. č. FF), kde zamestnankyňa zodpovedná za účtovníctvo (fakturácie) uviedla, že v súčasnosti s Vami nemajú uzavretý kontrakt, čo je v rozpore s Vašim tvrdením o projektovom stravovaní. Komisia na vyhodnotenie ponúk oslovila aj pána DD, ktorý jasne oznámil, že táto spolupráca sa má s Vami potenciálne uskutočniť za jedno jedlo v hodnote 5 EUR + DPH. Nejedná sa preto o bezplatné stravovanie, ale o preukázaný náklad, ktorý legitímne treba započítať do kalkulácie. Fakt, že horeuvedené náklady nie sú zmyslené komisiou na vyhodnotenie ponúk dokladuje napr. materiál vypracovaný záujmovou organizáciou SKSB – Slovenská komora súkromnej bezpečnosti na rok 2024 (https://www.sksb.sk/docs/MMN_cena_prace_2024-2.pdf). Dovolíme si preto zacitovať z priloženého dokumentu, ktorý jednoznačne uvádza aj nepriame náklady: „Do kalkulácie nákladov na výkon bezpečnostnej služby nám vstupujú okrem ceny práce ďalšie náklady, ktoré sú vyvolané platnou legislatívou a nemožno ich obísť ako napríklad; náklady na stravovanie zamestnancov, rekreačné poukazy, náklady na práceneschopnosť zamestnancov hradenú zamestnávateľom, náklady na pracovnú zdravotnú službu, náklady súvisiace s bezpečnosťou práce a PO na pracovisku, s plnením úloh GDPR a pod.. Ďalej do kalkulácie nákladov na výkon bezpečnostnej služby nám vstupujú ďalšie relevantné, prevádzkové priame náklady na výkon služby (náklady na technické zabezpečenie prevádzky, výstroj, výzbroj, pracovné oblečenie, ochranné pracovné prostriedky a pod..) a nepriame náklady na prevádzku spoločnosti ako takej (nadstavba – prenájmy pracovných priestorov, platby za dodané energie, leasing, správa úverov, poplatky za komunikačné prostriedky, náklady na prevádzku vozového parku, mzdové náklady na riadiacich a administratívnych pracovníkov, atď.).Tieto náklady sa pohybujú u prevádzkovateľa bezpečnostnej služby v rozsahu od 20 do 55% mzdových nákladov. V súčasnosti nám tieto náklady mimoriadne vzrástli i z dôvodu zvýšenej inflácie a vyšších cien energii v SR.“ Komisii na vyhodnotenie ponúk nezostáva iné, než konštatovať, že ste nevysvetlili, prečo Vám nevznikajú žiadne dodatočné náklady, keď len neúplný výpočet nákladov v tejto, či predošlých žiadostiach je dostatočne zreteľný. V horeuvedených bodoch 1.1 – 1.4 Vám dávame do pozornosti náklady na prevádzku strážnej služby, ktoré sú typické akumuláciou na princípe per capita, teda vyčísliteľné účtovne ako náklad na jednotlivého zamestnanca. Podobne strava predstavuje súčasť nevyhnutných nákladov. Komisiu na vyhodnotenie ponúk zaujíma, kde sú tieto zahrnuté (v ktorej položke cenovej kalkulácie), a v prípade ak nie, ako ich hodláte Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 23 pokryť v rozsahu predmetu zákazky? Vaše tvrdenia nám doložte dôkaznými prostriedkami, t. j. napr. zmluvy, faktúry, účtovné údaje. Odhliadnuc od nepriamych, resp. ostatných nákladov, ako sme ich tu rozobrali, sa ešte vrátime ku kalkuláciám v oblasti mzdových nárokov, ako ste ich rozpísali v odpovedi na našu žiadosť zo dňa 27.06.2024. Zameriame sa tu na nasledovné: 2.1) pri kalkulácii mzdových zvýhodnení za prácu v noci, prácu v sobotu a prácu v nedeľu (ako príplatkov k základnej mzde) ste neuvažovali s celkovým potrebným objemom hodín, čo znamená, že do výsledných nákladov na hodinu práce neboli započítané tieto náklady v dostatočnej miere, 2.2) v celkovej kalkulácii nie je správne uvedený počet potrebných zamestnancov na DPČ, aj keď v prepočte nákladov sú hodiny fondu pracovného času celkovo zahrnuté. Vzhľadom na uvedené Vás preto žiadame o vysvetlenie rozporov medzi našimi zisteniami a Vašimi cenovými kalkuláciami, prioritne ako máte do kalkulácie zahrnuté náklady pod bodmi 1.1 až 1.4, prípadne prečo ste tieto v kalkulácii nezohľadnili a tiež prečo ste nezohľadnili skutočnosti pod bodmi 2.1 a 2.2. Žiadame Vás o odstránenie rozporov medzi Vaším tvrdením z predošlej odpovede na žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, keďže kalkulujete s nulovým (bezplatným) stravovaním a tým, čo nám uviedol p. DD, že na zamestnanca jedna strava vychádza 5 EUR + DPH. Osobitne Vás žiadame o vysvetlenie toho, ako ste schopní s ohľadom na svoju kalkuláciu a zistenia komisie udržateľne zabezpečovať stravu zamestnancom s nákladom 5 EUR + DPH na jedného zamestnanca, a to bez evidentného zohľadnenia tohto nákladu v kalkulácii. Komisia poznamenáva, že prakticky ani Vami kalkulovaný zisk na úrovni hodinovej 0,15 EUR, ktorý za deň na zamestnanca dokáže vygenerovať sumu na úrovni 3,6 EUR nie je schopný pokryť náklad na stravu pre zamestnanca v daný deň. Rovnako Vás žiadame o vyjadrenie sa k tomuto zisteniu komisie. Súčasne Vás žiadame o predloženie dokladov, resp. dôkazných prostriedkov odôvodňujúcich Vaše kalkulácie, tak ako znela táto naša požiadavka už v Žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky zo dňa 20.06.2024 a zo dňa 01.07.2024 (relevantné odpisy z účtovníctva, zmluvné vzťahy), tak aby komisia mohla dôkladne preveriť, či Vaša ponuka zohľadňuje Vaše skutočné náklady pri poskytovaní služby. Vaše vysvetlenie ste povinný spolu s požadovanými dôkazmi doručiť do 5 pracovných dní. . (...).“ 68. Navrhovateľ doručil dňa 05. 08. 2024 kontrolovanému odpoveď na žiadosť o vysvetlenie MNP č. 4 (ďalej aj ako „odpoveď na žiadosť o vysvetlenie MNP č. 4“), v ktorej okrem iného uviedol, cit.: „(...) Komisii obstarávateľa nepostačovali naše odpovede, ktorými sme jednoznačne aj s poukazom na rozhodovaciu prax úradu preukázali regulárnosť našej cenovej ponuky, preto sa rozhodla šikanóznym spôsobom nachádzať ďalšie skutočnosti, ktoré by
nej mali byť nevyhnutne zahrnuté v hodinovej sadzbe za vykonanú službu zamestnancom, pričom zároveň žiadnym spôsobom nepreukázala opodstatnenosť svojich pochybností vo vzťahu k našej ponuke. Zo žiadosti o vysvetlenie nie je zrejmé, akým spôsobom náklady, ktoré v zmysle jednotlivých Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 24 bodov žiadosti
tvrdení komisie obstarávateľa sú nevyhnutné a musia byť súčasťou hodinovej sadzby, porovnávala komisia obstarávateľa s nákladmi v našej cenovej ponuke. Máme za to, že ak komisia obstarávateľa má pochybnosti, tak tieto pochybnosti musia vychádzať z prepočtov, ktoré vykonala pred tým, ako mohli vzniknúť tieto pochybnosti. Pričom tieto prepočty musia byť uchádzačovi v žiadosti o vysvetlenie jasne a určito preukázané, tak aby bola preukázaná opodstatnenosť a legálnosť tvrdení komisie obstarávateľa, v súlade s princípom transparentnosti a proporcionality a aby uchádzač bol schopný poskytnúť kvalifikované argumenty. Len strohé vymenovanie nákladov, bez zamyslenia sa nad tým, akým spôsobom si ich uchádzač kalkuluje pri stanovení cenovej ponuky, bez zamyslenia sa nad tým, ako potrebné je tieto náklady kalkulovať vo vzťahu k periodicite ich vzniku a bez zamyslenia sa nad tým, aký majú vplyv na výkon práce zamestnanca, nemôže obstáť ako argument preukazujúci pochybnosti o regulárnosti našej cenovej ponuky a nemôže byť požadované od uchádzača aby ich vysvetlil bez toho, že pozná spôsob, akým ich vysvetliť
predstavy komisie obstarávateľa má. V tejto súvislosti dáváme do pozornosti komisii obstarávateľa vyjadrenie predsedu Úradu pre verejné obstarávanie, v rozhodnutí č. s. 6965-9000/2023 zo dňa 29.04.2023, že: „Každý záujemca, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní, oceňuje svoju ponuku
svojich reálnych nákladov a primeraného zisku, pričom úroveň nákladov a primeraného zisku je individuálne determinovaná množstvom faktorov u každého hospodárskeho subjektu V nadväznosti na Vašej otázky v jednotlivých bodoch uvádzame: 1.1 Na realizáciu predmetu zákazky počítame so zamestnancami, ktorých už máme plne zapracovaných a aktuálne už pracujú pre uchádzača. Títo zamestnanci sú riadne ošatení a vybavení všetkými prostriedkami potrebnými na výkon zákazky t. j. predpísaný odev, mobilné telefóny atď.. Tento náklad vzniká našej spoločnosti, avšak tento náklad nie je a ani zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva, aby bol súčasťou hodinovej sadzby. Uchádzač má uzatvorené viaceré kontrakty, pričom náklady uvádzané komisiou obstarávateľa odev, mobilné telefóny a iné technické zabezpečenie, zabezpečuje pre jednotlivých zamestnancov a náklady s tým spojené uhrádza ako celok z príjmov vytváraných na základe všetkých kontraktov. Uchádzač nie je spoločnosťou vytvorenou na „zelenej lúke“, ktorý sa prvý krát uchádza o zákazku a začína s 8 zamestnancami a potrebuje každý vzniknutý náklad zahrnúť do mzdových nákladov týchto zamestnancov. 1.2 Žiaden náklad spojený s dopravou nevzniká. 1.3 Rovnako ako v odpovedi na bod 1.1 nevznikajú žiadne dodatočné náklady so zakúpením telekomunikačnej techniky, nakoľko uchádzač disponuje má zakúpené dostatočné množstvo techniky, ktorú budú mať títo zamestnanci k dispozícii a už aj majú. Takáto technika už bola nákladom z príjmov iných kontraktov... Táto technika je plne funkčná a dostačujúca na plnenie predmetu zákazky. 1.4 V tomto bode komisia z nevysvetliteľných dôvodov zamerala pozornosť na účtovníctvo uchádzača, cit. „teda náklady na agendu, ktorá nevyhnutne sprevádza zamestnávanie týchto zamestnancov“. Ako sme už uviedli v predchádzajúcich vysvetleniach, zaradením predmetu zákazky do nášho účtovného systému nevzniknú žiadne dodatočné náklady spojené s touto agendou. Nie je potrebné dokupovať žiadnu licenciu, zamestnať nového zamestnanca, ani žiadnym iným spôsobom vynaložiť akékoľvek prostriedky, ktoré by mali finančný dopad na prevádzku spoločnosti. Opakujeme, uchádzač nie je spoločnosťou na „zelenej lúke“. Konštatovania komisie, ktoré sa opiera o záujmovú organizáciu SKSB, že režijné náklady majú byť vo výške 20% až 55% mzdových nákladov považujeme za nereálne a nie sú podložené zo strany komisie obstarávateľa žiadnymi dôkaznými argumentami vo vzťahu k predmetu zákazky. Prepočty záujmovej Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 25 organizácie SKSB poznáme, rovnako ich zohľadňujeme, avšak tieto výpočty nepovažujeme za reprezentatívne, nakoľko spoločnosť, ktorá sa zaoberá bezpečnostnými službami zohľadňuje svoje náklady primerane k veľkosti spoločnosti napr. čo sa týka nadčasov, dovoleniek a iných položiek. 1.5 Čo sa týka stravovania musíme konštatovať, že tvrdenie komisie obstarávateľa v žiadosti o vysvetlenie sa nezakladá na pravde, nakoľko p. DD len potvrdil hodnotu stravnej jednotky, ktorú uviedla jeho zamestnankyňa v prvom kontaktovaní zo strany komisie obstarávateľa, avšak táto hodnota nepredstavuje pre uchádzača náklad, tak ako si to mylne vykladá komisia obstarávateľa. p. DD
jeho vyjadrení jasne komisii obstarávateľa potvrdil, že táto strava bude pre zamestnancov uchádzača dodávaná v rámci dohodnutých už dlhodobo udržiavaných dobrých obchodných vzťahov medzi ním a uchádzačom a to bez vzniku akýchkoľvek nákladov. Pán DD potvrdil skutočnosť, že v prípade plnenia predmetu zákazky zabezpečí teplé jedlá na zmenu pre našich zamestnancov. Aj z tohto dôvodu preukázateľne nevznikajú žiadne priame náklady na stravovanie týchto zamestnancov a môžeme pre túto položku počítať s nulovým nákladom. Zároveň takýmto spôsobom zabezpečenia stravy pre našich zamestnancov neporušujeme žiadny právny predpis. V nadväznosti na pochybnosti vo vzťahu k zamestnankyni p. DD uvádzame, že žiadny právny predpis neprikazuje obchodnej spoločnosti, aby všetci zamestnanci obchodnej spoločnosti boli informovaní o každej obchodnej dohode, ktoré vzniknú na úrovni manažmentu obchodnej spoločnosti. Je preto zarážajúce, spochybňovať zo strany komisie obstarávateľa informácie poskytnuté v dobrej viere v rámci vysvetlenia, a to napriek tomu, že konateľ spoločnosti potvrdil nami deklarované informácie. V bodoch 2.1 a 2.2 nám nie je jasné, čo vlastne komisia obstarávateľa požaduje vysvetliť, keďže z týchto bodov sú zrejmé len konštatovania, že sa komisia má zamerať na určité skutočnosti, avšak otázka pre nás nám z toho aj pri vynaložení maximálnej odbornej starostlivosti nevyplýva. Podporne vo vzťahu k vyššie uvedenému dáváme do pozornosti komisii obstarávateľa napr. rozhodnutie Rady úradu č. 13750-9000/2018 zo dňa 06.02.2019, v ktorom sa okrem iného uvádza, cit.: „Rada dodáva, že iba konkrétna, adresná žiadosť o vysvetlenie (využitá v prípade potreby aj opakovane) spolu s požiadavkou na predloženie konkrétnych dôkazov odôvodňujúcich vysvetlenie, môže smerovať k vysvetleniu reálnosti ponuky uchádzača, resp. odôvodneniu jeho mimoriadne nízkej ponuky, ktoré bude vychádzať z predložených dôkazov a bude tak v prípade potreby preskúmateľné. (...) Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti
rady platí nasledovné: ak uchádzač pred predložením ponuky skúmal reálny rozsah predmetu zákazky, potom musí byť možné preskúmať jeho ponuku z hľadiska jej reálnosti, pričom žiadosť kontrolovaného o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky musí byť formulovaná konkrétne, t. j. s dôrazom na časti ponuky (položky), ktoré sú pre cenu podstatné.“ V závere je potrebné uviesť, že žiadosti o vysvetlenie, ktoré boli ku dnešnému dňu doručené uchádzačovi, okrem toho, že vykazujú znaky šikanózneho konania zo strany komisie obstarávateľa, z dôvodov, že každá obsahuje požiadavky na preukázanie iných nových skutočnosti, ktoré majú vytvárať u komisii obstarávateľa pochybnosti, tak zároveň týmto konaním vznikajú pochybnosti na strane uchádzača o odbornej kompetencii komisie obstarávateľa. Tieto pochybnosti vznikajú opodstatnene, keďže samotná komisia obstarávateľa nevie jasne a určito v jednej žiadosti o vysvetlenie zadefinovať komplexné požiadavky a to na základe ňou vopred spracovaných jasných a určitých dôkazov o svojich pochybnostiach, tak aby celý proces vyhodnocovania našej ponuky bol v súlade s princípom transparentnosti a najmä s princípom proporcionality. Veríme, že argumenty, ktoré poskytujeme v tomto vysvetlení sú pre komisiu obstarávateľa dostačujúce k tomu, aby odborne Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 26 posúdila v závere konštatovala, že naša cenová ponuka je regulárna, v ktorej sú zohľadnené všetky nevyhnutné náklady vyplývajúce z právnych predpisov. (...).“
ukazovateľa aplikovaného aj vo vzťahu k predošlým (vylúčeným) uchádzačom, - komisia sa zhodla na tom, že postupom vysvetľovania mimoriadne nízkej ponuky nedokázala od uchádzača extrahovať také informácie, doklady či všeobecne dôkazné prostriedky, ktoré by odôvodnili návrh na plnenie kritéria, ako ho predložil uchádzač vo svojej ponuke, predovšetkým s poukazom na legislatívne zmeny v oblasti pracovnoprávnych nárokov (zákonné zložky mzdy), stravovanie zamestnancov a pod., - komisia sa v uplynulom vysvetľovaní mimoriadne nízkej ponuky uchádzača zamerala o. i. na nákladovú položku stravovania zamestnancov, pričom dôvodila (Žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky zo dňa 29.07.2024), že udržateľnosť cenovej ponuky musí byť daná v rozsahu príslušnej zákazky, t.j. tak, že ak ju aj zastrešujú iné kontrakty uchádzača, ich trvácnosť, a teda udržateľnosť zákazky, musí byť preukázateľná uchádzačom po celé obdobie trvania zákazky. Otázka stravovania zamestnancov počas plnenia zákazky bola telefonicky overovaná členom komisie FF s poverenou osobou stravovacieho zariadenia, p. DD. Napokon sa primárne táto skutočnosť stala rozhodnou pre vylúčenie uchádzača, keďže reštauračné zariadenie potvrdilo cenovú ponuku po individuálnom dojednaní s uchádzačom XX v hodnote 5 EUR+ DPH najedno teplé jedlo denne, čo už samotné nie je spôsobilé pokryť kalkulovaný zisk 3,6 EUR bez DPH denne na jedného zamestnanca, - komisia však pri zaujatí stanoviska k vyhodnoteniu uchádzača XX brala do úvahy aj skutočnosť, že z odpovedí poskytnutých na horeuvedené žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky vyplynulo, že uchádzač nekalkuluje žiadne dodatočné, resp. ostatné náklady, t. j. položky ako ošatenie (pracovný odev) alebo eventuálne mobilné telefóny (komunikačná technika). K vysvetleniu absencie týchto položiek vo svojej kalkulácii pristúpil uchádzač najskôr tak, že originálne sa nenulová položka v jeho kalkulácii pre tzv. ostatné náklady týkala rezervy, ktorú po zmenách v pracovnoprávnej legislatíve premietol do ostatných mzdových, odvodových a daňových nákladov, pričom konanie komisie ohľadom snahy vysvetliť, ako tieto zastrešuje vo svojej ponuke, pomenúval ako šikanózne, najmä s ohľadom na robustnosť jeho podniku. K svojim tvrdenia nepredložil žiadne dôkazné prostriedky (dodávateľské zmluvy, doklady z účtovníctva o odpisoch a pod.), Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 27 - 70. na základe uvedeného sa komisia uzniesla na vylúčení ponuky uchádzača XX z verejného obstarávania, a to v zmysle § 53 ods. 4 písm. f) ZVO, keďže uchádzač ani na opakovanú žiadosť komisie nepredložil dôkazy, ktoré by dostatočne odôvodnili nízku úroveň cien alebo nákladov, pričom vysvetlenia uchádzača zostali v rovine nepodložených tvrdení (...).“ Úrad ďalej uvádza, že kontrolovaný doručil navrhovateľovi dňa 05. 09. 2024 „Oznámenie o vylúčení“, v ktorom okrem iného uviedol, cit.: ,,(...) Vážený uchádzač, týmto Vám oznamujeme, že v zmysle § 53 ods. 4 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. (...) Vašu ponuku železnice Slovenskej republiky (...) z verejného obstarávania (...) vylučujú. Odôvodnenie: Vo verejnej súťaží ste predložili ponuku s návrhom na plnenie kritérií s cenovou hodnotou 9,87 EUR bez DPH (osobohodina). Komisia na vyhodnotenie ponúk a vyhodnotenie splnenia podmienok účasti (ďalej len ,,komisia“) pri vyhodnocovaní aspektu mimoriadne nízkej ponuky použila u všetkých vyhodnocovaných uchádzačoch kritérium porovnania ponukovej ceny s predpokladanou hodnotou zákazky. Komisia pritom pre kategorizovanie ponuky ako mimoriadne nízkej použila metodiku,
ktorej považuje za mimoriadne nízku ponuku akúkoľvek ponuku, ktorá je nižšia ako 75 % z predpokladanej hodnoty zákazky. Komisia sa tak metodicky inšpirovala prípadom Súdneho dvora Európskej únie v spojených veciach C-285/99 a C-286/99, Lombardi a Mantovani. Vychádzajúc z tejto metodiky vykazovala Vaša ponuka znaky mimoriadne nízkej ponuky. Komisia sa následne viackrát (spolu štyrikrát) na Vás obrátila so žiadosťou o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky. Prvú žiadosť Vám komisia adresovala dňa 22.02.2024, druhú žiadosť Vám komisia adresovala 20.06.2024, tretiu žiadosť Vám komisia adresovala dňa 01.07.2024 a štvrtú žiadosť Vám komisia adresovala dňa 29.07.2024. V predmetných žiadostiach Vás vždy komisia konfrontovala so svojimi zisteniami a žiadala Vás o ozrejmenie Vašej kalkulácie. Najskôr Vás komisia žiadala o rozloženie jednotkovej ceny do jednotlivých nákladových položiek a následne Vás žiadala o objasnenie toho, prečo s niektorými nákladovými položkami nekalkulujete, resp. uvádzate nulové hodnoty, prípadne prečo ste v priebehu vyhodnocovania Vašej ponuky menili štruktúru kalkulácie. Považujeme za podstatné uviesť, že je jednou zo základných úloh komisie, aby posúdila, či nejaká ponuka nevykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky, a tiež, či takáto ponuka s ohľadom na dôkazy predložené dotknutým uchádzačom je udržateľná alebo nie. Registrujeme Vaše znepokojenie, ktoré sa prejavuje obviňovaním komisie zo šikanózneho postupu, uisťujeme Vás však, že komisia si pri vyhodnocovaní aspektu mimoriadne nízkej ponuky plnila objektívne len svoju úlohu. Úlohou komisie je pristupovať k vyhodnocovaniu aspektu mimoriadne nízkej ponuky dôkladne, pričom sa nemôže spoľahnúť len na všeobecné uistenia uchádzača. Zjednodušene teda platí, že komisia nemôže akceptovať ako postačujúce pre odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky tvrdenie uchádzača o tom, že je relevantným hospodárskym subjektom na trhu, ktorý má určité skúsenosti (obraty), určitý počet zamestnancov, určitých odberateľov a pod. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 28 Úlohou uchádzača, ktorý_je konfrontovaný komisiou na účely odôvodnenia mimoriadne nízkej ponuky je náležite a zodpovedne osvedčiť svoju kalkuláciu. Komisia má teda vo všeobecnosti právo žiadať od uchádzača podrobné dôkazy a kalkulácie, ktoré by deklarovali tvrdenia uchádzača o relevantnosti jeho cenovej ponuky. Komisia má preto právo žiadať o doloženie zmlúv, informácií z účtovníctva (o odpisoch) a mnohé ďalšie, ktoré by osvedčili tvrdenia uchádzača a viedli k záveru, že jeho cenová ponuka je naozaj udržateľná a teda odráža všetky náklady, s ktorými mal uchádzač kalkulovať. Zhodujeme sa s komisiou, že nie je dôvodné, aby komisia negatívne hodnotila Vašu zmenu kalkulácie v dôsledku legislatívnych zmien, ktoré nastali počas priebehu verejného obstarávania. Je prirodzené, že ste na tieto zmeny museli reagovať. Zhodujeme sa s komisiou rovnako aj v tom, že ak ste tvrdili. že v určitých položkách ste nemali zahrnuté náklady, ktoré do nich typologicky patria, ale išlo o rezervu, nie je dôvod aby Vám takéto vysvetlenie samo o sebe priťažilo. To však neznamená, že zmena kalkulácie nie je schopná vyvolať ďalšie otázky, a teda, že zmena kalkulácie nie je schopná zneprehľadniť kalkuláciu. Registrujeme, že Vaše vysvetlenia poskytnuté komisii neboli priamočiare, naopak sa javí, že ste lavírovali v odpovediach tak , aby ste si nimi nepriniesli zásadnú ujmu , ale zároveň tak aby ste komisii neposkytli plnohodnotné informácie, ktoré komisia žiadala. Komisia Vás osobitne v poslednej žiadosti výslovne požiadala o doloženie dokladov osvedčujúcich Vaše kalkulácie. Slovami komisie „Súčasne Vás žiadame o predloženie dokladov , resp. dôkazných prostriedkov odôvodňujúcich Vaše kalkulácie, tak ako znela táto naša požiadavka už v Žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky za dňa 20.06.2024 a zo dňa 01.07.2024 (relevantné odpisy z účtovníctva, zmluvné vzťahy ), tak aby komisia mohla dôkladne preveriť; či Vaša ponuka zohľadňuje Vaše skutočné náklady pri poskytovaní služby.“ Hoci ste na poslednú žiadosť komisie reagovali včas, nepredložili ste v odpovedi žiadne doklady, ktoré by Vaše tvrdenia osvedčovali. Išlo pritom už o opakovanú požiadavku komisie na predloženie dôkazov osvedčujúcich Vaše tvrdenia. Z Vášho posledného vysvetlenia vyplýva, že pre plnenie predmetu zákazky počítate so zamestnancami, ktorých už máte zamestnaných. Uvádzate tiež, že títo zamestnanci sú ošatení a majú príslušnú techniku (mobilné telefóny). Rovnako z tohto vysvetlenia vyplýva, že ani z pohľadu mzdovej a účtovnej agendy Vám v súvislosti s plnením tejto zákazky nevzniknú žiadne náklady. Na tieto tvrdenia nadväzujete ďalším tvrdením o tom, že súvisiace náklady (ošatenie, technika) sú pokryté v rámci iných kontraktov. Tomuto tvrdeniu sa nedá rozumieť inak ako tak, že tieto náklady máte. avšak nebolo nutné ich premietnuť do Vašej ponukovej ceny, pretože ich pokrýva Vaša odmena za poskytovanie iných služieb iným odberateľom . Zdôrazňujeme, že Vaše vysvetlenie (tvrdenie) ste neosvedčili žiadnym dokladom tak ako to od Vás žiadala komisia v poslednej žiadosti. Na účely osvedčenia udržateľnosti svojej cenovej ponuky ste mali teda komisii predložiť nejaké dôkazné prostriedky, napr. pracovné zmluvy alebo dohody so zamestnancami osvedčujúcimi, že miesto výkonu práce majú v Lužiankach (resp. iné dôkazy osvedčujúce, že Vám v súvislosti s dopravou zamestnancov nevznikajú náklady na dopravu). Rovnako ste komisii mali predložiť dôkazy osvedčujúce, že ste pre dotknutých zamestnancov už zabezpečili ošatenie a technické vybavenie (napr. kúpne zmluvy). V prípade, že tieto náklady neboli v plnom rozsahu odpísané, mali ste predložiť komisii napr. doklady o tom, že tieto náklady sú kryté v rámci iných kontraktov, ktoré budú trvať počas celého obdobia zmluvy. ktorá má byť Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 29 výsledkom tohto verejného obstarávania (dodávateľské zmluvy, doklady z účtovníctva o odpisoch). Vo Vašom vysvetlení zároveň uvádzate k časti nákladov na stravovanie zamestnancov, že tvrdenie komisie o záveroch komunikácie s Vašim dodávateľom strany sa nezakladá na pravde. Sami tvrdíte, že Vám tieto náklady nevznikajú. Rovnako ste však ani pri tomto náklade nepredložili komisii žiaden doklad osvedčujúci, že Vaše náklady na stravné sú na nulovej úrovni (napr. že Vám ich reštauračné zariadenie CC poskytuje na základe zmluvy bezodplatne) Dovoľujeme si Vás upozorniť, že dokumentácia z verejného obstarávania obsahuje záznam z telefonického rozhovoru, medzi členom komisie a pánom DD a tiež je ho zamestnankyňou zodpovednou za administráciu faktúr. Komisia teda náležite zdokumentovala priebeh svojho šetrenia vo vzťahu k tomu, či Vami označené reštauračné zariadenie sa Vám zaviazalo poskytovať alebo aspoň ponúklo stravné služby bezodplatne, pričom sa jednoznačne preukázalo, že reštauračné zariadenie CC Vám ponúklo zabezpečenie stravného pre zamestnancov na úrovni 5 EUR + DPH na jedno teplé jedlo denne. To znamená, že Váš náklad na zabezpečenie teplého jedla pre jedného zamestnanca denne je na úrovni 5 EUR bez DPH. Komisia vychádzajúc z vyššie uvedeného preskúmala Vašu kalkuláciu a dospela k záveru, že Vaša upravená kalkulácia prakticky odráža len mzdové, odvodové a daňové náklady na zamestnancov, a aj pri ich rozsahu (sume) má komisia pochybnosť o udržateľnosti Vašej cenovej ponuky. Upozorňujeme, že Vaša cenová ponuka neodráža ostatné náklady (stravné, ošatenie. technika. účtovníctvo), pričom ste komisii náležite prostredníctvom dokladov nepreukázali, že by tieto náklady nebolo dôvodné kalkulovať v rámci Vašej ponuky. Uvádzame, že v rámci šetrenia komisia identifikovala, že obchodný partner, ktorého ste označili ako dodávateľa stravy potvrdil, že jedno teplé jedlo no denne je Vám schopný a ochotný poskytovať za 5,- EUR bez DPH. To pritom v komparácii s Vašou cenovou kalkuláciou znamená, že tento náklad, ktorý evidentne vo svojej cenovej ponuke nemáte zahrnutý, nie je schopný vykryť ani Vami, kalkulovaný zisk. Zatiaľ čo Váš zisk je denne na človeka schopný generovať 3,6 EUR bez DPH, stravné je na úrovni 5,- EUR bez DPH. Len táto komparácia osvedčuje, že Vaša cenová ponuka je podcenená minimálne na úrovni 1,4 EUR bez DPH.
3 ZVO: „Komisia zohľadní vysvetlenie ponuky uchádzačom v súlade s požiadavkou
odseku 1 alebo odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky uchádzačom, ktoré vychádza z predložených dôkazov.“
4 písm. f) ZVO: Verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzačom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov najmä s ohľadom na skutočnosti
odseku 2, Zohľadňujúc vyššie uvedené skutočnosti sme boli nútení rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, a teda vylúčiť Vašu ponuku z verejnej súťaže, keďže ste nezdokladovali dôvodnosť nízkej úrovne cien alebo nákladov, a to s poukazom na § 53 ods. 4 písm. f) ZVO. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 30 Poučenie: Proti tomuto oznámeniu o vylúčení je možné podať námietky
3 písm. d) ZVO. Námietky sa podávajú
9 ZVO a musia byť doručené Úradu pre verejné obstarávanie a obstarávateľovi do 10 dní odo dňa doručenia tohto oznámenia o vylúčení. (...).“
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.