Obsah (18)

§ 140 § 147 § 170 § 175 § 187p § 164 § 2 § 172 § 165 § 10 § 171 § 173 § 24 § 19 § 28 § 42 § 44 § 88

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava Číslo: 23. 10. 2024 11153-6000/2024 11358-6000/2024 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm. b), § 169 ods. 1 písm. c) v spojení s § 171 ods. 7 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v spojenom konaní vo veci námietok záujemcu AA, v právnom zastúpení na základe plnomocenstva zo dňa

2024 advokátskou kanceláriou WISE3, s.r.o., Kalinčiakova 33A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 868 604 (ďalej len „navrhovateľ č. 1“) a námietok záujemcu BB (ďalej len „navrhovateľ č. 2“), oboje zhodne smerujúce

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Diagnostické reagencie vrátane spotrebného materiálu, kontról a kalibrátorov a prenájom biochemických a imunochemických analyzátorov“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Žilinský samosprávny kraj, Komenského 48, 011 09 Žilina, IČO: 37 808 427 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 08. 05. 2024 pod značkou 2024/S 90-273983 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 90/2024 dňa 10. 05. 2024 pod značkou 12456 – MSS (ďalej len „verejná súťaž“ alebo „verejné obstarávanie“), vydáva toto rozhodnutie: I. Úrad pre verejné obstarávanie na základe námietok navrhovateľa č. 1 nariaďuje

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov kontrolovanému Žilinský samosprávny kraj, Komenského 48, 011 09 Žilina, IČO: 37 808 427 vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Diagnostické reagencie vrátane spotrebného materiálu, kontról a kalibrátorov a prenájom biochemických a imunochemických analyzátorov“ vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie dňa

2024 pod značkou 2024/S 90-273983 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 90/2024 dňa
2024 pod značkou 12456 – MSS, odstrániť protiprávny stav, a to doplniť časť A.1 POKYNY PRE ZÁUJEMCOV/UCHÁDZAČOV, Časť I. VŠEOBECNÉ INFORMÁCIE, bod
KOMPLEXNOSŤ PREDMETU ZÁKAZKY súťažných podkladov o odôvodnenie nerozdelenia predmetu zákazky na časti v súlade s § 28 ods. 2 v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa č. 1 vo zvyšnej časti zamieta. II. Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa č. 2 zamieta. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ č. 1 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa 14. 06. 2024 námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 smerujúce

§ 170ods.

osobitného predpisu1 smerujúce

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným vo verejnej súťaži. Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa č. 2 doručené tohto istého dňa ako úradu v elektronickej podobe funkcionalitou IS EPVO.

Úrad uvádza, že dňa
2024 nadobudol účinnosť zákon č. 142/2024 Z. z. o mimoriadnych opatreniach pre strategické investície a pre výstavbu transeurópskej dopravnej siete a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej tiež ako „zákon o strategických investíciách“) ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. 4.

§ 187pods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od

2024 v konaní začatom predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa postupuje

doterajších predpisov. 5.

§ 187pods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od

2024 na vybavenie žiadosti o nápravu doručenej do dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona a na vybavenie žiadosti o nápravu vo verejných obstarávaniach

odseku 2 sa vzťahujú ustanovenia o revíznych postupoch v znení účinnom do dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona. 6. Na základe vyššie uvedeného a s poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ č. 1 v predmetnej verejnej súťaži doručil kontrolovanému žiadosť o nápravu

§ 164ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní dňa

2024 a zároveň navrhovateľ č. 2 doručil kontrolovanému žiadosť o nápravu

§ 164ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní dňa

2024, t. j. do dňa
2024 kedy nadobudol účinnosť zákon o strategických investíciách, úrad konštatuje, že na vybavenie oboch žiadostí o nápravu doručených kontrolovanému v predmetnej verejnej súťaži sa vzťahujú ustanovenia o revíznych postupoch v znení účinnom do
S poukazom na § 187p ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
2024 úrad konštatuje, že konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa č. 1 začalo dňa
2024 a konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa č. 2 začalo dňa
2024, t. j. pred účinnosťou zákona o strategických investíciách dňa
2024, a nakoľko z ustanovenia § 187p ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že v konaní začatom predo dňom nadobudnutia účinnosti zákona o strategických investíciách sa postupuje

ustanovení zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom do dňa nadobudnutia účinnosti zákona o strategických investíciách, t. j. postup Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 1 úradu v predmetnom konaní sa spravuje právnymi predpismi účinnými do 26. 06. 2024, a teda zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinným do 26. 06. 2024 (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“). 7. Námietky navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č. 2 boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky obligatórne náležitosti námietok

§ 170ods.

5 tohto zákona. Navrhovateľ č. 1 a navrhovateľ č. 2 doručili úradu námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní ako záujemcovia, ktorých práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného.

§ 2ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, sa na účely tohto zákona rozumie záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. V danom prípade úrad preskúmal aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č. 2 na podanie námietok, pričom zistil nasledovné: navrhovateľ č. 1 a navrhovateľ č. 2 sú hospodárskymi subjektami poskytujúcimi na trhu tovary, ktoré sú predmetom tejto verejnej súťaže a ktorí náležite prejavili svoj záujem o účasť v predmetnej verejnej súťaži. Z obsahu podaných námietok má úrad za preukázané, že navrhovateľ č. 1 a navrhovateľ č. 2 sa so znením podmienok uvedených v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, ktoré v námietkach napádajú, náležite oboznámili. Na základe uvedeného možno

názoru úradu jednoznačne konštatovať, že navrhovateľ č. 1 a navrhovateľ č. 2 vystupujú vo vzťahu k predmetnej verejnej súťaži v postavení záujemcov, a z toho dôvodu boli

úradu aktívne legitimovanými subjektami na podanie námietok, a to v intenciách ustanovenia § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. 8.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 9. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

a)a b),
b)50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 10. Úrad na základe vyššie uvedeného konštatuje, že je povinnosťou navrhovateľa, ktorý nie je orgánom štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu, a to v lehote a vo výške

§ 172zákona o verejnom obstarávaní.

Úrad konštatuje, že v danom prípade 0,1% z predpokladanej hodnoty zákazky (7 693 349,20 EUR bez DPH) činí 7 693,35 EUR, to znamená, že obaja navrhovatelia boli samostatne v danom prípade povinní s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 7 693,35 EUR. 11. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ č. 1 s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 14. 06. 2024 kauciu vo výške 7 693,35 EUR a navrhovateľ č. 2 s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 19. 06. 2024 kauciu vo výške 7 693,35 EUR, a teda pri určovaní výšky kaucie a pri jej zložení na účet úradu postupovali v súlade s § 172 ods. 1 a ods. 2 písm.

a)zákona o verejnom obstarávaní. 12. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa č. 1 a námietok navrhovateľa č. 2 boli splnené procesné podmienky pre vydanie meritórneho rozhodnutia v tejto veci. 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Námietky navrhovateľa č. 1 13. Navrhovateľ č. 1 v úvode námietok cituje obsah žiadosti o nápravu doručenej kontrolovanému dňa 30. 05. 2024 prostredníctvom IS EVO (bližšie pozri bod 199. tohto rozhodnutia), pričom uvedené navrhovateľ č. 1 dopĺňa o citáciu vybavenia predmetnej žiadosti o nápravu zo strany kontrolovaného dňa 05. 06. 2024 (bližšie pozri bod 200. tohto rozhodnutia). 14. Navrhovateľ č. 1 uvádza, že podáva námietky proti podmienkam v súťažných podkladoch, konkrétne proti podmienkam uvedeným v:
a)bode 3.1 súťažných podkladov – nerozdelenie zákazky na časti;
b)bode B. 1, B. 1.1.1 súťažných podkladov, podrobný opis zákazky – rozšírenie predmetu zákazky;
c)bode B.1, B. 1.1.1 súťažných podkladov, podrobný opis zákazky, Kysucká nemocnica s poliklinikou Čadca, Palárikova 2311/57, 022 01 Čadca, Diagnostické reagencie (vrátane spotrebného materiálu, kontrol a kalibrátorov) a prenájom biochemického a imunochemického analyzátora, požadované parametre pre biochemický analyzátor integrovaného systému a
d)prílohe F2 súťažných podkladov - návrh na plnenie kritéria kvalitatívne požiadavky na diagnostické prístroje. Ad 1. Nerozdelenie predmetu zákazky na časti 15. Navrhovateľ č. 1 k namietanej skutočnosti uvedenej v bode 14 písm.
a)tohto rozhodnutia uvádza, že nerozdelenie zákazky na časti je v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ č. 1 uvádza, že v zmysle § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 16. Navrhovateľ č. 1 sa odvoláva na dokument označený ako „Metodika zadávania zákaziek, 4. verzia“, ktorý vydáva úrad, kde sa uvádza: „Účelom princípu hospodárnosti a efektívnosti je zabezpečiť dosiahnutie výberu takého uchádzača, ktorý za vynaložené prostriedky poskytne najlepšie plnenie, pričom hospodárne a efektívne je také verejné obstarávanie, ktoré zabezpečí čo najvyšší počet predložených ponúk, a tým čo najširšiu hospodársku súťaž pri čo najmenšej finančnej a administratívnej náročnosti procesu verejného obstarávania.“ 17. Navrhovateľ č. 1 ďalej uvádza, že v zmysle metodiky sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní najmä stanoviť podmienky účasti vo verejnom obstarávaní tak, aby bezdôvodne neobmedzili okruh potenciálnych dodávateľov a zabezpečili tak vytvorenie čo najširšej hospodárskej súťaže. 18.

navrhovateľa č. 1 je postup kontrolovaného spočívajúci v tom, že nerozdelil predmet zákazky na časti, resp. neumožňuje podať len čiastkovú ponuku (napr. na 4 nemocnice a 1 nemocnicu vyšetrujúcu IL-6), ale vyžaduje, aby uchádzač podal ponuku na všetkých 5 nemocníc, diskriminačný, resp. skryto diskriminačný, nehospodárny a neefektívny.

Navrhovateľ č. 1 tvrdí, že za stanovených súťažných podmienok sa napr. verejného obstarávania nemôžu zúčastniť uchádzači, ktorí majú biochemický analyzátor integrovaného systému a imunochemický analyzátor integrovaného systému, na základe ktorého je možné vykonať všetky vyšetrenia, s výnimkou vyšetrenia IL-6, ale ktorí by mohli ponúknuť vyšetrenia IL-6 na dodatočnom analyzátore (tým by však nesplnili požiadavku na 2 ks integrovaného systému). 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
Navrhovateľ č. 1 poukazuje na to, že kontrolovaný nepovoľuje predložiť variantné riešenie vo vzťahu k požadovanému predmetu zákazky a zastáva názor, že rozdelením zákazky na jednotlivé nemocnice by došlo k rozšíreniu okruhu potencionálnych uchádzačov, ktorí by mohli predložiť ponuku, čím by sa zabezpečila širšia hospodárska súťaž.
Navrhovateľ č. 1 uvádza, že kontrolovaný robil prieskum trhu na jeseň 2023, kedy adresoval navrhovateľovi č. 1 žiadosť o predloženie cenovej ponuky (prieskum trhu), a teda mal k dispozícii pomerne podrobné informácie o produktoch dostupných na trhu a ich technických parametroch.
Navrhovateľ č. 1 tvrdí, že nerozdelením predmetu zákazky na časti zohľadňujúcom existujúci trh subjektov, ktoré sú plnenie schopné poskytnúť, spôsobil kontrolovaný výrazné obmedzenie okruhu uchádzačov, ktorí sú schopní sa zúčastniť verejného obstarávania.
Navrhovateľ č. 1 sa odvoláva na bod 70 z rozhodnutia úradu č. 14876-6000/2019-OD/7, cit.: „Je nespochybniteľné, že primerané konkurenčné prostredie a čo najširšia hospodárska súťaž sú dôležitými predpokladmi pre vygenerovanie primeranej ceny vo vzťahu k predmetu zákazky, čo je jeden zo základných princípov a zmyslov verejného obstarávania“.
Navrhovateľ č. 1 tiež uvádza citáciu z bodu 72 rozsudku Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 2S 161/2009 zo dňa
2011, cit.: „Cieľom právnej úpravy verejného obstarávania je predovšetkým zabezpečiť voľnú súťaž dodávateľov o zákazky financované z verejných rozpočtov založenú na princípoch efektívnej konkurencie a samozrejme záujem na účelnom vynakladaní verejných prostriedkov. Na dosiahnutie týchto cieľov slúži aj právna úprava základných zásad verejného obstarávania, ktorých základom je najmä nediskriminačné a transparentné zaobchádzanie so všetkými konkurujúcimi si uchádzačmi/záujemcami, pričom tieto zásady sa ďalej premietajú do konkrétnych ustanovení zákona o verejnom obstarávaní, kde sú rozpracované podrobnejšie. Zásada nediskriminácie alebo rovnakého zaobchádzania stojí na tom, že verejný obstarávateľ postupuje principiálne rovnakým spôsobom voči všetkým uchádzačom, pričom nemôže žiadneho z nich priamo alebo nepriamo zvýhodňovať oproti iným uchádzačom v rovnakom postavení.“
Navrhovateľ č. 1 ďalej podporne poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Brne sp. zn. 62 Af 7/2010-135 z
2010 v spojení s rozsudkom Najvyššieho správneho súdu Českej republiky sp. zn. 2 Afs 59/2010-183 z
2011, kde súd, v prípade verejného obstarávania na viac druhov tovaru v rámci jednej zákazky, konštatoval cit.: „Z uvedeného plyne, že v důsledku široce vymezeného předmětu veřejné zakázky podalo nabídku méně dodavatelů, než by tomu bylo v situaci, kdy by jednotlivá plnění byla poptávána samostatně. Aplikuje-li zdejší soud na tuto situaci závěry učiněné ve shora uvedeném rozhodnutí Nejvyššího správního soudu (sp. zn. 1 Afs 20/2008), má za to, že by se o porušení zásady zákazu diskriminace jednat mohlo. V důsledku široce vymezeného předmětu veřejné zakázky totiž došlo k omezení konkurenčního prostředí mezi dodavateli. Takové omezení pak zpravidla může způsobit skrytou diskriminaci.“
Navrhovateľ č. 1 ďalej uvádza, že kontrolovaný sám v súťažných podkladoch: - vyžaduje, aby každý uchádzač predložil cenové ponuky pre každú z nemocníc osobitne (bod 17.2 súťažných podkladov) a - určuje, že výsledkom obstarávania bude uzavretie rámcových dohôd jednotlivými nemocnicami s úspešných uchádzačom (bod 6.2 a bod 30.1 súťažných podkladov).
Navrhovateľ č. 1 tvrdí, že nakoľko nemocnice nie sú povinné rámcové zmluvy s úspešným uchádzačom uzatvoriť, nerozdelenie predmetu zákazky postráda hospodársky/ekonomický zmysel. Uvedené skôr smeruje k tomu, aby v rámci verejného obstarávania bola zákazka rozdelené na časti a malo byť prípustné predpokladať aj čiastkové ponuky. 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 28.

navrhovateľa č. 1 je toto všetko v rozpore s cieľmi deklarovanými kontrolovaným, ktoré sledoval tým, že nerozdelil zákazku na časti, t.j.: - konsolidáciu 5 laboratórnych pracovísk v zdravotníckych zariadeniach v zriaďovateľskej pôsobnosti kontrolovaného v zmysle prenájmu biochemických a imunochemických analyzátorov a obstarania diagnostických reagencií, - vysúťaženie priaznivej ceny a - hospodárne a efektívne nakladanie s verejnými zdrojmi. 29. Navrhovateľ č. 1 vyjadruje názor, berúc do úvahy ostatné podmienky uvedené v súťažných podkladoch, že kritéria uvedené v súťažných podkladoch pre všetkých 5 nemocníc sú ovplyvnené preferovaným výrobcom biochemických a imunochemických analyzátorov, a to spoločnosťou XX. Navrhovateľ č. 1 tvrdí, že analyzátory spoločnosti XX síce v Slovenskej republike ponúkajú 2 distribútori, toto však nepostačuje na efektívnu hospodársku súťaž v rámci verejného obstarávania, ktorá by zabezpečila vysúťaženie priaznivej ceny a hospodárne a efektívne nakladanie s verejnými zdrojmi. Ad 2. Rozšírenie predmetu zákazky 30. V súvislosti s rozšírením predmetu zákazky namietanom v bode 14 písm.

b)tohto rozhodnutia navrhovateľ č. 1 uvádza, že kontrolovaný mu dňa 16. 10. 2023 doručil žiadosť o predloženie cenovej ponuky (prieskum trhu) na ktorú navrhovateľ dňa 31. 10. 2023 zaslal odpoveď, v rámci ktorej uviedol, že môže ponúknuť imunochemický analyzátor integrovaného systému na základe ktorého je možné vykonať všetky vyšetrenia, s výnimkou vyšetrenia IL-6. 31. Navrhovateľ č. 1 tvrdí, že kontrolovaný následne vyhlásil predmetnú verejnú súťaž, pričom predmetom zákazky je imunochemický analyzátor integrovaného systému na základe ktorého je možné vykonať všetky vyšetrenia, ako aj vyšetrenie IL-6. Kontrolovaný pritom nepripustil, aby bolo možné vyšetrenie IL-6 vykonávať prostredníctvom dodatočného analyzátora. 32. Navrhovateľ č. 1 poukazuje na to, že vyšetrenie IL-6 sa v zmysle súťažných podkladov vyžaduje len v rámci jednej nemocnice, a to v Kysuckej nemocnici s poliklinikou Čadca, Palárikova 2311/57, 022 01 Čadca (ďalej aj ako „NsP Čadca“). 33. Navrhovateľ č. 1 zastáva názor, že v prípade, ak by kontrolovaný rozšíril verejné obstarávanie ohľadne zákazky o ďalší dodatočný analyzátor, na základe ktorého by bolo možné vykonať vyšetrenia IL-6, t.j. tak, aby bolo možné dodať analyzátor integrovaného systému bez možnosti vyšetrenia IL-6 spolu s prístrojom na vyšetrenie IL-6, verejného obstarávanie by sa mohol zúčastniť tak navrhovateľ č. 1 ako aj ďalší uchádzači. 34. Navrhovateľ č. 1 dopĺňa, že vo vybavení žiadosti o nápravu kontrolovaný uvádza, že vyšetrenie IL-6 sa realizuje v Čadci 24 hodín denne, vrátane voľných dní. Z tohto dôvodu je potrebné, aby uvedená metóda bola spolu s ostatnými statimovými metódami na hlavnom systéme. 35. Navrhovateľ č. 1 uvádza, že rozumie, že pri prepočítaní 1405 testov IL-6 na rok sa to rovná cca 4 testom za deň, pričom vyšetrenie IL-6 sa spája s covidovým obdobím, čo znamená, že v súčasnosti by množstvo testov malo reálne byť ešte nižšie. 36. Navrhovateľ č. 1 tvrdí, že v praxi sa môže, a nie je to ojedinelé, testovať vyšetrenie IL-6 aj na separátnom stolnom analyzátore, pričom takto postupujú aj iné nemocnice a ide o bežné riešenie. Statimové vyšetrenie by malo byť uskutočnené do 1h, čo separátny stolný analyzátor splní. 37. Navrhovateľ č. 1 poukazuje na to, že aj iné nemocnice, v prospech ktorých sa realizuje verejné obstarávanie, vyšetrujú parameter IL-6. Napriek tomu, pri týchto nemocniciach sa požiadavka na vyšetrenie IL-6 osobitne nevyžaduje. Takže postup kontrolovaného nie je pre všetky nemocnice rovnaký. 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 38. Navrhovateľ č. 1 tvrdí, že aj iné nemocnice, v prospech ktorých sa realizuje verejné obstarávanie, vyšetrujú parameter IL-6. Napriek tomu sa pri týchto nemocniciach požiadavka na vyšetrenie IL-6 osobitne nevyžaduje. Takýto postup verejného obstarávateľa nie je pre všetky nemocnice rovnaký. 39. Navrhovateľ č. 1 je toho názoru, že nepripustením ďalšieho analyzátora, ako uvádza vyššie kontrolovaný, je v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a postup je diskriminačný, resp. skryto diskriminačný, nehospodárny a neefektívny. Ad 3. Podrobný opis zákazky, Kysucká nemocnica s poliklinikou Čadca, Palárikova 2311/57, 022 01 Čadca, Diagnostické reagencie (vrátane spotrebného materiálu, kontrol a kalibrátorov) a prenájom biochemického a imunochemického analyzátora, požadované parametre pre biochemický analyzátor integrovaného systému 40. Navrhovateľ č. 1 k namietanej časti v bode 14 písm.
c)tohto rozhodnutia uvádza, že kontrolovaný v časti súťažných podkladov týkajúcej sa NsP Čadca požaduje pre biochemický analyzátor integrovaného systému okrem iného aj výkon: minimálne 1000 fotometrických testov za hodinu + 200 ISE. 41.

navrhovateľa č. 1 kontrolovaný zbytočne a neodôvodnene požaduje vysoké výkonnosti analyzátorov vzhľadom na počet vyšetrení v NsP Čadca.

Navrhovateľ č. 1 uvádza, že pri zohľadnení predpokladaného počtu testov, ktoré možno vykonať v nemocnici, ktorá je otvorená 24 hodín denne, napr. v NsP Čadca, za obdobie 5 rokov je to 6 554 220 testov, z toho je fotometrických testov 4 715 105, za obdobie 1 roka to je 1 310 844 testov, z toho fotometrických testov 943 621 a na jeden deň to vychádza 3 592 testov, z toho fotometrických testov 2
To

navrhovateľa č. 1 znamená, že predpokladaný počet fotometrických testov možno dosiahnuť už za cca 3 hodiny na 1 biochemickom analyzátore. Za rovnakú dobu je

navrhovateľa č. 1 schopný vykonať uvedený počet testov aj analyzátor s nižším výkonom, pričom tento nižší výkon postačuje aj na to, aby sa splnil potrebný počet testov na deň.

Navrhovateľ č. 1 ďalej uvádza porovnanie, koľko testov je potrebné vykonať za deň a za aký čas by zvládli vykonať testy iné prístroje s nižším výkonom v iných nemocniciach, kde kontrolovaný požaduje nižší výkon, a aj v prípade NsP Čadca, kde by tiež postačoval prístroj s nižším výkonom, ako kontrolovaným požadovaných 1000 fotometrických testov za hodinu + 200 ISE, cit.: „(...) 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. (...).“
Navrhovateľ č. 1 dopĺňa, že vo vybavení žiadosti o nápravu kontrolovaný uvádza, že sa maximálny výkon, ktorý uvádzajú výrobcovia pri skutočnej práci v laboratóriu nedá dosiahnuť a vzhľadom k rôznym dĺžkam testov, opakovaniami, nastaveniam, premývania, predriedenia a pod. je reálny výkon okolo 50 %, pri imunochemických analyzátoroch aj menej. Ďalej uvádza, že záujemca môže ponúknuť 2 moduly (analyzátory) na dosiahnutie požadovaného výkonu do každého integrovaného systému.
Navrhovateľ č. 1 tvrdí, že kontrolovaný teda porovnáva existujúcu starú technológiu s modernou a zároveň uvádza reálnu výkonnosť súčasných analyzátorov okolo 50 % aj menej.

navrhovateľa č. 1 požiadavky kontrolovaného na výkon minimálne 1000 fotometrických testov za hodinu + 200 ISE a ani jeho konštatovania ohľadne reálneho výkonu analyzátorov, však nie sú podložené žiadnymi faktami, dátami, výstupmi z Laboratórneho Informačného Systému (ďalej aj „LIS“) – zaznamenáva všetky objednávky vyšetrení, vykonané testy a výsledky. Výkonnosť analyzátorov je

navrhovateľa č. 1 závislá od viacerých faktorov (napr. závisí od skladby testov, laboratórneho workflow), ktoré môžu ovplyvniť +-10% výkonu analyzátora navrhovateľa č. 1. Reálny výkon je možné

navrhovateľa č. 1 doložiť simuláciou pri poskytnutí dát z LIS. 46. Navrhovateľ č. 1 je toho názoru, že tým, že kontrolovaný neodôvodnene stanovil požadovaný parameter v NsP Čadca pre biochemický analyzátor integrovaného systému na výkon minimálne 1000 fotometrických testov za hodinu + 200 ISE a požaduje riešenie, ktoré je z pohľadu prevádzky a potrieb NsP Čadca nehospodárne a neefektívne a taktiež znemožnil navrhovateľovi č. 1 splniť podmienky pre podanie ponuky v rámci verejného obstarávania, resp. ich splnenie by si vyžadovalo výrazné navýšenie ponúkanej ceny, čo prakticky bude znamenať neúspech vo verejnom obstarávaní (návrh riešenia kontrolovaného, aby navrhovateľ č. 1 ako záujemca ponúkol 2 moduly (analyzátory) na dosiahnutie požadovaného výkonu do každého integrovaného systému, je

navrhovateľa č. 1 neadekvátny a nehospodárny, keďže by neúmerne vzrástla cena (dodávali by sa 4 namiesto 2 analyzátorov). 47. Navrhovateľ č. 1 má za to, že požadovanie parametru v NsP Čadca pre biochemický analyzátor integrovaného systému ohľadne výkonu minimálne 1000 fotometrických testov za hodinu + 200 ISE, je neopodstatnené, diskriminačné a zbytočné plytvanie verejnými prostriedkami, a preto v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. Ad

Návrh na plnenie kvalitatívneho kritéria na vyhodnotenie ponúk – požiadavky na diagnostický prístroj
Navrhovateľ č. 1 ďalej k namietanej skutočnosti v bode 14 písm. d) tohto rozhodnutia uvádza, že kontrolovaný v bode 3.7 súťažných podkladov uvádza ako kritérium výberu úspešnej ponuky pomer ceny a kvality. V tejto súvislosti zároveň kontrolovaný

navrhovateľa č. 1 uvádza: „Kritérium č. 1: Najnižšia Celková cena v EUR s DPH za predmet zákazky Kritérium č. 2: Najvyšší počet bodov získaný za Kvalitatívne požiadavky na diagnostické prístroje“ 49. Navrhovateľ č. 1 tvrdí, že v prílohe F2 súťažných podkladov – Návrh na plnenie kritéria Kvalitatívne požiadavky na diagnostické prístroje je uvedené, že pri hodnotenom parametri (pod por. č. 2, 3, 6 a 7) je hodnotiacim kritériom, cit.: „kto ponúkne najvyšší výkon dostane plný počet bodov .....ostatní pomerný počet bodov

výkonu“. 50.

navrhovateľa č. 1 je kritérium spočívajúce v poskytnutí najvyššieho bodového ohodnotenia až 10 bodov pre ponuku s najvyšším výkonom (u hodnotiaceho parametra por. č. 6 a 7), bez zohľadnenia ďalších parametrov a najmä predmetu zákazky, neopodstatnené, diskriminačné (preferovanie vybraného dodávateľa, ktorý disponuje analyzátorom s vyšším výkonom) a plytvanie verejnými prostriedkami.

Navrhovateľ č. 1 uvádza, že ak by niektorý z uchádzačov ponúkol diagnostické prístroje, ktorých výkon je napr. 2000 testov za hodinu, ktorý je v tomto prípade výkonný nad rámec potrieb a účelu predmetu zákazky, neprimerane by bol zvýhodnený oproti inému uchádzačovi, ktorý by ponúkol diagnostické prístroje, ktorých výkon je napr. 900 testov za hodinu a úplne postačuje pre dosiahnutie účelu sledovaného zákazkou.
Navrhovateľ č. 1 tvrdí, že s týmto zároveň súvisí aj váha priradená jednotlivým kritériám zo strany kontrolovaného v bode A. 3.1 súťažných podkladov, kedy je kritériu č. 1 priradená váha 70 % a kritériu č. 2 je priradená váha 30 %. Pri takto stanovenej váhe jednotlivých zohľadňovaných kritérií môže

navrhovateľa č. 1 nastať situácia, kedy uchádzač, ktorý disponuje analyzátorom nad rámec potrieb verejného obstarávania, bude zvýhodnený a bude môcť ponúknuť drahšie riešenie ako uchádzač s dostatočným výkonom analyzátoru pre potreby nemocnice a rovnocennou kvalitou analyzátoru.

Navrhovateľ č. 1 uvádza, že úrad sa už viac krát vyjadril k určovaniu kvalitatívnych kritérií na vyhodnotenie ponúk, napr. v bode 36 rozhodnutia číslo: 7838-6000/2022-OD/5, v ktorom, okrem iného, uviedol, cit.: „pri určení kvalitatívnych kritérií na vyhodnotenie ponúk nepostačuje, aby išlo len o objektívne, nediskriminačné kritériá, ktoré priamo súvisia s predmetom zákazky, ale určené kritéria na vyhodnotenie ponúk musia skutočne smerovať k ekonomickej výhodnosti ponuky, tzn., že určené kritéria na vyhodnotenie ponúk sa musia viazať na kvalitu ponuky uchádzača“.
Navrhovateľ č. 1 uvádza, že rozumie, že kontrolovaný požaduje, aby diagnostické prístroje mali určitý minimálny výkon, ale má za to, že hodnotiace kritérium „kto ponúkne najvyšší výkon dostane plný počet bodov .....ostatní pomerný počet bodov

výkonu“ nesmeruje ku kvalitnejšiemu riešeniu vzhľadom na predpokladaný počet vyšetrení a ani k ekonomickej výhodnosti ponuky, skôr väčšinou platí, že čím vyšší výkon, tým je ten prístroj drahší. 55. Navrhovateľ č. 1 tvrdí, že kontrolovaný je v zmysle § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní povinný dodržiavať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. Určením kritéria č. 2 v súťažných pokladoch (ako je opísané vyššie), kontrolovaný

navrhovateľa č. 1 koná v rozpore s princípmi uvedenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 56. Navrhovateľ č. 1 má za to, že požadovanie kvalitatívneho parametru najvyššieho výkonu nesúvisí priamo s predmetom plnenia vzhľadom na počet vyšetrení. Je

neho neopodstatnené, diskriminačné a zbytočné plytvanie verejnými prostriedkami, a preto v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 57. Navrhovateľ č. 1 v petite námietok navrhuje, aby úrad v zmysle § 175 ods. 1 písm.

a)zákona o verejnom obstarávaní nariadil kontrolovanému odstrániť vzniknutý protiprávny stav a to konkrétne, aby nariadil kontrolovanému: (
i)rozdeliť zákazku na jednotlivé nemocnice; (
ii)rozšíriť predmet zákazky tak, aby bolo možné dodať analyzátor integrovaného systému bez možnosti vyšetrenia IL-6, spolu s prístrojom na vyšetrenie IL-6 (nie len v rámci jedného analyzátora); (iii) zmeniť požadovaný parameter pre biochemický analyzátor integrovaného systému - výkon nasledovne (pre Kysuckú nemocnicu s poliklinikou Čadca) aspoň nasledovne: minimálne 900 fotometrických testov za hodinu + 200 ISE; (
iv)odstrániť hodnotiace kritérium pre položky uvedené pod por. č. 2, 3, 6 a 7 („kto ponúkne najvyšší výkon dostane plný počet bodov .....ostatní pomerný počet bodov

výkonu“) (uvedené v Prílohe F2 súťažných podkladov - Návrh na plnenie kritéria Kvalitatívne požiadavky na diagnostické prístroje). Námietky navrhovateľa č. 2 58. Navrhovateľ č. 2 v úvode námietok cituje obsah žiadosti o nápravu doručenej kontrolovanému dňa 04. 06. 2024 prostredníctvom IS EVO (bližšie pozri bod 201. tohto rozhodnutia), pričom uvedené navrhovateľ č. 2 dopĺňa o citáciu vybavenia predmetnej žiadosti o nápravu zo strany kontrolovaného dňa 10. 06. 2024 (bližšie pozri bod 202. tohto rozhodnutia). 59. Navrhovateľ č. 2 podáva námietky konkrétne proti podmienkam uvedeným v:

a)bode B.1, B.1.1 súťažných podkladov, Podrobný opis zákazky, Kysucká nemocnica s poliklinikou Čadca, Palárikova 2311/57, 022 01 Čadca, Diagnostické reagencie (vrátane spotrebného materiálu, kontrol a kalibrátorov) a prenájom biochemického a imunochemického analyzátora, požadované parametre pre biochemický analyzátor integrovaného systému, str. 38 (ďalej aj „Výkon analyzátorov“);
b)prílohe F2 súťažných podkladov - Návrh na plnenie kritéria Kvalitatívne požiadavky na diagnostické prístroje (ďalej aj „Kvalitatívne požiadavky“). Ad 1. Výkon analyzátorov 60. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že v bode B.1, B.1.1 súťažných podkladov je stanovená požiadavka, aby každý z dvoch biochemických analyzátorov integrovaného systému pre Kysuckú nemocnicu s poliklinikou v Čadci mal výkon minimálne 1000 fotometrických testov za hodinu + 200 ISE („Požiadavka na výkon“). 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 61. Navrhovateľ č. 2 cituje vyjadrenie kontrolovaného z oznámenia o vybavení žiadosti o nápravu: „1000 fotometrických testov za hodinu je minimum, kvôli počtu vzoriek a času ich doručenia do laboratória. V súčasnosti používaný analyzátor s výkonom 800 testov za hodinu v laboratóriu v Čadci nestačí kapacitne ani na všetky rutinné parametre, a už vôbec nie na Statimové vzorky.“ 62. Navrhovateľ č. 2 tvrdí, že s týmto vyjadrením kontrolovaného nemožno v žiadnom prípade súhlasiť, a k tomu dodáva, že v súčasnosti sú v Kysuckej nemocnici s poliklinikou v Čadci v prevádzke 2 samostatne stojace biochemické analyzátory s výkonom 800 fotometrických testov za hodinu + 400 ISE, ktoré boli inštalované v roku 2022, pričom kapacita a výkon týchto analyzátorov sú pre potreby Kysuckej nemocnice s poliklinikou v Čadci plne postačujúce. 63. Navrhovateľ č. 2 ďalej uvádza analýzu štatistiky počtu vyšetrení uvedenej v prílohe L1-L5 súťažných podkladov pre Kysuckú nemocnicu v Čadci, z ktorej vyplýva, že v roku 2022 bol priemerný počet fotometrických vyšetrení za deň 2674, resp. po odpočítaní víkendov 3904/deň (tieto dni sa vyznačujú menším počtom indikovaných vyšetrení v službách, ambulantné výkony sú nedostupné). 64. Navrhovateľ č. 2 uvádza nasledovnú tabuľku: 65. Navrhovateľ č. 2 tvrdí, že keďže kontrolovaný požaduje dva analyzátory spĺňajúce požiadavku na výkon, ich súhrnný výkon je 2000 testov za hodinu, s ISE 2400. S takýmto výkonom by boli fotometrické testy a rovnako tak fotometrické+ISE testy vyšetrené za menej ako 2 hodiny, čo je viac, než dostatočné. Súhrnný výkon analyzátorov inštalovaných na pracovisku v roku 2022, z ktorého je dodaná štatistika, bol 1600 fotometrických testov za hodinu, s ISE 2400, teda rovnaký, ako súhrnný výkon 2 analyzátorov spĺňajúcich požiadavky na výkon. Navyše, analyzátory inštalované v roku 2022 disponujú možnosťou predradiť statimové (urgentné) vzorky. 66. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že z uvedeného vyplýva, že aj 2 analyzátory s výkonom 800 fotometrických testov za hodinu + 400 ISE vedia vyšetriť fotometrické testy a rovnako tak fotometrické+ISE testy za menej ako 2 hodiny. Keďže analyzátory s výkonom 1000 fotometrických testov za hodinu + 200 ISE by mohli byť rovnocenne zastúpené analyzátormi s výkonom 800 fotometrických testov za hodinu + 400 ISE, nie je navrhovateľovi č. 2 jasné, prečo kontrolovaný trvá na predmetnej požiadavke na výkon. 67. Navrhovateľ č. 2 cituje vyjadrenie kontrolovaného z oznámenia o vybavení žiadosti o nápravu, cit.: „TAT v ranných hodinách a pri zvozoch býva aj 2 hodiny. Preto je požadovaný minimálny výkon 1000 testov za hodinu.“ 68. Navrhovateľ č. 2 tvrdí, že ako vyplýva z vyššie uvedených skutočností, potrebný výkon sa dá dosiahnuť aj bez splnenia požiadavky na výkon. To znamená, že z hľadiska TAT (pozn. úradu – čas od príjmu vzorky do času vydania výsledku) nie je rozdiel medzi analyzátormi s výkonom 1000 fotometrických testov za hodinu + 200 ISE a analyzátormi s výkonom 800 fotometrických testov za hodinu + 400 ISE. 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 69. Navrhovateľ č. 2 dodáva, že výkon analyzátora je len jedným z faktorov, ktoré ovplyvňujú TAT, pričom TAT sa obvykle výraznejšie líši u statimových a rutinných vzoriek. Kontrolovaný však bližšie nešpecifikuje, aký TAT má zadefinovaný pre statimové a aký pre rutinné vzorky. 70. Navrhovateľ č. 2 má za to, že kontrolovaný neuviedol žiadne objektívne dôvody na stanovenie požiadavky na výkon a preto je táto požiadavka na výkon absolútne neopodstatnená. Tento stav bezdôvodne znevýhodňuje všetkých uchádzačov nespĺňajúcich požiadavku na výkon a úplne zbytočne zužuje hospodársku súťaž, čím oslabuje schopnosť procesu verejného obstarávania zabezpečiť čo najlepšiu hodnotu za peniaze daňových poplatníkov. 71. Navrhovateľ č. 2 cituje § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní: „Verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti.“ 72. Navrhovateľ č. 2 považuje požiadavku na výkon za rozpornú s princípom rovnakého zaobchádzania, s princípom nediskriminácie hospodárskych subjektov, s princípom proporcionality a s princípom hospodárnosti a efektívnosti. 73. Navrhovateľ č. 2 uvádza ako prvý rozpor s princípom rovnakého zaobchádzania, k čomu dodáva, že princíp rovnakého zaobchádzania v sebe zahŕňa rovnosť príležitostí všetkých hospodárskych subjektov a zakazuje akéhokoľvek zvýhodnenia jedného uchádzača alebo záujemcu voči inému uchádzačovi alebo záujemcovi, ak na to nie sú objektívne dôvody. Z toho okrem iného vyplýva, že požiadavky na predmet zákazky obmedzujúce hospodársku súťaž nesmie kontrolovaný nastavovať svojvoľne. 74. Navrhovateľ č. 2 poukazuje na to, že Súdny dvor Európskej únie sa v bode 62. svojho rozhodnutia z dňa 10. 05. 2012 vo veci C-368/10, Európska komisia v. Holandské kráľovstvo vyjadril cit.: „Je potrebné pripomenúť, že

článku 2 Smernice 2004/18, ktorý stanovuje zásady zadávania zákaziek, verejní obstarávatelia zaobchádzajú s hospodárskymi subjektmi rovnako a nediskriminačne a konajú transparentne. Tieto zásady majú kľúčový význam, pokiaľ ide o technické špecifikácie, vzhľadom na nebezpečenstvo diskriminácie spojené s ich výberom alebo so spôsobom, akým sú formulované. Článok 23 ods. 2, článok 23 ods. 3 písm. b) a posledná veta odôvodnenia 29 Smernice 2004/18 preto zdôrazňujú, že technické špecifikácie musia umožňovať rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov a nemajú za následok vytváranie neopodstatnených prekážok pre otváranie verejného obstarávania hospodárskej súťaži. Že musia byť dostatočne presné na to, aby uchádzačom umožnili určiť predmet zákazky a aby verejným obstarávateľom umožnili zadanie zákazky a že by mali byť uvedené tak jasne, aby všetci uchádzači vedeli, na čo sa požiadavky stanovené verejným obstarávateľom vzťahujú. Článok 23 ods. 6 Smernice 2004/18 je potrebné vykladať vzhľadom na tieto úvahy.“

Navrhovateľ č. 2 ďalej uvádza rozhodnutie Rady úradu č. 5930-9000/2017 z
2017, ktorá v bode
tohto rozhodnutia konštatovala, cit.: „...súlad opisu predmetu zákazky prostredníctvom technických požiadaviek s princípmi verejného obstarávania je dodržaný kontrolovaným vtedy, ak sú technické požiadavky jasne čitateľné, neodrádzajú hospodárske subjekty od podania ponuky, nezvýhodňujú hospodárske subjekty pred inými, sú proporcionálne k tomu, čo je cieľom verejného obstarávania a navzájom súvisia.“
Navrhovateľ č. 2 tvrdí, že typickým prípadom porušenia princípu rovnakého zaobchádzania je práve zvýhodnenie určitej skupiny hospodárskych subjektov bez objektívneho dôvodu. Keďže požiadavku na výkon, ktorá nie je nijako objektívne vysvetlená/zdôvodnená, vedia splniť iba niektoré hospodárske subjekty. Keďže na tomto trhu pôsobia aj ďalší výrobcovia a distribútori, vrátane navrhovateľa č. 2, je nepochybné, že požiadavka na výkon, sama o sebe alebo prípadne v kombinácii s inými požiadavkami uvedenými v súťažných podkladoch znemožňuje ostatným súťažiteľom ponúkajúcich analyzátory uchádzať sa o zákazku a zároveň zvýhodňuje úzky 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. okruh potenciálnych uchádzačov, ktorí požiadavku na výkon splniť vedia. Rozhodujúcou otázkou pre posúdenie súladu stanovenia požiadavky na výkon s princípom rovnakého zaobchádzania je teda otázka existencie objektívnych dôvodov na stanovenie požiadaviek na výkon obmedzujúcich hospodársku súťaž vo verejnom obstarávaní.
Navrhovateľ č. 2 poukazuje na to, že zo súťažných podkladov a ani z inej dokumentácie k verejnému obstarávaniu však nevyplýva, prečo kontrolovaný v rámci verejného obstarávania navyšuje požadovaný počet testov a požadovaný výkon biochemických analyzátorov. Navrhovateľ č. 2 dodáva, že je možné predpokladať, že kontrolovaný má v záujme obstarať týmto verejným obstarávaním moderné prístrojové vybavenie s cieľom zabezpečiť kvalitu služieb pri udržaní optimálnej hospodárnosti riešenia, predmetná požiadavka na výkon sa javí ako neopodstatnená a vedúca len k zbytočnému predraženiu celkového obstarávaného riešenia.
Navrhovateľ č. 2 zdôrazňuje, že v rámci vybavenia žiadosti o nápravu kontrolovaný mal možnosť vysvetliť a zdôvodniť ním stanovené a vyžadované požiadavky na výkon. Kontrolovaný tak však neurobil, čím nepriamo potvrdil, že neexistuje racionálne a objektívne zdôvodnenie vyžadovaných požiadaviek na výkon.
Navrhovateľ č. 2 uvádza, že kontrolovaný je povinný realizovať verejné obstarávanie spôsobom, ktorý nevytvára predpoklady pre vznik dôvodného podozrenia, že pristupuje k niektorému alebo niektorým konkrétnym hospodárskym subjektom rozdielne, resp. obmedzujúco v porovnaní s inými konkrétnymi hospodárskymi subjektmi. Avšak, ako navrhovateľ č. 2 opakuje, že požiadavky na výkon vedia splniť iba tí potenciálni uchádzači, ktorí ponúkajú analyzátory dvoch spoločností, pričom jednu z nich však

názoru navrhovateľa vylučuje požiadavka kritéria na automatické odviečkovanie skúmaviek, ktoré nevie ponúknuť ako súčasť preanalytického modulu integrovaného systému, uvádzané v časti B.1.1 Podrobný opis predmetu zákazky pre Kysuckú NsP Čadca v časti požadované parametre na preanalytický modul integrovaného systému. Navrhovateľ č. 2 tvrdí, že toto kritérium zároveň vylučuje aj analyzátory navrhovateľa č.

Navrhovateľ č. 2 uvádza, že výrobky všetkých súťažiteľov na trhu iných ako spoločnosti XX (napr. navrhovateľ č. 1 s výkonom 900 fotometrií, spolu s ISE 1350 testov/hod., navrhovateľ č. 2 s výkonom 800 fotometrií, spolu s ISE 1200 testov/hod.), vyžadované požiadavky na výkon spĺňať nebudú.
Navrhovateľ č. 2 tvrdí, že vzhľadom na neexistenciu objektívnych dôvodov stanovenia požiadaviek na výkon v kombinácii s ďalším parametrom automatického odviečkovania skúmaviek ako súčasť preanalytického modulu u aspoň jedného integrovaného systému, ktoré obmedzujú hospodársku súťaž a zároveň zvýhodňujú tých potenciálnych uchádzačov, ktorí ponúkajú analyzátory spoločnosti XX, považuje postup kontrolovaného za absolútne rozporný s princípom rovnakého zaobchádzania a poškodzujúci oprávnené záujmy všetkých potenciálnych uchádzačov o zákazku, ktorí tieto požiadavky na výkon nespĺňajú.
Navrhovateľ č. 2 ďalej poukazuje na rozpor s princípom nediskriminácie hospodárskych subjektov. K tomu navrhovateľ č. 2 dodáva, že Rada úradu sa v bode
svojho rozhodnutia č. 1144-9000/2017 z
2017 vyjadrila cit.: „...verejný obstarávateľ musí opísať predmet zákazky takým spôsobom, aby tým nediskriminoval hospodárske subjekty, ktoré sú schopné ponúknuť predmet zákazky spĺňajúci požadovaný účel použitia, a zároveň, aby vytvoril predpoklady na účasť vo verejnom obstarávaní dostatočnému počtu uchádzačov alebo záujemcov, a tým umožnil v rámci postupu zadávania zákazky uskutočnenie riadnej hospodárskej súťaže.“
Navrhovateľ č. 2 tvrdí, že stanovením požiadaviek na výkon však kontrolovaný de facto vylučuje z hospodárskej súťaže v rámci verejného obstarávania všetky hospodárske subjekty, ktorých ponuky týmto požiadavkám na výkon nevyhovujú. Navrhovateľ č. 2 poukazuje, že zo súťažných podkladov a ani z inej dokumentácie k verejnému obstarávaniu pritom nevyplýva, 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. prečo kontrolovaný v rámci verejného obstarávania navyšuje požadovaný počet testov a požadovaný výkon biochemických analyzátorov v prípade Kysuckej nemocnice s poliklinikou v Čadci.
Navrhovateľ č. 2 uvádza, že hoci môžeme predpokladať, že kontrolovaný má v záujme obstarať týmto verejným obstarávaním moderné prístrojové vybavenie s cieľom zabezpečiť kvalitu služieb pri udržaní optimálnej hospodárnosti riešenia, predmetná požiadavka na výkon sa javí ako neopodstatnená, čo vedie len k zbytočnému predraženiu celkového obstarávaného riešenia.
Navrhovateľ č. 2 poukazuje, že Rada úradu sa v bode
svojho rozhodnutia č. 5930-9000/2017 z
2017 vyjadrila, cit.: „...súlad opisu predmetu zákazky prostredníctvom technických požiadaviek s princípmi verejného obstarávania je dodržaný kontrolovaným vtedy, ak sú technické požiadavky jasne čitateľné, neodrádzajú hospodárske subjekty od podania ponuky, nezvýhodňujú hospodárske subjekty pred inými, sú proporcionálne k tomu, čo je cieľom verejného obstarávania a navzájom súvisia.“
Navrhovateľ č. 2 opätovne cituje Súdny dvor Európskej únie, konkrétne rozhodnutia zo dňa
2012 vo veci C-368/10, Európska komisia v. Holandské kráľovstvo (bližšie pozri bod
tohto rozhodnutia).
Navrhovateľ č. 2 tvrdí, že kontrolovaný bol pri príprave súťažných podkladov povinný dbať na to, aby dodržal nielen primeranosť, ale aj odôvodnenosť ním stanovených požiadaviek na predmet zákazky. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že je neprípustné, aby kontrolovaný svojimi úkonmi bez objektívnych dôvodov sťažoval možnosť zúčastniť sa, resp. úplne znemožňoval samotnú účasť konkrétneho hospodárskeho subjektu, alebo skupiny hospodárskych subjektov na verejnom obstarávaní. Za znemožnenie účasti hospodárskeho subjektu na verejnom obstarávaní je pritom potrebné považovať aj nastavenie takých požiadaviek na zákazku, aké tento hospodársky subjekt nemá šancu splniť, keďže žiadny racionálny hospodársky subjekt by sa nezúčastnil na verejnom obstarávaní s vedomím, že v ňom nemá žiadnu šancu uspieť. Navrhovateľ č. 2 tvrdí, že presne o takéto požiadavky v prípade požiadaviek na výkon ide. Jedná sa o typický prípad skrytej diskriminácie, kedy kontrolovaný stanovil formálne rovnaké požiadavky, ktoré majú na niektoré hospodárske subjekty významne odlišný dopad. Skrytá diskriminácia je tiež v rozpore s princípom nediskriminácie hospodárskych subjektov.
Navrhovateľ č. 2 poukazuje, že tento záver je možné podporiť aj rozhodnutím úradu č. 194333000/2016 z dňa
2016, bod 51., v ktorom úrad skonštatoval nasledovné: „K princípu nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov správny orgán uvádza, že diskrimináciou nemožno rozumieť len zjavný rozdielny prístup k jednému uchádzačovi oproti prístupu k celku, ale aj prvok tzv. skrytej diskriminácie (porovnaj rozsudok Súdneho dvora EÚ, vec C-234/03 Contse SA). Skrytú diskrimináciu pri zadávaní zákaziek treba vidieť aj v takom postupe, pri ktorom verejný obstarávateľ nevymedzí predmet zákazky nestranne, teda nezabezpečí rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov/záujemcov. (...) Požiadavky na predmet zákazky (...) musia byť odôvodnené, musia zabezpečovať realizáciu sledovaného cieľa a nesmú ísť nad rámec toho, čo si verejný obstarávateľ stanovil. Spôsob opisu predmetu zákazky nesmie diskriminovať hospodárske subjekty, ktoré sú schopné ponúknuť predmet zákazky spĺňajúci požadovaný účel použitia a zároveň musí vytvoriť predpoklady na časť vo verejnom obstarávaní dostatočnému počtu uchádzačov na uskutočnenie riadnej hospodárskej súťaže.“
Navrhovateľ č. 2 ďalej poukazuje na to, že aj v Metodike zadávania zákaziek,
verzia, ktorú vydáva úrad, sa uvádza, cit.: „Princíp nediskriminácie nezakazuje len otvorenú diskrimináciu z hľadiska štátnej príslušnosti, sídla (usídlenia), ale aj všetky formy skrytej diskriminácie predstavujúce rozdiel v zaobchádzaní vedúci k ujme hospodárskych subjektov usadených v iných členských štátoch, ktoré by mohli mať o zákazku záujem (rozhodnutie Súdneho dvora EÚ v prípadoch C-225/98, C-507/03, C-231/03).“ Navrhovateľ č. 2 tvrdí, že vyššie citované 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. vyjadrenie v metodike zahŕňa aj skrytú diskrimináciu, ktorá nie je založená na štátnej príslušnosti, resp. na umiestnení sídla.
Navrhovateľ č. 2 uvádza, že po hlbšom preskúmaní svojvoľného stanovenia požiadaviek na výkon kontrolovaným môže byť relevantná dokonca aj otázka, či kontrolovaný nebol vopred dohodnutý na dodaní obstarávaného tovaru s konkrétnymi hospodárskymi subjektmi, čo by v konečnom dôsledku mohlo mať až trestnoprávne následky. Navrhovateľ č. 2 tvrdí, že vzhľadom na to, že požiadavky na výkon v kombinácii s ďalším parametrom automatického odviečkovania skúmaviek ako súčasť preanalytického modulu u aspoň jedného integrovaného systému vedia splniť iba tí potenciálni uchádzači, ktorí ponúkajú analyzátory spoločnosti XX, tak takéto preskúmanie by malo legitímny skutkový základ.
Navrhovateľ č. 2 ďalej poukazuje na rozpor s princípom proporcionality. Navrhovateľ č. 2 cituje Radu úradu, ktorá v bode
svojho rozhodnutia č. 5930-9000/2017 zo dňa
2017 uviedla, cit.: „...súlad opisu predmetu zákazky prostredníctvom technických požiadaviek s princípmi verejného obstarávania je dodržaný kontrolovaným vtedy, ak sú technické požiadavky jasne čitateľné, neodrádzajú hospodárske subjekty od podania ponuky, nezvýhodňujú hospodárske subjekty pred inými, sú proporcionálne k tomu, čo je cieľom verejného obstarávania a navzájom súvisia.“
Navrhovateľ č. 2 ďalej cituje Metodiku, kde sa uvádza, že: „Princíp proporcionality vyžaduje, aby verejní obstarávatelia a obstarávatelia neprekračovali hranice toho, čo je vhodné a potrebné na dosiahnutie sledovaných cieľov. Tým sa rozumie, že v prípade, ak existuje voľba medzi viacerými primeranými opatreniami, je potrebné prikloniť sa k tomu najmenej obmedzujúcemu a že spôsobené ťažkosti nesmú byť neúmerné vo vzťahu k sledovaným cieľom. Na správnu aplikáciu tohto princípu je teda nevyhnutné poznať cieľ, ku ktorému má konanie verejného obstarávateľa a obstarávateľa smerovať. Ak k danému cieľu vedie viacero možných ciest, verejný obstarávateľ a obstarávateľ sa majú prikloniť k tej najmenej obmedzujúcej pre hospodárske subjekty vo verejnom obstarávaní.“
Navrhovateľ č. 2 tvrdí, že z princípu proporcionality teda jasne vyplýva, že pri určovaní požiadaviek na predmet zákazky sledujúcich dosiahnutie cieľov verejného obstarávania bol kontrolovaný povinný určiť požiadavky, ktoré sú vo vzťahu k hospodárskym subjektom čo najmenej obmedzujúce.
Navrhovateľ č. 2 má za to, že stanovením požiadaviek na výkon sú výrazne narušené oprávnené záujmy tých potenciálnych uchádzačov o zákazku, ktorí nespĺňajú požiadavky na výkon, keďže podmienka splnenia požiadaviek na výkon týchto potenciálnych uchádzačov fakticky vylučuje z hospodárskej súťaže v rámci verejného obstarávania.
Navrhovateľ č. 2 uvádza, že na uskutočnenie riadnej hospodárskej súťaže je potrebná účasť dostatočného počtu hospodárskych subjektov, aby bola zabezpečená objektivita verejného obstarávania. Preto je predmet zákazky potrebné vždy špecifikovať tak, aby ho splnilo čo možno najviac vhodných riešení, ktoré existujú na aktuálne relevantnom trhu. Navrhovateľ č. 2 tvrdí, že keďže požiadavku na výkon vedia splniť iba niektoré hospodárske subjekty, ktoré majú záujem súťažiť o zákazku, je nepochybné, že požiadavka na výkon má za následok zúženie hospodárskej súťaže realizovanej prostredníctvom verejného obstarávania. Navrhovateľ č. 2 poukazuje, že takže aj bez ohľadu na oprávnené záujmy hospodárskych subjektov je stanovenie požiadaviek na výkon, ktoré so sebou nesú neprimerane obmedzenie hospodárskej súťaže, nežiaducim javom z hľadiska samotného zmyslu procesu verejného obstarávania.
Navrhovateľ č. 2 uvádza, že uvedené je možné podporiť aj vyjadrením Rady úradu, ktorá v bode
rozhodnutia rady č. 1144-9000/2017 z
2017 uvádza nasledovne: „...verejný obstarávateľ musí opísať predmet zákazky takým spôsobom, aby tým nediskriminoval 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. hospodárske subjekty, ktoré sú schopné ponúknuť predmet zákazky spĺňajúci požadovaný účel použitia, a zároveň, aby vytvoril predpoklady na účasť vo verejnom obstarávaní dostatočnému počtu uchádzačov alebo záujemcov, a tým umožnil v rámci postupu zadávania zákazky uskutočnenie riadnej hospodárskej súťaže.“
Navrhovateľ č. 2 poukazuje, že v rozhodnutí č. 14876-6000/2019-OD/7 sa úrad vyjadril, cit.: „Je nespochybniteľné, že primerané konkurenčné prostredie a čo najširšia hospodárska súťaž sú dôležitými predpokladmi pre vygenerovanie primeranej ceny vo vzťahu k predmetu zákazky, čo je jeden zo základných princípov a zmyslov verejného obstarávania.“
Navrhovateľ č. 2 opätovne cituje Súdny dvor Európskej únie, konkrétne rozhodnutia zo dňa
2012 vo veci C-368/10, Európska komisia v. Holandské kráľovstvo (bližšie pozri bod
tohto rozhodnutia).
Navrhovateľ č. 2 tvrdí, že vzhľadom na to, že požiadavky na výkon sú voči hospodárskym subjektom neprimerane obmedzujúce, idú značne nad rámec toho, čo je nevyhnutne potrebné a ciele verejného obstarávania je možné dosiahnuť aj za splnenia menej obmedzujúcich požiadaviek, stanovenie požiadaviek na výkon je v priamom rozpore s princípom proporcionality.
Navrhovateľ č. 2 poukazuje na rozpor s princípom hospodárnosti a efektívnosti. Navrhovateľ č. 2 v tejto súvislosti cituje Metodiku zadávania zákaziek, cit.: „Účelom princípu hospodárnosti a efektívnosti je zabezpečiť dosiahnutie výberu takého uchádzača, ktorý za vynaložené prostriedky poskytne najlepšie plnenie, pričom hospodárne a efektívne je také verejné obstarávanie, ktoré zabezpečí čo najvyšší počet predložených ponúk, a tým čo najširšiu hospodársku súťaž pri čo najmenšej finančnej a administratívnej náročnosti procesu verejného obstarávania. Naplnenie tohto princípu teda vyžaduje zabezpečenie čo najhospodárnejšieho využívania verejných prostriedkov, ktoré predpokladá získanie ekonomicky najvýhodnejšej ponuky, čomu by mala zodpovedať prirodzená snaha verejného obstarávateľa a obstarávateľa dosiahnuť čo najširšiu hospodársku súťaž. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní najmä: - stanoviť podmienky účasti vo verejnom obstarávaní tak, aby bezdôvodne neobmedzili okruh potenciálnych dodávateľov a zabezpečili tak vytvorenie čo najširšej hospodárskej súťaže.“
Navrhovateľ č. 2 poukazuje na rozhodnutie úradu č.: 14876-6000/2019-OD/7, kde sa úrad vyjadril, cit.: „Je nespochybniteľné, že primerané konkurenčné prostredie a čo najširšia hospodárska súťaž sú dôležitými predpokladmi pre vygenerovanie primeranej ceny vo vzťahu k predmetu zákazky, čo je jeden zo základných princípov a zmyslov verejného obstarávania.“
Navrhovateľ č. 2 uvádza, že Rada úradu sa v bode
svojho rozhodnutia č. 1144-9000/2017 z
2017 vyjadrila cit.: „(...) verejný obstarávateľ musí opísať predmet zákazky takým spôsobom, aby tým nediskriminoval hospodárske subjekty, ktoré sú schopné ponúknuť predmet zákazky spĺňajúci požadovaný účel použitia, a zároveň, aby vytvoril predpoklady na účasť vo verejnom obstarávaní dostatočnému počtu uchádzačov alebo záujemcov, a tým umožnil v rámci postupu zadávania zákazky uskutočnenie riadnej hospodárskej súťaže.“
Navrhovateľ č. 2 poukazuje článok 18 ods. 1 Smernice európskeho parlamentu a rady č. 2014/24/EÚ z
februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES, cit.: „Obstarávanie sa nesmie robiť so zámerom vylúčiť ho z rozsahu pôsobnosti tejto smernice ani umelo zúžiť hospodársku súťaž. Hospodárska súťaž sa považuje za umelo zúženú, ak je návrh obstarávania vypracovaný so zámerom neprimerane zvýhodniť či znevýhodniť niektoré hospodárske subjekty.“ 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
Navrhovateľ č. 2 opätovne cituje Súdny dvor Európskej únie, konkrétne rozhodnutia zo dňa
2012 vo veci C-368/10, Európska komisia v. Holandské kráľovstvo (bližšie pozri bod
tohto rozhodnutia).
Navrhovateľ č. 2 tvrdí, že z uvedeného jasne vyplýva, že ak sa predmet zákazky zadefinuje bez objektívneho dôvodu tak, že umožňuje súťažiť vo verejnom obstarávaní len menšiemu počtu hospodárskych subjektov, bude to v rozpore s princípom hospodárnosti a efektívnosti.
Navrhovateľ č. 2 uvádza, že stanovenie požiadaviek na výkon znemožňuje účasť na verejnom obstarávaní všetkým tým hospodárskym subjektom, ktoré nespĺňajú tieto požiadavky na výkon. Zo súťažných podkladov a ani z inej dokumentácie k verejnému obstarávaniu pritom nevyplýva, prečo kontrolovaný v rámci verejného obstarávania navyšuje požadovaný počet testov a požadovaný výkon biochemických analyzátorov.
Navrhovateľ č. 2 poukazuje, že v rámci vybavenia žiadosti o nápravu kontrolovaný mal možnosť vysvetliť a zdôvodniť ním stanovené a vyžadované požiadavky na výkon. Kontrolovaný tak však neurobil, čím nepriamo potvrdil, že neexistuje racionálne a objektívne zdôvodnenie vyžadovaných požiadaviek na výkon v prípade Kysuckej nemocnice s poliklinikou v Čadci.
Navrhovateľ č. 2 uvádza, že hoci môžeme predpokladať, že kontrolovaný má v záujme obstarať týmto verejným obstarávaním moderné prístrojové vybavenie s cieľom zabezpečiť kvalitu služieb pri udržaní optimálnej hospodárnosti riešenia, predmetná požiadavka na výkon sa javí ako neopodstatnená a vedúca len k zbytočnému predraženiu celkového obstarávaného riešenia.
Navrhovateľ č. 2 tvrdí, že kontrolovaný, ako osoba nakladajúca s verejnými prostriedkami, nesmie týmito prostriedkami plytvať a je povinná dbať na ich hospodárne a efektívne využitie. Vzhľadom na sabotovanie účelu verejného obstarávania prostredníctvom určovania neopodstatnených požiadaviek na predmet zákazky, ktoré sú spôsobilé vylúčiť niektorých potenciálnych uchádzačov z hospodárskej súťaže vo verejnom obstarávaní, však kontrolovaný

navrhovateľa č. 2 na hospodárne a efektívne využitie jemu zverených verejných prostriedkov veľmi nedbá.

Navrhovateľ č. 2 uvádza, že ide o typický prípad porušenia princípu hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania, kedy kontrolovaný stanovil také požiadavky na predmet zákazky, ktoré bez objektívneho dôvodu zužujú účasť hospodárskych subjektov na hospodárskej súťaži, čím sa znižuje objektivita verejného obstarávania a oslabuje schopnosť celého procesu získať čo najlepšiu hodnotu za peniaze.
Navrhovateľ č. 2 tvrdí, že stanovenie požiadaviek na výkon je teda nezlučiteľné s princípom hospodárnosti a efektívnosti a je aj z tohto pohľadu nežiaducim prvkom. Ad
Hodnotiace kritériá
Navrhovateľ č. 2 ďalej namieta stanovenie hodnotiacich kritérií, pričom uvádza, že

bodu 3.7 súťažných podkladov je kritériom výberu úspešnej ponuky v zákazke pomer ceny a kvality. Navrhovateľ č. 2 cituje bod 3.7 súťažných podkladov, kde sa následne uvádza: „Kritérium č. 1: Najnižšia celková cena v EUR s DPH za predmet zákazky Kritérium č. 2: Najvyšší počet bodov získaný za kvalitatívne požiadavky na diagnostické prístroje“. 112. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že v prílohe F2 súťažných podkladov - Návrh na plnenie kritéria kvalitatívne požiadavky sú uvedené parametre: 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. a) Maximálny výkon systému za hodinu - fotometrické testy, s bodovou hodnotou 10, resp. 6 v závislosti od laboratória, s hodnotiacim kritériom: „Kto ponúkne najvyšší výkon dostane plný počet bodov .....ostatní pomerný počet bodov

výkonu“; b) Maximálny výkon systému za hodinu - imunochemické testy, s bodovou hodnotou 10, resp. 6 v závislosti od laboratória, s hodnotiacim kritériom: „Kto ponúkne najvyšší výkon dostane plný počet bodov .....ostatní pomerný počet bodov

výkonu“ (ďalej aj „Nadhodnotenie maximálneho výkonu“). 113. Navrhovateľ č. 2 poukazuje na to, že

bodu A.3.1 súťažných podkladov kritéria na vyhodnotenie ponúk je kritérium na vyhodnotenie ponúk najlepší pomer ceny a kvality, pričom celková cena v EUR s DPH za predmet zákazky tvorí 70% a počet bodov – kvalitatívne požiadavky na diagnostické prístroje tvorí 30%.

Navrhovateľ č. 2 tvrdí, že maximálnemu výkonu systémov sa teda kontrolovaný rozhodol prideliť úplne najvyššie bodové hodnoty v prípade štyroch z piatich laboratórií. V prípade nemocnice v Čadci je hodnotenie druhé najvyššie, teda tiež veľmi významné.
Navrhovateľ č. 2 uvádza, že z analýzy štatistiky za rok 2022, ktorá je prílohou L1-L5 súťažných podkladov pritom vyplýva, že požadovaný výkon biochemických analyzátorov (fotometria + ISE) je schopný zanalyzovať vzorky do 2 hodín u všetkých pracovísk (viď nižšie uvedená tabuľka): 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
Navrhovateľ č. 2 uvádza, že kontrolovaný sa v odôvodnení zamietnutia žiadosti o nápravu týkajúcej sa hodnotiacich kritérií obmedzil v texte odôvodnenia len na suché konštatovanie zhrnuté do jednej stručnej vety v nasledovnom znení, cit.: „Vzhľadom k súčasnému počtu vzoriek a predpokladanému nárastu je rýchlosť analyzátora nad minimálnou požadovanou bodovo ohodnotená primerane skutočnej dôležitosti tohto parametra.“
Navrhovateľ č. 2 tvrdí, že takéto odôvodnenie zamietnutia žiadosti o nápravu, hoci len v časti týkajúcej sa jedného z návrhov, nemožno ani náhodou považovať za postačujúce, čo je v rozpore s princípom transparentnosti a s povinnosťou kontrolovaného

§ 165ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní odôvodniť oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu.

Navrhovateľ č. 2 poukazuje, že ak kontrolovaný tvrdí, že rýchlosť analyzátora má význam zodpovedajúci najvyššej bodovej hodnote z dôvodu súčasného stavu vzoriek, potom by mal objasniť, aký je súčasný stav vzoriek. Kontrolovaný však toto svoje tvrdenie v časti odôvodnenia zamietnutia žiadosti o nápravu týkajúcej sa kvalitatívnych požiadaviek nedoplnil o žiadne bližšie vysvetlenia.
Navrhovateľ č. 2 uvádza, že ak má kontrolovaný na mysli stav vzoriek, ktorý popisuje v rámci textu oznámenia v odôvodnení zamietnutia žiadosti o nápravu v časti týkajúcej sa výkonu analyzátorov, tento stav vzoriek sa týka iba Kysuckej nemocnice s poliklinikou v Čadci, pričom ani ten nijakým spôsobom neodôvodňuje pridelenie najvyšších bodových hodnôt pre rýchlosť analyzátora.
Navrhovateľ č. 2 tvrdí, že zo štatistiky za rok 2022 jasne vyplýva, že

požiadaviek uvedených v časti B.1.1 Podrobný opis predmetu súťažných podkladov pre jednotlivé pracoviská by všetky pracoviská zvládli analyzovať vzorky do dvoch hodín.

Navrhovateľ č. 2 poukazuje na to, že z analýzy štatistiky za rok 2022, ktorá je prílohou L1-L5 súťažných podkladov, ako aj vyššie uvedenej tabuľky, vyplýva, že z hľadiska verejného obstarávania diagnostických prístrojov maximálny výkon systému nezohráva tak významný nárok, aby bolo opodstatnené pridelenie najvyššej, resp. v jednom prípade druhej najvyššej bodovej hodnoty tomuto parametru.
Navrhovateľ č. 2 zdôrazňuje, že skutočná výkonnosť analyzátora je ovplyvňovaná viacerými faktormi, medzi ktorými má maximálny výkon systému iba čiastkový význam. Oveľa dôležitejším ukazovateľom skutočnej výkonnosti analyzátora v laboratórnej medicíne je tzv. TAT, ktorým sa určuje dĺžka časového úseku medzi príjmom vzorky do laboratória a vydaním validovaného výsledku. Týmto sa však, paradoxne, kontrolovaný vôbec nezaoberá.
Navrhovateľ č. 2 tvrdí, že ak kontrolovaný tvrdí, že rýchlosť analyzátora má význam zodpovedajúci najvyššej bodovej hodnote z dôvodu súčasného stavu vzoriek, potom by mal kontrolovaný toto tvrdenie o „predpokladanom náraste“ podložiť konkrétnymi číslami, resp. údajmi, z ktorých má tento údajný predpokladaný nárast vyplývať. Kontrolovaný však v oznámení žiadne takéto údaje ani odkazy neuvádza, ba ani len neobjasňuje o aký nárast by malo ísť, v akej výške by mal byť a za aký čas. Preto argumentáciu kontrolovaného týkajúcu sa údajného predpokladaného nárastu považuje navrhovateľ č. 2 za čisto tendenčnú a použitú 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. výlučne za účelom vyhnúť sa následkom skutočnosti, že kontrolovaný nevie objektívne vysvetliť, z akého dôvodu uviedol maximálne, resp. najvyššie bodové hodnoty. Takýto prístup kontrolovaného, ktorého úlohou je okrem iného aj zabezpečovať objektivitu verejného obstarávania, považuje navrhovateľ č. 2 za absolútne neprípustný.
Navrhovateľ č. 2 uvádza, že zo štatistiky za rok 2022 jasne vyplýva, že

požiadaviek v časti B.1.1 Podrobný opis predmetu pre jednotlivé pracoviská by všetky pracoviská zvládli analyzovať vzorky do dvoch hodín. Má za to, že požadované výkony analyzátorov disponujú dostatočnou rezervou pre prípad nárastu počtu vzoriek v závislosti od pracoviska až do 20 % vzoriek.

Navrhovateľ č. 2 tvrdí, že účelom verejného obstarávania je nepochybne výber najlepšej možnej ponuky. Čím ponuka spĺňa kvalitatívne kritériá na vyššej úrovni, tým má väčšiu šancu na úspech. Tým pádom má správne nastavenie bodových hodnôt jednotlivých parametrov kľúčový význam pre výber najlepšej ponuky a naplnenie účelu verejného obstarávania.
Navrhovateľ č. 2 uvádza, že výška bodovej hodnoty konkrétneho parametru sa má určovať v závislosti od miery, v akej je tento parameter dôležitý z hľadiska účelu sledovaného verejným obstarávaním. Z toho vyplýva, že čím je tento parameter dôležitejší, tým vyššiu bodovú hodnotu by mu mal kontrolovaný prideliť. Navrhovateľ č. 2 tvrdí, že naopak, čím je konkrétny parameter menej dôležitý, tým by mala byť pridelená nižšia bodová hodnota. Ak sú jednotlivé parametre ohodnotené v správnych výškach, potom nemôže nastať situácia, kedy má parameter s nižším významom vyššiu bodovú hodnotu, ako parameter s významom vyšším.
Navrhovateľ č. 2 poukazuje na to, že nadhodnocovanie alebo podhodnocovanie parametrov spôsobuje, že jednotlivé ponuky potom nie sú hodnotené v optike požiadaviek zodpovedajúcich skutočným potrebám.
Navrhovateľ č. 2 tvrdí, že keďže maximálny výkon systému v žiadnom prípade nie je najdôležitejší faktor pre skutočnú výkonnosť analyzátora, má za to, že kontrolovaný pridelil maximálnemu výkonu systému ako parametru determinujúcemu kvalitatívne požiadavky neprimerane vysokú bodovú hodnotu.
Navrhovateľ č. 2 poukazuje aj na to, že tento stav neprimerane zvýhodňuje uchádzačov, ktorí predložia ponuky s vyšším maximálnym výkonom systému, a zároveň ochudobňuje daňových poplatníkov o možnosť mať poskytované čo najkvalitnejšie služby za čo najrozumnejšiu cenu, čo je základným účelom a zmyslom verejného obstarávania.
Navrhovateľ č. 2 cituje § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní: „Verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti.“
Navrhovateľ č. 2 tvrdí, že vzhľadom na vyššie uvedené je takéto nadhodnotenie maximálneho výkonu v priamom rozpore so základnými princípmi verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní a to konkrétne s princípom rovnakého zaobchádzania, princípom nediskriminácie hospodárskych subjektov a princípom hospodárnosti a efektívnosti.

K tomu navrhovateľ č. 2 dodáva, že nadhodnotenie maximálneho výkonu sa javí ako neopodstatnené a vedúce k zbytočnému predraženiu celkového obstarávaného riešenia.
Navrhovateľ č. 2 uvádza, že kontrolovaný je povinný realizovať verejné obstarávanie spôsobom, ktorý nevytvára predpoklady pre vznik dôvodného podozrenia, že pristupuje k niektorému alebo niektorým konkrétnym hospodárskym subjektom rozdielne, resp. obmedzujúco v porovnaní s inými konkrétnymi hospodárskymi subjektmi. 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
Navrhovateľ č. 2 poukazuje na to, že vzhľadom na neexistenciu objektívnych dôvodov nadhodnotenia maximálneho výkonu zvýhodňujúceho tých uchádzačov, ktorí ponúkajú výrobky spoločnosti XX, považuje tento postup kontrolovaného za absolútne rozporný s princípom rovnakého zaobchádzania.
Navrhovateľ č. 2 uvádza, že nadhodnotením maximálneho výkonu však kontrolovaný de facto vychádza v ústrety hospodárskym subjektom, ktorých ponuky implikujú vysoké výkony systémov.
Navrhovateľ č. 2 poukazuje na to, že zo súťažných podkladov a ani z inej dokumentácie k verejnému obstarávaniu pritom nevyplýva, prečo kontrolovaný v rámci verejného obstarávania pristúpil k takémuto nadhodnoteniu maximálneho výkonu.
Navrhovateľ č. 2 tvrdí, že hoci je možné predpokladať, že kontrolovaný má v záujme obstarať týmto verejným obstarávaním moderné prístrojové vybavenie s cieľom zabezpečiť kvalitu služieb pri udržaní optimálnej hospodárnosti riešenia, predmetné nadhodnotenie maximálneho výkonu sa javí ako neopodstatnené a vedúce len k zbytočnému predraženiu celkového obstarávaného riešenia. Ďalej poukazuje navrhovateľ č. 2 na rozpor s princípom nediskriminácie a s princípom hospodárnosti a efektívnosti.
Navrhovateľ č. 2 uvádza, že pridelenie bodových hodnôt jednotlivým parametrom v správnej výške má priamy dopad na výsledky vyhodnotenia jednotlivých ponúk predložených uchádzačmi. Nastavenie správnej váhy jednotlivých kritérií musí viesť k výberu ekonomicky najvýhodnejšej ponuky. Pridelenie bodových hodnôt v správnych výškach je teda jedným z kľúčových nástrojov pre získanie čo najlepšej hodnoty za peniaze.
Navrhovateľ č. 2 tvrdí, že z uvedeného jasne vyplýva, že ak sa bodové hodnoty pridelia určitému parametru bez objektívneho dôvodu tak, že vo výsledku favorizujú v hospodárskej súťaži konkrétny hospodársky subjekt alebo skupiny hospodárskych subjektov, bude to v rozpore aj s princípom hospodárnosti a efektívnosti.
Navrhovateľ č. 2 poukazuje na to, že nadhodnotenie maximálneho výkonu favorizuje potenciálnych uchádzačov, ktorí majú najvýkonnejšie systémy. Zo súťažných podkladov a ani z inej dokumentácie k verejnému obstarávaniu pritom nevyplýva, prečo kontrolovaný v rámci verejného obstarávania pristúpil k takémuto nadhodnoteniu maximálneho výkonu. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že hoci môžeme predpokladať, že kontrolovaný má v záujme obstarať týmto verejným obstarávaním moderné prístrojové vybavenie s cieľom zabezpečiť kvalitu služieb pri udržaní optimálnej hospodárnosti riešenia, predmetné nadhodnotenie maximálneho výkonu sa javí ako neopodstatnené a vedúce len k zbytočnému predraženiu celkového obstarávaného riešenia.
Navrhovateľ č. 2 tvrdí, že kontrolovaný, ako osoba nakladajúca s verejnými prostriedkami, nesmie týmito prostriedkami plytvať a je povinná dbať na ich hospodárne a efektívne využitie. Vzhľadom na nadhodnotenie maximálneho výkonu bez existencie objektívnych dôvodov však kontrolovaný zrejme na hospodárne a efektívne využitie jemu zverených verejných prostriedkov veľmi nedbá.
Navrhovateľ č. 2 uvádza, že nadhodnotenie maximálneho výkonu je teda nezlučiteľné s princípom hospodárnosti a efektívnosti a je aj z tohto pohľadu nežiadúcim prvkom.
Navrhovateľ č. 2 v petite podaných námietok požaduje, aby úrad v zmysle § 175 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní nariadil kontrolovanému odstrániť vzniknutý protiprávny stav a to konkrétne, aby nariadil kontrolovanému: (i) zmeniť požadovaný parameter pre biochemický analyzátor integrovaného systému týkajúci sa výkonu nasledovne: „Výkon: minimálne 800 fotometrických testov za hodinu + 200 ISE *“; 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. (ii) znížiť bodové hodnoty pre položky uvedené pod por. č. 2, 3, 6 a 7 na úroveň primeranú skutočnej dôležitosti tohto parametru. Začiatok a priebeh konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 144.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa č. 1 sa začalo dňa 14. 06. 2024 a konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa č. 2 sa začalo dňa 20. 06. 2024. 145.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 146.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu predložiť fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. V prípadoch, keď sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred úradom nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.
Dňa
2024 bolo úradu doručené vyjadrenie kontrolovaného zo dňa
2024, označené ako „Písomné vyjadrenie k podanej námietke“, ktorým poskytol úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam navrhovateľa č. 1 a zároveň kontrolovaný zriadil dňa
2024 pre úrad prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu vo verejnom obstarávaní, t. j. prístup do IS EPVO, čím úradu sprístupnil elektronickú podobu dokumentácie postupom

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Dňa

2024 bolo úradu doručené vyjadrenie kontrolovaného zo dňa
2024, zhodne označené ako „Písomné vyjadrenie k podanej námietke“, ktorými poskytol úradu písomné vyjadrenia k podaným námietkam navrhovateľa č.
Úrad listom č. 11153-6000/2024-Ozn, 11358-6000/2024-Ozn zo dňa
2024 oznámil účastníkom konania, že konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného č. 11153-6000/2024 a konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného č. 11358-6000/2024 v zmysle § 171 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní spojil na spoločné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa č. 1 a námietok navrhovateľa č. 2.

§ 175ods.

5 posledná veta, cit.: „(...) Ak úrad spojí na spoločné konanie konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného

§ 171ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní úrad rozhodne v spoločnom konaní do 30 dní odo dňa doručenia kompletnej dokumentácie v origináli úradu ku všetkým konaniam o preskúmanie úkonov kontrolovaného, ktoré boli spojené.“

Nakoľko úrad po preskúmaní sprístupnenej dokumentácie zistil, že dokumentácia nie je kompletná, vydal dňa
2024 v súlade s § 173 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie o prerušení konania č. 11153-6000/2024-P, 11358-6000/2024-P, ktorým nariadil 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. kontrolovanému v lehote do desiatich pracovných dní doručiť kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu.
Kontrolovaný doručil úradu dňa
2024 list „Rozhodnutie o prerušení konania – doplnenie dokumentácie“ zo dňa
2024 spolu s prílohami. Úrad preto konštatuje, že kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu dňa
Nakoľko pre riadne a kvalifikované zistenie skutkového stavu a samotné rozhodnutie úradu o opodstatnenosti námietok navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č. 2 bolo potrebné zodpovedať v predmetnom konaní odborné otázky, úrad dňa
2024 vydal rozhodnutie o prerušení konania č. 11153-6000/2024-P2, 11358-6000/2024-P2, ktorým prerušil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok

§ 173ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní s cieľom získať odborné stanovisko v danej veci.

Úrad následne listom č. 11153-11358-6000/2024-OS zo dňa
2024 označeným ako „Žiadosť o odborné stanovisko“ požiadal znaleckú organizáciu z odboru elektrotechnika, a to XX, v mene ktorého koná XX (ďalej len „znalec“), o vypracovanie odborného stanoviska. Úrad listami označenými ako „Informácia o predĺžení lehoty na doručenie odborného stanoviska

§ 173ods.

8 posledná veta zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov“ č. 11153-6000/2024-L1, 113586000/2024-L1, č. 11153-6000/2024-L2, 11358-6000/2024-L2, 11153-6000/2024-L3, 113586000/2024-L3 zo dňa 06. 09. 2024, informoval účastníkov konania o predĺžení lehoty na doručenie odborného stanoviska

§ 173ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní. Dňa

2024 znalec doručil úradu „Odborné stanovisko č. 147/2024“ (ďalej len „odborné stanovisko“). Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa č. 1
Kontrolovaný na úvod svojho vyjadrenia uvádza tvrdenia navrhovateľa č. 1 uvedené v žiadosti o nápravu a v námietke, pričom dodáva, že na základe záväzného stanoviska Odboru zdravotníctva Žilinského samosprávneho kraja (ďalej aj „OZ ŽSK“) trvá na nerozdelení zákazky a nesúhlasí s návrhom navrhovateľa č. 1 rozdeliť zákazku na časti.
Kontrolovaný zdôvodňuje, že na základe rozhodnutia OZ ŽSK nerozdelením zákazky na časti sledoval nasledovné ciele: − konsolidáciu 5 laboratórnych pracovísk v zdravotníckych zariadeniach v zriaďovateľskej pôsobnosti ŽSK v zmysle prenájmu biochemických a imunochemických analyzátorov a obstarania diagnostických reagencií − vysúťaženie priaznivej ceny − hospodárne a efektívne nakladanie s verejnými zdrojmi.
Kontrolovaný uvádza, že predmetom zákazky je komplexná dodávka tovaru - dodávka diagnostických súprav a spotrebného materiálu pre biochemické (aj ISE) a imunochemické laboratórne vyšetrenia vrátane prenájmu automatických analytických systémov vrátane súvisiacich služieb, pričom rozdelenie zákazky na časti nie je možné z dôvodu, že vytvorenie jedného logického celku sa týka všetkých dotknutých zariadení poskytujúcich zdravotnú starostlivosť. Kontrolovaný tvrdí, že rozdelenie predmetu zákazky na časti tak nie je možné z dôvodu požiadaviek na vzájomnú kompatibilitu analytických systémov s diagnostickými súpravami a spotrebným materiálom a konsolidáciu všetkých 5-tich laboratórnych pracovísk v zdravotníckych zariadeniach v jeho zriaďovateľskej pôsobnosti.
Kontrolovaný v neposlednom rade uvádza, že rozdelenie zákazky na časti je ex lege fakultatívna možnosť, pričom táto fakultatívnosť vyplýva z dikcie ust. § 28 ods. 1 zákona 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. o verejnom obstarávaní,

ktorého verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu rozdeliť zákazku alebo koncesiu na samostatné časti. 157. Kontrolovaný ďalej odkazuje na odôvodnenia (recitálu) 78 druhý odsek smernice 2014/24/EÚ o verejnom obstarávaní,

ktorého veľkosť a predmet jednotlivých častí by mali slobodne určiť verejní obstarávatelia, ktorí by v súlade s príslušnými pravidlami o výpočte predpokladanej hodnoty obstarávania mali mať možnosť zadať niektoré časti zákazky bez uplatnenia postupov uvedených v tejto smernici. Verejný obstarávateľ by mal byť povinný zvážiť vhodnosť rozdelenia zákaziek na časti, pričom naďalej by mal mať možnosť samostatne rozhodovať na základe akéhokoľvek dôvodu, ktorý považuje za relevantný, a to bez toho, aby podliehal administratívnemu alebo justičnému dohľadu. Ak sa verejný obstarávateľ rozhodne, že by nebolo vhodné rozdeliť zákazku na časti, hlavné dôvody tohto rozhodnutia verejného obstarávateľa by sa mali uviesť v samostatnej správe alebo v súťažných podkladoch. Takýmto dôvodom by napríklad mohlo byť, že verejný obstarávateľ sa domnieva, že takéto rozdelenie by mohlo predstavovať riziko obmedzenia hospodárskej súťaže alebo riziko, že vykonanie zákazky sa stane nadmerne technicky obťažným či drahým, alebo že potreba koordinácie jednotlivých dodávateľov častí zákazky by mohla predstavovať vážne riziko ohrozenia riadneho plnenia zákazky. 158. Kontrolovaný tiež odkazuje na dikciu čl. 46 ods. 1 smernice 2014/24/EÚ o verejnom obstarávaní,

ktorého verejní obstarávatelia môžu rozhodnúť o zadaní zákazky vo forme samostatných častí a môžu určiť veľkosť a predmet takýchto častí. 159. Kontrolovaný uvádza, že

§ 19ods.

6 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov, verejné prostriedky sa môžu používať na krytie nevyhnutných potrieb a opatrení vyplývajúcich z osobitných predpisov. Subjekt verejnej správy je povinný pri používaní verejných prostriedkov zachovávať hospodárnosť, efektívnosť a účinnosť ich použitia.

Kontrolovaný ďalej poukazuje na § 5 ods. 2 zákona č. 357/2015 Z. z. o finančnej kontrole a audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov, kde sa uvádza, že orgán verejnej správy je povinný určiť pri poskytovaní a použití verejných financií také podmienky, aby bolo zabezpečené hospodárne, efektívne, účinné a účelné hospodárenie s verejnými financiami.
Kontrolovaný uvádza, že účelom princípu hospodárnosti a efektívnosti je

slovenskej výkladovej praxe zabezpečiť dosiahnutie výberu takého uchádzača, ktorý za vynaložené prostriedky poskytne najlepšie plnenie. Naplnenie tohto princípu teda vyžaduje zabezpečenie čo najhospodárnejšieho využívania verejných prostriedkov, ktoré predpokladá získanie ekonomicky najvýhodnejšej ponuky. V praktickej rovine princíp hospodárnosti a efektívnosti musí zohľadňovať rôzne aspekty potrieb verejného obstarávateľa a verejnej správy ako celku. Princíp hospodárnosti a efektívnosti je totožný s princípom súkromného investora, ktorý sa aplikuje v práve Európskej únie a vyžaduje, aby pri verejných zákazkách obstarávateľ v čo najširšom rozsahu postupoval ako starostlivý súkromný investor a z pohľadu racionality starostlivého súkromného investora pristupoval aj k obstarávaniu predmetu zákazky.

Kontrolovaný ďalej uvádza, že na základe záväzného vyjadrenia vedúceho oddelenia laboratórnej medicíny v Kysuckej nemocnici s poliklinikou v Čadci a OZ ŽSK trvá na znení súťažných podkladov a nesúhlasí s návrhom navrhovateľa č. 1 rozšíriť predmet zákazky tak, aby bolo možné dodať analyzátor integrovaného systému bez možnosti vyšetrenia IL-6, spolu s prístrojom na vyšetrenie IL-6 (nie len v rámci jedného analyzátora).
Kontrolovaný nesúhlasí s doplnením predmetu zákazky o ďalší analyzátor pre Kysuckú nemocnicu s poliklinikou Čadca. Kontrolovaný uvádza, že vyšetrenie IL-6 sa realizuje v Čadci 24 hodín denne, vrátane voľných dní. Z tohto dôvodu je potrebné aby uvedená metóda bola spolu s ostatnými statimovými metódami na hlavnom systéme. Kontrolovaný tvrdí, že cieľom 24 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. verejného obstarávania je aj konsolidácia prístrojov, mať navyše 1 analyzátor len na jednu metódu je ekonomicky nerentabilné (premývacie a pomocné roztoky, čistenie, údržba, atď.). Kontrolovaný sa domnieva, že s pripustením ďalšieho analyzátora by neboli dodržané stanovené ciele a predovšetkým princíp hospodárnosti a efektívnosti.
Kontrolovaný ďalej uvádza, že na základe záväzného vyjadrenia vedúceho oddelenia laboratórnej medicíny v Kysuckej nemocnici s poliklinikou v Čadci a OZ ŽSK trvá na znení súťažných podkladov a nesúhlasí s návrhom navrhovateľa č. 1 zmeniť požadovaný parameter pre biochemický analyzátor integrovaného systému výkon (pre Kysuckú nemocnicu s poliklinikou Čadca) nasledovne: minimálne 900 fotometrických testov za hodinu + 200 ISE*.
Kontrolovaný nesúhlasí so zmenou výkonu biochemického analyzátora integrovaného systému. 1000 fotometrických testov za hodinu je minimum, kvôli počtu vzoriek a času ich doručenia do laboratória. Kontrolovaný uvádza, že maximálny výkon, ktorý udávajú výrobcovia sa pri skutočnej práci v laboratóriu nedá dosiahnuť. Vzhľadom k rôznym dĺžkam testov, opakovaniam, nastaveniam premývania, predriedenia a pod. je reálny výkon okolo 50 %, pri imunochemických analyzátoroch aj menej. Kontrolovaný tvrdí, že okrem toho vzorky chodia nárazovo z oddelení, nie postupne. V súčasnosti používaný analyzátor s výkonom 800 testov za hodinu v laboratóriu v Čadci nestačí kapacitne ani na všetky rutinné parametre, a už vôbec nie na statimové vzorky. Na 800 testovom rutinnom prístroji sa nestihne do času požadovaného oddeleniami vyšetriť cca 200 ranných vzoriek. Kontrolovaný uvádza, že TAT v ranných hodinách a pri zvozoch býva aj viac ako 2 hodiny. Od posledného verejného obstarávania stúpol počet vzoriek cca o 20 %. Kontrolovaný tvrdí, že navyše v roku 2024 je zatiaľ v jednotlivých mesiacoch ďalší cca 10 % nárast počtu vzoriek oproti predošlému obdobiu. 1000 fotometrických testov za hodinu je minimum, kvôli počtu vzoriek a času ich doručenia do laboratória.
Kontrolovaný ďalej uvádza, že na základe záväzného vyjadrenia vedúceho oddelenia laboratórnej medicíny v Kysuckej nemocnici s poliklinikou v Čadci a OZ ŽSK trvá na znení súťažných podkladov a nesúhlasí s návrhom navrhovateľa č. 1 odstrániť hodnotiace kritérium pre položky uvedené pod por. č. 2, 3, 6 a 7 („kto ponúkne najvyšší výkon dostane plný počet bodov (...) ostatní pomerný počet bodov

výkonu“) uvedené v Prílohe F2 Súťažných podkladov - Návrh na plnenie kritéria Kvalitatívne požiadavky na diagnostické prístroje. 167. Kontrolovaný uvádza, že požadovaný minimálny počet testov za hodinu je nastavený najmä v menších laboratóriách tak nízko, aby ho splnili všetky spoločnosti pôsobiace na trhu. Kontrolovaný tvrdí, že v súčasnosti majú v týchto laboratóriách výkonnejšie analyzátory. Vzhľadom k nárastu vzoriek je rýchlosť analyzátora nad minimálne požiadavky vysoko cenená. Kontrolovaný uvádza, že okrem toho, hlavným kritériom je cena - 70% váhy. Prístroje sa musia umiestniť do určených priestorov, takže zase výkonovo predimenzované analyzátory sa do stanovených miestností dotknutých nemocníc nezmestia. Kontrolovaný tvrdí, že vzhľadom k súčasnému počtu vzoriek, tohoročnému nárastu vzoriek v jednotlivých laboratóriách a predpokladanému nárastu počas doby prenájmu je rýchlosť analyzátora nad minimálne požiadavky bodovo ohodnotená primerane skutočnej dôležitosti tohto parametra. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa č. 2 168. Kontrolovaný uvádza, že na základe záväzného vyjadrenia vedúceho oddelenia laboratórnej medicíny v Kysuckej nemocnici s poliklinikou v Čadci a OZ ŽSK trvá na znení súťažných podkladov a nesúhlasí s návrhom navrhovateľa č. 1 zmeniť požadovaný parameter pre biochemický analyzátor integrovaného systému výkon (pre Kysuckú nemocnicu s poliklinikou Čadca) nasledovne: minimálne 800 fotometrických testov za hodinu + 200 ISE *. 25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 169. Kontrolovaný uvádza, že maximálny výkon, ktorý udávajú výrobcovia, sa pri skutočnej práci v laboratóriu nedá dosiahnuť. Kontrolovaný tvrdí, že jednoduchý matematický priamočiary prepočet testov maximálnym výkonom analyzátora, ktorý uvádza navrhovateľ č. 2, vôbec nezohľadňuje ďalšie vstupné údaje, ktoré výrazne ovplyvňujú dosiahnuteľnú priepustnosť analyzátora v laboratórnej praxi. Vzhľadom k rôznym časom testov, opakovaniam, nastaveniam premývania, predriedenia je reálny výkon okolo 50 %. Kontrolovaný poukazuje aj na to, že vzorky chodia nárazovo z oddelení, nie postupne. Kontrolovaný tvrdí, že tvrdenie navrhovateľa č. 2, že aktuálne inštalované 2 biochemické analyzátory s výkonom 800 fotometrických testov, kapacitne a výkonovo plne postačujú pre potreby Kysuckej nemocnice s poliklinikou v Čadci, nie je pravdivé. 170. Kontrolovaný uvádza, že v súčasnosti používaný analyzátor s výkonom 800 testov za hodinu v laboratóriu v Čadci nestačí kapacitne ani na všetky rutinné parametre, a už vôbec nie na statimové vzorky. Na 800 testovom rutinnom sa nestihne do času požadovaného oddeleniami vyšetriť cca 200 ranných vzoriek. Kontrolovaný tvrdí, že TAT v ranných hodinách a pri zvozoch býva viac ako 2 hodiny. Od posledného verejného obstarávania v roku 2013 stúpol počet vzoriek cca o 20 %. Kontrolovaný tvrdí, že so súčasným výkonom analyzátorov nedokáže vyhovieť požiadavkám jednotlivých nemocničných oddelení a ambulancií, ktorých čas výsledku ovplyvňuje v kontexte klinického stavu pacienta, rozhodovania pri stanovení diagnózy, monitoringu choroby a zmeny liečby. 171. Kontrolovaný uvádza, že tvrdenie navrhovateľa č. 2 je nepravdivé aj z dôvodu, že momentálne, aby dokázal aspoň čiastočne vyhovieť požiadavkám klinikov, je nútený využívať obidva systémy súčasne a to:

a)biochemický analyzátor na rutinné vzorky
b)biochemický analyzátor na statimové vzorky a zvyšok rutinných testov. 172. Kontrolovaný tvrdí, že takéto rozdelenie z dôvodu nedostatočného výkonu ho limituje a zaťažuje časovo, personálne a finančne. Kontrolovaný dodáva, že v prípade výpadku jedného systému nemá plnohodnotnú prístrojovú náhradu, pretože vzorky hlavne z nemocničných oddelení musia byť vyšetrené v najkratšom možnom čase a nie je možné ich transportovať do iných laboratórií. 173. Kontrolovaný uvádza, že často sa stáva, že jeden zo súčasne inštalovaných analyzátorov kvôli poruche (náhradné diely, servis a pod.) nefunguje týždeň a viac, čo negatívne ovplyvňuje rozhodnutia klinikov, stresuje laboratórny personál a dostáva ich do časovej tiesne, ktorá zvyšuje počet chýb a tie môžu mať kritické dôsledky z pohľadu bezpečnosti pacientov. Bez plnohodnotnej zálohy, ktorú nemožno dosiahnuť s 2 analyzátormi o výkone 800 testov/hod. sa tiež výrazne predlžuje TAT, znižuje produktivita a zvyšujú sa finančné náklady. 174. Kontrolovaný tvrdí, že súčasnou praxou, zvalidovaním objemu testov, simuláciou informácií denných súborov z LISu (kde sú evidované presné časy od prijatia vzorky až po vydanie výsledku), možnosťou nárastu počtu vzoriek, ktorý predpokladáme viac ako 10 % na základe analýzy dát za rok 2024 v porovnaní s jednotlivými mesiacmi oproti predošlému obdobiu definoval minimálny požadovaný teoretický výkon. 175. Kontrolovaný uvádza, že v námietke navrhovateľ č. 2 tvrdí, že obstarávateľ „znevýhodňuje všetkých uchádzačov nespĺňajúcich požiadavku na výkon a tým zbytočne zužuje hospodársku súťaž“. Kontrolovaný dodáva, že toto tvrdenie nie je pravdivé, pretože požiadavky na výkon môžu splniť viac ako traja uchádzači, vrátane samotného navrhovateľa č. 2., ktorý má vo svojom portfóliu aj výkonnejší analyzátor, ktorý môže ponúknuť. Kontrolovaný uvádza, že nakoľko navrhovateľ č. 2 uvádza konkrétnych výrobcov, dopĺňa svoje tvrdenie verejne dostupnými informáciami o výkone konkrétnych výrobcov: https://www.xxx 26 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. https://www.xxx https://www.xxx https://www.xxx 176. Kontrolovaný uvádza, že uchádzač, ktorý má v portfóliu analyzátor s nižším výkonom, môže požiadavku splniť zapojením dvoch prístrojov s nižším výkonom do každého integrovaného systému, aby dosiahol minimálny požadovaný výkon. 177. Kontrolovaný tvrdí, že takisto nie je pravda, že spoločnosť CC vylučuje požiadavka kritéria na automatické odviečkovanie skúmaviek, ktoré nevedia ponúknuť ako súčasť preanalytického modulu integrovaného systému, uvádzané v časti B.1. Kontrolovaný uvádza, že ako bolo uvedené vo vysvetlení súťažných podkladov zo dňa 27. 05. 2024, odviečkovač má byť súčasť integrovaného systému, nemusí byť umiestnený ako súčasť preanalytického systému. Kontrolovaný tvrdí, že taktiež nie je pravda, že biochemické analyzátory boli v Čadci inštalované v roku 2022. AU 680 bol nainštalovaný v roku 2013 a DXC 700 AU v roku 2019. Potrebný TAT sa nedá dosiahnuť s analyzátorom s výkonom 800 fotometrických testov za hodinu, 1000 fotometrických testov za hodinu pre každý integrovaný systém je preto minimum, kvôli počtu vzoriek, času ich doručenia do laboratória, a ostatným už uvedeným dôvodom. 178. Kontrolovaný na základe záväzného vyjadrenia vedúceho oddelenia laboratórnej medicíny v Kysuckej nemocnici s poliklinikou v Čadci a OZ ŽSK trvá na znení súťažných podkladov a nesúhlasí s návrhom navrhovateľa č. 2 znížiť bodové hodnoty pre položky uvedené pod por. č. 2, 3, 6 a 7 na úroveň primeranú skutočnej dôležitosti tohto parametru. 179. Kontrolovaný uvádza, že tvrdenia navrhovateľa č. 2, že s požadovaným minimálnym výkonom by jednotlivé laboratóriá stihli zanalyzovať vzorky do 2 hodín sú zavádzajúce. Kontrolovaný tvrdí, že v niektorých laboratóriách majú aj teraz výkonnejšie analyzátory ako je uvedený minimálny výkon, a čas spracovania vzoriek je podstate dlhší. Vzhľadom k súčasnému počtu vzoriek, tohoročnému nárastu vzoriek v jednotlivých laboratóriách a predpokladanému nárastu počas doby prenájmu je rýchlosť analyzátora nad minimálne požiadavky bodovo ohodnotená primerane skutočnej dôležitosti tohto parametra. 180. Kontrolovaný uvádza, že stanovil minimálne požiadavky na splnenie technických požiadaviek, ktoré musia byť jednoznačne splnené. Uchádzači majú možnosť ponúknuť také riešenie, ktoré prekračujú minimálne požiadavky definované kontrolovaným, t. j. ktoré vytvárajú predpoklady vyššieho stupňa výkonnosti, vyššej miery automatizácie. Je v záujme uchádzačov, aby v ponuke prezentovali také riešenie, ktoré bude spĺňať najvyššie požiadavky kontrolovaného, pretože v takom prípade môžu uchádzači získať najviac bodov za dané kritérium a kontrolovaný môže obstarať technicky výkonnejšie a modernejšie riešenie. Kontrolovaný tvrdí, že kvalitatívne požiadavky na diagnostické prístroje nijako neobmedzujú uchádzačov v účasti na predmetnom verejnom obstarávaní. Kontrolovaný uvádza, že takouto formou predíde upgradu integrovaného systému do budúcna so zreteľom na vývoj medicínskych postupov a nárastu počtu vyšetrení, zavádzanie nových metodík a tým sa vyvaruje zvýšeným finančným nákladom a neefektívnemu vynakladaniu verejných prostriedkov. Právny rámec 181.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 27 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 182.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 183.

§ 28ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní môžu verejný obstarávateľ a obstarávateľ rozdeliť zákazku alebo koncesiu na samostatné časti, pričom v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, oznámení použitom ako výzva na súťaž alebo v oznámení o koncesii určia veľkosť a predmet takýchto častí a uvedú, či ponuky možno predložiť na jednu časť, niekoľko častí alebo všetky časti. 184.

§ 28ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak verejný obstarávateľ nerozdelí zákazku na časti, odôvodnenie uvedie v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v súťažných podkladoch; táto povinnosť sa nevzťahuje na zadávanie koncesie. 185.

§ 42ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 3. Technické požiadavky

a)zohľadnia požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím a riešenia vhodné pre všetkých užívateľov okrem náležite odôvodnených prípadov; ak právne záväzné akty Európskej únie ustanovujú záväzné požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím alebo riešenia vhodné pre všetkých užívateľov, v technických požiadavkách verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú odkaz na príslušné právne záväzné akty Európskej únie,
b)musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska súťaž. 186.

§ 44ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vyhodnocujú ponuky na základe objektívnych kritérií na vyhodnotenie ponúk, ktoré súvisia s predmetom zákazky, s cieľom určiť pre neho ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku. Verejným obstarávateľom a obstarávateľom určené kritériá musia byť nediskriminačné a musia podporovať hospodársku súťaž. 187.

§ 44ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní sa kritérium na vyhodnotenie ponúk považuje za súvisiace s predmetom zákazky, ak sa z akéhokoľvek hľadiska a v ktorejkoľvek fáze životného cyklu výrobku, stavby alebo služby vzťahuje k požadovanému tovaru, stavebným prácam alebo službe, a to vrátane faktorov, ktoré sa týkajú konkrétneho procesu výroby, dodania tovaru, uskutočnenia stavebných prác alebo poskytnutia služby alebo obchodovania s nimi alebo konkrétneho procesu inej fázy životného cyklu výrobku, stavby alebo služby; to platí aj vtedy, ak tieto faktory nie sú súčasťou ich materiálnej podstaty. 188.

§ 44ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní sa ponuky vyhodnocujú na základe

a)najlepšieho pomeru ceny a kvality,
b)nákladov použitím prístupu nákladovej efektívnosti najmä nákladov počas životného cyklu alebo
c)najnižšej ceny. 28 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 189.

§ 44ods.

10 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ určia každému z kritérií, okrem kritériá

odseku 3 písm. c), relatívnu váhu, ktorú možno vyjadriť určením intervalu s príslušným maximálnym rozpätím. Relatívnu váhu uvedie

a)verejný obstarávateľ v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, v súťažných podkladoch alebo vo výzve na predkladanie ponúk, alebo v informatívnom dokumente,
b)obstarávateľ v oznámení použitom ako výzva na súťaž, vo výzve na potvrdenie opätovného záujmu

§ 88ods.

3, vo výzve na predkladanie ponúk, vo výzve na rokovanie alebo v súťažných podkladoch. 190.

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav. 191.

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. Právne posúdenie Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom č. 1 a navrhovateľom č. 2 namietaných skutočností, s prihliadnutím na odborné stanovisko, konštatuje nasledovné:

V závislosti od typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 7 693 349,20 EUR bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na dodanie tovaru. Zákazka sa nedelí na časti. Zákazka nemá byť financovaná z fondov Európskej únie.
Kontrolovaný v kapitole A.1 POKYNY PRE ZÁUJEMCOV/UCHÁDZAČOV, časti I. VŠEOBECNÉ INFORMÁCIE, v bode
súťažných podkladov uviedol, cit.: „(...) Žilinský samosprávny kraj je v tejto súťaži len v postavení verejného obstarávateľa. Dvojstranné zmluvné vzťahy sa budú uzatvárať medzi jednotlivými nemocnicami a úspešným uchádzačom.“.
Kontrolovaný v kapitole A.1 POKYNY PRE ZÁUJEMCOV/UCHÁDZAČOV, časti I. VŠEOBECNÉ INFORMÁCIE, bode
KOMPLEXNOSŤ PREDMETU ZÁKAZKY súťažných podkladov stanovil, cit.: „Odôvodnenie nerozdelenia zákazky na časti: Predmetom zákazky je komplexná dodávka tovaru - Dodávka diagnostických súprav a spotrebného materiálu pre biochemické (aj ISE) a imunochemické laboratórne vyšetrenia vrátane prenájmu automatických analytických systémov vrátane súvisiacich služieb, pričom rozdelenie zákazky na časti nie je možné z dôvodu, že vytvorenie jedného logického celku sa týka všetkých dotknutých zariadení poskytujúcich zdravotnú starostlivosť. Rozdelenie predmetu zákazky na časti tak nie je možné z dôvodu požiadaviek na vzájomnú kompatibilitu analytických systémov s diagnostickými súpravami a spotrebným materiálom a konsolidáciu všetkých 5-tich laboratórnych pracovísk v zdravotníckych zariadeniach v zriaďovateľskej pôsobnosti ŽSK.“
Kontrolovaný v kapitole A.3 KRITÉRIÁ NA VYHODNOTENIE PONÚK A PRAVIDLÁ ICH UPLATNENIA, bode A.3.1 Kritériá na vyhodnotenie ponúk súťažných podkladov stanovil, cit.: 29 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. „A.3.1 Kritériá na vyhodnotenie ponúk Ponuky budú vyhodnocované na základe stanovených kritérií v týchto súťažných podkladoch a v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Kritérium na vyhodnotenie ponúk je najlepší pomer ceny a kvality. Verejný obstarávateľ vyhodnocuje ponuky na základe najlepšieho pomeru ceny a kvality

§ 44ods.

3 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Kritérium Názov kritéria Váha (spolu 100%) Kritérium č. 1 – K1 (súčet položiek 1a) až 5a) a 1b) až 5b) Celková cena v EUR s DPH za predmet zákazky (spolu max. 100 bodov v rámci K1) 70 Kritérium č. 2 – K2 Počet bodov - Kvalitatívne požiadavky na diagnostické prístroje (spolu max. 100 bodov v rámci K2) 30 Kritérium č. 1: Najnižšia Celková cena v EUR s DPH za predmet zákazky – max. 70 bodov Kritérium č. 2: Najvyšší počet bodov -Kvalitatívne požiadavky na diagnostické prístroje - max. 30 bodov“. 196. Kontrolovaný v Prílohe č. F2 Návrh na plnenie kritéria Kvalitatívne požiadavky na diagnostické prístroje súťažných podkladov stanovil, cit.: „(...) Čadca Por. Hodnotený č. parameter Bodová hodnota Hodnotiace kritérium Návrh uchádzača (hodnota ponúkaného Škála hodnotenia zariadenia) (...) 2 3 Maximálny 6 výkon systému za hodinu fotometrické testy Maximálny 6 výkon systému za hodinu imunochemické testy Kto ponúkne najvyšší výkon dostane plný počet bodov .....ostatní pomerný počet bodov

výkonu Kto ponúkne najvyšší výkon dostane plný počet bodov .....ostatní pomerný počet bodov

výkonu Hodnotený výkon = čitateľ maximálny výkon = menovateľ Výsledok krát 6 Hodnotený výkon = čitateľ maximálny výkon = menovateľ Výsledok krát 6 (...) LM, DK, Trstená, Námestovo Por. Hodnotený č. parameter 6 Maximálny výkon systému za hodinu fotometrické testy Maximálny výkon systému za hodinu - Bodová hodnota Hodnotiace kritérium 10 Kto ponúkne najvyšší výkon dostane plný počet bodov .....ostatní pomerný počet bodov

výkonu Návrh uchádzača (hodnota ponúkaného Škála hodnotenia zariadenia) Hodnotený výkon = čitateľ maximálny výkon = menovateľ Výsledok krát 10 Hodnotený výkon = čitateľ maximálny výkon = menovateľ Kto ponúkne najvyšší výkon dostane plný počet bodov .....ostatní pomerný počet bodov

výkonu 30 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 7 10 imunochemické testy Výsledok krát 10 (...).“ 197. Kontrolovaný v kapitole B.1 OPIS PREDMETU ZÁKAZKY, bode B.1.1. Podrobný opis predmetu zákazky súťažných podkladov stanovil, cit.: „B.1.1 Podrobný opis predmetu zákazky Kysucká nemocnica s poliklinikou Čadca, Palárikova 2311/57, 022 01 Čadca Diagnostické reagencie (vrátane spotrebného materiálu, kontról a kalibrátorov ) a prenájom preanalytického modulu, prenájom biochemického a imunochemického analyzátora. Počet – 1 ks Doba prenájmu: 60 mesiacov Požadované parametre pre biochemický analyzátor integrovaného systému: Výkon: minimálne 1000 fotometrických testov za hodinu + 200 ISE * (...).“ 198. Kontrolovaný v Prílohe č. L1 až L5 „Zoznam obstarávaných reagencií a predpokladaného počtu vyšetrení za jednotlivé nemocnice vrátane uvedenia predpokladaného množstva spotreby za zmluvné obdobie 5-tich rokov“ Súťažných podkladov uviedol, cit.: „ (...) (...).“ 199. Navrhovateľ č. 1 doručil kontrolovanému dňa 30. 05. 2024 dokument označený ako „Žiadosť o nápravu v zmysle § 164 ods. 1 písm.

b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov“, v ktorej uviedol o. i., cit.: „(...) (
d)Opis rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov (
i)Bod 3.1 Súťažných podkladov – nerozdelenie Zákazky na časti; Verejný obstarávateľ v tejto časti Súťažných podkladov uvádza nasledovné: Verejný obstarávateľ nerozdeľuje zákazku na časti. Verejný obstarávateľ nerozdelením zákazky na časti sledoval nasledovné ciele: - konsolidáciu 5 laboratórnych pracovísk v zdravotníckych zariadeniach v zriaďovateľskej pôsobnosti ŽSK v zmysle prenájmu biochemických a imunochemických analyzátorov a obstarania diagnostických reagencií - vysúťaženie priaznivej ceny - hospodárne a efektívne nakladanie s verejnými zdrojmi. Odôvodnenie nerozdelenia zákazky na časti: Predmetom zákazky je komplexná dodávka tovaru - Dodávka diagnostických súprav a spotrebného materiálu pre biochemické (aj ISE) 31 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. a imunochemické laboratórne vyšetrenia vrátane prenájmu automatických analytických systémov vrátane súvisiacich služieb, pričom rozdelenie zákazky na časti nie je možné z dôvodu, že vytvorenie jedného logického celku sa týka všetkých dotknutých zariadení poskytujúcich zdravotnú starostlivosť. Rozdelenie predmetu zákazky na časti tak nie je možné z dôvodu požiadaviek na vzájomnú kompatibilitu analytických systémov s diagnostickými súpravami a spotrebným materiálom a konsolidáciu všetkých 5-tich laboratórnych pracovísk v zdravotníckych zariadeniach v zriaďovateľskej pôsobnosti ŽSK. V neposlednom rade verejný obstarávateľ uvádza, že rozdelenie zákazky na časti je ex lege fakultatívna možnosť verejného obstarávateľa, pričom táto fakultatívnosť vyplýva z dikcie ust. § 28 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu rozdeliť zákazku alebo koncesiu na samostatné časti. Žiadateľ považuje danú podmienku za diskriminačnú, z nasledovných dôvodov: V zmysle § 10 ods. 2 Zákona verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. (...) Rozdelením Zákazky na jednotlivé nemocnice by došlo k rozšíreniu okruhu potencionálnych uchádzačov, ktorí by mohli predložiť ponuku, čím by sa zabezpečila širšia hospodárska súťaž. Za takto stanovených podmienok sa napr. verejného obstarávania nemôžu zúčastniť uchádzači, ktorí majú biochemický analyzátor integrovaného systému a imunochemický analyzátor integrovaného systému, na základe ktorého je možné vykonať všetky vyšetrenia, s výnimkou vyšetrenia IL-6, alebo ktorí by mohli ponúknuť vyšetrenia IL-6 na dodatočnom analyzátore, tým by však nesplnili požiadavku na 2 ks integrovaného systému. Máme za to, že postup verejného obstarávateľa spočívajúci v tom, že nerozdelil predmet zákazky na časti, je diskriminačný, resp. skryto diskriminačný, nehospodárny a neefektívny. Nerozdelenie predmetu Zákazky na časti zohľadňujúce existujúci trh subjektov, ktoré sú plnenie schopné poskytnúť, môže spôsobiť neodôvodnené obmedzenie okruhu uchádzačov, ktorí by boli schopní sa zúčastniť verejného obstarávania. Nerozdelením im toto nebude umožnené. (...) (

ii)Rozšírenie predmetu zákazky Verejný obstarávateľ dňa 16.10.2023 doručil žiadateľovi žiadosť o predloženie cenovej ponuky (prieskum trhu) na ktorú žiadateľ dňa 31.10.2023 zaslal odpoveď, v zmysle ktorej uviedol, že môže ponúknuť imunochemický analyzátor integrovaného systému na základe ktorého je možné vykonať všetky vyšetrenia, s výnimkou vyšetrenia IL-6. Verejný obstarávateľ následne vyhlásil predmetné verejné obstarávanie, pričom predmetom Zákazky je imunochemický analyzátor integrovaného systému na základe ktorého je možné vykonať všetky vyšetrenia, ako aj IL-6. Verejný obstarávateľ pritom nepripustil, aby bolo možné vyšetrenie IL-6 vykonávať prostredníctvom dodatočného analyzátora. Vyšetrenie IL-6 sa vykonáva len v rámci jednej nemocnice, a to v Kysuckej nemocnici s poliklinikou Čadca, Palárikova 2311/57, 022 01 Čadca. V prípade, ak by verejný obstarávateľ rozšíril verejné obstarávanie ohľadne Zákazky o ďalší dodatočný analyzátor, na základe ktorého by bolo možné vykonať vyšetrenia IL-6, t.j. tak, aby bolo možné dodať analyzátor integrovaného systému bez možnosti vyšetrenia IL-6 spolu s prístrojom na vyšetrenie IL-6, verejného obstarávanie by sa mohli zúčastniť aj ďalší uchádzači. 32 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. (iii) Bod B.1, b. 1.1.1 Súťažných podkladov, Podrobný opis zákazky, Kysucká nemocnica s poliklinikou Čadca, Palárikova 2311/57, 022 01 Čadca, Diagnostické reagencie (vrátane spotrebného materiálu, kontrol a kalibrátorov) a prenájom biochemického a imunochemického analyzátora, požadované parametre pre biochemický analyzátor integrovaného systému (s. 38) Verejný obstarávateľ v tejto časti Súťažných podkladov uvádza ako požadovaný parameter v Kysuckej nemocnici s poliklinikou v Čadci pre biochemický analyzátor integrovaného systému, okrem iného, aj výkon: minimálne 1000 fotometrických testov za hodinu + 200 ISE*. Žiadateľovi nie je jasné z akého dôvodu požaduje verejný obstarávateľ výkon minimálne 1 000 fotometrických testov za 1 (jednu) hodinu. Pri zohľadnení predpokladaného počtu testov, ktoré možno vykonať v nemocnici, ktorá je otvorená 24 hodín denne, napr. v Kysuckej nemocnici s poliklinikou v Čadci, za obdobie 5 (piatich) rokov je to 6 554 220 testov, z toho je fotometrických testov 4 715 105, za obdobie 1 (jedného) roka to je 1 310 844 testov, z toho fotometrických testov 943 621 a na jeden deň to vychádza 3 592 testov, z toho fotometrických testov 2 585. To znamená, že predpokladaný počet fotometrických testov možno dosiahnuť už za cca 3 hodiny na 1 biochemickom analyzátore. Za rovnakú dobu je schopný vykonať uvedený počet testov aj analyzátor s nižším výkonom, pričom tento nižší výkon postačuje aj na to, aby sa splnil potrebný počet testov na deň. Pre porovnanie, nižšie uvádzame koľko testov je potrebné vykonať za deň a za aký čas by zvládli vykonať testy iné prístroje s nižším výkonom v iných nemocniciach, kde verejný obstarávateľ požaduje nižší výkon, a aj v prípade Kysuckej nemocnice s poliklinikou v Čadci, kde by tiež postačoval prístroj s nižším výkonom, ako verejným obstarávateľom požadovaných 1 000 fotometrických testov za 1 (jednu) hodinu. Máme za to, že určenie výkonu na minimálne 1000 fotometrických testov je neopodstatnené, diskriminačné a zbytočné plytvanie verejnými prostriedkami. Ako sme už spomínali vyššie, v zmysle § 10 ods. 2 Zákona verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. Princíp 33 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. nediskriminácie hospodárskych subjektov je jeden zo základných princípov verejného obstarávania, ktorý zahŕňa aj napr. zákaz konania spočívajúceho v stanovení podmienok účasti verejným obstarávateľom zvýhodňujúcich určitých uchádzačov. V tomto prípade sú zvýhodnení uchádzači, ktorí sú schopní ponúknuť biochemický analyzátor integrovaného systému, ktorý má výkon minimálne 1000 fotometrických testov za hodinu a automaticky vylúčení uchádzači, ktorý môžu ponúknuť biochemický analyzátor integrovaného systému s výkon menej ako 1000 fotometrických testov za hodinu, ktorý však úplne postačuje na splnenie účelu Zákazky . (...) (
iv)Príloha F2 Súťažných podkladov - Návrh na plnenie kritéria Kvalitatívne požiadavky na diagnostické prístroje Verejný obstarávateľ v bode 3.7 Súťažných podkladov uvádza ako kritérium výberu úspešnej ponuky pomer ceny a kvality. V tejto súvislosti zároveň verejný obstarávateľ uvádza: „Kritérium č. 1: Najnižšia Celková cena v EUR s DPH za predmet zákazky Kritérium č. 2: Najvyšší počet bodov získaný za Kvalitatívne požiadavky na diagnostické prístroje“ V prílohe F2 Súťažných podkladov - Návrh na plnenie kritéria Kvalitatívne požiadavky na diagnostické prístroje je uvedené, že pri hodnotenom parametre (por. č. 2, 3, 6 a 7) je hodnotiacim kritérium „kto ponúkne najvyšší výkon dostane plný počet bodov ..... ostatní pomerný počet bodov

výkonu“. Kritérium spočívajúce v poskytnutí u hodnotiaceho parametra por. č. 6 a 7 najvyššieho bodového ohodnotenia až 10 bodov pre ponuku s najvyšším výkonom, bez zohľadnenia ďalších parametrov a najmä predmetu Zákazky, sa nám javí ako neopodstatnená, diskriminačná (preferovanie vybraného dodávateľa, ktorý disponuje analyzátorom s vyšším výkonom) a plytvanie verejnými prostriedkami. Ak by niektorý z uchádzačov ponúkol diagnostické prístroje, ktorých výkon je 2000 testov za hodinu, ktorý je v tomto prípade výkonný nad rámec potrieb a účelu predmetu Zákazky, neprimerane by bol zvýhodnený oproti inému uchádzačovi, ktorý by ponúkol diagnostické prístroje, ktorých výkon je 900 testov za hodinu a úplne postačuje pre dosiahnutie účelu sledovaného Zákazkou. Bližšie vysvetlenie výkonu je uvedené v bode (iii). S týmto zároveň súvisí aj váha priradená jednotlivým kritériám zo strany verejného obstarávateľa v bode A. 3.1 Súťažných podkladov, kedy je kritériu č. 1 priradená váha 70 % a kritériu č. 2 je priradená váha 30 %. Pri takto stanovenej váhe jednotlivých zohľadňovaných kritérií môže nastať situácia, kedy uchádzač s nižšou cenovou ponukou a nižšou kvalitou bude znevýhodnený oproti uchádzačovi s vyššou kvalitou, ale aj vyššou cenou. Úrad pre verejné obstarávanie sa už viac krát vyjadril k určovaniu kvalitatívnych kritérií na vyhodnotenie ponúk, napr. v rozhodnutí číslo: 7838-6000/2022-OD/5, v ktorom, okrem iného, uviedol: „pri určení kvalitatívnych kritérií na vyhodnotenie ponúk nepostačuje, aby išlo len o objektívne, nediskriminačné kritériá, ktoré priamo súvisia s predmetom zákazky, ale určené kritéria na vyhodnotenie ponúk musia skutočne smerovať k ekonomickej výhodnosti ponuky, tzn., že určené kritéria na vyhodnotenie ponúk sa musia viazať na kvalitu ponuky uchádzača“ (bod 36)“. Žiadateľ rozumie, že verejný obstarávateľ požaduje, aby diagnostické prístroje mali určitý minimálny výkon, ale má za to, že hodnotiace kritérium „kto ponúkne najvyšší výkon dostane 34 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. plný počet bodov ..... ostatní pomerný počet bodov

e)Návrh žiadateľa na vybavenie žiadosti o nápravu S poukazom na vyššie uvedené, týmto žiadame verejného obstarávateľa o nápravu, a to zmenu nižšie uvedených podmienok uvedených v Súťažných podkladoch nasledovne: (
i)Bod 3.1 Súťažných podkladov – nerozdelenie Zákazky na časti Navrhujeme rozdelenie Zákazky na jednotlivé nemocnice. (
ii)Bod B. 1, B. 1.1.1 Súťažných podkladov, Podrobný opis zákazky – rozšírenie predmetu zákazky Navrhujeme rozšírenie predmetu Zákazky o ďalší analyzátor integrovaného systému, na základe ktorého by bolo možné vykonať vyšetrenia IL-6, t. j. tak, aby bolo možné dodať analyzátor integro

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.

Žilinský samosprávny kraj - Diagnostické reagencie vrátane spotrebného materiálu, kontról a kalibrátorov a prenájom biochemických a imunochemických an

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava Číslo: 23. 10. 2024 11153-6000/2024 11358-6000/2024 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej

§ 140

§ 147písm.

§ 170ods.

§ 175ods.

§ 175ods.

§ 175ods.

§ 170ods.

§ 170ods.

§ 187pods.

§ 187pods.

§ 164ods.

§ 164ods.

§ 170ods.

§ 170ods.

§ 170ods.

§ 2ods.

§ 172ods.

§ 170ods.

§ 170ods.

§ 170ods.

§ 170ods.

§ 170ods.

§ 172zákona o verejnom obstarávaní.

§ 165ods.

§ 10ods.

§ 171ods.

§ 173ods.

§ 24

§ 173ods.

§ 173ods.

§ 175ods.

§ 171ods.

§ 173ods.

§ 173ods.

§ 173ods.

§ 19ods.

§ 10ods.

§ 10ods.

§ 28ods.

§ 28ods.

§ 42ods.

§ 44ods.

§ 44ods.

§ 44ods.

§ 44ods.

§ 88ods.

§ 175ods.

§ 175ods.

§ 44ods.