a orgán príslušný
c), § 167 ods. 2 písm.
3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Interiérové vybavenie“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Nemocnica Poprad, a. s., Banícka 803/28, 058 45 Poprad, IČO: 36 513 458 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 502899-2024 dňa 22. 08. 2024 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 167/2024 dňa 23. 08. 2024 pod značkou 21047 - MST (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie
1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zastavuje námietkové konanie. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ dňa 25. 09. 2024 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) v elektronickej podobe
osobitného predpisu1 námietky smerujúce
3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa
1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
doterajších predpisov. 4.
1 zákona o verejnom obstarávaní sa námietkové konanie začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie sa začalo dňa
predpisov účinných do
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 9.
2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote
odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 2 úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti. 10. Dňa 01. 10. 2024 kontrolovaný doručil úradu písomné vyjadrenie k námietkam navrhovateľa označené ako „Písomné vyjadrenie k námietke proti § 170 ods. 3 písm.
odseku 3 písm. b) tohto zákona.
ktorého je ako verejný obstarávateľ povinný uverejniť súťažné podklady v profile v deň uverejnenia oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v európskom vestníku.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní uchádzač predloží zoznam dodávok tovaru alebo poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov; dokladom 2 Pozn.: Úrad cituje len tie otázky a odpovede, ktoré boli následne aj predmetom podaných námietok. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 3 je referencia, ak odberateľom bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ
zákona o verejnom obstarávaní. Minimálna úroveň požadovaná verejným obstarávateľom
5 zákona o verejnom obstarávaní a bodu III.1.3) - 3.1 Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania: Uchádzač musí preukázať realizáciu zákaziek rovnakého alebo typovo podobného charakteru ako je predmet zákazky a to v kumulatívnej hodnote min. 2 000 000,00 EUR bez DPH, pričom minimálne jedna úspešne realizovaná zákazka rovnakého alebo typovo podobného charakteru ako je predmet zákazky musí byť v min. hodnote 1 000 000,00 EUR bez DPH. Verejný obstarávateľ za zákazky rovnakého alebo typovo podobného charakteru považuje výhradne len zákazky spojené s výrobou nábytku na mieru vrátane montáže nábytku
projektovej dokumentácie. Žiadame verejného obstarávateľa o vysvetlenie a úpravu súťažných podkladov v časti G Podmienky účasti bodu 3. Technická a odborná spôsobilosť, podbodu 3.1. Zoznam a krátky opis kritérií výberu:
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, kde je o.i. uvedené, cit.: „ 3.1
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní uchádzač predloží zoznam dodávok tovaru alebo poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov; dokladom je referencia, ak odberateľom bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ
zákona o verejnom obstarávaní. Minimálna úroveň požadovaná verejným obstarávateľom
5 zákona o verejnom obstarávaní a bodu III.1.3) - 3.1 Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania: Uchádzač musí preukázať realizáciu zákaziek rovnakého alebo typovo podobného charakteru ako je predmet zákazky a to v kumulatívnej hodnote min. 2 000 000,00 EUR bez DPH, pričom minimálne jedna úspešne realizovaná zákazka rovnakého alebo typovo podobného charakteru ako je predmet zákazky musí byť v min. hodnote 1 000 000,00 EUR bez DPH. Verejný obstarávateľ za zákazky rovnakého alebo typovo podobného charakteru považuje výhradne len zákazky spojené s výrobou nábytku na mieru vrátane montáže nábytku
projektovej dokumentácie.“ O úpravu a vysvetlenie žiadame z dôvodu zjavnej diskriminácie hospodárskych subjektov, nakoľko verejný obstarávateľ uvádza, že za zákazky rovnakého alebo typovo podobného charakteru považuje výhradne len zákazky spojené s výrobou nábytku na mieru vrátane montáže nábytku
projektovej dokumentácie. Dovoľujeme si verejnému obstarávateľovi dať do povedomia niekoľko rozhodnutí súdov ktoré sa zaoberali neprimeranosťou stanovených podmienok účasti naviazaných na preukázanie referencií s odkazom na výlučnosť, teda obdobne ako to zadefinoval verejný obstarávateľ aj v tomto prípade keď uviedol ....len
projektovej dokumentácie. Aj NS SR, sp. Zn. 4Sžf/34/2014 zo 17.2.2015 vo svojom rozhodnutí konštatoval, že stanovením neprimeranej podmienky účasti týkajúcej sa vyžadovania dôkazu v tomto prípade o plnení poskytnutých služieb pre organizáciu, ktorá je orgánom štátnej moci došlo k diskriminácii potencionálnych záujemcov, ktorí vedia poskytnúť predmetné služby v požadovanom rozsahu ale takéto služby neposkytli organizácií ktorá je orgánom štátnej moci. NS SR skonštatoval, že verejný obstarávateľ v takomto prípade postupoval v rozpore so základnými princípmi zákona o verejnom obstarávaní, keďže i
názoru odvolacieho súdu nie je zrejmé, prečo by mal byť uchádzač so skúsenosťami s poskytovaním služieb pre orgán štátnej správy vo vzťahu k predmetu zákazky kvalifikovanejší ako uchádzač so skúsenosťami s poskytovaním služieb ktoré pre orgán štátnej správy nevykonával. V obdobnom prípade rozhodoval aj KS v BA, sp. Zn. 2S/172/2019 z 26.1.2022, kde z odôvodnenia predmetného rozsudku a následne aj názoru správneho súdu, o.i. jednoznačne vyplýva, že nastavenie diskriminačných podmienok účasti môže viesť k obmedzeniu hospodárskej súťaže a nemusí byť dosiahnutá najlepšia ponuka.
vyjadrenia súdu zákazka, ktorá je koncipovaná tak, že neumožňuje otvorenú hospodársku súťaž, je spôsobilá odradiť potenciálnych uchádzačov čoho následkom je porušenie zákona o verejnom obstarávaní ktorý má reálny a priamy vplyv na výsledok Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 4 verejného obstarávania. Aj v tomto prípade išlo o potvrdenie aj záverov ÚVO. V nadväznosti na vyššie uvedené aj z dôvodu právnej istoty výkladu si zároveň dovoľujem poukázať na rozsudok KS v BA sp. Zn. 2S/276/2017 z 29.1.2020, kde z odôvodnenia predmetného rozsudku vyplýva, ...„Súdny dvor Európskej únie vyvinul súbor základných zásad pre prideľovanie verejných zákaziek, ktoré sú odvodené z pravidiel a základných zásad Zmluvy o fungovaní Európskej únie. Základnou povinnosťou obstarávateľa je postupovať pri zadávaní zákaziek v súlade s princípom rovnakého zaobchádzania, nediskriminácie, transparentnosti, hospodárnosti a efektívnosti. Pri zásade rovnakého zaobchádzania vychádza právna úprava verejného obstarávania z požiadavky na vylúčenie svojvôle verejného obstarávateľa a uprednostňovania určitých subjektov. Zásada rovnakého zaobchádzania implikuje princíp transparentnosti, aby mohlo byť overené, či je táto zásada dodržiavaná. Jej cieľom je vylúčenie existencie rizika a svojvôle verejného obstarávateľa. Implikuje, že všetky podmienky a pravidlá zvoleného postupu sú jasné, presné a jednoznačne stanovené vo vyhlásení verejnej súťaže alebo súťažných podkladoch (bod 39 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/18úES z 31.3.2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby) a má predstavovať spravodlivosť a rovnosť podmienok (možnosti/príležitosti) pre všetky subjekty, ktoré majú alebo mohli mať záujem o účasť na zadávaní zákazky uchádzačov alebo záujemcov (rozsudok ESD Universale –Bau Ag C-470/99, rozsudok ESD ATI EAC Srl e Viaggi di Maio SnC C-331/04, k podobným záverom dospel ESD aj v rozsudku zo dňa 13.11.2008 vo veci C-324/07, Coditel Brabant SA proti Commune d?Uccle a Région de Bruxelles-Capitale s tým, že význam zásady transparentnosti v prvom rade smeruje k cieľu samotného práva verejných zákaziek, ktorým ja zabezpečenie hospodárnosti, efektívnosti a účelnosti nakladania s verejným prostriedkami). Predvídateľnosť tohto procesu a postupu verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa korešponduje aj sústavným princípom právnej istoty a vytvára tak priestor pre efektívnu konkurenciu medzi uchádzačmi, ktorá by mala viesť k účelnému vynakladaniu verejných zdrojov a tým aj k udržaniu hospodárnosti a efektívnosti samotného procesu verejného obstarávania (rozsudok NS SR 3Sžf/123/2013.“ Z dôvodu vyššie uvedených skutočností žiadame verejného obstarávateľa o úpravu predmetnej podmienky účasti (
1 písm. a) ZVO) a odstránenie diskriminačného prvku, že za zákazky rovnakého alebo typovo podobného charakteru považuje výhradne len zákazky spojené s výrobou nábytku na mieru vrátane montáže nábytku
projektovej dokumentácie.“ Máme jednoznačne za to, a potvrdzujú to aj rozhodnutia súdov, že uchádzači so skúsenosťami s dodaním nábytku na mieru vrátane montáže tovaru, (t.j. vo vzťahu k predmetu zákazky) sú dostatočne kvalifikovanými a nie je žiadny právny a ani iný dôvod diskriminačne obmedzovať okruh hospodárskych subjektov na výrobu a montáž len na základe projektovej dokumentácie. V prípade neodstránenie predmetnej diskriminačnej podmienky sme pripravení svojich práv sa domáhať prostredníctvom Úradu pre verejné obstarávanie. ODPOVEĎ K OTÁZKE Č. 6A: Verejný obstarávateľ trvá na stanovenej podmienke účasti tak ako je definovaná. Výroba každého nábytku na mieru musí byť realizovaná
konkrétnej projektovej dokumentácie, bez ktorej by sa už tak nejednalo o výrobu na mieru ale by išlo o výrobu štandardizovaných nábytkových prvkov. OTÁZKA Č. 6B: Verejný obstarávateľ uvádza v predmetnom bode súťažných podkladov nasledovné, cit.: „V prípade, že verejný obstarávateľ použil v rámci opisu predmetu zákazky konkrétneho výrobcu, výrobný postup, značku, patent, typ, krajinu, oblasť alebo miesto pôvodu alebo Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 5 výroby, môže uchádzač v súlade s § 42 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní predložiť ponuku i na technický a funkčný ekvivalent.“ Verejný obstarávateľ v technickej dokumentácii opisu predmetu zákazky (súbory „Komplement 2_Specifikacia zariadovacich predmetov a pouzitych materialov“, „Lozkova cast 2_ Specifikacia zariadovacich predmetov a pouzitych materialov“) uviedol technické parametre daných položiek v kombinácii s konkrétnymi presnými rozmermi v mm s nulovou toleranciou, ktoré jasne odkazujú na konkrétny model, či výrobcu po preverení cez bežne dostupné webové zdroje (napr. položka s kódovým označením SE05, SE09, SE06, SE07, SE08, SE10, SR10, SE11, NST, PULT SKLOP). Vzhľadom na vyššie uvedené žiadame verejného obstarávateľa v zmysle rozhodnutí ÚVO ako aj rozhodnutí SD EÚ o úpravu a jasné stanovenie možnosti predloženia ekvivalentu. Dovoľujeme si pripomenúť, že verejný obstarávateľ je povinný postupovať v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho základnými princípmi, t.j. princípom rovnakého zaobchádzania, nediskriminácie, transparentnosti, proporcionality, hospodárnosti a efektívnosti. Zároveň uvádzame, že verejný obstarávateľ je povinný v zmysle zákona o verejnom obstarávaní dodržiavať technologickú neutralitu opisu predmetu zákazky, čo v tomto prípade pri niektorých položkách nie je naplnené. ODPOVEĎ K OTÁZKE Č. 6B: Predmetom zákazky je výroba nábytku na mieru a verejný obstarávateľ vzhľadom na priestorové možnosti (s cieľom maximálneho využitia) stanovil vo vyššie označených položkách jednoznačné rozmery. Je úlohou dodávateľa vyrobiť daný nábytok na mieru tak ako je v špecifikáciách uvedené. OTÁZKA Č. 6C: (D) Obchodné podmienky Verejný obstarávateľ v Kúpnej zmluve v Článku II. Postup na obstaranie predmetu zmluvy v bode 4 a 5 uvádza, cit.: 4. Podkladom pre uzavretie tejto zmluvy a záväznými východiskovými predpokladmi sú najmä: a) súťažné podklady, b) zmluva o poskytnutí prostriedkov mechanizmu na podporu obnovy a odolnosti č. 380/2023. 5. Predávajúci podpisom tejto zmluvy výslovne vyhlasuje, že bol podrobne oboznámený s podkladmi
bodu 4 článku zmluvy, prevzal ich a zaväzuje plniť zmluvu a všetky povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy v súlade s týmito podkladmi. V prípade vzniku akejkoľvek škody kupujúcemu z dôvodu plnenia zmluvy v rozpore s podkladmi
bodu 4 tohto článku sa predávajúci zaväzuje nahradiť kupujúcemu vzniknutú škodu v celom rozsahu. Podklady
bodu 4 tohto článku zmluvy sú záväznými podkladmi pre výklad a plnenie všetkých povinností
tejto zmluvy. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetná zmluva o poskytnutí prostriedkov mechanizmu na podporu obnovy a odolnosti č. 380/2023 absentuje v súťažných podkladoch (zadávacej dokumentácii) a nakoľko neoddeliteľnou súčasťou obsahu ponuky uchádzača je aj práve podpísaná Kúpna zmluva odvolávajúca sa v bode 5. na výslovne vyhlásenie predávajúceho, že bol podrobne oboznámený s podkladmi
bude 4 článku zmluvy, t.j. aj vrátane zmluvy o poskytnutí prostriedkov mechanizmu na podporu obnovy a odolnosti č. 380/2023, žiadame verejného obstarávateľa buď o sprístupnenie (doplnenie) tohto predmetného dokumentu, alebo o úpravu Kúpnej zmluvy v bode 4 vo forme odstránenia predmetného ustanovenia: „b) zmluva o poskytnutí prostriedkov mechanizmu na podporu obnovy a odolnosti č. 380/2023.“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 6 Na základe vyššie uvedených bodov žiadame o opravu a doplnenie súťažnej dokumentácie aj v nadväznosti na rozhodnutie KS v BA, sp. zn. 2S/307/2017 z 35.7.2018 z odôvodnenia ktorého, o.i. vyplýva, .....že cieľom zásady transparentnosti je zabezpečenie toho, aby zadávanie verejných zákaziek prebiehalo prehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom za vopred jasne a zrozumiteľne stanovených podmienok. Transparentnosť procesu zdávania verejných zákaziek je nie len podmienkou existencie účinnej hospodárskej súťaže medzi jednotlivými dodávateľmi v pozícií uchádzačov, ale ja taktiež nevyhnutným predpokladom účelného a efektívneho vynakladania verejných prostriedkov. Porušením tejto zásady je potom akékoľvek konanie obstarávateľa, ktoré spôsobuje nečitateľnosť obstarávania. V prípade interpretačnej neistoty vyplývajúcej z predloženej dokumentácie nie je možné postihovať žiadneho z uchádzačov, ale len samotného obstarávateľa. ODPOVEĎ K OTÁZKE Č. 6C: Verejný obstarávateľ je subjektom s povinným zverejňovaním zmlúv. Zmluva o poskytnutí prostriedkov mechanizmu je verejne, bez obmedzení k dispozícii v rámci centrálneho registra zmlúv na adrese https://crz.gov.sk/zmluva/7980761/ Vzhľadom na všeobecnú dostupnosť zmluvy o poskytnutí príspevku, verejný obstarávateľ nebude upravovať znenie zmluvy. OTÁZKA Č. 6D: 1. Technická alebo odborná spôsobilosť Zoznam a krátky opis kritérií výberu: 3.4
1 písm.
bodu 1.2: Euro Dotácie, a.s., Na Šefranici 1280/8, 010 01 Žilina. Vzorky musia byť zabalené v neprehľadnom obale a označené: VZORKY – „INTERIÉROVÉ VYBAVENIE“ – NEOTVÁRAŤ Upozorňujeme verejného obstarávateľa, že takto zadefinovaná požiadavka na predloženie vzorky je technicky nerealizovateľná. Dovoľujeme si verejnému obstarávateľovi dať do povedomia, že sa jedná o kuchynskú zostavu, konkrétne jej spodnú časť zloženú z 3 samostatných nábytkových prvkov (vrátane vstaveného spotrebiča), ktoré sa štandardne dodávajú v samostatných dielcoch a montujú do užívateľskej podoby výlučne na požadovanom mieste určenia. Pre lepšiu vedomosť a predstavu verejného obstarávateľa, keďže zadefinoval predmetnú požiadavku na predloženie vzorky predkladáme vyobrazenú požadovanú zostavu (viď. nákres) a už z logiky veci vyplýva že manipulácia a dodanie vzorky ako celku zabaleného do neprehľadného obalu a takto doručeného do konkrétneho priestoru (schody, dvere) je v praxi nerealizovateľná. Z dôvodu vyššie uvedeného žiadame verejného obstarávateľa o úpravu daného bodu s možnosťou dodania požadovanej vzorky v menších dielcoch a následne jej montáže do požadovanej užívateľskej podoby a finálneho zabalenia do neprehľadného obale až po ukončení montáže na samotnom mieste určenia, t.j. konkrétny priestor, miestnosť na kontaktnej adrese. ODPOVEĎ K OTÁZKE Č. 6D: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 7 Verejný obstarávateľ v rámci predloženia vzorky neobmedzoval záujemcov doručiť vzorku v rozloženom stave, pričom by ju poskladal na kontaktnom miesto do finálnej podoby a zabalil ju vrátane označenia a následne ju odovzdal na kontaktnom mieste. (...)“.
ktorého je možné podať námietky proti, cit,: „podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným“. Ak teda namietaná podmienka bola súčasťou už pôvodných dokumentov poskytnutých záujemcom, tak táto podmienka bola alebo mohla byť záujemcom známa už v čase ich uverejnenia a uverejnením vysvetlenia súťažných podkladov, v ktorom tieto podmienky ostali nedotknuté, nedochádza k poskytnutiu nových dokumentov, resp. k určeniu novej podmienky. Z toho dôvodu sa
názoru úradu navrhovateľ pri určovaní lehoty na doručenie námietky smerujúcej proti podmienkam, ktoré sa od momentu vyhlásenia verejnej súťaže nezmenili, resp. žiadnym spôsobom nemodifikovali, nemôže odvolávať na zverejnenie vysvetlenia súťažných podkladov. Inak povedané, lehotu na podanie námietok
4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní (najneskôr do desiatich dní odo dňa poskytnutia týchto dokumentov) je možné priznať len vo vzťahu k takým podmienkam, ktoré boli záujemcom dostupné až zverejnením nového alebo konsolidovaného dokumentu potrebného na vypracovanie ponuky. V danom prípade však od zverejnenia súťažných podkladov (dňa
4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní majú byť námietky doručené. 21. Úrad ďalej konštatuje, že inštitút žiadosti o vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponuky
zákona o verejnom obstarávaní a inštitút podania námietok v zmysle § 170 zákona o verejnom obstarávaní sú dva samostatné procesné mechanizmy, ktoré sledujú rozdielne účely a sú upravené v odlišných ustanoveniach zákona. Účelom žiadosti o vysvetlenie informácií je poskytnúť záujemcom dodatočné objasnenie podmienok účasti alebo iných požiadaviek súťažných podkladov, aby mohli riadne pripraviť a predložiť ponuku. Naopak, inštitút podania námietok je nástrojom na ochranu práv hospodárskych subjektov, ak sa domnievajú, že podmienky verejného obstarávania porušujú ich práva alebo právom chránené záujmy. Podanie žiadosti o vysvetlenie nie je nevyhnutnou podmienkou pre podanie námietok. V súlade s § 170 ods. 3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní má záujemca právo podať námietky priamo, ak sa domnieva, že súťažné podklady alebo postup kontrolovaného porušujú zákon. Podaniu námietok teda nemusí predchádzať žiadosť o vysvetlenie, a záujemca je oprávnený podať námietky priamo v zákonom stanovenej lehote, bez ohľadu na to, či žiadal o vysvetlenie. Navrhovateľovi teda nič nebránilo v tom, aby podal námietky do 02. 09. 2024. Úrad tiež pre úplnosť uvádza, že nie je možné si zamieňať inštitút žiadosti o vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie Pozn. úradu: Lehota na predkladanie ponúk v zmysle korigenda pod zn. 23339-IOX zverejneného vo Vestníku verejného obstarávania č. 187/2024 dňa 20. 09. 2024 uplynula dňa 03. 10. 2024 o 08:00 hod. 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 9 ponuky
zákona o verejnom obstarávaní ani s inštitútom žiadosti o nápravu, ktorý bol zrušený zákonom o strategických investíciách, ktorým sa menil a dopĺňal zákon o verejnom obstarávaní, čím sa v zmysle dôvodovej správy k zákonu o strategických investíciách sleduje zjednodušenie postupu vo verejnom obstarávaní. Táto legislatívna úprava bola prijatá s cieľom zosúladiť verejné obstarávanie s európskymi smernicami, ktoré nevyžadujú existenciu inštitútu žiadosti o nápravu. Úrad ďalej zdôrazňuje, že ak hospodársky subjekt považuje určité podmienky verejného obstarávania za nezákonné alebo rozporné s právnymi predpismi, má možnosť tieto podmienky napadnúť prostredníctvom námietok v zákonom stanovenej lehote. Úrad opakovane zdôrazňuje, že podanie námietok
3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní nie je viazané na predchádzajúce podanie žiadosti o vysvetlenie
Hospodárske subjekty teda majú možnosť využiť inštitút podania námietok bez ohľadu na to, či bola predtým podaná žiadosť o vysvetlenie. 22. Na základe vyššie uvedeného úrad konštatuje, že navrhovateľ bol povinný námietky smerujúce
3 písm.
3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným doručil úradu v elektronickej podobe
osobitného predpisu5 dňa
4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, čo zakladá dôvod na zastavenie konania
1 písm.
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. 26. Na základe vyššie uvedeného bolo vo vzťahu k námietkam navrhovateľa potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Pozn. úradu: Na účely tohto zákona do lehoty určenej
dní nezapočítava deň, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Lehoty určené
týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak taký deň v mesiaci nie je, končí sa lehota posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo na deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší budúci pracovný deň. 5 Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 10 Kaucia 27.
5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške
odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania
1 písm. p). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie
odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania
1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 28. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu zloženú za podanie námietok v plnej výške, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie
11 zákona o verejnom obstarávaní toto rozhodnutie úradu je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia úradu. Proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať riadny opravný prostriedok.
71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie. (elektronický podpis) JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí: XX– navrhovateľ Nemocnica Poprad, a. s., Banícka 803/28, 058 45 Poprad, IČO: 36 513 458– kontrolovaný Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 11
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.