a orgán príslušný
c), § 167 ods. 2 písm.
3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vyhodnoteniu ponúk vo verejnej súťaži na predmet podlimitnej zákazky zadávanej nadlimitným postupom s názvom „Prestavba a prístavba skleníkového hospodárstva - BIODOM“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Slovenská poľnohospodárska univerzita v Nitre, Tr. A. Hlinku 2, 949 76 Nitra, IČO: 00 397 482 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie série S č. 140/2024 dňa 19. 07. 2024 pod číslom 435100-2024 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 140/2024 dňa 22. 07. 2024 pod číslom 17735-MSP (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie
4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa zamieta. Odôvodnenie:
osobitného predpisu1 smerujúce
3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vyhodnoteniu ponúk. Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené toho istého dňa v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa verejná súťaž realizuje, t. j. prostredníctvom informačného systému JOSEPHINE (ďalej len „IS JOSEPHINE“).
1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
doterajších predpisov.
zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie
predpisov účinných do
4 a v podobe
9 a obsahujú všetky náležitosti
5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.
5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ predložil ponuku dňa
1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote
4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky
3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 9.
2 zákona o verejnom obstarávaní výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky
3 písm.
neho vzniká podozrenie, že kým ponuka navrhovateľa obsahuje všetky požadované položky
Technickej špecifikácie Zväzku 3, pri ponúknutej cene víťaza tieto položky nemusí obsahovať, čo má za následok príliš nízku ponúknutú cenu (ktorá je
navrhovateľa výrazne nižšia ako PHZ). Navrhovateľa predpokladá, že víťaz mohol opomenúť definíciu podmienok
Technickej špecifikácie Zväzku 3, a teda požiadavky kladené týmto dokumentom v ponuke nesplnil. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16. Navrhovateľ cituje časť pokynov uvedených v súťažných podkladoch na strane 3 Technickej špecifikácie a poukazuje aj na to, že časť predmetu zákazky (vnútorné vybavenie a technologické vybavenie) bude čiastočne realizované v rámci iného projektu, pričom realizačný projekt musí riešiť aj povolenie týchto zariadení, ako aj prípravu na napojenie týchto zariadení. Navrhovateľ v námietkach uvádza, že kontrolovaný, cit.: „(...) Rozsah „požadovaných“ a „nepožadovaných“ zariadení zreteľne označil a podrobne opísal nasledovne: A.) ktoré sú súčasťou skleníka – a teda ich uviedol v popise (najmä Zväzok 3) B.) ktoré požaduje dodať v rámci tejto zákazky a zahrnul ich do požiadaviek (bez akejkoľvek poznámky v texte Zväzku 3, ktorá by naznačila alebo evokovala, že nemá byť súčasťou ponúknutej ceny) C.) ktoré nepožaduje dodať (nezahrnul do požiadaviek), t.j. ktoré zreteľne označil v texte tohto dokumentu slovným spojením „je súčasťou samostatného prevádzkového súboru“ alebo „Systém nie je súčasťou skleníka, je zahrnutá v samostatnom prevádzkovom súbore“, pričom ich do dokumentu „Orientačný rozpočet BIODOM“ nezahrnul. Príklad: Priestor 204.120 Rastová komora „Priestor 204.120 je vybavený pre umiestnenie rastovej komory typu „walk-in“, rastová komora je súčasťou samostatného prevádzkového súboru. Súčasťou skleníka sú: prívod RO vody z miestnosti 204.130, prívod servisnej vody, napojenie na kanalizáciu, prívod pitnej vody, elektrická prípojka s výkonom do 10kW 3fáz., prívod samostatnej vetvy zahmlievania z 204.130.“ D.) Položky, ktoré požaduje dodať, nakoľko sú
bodu C.) síce „samostatným prevádzkovým súborom“, no zároveň sú zahrnuté aj do „Orientačného rozpočtu BIODOM“. Príklad: Vzduchotechnika. Na strane 53 sa píše: „Vzduchotechnika a klimatizácia je samostatným prevádzkovým súborom.“ no v dokumente „Orientačný rozpočet BIODOM“ ho uviedol ako samostatný PS-
navrhovateľa vyplývať, že uchádzač mal vypracovať cenovú ponuku nie na základe „Orientačného rozpočtu“, ale najmä
detailných technických požiadaviek (Technická špecifikácia, resp. prílohy, projekty).
navrhovateľa je nevyhnutné na zákazku pozerať ako na celok (najmä v zmysle podmienok Žltého FIDICu), a preto je rozhodujúce pochopiť celistvosť projektu, na základe čoho navrhovateľ považuje za smerodajný technický popis (Technická špecifikácia), ktorý na desiatkach strán podrobne opisuje časti, ktoré tvoria jeden veľký celok skleníka a jeho vybavenie, pričom vylúčené (nepožadované) položky jasne definuje. 18. Navrhovateľ deklaruje, že pri príprave ponuky postupoval presne týmto spôsobom, pričom kalkuloval všetky položky, ktoré kontrolovaný požadoval (presne
požiadaviek kontrolovaného viď. vysvetlenie bodov A.) až D.). Vzhľadom na veľký rozdiel v ponúknutých cenách uchádzačov je však z pohľadu navrhovateľa otázne, či rovnako detailne postupovali pri študovaní podkladov aj ostatní uchádzači, a teda či zahrnuli všetky kontrolovaným požadované položky do svojej celkovej ponúknutej ceny. 19. Navrhovateľ má za to, že v prípade, ak tieto položky niektorí z uchádzačov do svojej ponuky (napr. textovej časti ponuky) nezahrnul, a tým nezahrnul ani do celkovej ceny, porušil tým požiadavky kontrolovaného, týkajúce sa technických požiadaviek na predmet zákazky, a takáto ponuka by mala byť z procesu verejného obstarávania vylúčená. Hodnota týchto položiek je
kalkulácie navrhovateľa viac ako 400 000,- EUR. Vzhľadom na fakt, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie že ponuky uchádzačov nie sú verejné, má navrhovateľ za to, že jediným spôsobom, ako predmetnú skutočnosť možno overiť, a porovnať ponuky ostatných uchádzačov, je detailne pozrieť v ponukách zahrnuté, resp. nezahrnuté položky. 20. Navrhovateľ predkladá jednotlivé položky v tabuľke, o ktorých sa domnieva, že neboli zahrnuté do cenovej ponuky víťazného uchádzača, a eventuálne, vzhľadom na príliš nízku ponúknutú cenu, ani do ponuky uchádzača, ktorý sa umiestnil na druhom mieste, a to z dôvodu absencie týchto položiek v „Orientačnom rozpočte BIODOM“ ako samostatného riadku. Nezrovnalosti navrhovateľ konkrétne našiel v nasledovných (zvýraznených) položkách , cit: „(...) Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie (...)“ 21.
navrhovateľa, z vyššie uvedeného vyplýva, že kontrolovaný v rámci verejnej súťaže nezabezpečil rovnaké podmienky pre všetkých uchádzačov. Pri posudzovaní ponúk kontrolovaný neaplikoval rovnaké kritériá a požiadavky na všetkých účastníkov, čo viedlo k diskriminácii niektorých uchádzačov, vrátane navrhovateľa. Toto konanie navrhovateľ považuje za rozporné s § 10 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý vyžaduje rovnaké zaobchádzanie so všetkými uchádzačmi a transparentnosť obstarávania, spočívajúcu najmä v porovnateľnosti ponúk. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný pravdepodobne nedopatrením nesprávne vyhodnotil splnenie podmienok víťazného uchádzača, resp. ostatných uchádzačov. 22. Navrhovateľ poukazuje na § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a uvádza, že v prípade princípu hospodárnosti, ekonomická výhodnosť neznamená nutnosť získať predmet zákazky Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie za najnižšiu cenu. Navrhovateľ považuje za potrebné, cit.: „(...) zdôrazniť, že primárny je záujem na efektívnej konkurencii – primárny záujem je celková ekonomická výhodnosť, resp. hodnota za peniaze, ako vyplýva z Metodiky kontroly hospodárnosti vo verejnom obstarávaní
technickej špecifikácie. Vzhľadom na aktívne zapojenie sa vo verejnej súťaži, sa navrhovateľ domáha práva na spravodlivé posúdenie jeho ponuky v súlade s objektívnymi a predvídateľnými kritériami. Navrhovateľ vyjadruje presvedčenie, že ak sú ponuky neporovnateľné a v niektorej z ponúk chýbajú časti, ktoré môžu výrazne ovplyvniť zmluvnú cenu, môže byť uchádzač diskriminovaný bez objektívneho dôvodu, čo je v rozpore s princípmi verejného obstarávania. Ponuky, ktoré neobsahujú všetky požadované položky zadávateľa, nie sú
navrhovateľa kompletné, bránia objektívnemu výberu najvýhodnejšej ponuky a môžu deformovať súťažné prostredie. Navrhovateľ uvádza, že jediným spôsobom zistenia neporovnateľnosti ponúk je prostredníctvom podania námietok, nakoľko ponuky uchádzačov nie sú verejne prístupné, a preto navrhovateľ nemá inú možnosť, ako svoju úvahu o neprirodzene nízkej cene potvrdiť alebo vyvrátiť. 24. V petite námietok navrhovateľ navrhuje, aby úrad rozhodol
1 písm. b)2 zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil odstrániť protiprávny stav. Začatie preskúmania úkonov kontrolovaného 25.
1 zákona o verejnom obstarávaní námietkové konanie sa začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie sa začalo dňa 21. 09. 2024. 26.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 27.
2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote
odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej Pozn. úradu - vzhľadom na obsah námietok, má úrad za to, že predmetný odkaz na § 175 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní (zrušiť postup zadávania zákazky) v petite námietok navrhovateľa predstavuje zrejmú chybu v písaní, nakoľko nariadiť odstrániť protiprávny stav je úrad oprávnený vydaním rozhodnutia
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.
agregovaných položiek, ktorý uchádzači oceňovali. Kontrolovaný konkrétne poukazuje na to, že v rozpočte presne uvádzal položky, ktoré je potrebné oceniť a ktoré sú predmetom zákazky, pričom deklaruje, že predložená ponuka navrhovateľa, ako aj všetky ostatné predložené ponuky obsahujú ocenenie len ním požadovaných položiek. 31. Kontrolovaný má za to, že navrhovateľ v námietkach uvádza výlučne ním dopísané položky, ktoré ale kontrolovaný nepožadoval oceniť, a ani takéto položky v orientačnom rozpočte nešpecifikoval, pričom aj v ponuke predloženej navrhovateľom sú ocenené len kontrolovaným požadované položky. Z uvedeného dôvodu má kontrolovaný za to, že za žiadnych okolností neobstojí tvrdenie navrhovateľa, cit: ,,(...) Navrhovateľ má za to, že v prípade, ak tieto položky niektorí z uchádzačov nezahrnul do svojej ponuky (napr. textovej časti ponuky) a tým nezahrnul ani do celkovej ceny, porušil tým požiadavky Obstarávateľa týkajúcej sa technických požiadaviek na predmet zákazky a mali by byť tieto ponuky z procesu verejného obstarávania v vylúčené. Hodnota týchto položiek je
kalkulácie Navrhovateľa viac ako 400 tisíc EUR. (...)“ Kontrolovanému sa konanie navrhovateľa javí ako nepochopiteľné, keď v čase prípravy a predloženia svojej ponuky jednoznačne určí svoj návrh na plnenie kritérií
stanovených požiadaviek verejného obstarávateľa a po vyhodnotení ponúk využije inštitút podania námietok, pričom tvrdí, že jeho ponuka obsahuje aj iné položky (bližšie uvedené v podanej námietkach), avšak s ohľadom na jeho predloženú ponuku je zrejmé, že to tak nie je.
kontrolovaného, nespĺňala predpoklady mimoriadne nízkej ponuky
2 zákona o verejnom obstarávaní a z tohto Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie dôvodu komisia nežiadala uchádzača o jej vysvetlenie. Okrem uvedeného má kontrolovaný za to, že orientačný rozpočet bol stanovený tak, aby ho vedel oceniť každý záujemca rovnakým spôsobom, čím boli splnené pravidlá princípu rovnakého zaobchádzania s každým záujemcom, ktorý mal v úmysle predložiť ponuku.
1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať
tohto zákona. 38.
2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 39.
1 prvá veta zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. 40.
1 prvá a druhá veta zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. 41.
1 zákona o verejnom obstarávaní je vyhodnocovanie ponúk komisiou neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 42.
2 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe, komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Vysvetlenie sa môže týkať najmä hospodárnosti stavebných postupov, hospodárnosti výrobných postupov alebo hospodárnosti poskytovaných služieb. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 43.
2 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní po vyhodnotení ponúk, po skončení postupu
odseku 1 a po odoslaní všetkých oznámení o vylúčení uchádzača, záujemcu alebo účastníka bezodkladne písomne oznámiť všetkým dotknutým uchádzačom výsledok vyhodnotenia ponúk vrátane poradia uchádzačov a súčasne uverejniť informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk a poradie uchádzačov v profile. Dotknutým uchádzačom je uchádzač, ktorého ponuka sa vyhodnocovala, vylúčený uchádzač, ktorému plynie lehota na podanie námietok proti vylúčeniu, a uchádzač, ktorý podal námietky proti vylúčeniu, pričom úrad o námietkach zatiaľ právoplatne nerozhodol. Úspešnému uchádzačovi alebo uchádzačom oznámia, že jeho ponuku alebo ponuky prijímajú. Neúspešnému uchádzačovi oznámia, že neuspel a dôvody neprijatia jeho ponuky. Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk zasielaná dotknutým uchádzačom obsahuje najmä a) identifikáciu úspešného uchádzača alebo uchádzačov, b) informáciu o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky alebo ponúk, c) výsledok vyhodnotenia splnenia podmienok účasti u úspešného uchádzača, ktorý obsahuje informácie preukazujúce splnenie podmienok účasti týkajúcich sa finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti vrátane identifikácie osoby poskytujúcej finančné zdroje
2 a osoby poskytujúcej technické a odborné kapacity
3, d) lehotu, v ktorej môže byť doručená námietka. Právne posúdenie úradom
7 zákona o verejnom obstarávaní. Zákazka nie je financovaná z fondov Európskej únie. Predmet zákazky sa bude realizovať
zmluvných podmienok FIDIC Žltá kniha, t. j. Naprojektuj a postav. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
3 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní proti vyhodnoteniu ponúk v predmetnej verejnej súťaži.
agregovaných položiek vypracovaný Objednávateľom, zásadne nepracuje s výmerami pre Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie jednotlivé stavebné profesie. Ocenenie formou Rozpočtu požadovaných stavebných prác, služieb a dodávok neuvažuje s Objednávateľom predpísanými výmerami, je preto vecou každého uchádzača, aby na základe Súťažných podkladov Objednávateľa, skúseností, vlastnej praxe z realizácie obdobných projektov z minulosti, vlastnej databáze cien a odbornosti stanovil tieto položky vlastným výpočtom, resp. odborným odhadom. Agregované položky predstavujú sumárne ocenenie jednotlivých Objednávateľom požadovaných prác s členením na obvyklé stavebné profesie v súlade so stavebnou praxou v Slovenskej republike bez toho, aby bolo zrejmé ocenenie každej jednotlivej položky. Výmery, stanovené uchádzačom pre výpočet cien jednotlivých profesií jednotlivých Stavebných objektov, tak majú iba informatívny charakter pre jeho výpočet, pričom rozsah požadovaných prác stanovil uchádzač zo Súťažných podkladov, technickej a projektovej Dokumentácie na vlastné riziko ako odborná stavebná spoločnosť v rámci predloženej Ponuky. Zhotoviteľ preto v priebehu plnenia Diela nemôže argumentovať tým, že skutočné výmery ním vykonaných prác sú vyššie, než pôvodne predpokladal vo svojej Ponuke, prípadne v internej kalkulácii výmer a výpočtu nákladov na plnenie Diela v súlade so Zmluvou, Obchodnými podmienkami, podmienkami realizácie Diela, požiadavkami Objednávateľa pri zohľadnení rizika, vyplývajúceho zo Zmluvy a Obchodných podmienok. Uchádzač ručí rovnako za to, že cena jednotlivých profesií pre každý jednotlivý Stavebný objekt je určená proporčne s ohľadom na Objednávateľom požadovaný rozsah prác, služieb a dodávok, vyplývajúci zo Súťažných podkladov. Všeobecné požiadavky na cenotvorbu Uchádzača Pri určovaní cien profesií po jednotlivých Stavebných objektoch je potrebné venovať pozornosť všetkým prácam, technickým požiadavkám na dodávky a zabudovanie výrobkov a Materiálov a nadväzným činnostiam, ako aj všetkým od Zhotoviteľa vyžadovaných činností a poskytovaných služieb
pokynov a Obchodných podmienok, ktoré sú uvedené v predmete zákazky. Všetky čiastkové práce, ktoré nie sú menovite uvedené v popise prác danej profesie, ale sú s daným popisom súvisiace a vyplývajúce zo Súťažnej dokumentácie zákazky a ktoré sú nevyhnutné pre úplné ukončenie prác, musia byť zahrnuté v cenách jednotlivých profesií Rozpočtu. Je neprípustné predpokladať, že popis položiek, neobsahujúci všetky podrobnosti, pripúšťa previesť práce nižšej technickej, resp. kvalitatívnej úrovne, ako je pre daný účel obvyklé a uvedené v Súťažných podkladoch, prípadne niektoré práce alebo dodávky nerealizovať. Ak uchádzač zistí, že na niektoré práce alebo výkony nie je samostatná položka, resp. profesia, musí jej cenu zahrnúť do cien súvisiacich alebo charakterom najviac príbuzných profesií po jednotlivých Stavebných objektoch. Agregované položky za jednotlivé profesie a ocenenie uchádzača musia preto zahrňovať všetky jeho náklady a náklady na riziká všetkých druhov, ktoré nie sú zo Zmluvy vyňaté v takej výške, ako sú potrebné pre výstavbu a dokončenie Diela a jeho jednotlivých častí v súlade so Zmluvou a Obchodnými podmienkami. V cenách jednotlivých agregovaných položiek rozpočtu jednotlivých stavebných profesií
Podčl. 14.1 (Zmluvná cena) Obchodných podmienok musia byť zahrnuté všetky náklady Zhotoviteľa v súvislosti s realizáciou jeho prác počas celej Lehoty výstavby Diela. Ceny jednotlivých profesií Uchádzača musia obsahovať celkové náklady, spojené s plnením predmetu zákazky a Obchodných podmienok. Uchádzač tak z predložených Súťažných podkladov Objednávateľa vypočíta priame náklady (materiálové náklady, mzdové náklady), nepriame Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie náklady formou režijných nákladov, zisk, dopravné náklady, ako aj všetky ďalšie vedľajšie rozpočtové náklady (VRN) a pri zohľadnení primeraného obchodného rizika a Obchodných podmienok predloží agregovanú cenu za každú jednotlivú profesiu, uvedenú v Rozpočte
agregovaných položiek Objednávateľa po jednotlivých Stavebných objektoch. Pre výpočet používa Uchádzač vlastné kalkulačné programy, ako aj vlastnú databázu cien pre jednotlivé stavebné profesie. V cenách Zariadenia Staveniska Zhotoviteľa
Podčl. 14.1 Obchodných podmienok sú obsiahnuté všetky náklady Zhotoviteľa v súvislosti so zriadením, prevádzkovaním, údržbou Zariadenia Staveniska a jeho demontážou po ukončení prác Zhotoviteľa, vrátane uvedenia plôch pre Zariadenie Staveniska do pôvodného stavu. V cene projektových prác Zhotoviteľa
Podčl. 14.1 Obchodných podmienok sú obsiahnuté všetky náklady Zhotoviteľa v súvislosti s projektovými prácami
Čl. 5 (Projektovanie). V cenách inžinierskych sietí pre nové Stavebné objekty musia byť zahrnuté všetky potrebné merania, vytýčenie trasy, overenie smerovej a výškovej polohy jestvujúcich inžinierskych sietí sondážnymi jamami, potrebné skúšky, odpojenie a zapojenie el. vedení, vypínanie, zaistenie a zapojenie vedenia, náklady na všetky potrebné práce a služby, na potrebné výluky všetkých inžinierskych sietí aj so zabezpečením náhradných zdrojov, poplatky spojené s odpojením sietí, konštrukcie povrchového označenia trasy (napr. označenia lomov trasy tabuľkami), a tiež vyhľadávací vodič (
PD). Do ceny káblových vedení musí uchádzač započítať ochranné konštrukcie (výstražná fólia, ochranu doskami, tehlami), zriadenie potrebných prestupov do konštrukcií, uvedenie zariadenia do činnosti a pod. Ceny musia zahŕňať všetky potrebné technologické postupy a požiadavky správcov sietí uvedených vo vyjadreniach. Do cien musí byť započítané získanie podkladov od všetkých správcov verejných sietí ako aj vytýčenie týchto sietí a vytýčenie všetkých areálových inžinierských sietí dotknutých v priestore stavby. Jednotlivé časti Rozpočtu po agregovaných položkách s členením po Stavebných objektoch sú samostatnými hárkami excelovského súboru. Uchádzač predloží cenovú ponuku spracovanú vo formáte *xls, alebo *xlsx prostredníctvom komunikačného rozhrania systému JOSEPHINE. Cenovú ponuku predloží následne úspešný uchádzač aj v tlačnej verzii a na digitálnom nosiči. KRITÉRIUM NA VYHODNOTENIE PONÚK A PRAVIDLÁ JEHO UPLATNENIA 1. Jediným kritériom na vyhodnotenie ponúk je najnižšia cena vyjadrená ako navrhovaná cena za zhotovenie celého Diela v mene EUR bez DPH, vypočítaná a vyjadrená
bodu 14 Kapitoly A.1 Zväzku
jednotlivých Stavebných objektov vypočítaný z vyplnených excelovských súborov poskytnutých verejným obstarávateľom v oddieli C tohoto Zväzku, časti 8.10 - Rozpočet
agregovaných položiek, predstavuje celkový návrh na plnenie kritéria na vyhodnotenie ponúk, ktorý predloží uchádzač
tejto časti 7.2 tohto Zväzku. Požiadavky na spôsob oceňovania Agregovaných položiek rozpočtov
jednotlivých Stavebných objektov je popísaný v tomto Zväzku, najmä v bode 7.
9 zákona č. 343/2015 Z. z“ zo dňa
1 zákona o verejnom obstarávaní komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači, pričom vo všeobecnosti platí, že komisia je povinná vyhodnotiť ponuky v súlade s pravidlami a požiadavkami, ktoré boli verejným obstarávateľom, resp. obstarávateľom určené v súťažných podkladoch, resp. v ostatných dokumentoch poskytnutých verejným obstarávateľom, resp. obstarávateľom za účelom prípravy a predloženia ponuky. V nadväznosti na uvedené úrad ďalej poukazuje na skutočnosť, že pri vyhodnocovaní ponúk komisia posudzuje (okrem iného) splnenie požiadaviek na predmet zákazky, ktoré verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ určil
1 zákona o verejnom obstarávaní. To znamená, že komisia vyhodnocuje skutočnosť, či v súvislosti s opisom predmetu zákazky uchádzači v ponuke predložili doklady a dokumenty, ktoré verejný obstarávateľ určil, a tiež komisia vyhodnocuje informácie, ktoré z predložených dokladov vyplývajú z toho hľadiska, či spĺňajú požiadavky na predmet zákazky. Komisia však posudzuje splnenie, resp. nesplnenie len tých požiadaviek, ktoré verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ v súťažných podkladoch alebo v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania uviedol. Verejný obstarávateľ (resp. komisia) nesmie pri vyhodnocovaní ponúk dodatočne určovať nové požiadavky, resp. interpretovať určené požiadavky spôsobom, ktorý nekorešponduje s ich reálnym znením a významom vyplývajúcim z opisu predmetu zákazky. Takéto konanie by bolo možné považovať za svojvoľné, a teda netransparentné a nepreskúmateľné. Úrad vo všeobecnosti vo vzťahu k vyhodnocovaniu ponuky uchádzačov z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky, poukazuje aj na ustanovenie § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého verejný obstarávateľ/obstarávateľ (resp. komisia) sú povinní zdokumentovať (napr. uviesť v zápisnici) celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Ide o základnú povinnosť verejného obstarávateľa/obstarávateľa, ktorá vychádza z princípu transparentnosti, zákonodarcom zakotveného v ustanovení § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
detailných technických špecifikácií (...).“ Vzhľadom k potrebe zaujať stanovisko k opodstatnenosti, resp. dôvodnosti predmetného tvrdenia navrhovateľa, úrad preskúmal súťažné podklady a ich prílohy, pričom predmetom uvedeného skúmania úradu teda bolo zistiť, aké požiadavky na predmet zákazky kontrolovaný v súťažných podkladoch určil, a aké doklady za účelom preukázania splnenia určených požiadaviek na predmet zákazky požadoval kontrolovaný od uchádzačov v ponuke predložiť. V tejto súvislosti úrad uvádza, že z bodu 14.7 súťažných podkladov vyplýva, že uchádzač bol povinný v rámci ponuky naceniť jednotlivé agregované položky ako konečné a nemenné sumy, pričom tieto položky museli obsahovať všetky náklady spojené s ich realizáciou, ktoré sú nevyhnutné na riadne splnenie zmluvných záväzkov v súlade so Zväzkom 3 „Technická špecifikácia“ súťažnej dokumentácie (ďalej len „Zväzok 3“). Vo vzťahu k požiadavke kontrolovaného na oceňovanie agregovaných položiek úrad uvádza, že v súťažných podkladoch, konkrétne v Zväzku 3 je uvedené, že agregované položky predstavujú širšie definované súhrny prác a služieb. Ocenenie týchto položiek nebolo viazané na presné výmery kontrolovaného, ale na odhad a skúsenosti uchádzačov. Tento spôsob oceňovania jasne vyplýva zo Zväzku 3, ktorý stanovuje, že výmery sú informatívne a technické špecifikácie určujú rozsah požadovaných prác, ale ocenenie je ponechané na uchádzačov. To znamená, že uchádzači neboli povinní pri oceňovaní v ponuke uviesť každú podrobnú položku, ale iba agregované položky ako celkové sumy. V tejto súvislosti úrad ďalej uvádza, že vo Zväzku 3 kontrolovaný uviedol, cit.: „(...) Jednotlivé časti Rozpočtu po agregovaných položkách s členením po Stavebných objektoch sú samostatnými hárkami excelovského súboru. Uchádzač predloží cenovú ponuku spracovanú vo formáte *xls, alebo *xlsx prostredníctvom komunikačného rozhrania systému JOSEPHINE. (...)“. Úrad uvádza, že z vyššie uvedeného vyplýva, že kontrolovaný v súťažných podkladoch požadoval v ponuke predložiť ocenenú samostatnú prílohu súťažných podkladov, t. j. orientačný výkaz výmer, ktorý tvorí súbor kontrolovaným definovaných agregovaných položiek s členením po stavebných objektoch. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie
názoru úradu potrebné poukázať aj na to, že predmetný orientačný výkaz výmer obsahuje jednotlivé časti rozpočtu po agregovaných položkách s členením po stavebných objektoch, pričom má slúžiť ako pomôcka pre uchádzačov na správne ocenenie týchto položiek, avšak podrobná kalkulácia jednotlivých častí predmetu zákazky nebola jeho explicitnou požiadavkou. V tejto súvislosti úrad uvádza, že vo vzťahu k spôsobu naceňovania predmetu zákazky a uvedenými požiadavkami kontrolovaného na predloženie technickej ponuky neboli v priebehu verejnej súťaže kontrovanému doručené žiadne ďalšie žiadosti o vysvetlenie, a teda zo strany uchádzačov nebolo nastavenie súťažných podmienok vo vzťahu k požiadavkám na predmet zákazky spochybňované. Úrad má teda zato, že doklady, ktoré mali byť v ponuke predložené, ako aj spôsob, akým mal byť predmet zákazky naceňovaný v ponuke, bol uchádzačom jasný a zrejmý. 60. Úrad ďalej poukazuje na časť námietok, v ktorej navrhovateľ tvrdí, že v prípade, ak by určité (ním namietané) položky niektorí z uchádzačov do svojej ponuky (napr. textovej časti ponuky) explicitne nezahrnul a tým nezahrnul ani do celkovej ceny, porušil by požiadavky kontrolovaného, týkajúce sa technických požiadaviek na predmet zákazky, a takáto ponuka by mala byť z procesu verejného obstarávania vylúčená. V danej súvislosti úrad v prvom rade poukazuje na to, že predmet zákazky sa má realizovať
Žltého FIDICU (Naprojektuj a postav), a teda vypracovanie projektovej dokumentácie (teda „textovej časti“) je predmetom samotného plnenia. Úrad ďalej, v kontexte skutočností vyplývajúcich z bodov 58 a 59 rozhodnutia uvádza, že jedinou požiadavkou kontrolovaného vo vzťahu k opisu predmetu zákazky, vyplývajúcou zo znenia bodu 16.1.6 súťažných podkladov, bolo predloženie technickej ponuky v súlade s požiadavkami uvedenými vo Zväzku 3, z ktorého však vyplýva „iba“ požiadavka predložiť vyplnený orientačný výkaz výmer. Úrad má teda za to, že zo súťažných podkladov nevyplýva povinnosť predkladať textovú časť ponuky, tak ako to navrhovateľ tvrdí v námietkach. Vzhľadom k uvedenému má úrad za to, že tvrdeniu navrhovateľa, týkajúcemu sa potreby explicitne uviesť navrhovateľom identifikované položky v textovej časti ponuky, nemožno prisvedčiť. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie
stavebných objektov, keďže v ponuke predložil samostatný dokument, a to ocenený orientačný výkaz výmer, tak ako to kontrolovaný v súťažných podkladoch určil. V danej súvislosti je možné navyše tiež poukázať na to, že ani ponuka navrhovateľa neobsahovala iné položky (tie, na ktoré poukazuje v námietkach) okrem agregovaných položiek určených kontrolovaným. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 63. Navrhovateľ ďalej argumentuje, že ak niektoré položky nie sú explicitne uvedené v (prípadne predloženej) textovej časti ponuky, nemôžu byť v ponuke nacenené. Tento argument však úrad nepovažuje za opodstatnený, najmä z dôvodu, že kontrolovaný textovú časť ponuky (ako už bolo uvedené) vôbec nepožadoval predložiť. Zároveň
názoru úradu platí, že v prípade ak by sa nejaká položka nevyskytla v textovej časti ponuky, nemusí to znamenať, že uvedená položka nebola zo strany uchádzača nacenená pod vybranou agregovanou položkou. Súťažné podklady explicitne nešpecifikujú, aké konkrétne položky majú byť zahrnuté v jednotlivých agregovaných celkoch. To znamená, že uchádzači mali istú voľnosť v tom, ako jednotlivé položky rozdelia do ponuky, nakoľko kontrolovaný umožnil určitú flexibilitu pri zostavovaní ponuky. Navrhovateľ sa tiež odvoláva na skutočnosť, že pri príprave svojej ponuky vychádzal z detailných špecifikácií a vo svojej ponuke zahrnul všetky relevantné položky nielen tie, ktoré boli explicitne uvedené vo Zväzku 3. Zároveň spochybňuje, či ostatní uchádzači postupovali pri kalkulácii rovnakým spôsobom, a tým naznačuje možnú nekonzistentnosť v prístupe k oceneniu jednotlivých položiek. Vo vzťahu k uvedeným skutočnostiach však navrhovateľ nepreukázal, že úspešný uchádzač nepostupoval rovnakým spôsobom. Úrad uvádza, že predmetom plnenia je okrem uskutočnenia stavebných prác aj poskytnutie služby spočívajúce v projektovaní stavby (
konceptu Naprojektuj a postav), a kontrolovaný pre účely predloženia ponuky nepožadoval od uchádzačov predkladať také detailné spracovanie ponuky (ako vyplýva z námietok navrhovateľa), ale za účelom splnenia požiadaviek na predmet zákazky kontrolovaný požadoval v ponuke predložiť iba ocenený orientačný výkaz výmer, tvorený preddefinovanými agregovanými položkami, ktoré môžu zahŕňať rôzne subpoložky. Vzhľadom k uvedenej skutočnosti má úrad zato, že v predmetnom prípade nie je ani objektívne možné jednoznačne tvrdiť, resp. overiť, že určitá položka bola/nebola zohľadnená v ponuke, a to iba na základe absencie jej výslovného uvedenia v prípadne predloženej (kontrolovaným nepožadovanej) textovej časti ponuky. V tejto súvislosti poukazuje úrad aj na skutočnosť, že ani samotný navrhovateľ v ponuke nepredložil textovú časť ponuky, čo však neznamená, že jednotlivé položky nezahrnul do orientačného výkazu výmer, tak ako ani nie je dôvodné tvrdiť, že v prípade predloženia textovej časti ponuky a v nej eventuálne chýbajúcich určitých položiek je preukázané, že takáto ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky, tak ako to tvrdí navrhovateľ. Úrad vo vzťahu k spôsobu nastavenia súťažných podmienok uvádza, že takáto kontrola (ktorú odporúča navrhovateľ) ani nie je možná v prípade agregovaných položiek, ktoré obsahujú viaceré subpoložky. Kontrolovaný subjekt by musel podrobne skúmať, čo všetko bolo zahrnuté v jednotlivých agregovaných položkách, čo nebolo účelom a ani požiadavkou súťažných podkladov. V nadväznosti na uvedené úrad opätovne zdôrazňuje, že kontrolovaný požadoval predložiť v ponuke, za účelom preukázania splnenia požiadaviek na predmet zákazky, „iba“ ocenený orientačný výkaz výmer, ktorý úspešný uchádzač v súlade s touto požiadavkou aj predložil. Vzhľadom k uvedenému teda nemožno dospieť ani k záveru, že by komisia nedostatočne vyhodnotila ponuku úspešného uchádzača, keď túto ponuku podrobne neskúmala spôsobom (aký naznačuje navrhovateľ v námietkach), ktorý však zo súťažných podkladov nevyplýva. 64. V tejto súvislosti úrad uvádza, že bolo na zodpovednosti uchádzačov správne a úplne zahrnúť všetky práce do svojich agregovaných položiek, pričom ocenenie malo zohľadniť všetky náklady súvisiace s realizáciou zákazky (vrátane všetkých jej zväzkov a súčastí, platných právnych predpisov a povinností) a za zahrnutie všetkých požiadaviek a vysvetlení poskytnutých kontrolovaným do svojej ponuky, pričom v zmysle súťažných podkladov uchádzači nemohli meniť ani dopĺňať výkaz výmer. Úspešnému uchádzačovi zároveň v zmysle súťažných podkladov nie je umožnené meniť navrhnutú cenu na základe chýb, opomenutí alebo neúplného preštudovania dokumentácie. V zmysle uvedeného riziko spojené s nepresnosťami alebo nedostatočnou prípravou ponuky nesie uchádzač. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 65. Vo vzťahu k tvrdeniu navrhovateľa, že vzhľadom na príliš nízku cenu ponuky sa domnieva, že víťazná ponuka nespĺňa potrebné požiadavky na predmet zákazky úrad uvádza, že navrhovateľ nepreukázal, že by úspešný uchádzač nezahrnul do svojej ponuky všetky požadované položky a nebol schopný plniť predmet zákazky za ponúknutú cenu. V tejto súvislosti úrad uvádza, že pri vyhodnocovaní ponúk z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky
2 zákona o verejnom obstarávaní, posúdenie toho, či konkrétna ponuková cena je alebo nie je mimoriadne nízka, je v právomoci verejného obstarávateľa, resp. komisie na vyhodnotenie ponúk, ktorej členmi sú osoby s odborným vzdelaním alebo odbornou praxou umožňujúcou vyhodnotiť ponuky. Práve odborné vzdelanie alebo odborná prax členov komisie je predpokladom pre relevantné posúdenie a vyhodnotenie určitej ponuky, nielen v otázke splnenia požiadaviek na predmet zákazky, ale aj z hľadiska toho, či sa táto javí alebo nejaví ako mimoriadne nízka. Kontrolovaný v súvislosti s navrhovateľom namietanou nízkou ponukou úspešného uchádzača vo svojom vyjadrení uviedol, že neidentifikoval ponuku ako mimoriadne nízku a nebolo potrebné, aby ju osobitne skúmal. Úrad vo vzťahu k uvedenému uvádza, že inštitút vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky v rámci fázy vyhodnocovania ponúk sa uplatní až v prípade, keď sa komisii kontrolovaného určitá ponuka vo vzťahu k zákazke javí ako mimoriadne nízka, a následne sa uplatní § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. že komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Vzhľadom k skutočnosti, že kontrolovaný takúto ponuku neidentifikoval, nebol ani povinný uplatniť postup
uvedeného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní.
úradu vyplýva, že kontrolovaný posudzoval splnenie požiadaviek na predmet zákazky v kontexte toho, ako si ich zadefinoval v súťažných podkladoch. Z vyššie uvedeného má teda úrad za preukázané, že sa kontrolovaný, resp. ním zriadená komisia zaoberala ponukou uchádzača, ktorú označila ako úspešnú, pričom vyhodnocovala splnenie požiadaviek na predmet zákazky v súlade s pravidlami, ktoré vyplývajú zo súťažných podkladov, teda v súlade s § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní v nadväznosti na § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad má zároveň za to, že navrhovateľ v predložených námietkach nepreukázal opodstatnenosť svojich tvrdení, z ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že kontrolovaný postupoval v priebehu vyhodnocovania ponuky uchádzača, ktorého označil za úspešného, v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. 68. Na základe vyššie uvedených skutočností úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa týkajúce sa nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky úspešným uchádzačom považuje za neopodstatnené. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 69.
4 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v námietkovom konaní nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. 70. Na základe uvedeného, na podklade náležite zisteného skutkového stavu bolo potrebné rozhodnúť o námietkach navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 71.
5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške
odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania
1 písm. p). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie
odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania
1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 72. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia zložená navrhovateľom vo výške 3 242,85,- EUR na účet úradu stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Úrad zároveň vráti navrhovateľovi časť kaucie, ktorú navrhovateľ uhradil za podanie námietok vo vyššej sume (o 0,01 EUR viac) ako je stanovená v zmysle § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie
11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať riadny opravný prostriedok.
71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.
11 druhá veta zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie v námietkovom konaní je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí:
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.