ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava 04. 11. 2024 Číslo: 14162-6000/2024 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre vere

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača xxx, zastúpený na základe plnomocenstva zo dňa 07. 08. 2024 Advokátskou kanceláriou Mgr. Juraj Hedera s. r. o., P. Benického 786/6, 949 01 Nitra, IČO: 53 518 101 (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vyhodnoteniu ponúk vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Služby na zabezpečenie verejnej vodnej dopravy po Dunaji motorovou kompou medzi prístavmi Vojka nad Dunajom a Kyselica“, vyhlásenej obstarávateľom VODOHOSPODARSKA VÝSTAVBA, ŠTÁTNY PODNIK, P.O.BOX 45, Karloveská 2,842 04 Bratislava, IČO: 00 156 752 zastúpený pred Úradom pre verejné obstarávania na základe poverenia zo dňa 03. 10. 2024 Ing. Andrejom Kasanom, PhD., ... (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie série S č. 115/2024 zo dňa 14. 06. 2024 pod číslom 351857-2024 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 116/2024 zo dňa 17. 06. 2024 pod číslom 14872- MSS, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa zamieta. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ dňa
3. 2024 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 smerujúce

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vyhodnoteniu ponúk. Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené toho istého dňa, a to funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa verejná súťaž realizuje, t. j. elektronickej platformy verejného obstarávania (ďalej len „IS EPVO“).

1. Úrad uvádza, že dňa
3. 2024 nadobudol účinnosť zákon č. 142/2024 Z. z. o mimoriadnych opatreniach pre strategické investície a pre výstavbu transeurópskej dopravnej siete a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej tiež ako „zákon o strategických investíciách“), ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.

zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3.

§ 187pods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od

2. 2024 v konaní začatom predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa postupuje

doterajších predpisov.

1. Úrad ďalej uvádza, že dňa
3. 2024 nadobudol účinnosť zákon č. 179/2024 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len „novela“).
4. V zmysle § 187q ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
6. 2024 platí, že postup zadávania zákazky a postup zadávania koncesie, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do
7. júla 2024, sa dokončia

predpisov účinných do

1. júla
3. S poukazom na § 187q ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
5. 2024 úrad konštatuje, že predmetná verejná súťaž bola vyhlásená v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
7. 2024 pod číslom 351857-2024, pričom predmetné oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania bolo odoslané dňa
9. 2024 na uverejnenie, t. j. bolo odoslané na uverejnenie do
12. V nadväznosti na vyššie uvedené prechodné ustanovenia právnej úpravy verejného obstarávania úrad konštatuje, že postup zadávania zákazky, ktorý je predmetom námietok navrhovateľa sa spravuje právnymi predpismi účinnými do
14. 2024, a teda zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinným do
16. 2024 (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní účinný do
18. 2024“). S poukazom na moment začatia tohto konania dňa
20. 2024, t. j. po účinnosti zákona o strategických investíciách dňa
22. 2024 a po účinnosťou novely dňa
24. 2024, ako aj s poukazom na skutočnosť, že v novele absentujú prechodné ustanovenia, ktoré by upravovali postup úradu v konaniach začatých po účinnosti novely, úrad konštatuje, že postup úradu v predmetnom konaní, sa spravuje právnymi predpismi účinnými od
26. 2024, a teda zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinným od
28. 2024 (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“).
29. Úrad uvádza, že námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 a v podobe

§ 170ods.

9 a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ predložil ponuku dňa

2. 2024 (16:50:51). V danom prípade má úrad za to, že navrhovateľ preukázal aktívnu vecnú legitimáciu na podanie námietok. 8.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 9.

§ 172ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 10. Keďže predpokladaná hodnota danej zákazky je 11 252 234,- EUR bez DPH, z § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 11 252,23 EUR. 11. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 24. 09. 2024 kauciu vo výške 11 253,- EUR. To znamená, že navrhovateľ v danom prípade uhradil za podanie námietok kauciu vo vyššej sume (o 0,77 EUR viac) ako je stanovená v zmysle § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 12. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 13. Úrad na úvod uvádza, že navrhovateľ námietky rozčlenil do piatich samostatných bodov. I. bod námietok 14. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný určil vo verejnej súťaži predpokladanú hodnotu zákazky v zmysle § 6 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní vo výške 11 252 234,- EUR bez DPH (ďalej len „PHZ“). Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný pri určovaní PHZ vychádzal z aktuálne platnej a účinnej Zmluvy o poskytovaní služieb č. 2015/5120/3077 zo dňa 30. 06. 2015 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 23. 06. 2016 (ďalej len „aktuálna Zmluva“), a ktorej zmluvnou stranou je navrhovateľ. Navrhovateľ ďalej uvádza, že vo verejnej súťaži predložil svoju ponuku s návrhom na plnenie kritérií v celkovej výške 13 488 055 EUR bez DPH, ktorý tvorí podkritérium č. 1, a to poskytovanie pravidelnej prepravy, v jednotkovej cene 247,- EUR bez DPH, a podkritérium č. 2, držanie pohotovosti, v jednotkovej cene 146,- EUR bez DPH. Okrem toho, do verejnej súťaže podal svoju ponuku aj Slovenský vodohospodársky podnik, štátny podnik, so sídlom Karloveská 2, 841 04 Bratislava - mestská časť Karlova Ves, IČO: 36 022 047(ďalej len „úspešný uchádzač“). Navrhovateľ uvádza, že úspešný uchádzač predložil svoju ponuku s návrhom na plnenie kritérií vo výške 7 087 752,84 EUR bez DPH, ktorý tvorí hodnota podkritéria č. 1 (poskytovanie pravidelnej prepravy) v jednotkovej cene 125,04 EUR bez DPH, a hodnota podkritéria č. 2 (držanie pohotovosti) v jednotkovej cene 93,66 EUR bez DPH. Navrhovateľ uvádza, že obe ponuky zostali po elektronickej aukcii rovnaké. 15. Navrhovateľ ďalej poukazuje na článok 6, bod 6.1 aktuálnej Zmluvy, na základe ktorej bola určená PHZ, cit.: „(...) Cena bez DPH za zabezpečenie prepravy v rozsahu tejto zmluvy (...)Cena za jeden

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Tento záver

navrhovateľa vyplýva z porovnania ponuky úspešného uchádzača s PHZ a z výrazných cenových rozdielov medzi ponukou úspešného uchádzača a ponukou navrhovateľa. Navrhovateľ uvádza, že to potvrdzuje aj sám kontrolovaný, ktorý nad rámec § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní v dokumente označenom ako „Informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk“ zo dňa

2. 2024 (ďalej len „Informácia o výsledku“) uviedol, že komisia na vyhodnotenie ponúk (ďalej len „komisia“) sa zaoberala aj posúdením ponuky úspešného uchádzača z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky. Navrhovateľ cituje časť znenia Informácie o výsledku.
3. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný v Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk uviedol odôvodnenie týkajúce sa preverovania ponuky úspešného uchádzača z pohľadu inštitútu mimoriadne nízkej ponuky

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní.

navrhovateľa kontrolovaný týmto postupom prekročil rámec ustanovenia § 55 ods. 2 zákona, keďže sa nejednalo o informácie o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky úspešného uchádzača.

1. Navrhovateľ tvrdí, že z obsahu Informácie o výsledku, je zrejmé, že komisia kontrolovaného dňa
3. 2024, ihneď po ukončení elektronickej aukcie po 10:21 hod, s najväčšou pravdepodobnosťou odoslala úspešnému uchádzačovi žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, pričom vzhľadom na čas uskutočnenia vyhodnotenia, zjavne obratom obdržala odpoveď úspešného uchádzača, ktorú zjavne obratom vyhodnotila a tým vyhodnotila ponuku úspešného uchádzača a aj celé verejné obstarávanie. Navrhovateľ považuje tento proces aplikácie inštitútu mimoriadne nízkej ponuky za podozrivý, formálny, netransparentný, nepreskúmateľný a

jeho názoru dokonca za vopred pripravený. Tvrdí, že tento postup je v rozpore s ustanoveniami § 53 ods. 2 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní, s § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, najmä s princípom transparentnosti. Navrhovateľ má zato, že komisia kontrolovaného a samotný kontrolovaný nedostatočne zdokumentovali proces uplatnenia inštitútu mimoriadne nízkej ponuky, s poukazom na povinnosť vykonať každý úkon transparentne a preskúmateľne, pričom vzhľadom na čas (približne 3 hodiny), v ktorom bol predmetný inštitút uplatnený a vyhodnotený, nebolo možné tento proces vykonať riadne v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. 20. Navrhovateľ namieta, že obsah Informácie o výsledku a samotný čas na prípravu žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky po elektronickej aukcii preukazuje, že inštitút žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky bol zo strany kontrolovaného aplikovaný výlučne formálne. Navrhovateľ tvrdí, že rovnako formálna musela byť aj odpoveď úspešného uchádzača, pretože v takom krátkom časovom rámci nebolo možné poskytnúť relevantné, detailné a opodstatnené odôvodnenie ponuky.

navrhovateľa sa ponuka úspešného uchádzača nedá v trhových cenách relevantného trhu odôvodniť, keďže je

navrhovateľa Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 nereálna a nemôže obsahovať všetky náklady a zisk spojené s plnením predmetu zákazky

súťažných podkladov. Navrhovateľ ďalej poukazuje na to, že samotný kontrolovaný v Informácii o výsledku uvádza vo vzťahu ku všetkým nákladom na vykonávanie predmetu zákazky iba všeobecné závery, pričom konkrétne spomína len schopnosť úspešného uchádzača dodržiavať minimálne mzdové nároky v oblasti pracovného práva. Tento prístup

navrhovateľa vyvoláva pochybnosti o tom, či boli požiadavky komisie kontrolovaného naformulované a uplatnené dostatočne konkrétne, preskúmateľne a v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ uzatvára, že riadne skúmanie nákladov na poskytovanie služieb, ktoré sú predmetom zákazky, by nemohlo viesť k záveru, že návrh úspešného uchádzača nie je mimoriadne nízky, je reálny a nespochybniteľný.

1. Navrhovateľ sa domnieva, že v ponuke úspešného uchádzača, a teda aj v žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky zo dňa
3. 2024, a následnej odpovedi úspešného uchádzača z toho istého dňa, musia chýbať viaceré náklady, nevyhnutné a priamo spojené s poskytovaním služieb, ktoré sú predmetom zákazky, cit.: „(...) a) mzdové a odvodové náklady na personálne kapacity Štátneho podniku (minimálne trojnásobok personálnych kapacít - počet posádky na prevádzku príslušného plavidla

lodného osvedčenia, ktorí sa budú striedať pri plnení Predmetu zákazky na minimálne 3 pracovné zmeny, a súčasne všetky ostatné personálne kapacity podieľajúce sa na plnení Predmetu zákazky), s tým, že počas víkendov a sviatkov (dní pracovného pokoja) sú mzdové náklady podstatne vyššie,

1. b)náklady na energie (spotreba vody a spotreba elektrickej energie v dvoch príslušných prístavoch a spotreba elektrickej energie na napájanie a vykurovanie plavidla, ktoré je napojené na elektrický prúd zboku na hlavnom toku Dunaja (napr. kvôli svieteniu cez noc a kvôli vykurovaniu plavidla),
2. c)náklady na pohonné hmoty (nádrž má cca. 12.000 litrov a každý mesiac sa tankuje),
3. d)náklady na opravy (mechanické, elektronické, a iné časti plavidla) a údržbu plavidla (bežnú),
4. e)náklady na poistenie plavidla a poistenie štátneho podniku vo vzťahu k plneniu predmetu zákazky,
5. f)náklady na bankovú záruku vo vzťahu k plneniu Predmetu zákazky,
6. g)náklady na vykonávanie verejných obstarávaní za účelom údržby plavidla,
7. h)náklady počas zastavenia prevádzky plavidiel na Dunaji (zlé počasie, opravy, a pod.) a náklady počas opráv a údržby plavidla, kedy sa uplatňuje len Návrh S2, t. j. aj samotný Návrh S2 je v kontexte vyššie uvedených nákladov na plnenie Predmetu zákazky nereálny a výrazne podhodnotený,
8. i)inflácia od roku 2015 do roku 2024,
9. j)odpisy plavidla, ktorým sa plní Predmet zákazky (12 rokov) a nadobúdacia cena plavidla. (...)“. 22. Navrhovateľ uvádza, že úspešný uchádzač má v úmysle poskytovať služby, ktoré sú predmetom zákazky, prostredníctvom plavidla dodaného spoločnosťou SAM INDUSTRIES a. s., na základe článku III. ods. 3 bod 3.2.7 kúpnej zmluvy č. 838/2019-PR zo dňa 24. 06. 2019, v znení dodatku č. 1 zo dňa 11. 09. 2019 (ďalej len „kompa úspešného uchádzača“). Na základe verejne dostupných zdrojov (zverejnené zmluvy a pod., ktoré sú prílohou námietok navrhovateľa) navrhovateľ konštatuje, že kompa úspešného uchádzača bola nadobudnutá na základe verejného obstarávania „Nákup prievoznej lode“, ktoré bolo vyhlásené vo Vestníku verejného obstarávania č. 126/2018 zo dňa 27. 06. 2018 pod značkou 8732-MST. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 23. Navrhovateľ ďalej uvádza, že túto skutočnosť potvrdzuje aj sám kontrolovaný, resp. jeho zriaďovateľ, Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, ktoré predmetné informácie poskytlo oficiálnou cestou v rámci rozhodnutia č. 14362/2024-9 zo dňa 19. 08. 2024 (ďalej len „Rozhodnutie MŽP SR 1“), ktoré navrhovateľ predložil ako prílohu námietok, a ktorého obsahom je žiadosť o poskytnutie informácií v zmysle zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „infozákon“). Navrhovateľ v danej súvislosti poukazuje na skutočnosť, že v zmysle tohto rozhodnutia sa úspešný uchádzač plánuje zúčastniť verejnej súťaže vyhlásenej kontrolovaným a služby, ktoré sú predmetom zákazky, poskytovať prostredníctvom kompy úspešného uchádzača. Navrhovateľ zároveň uvádza, že proti Rozhodnutiu MŽP SR 1 podal dňa 06. 09. 2024 opravný prostriedok, t. j. rozklad (príloha námietok). O rozklade však zatiaľ nebolo rozhodnuté. 24. Navrhovateľ ďalej poukazuje na to, že kompa úspešného uchádzača bola od jej dodania odstavená a nebola žiadnym spôsobom využívaná.

verejných vyjadrení štatutárneho zástupcu úspešného uchádzača zo dňa

2. 2024 bolo vykonávané iba pravidelné „preštartovanie motorov“. Vzhľadom k uvedenému a z dôvodu uplynutia záručnej lehoty, sa navrhovateľ domnieva, že všetky opravy a údržby plavidla budú musieť byť predmetom verejného obstarávania zo strany úspešného uchádzača, resp. hradené z jeho vlastných finančných zdrojov. V tejto súvislosti navrhovateľ upozorňuje na vysoké riziko, že kompa úspešného uchádzača po nasadení do plnej prevádzky, na účely plnenia predmetu zákazky alebo na iné prevádzkové účely, začne vykazovať chybovosť a bude vyžadovať okamžitú údržbu. Navrhovateľ poukazuje na to, že kompa úspešného uchádzača doposiaľ nebola užívaná a jej prevádzková spoľahlivosť je nepredvídateľná aj pre samotného úspešného uchádzača. V súvislosti s uvedeným má navrhovateľ zato, že úspešný uchádzač do svojej ponuky nezapočítal ani náklady na pozáručný servis, ani s nimi neuvažoval, pričom

názoru navrhovateľa, každá údržba kompy úspešného uchádzača bude musieť byť vykonaná na základe výsledkov verejného obstarávania, čo znamená, že do času jej obstarania a vykonania bude odstavená, a teda služby, ktoré sú predmetom zákazky, nebude možné poskytovať, a úspešný uchádzač tak bude automaticky vo výraznej strate. Navrhovateľ zdôrazňuje, že takéto riziká nemôžu byť zahrnuté v ponuke úspešného uchádzača, pričom v trhových podmienkach a konkurenčnom prostredí, minimálne vo vzťahu k navrhovateľovi, tieto potenciálne, no

navrhovateľa v skutočnosti reálne náklady v ponuke úspešného uchádzača musia byť započítané. Navrhovateľ uvádza, že všetky uvedené náklady má vo svojej ponuke zohľadnené a počíta s priebežnými nákladmi na servis a pozáručné opravy vlastného plavidla. 25. Navrhovateľ má za to, že úspešný uchádzač musel v rámci svojho návrhu účelovo znížiť jednotlivé náklady pod hranicu trhových cien a/alebo úplne vynechať niektoré náklady na poskytovanie služieb, ktoré sú predmetom zákazky. Navrhovateľ tvrdí, že v porovnaní s jeho overenou cenotvorbou, založenou na dlhodobom poskytovaní týchto služieb, je zjavné, že ponuka úspešného uchádzača je nielen ocenená bez zisku a bez zohľadnenia podnikateľského rizika, ale je výrazne pod hranicou reálnych trhových nákladov, potrebných na samotné poskytovanie týchto služieb v súlade so súťažnými podkladmi. Navrhovateľ ďalej uvádza, že ak sa úspešný uchádzač alebo kontrolovaný spoliehajú na dodatočné zmeny (zníženie/zvýšenie) rozsahu predmetu zákazky po ukončení verejnej súťaže a vopred kalkulujú s počtom cyklov v rámci poskytovaných služieb (podkritérium č. 1), takýto postup a kalkulácia sú

navrhovateľa v rozpore so súťažnými podkladmi a vopred v rozpore s § 18 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ poukazuje na rozhodovaciu prax úradu a Rady úradu, ktorá

jeho názoru podporuje uvedené tvrdenie. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6

1. Navrhovateľ cituje rozhodnutie úradu č. 9374-6000/2021 zo dňa
3. 2021 a v zmysle tohto deklaruje, že postup komisie kontrolovaného a kontrolovaného v súvislosti s uplatnením inštitútu mimoriadne nízkej ponuky vo vzťahu k ponuke úspešného uchádzača je nedostatočný, nepreskúmateľný, netransparentný a vo vzťahu k návrhu navrhovateľa, resp. k navrhovateľovi diskriminačný, pričom závery vyslovené v Informácii o výsledku sú prijaté predčasne. Súčasne

navrhovateľa v rámci uplatnenia inštitútu mimoriadne nízkej ponuky absentuje dopyt komisie na plánovaný zdroj financovania predmetu zákazky zo strany úspešného uchádzača, a to v kontexte plánovaných a možných dotácií úspešného uchádzača zo štátneho rozpočtu Slovenskej republiky, resp. z rozpočtu zriaďovateľa úspešného uchádzača, ktorým je Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky (ďalej len „MŽP SR“). Vzhľadom na typ subjektu, ktorým je úspešný uchádzač, a vzhľadom na jeho extrémne podhodnotenú ponuku, má navrhovateľ za to, že inštitút vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky

§ 53ods.

2 zákona mal byť aplikovaný aj v kontexte možností úspešného uchádzača získať štátnu pomoc

príslušných všeobecne záväzných právnych predpisov Slovenskej republiky (hlavne zákon č. 358/2015 Z. z. o úprave niektorých vzťahov v oblasti štátnej pomoci a minimálnej pomoci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) (ďalej len „zákon o štátnej pomoci“) v nadväznosti aj na § 53 ods. 2 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní, resp. akým konkrétnym spôsobom bude financované plnenie predmetu zákazky a akým konkrétnym spôsobom bude financovaná prípadná strata úspešného uchádzača, ktorú bude generovať v dôsledku výrazne podhodnotenej ponuky. Na tomto mieste navrhovateľ uvádza, že všetky tieto premenné sú podstatné aj pre prípad vylúčenia ponuky úspešného uchádzača z verejného obstarávania

§ 53ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ poukazuje na zjavne neporovnateľné postavenie subjektov, ktoré predložili ponuku v predmetnej verejnej súťaži, t. j. navrhovateľ (bez zabezpečenia) a úspešný uchádzač ako štátny podnik (bez rizika, zabezpečený štátnym rozpočtom a MŽP SR).

navrhovateľa ponuka úspešného uchádzača a ponuka navrhovateľa sú neporovnateľné aj z titulu postavenia a financovania úspešného uchádzača, ktorý je

navrhovateľa v kontexte verejného obstarávania štátom - Slovenskou republikou, pričom úspešný uchádzač nemôže

navrhovateľa bez štátnej pomoci, finančných zdrojov zo štátneho rozpočtu Slovenskej republiky a štátnych fondov od Slovenskej republiky predložiť do verejného obstarávania takú ponuku, pretože táto by bola likvidačná, resp. výrazne stratová. Uvedené by platilo pre akýkoľvek iný hospodársky subjekt, ktorý by chcel predložiť cenovú ponuku vo výške (cca.) ponuky úspešného uchádzača. Štátny podnik teda

navrhovateľa nebol, no mal byť, dopytovaný v rámci uplatnenia inštitútu mimoriadne nízkej ponuky aj na získanú štátnu pomoc, resp. na možnosti získania štátnej pomoci.

1. Navrhovateľ cituje ustanovenie § 6 zákona o štátnej pomoci a na základe toho uvádza, že príkladom štátnej pomoci v zmysle tohto ustanovenia je nariadenie vlády 39/2024 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 755/2004 Z. z., ktorým sa ustanovuje výška neregulovaných platieb, výška poplatkov a podrobnosti súvisiace so spoplatňovaním užívania vôd v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie vlády“). S poukazom na bod
2. vyššie uvedeného nariadenia vlády navrhovateľ tvrdí, že prišlo a príde k presunu finančných prostriedkov z Environmentálneho fondu do rozpočtu úspešného uchádzača vo finančnom objeme cca. 13 miliónov EUR, teda k štátnej pomoci v extrémnom finančnom objeme. Navrhovateľ ďalej cituje rozhodnutie Rady úradu č. 4487-9000/2022 zo dňa
6. Navrhovateľ uvádza, že vzhľadom na vyššie uvedené by ponuka úspešného uchádzača mala byť opätovne podrobená detailnému skúmaniu komisiou, aby sa v dostatočnom časovom priestore a primeraným spôsobom preskúmala zo všetkých hľadísk (náklady, zisk, riziko a podobne), tak aby nevznikali pochybnosti o uplatnení inštitútu mimoriadne nízkej ponuky a o samotnej ponuke úspešného uchádzača.

navrhovateľa je nemožné, aby komisia takéto Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 dôkladné preskúmanie vykonala za približne tri hodiny, ktoré zahŕňali aj odpoveď úspešného uchádzača a vyhodnotenie verejného obstarávania. Navrhovateľ opätovne tvrdí, že ide o zjavne formálny, resp. vopred formálne pripravený postup, ktorý

neho nemôže byť obhájiteľný v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, a to najmä pri takých výrazných rozdieloch medzi návrhom navrhovateľa, PHZ a návrhom úspešného uchádzača, ako aj pri rozdieloch v postavení navrhovateľa a úspešného uchádzača na trhu. Navrhovateľ sa domnieva, že by malo dôjsť zo strany komisie a súčasne v tomto konaní aj zo strany úradu k odbornému alebo znaleckému skúmaniu ponuky úspešného uchádzača, aby sa posúdilo, či je reálny a uskutočniteľný v podmienkach relevantného trhu, teda či je konkurencieschopný. Na základe vlastnej cenotvorby, ktorou navrhovateľ aktuálne plní predmet zákazky, je jeho odpoveď jednoznačne nie. 29. Navrhovateľ v tejto časti odkazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžf/47/2012 zo dňa 09. 04. 2013,

ktorého princíp hospodárnosti a efektívnosti je obdobný princípu tzv. súkromného investora (Private Creditor Principle), ktorý sa aplikuje v práve Európskej únie v oblasti štátnej pomoci a prenáša sa aj do verejného obstarávania. Tento princíp predpokladá, že obstarávateľ postupuje ako starostlivý súkromný investor, teda racionálne a efektívne, akoby pracoval s vlastnými zdrojmi. Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný a jeho komisia v tomto zmysle nepostupovali, ale konali rýchlo, formálne a netransparentne, v rozpore s týmto princípom. Zároveň navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný postupoval v rozpore s § 19 ods. 6 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý vyžaduje, aby verejné prostriedky boli používané hospodárne, efektívne a účinne. Taktiež namieta porušenie § 5 ods. 2 zákona č. 357/2015 Z. z. o finančnej kontrole a audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý vyžaduje, aby orgány verejnej správy zabezpečili hospodárne a účinné nakladanie s verejnými financiami. Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný tieto princípy opomenul, najmä vzhľadom na skutočnosť, že nový poskytovateľ predmetu zákazky má byť štátny podnik, napojený na štátny rozpočet a štátne fondy.

1. Navrhovateľ v nadväznosti na uvedené argumenty a závery uvádza, že úkony komisie, ktoré predchádzali vyhodnoteniu zo dňa
3. 2024, ako aj ponuka úspešného uchádzača predložená vo verejnej súťaži, sú v rozpore s § 53 ods. 2, ods. 5 písm. b), písm. d), písm. f), písm. g) ods. 6 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní s § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a § 10 ods. 1 a ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ako aj so súťažnými podkladmi. Na základe znenia vyššie citovaných ustanovení tohto zákona, princípov verejného obstarávania a rozsiahlej, ustálenej rozhodovacej praxe úradu, navrhovateľ konštatuje, že vyhodnotenie ponuky úspešného uchádzača, ktorého výsledkom je Informácia o výsledku, je nezákonné.
4. Navrhovateľ, vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav, ako aj parciálne závery ku ktorým dospel, uvádza, že v predmetnej verejnej súťaži má za preukázané porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ako aj konanie v rozpore so zákonnými pravidlami stanovenými vo verejnej súťaži. Tieto pochybenia

neho zakladajú nesprávne a nezákonné rozhodnutie kontrolovaného a komisie, ktorým bola ponuka úspešného uchádzača predložená vo verejnej súťaži vyhodnotená ako úspešná a prijatá. Naopak, navrhovateľ tvrdí, že konaním a úkonmi kontrolovaného a jeho komisie došlo k viacerým rozporom s § 53 ods. 2, ods. 5 písm. b), písm. d), písm. f), písm. g), ods. 6 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní, s § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a s § 10 ods. 1, ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, súťažnými podkladmi, princípom súkromného investora a princípom čestnej hospodárskej súťaže. Navrhovateľ preto považuje vyhodnotenie ponuky úspešného uchádzača, ktorého výsledkom je Informácia o výsledku za predčasné, nesprávne a nezákonné, pričom toto vyhodnotenie Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 mohlo, resp. môže mať vplyv na výsledok verejnej súťaže.

navrhovateľa môže ďalšia účasť alebo neúčasť úspešného uchádzača vo verejnej súťaži ovplyvniť celkové poradie uchádzačov, a teda aj výsledok súťaže. II. bod námietok

1. Navrhovateľ na úvod tohto bodu námietok uvádza, že zriaďovateľom úspešného uchádzača je MŽP SR (výpis z Obchodného registra ako dôkaz je prílohou námietok). Navrhovateľ cituje zákon č. 111/1990 Zb. o štátnom podniku v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o štátnom podniku“), konkrétne § 2 ods. 1 zákona o štátnom podniku, § 3 ods. 1 zákona o štátnom podniku, § 4 ods. 2 zákona o štátnom podniku, § 7 zákona o štátnom podniku, § 8 ods. 1 zákona o štátnom podniku a § 27 ods. 1 zákona o štátnom podniku. Navrhovateľ uvádza, že hlavným zdrojom príjmov úspešného uchádzača ako štátneho podniku je financovanie, ktoré mu je vyplácané na základe nariadenia vlády, pričom v danej súvislosti poukazuje na § 1 ods. 2 nariadenia vlády. Navrhovateľ cituje „Záverečnú správu z Kontroly Slovenského vodohospodárskeho podniku, š. p. a zakladateľskej pôsobnosti Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky“ vypracovanú Najvyšším kontrolným úradom Slovenskej republiky vo februári 2020 (ďalej len „Správa NKÚ 1“), ktorá je prílohu námietok. Navrhovateľ cituje „Správu o výsledku kontroly 2023 Ochrana pred povodňami v SR – kontrola opatrení“ Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky z februára 2020 (ďalej len „Správa NKÚ 2“), ktorá je tiež prílohou námietok. Navrhovateľ poukazuje na obsah bodu IV, podbodu III.III „Výročnej správy 2023“ úspešného uchádzača (ďalej len „Výročná správa“), ktorá je rovnako prílohou námietok.
2. Navrhovateľ v súvislosti s vyššie uvedeným uvádza, že základným predmetom činnosti úspešného uchádzača je plnenie verejnoprospešných záujmov, pričom Slovenská republika, v zmysle § 3 ods. 1 zákona o štátnom podniku, vytvára podmienky pre jeho podnikateľskú činnosť a túto činnosť zároveň reguluje prostredníctvom právnych predpisov. Štátny podnik je navyše priamo napojený na štátny rozpočet a štátne fondy Slovenskej republiky, a to na základe § 7 zákona o štátnom podniku, pričom je financovaný zo štátneho rozpočtu v súlade s príslušnými nariadeniami. Z uvedeného

navrhovateľa vyplýva, že štátny podnik je vo všetkých ohľadoch priamo založený, vlastnený, prepojený, regulovaný, kontrolovaný, financovaný a inak ekonomicky, hospodársky a personálne ovládaný štátom – Slovenskou republikou, ktorá v prípade úspešného uchádzača koná predovšetkým prostredníctvom MŽP SR. Navrhovateľ ďalej uvádza, že záver o vlastníctve úspešného uchádzača štátom, vyplýva aj z „Verifikačného dokumentu k Štátnemu podniku“ zo dňa 16. 05. 2024 (ďalej len „Verifikačný dokument 1“), zverejneného v Registri partnerov verejného sektora zriadeného a vedeného

zákona č. 315/2016 Z. z. o registri partnerov verejného sektora a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o registri partnerov VS“) vložka č. 10597, z ktorého navrhovateľ cituje a ktorý je prílohou námietok

1. Navrhovateľ poukazuje aj na svoj vlastný verifikačný dokument zo dňa
3. 2019, zverejnený v Registri partnerov verejného sektora zriadenom a vedenom

zákona. o registri partnerov VS, vložka č. 11527, ktorý preukazuje, že vo vlastnej vlastníckej štruktúre navrhovateľa sú dve fyzické osoby, konkrétne obaja členovia predstavenstva navrhovateľa, ktorí vystupujú ako štatutárny orgán a je aj prílohou námietok. 35. Navrhovateľ v nadväznosti na vyššie uvedené konštatuje, že úspešný uchádzač je plne regulovaný, financovaný a ovládaný (ekonomicky a personálne) štátom.

navrhovateľa je teda úspešný uchádzač subjektom verejného práva. Naopak navrhovateľ, ako akciová spoločnosť s vlastníckou štruktúrou, v ktorej figurujú dve fyzické osoby, je subjektom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 súkromného práva.

názoru navrhovateľa sa táto právna povaha uplatňuje aj pre procesy verejného obstarávania v zmysle zákona o verejnom obstarávaní, vrátane predmetného verejného obstarávania.

1. Navrhovateľ v námietkach cituje rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Sžo/452/2009 zo dňa
3. 2010, body
4. a 57 rozhodnutia Predsedu úradu č. 7906P/2018 zo dňa
6. 2018, a poukazuje na rozhodnutie Predsedu úradu č. 2397-P/2020 zo dňa
8. 2020 a rozhodnutie úradu č. 1507-3000/2019, 13822-3000/2018, 87000/SK/
10. Navrhovateľ uvádza, že úspešný uchádzač v rámci predmetnej verejnej súťaže jednoznačne konal, koná a musí konať ako štát, teda ako subjekt verejného práva. Z tohto vyplýva, že navrhovateľ, rovnako ako akýkoľvek iný podnikateľ (hospodársky subjekt

zákona o verejnom obstarávaní) nemôže súťažiť vo verejnej súťaži so štátom. Tento princíp sa

navrhovateľa má uplatňovať aj v danej verejnej súťaži, kde navrhovateľ nemôže objektívne súťažiť na relevantnom trhu so štátnym podnikom, ktorý je v podstate štátom. Navrhovateľ má totiž zato, že štátny podnik má neporovnateľné ekonomické, hospodárske, personálne a zodpovednostné postavenie, ako aj iné riziká v porovnaní so súkromnou akciovou spoločnosťou, akou je navrhovateľ, založenou

Obchodného zákonníka.

1. Navrhovateľ zdôrazňuje, že úspešný uchádzač sa nespráva ako podnikateľ (subjekt súkromného práva), ale ako štát (subjekt verejného práva). Príkladom je stanovenie ponukovej ceny v celkovej hodnote 7087 752,84 EUR bez DPH, čo je extrémne pod PHZ ešte pred uskutočnením elektronickej aukcie. Navrhovateľ tvrdí, že ak by štátny podnik konal ako podnikateľ, stanovil by cenu tesne pod PHZ a čakal na správanie ostatných uchádzačov v aukcii, aby dosiahol čo najvyššiu cenu. Namiesto toho však konal ako subjekt verejného práva, pričom jeho cenotvorba bola neporovnateľne nižšia v porovnaní s PHZ a s návrhom navrhovateľa. Navrhovateľ zdôrazňuje, že ako subjekt súkromného práva bol nútený zvýšiť svoju cenu z roku 2015 premietnutú do PHZ, v dôsledku zvýšených nákladov a inflácie za posledných cca deväť rokov, čo viedlo k logickému zvýšeniu nad rámec PHZ.
2. Navrhovateľ vo svojich námietkach ďalej tvrdí, že úspešný uchádzač ako štátny podnik, nemôže byť považovaný za hospodársky subjekt v zmysle § 2 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ tvrdí, že štátny podnik predstavuje štát, a preto sa nemôže považovať za hospodársky subjekt, záujemcu ani uchádzača v zmysle § 2 písm. b) a písm. c) zákona o verejnom obstarávaní.

navrhovateľa úspešný uchádzač nemohol a nemôže súťažiť v pozícii subjektu verejného práva (štátu) so subjektmi súkromného práva (podnikateľmi). 40. Navrhovateľ ďalej poukazuje na to, že vzhľadom na charakter, typ a zaradenie úspešného uchádzača, tento nemôže automaticky splniť podmienku účasti týkajúcu sa osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm.

1. e)zákona o verejnom obstarávaní, ktorý stanovuje, že verejného obstarávania sa môže zúčastniť len ten, kto splní tieto podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia, t. j. je oprávnený dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce alebo poskytovať službu. 41. Navrhovateľ v nadväznosti na vyššie uvedené argumenty konštatuje, že úkony komisie a kontrolovaného pri vyhodnocovaní ponuky úspešného uchádzača, ako aj samotná Informácia o výsledku, ponuka úspešného uchádzača predložená vo verejnej súťaži a účasť úspešného uchádzača vo verejnej súťaži sú nezákonné, v rozpore s § 2 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní, s § 10 ods. 1 a ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, najmä s princípom rovnakého zaobchádzania, princípom nediskriminácie hospodárskych subjektov a princípom transparentnosti, s § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a s § 40 ods. 1, ods. 2 a ods. 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 písm.
3. a)zákona o verejnom obstarávaní, súťažnými podkladmi a princípom čestnej hospodárskej súťaže. Navrhovateľ má za to, že úspešný uchádzač nebol oprávnený zúčastniť sa verejnej súťaže, pretože nie je hospodárskym subjektom, záujemcom ani uchádzačom v zmysle zákona o verejnom obstarávaní a nespĺňa podmienku účasti osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm.

1. e)zákona o verejnom obstarávaní. Z tohto dôvodu mal byť alebo v ďalšom procese verejného obstarávania musí byť vylúčený v súlade s § 40 ods. 6 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní. III. bod námietok 42. Navrhovateľ cituje časť znenia KAPITOLY B.1 OPIS PREDMETU ZÁKAZKY (BLIŽŠIA ŠPECIFIKÁCIA PREDMETU ZÁKAZKY) súťažných podkladov, t. j. požiadavky na kompu, ktoré sú uvedené aj v rámci bodu 3.2.6 a bodu 4.8.7 návrhu zmluvy . 43. Navrhovateľ opakuje, že úspešný uchádzač má v pláne poskytovať služby, ktoré sú predmetom zákazky, prostredníctvom kompy úspešného uchádzača. Navrhovateľ uvádza, že za účelom preskúmania bezpečnosti a technických parametrov kompy úspešného uchádzača, požiadal úspešného uchádzača, žiadosťou o poskytnutie informácií

infozákona, o technickú dokumentáciu kompy úspešného uchádzača, pričom úspešný uchádzač, konajúci prostredníctvom svojho zriaďovateľa, MŽP SR, v zmysle Rozhodnutia MŽP SR 1, odmietol požadovanú technickú dokumentáciu kompy úspešného uchádzača poskytnúť navrhovateľovi. V nadväznosti na to vypracoval navrhovateľ, resp. člen predstavenstva navrhovateľa ako odborne spôsobilá osoba, dokument s označením „Základné technické porovnanie plavidiel na verejnú vodnú dopravu medzi prístavmi Vojka nad Dunajom a Kyselica“ zo dňa

2. 2024 (ďalej len „porovnanie plavidiel“), ktorý je prílohou predmetných námietok. Navrhovateľ poukazuje na to, že z porovnania plavidiel a z celkového technického stavu a konštrukcie kompy úspešného uchádzača vyplýva, že kompa úspešného uchádzača nespĺňa požiadavky kontrolovaného na predmet zákazky stanovené vo verejnej súťaži.
3. Navrhovateľ uvádza, že kompa úspešného uchádzača nie je plnohodnotným plavidlom schopným bezpečnej prevádzky po Dunaji proti prúdu, ani v akomkoľvek inom smere. Uvádza, že počas skúšobnej plavby po rovnej hladine Dunaja v ideálnych poveternostných podmienkach kompa úspešného uchádzača naberala vodu cez bočné časti a nebola schopná prevádzky po akejkoľvek vodnej hladine, nehovoriac o Dunaji, a to aj bez zaťaženia nákladom. Navrhovateľ poukazuje na to, že kompa úspešného uchádzača bola naposledy verejne prezentovaná dňa
5. 2024 na tlačovej konferencii predstaviteľov MŽP SR, kontrolovaného a úspešného uchádzača, pričom na miesto prezentácie bola dotiahnutá po Dunaji iným plavidlom, čo

navrhovateľa znamená, že kompa úspešného uchádzača nie je schopná samostatnej prevádzky po Dunaji, a už vôbec nie proti prúdu. Z tohto dôvodu navrhovateľ vylučuje, že kompa úspešného uchádzača môže spĺňať požiadavky na kompu určené kontrolovaným, a to najmä s ohľadom na povinnosť zabezpečovať prevádzku aj počas nepriaznivých poveternostných podmienok, ako sú hmla, silný vietor, zvýšené vodné stavy či prítomnosť plávajúcich predmetov. Z porovnania plavidiel

navrhovateľa taktiež vyplýva, že kompa úspešného uchádzača nespĺňa ďalšie technické požiadavky na kompu určené kontrolovaným. Navrhovateľ je presvedčený, že v prípade posúdenia technickej dokumentácie nezávislou, odborne spôsobilou osobou by sa tieto závery potvrdili, čím by sa preukázalo, že úspešný uchádzač nespĺňa požiadavky na predmet zákazky. Ponuka úspešného uchádzača by tak musela byť vylúčená z verejnej súťaže v súlade s § 53 ods. 5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ tvrdí, že MŽP SR, odmietlo sprístupniť technickú dokumentáciu práve preto, aby zabránilo navrhovateľovi preukázať technickú Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 nespôsobilosť kompy úspešného uchádzača na poskytovanie služby, ktorá je predmetom zákazky. 45. Navrhovateľ v tejto súvislosti cituje časť Informácie o výsledku, pričom má zato, že záver kontrolovaného, ktorý cituje/parafrázuje závery komisie vo vzťahu k vyhodnoteniu ponuky úspešného uchádzača predloženej vo verejnej súťaži, je nesprávny, predčasný a nezákonný.

navrhovateľa komisia kontrolovaného buď vôbec neskúmala splnenie technických požiadaviek na kompu, resp. všetkých požiadaviek na predmet zákazky stanovených kontrolovaným v súťažných podkladoch, alebo ich skúmala nedostatočne, nepreskúmateľne a prípadne výlučne formálne. Takéto porušenie zákona o verejnom obstarávaní je

navrhovateľa o to závažnejšie, že nedostatočné, nesprávne, resp. predčasné vyhodnotenie ponuky úspešného uchádzača by bolo odhalené až po ukončení verejnej súťaže v rámci záťažovej skúšky

bodu 4.10.1 návrhu zmluvy alebo pri samotnom začatí poskytovania služby, ktorá je predmetom zákazky, čo je neskoro. Takýto postup je

navrhovateľa vysoko rizikový, netransparentný a diskriminačný, a poškodzuje nielen navrhovateľa, ale aj samotného kontrolovaného. Záver kontrolovaného, resp. komisie kontrolovaného, že štátny podnik splnil požiadavky na predmet zákazky, teda

navrhovateľa neobstojí. Na základe týchto skutočností navrhovateľ navrhuje, aby bola kompa úspešného uchádzača podrobená detailnému posúdeniu, či spĺňa technické požiadavky na kompu, určené kontrolovaným vo verejnej súťaži. 46. S ohľadom na vyššie uvedené navrhovateľ uvádza, že je potrebné vykonať znalecké skúmanie odborne spôsobilou osobou. V tejto súvislosti má úrad

navrhovateľa rozsiahle právomoci

§ 63zákona o verejnom obstarávaní, § 166 ods.

2 a ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní v nadväznosti na § 167 ods. 3 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré týmto navrhovateľ navrhuje využiť na získanie technickej dokumentácie kompy úspešného uchádzača, a to buď od úspešného uchádzača, alebo priamo od autora technickej dokumentácie kompy úspešného uchádzača. Navrhovateľ konštatuje, že až na základe tejto technickej dokumentácie, ku ktorej úrad môže získať prístup za účelom znaleckého skúmania na rozdiel od navrhovateľa, môže byť definitívne a s odbornou spôsobilosťou rozhodnuté, či kompa úspešného uchádzača, a tým aj ponuka úspešného uchádzača spĺňa požiadavky na predmet zákazky.

navrhovateľa však jednoznačne nespĺňa a ponuka úspešného uchádzača by mala byť z verejnej súťaže vylúčená

§ 53ods.

5 písm.

1. b)a § 53 ods. 7 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní. 47. V nadväznosti na tieto argumenty a závery uvedené vyššie navrhovateľ uvádza, že úkony komisie kontrolovaného a samotného kontrolovaného, ktoré predchádzali Informácii o výsledku, a ponuka úspešného uchádzača sú v rozpore s § 53 ods. 2, ods. 5 písm. b), ods. 7 písm. a), ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní, § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a s § 10 ods. 1 a ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a so súťažnými podkladmi. Navrhovateľ má zato, že s ohľadom na znenie uvedených ustanovení zákona o verejnom obstarávaní, jeho princípy a berúc do úvahy rozhodovaciu prax úradu, je možné prijať záver, že Informácia o výsledku, resp. vyhodnotenie ponuky úspešného uchádzača je nezákonné. IV. bod námietok 48. Navrhovateľ cituje znenie bodu 2.1 aktuálnej Zmluvy, v zmysle ktorého je navrhovateľ aktuálnym poskytovateľom služieb, ktoré sú predmetom tohto postupu verejného obstarávania, a bod 2.2 aktuálnej Zmluvy,

ktorého táto zanikne pred dobou trvania zmluvy (15 rokov) v prípade splnenia rozväzovacej podmienky účinnosti zmluvy, a to za predpokladu, že nadobudne účinnosť nová zmluva uzavretá s úspešným uchádzačom verejného obstarávania realizovaného na obstaranie zákazky s rovnakým predmetom zákazky. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12

1. Navrhovateľ ďalej uvádza, že vyhlásením verejnej súťaže má kontrolovaný záujem ukončiť aktuálnu Zmluvu a v celom rozsahu nahradiť navrhovateľa novým poskytovateľom služieb. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný sa o to pokúšal v minulosti opakovane prostredníctvom viacerých verejných obstarávaní (oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania zverejnené vo Vestník verejného obstarávania č. 125/2019 zo dňa
3. 2019 pod zn. 14873-MSS; č. 36/2017 zo dňa
5. 2017 pod zn. 2164-MSS a č. 38/2015 zo dňa
7. 2015 pod zn. 4248-MSS), no doposiaľ neúspešne.
8. Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný a jeho zriaďovateľ, MŽP SR, majú záujem nahradiť navrhovateľa úspešným uchádzačom, ktorý pre kontrolovaného vykonával obdobné činnosti ako predmet zákazky pred uzatvorením aktuálnej Zmluvy. Tento úsudok navrhovateľa vyplýva z verejných vyhlásení predstaviteľov kontrolovaného, úspešného uchádzača a MŽP SR, ktoré odzneli na tlačovej konferencii dňa
11. Tlačovej konferencie sa zúčastnili podpredseda vlády a minister životného prostredia Slovenskej republiky Tomáš Taraba, riaditeľ úspešného uchádzača Ing. Jozef Moravčík a riaditeľ kontrolovaného Ing. Peter Molda. Na tejto konferencii bolo

navrhovateľa verejne deklarované, že cieľom je nahradiť navrhovateľa úspešným uchádzačom, t. j. štátnym podnikom. Zvuková nahrávka z tlačovej konferencie, ktorú navrhovateľ predkladá v prílohe námietok (Taraba kritizuje Budaja: Štátna kompa bola odparkovaná, súkromník zarábal), má potvrdzovať koordinovaný postup MŽP SR, kontrolovaného a úspešného uchádzača pri organizácii, príprave a vyhlásení verejnej súťaže s vopred stanoveným cieľom zabezpečiť, aby sa štátny podnik stal úspešným uchádzačom vo verejnej súťaži a tým ukončil aktuálnu Zmluvu s navrhovateľom. Navrhovateľ tiež uvádza, že MŽP SR je zriaďovateľom kontrolovaného a úspešného uchádzača, pričom vykonáva všetky s tým súvisiace organizačné, kontrolné a iné činnosti v súlade so zákonom o štátnom podniku, ktorými riadi činnosť kontrolovaného a úspešného uchádzača. 51. Navrhovateľ cituje § 23 ods. 1, ods. 2 a ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní a § 40 ods. 6 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ uvádza, že vzhľadom na nespochybniteľné vzťahy nadriadenosti a podriadenosti MŽP SR na jednej strane a úspešným uchádzačom a kontrolovaným na druhej strane, má za to, že celá verejná súťaž bola vopred komunikovaná a pripravená, a to aj v zmysle priamych pokynov a vyhlásení štatutárneho zástupcu MŽP SR, ktoré boli prezentované aj na tlačovej konferencii. Navrhovateľ tvrdí, že vo verejnej súťaži existuje konflikt záujmov minimálne na riadiacich pozíciách v rámci úspešného uchádzača, kontrolovaného a MŽP SR, predvídaný § 23 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ má za to, že tento konflikt mohol ohroziť alebo narušiť nestranný a nezávislý priebeh verejnej súťaže. Kontrolovaný sa

navrhovateľa nezaoberal týmito skutočnosťami, ktoré nasvedčujú existencii konfliktu záujmov, a neprijal primerané opatrenia na odstránenie tohto konfliktu. Táto situácia

navrhovateľa môže mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. Navrhovateľ ďalej argumentuje, že vzťahy nadriadenosti a podriadenosti medzi MŽP SR, úspešným uchádzačom a kontrolovaným, ako aj jednotlivými zamestnancami týchto subjektov, automaticky vytvárajú predpoklad konfliktu záujmov aj vo vzťahu k členom komisie kontrolovaného, keďže všetci zamestnanci úspešného uchádzača a kontrolovaného spadajú pod riadiacu štruktúru MŽP SR. V súvislosti s vyššie uvedeným navrhovateľ cituje rozhodnutie úradu č. 11587-6000/2024 zo dňa 05. 08. 2024, bod 136 a 137 rozhodnutia úradu č. 12091-6000/2022 zo dňa 28. 08. 2024. 52. Navrhovateľ ďalej poukazuje na znenie „Podnetu na začatie konania o uložení pokuty“ zo dňa 31. 08. 2024 (ďalej len „podnet“), ktorý je prílohou námietok. V zmysle podnetu sa

navrhovateľa vo verejnej súťaži vyskytlo protiprávne konanie, ktoré s najväčšou pravdepodobnosťou napomohlo úspešnému uchádzačovi zúčastniť sa verejnej súťaže. Podnet ako dôkaz

navrhovateľa v celom rozsahu potvrdzuje porušenie § 10 ods. 1 a ods. 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 zákona o verejnom obstarávaní, § 34 ods. 1 písm. g) a ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, § 38 zákona o verejnom obstarávaní a § 39 zákona o verejnom obstarávaní, čím sa kontrolovaný vo verejnej súťaži

navrhovateľa dopustil nezákonného konania. Toto konanie má napĺňať všetky znaky správneho deliktu

§ 182ods.

2 písm. p) zákona o verejnom obstarávaní. 53. Navrhovateľ tvrdí, že porušenie zákona o verejnom obstarávaní vyplývajúce z podnetu mohlo mať, má alebo bude mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, keďže mohlo odradiť záujemcov od účasti, alebo umožnilo naopak účasť uchádzačom, ktorí by nesplnili skryté podmienky účasti (identifikované v podnete), resp. ich nespĺňali pri predložení ponuky. Tieto skutočnosti

navrhovateľa potvrdzuje aj odpoveď úspešného uchádzača zo dňa

2. 2024 a zo dňa
3. 09.2024, ktoré sú prílohou námietok. Z predmetných odpovedí má vyplývať, že úspešný uchádzač nedisponuje dostatkom zamestnancov na pozíciách lodný kapitán, lodník a lodný strojník na obsluhu kompy úspešného uchádzača v trojzmennej prevádzke, pričom má obsluhovať aj ďalšie plavidlá uvedené v odpovediach. Navrhovateľ má zato, že aj tieto fakty indikujú konflikt záujmov a zvýhodnenie úspešného uchádzača vo verejnej súťaži, pričom tento konflikt záujmov nebol skúmaný, vyhodnocovaný ani zdokumentovaný. Navrhovateľ ďalej poukazuje na svoje žiadosti o vysvetlenie podané vo verejnej súťaži

§ 48

zákona o verejnom obstarávaní, ktoré súvisia s otázkami uvedenými v podnete, a na odpovede kontrolovaného, ktoré

navrhovateľa spochybňujú, zahmlievajú a odmietajú riešenie namietaných porušení zákona bez vôle preskúmať a napraviť protiprávny stav. Navrhovateľ cituje rozhodnutie úradu č. 11587-6000/2024 zo dňa

4. Navrhovateľ v tejto súvislosti uvádza, že z konania MŽP SR, úspešného uchádzača a kontrolovaného, ktoré boli vykonané pred vyhlásením verejnej súťaže, a prezentované na tlačovej konferencii a vykonané počas verejnej súťaže, je zrejmé, že úspešný uchádzač sa zúčastnil prípravných trhových konzultácií alebo sa predbežne zapojil do verejnej súťaže v zmysle § 25 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ ďalej poukazuje na to, že tlačová konferencia a jej záznam, ako aj nastavenie verejnej súťaže opísané v podnete, spolu s ďalšími jednoznačnými indikátormi účelového a netransparentného konania kontrolovaného v rámci verejnej súťaže, preukazujú, že úspešný uchádzač sa aktívne podieľal na príprave a organizácii verejnej súťaže. Tento postup bol

navrhovateľa koordinovaný s kontrolovaným a MŽP SR ešte pred vyhlásením verejnej súťaže, pričom všetky tieto kroky súvisia s riadením MŽP SR

zákona o štátnom podniku. Z uvedených skutočností navrhovateľ usudzuje, že počas procesu verejného obstarávania dochádzalo k opakovaným zásahom zo strany MŽP SR, ktoré priamo alebo nepriamo súviseli s verejnou súťažou, a tieto zásahy mohli ovplyvniť jej priebeh a výsledok. 55. Navrhovateľ má za to, že úspešný uchádzač vo svojej ponuke predloženej vo verejnej súťaži uviedol nepravdivé a skreslené informácie, keď v rámci svojej ponuky predložil kontrolovaným požadovanú prílohu č. 8 súťažných podkladov. Z tohto dôvodu navrhovateľ tvrdí, že existujú dôvody na preskúmanie možnosti vylúčenia úspešného uchádzača z verejnej súťaže

§ 40ods.

6 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ sa domnieva, že táto otázka nebola skúmaná, ani zdokumentovaná. 56. Navrhovateľ cituje § 25 ods. 1 a ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ako aj § 40 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní a na základe toho poukazuje na zjavné zapojenie úspešného uchádzača do prípravy verejného obstarávania a nakladanie s informáciami o verejnej súťaži pred a počas jej priebehu.

navrhovateľa toto zásadným spôsobom narušilo hospodársku súťaž a porušilo princípy nediskriminácie a transparentnosti, ktoré sú upravené v § 10 ods. 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 zákona o verejnom obstarávaní. Z uvedených dôvodov navrhovateľ tvrdí, že existujú dôvody na preskúmanie dôvodov pre vylúčenie úspešného uchádzača z verejnej súťaže

§ 40ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní, pričom

navrhovateľa táto otázka nebola riadne skúmaná, ani zdokumentovaná. Rovnako neboli

navrhovateľa zo strany kontrolovaného prijaté žiadne primerané opatrenia, ktoré by zabránili narušeniu hospodárskej súťaže v tejto verejnej súťaži. 57. Navrhovateľ na základe uvedených argumentov a záverov konštatuje, že úkony komisie a kontrolovaného, ktoré predchádzali vyhodnoteniu ponuky úspešného uchádzača, ako aj samotná Informácia o výsledku a ponuka úspešného uchádzača predložená vo verejnej súťaži je nezákonná, v rozpore s § 23 zákona o verejnom obstarávaní, § 25 zákona o verejnom obstarávaní, § 40 ods. 6 písm.

1. c)a písm.
2. f)zákona o verejnom obstarávaní, § 40 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní, § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a § 10 ods. 1 a ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, so súťažnými podkladmi a princípom čestnej hospodárskej súťaže. V. bod námietok 58. Navrhovateľ poukazuje na znenie Informácie o výsledku, ohľadom skutočnosti, že úspešný uchádzač preukázal splnenie podmienok účasti. Navrhovateľ poukazuje na znenie § 32 ods. 1 písm. a), b),
3. c)a
4. d)zákona o verejnom obstarávaní a uvádza, že úspešný uchádzač nesplnil podmienky účasti, cit.: „(...)
5. a)nepreukázal splnenie podmienky účasti

§ 32ods.

1 písm.

1. a)tohto zákona vo vzťahu k novému prokuristovi Štátneho podniku pánovi Mgr. Martinovi Olijášovi (...) (ďalej len „Nový prokurista“), ktorému vznikla funkcia prokuristu v Štátnom podniku dňa 12.09.2024, čo všetko vyplýva z výpisu z Obchodného registra Mestského súdu Bratislava III zo dňa 27.09.2024, v prílohe č. 14,
2. b)nepreukázal splnenie podmienok účasti

§ 32ods.

1 písm. b),

1. c)a
2. d)Zákona vo vzťahu organizačnej zložke podniku SLOVENSKÝ VODOHOSPODÁRSKY PODNIK, štátny podnik, Povodie dolného Váhu, odštepný závod, (...) (ďalej len „OZ1“), a v kontexte podmienky účasti

§ 32ods.

1 písm.

1. a)Zákona vo vzťahu k vedúcemu OZ1, pánovi Ing. Jaroslavovi Maderovi, (...),
2. c)nepreukázal splnenie podmienok účasti

§ 32ods.

1 písm. b),

1. c)a
2. d)Zákona vo vzťahu organizačnej zložke podniku SLOVENSKÝ VODOHOSPODÁRSKY PODNIK, štátny podnik, Povodie Dunaja, odštepný závod, (...) (ďalej len“OZ2“), a v kontexte podmienky účasti

§ 32ods.

1 písm.

1. a)Zákona vo vzťahu k vedúcemu OZ2, pánovi Ing. Ladislavovi Glindovi, (...).
2. d)nepreukázal splnenie podmienok účasti

§ 32ods.

1 písm. b),

1. c)a
2. d)Zákona vo vzťahu organizačnej zložke podniku SLOVENSKÝ VODOHOSPODÁRSKY PODNIK, štátny podnik, Povodie Hornádu, odštepný závod, (...) (ďalej len „OZ3“), a v kontexte podmienky účasti

§ 32ods.

1 písm.

1. a)Zákona vo vzťahu k vedúcemu OZ3, pánovi Ing. Romanovi lvančovi, (...).
2. e)nepreukázal splnenie podmienok účasti

§ 32ods.

1 písm. b), c) a d} Zákona vo vzťahu organizačnej zložke podniku SLOVENSKÝ VODOHOSPODÁRSKY PODNIK, štátny podnik, Povodie Hrona, odštepný závod, (...) (ďalej len „OZ4“), a v kontexte podmienky účasti

§ 32ods.

1 písm.

1. a)Zákona vo vzťahu k vedúcemu 024, pánovi Ing. Štefanovi Kurucovi (...),
2. f)nepreukázal splnenie podmienky účasti

§ 32ods.

1 písm. a), Zákona vo vzťahu k vedúcemu organizačnej zložky podniku SLOVENSKÝ VODOHOSPODÁRSKY PODNIK, štátny podnik, Povodie horného Váhu, odštepný závod, (...) (ďalej len „OZ5“),, pánovi Ing. Tiborovi Šenkárovi, (...), Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 g) nepreukázal splnenie podmienky účasti

§ 32ods.

1 písm. a), Zákona vo vzťahu k vedúcemu organizačnej zložky podniku SLOVENSKÝ VODOHOSPODÁRSKY PODNIK, štátny podnik, Povodie Bodrogu, odštepný závod (...) (ďalej len „0Z6“),, pánovi Ing. Jaroslavovi Vaľovi, (...).“

1. Navrhovateľ uvádza, že preukázanie vyššie uvedených podmienok účasti vo vzťahu k OZ1 OZ6, novému prokuristovi, a vedúcim OZ1 – OZ6, nevyplývajú ani zo zápisu úspešného uchádzača v Zozname hospodárskych subjektov, ktorého náhľad je prílohou námietok.
2. Navrhovateľ uvádza, že úspešný uchádzač musí spĺňať všetky podmienky účasti počas celého verejného obstarávania, a to aj v prípade personálnych zmien, ktoré ovplyvňujú splnenie a preukázanie podmienok účasti osobného postavenia úspešného uchádzača

§ 32ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní. V prípade zmeny alebo doplnenia nového prokuristu, je tento povinný preukázať splnenie podmienky účasti

§ 32ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ má za to, že štátny podnik, rovnako ako zahraničné subjekty, musí preukázať splnenie podmienok účasti osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm. a), b),

1. c)a
2. d)zákona o verejnom obstarávaná aj pre organizačné zložky, odštepné závody úspešného uchádzača. To platí aj vo vzťahu k vedúcim týchto organizačných zložiek, ktorí konajú za organizačné zložky v plnom rozsahu. Navrhovateľ tvrdí, že vychádza z verejne dostupného zoznamu hospodárskych subjektov vedeného úradom, kde sa podmienka účasti

§ 32ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní vzťahuje aj na organizačné zložky a ich vedúcich. Navrhovateľ ďalej cituje ustanovenie § 10 ods. 3 zákona o štátnom podniku, 13 ods. 5 a § 768 ods. 1 Obchodného zákonníka. 61. Navrhovateľ má teda zato, že úspešný uchádzač nepreukázal vo verejnom obstarávaní splnenie podmienok účasti osobného postavenia

§ 32ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní v celom rozsahu a dostatočne. V priebehu verejného obstarávania zároveň vznikli vo vzťahu k novému prokuristovi dôvody na dodatočné skúmanie splnenia podmienok účasti u úspešného uchádzača, čo

navrhovateľa nebolo splnené. Uvedené potvrdzuje aj bod 62 rozhodnutia úradu č. 13870-6000/2022-OD zo dňa 30.11.

2. Navrhovateľ v nadväznosti na tieto argumenty a závery uvedené vyššie konštatuje, že vo vzťahu k Informácii o výsledku je možné uviesť, že úkony komisie a samotného kontrolovaného, ktoré predchádzali vyhodnoteniu ponuky úspešného uchádzača, ako aj samotné vyhodnotenie a ponuka úspešného uchádzača predložená vo verejnom obstarávaní, sú v rozpore s § 32 ods. 1 a ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, § 40 zákona o verejnom obstarávaní, § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a § 10 ods. 1 a ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a so súťažnými podkladmi. S ohľadom na znenie vyššie citovaných ustanovení zákona o verejnom obstarávaní, zmysel princípov verejného obstarávania a rozhodovaciu prax úradu, navrhovateľ prichádza k záveru, že vyhodnotenie zo dňa
4. 2024 je nezákonné.
5. Navrhovateľ v petite námietok navrhuje, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil kontrolovanému zrušiť verejnú súťaž, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Alternatívne navrhovateľ navrhuje, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, konkrétne zrušiť „Informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk“ zo dňa

2. 2024 zverejnenú toho istého dňa v profile kontrolovaného. Zároveň navrhovateľ navrhuje, aby kontrolovaný opätovne vyhodnotil ponuku úspešného uchádzača, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16 Začatie preskúmania úkonov kontrolovaného 64.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní námietkové konanie sa začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie sa začalo dňa 27. 09. 2024. 65.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 66.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti. 67. Kontrolovaný dňa 03. 10. 2024 zriadil úradu prístup do IS EPVO, čím úradu sprístupnil elektronickú podobu dokumentácie postupom

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní a dňa

2. 2024 doručil úradu písomné vyjadrenie k námietkam navrhovateľa. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že kontrolovaným sprístupnenú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností v tomto revíznom konaní považuje za kompletnú odo dňa
5. Vyjadrenie kontrolovaného
6. Kontrolovaný v záujme prehľadnosti jeho vyjadrenia k podaným námietkam a s cieľom poukázať na neopodstatnenosť námietok navrhovateľa uvádza, že zaujme stanovisko osobitne k jednotlivým častiam opisu rozhodujúcich skutočností uvedených navrhovateľom, ktoré odôvodňujú podanie námietok. I. bod námietok
7. Kontrolovaný uvádza, že zákazku zadával postupom verejnej súťaže

ustanovenia § 91 zákona o verejnom obstarávaní s použitím elektronickej aukcie. Kontrolovaný ďalej uvádza, že komisia po otvorení ponúk pristúpila k vyhodnoteniu splnenia podmienok účasti uchádzačmi

§ 40

zákona o verejnom obstarávaní a zároveň k úvodnému úplnému vyhodnoteniu ponúk

§ 53

zákona o verejnom obstarávaní, pričom súčasťou tohto vyhodnotenia bolo aj posúdenie ponúk z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky. Kontrolovanému nie je zrejmé, z akých skutočností navrhovateľ vychádzal pri tvrdení, že kontrolovaný, resp. ním zriadená komisia, sa zaoberala vyhodnotením ponúk z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky až po uskutočnení elektronickej aukcie. Kontrolovaný uvádza, že takýmto spôsobom nepostupoval a má za to, že navrhovateľovi mohlo a malo byť zrejmé, že povinnosťou kontrolovaného v rámci úplného úvodného vyhodnotenia ponúk bolo aj vyhodnotenie ponúk z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky. Kontrolovaný v tejto súvislosti uvádza, že prítomnosť mimoriadne nízkej ponuky, pri ktorej uchádzač dostatočným spôsobom neodôvodnil nízku úroveň cien alebo nákladov, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17 v elektronickej aukcii by mohla nezvratným spôsobom negatívne ovplyvniť samotný priebeh elektronickej aukcie.

1. Kontrolovaný uvádza, že prostredníctvom komisie vyhodnocoval jednotlivé ponuky z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky a dospel k záveru, že ponuka úspešného uchádzača, najmä v porovnaní s posledným uzatvoreným zmluvným vzťahom kontrolovaného, ktorého predmetom bolo poskytovanie služieb rovnakého charakteru ako je predmet zákazky, na základe ktorej bola určená PHZ, vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky. Kontrolovaný ďalej uvádza, že komisii nebolo zrejmé, akým spôsobom úspešný uchádzač premietol do ponúknutej ceny všetky ekonomicky oprávnené náklady súvisiace s poskytovaním predmetu zákazky a primeraný zisk. Komisia s odbornou starostlivosťou, v záujme vylúčenia akýchkoľvek pochybností o skutočnosti, či úspešný uchádzač zohľadnil pri predkladaní ponuky do verejnej súťaže všetky legitímne požiadavky a potreby kontrolovaného, či úspešný uchádzač objektívne započítal do ponúknutej celkovej ceny za poskytovanie predmetu zákazky všetky ekonomicky oprávnené náklady, a teda či bude schopný poskytnúť služby, ktoré sú predmetom zákazky, riadne a včas, za stanovených podmienok, opakovane žiadala úspešného uchádzača o zodpovedanie jednotlivých otázok, ktoré sa týkali spôsobu zahrnutia jednotlivých nákladov do ponúknutej celkovej ceny za poskytovanie predmetu zákazky. Kontrolovaný ďalej uvádza, že celý postup komisie je dostatočne transparentne a preskúmateľne zachytený v Zápisnici z vyhodnotenia ponúk pred uskutočnením elektronickej aukcie. Kontrolovaný nepovažuje za účelné reprodukovať celý priebeh procesu posudzovania ponuky úspešného uchádzača z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky, a preto v ďalšom texte uvedie len závery prijaté komisiou na základe posúdenia ponuky úspešného uchádzača z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky.
2. Kontrolovaný uvádza, že komisia v rámci posúdenia ponuky úspešného uchádzača z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky posúdila skutočnosti uvedené v ponuke úspešného uchádzača v kontexte informácií, ktoré vyplynuli z dvoch odpovedí úspešného uchádzača na dve žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, pričom dospela k nasledujúcim zisteniam: (i) úspešný uchádzač do ponúknutej ceny započítal sumu odpisov kompy vo výške 79 919,- EUR ročne, čo predstavuje sumu vo výške 479 514,- EUR počas doby trvania zmluvy uzatvorenej na základe výsledku verejnej súťaže; (ii) úspešný uchádzač do ponúknutej ceny započítal náklady na celkovú prevádzku kompy (náklady na pohonné hmoty, oleje a mazivá) vo výške 125 545,- EUR za strojhodinu, čo predstavuje sumu vo výške 242 177,04 EUR ročne a sumu vo výške 1 453 062,24 EUR počas doby trvania zmluvy uzatvorenej na základe výsledku verejnej súťaže; (iii) úspešný uchádzač do ponúknutej ceny započítal náklady na údržbu/opravy kompy vo výške 40 863,- EUR ročne, čo predstavuje sumu vo výške 245 178,- EUR počas doby trvania zmluvy uzatvorenej na základe výsledku verejnej súťaže; (iv) úspešný uchádzač do ponúknutej ceny započítal výrobnú a správnu réžiu stanovenú ako 30,7 % hodnoty priamych nákladov, do ktorej zarátal náklady na čistiace a hygienické prostriedky vo výške 6 000,- EUR ročne na kompu, náklady na čistiace a hygienické prostriedky vo výške 6 000,- EUR ročne na budovy prístavov, náklady na udržiavanie poriadku a čistoty v bezprostrednom okolí prístavov (prístupové komunikácie, cesty a chodníky) a na používaných inžinierskych sieťach, vrátane odstraňovania odpadu vo výške 10 000,- EUR ročne, náklady na zabezpečenie poistenia zodpovednosti za škodu

podmienok stanovených kontrolovaným vo výške 100 000,- EUR ročne, náklady na zabezpečenie bankovej záruky zabezpečujúcej záväzok poskytovať predmet zákazky riadne a včas

podmienok stanovených kontrolovaným vo výške 1 500,- EUR ročne, a ďalšiu pomernú časť výrobnej a správnej réžie (najmä náhrady miezd, ochranné odevy, spoje, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18 školenia, spotrebu drobného režijného materiálu a pod.). Výrobná a správna réžia predstavuje sumu vo výške 249 917,72 EUR ročne a sumu vo výške 1 499 506,32 EUR počas doby trvania zmluvy uzatvorenej na základe výsledku verejnej súťaže; (

1. v)úspešný uchádzač do ponúknutej ceny započítal náklady na opravu značenia a dopravných systémov vo výške 6 000,- EUR ročne, čo predstavuje sumu vo výške 36 000,- EUR počas doby trvania zmluvy uzatvorenej na základe výsledku verejnej súťaže; (
2. vi)úspešný uchádzač do ponúknutej ceny započítal náklady na mzdové nároky a všetky mzdové zvýhodnenia, príplatky a príspevky upratovačky vo výške 9 000,- EUR ročne, náklady na mzdové nároky a všetky mzdové zvýhodnenia, príplatky a príspevky posádky kompy vo výške 413 904,96 EUR ročne a príspevky na dopravu vo výške 11 520,- EUR ročne, čo predstavuje sumu vo výške 2 606 549,76 EUR počas doby trvania zmluvy uzatvorenej na základe výsledku verejnej súťaže; (vii) celková uvádzaná suma priamych nákladov a výrobnej a správnej réžie predstavuje sumu vo výške 6 319 710,32 EUR počas doby trvania zmluvy uzatvorenej na základe výsledku verejnej súťaže, a teda úspešný uchádzač do ponúknutej celkovej ceny za poskytovanie predmetu zákazky, resp. do jednotkových cien za poskytnutie jednej

technických parametrov kompy, požadovaného počtu cyklov a času potrebného na poskytnutie jedného cyklu v trvaní približne 15 minút; (iii) deklarovaná suma nákladov na údržbu/opravu kompy úspešného uchádzača zodpovedá prepočtu 30 % z koeficientu opráv stanovenému Zborníkom orientačných sadzieb strojhodín z roku 1998 vydaným f. CENEKON (0,0588 z nadobúdacej ceny) a nadobúdacej ceny kompy úspešného uchádzača; (iv) deklarovaná suma nákladov na výrobnú a správnu réžiu zodpovedá 30,7 % z hodnoty deklarovaných priamych nákladov, deklarovaná suma nákladov na čistiace a hygienické prostriedky vo výške 6 000,- EUR ročne na kompu, deklarovaná suma nákladov na čistiace a hygienické prostriedky vo výške 6 000,- EUR ročne na budovy prístavov, deklarovaná suma nákladov na udržiavanie poriadku a čistoty v bezprostrednom okolí prístavov (prístupové komunikácie, cesty a chodníky) a na používaných inžinierskych sieťach, vrátane odstraňovania odpadu vo výške 10 000,- EUR ročne, deklarovaná suma nákladov na zabezpečenie poistenia zodpovednosti za škodu

podmienok stanovených kontrolovaným vo výške 100 000,- EUR ročne, a deklarovaná suma nákladov na zabezpečenie bankovej záruky zabezpečujúcej záväzok poskytovať predmet zákazky riadne a včas

podmienok stanovených kontrolovaným vo výške 1 500,- EUR ročne, stanovená na základe uvádzaných existujúcich zmluvných vzťahov a na základe deklarovaných cenových ponúk/cenníkov, zodpovedá trhovým podmienkam; (

1. v)deklarovaná suma nákladov na opravu značenia a dopravných systémov vo výške 6 000,- EUR ročne, stanovená na základe deklarovaných cenníkov, zodpovedá trhovým podmienkam; (
2. vi)deklarovaná suma nákladov na mzdové nároky a všetky mzdové zvýhodnenia, príplatky a príspevky upratovačky a posádky kompy po prepočte osobohodinami a výškami sadzieb minimálnych mzdových nárokov, mzdových zvýhodnení za prácu v sobotu, mzdových zvýhodnení za prácu v nedeľu, mzdových zvýhodnení za prácu vo sviatok, mzdových Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19 zvýhodnení za nočnú prácu prevyšuje minimálne nevyhnutné náklady na mzdové nároky a všetky mzdové zvýhodnenia, príplatky a príspevky upratovačky a posádky kompy; (vii) rozdiel uvádzanej sumy priamych nákladov, výrobnej a správnej réžie a uchádzačom ponúknutej celkovej ceny za poskytovanie predmetu zákazky

predpokladaného čerpania vo výške 7 087 752,84 EUR bez DPH predstavuje deklarovanú primeranú ziskovú prirážku vo výške približne 10 %.

1. Kontrolovaný ďalej uvádza, že komisia na základe vyššie uvedeného náležitého zistenia skutkového stavu mala za preukázané, že úspešný uchádzač do ponúknutej celkovej ceny započítal všetky ekonomicky oprávnené náklady a bude schopný dodržiavať povinnosti v oblasti pracovného práva, najmä s ohľadom na dodržiavanie minimálnych mzdových nárokov. Komisia ďalej konštatovala, že neexistuje dôvodná obava, že by úspešný uchádzač nebol schopný poskytnúť služby riadne a včas, za stanovených podmienok. Kontrolovaný poukazuje na to, že posúdenie, či je ponuka mimoriadne nízka, spadá do diskrečnej právomoci kontrolovaného, resp. ním zriadenej komisie. Kontrolovaný uvádza, že na základe predložených informácií komisia konštatovala, že úspešný uchádzač bude schopný poskytovať služby v súlade so stanovenými podmienkami a dodržiavať predpisy týkajúce sa sociálneho a pracovného práva. Na základe uvedeného, komisia akceptovala odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky úspešného uchádzača.
2. Kontrolovaný konštatuje, že z uvedeného jednoznačne vyplýva, že komisia sa riadne, transparentne a preskúmateľne zaoberala vyhodnotením ponuky úspešného uchádzača z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky. Kontrolovaný ďalej uvádza, že neplatí úvaha navrhovateľa,

ktorej sa kontrolovaný, resp. ním zriadená komisia mala zaoberať vyhodnotením ponuky úspešného uchádzača z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky len formálne, netransparentne alebo nepreskúmateľne. Kontrolovaný má za to, že neexistuje žiadny dôvod na záver, že by malo byť vyhodnotenie ponuky úspešného uchádzača s ohľadom na navrhovateľom namietané časové súvislosti vopred pripravené.

1. Kontrolovaný má za to, že komisia dostatočne a preskúmateľne posúdila ponuku úspešného uchádzača z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky, v súlade s princípmi zákona o verejnom obstarávaní a transparentným spôsobom zdokumentovala celý postup v Zápisnici z vyhodnotenia ponúk pred uskutočnením elektronickej aukcie. Kontrolovaný ďalej konštatuje, že zo záverov prijatých komisiou na základe posúdenia ponuky úspešného uchádzača z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky a náležitého zistenia skutkového stavu jednoznačne vyplýva, že úspešný uchádzač započítal do ponúknutej celkovej ceny za poskytovanie predmetu zákazky všetky ekonomicky oprávnené náklady. Neexistuje dôvodná obava, že by úspešný uchádzač nebol schopný poskytnúť služby, ktoré sú predmetom zákazky riadne a včas, za stanovených podmienok. Kontrolovaný má za to, že postupoval v súlade s princípmi verejného obstarávania a že nedošlo k porušeniu ustanovení zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný preto uvádza, že námietky sú v tomto bode celkom zrejme neopodstatnené.
2. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ nesprávne tvrdí, že kontrolovaný sa mal okrem iného zaoberať zdrojom financovania plnenia predmetu zákazky zo strany úspešného uchádzača, a to v kontexte plánovaných a možných dotácií zo štátneho rozpočtu Slovenskej republiky alebo rozpočtu MŽP SR, prípadne štátnej pomoci. Kontrolovaný konštatuje, že jednou z možností, ako môže uchádzač odôvodniť nízku úroveň cien alebo nákladov, je aj odôvodnenie na základe získania štátnej pomoci v súlade s pravidlami vnútorného trhu Európskej únie, notifikovanej Európskej komisii a zlučiteľnej s vnútorným trhom. V tomto prípade však úspešný uchádzač neodôvodňoval svoju ponuku získaním štátnej pomoci. Kontrolovaný má za to, že konštatovanie navrhovateľa vo vzťahu k tomuto bodu je irelevantné a neopodstatnené. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 20 II. bod námietok
3. Kontrolovaný uvádza, že postavenie a právne pomery úspešného uchádzača sú upravené zákonom o štátnom podniku. V tejto súvislosti navrhovateľ odkazuje na § 3 ods. 1 zákona o štátnom podniku, cit.: „Štát vytvára podmienky pre podnikateľskú činnosť podniku a túto činnosť reguluje predovšetkým právnymi predpismi.“. Kontrolovaný však poukazuje na zjavne nesprávnu interpretáciu tohto ustanovenia zo strany navrhovateľa, pretože navrhovateľ nesprávne odvodzuje z tohto ustanovenia osobitné postavenie úspešného uchádzača voči iným podnikateľským subjektom.
4. V dôvodovej správe k návrhu zákona o štátnom podniku zákonodarca uvádza, že postavenie a riadenie podniku, to znamená najmä vzťahy podniku k štátu a zakladateľovi, sú vymedzené podstatne novým spôsobom (v porovnaní s predchádzajúcim zákonom č. 88/1988 Zb. o štátnom podniku). Regulatívne funkcie štátu voči podniku sú obmedzené, a úloha štátu sa koncentruje na vytváranie podmienok a nevyhnutného rámca pre podnikateľskú činnosť. Úloha zákona je tu preferovaná v záujme zabezpečenia právnej istoty podniku. Kontrolovaný ďalej zdôrazňuje, že zákonodarca mal zámer vymedziť postavenie úspešného uchádzača novým spôsobom v trhovom hospodárstve, čo jednoznačne znamená, že štát vytvára podmienky nielen pre podnikateľskú činnosť štátnych podnikov, ale aj pre podnikanie ostatných podnikateľov. Kontrolovaný poukazuje na Ústavný zákon č. 100/1990 Zb., ktorým sa mení sa dopĺňa zákon č. 100/1960 Zb. Ústava Česko-slovenskej federatívnej republiky a ústavný zákon č. 143/1968 Zb. o československej federácii, ktorým bol do Ústavy Česko-slovenskej federatívnej republiky doplnený čl. 13, cit.: „Štát vytvára podmienky a ustanovuje pravidlá pre rozvoj a ochranu podnikania a hospodárskej súťaže.“. Táto povinnosť vyplýva aj z čl. 55 zákona č. 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov (ďalej len „ústava“),

ktorého, cit.: „Hospodárstvo Slovenskej republiky sa zakladá na princípoch sociálne a ekologicky orientovanej trhovej ekonomiky.“ ako aj z čl. 35, ktorý zaručuje každému právo podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť. Kontrolovaný teda konštatuje, že ustanovenie § 3 ods. 1 zákona o štátnom podniku je deklaratórne a nevyplývajú z neho štátu oprávnenia určovať osobitné postavenie štátnych podnikov v trhovom hospodárstve. 79. Kontrolovaný uvádza, že názor navrhovateľa,

ktorého má úspešný uchádzač neporovnateľné ekonomické, hospodárske, personálne a zodpovednostné postavenie v porovnaní so súkromnou akciovou spoločnosťou založenou

obchodného zákonníka, t. j. navrhovateľ, neobstojí. V zmysle čl. 55 ods. 2 ústavy je Slovenská republika povinná chrániť a podporovať hospodársku súťaž, čo znamená, že aj keby štát chcel zvýhodniť štátny podnik, mohol by tak urobiť iba vo verejnom záujme.

1. Kontrolovaný uvádza, že reguláciu podnikateľskej činnosti štátnych podnikov v zmysle § 3 ods. 1 zákona o štátnom podniku nie je možné stotožňovať s riadením podnikateľskej činnosti štátnych podnikov. Štát len stanovuje podmienky a obmedzenia týkajúce sa podnikateľskej činnosti štátnych podnikov, pričom štátny podnik vykonáva svoju podnikateľskú činnosť samostatne a bez priamych vzťahov riadenia zo strany štátu.
2. Kontrolovaný ďalej uvádza, že štátny podnik je právnickou osobou

§ 5ods.

1 zákona o štátnom podniku, ktorá má spôsobilosť na práva a povinnosti, ako aj spôsobilosť na právne úkony. Teda štátny podnik je schopný vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť nadobúdať práva a povinnosti. Štátny podnik je vymedzený v § 2 ods. 1 zákona o štátnom podniku ako výrobca tovaru (výrobky, práce a služby), ktorý svoju podnikateľskú činnosť prevádzkuje samostatne na základe hospodárenia na vlastný účet, pričom na seba preberá primerané hospodárske riziko. Z toho vyplývajú základné a najdôležitejšie znaky úspešného uchádzača, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 21 ktoré musí napĺňať, aby bol považovaný za štátny podnik, a taktiež znaky jeho podnikateľskej činnosti. 82. Kontrolovaný tiež poukazuje na ustanovenie § 6 ods. 1 zákona o štátnom majetku,

ktorého podnik spravuje veci a majetkové práva zverené mu pri jeho založení, ako aj veci a majetkové práva nadobudnuté v priebehu podnikania. Tieto veci a majetkové práva sú majetkom štátu. Úspešný uchádzač ako štátny podnik bol založený aj na vykonávanie verejnoprospešných služieb, ako to uvádza navrhovateľ. Avšak predmet činnosti úspešného uchádzača zahŕňa nielen verejnoprospešné služby, ale aj činnosti priemyselného a komerčného charakteru, vrátane verejnej vodnej dopravy, ktorá je predmetom verejnej súťaže. Z tohto je zrejmé, že úspešný uchádzač spĺňa podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný jednoznačne odmieta tvrdenie navrhovateľa, že úspešný uchádzač je plne regulovaný, financovaný a ovládaný štátom a že je z tohto dôvodu subjektom verejného práva pre účely verejného obstarávania. 83. Kontrolovaný uvádza, že legálnu definíciu subjektu verejného práva obsahuje obchodný zákonník, a to v ustanovení § 261, ktorý upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak je zrejmé, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

§ 261ods.

2 obchodného zákonníka sa touto časťou zákona spravujú aj záväzkové vzťahy medzi subjektom verejného práva, ak sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti. Kontrolovaný ďalej poukazuje na to, že v ods. 3 tohto ustanovenia obchodného zákonníka je definovaný pojem subjekt verejného práva, ktorým je štátny orgán, obec, vyšší územný celok, právnická osoba spĺňajúca požiadavky

odseku 4 tohto ustanovenia obchodného zákonníka, alebo združenie právnických osôb, ktorého členom je aspoň jeden zo subjektov verejného práva. Právnická osoba spĺňajúca požiadavky

odseku 4 tohto ustanovenia obchodného zákonníka je založená alebo zriadená na účel plnenia potrieb všeobecného záujmu, ktoré nemajú výrobný alebo obchodný charakter, a zároveň musí spĺňať znaky uvedené v tomto odseku.

1. Kontrolovaný uvádza, že štátny podnik je výrobcom tovaru, pričom pod výrobou tovaru v zmysle zákona o štátnom podniku sa rozumie nielen výroba výrobkov, ale aj vykonávanie prác alebo poskytovanie služieb. Činnosť štátnych podnikov je teda podnikateľskou činnosťou. Zákon o štátnom podniku síce pojem „podnikateľská činnosť“ pre svoje účely nevymedzuje, avšak v čase jeho prijatia bol v platnosti v súčasnosti už zrušený zákon č. 109/1964 Zb. Hospodársky zákonník v znení neskorších predpisov, ktorý definoval podnikateľskú činnosť ako trvalé prevádzkovanie výroby, obchodu, poskytovanie služieb a prác alebo inej činnosti za účelom získavania trvalého zdroja peňažných príjmov. Kontrolovaný ďalej poukazuje na to, že v súčasnosti platí obchodný zákonník, ktorý pojem „podnikateľská činnosť“ nahradil pojmom „podnikanie“. Podnikanie v zmysle obchodného zákonníka znamená sústavnú činnosť vykonávanú samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku. Tento pojem sa vyznačuje piatimi základnými znakmi, ktoré musia byť splnené kumulatívne: sústavnosť činnosti, samostatnosť, výkon činnosti vo vlastnom mene, výkon činnosti na vlastnú zodpovednosť a ziskový motív.
2. Kontrolovaný uvádza, že z uvedeného nespochybniteľne vyplýva, že úspešný uchádzač ako štátny podnik je podnikateľským subjektom, a teda nespĺňa znaky subjektu verejného práva na účely obchodného zákonníka a nemôže byť považovaný za subjekt verejného práva ani na účely zákona o verejnom obstarávaní. Úspešný uchádzač sa ako podnikateľský subjekt správal aj pri predkladaní ponuky do verejnej súťaže, keďže, ako vyplýva z vyjadrenia kontrolovaného k I. bodu námietok, úspešný uchádzač okrem ekonomicky oprávnených nákladov započítal do svojej ponuky aj zisk v predpokladanom rozsahu 10 %. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 22
3. Kontrolovaný zdôrazňuje, že úspešný uchádzač nie je rozpočtovou organizáciou priamo napojenou na štátny rozpočet. Príjem, ktorý navrhovateľ označuje ako hlavný príjem úspešného uchádzača, vyplýva z nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 755/2004 Z. z., v znení neskorších predpisov, vydaného Vládou Slovenskej republiky

§ 81ods.

1 písm. e) zákona č. 364/2004 Z. z. o vodách (vodný zákon). Tento právny predpis stanovuje výšku neregulovaných platieb, výšku poplatkov a podrobnosti súvisiace so spoplatňovaním užívania vôd za verejnoprospešné činnosti, ktoré štátny podnik zabezpečuje pre štát, čo zákon o štátnom podniku umožňuje. Za tieto činnosti má úspešný uchádzač nárok na náhradu, ktorú určuje nariadenie č. 755/2004 Z. z., v znení neskorších predpisov. Kontrolovaný zároveň upriamuje pozornosť na to, že v rámci Slovenskej republiky sa nejedná o jediný subjekt tohto charakteru. Príkladmi sú štátne akciové spoločnosti či spoločnosti s ručením obmedzeným, ako napríklad Národná diaľničná spoločnosť, a.s. alebo MH Invest, s.r.o. Zabrániť ich účasti vo verejnom obstarávaní by bolo zjavne diskriminačné a v rozpore s ústavou a princípmi právneho štátu.

1. Kontrolovaný uvádza, že Nariadenie č. 755/2004 Z. z., v znení neskorších predpisov, bolo prijaté s cieľom zosúladenia s § 78 a § 79 zákona č. 364/2004 Z. z. o vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný zákon), v znení zákona č. 409/2014 Z. z., ktorým bolo ustanovené spoplatnenie odberov vody pre všetky fyzické osoby a právnické osoby, ktoré podnikajú v poľnohospodárstve a využívajú vodu na zavlažovanie poľnohospodárskej pôdy. Táto zmena vyplynula z požiadaviek smernice Európskeho parlamentu a Rady 2000/60/ES z
2. októbra 2000, ktorou sa stanovuje rámec pôsobnosti pre opatrenia spoločenstva v oblasti vodného hospodárstva (rámcová smernica o vodách), týkajúcej sa zavedenia cenovej politiky v oblasti vodného hospodárstva, ktorá zahŕňa princíp úhrady nákladov za vodohospodárske služby. Uvedená požiadavka bola premietnutá do kritéria plnenia tzv. ex-ante kondicionality v oblasti vodného hospodárstva, ktorej splnenie sa vyhodnocuje na úrovni Partnerskej dohody Slovenskej republiky na roky 2014–2020, ako aj príslušných operačných programov (Operačný program Kvalita životného prostredia, Integrovaný regionálny operačný program, Program rozvoja vidieka). Nesplnenie ex-ante kondicionalít predstavuje riziko pozastavenia platieb z Európskych štrukturálnych a investičných fondov na dotknuté priority príslušných operačných programov.
3. Kontrolovaný ďalej poukazuje na to, že Nariadenie č. 755/2004 Z. z., v znení neskorších predpisov, tvorí legislatívny základ pre spravodlivý systém na úhradu nákladov za vodohospodárske služby, ktorý sa týka širšieho okruhu prijímateľov, nielen úspešného uchádzača. Činnosť úspešného uchádzača spojená s vykonávaním vodohospodárskych služieb neznamená, že úspešný uchádzač v iných oblastiach nemá právo podnikať alebo sa zúčastniť verejného obstarávania ako uchádzač. Úhradu ekonomicky oprávnených nákladov úspešného uchádzača za poskytovanie služieb na základe nariadenia č. 755/2004 Z. z., v znení neskorších predpisov, t. j. na základe zákona, v spojení s nižšie citovaným článkom Zmluvy o fungovaní Európskej únie (ďalej ako „ZFEÚ“), nie je možné považovať za štátnu pomoc narúšajúcu hospodársku súťaž.

čl. 107 ods. 1 ZFEÚ, ak nie je zmluvami ustanovené inak, pomoc poskytovaná členským štátom alebo akoukoľvek formou zo štátnych prostriedkov, ktorá narúša hospodársku súťaž alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže tým, že zvýhodňuje určitých podnikateľov alebo výrobu určitých druhov tovaru, je nezlučiteľná s vnútorným trhom, pokiaľ ovplyvňuje obchod medzi členskými štátmi. Štátnou pomocou sú teda také opatrenia v prospech podnikov, ktoré spĺňajú nasledujúce štyri kumulatívne kritériá: prevod verejných zdrojov (v čl. 107 ZFEÚ označené ako „štátne prostriedky“) a pripísateľnosť štátu, ekonomické zvýhodnenie príjemcu pomoci, selektívnosť opatrenia pomoci, vplyv na hospodársku súťaž, vplyv na vnútorný obchod EÚ. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 23 89. Kontrolovaný ďalej uvádza, že

čl. 107 ZFEÚ sa pravidlá štátnej pomoci, resp. minimálnej pomoci, vo všeobecnosti uplatňujú len vtedy, keď je príjemcom pomoci „podnik“ (v čl. 107 ZFEÚ označený ako „podnikateľ“). Podnikom sa rozumie každý subjekt vykonávajúci hospodársku činnosť bez ohľadu na právne postavenie a spôsob jeho financovania. Hospodárskou činnosťou je každá činnosť, ktorá spočíva v ponuke tovaru a/alebo služieb na trhu. Označenie konkrétneho subjektu za podnik teda plne závisí od povahy jeho činnosti, tzn. podnikateľom môže byť aj nezisková organizácia alebo príspevková organizácia za predpokladu výkonu hospodárskej činnosti.

1. Kontrolovaný zároveň rozporuje tvrdenie navrhovateľa, ktorý označuje úspešného uchádzača ako „štát“. Kontrolovaný poukazuje na dezinterpretáciu záverov rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Sžo/452/2009 zo dňa
3. 2010, na ktoré sa navrhovateľ odvoláva, keďže tieto závery sa na úspešného uchádzača nijako nevzťahujú. Úspešný uchádzač nie je štátnou rozpočtovou organizáciou, štátnym účelovým fondom, ústredným orgánom štátnej správy ani iným subjektom verejného práva, ktoré sú v uvedenom rozsudku označované za verejných obstarávateľov. Úspešný uchádzač nie je ani orgánom štátu v rámci tohto procesu verejného obstarávania.
4. Kontrolovaný uvádza, že závery úradu uvedené v bodoch
5. a
6. rozhodnutia predsedu č. 7906-P/2018 zo dňa
8. 2018 nie je možné

jeho názoru aplikovať v kontexte posúdenia statusu úspešného uchádzača ako záujemcu, resp. uchádzača vo verejnom obstarávaní. Kontrolovaný zdôrazňuje, že navrhovateľ nemôže porovnávať Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, ktorý ako orgán verejnej správy nemá

rozhodnutia úradu slobodný priestor a slobodnú vôľu, ale ako štátny orgán má právomoci a kompetencie, s úspešným uchádzačom. 92. Kontrolovaný uvádza, že v nadväznosti na uvedené považuje tento bod námietok za absolútne rozporný, keďže je v priamom rozpore s ústavou aj s princípmi právneho štátu. Kontrolovaný poukazuje na zjavne diskriminačný charakter námietok, ktoré navodzujú ideu, že akýkoľvek subjekt, na ktorého založení sa podieľa štát, by mal byť vylúčený z verejného obstarávania, aj napriek tomu, že má právo podnikať. Ide o zjavný rozpor so zákonom o verejnom obstarávaní, ako aj s princípmi hospodárskej súťaže. Kontrolovaný má za to, že je preukázané, že úspešný uchádzač je podnikateľským subjektom, ktorý nemá žiadne osobitné ekonomické, hospodárske, personálne alebo zodpovednostné postavenie oproti iným podnikateľským subjektom pôsobiacim na relevantnom trhu. Úspešný uchádzač je oprávnený podnikať v oblasti zodpovedajúcej predmetu zákazky a spĺňa podmienky hospodárskeho subjektu v zmysle § 2 ods. 5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, čo potvrdzuje jeho spôsobilosť byť záujemcom

§ 2ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní a nepochybne spôsobilosť byť uchádzačom

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní. V súlade s tým kontrolovaný opätovne zdôrazňuje, že postupoval v súlade s princípmi verejného obstarávania a nedošlo k žiadnemu porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný má za to, že námietky navrhovateľa sú teda aj v tomto bode celkom zrejme neopodstatnené. III. bod námietok

1. Kontrolovaný poukazuje na oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania a na súťažné podklady, v súvislosti s vymedzením predmetu zákazky, ktorým je primárne poskytovanie služby verejnej vodnej dopravy po prívodnom kanáli Vodného diela Gabčíkovo motorovou kompou medzi prístavmi Vojka nad Dunajom a Kyselica, a to najmä poskytovanie pravidelnej prepravy a držanie pohotovosti k jazde v čase mimo cestovného poriadku. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 24
2. Kontrolovaný ďalej uvádza, že sekundárnym záväzkom, vyplývajúcim z poskytovania predmetu zákazky, popísaným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch je najmä čistenie a upratovanie priestorov kompy a dopĺňania hygienických prostriedkov; upratovanie exteriérov a interiérov budov prístavov, udržiavanie poriadku a čistoty v bezprostrednom okolí prístavov a na používaných inžinierskych sieťach; obsluha a kontrola funkčnosti technických zariadení prístavu kompy, dopravného značenia a dopravných systémov.
3. Kontrolovaný uvádza, že predmet zákazky požaduje poskytovať plnohodnotným plavidlom kompou, ktorá musí byť schopná bezpečnej plavby po Dunaji, vrátane plavby proti prúdu. Schopnosť plavby musí byť zabezpečená aj počas nepriaznivých poveternostných podmienok, ako sú hmla, silný vietor, zvýšené vodné stavy či prítomnosť plávajúcich predmetov vo vode (napríklad kmene stromov), pokiaľ nie je plavba po Dunaji zastavená. Kompa musí spĺňať technické požiadavky bližšie špecifikované v Kapitole B.1 Opis predmetu zákazky súťažných podkladov. Ako však vyplýva z Kapitoly A.1 Pokyny pre uchádzačov súťažných podkladov, ods. 6 Miesto a termín poskytovania predmetu zákazky, bod 6.2, úspešný uchádzač je povinný začať poskytovať predmet zákazky do ôsmich mesiacov odo dňa zverejnenia zmluvy uzatvorenej na základe výsledku verejnej súťaže v Centrálnom registri zmlúv, vedenom Úradom vlády Slovenskej republiky. Kontrolovaný uvádza, že nepožadoval v obsahu ponuky vo vzťahu ku kompe, ktorou mieni uchádzač poskytovať predmet zákazky, preukázať žiadne skutočnosti, z čoho je

kontrolovaného zrejmé, že uchádzač v čase predloženia ponuky ani len nemusel kompou, ktorá spĺňa stanovené technické požiadavky na kompu, disponovať. Uvedené skutočnosti sú premietnuté aj do samotného textu zmluvy, ktorá je súčasťou Kapitoly B.3 Obchodné podmienky poskytovania predmetu zákazky súťažných podkladov.

1. Kontrolovaný uvádza, že nie je zrejmé, z akých predpokladov navrhovateľ vychádzal pri konštatácii, že povinnosťou kontrolovaného, resp. komisie bolo už v čase vyhodnocovania ponuky úspešného uchádzača posúdiť, či plavidlo – kompa úspešného uchádzača, spĺňa technické požiadavky stanovené na kompu. Ako vyplýva z námietok navrhovateľa a rovnako aj z vyhodnocovania ponuky úspešného uchádzača z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky, je známe, že úspešný uchádzač plánuje poskytovať predmet zákazky kompou BD Bodíky, ktorú úspešný uchádzač obstaral na základe Kúpnej zmluvy č. 838/2019-PR zo dňa
3. 2019 v znení jej Dodatku č.
4. Zároveň však platí, že úspešný uchádzač môže predmet zákazky poskytovať aj iným plavidlom – kompou.
5. Kontrolovaný uvádza, že splnenie technických požiadaviek na kompu úspešného uchádzača bude skúmať až pred samotným začatím poskytovania predmetu zákazky. Kontrolovaný požaduje, aby úspešný uchádzač pred začatím poskytovania predmetu zákazky uskutočnil záťažovú skúšku kompy a predložil kontrolovanému licenciu na vykonávanie verejnej vodnej dopravy vydanú Ministerstvom dopravy Slovenskej republiky

zákona č. 338/2000 Z. z. o vnútrozemskej plavbe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, platné lodné osvedčenie plavidla – kompy, potvrdenie o poistení zodpovednosti za škodu, doklady posádky plavidla preukazujúce ich odbornú spôsobilosť v rozsahu a zložení

rozhodnutia Dopravného úradu zapísaného v lodnom osvedčení plavidla. Na základe vykonania tejto záťažovej skúšky a predložených dokladov kontrolovaný posúdi, či plavidlo – kompa, ktorou mieni úspešný uchádzač poskytovať predmet zákazky, spĺňa stanovené technické požiadavky. V prípade, ak úspešný uchádzač nesplní stanovené podmienky a nezačne s poskytovaním predmetu zákazky najneskôr do ôsmich mesiacov odo dňa zverejnenia zmluvy uzatvorenej na základe výsledku verejnej súťaže v Centrálnom registri zmlúv vedenom Úradom vlády Slovenskej republiky, zmluva nenadobudne účinnosť a kontrolovaný bude oprávnený od zmluvy odstúpiť. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 25

1. Vo vzťahu k posúdeniu plavidiel úspešného uchádzača a navrhovateľa, ktoré navrhovateľ popísal v porovnaní plavidiel, kontrolovaný uvádza, že ide výlučne o subjektívne stanovisko navrhovateľa, ktoré nie je relevantné pre posúdenie splnenia stanovených technických požiadaviek na kompu. Navrhovateľ navyše v rámci tohto posúdenia analyzuje vlastnosti a parametre kompy, ako napríklad umiestnenie kormidelne, bočných skiel či poloha vyväzovacích bitiev, ktoré kontrolovaný v rámci stanovených technických požiadaviek na kompu vôbec neupravuje. Vo vzťahu k tvrdeniam navrhovateľa o nespôsobilosti kompy úspešného uchádzača na bezpečnú plavbu kontrolovaný zdôrazňuje, že ak by kompa úspešného uchádzača nebola technicky spôsobilá na plavbu, nemohla by disponovať lodným osvedčením vydaným Dopravným úradom.
2. Na základe uvedených skutočností kontrolovaný uvádza, že má za preukázané, že s ohľadom na stanovené podmienky a s cieľom vytvorenia čo najširšej hospodárskej súťaže, uchádzač v čase predloženia ponuky nemusel disponovať kompou, ktorá spĺňa stanovené technické požiadavky. Kontrolovaný totiž nepožadoval, aby uchádzač v rámci ponuky preukázal akékoľvek skutočnosti vo vzťahu ku kompe, ktorou mieni poskytovať predmet zákazky. Z tohto dôvodu komisia nemohla a nemala v rámci vyhodnotenia ponúk posudzovať splnenie technických požiadaviek na kompu. Komisia vyhodnotila splnenie požiadaviek na predmet zákazky v súlade s kontrolovaným stanovenými podmienkami a úspešný uchádzač preukázal splnenie požiadaviek na predmet zákazky, preto neexistoval dôvod na vylúčenie jeho ponuky z verejnej súťaže

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný konštatuje, že postupoval v súlade s princípmi verejného obstarávania a žiadnym spôsobom nedošlo k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný uvádza, že námietky navrhovateľa sú teda aj v tomto bode celkom zrejme neopodstatnené. IV. bod námietok

1. Kontrolovaný úvodom tohto bodu uvádza, že v zmysle ustanovení zákona o verejnom obstarávaní je a bol povinný zabezpečiť, aby vo verejnej súťaži nedošlo ku konfliktu záujmov, ktorý by mohol viesť k narušeniu alebo obmedzeniu hospodárskej súťaže, alebo k porušeniu princípu transparentnosti a rovnakého zaobchádzania. Je teda zrejmé, že v rozpore s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní a rozhodovacou praxou nie je samotná existencia alebo potenciál vzniku konfliktu záujmov, ale to ak by sa kontrolovaný konfliktom záujmov nezaoberal a neprijal také opatrenia, ktoré by v prípade jeho vzniku zabezpečili spravodlivú hospodársku súťaž v súlade so základnými princípmi verejného obstarávania.
2. Kontrolovaný uvádza, že rozhodol o zadávaní verejnej súťaže dňa
4. 2024, čo potvrdzuje vypracovanie Zadávacích podmienok zákazky č. 5176/230524 zo dňa
7. Kontrolovaný uvádza, že v tomto čase definoval okruh zainteresovaných osôb

ustanovenia § 23 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, zaoberal sa existenciou konfliktu zainteresovaných osôb záujmov, ako aj potenciálom vzniku konfliktu záujmov zainteresovaných osôb. Kontrolovaný ďalej zdôrazňuje, že na základe zistenia neexistencie konfliktu záujmov, zainteresované osoby dňa 23. 05. 2024 podpísali Čestné vyhlásenie o neprítomnosti konfliktu záujmov, ktoré tvorí súčasť zadávacej dokumentácie. Zainteresované osoby, ktoré sa následne stali členmi komisie, opätovne potvrdili neprítomnosť konfliktu záujmov počas samotného procesu vyhodnocovania ponúk predložených v lehote na predkladanie ponúk, po oboznámení sa so zoznamom uchádzačov. 102. Kontrolovaný ďalej poukazuje na to, že s cieľom predísť vzniku potenciálneho konfliktu záujmov dňa 23. 05. 2024 vylúčil v celom rozsahu z akýchkoľvek aktivít v prípravnej a/alebo realizačnej fáze verejnej súťaže osoby Ing. Petra Moldu, generálneho riaditeľa kontrolovaného, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 26 a Ing. Davida Hlubockého, zástupcu generálneho riaditeľa kontrolovaného, na základe skutočností, že: (

1. i)Ing. Peter Molda, generálny riaditeľ kontrolovaného, bol v období od 11/2023 do 02/2024 osobou s rozhodovacími právomocami u úspešného uchádzača; (
2. ii)Ing. David Hlubocký, zástupca generálneho riaditeľa kontrolovaného, bol v období od 06/2021 do 12/2023 osobou s rozhodovacími právomocami u úspešného uchádzača; (iii) úspešný uchádzač je z hľadiska predmetu jeho činnosti potenciálnym uchádzačom vo verejnej súťaži; (
3. iv)kontrolovaný je v zmysle ustanovenia § 23 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní povinný zabezpečiť, aby vo verejnej súťaži nedošlo ku konfliktu záujmov, ktorý by mohol narušiť alebo obmedziť hospodársku súťaž, resp. porušiť princíp transparentnosti a princíp rovnakého zaobchádzania. Kontrolovaný uvádza, že na základe prijatých opatrení tieto osoby nemohli disponovať akýmikoľvek informáciami týkajúcimi sa prípravy a/alebo realizácie verejnej súťaže, okrem tých, ktoré sú v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní verejne prístupné. Kontrolovaný zároveň rozhodol, že poverí vykonávaním úkonov v prípravnej a realizačnej fáze verejnej súťaže Ing. Andreja Kasanu, PhD., riaditeľa úseku TBD kontrolovaného. Tieto skutočnosti sú potvrdené dokumentom označeným ako „Záznam o prijatí opatrení na predchádzanie vzniku potenciálneho konfliktu záujmov“ zo dňa 23.05.2024, ktorý je súčasťou zadávacej dokumentácie, ako aj ďalšími časťami zadávacej dokumentácie (poverenie Ing. Andreja Kasanu, PhD. a pod.). 103. Kontrolovaný uvádza, že na základe uvedeného je zrejmé, že už v absolútne počiatočnej fáze zadávania verejnej súťaže prijal také opatrenia, aby za žiadnych okolností nedošlo k vzniku konfliktu záujmov. Kontrolovaný ďalej uvádza, že na skutočnostiach popísaných vyššie nemení nič ani tlačová konferencia zo dňa 30. 05. 2024, na ktorej sa zúčastnil minister životného prostredia, generálny riaditeľ kontrolovaného a generálny riaditeľ úspešného uchádzača, na ktorú poukazuje navrhovateľ. Ako vyplýva z priebehu tlačovej konferencie, nezazneli tam iné ako verejne dostupné informácie, a síce že: (
4. i)kontrolovaný má uzatvorenú aktuálnu Zmluvu, ktorej zmluvnou stranou poskytovateľom je navrhovateľ, pričom predmetom zmluvy sú služby na zabezpečenie verejnej vodnej dopravy po Dunaji motorovou kompou medzi prístavmi Vojka nad Dunajom a Kyselica; (
5. ii)aktuálna Zmluva zanikne na základe rozväzovacej podmienky v prípade, že nadobudne účinnosť zmluva uzavretá s úspešným uchádzačom nového verejného obstarávania realizovaného na obstaranie zákazky s rovnakým predmetom, ktorý je predmetom aktuálnej Zmluvy; a (iii) úspešný uchádzač je vlastníkom kompy úspešného uchádzača. 104. Kontrolovaný ďalej uvádza, že verejnou informáciou je aj skutočnosť, že sa už opakovane pokúšal o uzatvorenie novej zmluvy na základe nového verejného obstarávania realizovaného na obstaranie zákazky s rovnakým predmetom, ako je predmetom aktuálnej Zmluvy. Zároveň je verejne známe, že úspešný uchádzač bol v minulosti uchádzačom v takýchto verejných obstarávaniach, avšak tieto verejné obstarávania neboli zavŕšené uzavretím zmluvy. 105. Kontrolovaný uvádza, že z tlačovej konferencie vyplýva, že zúčastnené osoby deklarovali len vôľu dodržať zákonné povinnosti pripraviť súťaž otvorene, transparentne a bez diskriminačných podmienok tak, aby sa čestnej hospodárskej súťaže mohlo zúčastniť čo najviac subjektov.

kontrolovaného z tlačovej konferencie ďalej vyplýva, že vo verejnej súťaži Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 27 môže byť úspešný ktorýkoľvek z hospodárskych subjektov, podstatné je len konanie v súlade s princípom hospodárnosti a očakávaná úspora verejných zdrojov, ktoré sú použité na financovanie poskytovania služby, ktorá je predmetom zákazky.

1. Kontrolovaný uvádza, že na neexistencii konfliktu záujmov, ktorý by mohol viesť k narušeniu alebo obmedzeniu hospodárskej súťaže, či porušeniu princípu transparentnosti a rovnakého zaobchádzania, nemení nič ani skutočnosť, že zriaďovateľom kontrolovaného a úspešného uchádzača je rovnaký subjekt, konkrétne MŽP SR. Ako vyplýva z metodických usmernení úradu (napr. metodické usmernenie č. 4534-5000/2020 zo dňa
3. 2020 a č. 103215000/2018 zo dňa
5. 2018), ako aj z rozhodovacej praxe Súdneho dvora Európskej únie (napr. rozsudok C-568/13, C-203/14), verejného obstarávania sa môže zúčastniť akýkoľvek hospodársky subjekt, ktorý je spôsobilý plniť predmet zákazky, bez ohľadu na jeho štruktúru či postavenie. Úlohou verejného obstarávateľa je preskúmať a vyhodnotiť všetky relevantné okolnosti z hľadiska konfliktu záujmov a v prípade jeho zistenia prijať príslušné opatrenia. Kontrolovaný zdôrazňuje, že ako už uviedol, v absolútne počiatočnej fáze zadávania verejnej súťaže prijal také preventívne opatrenia, aby k vzniku konfliktu záujmov za žiadnych okolností nedošlo a aby bola zabezpečená spravodlivá hospodárska súťaž.
6. Kontrolovaný uvádza, že vyššie uvedené potvrdzuje samotný priebeh verejnej súťaže, ako aj spôsob stanovenia podmienok účasti vo verejnej súťaži a požiadaviek na predmet zákazky. Vo vzťahu k definícii predmetu zákazky a technických požiadaviek kompu kontrolovaný uvádza, že platí aj skutočnosť, na ktorú poukazuje navrhovateľ, a síce že účinnosť aktuálnej Zmluvy, ktorej zmluvnou stranou je navrhovateľ, zaniká pred dobou jej trvania, ak nadobudne účinnosť zmluva uzavretá s úspešným uchádzačom nového verejného obstarávania na zákazku s rovnakým predmetom. Z toho dôvodu kontrolovaný uvádza, že vo vzťahu definovaniu predmetu zákazky ako takého, ako aj k definícii technických požiadaviek kompu bol viazaný podmienkami aktuálnej Zmluvy, ktoré sú verejne známe, a nemohol ich svojvoľne meniť v prospech úspešného uchádzača alebo iného hospodárskeho subjektu. Z tohto dôvodu teda nemôže byť ani len uvažované o narušení čestnej hospodárskej súťaže alebo konaní v rozpore s princípmi verejného obstarávania v prospech úspešného uchádzača alebo iného hospodárskeho subjektu.
7. Kontrolovaný ďalej uvádza, že vo vzťahu k definícii požiadaviek na predmet zákazky je verejne známou informáciou, že úspešný uchádzač je vlastníkom plavidla – kompy BD Bodíky. Ak by úmyslom kontrolovaného bolo narušiť čestnú hospodársku súťaž alebo konať v rozpore s princípmi verejného obstarávania v prospech úspešného uchádzača, nepochybne by nestanovil podmienky tak, že uchádzač v čase predloženia ponuky ani nemusel disponovať kompou, ktorá spĺňa stanovené technické požiadavky. Zároveň by kontrolovaný nestanovil osem mesiacov ako obdobie pre začatie poskytovania predmetu zákazky odo dňa zverejnenia zmluvy v Centrálnom registri zmlúv vedenom Úradom vlády Slovenskej republiky. S vedomím, že úspešný uchádzač vlastní plavidlo BD Bodíky, ak by kontrolovaný chcel zvýhodniť úspešného uchádzača, logickým krokom by bolo stanovenie požiadavky na okamžité začatie poskytovania predmetu zákazky po uzatvorení a zverejnení zmluvy.
8. Kontrolovaný zdôrazňuje otvorenosť hospodárskej súťaže, ktorú potvrdzuje aj fakt, že podmienkou účasti vo verejnej súťaži, okrem podmienok účasti týkajúcich sa osobného postavenia, bola len podmienka účasti vzťahujúca sa na finančné a ekonomické postavenie

§ 33ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne požiadavka na predloženie vyjadrenia banky alebo pobočky zahraničnej banky o solventnosti a schopnosti plniť finančné záväzky. Ďalšou podmienkou účasti bolo preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. h) zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne požiadavka Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 28 na predloženie údajov o odbornej kvalifikácii osoby určenej na plnenie zmluvy – vedúceho pracovníka s odbornou spôsobilosťou dopravcu vodnej dopravy. Kontrolovaný teda v kontexte uvedeného v celom rozsahu odmieta tvrdenie, že by akýmkoľvek spôsobom ovplyvnil podmienky a/alebo priebeh verejnej súťaže v prospech úspešného uchádzača. 110. Kontrolovaný uvádza, že v celom rozsahu odmieta aj tvrdenia navrhovateľa, ktoré prezentoval v podnete a ktorý inicioval v súvislosti s domnelým konaním v rozpore s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný sa s tvrdenými skutočnosťami

vlastných slov detailne vysporiadal v rámci poskytnutých vysvetlení informácií potrebných na vypracovanie ponuky a na preukázanie splnenia podmienok účasti, ktoré sú súčasťou zadávacej dokumentácie. Kontrolovaný zotrváva na prezentovanom stanovisku a odmieta tvrdenie, že by akýmkoľvek spôsobom v rámci zmluvných podmienok stanovil skryté podmienky účasti, ako to navodzuje navrhovateľ, ktoré by boli v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a ktoré by narušili spravodlivú hospodársku súťaž. Kontrolovanému zároveň nie je jasné, akým spôsobom by takéto stanovené podmienky alebo poskytnuté vysvetlenia informácií potrebných na vypracovanie ponuky a na preukázanie splnenia podmienok účasti mohli napomôcť úspešnému uchádzačovi. Z povahy predmetu činnosti úspešného uchádzača je zrejmé, že úspešný uchádzač disponuje a musí disponovať dostatočným a skúseným personálom zodpovedným za obsluhu plavidiel, a teda práve stanovenie prísnych podmienok účasti týkajúcich sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti by mohlo viesť k obmedzeniu hospodárskej súťaže v prospech úspešného uchádzača, ktorý z povahy predmetu jeho činnosti disponuje dostatočným technickým vybavením a personálnym zabezpečením. Kontrolovaný ďalej vyhlasuje, že podmienky verejnej súťaže, ako aj vysvetlenia informácií potrebných na vypracovanie ponuky a na preukázanie splnenia podmienok účasti boli vypracované nestranne, na základe objektívnych skutočností, s cieľom vytvorenia čo najširšej hospodárskej súťaže. 111. Záverom, vo vzťahu k tvrdeniam navrhovateľa, že úspešný uchádzač sa zúčastnil prípravných trhových konzultácií alebo sa predbežne zapojil do verejnej súťaže

§ 25

zákona o verejnom obstarávaní, kontrolovaný vyhlasuje, že v rámci prípravy verejnej súťaže neuskutočnil žiadne prípravné trhové konzultácie a nedošlo k predbežnému zapojeniu záujemcov alebo uchádzačov na účely prípravy postupu verejnej súťaže.

1. V zmysle uvedeného má kontrolovaný za jednoznačne preukázané, že v procese zadávania verejnej súťaže dôkladne skúmal existenciu konfliktu záujmov zainteresovaných osôb a potenciál vzniku konfliktu záujmov zainteresovaných osôb. Kontrolovaný uvádza, že už v absolútne počiatočnej fáze zadávania verejnej súťaže prijal také opatrenia, ktoré mali za cieľ predísť vzniku konfliktu záujmov, a stanovil objektívne podmienky verejnej súťaže s cieľom zabezpečiť čo najširšiu hospodársku súťaž. Kontrolovaný uvádza, že postupoval v súlade so základnými princípmi verejného obstarávania, pričom dbal na spravodlivú hospodársku súťaž a konštatuje, že žiadnym spôsobom nedošlo k porušeniu ustanovení zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný teda uvádza, že námietky sú aj v tomto bode celkom zrejme neopodstatnené. V. bod námietok
2. Kontrolovaný uvádza, že uchádzač musí spĺňal podmienky účasti osobného postavenia

§ 32ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, pričom poukazuje na inštitút preukazovania splnenia podmienok účasti zápisom do Zoznamu hospodárskych subjektov

§ 152zákona o verejnom obstarávaní.

114. Kontrolovaný uvádza, že komisia ako prvé v poradí po otvorení ponúk pristúpila k vyhodnoteniu splnenia podmienok účasti uchádzačmi

§ 40zákona o verejnom Tento dokument má iba informatívny charakter.

Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 29 obstarávaní. O tomto úkone vyhotovila Zápisnicu z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti zo dňa

3. Komisia v rámci vyhodnotenia splnenia podmienok účasti týkajúcich sa osobného postavenia úspešného uchádzača overila jeho zapísanie v Zozname hospodárskych subjektov, pričom dospela k záveru, že úspešný uchádzač je platne zapísaný v Zozname hospodárskych subjektov s registračným číslom: 2023/7-PO-D4211, s platnosťou zápisu do
6. Nad rámec uvedeného komisia preverila súlad zapísaných údajov so zápisom v Obchodnom registri a s verejne dostupnými údajmi vo vzťahu k prevereniu neexistencie nedoplatkov na poistnom na sociálne poistenie, zdravotné poistenie a neexistencie daňových nedoplatkov. Komisia dospela k záveru, že zápis úspešného uchádzača v Zozname hospodárskych subjektov je v súlade so zistenými skutočnosťami.
7. Kontrolovaný ďalej uvádza, že komisia opätovne preverila zapísanie úspešného uchádzača v Zozname hospodárskych subjektov aj pred samotným prijatím ponuky úspešného uchádzača. V súlade s § 152 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý stanovuje, že zápis do Zoznamu hospodárskych subjektov je účinný voči každému obstarávateľovi a údaje v ňom uvedené nie je potrebné v postupoch verejného obstarávania opätovne overovať, komisia má za preukázané, že úspešný uchádzač spĺňa podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia uvedené v § 32 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Na platnosti zápisu úspešného uchádzača do Zoznamu hospodárskych subjektov

kontrolovaného nemení nič ani skutočnosť, že v období bezprostredne pred podaním námietok navrhovateľa úspešný uchádzač menoval nového prokuristu, v súvislosti s čím kontrolovaný poukazuje na § 156 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný má zo to, že platnosť zápisu v Zozname hospodárskych subjektov ostáva nedotknutá, pokiaľ hospodársky subjekt splní oznamovaciu povinnosť. 116. Kontrolovaný uvádza, že vo vzťahu k navrhovateľom namietanému nepreukázaniu splnenia podmienky účasti týkajúcej sa osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní jednotlivými vedúcimi odštepných závodov – organizačných zložiek podniku úspešného uchádzača, samotné ustanovenie § 32 ods. 1 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní jasne upravuje okruh osôb, ktoré musia spĺňať podmienku účasti týkajúcu sa osobného postavenia. Tento okruh zahŕňa samotnú osobu úspešného uchádzača, členov štatutárneho orgánu, členov dozorného orgánu a prokuristov, pričom vedúci odštepných závodov – organizačných zložiek podniku úspešného uchádzača, do tohto okruhu nepatria. Rovnaké platí vo vzťahu k namietanému nepreukázaniu splnenia podmienky účasti týkajúcej sa osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm. b),

1. c)a
2. d)zákona o verejnom obstarávaní vo vzťahu k jednotlivým odštepným závodom – organizačným zložkám podniku úspešného uchádzača. Odštepné závody sú samostatnou vnútornou organizačnou jednotkou podniku úspešného uchádzača, tieto však samostatne nemajú právnu subjektivitu, nie sú samostatnými platiteľmi daní, zdravotných alebo sociálnych odvodov. Z uvedeného dôvodu odštepné závody nemôžu samostatne preukázať splnenie podmienky účasti týkajúcej sa osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm. b),

1. c)a
2. d)zákona o verejnom obstarávaní. 117. Kontrolovaný ďalej poukazuje na to, že jeho tvrdenie potvrdzuje aj samotný fakt, že úspešný uchádzač je platne zapísaný v Zozname hospodárskych subjektov, pričom poukazuje na § 154 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný má za to, že pokiaľ by úvaha navrhovateľa, vo vzťahu k potrebe preukázať splnenie vyššie identifikovaných podmienok účasti osobného postavenia odštepnými závodmi a ich vedúcimi, bola správna, úrad by nemohol úspešného uchádzača zapísať do Zoznamu hospodárskych subjektov, ale musel by úspešného uchádzača v zmysle § 154 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní vyzvať na doplnenie dokladov preukazujúcich uvedené skutočnosti. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 30 118. Na základe uvedených skutočností kontrolovaný uvádza, že je zrejmé, že splnenie podmienok účasti týkajúcich sa osobného postavenia úspešného uchádzača bolo vyhodnotené v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní, najmä

§ 152ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, a teda má za to, že postupoval v súlade s princípmi verejného obstarávania a žiadnym spôsobom nedošlo k porušeniu ustanovení zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný preto považuje námietky navrhovateľa aj v tomto poslednom bode celkom zrejme za neopodstatnené. 119. Kontrolovaný uvádza, že za dodržania povinnosti úspešného uchádzača oznámiť úradu menovanie nového prokuristu do tridsiatich dní odo dňa zmeny je vysoko pravdepodobné, že do samotného rozhodnutia úradu o námietkach bude táto zmena - menovanie nového prokuristu - už zapísaná v Zozname hospodárskych subjektov. Kontrolovaný má zato, že akékoľvek iné rozhodnutie úradu v tejto časti, než rozhodnutie o zamietnutí námietok, by teda bolo čisto formálne, bez akéhokoľvek vplyvu na výsledok vyhodnotenia splnenia podmienok účasti týkajúcich sa osobného postavenia

§ 32ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní úspešným uchádzačom, alebo na výsledok vyhodnotenia ponúk ako taký. 120. Na základe vyššie uvedených skutočností kontrolovaný konštatuje, že námietky navrhovateľa sú neopodstatnené, pričom má za preukázané, že: (i) Prostredníctvom k