Obsah (16)

§ 140§ 147§ 170§ 175§ 34§ 2§ 187p§ 172§ 10§ 171§ 173§ 40§ 12§ 174§ 24§ 20

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava Číslo: 30. 10. 2024 14102-6000/2024 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre vere

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok XX (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z verejnej súťaže na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „OnkoAssist manažment cesty pacienta“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Národné centrum zdravotníckych informácií, Lazaretská 26, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 00 165 387 (ďalej len ,,kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 04. 01. 2023 pod číslom 6807-2023 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 4/2023 dňa 05. 01. 2023 pod značkou 375 - MSS (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Národné centrum zdravotníckych informácií, Lazaretská 26, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 00 165 387 vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „OnkoAssist - manažment cesty pacienta“, vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie dňa

2. 2023 pod číslom 6807-2023 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 4/2023 dňa
4. 2023 pod značkou 375 - MSS odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa XX označené ako „Oznámenie o vylúčení v zadávaní zákazky na predmet „OnkoAsist – manažment cesty pacienta““ zo dňa
6. 2024 doručené navrhovateľovi prostredníctvom informačného systému JOSEPHINE dňa
8. 2024, zaradiť navrhovateľa späť do procesu verejnej súťaže a opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa z hľadiska splnenia podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní, a to vo vzťahu k navrhovateľom predloženým potvrdeniam o poskytovaní služieb preukazujúcim požiadavky v zmysle bodu 3.1 písm. a), b),
2. c)a
3. d)v časti A. 2 súťažných podkladov, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ dňa 26. 09. 2024 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa taktiež dňa

2. 2024 Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 1 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému JOSEPHINE, prostredníctvom ktorého sa predmetná verejná súťaž realizuje (ďalej len „IS JOSEPHINE“).
3. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 9 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 tohto zákona. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ako uchádzač, pričom

§ 2ods.

5 písm. c) tohto zákona na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad má na základe sprístupnenej elektronickej dokumentácie za preukázané, že navrhovateľ ako uchádzač predložil ponuku dňa

2. 2023 o 18:52 hod.
3. Úrad uvádza, že dňa
5. 2024 nadobudol účinnosť zákon č. 142/2024 Z. z. o mimoriadnych opatreniach pre strategické investície a pre výstavbu transeurópskej dopravnej siete a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej tiež ako „zákon o strategických investíciách“), ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. 4.

§ 187pods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od

2. 2024 v konaní začatom predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa postupuje

doterajších predpisov.

1. Úrad ďalej uvádza, že dňa
3. 2024 nadobudol účinnosť zákon č. 179/2024 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len „novela“).
4. V zmysle § 187q ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
6. 2024 platí, že postup zadávania zákazky a postup zadávania koncesie, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do
7. júla 2024, sa dokončia

predpisov účinných do

1. júla
3. S poukazom na § 187q ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
5. 2024 úrad konštatuje, že predmetná verejná súťaž bola vyhlásená v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
7. 2023 pod značkou 6807-2023, pričom predmetné oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania bolo odoslané dňa
9. 2022 na uverejnenie, t. j. bolo odoslané na uverejnenie do
12. V nadväznosti na vyššie uvedené prechodné ustanovenia právnej úpravy verejného obstarávania úrad konštatuje, že postup zadávania zákazky, ktorý je predmetom námietok navrhovateľa sa spravuje právnymi predpismi účinnými do
14. 2024, a teda zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinným do
17. S poukazom na moment začatia námietkového konania dňa
19. 2024, t. j. po účinnosti zákona o strategických investíciách dňa
21. 2024 a po účinnosti novely dňa
23. 2024, ako aj s poukazom na skutočnosť, že v novele absentujú prechodné ustanovenia, ktoré by upravovali postup úradu v konaniach začatých po účinnosti novely, úrad konštatuje, že postup úradu v predmetnom konaní sa spravuje 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. právnymi predpismi účinnými od
25. 2024, a teda zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinným od
27. 2024 (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“). 8.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 9. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 10. Nakoľko predpokladaná hodnota zákazky predstavuje sumu 10 934 810,00 EUR bez DPH, tak v zmysle vyššie uvedeného platí, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky predstavuje sumu 10 934,81 EUR. Navrhovateľ bol tak v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 10 934,81 EUR. 11. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 25. 09. 2024 kauciu v celkovej výške 10 934,81 EUR, a teda pri určovaní výšky kaucie a pri jej zložení na účet úradu postupoval v súlade s § 172 ods. 1 až ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. 12. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre vydanie meritórneho rozhodnutia v tejto veci. Námietky navrhovateľa 13. Navrhovateľ v úvode námietok uvádza, že námietky smerujú proti vylúčeniu navrhovateľa v zmysle „Oznámenia o vylúčení v zadávaní zákazky na predmet „OnkoAssist - manažment cesty pacienta““ zo dňa 12. 09. 2024 (ďalej len „Oznámenie o vylúčení“), ktoré bolo navrhovateľovi doručené dňa 16. 09. 2024. Uvedené námietky navrhovateľ predkladá v zmysle § 170 ods. 3 písm.
3. d)zákona o verejnom obstarávaní. 14. Navrhovateľ ďalej uvádza, že ako uchádzač predložil dňa 08. 09. 2023 ponuku, ktorá

navrhovateľa spĺňala všetky náležitosti, požiadavky kontrolovaného a obsahovala všetky dokumenty, ktoré kontrolovaný v rámci súťažných podkladov uviedol za účelom preukázania splnenia podmienok účasti.

1. Navrhovateľ poukazuje na vylúčenie, ktoré mu dňa
3. 2024 doručil kontrolovaný s odôvodnením, že navrhovateľ nesplnil podmienky účasti

časti A.2 Súťažných podkladov. Navrhovateľ trvá na tom, že predložená ponuka spĺňa všetky podmienky v zmysle súťažných podkladov a jeho vylúčenie je preto nedôvodné. Navrhovateľ sa domnieva, že kontrolovaný opakovane, účelovo a bezdôvodne spochybňoval obsah navrhovateľovej ponuky v snahe vylúčiť navrhovateľa z procesu verejnej súťaže, a to aj napriek opakovanému predloženiu vysvetlení. 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

1. Navrhovateľ tvrdí, že zo strany kontrolovaného išlo o účelové vylúčenie, pričom navrhovateľ sa odvoláva aj na predchádzajúce vylúčenia, na základe ktorých boli kontrolovaným vylúčené aj všetky tri predchádzajúce ponuky. Na základe čoho v procese vyhodnocovania verejnej súťaže ostala iba ponuka navrhovateľa, ktorú však kontrolovaný rovnako vylúčil. Navrhovateľ pri tom poukazuje na použitie super reverzného postupu v zmysle § 66 ods. 7 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní.
2. Navrhovateľ zdôrazňuje, že v rámci procesu vyhodnocovania splnenia podmienok účasti predložil kontrolovanému až šesť odpovedí na rozsiahle žiadostí o vysvetlenie, v rámci ktorých kontrolovaný opakovane spochybňoval obsah ponuky navrhovateľa.

názoru navrhovateľa spochybnil aj skutočnosti, ktoré boli potvrdené zo strany príslušných odberateľov. Kontrolovaný však

navrhovateľa nespochybňoval iba informácie a dokumenty predložené v rámci ponuky, ale aj informácie, ktoré si dohľadal samotný kontrolovaný. Ako príklad navrhovateľ uvádza informácie z Centrálneho registra zmlúv.

navrhovateľa sa účelovosť konania kontrolovaného prejavila, keď v rámci predkladaných referencií zo strany AA, komisia kontrolovaného nesprávne identifikovala zmluvný vzťah s AA a následne, napriek

navrhovateľa jednoznačnej referencii, vyvodzovala závery smerujúce k vylúčeniu, a to aj napriek tomu, že

navrhovateľa referencia AA spĺňala požadované podmienky účasti. Navrhovateľ napriek vyššie uvedeným skutočnostiam vyvinul maximálnu možnú snahu a poskytol kontrolovanému súčinnosť, ako aj detailné vysvetlenie všetkých skutočností, ktoré boli predmetom doručených žiadostí o vysvetlenie, aby preukázal, že predložená ponuka spĺňa všetky požiadavky v zmysle súťažných podkladov. 18. Navrhovateľ sa odvoláva na vyjadrenie kontrolovaného uvedené v odôvodnení vylúčenia, v ktorom sa kontrolovaný okrem iného opiera aj o rozhodnutia úradu,

ktorých verejný obstarávateľ nie je povinný opakovane požadovať uchádzača o preukázanie splnenia podmienok účasti. V tejto súvislosti však navrhovateľ poukazuje na paradoxné správanie kontrolovaného, ktorý napriek vyššie uvedenej skutočnosti opakovane zasielal navrhovateľovi žiadosti o vysvetlenie. Navrhovateľ zároveň poukazuje na rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci žalobcov Asseco Central Europe, a. s. a ďalší proti žalovanému Úrad pre verejné obstarávanie SR (vec C- 599/10), z ktorého okrem iného vyplýva, že verejný obstarávateľ je povinný v procese objasňovania ponuky zaobchádzať so všetkými uchádzačmi rovnoprávne a lojálne a nesmie uchádzača žiadosťou o objasnenie ponuky žiadnym spôsobom znevýhodňovať. Navrhovateľ v rámci svojich námietok uvádza, že sa postupom kontrolovaného „cíti“ byť neodôvodnene znevýhodnený a diskriminovaný v záujme jeho vylúčenia kontrolovaným. 19. Navrhovateľ ďalej zo strany kontrolovaného poukazuje na ignorovanie ustáleného právneho názoru, v zmysle ktorého by mal verejný obstarávateľ pristúpiť k vylúčeniu uchádzača, resp. záujemcu až po dôkladnom zhodnotení a preskúmaní všetkých relevantných skutočností, pretože vylúčenie predstavuje najtvrdší zásah do práva uchádzača zúčastniť sa verejného obstarávania. Navrhovateľovi nie je zrejmé, ako a či sa týmto právnym názorom kontrolovaný spravoval. Na jednej strane

navrhovateľa kontrolovaný opakovane spochybňoval riadne potvrdené referencie verejných orgánov, ako napríklad BB alebo CC. Na druhej strane, tam, kde kontrolovaný mohol odstrániť svoje pochybnosti jednoduchým dopytom, takýto dopyt nevykonal, ani nepožiadal o dodatočné potvrdenie od kontaktnej osoby poskytujúcej potvrdenie o poskytovaní služby, či už priamo alebo prostredníctvom uchádzača. 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 20. Navrhovateľ poukazuje na to, že k jeho vylúčeniu v tomto prípade došlo v zmysle § 40 ods. 6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, teda z dôvodu, že

názoru kontrolovaného navrhovateľ nepreukázal splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní určené v súťažných podkladoch v časti A.2, a to konkrétne požiadavku

bodu 3.1 písm. d), b), c),

1. a)súťažných podkladov. K vylúčeniu ponuky navrhovateľa z dôvodov nesplnenia požiadavky v zmysle časti A.2 bodu 3.1
2. d)súťažných podkladov 21. Navrhovateľ v tejto časti námietok poukazuje na vylučovací dôvod, ktorým malo byť poskytnuté plnenie realizované v období 10/17 a 11/2017, t. j. mimo rozhodného obdobia pre účely preukázania splnenia podmienky účasti. Navrhovateľ sa odvoláva na bod 3.1
3. d)časti A.2 súťažných podkladov, v rámci ktorého kontrolovaný požadoval preukázanie poskytnutia, cit.: „minimálne jednej zákazky, predmetom ktorej alebo súčasťou ktorej bola migrácia databázovej vrstvy“. Navrhovateľ

vlastných slov uvedenú požiadavku preukázal predložením osvedčenia o realizácií dodávky tovaru/ poskytnutých služieb s lehotou dodania 01/2018 potvrdenej zo strany odberateľa BB (ďalej aj „Odberateľ 1“). Predmetom Osvedčenia o realizácii dodávky tovaru/poskytnutých služieb bolo plnenie DWH - prechod na Oracle, ktorého súčasťou bolo poskytovanie služby migrácie databázovej vrstvy. 22. V rámci vyhodnotenia splnenia podmienok účasti však

navrhovateľa komisia kontrolovaného spochybnila potvrdenie lehoty dodania pre Odberateľa 1 a komisia kontrolovaného opakovane požadovala Odberateľa 1 o poskytnutie súčinnosti a o dodatočné informácie. Odberateľ 1 v rámci odpovede na žiadosť o poskytnutie súčinnosti uviedol: „...Samotná migrácia databázovej vrstvy na produkcií bola zrealizovaná v dvoch etapách v: 10/2017 boli migrované dáta z databázy zdrojového IS (v tom čase už neprevádzkovaný), z ostatných zdrojových IS (prevádzkovaných) boli dáta migrované v 11/2017.“

navrhovateľa, uvedená odpoveď spôsobila údajný rozpor medzi informáciami uvedenými v Osvedčení o realizácii dodávky tovaru/poskytnutých služieb, ktoré potvrdil Odberateľ 1 a ktoré navrhovateľ predložil vo svojej ponuke a informáciami poskytnutými Odberateľom 1 v odpovedi na žiadosť kontrolovaného o poskytnutie súčinnosti.

1. Navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný z uvedenej odpovede použil len tie časti, ktoré by mohli odôvodniť vylúčenie navrhovateľa, zatiaľ čo zvyšok odpovede Odberateľa 1 kontrolovaný ignoroval. Na základe uvedeného a za účelom vyjasnenia skutočností navrhovateľ po doručení vylúčenia zo strany kontrolovaného opätovne požiadal Odberateľa 1 o opätovné potvrdenie, že realizácia činností migrácie databázovej vrstvy v zmysle zmenového listu xx prebiehala na produkčnom prostredí v rozhodnom období 01/2018 až 02/
3. V rámci uvedenej odpovede Odberateľ 1 okrem iného uviedol, cit.: „Počas realizácie zmenového listu č. xx bolo vytvárané nové paralelné produkčné prostredie (nad databázou Oracle). Čo nám umožnilo, tak ako bolo uvedené v liste č. 615207714/2024 v bode 3, migrovať databázu postupne. Najprv sa v 10/2017 migrovali dáta zo starého produkčného IS, následne v 11/2017 z ostatných zdrojových IS. Potom pred spustením paralelnej prevádzky v mesiacoch 01/2018 a 02/2018 bolo ešte zrealizované domigrovanie dát (za obdobie po migrácii v 11/2017) tak, aby boli dáta na obidvoch prostrediach „dorovnané“. V rámci bodu 4 v odpovedi pre NCZI boli uvedené práce z roku 2018, ohľadom spustenia riešenia do produkcie, kde nebola táto aktivita domigravania dát explicitne uvedená.“ 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
4. Z predmetnej odpovede Odberateľa 1

navrhovateľa jednoznačne vyplýva, že migrácia databázovej vrstvy bola pre Odberateľa 1 realizovaná v rozhodnom období 01/2018 02/2018, tak ako to navrhovateľ deklaroval aj v rámci predloženej ponuky a ako to vo svojej referencii Odberateľ 1 aj písomne potvrdil. 26. Vyššie uvedené konanie kontrolovaného tak

navrhovateľa dokazuje znaky účelovosti. Navrhovateľovi nie je zrejmé, na základe akých skutočností kontrolovaný spochybnil potvrdenie Odberateľa 1, pretože

navrhovateľa kontrolovaný nepredložil žiadny dôkaz, ktorým by preukázal, že referenčné plnenie bolo uskutočnené len v roku

1. Samotný Odberateľ 1 v rámci odpovede na žiadosť o poskytnutie súčinnosti kontrolovanému uvádza, cit.: ,,V 01/2018 boli v súčinnosti s dodávateľom realizované práce ohľadom spustenia nového riešenia do produkcie. V roku 2018 bol ešte realizovaný zmenový list č. xx, zverejnený v centrálnom registri zmlúv pod odkazom:, obsahom zmenového listu č. xx bola migrácia dataminingových modelov, ktoré neboli obsahom zmenového listu č. xx.“
2. Z vyššie uvedeného

navrhovateľa jasne vyplýva, že navrhovateľ v rámci rozhodného obdobia ešte v máji 2018 vykonával pre Odberateľa 1 migráciu dataminingových modelov, ktorá predstavuje migráciu databázovej vrstvy. To zároveň

navrhovateľa znamená, že z predloženej e-mailovej komunikácie je zrejmé, že navrhovateľ aj v januári 2018 realizoval služby migrácie databázovej vrstvy. Hoci Odberateľ 1 nad rámec vyššie uvedeného osvedčenia o realizácii dodávky tovaru/poskytnutých služieb potvrdil realizáciu služby migrácie databázovej vrstvy, kontrolovaný uvedené skutočnosti

navrhovateľa vôbec nezobral do úvahy. Navrhovateľ sa domnieva, že komisia kontrolovaného mala odpoveď Odberateľa 1 skúmať ako celok, na základe čoho navrhovateľ nemal byť vylúčený, pretože splnil podmienky účasti stanovené kontrolovaným.

1. Zároveň sa navrhovateľ domnieva, že kontrolovaný mal v prípade neakceptácie predmetnej referencie svoje tvrdenie o vykonávaní referenčného plnenia mimo rozhodného obdobia riadne odôvodniť a preukázať dôkazmi, na základe ktorých k uvedenému záveru dospel. V tejto súvislosti sa navrhovateľ odvoláva aj na rozhodnutie Rady úradu č. 15313-9000/2018, v zmysle ktorého musí byť v súlade s princípom transparentnosti každé rozhodnutie verejného obstarávateľa v procese zadávania zákazky jasné, čitateľné a riadne odôvodnené tak, aby bolo preskúmateľné. O to viac to platí v prípade takého rozhodnutia (úkonu) verejného obstarávateľa, akým je vylúčenie uchádzača.
2. Navrhovateľ namieta, že kontrolovaný vylúčenie navrhovateľa odôvodnil len strohým odkazom na izolovanú časť odpovede Odberateľa 1, ktorú navyše vykladal selektívne, čo preukazuje aj navrhovateľom predložené opätovné potvrdenie referenčného listu Odberateľom
3. Uvedená odpoveď Odberateľa 1

navrhovateľa jasne preukazuje, že:

1. a)Navrhovateľ realizoval migráciu databázovej vrstvy v januári 2018, čo preukazuje predložená e-mailová komunikácia a Osvedčenie o realizácii dodávky tovaru/ poskytnutých služieb potvrdené Odberateľom 1, ktoré tvorí súčasť ponuky navrhovateľa;
2. b)Odberateľ potvrdil realizáciu migrácie databázovej vrstvy v rámci rozhodného obdobia máj 2018. 30. Na základe vyššie uvedených skutočností

navrhovateľa možno konštatovať, že preukázateľne splnil požiadavku stanovenú v bode 3.1 písm. d) v časti A.2 súťažných podkladov, a teda jeho vylúčenie je pre nesplnenie predmetnej podmienky účasti,

názoru navrhovateľa, nedôvodné a arbitrárne. Navrhovateľ sa domnieva, že jeho vylúčením 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. kontrolovaný porušil princípy hospodárnosti a efektívnosti, nakoľko navrhovateľ bol nedôvodne vylúčený na základe nesprávneho, reštriktívneho a účelového výkladu odpovede Odberateľa

2. Navrhovateľ sa v tejto časti námietok zároveň odvoláva na Metodiku zadávania zákaziek vydanej úradom, v ktorej je na stranách 42-43 popísaný princíp hospodárnosti a efektívnosti, v zmysle ktorého, cit.: „...zabezpečiť, aby v procese vyhodnocovania splnenia podmienok účasti, resp. vyhodnocovania ponúk, v situáciách, keď je opodstatnené využitie inštitútu vysvetlenia, nedochádzalo v rozpore s týmto princípom k vylúčeniu ponúk uchádzačov z takých dôvodov, ktoré je možné jednoducho vysvetlením/doplnením odstrániť (t. j. neuprednostňovať formálnu stránku pred vecnou); v súlade s týmto princípom totiž nemôže byť vylúčenie podstatne ekonomicky výhodnejšej ponuky len z dôvodu formálnej chyby, ktorej sa dopustí niektorý zo záujemcov alebo uchádzačov.“ V tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje na postup kontrolovaného, ktorý bol v rozpore s vyššie uvedenými princípmi a tým, že napriek vysvetleniu a potvrdeniu predmetnej referencie zo strany Odberateľa 1, kontrolovaný

navrhovateľa svojvoľne pristúpil k jeho vylúčeniu. 32. Zároveň navrhovateľ poukazuje na porušenie princípu transparentnosti zo strany kontrolovaného, vzhľadom na to, že odpoveď Odberateľa 1 k žiadosti o poskytnutie súčinnosti doručil kontrolovaný navrhovateľovi po prvý krát až súčasne s Oznámením o vylúčení, čím mu

navrhovateľa odoprel možnosť vyjadriť sa k odpovedi a vysvetliť kontext a obsah odpovede Odberateľa

1. Navrhovateľ sa domnieva, že kontrolovaný by nemal postupovať takým spôsobom, že navrhovateľa nekonfrontuje s informáciami vyplývajúcimi z odpovede Odberateľa 1, ale bez predchádzajúcej konfrontácie pristúpi k vylúčeniu. K vylúčeniu ponuky navrhovateľa z dôvodu nesplnenia požiadaviek v zmysle bodu 3.1 písm. b) a c) časti A.2 súťažných podkladov
2. Navrhovateľ vo svojich námietkach uvádza, že kontrolovaný okrem iného odôvodňoval vylúčenie navrhovateľa pretrvávajúcimi nejasnosťami vo vzťahu k potvrdeniu odberateľa, ktorým bola DD (ďalej len „Odberateľ 2“), z čoho vyplýva, že

názoru kontrolovaného nie je preukázané splnenie podmienok účasti v zmysle časti A.2 bodu 3.1

1. b)a
2. c)súťažných podkladov. 34. Navrhovateľ v úvode tejto časti námietok opätovne tvrdí, že jednoznačne preukázal splnenie všetkých podmienok účasti týkajúcich sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti uchádzača v zmysle bodu 3.1 časti A.2 súťažných podkladov. 35. Navrhovateľ uvádza, že poskytované služby pre Odberateľa 2 boli dlhodobého charakteru. Navrhovateľ poskytoval služby v rámci bb (ďalej len „IS bb“), ktorý je rovnako ako dielo plánované v rámci tejto verejnej súťaže, univerzálne použiteľný a modifikovateľný systém. Tieto skutočnosti sú preukazované popisom funkčného a technického rozsahu plnení a vykonaných aktivít, vrátane popisu použitých platforiem a technológií, ako aj lehôt dodania a hodnoty dodaných služieb (zákazky), ktorý bol uvedený v referenciách (referenčných listoch) v predloženej ponuke. Uvedené referenčné listy navrhovateľ kontrolovanému opätovne zasielal. 36. Navrhovateľ poukazuje na nerovnaký prístup kontrolovaného vo vzťahu k jednotlivým zákazkám, pretože ako poukazoval navrhovateľ v prvej časti námietok, kvôli referencii pre Odberateľa 1 kontaktoval kontrolovaný Odberateľa 1 osobne, avšak v prípade referencie 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. k tejto časti námietok už kontrolovaný Odberateľa 2 nekontaktoval. Navrhovateľ zároveň poukazuje na to, že uvedená referencia sa nachádza so súhlasom Odberateľa 2 aj na webovej stránke navrhovateľa, pričom je z nej

navrhovateľa zrejmé, že uvedené plnenie navrhovateľ dodal.

navrhovateľa uvedená skutočnosť vyplýva aj z webovej stránky samotného Odberateľa 2, keďže spoločnosť navrhovateľa je príjemcom osobných údajov z titulu dodávateľa a poskytovateľa servisných služieb a technického riešenia pre správu mobilnej aplikácie Odberateľa.

1. Navrhovateľ namieta, že napriek jednoznačnému preukázaniu splnenia podmienky účasti zo strany navrhovateľa, komisia kontrolovaného účelovo a tendenčným spôsobom v procese verejnej súťaže opakovane zasielala navrhovateľovi viacero žiadostí o vysvetlenie. Napriek opakovane poskytovaným vysvetleniam zo strany navrhovateľa, komisia zriadená kontrolovaným mu zaslala ďalšiu žiadosť o vysvetlenie, a to dňa
3. 2024, v ktorej uvádza, cit.: „má za to, že v rámci vysvetlenia predloženou referenciou pre ňu nie je jednoznačne preukázané splnenie podmienok účasti

bodu časti A.2 Súťažných podkladov z dôvodu, že: a. v tele e-mailu sú len vybrané oblasti/ poskytnuté služby spoločnosťou Uchádzača bez špecifických požiadaviek stanovených Verejným obstarávateľom; b. z poskytnutého dokumentu nie je zrejmé a jednoznačné, či boli prílohou e-mailu aj samotné „Osvedčenia o realizácií dodávky/poskytnutých služieb"; c. v zozname poskytnutých služieb uvedených v tele mailu nie sú uvedené všetky plnenia.“

1. Navrhovateľ uvádza, že na vyššie uvedenú žiadosť o vysvetlenie riadne odpovedal, pričom preukázanie dodaného plnenia už v tom čase jasne vyplývalo z referencie predloženej v ponuke navrhovateľa, ako aj z ďalších dokladov predložených v rámci jeho vysvetlení a z verejných zdrojov. Zároveň navrhovateľ zdôrazňuje, že kontrolovaný si mohol overiť dodané plnenie u osoby, ktorá vždy potvrdzovala tieto plnenia – pána ZZ, ktorý pôsobil u Odberateľa 2 a mal vedomosť o službách poskytovaných navrhovateľom pre Odberateľa 2, pričom bol ako kontaktná osoba uvedený aj v referencii, ktorá bola súčasťou ponuky navrhovateľa. Navrhovateľ však konštatuje, že k takémuto overeniu referencie zo strany kontrolovaného nedošlo, čo navrhovateľ pripisuje účelovému a tendenčnému konaniu kontrolovaného.
2. Navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný opakovane požadoval predložiť vysvetlenia, ktoré sú nad rámec účelu podmienky účasti týkajúcej sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti.

navrhovateľa už z predloženej referencie kontrolovaný mohol u navrhovateľa preskúmať splnenie podmienok účasti. Konanie komisie kontrolovaného je však

navrhovateľa neproporcionálne vo vzťahu k účelu verejnej súťaže. V tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje na nález Ústavného súdu SR, sp. Zn. 6Sž/24/

2. Navrhovateľ sa domnieva, že napriek tomu, že kontrolovaný ako jeden z dôvodov vylúčenia uviedol nejasnosti v rámci adresátov e-mailu a času odoslania e-mailu, mal kontrolovaný požiadať navrhovateľa o vysvetlenie predmetných nezrovnalostí v e-mailoch, pretože ide o novú skutočnosť, ktorú sa navrhovateľ dozvedel až z odôvodnenia vylúčenia a

vlastných slov navrhovateľa nemal možnosť na túto skutočnosť reagovať. Navrhovateľ sa domnieva, že kontrolovaný mu svojím konaním odoprel možnosť vyjadriť sa ku skutočnostiam, o ktorých sa dozvedel až z odôvodnenia vylúčenia. V tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje na rozhodnutie úradu č. 8592-6000/2024, z ktorého

navrhovateľa vyplýva, že inštitút vysvetlenia ponúk slúži práve na odstránenie nezrovnalostí alebo nejasností v informáciách alebo dôkazoch poskytnutých uchádzačmi a verejný 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. obstarávateľ je povinný ho využiť. Zároveň navrhovateľ poukazuje aj na Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. Zn. 3 Sžf/2/2010, cit.: „...Verejný obstarávateľ nemôže vylúčiť predloženú ponuku z dôvodu nedostatku jasnosti takého aspektu, ktorý nebol predmetom žiadosti o vysvetlenie ponuky. Zásada proporcionality ako jedna zo všeobecných zásad úniového práva, verejnému obstarávateľovi ukladá, aby v prípade, ak sa stretne s nejasnou ponukou a žiadosť o spresnenie obsahu uvedenej ponuky by bola schopná zabezpečiť právnu istotu rovnako ako okamžité zamietnutie dotknutej ponuky, aby sa skôr rozhodol požiadať dotknutého uchádzača o spresnenie, akoby mal čisto a jednoducho zamietnuť jeho ponuku (Antwerpse Bouwwerken, T-195/08, 10.12.2009, bod 55; Adia interim, T-19/95, 8.5.1996, Zb. s. II-321, bod 57; Tideland Signal, T-211/02, 27.9.2002, Zb. s. II 3781, bod 43).“ 41. Na základe vyššie uvedených skutočností sa navrhovateľ domnieva, že kontrolovaný porušil princíp transparentnosti a princíp proporcionality

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, keď navrhovateľa s nedostatkami uvedenými v rámci vylúčenia nekonfrontoval. V námietkach navrhovateľ poukazuje na judikatúru súdov Slovenskej republiky2 a Súdneho dvora EÚ3,

ktorých je priebeh procesu verejného obstarávania transparentný práve vtedy, ak sa javí ako férový a riadny. Zároveň navrhovateľ poukazuje na to, že porušenie zásady transparentnosti nastáva nezávisle na tom, či sa podarí preukázať konkrétne porušenie niektorej zákonnej povinnosti4.

navrhovateľa teda kontrolovaný nepostupoval tak, aby si v prípade pochybností ustálil skutočný obsah a rozsah plnenia referencie navrhovateľom a zároveň takýto postup neumožnil ani samotnému navrhovateľovi, keď ho síce opakovane žiadal o vysvetlenie predmetnej referencie, avšak všetky dôkazy a argumenty navrhovateľa odmietol akceptovať. 42. Navrhovateľ poukazuje na to, že ak by kontrolovaný v prípade overovania tejto referencie postupoval rovnako ako pri overovaní referencie, ktorú navrhovateľ plnil pre BB, a teda by si potrebné informácie overil priamo u kontaktnej osoby alebo priamo u Odberateľa 2,

navrhovateľa by mohli byť všetky prípadné pochybnosti takýmto spôsobom odstránené. Navrhovateľ označil postup kontrolovaného ako bezúčelný a v rozpore s princípom transparentnosti, pretože postup kontrolovaného voči navrhovateľovi nebol férový, ani v záujme ochrany zákonných práv navrhovateľa. 43. Vo svojich námietkach navrhovateľ opätovne poukazuje na skutočnosť, že s rozpormi v e-mailovej komunikácii bol oboznámený až v rámci Oznámenia o vylúčení, čo

navrhovateľa možno označiť za prekvapivé rozhodnutie. Navrhovateľ konštatuje, že v postupoch verejného obstarávania by mal byť zachovaný princíp právnej istoty a z neho vyplývajúci zákaz prekvapivých rozhodnutí. Z uvedeného zákazu prekvapivých rozhodnutí

navrhovateľa vyplýva, že verejný obstarávateľ nesmie postupovať bez náležitého odôvodnenia a poskytnutia možnosti účastníkovi konania oboznámiť sa s podkladmi rozhodnutia, ktorého následkom je priame vylúčenie, ako

navrhovateľa v tomto postupe.5

navrhovateľa bol v tomto prípade kontrolovaný povinný sa opätovne obrátiť Napr. rozsudok Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 2S/171/2012 zo dňa

2. 2013 Stanovisko generálnej advokátky Stix - Hackl vo veci Coname (bod 4.2), zhodne rozsudky Súdneho dvora EÚ vo veci C-324/98 Telaustria alebo C-324/07 Coditel 4 Rozsudok Nejvyššího správního soudu ČR č.j. 1Afs 45/2010-159 zo dňa
4. 2010 5 Rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1S/148/2019 zo dňa
6. 2021, obdobne nález ústavného súdu SR č.k. PL. úS 10/04-27 zo
8. 2008, ktorý bol aplikovaný v rozhodnutí ÚVO č. 9622-6000/2022-OD z
11. 9 2 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. na navrhovateľa so žiadosťou o vysvetlenie, pričom navrhovateľ poukazuje na ustálenú judikatúru
13. Navrhovateľ konštatuje, že Oznámenie o vylúčení iba formalisticky a účelovo analyzuje možnosti a vlastnosti e-mailovej komunikácie bez toho, aby sa kontrolovaný skutočne zaoberal skutočnosťou, či navrhovateľ reálne plnil predloženú referenciu pre Odberateľa 2.

navrhovateľa by nemalo byť účelom referencie preukázať všetky detaily dodaného plnenia, ale len potvrdenie, že k uvedenému plneniu došlo za podmienok stanovených v súťažných podkladoch. Navrhovateľ poukazuje na bod 2.1 Oznámenia o vylúčení, z ktorého

navrhovateľa vyplýva, že akýkoľvek doklad alebo dôkaz, ktorý by navrhovateľ v súvislosti s uvedenou e-mailovou komunikáciou predložil, by kontrolovaný považoval za nedostatočný a ani v prípade predloženia e-mailového potvrdenia od kontaktnej osoby Odberateľa 2 by

kontrolovaného nebol postačujúci na vyvrátenie pochybností. Navrhovateľ na základe toho uvádza, že takýmto konaním by kontrolovaný mohol zamietnuť v podstate akúkoľvek referenciu s následkom vylúčenia uchádzača. Z uvedeného dôvodu sa navrhovateľ domnieva, že predmetné Oznámenie o vylúčení je v tejto časti námietok arbitrárne a nepreskúmateľné. 45. Navrhovateľ konštatuje, že kontrolovaný neuviedol žiadne dôkazy, ktoré by potvrdzovali dôvodnosť vylúčenia navrhovateľa pre nesplnenie podmienky účasti uvedenej v rámci časti A.2 bodu 3.1 písm. b) a c) súťažných podkladov a zároveň

navrhovateľa odôvodnenie Oznámenia o vylúčení neobsahuje žiadne skutočnosti, ktoré by preukazovali, že navrhovateľ predloženú referenciu pre Odberateľa 2 neplnil. V závere tejto časti námietok preto navrhovateľ uvádza, že preukázateľne splnil požiadavku stanovenú v časti A.2 bodu 3.1 písm.

1. b)a
2. c)Súťažných podkladov, a to prostredníctvom predložených dokladov v ponuke a vysvetleniami, a rovnako jej preukázanie vyplýva aj z verejných zdrojov, ktoré si komisia kontrolovaného overovala. Vylúčenie navrhovateľa pre nesplnenie tejto podmienky účasti je preto v tejto časti nedôvodné a trpí nezákonnosťou, ako je

navrhovateľa odôvodnené vo vyššie spomenutých odsekoch.

1. Navrhovateľ v súvislosti s vyššie uvedeným poukazuje na rozhodnutie úradu č. 82596000/2024 zo dňa
3. 2024, v zmysle ktorého musí byť vylúčenie založené na riadne preskúmateľnom skutkovom stave, zistenom za použitia nesporných dôkazných prostriedkov a v neposlednom rade musí byť riadne a zrozumiteľne odôvodnené. V opačnom prípade môže vylúčenie uchádzača z verejného obstarávania znamenať svojvôľu verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa a popretie samotného princípu transparentnosti. Uvedené

navrhovateľa zdôrazňuje aj Rozsudok Krajského súdu v Bratislave 2S/366/2010, z ktorého vyplýva, že k porušeniu zásady transparentnosti môže dôjsť vtedy, pokiaľ sa v postupe obstarávateľa vyskytujú také prvky, ktoré by obstarávanie urobili nekontrolovateľným, resp. horšie kontrolovateľným, nečitateľným, neprehľadným alebo ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov obstarávateľa. K vylúčeniu ponuky navrhovateľa z dôvodu nesplnenia požiadavky v zmysle bodu 3.1 písm. a) časti A.2 súťažných podkladov 47. V záverečnej časti námietok navrhovateľ poukazuje na tretí vylučovací dôvod, v zmysle ktorého bol navrhovateľ vylúčený, pretože

kontrolovaného odberateľom IS cc bolo BB Napr. rozsudok NS SR sp. zn. 2Sžf/13/2011 z

2. 2012, obdobne rozhodnutia Súdneho dvora EÚ T-195/08 Antwerpse Bouwwerken (bod 55), spojené veci C-285/99 a C-286/99 Lombardini a Mantovani 10 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. a nie CC (ďalej len „Prevádzkovateľ IS cc“), ktorý pre navrhovateľa vystavil referenčný list. Navrhovateľ uvádza, že

názoru kontrolovaného Prevádzkovateľ IS cc nebol subjektom, pre ktorý navrhovateľ realizoval predmet zmenového listu, na základe ktorého bol dodaný IS cc. Z uvedeného dôvodu Prevádzkovateľ IS cc nebol

kontrolovaného spôsobilý vystaviť referenciu a potvrdiť skutočnosti v zmysle § 12 ods. 2 písm.

1. h)a
2. j)zákona o verejnom obstarávaní. 48. Navrhovateľ argumentuje, že predmetná referencia bola potvrdená Prevádzkovateľom IS cc, pretože IS cc, ktorého realizácia je predmetom referencie, bol delimitovaný z BB práve na Prevádzkovateľa IS cc. Navrhovateľ poukazuje na dôkaz, ktorým je

navrhovateľa Dodatok č. 2 k Dohode o prechode práv a povinností a o prechode správy majetku štátu uzatvorený medzi BB a Prevádzkovateľom IS cc (ďalej len „Dodatok č. 2“) k online dostupné na portály www.crz.sk. 49. Argumentácia kontrolovaného o nespôsobilosti Prevádzkovateľa IS cc na vystavenie referencie

navrhovateľa neobstojí, pretože z bodu 8 písm. d) Dodatku č. 2 vyplýva, cit.: „veci a ostatné dokumenty súvisiace s prechodom správy majetku štátu, ako napríklad protokoly o akceptácií (1.-4. etapa), likvidačné listy a faktúry, prevádzkovú, administrátorskú, používateľskú dokumentáciu a bezpečnostný projekt k softvérovému modulu.“ Z uvedenej citácie je

navrhovateľa zrejmé, že Prevádzkovateľ IS cc je jediný oprávnený potvrdiť pre navrhovateľa referenčný list, nakoľko IS cc bol delimitovaný práve na Prevádzkovateľa IS cc, ktorý k uvedenému informačnému systému obdržal aj všetky súvisiace dokumenty, vrátane protokolov o akceptácií. Prevádzkovateľ IS cc má zároveň k dispozícii aj celú dokumentáciu, ktorá mu umožňuje vyhodnotiť, či plnenie bolo dodané v požadovanom rozsahu, kvalite a spôsobom

zmluvy a či bolo celkovo uspokojivé, vrátane ďalších dôležitých informácií. Tvrdenie, že plnenie malo byť potvrdené zo strany BB, je

názoru navrhovateľa absurdné, pretože v čase potvrdzovania referenčného listu BB objektívne nedisponovalo akceptačnými protokolmi, na základe ktorých by si mohlo plnenie overiť. Uvedenú skutočnosť potvrdzoval navrhovateľ opakovane vo svojich vysvetleniach. Navrhovateľovi tak v zmysle predložených námietok nie je zrejmé, na základe akých skutočností kontrolovaný spochybňuje Prevádzkovateľa IS cc ako osobu, ktorá je oprávnená potvrdiť predmetnú referenciu, keďže v zmysle delimitácie prešiel IS cc práve na Prevádzkovateľa IS cc. 50. Na základe uvedených skutočností sa navrhovateľ domnieva, že kontrolovaný v predmetnom prípade vylúčil navrhovateľa z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci, a to

navrhovateľa napriek opakovane poskytnutým vysvetlenia zo strany navrhovateľa. Uvedené vylúčenie je tak

slov navrhovateľa nedôvodné a vykonané v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, ako aj v rozpore s princípom transparentnosti a hospodárnosti. Z uvedeného dôvodu považuje navrhovateľ aj v tejto časti námietok uvedené rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa za arbitrárne a nepreskúmateľné, nakoľko

navrhovateľa neobsahuje relevantné zdôvodnenie ani dôkazy, ktoré by popierali oprávnenie Prevádzkovateľa IS cc potvrdiť predmetnú referenciu.

1. V tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje na rozhodnutie úradu č. 9122-6000/2013ON/207 zo dňa
3. 2013, z ktorého okrem iného vyplýva: „(...) Nevyhnutnou súčasťou riadneho uplatnenia princípu transparentnosti je teda taký postup kontrolovaného, ktorým je zabezpečená náležitá preskúmateľnosť každého úkonu kontrolovaného vykonaného v súvislosti so zadávaním zákazky, a to nielen zo strany 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. úradu, ale tiež zo strany subjektov, ktoré môžu byť úkonom verejného obstarávateľa dotknuté na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.”
4. Navrhovateľ vyššie uvedeným rozhodnutím úradu poukazuje na svojvoľné vylúčenie zo strany kontrolovaného, a to aj napriek opakovaným vysvetleniam, v rámci ktorých mu bolo riadne vysvetlené potvrdenie referenčného listu Prevádzkovateľom IS cc.

navrhovateľa, kontrolovaný nijakým spôsobom nepreukázal tvrdenia uvádzané v predmetnej časti Oznámenia o vylúčení. Navrhovateľ sa domnieva, že ak bol kontrolovaný presvedčený, že Prevádzkovateľ IS cc nebol oprávnený potvrdiť predmetnú referenciu v zmysle § 12 ods. 2 písm. h) a j) zákona o verejnom obstarávaní, mal uvedené skutočnosti preukázať prostredníctvom konkrétnych dôkazov, ktoré však

navrhovateľa v Oznámení o vylúčení absentujú. 53. V záverečnej časti námietok navrhovateľ navrhuje, aby úrad svojím rozhodnutím nariadil odstrániť protiprávny stav a zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa a následne nariadil zaradiť vylúčeného navrhovateľa do procesu verejnej súťaže a zároveň nariadil kontrolovanému dodržiavať všetky princípy verejného obstarávania. Začiatok preskúmania úkonov kontrolovaného 54.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa námietkové konanie začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie sa začalo dňa 26. 09. 2024. 55.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 56.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.

1. Dňa
3. 2024 doručil kontrolovaný úradu dokument označený ako „Vyjadrenie k podaným námietkam – nadlimitná zákazka na predmet „ OnkoAsist – manažment cesty pacienta“ (ďalej len „Vyjadrenie“)“, ktorým poskytol úradu písomné vyjadrenie k námietkam navrhovateľa v súlade s § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a zároveň toho istého dňa poskytol úradu kompletnú listinnú dokumentáciu aj spolu s prístupovými údajmi do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu, t. j. prístupové údaje do IS JOSEPHINE, čím kontrolovaný sprístupnil úradu listinnú, ako aj elektronickú podobu dokumentácie v súlade s § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad konštatuje, že 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnej verejnej súťaži dňa
6. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
7. Kontrolovaný v úvode svojho Vyjadrenia uvádza, že zotrváva na dôvodoch vylúčenia navrhovateľa z verejnej súťaže tak, ako boli uvedené v Oznámení o vylúčení. Kontrolovaný poukazuje na to, že pri zadávaní zákazky postupoval plne v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, pričom zohľadnil všetky princípy verejného obstarávania, ako aj ďalšie príslušné ustanovenia zákona. Dôsledne uplatňoval princípy verejného obstarávania, vrátane princípu rovnakého zaobchádzania. To platilo aj v prípade, keď boli z dôvodu nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky vylúčení traja iní uchádzači. Komisia kontrolovaného aplikovala rovnaké požiadavky a prístup pri vyhodnocovaní splnenia podmienok u všetkých uchádzačov. Pri hodnotení splnenia požiadaviek zo strany navrhovateľa kontrolovaný

vlastných slov tiež zohľadnil závery z rozhodnutí úradu a stanoviska znalca povereného úradom. Na základe uvedených skutočností kontrolovaný uvádza, že opakovane využil inštitút vysvetlenia ponuky a odmieta tvrdenia navrhovateľa, že konal s úmyslom nájsť dôvod na jeho vylúčenie.

1. Kontrolovaný vo svojom Vyjadrení zdôrazňuje, že nie je jeho zámerom, ani záujmom bezdôvodne alebo v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní vylúčiť všetkých uchádzačov zo zadávania verejnej súťaže, ani zrušiť proces verejnej súťaže, ktorý trvá už viac ako 21 mesiacov, či ho opätovne opakovať. Kontrolovaný posudzoval splnenie podmienok účasti v súlade s § 40 zákona o verejnom obstarávaní a v súlade s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania a Súťažnými podkladmi. Komisia kontrolovaného dôkladne preverovala úplnosť a zákonnosť predložených dokladov v súlade s pravidlami a požiadavkami stanovených kontrolovaným.
2. Kontrolovaný je na základe ustálenej rozhodovacej7 a metodickej praxe úradu presvedčený, že každý uchádzač je zodpovedný za úplnosť a správnosť svojej ponuky, ako aj za obsah predložených dokladov. Dôkazné bremeno splnenia podmienok účasti spočíva na uchádzačovi, nie na verejnom obstarávateľovi. Preto by malo byť

kontrolovaného v záujme uchádzača preukázať splnenie podmienok účasti, ktoré deklaroval vo svojej ponuke, v primeranom čase a za primeraných podmienok. 61.

kontrolovaného procesná obrana navrhovateľa v uvedenom konaní spočíva v dvoch hlavných argumentoch: (

1. i)na základe referencií, ktoré navrhovateľ predložil kontrolovanému v ponuke, resp. v rámci vysvetlenia či doplnenia dokladov, malo byť kontrolovanému zrejmé, že navrhovateľ spĺňa danú podmienku účasti a (
2. ii)navrhovateľ poukazuje na princíp proporcionality, na základe ktorého tvrdí, že mal mať možnosť opakovane vysvetliť predloženú referenciu a tým znovu preukázať splnenie danej podmienky účasti. 62. Kontrolovaný prvú časť argumentácie odmieta, pretože

názoru kontrolovaného, vzhľadom na obsah predmetných referencií a súvisiacich vysvetlení navrhovateľa, nie je splnenie podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní navrhovateľom jasné a jednoznačné. Zároveň

kontrolovaného treba odmietnuť aj druhú časť argumentácie, pretože verejný obstarávateľ nie je povinný opakovane žiadať uchádzača Kontrolovaný príkladmo uvádza Rozhodnutie Rady ÚVO č. 7635-9000/2022, č. 2947-9000/2021, č. 47849000/2021 resp. 2120-9000/2018 rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-131/16 z 11.05.2017 ako aj Výkladové stanovisko úradu č. 1/2021 Metodické usmernenie ÚVO č. 13577-5000/2021 a ďalšie. 13 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní za situácie, kedy je znenie podmienky účasti jednoznačné, avšak uchádzač v ponuke napriek tomu nepredloží doklad (referenciu), ktorým by preukázal splnenie danej podmienky účasti a kedy takýto uchádzač ani následne, na základe verejným obstarávateľom jednoznačne koncipovanej žiadosti o vysvetlenie, nepredloží doklad, ktorým by preukázal splnenie danej podmienky účasti. 63.

názoru kontrolovaného nie je možné v praxi akceptovať, aby sa povinnosti verejných obstarávateľov, ako je vyhodnotenie ponúk v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a pravidlami stanovenými v súťažných podkladoch, či povinnosť žiadať uchádzačov o vysvetlenie ponuky v prípade odstrániteľných nejasností, nadraďovali nad povinnosti samotných uchádzačov. Uchádzači ako hospodárske subjekty, ktoré sa dobrovoľne zapájajú do verejných obstarávaní a predkladajú ponuky s cieľom stať sa úspešným uchádzačom, majú zodpovednosť dôkladne pripraviť svoju ponuku a byť schopní preukázať splnenie podmienok účasti v požadovanom rozsahu bez zbytočných prieťahov. 64. Kontrolovaný poukazuje na to, že navrhovateľ v rámci ponuky predložil za účelom preukázania splnenia podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní Zoznam poskytnutých služieb rovnakého alebo podobného charakteru ako predmet zákazky (ďalej len „Zoznam poskytnutých služieb“) doplnený nepodpísanými (t. j. odberateľom nepotvrdenými) Osvedčeniami o realizácii dodávky tovaru/poskytnutých služieb. Kontrolovaný uvádza, že ako verejný obstarávateľ je v súlade s § 40 ods. 5 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní povinný zohľadniť referencie uvedené v evidencii referencií, ak takéto referencie ku dňu predloženia ponuky existujú a uchádzač ich v ponuke alebo žiadosti o účasť identifikoval. Navrhovateľ však v predloženom Zozname poskytnutých služieb tvoriacom súčasť jeho ponuky indikoval, že k jednotlivým plneniam uvedeným v Zozname poskytnutých služieb nie je vyhotovená referencia v zmysle § 12 zákona o verejnom obstarávaní. 65. S ohľadom na § 40 zákona o verejnom obstarávaní a princíp proporcionality kontrolovaný zdôrazňuje, že opakovane využil žiadosť o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov. Zároveň, v súlade s princípom proporcionality uznal aj iné doklady preukazujúce splnenie podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ak z nich vyplývalo splnenie stanovených podmienok, napríklad v prípade, keď verejný obstarávateľ opomenul vystaviť referenciu. Kontrolovaný (v zastúpení komisiou) zároveň overoval aj verejne dostupné informácie preukazujúce uskutočnenie plnení uvedených v ponuke navrhovateľa, ktoré neboli potvrdené odberateľmi, s cieľom uznať aj iné doklady než referencie, preukazujúce uskutočnenie plnení. 66. V súvislosti s uvedeným kontrolovaný poukazuje na to, že skôr ako pristúpil k vylúčeniu navrhovateľa

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, opakovane požiadal navrhovateľa o vysvetlenie skutočností týkajúcich sa predloženého Zoznamu poskytnutých služieb, resp. doplnených Osvedčení o realizácii dodávky tovaru či poskytnutých služieb. Kontrolovaný má za to, že tieto dokumenty neobsahovali všetky požadované informácie a teda jednoznačne nepreukazovali splnenie súvisiacich podmienok účasti, najmä v súvislosti s požiadavkami uvedenými pod bodom 3.1 v časti A.2 Súťažných podkladov (vrátane funkčného a technického rozsahu plnení, vykonania požadovaných aktivít, popisu použitých platforiem a technológií, ako aj lehôt dodania a cien). Žiadosti o vysvetlenie boli zaslané 15. 07. 2024 a 13. 08. 2024. 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 67. Kontrolovaný

vlastných slov využil a uplatnil všetky možnosti na overenie a preskúmanie skutočností, či navrhovateľ spĺňa stanovené podmienky účasti. To zahŕňalo aj overenie verejne dostupných informácií a uznanie iných dokumentov, ktoré preukazovali uskutočnenie plnení od verejných obstarávateľov, ak nevystavili referenciu. Toto konanie sa uskutočnilo až po opakovanom uplatnení inštitútu vysvetlenia a doplnenia predložených dokladov a dokumentov preukazujúcich splnenie podmienok účasti. Preto nie je možné súhlasiť s tvrdením navrhovateľa, že kontrolovaný si nevyžiadal dodatočné potvrdenie od kontaktnej osoby, ktorá potvrdzovala referenciu prostredníctvom uchádzača. Z dokumentácie k tomuto zadávaniu zákazky vyplýva, že kontrolovaný opakovane pristúpil k žiadosti o doplnenie predložených dokladov a dokumentov o potvrdenie od odberateľa. 68. Zároveň kontrolovaný poukazuje na konanie navrhovateľa, ktoré nebolo

kontrolovaného v súlade s tým, ako tvrdí, že by vyvinul maximálnu mieru súčinnosti a detailne vysvetlil všetky skutočnosti, ktoré boli predmetom jednotlivých žiadostí o vysvetlenie. Kontrolovaný vo svojom Vyjadrení uvádza, že mu nie je zrejmé, prečo navrhovateľ nevyužil všetky zákonom poskytnuté možnosti a inštitúty na zabezpečenie potvrdení a referencií od odberateľov a namiesto toho predkladal svoje vysvetlenia, aj keď bol jednoznačne požiadaný o predloženie referencií potvrdených verejným obstarávateľom. Kontrolovaný sa domnieva, že od prvej žiadosti o vysvetlenie a doplnenie predložených dokladov zo dňa

2. 2024, ako aj od druhej žiadosti o vysvetlenie a doplnenie zo dňa
4. 2024, mal navrhovateľ dostatočný časový priestor na podanie žiadosti o vyhotovenie referencie verejným obstarávateľom v súlade s prvou vetou § 12 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní alebo na podanie návrhu na vyhotovenie referencie úradu v zmysle druhej vety toho istého ustanovenia. Navrhovateľ mal v rámci každej žiadosti o vysvetlenie a doplnenie predložených dokladov minimálne 10 kalendárnych dní na zabezpečenie požadovaných potvrdení od odberateľov, pričom v súčte mal k dispozícii až 42 kalendárnych dní od doručenia prvej žiadosti o vysvetlenie až do uplynutia lehoty na doručenie vysvetlenia alebo doplnenia v zmysle poslednej žiadosti. K vylúčeniu ponuky navrhovateľa z dôvodu nesplnenia požiadavky v zmysle bodu 3.1 d) časti A.2 Súťažných podkladov
5. Kontrolovaný poukazuje to, že na preukázanie splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní požadoval preukázať poskytnutie minimálne jednej zákazky, predmetom ktorej resp. súčasťou ktorej bola migrácia databázovej vrstvy. Kontrolovaný uvádza, že týmto spôsobom chcel dosiahnuť jednoznačné preukázanie skúseností s migráciou databázovej vrstvy8, pričom za účelom zabezpečenia čo najširšej hospodárskej súťaže stanovil rozhodné obdobie až na obdobie predchádzajúcich päť rokov od vyhlásenia verejnej súťaže.

1. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ vo svojej ponuke za účelom preukázania tejto podmienky účasti predložil Osvedčenie o realizácii dodávky tovaru/poskytnutých služieb pre Odberateľa 1 s predmetom DWH - prechod na Oracle, ktorého súčasťou bolo poskytovanie služby migrácie, v rámci ktorého sa urobil aj komplexný prechod/ migráciu databázovej vrstvy s lehotou dodania poskytnutých služieb tzv. rozhodné obdobie 01/2018, ktoré však nebolo potvrdené priamo Odberateľom
2. Databázová vrstva je úložisko všetkých dôležitých informácií a dát, ako sú napr. obchodné údaje alebo interné dáta (tabuľky, štruktúry, prípadne ďalšie objekty), ktoré sú pripravené na základe vystavených systémových požiadaviek pre spätné načítanie alebo editovanie. 15 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
3. Predmetné Osvedčenie o realizácii dodávky tovaru/poskytnutých služieb zákazky bolo Odberateľom potvrdené a navrhovateľom predložené kontrolovanému až v rámci vysvetlenia dňa
5. 2024.

Vyjadrenia kontrolovaného je migrácia databázovej vrstvy dátového skladu komplexným projektom, ktorý trval viac ako 1 mesiac, ktorý bol uvedený v Osvedčení o realizácii dodávky tovaru/poskytnutých služieb, ktorý navrhovateľ predložil. Komisia kontrolovaného pri overení Osvedčenia o realizácii dodávky tovaru/poskytnutých služieb vychádzala z verejne dostupných informácií vedených v Centrálnom registri zmlúv, a to aj s ohľadom na obsah Osvedčenia o realizácii dodávky tovaru/poskytnutých služieb. Pri referenciách komisia kontrolovaného pritom zohľadnila tzv. rozhodné obdobie, pričom sa odpočítalo päť rokov od uverejnenia oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania a zohľadnili sa iba tie služby, ktoré boli poskytnuté v tomto období. Týmto spôsobom bola identifikovaná nezrovnalosť medzi lehotami dodania a termínmi realizácie uvedenými v predloženom Osvedčení o realizácii dodávky tovaru/poskytnutých služieb a verejne dostupnými informáciami.

1. Kontrolovaný ďalej uvádza, že ako je zrejmé zo zápisnice z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti zo dňa
3. 2024, komisia kontrolovaného overením verejne dostupných informácií v Centrálnom registri zmlúv zároveň identifikovala aj ďalšie plnenia, a to, cit.: „ - zmenový list xxxx boli migrované dataminingové9 modely DM31, DM61 a DM7 z pôvodného DB prostredia Informix do prostredia Oracle=> tieto neboli súčasťou xxxx. Predmetný ZL je z
5. 2018 a migrácia dataminingových modelov mala byť vykonaná do 30.04.2018; hodnota zmenového listu vo výške xxxx € bez DPH (nejde pritom o migráciu databázovej vrstvy). - zmenový list xxxx z
7. 2018, ktorým bol o. i. vytvorený a nasadený nástroj pre load a unload dát10 z Oracle databázy z dôvodu komplexného technologického prechodu (migrácie) DWH z databázového prostredia Informix do databázového prostredia Oracle. Termín realizácie tejto aktivity bol stanovený do
9. 2018 (nejde o migráciu databázovej vrstvy).“
10. Z vyššie uvedených skutočností

kontrolovaného vyplýva, že sa dostatočným spôsobom zaoberal všetkými plneniami realizovanými navrhovateľom pre Odberateľa 1, pričom kontrolovaný sa zameral najmä na to, aké aktivity navrhovateľ vykonával v období od januára 2018 a či bola migrácia databázovej vrstvy uskutočnená v tomto období. Nakoľko Pozn. kontrolovaného: „Data mining je proces extrakcie a objavovania vzorov vo veľkých súboroch údajov, ktorý zahŕňa metódy na priesečníku strojového učenia, štatistiky a databázových systémov. Data mining je interdisciplinárna podoblasť informatiky a štatistiky s celkovým cieľom extrahovať informácie (inteligentnými metódami) zo súboru údajov a transformovať informácie do zrozumiteľnej štruktúry na ďalšie použitie. Dolovanie údajov je krokom analýzy procesu „objavovania znalostí v databázach“. Okrem prvotného kroku analýzy zahŕňa aj aspekty správy databáz a údajov, predbežné spracovanie údajov, úvahy o modeli a odvodení, metriky zaujímavosti, úvahy o zložitosti, následné spracovanie objavených štruktúr, vizualizáciu a online aktualizáciu. Dataminingový model predstavuje metódu, ktorá sa zvyčajne používa na prezentáciu informácií, a na rôzne spôsoby, ktorými môžu informácie aplikovať na konkrétne otázky a problémy. Dataminingový model sa vytvára aplikáciou algoritmu na údaje, pričom je viac než len algoritmus alebo kontajner metadát - je to súbor údajov, štatistík a vzorov, ktoré možno použiť na nové údaje na generovanie predpovedí a vyvodzovanie záverov o vzťahoch. Pri migrácii dataminingových modelov tak nejde o migráciu databázovej vrstvy, ale modelov slúžiacich k vyťažovaniu dát.“ 10 Nástroje a funkcie pre LOAD a UNLOAD dát umožňujú prenášať údaje a dáta do a z definovanej databázy. Ide tak o vytiahnutie samotných dát z databázy a ich opätovné nahratie do databázy Oracle, nie migráciu databázovej vrstvy. 16 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. bolo uvedené plnenie z hľadiska preukázania splnenia podmienok účasti kľúčové, požiadal kontrolovaný o vyjadrenie a poskytnutie informácií aj samotného Odberateľa 1.

doručeného vysvetlenia navrhovateľa boli plnenia uvedené v predloženej referencii realizované v januári 2018, pričom komplexný prechod Odberateľa 1, vrátane migrácie databázovej vrstvy, sa uskutočnil v tomto období.

1. V zmysle doručeného vysvetlenia od Odberateľa 1 bola samotná migrácia databázovej vrstvy na produkcii zrealizovaná v dvoch etapách v: októbri 2017 boli migrované dáta z databázy zdrojového IS (v tom čase už neprevádzkovaný), z ostatných zdrojových IS (prevádzkovaných) boli dáta migrované v 11/
2. V zmysle vyjadrenia Odberateľa 1 bola migrácia databázovej vrstvy na produkcii zrealizovaná v 10/2017 a 11/2017, t. j. mimo rozhodného obdobia pre účely preukázania splnenia podmienok účasti týkajúcich sa technickej a odbornej spôsobilosti. Kontrolovaný uvádza, že nemal dôvod pochybovať o informáciách, ktoré mu poskytol Odberateľ 1 a domnieva sa, že nemal dôvod s týmito nezrovnalosťami konfrontovať navrhovateľa, ale v prípade pochybností by mal/mohol na vysvetlenie nezrovnalostí požiadať o vysvetlenie samotného Odberateľa
3. Kontrolovaný však v tomto prípade považuje informácie poskytnuté od Odberateľa 1 za dostatočné a postačujúce, zodpovedajúce verejne dostupným informáciám. Z uvedeného dôvodu nepovažoval za potrebné konfrontovať navrhovateľa s uvedenými informáciami. Z vyššie uvedených informácií

kontrolovaného práve naopak vyplýva, že „neignoroval“ ani potvrdenia Odberateľa 1, avšak s uvedenými informáciami sa vysporiadal tak, že požiadal Odberateľa o vyjadrenie, pričom kontrolovaný v rámci vyhodnotenia splnenia podmienok účasti odkazuje na zápisnicu z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti zo dňa

4. Kontrolovaný poukazuje na to, že navrhovateľ sa nemôže domáhať uznania takých informácií, ktoré neboli uvedené v pôvodnej ponuke a ktoré nie je zároveň možné subsumovať pod plnenia, ktoré boli uvedené v Zozname poskytnutých služieb, rovnako aj v Osvedčení o realizácii dodávky tovaru/poskytnutých služieb. Kontrolovaný je toho názoru, že navrhovateľ sa odvoláva na zohľadnenie dodatočných informácií, ktoré však nepredložil ako súčasť svojho vysvetlenia, hoci mal túto možnosť na základe žiadosti o vysvetlenie, či doplnenie predložených dokladov. Tieto informácie neboli predložené kontrolovanému, a preto sa nimi kontrolovaný nemohol zaoberať, ani na ne prihliadať pri rozhodovaní o vylúčení navrhovateľa. Kontrolovaný zároveň nemal dôvodné pochybnosti, ktoré by oprávňovali požiadavku na dodatočné informácie, či už od Odberateľa 1 alebo od navrhovateľa.
5. Kontrolovaný sa nezávisle od vyššie uvedeného domnieva, že ani „dovysvetlenie“ poskytnuté Odberateľom 1, ktoré tvorí prílohu námietky navrhovateľa, dostatočne nepreukazuje vykonanie migrácie databázovej vrstvy v rozhodnom období. Ako navrhovateľ sám cituje v podanej námietke: „... pred spustením paralelnej prevádzky v mesiacoch 01/2018 a 02/2018 bolo ešte zrealizované domigrovanie dát (za obdobie po migrácii v 11/2017), aby boli dáta na obidvoch prostrediach „dorovnané.“ V rámci bodu 4 odpovede pre kontrolovaného boli uvedené práce z roku 2018 týkajúce sa spustenia riešenia do produkcie, kde však aktivita domigrácie dát nebola explicitne spomenutá. Z toho vyplýva, že v období 01 - 02/2018 prebehla domigrácia dát, nie však migrácia databázovej vrstvy.
6. S ohľadom na vyššie uvedené má kontrolovaný za to, že navrhovateľ nesplnil podmienku účasti týkajúcu sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní, uvedenú v časti A.2 súťažných podkladov pod bodom 3.1 písm. d). Z tohto dôvodu bol uchádzač vylúčený v súlade s § 40 ods. 6 zákona o verejnom 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. obstarávaní, pričom vylúčenie bolo náležite odôvodnené v súlade s princípom transparentnosti a doplnené relevantnými dôkazmi. K vylúčeniu ponuky navrhovateľa z dôvodu nesplnenia požiadaviek v zmysle bodu 3.1
2. b)a
3. c)v časti A.2 súťažných podkladov 78. Kontrolovaný v úvode tejto časti Vyjadrenia uvádza, že navrhovateľ ako súčasť svojej ponuky predložil Zoznam poskytnutých služieb a Osvedčenia o realizácii dodávky tovaru/ poskytnutých služieb, ktoré neboli potvrdené odberateľmi. Kontrolovaný dňa 16. 07. 2024 požiadal navrhovateľa o doplnenie potvrdení od odberateľov, ktorí sú verejnými obstarávateľmi

zákona o verejnom obstarávaní. V reakcii na žiadosť kontrolovaného navrhovateľ doručil kontrolovanému časť Osvedčení o realizácii dodávky tovaru/poskytnutých služieb. Avšak vo vzťahu k plneniam pre Odberateľa 2 predložil navrhovateľ namiesto Odberateľom 2 potvrdených Osvedčení o realizácii dodávky tovaru/poskytnutých služieb obrázok e-mailovej komunikácie s Odberateľom 2.

kontrolovaného však uvedený dôkaz, ktorým malo byť potvrdené plnenie predmetnej referencie, vzbudzoval dôvodné pochybnosti o rozsahu potvrdených informácií, ako aj o obsahu e-mailovej komunikácie (najmä vo vzťahu k prílohám). Kontrolovaný sa ďalej odvoláva na zápisnicu z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti zo dňa

2. 2024, ako aj nadväzujúcej žiadosti o vysvetlenie/doplnenie predložených dokladov zo dňa
6. Kontrolovaný ďalej uvádza, že v rámci žiadostí o vysvetlenie a doplnenie predložených dokladov opakovane požadoval od navrhovateľa doplnenie dokladov a dokumentov s potvrdením od odberateľa, z ktorých by bolo jasné preukázanie splnenia požiadaviek a podmienok účasti stanovených kontrolovaným v časti A.2 pod bodom 3.1 písm. b), c) a e) súťažných podkladov. Tieto potvrdenia mali obsahovať informácie o funkčnom a technickom rozsahu plnení, vykonaní požadovaných aktivít, popise použitých platforiem a technológií, ako aj lehotách dodania a cenách.

kontrolovaného však navrhovateľ opätovne predložil len vysvetlenie doplnené o verziu už poskytnutého e-mailu, údajne stiahnutú z e-mailového servera navrhovateľa, ako je uvedené v zápisnici z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti zo dňa

2. 2024 a následnom Oznámení o vylúčení. Predložené potvrdenie však naďalej vykazuje nezrovnalosti. Tieto nezrovnalosti vzbudzujú dôvodné pochybnosti o obsahu a rozsahu e-mailovej komunikácie so zástupcom Odberateľa
3. Súčasťou predloženého vysvetlenia zároveň nie je kontrolovaným požadované potvrdenie od Odberateľa 2 o realizovaných plneniach.
4. Kontrolovaný konštatuje, že postup navrhovateľa je nepochopiteľný, nakoľko sa dovoláva využitia verejne dostupných zdrojov, pričom sám navrhovateľ kontrolovanému opakovane predkladal rovnakú e-mailovú komunikáciu s Odberateľom 2 zo dňa
6. 2024 a nepožiadal Odberateľa 2 o opätovné jednoznačné potvrdenie rozsahu poskytnutých plnení. Kontrolovaný sa domnieva, že navrhovateľ mal k dispozícii dostatok času na vyžiadanie na uplatnenie postupu

§ 12ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní za účelom zabezpečenia vyhotovenia referencie, avšak navrhovateľ túto možnosť nevyužil.

1. Kontrolovaný poukazuje na to, že navrhovateľ ani v rámci svojej ponuky, ani v poskytnutých vysvetleniach či doplneniach predložených dokladov, nepredložil kontrolovanému referenciu potvrdenú Odberateľom 2, prípadne iný relevantný dokument vystavený a potvrdený Odberateľom
2. Kontrolovaný zastáva názor, že e-mailová komunikácia, ktorá bola za strany navrhovateľa doručená kontrolovanému nie je dostatočná na jednoznačné preukázanie splnenia stanovených podmienok účasti. 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
3. V súvislosti s rôznym postupom pri migráciou databázovej vrstvy, ktorá bola realizovaná pre Odberateľa 1 a plneniami realizovanými pre Odberateľa 2 kontrolovaný uvádza, že ako bolo uvedené vyššie, plnenie pre Odberateľa 1 vyžadovalo nezávislé overenie pravdivosti a správnosti informácií uvádzaných navrhovateľom. Kontrolovaný však zdôrazňuje, že nie je úlohou verejného obstarávateľa, ani komisie verejného obstarávateľa nahrádzať povinnosti uchádzača a v rámci inštitútu súčinnosti verejných obstarávateľov zabezpečovať potvrdenia referencií. Zodpovednosť a dôkazné bremeno za preukázanie splnenia podmienok účasti spočíva na uchádzačovi, nie na verejnom obstarávateľovi, a preto by malo byť v záujme uchádzača, aby v primeranom čase a za primeraných podmienok preukázal splnenie týchto podmienok.
4. Kontrolovaný uvádza, že za účelom preukázania splnenia podmienok účasti opakovane žiadal navrhovateľa o vysvetlenie/doplnenie predložených dokladov. V súvislosti s plnením pre Odberateľa 2 kontrolovaný uvádza, že toto bolo realizované na základe zmluvy č. xxxxx spoločnosťou GG a následne bol IS bb servisovaný a rozvíjaný navrhovateľom na základe zmluvy o servise a rozvoji IS bb. Uvedené zmluvy však nie sú verejne prístupné, nakoľko pochádzajú z obdobia pred povinným zverejňovaním zmlúv. V centrálnom registri zmlúv sú verejne dostupné len dodatky č. x (z roku 2011), č. x (z roku 2011 s účinnosťou od
6. 2012) a č. x (z 2020) k zmluve o servise a rozvoji IS bb Odberateľa 2, pričom z týchto nie je zrejmý rozsah poskytnutých plnení. Obdobne nie je zrejmý rozsah poskytnutých plnení ani z vystavených referencií č. xx ani č. xx vzťahujúcich sa k plneniam

zmluvy č. xx, pričom sám navrhovateľ v predloženom Zozname poskytnutých služieb uvádza, že k (referenčným) plneniam pre Odberateľa 2 nebola vystavená referencia

§ 12

zákona o verejnom obstarávaní (referencie v Evidencii referencií v súvislosti so zmluvou č. xx sú z obdobia rokov 2014 - 2018).

1. Kontrolovaný uvádza, že aj z dokumentácie k verejnej súťaži vyplýva, že sa zaoberal skutočnosťou, či boli plnenia deklarované navrhovateľom poskytnuté a z uvedeného dôvodu niekoľkokrát žiadal navrhovateľa o predloženie potvrdenia poskytnutia plnení uvádzaných v ponuke navrhovateľa Odberateľom
2. Navrhovateľ však

kontrolovaného namiesto doplnenia a predloženia jednoznačného a nespochybniteľného dôkazu, či potvrdenia o realizovaných plneniach, pokiaľ ide o obsah a rozsah poskytnutých služieb, predložil kontrolovanému len argumenty a domnelé dôkazy týkajúce sa vysvetlenia rozsahu e-mailovej komunikácie. Takéto vysvetlenie však

kontrolovaného, aj s ohľadom na skutočnosti uvedené v zápisnici z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti zo dňa

2. 2024 a v nadväzujúcom Oznámení o vylúčení, vyvoláva ďalšie pochybnosti o obsahu a rozsahu už poskytnutého vysvetlenia a komunikácie so zástupcom Odberateľa
4. Kontrolovaný zastáva názor, že nezrovnalosti uvedené v Oznámení o vylúčení nepredstavujú nové skutočnosti, ktoré by si vyžadovali ďalšie vysvetlenie či doplnenie predložených dokladov a dokumentov. Kontrolovaný uvádza, že opakovane žiadal navrhovateľa o doplnenie predložených dokladov o potvrdenie od odberateľa, z ktorého by jednoznačne vyplývalo splnenie požiadaviek a podmienok účasti stanovených kontrolovaným. Ako bolo vyššie uvedené, je povinnosťou navrhovateľa ako uchádzača pripraviť ponuku a byť pripravený preukázať splnenie podmienok účasti v požadovanom rozsahu bez zbytočných prieťahov. Preto by malo byť v jeho záujme skontrolovať údaje uvedené vo vysvetlení a zabezpečiť ich konzistentnosť. Uchádzač sa

kontrolovaného nemôže dodatočne domáhať zohľadnenia nových informácií, ktoré neboli uvedené v ponuke, ani v žiadnom vysvetlení, až v samotnej námietke. Kontrolovaný zároveň poukazuje na skutočnosť, že 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. informácie, na ktoré sa odvoláva navrhovateľ vo svojich námietkach (týkajúcich sa ochrany osobných údajov a informácii o spracovaní osobných údajov), nie sú bežne zohľadňované pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti. 86. V nadväznosti na vyššie uvedenú argumentáciu má kontrolovaný za to, že navrhovateľ nesplnil požiadavky k podmienke účasti, ktorá sa týka sa technickej a odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní, uvedenú v časti A.2 súťažných podkladov pod bodom 3.1 písm.
2. b)a c). Kontrolovaný preto uchádzača vylúčil v súlade s § 40 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní, pričom toto vylúčenie náležite odôvodnil v súlade s princípom transparentnosti a doložil ho príslušnými dôkazmi. K vylúčeniu ponuky navrhovateľa z dôvodu nesplnenia požiadavky v zmysle bodu 3.1
3. a)časti A.2 súťažných podkladov 87. K tretej namietanej skutočnosti kontrolovaný uvádza, že z Centrálneho registra zmlúv, ktorý je verejnej dostupným zdrojom informácii vyplýva, že IS cc bol dodaný pre BB, a to na základe dodatku č. xx k Zmluve o poskytovaní servisu a údržby, ktorým BB zabezpečoval poskytovanie služieb servisu, zmien a údržby pre cc v rámci otvoreného modulu systému označovaného ako modul cc, ako samostatného a plne oddeliteľného modulu, a to vrátane podmienok uplatňovania Zmluvy na modul cc, stanovenia výšky odplaty za poskytovanie služieb vo vzťahu k modulu cc, najmä paušálneho poplatku za servis a údržbu a spôsobu výpočtu poplatkov pre účely navýšenia rozsahu produktov, vo vzťahu ku ktorým budú služby poskytované. Uchádzači v zozname poskytnutých služieb uvádzajú odberateľa, pričom technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť preukazujú referenciou vystavenou práve týmto odberateľom, nie prevádzkovateľom alebo správcom systému (bez ohľadu na to, že systém mohol byť po jeho dodaní delimitovaný). 88. Kontrolovaný uvádza, že Odberateľom IS cc bolo BB, pričom jeho dodávateľom bol navrhovateľ, bez ohľadu na to, kto je aktuálnym prevádzkovateľom alebo správcom dotknutého systému. V zmysle § 34 ods. 1 písm.
4. a)zákona o verejnom obstarávaní sa technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť preukazuje zoznamom dodávok tovaru alebo poskytovaných služieb za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania. Tento zoznam musí obsahovať uvedenie cien, lehôt dodania a odberateľov, pričom dokladom je referencia, ak bol odberateľom verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

zákona.

1. V zmysle vyššie uvedeného kontrolovaný dospel k záveru, že uchádzač vo svojej ponuke, ani v nadväzujúcich vysvetleniach či doplnených dokladoch a dokumentoch, nepredložil informácie, ktoré by zodpovedali skutočnosti a rovnako neposkytol potvrdenie od odberateľa, pre ktorého bolo plnenie realizované a dodané.
2. S ohľadom na vyššie uvedené má kontrolovaný za to, že navrhovateľ nesplnil podmienku účasti týkajúcu sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní, ktorá bola uvedená pod bodom 3.1 písm.
2. a)v časti A.2 súťažných podkladov. Z tohto dôvodu kontrolovaný vylúčil uchádzača v súlade s § 40 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. Vylúčenie bolo náležite odôvodnené a doplnené dôkazmi, v súlade s princípom transparentnosti. 91. Na základe uvedených skutočností kontrolovaný navrhuje, aby úrad námietku navrhovateľa

§ 174ods.

1 písm.

1. n)v spojitosti s písm.
2. p)zákona o VO v platnom znení zamietol. 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Právny rámec 92.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 93.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 94.

§ 12ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní vyhotoviť referenciu do a) 30 dní odo dňa skončenia plnenia

zmluvy alebo koncesnej zmluvy alebo jej časti, ktorá spĺňa požiadavku funkčného celku, b) 10 dní odo dňa doručenia žiadosti dodávateľa o vyhotovenie referencie, ak

1. ide o zákazku, na ktorú sa nevzťahuje tento zákon, alebo
2. ide o opakované plnenia a ak nebola vyhotovená referencia

písmena a). 95.

§ 12ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nesplní povinnosť

odseku 3, dodávateľ je oprávnený podať verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi písomnú žiadosť o vyhotovenie referencie. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyhotoví referenciu do desiatich dní odo dňa doručenia žiadosti dodávateľa. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nevyhotoví referenciu v lehote

druhej vety, dodávateľ je oprávnený do 30 dní odo dňa uplynutia tejto lehoty podať návrh na vyhotovenie referencie úradu, ku ktorému priloží dôkazy o tom, že podmienky na vyhotovenie referencie boli splnené. Po predložení návrhu na vyhotovenie referencie a dôkazov si úrad vyžiada stanovisko od verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa. Ak úrad dospeje k záveru, že podmienky na vyhotovenie referencie ustanovené

odseku 3 boli splnené, vyhotoví referenciu namiesto verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, a to do 15 pracovných dní. 96.

§ 24ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný predpis neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. Ak trvanie zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy presiahne desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, verejný obstarávateľ a obstarávateľ uchovávajú kompletnú dokumentáciu do uplynutia troch rokov odo dňa skončenia alebo zániku zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody. Dokumentáciu vyhotovovanú v jednotlivých fázach verejného obstarávania, ktorá nie je súčasťou elektronickej komunikácie

§ 20

, verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu viesť aj prostredníctvom elektronického prostriedku, ktorého prostredníctvom sa komunikácia a výmena informácií vo verejnom obstarávaní uskutočňuje. 97.

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje

druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. dokladov; zoznamom dodávok tovaru alebo poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov; dokladom je referencia, ak odberateľom bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

tohto zákona. 98.

§ 40ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní v súlade s dokumentmi potrebnými na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti. Ak sú podmienky účasti uvedené vo viacerých dokumentoch

prvej vety, nesmú byť ustanovené vo vzájomnom rozpore. 99.

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže v súvislosti s dôvodom na vylúčenie

odseku 6 písomne požiadať uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčí dlhšiu lehotu, uchádzač alebo záujemca doručí vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov do

1. a)dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov,
2. b)piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje inak, ako

písmena a). 100.

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia kedykoľvek počas verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak nesplnil podmienky účasti. Právne posúdenie námietok navrhovateľa úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné:

1. Na úvod právneho posúdenia úrad uvádza, že v závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky v celkovej výške 10 934 810,00 EUR bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb. Zákazka má byť financovaná z fondov Európskej únie, konkrétne z Operačného programu Integrovaná infraštruktúra (OPII), zo štátneho rozpočtu a z vlastných prostriedkov kontrolovaného. Predmet zákazky nie je rozdelený na časti. V lehote na predkladanie ponúk, ktorá bola kontrolovaným určená v zmysle korigenda zverejneného vo Vestníku verejného obstarávania č. 164/2023 dňa
3. 2023 pod značkou 28381 – IOX na deň
5. 2023 do 10:00 hod., predložili ponuku štyria uchádzači, vrátane navrhovateľa. Dňa
7. 2024 kontrolovaný Oznámením o vylúčení oznámil navrhovateľovi, že ho vylučuje z verejnej súťaže, a to

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Následne dňa

2. 2024 doručil navrhovateľ úradu a kontrolovanému námietky

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu. 102. Úrad uvádza, že predmetom námietok je vylúčenie navrhovateľa z verejnej súťaže z dôvodu nesplnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný vylúčil navrhovateľa z dôvodu, že komisia vyhodnotila zoznam poskytovaných 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. služieb s poskytnutými osvedčeniami o plnení k preukázaniu požiadaviek

bodu 3.1 písm. d), c), b), a) časti A.2 súťažných podkladov, že nespĺňajú požiadavky, ktoré stanovil kontrolovaný pre predmetnú podmienku účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, na základe čoho navrhovateľ nesplnil predmetnú podmienku účasti. 103. Kontrolovaný v časti A.2 „Podmienky účasti“, v odseku 3 „Technická a odborná spôsobilosť“, v bode 3.1 súťažných podkladov zadefinoval, že podmienku účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní uchádzači preukazujú nasledovne, cit: „3.1 Uchádzač na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní predloží zoznam poskytnutých služieb rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky za predchádzajúcich päť rokov od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov; dokladom je referencia, ak odberateľom bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

tohto zákona. Verejný obstarávateľ so zreteľom na ust. § 34 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní predĺžil oprávnené obdobie referencií z 3 na 5 rokov pre rozšírenie hospodárskej súťaže, a to so zohľadnením stavu na relevantnom trhu. Vzhľadom na situáciu na relevantnom trhu sa prostredníctvom predĺženia oprávneného obdobia z 3 na 5 rokov zabezpečí, aby sa tejto zákazky mohli zúčastniť aj subjekty, ktoré síce v posledných 3 rokoch nerealizovali plnenie rovnakého alebo obdobného charakteru ako je tento predmet zákazky v požadovanom rozsahu, ale majú relevantné skúsenosti v rámci predĺženého oprávneného obdobia (t. j. za predchádzajúcich 5 rokov od vyhlásenia verejného obstarávania). Zoznamom poskytnutých služieb uchádzač preukáže poskytnutie služieb:

1. a)minimálne jednej zákazky, ktorej predmetom bol návrh, vývoj a nasadenie informačného systému do cloudového prostredia v hodnote minimálne 1 000 000,00 eur bez DPH,
2. b)minimálne jednej zákazky rovnakého alebo typovo podobného charakteru a zložitosti ako je predmet zákazky pre Dielo a to preukázaním poskytnutia služieb v kumulatívnej hodnote minimálne 4 000 000,00 eur bez DPH, pričom hodnota aspoň jednej zákazky musí byť v minimálnom objeme 2 000 000,00 eur bez DPH /zákazka. Za poskytnuté služby rovnakého alebo podobného charakteru ako predmet zákazky pre Dielo sa považuje poskytnutie služieb, ktorými sa preukáže realizácia projektov / plnení / zmlúv

minimálne nižšie uvedeného funkčného a technického rozsahu: • architektúra informačného systému bola navrhnutá a zrealizovaná pre min. 1.000 interných a/alebo externých používateľov, • prostredníctvom informačného systému sa centrálne evidujú a spravujú/spracúvajú dáta, • informačný systém využíva verzionovanie zmien na dátach v evidenciách, • informačný systém sprístupňuje dáta skupine interných a externých používateľov, • informačný systém alebo jeho modul zahrňuje nástroje na údržbu jednotnej databázy kmeňových údajov (Database Maintenance Tool), • informačný systém alebo jeho modul zabezpečuje zber údajov prostredníctvom priamej integrácie na interné a externé informačné systémy, • informačný systém bol plne kontajnerizovaný v prostredí Kubernetes alebo ekvivalentnom (napríklad Openshift/Rancher a pod.; za ekvivalent sa nebude považovať docker compose), • Informačný systém bol implementovaný

metodiky DEVOPS alebo DEVSECOPS. Vo vzťahu k realizácii príslušného informačného systému alebo modulu musí byť preukázané aj vykonanie nasledovných aktivít: 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. • procesná a dátová analýza príslušného systému alebo modulu • detailný návrh riešenia príslušného systému alebo modulu • návrh aplikačnej a technickej architektúry príslušného systému alebo modulu vývoj, implementácia (programovanie, customizácia, integrácia) príslušného systému alebo modulu a následné • testovanie, dodanie technickej dokumentácie a nasadenie do prevádzky príslušného systému alebo modulu. Ako súčasť predkladaného zoznamu poskytnutých služieb rovnakého alebo podobného charakteru ako predmet zákazky, resp. dokladov preukazujúcich poskytnutie služieb rovnakého alebo podobného charakteru verejný obstarávateľ požaduje aj popis použitých platforiem a technológií. Predkladané poskytnuté služby rovnakého alebo podobného charakteru je možné preukazovať aj v rámci viacerých samostatne realizovaných projektov / plnení / zmlúv.

1. c)minimálne jednej zákazky, ktorej predmetom bol návrh, vývoj, nasadenie a podpora mobilnej aplikácie na podporovaných platformách iOS a Android. i. Vo vzťahu k implementácii mobilnej aplikácie musia byť preukázané aj nasledovné: • procesná a dátová analýza príslušnej mobilnej aplikácie • detailný návrh riešenia príslušnej mobilnej aplikácie • návrh aplikačnej a technickej architektúry príslušnej mobilnej aplikácie •vývoj, implementácia (programovanie/customizácia, integrácia) príslušnej mobilnej aplikácie • testovanie, dodanie technickej dokumentácie a nasadenie do prevádzky príslušnej mobilnej aplikácie • integrácia na centrálny IAM tretej strany • registrácia a prihlásenie nového užívateľa • riešenie pre prihlásenie neautentifikovaného užívateľa • riešenie umožňuje pri prihlásení do mobilnej aplikácii využitie druhého faktora • API pre externé systémy pre zabezpečenie obojstrannej komunikácie • použitie komunikačného rozhrania REST • aplikácia podporuje tvorbu reportov a štatistík Uchádzač môže podmienku účasti preukázať 1 referenciou na vytvorenie aplikácie bežiacej na platformách iOS a Android alebo napr. aj 2 referenciami pre 2 (rozdielne) aplikácie pre každú platformu samostatne. ii. Vo vzťahu k podpore mobilnej aplikácie musí byť preukázané aj vykonanie nasledovných aktivít na podporovaných platformách (iOS a Android): • poskytovanie služieb servisného hotline, podpora pri realizácii prevádzkových zásahov do mobilnej aplikácie (podpora prevádzky systému), • realizácia pravidelných preventívnych zásahov (profylaktika a monitoring) mobilnej aplikácie, • realizácia servisných zásahov (riešenie incidentov) v prípade nefunkčnosti mobilnej aplikácie alebo jej komponentov, • podpora pri realizácii rozvojových zásahov (riešenie požiadaviek na rozvoj UX a služieb);
2. d)minimálne jednej zákazky, predmetom ktorej alebo súčasťou ktorej bola migrácia databázovej vrstvy (...).“ 104. Preskúmaním ponuky úspešného uchádzača úrad zistil, že navrhovateľ k svojej ponuke pripojil dokument s názvom „Doklady, prostredníctvom ktorých uchádzač preukazuje splnenie podmienok účasti“, ktorým okrem čestných vyhlásení v súvislosti s osobným, 24 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. finančným a ekonomickým postavením navrhovateľa, navrhovateľ preukazuje aj splnenie požiadaviek k technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti v zmysle § 34 ods. 1 písm.
3. a)a písm.
4. g)zákona o verejnom obstarávaní. Na účely preukazovania podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní predložil navrhovateľ v ponuke Zoznam poskytnutých služieb za predchádzajúcich päť rokov. Súčasťou boli aj osvedčenia o poskytovaní služieb, ktorých obsah je predmetom tohto konania, viď nižšie. Osvedčenie preukazujúce splnenie požiadavky

bodu 3.1 písm. d) časti A.2 súťažných podkladov realizované pre Odberateľa 1: „aa.“ Osvedčenia preukazujúce splnenie požiadavky

bodu 3.1 písm.

1. b)a
2. c)časti A.2 súťažných podkladov realizované pre Odberateľa 2: „bb.“ Osvedčenie preukazujúce splnenie požiadavky

bodu 3.1 písm. a) časti A.2 súťažných podkladov: „cc.“

1. Úrad preštudovaním dokumentácie ďalej zistil, že kontrolovaný dňa
3. 2024 doručil navrhovateľovi prostredníctvom IS JOSEPHINE dokument označený ako „Žiadosť o vysvetlenie/doplnenie predložených dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti nadlimitná zákazka na predmet „OnkoAsist - manažment cesty pacienta““ (ďalej len „Žiadosť o vysvetlenie zo dňa
5. 2024“), v rámci ktorého okrem iného uviedol, cit.: „Vo svojej ponuke ste za účelom preukázania splnenia podmienok účasti týkajúcich sa technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní predložili: 1) Zoznam poskytnutých služieb rovnakého alebo podobného charakteru ako predmet zákazky potvrdený prokuristom spoločnosti, pričom v samotnom zozname ste u jednotlivých plnení uviedli, že k žiadne zo služieb uvedených v zozname nebola vystavená referencia

§ 12zákona o verejnom obstarávaní.

2) Osvedčenia o realizácii dodávky tovaru/poskytnutých služieb od jednotlivých odberateľov uvedených v zozname poskytnutých služieb, avšak nepotvrdených samotným odberateľom. Komisia verejného obstarávateľa identifikovala, že v Evidencii referencií máte 2 záznamy, v rámci ktorých je evidovaných 62 referencií pre prvý záznam a 1 referencia pre druhý záznam, pričom žiadna z evidovaných referencií nezodpovedá plneniam/poskytnutým službám uvedeným vo Vašej ponuke/Zozname poskytnutých služieb rovnakého alebo podobného charakteru ako predmet zákazky. Pri poskytnutých službách, u ktorých odberateľom je verejný obstarávateľ

zákona o VO ste v zmysle vyššie uvedeného síce predložili aj Osvedčenie o realizácii dodávky tovaru/ poskytnutých služieb, avšak nepotvrdených samotným odberateľom a predmetným plneniam nezodpovedá ani žiadna referencia evidovaná v Evidencii referencií. Žiadam Vás o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov v súlade s ust. § 34 ods. 1 písm. a) zákona o VO, a to predloženie referencií potvrdených verejným obstarávateľom, z ktorých bude zrejmé poskytnutie služieb rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky v súlade s podmienkami a požiadavkami stanovenými verejným obstarávateľom pod bodom 3.1 kapitoly 3 časti A.2 súťažných podkladov. Verejný obstarávateľ má za to, že nesplnenie zákonnej povinnosti vyhotoviť referenciu verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom

zákona o VO nemôže ísť na ťarchu záujemcov/uchádzačov v zadávaní zákaziek; za týmto účelom preto akceptuje aj predloženie (skenu) referencií - Osvedčení o realizácii dodávky tovaru / poskytnutých služieb potvrdených verejným obstarávateľom (nevyžaduje sa predloženie/ zverejnenie referencie v Evidencii referencií).(...)“ 25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

1. Navrhovateľ na Žiadosť o vysvetlenie zo dňa
3. 2024 doručil kontrolovanému prostredníctvom IS JOSEPHINE dňa
5. 2024 dokument označený ako „Vysvetlenie ponuky k požiadavke Verejného obstarávateľa zo dňa 15.07.2024“ (ďalej len „Vysvetlenie 1“), v rámci ktorého uviedol, cit: „(...) V nadväznosti na požiadavku komisie uvedenú v rámci Žiadosti Uchádzač požiadal odberateľov (Verejných obstarávateľov) o vyhotovenie referencií, pričom obdržané odpovede Uchádzač predkladá v prílohe č. 1 vysvetlenia.“ K referenčnému plneniu preukazujúcemu splnenie požiadavky

bodu 3.1 písm. d) časti A.2 súťažných podkladov, ktoré bolo realizované pre Odberateľa 1 navrhovateľ predložil nasledovnú potvrdenú referenciu, cit.: „aa.“ K referenčnému plneniu preukazujúcemu splnenie požiadavky

bodu 3.1 písm.

1. b)a
2. c)časti A.2 súťažných podkladov, ktoré bolo realizované pre Odberateľa 2 navrhovateľ predložil nasledovné potvrdenie, cit.: „bb“ (...).“ Navrhovateľ nižšie v rámci e-mailového potvrdenia ešte uviedol prílohy, ktoré sa týkali Odberateľa 2, uvedené rovnako aj v bode 104 tohto rozhodnutia. K referenčnému plneniu preukazujúcemu splnenie požiadavky

bodu 3.1 písm. a) časti A.2 súťažných podkladov, navrhovateľ predložil nasledovnú referenciu potvrdenú Prevádzkovateľom IS, cit.: „cc.“

1. Na základe doručeného Vysvetlenia 1 kontrolovaný opätovne požiadal navrhovateľa dňa
3. 2024 dokumentom „Žiadosť o vysvetlenie/doplnenie predložených dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti - nadlimitná zákazka na predmet „OnkoAsist manažment cesty pacienta“ (ďalej len „Žiadosť o vysvetlenie zo dňa
5. 2024“) o nasledovné vysvetlenie/doplnenie predložených dokladov, cit.: „(...)
6. Referenčné plnenia pre odberateľa 2 a súvisiace osvedčenia o realizácii dodávky tovaru/ poskytnutých služieb Splnenie podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní určených verejným obstarávateľom pod bodom 3.1 písm. b),
2. c)a
3. e)časti A.2 súťažných podkladov preukazujete referenčnými plneniami pre odberateľa 2. Verejný obstarávateľ Vás listom zo dňa 15.07.2024 požiadal o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov v súlade s ust. § 34 ods. 1 písm.
4. a)zákona o VO, a to predloženie referencií potvrdených verejným obstarávateľom, z ktorých bude zrejmé poskytnutie služieb rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky v súlade s podmienkami a požiadavkami stanovenými verejným obstarávateľom pod bodom 3.1 kapitoly 3 časti A.2 súťažných podkladov, pričom nevyžadoval predloženie / zverejnenie referencie v Evidencii referencií, ale akceptuje aj predloženie (skenuj referencií - Osvedčení o realizácii dodávky tovaru/ poskytnutých služieb. Vo svojej odpovedi zo dňa 26.07.2024 ste o. i. verejnému obstarávateľovi doručili aj mailové potvrdenie (sken/print mailu). Z predmetného mailového potvrdenia nie je zrejmé a jednoznačné splnenie verejným obstarávateľom stanovených požiadaviek/ podmienok účasti určených pod bodom 3.1 písm. b),
5. c)a
6. e)časti A.2 súťažných podkladov, nakoľko: 26 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. v tele mailu od odosielateľa sú len vybrané oblasti/ poskytnuté služby spoločnosťou XX bez špecifických požiadaviek stanovených verejným obstarávateľom v rámci podmienok účasti (napr. požiadavky na obdobné dielo s definovanými parametrami; podporované platformy mobilnej aplikácie, ...), a zároveň nie sú uvedené ani finančné hodnoty týchto plnení, ako ani ich lehoty dodania, - z poskytnutého dokumentu (skenu/printu mailu) nie je zrejmé a jednoznačné, či boli prílohou mailu aj samotné „Osvedčenia o realizácii dodávky / poskytnutých služieb“; zároveň samotná osoba za odberateľa 2 v maile potvrdzuje „dole uvedené“ práce dodané spoločnosťou XX pre Odberateľa 2 (t . j. nie práce uvedené v prílohe, ale uvedené (dole) v maile), - v zozname poskytnutých služieb uvedených v tele mailu nie sú uvedené všetky plnenia, ktoré uvádzate v zozname poskytnutých služieb, o. i. chýba v maile explicitná informácia o poskytovaní SLA služieb vrátane ich lehoty dodania a hodnoty. S ohľadom na vyššie uvedené Vás žiadam o doplnenie predložených dokladov/ dokumentov o potvrdenia od odberateľa, z ktorých bude zrejmé splnenie požiadaviek/ podmienok účasti stanovených verejným obstarávateľom pod bodom 3.1písm. b),
7. c)a
8. e)časti A.2 súťažných podkladov (vrátane funkčného a technického rozsahu plnení, vykonania požadovaných aktivít, popisu použitých platforiem a technológií, ako aj lehôt dodania a cien). (...) 4. Referenčné plnenie pre odberateľa 1 a súvisiace osvedčenie o realizácii dodávky tovaru/ poskytnutých služieb Splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní určených verejným obstarávateľom pod bodom 3.1 písm.
2. d)časti A.2 súťažných podkladov preukazujete plnením realizovaným pre odberateľa 1, ktorého predmetom aa zahrňujúci poskytovanie služby migrácie/ Komplexný prechod aa, v rámci ktorého sa robil aj komplexný prechod/ migrácia databázovej vrstvy. Na základe informácií uvedených ako súčasť Vašej ponuky (doplnenej vysvetlením zo dňa 26.07.2024 o Osvedčenie o realizácii dodávky tovaru / poskytnutých služieb) ste predmetné služby realizovali v období 01/2018 v celkovej cene xx € bez DPH. Na základe informácií zverejnených a dostupných v Centrálnom registri zmlúv bol komplexný prechod súčasného riešenia dátového skladu realizovaný na základe zmenového listu č. xx s termínom realizácie do 30.11.2017. S ohľadom na vyššie uvedené Vás žiadam o vysvetlenie (a/alebo doplnenie) predložených dokladov a dokumentov tak, aby bolo zrejmé, aké plnenia boli poskytované a uskutočňované v rozhodnom období (období predchádzajúcich 5 rokov od vyhlásenia verejného obstarávania). V tejto súvislosti Vás žiadam o vysvetlenie, či bol komplexný prechod vrátane migrácie databázovej vrstvy vykonaný v období 01/2018 resp. aké plnenia boli poskytované v období 01/2018 (resp. po 31.12.2017) v súvislosti s migráciou databázovej vrstvy vrátane ich bližšieho určenia/ popisu tak, aby bolo možné jednoznačne vyhodnotiť splnenie podmienok účasti týkajúcich sa technickej a odbornej spôsobilosti v zmysle § 34 ods. 1 písm.
3. a)zákona o VO špecifikovaných verejným obstarávateľom pod bodom 3.1 písm.
4. c)časti A.2 súťažných podkladov. 5. Referenčné plnenia pre odberateľa (a súvisiace osvedčenia o realizácii dodávky tovaru/ poskytnutých služieb Za účelom preukázania splnenia podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní určených verejným obstarávateľom pod bodom 3.1 písm.
2. a)časti A.2 súťažných podkladov preukazujete plnením realizovaným pre CC v súvislosti s dodaním cc. - 27 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Na základe verejne dostupných informácií z centrálneho registra zmlúv bol cc realizovaný na základe zmenového listu č. xx z 28.11.2018 ako produkt v celkovej hodnote xx € bez DPH s termínom realizácie do 28.06.2019. Objednávateľom cc bolo BB. ee bol následne Dodatkom č. 2 zo dňa s dátumom účinnosti delimitovaný na CC, a to vrátane Dodatku č. xx. Ako súčasť svojej ponuky a následne doručeného vysvetlenia/ doplnenia dokladov preukazujúcich splnenie predmetnej podmienky účasti ste predložili potvrdenie od CC (t. j. od iného subjektu ako bol objednávateľ
3. cc)s celkovou zmluvnou cenou za návrh, vývoj a nasadenie informačného systému do cloudového prostredia vo výške xx € bez DPH. Na základe vyššie uvedeného bola predložená referencia/ osvedčenie o realizácii dodávky tovaru/ poskytnutých služieb na predmet ee iným ako odberateľom a zároveň bol identifikovaný rozpor/nezrovnalosť medzi informáciou o cene diela uvedenou v centrálnom registri zmlúv a cenou za návrh, vývoj a nasadenie informačného systému do cloudového prostredia uvedeného v predloženom zozname poskytnutých služieb rovnakého alebo podobného charakteru ako predmet zákazky a súvisiacom Osvedčení o realizácii dodávky tovaru / poskytnutých služieb. S ohľadom na vyššie uvedené Vás žiadam o vysvetlenie rozporu/nezrovnalosti medzi cenou diela uvedenou v centrálnom registri zmlúv a zmluvnou cenou uvádzanou v predloženom zozname poskytnutých služieb rovnakého alebo podobného charakteru ako predmet zákazky a súvisiacich dokumentoch a zároveň o doplnenie referencie/ osvedčenie o realizácii dodávky tovaru / poskytnutých služieb od odberateľa / objednávateľa, pre ktorého bolo plnenie realizované (BB). (...).“ 108. Navrhovateľ na uvedenú žiadosť o vysvetlenie doručil kontrolovanému prostredníctvom IS JOSEPHINE dňa 27. 08. 2024 dokument označený ako „Vysvetlenie ponuky k požiadavke Verejného obstarávateľa zo dňa 13.08.2024“ (ďalej len „Vysvetlenie 2“), v rámci ktorého uviedol, cit: „(...) Z predloženej referencie poskytnutých služieb pre odberateľa 2, je jednoznačné, že poskytované služby boli pre bb, ktorý je podobného charakteru ako je dielo dodávané v rámci zákazky pre Verejného obstarávateľa, nakoľko sa jedná o univerzálne použiteľný a modifikovateľný systém. Uvedené je preukazované popisom funkčného a technického rozsahu plnení a vykonaných aktivít, vrátane popisu použitých platforiem a technológií ako aj lehôt dodania a hodnoty dodaných služieb (zákazky), ktorý bol uvedený v referenciách (referenčných listoch) v predloženej ponuke. Predmetné referencie (referenčné listy), ktoré boli súčasťou ponuky Uchádzača, boli Verejnému obstarávateľovi opätovne zasielané aj v rámci odpovedí na žiadosti o vysvetlenie Verejného obstarávateľa. (...) Napriek naďalej trvajúcim údajným nejasnostiam ponuky uchádzača, v nadväznosti na predchádzajúcu žiadosť o vysvetlenie zaslal Uchádzač Odberateľovi 2, dvakrát (dňa 22.07.2024 a 24.07.2024) žiadosť o zaslanie referencie v takom znení, aby do najväčšej miery odstránil pochybnosti Verejného obstarávateľa o nejasnosti resp. nedostatkoch referencie (referenčných listoch) v predloženej ponuke Uchádzača tak, ako to vyplýva z predloženej emailovej dokumentácie v rámci predošlého poskytnutia vysvetlenia Uchádzača. Neoddeliteľnou prílohou e-mailovej dokumentácie bolo taktiež navrhované znenie referencie v takom znení, aby do najväčšej miery došlo k odstráneniu pochybnosti Verejného obstarávateľa o nejasnosti resp. nedostatkoch referencie (referenčných listoch) v predloženej ponuke Uchádzača a k preukázaniu toho, že predložená referencia (referenčné listy) je v súlade s požiadavkami Verejného obstarávateľa uvádzanými v rámci Súťažných podkladov. Z dopytového e-mailu Uchádzača jasne vyplýva žiadosť Uchádzača o potvrdenie referencie predkladanej do zákazky Verejného obstarávateľa, pričom ďalej v texte e-mailu sa uvádza opis predmetnej referencie a v prílohe e-mailu je pripojená samotná referencia. V rámci prílohy tohto vysvetlenia si Vám dovoľujeme zaslať e-mailový dopyt Uchádzača o referenciu 28 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. stiahnutý z e-mailového servera, z ktorého je zrejmé a jednoznačné, že prílohou e-mailu bolo aj samotné Osvedčenie o realizácií dodávky/poskytnutých služieb - referencia. Uchádzač na predmetný e-mail dostal odpoveď, v ktorom Odberateľ 2, potvrdila „dole uvedené práce“, t.j. z predmetnej textácie vyplýva, že boli potvrdené práce uvádzané v rámci textovej časti e- mailu obsahujúcej opis referencie, tak aj práce uvedené v prílohe, ktorá bola neoddeliteľnou súčasťou e-mailu a niesla samotný názov „referencia“. Vzhľadom k tomu, že pri obdržaní e-mailu, v rámci funkcionality „odpovedať“, e-mailová aplikácia automaticky podradí doručený e-mail, ku ktorému sa vytvára odpoveď pod samotnú odpoveď, nie je možné prijať akýkoľvek iný výklad slovného spojenia „dole uvedené práce“ ako za taký výklad potvrdzujúci e-mail ako celok nižšie, vrátane jeho neoddeliteľnej prílohy. V prípade, ak by tak odosielateľ odpovede nechcel použiť všeobecnú kategorizáciu a chcel by potvrdiť iba samostatne práce v texte e-mailu, ktoré predstavujú opis referencie a nie samotnú referenciu v prílohe, vykonal by tak explicitne a nie všeobecným kategorickým potvrdením. Iný výklad by bol nelogický a účelový. Zároveň opis referencie v texte e-mailu zodpovedá aj obsahu samotnej referencie. Dovoľujeme si poukázať aj na skutočnosť, že dodané služby boli potvrdzované vždy totožnou osobou odberateľa ZZ, ktorá bola prítomná a mala vedomosť o dodávaných službách Uchádzačom pre odberateľa 2, a bola uvedená aj v referencii predloženej v ponuke Uchádzača ako osoba na overenie referencie u odberateľa. Nedávalo by žiadnu logiku ak p. ZZ bol pripravený dodané plnenia uvedené v referencii potvrdiť, vrátane popisu funkčného a technického rozsahu plnení a vykonaných aktivít, vrátane popisu použitých platforiem a technológií ako aj lehôt dodania a hodnoty dodaných služieb zákazky a následne, aby bez žiadneho ďalšieho kontextu mal pri potvrdzovaní referencie Uchádzača potvrdiť iba textovú časť e-mailu opisujúcu referenciu bez jej prílohy obsahujúc už detailný rozpis referencie. Zároveň má Uchádzač za to, že vzhľadom na krátke časové obdobie a počet referencií, ktoré bolo potrebné získať mu nemôže byť textácia potvrdenia od Odberateľa 2 kladená na ťarchu, pričom ako poukazujeme aj vyššie splnenie podmienok účasti

bodu 3.1 časti A.2 Súťažných podkladov bolo jednoznačne preukázané predloženými referenciami v ponuke Uchádzača a následne aj riadne vysvetlené v predložených odpovediach na žiadosti o vysvetlenie. (...) Komisia v rámci bodu

1. Žiadosti žiada Uchádzača o vysvetlenie (a/alebo doplnenie) predložených dokladov a dokumentov (...). Zmluva, resp. zmenový list xx bol s Odberateľom 1 uzatvorený na celkovú sumu vo výške xx EUR bez DPH. Zmenový list bol riešený v rámci štyroch etáp, pričom samotná migrácia bola realizovaná v rámci
2. etapy v celkovej sume xx EUR bez DPH. Zmluva, resp. zmenový list bol s platnosťou do 30.11.2017, avšak v priebehu realizácie etapy došlo k posunu termínu plnenia. V nadväznosti na uvedené skutočnosti tak samotné plnenie - nasadenie na produkcii, bolo zrealizované v období 1/2018) a preto spadá do rozhodného obdobia v súlade s požiadavkami Verejného obstarávateľa. Realizáciu v uvádzanom termíne potvrdilo aj samotný Odberateľ 1 v rámci predloženej referencie. Plnenia uvádzané v rámci referencie predloženej Uchádzačom boli realizované v období 01/2018 tak, ako je uvedené v samotnej referencií. Vo vzťahu k druhej otázke Uchádzač uvádza, že komplexný prechod aa vrátane migrácie databázovej vrstvy bol vykonaný v období 01/
3. (...) Uchádzač v rámci Verejného obstarávania predložil referenciu potvrdenú zo strany CC práve z dôvodu delimitácie cc z BB na CC. Uchádzač poukazuje na skutočnosť, že v dôsledku delimitácie sa CC stal správcom majetku štátu – cc a teda v zmysle príslušných právnych 29 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. predpisov vykonáva všetky právne úkony súvisiace s cc. Taktiež CC v zmysle Dodatku č. 2 boli zo strany BB odovzdané všetky dokumenty potrebné pre potvrdenie referencie. (...).“
4. Úrad ďalej uvádza, že kontrolovaný dňa
6. 2024 „Žiadosťou o súčinnosť v zmysle § 24 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní“ (ďalej len „Žiadosť o súčinnosť“) požiadal Odberateľa 1 o poskytnutie súčinnosti. V rámci Žiadosti o súčinnosť kontrolovaný poukázal na informácie vyplývajúce zo zmenového listu č. xx, ktorého znenie je zverejnené v Centrálnom registri zmlúv a požiadal Odberateľa 1 o poskytnutie nasledovných informácií, cit.: „ i. či boli jednotlivé plnenia

zmenového listu realizované v termínoch uvedených pre jednotlivé etapy a ak nie, aké boli skutočné termíny dodania jednotlivých etáp, ii. kedy, resp. k akému dátumu bolo celkové riešenie – komplexný technologický prechod aa nasadený do prevádzky, iii. kedy, v akom termíne resp. v akej etape bola vykonaná samotná migrácia databázovej vrstvy, iv. či boli nejaké plnenia zo zmenového listu č. xx realizované aj v období po

2. 2017 a ak áno, aké vrátane ich bližšieho určenia/popisu a v akej hodnote.“
3. Odberateľ 1 odpovedal kontrolovanému listom zo dňa
5. 2024 označeným ako „Odpoveď na Žiadosť o súčinnosť v zmysle § 24 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní“, ktorý bol kontrolovanému doručený dňa
7. 2024, cit.: „xx.“
8. Po doručení uvedených podkladov kontrolovaný vyhodnotil preukázanie splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ktoré zaznamenal do „Zápisnice z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti“ zo dňa

2. 2024 (ďalej len Zápisnica zo dňa
4. 2024), z ktorej vyplývajú nasledovné závery, cit.: „ 30 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 31 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. (...).“
5. Na základe záveru, ktorý vyplynul zo zápisnice z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti zo dňa
7. 2024, t. j. že navrhovateľ nepreukázal splnenie uvedenej podmienky účasti, kontrolovaný doručil navrhovateľovi prostredníctvom IS JOSEPHINE dňa
9. 2024 Oznámenie o vylúčení. V rámci uvedeného dokumentu kontrolovaný dôvodil vylúčenie navrhovateľa nasledovnou argumentáciou, cit.: „(...) Vo svojej ponuke ste za účelom preukázania splnenia predmetnej podmienky predložili Osvedčenie o realizácii dodávky tovaru/poskytnutých služieb pre odberateľa 1 s predmetom aa, ktorého súčasťou bolo poskytovanie služby migrácie, v rámci ktorého sa urobil aj komplexný prechod/migrácia 32 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. databázovej vrstvy s lehotou dodania poskytnutých služieb tzv. rozhodné obdobie 01/
10. Predmetné osvedčenie predložené ako súčasť Vašej ponuky nebolo potvrdené odberateľom. (...) V zmysle vyjadrenia odberateľa BB bola migrácia databázovej vrstvy na produkcii zrealizovaná v 10/2017 a 11/2017, t. j. mimo rozhodného obdobia pre účely preukázania splnenia podmienok účasti týkajúcich sa technickej a odbornej spôsobilosti. S ohľadom na vyššie uvedené ste nesplnili podmienku účasti týkajúcu sa technickej a odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o VO uvedenú v časti A.2 súťažných podkladov pod bodom 3.1 písm. d). (...) Vo svojej ponuke ste za účelom preukázania splnenia podmienok účasti týkajúcich sa technickej a odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o VO predložili Zoznam poskytnutých služieb rovnakého alebo podobného charakteru ako predmet zákazky doplnený nepodpísanými (t. j. odberateľom nepotvrdenými) Osvedčeniami o realizácii dodávky tovaru / poskytnutých služieb. Pozn.: Odberateľom predložených plnení boli okrem FF verejní obstarávatelia

zákona o VO. (...) 2.1. Vo vzťahu k plneniam poskytnutým a realizovaným pre odberateľa 2 ste namiesto odberateľom potvrdeného Osvedčenia predložili e-mailovú komunikáciu s odberateľom, z ktorej

posúdenia komisie nebol zrejmý rozsah potvrdených skutočností - z predloženého dokumentu (skenu/printu e-mailu) nie je zrejmé a jednoznačné, či boli prílohou mailu aj samotné dokumenty s Osvedčením (a v akom počte). Na opakovanú žiadosť verejného obstarávateľa na doplnenie predložených dokladov/dokumentov o potvrdenia od odberateľa, z ktorých bude zrejmé splnenie požiadaviek / podmienok účasti stanovených verejným obstarávateľom pod bodom 3.1 písm. b),

1. c)a
2. e)časti A.2 súťažných podkladov (vrátane funkčného a technického rozsahu plnení, vykonania požadovaných aktivít, popisu použitých platforiem a technológií, ako aj lehôt dodania a cien), ste poskytli len vlastné vysvetlenie (bez vyjadrenia/potvrdenia odberateľa) doplnené o e-mailový dopyt o referenciu stiahnutý z e-mailového servera, z ktorého je

Vás zrejmé a jednoznačné, že prílohou e-mailu/e-mailovej komunikácie na kontaktnú osobu odberateľa bolo aj samotné Osvedčenie o realizácií dodávky/poskytnutých služieb referencia a e-mailové potvrdenie odberateľa sa tak vzťahuje na skutočnosti uvedené v prílohe - Osvedčení. Napriek poskytnutému vysvetleniu o neoddeliteľnosti prílohy e-mailovej dokumentácie obsahujúcej navrhované znenie referencie a nadväzujúcom potvrdení predmetných referencií odberateľom naďalej pretrvávajú nejasnosti tak vo vzťahu k potvrdeniu odberateľa ako aj vo vzťahu k skutočnosti, či boli súvisiace referencie neoddeliteľnou prílohou e-mailovej komunikácie s kontaktnou osobou odberateľa, a to s ohľadom na nasledovné: - v hlavičke e-mailu poskytnutého v rámci vysvetlenia/odpovede zo dňa 2.8.2024 a zo dňa 27.8.2024 sú uvedení odlišní adresáti - konkrétne v e-maile (údajne) stiahnutom z mailového serveru uchádzača v rámci adresátov uvedených v kópii mailu (cc:) chýba jeden z adresátov uvedených v e-maile poskytnutom v rámci vysvetlenia/odpovede zo dňa 2.8.2024, - v zmysle hlavičky e-mailu stiahnutého z mailového serveru je uvedený odlišný čas odoslania e­mailu, ako to je uvedené v hlavičke e-mailu poskytnutého v rámci vysvetlenia/odpovede zo dňa 2.8.2024 (24.07.2024 o 8:18 AM resp. 24.07.2024 o 15:08 PM), v hlavičke e-mailu stiahnutého z mailového serveru uchádzača je ako príloha uvedený jeden súbor - s názvom „NCZI_OnkoAsist_referencia" obsahujúci Osvedčenie vo vzťahu k bb, pričom

dokumentácie tvoriacej súčasť vysvetlenia/odpovede zo dňa 2.8.2024 33 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. malo byť prílohou e-mailu okrem Osvedčenia vo vzťahu k bb aj Osvedčenie vo vzťahu k Mobilnej aplikácii a Osvedčenie vo vzťahu k Zmluve o servise a rozvoji bb (t. j. v súčte 3 osvedčenia/3 súbory). Osvedčenia vo vzťahu k Mobilnej aplikácii a Zmluve o servise a rozvoji pritom nie sú súčasťou súboru s názvom „NCZI_OnkoAsist_referencia" tvoriacom prílohu e-mailu stiahnutého z mailového serveru uchádzača. Komisia verejného obstarávateľa sa zároveň nestotožnila s vysvetlením, v zmysle ktorého by nebolo možné prijať akýkoľvek iný výklad slovného spojenia „dole uvedené práce“ ako výklad potvrdzujúci e­ mail ako celok nižšie vrátane jeho neoddeliteľnej prílohy; komisia má naďalej za to, že nebolo dostatočne preukázané potvrdenie plnení realizovaných pre odberateľa 2 resp. že doručené e-mailové potvrdenie sa vzťahuje na práce uvedené v prílohe mailu (t. j. nie „dole uvedené práce“ ale „práce uvedené v prílohe“). Odhliadnuc od uvedeného, ak by aj e-mailová komunikácia obsahovala prílohu „NCZI_OnkoAsist_referencia“ (čo nemá verejný obstarávateľ za jednoznačne preukázané) a potvrdenie kontaktnej osoby odberateľa sa aj vzťahovalo na túto prílohu, naďalej nie sú odberateľom potvrdené plnenia v súvislosti s preukázaním splnenia ďalších dvoch podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o VO (vo vzťahu k minimálne jednej zákazky, ktorej predmetom bol návrh, vývoj, nasadenie a podpora mobilnej aplikácie na podporovaných platformách iOS a Android a zákazky v oblasti servisnej podpory a údržby s nastavenými SLA parametrami). S ohľadom na vyššie uvedené ste nepreukázali splnenie a teda ste nesplnili podmienku účasti týkajúcu sa technickej a odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm.

1. a)zákona o VO uvedenú v časti A.2 súťažných podkladov pod bodom 3.1 písm.
2. b)a písm. c). 2.2. Vo vzťahu k plneniam poskytnutým a realizovaným v súvislosti s dodaním IS cc ste v reakcii na žiadosť o vysvetlenie/doplnenie predložených dokladov/ potvrdení odberateľov predložili Osvedčenie o realizácii dodávky tovaru/ poskytnutých služieb potvrdené CC. V reakcii na žiadosť verejného obstarávateľa o doplnenie referencie- Osvedčenia o realizácii dodávky tovaru / poskytnutých služieb od odberateľa/objednávateľa, pre ktorého bolo plnenie realizované (BB), ste doručili len vysvetlenie, v zmysle ktorého sa v dôsledku delimitácie informačného systému CC stal jeho správcom a v zmysle príslušných právnych predpisov vykonáva všetky právne úkony súvisiace s cc. Komisia verejného obstarávateľa má za to, že odberateľom IS cc bolo BB a nie CC. CC nebol subjektom, pre ktorý bol realizovaný zmenový list, na základe ktorého bol dodaný IS cc a CC tak nie je spôsobilý na vystavenie referencie a potvrdenie skutočností v zmysle § 12 ods. 2 písm.
3. h)a
4. j)zákona o VO. V zmysle uvedeného nebola predložená referencia Osvedčenie o realizácii dodávky tovaru / poskytnutých služieb na predmet „IS cc“ vystavená a potvrdená odberateľom. S ohľadom na vyššie uvedené ste nepreukázali splnenie a teda ste nesplnili podmienku účasti týkajúcu sa technickej a odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o VO uvedenú v časti A.2 súťažných podkladov pod bodom 3.1 písm. a). (...).“ V závere Oznámenia o vylúčení dal kontrolovaný do pozornosti aj Rozhodnutie Rady úradu č. 2947-9000/2021 zo dňa 01.04.2021 a Rozhodnutie Rady úradu č. 7635-9000/2021 zo dňa 01. 04. 202111. Uvedené rozhodnutia Rady sa týkajú zdôraznenia povinností uchádzača vo vzťahu k preukazovaniu splnenia podmienok účasti.

uvedených rozhodnutí Rady úradu dôkazné bremeno splnenia podmienok účasti leží na uchádzačovi, nie na verejnom obstarávateľovi alebo obstarávateľovi, a preto by malo byť v záujme uchádzača v primeranom čase a za primeraných podmienok preukázať splnenie podmienok účasti, ktorých splnenie v ponuke 34 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 113. Úlohou úradu v tomto prípade bolo posúdiť, či osvedčenia/potvrdenia, ktorými navrhovateľ preukazoval poskytnuté služby a ktoré kontrolovaný vyhodnotil, že navrhovateľ nimi nepreukázal splnenie požiadaviek k podmienke účasti týkajúcej sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, boli vyhodnotené v súlade s tým, ako si ich kontrolovaný v súťažných podkladoch zadefinoval. Zároveň bolo úlohou úradu overiť, či kontrolovaný dostatočným spôsobom preveril požiadavky na preukázanie splnenia/nesplnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a teda, či vylúčenie navrhovateľa bolo zo strany kontrolovaného uskutočnené v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní.

1. Úrad konštatuje, že vyhodnocovanie ponúk, vrátane vyhodnocovania splnenia podmienok účasti je výlučne v diskrečnej právomoci kontrolovaného, (na základe rozhodnutia ním zriadenej komisie, ak bola v zmysle § 40 ods. 16 v spojení s § 51 zákona o verejnom obstarávaní zriadená), pričom však zároveň platí, že proces vyhodnocovania splnenia podmienok účasti (a tiež splnenia požiadaviek na predmet zákazky) môže byť v rámci námietkového konania preskúmavaný zo strany úradu. Úlohou úradu je preto v tomto prípade posúdiť, či kontrolovaný pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti u navrhovateľa postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a či kontrolovaný neopomenul vykonať úkony, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.
2. V kontexte vyššie uvedeného zároveň úrad poukazuje na to, že vylúčenie uchádzača z procesu verejného obstarávania je najtvrdším zásahom do práva zúčastniť sa verejného obstarávania. Aby bolo možné charakterizovať vylúčenie uchádzača ako dôvodné a vykonané v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho princípmi, vylúčenie musí byť založené na riadne preskúmateľnom skutkovom stave, zistenom za použitia nesporných dôkazných prostriedkov a v neposlednom rade musí byť riadne a zrozumiteľne odôvodnené. V opačnom prípade môže vylúčenie uchádzača z verejného obstarávania znamenať svojvôľu verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa a popretie samotného princípu transparentnosti a vo výsledku aj zúženie hospodá