ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava Číslo: 05. 11. 2024 14216-6000/2024 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre vere

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm. b), § 169 ods. 1 písm. c) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu XX (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „D3 Oščadnica-Čadca, Bukov, II. polprofil“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35 919 001 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 03. 06. 2024 pod číslom 2024/S 106-325832 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 107/2024 dňa 04. 06. 2024 pod značkou 14043 - MSP (ďalej ako „verejná súťaž“) vydáva toto rozhodnutie Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa zamieta. O d ô v o d n e n i e:

1. Navrhovateľ dňa
3. 2024 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v listinnej podobe smerujúce

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa toho istého dňa, a to v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému JOSEPHINE, prostredníctvom ktorého sa verejné obstarávanie realizuje (ďalej len „IS JOSEPHINE“).

1. Úrad uvádza, že dňa
3. 2024 nadobudol účinnosť zákon č. 142/2024 Z. z. o mimoriadnych opatreniach pre strategické investície a pre výstavbu transeurópskej dopravnej siete a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej tiež ako „zákon o strategických investíciách“) ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. 3.

§ 187pods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od

2. 2024 v konaní začatom predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa postupuje

doterajších predpisov. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4.

§ 187pods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od

2. 2024 na vybavenie žiadosti o nápravu doručenej do dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona a na vybavenie žiadosti o nápravu vo verejných obstarávaniach

odseku 2 1 sa vzťahujú ustanovenia o revíznych postupoch v znení účinnom do dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

1. S poukazom na § 187p ods. 3 v spojení s ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
3. 2024 úrad konštatuje, že predmetná verejná súťaž bola vyhlásená v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
5. 2024 pod číslom 2024/S 106-325832, pričom predmetné oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania bolo odoslané dňa
7. 2024 na uverejnenie, t. j. bolo odoslané na uverejnenie do
9. 2024 čo znamená, že na vybavenie žiadosti o nápravu doručenej kontrolovanému v predmetnej verejnej súťaži dňa
11. 2024 sa vzťahujú ustanovenia o revíznych postupoch v znení účinnom do
14. V zmysle 187p ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
16. 2024 úrad konštatuje, že toto konanie začalo dňa
18. 2024, t. j. po účinnosti zákona o strategických investíciách dňa
20. 2024, avšak s poukazom na § 187p ods. 3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
22. 2024 sa na predmetné konanie vzťahuje výnimka2, t. j. postup úradu sa v predmetnom konaní spravuje právnymi predpismi účinnými do
24. 2024, a teda zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinným do
26. 2024 (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“).
27. V súlade s predchádzajúcimi bodmi tohto rozhodnutia úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, v podobe

§ 170ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. 7. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní ako záujemca, ktorého práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného.

§ 2ods.

5 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní sa na účely tohto zákona rozumie záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. Za preukázanie záujmu o účasť vo verejnom obstarávaní je možné považovať skutočnosť, že konkrétny subjekt pristúpil k prevzatiu súťažných podkladov a následnému oboznámeniu sa s ich obsahom 3. Úrad preskúmaním dokumentácie k predmetnej verejnej súťaži zistil, že navrhovateľ dňa 16. 09. 2024 doručil kontrolovanému prostredníctvom IS JOSEPHINE žiadosť o nápravu, ktorú kontrolovaný dňa 19. 09. 2024 v celom rozsahu zamietol. V danom prípade má úrad za to, že navrhovateľ preukázal aktívnu vecnú legitimáciu na podanie námietok. S poukazom na § 187p ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 27. 06. 2024 sa má na mysli verejné obstarávanie, pri ktorom bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk, alebo oznámenie o vyhlásení súťaže návrhov odoslané na uverejnenie do dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona, t. j. do 27. 06. 2024. 2 Pozn. úradu: Uplatní sa ustanovenie § 187p ods. 3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 27. 06. 2024, nakoľko smerovanie námietok navrhovateľa sa týka § 170 ods. 3 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní. 3 porov. napr. rozhodnutie Rady Úradu pre verejné obstarávanie č. 7467-9000/2018 zo dňa 09. 07. 2018 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 8.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 9.

ustanovenia § 172 ods. 2 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac 10 000 eur, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a
2. b)tohto zákona. Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky 306 369 878,- EUR bez DPH činí sumu 306 369,878 EUR, bol navrhovateľ povinný s podaním predmetných námietok zložiť na účet úradu kauciu v maximálnej výške 10 000,- EUR. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 27. 09. 2024 kauciu vo výške 10 000,- EUR. 10. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 11. Navrhovateľ úvodom námietok konštatuje, že namieta tri zmluvné podmienky uvedené v dokumente súťažných podkladov Zväzok 2 Obchodné podmienky, Časť 1 Zmluva o dielo - Zmluvné dojednania, Časť 2 Zmluva o dielo - zmluvné podmienky, 2.2 Osobitné zmluvné podmienky, a v dokumente Zväzok 4 Cenová časť, Časť 1 Preambula. Zároveň navrhovateľ uvádza, že voči uvedeným zmluvným podmienkam podal dňa 16. 09. 2024 žiadosť o nápravu aj v nadväznosti na jeho otázky, ktorými žiadal zmenu alebo vysvetlenie zmluvných ustanovení. V súvislosti s uvedeným ďalej navrhovateľ uvádza, že dňa 19. 09. 2024 mu bolo doručené oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu, ktorou kontrolovaný zamietol žiadosť o nápravu vo všetkých štyroch bodoch žiadosti 4. 12. Navrhovateľ sa úvodom námietok taktiež vyjadruje k právomoci úradu preskúmavať súlad podmienok uvedených v súťažných podkladoch potrebných na vypracovanie ponuky, ktorých súčasťou sú aj zmluvné podmienky, ktoré musia byť v súlade s pravidlami verejného obstarávania, hlavne s princípmi verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní a s požiadavkami na jednoznačný, úplný a nestranný opis predmetu zákazky

§ 42ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ konštatuje, že si je vedomí výkladu úradu k jeho právomoci preskúmavať zmluvné podmienky v zmysle Výkladového stanoviska úradu č. 3/2016 iba v rozsahu rozporu zmluvných podmienok so zákonom o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ konštatuje, že úrad neskúma súlad s osobitnými právnymi predpismi, iba ak by takýto rozpor s osobitnými právnymi predpismi dosahoval intenzitu porušenia princípu verejného obstarávania, napr. porušenie základných náležitostí zmluvného typu, pričom navrhovateľ poukazuje na rozhodnutie úradu č. 158246000/2024 zo dňa 14. 02. 2024. V zmysle tohto rozhodnutia navrhovateľ v prvom rade poukazuje na podstatu princípu proporcionality

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorú v danom prípade kontrolovaný porušil, keď zvolil neprimerané opatrenie Navrhovateľ dodáva, že zmluvnú podmienku v bode II. Žiadosti o nápravu nenapáda, pretože kontrolovaný vyhovujúco zodpovedal jeho otázku, čo si však nevšimol vo vysvetleniach, keďže kontrolovaný uviedol odpoveď na konci strany a najprv uviedol v poslednom riadku strany „Platia súťažné podklady“ a až v nasledujúcej vete na ďalšej strane vecne zodpovedal jeho otázku. 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 na dosiahnutie cieľa, ako navrhovateľ ďalej v námietkach podrobne vysvetľuje pri každej zmluvnej podmienke. Zároveň navrhovateľ dodáva, že napádaná podmienka III. dosahuje aj intenzitu porušenia princípu hospodárnosti a efektívnosti a princípu nediskriminácie hospodárskych subjektov. Zároveň navrhovateľ podotýka, že svoje námietky opiera aj o rozhodovaciu prax úradu 5, ktorý už v minulosti a aj aktuálne rozhodol o nesúlade zmluvných podmienok v súťažných podkladoch zákazky so zákonom o verejnom obstarávaní. 13. V súvislosti s uvedeným navrhovateľ podotýka, že v danom prípade je predmetná zákazka stále v štádiu pred podaním ponúk a preto je možné vyhnúť sa tomuto prísnemu rozhodnutiu o zrušení verejného obstarávania a namiesto neho dosiahnuť nariadenie zosúladenia zmluvných podmienok so zákonom o verejnom obstarávaní. V súvislosti s uvedeným navrhovateľ taktiež podotýka, že v danom prípade je aktuálna lehota na podanie ponúk stanovená na 15. 10. 2024, pričom sa navrhovateľ domnieva, že do tohto dátumu úrad nerozhodne o predmetných námietkach a preto žiada úrad, aby

§ 173ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní vydal predbežné opatrenie, ktorým pozastaví plynutie lehoty na predkladanie ponúk. 14. Navrhovateľ namieta nasledovné tri

navrhovateľa uvedené znenie obsahuje dve pravidlá, ktoré sú síce v poriadku ale v praxi druhé vylučuje prvé. Prvé pravidlo, cit.: ,,Priebežné platobné potvrdenie musí byť vydané v príslušnom čase.“ žiadateľ (navrhovateľ) rozumie príslušným časom čas bezprostredne po vykonaní prác, čo považuje za správne a súhlasí s ním. Druhé pravidlo, cit.: ,,Vydaniu Priebežného platobného potvrdenia musí predchádzať zverejnenie Pokynu na Zmenu v CRZ.“, s ktorým navrhovateľ nemá v zásade problém, avšak zverejnenie Pokynu na zmenu v CRZ v praxi trvá nadmerne dlho kvôli administratívnym procesom, ktoré je nevyhnutné zrýchliť, inak nemôže byť dodržané prvé Napr.: rozhodnutie úradu č. 8220-6000/2021-OD zo dňa 02. 09. 2021, ktorým úrad nariadil zrušiť verejné obstarávanie z dôvodu porušenia princípu proporcionality a princípu hospodárnosti a efektívnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Napr.: rozhodnutie úradu č. 15157-6000/2023, 15169-6000/2023 zo dňa

2. 2024, ktorým úrad nariadil zmenu zmluvných podmienok z dôvodu ich rozporu s princípom nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania. Navrhovateľ uvádza, že uvedené rozhodnutie sa týkalo lehôt na plnenie predmetu zákazky, a tieto námietky sa týkajú v bodoch I. a II. lehôt súčinnosti objednávateľa. V súvislosti s uvedeným sa navrhovateľ domnieva, že ak je úrad oprávnený skúmať samotné lehoty v zmluve, z toho implicitne vyplýva aj právomoc úradu skúmať chýbajúce lehoty v zmluve, pretože aj takéto zmluvné ustanovenia (hoci chýbajúce) majú zásadný vplyv na zmluvný vzťah a na prípravu ponuky uchádzača vo verejnom obstarávaní. 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 pravidlo o vydaní Priebežného platobného potvrdenia v príslušnom čase. Navrhovateľ sa domnieva, že ak Pokyny na zmenu nebudú riadne a včas vydané, tak Zhotoviteľ bude oprávnene odmietať vykonanie nových prác potrebných k plynulej realizácii diela, až dokým nebude zverejnený Pokyn na zmenu v CRZ, a to spomalí celý proces realizácie Diela, navýši náklady Objednávateľa z dôvodu oprávnených prestojov Zhotoviteľa, a je to tak v konečnom dôsledku na neprospech Objednávateľa. Navrhovateľ konštatuje, že na uvedené upozornil kontrolovaného otázkou 6 a žiadal o doplnenie lehoty pre Objednávateľa na odsúhlasenie Pokynu na zmenu a jeho zverejnenie v CRZ. Navrhovateľ konštatuje, že kontrolovaný na jeho otázku odpovedal len veľmi formalisticky a uviedol, že nemôže ukladať povinnosti tretím subjektom. Uvedené považuje navrhovateľ za nelogické, pretože žiadal o doplnenie povinnosti Objednávateľa do zmluvy o dielo, a nie o povinnosti tretích osôb.

navrhovateľa včasné odsúhlasenie a zverejnenie Pokynu na zmenu vedia zabezpečiť zamestnanci Objednávateľa a predstavenstvo Objednávateľa, a to nie sú žiadne tretie osoby, ale osoby konajúce za Objednávateľa. Navrhovateľ sa domnieva, že v tejto odpovedi sa kontrolovaný snaží navodiť dojem, že Zhotoviteľ napriek nevydanému a nezverejnenému Pokynu na zmenu bude povinný ďalej vykonávať práce a teda mu nevzniknú žiadne nároky voči Objednávateľovi. Uvedené

navrhovateľa môže platiť len v rozsahu takých prác, ktoré nie sú dotknuté potrebou vykonania naviac/nových prác, ktoré budú predmetom Pokynu na zmenu.

navrhovateľa ide opäť o nelogickú odpoveď kontrolovaného, pretože Zhotoviteľ nemôže vykonať naviac/nové práce bez zverejneného Pokynu na zmenu a ak tieto práce budú potrebné pre plynulý priebeh prác, tak bez ich odsúhlasenia musí Zhotoviteľ prerušiť alebo spomaliť dané práce a z týchto dôvodov si uplatní voči Objednávateľovi časové a peňažné nároky. Z uvedeného je

navrhovateľa zjavné, že toto riešenie kontrolovaného neuviesť do Zmluvy o dielo lehotu na zverejnenie Pokynu na zmenu je na jeho vlastnú škodu. Zároveň navrhovateľ dodáva, že Zhotoviteľ je v právnej neistote ohľadom toho, či Zmena nadobudne alebo nenadobudne účinnosť, ak nemá žiadnu informáciu k procesu a lehotám zverejňovania Pokynov na zmenu.

1. Navrhovateľ ako záujemca rozumie tomu, že kontrolovaný je komplexnou štátnou inštitúciou s viacerými oddeleniami, kde súťažné podklady pripravuje oddelenie venujúce sa verejnému obstarávaniu a preto sa zdráha stanoviť lehoty pre iné oddelenia alebo dokonca pre predstavenstvo, napr. aby nebolo brané na zodpovednosť v prípade ich nedodržania. Snahou navrhovateľa je kontrolovanému vysvetliť, že chýbajúce lehoty v Zmluve o dielo na strane Objednávateľa spôsobujú problémy pri realizácii, hlavne keď sa objaví potreba naviac/nových prác, za čo Zhotoviteľ nenesie zodpovednosť a nemôže niesť negatívne následky neodsúhlasenia týchto prác zo strany Objednávateľa. Toto riešenie nestanoviť lehoty pre Objednávateľa, sa mu teda v konečnom dôsledku nevyplatí. Z týchto dôvodov navrhovateľ v žiadosti o nápravu naďalej trval na tom, aby kontrolovaný doplnil do Zmluvy o dielo lehotu pre Objednávateľa na odsúhlasenie Pokynu na zmenu a na jeho zverejnenie v CRZ.
2. Navrhovateľ ďalej poukazuje na zamietnutie žiadosti o nápravu v tomto bode, ktorú odôvodnil tými istými dôvodmi, ktoré uviedol v odpovedi na otázku v rámci vysvetľovania súťažných podkladov, a to nasledovne: • pre kontrolovaného nie je objektívne možné doplniť lehotu, pretože pri nakladaní s verejnými financiami je potrebné dodržať proces, do ktorého pri schvaľovaní vstupuje 6 Pozn. navrhovateľa: Vysvetlenie č. 19 odpoveď na otázku č. 63 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 nadriadený orgán kontrolovaného (predpokladá, že kontrolovaný má na mysli Ministerstvo dopravy, aj keď to neuviedol); • splnenie povinnosti kontrolovaného na zverejnenie Pokynu na zmenu je podmienené riadnou súčinnosťou Zhotoviteľa pri predkladaní dokumentácie; • dané zmluvné ustanovenie nie je diskriminačné a platí rovnako pre všetkých uchádzačov, a nie je inak obmedzujúce.
3. K argumentu kontrolovaného o kontrole zo strany nadriadeného orgánu navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný je obchodnou spoločnosťou riadenou štátom a výstavbe cestnej infraštruktúry, diaľnic a rýchlostných ciest sa venuje už dlhé roky, pričom v tejto dlhoročnej praxi kontrolovaného sa zrejme vyskytla len jedna stavba 7, na ktorej by nedošlo k zmenám v rozsahu prác alebo k posunu termínu a nebolo by potrebné schváliť a zverejniť Pokyn na zmenu. Navrhovateľ uvádza, že nahliadnutím do CRZ je možné zistiť, že kontrolovaný doposiaľ zverejnil viac ako 965 Pokynov na zmenu od
5. 2013
6. Navrhovateľ sa domnieva, že kontrolovaný má preto všetky potrebné skúsenosti s procesom schvaľovania Pokynu na zmenu zo strany nadriadeného orgánu, a preto nie je relevantné tvrdenie kontrolovaného, že z objektívnych dôvodov nemôže doplniť do zmluvy o dielo lehotu na zverejnenie Pokynov na zmenu, keďže kontrolovaný má poznať schvaľovací proces zo strany nadriadeného orgánu.
7. K argumentu kontrolovaného o súčinnosti na strane Zhotoviteľa navrhovateľ uvádza, že nepopiera, že zverejnenie Pokynu na zmenu nemôže prebehnúť bez riadnej súčinnosti Zhotoviteľa, ktorý musí predložiť podklady k tomuto pokynu. Navrhovateľ však uvádza, že Zhotoviteľ má túto povinnosť už stanovenú v zmluvných podmienkach Všeobecných zmluvných podmienkach FIDIC a v Osobitných zmluvných podmienkach.

navrhovateľa kontrolovaný ignoruje fakt, že lehota na zverejnenie Pokynu na zmenu môže byť stanovená práve od momentu poskytnutia riadnej súčinnosti Zhotoviteľa a tým odpadá tento dôvod zamietnutia žiadosti o nápravu ako nerelevantný, keďže navrhovateľ žiada kontrolovaného o to isté, a to, aby na strane Objednávateľa boli stanovené primerané podmienky na poskytnutie jeho súčinnosti, aby Pokyn na zmenu bol riadne administrovaný. 21. K argumentu kontrolovaného, že zmluvné ustanovenie nie je diskriminačné navrhovateľ uvádza, že nenapádal diskriminačný charakter tejto zmluvnej podmienky. Navrhovateľ konštatuje, že napáda neprimeranosť nastavenia zmluvných podmienok z pohľadu princípu proporcionality a tým dokazuje, že neplatí argument kontrolovaného o tom, že zmluvná podmienka nie je ani inak obmedzujúca. 22.

navrhovateľa zverejňovanie Pokynov na zmenu nemožno vnímať izolovane od ostatných zmluvných podmienok, a preto v otázke aj v žiadosti o nápravu poukazoval na naviac/nové práce, ktoré sa tiež musia premietnuť do Pokynov na zmenu.

navrhovateľa ide len o jeden z príkladov zaplatenia oprávnených nárokov Zhotoviteľa.

navrhovateľa zverejňovanie Pokynov na zmenu súvisí so všetkými zmenami zmluvy o dielo, pretože takto nastavil zmluvné podmienky Kontrolovaný a poukazuje napr. na bod 11 zmluvy o dielo, podčl. 3.1 Osobitných zmluvných podmienok, podčl. 13.1 Osobitných zmluvných podmienok, podčl. 13.3 Osobitných zmluvných podmienok, a s tým súvisiace ustanovenia rovnakých podčlánkov vo Všeobecných zmluvných podmienkach FIDIC. 7 8 Pozn. navrhovateľa: D1 Budimír - Bidovce Pozn. navrhovateľa: 48 strán po 20 Pokynov na zmenu a 5 Pokynov na zmenu na str. 49 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 23. Pokyny na zmenu

navrhovateľa súvisia s tým, ako kontrolovaný nastavil mechanizmus možnosti zmeny zmluvy, ktorý vníma ako opatrenie kontrolovaného, ktoré musí rešpektovať pravidlá princípu proporcionality. Na chýbajúcu lehotu na zverejnenie Pokynu na zmenu navrhovateľ poukazuje z toho dôvodu, že mechanizmus zmien nastavený kontrolovaným umožňuje taký stav, v ktorom Zhotoviteľ musí vykonať práce a čakať na ich zaplatenie až do zverejnenia Pokynu na zmenu, čo trvá nepredvídateľne dlhý čas. Navrhovateľ poukazuje na nasledovnú postupnosť, cit.: ,, • Pokyn na zmenu je odsúhlasený Objednávateľom

podčl. 13.1 Osobitných zmluvných podmienok a Zhotoviteľ je povinný vykonať Zmenu; • Pokyn na zmenu však ešte nie je zverejnený, preto nemôže byť vydané Priebežné platobné potvrdenie, aj keď

bodu 16 Zmluvy o dielo má byť vydané v čase zrealizovania prác, na základe ktorého má byť Zhotoviteľovi zaplatené za vykonané práce.“. 24.

navrhovateľa je zjavné, že zmluvné podmienky sú nekoncepčne nastavené, sú navzájom rozporné a preto spôsobujú v praxi značné znevýhodnenie Zhotoviteľa, ktorý musí nepredvídateľne a často neprijateľne dlho čakať na zaplatenie už vykonaných prác. Navrhovateľ zároveň poukazuje na zverejňované Pokyny na zmenu v CRZ, napr. cit.: ,, Pokyn na zmenu č. 46 k ZM/2021/0130 – D1 Lietavská Lúčka - Dubná Skala vrátane tunela Višňové, vo výške 2 541 802,26 EUR, ktorý bol zverejnený až 3 roky po uplatnení nárokov zhotoviteľa 9 (medzitým určite prebiehala komunikácia medzi Zhotoviteľom a Objednávateľom, avšak poukazujeme práve na ten problém, že chýbajúce lehoty v zmluve robia tieto administratívne procesy nadmerne dlhými), a samotné zverejnenie trvalo 3 mesiace od predloženia Stavebnotechnickým dozorom 10. Pokyn na zmenu č. 40 k ZM/2021/0051 - Rýchlostná cesta R3 Tvrdošín – Nižná nad Oravou, kde samotné zverejnenie trvalo 2 mesiace od predloženia Stavebnotechnickým dozorom 11“. 25. Z uvedeného je

navrhovateľa jednoznačné, že administratívne procesy na strane kontrolovaného neumožňujú dodržať podmienku

bodu 16 Zmluvy o dielo, že Platobné priebežné potvrdenia aj pre Zmeny a nároky musia byť vydané v príslušnom čase v súlade so Zmluvou o dielo.

navrhovateľa kontrolovaný nijako nereflektuje jeho administratívne procesy do Zmluvy o dielo, preto je Zhotoviteľ v právnej neistote ohľadom toho, aký je to príslušný čas v súlade so Zmluvou o dielo. 26. Navrhovateľ uvádza, že svojou otázkou, žiadosťou o nápravu a aj týmito námietkami sa snaží kontrolovanému vysvetliť, že v zmluvných podmienkach chýba informácia pre Zhotoviteľa o tom, kedy môže očakávať alebo aspoň predpokladať zverejnenie Pokynu na zmenu, keďže to negatívne vplýva na priebeh realizácie diela, pretože Zhotoviteľovi má byť včas zaplatené za jeho nároky a Zhotoviteľ nie je povinný financovať realizáciu diela, čo však

navrhovateľa prakticky musí robiť, keď dlhý čas čaká na preplatenie nárokov. Navrhovateľ uvádza, že celý priebeh realizácie diela je na strane Zhotoviteľa riadený predvídateľnými lehotami (od termínov stanovených v Harmonograme prác, až po zmluvné lehoty na predkladanie oznámení, dokumentácie na schválenie a pod.). Navrhovateľ konštatuje, že kontrolovaný si v zmluve o dielo vymienil odsúhlasovanie Pozn. navrhovateľa: strana 2 dátumy predloženia nárokov zhotoviteľa

2. 2021 a
4. 2021 Pozn. navrhovateľa: strana 2 „Návrh zmenu č. 46“ dátum predloženia
6. 2024, dátum zverejnenia Pokynu na zmenu
9. 11 Pozn. navrhovateľa: strana 2 „Návrh pokynu na zmenu č. 40“ dátum predloženia
11. 2023, dátum zverejnenia Pokynu na zmenu
14. 9 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 rôznych úkonov, napr. odsúhlasenie naviac/nových prác Pokynom na zmenu, a preto priebežná realizácia diela nemôže pokračovať bez súčinnosti Objednávateľa.
15. Navrhovateľ konštatuje, že kontrolovaný v zamietnutí žiadosti o nápravu ignoruje toto celkové nastavenie zmluvných podmienok a zameriava sa len na skutočnosť, že nevie doplniť lehotu na zverejnenie Pokynov na zmenu.

navrhovateľa kontrolovaný nereaguje na podstatu jeho žiadosti o sprehľadnenie zmluvných podmienok k priebehu schvaľovacích procesov, ktorá sa prejavuje v návrhu na doplnenie lehoty na zverejňovanie Pokynu na zmenu. Pre úplnosť navrhovateľ uvádza, že nikde vo svojich návrhoch nežiada o doplnenie lehoty spôsobom napr. „do 15 dní“ a pod., ale žiada o primerané sprehľadnenie procesu schválenia a zverejnenia Pokynu na zmenu aj na strane kontrolovaného. 28. Na základe uvedeného má navrhovateľ za to, že je preukázaná neprimeranosť zmluvných podmienok ohľadom zmluvného mechanizmu dokončenia administrácie zmeny zmluvy v podobe zverejnenia Pokynu na zmenu.

navrhovateľa sa kontrolovaný nezaoberal žiadnymi alternatívnymi opatreniami v intenciách princípu proporcionality, ktorými by dosiahol sledovaný cieľ (kontrola vynakladania verejných financií) a menej zaťažil zhotoviteľa obmedzujúcimi opatreniami (nepredvídateľný čas preplatenia nárokov) a pri ktorých by súčasne dodržal svoje povinnosti pri nakladaní s verejnými financiami, napr., cit.: ,, • Kontrolovaný mohol zmeniť zmluvné podmienky a stanoviť povinnosť zhotoviteľa vykonať Zmenu až po zverejnení Pokynu na zmenu, alebo • Doplniť akúkoľvek lehotu, aspoň rámcovú, na zverejnenie Pokynov na zmenu, a sprehľadniť tak proces zverejnenia Pokynu na zmenu pre Zhotoviteľa, a súčasne mohol sám stanoviť moment od ktorého by sa taká lehota počítala.“. 29. Navrhovateľ sa ďalej domnieva, že ak by kontrolovaný vo vyjadrení k týmto námietkam vykladal dotknuté zmluvné ustanovenia tak, že Zhotoviteľ nebude čakať na preplatenie svojich nárokov, pretože bez zverejnenia Pokynu na zmenu nemôže vykonať zmenu, v takom prípade navrhovateľ poukazuje aj na možný rozpor s princípom hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania.

navrhovateľa ak sa kontrolovaný bude brániť voči argumentácii navrhovateľa o neskorom platení nárokov, tak by sa mal zaoberať nájdením hospodárneho riešenia preplácania naviac prác, keďže nájdenie hospodárneho, ako aj primeraného opatrenia (spravodlivý mechanizmus zmien zmluvy) na stanovený cieľ (kontrola vynakladania verejných financií) je výhradnou zodpovednosťou kontrolovaného. Navrhovateľ opätovne konštatuje, že ako záujemca navrhol jedno z možných opatrení a to doplnenie lehoty na zverejnenie Pokynu na zmenu, ktoré by zmiernilo neprimerane nastavené zmluvné podmienky. Kontrolovaný však aj napriek podanej žiadosti o nápravu

navrhovateľa zanedbal svoje povinnosti

princípu proporcionality verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. V kontexte uvedeného navrhovateľ aj naďalej trvá na potrebe vykonať nápravu zmluvných podmienok a na doplnení lehoty na zverejnenie Pokynu na zmenu do bodu 16 Zmluvy o dielo. II. Zmluvná podmienka - Chýba lehota pre Objednávateľa na odsúhlasenie Dokumentácie Zhotoviteľa

1. Úvodom tohto bodu námietok navrhovateľ konštatuje, že podstata napádanej zmluvnej podmienky je takmer totožná s predchádzajúcim namietaným bodom a z tohto dôvodu už tak obšírne nevysvetľuje dôvody vedúce k neprimeranosti zmluvných podmienok z dôvodu Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 chýbajúcej lehoty na strane Objednávateľa. Rovnako aj v tomto bode navrhovateľ najskôr poukazuje na svoju žiadosť o nápravu.
2. Navrhovateľ uvádza, že cit.: ,,

štvrtého odseku podčl. 5.2 Všeobecných zmluvných podmienok je Stavebnotechnický dozor povinný vyjadriť sa do 21 dní k návrhu Dokumentácie Zhotoviteľa.“ Ďalej tiež uvádza, že cit.: ,,

štvrtého odseku podčl. 3.1 Osobitných zmluvných podmienok je Stavebnotechnický dozor povinný získať súhlas Objednávateľa ešte pred tým, ako preskúma alebo schváli Dokumentáciu Zhotoviteľa.“. 32. Z vyššie uvedeného

navrhovateľa vyplýva, že zmluvné podmienky neustanovujú žiadnu lehotu Objednávateľovi na vyjadrenie jeho súhlasu. Navrhovateľ predpokladá, že Objednávateľ je povinný urobiť tak, aby Stavebnotechnický dozor mohol zachovať lehotu 21 dní, inak by ho Objednávateľ nútil porušiť jeho povinnosti. Navrhovateľ sa domnieva, že ak Zhotoviteľ nemôže rátať s lehotou 21 dní, tak nemôže byť schopný počas prípravy ponuky vypracovať Harmonogram, v ktorom musí zahrnúť aj vypracovanie a schvaľovanie dokumentácie a na tom závislú následnú realizáciu Diela. 33. Navrhovateľ konštatuje, že kontrolovanému podal aj otázku na vysvetlenie, či je Objednávateľ povinný oznámiť Stavebnotechnickému dozoru svoj súhlas alebo nesúhlas s dokumentáciou Zhotoviteľa tak, aby Stavebnotechnický dozor mohol zachovať lehotu 21 dní, na ktorú

navrhovateľa kontrolovaný nereagoval vecne a jeho odpoveď vôbec nereflektuje na podstatu problému, keďže len uviedol, že Stavebnotechnický dozor sa považuje za Personál Objednávateľa a považuje lehotu 21 dní za primeranú a nespôsobujúcu žiadne prieťahy

2. Navrhovateľ upozorňuje kontrolovaného na nevhodné nastavenie zmluvného mechanizmu odsúhlasovania z dôvodu, že nie je ničím garantované, v akej lehote vyjadrí Objednávateľ svoj súhlas alebo nesúhlas, pričom bez neho Stavebnotechnický dozor nemôže konať. Navrhovateľ opätovne taktiež upozorňuje, že stavba sa obstaráva ako tzv. Žltý FIDIC, kedy Zhotoviteľ vyhotovuje realizačnú projektovú dokumentáciu a bez nej nemôže fakticky začať výstavbu. Tieto ustanovenia

navrhovateľa znemožňujú záujemcovi riadne pripraviť ponuku, keďže uchádzač bude povinný predložiť v ponuke harmonogram prác a aby vedel predpokladať, kedy môže začať s realizáciou stavebných prác, tak musí vedieť, kedy môže očakávať schválenie realizačnej projektovej dokumentácie, to však nemôže zodpovedne s istotou predpokladať, ak nevie, v akej lehote sa Objednávateľ vyjadrí k návrhu jeho dokumentácie.

1. Navrhovateľ ďalej poukazuje na zamietnutie žiadosti o nápravu v tomto bode, cit.: ,, • lehota na schválenie dokumentácie je jasne stanovená v podčl. 5.2 VZP na 21 dní • dodržanie lehoty zo strany Stavebnotechnického dozoru je do značnej miery ovplyvnené činnosťou a konaním zo strany Zhotoviteľa, • nastavenie vzťahov medzi Objednávateľom a Stavebnotechnickým dozorom nemá vplyv na postup uvedený v podčl. 5.2 VZP • vzorové odôvodnenie, ktoré rovnako uviedol Kontrolovaný aj v predošlej zmluvnej podmienke, a to že dané zmluvné ustanovenie nie je diskriminačné a platí rovnako pre všetkých uchádzačov, a nie je inak obmedzujúce.“. 12 Pozn. navrhovateľa: Vysvetlenie č. 19 odpoveď na otázku č. 64 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9
2. K argumentu kontrolovaného, že lehota na schválenie dokumentácie je jasne stanovená v podčl. 5.2 VZP navrhovateľ uvádza, že tento bod nerozporuje, ale rozporuje, že je stanovená iba vo vzťahu k Stavebnotechnickému dozoru, s ktorým Zhotoviteľ nebude v právnom vzťahu. Navrhovateľ konštatuje, že cit.: ,,

zmluvných podmienok sa Stavebnotechnický dozor síce považuje za Personál Objednávateľa, ale zmluva o dielo mu výslovne ustanovuje povinnosť vyžiadať si aj na účel odsúhlasenia Dokumentácie Zhotoviteľa súhlas Objednávateľa. Z tohto znenia je jasné, že nejde o jeden a totožný zmluvný subjekt a Zhotoviteľ sa nemôže spoliehať na to, že na účely podčlánku 5.2 zmluvných podmienok môže konanie alebo nekonanie Stavebnotechnického dozoru považovať’ za konanie Objednávateľa. Opačný výklad by bol nelogický, pretože by Objednávateľ dával súhlas sám sebe. Zhotoviteľ teda musí rátať s tým, že na účely odsúhlasovania ide o dva odlišné subjekty, ktoré budú robiť samostatné úkony.“. Navrhovateľ opätovne konštatuje, že napáda skutočnosť, že Objednávateľ nemá lehotu na vyjadrenie sa k návrhu Dokumentácie a vydanie súhlasu alebo nesúhlasu Stavebnotechnickému dozoru. Tento dôvod zamietnutia žiadosti o nápravu považuje navrhovateľ za irelevantný.

1. K argumentu kontrolovaného o súčinnosti Zhotoviteľa navrhovateľ uvádza, že je predsa logické, že Stavebnotechnický dozor a Objednávateľ nemajú čo schváliť, ak Zhotoviteľ nepredloží dokumentáciu. Navrhovateľ konštatuje, že nežiada kontrolovaného, aby nepodmieňoval schvaľovacie procesy súčinnosťou Zhotoviteľa, ale žiada o jasnú a predvídateľnú lehotu pre Objednávateľa (Kontrolovaného). Tento dôvod zamietnutia žiadosti o nápravu považuje navrhovateľ taktiež za irelevantný.
2. S argumentom kontrolovaného, že nastavenie vzťahov medzi Objednávateľom a Stavebnotechnickým dozorom nemá vplyv na postup uvedený v podčl. 5.2 VZP navrhovateľ nesúhlasí. Na účely schvaľovania ide

navrhovateľa o dva odlišné subjekty voči Zhotoviteľovi. Navrhovateľ sa domnieva, že ak by skutočne malo platiť, že nastavenie vzťahov medzi Objednávateľom a Stavebnotechnickým dozorom nemalo vplyv na dodržanie lehoty 21 dní, tak by kontrolovaný musel potvrdiť požiadavku v žiadosti o nápravu, že Objednávateľ bude postupovať tak, aby Stavebnotechnický dozor dodržal túto lehotu, čo však kontrolovaný nespravil, keď nevyhovel žiadosti o nápravu ani v tomto bode, a preto navrhovateľ naďalej trvá na svojich návrhoch uvedených v žiadosti o nápravu a preto podáva tieto námietky.

1. K argumentu kontrolovaného, že zmluvné ustanovenie nie je diskriminačné navrhovateľ uvádza, že nenapádal diskriminačný charakter tejto zmluvnej podmienky. Navrhovateľ konštatuje, že napáda neprimeranosť nastavenia zmluvných podmienok z pohľadu princípu proporcionality a tým dokazuje, že neplatí argument kontrolovaného o tom, že zmluvná podmienka nie je ani inak obmedzujúca.
2. Navrhovateľ ďalej konštatuje, že ak sa počas prípravy ponuky nemôže spoliehať na jasne stanovené zmluvné podmienky, z ktorých bolo jednoznačné do kedy obdrží súhlas alebo pripomienky Stavebnotechnického dozoru, tak objektívne nemôže byť schopný pripraviť relevantný Harmonogram prác, ktorý by vedel dodržať. Ak však napriek uvedenému pripraví Harmonogram prác a bude sa spoliehať na lehotu 21 dní na odsúhlasenie Dokumentácie Zhotoviteľa, tak k dodržaniu tejto lehoty

zmluvných podmienok vôbec nemusí dôjsť. Navrhovateľ konštatuje, že Zhotoviteľ nemá žiadne nároky voči Stavebnotechnickému dozoru (lebo s ním nie je v zmluvnom vzťahu) a nároky Zhotoviteľa Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 voči Objednávateľovi môžu byť spochybnené (lebo Objednávateľ nemá lehotu na vyjadrenie sa). 41.

navrhovateľa sa kontrolovaný obdobne ako pri zmluvnej podmienke I. v týchto námietkach nezaoberal možnosťou nastavania primeranejších opatrení v zmluvných podmienkach, ktoré by menej zaťažovali záujemcu a budúceho Zhotoviteľa.

navrhovateľa kontrolovaný mohol, cit.: ,, • Doplniť lehotu Objednávateľa na vydanie súhlasu Stavebnotechnickému dozoru, alebo • Potvrdiť, že Objednávateľ bude postupovať tak, aby Stavebnotechnický dozor dodržal túto lehotu.“.

1. Navrhovateľ konštatuje, že kontrolovaný nespravil ani jeden z týchto krokov, prípadne ani nepristúpil k vyhodnoteniu týchto opatrení na princíp proporcionality. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný sa opäť len izolovane zameral na riešenie napádaného bodu zmluvných podmienok a nezameral sa na podstatu problému nastavenia zmluvných podmienok ohľadom schvaľovania projektovej dokumentácie. Na základe uvedeného preto navrhovateľ naďalej trvá na tom, že jeho dôvody uvedené v žiadosti o nápravu a v týchto námietkach preukazujú neprimeranosť zmluvných podmienok ohľadom schvaľovania projektovej dokumentácie a žiada o ich úpravu. III. Zmluvná podmienka - Preambula a neprimeraný zásah Verejného obstarávateľa do budúcej cenotvorby Zhotoviteľa k novým prácam
2. Rovnako aj v tomto bode navrhovateľ najskôr poukazuje na svoju žiadosť o nápravu. Navrhovateľ konštatuje, že kontrolovaný v Preambule stanovil pre zhotoviteľa záväzné výšky % jeho prirážok réžií, zisku a koordinačnej prirážky. Ide o nové práce, ktoré uchádzač neoceňuje vo svojej ponuke. Ide o nasledujúce podmienky, cit.: ,, Bod 5.1 Preambuly: Jednotková cena = priame náklady (PN-materiál, mzdy, stroje, doprava)+ režijné náklady (R) vo výške 13,2% z PN + zisk vo výške 2,6% (z PN +R) Bod 5.3 Preambuly: V prípade zmeny Všeobecnej položky činnostnej Zhotoviteľ preukáže ekonomicky oprávnené náklady cez cenové doklady (napr. faktúra) a koordinačnú činnosť cez hodinovú zúčtovaciu sadzbu (obsahujúcu všetky náklady vrátane réžii a zisku) a počet hodín, ale max. do výšky 6,3% z predložených nákladov. Bod 5.4 Preambuly: „Na stavebné práce, ktoré Zhotoviteľ bude vykonávať formou poddodávky mu budú priznané ekonomicky oprávnené náklady (cenové ponuky, faktúry a iné, ktoré musia byť čitateľné a bez prekrytých častí) a náklady na koordinačnú činnosť (definícia koordinačnej činnosti je uvedená v bode 5.3 tohto bodu) cez hodinovú sadzbu (obsahujúcu všetky náklady vrátane réžii a zisku) a počet hodín, ale max. do výšky 6,3% z ceny poddodávky.“
3. Všetky uvedené prirážky stanovené kontrolovaným považuje navrhovateľ za neprimeraný zásah do cenotvorby zhotoviteľa. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný sám jednostranne stanovuje, na aké percento réžii a zisku bude mať zhotoviteľ nárok pri kalkulovaní jednotkovej ceny nových prác. Takéto podmienky sa

navrhovateľa priečia podstate voľného trhu. Navrhovateľ konštatuje, že cenotvorba každej stavebnej spoločnosti je jej vlastnou vecou, výška réžie závisí od nákladov tej-ktorej spoločnosti a výška zisku od obchodnej stratégie spoločnosti, samozrejme s rešpektovaním primeranosti cien v Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 intenciách zákona č. 18/1996 Z. z. o cenách. Navrhovateľ podotýka, že každý uchádzač pri príprave ponuky kalkuluje s vlastnými prirážkami a je proti tejto logike, aby na nové práce musel následne uchádzač kalkulovať s prirážkami jednostranne stanovenými zo strany kontrolovaného, a to zrejme stanovené na najnižšiu možnú hranicu

metodík dostupných pre kontrolovaného.

navrhovateľa vzniká riziko nepokrytia skutočných nákladov a to nie zo zavinenia zhotoviteľa. Navrhovateľ konštatuje, že výskyt potreby vykonania nových prác predsa nie je zapríčinený zhotoviteľom, inak by mu nemohli byť zaplatené. Navrhovateľ tiež poukazuje, že ani Slovenská správa ciest (čo je ďalší veľký obstarávateľ v oblasti štátnej cestnej infraštruktúry) neuplatňuje takéto neprimerané zásahy do cenotvorby zhotoviteľa. Naopak, vyžaduje od zhotoviteľa, aby preukázal, s akou cenotvorbou uvažoval v ponuke a túto potom aplikoval aj na nové práce.

navrhovateľa ide o primeranejšie riešenie, ktoré rešpektuje právo stavebnej spoločnosti na voľné podnikanie a súčasne transparentne informuje verejného obstarávateľa o výške nákladov, ktoré môžu byť v budúcnosti vynakladané na projekt.

1. Navrhovateľ ďalej poukazuje na zamietnutie žiadosti o nápravu v tomto bode zo strany kontrolovaného, ktoré zhrnul do nasledovných bodov, cit.: ,, • Kontrolovaný má dlhodobo nastavený jednotný vzorec z dôvodu princípu transparentnosti a rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie, aby všetci záujemcovia boli vopred oboznámení o podmienkach realizácie nových prác; • Zhotovitelia by teoreticky mohli pri nových prácach uvažovať s neprimeranými réžiami; • v čase vyhodnotenia ponúk sa nedá odkontrolovať výška réžii uchádzača v ponuke, preto nemôže vyhovieť nášmu návrhu; • aj neúmerne vysoké réžie môžu viesť k víťazstvu uchádzača a je veľmi ťažké ich skutočné preukázanie; • koordinačná prirážka na subdodávateľov je iného charakteru ako réžie na vlastné práce.“
2. K argumentu kontrolovaného o transparentnom a nediskriminačnom informovaní všetkých záujemcov o podmienkach realizácie nových prác navrhovateľ uvádza, že nenapáda skutočnosť, že zmluvné podmienky upravujú podmienky realizácie nových prác, ale napáda tú skutočnosť, že kontrolovaný jednostranne stanovil výšku percent réžií, zisku a koordinačnej prirážky vo vzorcoch, a to nasledovne, cit.: ,, • 13,2 % réžii pre nové práce vlastnými kapacitami; • 2,6 % zisk pre nové práce vlastnými kapacitami; • max. 6,3 % koordinačná prirážka pre nové práce subdodávateľov.“. 47.

navrhovateľa kontrolovaný môže dosiahnuť tento cieľ o „transparentnom a nediskriminačnom“ informovaní záujemcov aj menej zaťažujúcim opatrením voči záujemcom. Navrhovateľ sa taktiež nestotožňuje s názorom kontrolovaného, že ním zvolené percentá sú nediskriminačné, pretože

navrhovateľa zvýhodňujú tých záujemcov, ktorých percentá sú presne v tejto výške.

1. Argument kontrolovaného, že Zhotovitelia by teoreticky mohli pri nových prácach uvažovať s neprimeranými réžiami, navrhovateľ nepovažuje za správny, pretože kontrolovaný uvedené riziko môže eliminovať už nastavením primeraných zmluvných podmienok (napr. stanovením maximálneho percenta, o ktorom je sám informovaný z doterajšej praxe) a po podaní ponúk je oprávnený vyzvať uchádzača na vysvetlenie ponuky, kedy je uchádzač povinný zdokladovať vstupné ceny materiálov a prác. K uvedenému Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný túto prax aj bežne uplatňuje, pričom žiada uchádzačov aj o potvrdenie výšky réžie, s ktorou uvažovali v ponuke
2. Z uvedeného je

navrhovateľa jasné, že toto riziko nehrozí, resp. ak aj hrozí, tak má kontrolovaný plne v moci možnosti znižovať ho primeranejšími opatreniami namiesto stanovenia pevného percenta réžií a zisku. 49. K argumentu kontrolovaného, že v čase vyhodnotenia ponúk sa nedá odkontrolovať výška réžií uchádzača v ponuke, navrhovateľ uvádza, že už v predošlom bode preukázal, že tento argument kontrolovaného nie je pravdivý a kontrolovaný len musí nastaviť zmluvné podmienky obozretne, s prihliadnutím na princípy verejného obstarávania a efektívne využívať svoje oprávnenia

zákona o verejnom obstarávaní. 50. K argumentu kontrolovaného, že aj neúmerne vysoké réžie môžu viesť k víťazstvu uchádzača a je veľmi ťažké ich skutočné preukázanie navrhovateľ uvádza, že ak uchádzač použije v ponuke neúmerne vysoké réžie, tak musí byť jeho ponuková cena logicky vyššia a aby bola jeho ponuka s neprimerane vysokými réžiami konkurencie schopná, tak by musel rapídne znížiť ceny materiálov, prác a subdodávateľov vstupujúcich do kalkulácie a ak by tieto vstupy mali nereálne ceny, tak môže byť zo súťaže vylúčený. Všetky tieto skutočnosti môže

navrhovateľa kontrolovaný zistiť žiadosťou o vysvetlenie ponuky, čo aj štandardne robí vo verejnom obstarávaní 14.

navrhovateľa ani tento argument kontrolovaného nemôže obstáť na to, aby mohol stanoviť pevné percento réžii a zisku pre nové práce.

1. S argumentom kontrolovaného, že koordinačná prirážka na subdodávateľov je iného charakteru ako réžie na vlastné práce, navrhovateľ čiastočne súhlasí, avšak uvádza, že sa netýka podstaty jeho žiadosti o nápravu, ktorá smeruje k zmene pevných percent stanovených kontrolovaným, a preto tento argument nie je relevantný na zamietnutie žiadosti o nápravu, aby Zhotoviteľ mohol použiť aj iné ako kontrolovaným stanovené percentá.
2. Navrhovateľ pre úplnosť dodáva, že aj pri prácach vykonávaných subdodávateľsky zabezpečuje Zhotoviteľ množstvo činností, na ktoré vôbec nemusí postačovať výška percenta koordinačnej prirážky stanovená kontrolovaným.

navrhovateľa ide najmä o nasledovné činnosti, cit.: ,,analýza všetkých podkladov týkajúcich sa nových prác Zhotoviteľom, napr. analýza projektovej dokumentácie, výkazu výmer; špecifikácia nových prác; určenie subdodávateľov vyhovujúcich špecifikácii; dopytovanie nových subdodávateľov alebo oslovenie existujúcich subdodávateľov (zahŕňa napr. vyhľadanie vhodných subdodávateľov, oslovenie viacerých subdodávateľov), výber dodávateľa a dojednanie zmluvy, objednávky alebo dodatku (vyhotovenie návrhu zmluvných dokumentov a/alebo ich úprava, preklopenie požiadaviek investora, hlavnej zmluvy a špecifikácii na subdodávateľa, technické a právne rokovania); realizácia a riadenie subdodávateľa; fakturácia a finančné otázky; činnosti po odovzdaní diela, ako napr. riešenie prípadných reklamácií, a pod.“.

navrhovateľa niektoré činnosti a ich náklady Zhotoviteľa pri Pozn. úradu: v súvislosti s uvedeným navrhovateľ v rámci námietok predložil prílohu č. 1 ,,Odpoveď uchádzača na žiadosť o vysvetlenie ponuky v zákazke ,,Zhotovenie stavby Rýchlostná cesta R2 Kriváň – Lovinobaňa, Tomášovce (úsek Mýtna – Tomášovce)“ zo dňa

2. 2018“ 14 Pozn. úradu: v súvislosti s uvedeným navrhovateľ v rámci námietok predložil prílohu č. 3 ,,Vysvetlenie ponuky na základe žiadosti verejného obstarávateľa zo dňa
4. 2018 na stavbu: ,,Rýchlostná cesta R3Tvrdošín – Nižná nad Oravou“ zo dňa
6. 2018“ 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 subdodávateľských prácach odpadajú oproti prácam vlastnými kapacitami, resp. sa presúvajú na subdodávateľa, avšak Zhotoviteľovi sa pridávajú aj iné činnosti, a preto aj tieto skutočnosti je

navrhovateľa potrebné zohľadniť, ak chce kontrolovaný zásadným spôsobom rozlišovať výšku percenta prirážky k týmto dvom skupinám prác.

1. V kontexte vyššie uvedeného má navrhovateľ za to, že kontrolovaný nevyvrátil relevantným spôsobom jeho argumentáciu ohľadom neprimeraného zásahu kontrolovaného do cenotvorby Zhotoviteľa, keď stanovuje pevné percento réžií, zisku a koordinačnej prirážky.
2. Navrhovateľ ďalej poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný v roku 2015 oslovil obchodnú spoločnosť zaoberajúcu sa oceňovaním stavebných prác za účelom stanovenia mechanizmu kontroly fakturácie subdodávateľských prác
3. Z Usmernenia ÚEOS je

navrhovateľa jasné, že kontrolovaný stanovil výšku koordinačnej prirážky

údaju z tohto usmernenia, keďže sa v ňom uvádza, cit.: ,, Pozn. úradu: uvedené navrhovateľ preukazuje prílohou č. 2 námietok ,,Odpoveď na žiadosť o sprístupnenie informácií zo dňa

2. 2021“ zo dňa
4. 2021, ktorej súčasťou je ,,Metodické usmernenie k fakturácii subdodávok vykonávaných pri naviac prácach“ od spoločnosti ÚEOS – Komercia, a.s. zo dňa
6. 2015 (ďalej len ,,Usmernenie ÚEOS“). 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 “ 55.

navrhovateľa kontrolovaný nezobral na vedomie údaj z Usmernenia ÚEOS, že súhrnná réžia na subdodávky závisí na zložitosti subdodávateľských prác na stavbe a taktiež, že kontrolovaný nezohľadnil ani to, že výška 6,3 % je iba priemer vypočítaný z údajov od kontrolovaného na stavbách (z obdobia 2015 a skôr, keďže usmernenie je z tohto roku). Usmernenie ÚEOS

navrhovateľa výslovne uvádza, že koordinačná prirážka môže byť do výšky 8,5 % a napriek tomu kontrolovaný obmedzil v Preambule koordinačnú prirážku max. do výšky 6,3 %. 56. Z uvedeného je

navrhovateľa jasné, že cit.: ,,kontrolovaný disponuje informáciou o tom, že stavebné spoločnosti uplatňujú rôzne koordinačné prirážky na práce subdodávateľov a to aj vyššie, ako ním stanovených 6,3 %. Kontrolovaný nepripúšťa použitie koordinačnej prirážky do výšky 8,5 % a oberá tak niektoré spoločnosti o preplatenie opodstatnených nákladov. Kontrolovaný stanovil strop na koordinačnú prirážku 6,3 % a to nelogicky, keďže vie, že ide len o priemer. Namiesto toho by Kontrolovaný mal aspoň zvýšiť’ tento limit na 8,5 %, pretože musí vedieť, že 6,3 % je neprimerané opatrenie voči tým spoločnostiam, ktoré kalkulujú s vyššou prirážkou. Toto zvýšenie nijako neumožní uplatňovať neprimeranú výšku koordinačnej prirážky, ako sa obáva Kontrolovaný.“. 57. Navrhovateľ má za to, že rovnaký prístup možno uplatniť aj vo vzťahu k percentám réžii a zisku pri prácach vykonávaných vlastnými kapacitami. Navrhovateľ sa domnieva, že namiesto stanovenia jedného pevného percenta by Kontrolovaný mohol stanoviť rozsah percent „od do“, aby tak dodržal princíp voľnej cenotvorby zhotoviteľa v súlade s hospodárskou súťažou. Tento rozsah percent

navrhovateľa môže kontrolovaný reflektovať na percentá, ktoré použil Zhotoviteľ v ponuke. 58.

navrhovateľa kontrolovanému musí byť známe, že stavebné spoločnosti používajú rôzne percentá prirážok, no napriek tomu trvá na uplatnení jednotných percent pre nové práce. Toto opatrenie

navrhovateľa diskriminuje tie spoločnosti, ktorých obchodné prirážky sa nezhodujú s percentom stanoveným kontrolovaným, pričom tieto spoločnosti už pri príprave ponuky musia zohľadniť skutočnosť, že nové práce budú realizovať so Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 stratou. Ako primerane skúsení zhotovitelia si musia do ponukovej ceny zahrnúť rizikovú prirážku, aby túto stratu mohli kryť, čo je

navrhovateľa diskriminačný následok oproti spoločnostiam, ktorých percentá sa zhodujú s Preambulou. Zároveň ide

navrhovateľa aj o nelogický následok, keďže výskyt nových prác nie je zapríčinený Zhotoviteľom, ale potreba vykonania nových prác sa zistí až počas realizácie Zákazky a budú úzko súvisieť s predmetom zákazky a aj preto nebude hospodárne obstarávať nového zhotoviteľa.

navrhovateľa oceňovanie nových prác má byť vecou budúceho zhotoviteľa, pretože tu ide o rozširovanie predmetu zákazky. Navrhovateľ konštatuje, že keby nové práce boli zahrnuté do predmetu zákazky už počas súťaže, tak by ich uchádzač mohol riadne oceňovať vlastnými kalkuláciami, tak ako tomu má byť v riadnej hospodárskej súťaži, čo je však znemožnené podmienkami Preambuly, ktorými kontrolovaný neprimerane zasahuje do efektívneho a hospodárneho riadenia nových prác. 59. Záverom tohto bodu námietok navrhovateľ konštatuje, že kontrolovaný v rozpore s princípom proporcionality nezohľadnil, že stavebné spoločnosti používajú rôzne percentá prirážok a nezohľadnil svoje možnosti stanoviť rozsah percent prirážok, namiesto určenia jedného percenta.

navrhovateľa kontrolovaný nijako nezohľadnil skutočnosť, že toto riešenie eliminuje riziko neprimeraných prirážok, voči ktorým sa snaží brániť, ale len všeobecne uviedol, že jeho opatrenie nie je diskriminačné, ale nijako neprihliadol na diskriminačný charakter jeho opatrení voči spoločnostiam, ktoré majú vyššie percentá prirážok. 60. V kontexte uvedeného navrhovateľ žiada, aby úrad rozhodol, že sú neprimerané zmluvné podmienky Preambuly zvolené kontrolovaným, konkrétne stanovenie pevného percenta réžií, zisku a koordinačnej prirážky pre nové práce. Kontrolovaný by mal

navrhovateľa Zhotoviteľovi umožniť oceňovať nové práce s prirážkou réžií a zisku aspoň vo výške, ako s nimi uvažoval v ponuke, s možnosťou kontrolovaného zaviesť strop v zmluvných podmienkach, ktorý však musí rešpektovať skutočné percentá uplatňované stavebnými spoločnosťami na trhu. 61. V petite navrhovateľ navrhuje nasledovné, cit.: ,, I. doplní do Zmluvy o dielo ustanovenia o predvídateľnom procese odsúhlasenia a zverejnenia Pokynu na zmenu, a to napr. tak, že do bodu 16 Zmluvy o dielo doplní lehotu pre Objednávateľa na odsúhlasenie Pokynu na zmenu a na jeho zverejnenie v CRZ; II. A) potvrdí, že Objednávateľ je povinný oznámiť Stavebnotechnickému dozoru svoj súhlas alebo nesúhlas s Dokumentáciou Zhotoviteľa tak, aby Stavebnotechnický dozor mohol zachovať lehotu 21 dní

štvrtého odseku podčl. 5.2 Všeobecných zmluvných podmienok, alebo B) odstráni zo štvrtého odseku podčl. 3.1 písm. a) Osobitných zmluvných podmienok povinnosť Stavebnotechnického dozoru obdržať súhlas Objednávateľa ešte predtým, ako preskúma alebo schváli Dokumentáciu Zhotoviteľa a zároveň ho na daný úkon generálne splnomocní. III. zmení ustanovenia Preambuly (bod 5.1, bod 5.3, bod 5.4) tak, že Zhotoviteľ bude mať možnosť oceňovať nové práce s prirážkou réžií, zisku a koordinačnej prirážky aspoň vo výške, ako s nimi uvažoval v ponuke, s možnosťou Kontrolovaného limitovať maximálnu výšku týchto prirážok

skutočných prirážok uplatňovaných stavebnými spoločnosťami na trhu.“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16 Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 62.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa začalo dňa 30. 09. 2024. 63.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty 64.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu predložiť fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. V prípadoch, keď sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred úradom nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.
2. Kontrolovaný dňa
4. 2024 doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam spolu s listinnou dokumentáciou a prístupovými údajmi do elektronického informačného systému IS JOSEPHINE, prostredníctvom ktorého sa predmetná verejná súťaž realizuje, čím úradu sprístupnil elektronickú podobu dokumentácie

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad preskúmaním sprístupnenej elektronickej a doručenej listinnej dokumentácie kontrolovaného konštatuje, že kontrolovaným predloženú dokumentáciu v origináli k predmetnej verejnej súťaži považuje za kompletnú odo dňa

3. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa I. Zmluvná podmienka - Neexistuje lehota pre zverejnenie Pokynov na zmenu
4. K návrhu navrhovateľa (viď bod I petitu navrhovateľa v bode 61 tohto rozhodnutia) kontrolovaný poukazuje na svoju odpoveď na otázku č. 63 v rámci Vysvetlenia č. 19 a má zato a zotrváva na tom, že stanovenie lehoty, tak ako to požaduje navrhovateľ nie je z jeho strany objektívne možné, a to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci predmetného vysvetlenia, a teda z dôvodu, že pri nakladaní s verejnými financiami je potrebné dodržať proces, do ktorého pri schvaľovaní, ešte pred samotným zverejnením Pokynu zo strany zamestnancov Obstarávateľa, vstupuje nadriadený orgán. Zároveň kontrolovaný podotýka, že splnenie predmetnej povinnosti Obstarávateľa je podmienené riadnou súčinnosťou zhotoviteľa pri predkladaní dokumentácie, a to aj v procese jej schvaľovania, kde kontrolovaný rovnako uvádza, že nie je stanovená ani lehota pre Zhotoviteľa na predloženie všetkých dokladov a dokumentov v rámci oznámeného nároku, ako ani v prípade vydávaného pokynu. V danom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17 prípade má kontrolovaný za to, že predmetné ustanovenie je v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, nie je ustanovením diskriminačným ani nijak obmedzujúcim uchádzača vo verejnom obstarávaní a predstavuje osobitné dojednanie medzi zmluvnými stranami v rámci obchodných zmluvných podmienok, ktoré platia rovnako pre všetkých uchádzačov. II. Zmluvná podmienka - Chýba lehota pre Objednávateľa na odsúhlasenie Dokumentácie Zhotoviteľa
5. K návrhu navrhovateľa (viď bod II petitu navrhovateľa v bode 61 tohto rozhodnutia) kontrolovaný uvádza, že zhotoviteľ má jasne stanovenú lehotu v rámci procesu schvaľovania dokumentácie v zmysle podčl. 5.
6. Zmluvných podmienok, a to lehotu 21 dní od predloženia Dokumentácie Zhotoviteľa, pričom kontrolovaný zdôrazňuje, že dodržanie uvedenej lehoty zo strany Stavebnotechnického dozoru, je do značnej miery ovplyvnené samotnou súčinnosťou a konaním zo strany zhotoviteľa. To akou formou sú nastavené vzťahy medzi Objednávateľom a Stavebnotechnickým dozorom ako Personálom Objednávateľa,

kontrolovaného nemá vplyv na postup upravený v podčl. 5.2 Zmluvných podmienok. Kontrolovaný tvrdenie uchádzača o nemožnosti spracovania Harmonogramu považuje za nepravdivé a zároveň dodáva, že uchádzač by ako skúsený zhotoviteľ mal vedieť pri spracovaní Harmonogramu zúročiť svoje dlhoročné skúsenosti a tento pripraviť tak, aby počítal s dostatočnou časovou rezervou pre spracovanie, pripomienkovanie, zapracovanie pripomienok a ďalší priebeh schvaľovacieho procesu dokumentácie. V danom prípade má kontrolovaný za to, že predmetné ustanovenie je v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, nie je ustanovením diskriminačným ani nijak obmedzujúcim uchádzača vo verejnom obstarávaní a predstavuje osobitné dojednanie medzi zmluvnými stranami v rámci obchodných zmluvných podmienok, ktoré platia rovnako pre všetkých uchádzačov. III. Zmluvná podmienka - Preambula a neprimeraný zásah Verejného obstarávateľa do budúcej cenotvorby Zhotoviteľa k novým prácam

1. K návrhu navrhovateľa (viď bod III petitu navrhovateľa v bode 61 tohto rozhodnutia) kontrolovaný konštatuje, že má dlhodobo nastavený jednotný vzorec pre prípadné nové stavebné práce z dôvodu zachovania princípu transparentnosti a rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie v predmetnom verejnom obstarávaní, aby všetci záujemcovia/uchádzači boli vopred oboznámení so zmluvnými podmienkami v prípade realizácie nových prác, či už formou subdodávok alebo vlastnými kapacitami. Zároveň kontrolovaný podotýka, že žiaden uchádzač nikdy nenamietal zmluvou stanovený vzorec. Zároveň kontrolovaný tiež konštatuje, že dlhoročná prax, od kedy aplikoval do Súťažných podkladov takto nastavené kalkulačné vzorce potvrdila, že nastavenie kalkulačných vzorcov je primerané pre obe zmluvné strany, pričom za uvedené obdobie nevznikli žiadne spory týkajúce sa percentuálnej výšky réžií, zisku alebo koordinačnej prirážky prerokovávaných nových vlastných prác alebo subdodávok v lehote výstavby.
2. Pre vysvetlenie kontrolovaný uvádza, cit.: ,,výška réžií, zisku alebo koordinačnej prirážky vychádza z vysledovaných nákladov u obdobných stavebných prác a sú stanovené v primeraných výškach. Keďže percentá réžii a zisku majú podstatný vplyv na konečnú jednotkovú cenu, V.O. pristúpil k takémuto spôsobu určenia ceny novej práce, aby bola cena primeraná a bola dodržaná primeranosť ceny v zmysle zákona o cenách. Na jednej Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18 strane je bežné, že výška réžií, zisku ako i rizika pre jednotlivé projekty v stavebných spoločnostiach je veľmi odlišná, a uchádzači majú možnosť s nimi náležite uvažovať vo svojich ponukách. Na druhej strane však iná situácia nastáva pri vzniku nových prác, kedy by mohlo teoreticky dôjsť k tomu, že by zhotovitelia uvažovali s neprimeranými režijnými nákladmi.“. 70.

kontrolovaného je návrh navrhovateľa, aby sa použila výška réžií, s ktorou tvoril svoju ponuku, aj pre prípadné nové práce, neakceptovateľná, pretože tieto náklady sa nedajú v čase vyhodnotenia ponúk odkontrolovať a preukázať. Kontrolovaný sa nestotožňuje s názorom navrhovateľa, že má plne vo svojej moci upravovať, resp. ponižovať uchádzačmi kalkulované percentuálne výšky prirážok, kalkulovaných vo verejných súťažiach pri stanovení cenových ponúk, keďže mu to neumožňuje žiadny zákon ani predpis či usmernenie. Samotný postup výpočtu réžií

kontrolovaného nemá jednotnú metodiku, a tým spôsob tvorby kalkulácii a výslednej jednotkovej ceny môže v konečnom dôsledku viesť aj pri neúmerných výškach réžií k nižšej cene víťazného uchádzača. Nakoľko je

kontrolovaného veľmi ťažké ich skutočné preukázanie, nastavil jednotné zmluvné podmienky pre všetkých uchádzačov, tak aby zabránil diskriminácii. V súvislosti s uvedeným kontrolovaný dodáva, že z vysledovaných svojich súťaží na stavebné práce sa cena naviac a nových prác nad rámec pôvodnej Zmluvy o dielo priemerne navyšuje cca o 20 %. Z tohto dôvodu je

kontrolovaného dôležité nastavenie rovnakých a jednotných podmienok kalkulačného vzorca a koordinačnej prirážky pre všetkých uchádzačov. Kontrolovaný sa domnieva, že ak by umožnil voľnú cenotvorbu pre naviac a nové práce (napr. percentuálna výška sadzieb „od do“ ako požaduje navrhovateľ) v konečnom dôsledku by mohlo dôjsť k odlišnému a inému poradiu uchádzačov vo verejnej súťaži a mohlo by dôjsť k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. Po cenovej stránke má kontrolovaný za to, že kalkulačný vzorec aj výška koordinačnej prirážky pre nové práce sú v súťažných podkladoch nastavené jednotne a primerane. 71. Navrhovaný postup navrhovateľa aplikovať percentuálnu výšku réžií, zisku a koordinačnej prirážky do zmluvných podmienok „od do“ nepovažuje kontrolovaný rovnako za správny. Navrhovateľ v námietke apeluje na kontrolovaného, aby umožnil voľnú cenotvorbu, avšak navrhovaný spôsob navrhovateľa

kontrolovaného rovnako túto skutočnosť neumožňuje.

kontrolovaného uvedený návrh navrhovateľa len vymedzuje výšku použitej percentuálnej sadzby, resp. možnosť zvyšovať sadzbu réžií a sadzbu koordinačnej prirážky.

1. Kontrolovaný ďalej poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ je súčasťou združení Zhotoviteľov na dvoch stavbách realizovaných kontrolovaným, a to konkrétne na stavbe R2 Mýtna - Lovinobaňa, Tomášovce a R3 Tvrdošín - Nižná, tak ako sám navrhovateľ uvádza v preukazovaní svojich názorov v predmetnej námietke. Kontrolovaný uvádza, že v rámci verejnej súťaže a vysvetlenia ponuky navrhovateľ predložil kalkulácie položiek z ponuky, ktorými preukázal aplikovanie vzorcov stanovených kontrolovaným už pri kalkulovaní ponukovej ceny, čo nebolo jeho povinnosťou. V kontexte uvedeného má kontrolovaný za to, že aj navrhovateľ, tým, že využil percentuálnu sadzbu navrhovanú kontrolovaným, považuje nastavené percentuálne výšky jednotlivých častí kalkulačného vzorca za primerané a dostatočné a nevnímal to ako zásah do jeho cenotvorby, a preto nevidí dôvod na zvyšovanie percentuálnych sadzieb réžií, zisku a koordinačnej prirážky navrhovateľa. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19
2. Kontrolovaný tiež dáva do pozornosti aj fakt, že pri verejnej súťaži pre stavbu R4 Prešov severný obchvat II. etapa a R1 Banská Bystrica - Slovenská Ľupča umožnil uchádzačom stanoviť svoju koordinačnú činnosť už do ponuky. Jednalo sa o prípad menovaných podzhotoviteľov, kde mohol kontrolovaný jednoznačne definovať, ktoré stavebné objekty budú realizované v subdodávke. Vo výsledku možno

kontrolovaného uviesť, že uchádzači stanovili svoje koordinačné prirážky v percentuálnej výške korelujúcej s nastavením percentuálnej výšky koordinačnej prirážky kontrolovaným. 74. Kontrolovaný konštatuje, že námietky navrhovateľa inklinujú hlavne k zvýšeniu koordinačnej prirážky na práce zabezpečované subdodávateľom, čo javí znaky obchodnej činnosti a zvýšením koordinačnej prirážky sa tak uchádzač snaží vykompenzovať straty ku ktorým by nemuselo dôjsť, ak by práce vykonával vlastnými kapacitami/výrobou. Kontrolovaný z dôvodu zachovania princípu transparentnosti a rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie nemôže prihliadať na vyššie uvedené skutočnosti. Tiež je

kontrolovaného potrebné vziať do úvahy, že pri prácach zabezpečovaných formou subdodávky, je priznanie koordinačnej prirážky celkom odlišnej povahy v porovnaní s režijnými nákladmi a ziskom uvažovaným pri vlastných prácach, pretože sa jedná o náklad so zabezpečím subdodávky, s jej koordináciou, dohliadaním nad realizáciou prác až po odovzdanie diela verejnému obstarávateľovi, a preto nie je možné aplikovať rovnaký postup nastavenia percentuálnej výšky v kalkulačnom vzorci, tak ako uvádza navrhovateľ.

1. Kontrolovaný záverom poukazujúc aj na Metodické usmernenie úradu č. 3801-5000/2021 uvádza, že definovanie zmluvných podmienok je úlohou verejného obstarávateľa. V tejto súvislosti kontrolovaný poukazuje aj na Výkladové stanovisko úradu č. 3/2016 zo dňa
3. 2016 k právomoci úradu preskúmavať zmluvné podmienky návrhu zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorá má byť výsledkom verejného obstarávania,

ktorého úrad pri výkone svojej činnosti neskúma súlad zmluvných podmienok s obchodnoprávnymi, občianskoprávnymi alebo inými verejnoprávnymi predpismi, ale preskúmavacia právomoc úradu sa obmedzuje na skúmanie súladu zmluvných podmienok so zákonom o verejnom obstarávaní, a to z pohľadu, či verejný obstarávateľ/obstarávateľ/osoba

§ 8

tohto zákona nastavili zmluvné podmienky pre všetkých záujemcov v súlade s princípmi transparentnosti, nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania. Kontrolovaný má za to, že stanovil napadnuté zmluvné podmienky, identifikované v bodoch I., II. a III. vyššie, v súlade s princípom transparentnosti, keďže tieto zmluvné podmienky stanovil v súťažných podkladoch (Zväzok 2 Obchodné podmienky a Zväzok 4 Cenová časť) jasne a jednoznačne, a to vo vzťahu k podmienkam a pravidlám uplatňujúcim sa pri zmene zmluvy, pri projektovaní v súvislosti s preskúmavaním dokumentácie Zhotoviteľa a postupe pri ocenení naviac, nových a menených prác. Kontrolovaný má taktiež za to, že stanovil dané zmluvné podmienky v súlade s princípom rovnakého zaobchádzania, keďže tieto zmluvné podmienky stanovil rovnakým spôsobom pre všetkých záujemcov, pričom nie je vôbec zrejmé, že by takto stanovenými zmluvnými podmienkami zvýhodnil konkrétny hospodársky subjekt.

kontrolovaného navrhovateľ v námietkach neidentifikoval konkrétne relevantné dôvody, pre ktoré považuje napadnuté zmluvné podmienky, identifikované v bodoch I., II. a III. vyššie za odradzujúce a prečo by takéto nastavenie zmluvných podmienok malo za následok zúženie okruhu záujemcov vo verejnom obstarávaní.

1. Kontrolovaný má za to, že napadnuté zmluvné podmienky ním stanovené sú dôvodné, sú primerané sledovanému účelu, boli jasne a transparentne zadefinované v súťažných Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 20 podkladoch (Zväzok 2 Obchodné podmienky a Zväzok 4 Cenová časť), pričom zároveň nebol zo strany navrhovateľa preukázaný ich diskriminačný charakter, a tiež nebolo preukázané, že by napadnuté zmluvné podmienky boli spôsobilé odradiť potenciálnych záujemcov od predloženia ponuky v tomto verejnom obstarávaní. Kontrolovaný má ďalej za to, že úlohou navrhovateľa nemá byť hľadanie vyváženosti zmluvných podmienok, a takto vstupovať do zmluvnej voľnosti verejného obstarávateľa, pokiaľ stanovené zmluvné podmienky nie sú celkom zjavne neprimerané k predmetu zmluvy, resp. celkom bezdôvodne neobmedzujú čestnú hospodársku súťaž.
2. Záverom kontrolovaný uvádza, že dostatočne odôvodnil skutočnosti namietané navrhovateľom a žiada úrad, aby námietky zamietol v súlade s § 175 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. Právny rámec 78.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 79.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 80.

§ 10ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní príprava a zadávanie zákaziek, koncesií a súťaže návrhov vrátane ich klasifikácie

§ 5ods.

1 sa nesmú realizovať so zámerom nedovoleného uplatnenia výnimky z tohto zákona alebo narušenia hospodárskej súťaže bezdôvodným zvýhodnením alebo znevýhodnením určitých hospodárskych subjektov. Verejní obstarávatelia a obstarávatelia sú povinní prijať potrebné opatrenia na zabezpečenie primeraného a včasného plnenia svojich úloh, ktoré vyplývajú z osobitných predpisov a ktoré sú zároveň v súlade s pravidlami verejného obstarávania. 81.

§ 42ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady obsahujú dokumentáciu, plány, modely alebo fotografie, ak sú potrebné na vypracovanie ponuky, kritériá na vyhodnotenie ponúk, pravidlá ich uplatnenia a pokyny na vypracovanie a predkladanie ponúk. Súťažné podklady obsahujú aj návrh zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorých časť obsahu možno určiť odkazom na všeobecné obchodné podmienky; ak sa odkazuje na všeobecné obchodné podmienky, musia byť súčasťou súťažných podkladov. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú, ktoré časti súťažných podkladov musia byť súčasťou zmluvy alebo rámcovej dohody; návrhy na plnenie kritérií predložené uchádzačom alebo uchádzačmi, s ktorými sa uzatvára zmluva alebo rámcová dohoda, sú náležitosťami zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorá je výsledkom verejného obstarávania. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú požiadavku na prevod práv duševného vlastníctva, ak sa vyžaduje. 82.

§ 173ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní ak nejde o preskúmavanie postupu zadávania zákazky

§ 175ods.

1 písm. c), môže úrad vydať predbežné opatrenie, ktorým pozastaví konanie kontrolovaného od doručenia predbežného opatrenia najdlhšie do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia

§ 174alebo § 175.

Rozhodnutím o Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 21 predbežnom opatrení môže úrad rozhodnúť, že lehoty, ktoré určil kontrolovaný, a lehoty kontrolovanému neplynú. Proti rozhodnutiu o predbežnom opatrení nemožno podať opravný prostriedok. Vydanie predbežného opatrenia nemá vplyv na povinnosti kontrolovaného pri uplatnení revíznych postupov

tohto zákona. Úrad bezodkladne zverejní informáciu o vydaní predbežného opatrenia a informáciu o tom, že rozhodol, že lehoty

druhej vety neplynú, v profile kontrolovaného. 83.

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých relevantných podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností v námietkach konštatuje nasledovné:

1. Úvodom právneho posúdenia úrad uvádza, že v závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 306 369 878,- EUR bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác. Zákazka sa nedelí na časti. Predmetná zákazka nie je financovaná z fondov Európskej únie. Kontrolovaný uskutočnil zadávanie predmetnej verejnej súťaže s využitím elektronických nástrojov IS JOSEPHINE, kde kontrolovaný v prehľade zákazky 16 bez obmedzení zverejnil súťažné podklady. Navrhovateľ dňa
3. 2024 požiadal kontrolovaného o vysvetlenie súťažných podkladov. Kontrolovaný dňa
5. 2024 v IS JOSEPHINE zverejnil Vysvetlenie č. 19 súťažných podkladov. Vzhľadom na skutočnosť, že úrad v tomto konaní postupuje v zmysle zákona o verejnom obstarávaní účinnom do
7. 2024 (viď bod 5 tohto rozhodnutia) bolo povinnosťou navrhovateľa, aby týmto námietkam predchádzalo podanie žiadosti o nápravu kontrolovanému. Navrhovateľ dňa
9. 2024 prostredníctvom IS JOSEPHINE doručil kontrolovanému žiadosť o nápravu, ktorú kontrolovaný listom označeným ako ,,Oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu“ zo dňa
11. 2024 v celom rozsahu zamietol. Následne navrhovateľ dňa
13. 2024 doručil kontrolovanému prostredníctvom IS JOSEPHINE a úradu toho istého dňa v listinnej podobe námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. Úrad pre úplnosť dodáva, že predmetná verejná súťaž sa v čase vydania tohto rozhodnutia nachádza v štádiu pred predkladaním ponúk

2. Úrad zároveň k požiadavke navrhovateľa (viď bod 13 tohto rozhodnutia) na vydanie predbežného opatrenia v súvislosti so skutočnosťou, že predmetná zákazka je stále v štádiu pred predkladaním ponúk, uvádza, že si je plne vedomý zákonnej možnosti vydať predbežné opatrenie

§ 173ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní (bližšie pozri bod 82 tohto rozhodnutia). Zároveň však dodáva, že vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení Viď link: https://josephine.proebiz.com/sk/tender/56727/summary Pozn. úradu: t. č. lehota na predkladanie ponúk uplynie dňa

2. 2024 o 10:00 hod., viď profil VO, link: https://www.uvo.gov.sk/vestnik-aregistre/vestnik/oznamenie/detail/1318453?cHash=6f6ac454da57560670b5568f04cbefff 16 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 22 je pre úrad možnosťou a nie jeho povinnosťou, pričom nie je povinný vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení ani na základe žiadosti niektorého z účastníkov konania, teda je výlučne na posúdení úradu, či pristúpi alebo nepristúpi k vydaniu rozhodnutia o predbežnom opatrení. Úrad uvádza, že je na zvážení úradu, či predbežné opatrenie vydá/nevydá, aby sa zachoval určitý status quo. Úrad posúdil návrh navrhovateľa na vydanie predbežného opatrenie

§ 173ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní a po správnej úvahe sa rozhodol nevydať predbežné opatrenie v zmysle predmetného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní. 86. Z obsahu podaných námietok vyplýva, že navrhovateľ namieta nasledovné tri

§ 140

a orgán príslušný na vykonávanie dohľadu nad verejným obstarávaním

ustanovení § 147 písm. c), § 167 ods. 2 písm. b), § 169 ods. 1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, v prípade zmluvných podmienok nachádzajúcich sa v návrhoch zmlúv zadávaných verejných obstarávaní, sa preskúmavacia právomoc úradu v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok obmedzuje na skúmanie ich súladu so zákonom o verejnom obstarávaní, najmä s jeho princípmi, a to z pohľadu, či verejný obstarávateľ/obstarávateľ nastavili zmluvné podmienky pre všetkých záujemcov v súlade s princípom transparentnosti, nediskriminácie a princípom rovnakého zaobchádzania. Skúmanie súladu zmluvných podmienok s obchodnoprávnymi, občianskoprávnymi alebo inými verejnoprávnymi predpismi totižto spadá pod ochranu iných špecializovaných štátnych orgánov. Úrad teda do zmluvnej slobody a kontraktačnej voľnosti kontrolovaného zasahuje v obmedzenej miere len v rozsahu preskúmavania súladu stanovených zmluvných podmienok so zákonom o verejnom obstarávaní. Povinnosťou úradu je teda preskúmať, či rozporované zmluvné podmienky sú v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, avšak len v rozsahu toho, či boli dodržané vyššie uvedené princípy verejného obstarávania. Uvedené vyplýva z Výkladového stanoviska úradu č. 3/2016 zo dňa

2. 2016 k právomoci úradu preskúmavať zmluvné podmienky návrhu zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorá má byť výsledkom verejného obstarávania (ďalej len ,,Výkladové stanovisko č. 3/2016“). Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 24
3. Majúc na zreteli uvedené, úrad v danom konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok posudzoval navrhovateľom namietané zmluvné podmienky v bodoch I až III v intenciách Výkladového stanoviska č. 3/2016 a v kontexte svojej ustálenej rozhodovacej praxe, a teda tieto navrhovateľom namietané zmluvné podmienky v bodoch I až III úrad podrobil preskúmaniu len v rozsahu ich súladu so zákonom o verejnom obstarávaní, a to najmä v kontexte dodržania princípov verejného obstarávania stanovených v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne, či kontrolovaný nastavil namietané zmluvné podmienky v bodoch I až III pre všetkých záujemcov v súlade s princípom rovnakého zaobchádzania, nediskriminácie hospodárskych subjektov a princípom transparentnosti. I. Zmluvná podmienka - Neexistuje lehota pre zverejnenie Pokynov na zmenu
4. V súťažných podkladoch Zväzok 2 Obchodné podmienky, Časť 1 Zmluva o dielo Zmluvné dojednania si kontrolovaný v bode 16 okrem iného stanovil, cit.: ,,(...) Vydanie Priebežných platobných potvrdení výlučne za skutočne vykonané práce vrátane Zmien a nárokov, nie je podmienené uzatvorením dodatku k daným Zmenám a nárokom, a musí prebiehať v príslušnom čase v súlade so Zmluvou o Dielo, a to na základe skutočne vykonaných a odsúhlasených prác a za podmienky predchádzajúceho vydania a zverejnenia v Centrálnom registri zmlúv príslušného pokynu/ov na Zmenu (a/alebo rozhodnutia STD o nároku) a tým schválenia danej Zmeny alebo nároku/ov.“.
5. Z predloženej dokumentácie, konkrétne z Vysvetlenia č. 19 vyplýva, že navrhovateľ na neexistenciu lehoty pre zverejnenie Pokynov na zmenu upozornil kontrolovaného aj v rámci žiadosti o vysvetlenie súťažných podkladov, kedy sa v rámci otázky č. 63 kontrolovaného pýtal, či do zmluvy o dielo doplní lehotu pre objednávateľa na odsúhlasenie Pokynu na zmenu a jeho zverejnenie v CRZ. Z Vysvetlenia č. 19 vyplýva, že kontrolovaný zotrval na znení súťažných podkladov a k zmene súťažných podkladov nepristúpil, t. j. nedoplnil lehotu pre objednávateľa na odsúhlasenie Pokynu na zmenu a jeho zverejnenie v CRZ.
6. Navrhovateľ v žiadosti o nápravu a rovnako aj v námietkach požaduje, aby kontrolovaný doplnil do bodu 16 Zmluvy o dielo lehotu pre Objednávateľa na odsúhlasenie Pokynu na zmenu a na jeho zverejnenie v CRZ (viď I bod bodu 61 tohto rozhodnutia). Svoju požiadavku navrhovateľ odôvodňuje najmä tým, že kontrolovaný nastavil zmluvnú podmienku neprimerane, nekoncepčne, a ktorá je navzájom rozporná (keď priebežné platobné potvrdenie musí byť vydané v príslušnom čase a zároveň vydaniu Priebežného platobného potvrdenia musí predchádzať zverejnenie Pokynu na Zmenu v CRZ), čo

navrhovateľa v praxi spôsobuje značné znevýhodnenie Zhotoviteľa, ktorý musí nepredvídateľne a často neprijateľne dlho čakať na zaplatenie už vykonaných prác.

navrhovateľa kontrolovaný nijako nereflektuje jeho administratívne procesy do Zmluvy o dielo, a preto je Zhotoviteľ v právnej neistote ohľadom toho, aký je to príslušný čas v súlade so Zmluvou o dielo.

navrhovateľa neuvedenie lehoty pre objednávateľa na odsúhlasenie Pokynu na zmenu a jeho zverejnenie v CRZ je na škodu samotnému kontrolovanému. 96. Úrad preskúmaním navrhovateľom namietanej zmluvnej podmienky v prvom rade uvádza, že navrhovateľ predmetnú zmluvnú podmienku namieta najmä z pohľadu porušenia § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne porušenia princípu proporcionality. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 25 K uvedenému úrad poukazuje na svoju ustálenú rozhodovaciu prax, na základe ktorej úrad neposudzuje súlad zmluvných podmienok s princípom proporcionality 18, teda „vyváženosť“, „primeranosť“ zmluvných ustanovení medzi verejným obstarávateľom a záujemcami/uchádzačmi, nakoľko definovanie zmluvných podmienok je výlučne úlohou verejného obstarávateľa, ktoré má určiť na základe svojich potrieb a charakteru predmetu zmluvy, pričom nastavené zmluvné podmienky musia byť v súlade s princípom transparentnosti, nediskriminácie a princípom rovnakého zaobchádzania. Uvedenému pritom jednoznačne zodpovedá samotné Výkladové stanovisko č. 3/2016,

ktorého preskúmavacia právomoc úradu sa obmedzuje na skúmanie súladu zmluvných podmienok so zákonom o verejnom obstarávaní, najmä s jeho princípmi, a to len z hľadiska, či verejný obstarávateľ nastavil zmluvné podmienky v súlade s princípom transparentnosti, nediskriminácie a princípom rovnakého zaobchádzania.

1. Úrad preskúmaním navrhovateľom namietanej zmluvnej podmienky v intenciách Výkladového stanoviska č. 3/2016 a rozhodovacej praxe úradu dospel k záveru, že kontrolovaný postupoval v súlade s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, keďže namietaná zmluvná podmienka je nastavená pre všetkých záujemcov v súlade s princípom transparentnosti, nediskriminácie a princípom rovnakého zaobchádzania. Úrad má za to, že kontrolovaný predmetnú zmluvnú podmienku stanovil v súlade s princípom transparentnosti, nakoľko ju zverejnil prostredníctvom návrhu zmluvy o dielo, ktorá má byť výsledkom predmetnej verejnej súťaže, pričom jej obsah aj výklad je zrejmý, nie je v rozpore s dokumentmi v predmetnej verejnej súťaži a je teda možné ju považovať za jasne stanovenú. Úrad má za to, že kontrolovaný predmetnú zmluvnú podmienku stanovil aj v súlade s princípom rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie hospodárskych subjektov v návrhu zmluvy o dielo zadávanej zákazky, nakoľko by nemala žiadneho zo záujemcov/uchádzačov zvýhodňovať alebo znevýhodňovať a je rovnako platná pre všetkých záujemcov/uchádzačov.
2. Hoci navrhovateľ nežiada o doplnenie lehoty spôsobom, napr. ,,do 15 dní“, ale len o doplnenie lehoty pre Objednávateľa na odsúhlasenie Pokynu na zmenu a na jeho zverejnenie v CRZ, teda aspoň rámcovo uviesť lehotu a sprehľadniť tak proces zverejnenia Pokynu na zmenu pre Zhotoviteľa, nie je v kompetencii úradu navrhovateľovej požiadavke vyhovieť, nakoľko definovanie zmluvných podmienok je výlučne úlohou verejného obstarávateľa, ktoré má určiť na základe svojich potrieb a charakteru predmetu zmluvy, pričom samozrejme, nastavené zmluvné podmienky nesmú zvýhodňovať, či nezvýhodňovať konkrétny hospodársky subjekt a musia byť jednoznačne definované tak, aby potenciálnym záujemcom bolo jasné, aké práva a povinnosti im zo zmluvy vyplývajú. V kontexte uvedeného úrad považuje námietky navrhovateľa v tomto bode za neopodstatnené. II. Zmluvná podmienka - Chýba lehota pre Objednávateľa na odsúhlasenie Dokumentácie Zhotoviteľa
3. V podčl. 3.1 Zväzku 2 Obchodné podmienky, Časť 2 Zmluva o dielo - zmluvné podmienky, 2.2 Osobitné zmluvné podmienky si kontrolovaný okrem iného stanovil, cit.: Uvedený záver vyplýva napr. z rozhodnutia Rady č. 14105-9000/2021, 14265-9000/2021 zo dňa
5. 2022 (viď napr. body 364 a 366) 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 26 ,,Stavebnotechnický dozor je povinný získať písomný súhlas Objednávateľa pred uplatnením svojich právomocí

Zmluvy v prípade: a) preskúmania a/alebo schvaľovania Dokumentácie Zhotoviteľa

podčlánku 5.2 (Dokumentácia Zhotoviteľa)(...)“

1. V podčl. 5.2 Zväzku 2 Obchodné podmienky, Časť 2 Zmluva o dielo - zmluvné podmienky, 2.2 Osobitné zmluvné podmienky si kontrolovaný okrem iného stanovil, cit.: ,,Lehota na preskúmanie nepresiahne 21 pracovných dní, počítaných od dátumu, kedy Stavebný dozor obdrží Dokument Zhotoviteľa a oznámenie Zhotoviteľa.“
2. V prvom rade úrad uvádza, že aj v tomto bode námietok navrhovateľ využil najskôr inštitút vysvetlenia. Z predloženej dokumentácie, konkrétne z Vysvetlenia č. 19 vyplýva, že navrhovateľ na neexistenciu lehoty pre Objednávateľa na odsúhlasenie Dokumentácie Zhotoviteľa upozornil kontrolovaného v rámci žiadosti o vysvetlenie súťažných podkladov, kedy sa v rámci otázky č. 64 kontrolovaného pýtal, či tomu správne rozumie, že Objednávateľ je povinný oznámiť Stavebnotechnickému dozoru svoj súhlas alebo nesúhlas s Dokumentáciou Zhotoviteľa tak, aby Stavebnotechnický dozor mohol zachovať lehotu 21 dní

podčl. 5.2 Všeobecných zmluvných podmienok. Z Vysvetlenia č. 19 vyplýva, že kontrolovaný zotrval na znení súťažných podkladov. 102. Navrhovateľ v žiadosti o nápravu a rovnako aj v námietkach požaduje, aby kontrolovaný potvrdil, že Objednávateľ je povinný oznámiť Stavebnotechnickému dozoru svoj súhlas alebo nesúhlas s Dokumentáciou Zhotoviteľa tak, aby Stavebnotechnický dozor mohol zachovať lehotu 21 dní

štvrtého odseku podčl. 5.2 Všeobecných zmluvných podmienok, alebo alternatívne odstránil zo štvrtého odseku podčl. 3.1 písm. a) Osobitných zmluvných podmienok povinnosť Stavebnotechnického dozoru obdržať súhlas Objednávateľa ešte predtým, ako preskúma alebo schváli Dokumentáciu Zhotoviteľa a zároveň ho na daný úkon generálne splnomocní

1. Navrhovateľ svoju požiadavku odôvodňuje tým, že sa kontrolovaný nezaoberal možnosťou nastavenia primeranejších opatrení v zmluvných podmienkach, ktoré by menej zaťažovali záujemcu a budúceho Zhotoviteľa.
2. Úrad preskúmaním navrhovateľom namietanej zmluvnej podmienky, a to chýbajúcej lehote pre Objednávateľa na odsúhlasenie Dokumentácie Zhotoviteľa uvádza, že navrhovateľ predmetnú zmluvnú podmienku namieta rovnako, ako v prvom bode námietok, z pohľadu porušenia princípu proporcionality a preto úrad opätovne konštatuje, že v intenciách Výkladového stanoviska č. 3/2016 a svojej rozhodovacej praxe nie je oprávnený posudzovať súlad zmluvných podmienok s princípom proporcionality.
3. Úrad preskúmaním navrhovateľom namietanej zmluvnej podmienky v intenciách Výkladového stanoviska č. 3/2016 a rozhodovacej praxe dospel k záveru, že kontrolovaný postupoval v súlade s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, keďže namietaná zmluvná podmienka je nastavená pre všetkých záujemcov v súlade s princípom transparentnosti, nediskriminácie a princípom rovnakého zaobchádzania. Úrad má za to, že kontrolovaný predmetnú zmluvnú podmienku stanovil v súlade s princípom transparentnosti, nakoľko ju zverejnil prostredníctvom návrhu zmluvy o dielo, ktorá má byť výsledkom predmetnej verejnej súťaže, pričom jej obsah aj výklad je zrejmý, nie je v rozpore s dokumentmi v predmetnej verejnej súťaži a je teda možné ju považovať za jasne 19 Pozn. úradu: podčiarknuté navrhovateľ uvádza v námietkach nad rámec petitu žiadosti o nápravu. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 27 stanovenú. Úrad má za to, že kontrolovaný predmetnú zmluvnú podmienku stanovil aj v súlade s princípom rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie hospodárskych subjektov v návrhu zmluvy o dielo zadávanej zákazky, nakoľko by nemala žiadneho zo záujemcov/uchádzačov zvýhodňovať alebo znevýhodňovať a je rovnako platná pre všetkých záujemcov/uchádzačov. V kontexte uvedeného úrad považuje námietky navrhovateľa aj v tomto bode za neopodstatnené. III. Zmluvná podmienka - Preambula a neprimeraný zásah Verejného obstarávateľa do budúcej cenotvorby Zhotoviteľa k novým prácam
4. V bode 5.1 Zväzku 4 Cenová časť, Časť 1 Preambula si kontrolovaný okrem iného stanovil, cit.: ,,Pre ocenenie naviac, menej a novej práce predloží Zhotoviteľ podrobné cenové kalkulácie aj s podkladmi pre ich výpočet vo formáte *.xls alebo *.xlsx. Zhotoviteľ spracuje a predloží na požiadanie Objednávateľa aj kalkulácie jednotkových cien vybraných prác z ponuky alebo spracovaného oceneného celkového výkazu výmer v DSP v rozsahu DRS. Ako podklad pre tvorbu nových cien Zhotoviteľ predloží - databázu oceňovacích podkladov, spracovanú najneskôr ku dňu vypracovania novej jednotkovej ceny. Databázy oceňovacích podkladov budú spracované v digitálnej forme v programe Microsoft EXCEL, ktorú predloží Zhotoviteľ Objednávateľovi vo forme tlače potvrdené oprávnenou osobou a Zhotoviteľ ich predloží Objednávateľovi vo formáte *.xls/*.xlsx a vo forme tlače potvrdené oprávnenou osobou. Pre tvorbu jednotkových cien stavebných prác vykonávaných vlastnými kapacitami musí byť použitý kalkulačný vzorec stanovený Objednávateľom nasledovne: Jednotková cena = priame náklady (PN-materiál, mzdy, stroje, doprava)+ režijné náklady (R) vo výške 13,2% z PN + zisk vo výške 2,6% (z PN +R) 20“.
5. V bode 5.3 Zväzku 4 Cenová časť, Časť 1 Preambula si kontrolovaný okrem iného nastavil, cit.: ,,V prípade zmeny Všeobecnej položky činnostnej Zhotoviteľ preukáže ekonomicky oprávnené náklady cez cenové doklady (napr. faktúra) a koordinačnú činnosť cez hodinovú zúčtovaciu sadzbu (obsahujúcu všetky náklady vrátane réžií a zisku) a počet hodín, ale max. do výšky 6,3% z predložených nákladov. (...)“.
6. V bode 5.4 Zväzku 4 Cenová časť, Časť 1 Preambula si kontrolovaný okrem iného nastavil, cit.: ,,Na stavebné práce, ktoré Zhotoviteľ bude vykonávať formou poddodávky mu budú priznané ekonomicky oprávnené náklady (cenové ponuky, faktúry a iné, ktoré musia byť čitateľné a bez prekrytých častí) a náklady na koordinačnú činnosť (definícia koordinačnej činnosti je uvedená v bode 5.3 tohto bodu) cez hodinovú sadzbu (obsahujúcu všetky náklady vrátane réžií a zisku) a počet hodín, ale max. do výšky 6,3% z ceny poddodávky. (...)“.
7. Navrhovateľ považuje kontrolovaným jednostranne stanovené % réžií, zisku a koordinačnej prirážky pri nových prácach za neprimeraný zásah do cenotvorby Zhotoviteľa. Z tohto dôvodu navrhovateľ v žiadosti o nápravu a rovnako aj v námietkach žiada, aby kontrolovaný zmenil ustanovenia Preambuly (bod 5.1, bod 5.3, bod 5.4) tak, že Zhotoviteľ bude mať možnosť oceňovať nové práce s prirážkou réžií, zisku a koordinačnej prirážky aspoň vo výške, ako s nimi uvažoval v ponuke, s možnosťou Kontrolovaného limitovať maximálnu výšku týchto prirážok

skutočných prirážok uplatňovaných stavebnými spoločnosťami na trhu

1. 20 21 Pozn. úradu: navrhovateľ poukazuje najmä na uvedený vzorec. Pozn. úradu: podčiarknuté navrhovateľ v námietkach uvádza nad rámec petitu žiadosti o nápravu. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 28
2. Úrad preskúmaním vyššie citovaných namietaných zmluvných bodov Zväzku 4 Cenová časť, Časť 1 Preambula uvádza, že hoci sa kontrolovaným nastavené percentá môžu javiť ako zásah do cenotvorby Zhotoviteľa, úrad podotýka, že verejný obstarávateľ je oprávnený v rámci zmluvnej slobody a kontraktačnej voľnosti (do ktorej úrad zasahuje v obmedzenej miere len v rozsahu preskúmavania súladu stanovených zmluvných podmienok so zákonom o verejnom obstarávaní, najmä jeho princípmi) stanoviť si aj také zmluvné podmienky, ktoré sú pre neho výhodnejšie ako pre dodávateľov, za predpokladu, že tieto zmluvné podmienky rešpektujú princípy verejného obstarávania. Rozhodujúce pritom je, aby verejným obstarávateľom stanovené zmluvné podmienky (hoci aj prísne) boli stanovené transparentne, a aby boli stanovené nediskriminačne, inak povedané, aby boli rovnako „prísne“ pre všetkých potenciálnych záujemcov, aby nezvýhodňovali alebo neznevýhodňovali žiadny hospodársky subjekt. Stanovením prísnych, ale nediskriminačných zmluvných podmienok nedochádza k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. V kontexte uvedeného je možné súhlasiť s argumentáciou kontrolovaného, že má dlhodobo nastavený jednotný vzorec pre prípadné nové stavebné práce z dôvodu zachovania princípu transparentnosti a rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie v predmetnom verejnom obstarávaní, aby všetci záujemcovia/uchádzači boli vopred oboznámení so zmluvnými podmienkami v prípade realizácie nových prác, či už formou subdodávok alebo vlastnými kapacitami. Skutočnosť, že kontrolovaný pri stanovení % koordinačnej prirážky uplatnil priemernú sadzbu 6,3 %, ktorá vychádza z Usmernenia ÚEOS, a nie z maxima 8,5 % neznamená, že uvedená zmluvná požiadavka kontrolovaného je neprimeraná, resp. v rozpore s princípom transparentnosti, nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania. Rovnako kontrolovaným stanovenú % sadzbu výšky réžie a zisku nemožno považovať za v rozpore s uvedenými princípmi verejného obstarávania, len preto, že nevychádza z výšky %, v akej by uvažoval záujemca pri príprave svojej ponuky. V uvedenom kontexte dáva úrad za pravdu kontrolovanému, že výšku réžií a zisku, ako aj koordinačnej prirážky nie je možné v čase vyhodnotenia ponúk preukázať, a preto nastavenie jasných a rovnakých podmienok pre každého záujemcu vo vzťahu k uvedeným požiadavkám možno vnímať za postup, ktorého účelom je zabrániť zvýhodneniu určitého subjektu, alebo naopak zabrániť diskriminácii určitého subjektu a zabezpečiť transparentnosť postupu kontrolovaného pri definovaní zmluvných podmienok. S ohľadom na uvedené, na základe navrhovateľom namietanej „nevyváženosti, neprimeranosti“ zmluvných podmienok, nie je

úradu možné konštatovať rozpor namietaných zmluvných podmienok so zákonom o verejnom obstarávaní, konkrétne s princípmi verejného obstarávania.

1. Úrad preskúmaním vyššie citovaných namietaných zmluvných podmienok v intenciách Výkladového stanoviska č. 3/2016 a rozhodovacej praxe dospel k záveru, že kontrolovaný postupoval v súlade s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaným stanovené % réžií, zisku a koordinačnej prirážky pri nových prácach sú nastavené pre všetkých záujemcov v súlade s princípom transparentnosti, nediskriminácie a princípom rovnakého zaobchádzania, nakoľko sú jasne stanovené vo Zväzku 4 Cenová časť, Časť 1 Preambula v bodoch 5.1, 5.3 a 5.4, nezvýhodňujú ani neznevýhodňujú žiadneho zo záujemcov/uchádzačov a platia pre všetkých záujemcov/uchádzačov rovnako. V kontexte uvedeného úrad považuje námietky navrhovateľa aj v tomto bode za neopodstatnené.
2. Záverom si úrad dovoľuje poukázať na rozhodnutie Rady úradu č. 14105-9000/2021, 14265-9000/2021 zo dňa
4. 2022, kde Rada úradu v bode 365 uviedla nasledovné, cit.: ,,(...) verejní obstarávatelia sú oprávnení stanoviť si aj také zmluvné podmienky, ktoré sú Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 29 pre nich výhodnejšie ako pre ich dodávateľov, za predpokladu, že tieto zmluvné podmienky rešpektujú princípy verejného obstarávania. Rozhodujúce pritom

rady je, aby verejným obstarávateľom stanovené zmluvné podmienky (hoci aj prísne) boli stanovené transparentne, a aby boli stanovené nediskriminačne, inak povedané, aby boli rovnako „prísne“ pre všetkých potenciálnych záujemcov, aby nezvýhodňovali alebo neznevýhodňovali žiadny hospodársky subjekt. Je potom na slobodnom podnikateľskom rozhodnutí každého hospodárskeho subjektu, či bude ochotný verejným obstarávateľom nastavené zmluvné podmienky akceptovať alebo nie, a teda, či v danom verejnom obstarávaní predloží alebo nepredloží ponuku. Zároveň je však potrebné uviesť, že uchádzači, ktorí sa rozhodnú akceptovať verejným obstarávateľom nastavené zmluvné podmienky v danom verejnom obstarávaní a predložiť ponuku, vo svojej ponuke si zaiste premietnu taktiež všetky riziká, ktoré im

nich budú vyplývať z nastavených zmluvných podmienok, a preto je

rady dôvodné predpokladať, že čím „prísnejšie“ nastaví verejný obstarávateľ zmluvné podmienky v danom verejnom obstarávaní, tým sa bude zvyšovať riziko pre verejného obstarávateľa, že mu budú predložené cenovo drahšie ponuky uchádzačov. V uvedenom,

rady prirodzenom mechanizme kreovania ponúk, je však zároveň možné vidieť práve „vyváženie“ zmluvného vzťahu vo verejnom obstarávaní.

rady by pritom práve verejný obstarávateľ, ktorý najlepšie pozná svoje potreby, a ktorý nastavuje zmluvné podmienky vo verejnom obstarávaní, mal byť tým subjektom, ktorý by si mal dôsledne zvážiť všetky riziká a výhody ním nastavených zmluvných podmienok. Uvedené

rady nie je úlohou úradu, a ani rady v odvolacom konaní. Aj keď teda výlučne na základe navrhovateľom namietanej „nevyváženosti“ zmluvných podmienok, nie je

rady možné konštatovať rozpor namietaných zmluvných podmienok so zákonom o verejnom obstarávaní, konkrétne s princípmi verejného obstarávania, rada vo všeobecnosti verejným obstarávateľom odporúča, aby pri nastavovaní zmluvných podmienok vo verejnom obstarávaní vždy dôsledne zvážili všetky riziká a výhody nimi nastavených zmluvných podmienok, osobitne z pohľadu hospodárnosti a efektívnosti ponúk potenciálne predložených v danom verejnom obstarávaní, a zároveň, aby dôsledne zvážili, či nimi nastavené zmluvné podmienky v konečnom dôsledku neprimerane nepredražia cenu obstarávaného predmetu zákazky. Obdobné závery už pritom rada konštatovala napr. vo svojom rozhodnutí č. 13502-9000/2021 zo dňa

2. 2022.“
3. Vzhľadom na obmedzenú preskúmavaciu právomoc úradu na skúmanie súladu zmluvných podmienok so zákonom o verejnom obstarávaní, najmä s jeho princípmi, a to z pohľadu, či verejný obstarávateľ nastavil zmluvné podmienky pre všetkých záujemcov v súlade s princípom transparentnosti, nediskriminácie a princípom rovnakého zaobchádzania, vyplývajúcu z Výkladového stanoviska úradu č. 3/2016 a rovnako tak aj vzhľadom na zaužívanú rozhodovaciu prax úradu a Rady úradu, bolo potrebné rozhodnúť vo všetkých bodoch námietok navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, a to zamietnutím námietok navrhovateľa v celom ich rozsahu

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní. Kaucia 113.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. q). Kaucia Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 30 sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 114. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia zložená navrhovateľom na účet úradu stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. P o u č e n i e:

§ 175ods.

12 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

12 druhá veta zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí:

1. XX - navrhovateľ,
2. Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35 919 001 – kontrolovaný. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 31