ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava 31. 10. 2024 Číslo: 14488-6000/2024 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre vere

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača AA (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vyhodnoteniu ponúk vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Poskytovanie služieb SLA pre podporu prevádzky infraštruktúry“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, IČO: 31 797 903 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 279298-2024 dňa 13. 05. 2024 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 92/2024 dňa 14. 05. 2024 pod značkou 12615 - MSS (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa zamieta. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ dňa
3. 2024 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vyhodnoteniu ponúk (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa

2. 2024 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému EPVO, prostredníctvom ktorého sa predmetná verejná súťaž realizuje (ďalej len „IS EPVO“).
3. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 9 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 tohto zákona. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ako uchádzač, pričom

§ 2ods.

5 písm. c) tohto zákona sa na účely tohto zákona rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad má na základe sprístupnenej elektronickej dokumentácie za preukázané, že navrhovateľ ako uchádzač predložil ponuku dňa xx o yy hod. Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 1

1. Úrad uvádza, že dňa
3. 2024 nadobudol účinnosť zákon č. 142/2024 Z. z. o mimoriadnych opatreniach pre strategické investície a pre výstavbu transeurópskej dopravnej siete a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej tiež ako „zákon o strategických investíciách“), ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. 4.

§ 187pods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od

2. 2024 v konaní začatom predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa postupuje

doterajších predpisov.

1. Úrad ďalej uvádza, že dňa
3. 2024 nadobudol účinnosť zákon č. 179/2024 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len „novela“).
4. V zmysle § 187q ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
6. 2024 platí, že postup zadávania zákazky a postup zadávania koncesie, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do
7. júla 2024, sa dokončia

predpisov účinných do

1. júla
3. S poukazom na § 187q ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
5. 2024 úrad konštatuje, že predmetná verejná súťaž bola vyhlásená v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
7. 2024 pod značkou 279298-2024, pričom predmetné oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania bolo odoslané dňa
9. 2024 na uverejnenie, t. j. bolo odoslané na uverejnenie pred účinnosťou zákona o strategických investíciách. V nadväznosti na vyššie uvedené prechodné ustanovenia právnej úpravy verejného obstarávania úrad konštatuje, že postup zadávania zákazky, ktorý je predmetom námietok navrhovateľa sa spravuje právnymi predpismi účinnými do
11. 2024, a teda zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinným do
14. S poukazom na moment začatia námietkového konania dňa
16. 2024, t. j. po účinnosti zákona o strategických investíciách dňa
18. 2024 a po účinnosti novely dňa
20. 2024, ako aj s poukazom na skutočnosť, že v novele absentujú prechodné ustanovenia, ktoré by upravovali postup úradu v konaniach začatých po účinnosti novely, úrad konštatuje, že postup úradu v predmetnom konaní sa spravuje právnymi predpismi účinnými od
22. 2024, a teda zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinným od
24. 2024 (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“). 8.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 9. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 10. Nakoľko predpokladaná hodnota predmetu zákazky predstavuje sumu 2 082 000,00 EUR bez DPH, tak v zmysle vyššie uvedeného platí, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky predstavuje sumu 2 082,00 EUR. Navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 082,00 EUR. 11. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 04. 10. 2024 kauciu v celkovej výške 2 082,00 EUR a teda pri určovaní výšky kaucie a pri jej zložení na účet úradu postupoval v súlade s § 172 ods. 1 až ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. 12. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre vydanie meritórneho rozhodnutia v tejto veci. Námietky navrhovateľa 13. Navrhovateľ v úvode námietok na základe doručenej Informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk zo dňa 27. 09. 2024 (ďalej len „Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk“) identifikoval úspešného uchádzača v predmetnej verejnej súťaži, ktorým je spoločnosť Invidia Solutions, a.s., Klincová 35, Bratislava, IČO: 46 041 9582 (ďalej len „úspešný uchádzač“). Navrhovateľ vo svojich námietkach poukazuje na proces kontrolovaného v rámci vyhodnocovania splnenia podmienok účasti technickej a odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, pričom namieta vyhodnotenie predmetnej podmienky účasti u troch expertov, ktorí boli úspešným uchádzačom nominovaní na tri rôzne pozície, a to konkrétne na pozície projektový manažér, systémový administrátor a sieťový administrátor. 1.) Projektový manažér pre riadenie dodávky IT služieb

1. Navrhovateľ poukazuje na časť A.2 bod
2. súťažných podkladov, ktorú cituje a uvádza, že úspešný uchádzač preukázal splnenie podmienok účasti daného experta prostredníctvom životopisu pána aa (ďalej len „Expert č. 1“), z ktorého

jeho názoru nevyplýva, že tento expert spĺňa požiadavky stanovené v súťažných podkladoch, nakoľko v predloženom životopise tento expert uviedol šesť praktických skúseností, ale ani z jednej z predložených skúseností

navrhovateľa nevyplýva, že by splnil stanovené podmienky účasti na pozíciu projektového manažéra. Navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný v prílohe č. 3 Informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk s názvom „Výsledok vyhodnotenia splnenia podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. a)a
2. g)ZVO“ (ďalej len „príloha č. 3“) uvádza, že sa daným nedostatkom v procese vyhodnocovania ponúk zaoberal a teda požiadal úspešného uchádzača o vysvetlenie, ktoré v námietkach cituje (pozri bod 63 tohto rozhodnutia). 15. Navrhovateľ má za to, že praktická skúsenosť Experta č. 1 v AA bola kontrolovaným nesprávne identifikovaná, nakoľko Expert č. 1

názoru navrhovateľa nevykonával požadovanú praktickú skúsenosť na pozícii projektového manažéra tak, ako bolo požadované v podmienkach účasti, keďže v životopise uviedol, že na realizácii uvedeného projektu pracoval na pozícii „account manažéra“. Navrhovateľ poukazuje na to, že v životopise Pre úplnosť informácií úrad uvádza, že kontrolovaný v Informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk a v zápisnici z vyhodnotenia ponúk uviedol na účely identifikácie úspešného uchádzača IČO: 35 896 146, ktoré je nesprávne. Úrad má za to, že zo strany kontrolovaného sa jedná o zjavnú chybu v písaní. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 2 Experta č. 1, sa v tabuľke, v ktorej je uvedený výpočet realizovaných projektov, nenachádza iná praktická skúsenosť, z ktorej by jednoznačne vyplývalo, že sa jedná o praktickú skúsenosť s predmetom činnosti súladným so súťažnými podkladmi. Zo všetkých ostatných uvedených praktických skúseností

navrhovateľa vyplýva, že sa jednalo o projekty, kde sa zhotovovalo alebo implementovalo dielo, a teda sa nejednalo o projekty prevádzky diela. Z uvedeného je

navrhovateľa zrejmé, že Expert č. 1 na projektoch uvedených v jeho životopise nemohol získať praktické skúsenosti s poskytovaním servisných služieb informačných technológií. 16.

navrhovateľa je vysvetlenie, ktoré doručil úspešný uchádzač kontrolovanému nedostatočné, nakoľko z daného vysvetlenia nie je možné zistiť, či Expert č. 1 má naozaj tri konkrétne praktické skúsenosti na projektoch, ktoré by spĺňali stanovenú podmienku účasti. Navrhovateľ dodáva, že vysvetlenie úspešného uchádzača neobsahuje všetky potrebné informácie, ktoré sú nevyhnutné k tomu, aby bolo možné zistiť, či Expert č. 1 naozaj splnil podmienku účasti v minimálnej úrovni požadovanej kontrolovaným. Uvedené

názoru navrhovateľa spôsobuje, že vysvetlenie je nepreskúmateľné, a teda v rozpore s princípom transparentnosti. 2.) Systémový administrátor 17. Navrhovateľ opäť cituje príslušnú časť súťažných podkladov k predmetnej podmienke účasti a uvádza, že úspešný uchádzač preukázal splnenie podmienok účasti daného experta prostredníctvom životopisu pána bb (ďalej len „Expert č. 2“), z ktorého

navrhovateľa nevyplýva, že spĺňa požiadavku minimálne dvoch praktických skúseností v požadovanej oblasti, nakoľko v predloženom životopise uviedol Expert č. 2 zoznam dvanástich praktických skúseností, avšak ani z jednej z predložených skúseností

navrhovateľa nevyplýva, že by Expert č. 2 splnil v plnom rozsahu stanovené podmienky účasti na pozíciu systémového administrátora. 18. Navrhovateľ ďalej uvádza, že zo súťažných podkladov vyplýva, že Expert č. 2 má preukázať päťročnú prax na rovnakých platformách ako sú uvedené v predmete zákazky. V predloženom životopise Experta č. 2 sa však

navrhovateľa nenachádzajú požadované platformy. Navrhovateľ príkladmo menuje niektoré platformy uvedené v Súťažných podkladoch, cit.: „(...) serverová platforma Lenovo a Oracle SPARC, úložisková platforma Microsoft Storage Spaces Direct (S2D), pásková knižnica IBM, OS platforma Solaris OS a Red Hat Enterprise Linux Server, SW platforma Oracle CRS, Oracle LDAP, Oracle DB, Oracle RAC, Oracle Access Manager, Appache Tomcat, Squid, MS Sharepoint, ďalej platformy: f5 Web Application Firewall, f5 Local Traffic Manager, f5 Application Security Manager, Cisco VPN/SSL, Checkpoint Firewall, Checkpoint IPS.“ 19. Navrhovateľ ďalej poukazuje na prílohu č. 3, z ktorej

jeho názoru vyplýva, že kontrolovaný sa vyššie uvedeným nedostatkom v procese vyhodnocovania ponúk nezaoberal a nepožadoval danú skutočnosť vysvetliť. V predloženom životopise sú

navrhovateľa uvedené iba absolvované projekty od roku 2016, ale jedná sa

navrhovateľa iba o zoznam projektov, z ktorých nie je možné určiť, či Expert č. 2 spĺňa predmetnú podmienku účasti. 20. Navrhovateľ tiež poukazuje na bod 2.4 súťažných podkladov a má za to, že zo životopisu Experta č. 2 nevyplývajú minimálne požadované náležitosti, ktoré sú nevyhnutné k tomu, aby bolo možné zistiť, či tento expert naozaj splnil podmienku účasti

minimálnej úrovne požadovanej kontrolovaným. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 3.) Sieťový administrátor 21. Navrhovateľ opäť poukazuje na minimálnu požadovanú úroveň štandardov, ktorou má expert preukázať splnenie predmetnej podmienky účasti a uvádza, že úspešný uchádzač preukázal splnenie podmienok účasti daného experta prostredníctvom životopisu pána cc (ďalej len „Expert č. 3“), z ktorého

navrhovateľa nevyplýva, že spĺňa požiadavky v zmysle súťažných podkladov, nakoľko v predloženom životopise Expert č. 3 uviedol trinásť praktických skúseností, ale ani z jednej z predložených skúseností

navrhovateľa nevyplýva, že by Expert č. 3 splnil podmienky účasti požadované na pozíciu sieťového administrátora. 22. Navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný v prílohe č. 3 uvádza, že sa daným nedostatkom v procese vyhodnocovania ponúk zaoberal a požiadal úspešného uchádzača o vysvetlenie, ktoré je však

navrhovateľa nedostatočné, nakoľko z neho nie je možné zistiť, či Expert č. 3 má naozaj dve praktické skúsenosti na projektoch, ktoré by spĺňali stanovené podmienku účasti. Zároveň poukazuje navrhovateľ aj na to, že úspešný uchádzač sa vo vysvetlení opiera o projekty, ktoré Expert č. 3 vykonával pre úspešného uchádzača a spoločnosť XY, pričom v predloženom životopise sa

navrhovateľa nenachádza zmienka o vyššie uvedenej spoločnosti, ani relevantné projekty. Z uvedeného

navrhovateľa nie je zrejmé, na základe akých informácií dospel kontrolovaný k záveru, že Expert č. 3 splnil podmienku účasti. Navrhovateľ si myslí, že vysvetlenie úspešného uchádzača neobsahuje všetky potrebné informácie, ktoré sú nevyhnutné k tomu, aby bolo možné zistiť, či Expert č. 3 naozaj splnil podmienku účasti minimálnej požadovanej úrovne štandardov tejto podmienky účasti. Uvedené

názoru navrhovateľa spôsobuje, že vysvetlenie úspešného uchádzača je nepreskúmateľné a v rozpore s princípom transparentnosti.

1. Na záver navrhovateľ konštatuje, že v zmysle uvedených skutočností komisia kontrolovaného nemohla mať za jednoznačne a dostatočne preukázané, že životopisy expertov poskytnuté úspešným uchádzačom, ktoré sú predmetom tejto námietky, v plnom rozsahu spĺňajú všetky podmienky účasti v zmysle súťažných podkladov. Navrhovateľ má za to, že v životopisoch expertov absentujú niektoré informácie, na základe čoho nie je možné posúdiť, či ponuka úspešného uchádzača v plnom rozsahu spĺňa podmienky účasti v zmysle § 34 ods. 1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, a v dôsledku čoho je Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk nepreskúmateľná, teda nie je v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní.
2. V petite námietok navrhovateľ navrhuje, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, a rozhodnutím nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, konkrétne zrušiť rozhodnutie o vyhodnotení ponúk označené ako „Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk“ zo dňa 27.09.2024 a opätovne vyhodnotiť ponuku uchádzača Invidia Solutions, a. s. z hľadiska splnenia podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm.

1. a)a písm.
2. g)zákona o verejnom obstarávaní. Začiatok preskúmania úkonov kontrolovaného 25.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa námietkové konanie začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie sa začalo dňa 07. 10. 2024. 26.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 27.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.

1. Kontrolovaný dňa
3. 2024 doručil úradu vyjadrenie k podaným námietkam označené ako „Písomné vyjadrenie k námietkam“ (ďalej len „vyjadrenie“) a listinnú časť dokumentácie. Kontrolovaný dňa
5. 2024 zriadil úradu prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu, t. j. IS EPVO, čím kontrolovaný sprístupnil úradu elektronickú podobu dokumentácie v súlade s § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad konštatuje, že kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnej verejnej súťaži dňa
8. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
9. Kontrolovaný postupoval vo svojom vyjadrení chronologicky tak, ako navrhovateľ namietal jednotlivé skutočnosti: Ad 1.) Projektový manažér pre riadenie dodávky IT služieb
10. Kontrolovaný uvádza, že úspešný uchádzač preukazoval predmetnú podmienku účasti Expertom č. 1 a v rámci svojej ponuky predložil jeho životopis, v ktorom sú obsiahnuté nasledovné praktické skúsenosti s riadením a koordináciou IT projektov, cit.: „ xxx .“
11. Kontrolovaný ďalej uvádza, že dňa
13. 2024 požiadal úspešného uchádzača o vysvetlenie, aby si overil, či uvádzané projekty neboli jednorazového charakteru, ale zahŕňali aj poskytovanie a riadenie služieb na základe zmlúv o úrovni poskytovaných služieb. Kontrolovaný uvádza, že cieľom jeho komisie bolo uistiť sa, že Expert č. 1 disponuje skúsenosťami nielen s realizáciou IT služieb, ale aj s ich dlhodobým poskytovaním a riadením v súlade s požiadavkami SLA.
14. Kontrolovaný ďalej uvádza, že v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie úspešný uchádzač objasnil, že predmetný expert riadil IT služby, vrátane zabezpečenia služieb SLA nielen na Ministerstve hospodárstva SR, ale aj v iných spoločnostiach uvedených v životopise. Po zohľadnení vysvetlenia má kontrolovaný za to, že bola preukázaná minimálna úroveň štandardov, a to nasledovnými praktickými skúsenosťami, cit.: „ xxx Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 .“ Z uvedeného je

kontrolovaného zrejmé, že Expert č. 1 má minimálne štyri relevantné praktické skúsenosti s riadením projektov v oblasti poskytovania servisných IT služieb, čo plné zodpovedá požiadavke kontrolovaného.

1. K časti námietok týkajúcej sa plnenia pre AA, kontrolovaný uvádza, že táto skúsenosť nebola zohľadnená pri vyhodnocovaní podmienok účasti pre pozíciu projektového manažéra, a to práve z dôvodu, že na danom projekte Expert č. 1 pôsobil na pozícii account manažéra, a nie projektového manažéra.
2. Kontrolovaný má za to, že na základe predloženého životopisu a vysvetlení správne vyhodnotil, že Expert č. 1 spĺňa požadované podmienky účasti týkajúce sa pozície projektového manažéra pre riadenie IT služieb. Na základe predložených projektov a vysvetlenia bolo

kontrolovaného preukázané, že tento expert má dostatočné skúsenosti s riadením projektov v oblasti poskytovania servisných IT služieb, čím splnil stanovenú podmienku účasti. Navrhovateľova argumentácia o údajnej nezrovnalosti projektov, kde spomína, že ide o zhotovenie diela, či implementáciu diela, je

kontrolovaného chybná, pretože skúsenosti s riadením projektov na pozícii projektového manažéra v oblasti poskytovania servisných služieb informačných technológií boli

jeho názoru jednoznačne preukázané odpoveďou na žiadosť o vysvetlenie.

kontrolovaného navrhovateľ nebral do úvahy celkový charakter a rozsah riadenia, ktoré Expert č. 1 vykonával, a preto sú tieto argumenty neopodstatnené a dodáva, že úspešný uchádzač poskytnutým vysvetlením potvrdil charakter poskytovaných služieb. 35. Kontrolovaný

jeho slov nemá dôvod pochybovať o relevantnosti a pravdivosti informácií predložených v rámci vysvetlenia a navrhovateľ pre odôvodnenie svojich pochybností v námietkach

názoru kontrolovaného neuviedol žiadne konkrétne dôkazy. Kontrolovaný zdôrazňuje, že v súťažných podkladoch požadoval na preukázanie predmetnej podmienky účasti ako dôkazný prostriedok predloženie podpísaného profesijného životopisu; na základe uvedenej požiadavky v spojení s poskytnutým vysvetlením kontrolovaný skonštatoval, že Expert č. 1 preukázal splnenie predmetnej podmienky účasti. Ad 2.) Systémový administrátor 36. Kontrolovaný uvádza, že v životopise Experta č. 2 je jasné uvedené, že od roku 2016 pôsobí v spoločnosti BB (ďalej len „tretia osoba“) na pozícii „enterprise engineer“. Kontrolovaný uvádza, že táto pozícia je svojim zameraním rovnaká ako vyžadovaná pozícia systémového administrátora, a v rámci nej sa Expert č. 2 venoval správe a údržbe serverových systémov, storage riešení, virtualizácii, zálohovania, atď. Tieto činnosti sú

kontrolovaného plne v súlade s požiadavkami kontrolovaného na správu serverovej infraštruktúry a IT systémov. 37. Skutočnosť, že Expert č. 2 má viac ako päť rokov odbornej praxe, bola

vyjadrenia kontrolovaného doložená v životopise, v ktorom je uvedené obdobie od roku 2016, a teda viac než stanovené minimálne obdobie. Kontrolovaný uvádza, že na preukázanie obdobia trvania praxe nemá vplyv skutočnosť, že Expert č. 2 v životopise neuviedol, či na danej pozícii pôsobil od januára alebo decembra 2016, keďže aj v prípade, ak by pôsobil na danej pozícii len od decembra 2016, stále by sa jednalo o dlhšie obdobie praxe, ako bola požadovaná. 38. Kontrolovaný ďalej uvádza, že navrhovateľovo tvrdenie, že v profesijnom životopise nie sú uvedené rovnaké platformy ako v predmete zákazky, je nesprávne.

kontrolovaného úspešný uchádzač preukázal, že Expert č. 2 má prax s rovnakými platformami, ktoré spadajú Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 do rozsahu požadovaných technológií, ktoré boli uvedené v rámci rekapitulácie jeho pracovných skúseností a z toho dôvodu akceptoval, že tieto platformy sú rovnaké, ako platformy uvedené v opise predmetu zákazky.

1. Kontrolovaný uvádza ktoré platformy akceptoval ako relevantné na pozíciu systémového administrátora, cit.: „ .“
2. Kontrolovaný dodáva, že vzhľadom na obsah súťažných podkladov pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti pre pozíciu systémového administrátora uznával nasledovné kategórie platforiem, ktorých špecifikácia sa nachádza v súťažných podkladoch, cit.: „ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 .“
3. K uvedenému kontrolovaný uvádza, že požiadavkou pre experta systémového administrátora bolo

súťažných podkladov pokrytie vyššie uvedených platforiem. Navrhovateľ v námietkach

vyjadrenia kontrolovaného v rozpore s tým prisudzuje Expertovi č. 2 aj ďalšie platformy a technológie, ktoré v zmysle súťažných podkladov prislúchajú k iným expertom. Kontrolovaný príkladmo uviedol výpočet nesprávne uvedených platforiem, cit.: „Squid, f5 Web Application Firewall, f5 Local Traffic Manager, f5 Application Security Manager, Cisco VPN/SSL, Checkpoint Firewall, Checkpoint IPS“. Tieto

kontrolovaného v zmysle súťažných podkladov patria do oblasti sieťovej a bezpečnostnej infraštruktúry a dodáva, že uvedené poukazuje na účelovosť predmetných námietok.

1. K praktickým skúsenostiam Experta č. 2 kontrolovaný uvádza, že na základe skutočností uvádzaných v životopise vyhodnotil, že predmetný expert spĺňa požadované podmienky účasti. Požiadavku na minimálne dve praktické skúsenosti v oblasti serverovej infraštruktúry, operačných systémov, virtuálnej platformy databáz a zálohovania na obdobných platformách, ako sú platformy použité v predmete zákazky splnil Expert č. 2 účasťou na nasledovných projektoch, cit.: „ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 .“
2. K obsahovým náležitostiam životopisu vo vzťahu k absencii mesiacov trvania projektu kontrolovaný uvádza, že údaj o viac ako päťročnej praxi u tretej osoby považuje za dostatočný, keďže bol poskytnutý celkový rozsah praxe, ktorý presahuje požadované minimum. Pracovné skúsenosti Experta č. 2 sú jasne uvedené, a to vrátane názvov projektov, úloh a kontaktných údajov u tretej osoby, u ktorej je možné uvedené informácie overiť. Kontrolovaný konštatuje, že na základe životopisu vedel správne vyhodnotiť, že Expert č. 2 spĺňa podmienku účasti. Ad 3.) Sieťový administrátor
3. Kontrolovaný uvádza, že po preskúmaní predložených materiálov a vysvetlení skonštatoval, že Expert č. 3 preukazuje splnenie podmienok účasti prostredníctvom praxe v oblasti sieťovej infraštruktúry, a to na základe viacerých projektov, ktoré sú zamerané na údržbu, podporu a bezpečnosť sieťovej infraštruktúry, vrátane pokročilých riešení ako cloudové služby, bezpečnostné politiky, monitorovanie a správa IT infraštruktúry.
4. Kontrolovaný na základe skutočností uvádzaných v životopise predmetného experta vyhodnotil, že požiadavku na splnenie minimálne dvoch praktických skúseností v oblasti sieťovej infraštruktúry splnil Expert č. 3 účasťou na nasledovných projektoch, ku ktorým uvádza stručné vyjadrenie, cit.: „ xxx .“
5. K námietke navrhovateľa, že životopis neobsahuje zmienku o projektoch pre úspešného uchádzača kontrolovaný uvádza, že Expert č. 3 je zamestnancom úspešného uchádzača a teda všetky projekty uvedené v životopise, ktoré spadajú do časového rozpätia pôsobenia Experta č. 3 u úspešného uchádzača boli vykonávané vzhľadom na charakter jeho pozície práve v rámci jeho činností ako zamestnanca. V prípade chýbajúcej zmienky v životopise Experta č. 3 ohľadom spoločnosti XY sa jednalo

názoru kontrolovaného len o chybu v odpovedi úspešného uchádzača, ktorá nemá žiadny vplyv na vyhodnotenie splnenia podmienky účasti. 47.

názoru kontrolovaného vzhľadom na uvedené projekty, ktoré jasne spadajú do oblasti správy sieťovej infraštruktúry, kontrolovaný považuje splnenie podmienky účasti minimálne dvoch praktických skúseností na obdobných platformách, ako sú platformy použité v predmete zákazky za dostatočne preukázané. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10

1. Na záver kontrolovaný poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný stanovil konkrétne doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti, pričom pri vyhodnotení, či uchádzač splnil dané podmienky účasti je kontrolovaný viazaný úvahami len v intenciách a rozsahu týchto požadovaných/predložených dokladov. Vzhľadom na stanovenie spôsobu preukazovania splnenia podmienok účasti na jednotlivých expertov prostredníctvom životopisov, kontrolovaný uvádza že nie je oprávnený požadovať predkladanie iných, nových dokladov v rámci prípadného využitia inštitútu vysvetľovania v zmysle ustanovenia § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní.
2. K námietkam navrhovateľa v celom ich rozsahu kontrolovaný uvádza, že ich doručenie pôsobí ako účelové, aj vzhľadom na ich zjavnú neopodstatnenosť, smerujúce k predlžovaniu procesu predmetnej verejnej súťaže a dodáva, že tento zámer je

jeho názoru zjavný aj z predchádzajúceho správania navrhovateľa, nakoľko podával rozsiahle žiadosti o vysvetlenie vždy tesne pred uplynutím lehoty na predloženie ponúk. 50. Na základe uvedených skutočností kontrolovaný žiada úrad, aby námietky navrhovateľa kvalifikoval ako zjavne nedôvodné. Právny rámec 51.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 52.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 53.

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje

druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým zoznamom dodávok tovaru alebo poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov; dokladom je referencia, ak odberateľom bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

tohto zákona. 54.

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje

druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb ak ide o stavebné práce alebo služby, údajmi o vzdelaní a odbornej praxi alebo o odbornej kvalifikácií osôb určených na plnenie zmluvy alebo koncesnej zmluvy alebo riadiacich zamestnancov, ak nie sú kritériom na vyhodnotenie ponúk. 55.

§ 34ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní uchádzač alebo záujemca môže na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti využiť technické a odborné kapacity inej osoby, bez ohľadu na ich právny vzťah. V takomto prípade musí uchádzač alebo záujemca verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi preukázať, že pri plnení zmluvy alebo koncesnej zmluvy bude skutočne používať kapacity osoby, ktorej spôsobilosť využíva na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti. Skutočnosť

druhej vety preukazuje záujemca alebo uchádzač písomnou zmluvou uzavretou s osobou, ktorej technickými a odbornými kapacitami mieni preukázať svoju technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť. Z písomnej zmluvy musí vyplývať záväzok osoby, že poskytne svoje kapacity počas celého trvania zmluvného vzťahu. Osoba, ktorej kapacity majú byť použité na Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, musí preukázať splnenie podmienok účasti týkajúce sa osobného postavenia a nesmú u nej existovať dôvody na vylúčenie

§ 40ods.

6 písm.

1. a)až
2. g)a ods. 7; oprávnenie dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce, alebo poskytovať službu preukazuje vo vzťahu k tej časti predmetu zákazky alebo koncesie, na ktorú boli kapacity záujemcovi alebo uchádzačovi poskytnuté. Ak ide o požiadavku súvisiacu so vzdelaním, odbornou kvalifikáciou alebo relevantnými odbornými skúsenosťami najmä

odseku 1 písm. g), uchádzač alebo záujemca môže využiť kapacity inej osoby len, ak táto bude reálne vykonávať stavebné práce alebo služby, na ktoré sa kapacity vyžadujú. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže u osoby, ktorej kapacity majú byť použité na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, hodnotiť existenciu dôvodov na vylúčenie

§ 40ods.

8. 56.

§ 40ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní v súlade s dokumentmi potrebnými na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti. Ak sú podmienky účasti uvedené vo viacerých dokumentoch

prvej vety, nesmú byť ustanovené vo vzájomnom rozpore. 57.

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže v súvislosti s dôvodom na vylúčenie

odseku 6 písomne požiadať uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčí dlhšiu lehotu, uchádzač alebo záujemca doručí vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov do

1. a)dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov,
2. b)piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje inak, ako

písmena a). Právne posúdenie námietok navrhovateľa úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 58. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky v celkovej výške 2 082 000,00 EUR bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb, zadávanú postupom verejnej súťaže v zmysle § 66 ods. 7 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní. Zákazka sa nedelí na časti. Zákazka nie je financovaná z fondov EÚ. V lehote na predkladanie ponúk, ktorá bola kontrolovaným stanovená v zmysle korigenda zverejneného vo Vestníku verejného obstarávania č. 125/2024 dňa 28. 06. 2024 pod značkou 15662 – IOX na deň 08. 07. 2024 do 10:00 hod., ponuku do verejnej súťaže predložili štyria uchádzači (vrátane navrhovateľa). Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa 08. 07. 2024 o 11:00 hod. 59. Preskúmaním dokumentácie kontrolovaného úrad zistil, že v zmysle § 66 ods. 7 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní sa vyhodnotenie splnenia podmienok účasti a vyhodnotenie ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky uskutočnilo po vyhodnotení ponúk na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk v prípade uchádzača, ktorý skončil ako prvý v poradí, a teda u úspešného uchádzača. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 60. Úrad zistil, že kontrolovaný v procese vyhodnocovania splnenia podmienok účasti osobného postavenia v zmysle § 32 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, dňa 06. 08. 2024 doručil úspešnému uchádzačovi dokument s názvom „Žiadosť o nahradenie inej osoby, žiadosť o vysvetlenie ponuky a vysvetlenie dokladov preukazujúcich splnenie podmienky účasti“ zo dňa 06. 08. 2024 (ďalej len „Žiadosť o vysvetlenie č. 1“), v ktorej požiadal úspešného uchádzača o nahradenie inej osoby3, cit.: (...) Nakoľko u inej osoby, pána bb, nebolo preukázané splnenie podmienok osobného postavenia v zmysle § 32 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní (vo vzťahu k tejto osobe neboli predložené doklady preukazujúce osobné postavenie

32 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a v prípade fyzickej osoby verejný obstarávateľ nevedel použiť údaje z informačného systému verejnej správy), žiadame Vás o nahradenie tejto osoby v zmysle § 40 ods. 5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní do 5 (piatich) pracovných dní odo dňa doručenia tejto žiadosti o nahradenie inej osoby. Zároveň Vás v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní žiadame o vysvetlenie ponuky, najmä vo vzťahu k požiadavke verejného obstarávateľa, aby expert, ktorý bude uvedený v ponuke uchádzača, sa musel reálne podieľať na plnení predmetu Zmluvy, ktorá bude výsledkom tohto verejného obstarávania. Z ponuky je zrejmé, že na plnenie predmetu zákazky bude využitá iná osoba, avšak v Prílohe č. 4 súťažných podkladov – Vyhlásenie uchádzača o subdodávkach – ste neuviedli žiadnych subdodávateľov. Prosíme Vás preto o objasnenie, či plánujete využívať subdodávateľov, a ak áno, o ich identifikáciu a uvedenie podielu plnenia na zákazke a popisu subdodávky (...)“.

1. Úrad uvádza, že úspešný uchádzač doručil odpoveď na Žiadosť o vysvetlenie č. 1 hneď nasledujúci deň, t. j. dňa
4. K prílohám odpovede na Žiadosť o vysvetlenie č. 1, ktoré sú relevantné pre toto námietkové konanie, patrí príloha č. 4 súťažných podkladov „Vyhlásenie uchádzača o subdodávkach“ (ďalej len „príloha č. 4“), v ktorej úspešný uchádzač deklaroval, že na realizácii predmetu zákazky sa bude podieľať subdodávateľ, spoločnosť BB (ďalej len „subdodávateľ“). Súčasťou odpovede na Žiadosť o vysvetlenie č. 1 bola aj Zmluva o poskytnutí plnenia a kapacít, uzatvorená medzi úspešným uchádzačom a subdodávateľom, zo dňa
6. 2024 (ďalej len „zmluva o poskytnutí kapacít“).
7. Úrad uvádza, že kontrolovaný na základe informácií nadobudnutých prostredníctvom odpovede na Žiadosť o vysvetlenie č. 1 skonštatoval, že subdodávateľ preukázal splnenie podmienok účasti osobného postavenia v súlade s § 152 zákona o verejnom obstarávaní a skonštatoval, že tento nemá uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní.
8. Úrad ďalej zistil, že dňa
10. 2024 kontrolovaný opäť požiadal úspešného uchádzača o vysvetlenie, a to doručením dokumentu „Žiadosť o nahradenie inej osoby a vysvetlenie ponuky a vysvetlenie dokladov preukazujúcich splnenie podmienky účasti“ zo dňa
12. 2024 (ďalej len „Žiadosť o vysvetlenie č. 2“), v ktorom v bode II4 požiadal úspešného uchádzača o vysvetlenie k odborným spôsobilostiam vybraných odborníkov uvedených v ponuke, cit.: „
13. Projektový manažér - aa Požiadavka: Minimálne päť rokov odbornej praxe v riadení projektov v oblasti poskytovania servisných služieb pre projekty v oblasti informačných technológií. Plnenie: Plní s referenciou AA. Požiadavka: Minimálne tri praktické skúsenosti s riadením projektov v pozícii projektový manažér v oblasti poskytovania servisných služieb informačných technológií. Pre úplnosť informácií úrad uvádza, že predmetom Žiadosti o vysvetlenie č. 1 bolo viacero skutočností, ktoré však pre účely tohto námietkového konania nie sú relevantné. 4 Pre úplnosť informácií úrad uvádza, že predmetom Žiadosti o vysvetlenie č. 2 bolo viacero skutočností, ktoré však pre účely tohto námietkového konania nie sú relevantné. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 3 Otázka: Nie je zrejmé, či má pán aa tri skúsenosti s riadením servisných IT služieb, nakoľko bolo identifikované len jednoznačné plnenie so AA. Prosíme o objasnenie a predloženie dôkazov o splnení tejto požiadavky. (...)
14. Sieťový administrátor - cc Požiadavka: Minimálne päť rokov odbornej praxe v oblasti sieťovej infraštruktúry (na rovnakých platformách, ako sú platformy použité v predmete Zákazky). Otázka: Nie je jasné, či pán cc spĺňa požiadavku piatich rokov praxe na rovnakých platformách ako ÚVO. Žiadame o predloženie dôkazov o splnení tejto podmienky. Požiadavka: Minimálne dve praktické skúsenosti v oblasti sieťovej infraštruktúry (na obdobných platformách, ako sú platformy použité v predmete zákazky). Otázka: Nie je zrejmé, či pán cc má skúsenosti pri dvoch projektoch s networkom (obdobné platformy). Žiadame o vysvetlenie, resp. doplnenie informácie.(...)“
15. Úrad uvádza, že úspešný uchádzač odpovedal na položené otázky dňa
17. 2024, t. j. v kontrolovaným stanovenej lehote, nasledovne, cit.: „
18. Projektový manažér aa (...) Odpoveď: Servisné IT služby riadil pán aa aj na Ministerstve hospodárstva SR a v CC, kde počas jeho 20 pôsobenia riadil množstvo lokálnych aj medzinárodných projektov (a ako projektový manažér napr. pre xy, xy, ya a.i.) Zároveň je držiteľom certifikátu NBÚ – manažér kybernetickej bezpečnosti-https://www.tuvsud.com/sk-sk/-/media/regions/sk/pdffiles/services/kyberneticka-bezpecnost/zoznam_certifikovanych_osob_na_webe_mkb-082024.pdf (...)
19. Sieťový administrátor - cc (...) Odpoveď: Pán cc má skúsenosti s platformami ako sú uvedené v zákazke pri projektoch v rámci spoločností Invidia solutions, a.s. a XY ako je preukázané v jeho CV.(...)“
20. Úrad uvádza, že kontrolovaný na základe zistených skutočností dospel k záveru, že úspešný uchádzač splnil podmienky účasti a dňa
22. 2024 doručil uchádzačom prostredníctvom IS EPVO Informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk, v ktorej uviedol nasledovné informácie, cit.: „ Poradie Obchodné Sídlo/miesto IČO Celková cena za meno/názov podnikania predmet zákazky uchádzača uchádzača (EUR vrátane DPH) 1 Invidia Solutions, Klincová 0/35, 35 896 1 918 800,00 a.s. Bratislava, 821 08 146 2 Alanata a.s. Krasovského 14, 54 629 2 016 000,00 851 01 Petržalka 331 3 Prosoft spol. s r.o. Kuzmányho 8, 00 634 2 124 000,00 Žilina, 010 01 379 4 GenConsulting s. r. Vápenná 9, 82104 51733722 2 199 600,00 o. Bratislava (...)V rámci podmienok účasti technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti verejný obstarávateľ v súťažných podkladoch požadoval preukázanie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) ZVO a

§ 34ods.

1 písm. g) ZVO. Na účely preukázania splnenia podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. a) ZVO úspešný uchádzač predložil „Zoznam poskytnutých služieb“ (príloha č. 1), pričom vyhodnotenie splnenia predmetnej podmienky účasti je obsahom „Hodnotiaceho hárku“, ktorý tvorí prílohu č. 3. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 Pri preukazovaní technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm.

1. g)ZVO úspešný uchádzač predložil doklady (životopisy), ktoré v súlade s § 55 ods. 2 ZVO uvádzame v prílohe č. 2. Vyhodnotenie splnenia predmetnej podmienky účasti je obsahom „Hodnotiaceho hárku“, ktorý tvorí prílohu č. 3. Na základe vyššie uvedeného sa uchádzač Invidia Solutions, a.s. stal úspešným uchádzačom na daný predmet zákazky, keďže predložil najnižšiu cenu v EUR s DPH za celý predmet zákazky.(...)“ Prílohu Informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk tvoril Zoznam poskytnutých služieb (ďalej len „príloha č. 2“), životopisy expertov a príloha č. 3. 66. Úrad uvádza, že kontrolovaný v časti A.2, bod 2.4 súťažných podkladov stanovil minimálnu požadovanú úroveň štandardov, ktoré požaduje na účely preukazovania technickej alebo odbornej spôsobilosti jednotlivých expertov v zmysle § 34 ods. 1 písm.
2. g)zákona o verejnom obstarávaní, cit.: „Projektový manažér pre riadenie dodávky IT služieb - 1 osoba zodpovedná za koordináciu a riadenie dodávky IT služieb. 1) minimálne päť rokov odbornej praxe v riadení projektov v oblasti poskytovania servisných služieb pre projekty v oblasti informačných technológií a 2) minimálne tri praktické skúsenosti s riadením projektov v pozícii projektový manažér v oblasti poskytovania servisných služieb informačných technológií Splnenie požadovaných predpokladov uchádzač preukáže pre bod 1) a 2) predložením podpísaných profesijných životopisov dotknutej osoby, z ktorého budú zrejmé požadované náležitosti. Systémový administrátor - 5 osôb zodpovedných za údržbu, prevádzku a podporu serverovej infraštruktúry, operačných systémov, virtuálnej platformy, databáz, zálohovania a služby Office365 (správa a administrácia systémov, analýza problémov, prevencia, monitoring, administrácia systému zálohovania, správa databáz) 1) minimálne päť rokov odbornej praxe v oblasti serverovej infraštruktúry, operačných systémov, virtuálnej platformy, databáz a zálohovania (na rovnakých platformách, ako sú platformy uvedené v predmete Zákazky a 2) minimálne dve praktické skúsenosti v oblasti serverovej infraštruktúry, operačných systémov, virtuálnej platformy databáz a zálohovania (na obdobných platformách, ako sú platformy použité v predmete Zákazky, Splnenie požadovaných predpokladov uchádzač preukáže pre bod 1) a 2) predložením podpísaných profesijných životopisov dotknutých osôb, z ktorého budú zrejmé požadované náležitosti. Sieťový administrátor - 2 osoby zodpovedné za údržbu, prevádzku a podporu sieťovej infraštruktúry (prepínačov, smerovačov) 1) minimálne päť rokov odbornej praxe v oblasti sieťovej infraštruktúry preukáže v štruktúrovanom profesijnom životopise (na rovnakých platformách, ako sú platformy použité v predmete Zákazky, a 2) minimálne dve praktické skúsenosti v oblasti sieťovej infraštruktúry (na obdobných platformách, ako sú platformy použité v predmete Zákazky, Splnenie požadovaných predpokladov uchádzač preukáže pre bod 1) a 2) predložením podpísaných profesijných životopisov dotknutých osôb z ktorého budú zrejmé požadované náležitosti. (...)“ Ad 1.) Projektový manažér pre riadenie dodávky IT služieb – aa Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 67. Úrad uvádza, že v zmysle vyššie citovanej relevantnej časti súťažných podkladov požadoval kontrolovaný na predmetnú pozíciu experta, ktorý má minimálne päť rokov odbornej praxe v riadení projektov v požadovanej oblasti a tri praktické skúsenosti s riadením projektov v pozícii projektový manažér v požadovanej oblasti. 68. Navrhovateľ v tejto časti námietok poukazoval na nedostatočnosť vysvetlenia úspešného uchádzača slúžiaceho na preukázanie splnenia podmienky účasti v zmysle § 34 ods. 1 písm.
3. g)zákona o verejnom obstarávaní Expertom č. 1. Navrhovateľ má za to, že praktická skúsenosť pre AA nie je spôsobilá na preukázanie splnenia predmetnej podmienky účasti, nakoľko v rámci tejto praktickej skúsenosti pracoval Expert č. 1 na pozícii account manažér, a nie ako projektový manažér. Zároveň má navrhovateľ za to, že praktické skúsenosti uvádzané Expertom č. 1 boli na dodávku diela, a nie na prevádzku diela. 69. Úrad zistil, že Expert č. 1 uviedol v životopise šesť vybraných projektov, na ktorých pracoval na pozícii projektového manažéra a manažéra kybernetickej bezpečnosti, z ktorých okrem praktickej skúsenosti vyplýva aj obdobie, respektíve časový údaj o vykonávaní odbornej praxe Experta č. 1 v požadovanej oblasti. Kontrolovaný v súvislosti s požadovanou praxou požiadal úspešného uchádzača o vysvetlenie dňa 02. 09. 2024 (Žiadosť o vysvetlenie č. 2 pozri bod 63 tohto rozhodnutia), aby si overil, či má Expert č. 1 skúsenosti s riadením servisných IT služieb, t. j. či sa v rámci uvádzaných projektov skutočne podieľal na riadení projektov v pozícii projektového manažéra v oblasti poskytovania služieb informačných technológií . 70. Úrad ďalej v súvislosti s vyhodnocovaním predmetnej podmienky účasti u Experta č. 1 poukazuje na zápisnicu z vyhodnotenia ponúk, cit.: „(...) Komisia zároveň zdôrazňuje že, plnenie pre spoločnosť AA, ktorou úspešný uchádzač dokladal skúsenosť s riadením IT služieb, nebola zohľadnená pri vyhodnocovaní podmienok účasti pre pozíciu projektového manažéra. A to z dôvodu že, na danom projekte pôsobil na pozícii Account managera, nie projektového manažéra.“ Z uvedeného teda vyplýva, že kontrolovaný navrhovateľom namietané plnenie pre AA, nezohľadňoval, a to práve z dôvodu, že Expert č. 1 pri realizácii projektu pre AA pôsobil na pozícii account managera. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetná časť námietok navrhovateľa je irelevantná. 71. Vo vzťahu k druhej časti namietaných skutočností úrad uvádza, že kontrolovaný v priebehu vyhodnocovania splnenia predmetnej podmienky účasti nadobudol pochybnosti, či v rámci uvedených praktických skúsenosti dochádzalo aj k riadeniu servisných IT služieb, pričom úspešný uchádzač potvrdil kontrolovanému poskytovanie týchto služieb v rámci uvádzaných praktických skúseností. Pre komisiu kontrolovaného tak došlo k odstráneniu pochybností o odbornej spôsobilosti Experta č. 1, pričom v rámci zápisnice z vyhodnotenia ponúk skonštatovala, že predmetný expert má minimálne 4 relevantné praktické skúsenosti s riadením projektov v oblasti poskytovania servisných IT služieb (pozri bod 32. tohto rozhodnutia). 72. Úrad ďalej poukazuje na to, že kontrolovaný v súťažných podkladoch vyžadoval na splnenie požadovaných predpokladov na účely preukázania technickej alebo odbornej spôsobilosti v zmysle § 34 ods. 1 písm.
4. g)zákona o verejnom obstarávaní predložiť podpísaný profesijný životopis toho ktorého experta. Úrad v tejto veci poukazuje na skutočnosť, že životopis je svojim charakterom „čestné vyhlásenie experta“ o jeho pracovných a odborných skúsenostiach, v danom prípade obsahujúce aj údaje, na základe ktorých si kontrolovaný môže tieto deklarované skutočnosti overiť. Zo strany experta tak ide o deklarovanie určitého stavu, pričom vo všeobecnosti platí, že zo strany kontrolovaného nemusí byť automaticky Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16 spochybňovaný tento stav a vyžiadavanie si potvrdenia o platnosti tohto stavu. Samozrejme, malo by dôjsť k ich dôkladnému preskúmaniu a vyhodnoteniu, a v prípade, ak v procese vyhodnocovania týchto dokladov/údajov nastanú určité pochybnosti, mal by kontrolovaný využiť všetky zákonné možnosti a tieto pochybnosti odstrániť. Zároveň, kontrolovaný je oprávnený zvoliť si spôsob odstraňovania pochybností, a to

druhu pochybností, ktoré nadobudol vo vzťahu k tomu-ktorému údaju. V niektorých prípadoch bude postačovať len preverenie si skutočností na základe verejne dostupných údajov, v iných prípadoch bude postačovať aplikovať inštitút vysvetlenia, a v iných prípadoch nie je vylúčené, že bude potrebné obrátiť sa aj na odberateľov služieb. 73. S ohľadom na charakter pochybností, ktoré kontrolovaný nadobudol vo vzťahu k životopisu Experta č. 1, t. j. že zo životopisu nevyplývala skutočnosť, či Expert č. 1 vykonával určité služby, pričom túto pochybnosť kontrolovaný nenadobudol na základe skutočností, ktoré by túto skutočnosť reálne vyvracali (napr. z verejnej dostupných zdrojov by zistil, že na danej pozícii pracovala iná osoba, alebo že by nebol realizovaný daný projekt, a pod.), teda ide len o pochybnosť vyplývajúcu z neúplného životopisu, má úrad za to, že postačovalo, ak kontrolovaný aplikoval inštitút vysvetlenia

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní. Zároveň s ohľadom na charakter životopisu (pozri predchádzajúci bod tohto rozhodnutia) má úrad za to, že zo strany úspešného uchádzača postačovalo, ak kontrolovanému predložil doplnenie životopisu vo forme vyhlásenia, že Expert č. 1 poskytoval aj služby, ktoré sú obsahom predmetnej podmienky účasti.

1. Na základe uvedených skutočností úrad konštatuje, že kontrolovaný v procese vyhodnocovania splnenia predmetnej podmienky účasti uskutočnil potrebné kroky v zmysle zákona o verejnom obstarávaní k odstráneniu pochybností, ktoré kontrolovanému vzišli v procese jej vyhodnocovania na účely preskúmania technickej alebo odbornej spôsobilosti Experta č. 1, v zmysle § 34 ods. 1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní. K dodatočnému preukazovaniu pravdivosti v životopise deklarovaných skutočností by malo dôjsť v situácii, keď o nich existujú reálne pochybnosti
2. Z procesu vyhodnocovania splnenia podmienok účasti nevyplýva, že by kontrolovaný dospel k pochybnostiam vo vzťahu ku konkrétnym praktickým skúsenostiam (t. j. že by spochybnil vykonanie niektorej z praktických skúseností), a zároveň navrhovateľ ani nespochybňuje účasť Experta č. 1 na konkrétnej praktickej skúsenosti, ako ani samotnú praktickú skúsenosť, ale vyjadruje len všeobecnú, ničím nepodloženú pochybnosť o splnení požiadaviek na predmetnú podmienku účasti.
3. Úrad ďalej poukazuje na to, že navrhovateľ postavil svoju argumentáciu v námietkach výlučne na skutočnostiach a faktoch vyplývajúcich z jeho domnienok, pričom neuviedol žiadne konkrétne argumenty či dôkazy, ktorými by reálne spochybnil praktické skúsenosti Experta č. 1, ktoré deklaruje vo svojom životopise. Konkrétne navrhovateľ uvádza, cit.: „(...) Vysvetlenie, ktoré doručil úspešný uchádzač je nedostatočné, nakoľko z daného vysvetlenia stále nie je možné zistiť, či daná osoba má naozaj tri konkrétne praktické skúsenosti na projektoch, ktoré by spĺňali stanovenú podmienku účasti. Máme za to, že zverejnené vysvetlenie úspešného uchádzača neobsahuje všetky potrebné informácie, ktoré sú nevyhnutné k tomu, aby bolo možné zistiť, že aa naozaj splnil podmienku účasti v minimálnej úrovni požadovanej verejným obstarávateľom.“, avšak žiadnym spôsobom nepreukázal, že by uvedené údaje neboli platné. Úrad má za to, že navrhovateľ by mal svoje tvrdenia v Týmto nie je dotknuté oprávnenie verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa požadovať potvrdenie informácií vyplývajúcich zo životopisu aj pred nadobudnutím pochybností, ak to považujú za potrebné pre riadne vyhodnotenie splnenia podmienok účasti. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17 5 námietkach aj preukázať a nie len konštatovať svoju pochybnosť. Námietkové konanie slúži na to, aby sa uchádzači/záujemcovia mohli domáhať nápravy v prípade konkrétneho a preukázateľného porušenia ich práv alebo právom chránených záujmov. Námietkové konanie je kontradiktórne, t. j. je na účastníkoch konania, aby predložili dôkazy, ktorými preukážu svoje tvrdenia. Námietkové konanie neslúži na to, aby úrad vykonával dodatočné vyhodnotenie splnenia podmienok účasti (resp. splnenia požiadaviek na predmet zákazky), resp. preveroval všeobecné pochybnosti navrhovateľa.
4. Úrad pripomína, že navrhovateľ je tým subjektom, ktorý má povinnosť náležite preukázať, t. j. niesť dôkazné bremeno svojich tvrdení a túto povinnosť nemôže v žiadnom prípade prenášať na úrad. Úrad v súlade s § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní nemá povinnosť (a ani oprávnenie) domýšľať si, či dopĺňať argumentáciu ani dôkazy v konaní, práve naopak, aplikuje princíp formálnej pravdy, ktorý toto bremeno kladie na účastníkov konania. V konaní sa teda vyhodnocujú len účastníkmi tvrdené skutočnosti a nimi predložené dôkazy a ich súlad s právnymi predpismi. Na dôvažok úrad zdôrazňuje, že nie je v jeho kompetencii domýšľať si, čo navrhovateľ, resp. kontrolovaný svojimi vyjadreniami sleduje v prípade, že tieto sú zmätočné, nejasné alebo nejednoznačné. Úrad si nemôže domýšľať argumentáciu za navrhovateľa, resp. predpokladať, čo by mohol asi navrhovateľ na konaní kontrolovaného považovať za rozporné so zákonom o verejnom obstarávaní.
5. Na základe uvedených skutočností úrad konštatuje, že v postupe kontrolovaného pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní u Experta č. 1 v kontexte toho, ako navrhovateľ namieta toto vyhodnotenie, nezistil porušenie zákona o verejnom obstarávaní, na ktoré poukazuje navrhovateľ a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejnej súťaže, a preto považuje námietky navrhovateľa v tejto časti za neopodstatnené. Ad 2.) Systémový administrátor – bb

1. Navrhovateľ v tejto časti námietok poukazoval na to, že z predloženého životopisu Experta č. 2 nevyplývajú minimálne požadované informácie v zmysle súťažných podkladov, a teda absentujú v ňom povinné náležitosti, ktoré si kontrolovaný zadefinoval v súťažných podkladoch. Navrhovateľ tiež spochybňoval expertom deklarovanú dĺžku praxe na rovnakých platformách, aké sú predmetom tejto verejnej súťaže.
2. Úrad preskúmaním dokumentácie zistil, že Expert č. 2 je zamestnancom subdodávateľa, ktorý poskytuje úspešnému uchádzačovi svoje kapacity prostredníctvom Experta č.
3. Úrad ďalej uvádza, že Expert č. 2 v priloženom životopise deklaruje, že od roku 2016 až do súčasnosti pracuje na pozícii „enterprise engineer“ a tiež, že od roku 2016 pracoval ako zamestnanec subdodávateľa na dvanástich rôznych projektoch, ktorými preukazuje svoje praktické skúsenosti v zmysle stanovených podmienok účasti zadefinovaných v súťažných podkladoch.
4. Preskúmaním dokumentácie kontrolovaného úrad tiež zistil, že komisia kontrolovaného v zápisnici z vyhodnotenia ponúk skonštatovala nasledovné, cit.: „V predloženom životopise bb je uvedené, že od roku 2016 pôsobí v spoločnosti BB na pozícii „Enterprise Engineer.“ V tejto pozícii, ktorá je svojim zameraním ekvivalentná pozícii systémového administrátora, sa venoval správe a údržbe serverových systémov, storage riešení, virtualizácie, zálohovania a Microsoft O
5. Tieto činnosti sú plné v súlade s požiadavkami verejného obstarávateľa na správu serverovej infraštruktúry a IT systémov. Skutočnosť, že pán bb má viac ako päť rokov odbornej praxe, bola doložená v životopise, kde je uvedené obdobie od roku 2016, teda viac Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18 než stanovené minimálne obdobie. Na preukázanie obdobia trvania praxe nemá vplyv skutočnosť, že uchádzač neuviedol, či na danej pozícii pôsobil od januára alebo decembra 2016, keďže aj v prípade decembra 2016 ide o dlhšiu prax ako bola požadovaná.“
6. Vo vzťahu k namietaným praktickým skúsenostiam v súlade s požadovanými platformami v zmysle súťažných podkladov úrad uvádza, že zo súťažných podkladov v zmysle minimálnej požadovanej úrovne štandardov v súvislosti s pozíciou systémového administrátora vyplývajú oblasti v spojení s príslušnými platformami, v rámci ktorých má Expert č. 2 preukázať svoje praktické skúsenosti v oblasti serverovej infraštruktúry, operačných systémov, virtuálnej platformy databáz a zálohovania, a to na obdobných platformách, ako sú platformy použité v predmete zákazky. Úrad uvádza, že Expert č. 2 vo svojom životopise uviedol dvanásť rôznych projektov, na ktorých sa od roku 2016 podieľal. Úrad zdôrazňuje, že navrhovateľ v námietkach poukazoval iba na to, že kontrolovanému v procese vyhodnocovania predmetnej podmienky účasti nevznikli žiadne pochybnosti v súvislosti s deklarovanými skúsenosťami na požadovaných platformách uvedených v životopise Experta č. 2, avšak navrhovateľ nepredložil absolútne žiadne konkrétne dôkazy, na základe ktorých by kontrolovanému mali vzniknúť pochybnosti o odborných skúsenostiach Experta č.
7. Navrhovateľ reálne nespochybnil ani len jednu praktickú skúsenosť Experta č. 2, t. j. vo vzťahu k ani jednej z dvanástich

navrhovateľa absentovali „povinné náležitosti“ ako uvedenie konkrétneho mesiaca, odkedy je Expert č. 2 zamestnancom subdodávateľa má úrad za to, že v tomto konkrétnom prípade skutočnosť, že Expert č. 2 neuviedol mesiac, odkedy je zamestnancom subdodávateľa, nijakým spôsobom nemá vplyv na výsledok posúdenia predmetnej podmienky účasti, nakoľko absencia mesiaca nemení nič na skutočnosti, že sa jedná o obdobie viac ako päť rokov praxe u subdodávateľa. Úrad teda súhlasí s vyjadrením kontrolovaného, že na preukázanie obdobia trvania praxe nemá v tomto prípade vplyv skutočnosť, že Expert č. 2 v životopise neuviedol, či na danej pozícii pôsobil od januára 2016, alebo od decembra 2016, nakoľko ak by uviedol ktorýkoľvek mesiac v roku 2016, jednalo by sa o prax dlhšiu, ako bola požadovaná v zmysle súťažných podkladov; z uvedeného dôvodu teda v tomto prípade absentujúca špecifikácia konkrétneho mesiaca trvania zamestnaneckého vzťahu v danom roku pre tento prípad nehrá žiadnu rolu. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19 84. Úrad konštatuje, že v postupe kontrolovaného pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní u Experta č. 2 v kontexte toho, ako navrhovateľ namieta toto vyhodnotenie, nezistil porušenie zákona o verejnom obstarávaní, na ktoré poukazuje navrhovateľ a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejnej súťaže, a preto považuje námietky navrhovateľa v tejto časti za neopodstatnené. Ad 3.) Sieťový administrátor – cc

1. Navrhovateľ v tejto časti námietok poukazoval na to, že odpoveď na Žiadosť o vysvetlenie č. 2 neobsahuje všetky potrebné informácie, ktoré sú nevyhnutné k tomu, aby bolo možné zistiť, či Expert č. 3 naozaj spĺňa predmetnú podmienku účasti a či má naozaj dve praktické skúsenosti na projektoch, ktoré by spĺňali stanovenú podmienku účasti.
2. Úrad preskúmaním dokumentácie z verejnej súťaže zistil, že kontrolovaný požiadal úspešného uchádzača o vysvetlenie/doplnenie predložených dokladov aj v súvislosti s preukazovaním praktických skúseností Experta č. 3 (Žiadosť o vysvetlenie č. 2 viď bod 63 tohto rozhodnutia), a aj na základe predloženého vysvetlenia kontrolovaný skonštatoval, že Expert č. 3 preukázal praktické skúsenosti so správou a konfiguráciou sieťových infraštruktúr, a to viacerými projektami (pozri bod 45 tohto rozhodnutia).
3. Úrad aj v rámci tohto bodu námietok konštatuje, že navrhovateľ svoje tvrdenia, že Expert č. 3 nepreukázal dve praktické skúsenosti v súlade s nastavenou podmienkou účasti, založil len na všeobecných konštatovaniach bez reálneho spochybnenia čo i len jednej z trinástich

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní u Experta č. 3 v kontexte toho, ako navrhovateľ namieta toto vyhodnotenie, nezistil porušenie zákona o verejnom obstarávaní, na ktoré poukazuje navrhovateľ a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejnej súťaže, a preto považuje námietky navrhovateľa v tejto časti za neopodstatnené. 91.

§ 175ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v námietkovom konaní nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. 92. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť o námietkach navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 93.

ust. § 172 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. p). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 94. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia sa navrhovateľom zložená kaucia za podanie námietok stáva v celom rozsahu príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. P o u č e n i e: 95.

§ 175ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať riadny opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

11 druhá veta zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie v námietkovom konaní je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. . Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 21 (elektronický podpis) JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. AA – navrhovateľ 2. Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, IČO: 31 797 903 – kontrolovaný Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 22