Toto rozhodnutie bolo zmenené rozhodnutím Rady č. 13517-9000/2022 Bratislava 3. 10. 2022 Číslo: 10699-6000/2022-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstaráva

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. d)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu XY (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm.

1. a)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti oznámeniu o zámere uzavrieť zmluvu s vybraným dodávateľom postupom priameho rokovacieho konania v zmysle § 81 písm.
2. c)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Nákup vrtuľníka 2“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava – Staré Mesto, IČO: 00151866 (ďalej len „kontrolovaný“), uverejnením Oznámenia o dobrovoľnej transparentnosti ex ante v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2022/S 123-349788 zo dňa 29. 6. 2022 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 148/2022 dňa 30. 6. 2022 pod značkou 30763-DET, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm.

1. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov nariaďuje kontrolovanému, verejnému obstarávateľovi Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava – Staré Mesto, IČO: 00151866, zrušiť verejné obstarávanie na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Nákup vrtuľníka 2“, zadávanej postupom priameho rokovacieho konania v zmysle § 81 písm.
2. c)tohto zákona, vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2022/S 123-349788 zo dňa 29. 6. 2022 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 148/2022 dňa 30. 6. 2022 pod značkou 30763-DET, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ dňa 28. 7. 2022 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v listinnej podobe smerujúce

§ 170ods.

3 písm.

1. a)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti oznámeniu o zámere uzavrieť zmluvu s vybraným dodávateľom postupom priameho rokovacieho konania v zmysle § 81 písm.
2. c)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa taktiež dňa 28. 7. 2022 v listinnej podobe vzhľadom na skutočnosť, že komunikácia a výmena informácii vo verejnom obstarávaní, ktorého sa námietka týka, sa neuskutočňuje funkcionalitou konkrétneho informačného systému. 2. Úrad konštatuje, že dňa 31. 3. 2022 nadobudol účinnosť zákon č. 395/2021 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. 3. Úrad v nadväznosti na zmeny v právnej úprave verejného obstarávania prijaté zákonom č. 395/2021 Z. z. konštatuje, že postup zadávania zákazky, ktorý je predmetom podaných námietok, ako aj postup úradu v predmetnom konaní o námietkach navrhovateľa, sa spravuje právnymi predpismi účinnými od 31. 3. 2022, a teda zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 31. 3. 2022 (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“). 4. Podaniu námietok zo strany navrhovateľa predchádzalo doručenie žiadosti o nápravu v zmysle § 164 ods. 1 písm.
3. a)zákona o verejnom obstarávaní v listinnej podobe dňa 11. 7. 2022. Kontrolovaný žiadosť o nápravu vybavil dňa 18. 7. 2022 doručením dokumentu navrhovateľovi, označeného ako „Žiadosť o nápravu - odpoveď“ z toho istého dňa. Na základe uvedeného možno konštatovať, že námietky boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a v podobe

§ 170ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní. V nadväznosti na to úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa obsahujú všetky obligatórne náležitosti námietok

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní ako záujemca.

§ 2ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. V danom prípade úrad ex officio preskúmal aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa na podanie námietok, pričom zistil nasledovné: navrhovateľ je hospodárskym subjektom poskytujúcim na trhu služby, ktoré sú predmetom zákazky, o čom svedčí aj skutočnosť, že kontrolovaný kontaktoval navrhovateľa v súvislosti s predmetnou zákazkou, a ktorý v nadväznosti na to aj náležite prejavil svoj záujem o uzavretie zmluvy v priamom rokovacom konaní. Na základe toho možno

názoru úradu jednoznačne konštatovať, že navrhovateľ vystupuje vo vzťahu k predmetnému verejnému obstarávaniu v postavení záujemcu, a preto bol

úradu aktívne legitimovaným subjektom na podanie námietok, a to v intenciách ustanovenia § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. 5.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 6. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 0000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 7. Z uvedeného vyplýva, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky (16 253 076,00 EUR bez DPH) je 16 253,08 EUR. Nakoľko v tomto prípade 0,1% z predpokladanej hodnoty zákazky presiahlo sumu 10 000 EUR, a jedná sa o námietky

§ 170ods.

3 písm. a) zákona 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. o verejnom obstarávaní, tak navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 10 000 EUR.

1. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
3. 2022 kauciu v celkovej výške 10 000 EUR.
4. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa
5. Navrhovateľ na úvod námietok uvádza, že kontrolovaný uverejnil v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2022/S 123-349788 zo dňa
7. 2022 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 148/2022 dňa
9. 2022 pod značkou 30763-DET „Oznámenie o dobrovoľnej transparentnosti ex-ante“ na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Nákup vrtuľníka 2“, ref. č. SE-VO-2022/004115, ktorej predmetom je, cit.: „nákup 1 ks dvojmotorového vrtuľníka vo výkonnostnej kategórii A spolu s výcvikom a modifikáciami.“, z čoho je zrejmé, že zámerom navrhovateľa je uzavrieť zmluvu na predmet zákazky, t. j. nákup vrtuľníka, postupom priameho rokovacieho konania z dôvodu údajnej mimoriadnej udalosti

§ 81písm.

c) zákona o verejnom obstarávaní so spoločnosťou Castle Air Limited, Liskeard Cornwall PL14 3PX, Trebrown, Spojené kráľovstvo, za cenu 16 253 076,00 EUR bez DPH, a teda cit.: „Verejný obstarávateľ tak má v úmysle kúpiť priamo a bez verejnej súťaže dvojmotorový vrtuľník v požadovanej kvalite a parametroch spolu za 16.253.076 Eur bez DPH.“

1. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že kontrolovaný uverejnil v rovnakom čase v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2022/S 123-349789 zo dňa
3. 2022 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 148/2022 dňa
5. 2022 pod značkou 30764-DET „Oznámenie o dobrovoľnej transparentnosti ex-ante“ na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Nákup vrtuľníka 1“, ref. č. SE-VO-2022/004114, v ktorej je zámerom kontrolovaného uzavrieť zmluvu na predmet zákazky, t. j. nákup 1 ks dvojmotorového vrtuľníka vo výkonnostnej kategórii A spolu s výcvikom a modifikáciami, postupom priameho rokovacieho konania z dôvodu údajnej mimoriadnej udalosti

§ 81písm. c) zákona o verejnom obstarávaní so spoločnosťou Helipool Gmb

H, Schifflande 2, 9496 Balzers, Lichtenštajnsko za cenu 13 135 000,00 EUR bez DPH. V tejto súvislosti preto navrhovateľ uvádza, cit: „Navrhovateľ, aj napriek skutočnosti, že jeho Námietky smerujú proti oznámeniu o zámere uzavrieť zmluvu pri Nákupe vrtuľníka (t. j. Zákazke), uvádza pre úplnosť aj odkaz na Zákazku 2, nakoľko obe Zákazky spolu súvisia, pričom v ďalšej časti odôvodnenia týchto Námietok je pre kontext a lepšie porozumenie potrebné brať popri Zákazke do úvahy aj Zákazku č.

1. Rovnako pre úplnosť Navrhovateľ uvádza, že spoločne s týmito Námietkami podáva námietky aj proti oznámeniu o zámere uzavrieť zmluvu pri Nákupe vrtuľníka 2 (t. j. Zákazke 2).“
2. V kontexte vyššie popísaných skutočností, preto navrhovateľ konštatuje, že cit.: „Spoločnosť XY („Navrhovateľ“) nesúhlasí so zámerom Verejného obstarávateľa uzavrieť zmluvu so spoločnosťou Castle Air Limited a navyše je presvedčená, že na použitie PRK pri nákupe vrtuľníkov nebol daný žiaden zákonný dôvod.“, a preto dňa
4. 2022 doručil 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. kontrolovanému žiadosť o nápravu

§ 164ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní proti oznámeniu o zámere uzavrieť zmluvu v súvislosti s predmetnou zákazkou, v nadväznosti na ktorú kontrolovaný doručil navrhovateľovi oznámenie o zamietnutí jeho žiadosti o nápravu v plnom rozsahu v zmysle § 165 ods. 3 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní dňa 18. 7. 2022. 13. V rámci úvodnej časti námietok ešte navrhovateľ porušenie zákona o verejnom obstarávaní opiera o neexistenciu dôvodu pre postup priameho rokovacieho konania, ale rovnako aj základné princípy verejného obstarávania v zmysle § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to najmä princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti a smerníc Európskej únie. V nadväznosti na to namietané skutočnosti rozdeľuje do niekoľkých samostatných bodov, a to:
3. a)námietky voči použitiu priameho rokovacieho konania – odôvodnenie použitia priameho rokovacieho konania
4. b)námietky proti použitiu priameho rokovacieho konania – právne zhodnotenie
5. c)výber dodávateľa – skutková situácia
6. d)výber dodávateľa – právne zhodnotenie Ad
7. a)Námietky voči použitiu priameho rokovacieho konania – odôvodnenie použitia priameho rokovacieho konania 14. Vo vzťahu k tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje na „Prílohu D1 – Všeobecné obstarávanie“, časť D1.3 „Vysvetlenie“ „Oznámenia o dobrovoľnej transparentnosti ex-ante“ uverejnenom vo Vestníku verejného obstarávania č. 148/2022 dňa 30. 6. 2022 pod značkou 30763-DET, a súčasne aj na Oddiel IV „Postup“, bod IV.1.1) „Druh postupu“ „Oznámenia o dobrovoľnej transparentnosti ex-ante“ v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2022/S 123-349788 zo dňa 29. 6. 2022, a to v spojení s osobitným odôvodnením pre použitie priameho rokovacieho konania v predmetnej zákazke, ktoré kontrolovaný uverejnil na svojom profile na webovom sídle úradu dňa 29. 6. 2022, v zmysle ktorých je dôvodom použitia priameho rokovacieho konania

§ 81písm.

c) zákona o verejnom obstarávaní, cit.: „(...) mimoriadna udalosť nespôsobená Verejným obstarávateľom, ktorú nemohol predvídať, a vzhľadom na vzniknutú časovú tieseň nemožno postupovať inak; PRK je navyše údajne uskutočnené na účely zabezpečenia ochrany života a zdravia.“, a preto

názoru kontrolovaného spĺňa všetky podmienky

§ 81písm.

c) zákona o verejnom obstarávaní. 15. Navrhovateľ v tejto súvislosti následne preto uvádza, že cit: „Za súčasného zostručnenia Odôvodnenia PRK majú byť pre legitímnosť tohto postupu určujúce najmä nasledujúce skutkové a právne okolnosti:  Verejný obstarávateľ aktuálne disponuje dvoma ruskými vrtuľníkmi typu Mi-171 a jedným kanadsko-americkým vrtuľníkom Bell 429;  tento počet vrtuľníkov (2 x Mi-171 a 1 x Bell 429) predstavuje

Verejného obstarávateľa minimálny stav nevyhnutný na zabezpečenie schopnosti plnenia potrebných úloh na území Slovenskej republiky; 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.  výrobcom Mi-171 je však spoločnosť JSC Russian Helicopters (Vertolety Rossii), ktorej materskou spoločnosťou je ROSTEC (Russian technologies state corporation), štátom vlastnená ruská spoločnosť uvedená v prílohe XIX k článku 5aa ods. 1 nariadenia (EÚ) č. 833/2014 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na konanie Ruska, ktorým sa destabilizuje situácia na Ukrajine („Nariadenie“)1  spomínaný článok 5aa Nariadenia bol prijatý ako súčasť medzinárodných sankcií reagujúcich na vojenskú inváziu na Ukrajine (zmena nariadením Rady (EÚ) č. 2022/428 z

2. 2022) a znamená, že v dôsledku viac ako 50 %-tnej majetkovej účasti štátnej spoločnosti ROSTEC v JSC Russian Helicopters sa Verejný obstarávateľ od
4. 20222 už nemôže zapojiť do žiadnej novej transakcie s touto spoločnosťou; navyše, s platnosťou od
6. 2022 bola na Slovensku vyhlásená mimoriadna situácia, ktorá stále trvá;3  v tejto súvislosti Verejný obstarávateľ tvrdí, že existuje významné riziko ukončenia prevádzkyschopnosti ruských vrtuľníkov Mi-171, nakoľko dostupnosť náhradných dielov je závislá na dodávkach z Ruskej federácie (všetky diely sú vyrábané ruským štátnym holdingom, ktorý je na sankčnom zozname, a ktorý údajne neposkytol licenciu na ich výrobu tretím stranám mimo Ruskej federácie);  Verejný obstarávateľ sa ďalej obáva uplatnenia recipročných sankcií, kedy by Ruská federácia reagovala na postup Európskej únie a zakázala s okamžitou platnosťou poskytovanie údajov pre riadenie zachovanie letovej spôsobilosti a pre údržbu (pozn. pre všetky úkony súvisiace so zachovaním letovej spôsobilosti a údržbou vrtuľníkov musia byť rešpektované pokyny vydávané výrobcom, t. j. JSC Russian Helicopters), nepodarí sa mu získať súhlas konštrukčnej kancelárie/výrobcu Mi-171, ak nastane porucha mimo rozsah štandardných opráv, prípadne nastane iná okolnosť spôsobujúca ukončenie prevádzkyschopnosti jedného z vrtuľníkov Mi-171;  Verejný obstarávateľ má tak prostredníctvom priameho zadania postupom PRK za cieľ skoré vyradenie ruských helikoptér Mi-171 a ich nahradenie novými modelmi vrtuľníkov, pričom argumentuje hrozbou prerušenia prevádzky (ohrozené informácie pre riadenie zachovania letovej spôsobilosti, dáta pre údržbu a dodávka náhradných dielov) a ohrozením vnútornej bezpečnosti štátu.“
7. Ďalšou veľmi podstatnou skutočnosťou

navrhovateľa je aj skutočnosť, že nákup vrtuľníkov sa uskutočňuje na podklade uznesenia vlády Slovenskej republiky č. 269 z 12. 4. 1 5aa ods. 1 Nariadenia: „Zakazuje sa priamo alebo nepriamo sa zapojiť do akejkoľvek transakcie s:

1. a)právnickou osobou, subjektom alebo orgánom usadeným v Rusku, ktoré sú verejne kontrolované alebo ktoré sú z viac ako 50  vo verejnom vlastníctve, alebo v ktorých má Rusko, jeho vláda alebo centrálna banka právo podieľať sa na ziskoch, alebo s ktorými má Rusko, jeho vláda alebo centrálna banka iný podstatný hospodársky vzťah, ako sa uvádza v prílohe XIX;
2. b)právnickou osobou, subjektom alebo orgánom usadeným mimo Únie, ktorých vlastnícke práva z viac ako 50  priamo alebo nepriamo vlastní subjekt uvedený v prílohe XIX; alebo
3. c)právnickou osobou, subjektom alebo orgánom, ktoré konajú v mene alebo na základe pokynov subjektu uvedeného v písmene a! alebo
4. b)tohto odseku.“ 2 § 5aa ods. 2 Nariadenia: „Zákaz uvedený v odseku 1 sa nevzťahuje na plnenie do 15. mája 2022 zmlúv uzavretých pred 16. marcom 2022 alebo doplnkových zmlúv potrebných na plnenie takýchto zmlúv.“ 3 Na základe uznesenia vlády SR č. 142 zo dňa 26.2.2022 vláda SR schválila návrh na vyhlásenie mimoriadnej situácie

§ 8zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.

42/1994 Z. z. civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov z dôvodu hromadného prílevu cudzincov na územie Slovenskej republiky. Mimoriadna situácia bola vyhlásená od

2. 2022 od 12.00 h pre územie Slovenskej republiky a stále trvá. 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 2022 k návrhu na bezodkladnú obnovu vrtuľníkov Leteckého útvaru Ministerstva vnútra Slovenskej republiky s tým, že toto uznesenie uložilo ministrovi vnútra bezodkladne, cit:  „zabezpečiť úlohy súvisiace s návrhom na bezodkladnú obnovu vrtuľníkov Leteckého útvaru Ministerstva vnútra SR

bodu A.1 tohto uznesenia, vrátane oslovenia relevantných výrobcov, resp. zástupcov producentov vhodných vrtuľníkov a až následne obchodníkov s vhodnými vrtuľníkmi; a  uzatvoriť zmluvu na nákup nových vrtuľníkov len po predchádzajúcom súhlase vlády Slovenskej republiky.“ 17. Navrhovateľ na základe všetkých uvedených skutočností, preto v nadväznosti na jeho argumentáciu v predchádzajúcich bodoch tohto rozhodnutia k namietaným skutočnostiam uvádza, že cit.: „Navrhovateľ na tomto mieste v súlade s vyššie uvedeným a s poukazom na detailnú argumentáciu v ďalšom texte s poľutovaním konštatuje, že:  dôvody uvedené v Odôvodnení PRK nie sú pre zákonnosť postupu Verejného obstarávateľa formou PRK dostatočné (a mnohé z nich ani neexistujú), ako aj že  Verejný obstarávateľ

dostupných informácií nepostupoval v súlade s Uznesením vlády č. 269, keď síce „na oko“ oslovil relevantných výrobcov (vrátane Navrhovateľa), avšak ponuky týchto výrobcov (vrátane Navrhovateľa) nijako relevantne nevyhodnocoval, a zrejme ani nemal v úmysle vyhodnocovať; úspešný uchádzač je pritom iba obchodníkom s vhodným vrtuľníkom, a nie jeho výrobcom. Navrhovateľ sa v tejto súvislosti domnieva, že Verejný obstarávateľ sa snaží využiť súčasnú mimoriadnu situáciu ako „zámienku“ na zadanie zákazky vopred vybranému dodávateľovi.“ Ad b) Námietky proti použitiu PRK – právne zhodnotenie

1. Navrhovateľ v úvodnej časti námietok uvádza, že nerozporuje legitimitu snáh kontrolovaného o nahradenie ruských helikoptér Mi-171 novými modelmi, a tým ani účel zvýšenia úrovne vnútornej bezpečnosti štátu, a rovnako ani všeobecnú aplikabilitu čl. 5aa nariadenia Rady Európskej únie č. 833/2014 z
2. júla 2014 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na konanie Ruska, ktorým sa destabilizuje situácia na Ukrajine (ďalej len „Nariadenie“) na transakcie s ruským štátnym holdingom, závažnosť vojnového konfliktu na Ukrajine, vplyv Ruska a jeho dodávateľov na územie Európy, a ďalšie aktuálne závažné skutočnosti.
3. Vzápätí na to však navrhovateľ uvádza, že nemožno prehliadať, že vyhlásený stav mimoriadnej situácie v Slovenskej republike trvá od
5. 2022, a cit.: „(...) nemôže slúžiť ako všeobecný prostriedok na „nútené uzatvorenie“ hospodárskej súťaže, resp. priame zadanie Zákazky vopred vybranému dodávateľovi. Verejný obstarávateľ mal (a stále má) v porovnaní s PRK k dispozícii diapazón iných (vhodnejších a menej invazívnych) riešení, napr. skrátenie lehôt pri otvorenej verejnej súťaži

§ 66ods.

4 ZVO, užšia súťaž, rokovacie konanie so zverejnením a pod. Takýto (súťažný) postup mohol Verejný obstarávateľ využiť pri nákupe vrtuľníkov úplne bezpečne, t. j. bez toho, aby tým ohrozil fungujúcu letovú prevádzku.“, pričom v tejto súvislosti navrhovateľ príkladmo poukazuje na znenie bodu 80 recitálu Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z

1. februára 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES týkajúceho sa významu uprednostnenia skrátených lehôt pred priamym rokovacím konaním, a to nasledovne, cit.: „(...) okrem toho by verejní obstarávatelia mali mať možnosť ďalej skrátiť lehoty na predloženie žiadostí o účasť a ponúk v prípadoch, keď naliehavá situácia spôsobí, že bežné lehoty sú neuplatniteľné, pričom ale neznemožní bežný postup so zverejnením. Iba vo výnimočných situáciách, keď z dôvodu mimoriadnej naliehavosti (...) nie je možné vykonať bežný postup, a to ani so skrátenými lehotami, by verejní obstarávatelia, pokiaľ je to úplne nevyhnutné, mali mať možnosť zadávať zákazky na základe rokovacieho konania bez predchádzajúceho zverejnenia. Tak tomu môže byť v prípade, keď si prírodné katastrofy vyžadujú bezodkladné opatrenia.“, na základe čoho následne navrhovateľ konštatuje, cit.: „Napokon je nevyhnutné zdôrazniť aj pre Verejného obstarávateľa notoricky známu skutočnosť, t. j. že PRK je jediným nesúťažným spôsobom zadávania nadlimitných zákaziek a zákonite sa vyznačuje najzávažnejšími dopadmi na hospodársku súťaž. Prvotný záujem stojí na efektívnej konkurencii, ktorá v prípade priameho nákupu vrtuľníkov Verejným obstarávateľom v zásade neexistovala, resp. existovala len fiktívne (Verejný obstarávateľ síce vykonal prieskum trhu, ale nijako ho vo výbere nezohľadnil).“
2. Navrhovateľ ďalej poukazuje aj na oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu, kde kontrolovaný okrem iného uviedol, cit.: „Po splnení stanovených podmienok je postup PRK zákonným a nespochybniteľne časovo najmenej náročným postupom zadávania zákazky od vzniku potreby nákupu po dodanie.“, v nadväznosti na čo navrhovateľ uvádza, že túto skutočnosť ani nenamieta, ale práve naopak namieta neexistenciu dôvodov na takýto postup, resp. zadávanie zákazky prostredníctvom priameho rokovacieho konania vzhľadom na individuálne okolnosti zadávania predmetu zákazky z dôvodov, ktoré špecifikuje nižšie.
3. Navrhovateľ ďalej konštatuje, že vo všeobecnosti platí, že ak kontrolovaný argumentuje splnením podmienok „mimoriadnej udalosti“

§ 81písm.

c) zákona o verejnom obstarávaní, tak aplikácia tejto podmienky na použitie priameho rokovacieho konania je oprávnená len vtedy, ak sa preukáže, že nastala mimoriadna udalosť, cit.: „(...)

názoru Navrhovateľa splnené podmienky

§ 81písm. c) ZVO najmä z dôvodu

navrhovateľa zrejme ani nikdy nenastanú) alebo výskytu poruchy mimo rozsah štandardných opráv. Čo sa týka recipročných sankcií zo strany Ruskej federácie, navrhovateľ nemá žiadnu vedomosť o existencii recipročných sankcií, ktoré by ovplyvňovali prevádzky vrtuľníkov v krajinách Európskej únie. Verejný obstarávateľ síce vo svojej reakcii v oznámení o zamietnutí uviedol, že cit.: „(...) tieto skutočnosti (odkazujúc na recipročné sankcie zo strany Ruskej federácie) nemajú nastať ale už nastali a majú dopad na dostupnosť vyššie uvedených služieb, tovarov a informácií a teda na schopnosť garantovať prevádzky vrtuľníkov Mi-171,“ s čím však navrhovateľ zásadne nesúhlasí, nakoľko ani pri svojom najlepšom vedomí a svedomí nemá žiadnu vedomosť o tom, že by k zmieňovaným problémom s prevádzkami vrtuľníkov v krajinách Európskej únie pre dopad opatrení skutočne dochádzalo. Navrhovateľ sa v tejto súvislosti bližšie zaoberá argumentáciou kontrolovaného aj s ohľadom na príklad z Českej republiky, a to konkrétne na článok z českých novín zo dňa 14. 7. 2022 týkajúci sa pozastavenia certifikátov pre českú firmu LOM Praha na opravu vrtuľníkov od ruského výrobcu4, ktorý však

navrhovateľa vôbec nerozporuje jeho argumentáciu, pretože cit.: „Aj v tomto prípade totiž platí, že pozastavenie certifikátov na opravu vrtuľníkov nijakým spôsobom obranyschopnosť Českej republiky neohrozilo. Napokon, o tejto skutočnosti svedčí aj samotná citácia z odkazovaného článku: „Předmetný krok ze strany Ruské federace zásadně neovlivňuje chod LOM Praha s.p. Státní podnik již přijal komplex opatření na národní úrovni s alianční podporou, což zajistí kontinuální pokračování jeho činnosti.“ 25. V súvislosti s argumentom navrhovateľa týkajúcom sa výskytu poruchy mimo rozsah štandardných opráv, tak v tomto prípade sa takáto porucha

informácií navrhovateľa ešte nikdy pri vrtuľníkoch Mi-171 na Slovensku nevyskytla, prípadne sa vyskytla pomerne dávno. Je preto skutočne veľmi málo pravdepodobné, že by tomu bolo inak v priebehu pár nadchádzajúcich týždňov alebo mesiacov (za súčasnej aplikácie skrátených lehôt), počas ktorých by kontrolovaný súťažil vrtuľníky otvoreným postupom. Inými slovami, navrhovateľ nespochybňuje odpoveď kontrolovaného na otázku, „či vrtuľníky Mi-171 nahradiť“, ale podstatné je „akým verejno-obstarávacím postupom“, a za akú cenu. Navrhovateľ sa domnieva, ale zároveň je o tom aj úplne presvedčený, že akútnosť tejto transakcie nedosahuje rozmery pre uplatnenie postupu priameho rokovacieho konania

§ 81písm.

c) zákona o verejnom obstarávaní. 26. V tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje aj na metodiku verejného obstarávania,

ktorej špeciálne okolnosti, na ktoré sa kontrolovaný odvoláva, musia aj reálne nastať a existovať v čase zadávania zákazky, resp. výberu postupu verejného obstarávania, pričom kontrolovaný takisto musí vznik a trvanie týchto okolností podporiť dôkazmi, ktoré preukážu, že okolnosti 4 Dostupné na: https://www.ceskenoviny.cz/zpravy/rnsko-pozastavilo-firme-lom-praha-certifikaty-pro-opravyvrtulniku-ruske­ vyroby/2231392 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. nastali úplne a v plnom rozsahu už v čase zadávania zákazky. Nemôže ísť teda

navrhovateľa o také skutočnosti, ktoré ešte len pro futuro hypoteticky nastanú (ale aj nemusia nastať).5 27. Navrhovateľ preto v kontexte uvedeného opätovne poukazuje na oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu, v ktorej kontrolovaný v rámci odôvodnenia uviedol, cit.: „v odôvodnení PRK jasne uviedol sled udalostí vedúcich k vzniku potreby nahradenia vrtuľníkov, prijaté reštriktívne opatrenia a zároveň upozornil na následky a dopady ohrozenia letovej prevádzky vrtuľníkov Mi-171, ktoré spočívajú v nemožnosti plnenia úloh vyplývajúcich z legislatívy...“, ktoré však navrhovateľ vzhľadom na ním popísané dôvody nepovažuje za dostatočné, a ani za spĺňajúce zákonom o verejnom obstarávaní stanovené podmienky pre zadanie zákazky postupom priameho rokovacieho konania, a preto konštatuje, že, cit.: „(...) v prípade nákupu vrtuľníka ide o zjavný príklad nepochopenia účelu a podstaty PRK z dôvodu mimoriadnej situácie

§ 81písm.

c) ZVO.“ 28. Na záver k predmetným skutočnostiam preto navrhovateľ konštatuje, že, cit.: „Skutočnosť, že žiadne „poruchy Mi-171 mimo štandardný rozsah“ či „recipročné opatrenia zo strany Ruskej federácie“ ešte nenastali, a bezprostredne ani nehrozia, totiž samo osebe vylučuje, aby šlo o mimoriadnu okolnosť takej povahy, ktorá odôvodňuje okamžité zadanie zákazky

§ 81písm.

c) ZVO bez možnosti relevantného trhu (ostatných subjektov na trhu) zapojiť sa do otvorenej súťaže.“

1. Po druhé navrhovateľ vo vzťahu k absencii časovej tiesne, poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo veci C-107/92 Komisia Európskych spoločenstiev vs. Talianska republika6, v ktorom sa jednoznačne uviedlo, že ak od momentu zistenia mimoriadnej udalosti do momentu zadania zákazky prostredníctvom PRK uplynuli 3 mesiace, zákazku bolo možné zadať súťažnými postupmi. V kontexte uvedeného navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný datuje výskyt mimoriadnej udalosti ku dňu
3. 2022, t. j. ku dňu vyhlásenia mimoriadnej situácie na území Slovenskej republiky, pričom v čase podania žiadosti o nápravu bola približne polovica júla r. 2022 a v čase podania námietok približne koniec júla r. 2022, a preto bez ďalších argumentov je možné konštatovať, že bezprostredná časová tieseň nevznikla, keďže od výskytu mimoriadnej udalosti uplynuli viac ako 3 mesiace. Navrhovateľ zároveň poukazuje aj na vyslovene ležérny postup kontrolovaného, ktorý značí o tom, že akútnosť nákupu vrtuľníkov je skutočne len veľmi relatívna a nie je daná žiadnou objektívne bezprostrednou hrozbou, resp. neodvrátiteľným účelom zabezpečenia ochrany života a zdravia.
4. Navrhovateľ sa zároveň v námietkach vyjadruje aj ku skutočnosti, že kontrolovaný sa v oznámení o zamietnutí síce pokúsil datovanie výskytu mimoriadnej udalosti korigovať k dátumu vydania uznesenia vlády Slovenskej republiky č. 269 z
6. 2022, ktorým bola schválená bezodkladná obnova vrtuľníkov Leteckého útvaru Ministerstva vnútra Slovenskej 5 Pozri Úrad pre verejné obstarávania. Metodika zadávania zákaziek,
7. verzia, s. 156, dostupné online: https://www.okruhlystol.sk/files/metodika_zadavania_zakaziek_-_4_verzia.pdf 6 Talianske ministerstvo dalo v júni 1988 zákazku na postavenie protilavínovej bariéry z časových dôvodov.

súdu mala byť súťaž, lebo nešlo o urgentnú požiadavku. Posledná lavína bola v danom regióne v roku

1. Bariéra bola robená na základe novej štúdie vedcov zo začiatku júna
2. Samotná stavba začala v septembri toho roka.

súdu bol dostatok času na vyhlásenie súťaže. 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. republiky, pričom však

navrhovateľa nemožno zabúdať na skutočnosť, že predmetné uznesenie vlády bolo vydané až v reakcií na vyhlásenie mimoriadnej udalosti ku dňu

2. 2022, ktorá stále trvá a v ktorej kontexte je potrebné predmetné uznesenie vlády vnímať. Napokon, na existenciu mimoriadnej udalosti datovanú k
4. 2022 sa kontrolovaný odvolával aj priamo v odôvodnení použitia priameho rokovacieho konania už pri zadávaní zákazky, a preto je z pohľadu navrhovateľa nepochopiteľné, ak kontrolovaný v oznámení o zamietnutí uvádza, že cit.: „dôvodom vzniku potreby zabezpečenia vrtuľníkov teda nebolo vyhlásenie mimoriadnej situácie ale reštriktívne opatria a ich dopad, na základe čoho Vláda SR uznesením č. 269 z 12.4.2022 schválila bezodkladnú obnovu vrtuľníkov LÚ MV SR.“
5. Navrhovateľ ďalej ako tretí bod svojej argumentácie uvádza, že aj keď sa kontrolovaný síce odvolával na vyhlásenú mimoriadnu situáciu v Slovenskej republike od
7. 2022, ako aj na článok 5aa Nariadenia zavedený nariadením Rady (EÚ) č. 2022/428 z
9. 2022, tak spolupráca s JSC Russian Helicopters a jej materskou spoločnosťou ROSTEC už nie je založená na nových transakciách, či na kontinuálnom plnení zmluvy ako je tomu štandardne pri zákazkách na služby.
10. Navrhovateľ ďalej v tejto súvislosti následne uvádza, že čl. 5aa Nariadenia je tak relevantný iba čiastočne, pretože vrtuľníky Mi-171 sú vo vlastníctve Slovenskej republiky a uzatvorené zmluvy sa tým považujú za vyčerpané. Uvedeným tvrdením však navrhovateľ, ako výslovne uvádza, nespochybňuje potrebu letky Ministerstva vnútra Slovenskej republiky disponovať informáciami pre riadenie zachovania letovej spôsobilosti, a pod., avšak

neho na takúto podobu spolupráce článok 5aa Nariadenia skutočne nedopadá. 33. Ako ďalšej skutočnosti sa navrhovateľ venuje dodávke náhradných dielov, k čomu uvádza, že cit.: „(...) tieto sú štandardne dodávané inými spoločnosťami, nie samotným výrobcom. Takéto dodávky sú úplne bežným obchodom aj za predpokladu, že licenciou na výrobu náhradných dielov disponuje iba výrobca vrtuľníka.“ Na základe uvedeného, preto navrhovateľ nesúhlasí s argumentáciou kontrolovaného, ktorý v oznámení o zamietnutí žiadosti o nápravu uviedol, že cit.: „výrobca vrtuľníka je samozrejme vždy zapojený do ďalšieho životného cyklu vrtuľníka (v podobe výroby alebo priamo aj dodávok náhradných dielov či už priamo verejnému obstarávateľovi alebo tretím stranám, teda sprostredkovateľom.“, na margo čoho navrhovateľ poukazuje na doterajšie súťaže kontrolovaného na náhradné diely pre vrtuľník Mi-171, ktoré sú

neho nespochybniteľným dôkazom vyššie uvedeného, a to konkrétne, cit.: „(...) nákup nových listov nosného rotora (oznámenie č. 4750 - VST), generálna oprava hydraulických posilňovačov na vrtuľník Mi-171 (oznámenie č. 14300 - IPS), vyrovnávací rotor vrtuľníka M 8AMT (Mi-171) (oznámenie č. 15036 - VST), generálna oprava dvoch hlavných motorov typu TV3-117VM na vrtuľník Mi-8AMT (Mi-171) (oznámenie č. 33469 - VST), generálna oprava reduktora typu VR-14 na vrtuľník Mi-171 (oznámenie č. 36422 - VSS), a podobne.“ 34. Z predmetných oznámení o výsledku verejného obstarávania je

navrhovateľa úplne jednoznačné, že do každej zo spomenutých súťaží sa zapojilo v priemere dva až šesť slovenských hospodárskych subjektov, pričom však navrhovateľ zdôrazňuje, že nemožno opomenúť skutočnosť, že relevantným je trh celej Európskej únie, a nie iba Slovenskej republiky. Navrhovateľ, preto uvádza, že, cit.: „Ak sa preto kontrolovaný obával, že na trhu 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. je akútny nedostatok náhradných dielov (resp. tieto si dodávatelia nenakúpili včas pred účinnosťou článku 5aa Nariadenia), a to až do takej miery, že by tieto diely nepostačovali na najbližšie týždne až mesiace (ak by sa vyskytla nepredvídateľná porucha), t. j pokým neprebehne otvorená súťaž, bolo zo strany Verejného obstarávateľa nevyhnutné uskutočniť aspoň približný prieskum trhu na potvrdenie takýchto svojich záverov, čo sa však nestalo.“

1. Navrhovateľ ďalej v nadväznosti na uvedené uvádza, že namiesto toho, aby kontrolovaný uskutočnil prieskum trhu, tak iba vychádza z dohadov bez akéhokoľvek materiálneho a objektívneho podkladu pre svoje tvrdenia, keďže iba stroho konštatoval, že cit.: „žiadna z údržbových organizácií nie je aktuálne schopná kvôli sankciám garantovať, že na trhu bude dostatočný počet náhradných dielov v náležitej kvalite a s potrebnou sprievodnou dokumentáciou, ktoré boli zaobstarané od výrobcu legálnym spôsobom pred uvalením sankcií a nové nie je možné zakúpiť“. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukazuje aj na oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu, kde taktiež nijakým spôsobom nepodložil tieto svoje tvrdenia, ale práve naopak len ďalej pokračuje vo svojich dohadoch, a to konkrétne, cit.: „(...) ak aj tretie strany disponujú niektorými náhradnými dielmi na svojich skladoch, tieto skladové zásoby sú konečné, nedopĺňajú sa, a teda aj v prípade aktuálnej nedostupnosti nemusia byť už dostupné v čase vzniku potreby verejného obstarávateľa (napr. ich zakúpi medzičasom iný odberateľ).“ V kontexte všetkého uvedeného, preto navrhovateľ konštatuje, že za situácie, keď kontrolovaný podporuje svoje dohady len ďalšími dohadmi bez akýchkoľvek objektívnych a materiálnych dôkazov, je zrejmé, že kontrolovaný takéto dôkazy ani nemá a argumentáciu sa snaží vyskladať spôsobom, ktorý sa mu práve hodí.
2. Ako na ďalšiu podstatnú skutočnosť navrhovateľ poukazuje na to, že

neho nie je daná ani podmienka, aby kontrolovaný svojim konaním, resp. nekonaním k vzniku mimoriadnej okolnosti nijako neprispel, k čomu uvádza, že si je potrebné uvedomiť, že za mimoriadnu okolnosť je síce samotným kontrolovaným formálne označená mimoriadna situácia od

2. 2022 vyhlásená v Slovenskej republike v dôsledku vojnového konfliktu na území Ukrajiny (čo skutočne nemožno pripísať na ťarchu kontrolovaného), alternatívne medzinárodné sankcie voči Ruskej federácii, avšak

navrhovateľa gro použitia priameho rokovacieho konania je bezprostredne naviazané na zanedbanie povinnosti kontrolovaného pri príprave súťažnej dokumentácie pre novú zákazku na nákup vrtuľníkov. 37. Navrhovateľ ďalej poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný už minimálne od roku 2020 avizuje prípravu nového verejného obstarávania na vrtuľníky, s tým, že súťaž mala byť spustená ešte v roku 2021.7 Aj napriek preukázateľnej vedomosti o potrebe nahradenia vrtuľníkov však kontrolovaný nekonal a čakal až do doby, kedy sa snaží obísť súťažný postup a použitie priameho rokovacieho konania „napasovať“ na aktuálnu situáciu, aj keď očividne nesprávne, čo kontrolovaného

navrhovateľa 7 Navrhovateľ poukazuje napr. na minúty Denník-a N z októbra 2020, cit.: „Ministerstvo vnútra pripravuje nové verejné obstarávanie na vrtuľníky pre policajtov a záchranárov. Termín vyhlásenia zatiaľ nie je známy.“, dostupné online: https://dennikn.sk/minuta/2082409/ //, takisto denník SME, dostupné online: Pripravujú nové verejné obstarávanie na vrtuľníky pre policajtov a záchranárov – SME // A následne v roku 2021, cit.: „Verejné obstarávanie na vrtuľníky pre záchranárov a policajtov by chcelo ministerstvo vnútra vyhlásiť ešte tento rok. V súčasnosti naďalej prebiehajú prípravné práce.“, dostupné online napr. tu: https://www.teraz.sk/slovensko/verejne-obstarvanie/na/vrtulniky-m/580938-clanok.html. 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. usvedčuje z toho, že k vzniku údajnej nevyhnutnosti použitia priameho rokovacieho konania sa pričinil aj sám, a to svojou pasivitou a nekonaním. 38. V tejto súvislosti navrhovateľ považoval za dôležité v námietkach zdôrazniť, že kontrolovaný ešte v roku 2017 vysúťažil rámcovú zmluvu na nákup ôsmich vrtuľníkov, pričom ju do dnešného dňa vôbec nevyužil, t. j. na jej základe nekúpil ani jeden vrtuľník, pričom z medializovaných informácií je dôvodom nevyužitia predmetnej rámcovej zmluvy nekompatibilita aktuálnych potrieb Ministerstva vnútra Slovenskej republiky s parametrami a výkonom vrtuľníkov

tejto zmluvy. K medializovanému dôvodu nevyužitia predmetnej rámcovej zmluvy navrhovateľ vzápätí uvádza, že výkony a parametre stanovuje vždy kontrolovaný (aj) s výhľadom do budúcna, t. j. ak tieto nekorešpondujú s potrebami rezortu, tak toto nie je chyba dodávateľa, a zároveň sa jedná o skutočnosť, ktorá je znova (aspoň z časti) pričítateľná kontrolovanému; pričom rozhodné je samozrejme aj to, či kontrolovaný mal a mohol v čase obstarávania predvídať rastúce potreby rezortu, a tomu prispôsobiť aj súťažné podklady. 39. Na základe všetkých uvedených skutočností navrhovateľ konštatuje, cit.: „Navrhovateľ nespochybňuje možnosť Verejného obstarávateľa „zaobstarať si vrtuľníky“ aj mimo Rámcovej zmluvy, avšak určite nie postupom PRK. Ak by totiž bola situácia natoľko akútna a plnenie z Rámcovej zmluvy by čo i len eventuálne mohlo (aspoň na prechodné obdobie, a len v prípade okamžitej dostupnosti vrtuľníkov) uspokojiť potreby Verejného obstarávateľa až do ukončenia otvorenej súťaže, táto možnosť je považovaná za menej invazívnu, a pre štátnu kasu aj niekoľkonásobne výhodnejšiu. Cenová ponuka Castle Air je totiž absolútne neprimeraná, čo Navrhovateľ dosvedčuje v ďalšom texte svojich Námietok. Na použitie PRK pri nákupe vrtuľníkov tak skutočne neboli splnené podmienky

§ 81písm.

c) ZVO. Verejný obstarávateľ mal otvoriť verejné obstarávanie riadnej a transparentnej hospodárskej súťaži za úplného rešpektovania všetkých základných princípov

§ 10ods.

2 ZVO.“ Ad c) Výber dodávateľa – skutková situácia 40. Navrhovateľ sa v predmetnom bode námietok zameriava na výber dodávateľa vrtuľníka, obchodnej spoločnosti Castle Air, ktorý je

neho otázny, ale zároveň aj paradoxný, keďže jednak predložil cenovú ponuku vo výške dvojnásobne vyššej ako samotný navrhovateľ, a navyše nie je ani výrobcom vrtuľníkov tak, ako to od kontrolovaného požadovalo uznesenie vlády Slovenskej republiky č. 269 z 12. 4. 2022,

ktorého mal kontrolovaný osloviť najprv relevantných výrobcov, a až následne obchodníkov s vhodnými vrtuľníkmi.

1. V zmysle predmetného uznesenia vlády Slovenskej republiky kontrolovaný ešte dňa
3. 2022 oslovil navrhovateľa so žiadosťou o informáciu o dostupnosti 2 ks vrtuľníkov s ním uvedenými základnými parametrami, pričom kontrolovaný vôbec neuviedol žiaden časový rámec dodania vrtuľníkov, a ani schválený rozpočet a navrhovateľ nimi disponoval len z médií, čo

neho nie je v súlade s princípom transparentnosti, princípom nediskriminácie a princípom rovnakého zaobchádzania.

1. Navrhovateľ uvádza, že na žiadosť kontrolovaného reagoval dňa
3. 2022, s tým, že cit.: „(...) za vládou SR schválený rozpočet (konkrétne xxxx mil. Eur bez DPH) dokáže ponúknuť 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. dva vrtuľníky typu xxxxxxx spĺňajúce všetky technické požiadavky Verejného obstarávateľa a zároveň aj jeden vrtuľník typu xxxxxxxx, ktorý jeden už Verejný obstarávateľ vlastní, a teda spolu až 3 vrtuľníky za približne xxx mil. Eur bez DPH, t. j. v uvedenej cenovej hladine bol Navrhovateľ schopný dodať Verejnému obstarávateľovi o jeden vrtuľník naviac ako bolo pôvodne požadované.“ Navrhovateľ následne dňa
5. 2022 doložil kontrolovanému aj oficiálne predstavenie dvoch okamžite dostupných (už vyrobených) a navrhovateľom (priamo výrobcom) vlastnených vrtuľníkov xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx), spĺňajúcich všetky požadované technické, výkonnostné, ako aj časové kritériá, a to za celkovú cenu xxxxxxxxxxxxx USD, čo v prepočte na EUR kurzom NBS xxxxxx USD/Eur znamená sumu vo výške xxxxxxxxxx Eur bez DPH za 2 vrtuľníky, tzn. že cena vrtuľníkov xxxxxxxxxxx je v porovnaní s ponukami úspešných uchádzačov Castle Air a Helipool približne xxxxxxxxxx.
6. Navrhovateľ ďalej argumentuje, že kontrolovaný na ním predloženú ponuku žiadnym spôsobom nereagoval, a preto dňa
8. 2022 zaslal na vedomie predsedovi vlády Slovenskej republiky, a rovnako aj Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky list, v ktorom poukázal na jednotlivé kroky kontrolovaného a kompatibilitu vrtuľníkov xxxxxxx s potrebami Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, cit.:  „XY je pripravený, ochotný a schopný okamžite dodať ministerstvu v súlade s doručenou žiadosťou o informácie požadované vrtuľníky v stanovenom finančnom limite xxx miliónov eur.  ponuka XY zaslaná ministerstvu obsahuje dva okamžite dostupné vrtuľníky typu xxxxxxx spĺňajúce všetky technické požiadavky stanovené ministerstvom, vrátane záruky, dodania, ako aj tréningového programu pre 4 pilotov a 4 technikov na daný typ vrtuľníka, ako aj jeden vrtuľník model xxxxxxx (v prípade záujmu ministerstva), a to všetko (teda spolu 3 vrtuľníky) v stanovenom finančnom limite xxx mil. eur.  XY je vlastníkom všetkých ponúkaných vrtuľníkov, čo predstavuje súlad s uznesením vlády. 

uznesenia vlády je potrebné v prvom kroku osloviť relevantných výrobcov, resp. zástupcov producentov vhodných vrtuľníkov a až následne obchodníkov s vhodnými vrtuľníkmi. Touto požiadavkou sa zabezpečuje aj výrazná úspora finančných prostriedkov ministerstva vynaložených na nákup vrtuľníkov v porovnaní s nákupom vrtuľníkov od sprostredkovateľa.  Oba nami ponúkané modely vrtuľníkov majú takmer identické kokpity, čo predstavuje značnú výhodu v podobe tréningu a nasadenia pilotov.  Uvedené umožňuje pilotom jednoducho ovládať ktorýkoľvek model, čo zvyšuje bezpečnosť prevádzky a zároveň výrazne šetrí prevádzkové náklady.“

1. Navrhovateľ zároveň poukazuje na to, že už v tomto liste zo dňa
3. 202 upozornil kontrolovaného, ako aj predsedu vlády SR, že Slovenská republika rokuje so subjektmi, ktoré nie sú v súlade s Uznesením vlády č.
4. 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
5. Navrhovateľ ďalej poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný reagoval na jeho list z
7. 2022 dňa
9. 2022 e-mailom, v ktorom iba stručne a pomerne vágne uviedol, že uprednostnil vrtuľníky iného dodávateľa z dôvodu, že, cit.: „(..) obdobné parametre obdržal LÚ MV SR aj od ostatných oslovených subjektov a vykonal porovnanie ponúk. Záverom prieskumu a analýzy trhových možnosti - v zmysle úlohy z uznesenia vlády „bezodkladne obnoviť vrtuľníky Mi-171“, vybral LÚ MV SR výkonom, kapacitou a operabilitou najrelevantnejšie a zároveň fyzicky na trhu vyrobené a teda okamžite dostupné kusy techniky. Významným faktorom posudzovania je aj otázka, či ponúknutú techniku môže LÚ MV SR prevádzkovať vzhľadom na rozsah certifikácie personálu a personálno, materiálno, technické vybavenie útvaru.“
10. Navrhovateľ vzhľadom na vyjadrenie kontrolovaného zo dňa
12. 2022 uvádza, že ešte poslednýkrát reagoval, a to dňa
14. 2022 prostredníctvom e-mailu, kde uviedol, že toto stanovisko vôbec neobsahuje vysvetlenie, prečo jeho ponuka zo dňa
16. 2022 nebola považovaná za relevantnú. Súčasťou reakcie bola zároveň aj žiadosť navrhovateľa, aby kontrolovaný opätovne zvážil výhodnosť ponuky na kúpu XY nakoľko, okrem iného, cit: „(...) za cenu cca xxx mil EUR nie je na trhu lepšia ponuka na okamžite dostupné vrtuľníky v tejto kategórii, vrátane plnej záruky od výrobcu a preškolenia personálu. Takisto z hľadiska bezpečnosti prevádzky by preškolenie príslušníkov LÚ MV SR z typu xxxxxxx na typ xxxxxxx bolo tým najlogickejším riešením vzhľadom k identickému kokpitu vzhľadom k tomu že xxxx je zavedený na LÚ MV SR už od roku 2015.“
17. Na záver predmetnej časti námietok ešte uvádza, že navrhovateľ sa v ďalšom slede udalostí, a to konkrétne náhľadom do Úradného vestníka Európskej únie, už len dozvedel o zámere kontrolovaného uzavrieť zmluvu so spoločnosťami Castle Air a Helipool. Ad d) Výber dodávateľa – právne zhodnotenie
18. Na úvod predmetného bodu navrhovateľ len konštatuje, že výber dodávateľa Castle Air (ale v konečnom dôsledku aj Helipool) je vo vzťahu k týmto námietkam z viacerých dôvodov absolútne nepochopiteľný a v rozpore s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní.
19. Ako prvý dôvod navrhovateľ uvádza uznesenie vlády Slovenskej republiky č. 269 z
21. 2022, v zmysle ktorého sa ministrovi vnútra uložila povinnosť osloviť relevantných výrobcov, resp. zástupcov producentov vhodných vrtuľníkov. Toto

názoru navrhovateľa indikuje, aby, cit: „(...) Verejný obstarávateľ nielenže oslovil záujemcov za účelom prieskumu trhu, ale zároveň aj vyzval na rokovanie viacero hospodárskych subjektov za súčasného zabezpečenia rovnakého zaobchádzania v súlade s § 82 ods. 3 ZVO.“, k čomu navrhovateľ následne uvádza, že týmto samozrejme nespochybňuje všeobecnú zákonnú možnosť verejných obstarávateľov vyzvať na rokovanie iba jedného záujemcu v súlade s § 82 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, ale len poukazuje na kontext a zmysel príkazu vlády Slovenskej republiky v zmysle predmetného uznesenia. Zároveň poukazuje aj na vyjadrenie samotného ministra vnútra, Ing. Romana Mikulca, MSc., z ktorého vyplýva, že účelom pokynu oslovenia relevantných subjektov malo byť zvýšenie transparentnosti výberu vhodného uchádzača. 8 8 Navrhovateľ poukazuje napr. na výrok ministra vnútra, Ing. Romana Mikulca, MSc., na tlačovej konferencii z 12. 4. 2022, kde uviedol, cit.: „(...) do uznesenia vlády sme pridali aj povinnosť oslovenia výrobcov 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 50. Po druhé sa navrhovateľ v tejto súvislosti vyjadruje k tomu, že ak by aj pripustil, že z uznesenia vlády Slovenskej republiky č. 269 z 12. 4. 2022 nemožno vyvodiť povinnosť kontrolovaného vyzvať na rokovanie viacerých záujemcov, oslovenie relevantných subjektov tak, ako bolo vykonané,

neho aj napriek tomu postráda akúkoľvek reálnu podstatu a nedáva žiaden logický zmysel, keďže cit.: „Verejný obstarávateľ totiž vôbec nevzal do úvahy výsledky prieskumu trhu, keď v súlade s Oznámením je jeho zámerom uzavrieť zmluvy s hospodárskymi subjektmi Castle Air (a Helipool), ktoré

navrhovateľa, cit.: „Ide totiž iba o vágny výpočet nejasne stanovených hodnotiacich kritérií bez zohľadnenia konkrétnych okolností, pričom uvedené tvrdenia Verejného obstarávateľa nie je možné ani nijako nezávisle overiť.“ Vo vzťahu k uvedenému navrhovateľ ďalej uvádza, že z predmetného e-mailu vôbec nevyplynulo, kto boli údajne „oslovené subjekty“, akým spôsobom kontrolovaný vykonal „porovnanie ponúk“, resp. či toto porovnanie vôbec vykonal (t. j. či prieskum trhu vôbec mal materiálny zmysel), a taktiež ani to, čo konkrétne mal kontrolovaný na mysli poukazom na „výkon, kapacitu a operabilitu“, resp. aké konkrétne nedostatky mala ponuka navrhovateľa, prípadne vrtuľníkov, resp. obchodníkov s vrtuľníkmi naozaj tak aby to bolo transparentné (...)“- viz prvých 15 sekúnd videa z tlačovej konferencie, zverejneného ako súčasť článku s názvom Mikulec plánuje bezodkladne nahradiť dva ruské vrtuľníky, tu: https://domov.sme.sk/c/22883940/dva-ruske-vrtulniky-ma-bezodkladne-nahradit-novatechnika.html 9 T.j. 2x vrtuľníky Navrhovateľa xxxxxxxxx za cca xxxx mil. Eur vs. 1x vrtuľník Helipool a 1 x vrtuľník Castle Air Limited za spolu cca xxxx mil. Eur. 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. poukazom na „rozsah certifikácie personálu a personálno-materiálno, technické vybavenie“ ako zrejme určujúce kritérium, ak s certifikáciou vo vzťahu k vrtuľníkom navrhovateľa nie sú, a ani nikdy neboli donedávna žiadne problémy.

1. Navrhovateľ ďalej v kontexte uvedeného poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný až v oznámení o vybavení žiadosti o nápravu uviedol, že v zmysle úlohy plynúcej z uznesenia vlády Slovenskej republiky č. 269 zo dňa
3. 2022 oslovil ešte v ten istý deň, t. j.
5. 2022, štyroch výrobcov bez toho, aby konkretizoval, ktorí konkrétni výrobcovia boli okrem navrhovateľa oslovení, a dvoch sprostredkovateľov predaja, t. j. zrejme Castle Air a Helipool, pričom však vôbec neuviedol, či svoju povinnosť uloženú predmetným uznesením vlády Slovenskej republiky skutočne naplnil tým, že na prvom mieste oslovil výrobcov, a až následne distribútorov.
6. Navrhovateľ zároveň uvádza, že ho v oznámení o zamietnutí žiadosti o nápravu kontrolovaný oboznámil, že, cit.: „(...) v rámci oslovenia vybraných výrobcov a sprostredkovateľov boli stanovené „základné, minimálne rámcové parametre, ktoré mali zabezpečiť, aby neboli doručené úplne nerelevantné návrhy. Uvedené parametre boli nasledovné:  Dva turbo-hriadeľové motory;  Jednopilotné usporiadanie;  Schopnosť vykonávať min. 2 hodinové letové misie pri plne obsadenej kapacite interiéru (min. 12 osôb pri priemernej hmotnosti osoby s vybavením o váhe cca 100 kg, tj. celkovej hmotnosti cca 1 200 kg nachádzajúcej sa v priestore pre cestujúcich);  Inštalácia podvesného zariadenia umožňujúceho prepravu nákladu v tzv. Bambi vaku s min. kapacitou 1 500 litrov vody alebo ekvivalentnej záťaže;  Schopnosť vykonávať min. 1,5 hodinové letové misie s plne naloženým Bambi vakom alebo ekvivalentnou záťažou (odkazujúc na kritérium písm. d);  Žeriav, prípadne možnosť jeho inštalácie;  Vrtuľník (vrátane pohonných jednotiek) musí mať typový certifikát vzdaný agentúrou EASA a musí byť ku dňu ponuky plne kompatibilný s platnými predpismi agentúry EASA;  Letecký útvar Ministerstva vnútra Slovenskej republiky akceptuje ponuku na použité vrtuľníky pokiaľ celkový letový nálet draku a motorov nepresiahne 1 000 letových hodín.“
7. Navrhovateľ zároveň ďalej uvádza, že kontrolovaný v oznámení o zamietnutí žiadosti o nápravu uviedol, že všetky predložené návrhy mali byť posúdené z hľadiska súladnosti s vyššie uvedenými parametrami a celkovej vhodnosti ponúknutých vrtuľníkov na nahradenie Mi-171, pričom vrtuľníky navrhovateľa boli posúdené nasledovne, cit.: „(...) Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Vrtuľníky xxxxxxxxxxx boli následne Verejným obstarávateľom posúdené ako nevyhovujúce pre (údajný) nesúlad s vyššie uvedenými parametrami

písm. c), písm.

1. d), písm. e), písm.
2. f)a písm. h).“ 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 56. Navrhovateľ sa následne v námietkach vyjadruje k hodnoteniu parametrov v bodoch
3. c)a
4. e)predmetnej tabuľky, k čomu v prvom rade uvádza, že na základe tvrdení kontrolovaného boli parametre v predmetných bodoch prepočítané a posúdené použitím návrhu navrhovateľa a dostupných materiálov navrhovateľa (katalóg výbavy, špecifikácia vrtuľníkov a iné verejne dostupné materiály), a to bez akejkoľvek bližšej špecifikácie, z akých konkrétnych materiálov a podkladov kontrolovaný pri svojich prepočtoch vychádzal.

vyjadrenia kontrolovaného mal po započítaní ponúkanej konfigurácie vrtuľníkov k ich základnej váhe kontrolovaný zistiť údajný nesúlad medzi navrhovateľom deklarovanými parametrami a skutočnou váhou vrtuľníkov, keďže, cit.: „Váha vrtuľníka xxxxxxxxxx pod sériovým číslom xxxxx tak mala byť na účely posúdenia parametrov

písm.

1. c)a písm.
2. e)po prepočte navýšená o min. xxxxxx kg (celková váha min. xxxxx
3. kg)a váha vrtuľníka xxxxxxx pod sériovým číslom xxxxx mala byť na účely posúdenia parametra

písm.

1. e)navýšená o min. xxxxxxx (celková váha min. xxxxxx
2. kg)oproti váhe, ktorú Navrhovateľ uviedol v dodaných materiáloch.“ 57. V kontexte uvedeného navrhovateľ následne konštatuje, že na tomto technicky a odborne ničím nezdôvodnenom základe mal kontrolovaný dospieť k vlastnému prepočtu schopnosti vykonávať požadované letové misie, pričom navrhovateľ nerozumie tomu, akým spôsobom kontrolovaný dospel k záveru, že medzi predloženými údajmi o vytrvalosti vrtuľníkov, váhovými údajmi a skutočnosťou existuje akákoľvek diskrepancia. Navrhovateľ zároveň poukazuje aj na to, že aj v samotnom oznámení o zamietnutí žiadosti o nápravu kontrolovaný opomína akékoľvek odborné zdôvodnenie ním vykonaných prepočtov, na základe ktorého by bolo možné uvedené prepočty overiť, a preto je, cit: „(...) presvedčený, že prepočty vykonané Verejným obstarávateľom (za predpokladu, že vôbec vykonané boli) sú arbitrárne, účelové a vo svojom výsledku absolútne nepravdivé (dokonca klamlivé a zavádzajúce).“ 58. Navrhovateľ aj vzhľadom na uvedené v predchádzajúcich bodoch tohto rozhodnutia preto ďalej ešte konštatuje, že, cit.: „Dojem, že posúdenie vykonané Verejným obstarávateľom je účelové navyše umocňuje aj skutočnosť, že Navrhovateľ bol s vyhodnotením parametrov vrtuľníkov xxxxxx po prvýkrát oboznámený až v texte Oznámenia o zamietnutí. Navrhovateľ sa pri tom preukázateľne „domáhal“ posúdenia ponuky vrtuľníkov xxxxxxxx, čo potvrdzujú aj jeho dopyty pri komunikácií s Verejným obstarávateľom (viď vyššie uvedené, napr. e­ mail zo dňa 23. 06. 2022). Ohľadom technického hodnotenia týchto parametrov vyplynulo:  Z tabuľky posudzovaných parametrov vyplýva, že vrtuľník xxxxxxxxx s. č. xxxxxxx je

prepočtov Verejného obstarávateľa schopný vykonávať letové misie pri plne obsadenej kapacite interiéru v trvaní xxxx hod. plus xxxx minútová rezerva;  Vrtuľník xxxxxxxxx s. č. xxxxxx je

prepočtov Verejného obstarávateľa schopný vykonávať letové misie v trvaní xxxxxx hod. plus xxxx minútová rezerva;  Na základe vyššie uvádzaného Verejný obstarávateľ dospel k záveru, že vrtuľník xxxxxxxx s. č. xxxxxx je absolútne nevyhovujúci

parametra pod písm. c).  Z Navrhovateľom predložených materiálov (konkrétne Analýza letovej misie zo dňa 27.04.2022 (Mission Analysis), ktorá bola zaslaná aj Verejnému obstarávateľovi) však 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. jednoznačne vyplýva, že obidva vrtuľníky sú schopné vykonávať letové misie pri plne obsadenej kapacite interiéru v trvaní xxxxxx hod, plus xxxx minútová rezerva, čím posudzovaný parameter bez akejkoľvek ďalšej pochybnosti jednoznačne spĺňajú. Na základe vyššie uvedeného neexistuje žiadny relevantný objektívny dôvod na konštatovanie (ako to urobil Verejný obstarávateľ), že vrtuľník xxxxxxx s. č. xxxxx nespĺňa parameter

písm. c).  Z tabuľky posudzovaných parametrov vyplýva, že vrtuľník xxxxxxxxx s. č. xxxxxxx je

prepočtov Verejného obstarávateľa schopný vykonávať letové misie s plne naloženým Bambi vakom alebo ekvivalentnou záťažou v trvaní xxxxxx hod. plus xxxxx minútová rezerva;  Vrtuľník xxxxxxxx s. č. xxxxxxx je

prepočtov Verejného obstarávateľa schopný vykonávať letové misie v trvaní xxxxx hod. plus xxxxx minútová rezerva;  Na základe vyššie uvádzaného Verejný obstarávateľ dospel k záveru, že oba vrtuľníky xxxxxxx sú absolútne nevyhovujúce

parametra pod písm. e);  Z Navrhovateľom predložených materiálov (konkrétne Analýza letovej misie zo dňa 27.04.2022 (Mission Analysis), ktorá bola zaslaná aj Verejnému obstarávateľovi) však jednoznačne vyplýva, že obidva vrtuľníky sú schopné vykonávať letové misie s plne naloženým Bambi vakom alebo ekvivalentnou záťažou v trvaní xxxxx hod. plus xxxx minútová rezerva, čím posudzovaný parameter bez akejkoľvek ďalšej pochybnosti jednoznačne spĺňajú Na základe vyššie uvedeného neexistuje žiadny relevantný objektívny dôvod na konštatovanie (ako to urobil Verejný obstarávateľ), že vrtuľníky xxxxxxxx nespĺňajú parameter

písm. e).“

1. Navrhovateľ sa následne vyjadruje aj k hodnoteniu parametra v bode d) predmetnej tabuľky (viď bod 55 tohto rozhodnutia), v súvislosti s ktorým kontrolovaný skonštatoval, že obidva vrtuľníky nespĺňajú požiadavku inštalácie podvesného zariadenia umožňujúceho prepravu nákladu v tzv. Bambi vaku s min. kapacitou 1 500 litrov vody alebo ekvivalentnej záťaže.
2. V súvislosti s uvedeným tvrdením kontrolovaného, navrhovateľ síce nepopiera, že obidva vrtuľníky xxxxxxxx aktuálne nedisponujú podvesným zariadením na inštaláciu požadovanej záťaže, avšak nákladný hák a jeho inštalácia sú súčasťou štandardnej súpravy vrtuľníka, tzv. „xxxxxx“, ktorá umožňuje zariadenie na prenos záťaže jednoducho nainštalovať, či už v najbližšom sídle XY v xxxxx alebo v akejkoľvek inej údržbovej organizácií. Na základe vyššie uvedeného, preto

navrhovateľa, cit.: „(...) neexistuje žiadny relevantný objektívny dôvod na konštatovanie (ako to urobil Verejný obstarávateľ), že vrtuľníky xxxxxxx nespĺňajú parameter

písm. d).“

1. Ako k tretiemu parametru v súvislosti s vyhodnotením parametrov vrtuľníkov ponúkaných navrhovateľom vo vyššie uvedenej tabuľke sa navrhovateľ vyjadruje k parametru v bode f) danej tabuľky (viď bod 55 tohto rozhodnutia), vo vzťahu ku ktorému kontrolovaný uviedol, že vrtuľníky xxxxxxx nemajú nainštalovaný žeriav, resp. zdvihák, a že konkrétne 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. xxxxxxxxxx s. č. xxxxxx nemá ani dodatočnú možnosť jeho inštalácie, s čím sa navrhovateľ nestotožňuje.
2. Navrhovateľ ani pri tomto parametri nepopiera, že ponúkané vrtuľníky xxxxxxxx nemajú žeriav aktuálne nainštalovaný, čo však napokon vyplýva aj zo skutočnosti, že vrtuľníky XY boli kontrolovanému ponúkané ako vyrobené (hotové) modely, tzn. v aktuálnom stave. Navrhovateľ však uvádza, že cit.: „(...) Verejný obstarávateľ bol v rámci ponuky vrtuľníkov XY oboznámený so skutočnosťou, že vrtuľník xxxxxxxxx s. č. xxxxxxxx disponuje prípravou na zdvíhacie zariadenie (Hoist Provision) na ktorú sa následne inštaluje palubný žeriav, a v prípade vrtuľníku xxxxxxx s. č. xxxxx rovnako existuje možnosť dodatočnej inštalácie prípravy na zdvíhacie zariadenie a následne aj žeriavu, či už po jeho dodaní alebo v najbližšom sídle XY v xxxxxxx.“ Na základe uvedeného, preto navrhovateľ aj vo vzťahu k predmetnému parametru konštatuje, že cit.: „(...) neexistuje žiadny relevantný objektívny dôvod na konštatovanie (ako to urobil Verejný obstarávateľ), že vrtuľníky xxxxxxxxx nespĺňajú parameter

písm. f), resp. že xxxxxxxxx s. č. xxxxx nespĺňa požiadavku na dodatočnú možnosť inštalácie žeriavu.“

1. Ako k poslednému parametru v zmysle hodnotiacej tabuľky kontrolovaného v bode 55 tohto rozhodnutia sa navrhovateľ vyjadruje k parametru v bode h) predmetnej tabuľky, v ktorom kontrolovaný v rámci posúdenia vhodnosti použitých vrtuľníkov posudzoval celkový limit náletu draku a motorov, ktorý stanovil na max. 1 000 letových hodín, na základe čoho bol vrtuľník xxxxxxxx s. č. xxxxxx kontrolovaným posúdený ako nevyhovujúci.
2. Navrhovateľ k predmetnej skutočnosti uvádza, že nepopiera, že ponúkaný vrtuľník xxxxxxxxx s. č. xxxxxxx disponuje celkovým náletom 1 756,8 letových hodín. Napokon, tento záver vyplýva aj zo skutočnosti, že vrtuľníky XY boli kontrolovanému ponúkané ako vyrobené (hotové) modely, tzn. v aktuálnom stave. Navrhovateľ (ako výrobca vrtuľníkov) však ako kompenzáciu za väčší nálet pri jednom vrtuľníku ponúkol kontrolovanému na oba okamžite dostupné vrtuľníky XY plnú záruku na 1 000 letových hodín alebo 3 roky.
3. V súvislosti s parametrom celkového limitu náletu draku a motorov v max. hodnote 1 000 letových hodín, navrhovateľ poukazuje aj na to, že kontrolovaný stanovený maximálny letový limit 1 000 hodín nijakým spôsobom neodôvodnil, v dôsledku čoho by sa

navrhovateľa z jeho pohľadu, ako aj z pohľadu akéhokoľvek nezávislého pozorovateľa, mohlo javiť, že požiadavka kontrolovaného s takto určeným maximálnym náletom draku a motorov nemá žiadny odborný základ, a preto nie je ani logicky zdôvodniteľná.

1. Na záver k jednotlivým kontrolovaným požadovaným, a následne aj posudzovaným parametrom navrhovateľ ešte uvádza, že dáva do pozornosti logicky nevysvetliteľnú skutočnosť, kedy pri posúdení oboch vrtuľníkov xxxxxxxxxxx kontrolovaný dospel k odlišným výsledkom pre jednotlivé XY vrtuľníky, a to aj napriek tomu, že z technického hľadiska ide o absolútne totožné modely, ktoré sa odlišujú jedine sériovým číslom. Navrhovateľ preto konštatuje, že cit.: „(...) posúdenie jednotlivých parametrov, ku ktorým dospel Verejný obstarávateľ považuje za nepravdivé a účelové, sledujúc diskrimináciu ponuky vrtuľníkov xxxxxxx a uprednostnenie vopred vybraných dodávateľov. Navrhovateľ aj naďalej trvá na tom, že vrtuľníky xxxxxxxx spĺňajú všetky Verejným obstarávateľom stanovené parametre, a jeho cenová ponuka je navyše v porovnaní s ponukou Castle Air (aj 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Helipool) absolútne bezkonkurenčná. Na uprednostnenie Castle Air (aj Helipool) preto nebol žiaden objektívny a vysvetliteľný zákonný dôvod.“
2. Navrhovateľ taktiež poukazuje na skutočnosť, že výber dodávateľa prostredníctvom priameho rokovacieho konania nezbavuje kontrolovaného povinnosti postupovať v súlade so základnými princípmi

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, resp. v súlade so Smernicou 2014/24/EÚ.

navrhovateľa ak kontrolovaný zotrvával na výbere dodávateľov Castle Air (a Helipool), jedná sa o exemplárny prípad konania (minimálne) v rozpore s princípom hospodárnosti10, v súvislosti s čím navrhovateľ poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sž 129/03 zo dňa

2. 2004, v ktorom súd judikoval, že účelom verejného obstarávania je práve a v prvom rade ochrana investícií z verejných zdrojov.
3. Navrhovateľ zároveň ani pri svojom najlepšom vedomí a svedomí, za súčasného poznania relevantného trhu a možnej implementácie princípu „hodnoty za peniaze“ do rozhodovacieho procesu kontrolovaného, nedokáže pochopiť, ako mohol kontrolovaný dospieť k legitímnemu záveru, že vrtuľníky od spoločností Helipool (a Castle Air) sú pre Slovenskú republiku výhodnejšou voľbou, ak je ich cena dvojnásobne vyššia v porovnaní s inou porovnateľnou ponukou, ktorá navyše (a s výsledkom priameho rokovacieho konania paradoxne) prináša štátu významné pozitíva (napr. z hľadiska bezpečnosti prevádzky a jednoduchšieho preškolenia príslušníkov Leteckého útvaru Ministerstva vnútra Slovenskej republiky z typu xxxxxxx na typ xxxxxxxxx). Uvedené obzvlášť platí aj s prihliadnutím na konštatovanie kontrolovaného uvedené v oznámení o zamietnutí žiadosti o nápravu, v ktorom uviedol, cit.: „Treba uviesť, že účelom prieskumu vykonaného verejným obstarávateľom nebolo zozbierať a vyhodnocovať ponuky od oslovených subjektov ale preskúmať trh, vytypovať a identifikovať potenciálne vrtuľníky, ktoré by svojimi parametrami boli čo najbližšie k vrtuľníkom Mi-171, resp. ktoré by dokázali tieto vrtuľníky v čo najväčšej miere nahradiť pri plnení všetkých úloh, na ktoré sa používajú a ktoré plnia.“
4. Na záver v kontexte všetkých vyššie uvedených a popísaných skutočností navrhovateľ ešte uvádza, cit.: „Navrhovateľ si Námietky dovoľuje zakončiť tým, že postup PRK (ani z dôvodu mimoriadnej situácie) v žiadnom prípade nemôže byť podkladom pre zadanie zákazky v rozpore s základnými princípmi a bez zreteľa na verejné financie, a to vôbec nie v prípade, ak Verejný obstarávateľ veľmi dobre vedel, že na trhu sú omnoho výhodnejšie ponuky. Ak pritom Verejný obstarávateľ uprednostnil spoločnosť Castle Air (a Helipool), ktoré jednak ponúkajú vrtuľníky v absolútne neprimeranej cene vo vzťahu k predmetu plnenia, a jednak ani nie sú výrobcami vrtuľníkov, postupoval žiaľ neoprávnene.“
5. Navrhovateľ sa v závere námietok ešte vyjadruje aj k jeho aktívnej vecnej legitimácii, v súvislosti s čím uvádza, že svoju aktívnu vecnú legitimáciu na podanie námietok odvodzuje od statusu záujemcu, a teda nie od osoby, ktorej práva a právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného, pričom takúto subsumpciu navrhovateľ zvolil 10 Navrhovateľ poukazuje na bod 2 recitálu Smernice 2014/24/EÚ, v ktorom sa uvádza: „Verejné obstarávanie zohráva kľúčovú úlohu (...), keďže je jedným z trhovo orientovaných nástrojov, ktoré sa majú využívať na dosiahnutie inteligentného, udržateľného a inkluzívneho rastu a na zabezpečenie čo najefektívnejšieho využitia verejných finančných prostriedkov.“ 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. z dôvodu, že na postavenie záujemcu stačí prejavenie záujmu o verejnú zákazku alebo snaha o získanie výzvy na účasť, resp. rokovanie (viď čl. 2 ods. 12 Smernice 2014/24/EÚ alebo čl. 1 ods. 15 Bezpečnostnej smernice11), s tým že pojem záujem o získanie verejnej zákazky je potrebné v súlade s judikatúrou Súdneho dvora Európskej únie vykladať extenzívne (napr. rozsudok Súdneho dvora Európskej únie z
6. júna 2003 vo veci C-410/01, body 30 až 35). Navrhovateľ zároveň na základe uvedeného konštatuje, že cit.: „V prípade pochybností je tak potrebné Navrhovateľovi priznať postavenie záujemcu, a tým aj právo na podanie námietok v takomto postavení.“12
7. Aj napriek vyššie uvedenému však navrhovateľ, v prípade, že by sa úrad nestotožnil so subsumpciou navrhovateľa ako záujemcu, z opatrnosti identifikuje dotknuté práva alebo právom chránené záujmy, čím osvedčuje predpoklad

§ 170ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní, a preukazuje, že sa jedná minimálne o osobu, ktorej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného, a tým aj o jednu z oprávnených osôb

§ 170ods.

1 písm.

1. a)až
2. e)zákona o verejnom obstarávaní. 72. Navrhovateľ na základe uvedeného, preto následne uvádza, cit.: „Práva alebo právom chránené záujmy Navrhovateľa boli dotknuté postupom kontrolovaného tým, že Verejný obstarávateľ:

§ 81písm. c) ZVO, čím

§ 10ods.

2 ZVO, konk. princípom hospodárnosti a efektívnosti, ako i s princípom transparentnosti, rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie (inými slovami, na rokovacie konanie mal byť vyzvaný subjekt, ktorý predložil najlepší návrh v prieskume trhu, a teda v tomto prípade zrejme Navrhovateľ).“

1. Navrhovateľ je teda presvedčený, že ako hospodárskemu subjektu mu postupom kontrolovaného bola odopretá reálna možnosť uchádzať sa o predmet zákazky. Kontrolovaný totiž uverejnil zámer uzatvoriť zmluvu na nákup vrtuľníka s hospodárskym subjektom, ktorý bol vybratý na základe postupu priameho rokovacieho konania, na ktorý neboli dané zákonné 11 Navrhovateľ poukazuje na čl. 2 ods. 12 Smernice 2014/24/EÚ, v ktorom sa uvádza: „Záujemca je hospodársky subjekt, ktorý prejavil záujem o výzvu na účasť na užšej súťaži, rokovacom konaní, rokovacom konaní bez predchádzajúceho zverejnenia, súťažnom dialógu alebo inovatívnom partnerstve, alebo bol na účasť na nich vyzvaný.“ Takisto poukazuje aj na čl. 1 ods. 15 Bezpečnostnej smernice: ,,Záujemca je hospodársky subjekt, ktorý sa snaží získať výzvu na účasť v užšom alebo rokovacom konaní alebo na súťažnom dialógu.“ 12 Výklad pojmu „záujemca“ – AZUD, J. a kol. Zákon o verejnom obstarávaní. Komentár. Bratislava: C.H.Beck, 2019, § 2 ZVO, s. 216 –
2. 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. predpoklady, čím znemožnil vznik efektívnej konkurencie v riadnej a otvorenej hospodárskej súťaži. Navrhovateľ ďalej uvádza, že ako hospodársky subjekt poskytujúci tovary v rámci svojej hospodárskej činnosti, ktoré sú predmetom dotknutej nadlimitnej zákazky mal skutočne potenciálnu možnosť vysúťažiť uzatvorenie zmluvy na nákup vrtuľníkov. V rámci oslovovania hospodárskych subjektov kontrolovaným navrhovateľ zároveň predložil na predmet daných verejných obstarávaní (zákaziek) navyše vlastnú ponuku (aj keď nie vo formálnom zmysle), ktorú s poukazom na zdôvodnenie námietok považuje on osobne za najvýhodnejšiu a plne súladnú s kritériami hodnotenia.
3. V petite námietok na základe celého zdôvodnenia jeho námietok uvádza, cit.: „Navrhovateľ navrhuje, aby Úrad pre verejné obstarávanie rozhodol

§ 175ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil Verejnému obstarávateľovi:  zrušiť postup zadávania zákazky priamym rokovacím konaním

§ 81písm.

c) zákona o verejnom obstarávaní na predmet zákazky „Nákup vrtuľníka 2“, ref. č. SEVO-2022/004115, zadávanej verejným obstarávateľom Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00151866, oznámenej zverejnením oznámenia o dobrovoľnej transparentnosti ex ante v Úradnom vestníku Európskej únie pod zn. 2022/S 123-349788 zo dňa 29.6.2022 ako aj vo Vestníku verejného obstarávania č. 148/2022 zo dňa

2. 2022 pod zn. 30763 - DET (pozn. a teda zrušiť aj všetky úkony verejného obstarávateľa vykonané v tomto verejnom obstarávaní vrátane rozhodnutia o zadaní/pridelení zákazky spoločnosti Castle Air Limited, so sídlom Liskeard Cornwall PL14 3PX, Trebrown, Spojené kráľovstvo zo dňa
4. 2022, viz oddiel V. oznámenia o dobrovoľnej transparentnosti ex ante v EU vestníku), a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie. Eventuálne, tj v prípade ak UVO dospeje k záveru, že postup zadávania zákazky priamym rokovacím konaním je oprávnený (čo však Navrhovateľ nepredpokladá), Navrhovateľ navrhuje, aby Úrad pre verejné obstarávanie rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil Verejnému obstarávateľovi:  odstrániť protiprávny stav a zrušiť rozhodnutie o zadaní/pridelení predmetu zákazky „Nákup vrtuľníka 2“, ref. č. SE-VO-2022/004115, spoločnosti Castle Air Limited, so sídlom Liskeard Cornwall PL14 3PX, Trebrown, Spojené kráľovstvo zo dňa

2. 2022, viz oddiel V. oznámenia o dobrovoľnej transparentnosti ex ante zverejneného v Úradnom vestníku Európskej únie pod zn. 2022/S 123-349788 zo dňa
4. 2022, ako aj vo Vestníku verejného obstarávania č. 148/2022 zo dňa
6. 2022 pod zn. 30763 DET, a opätovne vyhodnotiť výsledky prieskumu trhu vrátane ponuky Žiadateľa zo dňa 14.4.2022 v súlade s požiadavkami uznesenia vlády Slovenskej republiky č. 269 z 12.04.2022 k návrhu na bezodkladnú obnovu vrtuľníkov Leteckého útvaru MV SR a v súlade s princípom hospodárnosti a ostatnými princípmi

§ 10ods.

2 ZVO, a teda vyzvať na rokovanie subjekt s ponukou spĺňajúcou všetky stanovené princípy a kritériá, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie.“ 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 75.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa začalo dňa 28. 7. 2022. 76.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní 13 je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 77.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu predložiť fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. V prípadoch, keď sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred úradom nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.
2. Úrad dňa
4. 2022 doručil kontrolovanému dokument z toho istého dňa označený ako „Informácia o začatí konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a žiadosť o doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam a kompletnej dokumentácie v origináli“, ktorým kontrolovaného žiadal o doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam spolu s kompletnou dokumentáciou v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, nakoľko úrad nebude prihliadať na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. Úrad tiež kontrolovaného poučil, že ak nedoručí úradu kompletnú dokumentáciu v origináli, úrad vydá rozhodnutie o prerušení konania, ktorým kontrolovanému nariadi doručiť úradu kompletnú dokumentáciu v origináli.
5. Dňa
7. 2022, v lehote stanovenej v § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, bol úradu doručený list kontrolovaného zo dňa
9. 2022 označený ako „Vyjadrenie kontrolovaného k doručeným námietkam“ č SE-VO-2022/004115-002 (ďalej len „Vyjadrenie“), ktorým kontrolovaný poskytol úradu svoje písomné vyjadrenie v zmysle predmetného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní (viď body 92 až 117 tohto rozhodnutia), a ktorým súčasne poskytol úradu dokumentáciu v listinnej podobe k predmetnému verejnému obstarávaniu. 13 Pozn. úradu: Dňa
11. 2022 nadobudol účinnosť zákon č. 64/2022 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia niektoré zákony, ktorý novelizoval predmetné ustanovenie zákona o verejnom obstarávaní. 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
12. Dňa
14. 2022 kontrolovaný doručil úradu v súvislosti s konaním č. 10593-6000/2022-OD/1 a konaním č. 10594-6000/2022-OD/1, ktoré boli začaté dňa
16. 2022 na základe doručenia oznámení o začatí konania v zmysle § 171 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní dokument pod názvom „Predloženie kompletnej dokumentácie a poskytnutie informácií“ z toho istého dňa spolu so spisom č. LU-211/2022, ktorého obsahom boli o. i. najmä dokumenty týkajúce sa prieskumu trhu a vyhodnotenia parametrov jednotlivých ponúkaných vrtuľníkov.14
17. Úrad konštatuje, že kontrolovaným doručenú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu v tomto revíznom konaní považuje za kompletnú odo dňa
21. Dňa
23. 2022 úrad v predmetnom konaní s ohľadom na navrhovateľmi namietané skutočnosti, kedy bolo potrebné posúdiť otázky odborného charakteru, vydal rozhodnutie o prerušení konania č. 10699-6000/2022-OD/P, ktorým prerušil konanie

§ 173ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní s cieľom získať odborné stanovisko.

1. Úrad dňa
3. 2022 oslovil Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky, Hlboká cesta 2, 833 36 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 00699021 (ďalej len ako „Odborník č. 1“), so Žiadosťou o odborné stanovisko č. 106996000/2022-OD-OS, č. 10700-6000/2022-OS (pozri viac zistenia úradu), v ktorom úrad stanovil lehotu na doručenie odborného stanoviska najneskôr do
6. Dňa
8. 2022 bol úradu od Odborníka č. 1 doručený dokument pod názvom „Odpoveď na žiadosť o odborné stanovisko 10699-10700-6000/2022-OD“ zo dňa
10. 2022 (pozri viac zistenia úradu).
11. Úrad dňa
13. 2022 zároveň oslovil Letecké opravovne Trenčín, a.s., Legionárska 160, 911 04 Trenčín, IČO: 36351156 (ďalej len ako „Odborník č. 2“), so Žiadosťou o odborné stanovisko č. 10699-6000/2022-OD-OS2, č. 10700-6000/2022-OD-OS2 (pozri viac zistenia úradu), v ktorom úrad stanovil lehotu na doručenie odborného stanoviska najneskôr do
16. Dňa
18. 2022 bol úradu v listinnej podobe doručený od Odborníka č. 2 dokument pod názvom „Žiadosť o odborné stanovisko – odpoveď“ zo dňa
20. 2022 (pozri viac zistenia úradu).15
21. Úrad dňa
23. 2022 taktiež oslovil LOM Praha s. p., Tiskařská 270/8, 108 00 Praha 10, Česká republika, IČO: 00000515 (ďalej len ako „Odborník č. 3“), so Žiadosťou o odborné 14 Pozn. úradu: Obsahom predmetného spisu LU-211/2022 sú v zmysle „Obsahu spisu“ spracovaného kontrolovaným nasledujúce dokumenty: Zápis z vykonania prehľadu trhových možností vo veci možného zakúpenia náhrady vrtuľníkov Mi-171E zo dňa
25. 2022 (viď body 128 až 130 tohto rozhodnutia); Komunikácia XXXXXXXX XXXXXXXXxx– žiadosť; Vyhodnotenie modelov xxxxxx; Porovnanie výkonnosti; xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxxx brožúra; xxxxxxxxxxxxx specification; Ponuka xxxxxxxxx; Výňatok letovej príručky xxxxxxxxxxxxxxxx; Výňatok letovej príručky xxxxxxxxxxxxx, Bržúra xxxxxxxxxxx; Zápis z vykonania prehľadu trhových možností vo veci možného zakúpenia náhrady vrtuľníkov Mi-171E zo dňa
27. 2022 (viď body 133 až 135 tohto rozhodnutia); Váhový protokol xxxxxxxxxxxxxxxx; Vyhodnotenie ponúkaných vrtuľníkov xxxxxxxxxxxxxxxxxx; Komunikácia XXXXXXX XXXXXXXXX– žiadosť o leasing; Správa z technickej obhliadky vrtuľníka Leonardo AW189 v.č.:49039; Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (doplnenie k č. LU-211-004/2022); Ponuka xxxxxxxxxxxxx 15 Pozn. úradu: Úrad uvádza, že Odborník č. 2 dňa
29. 2022 prostredníctvom e-mailu informoval úrad, že vzhľadom na jeho pracovnú zaneprázdnenosť, nebolo možné z jeho strany doručiť odborné stanovisko v úradom stanovenom termíne, pričom úrad informoval, že predmetné odborné stanovisko sa bude snažiť doručiť v termíne do
32. 24 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. stanovisko č. 10699-6000/2022-OD-OS3, č. 10700-6000/2022-OD-OS3, v ktorom úrad stanovil lehotu na doručenie odborného stanoviska najneskôr do
36. Úradom oslovený Odborník č. 3 po doručení podkladov nevyhnutných na vypracovanie odborného stanoviska dňa
38. 2022 doručil úradu e-mail, v ktorom uviedol, cit.: „Dobrý deň, Ďakujem Vám za predposlané podklady, žiaľ z dôvodu časovej tiesne, nie je možné študovať a analyzovať všetky, napriek tomu otázky a argumentácie týkajúce sa prevádzky Mi171 MV SR sú veľmi zaujímavé. Pretože sa v súčasnosti nachádzam mimo ČR a na ZSC, som v spojení so zodpovědnými osobami LOM PRAHA, ktoré mi dnes
39. 8.2022 dajú odpoveď či Vám v najbliších dňoch, týždnoch odpovieme oficiálne, spracujeme vyjadrenie k vašej požiadavke. S pozdravom Xxxxxxxxx.“
40. Odborník č. 3 v stanovenom termíne nedoručil odborné stanovisko, preto úrad aj so zreteľom na prerušenie konania a plynutie lehôt, dňa
42. 2022 doručil Odborníkovi č. 3 e-mail, v ktorom uviedol, cit.: „Vážený pán Xxxxxxx, na základe telefonického rozhovoru s (...), v ktorom ste sa vyjadrili, že odpoveď na „Žiadosť o odborné stanovisko“ úradu zo dňa
44. 2022 doručíte v priebehu budúceho týždňa, t. j. v termíne od
46. 2022 do
48. 2022, by som si Vás touto cestou (...) dovolila požiadať o doručenie Vášho stanoviska v termíne do
50. 2022, keďže po
52. 2022 by úrad musel následne predlžovať prerušenie konania na odbornom stanovisku o ďalších 30 dní (aktuálne plynie prvých 30 dní prerušenia konania na odbornom stanovisku, pričom úrad môže zo zákona predĺžiť prerušenie konania maximálne o ďalších 30 dní), ak by stanovisko nebolo doručené do uvedeného termínu.“
53. Dňa
55. 2022 bol úradu doručený e-mail od Odborníka č. 3, v ktorom požiadal o predĺženie lehoty na doručenie odborného stanoviska, cit.: „Dobrý deň, z dôvodu procesu prípavy odborného stanoviska LOM PRAHA s.p. nie je možné zachovať úradom stanovenú lehotu na doručenie, t. j. termín
57. 2022, do 12h, preto si Vás dovoľujeme požiadať o predĺženie termínu. Ďakujem. Xxxxxxxx.“
58. Úrad predmetnej žiadosti Odborníka č. 3 vyhovel, o čom bol Odborník č. 3 vyrozumený listom č. 10699-6000/2022-OD-L4, 10700-6000/2022-OD-L4 zo dňa
60. 2022, v ktorom úrad uviedol, cit.: „Na základe Vašej žiadosti a s prihliadnutím na zákonné lehoty pre vydanie rozhodnutia v predmetnom konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok, si Vás dovoľujeme požiadať o doručenie odborného stanoviska najneskôr do
62. 2022, na adresu uvedenú v záhlaví tohto listu.“ Ostatní účastníci konania boli vyrozumení informáciami o predĺžení lehoty na doručenie odborného stanoviska (listy zo dňa
64. 2022 s koncovým číslom L2 a L3).
65. Dňa
67. 2022 úradom oslovený Odborník č. 3 e-mailom reagoval na predĺženie lehoty prerušenia na odbornom stanovisku nasledovne, cit.: „(...)ďakujem Vám za odpoveď, dovoľte Vám oznámiť, že z dôvodu korekcie odborného stanoviska ředitelem podniku Ř-LOM Vás žiadame o opätovné predlženie termínu do stredy 21.9.
68. Za pochopenie vopred ďakujeme S pozdravom Xxxxxxxx.“
69. Dňa
71. 2022 bol úradu elektronicky od Odborníka č. 3 doručený dokument pod názvom „Odborné stanovisko týkajíci se okolností provozu vrtulníku Mi-171 a nákupu náhradních dílů v průběhu sankčních opatření v souvislosti s konfliktem na Ukrajině“ zo dňa
73. 2022 25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. so sprievodnou správou, cit.: „Dobrý deň, V prílohe posielam predmetné odborné stanovisko. S pozdravom Xxxxxxxx.“ Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
74. Na úvod Vyjadrenia kontrolovaný definuje skutočnosti, ktoré navrhovateľ v námietkach namieta, a to konkrétne, cit.: a) „absenciu časovej tiesne, b) že problémy s prevádzkou vrtuľníkov ešte nenastali, c) že vznik týchto problémov nikdy nenastane vzhľadom na navrhovateľove tvrdenia o letovej prevádzke, údržbe a možnosti zaobstarania náhradných dielov, d) pasivitu kontrolovaného, (...).“ Ad a) absencia časovej tiesne
75. Kontrolovaný vo vzťahu k predmetnému bodu jeho vyjadrenia poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ vo vzťahu k zákonným dôvodom použitia priameho rokovacieho konania uvádza, že

jeho názoru kontrolovaný odvodzuje nevyhnutnosť nahradenia vrtuľníkov Mi-171 od okolností, ktoré ešte nenastali, a to uplatnenia recipročných opatrení zo strany Ruskej federácie alebo výskytu poruchy mimo rozsah štandardných opráv.

1. Kontrolovaný v prvom rade vzhľadom na argumentáciu navrhovateľa uvádza, že dôvodmi vzniku mimoriadnej udalosti neboli reštriktívne opatrenia zo strany Ruskej federácie (aj keď ich existenciu, nemožnosť predvídania ich zavedenia zo strany Ruskej federácie a hlavne ich dopad považuje kontrolovaný aj vzhľadom na ďalšiu jeho argumentáciu za preukázanú), ale reštriktívne opatrenia, ktoré sú uvedené v odôvodneniach priameho rokovacieho konania, ktoré boli zverejnené v profile kontrolovaného zároveň s oznámeniami o dobrovoľnej transparentnosti ex ante.
2. Kontrolovaný v tejto súvislosti poukazuje aj na jeho pôsobnosť v zmysle § 48a zákona č. 143/1998 Z. z. o civilnom letectve (letecký zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov znení neskorších predpisov,

ktorého overuje typovú spôsobilosť štátnych lietadiel a ich súčastí a použiteľnosť výrobkov; vydáva osvedčenia letovej spôsobilosti štátneho lietadla a kontroluje doklady a podmienky zachovania letovej spôsobilosti štátnych lietadiel. V nadväznosti na uvedené Letecký útvar Ministerstva vnútra Slovenskej republiky pre postupy riadenia letovej spôsobilosti, postupy údržby a licencovanie technického personálu lietadiel, na ktoré sa vzťahuje príloha I nariadenia európskeho parlamentu a rady (EÚ) 2018/1139 aplikuje vnútroštátnu legislatívu, a okrem iného aj predpisy L6-III, L8 a D

1. Na základe uvedeného, preto kontrolovaný následne konštatuje, že cit.: „Aby bol vrtuľník udržiavaný v stave letovej spôsobilosti, musí mať kontrolovaný prístup k údajom držiteľa typového certifikátu (výrobcu vrtuľníka) pre riadenie zachovania letovej spôsobilosti, údajom pre údržbu a prevádzku vrtuľníka. Toto sa o ohľadom na uplatnené a stále sa sprísňujúce sankcie voči Ruskej federácii ukazuje ako stále viac problematické.“
2. Vo vzťahu k recipročným opatreniam zo strany Ruskej federácie kontrolovaný uviedol, že už v oznámení o zamietnutí žiadosti o nápravu príkladmo poukázal na pozastavenia certifikátov na opravy vrtuľníkov ruskej výroby, poskytovania prevádzkovej a opravárenskej 26 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. dokumentácie, náhradných dielov a súčiastok zo dňa
4. 2022 pre českú spoločnosť LOM Praha a spoločnosti Terem-Letec a Avionams, ako odvetnú reakciu na dodávky vojenskej techniky Ukrajine.16 Kontrolovaný zároveň vzhľadom na uvedené zdôrazňuje, že LOM Praha je dodávateľom údržby pre Letecký útvar Ministerstva vnútra Slovenskej republiky na vrtuľníky Mi-171.17 Zároveň kontrolovaný v tejto súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že dňa
6. 2022 ruská vláda aktualizovala, cit.: „zoznam cudzích štátov, ktoré vykonávajú nepriateľské akcie voči ruským diplomatickým a konzulárnym misiám v zahraničí“ a zaradila naň aj Grécko, Dánsko, Slovinsko, Chorvátsko a Slovensko18, z čoho je

kontrolovaného možné usudzovať, že onedlho budú rovnaké reštriktívne opatrenia vyvodené aj voči údržbovým organizáciám v Slovenskej republike, a teda uplatnením takýchto postupov by bolo ohrozené aj riadenie zachovania letovej spôsobilosti vrtuľníkov Mi-171 a vykonávanie údržby priamo Leteckým útvarom Ministerstva vnútra Slovenskej republiky. Kontrolovaný zároveň na podporu svojej argumentácie vo Vyjadrení poukazuje aj na slová hovorkyne Ministerstva zahraničných vecí Ruskej federácie, p. Marije Zacharovovej, ktorá sa v jednom článku vyjadrila, cit.: „Uvedené podniky zbavujeme práva provádět práce spjaté s technickým servisem a opravami vrtulníků ruské výroby. Ruská strana se v této souvislosti zbavuje odpovědnosti za bezpečné provozování vrtulníků opravených v těchto podnicích“

2. Kontrolovaný ďalej poukazuje na argumentáciu navrhovateľa týkajúcu sa dĺžky trvania priameho rokovacieho konania, kde navrhovateľ spája vyhlásenie mimoriadnej situácie zo dňa
4. 2022 so vznikom mimoriadnej udalosti v zmysle zákona o verejnom obstarávaní a dokonca uvádza, že uznesenie vlády Slovenskej republiky č. 269 zo dňa
6. 2022 bolo vydané v reakcii na vyhlásenie mimoriadnej situácie ku dňu
9. K uvedenému tvrdeniu navrhovateľa kontrolovaný uvádza, že cit.: „Uvedené tvrdenia treba rovnako ako v zamietnutí žiadosti o nápravu korigovať, nakoľko navrhovateľ spája dve odlišné veci a očividne nechápe rozdiel medzi vyhlásením a trvaním mimoriadnej situácie

§ 8zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.

42/1994 Z. z. civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov (vyhlásené dňa 26.02.2022) s ktorým aj zákon spája určité skutočnosti napr. v ustanovení § 11 ods. 2 a medzi vznikom mimoriadnej udalosti, ktorá je dôvodom použitia PRK. V odôvodnení použitia PRK boli jasne uvedené reštriktívne opatrenia, ktoré boli postupne prijaté po začiatku a v dôsledku konfliktu na Ukrajine a ktoré jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach majú dopad na prevádzkyschopnosť vrtuľníkov Mi-

1. Ak prevádzkyschopnosť vrtuľníkov Mi-171 bola ovplyvnená až prijatím reštriktívnych opatrení a nie samotným vznikom konfliktu na Ukrajine, tak nemožno viazať čas vzniku časovej tiesne na dátum 26.02.2022 (vyhlásenie mimoriadnej situácie). Dôvodom vzniku potreby zabezpečenia vrtuľníkov teda nebolo vyhlásenie mimoriadnej situácie ale reštriktívne opatrenia a ich dopad, na základe čoho Vláda SR uznesením č. 269 z 12.04.2022 schválila bezodkladnú obnovu vrtuľníkov LÚ MV SR.“
2. Na záver ešte k navrhovateľom namietanej dĺžke trvania priameho rokovacieho konania kontrolovaný uvádza, že je pre neho nepochopiteľné poukazovanie navrhovateľa na dátumy 16 https://www.irozhlas.cz/zpravy-domov/rusky-vrtulnik-cesko-pozastaveni-prava-na-opravurusko_2207141753_kth 17 Odkaz na zmluvu v CRZ https://www.crz.gov.sk/zmluva/6596392/ 18 https://domov.sme.sk/c/22967146/rusko-pridalo-slovensko-na-zoznam-nepriatelskych-krajin.html 19 https://www.irozhlas.cz/zpravy-domov/rusky-vrtulnik-cesko-pozastaveni-prava-na-opravurusko_2207141753_kth 27 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. podania žiadostí o nápravu, resp. námietok v kontexte dĺžky trvania priameho rokovacieho konania, keďže práve uplatnené revízne postupy zablokovali uzatvorenie zmlúv a ukončenie priameho rokovacieho konania, a teda

kontrolovaného navrhovateľ v podstate nazýva ležérnym postupom to, že kontrolovaný dodržiava zákon o verejnom obstarávaní, a to konkrétne odkladné lehoty v zmysle § 56 predmetného zákona. Ad b) skutočnosť, že problémy s prevádzkou vrtuľníkov ešte nenastali

1. Kontrolovaný taktiež poukazuje na tvrdenia navrhovateľa, v ktorých uvádza, že považuje za veľmi málo pravdepodobné, že by došlo k výskytu poruchy mimo rozsah štandardných opráv v priebehu nadchádzajúcich týždňov alebo mesiacov, pričom však v zmysle reprodukcie námietok kontrolovaným navrhovateľ nespochybňuje potrebu nahradenia vrtuľníkov a v iných častiach námietok ani zavedenie recipročných opatrení, ale spochybňuje dopady recipročných opatrení a vzniknutú časovú tieseň.
2. K uvedenému kontrolovaný uvádza, že cit.: „(...) v odôvodnení k PRK jasne uviedol sled udalostí vedúcich k vzniku potreby nahradenia vrtuľníkov, prijaté reštriktívne opatrenia a zároveň upozornil na následky a dopady ohrozenia letovej prevádzky vrtuľníkov Mi-171, ktoré spočívajú v nemožnosti plnenia úloh vyplývajúcich z legislatívy (napr. pátracie a záchranné akcie, hasenie lesných požiarov, atď.). Navrhovateľ v podstate viaže vznik mimoriadnej udalosti a časovej tiesne v danom prípade až na vznik konkrétnej poruchy, ktorá by spôsobila nemožnosť prevádzky vrtuľníkov. Avšak takúto argumentáciu nemožno akceptovať. Pre zabezpečenie prevádzkyschopnosti vrtuľníkov je okrem samotnej dispozície vrtuľníkmi nevyhnutné mať zabezpečený aj servis, dostupnosť náhradných dielov a všetky ostatné požiadavky na ich leteckú prevádzku (napr. výrobcom aktualizované a aktuálne platné informácie pre údržbu a prevádzku (letová príručka vrtuľníka)), ktorých nedostupnosťou v prípade vzniku potreby sa vrtuľník stáva okamžite neschopným letu.“
3. Kontrolovaný zároveň v súvislosti s výskytom porúch mimo rozsah štandardných opráv uvádza, že došlo napríklad k poškodeniu vrtuľníku z dôvodu streľby z vrtuľníka počas policajného výcviku, kedy došlo k poškodeniu listov nosného rotora, ktoré sú zároveň kritickým agregátom a

súčasných vyjadrení LOM Praha je problém s ich dodaním. V tomto prípade kontrolovaný následne zdôrazňuje, že cit.: „(...) štatistika takýchto opráv nie je primárne podstatná, nakoľko síce takýchto prípadov nie je veľa, ale ak nastanú, dopady pri nedostupnosti servisu alebo náhradných dielov sú fatálne.“ Takýto druh poškodenia môže

kontrolovaného zároveň nastať aj napr. pri nesprávnej manipulácii alebo v dôsledku extrémnych vplyvov počasia (napr. krúpy, silné nárazy vetra, atď.), a pri takomto poškodení by vrtuľník zostal okamžite neschopný prevádzky a takéto riziko nie je možné akceptovať (ako je uvedené nižšie). 102.

kontrolovaného, preto cit.: „Ak v dôsledku recipročných opatrení nemožno mať zabezpečenú dostupnosť servisu, dostupnosť náhradných dielov a všetky ostatné požiadavky na ich leteckú prevádzku, táto skutočnosť predsa priamo znamená vznik priamej hrozby a rizika, že v prípade poruchy vrtuľníka, ten zo dňa na deň ostane neschopným letu bez možnosti jeho opravy a opätovného uvedenia do prevádzky.“ Kontrolovaný v tejto súvislosti 28 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. poukazuje aj na skutočnosť, že vrtuľníky Mi-171 priamo a nenahraditeľne zabezpečujú úlohy s celoslovenskou pôsobnosťou, ktorých príkladmý výpočet je uvedený v odôvodnení priameho rokovacieho konania, pričom ani navrhovateľ nespochybňuje dôležitosť úloh vykonávaných v súčasnosti vrtuľníkmi Mi-171. Zároveň kontrolovaný tiež považuje za potrebné uviesť, že tretí vrtuľník ktorým disponuje, t. j. Bell 429, nie je spôsobilý zastúpiť úlohy vykonávané vrtuľníkmi Mi-171 v prípade, že by došlo k ich letovej neschopnosti. Výkonnosť vrtuľníka Bell 429 už v základnej konfigurácii nespĺňa výkonnostné a kapacitné parametre pre väčšinu činností vykonávaných Leteckým útvarom Ministerstva vnútra Slovenskej republiky a vo svojej podstate je vyhovujúci len pre potreby Horskej záchrannej služby a pre vykonávanie pátrania a záchrany, prípadne monitoring, pričom dodáva, že pre hasenie požiarov, či transport viac ako šiestich

kontrolovaného, aj to že navrhovateľ sa dovoláva tejto rámcovej dohody, pričom ako jej zmluvná strana má alebo by aspoň mal mať vedomosť o jej vypršaní

2. K dôvodu nečerpania z rámcovej dohody v čase jej platnosti kontrolovaný uvádza, že ako zodpovedný hospodár kontinuálne prehodnocoval svoje potreby, schopnosť prevádzky vlastnenej techniky (aj vrtuľníkov), a prípadné obmeny prispôsoboval o. i. svojím finančným možnostiam. Uvedené potvrdzuje a v danej súvislosti je určujúcou skutočnosťou aj to, že kontrolovaný na základe „Návrhu dlhodobého plánu rozvoja Leteckého útvaru Ministerstva 21 Pozn. úradu: Kontrolovaný doručil Vyjadrenie k predmetnému konaniu o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok úradu dňa
4. 2022 v listinnej podobe, a následne opätovne dňa
6. 2022 aj v elektronickej podobe

osobitného predpisu. 22 Odkaz na rámcovú dohodu: https://www.crz.gov.sk/3003921/ 30 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. vnútra s výhľadom do roku 2031“ počítal s prevádzkou vrtuľníkov Mi-171, keď napr. naplánoval prevádzku vrtuľníka do roku 2027. Potreba realizácie súčasných zákaziek sa teda nezakladá na potrebe plánovanej výmeny alebo obmeny vrtuľníkov, ale došlo k nej na základe dopadu reštriktívnych opatrení uvedených v odôvodnení priameho rokovacieho konania v príčinnej súvislosti so vznikom konfliktu na Ukrajine. Tvrdenie navrhovateľa, že kontrolovaný „vyčkával“ predpokladá schopnosť kontrolovaného predvídať nielen vznik konfliktu na Ukrajine, ale aj prijatie reštriktívnych opatrení a ich dopad, k čomu kontrolovaný uvádza, že takýmito schopnosťami nedisponuje. Naviac predmetom tejto rámcovej dohody bol typ vrtuľníka s úplne inými výkonnostnými charakteristikami, ktorého prioritným účelom bolo doplnenie flotily a nie náhrada typu Mi-171, preto by v rámci takejto dohody ani nebolo možné požadované vrtuľníky zaobstarať. K výberu dodávateľa 109. Kontrolovaný v tejto súvislosti v prvom rade poukazuje na uznesenie vlády Slovenskej republiky č. 269 zo dňa 12. 4. 2022, v ktorom vláda, cit.: „(...) schválila bezodkladnú obnovu vrtuľníkov Leteckého útvaru Ministerstva vnútra SR. V bode B.1 uznesenia bola o. i. uložená úloha ministrovi vnútra bezodkladne osloviť relevantných výrobcov, resp. zástupcov producentov vhodných vrtuľníkov a až následne obchodníkov s vhodnými vrtuľníkmi.“ 110. Kontrolovaný ďalej uvádza, že v zmysle predmetného uznesenia vlády Slovenskej republiky oslovil dňa 12. 4. 2022 štyroch výrobcov a dňa 14. 4. 202223 dvoch sprostredkovateľov predaja (na základe ponúk prezentovaných v odborných publikáciách). V rámci oslovenia boli stanovené základné, minimálne rámcové parametre, ktoré mali zabezpečiť, aby neboli doručené úplne nerelevantné návrhy, akým je aj návrh navrhovateľa, ktorý si musí byť vedomý, ako je dokázané nižšie, že daná ponuka požadovaným parametrom nevyhovovala. 111. Kontrolovaný následne uvádza vo Vyjadrení jednotlivé ním požadované parametre, cit.: „Uvedené parametre boli nasledovné: (

1. a)Dva turbo-hriadeľové motory (
2. b)Jednopilotné usporiadanie (
3. c)Schopnosť vykonávať min. 2 hodinové letové misie pri plne obsadenej kapacite interiéru (min. 12 osôb pri priemernej hmotnosti osoby s vybavením o váhe cca 100 kg, tj. celkovej hmotnosti cca 1 200 kg nachádzajúcej sa v priestore pre cestujúcich) (
4. d)Inštalácia podvesného zariadenia umožňujúceho prepravu nákladu v tzv. Bambi vaku s min. kapacitou 1 500 litrov vody alebo ekvivalentnej záťaže (
5. e)Schopnosť vykonávať min. 1.5 hodinové letové misie s plne naloženým Bambi vakom alebo ekvivalentnou záťažou (viď položka (
6. d)) (
7. f)Žeriav prípadne možnosť jeho inštalácie (
8. g)Vrtuľník (vrátane pohonných jednotiek) musí mať typový certifikát vydaný agentúrou EASA a musí byť ku dňu ponuky plne kompatibilný s platnými predpismi agentúry EASA 23 Pozn. úradu: Kontrolovaný vo Vyjadrení uvádza dátum „14.04.2020“, čo však úrad považuje za zrejmú nesprávnosť vzhľadom na skutočnosť, že oslovenia jednotlivých výrobcov, resp. sprostredkovateľov prebiehali na základe uznesenia vlády Slovenskej republiky č. 269 zo dňa 12. 4. 2022 31 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. (
9. h)LÚ MV SR akceptuje ponuku na použité vrtuľníky pokiaľ celkový nálet draku a motorov nepresiahne 1 000 letových hodín Z požadovaných základných parametrov vyplýva minimálna konfigurácia vrtuľníku, ktorá musí byť:  Inštalácia minimálne 12 sedadiel v priestore pre cestujúcich,  Inštalácia podvesného zariadenia umožňujúceho prepravu nákladu a  Inštalácia palubného zdvíhacieho zariadenia, pričom pre parameter v písm.
10. d)je nutné uvažovať s prepravou bambi vaku s objemom minimálne 1590 l (menší do kapacity 1500 l neexistuje) a celkovou hmotnosťou vaku minimálne 1650 kg, čo navrhovateľ musí vedieť, nakoľko sám túto možnosť uvádza v prospekte xxxxxxxxxxxxxxxxx, str. 3124, kde dokonca uvažuje s celkovou hmotnosťou tohoto bambi vaku 1660 kg, čo zodpovedá „Bambi max“ a nie „Bambi bucket“, ktorý požaduje letecký útvar (1650 kg).“ 112. Kontrolovaný ďalej pre objasnenie jeho postupu vo veci uvádza, že cit.: „(...) účelom prieskumu trhových možností vykonaného kontrolovaným nebolo zozbierať a vyhodnocovať ponuky od oslovených subjektov ale preskúmať trh, vytypovať a identifikovať potenciálne vrtuľníky, ktoré by svojimi parametrami boli čo najbližšie k vrtuľníkom Mi-171, resp. ktoré by dokázali tieto vrtuľníky v čo najväčšej miere nahradiť pri plnení všetkých úloh na ktoré sa používajú a ktoré plnia. Inak povedané, kontrolovaný nevykonával žiadnu súťaž, výberové konanie ani prieskum trhu v zmysle zákona, ale iba preskúmal možnosti trhu a identifikoval pre kontrolovaného najlepšie možnosti pre nahradenie Mi-171 pre ďalšie použitie v rámci PRK.“ 113. Kontrolovaný následne vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ označil posúdenie parametrov kontrolovaným ako nezdôvodnené, aj keď

kontrolovaného by navrhovateľ mal byť schopný vyhodnotiť parametre vlastného návrhu vrtuľníkov, rozširuje zdôvodnenie parametrov, ktoré boli posúdené ako úplne nevyhovujúce v porovnaní s oznámením o zamietnutí žiadosti o nápravu navrhovateľa, a to nasledovne: „Navrhovateľ vo svojej „mission analysis“, ktorú uvádza ako dôkaz, že vrtuľník spĺňa požadované parametre, vychádza z predpokladu, že sa jedná o základný model vrtuľníka s uvedenou prázdnou hmotnosťou xxxxxxx kg uvádzanou v dokumente xxxxxxxxxxxxxxxxxxx na str.325 dostupnej na webovej stránke navrhovateľa a rozšírenou maximálnou vzletovou hmotnosťou xxxxxxxx kg. Navrhovateľ nezapočítal do tejto prázdnej hmotnosti minimálne:  povinné vybavenie pre tento typ vrtuľníka v prostredí EASA, ktorým je automatický núdzový vysielač polohy (ELT) o hmotnosti 2,7 kg, o čom musí mať navrhovateľ vedomosť;  minimálne požadované vybavenie, tak ako bolo špecifikované Leteckým útvarom MV SR a to: o Inštalácia podvesného zariadenia umožňujúceho prepravu nákladu o hmotnosti 15,4 kg (parameter bodu d)), 24 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 32 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 25 o Inštalácia palubného zdvíhacieho zariadenia o hmotnosti 84,1 kg (parameter bodu f)). Tieto váhy sú taktiež dostupné v dokumente xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, str. 22 ako voliteľné príslušenstvo. Kontrolovaný konštatuje, že tieto váhy neboli započítané účelovo, nakoľko by bolo preukázané, že daný model kritériá nespĺňa, ako je dokázané nižšie. S pripočítaním váh núdzového vysielača polohy a minimálneho požadovaného vybavenia je konfigurovaná prázdna hmotnosť vrtuľníka minimálne xxxxxx kg a pri obsadení 2 členmi posádky so štandardnou hmotnosťou 170 kg je xxxxxx kg. Pre účely posúdenia vhodnosti základného modelu vo vzťahu k parametru bodu c) pri obsadení 12 cestujúcimi s hmotnosťou xxxxxxxx kg tak bude hmotnosť vrtuľníka bez paliva xxxxxxx kg, čo umožní natankovať do vrtuľníka xxxxxxx kg paliva tak, aby nepresiahol maximálnu možnú povolenú vzletovú hmotnosť xxxxxx kg. Pri udávanej spotrebe v dokumente „mission analysis“ pre tento druh misie (xxxxxx kg/hod) môže vrtuľník letieť s xxx minútovou rezervou (pre lety v noci alebo pre lety s navigáciu iným spôsobom než

viditeľných orientačných bodov) xxxx hod (xxxx hod) a teda už základný model s nainštalovaným kontrolovaným požadovaným vybavením. Pre účely posúdenia vhodnosti základného modelu vo vzťahu k bodu e) pri preprave bambi vaku alebo ekvivalentného nákladu s celkovou hmotnosťou minimálne 1650kg tak bude hmotnosť vrtuľníka bez paliva xxxxx kg, čo umožní natankovať do vrtuľníka xxxxxx kg paliva tak, aby nepresiahol maximálnu možnú povolenú vzletovú hmotnosť xxxxxx kg. Pri udávanej spotrebe v dokumente „mission analysis“ pre tento druh misie (xxxxx kg/hod) môže vrtuľník letieť s akceptovateľnou xxxxxx minútovou rezervou (nakoľko lety na hasenie požiarov sú vykonávané

pravidiel VFR deň) xxxxx hod (xxxxx hod) a teda už základný model s kontrolovaným požadovaným vybavením nespĺňa požiadavky stanovené v bode e). Z uvedených výpočtov je logické konštatovať, že ak základný model vrtuľníka NESPĹŇA požadované parametre, navrhovateľom ponúkané vrtuľníky sériového čísla sn. xxxxxxxxx a sn. xxxxxxxxxx s bohatou dodatočnou výbavou oproti základnému modelu naviac pri ďalšom vybavení požadovaným príslušenstvom (nakoľko toto inštalované nemajú) nemôžu nikdy splniť stanovené výkonnostné kritériá, ani po odinštalovaní nadbytočného vybavenia, čoho si navrhovateľ musí byť vedomý ako výrobca a dodávateľ týchto vrtuľníkov.“ 114. Kontrolovaný ďalej poukazuje aj na skutočnosť, že navrhovateľ vo svojom návrhu zo dňa 14. 4. 2022 navrhol dodanie dvoch konkrétnych vrtuľníkov xxxxxxxxx, a to vrtuľníkov s výrobnými číslami sn. xxxxxxxx a sn. xxxxxxxx. 115. Kontrolovaný ďalej taktiež uvádza, že posúdil všetky predložené návrhy z hľadiska splnenia uvedených parametrov, a zároveň vhodnosti uvedených vrtuľníkov na nahradenie Mi-171, pričom vrtuľníky navrhovateľa boli posúdené nasledovne, cit.: „(...) Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 1) Ako bolo uvedené v zamietnutí žiadosti o nápravu, na základe prepočtov bolo zistené, že váha vrtuľníka sn. xxxxxxxx pri ponúkanej konfigurácii je na účely bodu

1. c)a
2. e)min. xxxxxx kg, čo 33 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. znamená navýšenie o min. xxxxxx kg oproti váhe deklarovanej vo výpočte navrhovateľa (xxxxxxxxxxxxxxxx). Uvedené znamená zníženie vytrvalosti na hodnotu uvedenú v tabuľke vyššie. Tiež na základe prepočtov bolo zistené, že váha vrtuľníka sn. xxxxxxx pri ponúkanej konfigurácii je na účely bodu
3. e)min. xxxxxxx kg, čo znamená navýšenie o min. xxxxx kg oproti váhe deklarovanej vo výpočte navrhovateľa (xxxxxxxxxxxxxxxxx). Uvedené znamená zníženie vytrvalosti na hodnotu uvedenú v tabuľke vyššie. Ako sme uviedli v zamietnutí žiadosti o nápravu, uvedený prepočet nebol konečný a nezohľadňoval ďalšiu chýbajúcu požadovanú konfiguráciu. Nižšie uvádzame detailnejší prepočet hodnôt dotknutých parametrov: Výpočty v bodoch
4. c)a
5. e)uvedené pre konkrétne sériové čísla vrtuľníkov v tabuľke vyššie počítajú so základnou hmotnosťou vrtuľníka xxxxxx kg (xxxxxxx kg prázdna hmotnosť vrtuľníka + 2 členovia posádky) a ďalej zohľadňujú len výbavu už nainštalovanú na daných vrtuľníkoch, nakoľko vybavenie vrtuľníkov bolo v ponuke špecifikované (aj to len čiastočne z dát, ktoré boli kontrolovanému dostupné – viď tabuľka č. 1 a 2 z dokumentu xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, , str. 21-22):  xxxxx kg pre sn. xxxxxxx (viď tabuľka č. 2) – do tejto hodnoty nebola započítaná váha „deluxe interior“, ktorá bola odhadnutá na xxxx kg, pričom ako kontrolovaný neskôr zistil, reálna váha tejto položky je xxxxx kg, čo sme zohľadnili pri výpočte nižšie;  xxxxx kg pre sn. xxxxxx (viď tabuľka č. 1), pričom v tejto váhe nebola započítaná váha xxxxx kg Vibration Monitor System, čo sme tiež zohľadnili vo výpočte nižšie. Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Už len pri danom zarátanom vybavení vrtuľníky nesplnili základné parametre požadované kontrolovaným. Ak však ďalej pripočítame váhu ďalšieho kontrolovaným vyžadovaného vybavenia (požiadavka v bodoch
6. d)a f), teda  Inštalácia podvesného zariadenia umožňujúceho prepravu nákladu o hmotnosti 15,4 kg (cargo hook instalation, požiadavka bodu d)),  Inštalácia palubného zdvíhacieho zariadenia o hmotnosti 84,1 kg (hoist instalation, požiadavka bodu f)), výsledky prepočtov hodnôt parametrov
7. c)a
8. e)pre jednotlivé vrtuľníky sú nasledovné: Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Pri výpočte sme počítali so základnou hmotnosťou vrtuľníka doplnenou o váhu položiek z dokumentácie výrobcu, ktorá bola súčasťou cenovej ponuky, vybaveného podvesným zariadením (cargo hook instalation) a palubným zdvíhacím zariadením (tabuľky č. 1 a 2). Pre spotrebu boli použité údaje z dokumentácie výrobcu. Tu považujeme za dôležité zdôrazniť, že mnohé z položiek nemohli byť započítané, nakoľko ich váha ani k dnešnému dňu kontrolovanému nie je známa (položky označené otáznikom). Vrtuľník ani napriek tomu nesplnil základné požiadavky na minimálnu letovú výdrž ani pre jednu z požadovaných misií. 34 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Vrtuľník ani v jednom z prípadov nevyhovuje stanoveným parametrom. 2) K posúdeniu, že vrtuľník sn. xxxxxxxx vôbec nespĺňa parameter/požiadavku náletu pod 1000 letových hodín kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ sám v námietke potvrdil, že stanovený základný parameter tento vrtuľník nespĺňa, pričom do podania žiadosti o nápravu určenie parametru vôbec nespochybňoval. Napriek tomu uvádzame, že táto podmienka bola stanovená z dôvodu nedostupnosti nových vrtuľníkov na trhu ako horná akceptovateľná hranica, kedy je možné ešte vrtuľník považovať za zánovný. Cieľom požiadavky bolo predovšetkým minimalizovať počet subjektov ponúkajúcich vrtuľníky s vyšším náletom ale za atraktívnejšiu cenu, ktorá však predstavuje skryté náklady na predčasné vykonanie predpísaných údržbových prác na draku vrtuľníku, jeho motoroch a komponentoch. V krajných prípadoch by potencionálne hrozili riziko potreby výmeny komponentov z dôvodu ukončenia technického života. Skryté náklady sa dajú približne stanoviť nasledovne :  Drak vrtuľníku : od 800 do 1.200 EUR na letovú hodinu  Motory : 2 x cca 200 až 400 EUR na letovú hodinu  Komponenty : od cca 100 do 200 EUR na letovú hodinu Uvedené údaje v praxi znamenajú že pre vrtuľník s náletom cca 1000 letových hodín by malo byť predchádzajúcim prevádzkovateľom naakumulovaných od cca 1 300 EUR do 2 200 EUR na letovú hodinu, t.j cca 1 300 000 až 2 200 000 EUR na budúce generálne opravy a výmeny. Tieto naakumulované prostriedky nie sú predmetom predaja ako súčasť vrtuľníku a preto predstavujú skryté budúce náklady na údržbu. Ďalším faktorom pre stanovenie limitu je skutočnosť že poruchovosť a náklady na údržbu sa zvyšujú s narastajúcim počtom letových hodín čo pre začínajúceho prevádzkovateľa bez skúseností s prevádzkou a údržbou daného typu môže predstavovať riziko pri prevádzke a údržbe. Vzhľadom na priemerný ročný nálet cca 200-250 letových hodín je predpoklad že p