a orgán príslušný
c), § 167 ods. 2 písm.
3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vyhodnoteniu ponúk vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Poskytovanie služieb SLA pre podporu prevádzky a rozvoja aplikácie eForms“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, IČO: 31 797 903 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 295392-2024 dňa 21. 05. 2024 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 98/2024 dňa 22. 05. 2024 pod značkou 13180 - MSS (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie
1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, IČO: 31 797 903 vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Poskytovanie služieb SLA pre podporu prevádzky a rozvoja aplikácie eForms“, vyhlásenej Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 295392-2024 dňa
1 písm.
3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vyhodnoteniu ponúk (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa taktiež dňa
4 a ods. 9 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a obsahujú všetky náležitosti
5 tohto zákona. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ako uchádzač, pričom
5 písm. c) tohto zákona sa na účely tohto zákona rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad má na základe sprístupnenej elektronickej dokumentácie za preukázané, že navrhovateľ ako uchádzač predložil ponuku dňa xy o aa hod.
1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
doterajších predpisov.
predpisov účinných do
1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy
1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote
4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky
3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 9. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky
3 písm.
navrhovateľa neboli odstránené jeho pochybnosti o priebehu tejto verejnej súťaže. INFORMÁCIA O VÝSLEDKU VYHODNOTENIA PONÚK č. 1 16. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný k Informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk č. 1 pripojil ako prílohu č. 1 Zoznam poskytnutých služieb úspešného uchádzača, v ktorom
Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 navrhovateľa nie je uvedený žiadny poskytovateľ kapacít, žiadna tretia osoba ako poskytovateľ kapacít
3 zákona o verejnom obstarávaní. Predmetný Zoznam poskytnutých služieb
navrhovateľa reálne neobsahuje žiadny popis služieb ako to vyžadoval kontrolovaný v bode 2.2 časti A.3 súťažných podkladov1, pričom poskytnutý opis ani len nepreukazuje splnenie všetkých požiadaviek na poskytované služby, a to z dôvodu, že v ňom absentujú služby podpory a prevádzky aplikačného softvéru, ako aj ich identifikácia. Navrhovateľ dodáva, že i keď správu softvéru možno označiť ako prevádzku, v popise služieb úplne absentuje informácia o poskytovaných službách podpory, čo predstavuje služby riešenia incidentov, vrátane odstraňovania vád, hot line podpora, service desk, help desk, identifikáciu a lokalizáciu incidentov, ako aj to, či tieto boli poskytované na báze parametrov SLA, a to napriek tomu, že kontrolovaný ich v súťažných podkladoch požadoval; v tejto súvislosti navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný ani v jednej z doručených Informácií o výsledku vyhodnotenia ponúk neuviedol, ako sa s uvedenými nedostatkami vysporiadal. 17. Navrhovateľ ďalej uvádza, že Zoznam poskytnutých služieb neobsahuje údaje v štruktúre „od - do, deň, mesiac a rok“ ako i exaktne vyjadrenú cenu plnenia; navrhovateľ má za to že uvedené je osobitne dôležité predovšetkým s ohľadom na skutočnosť, že úspešný uchádzač uviedol plnenia do obdobia 06/2024, čo
navrhovateľa nemusí úplné zodpovedať požiadavke aby referenčné plnenie spadalo do obdobia 5 rokov pred vyhlásením verejnej súťaže, pričom nemožno vylúčiť situáciu, že niektoré plnenia boli zahrnuté do zoznamu poskytovaných služieb (resp. ich rozsah) neoprávnene. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný v Informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk č. 1 neuviedol ako sa s uvedenými nedostatkami vysporiadal. 18. Navrhovateľ dodáva, že k Informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk č. 1 kontrolovaný pripojil kompletné životopisy odborníkov použitých na preukázanie splnenia podmienok účasti
1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní. Predložené životopisy však navrhovateľ vníma ako dokumenty plné prázdnych fráz ponášajúcich sa na požiadavky kontrolovaného a neobsahujú napríklad názov zmluvy/projektu, pozíciu na projekte/predmete zmluvy, stručný opis projektu/predmetu plnenia zmluvy, ktorými príslušný expert preukazoval požadované skúsenosti.
navrhovateľa bola Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk č. 1 absolútne nepreskúmateľná, odporujúca vlastnej rozhodovacej a metodickej praxi úradu, čo do obsahu Informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk č. 1. Kontrolovaný pri jednotlivých podmienkach účasti uviedol
navrhovateľa len všeobecnú informáciu bez možnosti preskúmania informácii, na základe ktorých dospel k uvedenému záveru. INFORMÁCIA O VÝSLEDKU VYHODNOTENIA PONÚK č. 2 19. K Informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk č. 2 navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný neuviedol, akého poskytovateľa kapacít mal úspešný uchádzač pôvodne, kým ho nahradil a ani to, z akého exaktného dôvodu tak učinil. Navrhovateľ zdôrazňuje, že § 40 ods. 5 písm.
navrhovateľa netransparentné a jeho postup je Dostupné na webovej adrese: https://www.uvo.gov.sk/vyhladavanie/vyhladavaniezakaziek/dokumenty/505234?cHash=024be2fbdc77c8153cb7e94948563307 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 4 nepreskúmateľný a dodáva, že z Informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk č. 1 v žiadnom smere nevyplývalo, že by uchádzač disponoval akýmkoľvek poskytovateľom kapacít. 20. Táto situácia
navrhovateľa vyvoláva oprávnené obavy, či úspešný uchádzač skutočne využíval poskytovateľa kapacít, či toto využitie riadne preukázal uzatvorenou zmluvou, a či nemal byť vylúčený pre nesplnenie podmienok účasti. Navrhovateľ pripomína, že na tieto nezrovnalosti poukázal aj v prvých námietkach smerujúcich proti Informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk č. 2, no v Informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk č. 3 kontrolovaný na tieto skutočnosti nijako nereflektoval.
neexistujúceho § 40 ods. 5 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ uvádza, že prílohu tejto informácie tvorili:
2 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní (ďalej len „príloha č. 3“).
navrhovateľa vyplýva, že kontrolovaný sa nijako hlbšie nezaoberal skutočnosťami uvedenými v predchádzajúcich námietkach, na Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 základe ktorých zrušil Informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk č. 2 a požiadal o potvrdenie pravdivosti informácií len samotného úspešného uchádzača bez toho, aby sa obrátil na odberateľov služieb pre potvrdenie/vyvrátenie úspešným uchádzačom uvádzaných informácii. Kontrolovaný
názoru navrhovateľa neodstránil pochybnosti o splnení podmienok účasti úspešným uchádzačom, ani o zákonnosti svojho postupu. Výmena poskytovateľa kapacít 26. Navrhovateľ opäť poukazuje na to, že kontrolovaný v Informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk č. 3 nijakým spôsobom neidentifikoval ani pôvodného poskytovateľa kapacít a ani nového poskytovateľa kapacít, ktorý mal byť
informácií navrhovateľa nahradený. Kontrolovaný
navrhovateľa ani len nevymedzil dôvod na jeho nahradenie, napriek tomu, že ho navrhovateľ v prvých podaných námietkach explicitne upozornil na to, že sa odvoláva na neexistujúce ustanovenie zákona o verejnom obstarávaní, a taktiež absentuje vyhodnotenie splnenia podmienok účasti tohto poskytovateľa kapacít.
slov navrhovateľa, ak poskytovateľ kapacít neexistoval a ani neexistuje, mal byť úspešný uchádzač pre nesplnenie podmienok účasti vylúčený. 27. Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk č. 3 teda
navrhovateľa trpí zásadnými vadami z dôvodu jej nepreskúmateľnosti, keďže v nej absentuje: - identifikácia pôvodného poskytovateľa kapacít a vyhodnotenie splnenia podmienok účasti a skutočnej dispozície jeho kapacitami; navrhovateľ uvádza absenciu napríklad aj toho, či úspešný uchádzač disponoval zmluvou o poskytnutí kapacít - identifikácia nového poskytovateľa kapacít a preverenie splnenia podmienok účasti novým poskytovateľom kapacít; či úspešný uchádzač preukázal poskytnutie kapacít existenciou písomnej zmluvy
3 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný dokonca ani len neuvádza, ktorú podmienku účasti týmto poskytovateľom kapacít úspešný uchádzač preukazoval. Nezákonné doplnenie vlastných referenčných plnení 28. Navrhovateľ v tejto časti námietok poukazuje na to, že v rámci nového hodnotenia ponúk kontrolovaný uviedol zoznam poskytnutých služieb, ktorý principiálne korešponduje s vyhodnotením ponúk v Informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk č. 1 v znení doplnenia Informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk č. 2 a poukazuje na aktualizovaný Zoznam poskytnutých služieb ktorý tvoril prílohu č. 1 Informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk č. 3: xxx 29.
navrhovateľa je zrejmé, že v porovnaní so Zoznamom poskytnutých služieb č. 1 uvedených v Informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk č. 1, boli v aktualizovanom Zozname poskytnutých služieb doplnené vlastné referenčné plnenia úspešného uchádzača oproti pôvodne predloženému Zoznamu poskytnutých služieb č. 1. Navrhovateľ opakovane poukazuje na to, že takéto dopĺňanie referencií zákon o verejnom obstarávaní neumožňuje. Navrhovateľ konštatuje, že uchádzač vyzvaný na nahradenie poskytovateľa kapacít, ktorý doplní vlastné referenčné plnenia, mal byť pre nesplnenie podmienok účasti vylúčený, pretože zmena poskytovateľa kapacít je zákonom predvídaný úkon a takáto situácia
navrhovateľa narúša princípy verejného obstarávania. Navrhovateľ žiada preveriť, kedy bol aktualizovaný Zoznam poskytnutých služieb predložený, pretože z metadát zoznamu vyplýva, že predmetný dokument vznikol dňa
jeho názoru jedná o vlastné referenčné plnenia úspešného uchádzača. Navrhovateľ v prvom rade uvádza, že z Informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk č. 3 vyplýva, že komisia kontrolovaného v prílohe č. 3 skonštatovala, že úspešnému uchádzačovi na preukázanie splnenia podmienky účastí týkajúcej sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní postačovali predložené dôkazy o poskytnutí nasledujúcich služieb, cit.: „Poskytovanie služieb správy, údržby a rozvoja Informačného systému CommonDMS: Toto plnenie v celkovej hodnote viac ako 500 000 EUR bez DPH spĺňa požiadavku na minimálnu hodnotu jedného plnenia a je technologicky podobné aplikácii IS eForms. Poskytovanie služieb správy, údržby a rozvoja Informačného systému pre exekučnú činnosť a informácie o dôchodkoch: Spoločne s predchádzajúcim plnením toto plnenie v celkovej hodnote viac ako 1 300 000 EUR bez DPH prekračuje požadovanú minimálnu celkovú hodnotu 1 500 000 EUR bez DPH. Komisia verejného obstarávateľa ďalej uznala na základe vysvetlenia aj referenciu pre aa.“ 31. Uvedené
navrhovateľa znamená, že komisia kontrolovaného vyhodnotila splnenie podmienok účasti úspešného uchádzača len u troch referencií uvedených v aktualizovanom Zozname poskytnutých služieb a to plnenie uskutočnené medzi úspešným uchádzačom a odberateľom bb (ďalej len „Odberateľ č. 1“) uvedené v aktualizovanom Zozname poskytnutých služieb ako prvá referencia v poradí (ďalej len „Referencia č. 1“), plnenie realizované úspešným uchádzačom pre Českú republiku – ab (ďalej len „Odberateľ č. 2“) uvedenú v aktualizovanom zozname poskytnutých služieb ako ôsmu v poradí (ďalej len „Referencia č. 8“) a plnenie realizované úspešným uchádzačom pre spoločnosť aa (ďalej len „Odberateľ č. 3“) uvedené v aktualizovanom Zozname poskytnutých služieb ako štvrté v poradí (ďalej len „Referencia č. 4“); Ani jednou referenciou sa kontrolovaný
názoru navrhovateľa nezaoberal riadne, pričom existujú významné pochybnosti týkajúce sa týchto plnení. Referencia č. 4 32. Navrhovateľ poukazuje na český register zmlúv, v ktorom je uvedené, že úspešný uchádzač má uzatvorenú zmluvu „Smlouva o poskytování IT služeb v oblasti dalšího rozvoje funkcionaiít e-shopu „Brno iD“, ktorá však
navrhovateľa bola uzatvorená najskôr
navrhovateľa značí, že boli zadávané čiastkové zákazky. Navrhovateľ má za to, že ak mal úspešný uchádzač záujem preukazovať splnenie podmienky účasti týmito zákazkami, mal ich všetky exaktne vymenovať.
navrhovateľa zaviedol akési nóvum v procese hodnotenia ponúk, kedy umožňuje „nekonečné“ dopĺňanie nových zmlúv/referenčných plnení nad rámec uvedených v zozname poskytnutých služieb. Tvrdenie, že uchádzač žiadnym spôsobom nezmenil rozsah popisu predmetu zmluvy, ktorý uviedol vo svojej ponuke a preto bolo jeho vysvetlenie akceptované, je
navrhovateľa nesprávne.
navrhovateľa netransparentné a neposkytuje uchádzačovi také informácie, aby sa mohol presvedčiť o správnosti a zákonnosti postupu kontrolovaného. Referencia č. 8 39. Navrhovateľ uvádza, že úspešný uchádza nedisponuje žiadnou referenciou/zmluvou k predmetnej referencii, respektíve nemá uverejnenú žiadnu zmluvu s uvedeným subjektom. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 Jedinou obdobnou zmluvou je Rámcová dohoda na vývoj a údržbu APV pro exekuční činnost a úložiště informací o důchodech3 uzatvorená medzi spoločnosťou ee a Odberateľom č. 2, v ktorej však
navrhovateľa úspešný uchádzač nefiguruje, a to ani ako subdodávateľ. Kontrolovaný nikde neuviedol, či je spoločnosť ee poskytovateľom kapacít úspešného uchádzača, či preskúmal splnenie podmienok účasti tohto hospodárskej subjektu a či preveril existenciu písomnej zmluvy v zmysle § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. 40. Navrhovateľ má za to, že opäť sa jedná o vlastné plnenie úspešného uchádzača, čo vylučuje doplnenie vlastných referencií. Navrhovateľ uvádza, že nikde nie je uvedené, ako bolo vyhodnotené splnenie podmienok účasti spoločnosti ee, a či kontrolovaný preveril u Odberateľa, či služby boli skutočne poskytnuté tak, ako ich žiadal kontrolovaný a tak ako to deklaroval úspešný uchádzač. Hodnotenie ponúk je v tejto časti
navrhovateľa netransparentné a neposkytuje také informácie, aby sa dotknutý uchádzač mohol presvedčiť o správnosti a zákonnosti postupu kontrolovaného. Plnenie pre dd (ďalej len Referencia č. 6“) a Referencia č. 1
navrhovateľa znamená, že komisia kontrolovaného de facto nehodnotila predložený zoznam a uspokojila sa vlastným prehlásením úspešného uchádzača. Hodnotenie ponúk je
navrhovateľa netransparentné a neposkytuje uchádzačovi také informácie, aby sa mohol presvedčiť o správnosti a zákonnosti postupu kontrolovaného. K expertom 43. Pri preukazovaní technickej alebo odbornej spôsobilosti
1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní úspešný uchádzač predložil doklady – životopisy, ktoré kontrolovaný uviedol v prílohe č. 1 Informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk č. 2, ktorá
navrhovateľa korešponduje s prílohou Informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk č. 3. Kontrolovaný však
navrhovateľa neuviedol žiadne vyhodnotenie, ani ako so životopismi expertov naložil, a to napriek tomu, že trpeli významnými nedostatkami. Na uvedené nedostatky navrhovateľ upozorňuje v námietkach nasledovne: 44. Navrhovateľ poukazuje na samostatný dokument ktorý tvorí súčasť súťažných podkladov, a to minimálna požadovaná úroveň štandardov podmienky účasti
1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní. V súvislosti s predmetnými požiadavkami kontrolovaného uvádza, že na pozíciu IT architekta bol nominovaný pán xa, ktorý ako 3 https://smlouvy.gov.cz/smlouva/8211591?backlink=3agm0 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 referenčné plnenie vo svojom životopise uvádza zákazku „Správa, údržba a rozvoj informačného systému centrálnych registrov životného prostredia“. Úspešný uchádzač má však
navrhovateľa s XA uzatvorenú len jednu dohľadateľnú zmluvu, ktorej predmetom však
navrhovateľa nie je správa, údržba a rozvoj informačného systému centrálnych registrov životného prostredia, ale dodávka informačného systému. Čo je však
navrhovateľa najdôležitejšie, v rámci tejto zákazky vystupuje ako architekt pán xb a nie pán xa. 45. Na pozíciu bezpečnostného špecialistu bol nominovaný pán xc, pričom navrhovateľ uvádza, že v rámci referencií mal zrejme uvedenú aj vyššie spomenutú zákazku pre XA, kde však pozícia špecialistu pre bezpečnosť
navrhovateľa neexistovala. Navrhovateľ dodáva, že z iných verejných obstarávaní disponuje informáciou, že pre tento projekt plnil uvedenú funkciu pán xd. Rovnako mal
slov navrhovateľa pán xd plniť túto pozíciu na projektoch pre Odberateľa č. 1 a XY, a nie pán xc. 46. K expertke pani xe navrhovateľ uvádza nasledovné, cit.: „xe, ktorá uvádza tento projekt (ak sa jedná o tento projekt) ako referenciu v pozícii testera, táto pozícia však na danom projekte neexistovala (https://smlouvy.gov.cz/smlouva/15591587?backlink=u6d0x, príloha E).“ 47.
navrhovateľa je problematický aj expert pán xf, ktorý deklaroval vo svojom životopise skúsenosť v oblasti riadenia projektov riadených v metodike Prince 2, avšak zo samotného životopisu uvedeného experta sa javí, že certifikátom v tejto projektovej ani obdobnej metodike nedisponuje. To, že uvedený expert pravdepodobne nedisponuje príslušným certifikátom vyplýva zo skutočnosti, že v kolónke vzdelanie a odborná príprava uvádza len certifikáciu „profesional scrum master“, ktorá však
navrhovateľa nie je ekvivalentnou k metodike Prince 2, IPMA, či PMI, a teda možno mať dôvodné pochybnosti, či riadil projekty metodikou Prince 2 alebo ekvivalentom. V danej súvislosti preto navrhovateľ pochybuje, že sa na expertom uvádzaných projektoch podieľal v pozícii projektového manažéra. Navrhovateľ ďalej poukazuje na to, že z iných verejných obstarávaní disponuje informáciou, že projekt pre Odberateľa č. 1 riadil ako projektový manažér p. xg a nie p. xf, a teda je dôvodné sa
navrhovateľa domnievať, že úspešný uchádzač uvádza nepravdivé informácie na účely preukázania splnenia podmienok účasti a dodáva, že rovnaké platí aj vo vzťahu s plnením pre spoločnosť XB, kde úlohu projektového manažéra mal plniť tiež pán xg tak, ako preukázalo Rozhodnutie úradu č. 10764-6000/2024 zo dňa 11. 07. 2024. Navrhovateľ dodáva, že z rovnakej verejnej súťaže ako je vyššie uvedená disponuje informáciou, že pán xh je označovaný za dátového a IT analytika s praxou z rovnakých projektov, v ktorých mal plniť úlohu vývojára pre XA a XY. 48. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný sa v rámci vysvetľovania informácií predložených uchádzačom uspokojil iba s tým, že úspešný uchádzač predložil výkaz práce príslušného experta, čo je z pohľadu dotknutých uchádzačov absolútne nepreskúmateľná informácia. Navrhovateľ má jednoznačne za to, že v prípade takýchto okolností mal byť oslovený priamo odberateľ poskytovaného plnenia. Navrhovateľ nakoniec uvádza, že ak kontrolovaný argumentuje pracovnými výkazmi, nie je vôbec zrejmé, o aké pracovné výkazy ide, či ide o výkazy potvrdené odberateľmi, alebo elektronické výkazy z dôveryhodného elektronického nástroja a pod. Náležitosti oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 49. Navrhovateľ uvádza, že námietky podáva tiež z dôvodu, že kontrolovaný v Informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk č. 3 neuviedol všetky zákonom stanovené náležitosti ktoré ustanovuje § 55 ods. 2 písm.
3 zákona o verejnom obstarávaní.
zákona o verejnom obstarávaní, a tým navrhovateľa v neakceptovateľnej miere ukrátil o právo verifikovať zákonnosť postupu kontrolovaného pri hodnotení ponuky úspešného uchádzača a o prípadné uplatnenie revízneho postupu proti nezákonnému postupu kontrolovaného. Z tohto dôvodu považuje postup kontrolovaného za nepreskúmateľný a netransparentný. 53. Navrhovateľ navrhuje, aby úrad v súlade § 175 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní nariadil odstrániť protiprávny stav, a to zrušením Informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk č. 3 a opätovne vyhodnotiť ponuku úspešného uchádzača. Začiatok preskúmania úkonov kontrolovaného 54.
1 zákona o verejnom obstarávaní sa preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie sa začalo dňa
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 56.
2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote
odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.
2 zákona o verejnom obstarávaní a osoby poskytujúcej technické a odborné kapacity
3 zákona o verejnom obstarávaní tak, ako je to v zákone expressis verbis uvedené. Kontrolovaný má za Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 to, že predmetné ustanovenie zákona o verejnom obstarávaní plne rešpektoval a uviedol všetky informácie v požadovanom rozsahu. 61. Kontrolovaný uvádza, že ak navrhovateľ spochybňuje vyhodnotenie splnenia podmienok účasti a doklady predložené iným uchádzačom, je v súlade s ustanovením § 170 ods. 5 písm. e) povinný uviesť v námietke opis rozhodujúcich skutočností a dôkazy, ak nie sú súčasťou dokumentácie. Kontrolovaný má za to, že navrhovateľ neuvádza v námietke skutočnosti a dôkazy, ale len svoje obavy a podozrenia. Úlohou revíznych postupov, a to najmä vo finálnom štádiu verejného obstarávania, nie je posudzovanie obáv a podozrení, ale verifikácia skutočností a dôkazov, ktoré boli predmetom vyhodnocovania zo strany kontrolovaného a jeho komisie. Kontrolovaný poukazuje na to, že navrhovateľovo právo podať námietky je nepochybné, avšak kontrolný orgán je povinný vyhodnotiť, či naozaj navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení. Kontrolovaný upozorňuje na to, že jeho vyhodnocovacia kompetencia vo vzťahu k podmienkam účasti je obmedzená ponukou uchádzača, ktorá sa podrobuje hodnoteniu, inak povedané, kontrolovaný hodnotí len to, čo v súťažných podkladoch požadoval a nie to, čo si predstavuje vo svojich podozreniach konkurent uchádzača, ktorý je hodnotený. Kontrolovaný má za to, že ak by hodnotil akékoľvek dôkazy, ktoré neboli vyžadované v súťažných podkladoch, konal by nad rámec zverenej kompetencie a tým by porušil základné princípy verejného obstarávania, ktoré vyžadujú, aby sa transparentne preskúmalo to, čo sa vyžadovalo predložiť.
názoru kontrolovaného nie je jeho úlohou spochybňovať dôkazné prostriedky predložené uchádzačom, kontrolovaný je oprávnený tieto predložené dôkazné prostriedky len hodnotiť. Kontrolovaný ďalej uvádza, že nie je vyšetrovací orgán, orgán činný v trestnom konaní alebo súd, a teda nedisponuje takýmito vyšetrovacími oprávneniami, pričom jeho činnosť je obmedzená na vyhodnotenie predložených dokladov a požadovaných dôkazov. 62. Kontrolovaný argumenty navrhovateľa ohľadom netransparentnosti a nepreskúmateľnosti Informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk č. 3 odmieta ako nepravdivé. Kontrolovaný poukazuje na § 55 ods. 2 písm.
2 písm.
vyjadrenia kontrolovaného jasne uvedená celková cena s DPH, čo je kľúčový faktor pri vyhodnocovaní ponúk vzhľadom k tomu, že kritériom na vyhodnotenie ponúk bola najnižšia cena v EUR s DPH. Kontrolovaný poukazuje na Rozhodnutie úradu č. 14655-6000/2022-OD, v ktorom sa úrad zaoberal okrem iného aj rozsahom informácií
2 zákona o verejnom obstarávaní vo väzbe na kritérium najnižšej ceny. Kontrolovaný uvádza, že úrad nevylúčil túto prax na rozsah informácií na splnenie požiadaviek zákona o verejnom obstarávaní, čo
kontrolovaného dokazuje, že kontrolovaný postupoval v súlade s platnou legislatívou. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 64. K otázke DPH a cezhraničného poskytovania služieb v súvislosti s námietkou, že spôsob uplatnenia DPH mohol ovplyvniť hodnotenie ponúk kontrolovaný uvádza, že táto skutočnosť nemala žiadny vplyv na samotné vyhodnotenie ponúk.
ustanovení § 69 ods. 2 a ods. 3 Zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty (ďalej len „zákon o DPH“), pri dodaní služieb zahraničnou zdaniteľnou osobou odberateľov, povinnosť platiť DPH prechádza na odberateľa, t. j. kontrolovaného. Z uvedeného
kontrolovaného vyplýva, že zahraničný dodávateľ nemusí uhrádzať DPH na Slovensku a ani sa registrovať ako platca DPH
65. Kontrolovaný ďalej uvádza, že daň odvedie priamo odberateľ, ktorý prijal službu. Tento prenos daňovej povinnosti je v súlade s platnými daňovými predpismi a neovplyvňuje proces hodnotenia ponúk. Kontrolovaný uvádza, že vyhodnocoval ponuky na základe kritéria najnižšej ceny v EUR s DPH, a teda zahrnul do úvahy celkovú sumu, ktorú by mal za zákazku uhradiť, vrátane dane z pridanej hodnoty. Keďže povinnosť odviesť DPH v prípade cezhraničného poskytovania služieb je na strane odberateľa, z pohľadu kontrolovaného bola dôležitá celková suma, ktorú bude musieť zaplatiť za plnenie, vrátane DPH. Námietka, že zohľadnenie DPH mohlo spôsobiť nejasnosti alebo ovplyvniť správnosť vyhodnotenia ponúk, je teda
názoru kontrolovaného neopodstatnená. Kontrolovaný mal za povinnosť zhodnotiť všetky ponuky
stanoveného kritéria - najnižšej ceny s DPH, čo bolo aj
kontrolovaného vykonané. Uplatnenie mechanizmu prenosu daňovej povinnosti na slovenského odberateľa nemá žiadny vplyv na výsledné poradie uchádzačov. Z hľadiska platných daňových predpisov a legislatívy verejného obstarávania kontrolovaný
jeho názoru plne dodržal svoje povinnosti. Cezhraničné plnenie a prenos daňovej povinnosti nezmenili ani neovplyvnili spôsob, akým boli jednotlivé ponuky posudzované. V konečnom dôsledku bolo zhodnotenie ponúk vykonané na základe kritéria najnižšej ceny vrátane DPH, pričom zohľadnenie tejto dane prebehlo
kontrolovaného správne a v súlade s právnymi predpismi. Záverom kontrolovaný uvádza, že všetky zákonné povinnosti týkajúce sa DPH boli splnené, pričom zahraničný uchádzač nemusel byť registrovaný na účely DPH v Slovenskej republike a daň z pridanej hodnoty bude riadne odvedená slovenským odberateľom. Kontrolovaný uvádza, že výška DPH je v tomto prípade rovnaká - 20%, čo nemá vplyv na celkovú výšku cenovej ponuky úspešného uchádzača a preto práva a záujmy navrhovateľa neboli nijakým spôsobom dotknuté a kontrolovaný je toho názoru, že poskytol všetky informácie v súlade s § 55 ods. 2 písm. b) zákonom o verejnom obstarávaní. 66. Kontrolovaný poukazuje na fakt, že navrhovateľ bol už o tejto skutočnosti informovaný prostredníctvom odpovede na ním podanú všeobecnú žiadosť zo dňa 06. 09. 2024, kde sa dožadoval vysvetlenia k cezhraničnému poskytovaniu služieb a dňa 09. 09. 2024 mu
kontrolovaného bolo doručené podrobné vysvetlenie. Vzhľadom na uvedené nie je kontrolovanému zrejmé, z akého dôvodu má navrhovateľ potrebu sa ďalej predmetnou skutočnosťou zaoberať, a preto jeho námietky považuje v tomto bode za neopodstatnené. Povinnosti kontrolovaného vyplývajúce z § 55 ods. 2 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní 67. Kontrolovaný je toho názoru, že v rámci Informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk č. 3 poskytol informácie preukazujúce splnenie podmienok účasti technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti a tieto informácie obsahovali relevantné časti ponuky úspešného uchádzača, a to vrátane životopisov expertov v súlade s požiadavkami
1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní a zoznamu poskytnutých plnení
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 68. Kontrolovaný poukazuje na Rozhodnutie úradu č. 9827-6000/2024 zo dňa 08. 07. 2024, na základe ktorého možno
kontrolovaného konštatovať, že podrobné hodnotenie, ktoré je predmetom zápisnice z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti nemusí byť povinnou súčasťou dokumentácie. V bode 135 predmetného rozhodnutia sa uvádza, že kontrolovaný priložil k oznámeniu o výsledku vyhodnotenia ponúk hodnotiaci hárok, ktorý na 86 stranách rozsiahlo a podrobne poskytuje informácie neúspešným uchádzačom. Z uvedeného však
kontrolovaného jasne vyplýva, že zahrnutie takéhoto podrobného dokumentu je nadštandardným úkonom a nevyplýva zo zákona o verejnom obstarávaní.
kontrolovaného vyplýva, že zákon o verejnom obstarávaní nevyžaduje, aby kontrolovaný v informácii o výsledku vyhodnotenia poskytoval podrobné hodnotenie, či rozsiahle zdôvodnenia rozhodnutí týkajúcich sa splnenia podmienok účasti a postačuje uviesť odkaz na konkrétne referencie. Rovnako nie je potrebné predložiť kompletnú ponuku predloženú v súťaži. Úlohou kontrolovaného je
jeho názoru poskytnúť dostatočné informácie preskúmateľným spôsobom, čo možno zabezpečiť aj jednoduchým opisom splnenia podmienok účasti zo strany úspešného uchádzača. To znamená, že kontrolovaný nemusí poskytovať podrobné údaje o procese hodnotenia, ale stačí, aby uviedol základné údaje, ktoré umožňujú overiť, že úspešný uchádzač splnil stanovené podmienky účasti. 72. Kontrolovaný má za to, že v predmetnom prípade postupoval v súlade s vyššie uvedeným metodickým usmernením, pričom poskytol zoznam referencií/plnení, na základe ktorých bolo možné vyhodnotiť konkrétneho uchádzača za úspešného a pri podmienke účasti
1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní predložil naskenované životopisy expertov. Tieto dokumenty slúžili na preukázanie splnenia podmienok účasti a boli súčasťou informácií, ktoré kontrolovaný zaslal neúspešným uchádzačom. Kontrolovaný uvádza, že okrem informácií uvedených vyššie v rámci opätovného vyhodnotenia sprístupnil ako prílohu č. 3 Informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk č. 3 aj podrobnejšiu informáciu k vyhodnoteniu splnenia podmienok účasti, v ktorej bolo uvedené aj zhodnotenie vysvetlenia dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti poskytnuté úspešným uchádzačom. 73. Kontrolovaný ďalej uvádza, že zápisnica z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti je dokumentom popisujúcim celý priebeh hodnotenia, vrátane podrobných hodnotení a Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 komunikácie s uchádzačmi. Zápisnica je určená na to, aby poskytovala prehľad o hodnotení, rozhodovacích úvahách a postupoch, ktoré boli dodržané počas hodnotenia ponúk. Týmto spôsobom sa
názoru kontrolovaného zabezpečuje, že proces hodnotenia je riadne zdokumentovaný a že sú dodržané všetky právne predpisy. Ustanovenie § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní však v žiadnom prípade neurčuje, že zápisnica z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti má byť prílohou informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk. Kontrolovaný má za to, že keby identický rozsah informácií ako je uvedený v zápisnici mal byť súčasťou informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk, zákonodarca by to takto upravil priamo v predmetnom ustanovení zákona o verejnom obstarávaní. 74. Kontrolovaný odmieta tvrdenia navrhovateľa ohľadom neposkytnutia informácie o inej osobe poskytujúcej technické a odborné kapacity a poukazuje na prílohu č. 3 Informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk č. 3, v ktorej bolo
kontrolovaného jasne uvedené, že spoločnosť ee bola identifikovaná ako iná osoba v zmysle § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, ktorá poskytovala technické a odborné kapacity úspešnému uchádzačovi. Kontrolovaný uvádza, že nemá zákonnú povinnosť uvádzať v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk každý detail z ponuky úspešného uchádzača, ako napríklad zmluvu na poskytnutie kapacít inej osoby, nakoľko
kontrolovaného musí byť zo samotného označenia dodávateľa ako „inej osoby“ navrhovateľovi zrejmé, že takáto zmluva je obsahom jeho ponuky. Vyjadrenie k doplneniu vlastných referenčných plnení 75. V súvislosti s namietanými skutočnosťami v tejto časti námietok kontrolovaný poukazuje na prílohu č. 3 k Informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk č. 3, cit.: „Komisia konštatovala že uchádzačovi k preukázaniu plnenia podmienky účasti týkajúce sa technickej alebo odbornej spôsobilosti
1 písm. a) ZVO postačovali predložené dôkazy o poskytnutí nasledujúcich služieb (minimálna úroveň štandardov bola preukázaná prostredníctvom dvoch, nižšie uvedených referencií): Poskytovanie služieb správy, údržby a rozvoja Informačného systému CommonDMS: Toto plnenie v celkovej hodnote viac ako 500 000 EUR bez DPH spĺňa požiadavku na minimálnu hodnotu jedného plnenia a je technologicky podobné aplikácii IS eForms. Odberateľ: bb, Bratislava, dodávateľ: InQool a.s., Brno Poskytovanie služieb správy, údržby a rozvoja Informačného systému pre exekučnú činnosť a informácie o dôchodkoch: Spoločne s predchádzajúcim plnením toto plnenie v celkovej hodnote viac ako 1 300 000 EUR bez DPH prekračuje požadovanú minimálnu celkovú hodnotu 1 500 000 EUR bez DPH.“ Odberateľ: ab, dodávateľ: ee (iná osoba
3 zákona o verejnom obstarávaní.“ 76. Z uvedeného je
kontrolovaného zrejmé, že pri posudzovaní splnenia podmienky účasti
1 písm.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní bola splnená vyššie uvedenými dvomi preferenciami pre Odberateľa Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16 č. 1 a Odberateľa č. 2. Kontrolovaný zdôrazňuje, že zákon o verejnom obstarávaní neukladá povinnosť vylúčiť uchádzača, ktorý v rámci vysvetľovania bez výzvy kontrolovaného predloží doplnenie vlastných referencií. Rozhodujúce
kontrolovaného je, či úroveň štandardov spĺňa tými referenciami, ktoré boli súčasťou ponuky, resp. referenciami inej osoby, ktorá nahradila pôvodnú inú osobu. 78. Kontrolovaný ďalej k predmetnej časti námietok uvádza, že úspešný uchádzač mohol preukazovať splnenie podmienok účasti aj prostredníctvom iných osôb v zmysle § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Z tejto legislatívnej úpravy
kontrolovaného vyplýva, že úspešný uchádzač nemusí preukazovať plnenie priamo len svojimi referenciami, ale môže využiť aj kapacity iných subjektov, ktoré splnenie podmienok účasti potvrdzujú. V Informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk č. 3 bola
kontrolovaného jasne uvedená skutočnosť, že splnenie podmienok účasti bolo preukázané aj prostredníctvom inej osoby a aj v predmetnej referencii je
kontrolovaného jasne uvedený ako dodávateľ iná osoba. Kontrolovaný poukazuje na to, že navrhovateľ tieto skutočnosti v námietkach nezohľadňuje. Kontrolovaný poukazuje na časť obsahu z prílohy č. 3, cit.: „(...) Objednávateľ: ab, Dodávateľ: ee ( iná osoba ).“ a uvádza, že informácia týkajúca sa spoločnosti ee ako inej osoby, bola súčasťou Informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk č. 3. 79. K námietkam týkajúcim sa Referencie č. 6 sa kontrolovaný
jeho slov vyjadruje iba preto, že boli súčasťou namietaných skutočností, nakoľko Referencia č. 6 nebola rozhodujúca pre preukázanie splnenia podmienky účasti
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, keďže uchádzač preukázal minimálnu úroveň štandardov inými referenciami. K uvedenému kontrolovaný uvádza, že riadne posúdil a zaoberal sa predloženými plneniami a ich pravdivosťou. Predmetné služby boli posudzované v súlade s bežnou obstarávateľskou praxou a predložené dokumenty boli preskúmané. Kontrolovaný konštatuje, že úspešný poskytol relevantné časti zmluvy, ktoré kontrolovaný prijal a riadne zohľadnil pri hodnotení. 80. Kontrolovaný apeluje na to, že jeho povinnosťou nie je spochybňovať pravdivosť alebo relevantnosť predložených tvrdení uchádzača, pokiaľ nevzniknú závažné pochybnosti o ich pravdivosti. Zároveň nemá povinnosť kontaktovať odberateľov služieb, aby si overil pravdivosť predložených plnení, pokiaľ neexistujú relevantné dôvody na takéto preverovanie. V tejto súvislosti treba
názoru kontrolovaného uviesť, že nie je povinnosťou odberateľov poskytovať kontrolovanému potvrdenia alebo vysvetlenia týkajúce sa predložených referencií, t. j. kontrolovaný ani nemá právny titul, ktorým by si vynútil poskytnutie súčinnosti od odberateľov úspešného uchádzača. Kontrolovaný zdôrazňuje, že v predmetnom prípade by išlo o náročné preverovanie informácií z iného členského štátu Európskej únie, bez toho, aby tieto subjekty z iného členského štátu mali akúkoľvek povinnosť reflektovať na požiadavky kontrolovaného. Opätovne uvádza, že kontrolovaný má vyhodnocovať to, čo požadoval predložiť v ponukách a nie to, čo si v ponuke „predstavuje“ konkurent uchádzača. Kontrolovaný konštatuje, že pri podaní námietok je navrhovateľ povinný svoje tvrdenia preukázať a nemá prenášať svoje dôkazné bremeno na kontrolovaného.
kontrolovaného potrebné uviesť, že táto referencia nebola označená ako referencia, na základe ktorej kontrolovaný skonštatoval splnenie podmienok účasti
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný uvádza, že pre ilustráciu skutočnosti, že navrhovateľ v podaní uvádza nepravdivé a neoverené informácie kontrolovaný poukazuje na to, že sa jedná o zmluvu o poskytovaní konkrétnych služieb, nie rámcovú dohodu. Zmluva bola predložená ako dôkaz o preukázaní skutočne poskytnutých služieb, pričom obsahuje opis služieb a hodnoty plnenia. Kontrolovaný opäť dodáva, že sa k tejto časti námietok vyjadruje nad rámec svojej povinnosti, nakoľko plnenie, na ktoré navrhovateľ poukazuje, nebolo relevantné pre celkové vyhodnotenie splnenia podmienok účasti. 83. Kontrolovaný uvádza, že tvrdenia navrhovateľa o tom, že predložený dokument bol vytvorený 20. 09. 2024, a nie 16. 08. 2024, sú mylnou domnienkou navrhovateľa. Všetky časové stopy komunikácie sú
slov kontrolovaného zaznamenané v systéme IS EPVO. Kontrolovaný poznamenáva, že pri administrácii anonymizácie dokumentu o kontaktných osobách došlo k jeho konverzii z formátu PDF do formátu DOCX, a následne bol dokument opätovne uložený s rovnakým dátumom. Vyjadrenie k námietke týkajúcej sa § 55 ods. 2 písm.
3 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný je toho názoru, že postupoval v súlade s predmetným ustanovením zákona o verejnom obstarávaní. Vyjadrenie k námietke ohľadom vyhodnotenie splnenia podmienok účasti
1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní 85. Kontrolovaný uvádza, že tvrdenia navrhovateľa sú založené na dohadoch a subjektívnych interpretáciách, ktoré nemajú oporu v relevantných dôkazoch a navrhovateľ v tejto časti nepredložil žiadne nové skutočnosti alebo dôkazy na podporu svojich tvrdení. Kontrolovaný si riadne preveril všetky predložené dokumenty a nemá žiadne pochybnosti o ich pravosti. Kontrolovaný zdôrazňuje, že v procese vyhodnocovania uchádzačov je dôležité, aby mal dôvody na to, aby spochybnil pravdivosť tvrdení uchádzača. V tomto prípade však žiadne takéto dôvody nevznikli.
kontrolovaného v navrhovateľovej argumentácii chýbajú Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18 konkrétne dôkazy, ktoré by podopierali jeho obvinenia. Navrhovateľove tvrdenia sú
kontrolovaného založené na subjektívnych dohadoch, ktoré nepreukazujú nedostatky v predložených životopisoch expertov. Bez jasného a jednoznačného dôkazu o pravdivosti týchto tvrdení je
kontrolovaného ťažké považovať navrhovateľove obvinenia za opodstatnené.
názoru kontrolovaného je z obsahu námietky evidentné, že navrhovateľ koná v rozpore so zákonnými zásadami, pričom jeho námietka slúži na marenie procesu verejného obstarávania. Z uvedeného dôvodu žiada, aby úrad námietky navrhovateľa kvalifikoval ako zjavne nedôvodné. 88. Kontrolovaný tiež poukazuje na Rozhodnutia úradu č. 13738-6000/2024 a č. 137666000/2024, v rámci ktorých
kontrolovaného úrad uznal autoremedúru kontrolovaného, na základe čoho bolo námietkové konanie zastavené, čo si kontrolovaný vykladá spôsobom, že náprava, ktorá bola vykonaná na základe doručených námietok, bola vykonaná v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Právny rámec 89.
1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať
tohto zákona. 90.
2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 91.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje
druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov; zoznamom dodávok tovaru alebo poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov; dokladom je referencia, ak odberateľom bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ
tohto zákona. 92.
1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť sa preukazuje
druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov; ak ide o stavebné práce alebo služby, údajmi o vzdelaní a odbornej praxi alebo o odbornej kvalifikácií osôb určených na plnenie zmluvy alebo koncesnej zmluvy alebo riadiacich zamestnancov, ak nie sú kritériom na vyhodnotenie ponúk. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19 93.
3 zákona o verejnom obstarávaní uchádzač alebo záujemca môže na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti využiť technické a odborné kapacity inej osoby, bez ohľadu na ich právny vzťah. V takomto prípade musí uchádzač alebo záujemca verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi preukázať, že pri plnení zmluvy alebo koncesnej zmluvy bude skutočne používať kapacity osoby, ktorej spôsobilosť využíva na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti. Skutočnosť
druhej vety preukazuje záujemca alebo uchádzač písomnou zmluvou uzavretou s osobou, ktorej technickými a odbornými kapacitami mieni preukázať svoju technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť. Z písomnej zmluvy musí vyplývať záväzok osoby, že poskytne svoje kapacity počas celého trvania zmluvného vzťahu. Osoba, ktorej kapacity majú byť použité na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, musí preukázať splnenie podmienok účasti týkajúce sa osobného postavenia a nesmú u nej existovať dôvody na vylúčenie
6 písm.
odseku 1 písm. g), uchádzač alebo záujemca môže využiť kapacity inej osoby len, ak táto bude reálne vykonávať stavebné práce alebo služby, na ktoré sa kapacity vyžadujú. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže u osoby, ktorej kapacity majú byť použité na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, hodnotiť existenciu dôvodov na vylúčenie
8. 94.
1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní v súlade s dokumentmi potrebnými na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti. Ak sú podmienky účasti uvedené vo viacerých dokumentoch
prvej vety, nesmú byť ustanovené vo vzájomnom rozpore. 95.
4 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže v súvislosti s dôvodom na vylúčenie
odseku 6 písomne požiadať uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčí dlhšiu lehotu, uchádzač alebo záujemca doručí vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov do
písmena a). 96.
5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri vyhodnotení splnenia podmienok účasti uchádzačov alebo záujemcov, ktoré sa týkajú technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti
1 písm. a) alebo písm. b), zohľadniť referencie uchádzačov alebo záujemcov uvedené v evidencii referencií
, ak takéto referencie ku dňu predloženia ponuky alebo žiadosti o účasť existujú a uchádzač alebo záujemca ich v ponuke alebo žiadosti o účasť identifikoval. 97.
5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní sú povinní pri vyhodnotení splnenia podmienky účasti uchádzačov alebo záujemcov týkajúcej sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti
1 písm.
1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní alebo oprava položkového rozpočtu, ak celková cena ponuky zostane zachovaná a ak oprava položkového rozpočtu nemá vplyv na iné kritérium na vyhodnotenie ponúk. 99.
8 zákona o verejnom obstarávaní komisia vyhodnocuje ponuky, ktoré neboli vylúčené,
kritérií určených v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, v oznámení o koncesii, v oznámení použitom ako výzva na súťaž alebo v súťažných podkladoch, ktoré sú nediskriminačné a podporujú hospodársku súťaž. 100.
1 zákona o verejnom obstarávaní ak nedošlo k predloženiu dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti skôr alebo ak sa vyhodnotenie splnenia podmienok účasti uskutočňuje po vyhodnotení ponúk, verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní po vyhodnotení ponúk vyhodnotiť splnenie podmienok účasti uchádzačom, ktorý sa umiestnil na prvom mieste v poradí. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu vyhodnotiť splnenie podmienok účasti aj u ďalších uchádzačov v poradí. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ vyhodnotia spôsobom
prvej a druhej vety aj splnenie požiadaviek na predmet zákazky, ak neboli vyhodnotené skôr. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ písomne požiadajú uchádzačov o predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti v lehote nie kratšej ako päť pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti a vyhodnotia ich
. Požiadavky na predmet zákazky verejný obstarávateľ a obstarávateľ vyhodnotia
. 101.
2 zákona o verejnom obstarávaní Verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní po vyhodnotení ponúk, po skončení postupu
odseku 1 a po odoslaní všetkých oznámení o vylúčení uchádzača, záujemcu alebo účastníka bezodkladne písomne oznámiť všetkým dotknutým uchádzačom výsledok vyhodnotenia ponúk vrátane poradia uchádzačov a súčasne uverejniť informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk a poradie uchádzačov v profile. Dotknutým uchádzačom je uchádzač, ktorého ponuka sa vyhodnocovala, vylúčený uchádzač, ktorému plynie lehota na podanie námietok proti vylúčeniu, a uchádzač, ktorý podal námietky proti vylúčeniu, pričom úrad o námietkach zatiaľ právoplatne nerozhodol. Úspešnému uchádzačovi alebo uchádzačom oznámia, že jeho ponuku alebo ponuky prijímajú. Neúspešnému uchádzačovi oznámia, že neuspel a dôvody neprijatia jeho ponuky. Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk zasielaná dotknutým uchádzačom obsahuje najmä:
2 a osoby poskytujúcej technické a odborné kapacity
3,
1 písm.
3 zákona o verejnom obstarávaní c) Referenčné plnenia (Referencia č. 1, Referencia č. 4, Referencia č. 6 a Referencia č. 8) 3.) Podmienka účasti
1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní Ad 1.) K obsahu informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk v zmysle § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní 104. Úrad na úvod uvádza, že navrhovateľ v rámci tohto okruhu námietok okrem iného poukazuje aj na Informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk č. 1 a Informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk č. 2, pričom rozporuje súladnosť ich obsahu s ust. § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Nakoľko vydaním Informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk č. 3 boli všetky predchádzajúce Informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk zrušené, a zároveň s ohľadom na skutočnosť, že v zmysle lehôt
4 zákona o verejnom obstarávaní môžu tieto námietky navrhovateľa smerovať len voči Informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk č. 3, úrad sa nebude v predmetnom rozhodnutí k argumentácii navrhovateľa smerujúcej k Informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk č. 1 a Informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk č. 2 vyjadrovať. 105. Úrad uvádza, že navrhovateľ v námietkach týkajúcich sa obsahu Informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk č. 3 poukazoval na nedostatok informácií poskytnutých zo strany kontrolovaného ohľadom vyhodnocovania splnenia podmienok účasti u úspešného uchádzača a absenciu myšlienkových pochodov, či úvah, ktoré viedli kontrolovaného k výsledku tejto verejnej súťaže. Navrhovateľ dospel k záveru, že vyhodnotenie splnenia podmienok účasti u Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 22 úspešného uchádzača je nepreskúmateľné a v rozpore s princípom transparentnosti.
navrhovateľa kontrolovaný neodstránil pochybnosti o splnení podmienok účasti úspešným uchádzačom ani o zákonnosti svojho postupu. Navrhovateľ má tiež za to, že nakoľko úspešný uchádzač je zahraničný hospodársky subjekt, tak by mal kontrolovaný v Informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk č. 3 uviesť aj „návrh na plnenie kritérií v celej podobe“. 106. Vzhľadom na namietané skutočnosti úrad uvádza, že v predmetnom konaní bolo jeho úlohou posúdiť, či Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk č. 3 spĺňa všetky obsahové náležitosti v zmysle zákona o verejnom obstarávaní. Pre predmetné posúdenie je kľúčové ustanovenie § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého je kontrolovaný povinný bezodkladne písomne oznámiť všetkým uchádzačom výsledok vyhodnotenia ponúk, pričom oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk doručované neúspešným uchádzačom musí obsahovať nasledovné informácie: a) poradie uchádzačov, b) informáciu, že uchádzač neuspel, c) dôvody neprijatia uchádzačovej ponuky, d) identifikáciu úspešného uchádzača, e) informáciu o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky, f) výsledok vyhodnotenia splnenia podmienok účasti u úspešného uchádzača, ktorý obsahuje informácie preukazujúce splnenie podmienok účasti týkajúcich technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti a identifikáciu osoby poskytujúcej technické a odborné kapacity
3, g) lehotu, v ktorej môže byť doručená námietka.
1 písm. a) ZVO a
1 písm. g) ZVO. Pri preukazovaní technickej alebo odbornej spôsobilosti
Qool a.s. doručil „Aktualizovaný zoznam poskytnutých služieb“ vzhľadom na to, že v súlade s § 40 ods. 5 písm. g) nahradil inú osobu, ktorou pôvodne preukazoval splnenie podmienky účasti na technickú alebo odbornú spôsobilosť. Aktualizovaný zoznam poskytnutých služieb je uvedený v Prílohe č. 1. Pri preukazovaní technickej alebo odbornej spôsobilosti
Qool a.s. predložil doklady (životopisy), ktoré v súlade s § 55 ods. 2 ZVO uvádzame v prílohe č.
1 písm.
3 zákona o verejnom obstarávaní. To znamená, že informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk musí obsahovať výsledok vyhodnotenia splnenia podmienok účasti a informácie (dôkazy), ktoré tento výsledok preukážu, avšak ustanovenie neprikazuje uvádzať aj samotný postup, akým kontrolovaný k takémuto výsledku dospel, t. j. uvádzať či bol aplikovaný inštitút vysvetlenia a koľkokrát alebo uvádzať myšlienkové pochody a úvahy kontrolovaného, ktoré ho viedli ku konštatovaniu splnenia podmienok účasti.
názoru úradu konštatovať, že kontrolovaný v Informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk č. 3 uviedol výsledok procesu vyhodnocovania splnenia podmienok účasti u úspešného uchádzača, t. j. že úspešný uchádzač spĺňa všetky stanovené podmienky účasti a tiež uviedol informácie, ktoré
jeho názoru preukazujú splnenie podmienok účasti týkajúcich sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, t. j. predložil relevantné dôkazy (príloha č. 1, príloha č. 2 a príloha č. 3) preukazujúce skutočnosti, na základe ktorých kontrolovaný dospel k záveru, že úspešný uchádzač spĺňa podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti v s súlade s tým, ako si ich nastavil v súťažných podkladoch. 113. Navrhovateľ v súvislosti s obsahovými náležitosťami Informácie o výsledku vyhodnotenia č. 3 ponúk v zmysle § 55 ods. 2 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní ďalej namieta, že kontrolovaný neuviedol dostatočné informácie o splnení podmienok účasti úspešným Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 25 uchádzačom, ako to vyžaduje § 55 ods. 2 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní.
navrhovateľa neboli identifikované osoby poskytujúce technické a odborné kapacity
3 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré mali byť nahradené, a teda že z Informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk č. 3 nevyplýva, že by úspešný uchádzač riadne preukázal, že spoločnosť ee má byť v postavení osoby poskytujúcej technické a odborné kapacity
3 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. že kontrolovaný v predmetnej informácii neidentifikoval osobu, ktorá úspešnému uchádzačovi poskytuje technické a odborné kapacity.
úradu možné vyvodiť záver, že ide o osobu poskytujúcu kapacity
3 zákona o verejnom obstarávaní, teda povinnosť kontrolovaného identifikovať osobu poskytujúcu technické a odborné kapacity
3 tohto zákona bola formálne naplnená. Úrad uznáva, že kontrolovaným zvolený spôsob identifikácie inej osoby
3 zákona o verejnom obstarávaní nie je „dokonalý“, avšak osoba poskytujúca technické a odborné kapacity bola identifikovaná, pričom každý dotknutý uchádzač, vrátane navrhovateľa, mal možnosť sa o tejto skutočnosti objektívne dozvedieť, o čom v konečnom dôsledku svedčia aj námietky navrhovateľa v predmetnej časti námietok. Úrad uvádza, že účelom informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk je, aby mal každý dotknutý uchádzač priestor si skutočnosti v nej uvedené preskúmať, overiť si ich na základe kontrolovaným poskytnutých dokumentov/dôkazov, a prípadné nezrovnalosti namietať, či rozporovať. Úrad konštatuje, že spoločnosť ee bola v Informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk č. 3 identifikovaná, a teda každému dotknutému uchádzačovi vznikol priestor na efektívnu obranu voči jej obsahu, z čoho úradu vyplýva, že Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk č. 3 je v tejto časti preskúmateľná. 115. Na základe uvedených skutočností úrad konštatuje, že implicitná, teda absentujúca explicitná identifikácia osoby poskytujúcej technické a odborné kapacity v Informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk č. 3
3 zákona o verejnom obstarávaní bola zo strany kontrolovaného imperfektným úkonom, ktorý však nemá vplyv na výsledok predmetnej verejnej súťaže. 116. K tvrdeniu navrhovateľa, že Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk č. 3 neobsahuje identifikáciu pôvodnej inej osoby
3 zákona o verejnom obstarávaní, ktorá bola v priebehu procesu vyhodnocovania ponuky nahradená, a tiež že neobsahuje dôvody nahradenia inej osoby úrad konštatuje, že ust. § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní nenariaďuje kontrolovanému takéto informácie uvádzať v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk. Vo vzťahu k inej osobe
3 zákona o verejnom obstarávaní sa kontrolovaného informačná povinnosť sústredí len na identifikáciu inej osoby, ktorá poskytuje úspešnému uchádzačovi svoje kapacity (teda nie identifikáciu inej osoby, ktorá pôvodne mala poskytovať svoje kapacity, avšak už ich neposkytuje z dôvodu jej nahradenia) a nie na proces jej vyhodnocovania, a teda ani na proces jej nahrádzania. Úrad teda dospel k záveru, že kontrolovanému nemožno vytknúť porušenie zákona, ak v Informácii o výsledku vyhodnocovania ponúk č. 3 neinformoval aj o procese nahrádzania inej osoby § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, ako ani Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 26 neidentifikoval pôvodnú inú osobu, ktorá bola v procese vyhodnocovania splnenia podmienok účasti nahradená. Inými slovami, úrad zastáva názor, že kontrolovanému nemožno vyčítať nesplnenie si povinnosti, ktorú mu zákon o verejnom obstarávaní neustanovuje.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní
3 zákona o verejnom obstarávaní (v Zozname poskytnutých služieb označené ako Referencia č. 8, pozri bod
3 zákona o verejnom obstarávaní. Úspešný uchádzač dňa
5 písm. c) ZVO verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní písomne požiadať uchádzača alebo záujemcu, aby v lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako päť pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, nahradil inú osobu, ktorej prostredníctvom preukazuje finančné a ekonomické postavenie alebo technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť, ak existujú dôvody na jej vylúčenie. 2 Domnievame sa teda, že v nadväznosti na existenciu dôvodov na vylúčenie Subdodávateľa by sme mali byť požiadaní o jeho nahradenie. V rámci zamedzenia ďalším prieťahom Vám v tejto súvislosti rovno predkladáme novú „ZMLUVU TÝKAJÚCU SA PRÍSĽUBU POSKYTNUTIA TECHNICKÝCH A ODBORNÝCH KAPACÍT“, uzatvorenú so spol. ee dňa 16.08.2024, prostredníctvom ktorej zároveň preukazujeme podmienku účasti
1 písm. a) ZVO zmluvným vzťahom označeným v zozname poskytnutých služieb (prílohou tejto odpovede) ako č. 8. Tým aj naďalej pokrývame požiadavku na referenčné zákazky v súhrnnej výške 1.500.000,- EUR bez DPH a taktiež na preukázanie aspoň jednej referenčnej zákazky v jednotkovej hodnote 500.000,- EUR bez DPH. Doplňujeme tiež, že spoločnosť ee je zapísaná v zozname hospodárskych subjektov1 . Pre odstránenie pochybností za účelom preukázania splnenia podmienky účasti
1 písm. a) ZVO zároveň opätovne dopĺňame prvotne predložený zoznam referencií aj o nasledovné vlastné referencie (číslovanie
zoznamu referencií): 4,5,6,
3 zákona o verejnom obstarávaní. Súčasťou odpovede na žiadosť o vysvetlenie bola aj príloha č. 2 - aktualizovaný Zoznam poskytnutých služieb7 (obsah pozri bod
3 zákona o verejnom obstarávaní zaznamenal aj do zápisnice z vyhodnotenia ponúk, cit.: „(...) Dňa 16.08.2024 uchádzač predložil odpoveď/vysvetlenie, v ktorej oznámil komisii verejného obstarávateľa nahradenie inej osoby. Pôvodnú spoločnosť xi nahradila spoločnosť ee, ktorá sa zároveň stala subdodávateľom s podielom 25 % na zákazke. (...) Uchádzač zároveň uviedol, že týmto naďalej pokrýva požiadavku na referenčné zákazky v súhrnnej výške 1 500 000 EUR bez DPH a jednu referenčnú zákazku v hodnote 500 000 EUR bez DPH. V tejto súvislosti uchádzač priložil aj nový zoznam referencií, vrátane referencií týkajúcich sa vlastných plnení, ktoré doplnil k prvotné predloženému zoznamu. (...) Komisia verejného obstarávateľa konštatuje, že vzhľadom na to, že uchádzač nepreukázal splnenie podmienky účasti osobného postavenia
1 písm. a) ZVO u pôvodnej inej osoby xi, vznikol dôvod na jej vylúčenie a nahradenie tejto inej osoby. Komisia zároveň považuje nahradenie pôvodnej inej osoby za relevantné, ako aj nahradenie plnení, ktorými táto iná osoba preukazovala podmienku účasti
1 písm. a) ZVO. Subdodávateľ a zároveň iná osoba, spol. ee preukázal splnenie podmienok účasti osobného postavenia v súlade s § 152 ZVO zápisom do zoznamu hospodárskych subjektov, registračné číslo: oo, platnosť zápisu do 30.11.2025. Vo vzťahu k splneniu podmienky účasti
1 písm.
doterajšej rozhodovacej praxe úradu nie je možné dopĺňať zoznam poskytovaných služieb/dodaných tovarov o nové, v ponuke uchádzača neidentifikované referenčné plnenia. Uvedený záver sa nachádza napríklad aj v Metodickom usmernení úradu č. 5734-5000/2017 zo dňa
8 Uvedený názor potvrdzuje aj odborná verejnosť, napr.
autorov komentáru k zákonu o verejnom obstarávaní, konkrétne k § 40 ods. 4 tohto zákona, cit.: „(...) nie je možné umožniť záujemcovi alebo uchádzačovi nahradiť napríklad referenciu, ktorá nespĺňa stanovené podmienky účasti novou referenciou.“9 129. V prípade Referencií č. 4 až č. 7, t. j. vlastných referenčných plnení predložených na základe kontrolovaného Žiadosti o vysvetlenie č. 1, ide o predloženie nových, v ponuke nepredložených dokladov - referenčných plnení, a teda nie o vysvetlenie, resp. doplnenie dokladov už predložených v ponuke. Kontrolovaný má v priebehu skúmania splnenia podmienok účasti vychádzať z dokladov predložených uchádzačom pri predkladaní ponuky, resp. predložených po výzve na predloženie dokladov predbežne nahradených JEDom a prípadné využitie inštitútu vysvetlenia/doplnenia
4 zákona o verejnom obstarávaní musí smerovať výlučne k týmto dokladom. V tejto súvislosti úrad poukazuje aj na judikatúru Súdneho dvora Európskej únie, ktorý napr. v rozsudku z
smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby, avšak úrad má za to, že záver je aplikovateľný aj na právny stav
smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z
1 písm.
3 zákona o verejnom obstarávaní 133. Úrad uvádza, že úspešný uchádzač doplnil Zoznam poskytnutých služieb aj o Referenciu č. 8, a to odvolávajúc sa na povinnosť kontrolovaného
5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní vyzvať uchádzača o nahradenie inej osoby, prostredníctvom ktorej preukazuje technickú alebo odbornú spôsobilosť, ak u nej existujú dôvody na jej vylúčenie, pričom úspešný uchádzač dôvod na vylúčenie inej osoby vidí v jej odstúpení od zmluvy, na základe ktorej poskytovala úspešnému uchádzačovi svoje kapacity. 134.
názoru úradu je zrejmé, že úspešný uchádzač nahradil inú osobu - xi, prostredníctvom ktorej v zmysle predloženého JED-u mienil preukázať podmienku účasti
1 písm.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.