Obsah (18)

§ 140§ 147§ 170§ 175§ 187p§ 2§ 40§ 171§ 173§ 34§ 33§ 174§ 10§ 39§ 45§ 55§ 172§ 52

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava: 07. 11. 2024 Číslo: 14482-6000/2024 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre ver

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu vo verejnom obstarávaní na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Stavebný dozor na vybraných investičných projektoch“, konkrétne v časti 4 – „Stavebný dozor na stavbe „ŽST Levice, OV + SZZ, DOZZ ŽST Veľké Kozmálovce““ vyhlásenej obstarávateľom Železnice Slovenskej republiky, Klemensova 8 - Bratislava - mestská časť Staré Mesto, 813 61 Bratislava, IČO: 31 364 501, zastúpený spoločnosťou CRATUS SK, s.r.o., Gorkého 5, 811 01 Bratislava, IČO: 36 862 584 na základe plnomocenstva zo dňa 11. 07. 2024 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie č. 116/2024 zo dňa 17. 06. 2024 pod číslom 355298-2024 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 117/2024 zo dňa 18. 06. 2024 pod značkou 14890 - MSS (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto rozhodnutie Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa zamieta. O d ô v o d n e n i e:

1. Navrhovateľ dňa
3. 2024 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1, smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu vo verejnom obstarávaní na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Stavebný dozor na vybraných investičných projektoch“, konkrétne v časti 4 – „Stavebný dozor na stavbe „ŽST Levice, OV + SZZ, DOZZ ŽST Veľké Kozmálovce““ (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené dňa

2. 2024 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa predmetná verejná súťaž realizuje, t. j. prostredníctvom informačného systému JOSEPHINE (ďalej len „IS JOSEPHINE“).
3. Úrad uvádza, že dňa
5. 2024 nadobudol účinnosť zákon č. 142/2024 Z. z. o mimoriadnych opatreniach pre strategické investície a pre výstavbu transeurópskej dopravnej siete a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej tiež ako „zákon o strategických investíciách“), ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (zákon o e-Governmente). 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 3.

§ 187pods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od

2. 2024 v konaní začatom predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa postupuje

doterajších predpisov.

1. Úrad ďalej uvádza, že dňa
3. 2024 nadobudol účinnosť zákon č. 179/2024 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len „novela“).
4. V zmysle § 187q ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
6. 2024 platí, že postup zadávania zákazky a postup zadávania koncesie, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do
7. júla 2024, sa dokončia

predpisov účinných do

1. júla
3. S poukazom na § 187q ods.1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
5. 2024 úrad konštatuje, že predmetná verejná súťaž bola vyhlásená v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
7. 2024, pod značkou 355298-2024, pričom predmetné oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania bolo odoslané dňa
9. 2024 na uverejnenie, t. j. bolo odoslané na uverejnenie do
12. V nadväznosti na vyššie uvedené prechodné ustanovenia právnej úpravy verejného obstarávania úrad konštatuje, že postup zadávania zákazky, ktorý je predmetom námietok navrhovateľa sa spravuje právnymi predpismi účinnými do
14. 2024, a teda zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinným do
17. S poukazom na moment začatia tohto konania dňa
19. 2024, t. j. po účinnosti zákona o strategických investíciách dňa
21. 2024 a po účinnosti novely dňa
23. 2024, ako aj s poukazom na skutočnosť, že v novele absentujú prechodné ustanovenia, ktoré by upravovali postup úradu v konaniach začatých po účinnosti novely, úrad konštatuje, že postup úradu v predmetnom konaní, sa spravuje právnymi predpismi účinnými od
25. 2024, a teda zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinným od
27. 2024 (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“).
28. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm.

1. c)zákona o verejnom obstarávaní na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad má na základe sprístupnenej elektronickej dokumentácie za preukázané, že navrhovateľ ako uchádzač predložil ponuku dňa 05.08.2024 o 08:55:55 hod. Úrad má na základe toho za preukázané, že navrhovateľ vystupuje vo vzťahu k predmetnému verejnému obstarávaniu v postavení uchádzača, a teda bol aj aktívne legitimovaný na podanie námietok v zmysle § 170 ods. 1 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní. 8.

ustanovenia § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 9. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac a) 10 000 eur, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 10.

ustanovenia § 172 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní ak je zákazka alebo koncesia rozdelená na časti a námietky sa týkajú len jednej časti alebo len niektorých častí, kaucia

odseku 2 sa určuje z predpokladanej hodnoty tejto časti. Ak je zákazka alebo koncesia rozdelená na časti a námietky sa týkajú niektorých alebo všetkých častí, kaucia

odseku 2 sa určuje z predpokladanej hodnoty zákazky každej jednej časti, ktorej sa námietky týkajú, bez ohľadu na to, či námietky tvoria jedno alebo viacero podaní. Ak je predpokladaná hodnota zákazky rozdelenej na časti vyššia ako 10 000 000 eur a ide o námietky

§ 170ods.

3 písm. a) alebo písm. b), maximálna výška kaucie za jednu časť sa určuje z maximálnej sumy

odseku 2 písm. a) percentuálnym podielom predpokladanej hodnoty príslušnej časti z predpokladanej hodnoty celej zákazky. Ak je predpokladaná hodnota celej zákazky rozdelenej na časti vyššia ako 50 000 000 eur a ide o námietky

§ 170ods.

3 písm. c) až g), maximálna výška kaucie za jednu časť sa určuje z maximálnej sumy

odseku 2 písm. b) percentuálnym podielom predpokladanej hodnoty príslušnej časti z predpokladanej hodnoty celej zákazky.

1. Z uvedeného vyplýva, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty časti č. 4 zákazky pod názvom „Stavebný dozor na stavbe „ŽST Levice, OV + SZZ, DOZZ ŽST Veľké Kozmálovce““ (475 000 EUR bez DPH) je 475 EUR. Nakoľko v tomto prípade 0,1% z predpokladanej hodnoty zákazky (resp. jej časti) nepresiahlo sumu 2 000 EUR, navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000 EUR.
2. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
4. 2024 kauciu v celkovej výške 2 000 EUR.
5. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci pre časť 4 zákazky. Námietky navrhovateľa
6. Navrhovateľ v úvode podaných námietok odkazuje na ustanovenie § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní a zároveň poukazuje na rozhodovaciu činnosť úradu,

ktorej má kontrolovaný pristúpiť k vylúčeniu uchádzača až po dôkladnom zhodnotení a preskúmaní všetkých relevantných skutočností, nakoľko vylúčenie predstavuje najtvrdší zásah do práva uchádzača zúčastniť sa verejného obstarávania. Navrhovateľ konštatuje, že tento krok môže predstavovať popretie princípu hospodárnosti, ktorý je jedným zo základných princípov verejného obstarávania. Preto by mal verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ využiť všetky dostupné možnosti na preskúmanie toho, či uchádzač, resp. záujemca splnil požadovanú podmienku, a nemal by ho vylúčiť bez preverenia tejto skutočnosti. Navrhovateľ zdôrazňuje, že využitie inštitútu

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní je nevyhnutné v prípadoch, keď by nedostatočné náležitosti bolo možné jednoducho vysvetliť.

1. Navrhovateľ uvádza, že z predloženej ponuky vyplýva, že len administratívnou chybou nebola vyplnená časť jednotného európskeho dokumentu a priložený Formulár „B“, týkajúci sa navrhovaného experta, ktorý mal slúžiť na preukázanie splnenia podmienky týkajúcej 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti. Navrhovateľ má za to, že ide o formálny nedostatok cenovej ponuky, ktorý bol následne odstránený, pričom doklady preukazujúce podmienku účasti boli doplnené na základe žiadosti o vysvetlenie predložených podkladov dňa
4. Navrhovateľ konštatuje, že tento nedostatok nemá žiaden vplyv na výslednú cenu, kvalitu prác ani na technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť.
5. Navrhovateľ odkazuje na dokumenty „Najčastejšie porušenia vo verejnom obstarávaní,“

ktorých, ak k určitej podmienke účasti nie je predložený žiadny dôkazný prostriedok, má kontrolovaný subjekt využiť všetky dostupné prostriedky na preskúmanie skutočnosti, či uchádzač, resp. záujemca splnil posudzovanú podmienku. Vylúčenie uchádzača alebo záujemcu by malo nastať až vtedy, keď je preukázané, že uchádzač nesplnil podmienky účasti.

1. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný na základe informácie uvedenej v jednotnom európskom dokumente o poskytnutí aspoň jednej služby – činnosť stavebného dozoru na stavbe „Modernizácia železničnej trate Žilina – Košice, úsek trate Liptovský Mikuláš – Poprad Tatry (mimo),
2. etapa“ (Poprad – Lučivná), disponuje informáciou, že navrhovateľov zamestnanec AA aj v súčasnosti pôsobí ako zástupca vedúceho na vyššie spomenutej stavbe pre kontrolovaného, spolupracuje s O 220 – Odbor investorský a spĺňa podmienky technickej a odbornej spôsobilosti. Navrhovateľ uvádza, že tieto údaje boli dokladované aj v iných verejných obstarávaniach, napríklad na zákazku „Stavebný dozor na stavbe „Modernizácia železničnej trate Žilina – Košice, úsek trate Poprad Tatry (mimo) – Krompachy,“ časť A.1 Poprad Tatry (mimo) – Vydrník.“
3. Navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že

Zápisnice z otvárania ponúk v rámci predmetnej verejnej súťaže ponúkol najnižšiu cenu. Z tohto dôvodu má za to, že chýbajúca informácia by nemala viesť k jeho vylúčeniu z verejnej súťaže, keďže spĺňa všetky požiadavky kladené na uchádzača. Navrhovateľ ďalej zdôrazňuje, že výsledkom verejného obstarávania by mala byť najhospodárnejšia ponuka, ktorou je ponuka s najnižšou cenou. V prípade vylúčenia jeho ponuky by nebol zachovaný základný princíp verejného obstarávania, ktorým je princíp hospodárnosti. 19. V petite svojich námietok navrhovateľ požaduje, aby úrad v súlade s ustanovením § 175 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní vydal rozhodnutie, ktorým nariadi zrušenie vylúčenia jeho ponuky a zabezpečí jej opätovné zahrnutie do procesu vyhodnocovania ponúk. Začatie preskúmania úkonov kontrolovaného 20.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa námietkové konanie začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie na základe námietok navrhovateľa začalo dňa 07. 10. 2024. 21.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 22.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti. 23. Kontrolovaný dňa 09. 10. 2024, doručil úradu dokument označený ako „VYJADRENIE K NÁMIETKAM VOČI VYLÚČENIU UCHÁDZAČA“ z toho istého dňa (ďalej len „vyjadrenie“) v elektronickej podobe

osobitného predpisu2 v zmysle § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Zároveň kontrolovaný toho istého dňa poskytol úradu aj prístupové údaje do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu vo verejnom obstarávaní, t. j. prístup do IS JOSEPHINE, čím úradu sprístupnil elektronickú podobu dokumentácie postupom

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa

1. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ sa svojimi námietkami v podstate domáha odstránenia ním vnímaného protiprávneho stavu, konkrétne zrušenia rozhodnutia kontrolovaného o jeho vylúčení z verejnej súťaže v časti 4 a opätovného zaradenia do verejnej súťaže v tejto časti.
2. Kontrolovaný úvodom svojho písomného vyjadrenia uvádza, že podané námietky navrhovateľa považuje za nedôvodné. Kontrolovaný má za to, že vylúčenie navrhovateľa z časti 4 verejnej súťaže bolo opodstatnené, keďže navrhovateľ vo svojej ponuke nepredložil žiaden doklad k podmienke účasti stanovenej kontrolovaným

§ 34ods.

1 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní. Reflektujúc na metodickú činnosť úradu, kontrolovaný nemal na výber a musel konštatovať dôvod na vylúčenie navrhovateľa v zmysle § 40 ods. 6 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní a následne pristúpiť k jeho vylúčeniu z časti 4 verejnej súťaže. 26. Kontrolovaný zároveň uvádza, že je povinný pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti postupovať v súlade s pravidlami a princípmi verejného obstarávania, tak ako sú zakotvené v zákone o verejnom obstarávaní. Tieto pravidlá verejného obstarávania nielen vychádzajú z princípov, ktoré sú si rovné, ale aj z regulácií, ktoré vyžadujú, aby uchádzači v stanovenej lehote a určeným spôsobom preukázali splnenie podmienok účasti. Kontrolovaný preto konštatuje, že pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti nemôže uprednostniť princíp hospodárnosti na úkor iných princípov a pravidiel, ktoré presne definujú spôsob a čas, kedy má uchádzač preukázať splnenie podmienok účasti. 27. Kontrolovaný poukazuje na to, že si je vedomý skutočnosti, že ponuka navrhovateľa pre časť 4 verejnej súťaže sa predbežne javila ako ekonomicky najvýhodnejšia, keďže navrhovateľ ponúkol najnižšiu cenu. Kontrolovaný však konštatuje, že táto skutočnosť nemení fakt, že aj navrhovateľ bol povinný preukázať splnenie podmienok účasti zákonom stanoveným spôsobom, rovnako ako ostatní uchádzači. Kontrolovaný uvádza, že komisia bezodkladne po otvorení ponúk pristúpila k ich vyhodnocovaniu, a to nielen z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky a posúdenia mimoriadne nízkej ponuky, ale aj z hľadiska splnenia podmienok účasti. Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (zákon o e-Governmente). 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 2 28. Kontrolovaný ďalej konštatuje, že v časti IV „Podmienky účasti“, časť C „Technická a odborná spôsobilosť“ jednotného európskeho dokumentu navrhovateľa, ktorá zodpovedá podmienke účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní (str. 24), zostala prázdna a nebola vyplnená.

1. Kontrolovaný ďalej poukazuje na skutočnosť, že v zadávacej dokumentácii jednoznačne určil, v súlade so svojou právomocou, že povoľuje uchádzačom predloženie jednotných európskych dokumentov, ktorými môžu predbežne nahradiť doklady určené na preukázanie splnenia podmienok účasti. Kontrolovaný však jasne vymedzil, že v takomto prípade nepovoľuje vyplnenie iba alfa údaju (globálneho údaju). Na str. 42 súťažných podkladov okrem iného doslovne uviedol, cit.: „Obstarávateľ neumožňuje vyplniť len oddiel α v časti IV. JED-u.“.
2. Kontrolovaný ďalej konštatuje, že uchádzači, vrátane navrhovateľa, mali možnosť predbežne preukázať splnenie podmienok účasti prostredníctvom jednotného európskeho dokumentu. Vzhľadom na skutočnosť, že kontrolovaný neumožnil vyplnenie iba tzv. globálneho údaju v jednotnom európskom dokumente, tento dokument mal byť vyplnený tak, aby jednoznačne odpovedal na to, ktorú konkrétnu podmienku účasti ním daný uchádzač preukazuje.
3. Kontrolovaný ďalej poukazuje na to, že hoci sa v praxi jednotný európsky dokument často používa na predbežné preukázanie splnenia všetkých podmienok účasti, nie je vylúčené, aby sa jednotný európsky dokument vzťahoval iba na konkrétnu podmienku účasti, či už

§ 33ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní alebo

§ 34ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní. Je teda na voľbe uchádzača, ako splnenie podmienok účasti preukáže. Môže napríklad k jednej podmienke účasti (napr.

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní) predložiť jednotný európsky dokument, a k inej podmienke (napr.

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní) predložiť jednotlivé dokumenty a jednotný európsky dokument k nej nevzťahovať. 32. Kontrolovaný konštatuje, že z obsahu ponuky navrhovateľa pre časť 4 verejnej súťaže po jej predbežnom posúdení vyplynulo, že neobsahovala žiaden doklad k podmienke účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný má za to, že táto skutočnosť nasvedčovala existencii dôvodu na vylúčenie navrhovateľa

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Napriek tomu, kontrolovaný považoval za potrebné požiadať navrhovateľa o vysvetlenie

§ 40ods.

4 druhá veta zákona o verejnom obstarávaní, s cieľom overiť, akým spôsobom mal navrhovateľ v úmysle preukázať splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní pri predkladaní ponuky.

1. Kontrolovaný osobitne uvádza, že v žiadosti o vysvetlenie predložených dokladov, ktorá bola adresovaná navrhovateľovi dňa
3. 2024, výslovne odkázal na to, že uplatňuje inštitút vysvetlenia

§ 40ods.

4 druhá veta zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný tvrdí, že navrhovateľ už po oboznámení sa so žiadosťou mohol jednoznačne identifikovať, že kontrolovaný má za to, že dôvod na jeho vylúčenie z verejnej súťaže je, alebo môže byť, naplnený, a požaduje od navrhovateľa len vysvetlenie tohto dôvodu v súlade s § 40 ods. 4 druhá veta zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný ďalej uvádza, že ak by nebol schopný z predložených dokladov posúdiť splnenie podmienok účasti, obrátil by sa na navrhovateľa s inou žiadosťou – buď žiadosťou o vysvetlenie alebo doplnenie dokladov

§ 40ods.

4 prvá veta zákona o verejnom obstarávaní, alebo žiadosťou o nahradenie dokladov predložených jednotným európskym dokumentom. 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 34. Kontrolovaný ďalej uvádza, že medzi inštitútom vysvetlenia a doplnenia

§ 40ods.

4 prvá veta zákona o verejnom obstarávaní a inštitútom vysvetlenia

§ 40ods.

4 druhá veta zákona o verejnom obstarávaní existuje zásadný rozdiel. Kontrolovaný má za to, že kľúčové je, čo konkrétne prostredníctvom žiadosti zo dňa

2. 2024 od navrhovateľa požadoval. Kontrolovaný uvádza, že v dotknutej žiadosti doslovne uviedol, cit.: „Týmto si Vás dovoľujeme požiadať o vysvetlenie vyššie uvedenej nezrovnalosti, a to v súlade s § 40 ods. 4 druhá veta zákona o verejnom obstarávaní. Osobitne Vás žiadame o vysvetlenie toho, aký doklad predložený vo Vašej ponuke osvedčuje splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní. Vysvetlenie ste povinný doručiť do troch pracovných dní.“. 35. Kontrolovaný konštatuje, že hoci navrhovateľ na žiadosť reagoval v stanovenej lehote, vo svojom vysvetlení prakticky neodpovedal na požiadavku kontrolovaného. Navrhovateľ nevysvetlil ani identifikovanú nezrovnalosť a neuviedol, aký doklad predložený v jeho ponuke pre časť 4 verejnej súťaže osvedčuje splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní.

1. Kontrolovaný ďalej uvádza, že navrhovateľ vo svojom sprievodnom liste zo dňa
3. 2024, ktorým reagoval na žiadosť kontrolovaného, uviedol iba nasledovné, cit.: „Na základe Vašej žiadosti... predkladáme doklady, aký expert slúži na preukázanie splnenia podmienky účasti týkajúcich sa technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní vo vzťahu k časti 4...“ 37. Kontrolovaný však zdôrazňuje, že jeho žiadosť nesmerovala k tomu, aby navrhovateľ identifikoval osobu, ktorú navrhuje na preukázanie splnenia podmienok účasti, ale aby vysvetlil nezrovnalosť vo svojej ponuke. Táto nezrovnalosť spočívala v tom, že k podmienke účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní sa nevzťahuje žiaden doklad predložený navrhovateľom, a teda ani samotný jednotný európsky dokument, ktorý neobsahuje vyplnené údaje za túto príslušnú podmienku.

1. Kontrolovaný taktiež uvádza, že jeden z členov komisie, vzhľadom na skutkovú situáciu v predmetnej verejnej súťaži, ktorá sa týkala nielen navrhovateľa, ale aj viacerých ďalších uchádzačov s obdobným problémom, sa dňa
3. 2024 obrátil na úrad so žiadosťou o metodické usmernenie. V tejto žiadosti bolo poukázané na článok 59 ods. 1 smernice 2014/24 a na metodické usmernenie úradu č. 9378-5000/2016 zo dňa
7. Kontrolovaný uvádza, že komisia sa na svojom zasadnutí dňa
9. 2024 oboznámila s obsahom žiadosti o metodické usmernenie a uzniesla sa, že záver o vyhodnotení splnenia podmienok účasti u dotknutých uchádzačov, vrátane navrhovateľa, príjme až po doručení metodického usmernenia úradu. Kontrolovaný zároveň zdôrazňuje, že komisia nezostala nečinná a paralelne vyhodnocovala aspekt mimoriadne nízkej ponuky u predložených ponúk. Dňa
11. 2024 kontrolovaný požiadal navrhovateľa o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, pričom v žiadosti uviedol, cit.: „V predchádzajúcej komunikácii ste boli v súlade s § 40 ods. 4 druhá veta zákona o verejnom obstarávaní požiadaní o vysvetlenie nezrovnalosti ohľadne dokladovania splnenia podmienok účasti týkajúcich sa technickej alebo odbornej spôsobilosti. Komisia Vaše vysvetlenie zatiaľ nevyhodnotila, nakoľko uvedená problematika si vyžaduje dôkladné právne posúdenie. Touto žiadosťou sa preto neprezumuje, že by ste boli vyhodnotení ako predbežne spĺňajúci podmienky účasti.“. Kontrolovaný konštatuje, že navrhovateľ, reflektujúc žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, mohol jednoznačne identifikovať, že komisia ešte neprijala záver o tom, či spĺňa podmienky účasti, ani o tom, či jeho vysvetlenie zo dňa
13. 2024 bolo komisiou akceptované. 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
14. Kontrolovaný ďalej uvádza, že úrad vydal dňa
16. 2024 metodické usmernenie č. 13125- 5000/2024, ktoré akcentovalo závery už vyslovené úradom v metodickom usmernení č. 9378-5000/2016 zo dňa
19. Komisia kontrolovaného sa na svojom zasadnutí dňa
21. 2024 oboznámila s obsahom uvedeného metodického usmernenia a jeho závery aplikovala na skutkovú situáciu v predmetnej verejnej súťaži, vrátane posúdenia ponuky navrhovateľa pre časť
22. Na základe zistení, že navrhovateľ sa ocitol v tretej skutkovej situácii opísanej v metodickom usmernení úradu č. 13125-5000/2024 zo dňa
24. 2024, komisia dospela k záveru, že existoval dôvod na vylúčenie navrhovateľa, ako je to uvedené na strane 4 tohto metodického usmernenia.
25. Kontrolovaný uvádza, že reflektujúc námietky navrhovateľa považuje za potrebné osobitne sa vyjadriť k dostupnosti informácií o tom, že zamestnanec navrhovateľa, AA, by mal spĺňať stanovenú podmienku účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, s ohľadom na skutočnosť, že vykonáva dozor na inej aktuálne prebiehajúcej stavbe, ktorej investorom je kontrolovaný. 42. Kontrolovaný konštatuje, že nie je predmetom sporu, či AA spĺňa alebo nespĺňa stanovenú podmienku účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní. Komisia totiž nepostúpila k hodnoteniu, či táto osoba spĺňa stanovené požiadavky, keďže v ponuke navrhovateľa nebol predložený žiadny doklad vzťahujúci sa k tejto podmienke účasti, a teda ani samotný jednotný európsky dokument navrhovateľa nebolo možné k tejto podmienke vzťahovať.

1. Kontrolovaný ďalej zdôrazňuje, že je zodpovednosťou každého uchádzača predložiť doklad ku každej stanovenej podmienke účasti, a to aj v prípade, ak referenčný projekt alebo navrhovaný expert sú kontrolovanému známi.
2. Kontrolovaný uvádza, že pravidlá verejného obstarávania neobsahujú výnimky pre uchádzačov, ktorí sa uchádzajú o nové zákazky u obstarávateľov, u ktorých vykonávajú alebo v minulosti vykonávali rovnaké či podobné služby. Aj pre týchto uchádzačov platí, že ku každej stanovenej podmienke sú povinní predložiť adekvátne doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti.
3. Kontrolovaný tiež uvádza, že pravidlo čo najmenšieho administratívneho zaťaženia uchádzačov je mu známe a akceptované, avšak toto pravidlo je možné aplikovať len v prípade, ak uchádzač predloží nejaký doklad k danej podmienke účasti, no z tohto dokladu nie je možné jednoznačne posúdiť splnenie podmienky účasti. V takýchto prípadoch má verejný obstarávateľ / obstarávateľ možnosť preveriť splnenie podmienky prostredníctvom vlastných zdrojov alebo informácií z vlastnej činnosti. Kontrolovaný má tak za to, že toto pravidlo však nemožno aplikovať na situácie, v ktorých uchádzač nepredloží k stanovenej podmienke účasti žiaden doklad.
4. Kontrolovaný zdôrazňuje, že z vyššie uvedenej argumentácie navrhovateľa vyplýva, že je výlučne na uchádzačovi, akého kľúčového experta navrhne na účely preukázania splnenia podmienky účasti. Preukázanie splnenia tejto podmienky účasti je potrebné viazať na obchodné podmienky, ktoré vyžadujú, aby uchádzač v prípade úspechu plnil predmet zákazky práve navrhovaným expertom (pričom nie je vylúčená možnosť nahradenia experta po podpise zmluvy). 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
5. Kontrolovaný ďalej uvádza, že pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti nemôže vychádzať z domnienky, že uchádzač plánuje plniť predmet zákazky expertom, ktorým disponoval v minulosti alebo aktuálne disponuje na inej zákazke. Uchádzač má povinnosť predložiť ku každej podmienke účasti doklady v rámci svojej ponuky.
6. Kontrolovaný uvádza, že v prípade, ak uchádzač pri predkladaní ponuky nedodá žiaden doklad k jednej z podmienok účasti, a ani jednotný európsky dokument nie je možné k tejto podmienke vzťahovať vzhľadom na nevyplnenie jeho príslušnej časti, nie je v kompetencii kontrolovaného toto pochybenie naprávať či odpúšťať. Kontrolovaný má za to, že tento nedostatok nemôže byť prehliadnutý len preto, že ponuka navrhovateľa sa javí ako ekonomicky najvýhodnejšia.
7. Kontrolovaný poukazuje na to, že hoci pravidlá verejného obstarávania výslovne neuvádzajú, že uchádzač musí byť vylúčený za nepredloženie dokladov k príslušnej podmienke účasti, dlhodobo je, reflektujúc rozhodovaciu prax úradu, uznávané, že takéto nepredloženie má rovnaké právne následky ako nesplnenie podmienky účasti. Kontrolovaný zdôrazňuje, že je na uchádzačovi, aby preukázal splnenie podmienky účasti, pričom dopĺňanie dokladov je prípustné len tam, kde už bol predložený nejaký doklad k danej podmienke účasti.
8. Kontrolovaný preto považuje za dôležité položiť si otázku, aký doklad predložený navrhovateľom v ponuke pre časť 4 verejnej súťaže by mohol byť spojený s podmienkou účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný zastáva názor, že takýto doklad predložený nebol, a to si zrejme uvedomoval aj sám navrhovateľ, ktorý na žiadosť kontrolovaného nešpecifikoval doklad, ktorý by splnenie tejto podmienky preukazoval.

1. Kontrolovaný taktiež konštatuje, že napriek tomu, že navrhovateľ dodatočne predložil doklady k podmienke účasti na základe žiadosti kontrolovaného, tieto doklady nebolo možné zohľadniť pri vyhodnocovaní splnenia podmienky účasti. Kontrolovaný uvádza, že ak by takéto doklady boli akceptované, zvýhodnil by navrhovateľa oproti iným uchádzačom, ktorí predložili doklady ku každej podmienke účasti včas a v súlade so zákonom.
2. Kontrolovaný má za to, že uprednostňovanie princípu hospodárnosti na úkor iných princípov a pravidiel by viedlo k takým absurdnostiam, že uchádzači by prakticky vôbec vo svojich ponukách nemuseli predkladať doklady preukazujúce splnenie podmienok účasti.
3. Kontrolovaný na záver svojho vyjadrenia žiada, aby úrad po dôkladnom posúdení obsahu námietky navrhovateľa v súlade s § 175 ods. 33 zákona o verejnom obstarávaní zamietol, ak úrad nezistí dôvod na zastavenie námietkového konania

§ 174ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní. Právny rámec 54.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. Pozn. úradu – v aktuálne platnom a účinnom znení zákona o verejnom obstarávaní, je úrad oprávnený námietky zamietnuť

§ 175ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní. 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 3 55.

§ 34ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje

druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: a) zoznamom dodávok tovaru alebo poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov; dokladom je referencia, ak odberateľom bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

tohto zákona, (...) g) ak ide o stavebné práce alebo služby, údajmi o vzdelaní a odbornej praxi alebo o odbornej kvalifikácií osôb určených na plnenie zmluvy alebo koncesnej zmluvy alebo riadiacich zamestnancov, ak nie sú kritériom na vyhodnotenie ponúk, (...) 56.

§ 39ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní jednotný európsky dokument na účely tohto zákona je dokument, ktorým hospodársky subjekt môže predbežne nahradiť doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti určené verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom. 57.

§ 39ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nevyžaduje ani predloženie dokladu alebo dokladov, ktoré má k dispozícii z iného verejného obstarávania a ktoré sú aktuálne a platné. Záujemca alebo uchádzač na účely identifikácie dokladu

prvej vety uvedie v žiadosti o účasť alebo v ponuke identifikáciu verejného obstarávania v ktorom predložil doklad

prvej vety spolu s presnou identifikáciou časti ponuky alebo žiadosti o účasť v ktorej sa tento doklad nachádza. 58.

§ 40ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti v súlade s pravidlami, ktoré určil. Pri určení alebo aktualizácii pravidiel na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti v užšej súťaži, v rokovacom konaní so zverejnením, súťažnom dialógu a inovatívnom partnerstve nesmie vyžadovať od niektorých záujemcov také požiadavky, ktoré nevyžadoval od ostatných záujemcov, alebo opakovane doklady, ktoré už má k dispozícii. 59.

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže v súvislosti s dôvodom na vylúčenie

odseku 6 písomne požiadať uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčí dlhšiu lehotu, uchádzač alebo záujemca doručí vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov do

1. a)dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov,
2. b)piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje inak, ako

písmena a). 60.

§ 40ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri vyhodnotení splnenia podmienky účasti uchádzačov alebo záujemcov týkajúcej sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm.

1. c)alebo písm.
2. g)alebo § 131 ods. 1 písm.
3. c)alebo písm.
4. f)písomne požiadať uchádzača alebo záujemcu, aby v lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako päť pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, nahradil 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. technikov, technické orgány alebo osoby určené na plnenie zmluvy alebo koncesnej zmluvy, alebo riadiacich zamestnancov, ak nespĺňajú predmetnú podmienku účasti. 61.

§ 40ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia kedykoľvek počas verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak

1. a)nesplnil podmienky účasti, (...). Právne posúdenie úradom 62. Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 63. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 5 048 588 EUR bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb, zadávanú postupom tzv. reverznej verejnej súťaže v zmysle § 66 ods. 7 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní. Zákazka sa delí na osem častí. Predmetom námietok je časť 4 s názvom: „Stavebný dozor na stavbe „ŽST Levice, OV + SZZ, DOZZ ŽST Veľké Kozmálovce““. Zákazka má byť financovaná z plánu obnovy a odolnosti. Kontrolovaný zverejnil súťažné podklady k predmetnej zákazke priamo a bez obmedzení vo svojom profile na stránke úradu. V lehote na predkladanie ponúk, ktorá uplynula dňa 05. 08. 2024 o 09:25 hod predložili ponuku jedenásti uchádzači, vrátane navrhovateľa. Navrhovateľ v ponuke predložil samostatný JED za seba, čím predbežne nahradil doklady a dokumenty požadované kontrolovaným v súťažných podkladoch za účelom preukázania splnenia podmienok účasti. Kontrolovaný dňa 13. 08. 2024 požiadal navrhovateľa o vysvetlenie predložených dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti, na ktorú navrhovateľ reagoval odpoveďou dňa 16. 08. 2024. Kontrolovaný dňa 20. 08. 2024 požiadal úrad o vypracovanie metodického usmernenia. Úrad dňa 19. 09. 2024 vydal metodické usmernenie č. 13125-5000/2024. Kontrolovaný následne dňa 27. 09. 2024 doručil navrhovateľovi Oznámenie o vylúčení z verejnej súťaže, ktoré navrhovateľ dňa 07. 10. 2024 napadol podaním námietok. 64. Z obsahu námietok vyplýva, že navrhovateľ namieta obsah Oznámenia o vylúčení z verejnej súťaže doručeného navrhovateľovi dňa 27. 09. 2024, pričom tvrdí, že komisia mala využiť inštitút vysvetlenia a doplnenia dokladov

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, keďže nevyplnená časť jednotného európskeho dokumentu a nepriložený formulár „B“ predstavoval

jeho názoru iba formálny nedostatok, ktorý bolo možné jednoducho vysvetliť. Navrhovateľ argumentuje, že vylúčenie na základe tejto administratívnej chyby bolo neprimerané, nakoľko chýbajúci údaj o expertovi doplnil v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie, pričom tento nedostatok nemal

neho vplyv na výslednú sumu, kvalitu prác ani na technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť. Kontrolovaný vo svojom vyjadrení zásadne odmieta tvrdenia navrhovateľa a uvádza, že vylúčenie bolo opodstatnené, pretože navrhovateľ nepredložil žiaden doklad k podmienke účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný má za to, že dodatočne predložené doklady nebolo možné zohľadniť, keďže ich akceptovanie by zvýhodnilo navrhovateľa oproti uchádzačom, ktorí splnili podmienky riadne a včas. 65. Vzhľadom na vyššie uvedené bolo v tomto prípade úlohou úradu posúdiť, či postup kontrolovaného pri vylúčení navrhovateľa z verejnej súťaže v časti 4 „Stavebný dozor na stavbe „ŽST Levice, OV + SZZ, DOZZ ŽST Veľké Kozmálovce““ založený na aplikácii 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. ustanovenia § 40 ods. 6 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní, z dôvodu nesplnenia podmienok účasti, bol v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. 66. V súťažných podkladoch v oddiele E „PODMIENKY ÚČASTI UCHÁDZAČOV“, v bode „Podmienky účasti uchádzačov“, v časti III. „Technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť pre Časť 1 predmetu zákazky, pre Časť 4 predmetu zákazky, pre Časť 5 predmetu zákazky a pre Časť 6 predmetu zákazky“ si kontrolovaný stanovil nasledovné podmienky účasti technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, cit.: „ 1.

§ 34ods.

1 písm. a) ZVO uchádzač predloží Zoznam poskytnutých služieb rovnakého alebo podobného charakteru ako predmet zákazky za predchádzajúcich päť rokov od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov; dokladom je referencia, ak odberateľom bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

ZVO. Vyžaduje sa: - poskytnutie aspoň jednej služby – činnosť stavebného dozoru v rozsahu minimálne 100 človekodní na stavbách dopravnej infraštruktúry (železnice alebo cesty), kde rozpočtový náklad stavby dopravnej infraštruktúry (železnice alebo cesty) je/bol minimálne 14 000 000,- EUR bez DPH. Za človekodeň sa považuje výkon činnosti stavebného dozoru v rozsahu minimálne 8 hodín denne. Požaduje sa predložiť zoznam zmlúv rovnakého alebo podobného charakteru ako predmet zákazky spracovaný

vzoru Formulár ,,A“ tejto kapitoly. V tomto zozname bude uvedená zákazka/zmluva týkajúca sa poskytnutých služieb rovnakého alebo podobného charakteru ako predmet zákazky za predchádzajúcich päť rokov od vyhlásenia verejného obstarávania preukazujúca splnenie danej podmienky účasti, ako aj informácia, či je/nie je k príslušnej zákazke/zmluve uverejnená referencia v Evidencii referencií vyhotovená verejným obstarávateľom/obstarávateľom

ZVO vrátane odkazu na uverejnenie tejto referencie v Evidencii referencií. V prípade iných osôb sa preukazuje splnenie podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm. a) ZVO iba predložením zoznamu zmlúv. 2.

§ 34ods.

1 písm. g) ZVO uchádzač predloží Údaje o vzdelaní a odbornej praxi alebo odbornej kvalifikácií osôb určených na plnenie zmluvy alebo riadiacich zamestnancov. Požaduje sa predložiť informácie o osobách určených na plnenie Zmluvy navrhovanej na poskytnutie služby

vzoru Formulár „B“. K Formuláru „B“ uchádzač priloží referenčný list (Formulár „C“), doklad o najvyššom dosiahnutom vzdelaní a doklad o odbornej spôsobilosti. Uchádzač preukáže skúsenosti s poskytnutím služieb v minimálnom rozsahu

vzoru Formulár „C“. Každý kľúčový expert musí predložiť čestné vyhlásenie, z ktorého bude vyplývať, v akom je súčasnom pracovnoprávnom vzťahu (identifikačné údaje zamestnávateľa a kontaktné údaje na zamestnávateľa). Za kľúčového experta sa na účely tejto časti predmetu zákazky považuje: Vedúci stavebného dozoru (kľúčový expert). Kľúčový expert musí spĺňať nasledovné kritéria: 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 2.1. Vedúci stavebného dozoru (kľúčový expert) - ukončené vysokoškolské alebo stredoškolské vzdelanie technického zamerania – uchádzač predloží doklad o najvyššom dosiahnutom vzdelaní, - poskytnutie aspoň jednej služby – činnosť stavebného dozoru v rozsahu minimálne 100 človekodní na stavbe dopravnej infraštruktúry (železnice alebo cesty), kde rozpočtový náklad stavby dopravnej infraštruktúry (železnice alebo cesty) je/bol minimálne 14 000 000,- EUR bez DPH, na pozícii ktorá riadila činnosť tímu stavebného dozoru – uchádzač predloží referenčný list (Formulár „C“), - oprávnenie splnomocňujúce vykonávať vybrané činnosti vo výstavbe

§ 45zákona č.

50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov na činnosť stavebného dozoru – uchádzač predloží osvedčenie o vykonaní odbornej skúšky

zákona č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení neskorších predpisov vydaného Slovenskou komorou stavebných inžinierov (SKSI) na činnosť stavebného dozoru s odborným zameraním inžinierske stavby - dopravné stavby pričom v prípade predloženia osvedčenia vydaného SKSI po 01.01.2005 sa predkladá aj doklad o podrobnejšom členení odborného zamerania v rámci získaného osvedčenia; alebo ekvivalentný doklad vydaný

právneho predpisu krajiny registrácie odborníka. (...)“.

1. V súťažných podkladoch v oddiele E „PODMIENKY ÚČASTI UCHÁDZAČOV“, v bode „Podmienky účasti uchádzačov“, v časti III. „Technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť pre Časť 1 predmetu zákazky, pre Časť 4 predmetu zákazky, pre Časť 5 predmetu zákazky a pre Časť 6 predmetu zákazky“, v podčasti 6 „Spoločné ustanovenia k podmienkam účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti vybraných častí predmetu zákazky“ kontrolovaný okrem iného stanovil, cit.: „(...) 6.
2. Uchádzač môže predbežne nahradiť doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti určené obstarávateľom JED-om v zmysle § 39 ZVO. Súhrnný materiál obsahujúci zhrnutie základných informácií o JED-e je možné nájsť na https://www.uvo.gov.sk/jednotny-europskydokument-pre-verejne-obstaravanie-602.html.

§ 55ods.

1 ZVO, doklady preukazujúce splnenie podmienok účasti predkladá po vyhodnotení ponúk obstarávateľovi uchádzač, ktorý sa umiestnil na prvom mieste v poradí. 6.4.Uchádzač môže predbežne nahradiť doklady preukazujúce splnenie podmienok účasti predložením JED-u. V takom prípade vždy vyplní časti I. až III. a VI. JED-u. Obstarávateľ neumožňuje vyplniť len oddiel α v časti IV. JED-u. 6.5.Obstarávateľ požaduje od uchádzača preukázať jeho technickú a odbornú spôsobilosť pre kľúčových expertov v rámci ponuky v rozsahu a spôsobom uvedeným v tejto kapitole E. súťažných podkladov. Splnenie kvalifikačných predpokladov pre ostatných expertov/odborníkov bude preukazovať až Poskytovateľ

obchodných podmienok obstarávateľa. (...)“.

1. Dňa
3. 2024 o 08:55:55 hod. navrhovateľ prostredníctvom IS JOSEPHINE kontrolovanému predložil v predmetnej verejnej súťaži svoju ponuku, konkrétne k časti 1, časti 2 a časti
4. Navrhovateľ v ponuke v časti „Spoločné dokumenty pre všetky časti“ predložil nasledovné dokumenty: Úrad pre úplnosť dodáva, že navrhovateľ podal námietky len vo vzťahu k časti 4 predmetnej verejnej súťaže. 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 4 • • • • BRATGO0005977.pdf identifikacia.pdf JED Podpisany.pdf vyhlasenie.pdf
5. Navrhovateľ ďalej v rámci svojej ponuky k časti 4 „Stavebný dozor na stavbe „ŽST Levice, OV + SZZ, DOZZ ŽST Veľké Kozmálovce““ predložil nasledovné dokumenty: • navrh cast 4.pdf • ZOD cast 4.pdf • ZOD cast 4.docx
6. V dokumente JED Podpisany.pdf navrhovateľ v časti IV „Podmienky účasti“, písm. C „Technická a odborná spôsobilosť“ okrem iného uvádza, cit.: „ (...) (...) 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. (...)“.
7. V dokumente označenom ako ,,Zápisnica zo zasadnutia komisie“ zo dňa
9. 2024 (ďalej len „zápisnica č. 1“) sa okrem iného uvádza, cit.: ,,(...) Komisia zistila, že všetci uchádzači, ktorí sa umiestnili predbežne na prvom mieste, predložili namiesto jednotlivých dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti jednotné európske dokumenty. V predložených jednotných európskych dokumentoch sa vyskytujú určité nezrovnalosti charakteristické tým, že 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. predložené jednotné európske dokumenty neobsahujú relevantné dáta preto, aby komisia mohla predbežne vyhodnotiť splnenie podmienok účasti týkajúcich sa technickej alebo odbornej spôsobilosti. V súlade s § 40 ods. 4 druhá veta zákona o verejnom obstarávaní sa komisia obráti na uchádzačov so žiadosťou o vysvetlenie týchto jednotných európskych dokumentov (...)“.
10. Dňa
12. 2024 kontrolovaný požiadal prostredníctvom IS JOSEPHINE navrhovateľa o vysvetlenie predložených dokladov k časti 1, 2 a 4, v rámci ktorého žiadal, cit.: „Vážený uchádzač, vo verejnom obstarávaní na predmet zákazky „Stavebný dozor na vybraných investičných projektoch“ ste sa predbežne umiestnili na prvom mieste v poradí, a to pri časti 1, časti 2 a časti
13. V rámci spoločných dokumentov pre všetky časti, na ktoré ste predložili ponuku ste predložili jeden jednotný európsky dokument, a to na účely predbežného preukázania splnenia podmienok účasti. Obstarávateľ v súťažných podkladoch určil, že pri predložení jednotného európskeho dokumentu nie je umožnené vyplniť údaj alfa v rámci jednotného európskeho dokumentu, čo znamená, že jednotný európsky dokument má byť vyplnený tak, aby sa z neho dalo predbežne posúdiť splnenie podmienok účasti (zjednodušene akú podmienku čím/kým spĺňate). Vami predložené jednotné európske dokumenty neobsahujú informáciu o tom, aký expert slúži na preukázanie splnenia podmienky účasti týkajúcich sa technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní, a to vo vzťahu k príslušnej časti. Zodpovedajúca časť Vašho jednotného európskeho dokumentu (str. 24) je prádzna, a teda nie sú v nej doplnené súvisiace údaje, na základe ktorých by komisia mala predbežne vyhodnotiť splnenie podmienok účasti. Týmto si Vás dovoľujeme požiadať o vysvetlenie vyššie uvedenej nezrovnalosti, a to v súlade s § 40 ods. 4 druhá veta zákona o verejnom obstarávaní. Osobitne Vás žiadame o vysvetlenie toho aký doklad predložený vo Vašej ponuke osvedčuje splnenie podmienky účasti poľa § 34 ods. 1 písm.
2. g)zákona o verejnom obstarávaní. (...)“. 73. Dňa 16. 08. 2024 navrhovateľ vo svojej odpovedi v dokumente označenom ako „Žiadosť o vysvetlenie predložených dokladov - odpoveď časť 4“ (ďalej len „odpoveď na žiadosť o vysvetlenie“) okrem iného uviedol, cit.: „Na základe Vašej žiadosti zo dňa 13.08.2024 vo verejnom obstarávaní na predmet zákazky : „Stavebný dozor na vybraných investičných projektoch“, predkladáme doklady, aký expert slúži na preukázanie splnenia podmienok účasti týkajúcich sa technickej a odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní vo vzťahu k časti 4 predmetu zákazky „Stavebný dozor na stavbe“ Stavebný dozor na stavbe “ŽST Levice, OV + SZZ, DOZZ ŽST Veľké Kozmálovce“““. Prílohy: Formulár „B“ – Osoby určené na plnenie zmluvy Formulár „C“ – Referenčný list Čestné vyhlásenie Diplom Ing. Osvedčenie SKSI Potvrdenie o rozsahu odbornej spôsobilosti (...)“.

1. Dňa
3. 2024 sa kontrolovaný obrátil na úrad so žiadosťou o metodické usmernenie, v ktorej požiadal o vyjasnenie určitých otázok týkajúcich sa vyhodnotenia splnenia podmienok účasti v súvislosti s predmetnou verejnou súťažou. V nadväznosti na túto žiadosť vydal úrad dňa
5. 2024 metodické usmernenie č. 13125-5000/20245, v ktorom, je okrem iného uvedené, cit.: Metodické usmernenie č. 13125-5000/2024 zo dňa
8. 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 5 „(...) Elektronickou poštou zo dňa
10. 2024 ste sa obrátili na Úrad pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) so žiadosťou o usmernenie (...). V žiadosti o metodické usmernenie uvádzate nasledovné: „Ako má postupovať verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ v nasledovných situáciách týkajúcich sa vyhodnotenia technickej alebo odbornej spôsobilosti? (...) • obstarávateľ nepripúšťa vyplnenie alfa údaju, pričom hospodársky subjekt predloží jednotný európsky dokument, ktorý neobsahuje vyplnený alfa údaj, ale zároveň náležitý rozpis informácií, z ktorých vyplýva čím/kým spĺňa daný hospodársky subjekt určitú podmienku účasti týkajúcu sa technickej alebo odbornej spôsobilosti je vyplnený len k jednej z dvoch podmienok. To znamená, že k druhej podmienky jednotný európsky dokument pokiaľ zostal prázdny - nevyplnený. V predmetnej veci Vám poskytujeme nasledovné metodické usmernenie: (...) ak uchádzač vyplní JED len čiastočne, tzn. vyplní informácie len k jednej alebo viacerým, nie však všetkým požadovaným podmienkam účasti, t. j. k niektorej podmienke účasti nie je uvedený žiadny údaj a nejde o údaj, ktorý je možné získať z verejne dostupného registra, je

názoru úradu naplnený dôvod na vylúčenie

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. (...)“.

1. V dokumente označenom ako ,,Zápisnica zo zasadnutia komisie“ zo dňa
3. 2024 (ďalej len „zápisnica č. 2“) je okrem iného uvedené, cit.: ,,(...) a. Komisia sa oboznámila s obsahom metodického usmernenia Úradu pre verejné obstarávanie č. 13125-5000/2024 zo dňa 19.09.2024 (príloha č. 1) a konštatuje, že sa s jeho závermi plne stotožňuje. b. Komisia zohľadňujúc vyššie uvedené metodické usmernenie Úradu pre verejné obstarávanie posúdila splnenie podmienok účasti týkajúcich sa technickej alebo odbornej spôsobilosti u uchádzačov, ktorí sa predbežne umiestnili na prvom mieste v poradí, a dospela k nasledovným zisteniam: i. Uchádzač XX, ktorý sa umiestnil predbežne na prvom mieste v poradí pri častiach 1, 2 a 4 nepreukázal splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko ním predložený jednotný európsky dokument nie je možné vzťahovať k danej podmienke účasti, a to z dôvodu, že súvisiaca časť jednotného európskeho dokumentu nebola vyplnená a žiaden iný doklad, ktorý bol predložený v ponuke k tejto podmienke účasti nie je možné prijať. (...)“.

1. Kontrolovaný dňa
3. 2024 doručil navrhovateľovi ,,Oznámenie o vylúčení z verejnej súťaže“ (ďalej len „Oznámenie o vylúčení“), v ktorom sa okrem iného uvádza nasledovné cit.: „(...) vo verejnom obstarávaní na predmet zákazky „Stavebný dozor na vybraných investičných projektoch“ ste sa predbežne umiestnili na prvom mieste v poradí, a to pri časti 1, 2 a
4. Komisia preskúmala Vaše ponuky pre časť 1, 2 a 4 z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky aj z hľadiska splnenia podmienok účasti. V rámci vyhodnotenia splnenia podmienok účasti komisia identifikovala, že ste vo svojich ponukách pre časť 1, 2 a 4 nepredložili žiaden doklad preukazujúci splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní. Vo svojich ponukách pre časť 1, 2 a 4 ste predložili iba jeden jednotný európsky dokument, a to na účely predbežného preukázania splnenia podmienok účasti. 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Obstarávateľ v súťažných podkladoch určil, že pri predložení jednotného európskeho dokumentu nie je umožnené vyplniť údaj alfa v rámci jednotného európskeho dokumentu, čo znamená, že jednotný európsky dokument má byť vyplnený tak, aby sa z neho dalo predbežne posúdiť splnenie podmienok účasti (zjednodušene akú podmienku čím/kým spĺňate). Vami predložený jednotný európsky dokument v ponuke neobsahuje informáciu o tom, aký navrhovaný expert slúži na preukázanie splnenia podmienky účasti týkajúcej sa technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní. Zodpovedajúce časti Vášho jednotného európskeho dokumentu (str. 24) predloženého v ponuke sú prádzne, a teda nie sú v nich doplnené súvisiace údaje, na základe ktorých by komisia mala predbežne vyhodnotiť splnenie podmienky účasti. Komisia, zohľadňujúc metodické usmernenia Úradu pre verejné obstarávanie č. 93785000/2016 zo dňa 14.06.2016 a č. 13125-5000/2024 zo dňa 19.09.2024, dospela k záveru, že Vami predložený jednotný európsky dokument nie je možné považovať za doklad, ktorý by mal predbežne slúžiť na preukázanie splnenia podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko zodpovedajúce časti Vášho jednotného európskeho dokumentu nie sú vyplnené. Nevyplnenie príslušnej časti jednotného európskeho dokumentu, ktorá sa viaže ku konkrétnej podmienke účasti, je z hľadiska skutkovej situácie rovnaké, ako keby uchádzač nepredložil v ponuke žiaden doklad k danej podmienke účasti. Komisia Vás požiadala o vysvetlenie v zmysle § 40 ods. 4 druhá veta zákona o verejnom obstarávaní (vysvetlenie, ak je dôvod na vylúčenie), na ktoré ste reagovali predložením nových dokladov k podmienke účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verenom obstarávaní (dokladov za osobu AA). Komisia Vás však nežiadala o predloženie nových dokladov, ale len o vysvetlenie existujúceho dôvodu na vylúčenie. Vami predložené doklady v rámci vysvetlenia, reagujúceho na žiadosť komisie

§ 40ods.

4 druhá veta zákona o verejnom obstarávaní, komisia nemohla brať pri vyhodnotení v úvahu, nakoľko išlo o “nové“ doklady, ktoré boli predložené k podmienke účasti, ku ktorej sa vo Vašej ponuke nenachádzal prakticky žiaden doklad.

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní: „Verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia kedykoľvek počas verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak nesplnil podmienky účasti,“ Nesplnením podmienky účasti sa rozumie v zmysle rozhodovacej činnosti Úradu pre verejné obstarávanie nielen stav, keď z predložených dokladov vyplýva, že uchádzač stanovenú podmienku nespĺňa, ale aj stav, keď uchádzač k danej podmienke nepredložil žiaden doklad, a to v stanovenej lehote a zákonom aprobovaným spôsobom. S ohľadom na to, že bol naplnený dôvod na Vaše vylúčenie z verejnej súťaže pre časť 1, 2 a 4, a to

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, komisia nemohla rozhodnúť inak ako Vás vylúčiť z verejnej súťaže v časti 1 - Stavebný dozor na stavbe „ŽST Fiľakovo – Výh. Holiša, rekonštrukcia žel. zvršku a žel. spodku“ , v časti 2 - Stavebný dozor na stavbe „Margecany – Červená Skala, KRŽZ km 87,437 – 92,272, dĺ.4,835km“ a v časti 4 - Stavebný dozor na stavbe „ŽST Levice, OV + SZZ, DOZZ ŽST Veľké Kozmálovce“ , tak ako to ukladá zákon o verejnom obstarávaní. Týmto Vám oznamujeme, že Vás z verejnej súťaže v časti 1 - Stavebný dozor na stavbe „ŽST Fiľakovo – Výh. Holiša, rekonštrukcia žel. zvršku a žel. spodku“ , v časti 2 - Stavebný dozor na stavbe „Margecany – Červená Skala, KRŽZ km 87,437 – 92,272, dĺ.4,835km“ a v časti 4 - Stavebný dozor na stavbe „ŽST Levice, OV + SZZ, DOZZ ŽST Veľké Kozmálovce“ v nadväznosti na rozhodnutie komisie vylučujeme, a to

§ 40ods.

6 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní. Dovoľujeme si záverom apelovať na Vás, aby ste do budúcnosti zvážili preukazovanie splnenia podmienok účasti prostredníctvom jednotného európskeho dokumentu, ak tento neviete 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. adekvátne vyplniť, a teda aby ste uprednostnili predloženie požadovaných dokladov už vo svojej ponuke. (...)“. 77. Úrad na základe preskúmania dokumentácie zistil, že kontrolovaný v súťažných podkladoch stanovil podmienky účasti technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti v súlade s ustanovením § 34 ods. 1 písm.
2. a)a
3. g)zákona o verejnom obstarávaní.

§ 34ods.

1 písm. a) tohto zákona uchádzači mali preukázať zoznam poskytnutých služieb rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky. V rámci podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný požadoval od uchádzačov predložiť údaje o vzdelaní, odbornej kvalifikácii a odbornej praxi osôb určených na plnenie zmluvy. Informácie kontrolovaný vyžadoval predložiť

vzoru Formulár „B“, a k tomu pripojiť referenčný list

vzoru Formulár „C“. Okrem toho bol požadovaný doklad o najvyššom dosiahnutom vzdelaní a doklad o odbornej spôsobilosti na výkon stavebného dozoru. Za kľúčového experta kontrolovaný považoval vedúceho stavebného dozoru, ktorý musel preukázať minimálne vysokoškolské alebo stredoškolské vzdelanie technického zamerania a odbornú prax v rozsahu minimálne 100 človekodní na stavbách dopravnej infraštruktúry s rozpočtovým nákladom aspoň 14 000 000 EUR bez DPH. Uchádzač musel tiež preukázať oprávnenie na výkon činností stavebného dozoru v zmysle príslušných právnych predpisov. Kontrolovaný umožnil uchádzačom predbežné nahradenie dokladov na preukázanie splnenia podmienok účasti prostredníctvom jednotného európskeho dokumentu. Zároveň ako vyplýva z predloženej dokumentácie, kontrolovaný neumožnil vyplniť globálny údaj v časti IV jednotného európskeho dokumentu týkajúci sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti. Úrad uvádza, že s týmito podmienkami boli všetci uchádzači oboznámení prostredníctvom súťažných podkladov, ktoré boli riadne zverejnené, čím bol zabezpečený princíp transparentnosti v rámci predmetnej verejnej súťaže. 78. Úrad si dovolí poukázať na znenie § 39 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého jednotný európsky dokument na účely tohto zákona je dokument, ktorým hospodársky subjekt môže predbežne nahradiť doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti určené verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom. Z uvedeného vyplýva, že jednotný európsky dokument je fakultatívnym spôsobom predbežného preukázania splnenia podmienok účasti hospodárskym subjektom. Z predloženej dokumentácie úrad zistil, že navrhovateľ v predmetnej verejnej súťaži predložil svoju ponuku prostredníctvom systému IS JOSEPHINE dňa

2. 2024 o 08:55:55 hod. Navrhovateľ predložil ponuku pre časti 1, 2 a časť 4 predmetu zákazky, pričom doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti stanovených kontrolovaným predbežne nahradil jednotným európskym dokumentom v zmysle § 39 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ predložil jeden jednotný európsky dokument za seba, ktorým pokryl všetky časti, pre ktoré predkladal ponuku. Úrad zistil, že v predloženom jednotnom európskom dokumente, ktorý navrhovateľ predložil v rámci svojej ponuky, časť IV s názvom „Podmienky účasti“, konkrétne písm. C týkajúce sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, bola vyplnená iba čiastočne. Vo vzťahu k podmienke účasti stanovenej

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ktorá sa týka preukázania zoznamu poskytnutých služieb rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky, navrhovateľ vyplnil požadované údaje. Vo vzťahu k druhej k podmienke účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, ktorá sa týka predloženia údajov o vzdelaní a odbornej praxi osôb určených na plnenie zmluvy, táto časť dokumentu zostala nevyplnená. Úrad konštatuje, že z vyššie uvedeného je zrejmé, že navrhovateľ predložil vo svojej ponuke jednotný európsky dokument, ktorý neobsahoval žiadne informácie potrebné 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. na preukázanie splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní. 79. Úrad uvádza, že zo zápisnice č. 1 vyplýva, že komisia identifikovala nezrovnalosť v jednotnom európskom dokumente predloženom navrhovateľom. Úrad ďalej uvádza, že vzhľadom na to, že jednotný európsky dokument predložený navrhovateľom neobsahoval údaje vo vzťahu k podmienke účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, kontrolovaný požiadal navrhovateľa o vysvetlenie predložených dokladov. Upozornil pritom na skutočnosť, že navrhovateľ predložil jeden jednotný európsky dokument na účely predbežného preukázania splnenia podmienok účasti, pričom kontrolovaný v súťažných podkladoch stanovil, že pri predložení tohto dokumentu nie je umožnené vyplniť globálny údaj. Tento dokument mal byť vyplnený tak, aby z neho bolo možné predbežne posúdiť splnenie podmienok účasti. Keďže jednotný európsky dokument neobsahoval informácie o expertovi na preukázanie splnenia podmienky technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, a konkrétna časť IV s názvom „Podmienky účasti“, písm. C zostala prázdna, kontrolovaný požiadal navrhovateľa o vysvetlenie, v súlade s § 40 ods. 4 druhá veta zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne o vysvetlenie toho aký doklad predložený v ponuke osvedčuje splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní. Úrad uvádza, že navrhovateľ kontrolovanému odpovedal na žiadosť o vysvetlenie v stanovenej lehote, pričom v sprievodnom liste uviedol, že predkladá doklady, aký expert slúži na preukázanie splnenia podmienok účasti týkajúcich sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní vo vzťahu k časti 4, vrátane formulára „B“ týkajúceho sa osôb určených na plnenie zmluvy, formulára „C“ referenčného listu, čestného vyhlásenia, diplomu, osvedčenia SKSI a potvrdenia o rozsahu odbornej spôsobilosti. Úrad konštatuje, že z odpovede navrhovateľa na žiadosť o vysvetlenie nevyplýva, že by navrhovateľ objasnil, aký doklad v jeho ponuke preukazuje splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní. Namiesto poskytnutia požadovaného vysvetlenia navrhovateľ dodatočne predložil doklady (tieto doklady neboli v ponuke predloženej v lehote na predkladanie ponúk), ktoré mali slúžiť na preukázanie splnenia uvedenej podmienky účasti. Úrad zároveň uvádza, že týmto úkonom navrhovateľ neodpovedal na podstatu žiadosti kontrolovaného a neidentifikoval ani nevysvetlil konkrétnu nezrovnalosť, ktorá bola predmetom žiadosti o vysvetlenie. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že navrhovateľ nepreukázal, aký doklad v predloženej ponuky k lehote na predkladanie ponúk osvedčuje splnenie podmienky účasti pre časť 4 predmetnej verejnej súťaže

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní. Úrad v tejto súvislosti dodáva, že navrhovateľ sám v podaných námietkach uznal a uviedol, že v dôsledku administratívnej chyby nebola v ponuke vyplnená časť jednotného európskeho dokumentu a priložený formulár „B“ ktorý sa mal týkať navrhovaného experta na preukázanie splnenia tejto podmienky účasti (vid bod 15 tohto rozhodnutia). Úrad preto dospel k záveru, že navrhovateľ vo svojej ponuke nepredložil doklady, ktoré by preukazovali splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, a zároveň k podmienke účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní nevyplnil príslušnú časť jednotného európskeho dokumentu.

1. Úrad ďalej uvádza, že dňa
3. 2024 sa kontrolovaný obrátil na úrad so žiadosťou o metodické usmernenie, predovšetkým vo vzťahu k vyhodnocovaniu jednotného európskeho dokumentu v súvislosti s predmetnou verejnou súťažou. Kontrolovaný požiadal o vyjasnenie otázok týkajúcich sa vyhodnotenia technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti uchádzačov. Na základe tejto žiadosti úrad dňa
5. 2024 vydal metodické usmernenie 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. č. 13125-5000/2024, v ktorom okrem iného uviedol, že ak uchádzač vyplní JED len čiastočne, t. j. poskytne informácie len k jednej alebo viacerým, nie však ku všetkým požadovaným podmienkam účasti, a nie je možné získať chýbajúce údaje z verejne dostupného registra, je tým naplnený dôvod na vylúčenie uchádzača

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Úrad uvádza, že zo zápisnice č. 2 vyplýva, že komisia sa oboznámila s metodickým usmernením úradu č. 13125-5000/2024 a plne sa stotožnila s jeho závermi. Na základe tohto usmernenia komisia posúdila splnenie podmienok účasti týkajúcich sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti u uchádzačov, ktorí sa predbežne umiestnili na prvom mieste v poradí. V prípade navrhovateľa komisia dospela k záveru, že podmienka účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní nebola splnená, pretože príslušná časť jednotného európskeho dokumentu nebola vyplnená a v ponuke nebol predložený žiadny iný doklad, ktorý by túto podmienku preukazoval. Úrad má za to, že kontrolovaný postupoval správne pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti navrhovateľa, najmä vo vzťahu k posúdeniu navrhovateľom predloženého jednotného európskeho dokumentu. Z dokumentácie tiež vyplýva, že kontrolovaný požiadal úrad o metodické usmernenie v súvislosti s predmetnou verejnou súťažou. Tieto závery následne aplikoval pri vyhodnocovaní ponúk, vrátane ponuky navrhovateľa, a postup riadne zaznamenal v zápisnici č. 2, pričom komisia skonštatovala, že navrhovateľ nesplnil podmienku účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní.

1. Úrad uvádza, že kontrolovaný následne dňa 27
2. 2024 doručil navrhovateľovi prostredníctvom IS JOSEPHINE Oznámenie o vylúčení, v ktorom, kontrolovaný podrobne opísal priebeh udalostí vedúcich k rozhodnutiu o vylúčení navrhovateľa. Kontrolovaný poukázal na skutočnosť, že komisia v rámci vyhodnotenia splnenia podmienok účasti identifikovala, že navrhovateľ pre časti 1, 2 a 4 predmetnej zákazky nepredložil žiaden doklad preukazujúci splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní a že navrhovateľ predložil iba jeden jednotný európsky dokument na účely predbežného preukázania splnenia podmienok účasti, pričom kontrolovaný v súťažných podkladoch stanovil, že pri predložení jednotného európskeho dokumentu nie je možné vyplniť globálny údaj. Vzhľadom na to, že predložený jednotný európsky dokument, ktorý mal slúžiť na predbežné preukázanie tejto podmienky účasti, neobsahoval informáciu o tom, aký navrhovaný expert slúži na preukázanie splnenia podmienky účasti týkajúcej sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, komisia požiadala navrhovateľa o vysvetlenie, na ktoré navrhovateľ reagoval predložením nových dokladov. Keďže tieto doklady neboli súčasťou pôvodne predloženej ponuky, komisia uviedla, že ich nemohla pri vyhodnocovaní zohľadniť. Komisia uviedla, že s ohľadom na metodické usmernenie úradu č. 9378-5000/2016 zo dňa 14. 06. 2024 a metodické usmernenie č. 13125-5000/2024 zo dňa 19. 09. 2024 dospela k záveru, že navrhovateľom predložený jednotný európsky dokument nie je možné považovať za doklad, ktorý by predbežne preukazoval splnenie podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní. Úrad dospel k záveru, že kontrolovaný postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, keď neprijal dodatočne predložené doklady na preukázanie splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, ktoré neboli súčasťou pôvodne predloženej ponuky navrhovateľa. Tým, že navrhovateľ v rámci predloženej ponuky v jednotnom európskom dokumente nevyplnil časť týkajúcu sa danej podmienky účasti a v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie nepoukázal na akýkoľvek iný dokument predložený v ponuke, ktorý by s podmienkou účasti

§ 34ods.

1 písm. g) nejako súvisel, respektíve sa k nej vzťahoval, kontrolovaný postupoval zákonne pri vylúčení navrhovateľa

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

1. Úrad považuje za potrebné reagovať aj na ďalšie skutočnosti namietané navrhovateľom, ktoré sa týkajú jeho tvrdení v rámci námietok. V prvom rade sa vyjadruje k tvrdeniu navrhovateľa, cit.: „(...) verejný obstarávateľ na základe informácie uvedenej v jednotnom európskom dokumente o poskytnutí aspoň jednej služby - činnosť stavebného dozoru na stavbe „Modernizácia železničnej trate Žilina - Košice, úsek trate Liptovský Mikuláš - Poprad Tatry (mimo),
2. etapa" (Poprad - Lučivná), disponuje informáciou, že náš zamestnanec AA, aj v súčasnosti pôsobí ako zástupca vedúceho na vyššie spomenutej stavbe pre verejného obstarávateľa, spolupracuje s O 220 - Odbor investorský a spĺňa podmienky technickej a odbornej spôsobilosti. Tieto údaje boli dokladované aj v iných verejných obstarávaniach, napr. na zákazku „Stavebný dozor na stavbe „Modernizácia železničnej trate Žilina - Košice, úsek trate Poprad Tatry (mimo) - Krompachy" čašť A.s. Poprad Tatry (mimo) – Vydrník (...)“. Úrad uvádza, že navrhovateľ v rámci svojej ponuky neoznačil AA ako osobu, ktorou preukazuje splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní. Samotná skutočnosť, že AA je zamestnancom navrhovateľa a pracuje na iných relevantných projektoch, nie je dostatočná na preukázanie splnenia danej podmienky účasti. Uchádzač bol v tomto prípade povinný s ohľadom na nastavenie súťažných podkladov uviesť (buď v jednotnom európskom dokumente, alebo predložiť potrebné doklady za túto osobu) túto osobu ak ňou plánoval preukazovať splnenie spomínanej podmienky účasti v ponuke, čo však v tomto prípade absentovalo. Z tohto dôvodu kontrolovaný nemohol AA zohľadniť pri posudzovaní splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, keďže táto osoba nebola identifikovaná v ponuke (vrátane údajov uvedených v jednotnom európskom dokumente), ako subjekt preukazujúci predmetnú podmienku účasti. Argumentácia navrhovateľa, že táto osoba vykonáva stavebný dozor na inej stavbe, nezakladá žiadnu právnu relevanciu. 83. Úrad sa ďalej vyjadruje aj k ďalšej skutočnosti, ktorú namieta navrhovateľ, a to, že vzhľadom na to, že ponúkol najnižšiu cenu, chýbajúca informácia nemala viesť k jeho vylúčeniu z verejnej súťaže. Navrhovateľ zároveň tvrdí, že spĺňa všetky podmienky účasti a že výsledkom verejnej súťaže by mala byť najhospodárnejšia ponuka, teda ponuka s najnižšou cenou, pričom jeho vylúčením by

neho nebol dodržaný princíp hospodárnosti. Úrad uvádza, že samotná skutočnosť, že navrhovateľ predložil ponuku s najnižšou cenou, predstavuje len jeden z atribútov, ktoré sú predmetom hodnotenia, pričom je nevyhnutné prihliadať na všetky princípy verejného obstarávania, nielen na princíp hospodárnosti. Tento princíp nemôže byť nadradený ostatným základným princípom, ako sú transparentnosť, rovnaké zaobchádzanie a nediskriminácia. Tieto princípy sú kľúčové pre zabezpečenie spravodlivého a férového priebehu verejného obstarávania, pričom všetci uchádzači musia splniť stanovené podmienky účasti bez výnimky. Úrad súhlasí, že vylúčenie uchádzača z procesu verejného obstarávania je najtvrdším zásahom do jeho práva zúčastniť sa verejného obstarávania, avšak zodpovednosť za obsah ponuky, ktorú uchádzač predkladá, nesie výlučne sám uchádzač. Je preto povinný venovať náležitú starostlivosť tomu, aby bola ponuka úplná a obsahovala všetky relevantné informácie požadované v súťažných podkladoch. 84. Napokon úrad považuje za potrebné vyjadriť sa aj k argumentácii navrhovateľa, ktorá sa odvoláva na dokumenty „Najčastejšie porušenia vo verejnom obstarávaní“ s tvrdením, že verejný obstarávateľ/ obstarávateľ by mal využiť všetky dostupné prostriedky na overenie splnenia podmienok účasti, ak k určitej podmienke účasti nebol predložený žiadny dôkazný prostriedok. Úrad uvádza, že interpretácia navrhovateľa týkajúca sa dokumentov „Najčastejšie porušenia vo verejnom obstarávaní“ sa javí ako nepresná, pokiaľ ide o povinnosti verejného obstarávateľa/ obstarávateľa pri posudzovaní splnenia podmienok účasti.

uvedených 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. dokumentov sa odporúča využiť všetky dostupné prostriedky na overenie splnenia podmienok účasti výlučne v situáciách, kde dôkazné prostriedky boli predložené, ale vykazujú určitú mieru nejasností či nekompletnosti. Dokument nesmeruje k tomu, aby verejný obstarávateľ/ obstarávateľ aktívne dopĺňal chýbajúce dôkazy alebo zisťoval splnenie podmienok v prípadoch, kde uchádzač žiadne dôkazné prostriedky k danej podmienke nepredložil. Úrad preto konštatuje, že výklad navrhovateľa v tomto ohľade nepresne odráža skutočný obsah dokumentu, ktorý podporuje postup len v rámci existujúcich dôkazných podkladov, nie ich dopĺňanie alebo zháňanie zo strany verejného obstarávateľa/ obstarávateľa v prípade úplnej absencie dôkazných materiálov. 85. Vzhľadom na vyššie uvedené právne posúdenie úradu, úrad konštatuje, že v rámci tohto námietkového konania nebolo preukázané, že navrhovateľ predložil doklady preukazujúce splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní tak, ako to kontrolovaný požadoval v súťažných podkladoch. Hoci navrhovateľ v jednotnom európskom dokumente vyplnil údaje týkajúce sa splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, v časti vzťahujúcej sa na splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. g), navrhovateľ neuviedol žiadne údaje. Táto časť zostala úplne prázdna, čo navrhovateľ potvrdil aj vo svojich námietkach, kde uviedol, že uvedenú časť jednotného európskeho dokumentu nevyplnil. Na základe uvedeného úrad dospel k záveru, že kontrolovaný postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, keď navrhovateľa vylúčil

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Na základe všetkých vyššie uvedených dôvodov úrad považuje úrad námietky navrhovateľa v celom rozsahu za neopodstatnené. 86.

§ 175ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v námietkovom konaní nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. 87. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť o námietkach navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 88.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. p). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 89. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia zložená navrhovateľom vo výške 2 000 EUR na účet úradu stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. P o u č e n i e: 90.

§ 175ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu úradu 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. nie je možné podať riadny opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

11 druhá veta zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie v námietkovom konaní je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. XX- navrhovateľ 2. CRATUS SK, s.r.o. Gorkého 5, 811 01 Bratislava, IČO: 36 862 584 -osoba oprávnená konať za kontrolovaného6

§ 173ods.

18 zákona o verejnom obstarávaní, ak má účastník námietkového konania a účastník preskúmania úkonov kontrolovaného v rámci kontroly zástupcu s plnomocenstvom na celé konanie, písomnosti adresované tomuto účastníkovi úrad doručuje iba zástupcovi. 24 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 6