Obsah (13)

§ 140§ 147§ 170§ 175§ 187p§ 2§ 172§ 53§ 174§ 171§ 173§ 10§ 52

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Sekcia dohľadu Bratislava Číslo: 07. 11. 2024 14433-6000/2024 14443-6000/2024 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm. b), § 169 ods. 1 písm. b) v spojení s § 171 ods. 7 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v spojenom konaní vo veci námietok uchádzača AAA (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z verejného obstarávania na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Výstavba objektov v ZŠ s MŠ v obci Lomnička za účelom odstránenia dvojzmennej prevádzky základnej školy a zvýšenia kapacity v materskej školy v ZŠ s MŠ v obci Lomnička“, vo vzťahu k časti 1 predmetu zákazky s názvom „Odstránenie dvojzmennej prevádzky v Základnej škole v ZŠ s MŠ v obci Lomnička“ a vo vzťahu k časti 2 predmetu zákazky s názvom „Zvýšenie kapacity v Materskej škole v ZŠ s MŠ v obci Lomnička“ vyhlásenej verejným obstarávateľom Obec Lomnička, Lomnička 66, 065 03 Lomnička, IČO: 00 330 027 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 27. 05. 2024 pod značkou 2024/S 101-309904 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 102/2024 dňa 28. 05. 2024 pod značkou 13569 - MSP (ďalej len „verejné obstarávanie“), vydáva toto rozhodnutie: I. Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Obec Lomnička, Lomnička 66, 065 03 Lomnička, IČO: 00 330 027 vo verejnom obstarávaní na predmet nadlimitnej zákazky „Výstavba objektov v ZŠ s MŠ v obci Lomnička za účelom odstránenia dvojzmennej prevádzky základnej školy a zvýšenia kapacity v materskej školy v ZŠ s MŠ v obci Lomnička“, vo vzťahu k časti 1 predmetu zákazky s názvom „Odstránenie dvojzmennej prevádzky v Základnej škole v ZŠ s MŠ v obci Lomnička“ vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie dňa

2. 2024 pod značkou 2024/S 101309904 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 102/2024 dňa
4. 2024 pod značkou 13569 - MSP, odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení ponuky navrhovateľa označené ako „Vylúčenie AAA časť 1“ doručené navrhovateľovi dňa
6. 2024, zaradiť ponuku navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. II. Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Obec Lomnička, Lomnička 66, 065 03 Lomnička, IČO: 00 330 027 vo verejnom obstarávaní na predmet nadlimitnej zákazky „Výstavba objektov v ZŠ s MŠ v obci Lomnička za účelom odstránenia dvojzmennej prevádzky základnej školy a zvýšenia kapacity v materskej školy v ZŠ s MŠ v obci Lomnička“, vo vzťahu k časti 2 predmetu zákazky Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie s názvom „Zvýšenie kapacity v Materskej škole v ZŠ s MŠ v obci Lomnička“ vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie dňa

2. 2024 pod značkou 2024/S 101-309904 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 102/2024 dňa
4. 2024 pod značkou 13569 - MSP, odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení ponuky navrhovateľa označené ako „Vylúčenie AAA časť 2“ doručené navrhovateľovi dňa
6. 2024, zaradiť ponuku navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
7. Navrhovateľ dňa
9. 2024 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1, smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z časti 1 predmetu zákazky s názvom „Odstránenie dvojzmennej prevádzky v Základnej škole v ZŠ s MŠ v obci Lomnička“ (ďalej len „námietky č. 1“). Kontrolovanému boli doručené námietky č. 1 navrhovateľa toho istého dňa ako úradu, a to v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému EVO, prostredníctvom ktorého sa verejné obstarávanie realizuje (ďalej len „IS EVO“). 2. Navrhovateľ dňa 07. 10. 2024 doručil úradu ďalšie námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu2, smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z časti 2 predmetu zákazky s názvom „Zvýšenie kapacity v Materskej škole v ZŠ s MŠ v obci Lomnička“ (ďalej len „námietky č. 2“). Kontrolovanému boli námietky č. 2 navrhovateľa doručené toho istého dňa ako úradu v elektronickej podobe prostredníctvom IS EVO.

1. Úrad uvádza, že dňa
3. 2024 nadobudol účinnosť zákon č. 142/2024 Z. z. o mimoriadnych opatreniach pre strategické investície a pre výstavbu transeurópskej dopravnej siete a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej tiež ako „zákon o strategických investíciách“), ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. 4.

§ 187pods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od

2. 2024 v konaní začatom predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa postupuje

doterajších predpisov.

1. Úrad uvádza, že dňa
3. 2024 nadobudol účinnosť zákon č. 179/2024 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov 2 zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov 2 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len „novela“).
4. V zmysle § 187q ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
6. 2024 platí, že postup zadávania zákazky a postup zadávania koncesie, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do
7. júla 2024, sa dokončia

predpisov účinných do

1. júla
3. S poukazom na § 187q ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
5. 2024 úrad konštatuje, že predmetné verejné obstarávanie bolo vyhlásené v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
7. 2024 pod značkou 2024/S 101-309904, pričom predmetné oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania bolo odoslané dňa
9. 2024 na uverejnenie, t. j. bolo odoslané na uverejnenie do
12. V nadväznosti na vyššie uvedené prechodné ustanovenia právnej úpravy verejného obstarávania úrad konštatuje, že postup zadávania zákazky, ktorý je predmetom námietok navrhovateľa sa spravuje právnymi predpismi účinnými do
14. 2024, a teda zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinným do
17. S poukazom na moment začatia týchto konaní dňa
19. 2024, t. j. po účinnosti zákona o strategických investíciách dňa
21. 2024 a po účinnosti novely dňa
23. 2024, ako aj s poukazom na skutočnosť, že v novele absentujú prechodné ustanovenia, ktoré by upravovali postup úradu v konaniach začatých po účinnosti novely, úrad konštatuje, že postup úradu v predmetnom konaní, sa spravuje právnymi predpismi účinnými od
25. 2024, a teda zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinným od
27. 2024 (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“).
28. Námietky č. 1 a námietky č. 2 navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky č. 1 a námietky č. 2 v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm.

1. c)zákona o verejnom obstarávaní na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad má na základe sprístupnenej elektronickej dokumentácie za preukázané, že navrhovateľ ako uchádzač predložil ponuku vo vzťahu k časti 1 predmetu zákazky s názvom „Odstránenie dvojzmennej prevádzky v Základnej škole v ZŠ s MŠ v obci Lomnička“ dňa 26. 08. 2024 o 8:30 hod. a vo vzťahu k časti 2 predmetu zákazky s názvom „Zvýšenie kapacity v Materskej škole v ZŠ s MŠ v obci Lomnička“ dňa 23. 08. 2024 o 16:56 hod., a teda bol aktívne legitimovaným subjektom na podanie námietok v zmysle § 170 ods. 1 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní. 9.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 10. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b), 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie
2. b)50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 11.

§ 172ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní ak je zákazka alebo koncesia rozdelená na časti a námietky sa týkajú len jednej časti alebo len niektorých častí, kaucia

odseku 2 sa určuje z predpokladanej hodnoty tejto časti. Ak je zákazka alebo koncesia rozdelená na časti a námietky sa týkajú niektorých alebo všetkých častí, kaucia

odseku 2 sa určuje z predpokladanej hodnoty zákazky každej jednej časti, ktorej sa námietky týkajú, bez ohľadu na to, či námietky tvoria jedno alebo viacero podaní. Ak je predpokladaná hodnota zákazky rozdelenej na časti vyššia ako 10 000 000 eur a ide o námietky

§ 170ods.

3 písm. a) alebo písm. b), maximálna výška kaucie za jednu časť sa určuje z maximálnej sumy

odseku 2 písm. a) percentuálnym podielom predpokladanej hodnoty príslušnej časti z predpokladanej hodnoty celej zákazky. Ak je predpokladaná hodnota celej zákazky rozdelenej na časti vyššia ako 50 000 000 eur a ide o námietky

§ 170ods.

3 písm. c) až g), maximálna výška kaucie za jednu časť sa určuje z maximálnej sumy

odseku 2 písm. b) percentuálnym podielom predpokladanej hodnoty príslušnej časti z predpokladanej hodnoty celej zákazky.

1. Z vyššie uvedených ustanovení zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok č. 1 zložiť na účet úradu kauciu vo výške 8 570,06 EUR, nakoľko táto predstavuje 0,1 % z predpokladanej hodnoty zadávanej časti zákazky (časť 1 - Odstránenie dvojzmennej prevádzky v Základnej škole v ZŠ s MŠ v obci Lomnička), ktorá v zmysle zverejneného oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania činí celkovú sumu 8 570 065,33 EUR bez DPH. Navrhovateľ bol s podaním námietok č. 2 povinný zložiť na účet úradu kauciu vo výške 4 520,53 EUR, nakoľko táto predstavuje 0,1 % z predpokladanej hodnoty zadávanej časti zákazky (časť 2 - Zvýšenie kapacity v Materskej škole v ZŠ s MŠ v obci Lomnička), ktorá v zmysle zverejneného oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania činí celkovú sumu 4 520 530,33 EUR bez DPH.
2. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok č. 1 zložil na účet úradu dňa
4. 2024 kauciu vo výške 8 570,07 EUR. To znamená, že navrhovateľ s podaním námietok č. 1 zložil za podanie námietok č. 1 kauciu vo vyššej sume (o 0,01 EUR viac) ako je stanovená v zmysle § 172 ods. 2 a ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ zároveň s podaním námietok č. 2 zložil na účet úradu dňa
6. 2024 kauciu vo výške 4 520,53 EUR.
7. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok č. 1 a námietok č. 2 navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky č. 1 navrhovateľa
8. Navrhovateľ v úvode svojich námietok uvádza, že mu dňa
10. 2024 bola doručená zápisnica z otvárania ponúk, z ktorej vyplýva, že predložil ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku. Následne mu dňa
12. 2024 kontrolovaný doručil žiadosť o vysvetlenie ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní. V predmetnej žiadosti kontrolovaný žiadal navrhovateľa vysvetliť, akým spôsobom do ním predloženého harmonogramu premietol požiadavku kontrolovaného na predloženie harmonogramu spracovaného po dňoch a minimálne v rozsahu po jednotlivých stavebných oddieloch so zapracovaním dní, počas ktorých sú práce obmedzené. Zároveň žiadal vysvetliť, akým spôsobom navrhovateľ uvažuje s realizáciou prác počas dní, ktorých sú práce obmedzené, počas dní pracovného voľna, pracovného pokoja a sviatkov. 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovanému poskytol odpoveď na žiadosť o vysvetlenie v stanovenej lehote, pričom následne v námietkach cituje znenie odpovede na žiadosť o vysvetlenie zo dňa 19. 09. 2024 (bližšie pozri bod 58. tohto rozhodnutia). 17. Navrhovateľ uvádza, že dňa 27. 09. 2024 mu bol doručený list, v ktorom mu kontrolovaný oznámil, že v súlade s § 53 ods. 5 písm.

1. d)zákona o verejnom obstarávaní bola ním predložená ponuka z predmetnej verejnej súťaže vylúčená, pričom navrhovateľ následne cituje znenie oznámenia o vylúčení zo dňa 27. 09. 2024 (bližšie pozri bod 60. tohto rozhodnutia). Navrhovateľ tiež uvádza, že má za to, že konštatovania kontrolovaného uvedené v oznámení o vylúčení ponuky nie sú, okrem iného, v súlade s § 53 ods. 7 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní. 18. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný v oznámení o vylúčení ponuky nijako nekonkretizoval zákonom požadovaný nesúlad jeho ponuky s technickými špecifikáciami, výkonnostnými požiadavkami a funkčnými požiadavkami na predmet zákazky alebo koncesie alebo inými požiadavkami určenými kontrolovaným. Požiadavky na preukázanie kontrolovaným uvádzaných skutočností, ktoré uvádza v tomto oznámení o vylúčení ponuky nikdy súťažné podklady, ani iné doklady tejto verejnej súťaže a taktiež samotná žiadosť o vysvetlenie jeho ponuky, neobsahovali. Navrhovateľ má za to, že ako jedno z kritérií, to malo byť formulované tak, aby všetkým primerane informovaným uchádzačom, ktorí postupujú s náležitou starostlivosťou, umožnili porozumieť ich presnému významu, a teda si ich vykladať rovnakým spôsobom. Taktiež žiadosť kontrolovaného o vysvetlenie ponuky, ktorú sám kontrolovaný definoval nejasne a nejednoznačne (veľmi všeobecne), neobsahovala požiadavku na predloženie akéhokoľvek dôkazu, iba požiadavku na všeobecné vysvetlenie realizácie prác počas dní pracovného pokoja, resp. počas sviatkov. Navrhovateľ ďalej uvádza, že pokiaľ kontrolovaný požadoval vysvetliť konkrétne nezrovnalosti, mal v žiadosti o vysvetlenie žiadať vysvetlenie konkrétnych nezrovnalostí a predložiť konkrétne otázky, čo je v súlade s princípom transparentnosti. 19. Navrhovateľ v kontexte uvedeného poukazuje na princíp transparentnosti zakotvený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorého zmyslom je, aby všetky úkony a postupy verejných obstarávateľov, resp. obstarávateľov vykonávané v procese verejného obstarávania mohli podliehať kontrole, a to tak samotnými záujemcami a uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa. Navrhovateľ taktiež poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. 2S 366/10-352 zo dňa 28. 9. 2011, z ktorého vyplýva, že uvedená kontrola má právnu oporu v zakotvení zásady transparentnosti, ktorá zabezpečuje, cit.: „aby zadávanie verejných zákaziek prebiehalo priehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom“, pretože, cit.: „transparentnosť procesu zadávania zákaziek je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov.“ 20. Navrhovateľ uvádza, že rovnako ako uviedol vo vysvetlení ponuky, harmonogramy spracoval s plánovanou nepretržitou prevádzkou na stavenisku bez ohľadu na dni pracovného voľna a pracovného pokoja, s cieľom maximálne skrátiť lehotu realizácie diela, čo malo byť zámerom kontrolovaného, pokiaľ dobu výstavby definoval ako jedno z hodnotiacich kritérií. Pokiaľ mal kontrolovaný záujem o realizáciu prác mimo sviatkov alebo iba v určenom pracovnom čase, mal to jasne stanoviť v súťažných podkladoch a zmluvných podmienkach, a nie v procese 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie vyhodnotenia riešiť hypotetické a mylné domnienky, na základe ktorých pristúpil k vylúčeniu ponuky navrhovateľa. Navrhovateľ má za to, že pokiaľ by kontrolovaný venoval náležitú pozornosť príprave súťažných podkladov a jasne a presne by v nich definoval všetky svoje požiadavky, v súčasnosti by to nemalo vplyv na jeho mylný proces hodnotenia jednotlivých ponúk. V štádiu vyhodnocovania ponúk predložených uchádzačmi nemožno prihliadať len na to, aký výklad požiadavky mal kontrolovaný na mysli pri jej formulovaní. Nedostatky formulácie požiadavky stanovenej kontrolovaným, ktoré umožňujú rôzny výklad, totiž

rozhodnutí Rady úradu v žiadnom prípade nemožno klásť na ťarchu uchádzačov. Pokiaľ vyššie uvedené nejasnosti a nepresnosti vložil kontrolovaný do súťažných podkladov zámerne, navrhovateľ má za to, že konal a naďalej koná tendenčne a v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, pričom toto jeho konanie má zásadný vplyv na výsledok tohto verejného obstarávania. 21. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný v odôvodnení vylúčenia ponuky navrhovateľa uviedol, že vysvetlenie navrhovateľa neobsahovalo dôkazy (napr. že aj ním navrhnutí subdodávatelia sa stotožňujú s ním vypracovaným harmonogramom o nepretržitej prevádzke), ktoré by potvrdzovali jeho tvrdenia, ale zároveň žiadne dôkazy v jeho žiadosti o vysvetlenie ponuky nepožadoval (v žiadosti o vysvetlenie jasne nekonkretizoval, aký nesúlad má navrhovateľ vysvetliť), a taktiež sám kontrolovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia o vylúčení ponuky navrhovateľa nepredkladá žiadny dôkaz, ktorý by potvrdzoval jeho hypotetické a subjektívne konštatovania. Navrhovateľ uvádza, že zo strany kontrolovaného nebol predložený žiadny odborný doklad (napr. znalecký posudok), ktorý by jednoznačne spochybnil obsah navrhovateľom predloženej ponuky a potvrdil by nesplnenie požiadaviek kontrolovaného zo strany navrhovateľa. Navrhovateľovi taktiež nie je z oznámenia o vylúčení ponuky kontrolovaného zrejmé, v čom vidí nesplnenie požiadaviek, čo

navrhovateľa preukázateľne v odôvodnení jeho rozhodnutia absentuje.

1. Navrhovateľ uvádza, že konštatovanie komisie pre vyhodnotenie ponúk, ktorá uviedla, že aplikačná prax pri stavebných zákazkách takéhoto typu nepretržitú prevádzku na stavenisku neaplikuje, s výnimkou „stráženia staveniska“, je preukázateľne mylné. Jeho konštatovanie preukázateľne vychádza z neznalosti bežných stavebných postup pri realizácii prác na stavbe. Navrhovateľ má zo to, že aj z tohto dôvodu mal kontrolovaný opätovne využiť inštitút zákona o verejnom obstarávaní a požiadať navrhovateľa o vysvetlenie jemu neznámych skutočností.
2. Navrhovateľ uvádza, že nepretržitá prevádzka na stavenisku sa využíva bežne na stavbách takéhoto typu a rozsahu, napríklad pri betonážach konštrukcií, ktoré musia byť realizované v jednom zábere (stropné dosky). Pri takýchto betonážach sa práce zväčša realizujú do neskorých nočných alebo skorých ranných hodín. V tomto prípade sa samozrejme zabezpečujú v súlade s predpismi BOZP nevyhnutné umelé osvetlenie a v súlade s technologickými postupmi opatrenia k ochrane týchto konštrukcií pred nepriaznivými klimatickými vplyvmi (ochranné plachty teplovzdušných diel, použitie prípadných zimných prísad do betónov, stavebnej chémie, plastifikátorov a pod.). Navrhovateľ pre úplnosť uviedol, že aj v súčasnosti sa stavby v Slovenskej republike realizujú celoročne (aj za nevhodných klimatických podmienok s použitím adekvátnych opatrení), teda nie je bežnou praxou, aby sa stavebné práce realizovali iba sezónne.
3. Navrhovateľ uvádza, že taktiež konštatovanie komisie pre vyhodnotenie ponúk, že je nevyhnutné zo strany navrhovateľa preukázať ako zabezpečí prácu za zníženej viditeľnosti, sa zakladá na zjavnej neznalosti bežných stavebných postupov na stavbe zo strany 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie kontrolovaného. Tak ako navrhovateľ uviedol vyššie, zabezpečenie stavebných prác za zníženej viditeľnosti s použitím umelého osvetlenia je využívané bežne pri stavebných prácach realizovaných v podzemných priestoroch stavieb celoročne, v priestoroch stavieb bez otvorových konštrukcií celoročne, v zimnom období vzhľadom ku kratšiemu dňu - kratšiemu času slnečného svitu celoplošne na stavenisku, pri nepretržitých prácach ako sú betonáže, pri prácach v tuneloch a pod. Z tohto dôvodu nie je navrhovateľovi zrejmé, v čom vidí kontrolovaný nezrovnalosť. Zároveň, pokiaľ chcel kontrolovaný takúto nezrovnalosť vysvetliť, má navrhovateľ zo to, že mal opätovne požiadať o vysvetlenie jemu neznámych skutočností.
4. Navrhovateľ uvádza, že pokiaľ komisia pre vyhodnotenie ponúk požaduje informácie o súčinnosti, ktorá je potrebná zo strany kontrolovaného a spadá do obdobia bežnej stavebnej výluky, navrhovateľ uvádza, že ním predložená ponuka takúto súčinnosť obsahuje, a to konkrétne v čl. 6, bode 6.2 Zmluvy o dielo, cit.: „6.
5. Dodržiavanie termínov

bodu 6.1 tohto článku Zmluvy je podmienené riadnym a včasným spolupôsobením Objednávateľa (poskytnutím súčinnosti Objednávateľa) dohodnutým v tejto Zmluve.“ Navrhovateľ uvádza, že venoval príprave cenovej ponuky do tejto verejnej súťaže náležitú pozornosť, avšak takúto náležitú pozornosť zrejme nevenoval kontrolovaný vyhodnoteniu ponúk. Túto vyššie uvedenú podmienku súčinnosti si stanovil sám kontrolovaný, a teda navrhovateľ predpokladá, že o nej mal a má vedomosť.

1. Navrhovateľ uvádza, že tak ako to uviedol aj v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie ponuky, bol pripravený v prípade dodatočnej požiadavky kontrolovaného poskytnúť mu aj ďalšie nevyhnutné vysvetlenia svojej ponuky, pokiaľ by o ne kontrolovaný požiadal. Navrhovateľovi nie je zrejmé, prečo kontrolovaný túto možnosť nevyužil, pokiaľ identifikoval jemu neznáme skutočnosti alebo požadoval ďalšie dôkazy, napríklad k súhlasu ním navrhovaných subdodávateľov k režimu nepretržitej prevádzky. Navrhovateľ uvádza, že bol v prípade jeho požiadavky pripravený takýto dôkaz predložiť.
2. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný naopak bez využitia dodatočného vysvetlenia pristúpil k vylúčeniu ponuky navrhovateľa na základe mylných konštatovaní, hypotéz a domnienok. Jednou z nich je aj obsah pôvodnej žiadosti o vysvetlenie ponuky zo dňa
4. 2024, v ktorej navrhovateľa, okrem iného, žiadal vysvetliť začiatok prác na predpokladaný deň
7. Je zjavné, že uvedený termín zrejme nebude skutočným termínom začiatku prác, a to nielen vzhľadom na prebiehajúci proces verejného obstarávania a podanie námietok, ale taktiež s ohľadom na odkladacie podmienky uvedené v oboch zmluvách o dielo, kedy samotná účinnosť zmluvy o dielo je viazaná na podmienku nadobudnutia účinnosti Zmluvy o poskytnutí prostriedkov mechanizmu (PPM). Navrhovateľ si dovoľuje konštatovať, že v súčasnej dobe sám kontrolovaný nevie presne stanoviť termín začiatku prác na tejto stavbe, a to aj vzhľadom k podaným námietkam a procesu konania, prípadne ďalších konaní pri využití riadnych a ďalších opravných prostriedkov zo strany navrhovateľa (pričom na túto možnosť bol zo strany navrhovateľa v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie ponuky zo dňa 19.09.2024 upozornený). Taktiež sám kontrolovaný v rozhodnutí o vylúčení ponuky navrhovateľa uviedol, cit.: „Aktualizácia harmonogramu, ktorú verejný obstarávateľ uviedol má za následok posun lehoty začiatku a konca jednotlivých aktivít.“ Čiže sám kontrolovaný potvrdil, že termín začiatku prác nebude cez štátny sviatok dňa
9. 2024 a taktiež skutočnosť, že termíny jednotlivých činností aj tak budú posunuté, čo navrhovateľ uviedol vo vysvetlení ponuky, cit.: „Teda verejný obstarávateľ nás, ako uchádzača, žiada vysvetliť hypotetické otázky, ktoré nemajú oporu v skutkovom stave, nakoľko skutočný termín začiatku prác môže a 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie

nášho názoru aj pripadne na úplne iný deň ako verejný obstarávateľ predpokladal, teda nie na deň 01.11.2024 (ktorý je v súťažných podkladoch zároveň jasne definovaný ako predpokladaný). Tieto hypotetické otázky žiadnym spôsobom nemajú vplyv na údaje uvedené v návrhu na plnenie kritérií, a teda nijako neovplyvňujú lehoty výstavby uvedené v nami predložených ponukách.“ Navrhovateľ uvádza, že uvedené skutočnosti len potvrdzujú fakt, že kontrolovaný preukázateľne pristúpil k vylúčeniu ponuky navrhovateľa na základe subjektívnych, ničím nepodložených konštatovaní, hypotetických úvah a mylných domnienok bez reálnej opory v nejakom predloženom dôkaze a v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní.

1. Navrhovateľ uvádza, že naďalej trvá na tom, že do predmetného verejného obstarávania predložil ponuku, ktorá je plne v súlade s požiadavkami kontrolovaného uvedenými v súťažných podkladoch a všetky nejasnosti, ktoré kontrolovaný žiadal vysvetliť, sú už obsiahnuté v predloženej ponuke. Zároveň sa kontrolovaný dotazuje na skutočnosti, ktoré nemajú žiadnu oporu v podmienkach tejto verejnej súťaže, nakoľko ním požadované skutočnosti po predložení ponuky navrhovateľa neboli a nie sú súčasťou súťažných a žiadnych iných dokladov tejto verejnej súťaže.
2. Navrhovateľ ďalej uvádza, že pokiaľ kontrolovaný počas hodnotiaceho procesu identifikoval akúkoľvek ďalšiu nezrovnalosť alebo rozpor, mal v zmysle zákona o verejnom obstarávaní opätovne požiadať o vysvetlenie týchto nezrovnalostí alebo rozporov. Kontrolovaný však v tomto prípade, bez akejkoľvek ďalšej žiadosti o vysvetlenie ním identifikovanej nezrovnalosti, pristúpil k vylúčeniu ponuky navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania. Navrhovateľ v súvislosti s hodnotiacim procesom uskutočneným kontrolovaným dáva do pozornosti najmä ustanovenie § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, upravujúce inštitút vysvetlenia a predloženia dôkazov predložených za účelom odstránenia nezrovnalostí alebo nejasností v informáciách a dôkazoch predložených uchádzačom. Uvedený inštitút predstavuje významný nástroj hodnotiaceho procesu, umožňujúci odstrániť prípadné pochybnosti verejného obstarávateľa o splnení vyhodnocovaných podmienok a požiadaviek v prípadoch, keď tieto nie je možné jednoznačne posúdiť.

rozhodovacej činnosti úradu verejný obstarávateľ má pristúpiť k vylúčeniu uchádzača z procesu verejného obstarávania až po dôkladnom zhodnotení a preskúmaní všetkých relevantných skutočností, nakoľko vylúčenie predstavuje najtvrdší zásah do práva uchádzača zúčastniť sa verejného obstarávania a môže predstavovať popretie jedného z princípov verejného obstarávania, a to princípu hospodárnosti verejného obstarávania. Verejný obstarávateľ by mal preto využiť všetky možnosti na preskúmanie skutočnosti, či uchádzač určenú požiadavku splnil a nevylúčiť ho z procesu verejného obstarávania bez preverenia tejto skutočnosti.

1. Navrhovateľ uvádza, že v zmysle rozhodnutia úradu č. 7304-6000/2017 zo dňa
3. 2017 s potrebou preskúmateľnosti rozhodnutia o vylúčení musí byť z obsahu oznámenia o vylúčení zrejmé, čo je dôvodom vylúčenia a tento dôvod musí byť preukázaný. Preskúmateľné, a teda transparentné oznámenie o vylúčení obsahuje taktiež náležité a zrozumiteľné odôvodnenie vylúčenia, ktoré vychádza z náležite zisteného skutkového stavu. Verejný obstarávateľ je povinný písomne požiadať hospodársky subjekt o vysvetlenie alebo doplnenie dokladov vždy, ak z predložených dokladov na preukázanie splnenia podmienok účasti alebo iných požiadaviek verejného obstarávateľa nie je možné posúdiť ich platnosť, resp. samotné splnenie podmienok účasti alebo iných požiadaviek verejného obstarávateľa. 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie
4. Navrhovateľ uvádza, že mu nie je zrejmé, prečo má kontrolovaný pochybnosti o reálnosti ním predloženej ponuky. Plnenie záväzkov zo zmlúv zo strany navrhovateľa preukazujú okrem iného aj ním predložené referencie stavieb a jeho viac ako 30 ročné pôsobenie na stavebnom trhu. Navrhovateľ taktiež poukazuje na fakt, že za celé obdobie svojho pôsobenia na stavebnom trhu neeviduje skutočnosť, aby nesplnil svoj zmluvný záväzok zrealizovať stavbu v zmluvnom termíne a v ponúknutej cene. Navrhovateľ sa predmet zákazky zaväzuje dodať v súlade so súťažnými podmienkami v požadovanej kvalite, v termínoch uvedených v ponuke, pri dodržaní technických parametrov a ním ponúknutej cene.
5. Navrhovateľ uvádza, že do predmetného verejného obstarávania ako súčasť svojej ponuky predložil všetky doklady a dokumenty požadované kontrolovaným, ktorými mienil jasne preukázať, že dodržiava všetky povinnosti v oblasti ochrany životného prostredia, sociálneho práva, pracovného práva a plní si svoje záväzky voči subdodávateľom. Navrhovateľ tiež dodáva, že uvedené skutočnosti si je možné kedykoľvek overiť z voľne dostupných zdrojov.
6. Navrhovateľ uvádza, že vzhľadom na vyššie uvedené, garantuje výšku ním predloženej ponuky, ktorá zohľadňuje všetky požiadavky kontrolovaného

predložených súťažných podkladov. 34. Navrhovateľ uvádza, že pochybením v postupe kontrolovaného, je

jeho názoru skutočnosť, že kontrolovaný v zmysle zákona o verejnom obstarávaní nevyužil všetky zákonom upravené právne inštitúty, ktorými by požiadal uchádzača o vysvetlenie ponuky v súlade s § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Samotným nevyužitím právneho inštitútu vysvetľovania ponuky,

názoru navrhovateľa, došlo k umelému zúženiu hospodárskej súťaže a objektívnemu znevýhodneniu niektorých hospodárskych subjektov. Navrhovateľ uvádza, že

jeho názoru mal kontrolovaný využiť iné účinné opatrenia, ktorými by zamedzil takémuto zúženiu hospodárskej súťaže, a to práve využitím inštitútu vysvetľovania ponuky. Kontrolovaný mal, po náležitom oboznámení sa s navrhovateľovým vysvetlením ponuky a samozrejme za podmienky, ak by toto preňho nebolo dostačujúce, opakovane požiadať navrhovateľa o vysvetlenie jemu nejasných skutočností, a až následne pristúpiť k vylúčeniu ponuky ako takej. Tým, že kontrolovaný nezvolil tento postup, sa sám pripravil o možnosť získať preňho ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku. Navrhovateľ uvádza, že v danom prípade má za to, že kontrolovaný nepostupoval v súlade so základnými princípmi verejného obstarávania vyplývajúcimi z § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to princípom hospodárnosti a efektívnosti. 35. Navrhovateľ uvádza, že ďalším z pochybení v postupe kontrolovaného, je nenáležité odôvodnenie rozhodnutia kontrolovaného o vylúčení ponuky navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania.

§ 53ods.

7 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní písomne oznámiť uchádzačovi vylúčenie s uvedením dôvodov vyplývajúcich najmä z nesúladu predloženej ponuky s technickými špecifikáciami, výkonnostnými požiadavkami a funkčnými požiadavkami na predmet zákazky alebo koncesie určenými verejným obstarávateľom a obstarávateľom. Navrhovateľ má za to, že rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení ponuky navrhovateľa z tohto verejného obstarávania neobsahuje náležité odôvodnenie nesúladu navrhovateľom predloženej ponuky s technickými špecifikáciami, výkonnostnými požiadavkami, funkčnými požiadavkami na predmet zákazky alebo iným požiadavkami kontrolovaného. 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie

1. Navrhovateľ poukazuje na to, že odôvodnenie uvedené kontrolovaným obsahuje iba subjektívne, ničím nepodložené konštatovania, hypotetické úvahy a mylné domnienky bez reálnej opory v nejakom predloženom dôkaze. Navrhovateľ ďalej uvádza, že subjektívne konštatovanie kontrolovaného, že aplikačná prax pri stavebných zákazkách takéhoto typu nepretržitú prevádzku na stavenisku neaplikuje, nie je z jeho pohľadu riadnym odôvodnením nesúladu ním predloženej ponuky s technickými špecifikáciami, výkonnostnými požiadavkami, funkčnými požiadavkami na predmet zákazky alebo iným požiadavkami kontrolovaného. Tak ako navrhovateľ uviedol aj vyššie, aplikačná prax práve naopak takmer pri každej stavebnej zákazke rieši zabezpečenie časti prác za zníženej viditeľnosti. Teda uvedené subjektívne konštatovanie kontrolovaného sa ani nezakladá na reálnych skutočnostiach a je zjavne mylné.
2. Navrhovateľ podotýka, že kontrolovaný v údajnom odôvodnení uvádza, že jeho vysvetlenie neobsahovalo dôkazy, ktoré by potvrdzovali jeho tvrdenia, ale zároveň sám kontrolovaný žiadne dôkazy v žiadosti o vysvetlenie ponuky nepožadoval (v žiadosti o vysvetlenie jasne nekonkretizoval, aký nesúlad má navrhovateľ vysvetliť), a sám v údajnom odôvodnení svojho rozhodnutia o vylúčení ponuky navrhovateľa nepredkladá žiadny dôkaz, ktorý by potvrdzoval jeho hypotetické a subjektívne konštatovania. Navrhovateľ uvádza, že zároveň subjektívne konštatovania kontrolovaného považuje za zjavne mylné.
3. Navrhovateľ uvádza, že v danej súvislosti je potrebné vziať do úvahy, keďže jedným z cieľov uplatňovania zákona o verejnom obstarávaní je zabezpečiť rozvoj účinnej hospodárskej súťaže pri verejnom obstarávaní, aby stanovené podmienky účasti vytvárali predpoklady na účasť vo verejnom obstarávaní dostatočnému počtu uchádzačov alebo záujemcov a to tak, aby mohla byť v súvislosti so zadávaním takejto zákazky uskutočnená riadna a čestná hospodárska súťaž.
4. Navrhovateľ uvádza, že vzhľadom k charakteru kontrolovaným požadovanej osobitnej podmienky pri príprave časového plánu výstavby a jeho nejasnej špecifikácii v súťažných podkladoch, tak aj v žiadosti o vysvetlenie ponuky, mal kontrolovaný v rámci postupu vyhodnocovania ponúk opätovne pristúpiť k inštitútu vysvetlenia ponuky a nie rázne vylúčiť ponuku navrhovateľa. Týmto konaním kontrolovaného,

názoru navrhovateľa, došlo k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní a toto porušenie malo zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania. 40. Navrhovateľ záverom svojich námietok navrhuje úradu, aby rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil odstrániť protiprávny stav zrušením rozhodnutia kontrolovaného o vylúčení ponuky navrhovateľa z predmetnej verejnej súťaže a zaradením ponuky navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania, nakoľko rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení ponuky navrhovateľa má preukázateľne zásadný vplyv na výsledok tohto verejného obstarávania. Navrhovateľ taktiež žiada úrad, aby do doby nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu

§ 174

alebo § 175 zákona o verejnom obstarávaní vydal predbežné opatrenie, ktorým pozastaví konanie kontrolovaného v tomto verejnom obstarávaní. Námietky č. 2 navrhovateľa

1. Námietky č. 2 sú obsahovo totožné so znením námietok č. 1, preto úrad odkazuje na body
2. až
3. tohto rozhodnutia. 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Začatie preskúmania úkonov kontrolovaného 42.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní námietkové konanie sa začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že námietkové konanie vo vzťahu k námietkam č. 1 a námietkam č. 2 začalo dňa 07. 10. 2024. 43.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 44.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti. 45. Dňa 11. 10. 2024 kontrolovaný zriadil pre úrad prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu vo verejnom obstarávaní, t. j. prístup do IS EVO, čím úradu sprístupnil elektronickú podobu dokumentácie postupom

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný následne dňa

2. 2024 doručil úradu dokument zo dňa
4. 2024 označený ako „Písomné vyjadrenie k podaným námietkam“ vo vzťahu k námietkam č. 1 spolu s dokumentom označeným ako „Písomné vyjadrenie k podaným námietkam“ vo vzťahu k námietkam č.
5. Kontrolovaný zároveň dňa
7. 2024 zverejnil v IS EVO v časti Dokumenty zákazky predmetné vyjadrenia k námietkam č. 1 a námietkam č.
8. S poukazom na skutočnosť, že námietky č. 1 a námietky č. 2 navrhovateľa boli kontrolovanému prostredníctvom IS EVO doručené dňa
10. 2024, úrad konštatuje, že kontrolovaný poskytol úradu písomné vyjadrenie k námietkam č. 1 a námietkam č. 2 po lehote stanovenej v ustanovení § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ktorá márne uplynula dňa
13. Vzhľadom na uvedené úrad na obsah vyjadrení nebude v predmetnom konaní o námietkach č. 1 a námietkach č. 2 navrhovateľa prihliadať.
14. Úrad listom č. 14433-6000/2024-L1, 14443-6000/2024-L1 a č. 14433-6000/2024-L2, 144436000/2024-L2 zo dňa
16. 2024 oznámil účastníkom konania, že námietkové konanie č. 14433-6000/2024 a námietkové konanie č. 14443-6000/2024 v zmysle § 171 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní spojil na spoločné konanie preskúmania úkonov kontrolovaného. Právny rámec 47.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 48.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 49.

§ 53ods.

5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzačom predložené vysvetlenie ponuky nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou

odseku 1. 50.

§ 53ods.

7 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní písomne oznámiť uchádzačovi vylúčenie s uvedením dôvodov vyplývajúcich najmä z nesúladu predloženej ponuky s technickými špecifikáciami, výkonnostnými požiadavkami a funkčnými požiadavkami na predmet zákazky alebo koncesie určenými verejným obstarávateľom a obstarávateľom. 51.

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v preskúmaní úkonov kontrolovaného zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a ide o námietkové konanie, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav, ak porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. 52.

§ 175ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, v odôvodnení je povinný uviesť aj

1. a)všetky zistené porušenia tohto zákona, v rozsahu námietok alebo v rozsahu preskúmania úkonov kontrolovaného v rámci kontroly, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a
2. b)stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. Právne posúdenie námietok č. 1 a námietok č. 2 navrhovateľa úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 53. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky v celkovej výške 13 090 595,66 EUR bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác zadávanú postupom tzv. super reverznej verejnej súťaže v zmysle § 66 ods. 7 písm.
3. b)zákona o verejnom obstarávaní. Zákazka sa delí na dve časti (časť 1 predmetu zákazky s názvom „Odstránenie dvojzmennej prevádzky v Základnej škole v ZŠ s MŠ v obci Lomnička“ s predpokladanou hodnotou zákazky vo výške 8 570 065,33 EUR bez DPH a časť 2 predmetu 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie zákazky s názvom „Zvýšenie kapacity v Materskej škole v ZŠ s MŠ v obci Lomnička“ s predpokladanou hodnotou zákazky vo výške 4 520 530,33 EUR bez DPH). V zmysle Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, zákazka nie je financovaná z fondov EÚ.3 Kontrolovaný realizoval zadávanie predmetnej zákazky s využitím elektronických nástrojov IS EVO. V lehote na predkladanie ponúk, ktorá bola kontrolovaným stanovená na deň 26. 08. 2024 do 10:00 hod., ponuku predložili štyria uchádzači, vrátane navrhovateľa vo vzťahu k časti 1 predmetu zákazky a štyria uchádzači, vrátane navrhovateľa vo vzťahu k časti 2 predmetu zákazky. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa 26. 08. 2024 o 10:30 hod. Kontrolovaný dňa 27. 09. 2024 doručil navrhovateľovi oznámenie o vylúčení ponuky označené ako „Vylúčenie AAA časť 1“ a „Vylúčenie AAA časť 2“, voči ktorým navrhovateľ dňa 07. 10. 2024 doručil úradu aj kontrolovanému námietky č. 1 a námietky č. 2. 54. Úrad konštatuje, že predmetom námietky č. 1 a námietky č. 2 je vylúčenie ponuky navrhovateľa vo vzťahu k časti 1 a časti 2 predmetu zákazky, ktoré nasledovalo po tom, ako kontrolovaný vyhodnotil vysvetlenie ponuky navrhovateľa vo vzťahu k predloženému harmonogramu prác ako nepostačujúce, čo kontrolovaného viedlo k vylúčeniu ponuky navrhovateľa na základe ustanovenia § 53 ods. 5 písm.
4. d)zákona o verejnom obstarávaní, teda že navrhovateľom predložené vysvetlenie ponuky nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou kontrolovaného. Navrhovateľ s okolnosťami, za akých k vylúčeniu jeho ponuky došlo, ako aj so samotným vylúčením jeho ponuky nesúhlasí a považuje ho za rozporné s § 53 ods. 1, § 53 ods. 7 písm.
5. a)v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 55. V časti B. „Obsah a predkladanie ponuky“ súťažných podkladov je okrem iného uvedené, cit.: „(...) Ponuka musí obsahovať (uchádzač vloží elektronicky do systému): (...) - Dokumenty vypracované

pokynov uvedených v časti E. Opis predmetu zákazky –

1. Ocenený výkaz výmer. Táto časť ponuky sa stane prílohou zmluvy uzavretej medzi verejným obstarávateľom a úspešným uchádzačom. Tieto dokumenty k predmetu zákazky uchádzač nahrá do časti „Prílohy k ponuke“ (...)“ a v časti „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov je okrem iného uvedené, cit.: „(...) Na základe opisu predmetu zákazky uchádzač vypracuje a vo svojej ponuke predloží: (...) 2) Časový plán výstavby (harmonogram bude spracovaný po dňoch a minimálne v rozsahu po jednotlivých stavebných oddieloch, z ktorých pozostávajú jednotlivé stavebné objekty, ktoré budú zobrazené v riadkoch v takom poradí, ktoré zodpovedá ich logickému sledu pri realizácií predmetu zákazky. Pre porovnateľnosť harmonogramov (zapracovanie dní počas ktorých sú práce obmedzené) verejný obstarávateľ stanovil predpokladaný začiatok lehoty výstavby na 01.11.
2. Grafickú časť spracuje vo forme Ganttovho diagramu alebo v ekvivalentne deskriptívnej forme. 3 Úrad poukazuje na prílohu súťažných podkladov, konkrétne na dokument označený ako „G.2 Návrh zmluvy o dielo“, v ktorom sú uvedené odlišné podmienky financovania, a to konkrétne na Článok III., bod 3.1, kde sa uvádza nasledovné, cit.: „Zmluvné strany sa dohodli, že predmetom tejto Zmluvy sú stavebné práce v rámci projektu financovaného z prostriedkov mechanizmu na podporu obnovy a odolnosti.“, na Článok V., bod 5.10, posledná veta, cit.: „(...) Lehota splatnosti faktúr bola stanovená primerane k právam a povinnostiam oboch zmluvných strán a s prihliadnutím na spôsob financovania predmetu Zmluvy z Európskych štrukturálnych a investičných fondov – Operačný program kvalita životného prostredia.“, na Článok VIII., bod 8.8, kde je uvedené nasledovné, cit.: „Zhotoviteľ akceptuje systém financovania projektu z prostriedkov Plánu obnovy a odolnosti SR.“ a taktiež na znenie Článku XII., bod 12.1, posledná veta, kde sa uvádza, cit.: „(...) Zhotoviteľ vyhlasuje, že si je vedomý financovania realizácie Diela z Európskych štrukturálnych a investičných fondov – Operačný program kvalita životného prostredia a vyhlasuje, že berie na vedomie možnú výšku škody, ktorú môže Objednávateľovi spôsobiť porušením svojich povinností.“. 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Časový plán výstavby (harmonogram) sa stane prílohou zmluvy uzavretej medzi verejným obstarávateľom a úspešným uchádzačom.“
3. V časti D. „Kritériá na vyhodnotenie ponúk a pravidlá ich uplatnenia“ súťažných podkladov je okrem iného uvedené, cit.: „Kritérium č. 2: Lehota výstavby v dňoch odo dňa odovzdania staveniska Zhotoviteľovi do protokolárneho odovzdania diela Zhotoviteľom: lehota realizácie v dňoch - čím kratšia lehota tým lepšia. Váha kritéria: 20 (...) Lehota výstavby je časový interval trvania realizácie diela. Ide o čas realizácie diela zaznamenávaný od prvého záznamu v stavebnom denníku, ktorým je odovzdanie staveniska verejným obstarávateľom zhotoviteľovi, až po protokolárne odovzdanie stavby medzi zhotoviteľom a verejným obstarávateľom. Do lehoty výstavby sa zarátavajú dni pracovného voľna, pracovného pokoja, a sviatky, resp. dni počas ktorých sú práce obmedzené v zmysle vydaných rozhodnutí dotknutých orgánov či požiadaviek verejného obstarávateľa vznesených v danom postupe verejného obstarávania, pokiaľ spadajú do vyššie spomínaného časového intervalu trvania výstavby. V prípade okolností, ktoré sa nedajú ani pri najlepšej vôli predpokladať (prípady vyššej moci), keď príde k prerušeniu realizácie diela, sa takéto prerušenie nezapočítava do dohodnutých termínov plnenia predmetu zmluvy. Lehotu výstavby (údaj-hodnotu), ktorú uchádzač uvedie vo svojom návrhu na plnenie kritérií, uchádzač následne premietne do časového plánu výstavby (harmonogramu).“
4. V prílohe súťažných podkladov, konkrétne v dokumente označenom ako „G.2 Návrh zmluvy o dielo“ sa v Článku VI., bod 6.1 uvádza nasledovné, cit.: „Zhotoviteľ sa zaväzuje poskytnúť plnenie predmetu Zmluvy do ....... dní od prevzatia staveniska. Objednávateľ písomne vyzve zhotoviteľa k prevzatiu staveniska.“.
5. Kontrolovaný dňa
7. 2024 doručil navrhovateľovi Žiadosť o vysvetlenie (ďalej len ako „Žiadosť o vysvetlenie“) vo vzťahu k časti 1 aj k časti 2 predmetu zákazky, kde uviedol nasledovné, cit.: „(...) Vami predložený Časový plán výstavby (harmonogram) je vypracovaný pre prevedenie jednotlivých prác od začiatku až do ich ukončenia s uvedeným začiatkom a koncom prác a dĺžkou trvania v kalendárnych dňoch. Niektoré pracovné úkony začínate a ukončujete počas dní pracovného voľna, počas dní pracovného pokoja resp. aj počas sviatkov. Žiadame vysvetliť akým spôsobom ste do Vami predloženého harmonogramu, premietli požiadavku verejného obstarávateľa na predloženie harmonogramu spracovaného po dňoch a minimálne v rozsahu po jednotlivých stavebných oddieloch so zapracovaním dní počas ktorých sú práce obmedzené. Žiadame vysvetliť akým spôsobom uvažujete s realizáciou prác počas dní, ktorých sú práce obmedzené, počas dni pracovného voľna, pracovného pokoja, a sviatkov. (...)“. Vo vzťahu k časti 1 kontrolovaný v Žiadosti o vysvetlenie ešte doplnil nasledovné, cit.: „(...) Napríklad pri položke č. 1 Zriadenie staveniska počet dní realizácie 2 od 01.11.2024 do 02.11.2024, kde tieto dni sú dňami pracovného voľna a pokoja. Ako aj položka č. 11 vodorovné konštrukcie, kde ste stanovili dobu realizácie 30 dní v lehote od 21.12.2024 do 19.01.
8. V tomto časovom období je až 14 dní spadajúcich do obmedzujúceho obdobia.(...)“. 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie
9. Dňa
11. 2024 doručil navrhovateľ kontrolovanému prostredníctvom IS EVO odpoveď na Žiadosť o vysvetlenie (ďalej len ako „Vysvetlenie ponuky“) vo vzťahu k časti 1 aj k časti 2 predmetu zákazky, v ktorej uviedol nasledovné, cit.: „Naša spoločnosť, ako uchádzač, predložila harmonogramy

požiadaviek verejného obstarávateľa uvedených v súťažných podkladoch v bode D. Lehota výstavby a v bode Podrobný opis predmetu zákazky (...) Teda naša spoločnosť predložila harmonogramy spracované v súlade s požiadavkami verejného obstarávateľa po dňoch a minimálne v rozsahu po jednotlivých stavebných oddieloch so zapracovaním dní, počas ktorých sú práce obmedzené. Do lehoty výstavby sú zarátané aj dni pracovného voľna, pracovného pokoja, a sviatky, t.j. dni počas ktorých by mohli byť práce obmedzené. Zároveň naša spoločnosť stanovila predpokladaný začiatok výstavby v súlade s požiadavkou verejného obstarávateľa uvedenej v súťažných podkladoch a taktiež v jeho odpovediach na žiadosti o vysvetlenie súťažných podkladov, a teda stanovila začiatok prác na predpokladaný deň 01.11.2024 (pre porovnateľnosť harmonogramov). Pri spracovávaní predmetných harmonogramov naša spoločnosť taktiež vychádzala zo skutočností, že verejný obstarávateľ stanovil lehotu výstavby ako jedno z kritérií na vyhodnotenie ponúk, teda preukázateľne mal záujem na čo najkratšom termíne realizácie diela. Z vyššie uvedených dôvodov naša spoločnosť spracovala harmonogramy s plánovanou nepretržitou prevádzkou na stavenisku bez ohľadu na dni pracovného voľna a pracovného pokoja, a to s cieľom maximálne skrátiť lehotu realizácie diela. Uvedený postup nepretržitej prevádzky na stavenisku nie je v rozpore so zákonníkom práce a naša spoločnosť teda nie je obmedzená realizovať činnosti uvedené v harmonogramoch aj počas dní pracovného voľna, pracovného pokoja a sviatkov (aj v termíne od 21.12.2024 do 19.01.2025). O iných skutočnostiach alebo požiadavkách, ktoré by mohli obmedzovať realizáciu prác na stavbe sme ako uchádzač neboli zo strany verejného obstarávateľa informovaný. Zároveň nemáme vedomosť o dňoch, počas ktorých by mohli byť práce obmedzené v zmysle vydaných rozhodnutí dotknutých orgánov či požiadaviek verejného obstarávateľa vznesených v danom postupe verejného obstarávania, nakoľko žiadne vydané rozhodnutia dotknutých orgánov (ani samotné stavebné povolenie stavby) či požiadavky verejného obstarávateľa vznesené v danom postupe verejného obstarávania preukázateľne neboli uchádzačom predložené v postupe tohto verejného obstarávania. Verejný obstarávateľ, pre porovnateľnosť harmonogramov, sám stanovil začiatok prác na deň 01.11.2024, čo je deň pracovného voľna a pracovného pokoja. Teda naša spoločnosť vychádzala z predpokladu, že sám verejný obstarávateľ akceptuje prácu v deň pracovného voľna a pracovného pokoja. Pokiaľ mal verejný obstarávateľ požiadavku na realizáciu prác iba počas pracovných dní, mal takúto požiadavku presne a jasne uviesť v súťažných podkladoch. Aj pri použití pracovných dní realizácie prác by verejný obstarávateľ zabezpečil porovnateľnosť ponúk pri kritériu - lehota výstavby a zároveň by sa práce na základe tejto jeho jasnej a presnej požiadavky nerealizovali počas dní pracovného voľna, pracovného pokoja a sviatkov. Zároveň nie je našej spoločnosti jasné prečo verejný obstarávateľ žiada vysvetliť realizáciu prác počas dní od 01.11.2024 do 02.11.2024, nakoľko tak ako sám verejný obstarávateľ uviedol v súťažných podkladoch a v odpovediach na žiadosti o vysvetlenie súťažných podkladov, termín začiatku prác je predpokladaným termínom (bude aktualizovaný po nadobudnutí účinnosti zmluvy o dielo

údajov uvedených v súťažných podkladov v bode E Doplňujúce informácie – „Od úspešného uchádzača sa bude požadovať po nadobudnutí účinnosti zmluvy o dielo, aby: - Predložil aktualizovaný časový harmonogram - predkladá úspešný uchádzač na vyzvanie Objednávateľa do 5 dní pracovných dní. Verejný obstarávateľ bude uchádzača vyzývať na 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie predloženie aktualizovaného časového harmonogramu (len z hľadiska dátumov) až po nadobudnutí účinnosti zmluvy o dielo“). Teda uvedený termín zrejme nebude skutočným termínom začiatku prác, a to nielen vzhľadom na prebiehajúci proces verejného obstarávania, ktorý nie je ukončený (možné námietkové konanie na Úrade pre verejné obstarávanie, plynutie lehôt tohto verejného obstarávania, atď.) ale taktiež s ohľadom na odkladacie podmienky uvedené v oboch zmluvách o dielo, kedy samotná účinnosť zmluvy o dielo je viazaná na podmienku nadobudnutia účinnosti Zmluvy o poskytnutí prostriedkov mechanizmu (PPM). Teda verejný obstarávateľ nás, ako uchádzača, žiada vysvetliť hypotetické otázky, ktoré nemajú oporu v skutkovom stave, nakoľko skutočný termín začiatku prác môže a

nášho názoru aj pripadne na úplne iný deň ako verejný obstarávateľ predpokladal, teda nie na deň 01.11.2024 (ktorý je v súťažných podkladoch zároveň jasne definovaný ako predpokladaný). Tieto hypotetické otázky žiadnym spôsobom nemajú vplyv na údaje uvedené v návrhu na plnenie kritérií, a teda nijako neovplyvňujú lehoty výstavby uvedené v nami predložených ponukách. Pre úplnosť uvádzame, že jednotlivé termíny uvedené v harmonogramoch sú maximálne. Teda nič neobmedzuje našu spoločnosť jednotlivé procesy na stavenisku v prípade splnenia podmienok stavebnej pripravenosti na stavbe pre daný proces realizovať aj v skoršom čase (v skoršom termíne) a teda aj v skoršom termíne daný proces ukončiť. Týmto budú splnené podmienky a dodržaný postup prác v zmysle predložených harmonogramov, a zahájenie alebo ukončenie daného stavebného procesu nemusí pripadnúť na deň pracovného voľna, pracovného pokoja, alebo sviatok. Máme taktiež za to, že sám verejný obstarávateľ v súťažných podkladoch a v odpovediach na žiadosti o vysvetlenie stanovil predpokladaný začiatok prác na deň 01.11.2024 (deň pracovného voľna a pracovného pokoja), čo viedlo nielen našu spoločnosť ale aj ďalších uchádzačov tohto verejného obstarávania k tomu, že stanovili predpokladaný termín začiatku prác

nimi predložených harmonogramov na deň 01.11.

1. Preukázateľne teda verejný obstarávateľ sám definoval uvedenú požiadavku nejasne a nejednoznačne. K vyššie uvedenému len podotýkame, že len jednoznačne určené súťažné podklady, obsahujúce všetky dôležité informácie pre vypracovanie relevantných a porovnateľných ponúk, môžu byť podkladom pre transparentnú, efektívnu a hospodárnu súťaž. Jasné a jednoznačné uvedenie všetkých vyžadovaných podmienok a požiadaviek už v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania je nevyhnutným predpokladom a požiadavkou na následné transparentné a nediskriminačné vyhodnocovanie predložených dokladov v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Uplatňovanie vyššie uvedených princípov je povinnosťou verejného obstarávateľa vo fáze prípravy obstarávania. (...) Naša spoločnosť naďalej trvá na tom, že do predmetného verejného obstarávania predložila ponuky, ktoré sú plne v súlade s požiadavkami verejného obstarávateľa uvedenými v súťažných podkladoch a všetky nejasnosti, ktoré verejný obstarávateľ žiada vysvetliť sú už obsiahnuté v predložených ponukách. Máme za to, že hypotetické otázky verejného obstarávateľa k dielčim termínom začiatku a konca jednotlivých stavebných procesov (s ohľadom na skutočnosti uvedené vyššie) nemajú žiadny vplyv na údaje uvedené v návrhu na plnenie kritérií (na cenu a na lehotu výstavby), a teda nemajú žiadny vplyv na prípadný výsledok tohto verejného obstarávania. Zároveň je naša spoločnosť pripravená v prípade dodatočnej požiadavky verejného obstarávateľa poskytnúť mu aj ďalšie nevyhnutné vysvetlenia svojej ponuky, pokiaľ o ne verejný obstarávateľ našu spoločnosť požiada, avšak len v prípade pokiaľ ide o nejasnosti a rozpory v predložených ponukách a nie žiadosti o vysvetlenie údajov, ktoré sú jasne uvedené v nami predložených ponukách. (...)“.
2. Dňa
4. 2024 kontrolovaný navrhovateľovi doručil prostredníctvom IS EVO informáciu o vylúčení jeho ponuky vo vzťahu k časti 1 aj k časti 2 predmetu zákazky (ďalej len ako 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie „Oznámenie o vylúčení“), v ktorých je zhodne uvedené nasledovné, cit.: „Oznamujeme Vám, že verejný obstarávateľ vylučuje Vašu ponuku v zmysle § 53 ods. 5 písm. d) ZVO, Vami predložené vysvetlenie ponuky nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou

odseku

1. (...) Na základe Vašej odpovedi komisia verejného obstarávateľa preskúmala Vami predložený harmonogram v súvislosti s Vašim tvrdením že Vaša spoločnosť spracovala harmonogramy s plánovanou nepretržitou prevádzkou na stavenisku bez ohľadu na dni pracovného voľna a pracovného pokoja, a to s cieľom maximálne skrátiť lehotu realizácie diela. Nepretržitá prevádzka je prevádzka, v ktorej pracovná činnosť prebieha 7 dní v týždni 24 hodín denne. Ide teda o pracovisko, na ktorom pracovná činnosť prebieha súvislo po všetky dni v týždni bez ohľadu na to, či na niektorý deň pripadne sviatok, alebo či ide napr. o víkendový deň. Pre nepretržité prevádzky býva typické nerovnomerné rozvrhnutie pracovného času. Vaše vysvetlenie neobsahovalo dôkazy, ktoré by potvrdzovali Vaše tvrdenie. O uskutočňovaní stavebných prác v režime nepretržitej prevádzky. Pri plnení predmetu zmluvy bude Vaša spoločnosť využívať aj kapacity tretích osôb. Konkrétne sedem subdodávateľov. Vaše vysvetlenie neobsahovalo dôkaz, že aj Vami navrhnutí subdodávatelia sa stotožňujú s Vami vypracovaným harmonogramom o nepretržitej prevádzke. K Vášmu tvrdeniu, že „Uvedený postup nepretržitej prevádzky na stavenisku nie je v rozpore so zákonníkom práce a naša spoločnosť teda nie je obmedzená realizovať činnosti uvedené v harmonogramoch aj počas dní pracovného voľna, pracovného pokoja a sviatkov (aj v termíne od 21.12.2024 do 19.01.2025).“ Komisia konštatuje, že aplikačná prax pri stavebných zákazkách takéhoto typu nepretržitú prevádzku na stavenisku neaplikuje, s výnimkou „stráženia staveniska“. Z Vašej ponuky nie je zrejmé akým spôsobom máte zabezpečenú prácu za zníženej viditeľnosti (cez noc), akým spôsobom zabezpečíte prácu počas nepriaznivého počasia, teda okolnosti, ktoré Vami navrhovaná nepretržitá prevádzka obsahuje. Vysvetlenie neobsahuje informácie o súčinnosti, ktorá je potrebná zo strany objednávateľa a spadá do obdobia bežnej stavebnej výluky. Činnosti, ktoré ste naplánovali pre Vašich subdodávateľov sú schopný realizovať v nepretržitej prevádzke. Aktualizácia harmonogramu, ktorú verejný obstarávateľ uviedol má za následok posun lehoty začiatku a konca jednotlivých aktivít. Na základe vyššie uvedeného verejný o obstarávateľ pristúpil k vylúčeniu Vašej ponuky v súlade s § 53 ods. 5 písm. d) ZVO.“
2. Úrad vo všeobecnosti uvádza, že vyhodnocovanie ponúk prináleží kontrolovanému (na základe rozhodnutia ním zriadenej komisie, ak bola v zmysle § 40 ods. 16 v spojení s § 51 zákona o verejnom obstarávaní zriadená), pričom však zároveň platí, že proces vyhodnocovania splnenia podmienok účasti (a tiež splnenia požiadaviek na predmet zákazky) môže byť v rámci konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného, preskúmavaný zo strany úradu. Úrad preto v rámci právneho posúdenia podrobí postup kontrolovaného skúmaniu v rozsahu, či kontrolovaný pri 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie vyhodnocovaní splnenia požiadaviek na predmet zákazky uvedenými v súťažných podkladoch postupoval v zmysle zákona o verejnom obstarávaní, t. j. či úkony kontrolovaného vykonané v procese vyhodnocovania boli v súlade s týmto zákonom a či kontrolovaný neopomenul vykonať úkony, ktoré mu z tohto zákona vyplývajú.
3. Úradu je z predloženej dokumentácie zrejmé, že navrhovateľ v rámci svojej ponuky predložil, o. i., vo vzťahu k časti 1 predmetu zákazky, dokument označený ako „HMG ZŠ Lomnička 13 mesiacov kal. dni platný.pdf“ a vo vzťahu k časti 2 predmetu zákazky, dokument označený ako „HMG MŠ Lomnička 11 mesiacov kal.dni platný.pdf“, teda harmonogram výstavby, resp. časový plán výstavby spracovaný v kalendárnych dňoch, z ktorých je zrejmé, že navrhovateľ plánuje realizovať práce napr. aj v dňoch od
5. 2024 do
7. 2024 alebo v dňoch od 21.12.2024 do
9. 2025, t. j. v podobe nepretržitej prevádzky na stavenisku (ako navrhovateľ sám uvádza v námietkach), s predpokladaným začiatkom lehoty výstavby
11. 2024 v súlade s požiadavkou kontrolovaného uvedenou v časti „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov, cit.: „(...) verejný obstarávateľ stanovil predpokladaný začiatok lehoty výstavby na
13. 2024“.
14. Úrad uvádza, že vyhodnocovanie ponúk vo verejnom obstarávaní upravuje § 53 zákona o verejnom obstarávaní, v ktorom je o. i. uvedené, cit.: „(...) Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky (...)“. Využitie inštitútu vysvetlenia je významným nástrojom hodnotiaceho procesu verejného obstarávania, ktorý umožňuje odstrániť prípadné pochybnosti o splnení vyhodnocovaných podmienok a požiadaviek v prípadoch, keď tieto nie je možné jednoznačne posúdiť. Ak má verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ pochybnosti, resp. zistí nezrovnalosti v predloženej ponuke, ktoré mu neumožňujú vysloviť jednoznačný záver napr. o nesplnení požiadaviek na predmet zákazky, mal by v prvom rade uplatniť inštitút vysvetlenia

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, prostredníctvom ktorého sa tieto jeho pochybnosti potvrdia, resp. vyvrátia.

1. V rámci vyhodnocovania predložených ponúk v súlade s § 53 zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný identifikoval v ponuke navrhovateľa nezrovnalosti týkajúce sa splnenia požiadavky na predmet zákazky, konkrétne kontrolovanému nebolo z predloženého harmonogramu prác zrejmé, ako v ňom navrhovateľ zapracoval dni, počas ktorých sú práce obmedzené, keďže navrhovateľ niektoré pracovné úkony začína a ukončuje počas dní pracovného voľna, pracovného pokoja, resp. aj počas sviatkov, pričom vo vzťahu uvedenému adresoval navrhovateľovi Žiadosť o vysvetlenie, cit.: „(...) Žiadame vysvetliť akým spôsobom ste do Vami predloženého harmonogramu, premietli požiadavku verejného obstarávateľa na predloženie harmonogramu spracovaného po dňoch a minimálne v rozsahu po jednotlivých stavebných oddieloch so zapracovaním dní počas ktorých sú práce obmedzené. Žiadame vysvetliť akým spôsobom uvažujete s realizáciou prác počas dní, ktorých sú práce obmedzené, počas dni pracovného voľna, pracovného pokoja, a sviatkov.“
2. Úrad uvádza, že kontrolovaný postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, nakoľko navrhovateľa požiadal o vysvetlenie ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že v ponuke navrhovateľa boli (

názoru kontrolovaného) identifikované určité nezrovnalosti. Úrad v tejto súvislosti zdôrazňuje princíp transparentnosti, v zmysle ktorého všetky úkony verejného obstarávateľa musia byť nerozporné a predvídateľné, tzn. že verejný obstarávateľ musí konať čitateľne a konzistentne spôsobom, ktorý nepochybne a odôvodnene vyplýva zo stavu veci a zdržať sa takého konania, ktoré by mohlo byť 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie charakterizované ako svojvoľné alebo o pravých dôvodoch ktorého by mohli byť pochybnosti. Predpokladom transparentného konania verejného obstarávateľa je stanovenie jasných, dostatočných, prehľadných, a najmä nerozporných informácií vo všetkých fázach verejného obstarávania tak, aby subjekty zapojené do postupu zadávania zákazky boli schopné adekvátne reflektovať požiadavky verejného obstarávateľa a to tak vyplývajúce zo súťažných podkladov, ako aj z ďalších úkonov, ktoré kontrolovaný v konkrétnom verejnom obstarávaní uskutoční. Na základe uvedeného úrad dáva do pozornosti skutočnosť, že kontrolovaný ako iniciátor Žiadosti o vysvetlenie je zodpovedný za formuláciu obsahu svojich požiadaviek, ktoré požaduje v ponuke vysvetliť. Predmetné okrem iného znamená, že obsah odpovede na žiadosť o vysvetlenie zo strany uchádzačov do veľkej miery závisí práve od adekvátne spracovanej žiadosti o vysvetlenie (ponuky), pričom vysvetlenie (ponuky) zo strany uchádzača môže byť len natoľko dostatočné, nakoľko je dostatočná samotná žiadosť o vysvetlenie (ponuky).

1. Úrad uvádza, že navrhovateľ vo vzťahu k položeným otázkam v Žiadosti o vysvetlenie uviedol vo Vysvetlení ponuky nasledovnú odpoveď, cit.: „(...) Z vyššie uvedených dôvodov naša spoločnosť spracovala harmonogramy s plánovanou nepretržitou prevádzkou na stavenisku bez ohľadu na dni pracovného voľna a pracovného pokoja, a to s cieľom maximálne skrátiť lehotu realizácie diela. (...) Uvedený postup nepretržitej prevádzky na stavenisku nie je v rozpore so zákonníkom práce a naša spoločnosť teda nie je obmedzená realizovať činnosti uvedené v harmonogramoch aj počas dní pracovného voľna, pracovného pokoja a sviatkov (aj v termíne od 21.12.2024 do 19.01.2025).“ V nadväznosti na uvedené, berúc do úvahy spôsob, akým kontrolovaný svoje požiadavky v Žiadosti o vysvetlenie formuloval (bod
2. tohto rozhodnutia), má úrad za to, že navrhovateľ odpovedal na kontrolovaným nastolené otázky, čo znamená, že navrhovateľ vysvetlil svoju ponuku v súlade so Žiadosťou o vysvetlenie.
3. Úrad ďalej poukazuje aj na ďalšiu časť Žiadosti o vysvetlenie (vo vzťahu k časti 1 predmetu zákazky), cit.: „(...) Napríklad pri položke č. 1 Zriadenie staveniska počet dní realizácie 2 od 01.11.2024 do 02.11.2024, kde tieto dni sú dňami pracovného voľna a pokoja.(...)“. Úrad v prvom rade vo vzťahu k uvedenému poukazuje na znenie súťažných podkladov, v ktorých sám kontrolovaný stanovil nasledovné, cit.: „Pre porovnateľnosť harmonogramov (zapracovanie dní počas ktorých sú práce obmedzené) verejný obstarávateľ stanovil predpokladaný začiatok lehoty výstavby na 01.11.2024.“ (bližšie pozri bod
4. tohto rozhodnutia). Úradu (a rovnako ani navrhovateľovi), nie je zrejmé, z akého dôvodu kontrolovaný žiadal vysvetliť príkladom uvedenú položku č. 1 Zriadenie staveniska vo vzťahu k dátumu
6. 2024, vzhľadom na skutočnosť, že si sám v súťažných podkladoch stanovil predmetný dátum ako predpokladaný začiatok lehoty výstavby z dôvodu porovnateľnosti predložených ponúk. Úrad tiež poukazuje na skutočnosť, že príkladom uvedený dátum (
8. 2024), rovnako aj príkladom uvedené dátumy, na ktoré sa kontrolovaný dopytuje ďalej v Žiadosti o vysvetlenie, cit.: „(...) Ako aj položka č. 11 vodorovné konštrukcie, kde ste stanovili dobu realizácie 30 dní v lehote od 21.12.2024 do 19.01.
9. V tomto časovom období je až 14 dní spadajúcich do obmedzujúceho obdobia.(...)“, sú z hľadiska realizácie prác nereálne a ide o hypotetickú situáciu, ktorá vzhľadom na plynutie času a taktiež aj prebiehajúce revízne konanie nenastane. Zároveň z časti E. „Doplňujúce informácie“ súťažných podkladov vyplýva, že aktualizovaný časový harmonogram predkladá až úspešný uchádzač, cit.: „Od úspešného uchádzača sa bude požadovať po nadobudnutí účinnosti zmluvy o dielo, aby: - Predložil aktualizovaný časový harmonogram - predkladá úspešný uchádzač na vyzvanie Objednávateľa do 5 dní pracovných dní. Verejný obstarávateľ bude uchádzača vyzývať na predloženie aktualizovaného časového harmonogramu (len z hľadiska dátumov) až po nadobudnutí účinnosti zmluvy o dielo. Podrobnosti k účinnosti zmluvy sú uvedené v zmluve o 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie dielo.“. Ak teda kontrolovaný žiadal objasniť iné skutočnosti ako príkladom uvedené konkrétne dátumy, ktoré spadajú do obmedzujúceho obdobia, a ktoré si sám v súťažných podkladoch stanovil (v prípade dátumu
11. 2024), resp. Žiadosťou o vysvetlenie skúmal reálnosť predloženého harmonogramu vo vzťahu k niektorým činnostiam realizovaným počas nepretržitej prevádzky, mal Žiadosť o vysvetlenie jasne a zrozumiteľne formulovať. Úrad na uvedené poukazuje z dôvodu, že kontrolovaný vo svojom vyjadrení k podaným námietkam uvádza, cit.: „Komisia kontrolovaného teda skúmala harmonogram navrhovateľa a identifikovala činnosti, ktoré nie je možne realizovať ani pri nepretržitej prevádzke a to je napríklad v položke č. 11 vodorovné konštrukcie, kde navrhovateľ stanovili dobu realizácie 30 dní v lehote od 21.12.2024 do 19.
12. V tomto časovom období je až 14 dní spadajúcich do obmedzujúceho obdobia. Realizácia vodorovných konštrukcií spočíva pri požadovanej výstave/vybudovaní trojpodlažného objektu s čiastočným podpivničeným v súčasnej výstavbe troch podlaží o výmere 1 945 m2 s následnou výstavbou zvislých konštrukcii (obvodové múry a priečky). Komisia konštatovala, že nie je možne súčasne realizovať tri podlažia vodorovných konštrukcii pri dodržaní technologických postupov (podpretie zvislej konštrukcie počas zretia betónu) následne realizovať zvislé konštrukcie nakoľko v ich realizácii bránia podpery vodorovných konštrukcii.“ 4, avšak zo Žiadosti o vysvetlenie uvedené skutočnosti nevyplývajú.
13. Kontrolovaný následne pristúpil k vylúčeniu ponuky navrhovateľa

§ 53ods.

5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní s poukazom na navrhovateľom predložený harmonogram s plánovanou nepretržitou prevádzkou na stavenisku bez ohľadu na dni pracovného voľna a pracovného pokoja, pričom uviedol, cit.: „aplikačná prax pri stavebných zákazkách takéhoto typu nepretržitú prevádzku na stavenisku neaplikuje, s výnimkou „stráženia staveniska“. Úrad vo vzťahu k uvedenému poukazuje na fakt, že kontrolovaný v zmysle súťažných podkladov požadoval predložiť, cit.: „(...) Časový plán výstavby (harmonogram bude spracovaný po dňoch a minimálne v rozsahu po jednotlivých stavebných oddieloch, (...) Do lehoty výstavby sa zarátavajú dni pracovného voľna, pracovného pokoja, a sviatky, resp. dni počas ktorých sú práce obmedzené v zmysle vydaných rozhodnutí dotknutých orgánov či požiadaviek verejného obstarávateľa vznesených v danom postupe verejného obstarávania, pokiaľ spadajú do vyššie spomínaného časového intervalu trvania výstavby.“

1. Úrad vo vzťahu k uvedenému poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S 35/2013-67 zo dňa
3. 2013, z ktorého vyplýva nasledovné, cit.: „Požiadavka jednoznačnosti, konkrétnosti a presnosti celej dokumentácie vo verejnom obstarávaní vyplýva zo všeobecnej zásady transparentnosti. Táto zásada spolu so zásadou zákazu diskriminácie a zásadou rovnakého zaobchádzania so všetkými uchádzačmi musí byť verejným obstarávate lom dodržiavaná v rámci celého obstarávania. Porušením tejto zásady je potom akékoľvek konanie verejného obstarávateľa, ktoré spôsobuje nečitateľnosť obstarávania. Tak tomu môže byť napr. aj vtedy, ak dokumentácia (súťažné podklady, oznámenie ...) neobsahuje jednoznačne a zrozumiteľne formulované pravidlá. Takáto interpretačná neistota nemôže postihovať žiadneho z uchádzačov, ale len samotného verejného obstarávateľa. Je totiž treba zdôrazniť, že je to práve verejný obstarávateľ, kto dokumentáciu vyhotovuje, pripadne si ju nechá vyhotovovať, a teda potom za správnosť a úplnosť dokumentácie zodpovedá.“ Z uvedeného je Úrad má vo vzťahu k uvedenej citácií z vyjadrenia kontrolovaného k podaným námietkam za potrebné uviesť, že ako bolo uvedené v bode
4. tohto rozhodnutia, úrad na predmetné vyjadrenie neprihliada z dôvodu márneho uplynutia zákonnej lehoty na doručenie vyjadrenia k podaným námietkam úradu. Úrad uvedenú skutočnosť uvádza iba z dôvodu objasnenia skutočností s cieľom poskytnúť účastníkom konania náležité a odôvodnené právne posúdenie predmetného námietkového konania. 20 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie zrejmé, že v prípade, ak v dôsledku zmätočnej alebo nejednoznačnej formulácie súťažných podkladov dôjde k situácii, že z hľadiska interpretácie je možné požiadavky kontrolovaného vykladať rôznym spôsobom tak, nemožno takéto nejednoznačne formulované požiadavky vykladať v neprospech uchádzačov. Úrad uvádza, že v zmysle uvedeného znenia súťažných podkladov je zrejmé, že kontrolovaný požaduje vypracovať časový plán výstavby, resp. harmonogram prác po dňoch, pričom vo všeobecnosti platí, že ak nie je uvedené inak a časový údaj je vyjadrený v dňoch, uvedený počet dní predstavuje kalendárne dni. Úrad sa taktiež stotožňuje s tvrdením navrhovateľa vo Vysvetlení ponuky, cit.: „Verejný obstarávateľ, pre porovnateľnosť harmonogramov, sám stanovil začiatok prác na deň 01.11.2024, čo je deň pracovného voľna a pracovného pokoja. Teda naša spoločnosť vychádzala z predpokladu, že sám verejný obstarávateľ akceptuje prácu v deň pracovného voľna a pracovného pokoja. Pokiaľ mal verejný obstarávateľ požiadavku na realizáciu prác iba počas pracovných dní, mal takúto požiadavku presne a jasne uviesť v súťažných podkladoch. (...)“. Zo znenia súťažných podkladov teda nevyplýva, že kontrolovaný výslovne požadoval spracovanie harmonogramu prác v pracovných dňoch, ani nijakým spôsobom nie je súťažnými podkladmi zakázané spracovanie harmonogramu a následná realizácia stavebných prác vo forme nepretržitej prevádzky na stavenisku. Taktiež sa v súťažných podkladoch nenachádza ani informácia alebo rozhodnutie dotknutých orgánov vo vzťahu k obmedzeniu prác v určité dni alebo časy, ktoré by takýto prístup k spracovaniu harmonogramu prác mohli limitovať, teda je možné konštatovať, že súťažné podklady neobsahujú žiadne obmedzenia vo vzťahu k spôsobu spracovania harmonogramu prác.
5. Úrad uvádza, že kontrolovaný ďalej v odôvodnení Oznámenia o vylúčení uviedol nasledovné, cit.: „(...) Vaše vysvetlenie neobsahovalo dôkazy, ktoré by potvrdzovali Vaše tvrdenie. O uskutočňovaní stavebných prác v režime nepretržitej prevádzky. Pri plnení predmetu zmluvy bude Vaša spoločnosť využívať aj kapacity tretích osôb. Konkrétne sedem subdodávateľov. Vaše vysvetlenie neobsahovalo dôkaz, že aj Vami navrhnutí subdodávatelia sa stotožňujú s Vami vypracovaným harmonogramom o nepretržitej prevádzke. (...) Z Vašej ponuky nie je zrejmé akým spôsobom máte zabezpečenú prácu za zníženej viditeľnosti (cez noc), akým spôsobom zabezpečíte prácu počas nepriaznivého počasia, teda okolnosti, ktoré Vami navrhovaná nepretržitá prevádzka obsahuje. Vysvetlenie neobsahuje informácie o súčinnosti, ktorá je potrebná zo strany objednávateľa a spadá do obdobia bežnej stavebnej výluky. Činnosti, ktoré ste naplánovali pre Vašich subdodávateľov sú schopný realizovať v nepretržitej prevádzke. (...)“. Úrad vo vzťahu k uvedenému uvádza, že predmetné skutočnosti, ktorými kontrolovaný odôvodnil vylúčenie ponuky navrhovateľa neboli obsahom Žiadosti o vysvetlenie a uvádza, že ak mal kontrolovaný v súvislosti s predloženým harmonogramom v nepretržitej prevádzke naďalej pochybnosti o reálnosti realizácie prác počas nepretržitej prevádzky, mal využiť inštitút vysvetlenia, a to v prípade potreby aj opakovane.
6. Úrad považuje za nevyhnutné vyjadriť sa aj k ďalším tvrdeniam navrhovateľa uvádzaným v námietke, cit.: „Ďalším z pochybení v postupe verejného obstarávateľa, je nenáležité odôvodnenie rozhodnutia verejného obstarávateľa o vylúčení ponuky našej spoločnosti z predmetného verejného obstarávania.

§ 53ods.

7 písm. a) ZVO (...)“. Úrad vo vzťahu k uvedenému poukazuje na bod 60. tohto rozhodnutia, teda na obsah Oznámenia o vylúčení a uvádza, že uplatnenie princípu transparentnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní vyžaduje náležité uvedenie dôvodov, ktoré viedli kontrolovaného k vylúčeniu 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie ponuky navrhovateľa. Aby oznámenie o vylúčení mohlo byť preskúmateľné, a teda transparentné, oznámenie o vylúčení nesmie obsahovať len strohé uvedenie zákonného ustanovenia, na základe ktorého kontrolovaný vylúčil uchádzača z verejného obstarávania, ale zároveň musí obsahovať náležité a zrozumiteľné odôvodnenie tohto vylúčenia, pozostávajúce z opisu skutkového stavu a vymedzenia úvah, ktorými sa verejný obstarávateľ riadil pri vyslovení záveru o nutnosti vylúčenia uchádzača. V opačnom prípade môže vylúčenie uchádzača z verejného obstarávania znamenať svojvôľu verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa a popretie samotného princípu transparentnosti a vo výsledku aj zúženie hospodárskej súťaže v oblasti predmetu zákazky. V súvislosti s náležitosťami oznámenia o vylúčení úrad poukazuje aj na znenie § 53 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní, z ktorého explicitne vyplýva povinnosť kontrolovaného uviesť dôvody, ktoré viedli k vylúčeniu ponuky. Úrad uvádza, že informácie v oznámení o vylúčení musia byť zachytené tak, aby boli následne preskúmateľné a zodpovedali skutočnému stavu, t. j. uskutočnenému vyhodnoteniu ponúk. V tejto súvislosti úrad preskúmal dokumentáciu kontrolovaného a konštatuje, že oznámenie o vylúčení vo vzťahu k náležitostiam obsahuje informácie v súlade s § 53 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní, a to napriek skutočnosti, že vylúčenie ponuky navrhovateľa nebolo súladné so zákonom o verejnom obstarávaní.

1. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 3006-5000/2020 zo dňa
3. 2020, v ktorom sa uvádza, cit: „Ustanovenie § 53 ods. 1 umožňuje verejnému obstarávateľovi vylúčiť len takú ponuku, ktorá nespĺňa požiadavky na predmet zákazky uvedené v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch alebo náležitosti ponuky. Preto by mali verejní obstarávatelia pristúpiť k vylúčeniu uchádzača z procesu verejného obstarávania až po dôkladnom posúdení a preskúmaní všetkých relevantných skutočností, keďže vylúčenie predstavuje najtvrdší zásah do jeho práva byť účastný vo verejnom obstarávaní.“
4. Úrad podporne vo vzťahu k vyššie uvedenému poukazuje taktiež aj na metodické usmernenie úradu č. 7278-5000/2022 zo dňa
6. 2022, v ktorom sa uvádza nasledovné, cit.: „Všeobecne však môžeme uviesť, že verejní obstarávatelia alebo obstarávatelia by mali pristúpiť k vylúčeniu uchádzača z procesu verejného obstarávania až po dôkladnom posúdení a preskúmaní všetkých relevantných skutočností, keďže vylúčenie predstavuje najtvrdší zásah do práva uchádzača byť účastný vo verejnom obstarávaní. Významným nástrojom hodnotiaceho procesu verejného obstarávania je práve už spomínaný inštitút vysvetlenia ponuky, ktorý umožňuje odstrániť prípadné pochybnosti o splnení vyhodnocovacích podmienok a požiadaviek v prípadoch keď tieto nie je možné jednoznačne posúdiť. V tejto súvislosti poukazujeme aj na princíp proporcionality. (...)“.
7. Na základe uvedených skutočností má úrad za to, že kontrolovaný svojim postupom porušil § 53 ods. 1, § 53 ods. 5 písm. d) v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, keď pristúpil k vylúčeniu ponuky navrhovateľa predčasne, vzhľadom na skutočnosť, že z Oznámenia o vylúčení vyplývajú pochybnosti, ktoré kontrolovaný mohol a mal odstrániť prostredníctvom opakovaného využitia inštitútu vysvetlenia a až na základe dôkladného preskúmania zistených skutočností pristúpiť, vo vzťahu k ponuke navrhovateľa k ďalšiemu konaniu. Kontrolovaný rovnako nevyhodnocoval predloženú ponuku navrhovateľa v súlade s požiadavkami, ktoré si sám stanovil v súťažných podkladoch. 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie
8. V kontexte vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že námietky č. 1 a námietky č. 2 navrhovateľa sú opodstatnené.
9. Úrad vo vzťahu k žiadosti navrhovateľa o vydanie predbežného opatrenia uvádza, že v zmysle § 173 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o námietkové konanie, môže úrad vydať predbežné opatrenie, ktorým pozastaví konanie kontrolovaného od doručenia predbežného opatrenia najdlhšie do uplynutia lehoty

§ 175ods.

5. Úrad v bežnej rozhodovacej praxi týmto spôsobom nepostupuje a je na zvážení úradu, či predbežné opatrenie vydá/nevydá, aby sa zachoval určitý status quo. Úrad spravidla vydáva predbežné opatrenie v prípade, ak boli doručené námietky

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní smerujúce proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch a lehota na predkladanie ponúk ešte neuplynula. Úrad po posúdení skutkového stavu, námietok navrhovateľa, ako aj fázy, v ktorej sa predmetná nadlimitná zákazka nachádza, po dôslednom posúdení všetkých skutočností dospel k záveru, že v danom prípade nebolo nutné upraviť pomery účastníkov konania tak, že by bolo nevyhnutné nariadiť predbežné opatrenie a pozastaviť ním úkony kontrolovaného. V kontexte uvedeného úrad konštatuje, že v danom prípade nebolo potrebné, aby úrad vydal predbežné opatrenie

§ 173ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní. 77. Úrad v zmysle § 175 ods. 8 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní konštatuje, že kontrolovaný postupoval v rozpore s § 53 ods. 1, § 53 ods. 5 písm.
2. d)v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to konkrétne princípom transparentnosti, keď kontrolovaný na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu pristúpil k vylúčeniu ponuky navrhovateľa, pričom uvedené konanie kontrolovaného mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, pretože v dôsledku netransparentného a nepreskúmateľného postupu kontrolovaného v procese vyhodnocovania ponuky navrhovateľa nemožno hovoriť o tom, že dôvod vylúčenia ponuky navrhovateľa bol opodstatnený, nakoľko navrhovateľ vo Vysvetlení ponuky poskytol kontrolovanému odpovede v zmysle otázok položených prostredníctvom Žiadosti o vysvetlenie. 78. Úrad v nadväznosti na uvedené

§ 175ods.

8 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní odporúča kontrolovanému za účelom predchádzania identifikovaným porušeniam zákona o verejnom obstarávaní pro futuro, aby postupoval vzhľadom na ustanovenie § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní v súlade s princípmi verejného obstarávania, tzn. aby sa vyhol akémukoľvek konaniu/úkonu, ktoré by robilo verejné obstarávanie netransparentné, resp. inak rozporné so základnými princípmi verejného obstarávania. Úrad zároveň uvádza, že predložené ponuky, je v zmysle § 53 ods. 1 v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní potrebné vyhodnocovať v súlade s podmienkami a požiadavkami stanovenými v súťažných podkladoch. Úrad taktiež uvádza, aby kontrolovaný v budúcnosti pri vyhodnocovaní splnenia požiadaviek na predmet zákazky, aj s ohľadom na aplikáciu inštitútu vysvetlenia v zmysle § 53 ods. 1 v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, posudzoval predložené ponuky na základe spoľahlivo zisteného skutkového stavu. Úrad zároveň odporúča, aby kontrolovaný v prípade identifikovania nejasností a nezrovnalostí uplatnil inštitút vysvetlenia, a to v prípade potreby aj opakovane. 79. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť o námietkach č. 1 a námietkach č. 2 navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 80.

§ 175ods.

10 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

§ 175ods.

1 písm.

1. a)až
2. c)sa zároveň doručuje úradu známym uchádzačom a účastníkom. Kaucia 81.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. p). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 82. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom I. a II. tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu zloženú za podanie námietok č. 1 a námietok č. 2 v plnej výške, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. P o u č e n i e k rozhodnutiu o námietkach č. 1 a námietkach č. 2 navrhovateľa:

§ 175ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať riadny opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a všetkým úradu známym uchádzačom a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

11 druhá veta zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie v námietkovom konaní je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. 2. AAA - navrhovateľ Obec Lomnička, Lomnička 66, 065 03 Lomnička, IČO: 00 330 027 - kontrolovaný Na vedomie:

rozdeľovníka 24 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie