a orgán príslušný
c), § 167 ods. 2 písm. b), § 169 ods. 1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v spojenom konaní vo veci námietok záujemcu XX (ďalej len „navrhovateľ č. 1“), smerujúcich
3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným a vo veci námietok záujemcu YY (ďalej len „navrhovateľ č. 2“), smerujúcich
3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným v užšej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „D1 Turany - Hubová“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35 919 001 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 09. 08. 2024 pod číslom 2024/S 155481893 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 157/2024 dňa 12. 08. 2024 pod značkou 19997 - MUP (ďalej ako „užšia súťaž“) vydáva toto rozhodnutie Úrad pre verejné obstarávanie námietky navrhovateľa č. 1 v bodoch 1, 2 a 4,
4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zamieta. Úrad pre verejné obstarávanie vo vzťahu k bodu 3 námietok navrhovateľa č. 1
1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35 919 001 v užšej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „D1 Turany – Hubová“, vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie 2024/S 155 z
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne v časti Minimálnej požadovanej úrovni štandardov, požiadavku uvedenú v bode 1.1., podbode 1.1.3 súťažných podkladov, t. j. požiadavku na preukázanie referencie, ktorá musí obsahovať 1 mostný objekt dĺžky min. 300 m, ktorý bol umiestnený pri portály tunela nie však ďalej ako 300 m, tak aby v súlade s § 42 ods. 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní obsahovala označenie konkrétneho bodu mostného objektu, od ktorého sa má počítať vzdialenosť mostu od tunela v zmysle záverov vyplývajúcich z odborného stanoviska, uvedených v bode 190 tohto rozhodnutia, alternatívne − odstrániť v prílohe B7 PODMIENKY ÚČASTI VO VEREJNOM OBSTARÁVANÍ TÝKAJÚCE SA OSOBNÉHO POSTAVENIA, FINANČNÉHO A EKONOMICKÉHO POSTAVENIA A TECHNICKEJ SPÔSOBILOSTI ALEBO ODBORNEJ SPÔSOBILOSTI súťažných podkladov, v časti týkajúcej sa technickej alebo odbornej spôsobilosti
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne v časti Minimálnej požadovanej úrovni štandardov, požiadavku uvedenú v bode 1.1., podbode 1.1.3 súťažných podkladov, t. j. požiadavku na preukázanie referencie, ktorá musí obsahovať 1 mostný objekt dĺžky min. 300 m, ktorý bol umiestnený pri portály tunela nie však ďalej ako 300 m, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Úrad pre verejné obstarávanie v bode 5 námietok navrhovateľa č. 1 námietkové konanie
1 písm. l) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zastavuje. Úrad pre verejné obstarávanie námietky navrhovateľa č. 2 vo vzťahu k okruhu A) podmienky účasti technickej a odbornej spôsobilosti (konkrétne body A) I. a II.) a k okruhu C) zmluvné podmienky (konkrétne body VIII. až XVI.)
4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zamieta. Úrad pre verejné obstarávanie v bode A) III. námietok navrhovateľa č. 2 námietkové konanie
1 písm. l) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zastavuje. Úrad pre verejné obstarávanie vo vzťahu k okruhu A) podmienky účasti technickej a odbornej spôsobilosti (konkrétne bod A) IV.) a k okruhu B) kritériá užšieho výberu (konkrétne body V., VI. a VII.) námietok navrhovateľa č. 2
1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35 919 001 v užšej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „D1 Turany – Hubová“, vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie 2024/S 155 z
1 písm.
3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa č. 1 toho istého dňa, a to v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému JOSEPHINE, prostredníctvom ktorého sa verejné obstarávanie realizuje (ďalej len „IS JOSEPHINE“). 2. Navrhovateľ č. 2 toho istého dňa, t. j. dňa 19. 08. 2024, doručil úradu námietky v listinnej podobe smerujúce
3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa č. 2 toho istého dňa, a to v elektronickej podobe prostredníctvom IS JOSEPHINE.
predpisov účinných do
4 zákona o verejnom obstarávaní, v podobe
9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti
5 zákona o verejnom obstarávaní. 8. Navrhovateľ č. 1 doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní ako záujemca, ktorého práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného.
5 písm.
5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní sa na účely tohto zákona rozumie záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. Za preukázanie záujmu o účasť vo verejnom obstarávaní je možné považovať skutočnosť, že konkrétny subjekt pristúpil k prevzatiu súťažných podkladov, oboznámeniu sa s ich obsahom a následnému doručeniu predmetných námietok1. V danom prípade má úrad za to, že navrhovateľ č. 2 preukázal aktívnu vecnú legitimáciu na podanie námietok. 10.
1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote
4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky
3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 11.
ustanovenia § 172 ods. 2 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je výška kaucie pri podaní námietok 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2000 eur a najviac 10 000 eur, ak ide o námietky
3 písm.
navrhovateľa č. 1 nevyplýva podstata jeho otázky, či námietky voči súťažným podkladom, ktoré sú de facto zverejnené už od
navrhovateľa č. 1 sa kontrolovaný len odvolal na výlučnú kompetenciu úradu vykonávať dohľad nad verejným obstarávaním a neposkytol navrhovateľovi č. 1 žiadnu explicitnú odpoveď, resp. úpravu alebo vyprecizovanie súťažných podkladov, ktoré by rozptýlili právnu neistotu navrhovateľa č. 1 a aj neistotu iných záujemcov v predmetom verejnom obstarávaní. Navrhovateľ č. 1 s poukazom na predpokladanú hodnotu zákazky konštatuje, že predstavuje jednu z najväčších finančných hodnôt verejného obstarávania, a preto má byť na mieste najvyššia možná dôslednosť a transparentnosť kontrolovaného v celom procese verejného obstarávania, vrátane povinnosti kontrolovaného riadne poskytovať vysvetlenia informácií v zmysle § 48 zákona o verejnom obstarávaní. K uvedenému navrhovateľ č. 1 poukazuje aj na metodiku zadávania zákaziek,
VO.“. 2) Požiadavka na predchádzajúce referenčné práce je diskriminačná, neproporcionálna a neopodstatnene obmedzuje hospodársku súťaž Cit.: ,,Účelom princípu transparentnosti v procese verejného obstarávania je zabezpečiť, aby tento proces prebiehal prehľadným, predvídateľným a preskúmateľným spôsobom, v súlade s podmienkami stanovenými v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, v oznámení použitom ako výzva na súťaž alebo vo výzve na predkladanie ponúk a v súťažných podkladoch a zabrániť tak svojvoľnému konaniu verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa pri rešpektovaní slobodnej hospodárskej súťaže. V rozpore s týmto princípom je preto akékoľvek konanie verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľné, nekontrolovateľné alebo horšie kontrolovateľné.“ 3 Pozn. úradu: zrejme chyba v písaní a navrhovateľ myslel bod 12.2.2 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 17. Navrhovateľ č. 1 poukazuje na prílohu B7 PODMIENKY ÚČASTI VO VEREJNOM OBSTARÁVANÍ TÝKAJÚCE SA OSOBNÉHO POSTAVENIA, FINANČNÉHO A EKONOMICKÉHO POSTAVENIA A TECHNICKEJ SPÔSOBILOSTI ALEBO ODBORNEJ SPÔSOBILOSTI súťažných podkladov (v znení úprav zo dňa 16. 08. 2024), kde kontrolovaný stanovil nasledovnú minimálnu požadovanú úroveň štandardov týkajúcu sa technickej alebo odbornej spôsobilosti
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní (citovaná v rámci právneho posúdenia v bode 175 tohto rozhodnutia). 18.
navrhovateľa č. 1 je z vyššie zvýraznenej systematiky požiadaviek na predchádzajúce referenčné práce zrejmé, že kontrolovaný vyžaduje, aby bod 1.1 (stavebné práce na diaľnici, rýchlostnej ceste, ceste I. triedy alebo obdobnej stavbe v minimálnej hodnote 450 mil. EUR bez DPH) v sebe zahŕňali konkrétne požiadavky taxatívne vymenované v podbodoch 1.1.1 - 1.1.3, tak naopak pri bode 1.2, 1.3 a 1.
navrhovateľa č. 1 otázne, či cieľom kontrolovaného pri vyššie citovaných parametroch v rámci jednej referencie nie je pod rúškom kvázi objektívneho skúmania kvality uchádzačov zvýhodniť len jedného, už k dnešnému dňu preferovaného uchádzača, ktorý už v minulosti stavbu s takto veľmi špecifickými parametrami v rámci jednej stavby realizoval, čo by predstavovalo učebnicovú formu tzv. skrytej diskriminácie. Navrhovateľ č. 1 sa domnieva, že ak by kontrolovaný v rámci svojho vyjadrenia k námietkam tvrdil, že previazanosť bodu 1.1 a podbodov 1.1.1 - 1.1.3 je údajne dôvodná kvôli rovnakej „tunelárskej“ problematike, tak tento argument nemôže obstáť, keďže napr. aj súčasné znenie požiadavky definovanej v bode. 1.4 (tesniace injektáže (pre-grounting) v tuneli) sa týka problematiky tunelov, a napriek uvedenému nie je systematicky zaradený pod bodom 1.
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, sa vykonajú nasledovné úpravy (citovaná v rámci právneho posúdenia v bode 177 tohto rozhodnutia). 3) Netransparentnosť a neurčitosť referencie ,,most blízko tunela“ 23. Navrhovateľ č. 1 opätovne poukazuje na prílohu B7 PODMIENKY ÚČASTI VO VEREJNOM OBSTARÁVANÍ TÝKAJÚCE SA OSOBNÉHO POSTAVENIA, FINANČNÉHO A EKONOMICKÉHO POSTAVENIA A TECHNICKEJ SPÔSOBILOSTI ALEBO ODBORNEJ SPÔSOBILOSTI súťažných podkladov časť týkajúca sa technickej alebo odbornej spôsobilosti
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, bod 1.1.3, cit.: ,,referencia musí obsahovať min. 1 mostný objekt dĺžky min. 300 m, ktorý bol umiestnený pri portály tunela nie však ďalej ako 300 m“. 24. Bez toho, aby boli dotknuté všeobecné výhrady navrhovateľa č. 1 vytýkané v bode 2 týchto námietok vyššie (porušenie princípov nediskriminácie, proporcionality a obmedzenie hospodárskej súťaže), tak navrhovateľ č. 1 tiež uvádza, že citovaná požiadavka na „most blízko tunela“ je navyše aj netransparentná a neurčitá. Navrhovateľ č. 1 sa domnieva, že ak kontrolovaný chcel stanoviť takto vysoko špecifickú až „delikátnu“ požiadavku, tak ju mal v rámci minimálnej požadovanej úrovne štandardov aj náležite odôvodniť, v opačnom prípade by malo dôjsť k odstráneniu tejto podmienky, prípadne k jej zmierneniu alebo vyprecizovaniu. 25.
navrhovateľa č. 1 si kontrolovaný preverí skúsenosti a kvalitu uchádzačov s výstavbami dlhých a náročných mostov v referencii v bode 1.
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, sa vykonajú nasledovné úpravy, cit.: ,,a. Kontrolovaný buď náležite odôvodní požiadavku na „most blízko tunela“ v súčasnom bode 1.1.3 a v prípade, ak neexistuje objektívny dôvod tejto požiadavky, tak Kontrolovaný ju odstráni zo súťažných podkladov b. ak aj Kontrolovaný odôvodní požiadavku na „most blízko tunela“ v súčasnom bode 1.1.3, malo by dôjsť k: a. zníženiu požiadavky na dĺžku mostu z 300 m na menej b. zvýšeniu požiadavky na vzdialenosť mostu od tunela z 300 m na viac a c. odstráneniu neurčitosti požiadavky na vzdialenosť mostu od tunela v tom zmysle, od ktorého bodu mostu sa má počítať predmetná vzdialenosť (nosná konštrukcia, mostná opora, krídlo, atď.)“. 4) Neurčitosť a neproporcionalita referencie na tesniace injektáže (pre-grounting) v tuneli 27. Navrhovateľ č. 1 opätovne poukazuje na prílohu B7 PODMIENKY ÚČASTI VO VEREJNOM OBSTARÁVANÍ TÝKAJÚCE SA OSOBNÉHO POSTAVENIA, FINANČNÉHO A EKONOMICKÉHO POSTAVENIA A TECHNICKEJ SPÔSOBILOSTI ALEBO ODBORNEJ SPÔSOBILOSTI súťažných podkladov, časť týkajúca sa technickej alebo odbornej spôsobilosti
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, bod 1.4, cit.: ,,minimálne jednu referenciu na stavebné práce v tuneli dĺžky min. 2000 m, kde sa realizovali opatrenia na zamedzenie prieniku podzemných vád použitím tesniacich injektáži (pre-grounting).“.
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, sa vykonajú nasledovné úpravy, cit.: ,,minimálne jednu referenciu na stavebné práce v tuneli dĺžky min. 2000 m, kde sa realizovali opatrenia na zamedzenie prieniku podzemných vôd použitím tesniacich injektáži (pre-grounting) v objeme minimálne [bude doplnené].“. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 5) Nekonzistentnosť referenčných období na výstavbu tunelov
1 písm. b) v nadväznosti na ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní z pôvodných 10 na nových 15 rokov od vyhlásenia verejného obstarávania, tak na druhej strane ostalo v prílohe B11 PRAVIDLÁ NA OBMEDZENIE POČTU ZÁUJEMCOV referenčné obdobie na výstavbu tunelov 10 rokov, čo považuje za netransparentné a diskriminačné.
4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní v zmysle novely, ktorú zaviedol zákon o strategických investíciách. V dôsledku tejto novely navrhovateľ č. 2 konštatuje, že bol nútený podať tieto námietky aj voči tým podmienkam, kde by postačovala oprava alebo doplnenie zo strany kontrolovaného, keďže sa ako záujemca nemôže spoliehať na včasné zodpovedanie žiadosti o vysvetlenie súťažných podkladov v zmysle § 48 zákona o verejnom obstarávaní, pretože verejný obstarávateľ nie je povinný poskytnúť vysvetlenie pred uplynutím lehoty na podanie námietok
4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Uplynutie lehoty na podanie námietok je
navrhovateľa č. 2 nezvratné a ak by sa spoliehal na kladnú odpoveď kontrolovaného na žiadosť o vysvetlenie súťažných podkladov, a táto odpoveď by nakoniec bola negatívna, mohlo by dôjsť k uplynutiu lehoty na podanie námietok a tým k zániku jeho práva domáhať sa revízie súťažných podkladov. 33. Zároveň navrhovateľ č. 2 poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný si zvolil postup, tzv. užšej súťaže, pričom zverejnil kompletné súťažné podklady (vrátane zmluvných podmienok, technických podmienok, cenovej časti atď.) už spolu s pokynmi na predloženie žiadosti o účasť. K uvedenému navrhovateľ č. 2 konštatuje, že na jednej strane sa môže postup kontrolovaného javiť ako transparentnejší nad rámec podmienok zákona o verejnom obstarávaní, na druhej strane však
navrhovateľa č. 2 vzniká právna otázka, ktorú nerieši zákon o verejnom obstarávaní ani v znení novely zákona o strategických investíciách, a to či uchádzačom bude opätovne plynúť lehota na podanie námietok voči súťažným podkladom zverejneným vo výzve na predkladanie ponúk, hoci už boli zverejnené v tzv. 1. kole súťaže. Vyriešenie tejto otázky
navrhovateľa č. 2 zostáva na potenciálne námietkové konanie po doručení takýchto výziev. Navrhovateľ č. 2 tiež uvádza, že hoci ide o užšiu súťaž, kedy sa na začiatku mali riešiť podmienky účasti a kritériá Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 výberu uchádzačov, už teraz
navrhovateľa č. 2 je nevyhnutné zaoberať sa aj námietkami proti zmluvným podmienkam.
navrhovateľa č. 2 nemožno opomenúť, že kvantum informácií a podmienok zverejnených kontrolovaným, najmä technické a cenové podmienky, nie je celkom možné identifikovať, analyzovať a kvalifikovane napadnúť námietkami v novej skrátenej lehote spolu s ďalšími podmienkami a preto z týchto dôvodov sú niektoré jeho návrhy na rozhodnutie o námietkach formulované tak, že žiada úrad o uloženie povinnosti kontrolovanému na upresnenie, doplnenie alebo vysvetlenie podmienok zákazky zo strany kontrolovaného. 34. Navrhovateľ č. 2 rozdelil namietané skutočnosti do troch
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, prílohy B7 PODMIENKY ÚČASTI VO VEREJNOM OBSTARÁVANÍ TÝKAJÚCE SA OSOBNÉHO POSTAVENIA, FINANČNÉHO A EKONOMICKÉHO POSTAVENIA A TECHNICKEJ SPÔSOBILOSTI ALEBO ODBORNEJ SPÔSOBILOSTI súťažných podkladov, cit.: ,,Záujemca musí preukázať, že v rozhodnom období uskutočnil stavebné práce nasledovne: 1.
navrhovateľa č. 2 je vyššie uvedená podmienka účasti stanovená neodôvodnene prísne, keďže musí ísť o jednu referenciu za stavbu, ktorá obsahuje všetky špecifické parametre, čo spôsobuje obmedzenie hospodárskej súťaže. V kontexte uvedeného navrhovateľ č. 2 poukazuje na § 38 od. 5 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého každá podmienka účasti musí súvisieť s predmetom zákazky, ale musí byt’ aj primerane stanovená. V zmysle rozhodovacej praxe úradu musia podmienky účasti reflektovať aj podmienky relevantného trhu na to, aby boli stanovené primerane.
navrhovateľa č. 2 ide o logický záver, pretože ak požadovanú referenciu má iba niektorá spoločnosť alebo len úzky okruh spoločností, tak nemôže byť dodržaná otvorená hospodárska súťaž, čo je neprimerané. 39. V prvom rade navrhovateľ č. 2 považuje za neprimeranú podmienku vo vyššie citovanom podbode 1.1.1,
ktorej musí referencia stavby obsahovať min. 2 tunely. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že hoci je pravda, že obstarávaná zákazka takisto obsahuje 2 nové tunely Korbeľka a Havran, to však
neho neznamená, že zákazku bude schopný splniť len taký uchádzač, ktorý už realizoval 2 tunely na tej istej stavbe.
navrhovateľa č. 2 je výstavba 2 tunelov v rámci jednej stavby raritou a to hlavne za posledných 10 rokov ako rozhodné obdobie stanovené kontrolovaným. Navrhovateľ č. 2 konštatuje, že kontrolovaný žiadnym spôsobom nezdôvodnil, prečo uchádzač nemôže preukázať, že realizoval 2 tunely na rôznych stavbách a nijako nezdôvodnil, prečo by mal byť uchádzač s realizáciou 1 tunela nedostatočne kvalifikovaný pre realizáciu tejto zákazky.
navrhovateľa č. 2 takýto postup nezodpovedá ani štandardnému a rokmi zaužívanému spôsobu stanovenia parametrov požadovanej referencie vo verejných obstarávaniach, kde je dobrou praxou, že verejní obstarávatelia nestanovujú parametre požadovanej referencie v rovnakých číslach, ako je obstarávaná zákazka, to znamená, že napr. hodnota referencie v eurách nie je rovnaká, ako je obstarávaná zákazka, ale je primerane nižšia, aby sa o zákazku mohli uchádzať aj spoločnosti, ktoré realizovali obdobnú, ale menšiu stavbu, čím sa podporuje hospodárska súťaž. Opačný postup by
navrhovateľa č. 2 viedol k tomu, že o väčšie zákazky by sa mohli uchádzať len spoločnosti, ktoré už realizovali presne také isté zákazky, čím by išlo o podporovanie podmienok na vytvorenie monopolu, čo je nežiaduci stav, najmä pre vynakladanie verejných prostriedkov na štátne zákazky. 40. Navrhovateľ č. 2 poukazuje, že sám kontrolovaný stanovil hodnotu požadovanej referencie 450 miliónov EUR, pričom obstarávaná zákazka má hodnotu 1,4 miliardy EUR (PHZ), čím
navrhovateľa č. 2 uznáva, že parameter požadovanej referencie musí byť nižší. Navrhovateľ č. 2 tiež poukazuje, že aj pri mostoch a ekoduktoch postupoval kontrolovaný rovnakým spôsobom, pretože zákazka zahŕňa realizáciu 10 mostných objektov z toho 2 ekodukty, pričom kontrolovaný požaduje referenciu na min. 2 mosty a referenciu na min. 1 ekodukt. Aj pri týchto podmienkach kontrolovaný primerane znížil parametre. Navrhovateľ č. 2 žiada o rovnaký prístup vo vzťahu k počtu tunelov a má za to, že výstavba jedného Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 tunelu v rámci referencie dostatočne preukazuje skúsenosť uchádzača, aby sa mohol uchádzať o zákazku. Navrhovateľ č. 2 navrhuje odstránenie podmienky 2 tunelov z referencie uchádzača a zmenu na 1 tunel. 41. Navrhovateľ č. 2 ďalej konštatuje, že problematickou podmienkou z požadovanej referencie je podbod 1.1.2,
ktorého uchádzač musel jeden z požadovaných tunelov realizovať vlastnými kapacitami min. 60 % objemu prác stavebnej časti tunela. Táto podmienka je
navrhovateľa č. 2 neopodstatnená, pretože v zákazke nie sú stanovené žiadne podmienky (ani zmluvné) na to, aby budúci zhotoviteľ musel realizovať ktorýkoľvek z nových tunelov vlastnými kapacitami. Túto podmienku navrhovateľ č. 2 žiada odstrániť aj v nadväznosti na zrušenie podmienky min. 2 tunelov v referencii, čím táto podmienka stráca na význame, pretože kontrolovaný nepožaduje realizáciu 2 tunelov vlastnými kapacitami, ale len jedného. Je preto
navrhovateľa č. 2 zjavné, že pre kontrolovaného je vyhovujúcou aj referencia na tunel bez realizácie vlastnými kapacitami a v prípade, že už nebudú požadované referencie na 2 tunely, je bezvýznamné žiadať o druhý tunel realizovaný vlastnými kapacitami. Navrhovateľ č. 2 navrhuje odstránenie podmienky realizácie tunelu vlastnými kapacitami min. 60 % objemu prác stavebnej časti tunela (za neprimerané považuje stanovenie akéhokoľvek %). 42. Treťou problematickou podmienkou z požadovanej referencie je
navrhovateľa č. 2 podbod 1.1.3,
ktorého referencia musí obsahovať min. 1 mostný objekt dĺžky min. 300 m, ktorý bol umiestnený pri portály tunela nie však ďalej ako 300 m. Podmienka umiestnenia mostného objektu je tak veľmi špecifická, že jej splnenie
navrhovateľa č. 2 nie je možné zo strany potenciálnych uchádzačov schopných zrealizovať zákazku, a to navyše za rozhodné obdobie 10 rokov a v kombinácii s vyššie uvedenými podmienkami. Navrhovateľ č. 2 opätovne upozorňuje, že ide o jeden z parametrov referencie na stavbu za 450 miliónov EUR, a nie o samostatnú referenciu, pričom aj keby išlo o samostatnú referenciu, tak ide o neštandardnú podmienku, ktorej primeranosť kontrolovaný nijako nezdôvodnil.
navrhovateľa č. 2 je neprimerané, že kontrolovaný považuje za vyhovujúceho len záujemcu s referenciou na realizáciu 300 metrového mosta maximálne 300 metrov od portálu tunela, keďže najväčšou a nosnou časťou zákazky je výstavba 13,53 km novej diaľnice a výstavba 2 tunelov. Navrhovateľ č. 2 sa domnieva, že ak bude súčasťou tejto zákazky 300 metrový most do vzdialenosti 300 metrov od portálu tunela, tak ide len o vybranú časť zákazky. 43.
navrhovateľa č. 2 kontrolovaný nijako nezdôvodnil, prečo nepovažuje za vyhovujúceho záujemcu s referenciou na realizáciu začiatku mosta napr. na násype, čo je obdobná situácia ako pri portáli tunela. Stanovenú podmienku účasti bude v podmienkach trhu Slovenskej republiky
navrhovateľa spĺňať zrejme len most pri tuneli Prešov, južný portál, prípadne tunel Žilina alebo Považský Chlmec. Takéto stanovenie podmienky účasti
navrhovateľa č. 2 nezodpovedá rozhodovacej praxe úradu,
ktorej podmienky účasti musia reflektovať podmienky relevantného trhu. Navrhovateľ č. 2 podotýka, že o zákazku sa môžu uchádzať aj spoločnosti zo zahraničia, to však neopodstatňuje, aby táto podmienka účasti diskvalifikovala stabilné domáce spoločnosti schopné zrealizovať Zákazku. Navrhovateľ č. 2 navrhuje, aby bola odstránená podmienka referencie za min. 1 mostný objekt dĺžky min. 300 m, ktorý bol umiestnený pri portály tunela nie však ďalej ako 300 m. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 44. Taktiež navrhovateľ č. 2 upozorňuje na rozpor v súťažných podkladoch týkajúci sa referencie na stavbu za 450 miliónov EUR, cit.: ,,Ako sme uviedli, táto jedna referencia musí
Kontrolovaného spĺňať hore uvedené parametre. Súčasne Kontrolovaný uviedol, že aj túto podmienku účasti
bodu 1.1 možno preukázať kombináciou viacerých referencií.“ Navrhovateľ č. 2 navrhuje, aby kontrolovaný vysvetlil, prípadne opravil tento bod súťažných podkladov, nasledovne, cit: „Záujemca môže splnenie podmienok účasti hore uvedených bodov 1.1, 1.2, 1.3 a 1.4 preukázať referenciou/referenciami v ich kombinácii, samostatnou referenciou/referenciami alebo jednou referenciou na stavebné práce za dodržania technických parametrov stanovených pri jednotlivých bodoch.“. III. Nejasné znenie ohľadom referencie v podiele člena združenia/hodnote prác vlastnými kapacitami.
navrhovateľa č. 2 naznačuje v slove ,,realizuje“, že môže ísť o nedokončenú stavbu v realizácii. Navrhovateľ č. 2 ďalej uvádza, že na strane súťažných podkladov, ktorá predchádza tomuto bodu, vyžaduje kontrolovaný len ukončené stavby s potvrdením o uspokojivom vykonaní stavebných prác. V kontexte uvedeného navrhovateľ č. 2 požaduje jednoznačné stanovenie podmienok zo strany kontrolovaného, či uzná v referenciách len ukončené stavby. 47. V druhom rade navrhovateľ č. 2 uvádza, že kontrolovaný nevhodne použil lomku „/“ v časti textu ,,podiel/hodnota prác, ktoré realizuje/realizoval vlastnými kapacitami“. Toto znenie je
navrhovateľa č. 2 mätúce, pretože je možné vykladať ho 2 spôsobmi a to, cit.: ,,Uchádzačovi bude uznaný:
navrhovateľa č. 2 zrejmé, či sa podmienka realizácie vlastnými kapacitami viaže aj na podiel uchádzača v združení. Navrhovateľ č. 2 je však presvedčený, že to tak nemôže byť a musí byť uznaný len výklad uvedený v písm. a) vyššie. Navrhovateľ č. 2 sa domnieva, že ak by mal byť uchádzačovi za združenie uznaný iba podiel zrealizovaný vlastnými kapacitami, tak by išlo o neprimerané zvýhodnenie uchádzačov s referenciou bez združenia, pretože pri takej by nemuseli realizovať práce vlastnými kapacitami.
navrhovateľa č. 2 je bežnou praxou kontrolovaného, že zo združení uznáva referencie v podiele člena združenia bez podmienky realizácie vlastnými kapacitami. Veľmi pravdepodobne je tak tomu aj v tomto prípade, avšak znenie súťažných podkladov je nejasné, a preto navrhovateľ č. 2 navrhuje opravu znenia súťažných podkladov v napádanej časti. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 IV. Sú nevhodne spojené 2 odlišné pozície kľúčového odborníka „Zodpovedný odborník pre banské a prevádzkové vetranie tunela“. 49. Navrhovateľ č. 2 poukazuje, že kontrolovaný požaduje od uchádzača, aby mal kľúčového odborníka „Zodpovedný odborník pre banské a prevádzkové vetranie tunela“ 5. Tento odborník musí okrem iného mať, cit.: ,, a) Osvedčenie o odbornej spôsobilosti na výkon činnosti autorizovaný stavebný inžinier
zákona č. 138/1992 Zb. v kategórii I4 Inžinier pre technické, technologické a energetické vybavenie stavieb so zameraním na tunely, podkategória 520 vykurovacie a klimatizačné zariadenia alebo 560 výrobné technologické zariadenia, špecifikácia vetranie tunelov
zákona č. 138/1992 Z. z., resp. ekvivalentný doklad platný v čase predloženia ponuky ako sken originálu alebo úradne osvedčenej fotokópie; b) Osvedčenie o odbornej spôsobilosti na výkon činnosti projektanta
6 vyhlášky MH SR č. 208/1993 Z. z. o požiadavkách na kvalifikáciu a overovaní odbornej spôsobilosti pracovníkov pri banskej činnosti a činnosti práci a bezpečnosti prevádzky pri banskej činnosti a činnosti vykonávanej banským spôsobom alebo Osvedčenie o odbornej spôsobilosti na výkon činnosti vedúci vetrania
3 vyhlášky SBU č. 21/1989 Zb. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a bezpečnosti prevádzky pri banskej činnosti a činnosti vykonávanej banským spôsobom, resp. ekvivalentný doklad platný v čase predloženia ponuky ako sken originálu alebo úradne osvedčenej fotokópie. (platí pre banské vetranie);“. 50. Navrhovateľ č. 2 má za to, že kontrolovaný nevhodne spojil 2 pozície odborníkov do jednej osoby, pretože odborník pre banské vetranie tunela by mal byť zodpovedný aj za návrh prevádzkového vetrania tunela. Navrhovateľ č. 2 konštatuje, že cit.: ,,(...) prevádzkové vetranie tunela nie je činnosťou vykonávanou banským spôsobom a vyžaduje osobitné osvedčenie
iného 6 ako
banského zákona
138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch 7 Zákon č. 44/1988 Zb. o ochrane a využití nerastného bohatstva (banský zákon) 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 príloha B11 Pravidlá na obmedzenie počtu záujemcov. Navrhovateľ č. 2 považuje jednotlivé podmienky kritérií za nejasné a neprimerane stanovené. V. Nie je zrozumiteľný spôsob počítania bodov v pravidle P2 Kľúčové strojové vybavenie.
navrhovateľa č. 2 nevyplýva, či uchádzač nemusí preukazovať dispozíciu s ďalšími strojmi. Taktiež
navrhovateľa č. 2 nie je zrejmé, ako sa bude postupovať v prípade, že uchádzač preukáže menší počet kusov požadovaného stroja. Navrhovateľ č. 2 taktiež poukazuje, že nie je správny ani celkový výpočet bodov, ktorý dosahuje 90, a nie 100 bodov, pretože, cit.: ,,A - za stroje na zemné práce môže byť priradených 10 bodov x 2 komplety = 20 bodov B - za stroje na tunely môže byť priradených 10 bodov x 2 komplety = 20 bodov C - za špeciálne stroje a vybavenie môže byť priradených 10 bodov x 1 komplet = 10 bodov D - za stroje a vybavenie na pokládku asfaltových zmesí môže byť priradených 20 bodov x 2 komplety = 40 bodov. 20 + 20 + 10 + 40 = 90“.
navrhovateľa č. 2 ide predsa o presunutú podmienku účasti, čo dokazuje aj fakt, že kontrolovaný vyžaduje referenciu za tunel v podmienke účasti, ktorú však už nebude hodnotiť v kritériách užšieho výberu, a preto má navrhovateľ č. 2 za to, že všetky predpoklady, ktoré doteraz viedli k rozhodnutiam o neprimeranosti obaľovacej súpravy pre výrobu asfaltov ako podmienky účasti, sú rovnako použiteľné aj pre kritéria užšieho výberu. 8 Navrhovateľ poukazuje na rozhodnutie úradu č. 11591-6000/2024 zo dňa
navrhovateľa č. 2 nemožno opomenúť, že obaľovacia súprava sa nedá považovať za stroj alebo vybavenie na pokládku asfaltov, ale za výrobný závod na výrobu asfaltu ako tovaru.
počtu získania bodov. Navrhovateľ č. 2 sa domnieva, že za súčasného znenia súťažných podkladov, hoc aj teoreticky, môže nastať situácia, že viacero uchádzačov dosiahne rovnaký počet bodov na
pravidla v odkazovanom bode 5.4 rozhoduje pri zhodnosti bodov pravidlo strojov a vybavenia. Tu je však veľmi pravdepodobné, že uchádzači získajú rovnaký počet bodov za toto pravidlo. V tom prípade
odkazovaného bodu 5.5 rozhoduje väčšia dĺžka realizovaných tunelov. Nie je vôbec zrejmé, či mal Kontrolovaný na mysli tunely v podmienkach účasti, alebo v kritériách užšieho výberu, alebo oboje. Ak ide o tunely v kritériách, tak nie je vylúčené, že aj v tomto prípade uchádzači dosiahnu zhodný počet bodov, pretože maximálna dĺžka je limitovaná na 15 km. Ak ide o tunely z podmienok účasti, tak je porušené pravidlo Kontrolovaného uvedené skôr v súťažných podmienkach, že tunely z podmienok účasti nebudú použité pre kritéria užšieho výberu. Hoci ide o okrajové a teoretické situácie, že uchádzači budú mať rovnaký počet bodov, súťažné podklady musia obsahovať jednoznačné a konečné pravidlo pre túto situáciu, inak by išlo o neriešiteľný stav. Kontrolovaný by nemohol vyzvať 6 uchádzačov na predloženie ponuky, pretože by porušil súťažné podklady. Kontrolovaný by si nemohol bez jednoznačného pravidla vybrať jedného z uchádzačov s rovnakým počtom bodov, pretože by išlo o porušenie práva uchádzača na účasť vo verejnom obstarávaní za dodržania princípov verejného obstarávania.“. Súťažné podklady: ZV 1 Pokyny pre záujemcov_uchádzačov, časť B, PRÍLOHA B11 Pravidlá na obmedzenie počtu záujemcov, body 5.4 a 5.5 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17 59. Navrhovateľ č. 2 navrhuje, aby kontrolovaný doplnil do kritérií užšieho výberu jednoznačné pravidlo pre situáciu, že viacero uchádzačov bude mať zhodný počet bodov. C. Zmluvné podmienky VIII. Nie je zabezpečené včasné vydanie a schválenie Priebežných platobných potvrdení. 60. Navrhovateľ č. 2 poukazuje na bod 16 Zmluvy o dielo (ďalej len ,,ZOD“) (citované v rámci právneho posúdenia v bode 279 tohto rozhodnutia). Z uvedeného
navrhovateľa č. 2 vyplýva, že aj také Priebežné platobné potvrdenie, ktoré bude obsahovať nové práce (Zmeny a nároky), musí prebiehať v príslušnom čase, pričom týmto časom navrhovateľ č. 2 rozumie čas, kedy je tieto práce potrebné vykonať počas realizácie na plynulý priebeh výstavby. S uvedeným pravidlom navrhovateľ č. 2 súhlasí, avšak
navrhovateľa č. 2 problém nastáva pri druhej podmienke, a to vydaní a zverejnení v Centrálnom registri zmlúv (ďalej len ,,CRZ“).
navrhovateľa č. 2 kontrolovaný nemá žiadne zmluvné lehoty na vykonanie týchto úkonov. Lehoty má iba Stavebnotechnický dozor (ďalej len „STD“), s ktorým ako uvádza navrhovateľ č. 2 nebude v zmluvnom vzťahu, ten však nevydá súhlas bez súhlasu kontrolovaného ako objednávateľa a zverejnenie v CRZ môže zabezpečiť len kontrolovaný. V praxi preto nie je
navrhovateľa č. 2 zabezpečená plynulá realizácia diela, prípadne včasné platenie nárokov zhotoviteľa po vykonaní prác.
podčl. 3.1 OZP bude zhotoviteľ projektovať dielo a za tým účelom predkladať STD na odsúhlasenie projektovú dokumentáciu. Bez jej schválenia nemôže začať s výstavbou. STD má lehotu na vyjadrenie sa 21 dní, avšak musí obdržať aj súhlas kontrolovaného ako objednávateľa, ktorý však žiadnu lehotu na vyjadrenie nemá. Uvedené navrhovateľ č. 2 považuje za neprimerané nastavenie zmluvných podmienok, pretože zhotoviteľ je závislý na odsúhlasení projektovej dokumentácie, aby mohol priebežne a nerušene realizovať dielo.
navrhovateľa č. 2 nemuselo byť problematické, ak by k tomu mal stanovenú lehotu. Chýbajúce lehoty
navrhovateľa č. 2 ohrozujú plynulú realizáciu diela a preto navrhuje, aby kontrolovaný do podčl. 3.1 OZP doplnil lehotu na rozhodnutie STD a aj lehotu pre objednávateľa pre prípady, že sa vyžaduje predchádzajúci súhlas objednávateľa. XII. Je porušená zásada minimalizácie osobných údajov pri zisťovaní, či Predstaviteľ Zhotoviteľa ovláda slovenský jazyk. 69. Navrhovateľ č. 2 poukazuje na podčl. 4.3 OZP,
ktorého musí zhotoviteľ zabezpečiť, aby Predstaviteľ Zhotoviteľa ovládal slovenský, prípadne český jazyk a ak ho nebude ovládať, musí zhotoviteľ zabezpečiť tlmočníka. Navrhovateľ č. 2 s uvedenou požiadavkou súhlasí, avšak za neprimerané považuje spôsob, akým sa preukazuje, či Predstaviteľ Zhotoviteľa hovorí po slovensky.
odkazovaného ustanovenia, je zhotoviteľ povinný preukazovať občianstvo tejto osoby, čo považuje navrhovateľ č. 2 za neprimeraný zásah do osobných údajov, pričom
navrhovateľa č. 2 zhotoviteľ nie je oprávnený poskytnúť objednávateľovi tento údaj. Navrhovateľ č. 2 konštatuje, že účelom je predsa zistiť, či osoba ovláda alebo neovláda slovenský jazyk, aby spolu s objednávateľom mohla komunikovať, na čo
navrhovateľa č. 2 postačuje normálna ľudská komunikácia.
navrhovateľa Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19 č. 2 kontrolovaný zavádza neprimerané byrokratické ustanovenia, ktoré sú úplne v rozpore s logikou veci. Vyžadovanie občianstva je
navrhovateľa č. 2 porušením zásady minimalizácie osobných údajov v zmysle GDPR, pretože ide o údaj, ktorý objednávateľ nepotrebuje na dosiahnutie sledovaného cieľa. 70. Zároveň navrhovateľ č. 2 považuje za neprimerané aj právo objednávateľa kedykoľvek si vyžiadať od zhotoviteľa zabezpečenie tlmočníka aj v prípade, ak osoba je držiteľom certifikátu o znalosti slovenského jazyka alebo je slovenským občanom. Navrhovateľ č. 2 konštatuje, že ide o náklady zhotoviteľa v nepredvídateľnom rozsahu pretože nevie ovplyvniť, kedy sa tak objednávateľ rozhodne urobiť. Pre celkový obraz o neprimeranosti týchto podmienok navrhovateľ č. 2 dodáva, že
zmluvných podmienok aj keď zhotoviteľ zabezpečí Predstaviteľa Zhotoviteľa s certifikátom o tom, že hovorí po slovensky a išlo by o slovenského občana, ale objednávateľ si vyžiada tlmočníka, a zhotoviteľ tak nespraví, tak má objednávateľ nárok na zmluvnú pokutu vo výške 1,4 milióna EUR. Uvedené považuje navrhovateľ č. 2 za absurdné.
ktorého je zhotoviteľ povinný vyžiadať si súhlas objednávateľa s ustanovením Priameho Podzhotoviteľa. Navrhovateľ dodáva, že objednávateľ k tomuto úkonu nemá žiadnu lehotu a z tohto dôvodu zhotoviteľ nevie predpokladať, kedy sa objednávateľ vyjadrí a nevie si naplánovať dodanie prác pre stavbu. Navrhovateľ č. 2 navrhuje, aby kontrolovaný doplnil do podčl. 4.4 OZP primeranú lehotu na odsúhlasenie Priameho Podzhotoviteľa. XIV. Zhotoviteľ sa má v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní oboznamovať s verejne dostupnými údajmi. 73. Navrhovateľ č. 2 poukazuje na podčl. 4.10 OZP,
ktorého sa údajmi o Stavenisku rozumejú akékoľvek údaje v ZOD, ale aj ostatné verejne dostupné údaje. Toto ustanovenie
navrhovateľa č. 2 nie je v súlade s § 42 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré ukladá povinnosť kontrolovaného zahrnúť do súťažných podkladov všetky podstatné skutočnosti pre prípravu ponuky. Zhotoviteľ by mal mať
navrhovateľa č. 2 zodpovednosť oboznámiť sa práve s týmito údajmi v súťažných podkladoch a maximálne ešte s údajmi z obhliadky miesta plnenia. Znenie „verejne dostupné údaje“ je
navrhovateľa č. 2 v dnešných pomeroch neskutočne vágne, pretože ide aj o akékoľvek údaje uvedené na internete a nedá sa rozumne očakávať, že si zhotoviteľ pred podaním ponuky preštudoval celý internet. Navrhovateľ č. 2 navrhuje, aby kontrolovaný z podčl. 4.10 odstránil znenie „a ostatné verejne dostupné údaje“. XV. Záručná doba prevzatých častí diela prakticky neplynie, aj keď sa budú užívať. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 20 74. Navrhovateľ č. 2 poukazuje na dokument Príloha k ponuke (ďalej len ,,PkP“), kde je uvedená nasledujúca podmienka s odkazom na Záručnú dobu
1.1.3.10 (citované v rámci právneho posúdenia v bode 315 tohto rozhodnutia). 75. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že hoci záručná doba začne plynúť od prevzatia časti diela, ale neuplynie skôr ako o 60 mesiacov od odovzdania celého diela.
navrhovateľa č. 2 to v praxi znamená, že časti diela budú mať reálne dlhšiu lehotu záručnej doby ako 60 mesiacov.
navrhovateľa č. 2 nemožno opomenúť, že v tejto zákazke je kritérium vyhodnotenia ponúk aj predĺžená lehota záruky, takže je takmer isté, že záručná doba bude dlhšia, možno až 8 rokov. V dôsledku pravidla, že záručná doba častí diela uplynie až od prevzatia celého diela, sa
navrhovateľa č. 2 naťahuje táto záručná doba častí diela potenciálne aj na 10 rokov. Navrhovateľ č. 2 podotýka, že zákazka pozostáva z viac ako 13 km diaľnice a 2 tunelov a stavať sa má až 7 rokov.
navrhovateľa č. 2 je zrejmé, že objednávateľ bude chcieť prevziať a dať do užívania dielo po častiach. Napriek tomu, že verejnosť bude jazdiť po odovzdaných častiach diela, tak záruka zhotoviteľa na týchto častiach prakticky neplynie až kým sa neodovzdá celé dielo. Toto pravidlo navrhovateľ č. 2 považuje za neprimerané.
navrhovateľa č. 2 priečia podstate voľného trhu. Navrhovateľ č. 2 konštatuje, že cenotvorba každej stavebnej Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 21 spoločnosti je jej vlastnou vecou, výška réžie závisí od nákladov tej-ktorej spoločnosti a výška zisku od obchodnej stratégie spoločnosti, samozrejme s rešpektovaním primeranosti cien v intenciách zákona č. 18/1996 Z. z. o cenách. Navrhovateľ č. 2 podotýka, že každý uchádzač pri príprave ponuky kalkuluje s vlastnými prirážkami a je proti tejto logike, aby na nové práce musel následne uchádzač kalkulovať s prirážkami jednostranne stanovenými zo strany kontrolovaného, a to zrejme stanovené na najnižšiu možnú hranicu
metodík dostupných pre kontrolovaného.
navrhovateľa č. 2 vzniká riziko nepokrytia skutočných nákladov a to nie zo zavinenia zhotoviteľa. Navrhovateľ č. 2 konštatuje, že výskyt potreby vykonania nových prác predsa nie je zapríčinený zhotoviteľom, inak by mu nemohli byť zapletené. Navrhovateľ č. 2 tiež poukazuje, že ani Slovenská správa ciest, čo je ďalší veľký obstarávateľ v oblasti štátnej cestnej infraštruktúry, neuplatňuje takéto neprimerané zásahy do cenotvorby zhotoviteľa. Naopak, vyžaduje od zhotoviteľa aby preukázal, s akou cenotvorbou uvažoval v ponuke a túto potom aplikoval aj na nové práce.
navrhovateľa č. 2 ide o primeranejšie riešenie, ktoré rešpektuje právo stavebnej spoločnosti na voľné podnikanie a súčasne transparentne informuje verejného obstarávateľa o výške nákladov, ktoré môžu byť v budúcnosti vynakladané na projekt. 79. Navrhovateľ č. 2 navrhuje, aby kontrolovaný primerane upravil súťažné podklady tak, že zhotoviteľ bude mať možnosť oceňovať nové práce s prirážkou réžii a zisku aspoň vo výške, ako s nimi uvažoval v ponuke. Začiatok námietkového konania na základe námietok navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č. 2 80.
1 zákona o verejnom obstarávaní sa námietkové konanie začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie na základe námietok navrhovateľa č. 1 začalo dňa 19. 08. 2024 a na základe námietok navrhovateľa č. 2 začalo dňa 19. 08. 2024. 81.
ust. § 171 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní v záujme hospodárnosti môže úrad spojiť do jedného konania preskúmania úkonov kontrolovaného, ak sa týkajú toho istého verejného obstarávania; o spojení úrad informuje účastníkov a zverejní túto informáciu na svojom webovom sídle. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že listami č. 129506000/2024-L, 12951-6000/2024-L, 12950-6000/2024-L2, 12951-6000/2024-L2, 129506000/2024-L3, 12951-6000/2024-L3 zo dňa
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné Pozn. úradu: zverejnené ako informácia č. 23163 a informácia https://www.uvo.gov.sk/vyhladavanie/vyhladavaniezakaziek/informacie/513253?cHash=8a6615269cc71473f583ffbff981fb5f 11 č. 23164, viď link: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 22 vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 83.
2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote
odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti. 84. Kontrolovaný dňa 26. 08. 2024 doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č. 2 spolu s listinnou dokumentáciou a prístupovými údajmi do elektronického informačného systému IS JOSEPHINE, prostredníctvom ktorého sa predmetná užšia súťaž realizuje, čím úradu sprístupnil elektronickú podobu dokumentácie
2 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný dňa
8 zákona o verejnom obstarávaní úrad môže vydať rozhodnutie o prerušení s cieľom získať odborné stanovisko alebo znalecký posudok. Od vydania rozhodnutia o prerušení do doručenia odborného stanoviska alebo znaleckého posudku úradu lehota
5 neplynie, najviac však 30 dní. Túto lehotu môže úrad z objektívnych dôvodov predĺžiť najviac o 30 dní, o čom informuje účastníkov námietkového konania a účastníkov preskúmania úkonov kontrolovaného v rámci kontroly.
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, úrad dňa
kontrolovaného neznamená, že dochádza k navrhovateľom č. 1 uvádzaným skutočnostiam. 92.
kontrolovaného sa námietka navrhovateľa č. 1 v tejto časti dala zjednať požiadaním o metodické usmernenie úradu a nie hneď k podaniu námietok z dôvodu údajného odstránenia protiprávneho stavu, ktorý má spočívať v neuvedení poučenia ohľadne podania Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 24 námietok, čo kontrolovaný považuje za nedôvodné, keďže postup upravuje znenie § 170 ods. 3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, z ktorého logicky vyplýva možnosť podať námietky proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť (okrem tých, ktoré sú uvedené v Oznámení) a následne aj na vypracovanie ponuky v rovnakých lehotách.
bodu 1.1 predpisujú pre uchádzačov v užšej súťaži cca 1/3 budúcich finančných a stavebnotechnicko-koordinačných požiadaviek a nárokov pre prípravu, výstavbu a odovzdanie predmetného budúceho úseku diaľnice D1 verejnému obstarávateľovi a v žiadnom prípade nie sú diskriminačné, neproporcionálne a neopodstatnene obmedzujú hospodársku súťaž.
bodu 1.4 vychádzal zo skutočnosti, že nosnou časťou pri razení tunela Korbeľka bude ochrana vodných zdrojov a minimalizovanie drenážneho účinku tunela, pričom túto povinnosť kontrolovanému a budúcemu zhotoviteľovi ukladá najmä EIA a následné rozhodnutia MŽP.
kontrolovaného najmä „Dokumentácia následného posúdenia z 03/2022“, „Rozhodnutie okresného úradu Žilina z konania
zákona č. 364/2004 Z. z. č. OU-ZAOSZP22024/003147-040 zo dna 31.1.2024, resp. „Rozhodnutie MŽP č. 12003/2024-4.1 zo dňa 11.6.2024". Kontrolovaný tiež uvádza, že pri razení tunela Korbeľka sa očakávajú zvýšené prítoky vôd min. na polovici dĺžky budúceho razeného tunela (cca 2900 m) a preto je pre kontrolovaného rozhodujúca dĺžka úseku, na ktorom uchádzač preukáže, že je schopný zaistiť priestor tunela pred prítokmi vôd a ochrániť vodné zdroje. Navrhovateľom č. 1 uvádzaná požiadavka preukázať splnenie referencie množstvom injektáže je
kontrolovaného nedostatočná a nevypovedajúca o schopnosti uchádzača zaistiť priestor tunela na požadovanej dĺžke tunela.
1 písm. b) v nadväznosti na ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, Príloha B7, Zväzok 1 súťažných podkladov v zmysle Prílohy č. 1 v rámci odpovede na otázku č. 1 Vysvetlenia informácií č. 1 zo dňa 16. 08. 2024 nasledovne, cit.: ,,1.
1 písm. b) v nadväznosti na ods. 2 zákona: Zoznam stavebných prác (Príloha B5 Časť B Zväzok 1 týchto SP) uskutočnených za predchádzajúcich 15 (pätnásť) rokov od vyhlásenia verejného obstarávania (ďalej len „rozhodné obdobie“)...“.
bodu 1.1 predpisujú pre uchádzačov v užšej súťaži cca 1/3 budúcich finančných a stavebnotechnicko-koordinačných požiadaviek a nárokov pre prípravu, výstavbu a odovzdanie predmetného budúceho úseku diaľnice D1 verejnému obstarávateľovi a v žiadnom prípade nie sú diskriminačné a neprimerané. Vzhľadom na to, že budúci diaľničný úsek D1 obsahuje výstavbu dominantných 2 tunelových stavebných objektov má kontrolovaný potrebu a požiadavku istoty a záruky odborné, profesionálne a bezpečne realizovaných prác v tuneloch, a preto žiada od uchádzačov preukázať ich predchádzajúcu prax pri výstavbe týchto tunelov vlastnými kapacitami príslušnými referenciami v presne definovanom rozsahu
ustanovení § 38 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní - razenie tunela, práce na primárnom a sekundárnom ostení tunela, práce a stavebné práce na portáloch tunela.
bodu 1.4 vychádzal zo skutočnosti, že nosnou časťou pri razení tunela Korbeľka bude ochrana vodných zdrojov a minimalizovanie drenážneho účinku tunela, pričom túto povinnosť kontrolovanému a budúcemu zhotoviteľovi ukladá najmä EIA a následné rozhodnutia MŽP. III. Nejasné znenie ohľadom referencie v podiele člena združenia/hodnote prác vlastnými kapacitami. 113. Kontrolovaný vo vzťahu k namietanej skutočnosti s poukazom na § 171 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že upravuje znenie bodu 1,
1 písm. b) v nadväznosti na ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, Príloha B7, Zväzok 1 súťažných podkladov v zmysle Prílohy č. 1 Vysvetlenia informácií č. 2, a to nasledovne, cit.: ,,V prípade, ak záujemca predkladá referencie za stavby, ktoré realizuje/realizoval ako člen združenia alebo skupiny dodávateľov, je povinný uviesť a bude mu uznaný iba jeho podiel/hodnota prác rozsah plnenia s ohľadom na splnenie podmienok účasti hore uvedených bodov 1.1, 1.2, 1.3, a 1.4, ktoré realizuje/v rámci tohto združenia alebo skupiny dodávateľov skutočne a preukázateľne realizoval vlastnými kapacitami.“. IV. Sú nevhodné spojené 2 odlišné pozície kľúčového odborníka „Zodpovedný odborník pre banské a prevádzkové vetranie tunela“
verejného obstarávateľa správny, nakoľko: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 30 117. Kontrolovaný má za to, že takto nastavené Pravidlo P2 je zrozumiteľné a akékoľvek otázky týkajúce sa výpočtu mali byť predmetom žiadosti o vysvetlenie
VI. Obaľovacia súprava na výrobu asfaltových zmesí by nemala byť súčasťou hodnotenia užšieho výberu 118. Kontrolovaný vo vzťahu k namietanej skutočnosti nesúhlasí so stanoviskom navrhovateľa č. 2, v ktorom tvrdí, že súprava na výrobu asfaltových zmesí by nemala byť súčasťou hodnotenia užšieho výberu uchádzačov a zároveň nesúhlasí so stanoviskom navrhovateľa č. 2, kde žiada odstrániť kritérium P2 kritéria obmedzenia počtu uchádzačov v podobe požiadavky na predloženie strojného vybavenia – obaľovacia súprava na výrobu asfaltových zmesí min. l00t/h - 1ks. Kontrolovaný si chce byť istý, že budúci úspešný uchádzač bude disponovať so strojným vybavením v podobe obaľovacej súpravy na výrobu asfaltových zmesí s príslušnou požadovanou kapacitou a vybavením v zmysle súťažných podmienok tak, aby vedel v každej situácii v požadovaných objemových, kvalitatívnych a časových ukazovateľoch, a za každých podmienok, ktoré umožnia práce realizovať, tieto príslušné práce na výrobe a následnom uložení asfaltových zmesí vykonať, a nebol závislý Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 31 od externých podmienok subdodávateľov a aktuálnych dispozícií a kapacít na stavebnom trhu. Kontrolovaný potrebu tejto istoty zdôvodňuje tým, že v budúcnosti považuje za veľmi problematické realizovanie novej obaľovacej súpravy na výrobu asfaltových zmesí v tejto lokalite budúcim úspešným uchádzačom, vzhľadom na náročné podmienky pre umiestnenie tohto strojného vybavenie v blízkosti budúceho uvažovaného diaľničného úseku D1 a rovnako aj získanie príslušných povolení na stavbu z pohľadu nárokov na životné prostredie. Kontrolovaný konštatuje, že túto požiadavku uviedol najmä v súvzťažnosti na objemy a bilancie stavebných materiálov
predpokladaných objemov v zmysle ZV 5 Dokumentácia poskytnutá objednávateľom, B. Technická správa, B.4_TS bilancia hlavných stavebných materiálov. 119. Zároveň kontrolovaný uvádza, že sám navrhovateľ č. 2 vo svojej námietke uvádza trochu zmätočné požiadavky a vyjadrenia: cit. „Zrejme platí, že uchádzač nemusí disponovať obaľovacou súpravou, pretože môže predložiť iné stroje a vybavenie na pokládku asfaltových zmesí“. Kontrolovaný konštatuje, že predložil požiadavky na predloženie strojného vybavenia - obaľovacia súprava na výrobu asfaltových zmesí min. l00t/h a
všeobecne známych skutočností v okruhu plánovaného úseku D1, ktorý je predmetom obstarávania je viacero potencionálnych dodávateľov obaľovaných asfaltových zmesí (cca 12) s ktorými je možné túto požiadavku spravodlivo splniť. V zmysle vyššie uvedeného kontrolovaný uvádza, že tieto kritéria pre špeciálne strojné vybavenia, strojné zariadenia a ich počty požaduje.
bodu 5.5 rovnaký súčet dĺžok tunela, a to taký, že by doplnil ďalšie určujúce pravidlo spočívajúce vtom, že výhodnejšie poradie získa ten uchádzač, ktorý predloží referenciu (naj)dlhšieho tunela v Pravidle P1, avšak ako uvádza vyššie z dôvodu, že takúto skutočnosť považuje za vysoko nepravdepodobnú, preto toto pravidlo neuvádza v súťažných podkladoch. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 32 123. Navrhovateľom č. 2 uvádzaná nejasnosť je
kontrolovaného irelevantná, nakoľko je zrejmé, že v zmysle Prílohy B11, bod 2.3, ide výlučne o referencie, ktorými záujemca nepreukazuje splnenie podmienok účasti uvedených v Prílohe B7 Časť B Zväzok 1 súťažných podkladov. C. Zmluvné podmienky VIII. Nie je zabezpečené včasné vydanie s schválenie Priebežných platobných potvrdení
kontrolovaného predmetné ustanovenie nie je možné vykladať tak extenzívne a zavadzajúco ako to poňal navrhovateľ. Zároveň kontrolovaný poukazuje na to, že navrhovateľ ako primerane skúsený zhotoviteľ si za účelom predloženia ponuky v súťaži a nacenenia svojich rizík vie vyhodnotiť a dohľadať všetky dostupné údaje, ktoré potrebuje (napr. z katastra, z registra skládok odpadov, z registra environmentálnych záťaží, a ďalších podobných verejne dostupných zdrojov a informácii). Zároveň kontrolovaný poukazuje aj na skutočnosť, že obdobným spôsobom je stavenisko zadefinované aj v rámci TKP. V danom prípade má kontrolovaný rovnako za to, že predmetné ustanovenie je v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, nie je ustanovením diskriminačným ani nijak obmedzujúcim a predstavuje osobitné dojednanie medzi zmluvnými stranami v rámci obchodných zmluvných podmienok. XV. Záručná doba prevzatých častí diela prakticky neplynie, aj keď sa budú užívať 132. V kontexte uvedenej námietky kontrolovaný konštatuje, že naplnením požiadavky navrhovateľa č. 2 by došlo k rozdeleniu plynutia jednotlivých záručných dôb pre jednotlivé stavebné objekty a najmä k ich rozdielnemu ukončeniu. Zjednotenie plynutia záručných dôb predstavuje pre kontrolovaného väčšiu právnu istotu a to najmä z pohľadu posúdenia ich ukončenia. Kontrolovaný konštatuje, že prevzatím jednotlivých stavebných objektov v zmysle ustanovenia podčl. 10.2 Zmluvných podmienok nepredstavuje odovzdanie sekcie diela, ktorá by bola priamo schopná užívania a uvedenia do prevádzky a zároveň v danom období plynie ešte zmluvne dohodnutá lehota výstavby, ktorá končí až vydaním Protokolu o vyhotovení diela ako celku
podčl. 10.1 Zmluvných podmienok. Kontrolovaný má za to, že predmetné ustanovenie je prejavom zmluvnej voľnosti strán a nakoľko sa jedná o tak rozsiahle dielo financované z verejných zdrojov je potrebné klásť dôraz na jeho bezproblémové prevádzkovanie a užívanie.
kontrolovaného je jasne zadefinované, že záručná doba začína plynúť podpísaním preberacieho protokolu v zmysle podčl. 10.2 Zmluvných podmienok, pričom neuplynie skôr ako 60 mesiacov od podpísania Protokolu v zmysle podčlánku 10.1 Zmluvných podmienok, resp. v zmysle navrhovaného kritéria. V danom prípade má kontrolovaný rovnako za to, že predmetné ustanovenie je v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, nie je ustanovením diskriminačným ani nijak obmedzujúcim a predstavuje osobitné dojednanie medzi zmluvnými stranami v rámci obchodných zmluvných podmienok. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 35 XVI. Kontrolovaný neprimerane zasahuje do budúcej cenotvorby zhotoviteľa k novým prácam
kontrolovaného je návrh navrhovateľa č. 2, aby sa použila výška réžií, s ktorou tvoril svoju ponuku, aj pre prípadné nové práce, neakceptovateľná, pretože tieto náklady sa nedajú v čase vyhodnotenia ponúk odkontrolovať a preukázať. Samotný postup výpočtu réžií
kontrolovaného nemá jednotnú metodiku, a tým spôsob tvorby kalkulácii a výslednej jednotkovej ceny môže v konečnom dôsledku viesť aj pri neúmerných výškach réžií k nižšej cene víťazného uchádzača. Nakoľko je
kontrolovaného veľmi ťažké ich skutočné preukázanie, nastavil jednotné zmluvné podmienky pre všetkých uchádzačov, tak aby zabránil diskriminácii. Po cenovej stránke má kontrolovaný za to, že kalkulačný vzorec aj výška koordinačnej prirážky pre nové práce sú v súťažných podkladoch nastavené jednotne a primerane. 136.
kontrolovaného je tiež potrebné vziať do úvahy, že pri prácach zabezpečovaných formou subdodávky, je priznanie koordinačnej prirážky celkom odlišnej povahy v porovnaní s režijnými nákladmi a ziskom uvažovaných pri vlastných prácach, pretože sa jedná o náklad so zabezpečím subdodávky, s jej koordináciou, dohliadaním nad realizáciou prác až po odovzdanie diela kontrolovanému. 137. Záverom kontrolovaný uvádza, že dostatočne odôvodnil skutočnosti namietané navrhovateľom a žiada úrad, aby námietky zamietol v súlade s § 175 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. Právny rámec 138.
2 zákona o verejnom obstarávaní informácie potrebné na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti sú informácie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponúk, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti vo verejnom obstarávaní. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 36 139.
3 zákona o verejnom obstarávaní dokumenty potrebné na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti sú najmä oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž, oznámenie o koncesii, oznámenie o vyhlásení súťaže návrhov, výzva na predkladanie ponúk, súťažné podklady, súťažné podmienky, informatívny dokument, koncesná dokumentácia a iná sprievodná dokumentácia. 140.
5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní na účely tohto zákona sa rozumie záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. 141.
5 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní na účely tohto zákona sa rozumie žiadosťou o účasť 1. písomná žiadosť o poskytnutie súťažných podkladov alebo koncesnej dokumentácie, ak ide o verejnú súťaž, obchodnú verejnú súťaž alebo post
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.