Obsah (18)

§ 140§ 147§ 170§ 175§ 187p§ 2§ 172§ 10§ 171§ 173§ 56§ 6§ 13§ 5§ 42§ 66§ 174§ 52

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava 18. 11. 2024 Číslo: 14716-6000/2024 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre vere

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm. b), § 169 ods. 1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, vo veci námietok záujemcu XX (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „CT prístroje“ vo vzťahu k časti 4 „CT prístroj č. 4“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Univerzitná nemocnica Bratislava, Pažítková 4, 821 01 Bratislava, IČO: 31 813 861 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie série OJ S 192/2024 dňa 02. 10. 2024 pod číslom 591700-2024 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 196/2024 dňa 03. 10. 2024 pod značkou 24198 - MST (ďalej ako „verejná súťaž“) vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie námietky navrhovateľa

§ 175ods.

4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zamieta. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ dňa
3. 2024 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v listinnej podobe smerujúce

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným vo vzťahu k časti 4 „CT prístroj č. 4“ verejnej súťaže (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa vo vzťahu k časti 4 verejnej súťaže doručené dňa

2. 2024 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa verejná súťaž realizuje, t. j. prostredníctvom informačného systému JOSEPHINE (ďalej len „IS JOSEPHINE“).
3. Úrad uvádza, že dňa
5. 2024 nadobudol účinnosť zákon č. 142/2024 Z. z. o mimoriadnych opatreniach pre strategické investície a pre výstavbu transeurópskej dopravnej siete a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej tiež ako „zákon o strategických investíciách“), ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. 3.

§ 187pods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od

2. 2024 v konaní začatom predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa postupuje

doterajších predpisov. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie

1. Úrad ďalej uvádza, že dňa
3. 2024 nadobudol účinnosť zákon č. 179/2024 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len „novela“).
4. V zmysle § 187q ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
6. 2024 platí, že postup zadávania zákazky a postup zadávania koncesie, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do
7. júla 2024, sa dokončia

predpisov účinných do

1. júla
3. S poukazom na § 187q ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
5. 2024 úrad konštatuje, že predmetná verejná súťaž bola vyhlásená v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
7. 2024 pod číslom 591700-2024, pričom predmetné oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania bolo odoslané na uverejnenie dňa
9. 2024, t. j. bolo odoslané na uverejnenie po
12. V nadväznosti na vyššie uvedené prechodné ustanovenia právnej úpravy verejného obstarávania úrad konštatuje, že postup zadávania zákazky, ktorý je predmetom námietok navrhovateľa sa spravuje právnymi predpismi účinnými od
14. 2024, a teda zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinným od
17. S poukazom na moment začatia tohto konania dňa
19. 2024, t. j. po účinnosti zákona o strategických investíciách dňa
21. 2024 a po účinnosti novely dňa
23. 2024, ako aj s poukazom na skutočnosť, že v novele absentujú prechodné ustanovenia, ktoré by upravovali postup úradu v konaniach začatých po účinnosti novely, úrad konštatuje, že postup úradu v predmetnom konaní, sa spravuje právnymi predpismi účinnými od
25. 2024, a teda zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinným od
27. 2024 (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“).
28. Úrad uvádza, že námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 a v podobe

§ 170ods.

9 a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní ako záujemca, ktorého práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného.

§ 2ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. Za preukázanie záujmu o účasť vo verejnom obstarávaní je možné považovať skutočnosť, že konkrétny subjekt pristúpil k prevzatiu súťažných podkladov a následnému oboznámeniu sa s ich obsahom.1 Z obsahu predložených námietok má úrad za preukázané, že navrhovateľ sa so znením súťažných podkladov primerane oboznámil. V danom prípade má úrad za to, že navrhovateľ preukázal aktívnu legitimáciu na podanie námietok. 8.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 9.

§ 172ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac 1 Pozri. napr. rozhodnutie Rady Úradu pre verejné obstarávanie č. 7467-9000/2018 zo dňa 09. 07. 2018 a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 10.

§ 172ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, ak je zákazka alebo koncesia rozdelená na časti a námietky sa týkajú len jednej časti alebo len niektorých častí, kaucia

odseku 2 sa určuje z predpokladanej hodnoty tejto časti. Ak je zákazka alebo koncesia rozdelená na časti a námietky sa týkajú niektorých alebo všetkých častí, kaucia

odseku 2 sa určuje z predpokladanej hodnoty zákazky každej jednej časti, ktorej sa námietky týkajú, bez ohľadu na to, či námietky tvoria jedno alebo viacero podaní. Ak je predpokladaná hodnota zákazky rozdelenej na časti vyššia ako 10 000 000 eur a ide o námietky

§ 170ods.

3 písm. a) alebo písm. b), maximálna výška kaucie za jednu časť sa určuje z maximálnej sumy

odseku 2 písm. a) percentuálnym podielom predpokladanej hodnoty príslušnej časti z predpokladanej hodnoty celej zákazky. Ak je predpokladaná hodnota celej zákazky rozdelenej na časti vyššia ako 50 000 000 eur a ide o námietky

§ 170ods.

3 písm. c) až g), maximálna výška kaucie za jednu časť sa určuje z maximálnej sumy

odseku 2 písm. b) percentuálnym podielom predpokladanej hodnoty príslušnej časti z predpokladanej hodnoty celej zákazky. 11. Z vyššie uvedených ustanovení zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok smerujúcich proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, vzťahujúcich sa k časti č. 4 verejnej súťaže zložiť na účet úradu kauciu vo výške 3 815,94 EUR, nakoľko výška kaucie, ktorú bol navrhovateľ povinný zložiť za jednu namietanú časť, sa určuje v zmysle § 172 ods. 3 predposledná veta zákona o verejnom obstarávaní z maximálnej sumy

ustanovenia § 172 ods. 2 písm. a) tohto zákona – 10 000 EUR percentuálnym podielom predpokladanej hodnoty príslušnej časti z predpokladanej hodnoty celej zákazky.2

1. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
3. 2024 kauciu vo výške 4 104,- EUR. To znamená, že navrhovateľ v danom prípade uhradil za podanie námietok kauciu vo vyššej sume (o 288,06 EUR viac) ako je stanovená v zmysle § 172 ods. 2 a ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní.
4. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa Námietky k technickým špecifikáciám vo vzťahu k CT prístroju č. 4
5. Navrhovateľ v úvode námietok uvádza, že podáva námietky k časti 4 verejnej súťaže, konkrétne k požiadavke na obstaranie fotónového počítacieho CT systému, pričom uvádza viaceré technické, klinické a finančné dôvody týkajúce sa transparentnosti a konkurencieschopnosti vo vzťahu k uvedenej časti zákazky. Zároveň uvádza podrobnejšie dôvody na zrušenie alebo prehodnotenie tejto verejnej súťaže, pričom ako podporné argumenty uvádza technické poznatky, cenové dôkazy, klinické výskumy a spätné väzby od zdravotníckych odborníkov. Výšku kaucie za podanie námietok v prípade navrhovateľa určil úrad nasledovným výpočtom: 4 103 973,94 EUR bez DPH (predpokladaná hodnota časti č. 4 zákazky) / 10 754 810,37 EUR bez DPH (celková predpokladaná hodnota všetkých častí zákazky) x 10 000 EUR (maximálna výška kaucie za podanie námietok

§ 172ods.

2 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní) = 3 815,94 EUR. 2 B1 Nedostatok transparentného prieskumu trhu 15. Navrhovateľ uvádza, že nebol vykonaný dostatočne transparentný prieskum trhu s cieľom preskúmať alternatívne technológie. Pokročilé zobrazovacie technológie, ako sú duálna energia a multi-spektrálne CT systémy od výrobcov ako GEHC, Philips a Canon,

navrhovateľa dokážu poskytovať ekvivalentné klinické výsledky bez nutnosti použitia technológie fotónového počítania. Z uvedeného dôvodu považuje navrhovateľ za dôležité, aby sa vykonal riadny prieskum trhu, aby sa tieto možnosti preskúmali ešte pred vyhlásením verejnej súťaže, čím by sa zabezpečila širšia hospodárska súťaž. 16. V rámci svojich technických úvah navrhovateľ uvádza CT systémy s duálnou energiou, ako sú Philips IQon Spectral CT alebo GE Revolution Apex, ktoré ponúkajú zobrazovanie s viacerými energiami, čo je kritický komponent na zníženie artefaktov, zlepšenie kontrastu mäkkých tkanív a optimalizáciu dávky žiarenia. Tieto systémy poskytujú pokročilé spektrálne zobrazovanie za podstatne nižšie náklady než detektory fotónového počítania.

navrhovateľa duálna energia a multi-spektrálne CT dosahujú významné zníženie dávky žiarenia, najmä v citlivých aplikáciách, ako sú pediatrické zobrazovanie, onkológia a kardiológia. Navrhovateľ poukazuje aj na štúdie porovnávajúce CT s duálnou energiou a fotónové počítacie CT, ktoré ukazujú, že aj keď fotónové počítacie CT znižuje šum a expozíciu žiarenia, tieto výhody nie sú unikátne a dajú sa dosiahnuť aj inými pokročilými CT technológiami, často za nižšie náklady. B2 Zákazka šitá na mieru konkrétnemu dodávateľovi 17. Navrhovateľ tvrdí, že technické špecifikácie tejto zákazky sú tak úzko definované, že iba systém AA spĺňa predmetné požiadavky, čo vylučuje účasť iných dodávateľov. Táto skutočnosť

navrhovateľa vytvára nespravodlivú výhodu pre AA a porušuje zásady konkurencieschopného a transparentného verejného obstarávania. 18. Navrhovateľ vo vzťahu ku klinickej významnosti uvádza, že aj keď fotónový počítací CT poskytuje ultra-vysoké priestorové rozlíšenie (0,11 mm v rovine) a vynikajúcu kvalitu obrazu, tieto vylepšenia sú marginálne v porovnaní so schopnosťami iných CT s duálnou energiou, najmä pre rutinné klinické aplikácie, ako je kardiologické zobrazovanie a onkológia. Napríklad, GE's Revolution CT a Philips IQon CT poskytujú vysoko kvalitné zobrazovanie s porovnateľným rozlíšením. Navyše uvádza, že AA poskytuje spektrálne zobrazovanie prostredníctvom fotónových počítacích detektorov, ale táto funkcia nie je exkluzívna. CT s duálnou energiou od iných výrobcov dokáže

navrhovateľa poskytnúť vysoko kvalitné spektrálne obrazy s menšou technologickou zložitosťou. Tieto systémy ponúkajú rovnaké klinické výhody, ako je zlepšená charakterizácia tkanív a znížená potreba kontrastných látok. B3 Zlyhanie zváženia ekvivalentných systémov 19. Navrhovateľ tvrdí, že aj keď fotónová počítacia technológia predstavuje inováciu, nie je jedinou technológiou, ktorá dokáže splniť klinické požiadavky. Je zároveň presvedčený, že zákazka túto skutočnosť nezohľadňuje a ignoruje konkurenčné alternatívy, ktoré sú bežne používané v klinickej praxi. Navrhovateľ uvádza, že CT skenery s duálnou energiou, ako sú tie od spoločností Philips a GEHC, boli rozsiahle validované v recenzovaných štúdiách a preukázali porovnateľný alebo lepší výkon v spektrálnom zobrazovaní, redukcii artefaktov a nízkodávkových aplikáciách. Tieto systémy možno

navrhovateľa použiť naprieč širokou škálou klinických disciplín (napr. onkológia, kardiológia, neurológia) a dosahujú diagnostickú presnosť bez vysokých nákladov spojených s fotónovým počítaním. Zároveň má navrhovateľ za to, že CT s duálnou energiou fungujú s nižšou zložitosťou a nižšími prevádzkovými nákladmi v porovnaní s fotónovým počítacím CT a nevyžadujú rovnaké chladenie a prevádzkovú infraštruktúru ako AA čo vedie k nižším nákladom na údržbu a prevádzku. B4 Významný cenový rozdiel 20. Navrhovateľ uvádza, že medzi verejnou súťažou na Slovensku a podobným nákupom systému AA v Českej republike je výrazný cenový rozdiel, kde bol prístroj zakúpený za približne 2,8 milióna EUR. Na Slovensku sa rovnaký systém odhaduje na sumu o 1 milión EUR viac. Dodatočný náklad približne 1 milión EUR je

navrhovateľa nadmerný a neopodstatnený, najmä keď sú technické špecifikácie a príslušenstvo uvedené v oboch zmluvách takmer identické. Zároveň uvádza, že nebolo poskytnuté žiadne rozumné vysvetlenie tohto prudkého nárastu, čo vyvoláva obavy z neefektívnosti pri verejnej súťaži alebo neopodstatneného navýšenia ceny. Obe zmluvy (české a slovenské verejné obstarávanie)

navrhovateľa špecifikujú zahrnutie príslušenstva, ako sú pokročilé chladiace systémy, multifunkčné stoly a rekonštrukčný softvér, pričom tvrdí, že ceny týchto položiek sú v podobných európskych verejných obstarávaniach stabilné, avšak slovenská súťaž obsahuje výrazne vyššie ceny pre rovnaké položky. B5 Nedokázaná klinická nadradenosť v určitých aplikáciách 21. Navrhovateľ tvrdí, že hoci fotónové počítacie CT ponúka výhody v určitých vysoko špecializovaných zobrazovacích aplikáciách, nie je univerzálne lepšie vo všetkých klinických nastaveniach, napríklad, v bežných diagnostických aplikáciách, ako je zobrazovanie pľúc a brucha, sú výhody fotónového počítania

navrhovateľa marginálne v porovnaní s modernými CT s duálnou energiou. B6 Spätná väzba od klinických odborníkov 22. Navrhovateľ považuje za dôležité zdôrazniť spätnú väzbu z osobných rozhovorov s lekármi z NÚSCH, a.s. Bratislava a z iných zdravotníckych zariadení, ktorí mali možnosť navštíviť pracovisko IKEM v Prahe v Českej republike a preskúmať systém AA. Títo lekári uviedli, že pri reálnych rutinných vyšetreniach ich kolegovia v IKEM nevyužívajú režim počítania fotónov pravidelne, pretože je príliš pomalý a komplexný na obsluhu. Okrem toho režim počítania fotónov funguje len na približne 2 cm axiálne pokrytie, čo ho robí nepraktickým na každodenné klinické použitie. Vzhľadom na túto spätnú väzbu navrhuje navrhovateľ dôkladnejšie prehodnotenie a zdokumentovanie zdieľania skúseností medzi odborníkmi pred konečným rozhodnutím o verejnej súťaži. Tent prístup by

neho zabezpečil, že vybraná technológia bude v súlade so skutočnými klinickými potrebami a praktickými prevádzkovými požiadavkami. B7 Nezlučiteľnosť s existujúcimi systémami v nemocniciach 23. Navrhovateľ uvádza, že v porovnaní s viac prijímanými systémami s duálnou energiou, systém AA vyžaduje špecifické infraštruktúrne úpravy, ktoré nemusia byť v súlade s existujúcimi nastaveniami v nemocniciach. Tieto skutočnosti majú

navrhovateľa za následok vyššie náklady na údržbu, nakoľko počítače s fotónovým detektorom, vrátane AA, často vyžadujú sofistikovanejšie chladiace systémy a vyššiu spotrebu energie. To

neho vedie k vyšším dlhodobým prevádzkovým nákladom v porovnaní so systémami s duálnou energiou, ktoré sú menej náročné na zdroje. Zároveň uvádza, že keďže počítače s fotónovým detektorom sú novšou technológiou, dostupnosť náhradných dielov a technikov s odbornými znalosťami na ich údržbu je obmedzená v porovnaní s viac zavedenými systémami s duálnou energiou. To vedie k vyšším nákladom na služby a k potenciálne dlhším prestojom pri opravách. B8 Obmedzené klinické skúsenosti a výskum 24. Navrhovateľ tvrdí, že aj keď technológia počítania fotónov ponúka teoretické výhody, v porovnaní s dobre zavedenými systémami s duálnou energiou existujú obmedzené klinické skúsenosti a výskum. Ďalej uvádza, že hoci existujú sľubné štúdie o prínosoch počítania fotónov, väčšina z nich je obmedzená na malé skupiny pacientov alebo konkrétne klinické scenáre, ako je koronárna choroba srdca. Na úplné odôvodnenie rozšíreného používania tejto technológie je

navrhovateľa ešte potrebné rozsiahlejšie klinické overenie u rôznych populácií a ochorení. Zároveň konštatuje, že systémy s duálnou energiou boli rozsiahlo testované a overené v rôznych klinických nastaveniach, od traumatológie po diagnostiku rakoviny, a ich spoľahlivosť a výkon sú dobre zdokumentované v odbornej literatúre. Počítače s fotónovým detektorom takýmto rozsahom overenia

navrhovateľa zatiaľ neprešli, čo ich robí rizikovejšou a potenciálne menej spoľahlivou voľbou pre nemocnice, ktoré sa spoliehajú na robustné a osvedčené zobrazovacie systémy. Ostatné konštatovania navrhovateľa vo vzťahu k namietaným skutočnostiam 25. Zohľadňujúc technické, klinické a finančné argumenty, ktoré navrhovateľ uviedol v týchto námietkach, požaduje zrušenie alebo prehodnotenie tejto verejnej súťaže, aby sa zabezpečil transparentnejší, konkurenčnejší a nákladovo efektívnejší proces verejnej súťaže. Zahrnutie alternatívnych systémov CT od iných dodávateľov by

navrhovateľa zabezpečilo, že bude vybraná najvhodnejšia technológia na základe klinického výkonu, ekonomickej efektívnosti a dlhodobej prevádzkovej udržateľnosti. Taktiež je

neho potrebné preskúmať významný rozdiel v cene medzi slovenskou a českou verejnou súťažou a poskytnúť odôvodnenie pre výrazné zvýšenie ceny na Slovensku.

1. Navrhovateľ zároveň na podporu svojich tvrdení uvádza 15 odkazov, najmä na rôzne štúdie a technické vlastnosti CT prístrojov
3. Navrhovateľ ďalej poukazuje na princípy verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní a uvádza, že má zato, že kontrolovaný postupoval v rozpore s týmito princípmi.

1. V nadväznosti na skutočnosť, že predmet zákazky bude financovaný z Plánu obnovy o odolnosti Slovenskej republiky, zo štátneho rozpočtu a z vlastných prostriedkov kontrolovaného, navrhovateľ uvádza, že by malo byť v záujme kontrolovaného zabezpečiť technickými parametrami zdravý konkurenčný boj, ktorý by zabezpečil nízku ponúknutú cenu a nie stanoviť technické požiadavky vyhovujúce len 1 výrobcovi. Zároveň upozorňuje na potrebu dodržiavania princípu hospodárnosti a poukazuje na judikatúru, ktorá deklaruje povinnosť dodržiavať základné princípy verejného obstarávania.
2. S ohľadom na predložené skutkové a právne skutočnosti navrhuje navrhovateľ úradu, aby na základe ustanovenia § 175 ods. 1 písmeno a) zákona o verejnom obstarávaní nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav. 3 všetky v anglickom jazyku bez úradného prekladu do úradného jazyka Začatie a priebeh námietkového konania 30.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní námietkové konanie sa začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie sa začalo dňa 14. 10. 2024. 31.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 32.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.

1. Kontrolovaný dňa
3. 2024 doručil úradu písomné vyjadrenie k námietkam navrhovateľa, a prístupové údaje do IS JOSEPHINE. V tejto súvislosti úrad uvádza, že prístupové údaje do IS JOSEPHINE mal úrad k dispozícii už
5. 2024 vo vzťahu ku konaniu č. 146706000/
6. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že kontrolovaným doručenú dokumentáciu, potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, v tomto konaní považuje za kompletnú odo dňa
9. Vyjadrenie kontrolovaného K B1 Nedostatok transparentného prieskumu trhu
10. Kontrolovaný uvádza, že tvrdenie o netransparentnosti prieskumu trhu je zo strany navrhovateľa postavené iba vo všeobecnej rovine, pričom uvádza, že pred vyhlásením verejnej súťaže bol realizovaný prieskum trhu, v rámci ktorého boli na časť č. 4 doručené 2 indikatívne cenové ponuky, ktoré splnili ním stanovené minimálne požiadavky. Kontrolovaný tvrdí, že v rámci opisu predmetu zákazky stanovil minimálne požiadavky na predmet zákazky spôsobom, že dochádza k nesporným zdravotným výhodám pre pacientov a zdravotnícky personál obsluhujúci dané prístroje, ktoré sú nevyhnutné pre dodanie najvyššej možnej kvality v zdravotnej starostlivosti poskytovanej kontrolovaným.
11. Kontrolovaný má zároveň zato, že v plnej miere dodržal zásady transparentnosti, efektívnosti a účelnosti pri použití prostriedkov z Plánu obnovy a odolnosti (POO) v rámci procesu verejného obstarávania. Zároveň uvádza, že projekt financovaný z POO ho oprávňuje na obstaranie štyroch špičkových CT zariadení. V záujme podpory širšej hospodárskej súťaže a umožnenia účasti väčšieho počtu uchádzačov, pritom vedome znížil technické parametre prvých troch častí zákazky. Týmto krokom sa snažil zabezpečiť čo najväčšiu konkurencieschopnosť medzi potenciálnymi dodávateľmi a umožniť širší výber riešení, ktoré by spĺňali potrebné štandardy kvality a zároveň maximalizovali efektívne využitie verejných prostriedkov. Na druhej strane, vo štvrtej časti, ktorá sa týka obstarania fotónového počítacieho CT systému (photon counting), sa zachovali pôvodné, vysoké technické parametre. Tento krok bol

kontrolovaného nevyhnutný, pretože táto časť zákazky zahŕňa špeciálne zariadenie najvyššej kvality, ktoré bude slúžiť nielen na poskytovanie zdravotnej starostlivosti na špecializovanej úrovni, ale aj ako výučbová základňa pre Lekárske fakulty na Slovensku (LFUK, LF SZU) a na výskumné aktivity. V tomto prípade bolo potrebné zachovať špičkové parametre, aby sa zabezpečila technologická pripravenosť na najnáročnejšie klinické a akademické aplikácie.

1. Kontrolovaný uvádza, že pristúpil aj k významným zmenám vo svojich interných procesoch. Tieto úpravy umožnili sústrediť vysokošpecializované aktivity na jednom mieste. V dôsledku tejto racionalizácie bola zadefinovaná požiadavka len na obstaranie jedného kusu fotónového počítacieho CT zariadenia (photon counting), ktorý bude slúžiť ako centrálny nástroj pre poskytovanie najpokročilejších diagnostických metód. Kontrolovaný má za to, že týmto rozdelením zákazky na štyri časti kontrolovaný optimalizoval využitie verejných prostriedkov tak, aby zabezpečil kombináciu špičkovej kvality a efektívneho vynaloženia zdrojov. K B2 Zákazka šitá na mieru konkrétnemu dodávateľovi
2. Kontrolovaný sa ohradzuje voči tvrdeniu, že technické špecifikácie verejnej súťaže boli „šité na mieru“ konkrétnemu dodávateľovi, konkrétne systému AA. Zároveň podotýka, že minimálne požiadavky na predmet zákazky boli stanovené s cieľom dosiahnuť nesporné zdravotné prínosy pre pacientov a zdravotnícky personál, čím zabezpečujú najvyššiu kvalitu poskytovanej zdravotnej starostlivosti. Navyše, špecifikácie v plnom rozsahu rešpektujú zásady transparentnosti, efektívnosti a účelnosti pri využití prostriedkov z Plánu obnovy a odolnosti (POO). Klinické a technické požiadavky boli definované v súlade s nárokmi na najvyššiu odbornú úroveň zobrazovacích systémov, a to najmä vzhľadom na to, že obstarávateľ (UNB) je jedinou nemocnicou V. kategórie na Slovensku. Táto nemocnica je povinná poskytovať vysoko špecializovanú zdravotnú starostlivosť, ktorá zahŕňa špičkové vybavenie. Zároveň je UNB významným výskumným a výučbovým pracoviskom, a preto bol CT systém vyššej kategórie potrebný na výučbu a výskum na Lekárskej fakulte, ako aj na vykonávanie špecializovaných diagnostických postupov. Argument, že systémy s duálnou energiou od iných výrobcov poskytujú podobné klinické výsledky, nie je

kontrolovaného opodstatnený. Fotónový počítací CT poskytuje nielen vyššie rozlíšenie (0,11 mm v rovine), ale aj lepšiu schopnosť spektrálneho zobrazovania, čo umožňuje detailnejšiu analýzu tkanív a zníženie potreby kontrastných látok. Preto kontrolovaný nemôže akceptovať zníženie kvalitatívnych požiadaviek, keďže tieto sú nevyhnutné pre poskytovanie špičkových zdravotných služieb a spĺňajú účelovosť využitia prostriedkov z POO. Kontrolovaný zároveň zdôrazňuje, že vzhľadom na zmenu interných procesov a efektívnejšiu koncentráciu vysokošpecializovaných činností na jednom mieste, sa rozhodol pre obstaranie len jedného fotónového počítacieho CT systému. Tento krok umožňuje optimalizovať zdroje a zabezpečiť najvyššiu úroveň špecializovanej zdravotnej starostlivosti bez kompromisov v oblasti kvality. K B3 Zlyhanie zváženia ekvivalentných systémov

1. Kontrolovaný uvádza, že vyjadrenie k B1 a B2 platí aj pre B
2. Zároveň považuje za relevantné uviesť, že výhrady uvedené v B3 neodzrkadľujú potreby a špecifickú povahu obstarávanej technológie. Kontrolovaný má nesporné právo požadovať CT prístroj najvyššej kvality, keďže bude slúžiť nielen na poskytovanie bežnej zdravotnej starostlivosti, ale aj na výučbové a výskumné účely. Tieto činnosti si vyžadujú zariadenie s najpokročilejšími technickými možnosťami, aby sa zabezpečila maximálna klinická presnosť a výskumné kapacity. Argument, že fotónové počítacie CT systémy nepredstavujú jediné riešenie, zatiaľ čo iné systémy, ako duálna energia, by mohli splniť klinické požiadavky, je z klinického a technického hľadiska irelevantný. Fotónové počítacie CT prináša významné inovácie, ktoré zahŕňajú vysokú kvalitu spektrálneho zobrazovania a vyššie rozlíšenie, ako bolo uvedené aj v predchádzajúcom bode. To je nevyhnutné pre komplexné klinické aplikácie, ako sú onkológia, kardiológia a neurologické vyšetrenia, kde je vysoká presnosť kľúčová. K B4 Významný cenový rozdiel
3. Kontrolovaný uvádza, že uskutočnil prieskum trhu za účelom stanovenia predpokladanej hodnoty zákazky priamym oslovením subjektov, ktoré dodávajú rovnaký/ obdobný predmet zákazky, pričom v stanovenej lehote boli doručené 2 cenové ponuky spĺňajúce jeho požiadavky. Predpokladaná hodnota zákazky bola určená aritmetickým priemerom doručených indikatívnych cenových ponúk pre jednotlivé časti, ktoré splnili požiadavky na predmet zákazky. Aritmetický priemer preto neodzrkadľuje žiadnu cenovú ponuku. Z uvedeného dôvodu nie je možné

kontrolovaného v tejto fáze verejnej súťaže porovnávať ceny v rámci stanovenej hodnoty zákazky a výslednou sumou z iného verejného obstarávania, ktoré prebehlo v inom období v inom štáte. 40. Kontrolovaný upozorňuje, že zvykom v rámci určenia predpokladanej hodnoty zákazky býva, že subjekty určia vyššiu predpokladanú hodnotu zákazky, nakoľko nepoznajú bližšie špecifiká dodania (napr. zmluvné podmienky), avšak vo verejnom obstarávaní už predložia spravidla nižšiu cenovú ponuku za účelom úspechu vo verejnom obstarávaní. Zároveň uvádza, že má stále možnosť rokovať o znížení ceny pred podpisom zmluvy s úspešným uchádzačom

§ 56ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný vo vzťahu k výhradám navrhovateľa týkajúcich sa cenového rozdielu medzi verejnými obstarávaniami v Slovenskej a Českej republike na systém AA považuje za dôležité zdôrazniť, že predpokladaná hodnota zákazky bola stanovená na základe trhového prieskumu, v ktorom boli získané dve indikatívne ponuky. Tieto ponuky zohľadňovali špecifiká obstarávaného prístroja, vrátane inštalácie, predĺženej záruky, záručného servisu a bezodplatnej výmeny jedného žiariča, čo sú položky, ktoré navyšujú cenu v porovnaní s obdobnými verejnými obstarávaniami v iných krajinách. Kontrolovaný zdôrazňuje, že v porovnaní s obstarávaniami v iných krajinách môže existovať rozdiel v zmluvných podmienkach a ďalších špecifikáciách, ktoré môžu ovplyvniť konečnú cenu. Navyše, slovenské verejné obstarávanie zahŕňa možnosť ďalších rokovaní o cene pred podpisom zmluvy (§ 56 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní).

1. Kontrolovaný zdôrazňuje, že navrhovateľ neposkytol konkrétne informácie o verejnej súťaži, na ktorú sa odvoláva, čo sťažuje objektívne porovnanie cien. Cenové rozdiely medzi verejnými obstarávaniami sú bežné z dôvodu rôznych špecifík obstarávania, rozsahu dodávky, inštalácie a servisných podmienok. Kontrolovaný opäť potvrdzuje, že jeho cieľom je zabezpečiť najvyššiu kvalitu zdravotnej starostlivosti, pričom pri obstarávaní využíva prostriedky z Plánu obnovy a odolnosti s maximálnou efektívnosťou, transparentnosťou a účelnosťou. K B5 Nedokázaná klinická nadradenosť v určitých aplikáciách
2. Kontrolovaný v reakcii na B5 námietky zdôrazňuje, že predchádzajúce vyjadrenia k B1, B2 a B3 sú rovnako aplikovateľné. Opakovane potvrdzuje svoje právo požadovať CT prístroj najvyššej kvality, keďže daný prístroj bude využívaný nielen na rutinnú zdravotnú starostlivosť, ale aj na výučbu a výskum. Z tohto dôvodu je nevyhnutné, aby tieto činnosti prebiehali na najpokročilejšom CT prístroji dostupnom na trhu, čo fotónový počítací CT prístroj jednoznačne predstavuje.
3. Kontrolovaný trvá na tom, že požadovaný fotónový CT prístroj je požadovaný oprávnene, keďže poskytuje významné výhody v špecializovaných aplikáciách, čo sám navrhovateľ pripúšťa. Argument navrhovateľa o marginálnych výhodách v bežných aplikáciách, ako je zobrazovanie pľúc či brucha, je nedostatočne podložený, a kontrolovaný trvá na tom, že výber prístroja bol zrealizovaný s ohľadom na komplexné klinické, výskumné a vzdelávacie potreby. Návrh na znižovanie kvalitatívnych požiadaviek s cieľom otvoriť obstarávanie širšiemu počtu uchádzačov je

kontrolovaného neopodstatnený, pretože cieľom verejnej súťaže je zabezpečiť najvyššiu možnú úroveň poskytovanej zdravotnej starostlivosti. K B6 Spätná väzba od klinických odborníkov

1. Kontrolovaný vo vyjadrení k B6 zdôrazňuje, že argumenty navrhovateľa sú nešpecifické a postavené na všeobecných tvrdeniach bez uvedenia konkrétnych mien odborníkov alebo presných okolností, čo znemožňuje poskytnúť presnú odpoveď. V tejto súvislosti kontrolovaný opäť podčiarkuje, že navrhovaný CT prístroj bude slúžiť nielen na rutinnú zdravotnú starostlivosť, ale aj na výučbové a výskumné aktivity, pričom je nevyhnutné, aby zvolená technológia zodpovedala potrebám v oboch týchto oblastiach. K B7 Nezlučiteľnosť s existujúcimi systémami v nemocniciach
2. Kontrolovaný v rámci vyjadrenia k B7 tiež zdôrazňuje, že nákup inovatívnych technológií v zdravotníctve nemôže byť posudzovaný len na základe zvýšených nákladov na údržbu. Tieto náklady sú často dočasné a môžu byť vyvážené dlhodobými prínosmi, ako sú zlepšená diagnostická presnosť a efektívnosť liečby. S prihliadnutím na to, že ide o novú technológiu, je potrebné zohľadniť aj fakt, že kontrolovaný požaduje predĺženie záruky o 24 mesiacov, čo poskytuje dodatočnú ochranu pred možnými nákladmi na údržbu a opravy. Z uvedeného dôvodu považuje kontrolovaný argument navrhovateľa za bezpredmetný, keďže zavedenie inovatívnych riešení by malo zohľadňovať aj ich potenciálne výhody a nie len počiatočné prevádzkové náklady. Týmto prístupom sa zabezpečí, že sa kontrolovaný zameriava na kvalitu a efektívnosť poskytovanej zdravotnej starostlivosti, a nie na úzke finančné obmedzenia spojené s inováciami. K B8 Obmedzené klinické skúsenosti a výskum
3. Kontrolovaný uvádza, že argumenty navrhovateľa týkajúce sa obmedzených klinických skúseností a výskumu sú vo všeobecnej rovine, bez konkrétnych dôkazov, ktoré by potvrdzovali uvedené námietky. Navyše, ako už bolo zdôraznené v predchádzajúcich vyjadreniach (B1 -B3), kontrolovaný má právo požadovať technológie, ktoré sú považované za najvyššiu kvalitu pre potreby výučby, výskumu a poskytovania zdravotnej starostlivosti. K ostatným konštatovaniam navrhovateľa vo vzťahu k namietaným skutočnostiam
4. Kontrolovaný uvádza, že úpravou parametrov CT prístroja by došlo k zníženiu kvality CT prístroja určeného na poskytovanie zdravotnej starostlivosti najvyššej kvality a preto trvá na stanovených parametroch tak, ako ich požaduje vo verejnej súťaži, pričom opätovne platí vyjadrenie B1-B
6. Kontrolovaný berie na vedomie dodatočné technické, klinické a finančné argumenty predložené navrhovateľom, avšak trvá na tom, že súčasné požiadavky a špecifikácie verejnej súťaže sú oprávnené a v súlade s potrebami poskytovania zdravotnej starostlivosti na najvyššej úrovni. Taktiež zdôrazňuje, že výber technológie je výsledkom starostlivej analýzy a zohľadňuje požiadavky na kvalitu, výkon a efektívnosť. Zároveň uvádza, že akékoľvek významné cenové rozdiely medzi slovenskou a českou verejnou súťažou budú starostlivo preskúmané a kontrolovaný je pripravený poskytnúť odôvodnenie pre rozdiely v cenách, ktoré sa vyskytujú na trhu. V tejto fáze verejnej súťaže ide však o špekulatívne tvrdenie namietajúceho.
7. Kontrolovaný má za to, že pri vyhlásení verejnej súťaže postupoval plne v súlade s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ako aj s § 42 zákona o verejnom obstarávaní tak, aby bola zabezpečená čo najširšia hospodárska súťaž. Zároveň uvádza, že akceptovaním námietok navrhovateľa by došlo k zníženiu kvality CT prístroja, ktorý bude určený na výskum, výučbový proces, ako aj poskytovanie zdravotnej starostlivosti na najvyššej úrovni, pričom úpravou parametrov môže doručiť ďalší navrhovateľ námietku s požiadavkou na zníženie nárokov jednotlivých parametrov, aby bola opäť rozšírená hospodárska súťaž, čím by opäť bola znížená kvalita požadovaného CT prístroja.
8. Kontrolovaný dáva do pozornosti rozhodnutie úradu č. 10750- 6000/2022 zo dňa
10. 2022, ktorým úrad zamietol námietky navrhovateľa vo vzťahu k namietaným parametrom, pričom sám úrad v bode 63 uviedol, že pokiaľ dochádza k nesporným zdravotným výhodám pre pacientov a zdravotnícky personál obsluhujúci dané prístroje, ktoré sú nevyhnutné pre dodanie najvyššej možnej kvality v zdravotnej starostlivosti poskytovanej verejným obstarávateľom, ide v tomto verejnom obstarávaní o legitímne a dôvodné zvýhodnenie alebo znevýhodnenie určitých hospodárskych subjektov, vzhľadom na zákonom dovolenú „výnimku“ na konci prvej vety ust. § 42 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní.
11. Súčasne úrad v uvedenom rozhodnutí uvádza, že ak by vytýkal kontrolovanému v danej zákazke, že si „príliš prísne“ alebo „úzko“ stanovil technické špecifikácie, čím by mohlo dôjsť k obmedzeniu hospodárskej súťaže, nepriamo by tak kontrolovanému prikázal, aby znížil kvalitu obstarávaných prístrojov len z dôvodu, že trh nedisponuje viac ako jedným prístrojom, ktorý by spĺňal všetky technické požiadavky s vysokým štandardom kontrolovaného, ktorý je ale nevyhnutným, vzhľadom na penzum zdravotnej starostlivosti, ktorú kontrolovaný poskytuje.
12. Vzhľadom na vyššie uvedené kontrolovaný navrhuje úradu konanie o námietkach zastaviť v zmysle § 174 ods. 1 písm. p) zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko zo skutočností tvrdených v námietkach je mimo rozumnú pochybnosť zrejmé, že podané námietky sú zjavne nedôvodné. Právny rámec 53.

§ 6ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní predpokladaná hodnota zákazky sa určuje ako cena bez dane z pridanej hodnoty s cieľom ustanovenia postupu verejného obstarávania

finančných limitov. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ určia predpokladanú hodnotu zákazky na základe údajov a informácií o zákazkách na rovnaký alebo porovnateľný predmet zákazky. Ak nemá verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ údaje

druhej vety k dispozícii, určí predpokladanú hodnotu na základe údajov získaných prieskumom trhu s požadovaným plnením, prípravnou trhovou konzultáciou, použitím systému sledovania vývoja cien

§ 13ods.

2 písm. d) alebo na základe údajov získaných iným vhodným spôsobom. Predpokladaná hodnota zákazky je platná v čase odoslania oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania alebo oznámenia použitého ako výzva na súťaž na uverejnenie; ak sa uverejnenie takého oznámenia nevyžaduje, predpokladaná hodnota je platná v čase začatia postupu zadávania zákazky. 54.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 55.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 56.

§ 10ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní sa príprava a zadávanie zákaziek, koncesií a súťaže návrhov vrátane ich klasifikácie

§ 5ods.

1 sa nesmú realizovať so zámerom nedovoleného uplatnenia výnimky z tohto zákona alebo narušenia hospodárskej súťaže bezdôvodným zvýhodnením alebo znevýhodnením určitých hospodárskych subjektov. Verejní obstarávatelia a obstarávatelia sú povinní prijať potrebné opatrenia na zabezpečenie primeraného a včasného plnenia svojich úloh, ktoré vyplývajú z osobitných predpisov32a) a ktoré sú zároveň v súlade s pravidlami verejného obstarávania. 57.

§ 42ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 3. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ zodpovedá za správnosť a úplnosť súťažných podkladov. Technické požiadavky

1. a)zohľadnia požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím a riešenia vhodné pre všetkých užívateľov okrem náležite odôvodnených prípadov; ak právne záväzné akty Európskej únie ustanovujú záväzné požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím alebo riešenia vhodné pre všetkých užívateľov, v technických požiadavkách verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú odkaz na príslušné právne záväzné akty Európskej únie,
2. b)musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska súťaž. 58.

§ 42ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vypracujú opis predmetu zákazky

1. a)na základe výkonnostných a funkčných požiadaviek, ktoré môžu zahŕňať environmentálne charakteristiky; technické požiadavky sa musia určiť tak, aby boli zrejmé všetky podmienky a okolnosti dôležité na vypracovanie ponuky,
2. b)odkazom na technické špecifikácie v poradí: slovenské technické normy, ktorými sa prevzali európske normy, európske technické osvedčenia, spoločné technické špecifikácie, medzinárodné normy, iné technické referenčné systémy zavedené európskymi normalizačnými organizáciami, alebo ak také neexistujú, národné technické osvedčenia alebo národné technické špecifikácie týkajúce sa projektovej dokumentácie, uskutočnenia stavebných prác a používania stavebných výrobkov, technické špecifikácie, ktoré pochádzajú z priemyselného odvetvia a sú týmto odvetvím všeobecne uznávané, normy pre oblasť obrany a špecifikácie obranného materiálu, ktoré sú obdobné týmto normám; takýto odkaz musí byť doplnený slovami „alebo ekvivalentný“,
3. c)na základe výkonnostných a funkčných požiadaviek uvedených v písmene
4. a)s odkazom na technické špecifikácie uvedené v písmene b), ktoré slúžia ako prostriedok na zabezpečenie súladu s výkonnostnými a funkčnými požiadavkami, alebo
5. d)odkazom na technické špecifikácie uvedené v písmene
6. b)pre niektoré charakteristiky a odkazom na výkonnostné alebo funkčné požiadavky uvedené v písmene
7. a)pre ostatné charakteristiky. 59.

§ 42ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní technické požiadavky sa nesmú odvolávať na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, obchodné označenie, patent, typ, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby, ak by tým dochádzalo k znevýhodneniu alebo k vylúčeniu určitých záujemcov alebo tovarov, ak si to nevyžaduje predmet zákazky. Takýto odkaz možno použiť len vtedy, ak nemožno opísať predmet zákazky

odseku 2 dostatočne presne a zrozumiteľne, a takýto odkaz musí byť doplnený slovami „alebo ekvivalentný“. 60.

§ 170ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní podaniu námietok nemusí predchádzať doručenie žiadosti kontrolovanému o preskúmanie postupu, či o nápravu v postupe. 61.

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní osoba

odseku 1 môže pred uzavretím zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody, pred ukončením súťaže návrhov, pred zadaním zákazky na základe rámcovej dohody alebo pred ukončením postupu inovatívneho partnerstva podať námietky proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným. Právne posúdenie úradom

1. Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých relevantných podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného k podaným námietkam a navrhovateľom namietaných skutočností, konštatuje nasledovné:
2. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 10 754 810,37 EUR bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na dodanie tovarov rozdelenú na 4 časti, zadávanú

§ 66ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní. Zákazka je financovaná z Plánu obnovy a odolnosti Slovenskej republiky. Dňa

2. 2024 navrhovateľ doručil úradu a toho istého dňa aj kontrolovanému námietky

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní smerujúce proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným. Navrhovateľ konkrétne namieta v časti 4 predmetu zákazky obstarávanie CT prístroja, resp. fotónového počítacieho CT systému.

1. Úrad uvádza, že v nasledujúcich bodoch rozhodnutia, sa s ohľadom na obsah námietok navrhovateľa bude zaoberať skutočnosťou, či kontrolovaný postupoval pri špecifikácii predmetu zákazky v súlade s § 42 zákona o verejnom obstarávaní a princípmi verejného obstarávania.
2. Úrad v nadväznosti na uvedené poukazuje na Zväzok 3 súťažných podkladov, časť č. 4 „Opis predmetu zákazky“, v ktorom kontrolovaný uviedol parameter cit.: „Photon counting CT skener (detektor/všetky detektory skenera s technológiou photon counting)4.“ K B1 Nedostatok transparentného prieskumu trhu, k B2 Zákazka šitá na mieru konkrétnemu dodávateľovi, k B3 Zlyhanie zváženia ekvivalentných systémov a k B4 Významný cenový rozdiel
3. Navrhovateľ v týchto bodoch námietok namieta, že vo vzťahu k časti 4 predmetu zákazky nebol vykonaný dostatočný prieskum trhu s cieľom preskúmať alternatívne technológie. Zároveň poukazuje na zobrazovacie technológie, ako sú duálna energia a multi-spektrálne CT systémy od výrobcov ako GEHC, Philips a CANON, pričom tvrdí, že dokázali poskytovať ekvivalentné klinické výsledky bez nutnosti použitia technológie fotónového počítania. Zároveň uvádza, že technické špecifikácie tejto zákazky sú tak úzko definované, že iba systém AA spĺňa predmetné požiadavky, čo vylučuje účasť iných dodávateľov, pričom poukazuje aj na významný cenový rozdiel vo vzťahu k podobným nákupom tohto systému v Českej republike. Kontrolovaný naopak argumentuje tým, že tvrdenia navrhovateľa sú postavené iba na všeobecnej rovine a deklaruje, že pred vyhlásením verejnej súťaže realizoval prieskum trhu, v rámci ktorého boli na časť predmetu zákazky č. 4 predložené 2 indikatívne cenové ponuky5, ktoré splnili ním určené minimálne technické požiadavky, z ktorých kontrolovaný následne aritmetickým priemerom určil predpokladanú hodnotu zákazky vo vzťahu k tejto časti zákazky. Zároveň kontrolovaný zdôrazňuje, že požiadavka na obstaranie fotónového počítacieho CT prístroja vychádza z potreby zabezpečenia špeciálneho zariadenia najvyššej kvality, ktorá bude slúžiť nielen na poskytovanie zdravotnej starostlivosti na špecializovanej úrovni, ale aj ako výučbová základňa pre Lekárske fakulty na Slovensku (LF UK, LF SZU) a na výskumné aktivity. Z uvedeného dôvodu je

kontrolovaného nevyhnutné zabezpečenie technologickej pripravenosti na najnáročnejšie klinické a akademické aplikácie. V tejto súvislosti kontrolovaný poukázal aj na skutočnosť, že v prvých troch častiach predmetu zákazky znížil technické parametre v záujme podpory širšej hospodárskej súťaže, avšak zároveň zdôraznil, že projekt financovaný z POO ho oprávňuje na obstaranie štyroch špičkových CT zariadení. 67. Úrad úvodom vo všeobecnosti uvádza, že primárnym účelom stanovenia predpokladanej hodnoty zákazky (ďalej ako „PHZ“) je určenie postupu verejného obstarávania

finančných limitov.6 Jedným zo spôsobov, akým môže verejný obstarávateľ určiť predpokladanú hodnotu zákazky v zmysle § 6 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, je na základe údajov získaných prieskumom trhu s požadovaným plnením. Účelom prieskumu trhu pri verejnom obstarávaní je aj získanie aktuálnych a relevantných informácií o cenách, technických možnostiach a dostupnosti predmetu zákazky na trhu. Prieskum trhu umožňuje verejnému obstarávateľovi analyzovať reálne podmienky a obmedzenia na komoditnom trhu, pričom zohľadňuje faktory, ktoré môžu mať zásadný vplyv na cenu, dostupnosť a kvalitu obstarávaného predmetu zákazky. Z pohľadu právnej praxe sa prieskum trhu realizuje bezprostredne pred začatím procesu verejného obstarávania, pričom každá fáza prieskumu a použité dokumenty musia byť riadne zdokumentované a uložené v spise o verejnom obstarávaní. Ide o proces, ktorý je potrebné vykonať s náležitou dôslednosťou, pričom verejný obstarávateľ je povinný zabezpečiť dostatočný počet relevantných Bližšie pozri Informácia o zverejnení súťažných podkladov Z predloženej dokumentácie vyplýva, že v rámci dokumentov týkajúcich sa určovania PHZ sa nachádzajú 3 indikatívne ponuky dodávateľov na časť č. 4 predmetu zákazky. 6 Rozhodnutie Rady úradu č. 12184-9000/2021 zo dňa

2. 2021 4 5 indikatívnych ponúk. V rámci prieskumu trhu verejný obstarávateľ často využíva cenníky, produktové katalógy, štatistické údaje a priame oslovenie potenciálnych dodávateľov. Takto získané údaje umožňujú verejnému obstarávateľovi nastaviť výšku predpokladanej hodnoty zákazky tak, aby zodpovedala reálnym trhovým podmienkam, čo následne podporuje transparentné a hospodárne vynakladanie verejných prostriedkov.
3. Vo vzťahu k namietaným skutočnostiam úrad uvádza, že preskúmal predloženú dokumentáciu kontrolovaným, pričom zistil, že súčasťou dokumentácie sú dokumenty týkajúce sa spôsobu určenia predpokladanej hodnoty zákazky. Z týchto dokumentov vyplýva, že kontrolovaný vykonal pred vyhlásením verejnej súťaže prieskum trhu. V rámci prieskumu trhu zaslal kontrolovaný dňa
5. 2024 štyrom subjektom pôsobiacim na relevantnom trhu v danom segmente dokument „Výzva na predkladanie ponúk CT prístroje“, v ktorej okrem iného uviedol, cit.: Vážený subjekt, verejný obstarávateľ (...) si Vás týmto dovoľuje osloviť s prieskumom trhu (

§ 6

zákona) vo vzťahu k postupu zadávania zákazky s názvom „CT prístroje“ Všetky informácie o realizovanom prieskume trhu nájdete vo Výzve na predkladanie ponúk, ktorú nájdete v prílohe tejto správy.“ Prílohou tejto výzvy bol dokument „Výzva na predloženie cenovej ponuky na určenie predpokladanej hodnoty zákazky (PHZ) „CT prístroje““ a špecifikácia časti č. 4 predmetu zákazky, cit.: „Príloha č. 3 Opis predmetu zákazky a návrh na plnenie CT 3“. Z predloženého prieskumu trhu vyplýva, že kontrolovanému boli vo vzťahu k časti 4 predmetu zákazky predložené 3 indikatívne ponuky, pri ktorých kontrolovaný v rámci dokumentu „Určenie predpokladanej hodnoty zákazky“ pri položke „opis CT4 (pôvodne vo výzve na PHZ CT3)“ uviedol pri troch rôznych dodávateľoch, že ich indikatívna ponuka spĺňa kontrolovaným požadované technické parametre. Kontrolovaný následne pristúpil vo vzťahu k tejto časti zákazky k určeniu PHZ aritmetickým priemerom z predložených indikatívnych ponúk. 69. Zohľadňujúc všetky uvedené skutočnosti úrad vo vzťahu k tvrdeniu navrhovateľa, že kontrolovaný nevykonal dostatočne prieskum trh uvádza, že z dokumentácie vyplýva, že kontrolovaný uskutočnil prieskum trhu za účelom stanovenia PHZ, ktorá ako už bolo uvedené vyššie, primárne slúži na určenie postupu verejného obstarávania

finančných limitov. Prieskum trhu, ako jeden zo zákonných spôsobov určenia PHZ však môže slúžiť aj na získanie aktuálnych a relevantných informácií o cenách, technických možnostiach a dostupnosti predmetu zákazky na trhu.

1. Úrad ďalej uvádza, že stanovenie opisu predmetu zákazky je na verejnom obstarávateľovi. Pri definovaní opisu predmetu zákazky ide v podstate o opis konkrétnych potrieb verejného obstarávateľa, ktoré sú determinované kompetenciami, prevádzkovými potrebami alebo činnosťou konkrétneho verejného obstarávateľa, pričom je dôležité, aby predmet zákazky bol stanovený v súlade s § 42 zákona o verejnom obstarávaní. Pri definovaní a špecifikovaní predmetu zákazky verejný obstarávateľ vymedzuje predmet zákazky na základe jeho podrobného opisu s uvedením technických špecifikácií, tak, aby spĺňal ním určený účel. Z ustanovenia § 42 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní pritom vyplýva, že verejný obstarávateľ je povinný vypracovať opis predmetu zákazky na základe výkonnostných a funkčných požiadaviek, pričom technické požiadavky sa musia určiť tak, aby boli zrejmé všetky podmienky a okolnosti dôležité na vypracovanie ponuky.
2. V tejto súvislosti úrad poukazuje aj na znenie § 42 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého technické požiadavky sa nesmú odvolávať na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, obchodné označenie, patent, typ, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby, ak by tým dochádzalo k znevýhodneniu alebo k vylúčeniu určitých záujemcov alebo tovarov, ak si to nevyžaduje predmet zákazky. Takýto odkaz možno použiť len vtedy, ak nemožno opísať predmet zákazky

odseku 2 dostatočne presne a zrozumiteľne, a takýto odkaz musí byť doplnený slovami „alebo ekvivalentný“. V nadväznosti na vyššie uvedené poukazuje úrad aj na rozhodnutie predsedu úradu č. 10331-P/2022 zo dňa

2. 2023, v ktorom predseda úradu poukazuje na špecifický charakter obstarávaného predmetu zákazky, ktorým bol MRI prístroj, ako aj na špecifický charakter kontrolovaného, ktorý bol (ako aj v tomto prípade) univerzitnou nemocnicou, a ktorý ako univerzitná nemocnica vykonáva špecializované zdravotnícke výkony. Z uvedeného rozhodnutia vyplýva, že práve kontrolovaný by mal byť tým subjektom, ktorý vie najlepšie na základe svojich individuálnych potrieb posúdiť a zhodnotiť, aké zariadenie je potrebné na výkon špecifických činností v podmienkach kontrolovaného a opis predmetu zákazky stanoviť tak, aby bol v súlade s plánovaným využitím. Kontrolovaný by teda mal mať možnosť vymedziť si predmet zákazky tak, aby spĺňal ním stanovený účel. 7 Uvedené rozhodnutie možno recipročne aplikovať aj na skutkový stav posudzovaný v rámci tejto verejnej súťaže, nakoľko sa jedná o špecifického verejného obstarávateľa, ktorým je univerzitná nemocnica, ktorá má svoje individuálne špecifické potreby vo vzťahu k vykonávanej zdravotnej starostlivosti. Ako už bolo uvedené vyššie kontrolovaný v preskúmavanej verejnej súťaži svoje „individuálne potreby“ bližšie odôvodnil predovšetkým vo vyjadrení k námietkam, kde uviedol, na aký účel a potreby fotónový počítací CT prístroj obstaráva a teda, že v tejto časti zákazky vyžaduje prístroj najvyššej kvality a vysoké parametre z dôvodu, že bude slúžiť nielen na poskytovanie zdravotnej starostlivosti na vysoko špecializovanej úrovni, ale tiež ako kľúčová výučbová platforma pre lekárske fakulty, ako aj pre rozvoj pokročilých výskumných aktivít. Kontrolovaný argumentuje aj tým, že zaistenie technologickej pripravenosti zariadenia pre najnáročnejšie klinické a akademické aplikácie predstavuje nevyhnutný predpoklad pre naplnenie náročných požiadaviek v oblasti klinickej praxe a akademického výskumu. Kontrolovaný rovnako poukázal na skutočnosť, že tento prístroj bude slúžiť ako centrálny nástroj pre poskytovanie najpokročilejších diagnostických metód. Z uvedeného

úradu vyplýva, že kontrolovaný bližšie popísal a špecifikoval účel pre ktorý obstaráva predmet zákazky v časti 4 a rovnako špecifikoval, respektíve odôvodnil svoje individuálne a špecifické potreby, vo vzťahu k obstarávanému fotónovému počítaciemu CT prístroju. Úrad preskúmaním odôvodnenia kontrolovaného vo vzťahu k obstarávanému CT prístroju považuje tieto dôvody za dostatočne relevantné vo vzťahu k účelnosti a individuálnym potrebám kontrolovaného. Úrad tiež zdôrazňuje, že uvedený skutkový stav úrad posudzuje v nadväznosti na špecifiká preskúmavaného prípadu a špecifické postavenie kontrolovaného ako jedinej nemocnice kategórie V. na Slovensku a tiež s ohľadom na špecifický charakter obstarávaného predmetu zákazky vo vzťahu k poskytovaniu špecializovanej zdravotnej starostlivosti, a vykonávaniu činností výučby a výskumu. 72. Úrad ďalej k tvrdeniu navrhovateľa, že technické špecifikácie tejto zákazky sú tak úzko definované, že iba systém AA spĺňa predmetné požiadavky, čo vylučuje účasť iných dodávateľov, a že zo strany kontrolovaného nedošlo k zváženiu ekvivalentných systémov uvádza, že tak ako už aj uviedol vyššie, kontrolovaný je povinný opísať predmet zákazky v súlade s § 42 zákona o verejnom obstarávaní, pričom z tohto ustanovenia okrem iného vyplýva, že technické požiadavky sa nesmú odvolávať na konkrétneho výrobcu. Výnimku z tohto ustanovenia predstavuje koniec prvej vety § 42 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní znie, cit.: „(...) ak si to nevyžaduje predmet zákazky.“ Takýto odkaz možno použiť len vtedy, ak nemožno opísať predmet zákazky

odseku 2 dostatočne presne a zrozumiteľne, a takýto odkaz musí byť doplnený slovami „alebo ekvivalentný“. Dané ustanovenie však treba vykladať v spojení s ustanovením § 10 ods. 3 (prvá veta) zákona o verejnom obstarávaní, 7 Rozhodnutie predsedu úradu č. 10331-P/2022 zo dňa 17. 07. 2023

ktorého príprava a zadávanie zákaziek, koncesií a súťaže návrhov vrátane ich klasifikácie

§ 5ods.

1 sa nesmú realizovať so zámerom nedovoleného uplatnenia výnimky z tohto zákona alebo narušenia hospodárskej súťaže bezdôvodným zvýhodnením alebo znevýhodnením určitých hospodárskych subjektov. 73. V súvislosti s namietaným nezvážením ekvivalentných systémov zo strany kontrolovaného úrad poukazuje aj na dokument „ZVÄZOK 3 - OPIS PREDMETU ZÁKAZKY (...) Viď samostatný súbor pre časť č. 1-4 predmetu zákazky“, v ktorom kontrolovaný uviedol, cit.: „Pokiaľ sú v súťažných podkladoch, alebo v inej dokumentácii poskytnutej verejným obstarávateľom uvedené konkrétne výrobky alebo konkrétny výrobca alebo konkrétne technické parametre atď.,

ustanovenia § 42 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, sú uvedené len ako referenčné a uchádzač môže ponúknuť popísané výrobky/zariadenia alebo ekvivalentné výrobky/zariadenia, ktorých typové označenie spolu s technickými parametrami uvedie v ponuke v osobitnom dokumente.“ Zároveň kontrolovaný v bode 22 „OBSAH PONUKY“, v podbode 16.1.3 uviedol, cit: „Dôkaz o vhodnosti ekvivalentných zariadení, ak je potrebný (alebo iných vhodných dokumentov, ktorými bude uchádzač preukazovať právo predložiť ekvivalentné zariadenie a požadované technické a funkčné vlastnosti ekvivalentných zariadení, vrátane podrobných špecifikácií.“ Z uvedených citácií súťažných podkladov vyplýva, že kontrolovaný umožnil predložiť aj ekvivalentné riešenie predmetu zákazky, pričom v rámci dokladov tvoriacich obsah ponuky požadoval v prípade predkladania ekvivalentných riešení aj dôkazy o vhodnosti ekvivalentnosti zariadení, ktorými uchádzač bude preukazovať technické, funkčné vlastnosti predkladaných zariadení a ich podrobné špecifikácie za účelom splnenia požiadaviek stanovených kontrolovaným.

1. Úrad vo vzťahu k vyššie uvedenému poukazuje aj na rozhodnutie úradu č. 10750-6000/2022 zo dňa
3. 2022, v zmysle ktorého pokiaľ dochádza k nesporným zdravotným výhodám pre pacientov a zdravotnícky personál obsluhujúci dané prístroje, ktoré sú nevyhnutné pre dodanie najvyššej možnej kvality v zdravotnej starostlivosti poskytovanej kontrolovaným, avšak tieto vie splniť len určitý prístroj na trhu, ide o legitímne a dôvodné zvýhodnenie alebo znevýhodnenie určitých hospodárskych subjektov, vzhľadom na zákonom dovolenú „výnimku“ na konci prvej vety ust. § 42 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. V zmysle rozhodnutia 10750-6000/2022, postup kontrolovaného tak nie je ani v zmysle prvej vety § 10 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní porušením povinnosti realizovať zadávanie zákazky tak, aby nedošlo k nedovolenému uplatneniu výnimky zo zákona o verejnom obstarávaní, prípadne bezdôvodnému zvýhodneniu/znevýhodneniu určitých záujemcov/uchádzačov, pokiaľ sú uvedené odôvodnené potreby kontrolovaného nevyhnutnou a legitímnou potrebou pri plnení účelu, na ktorý potrebuje dané prístroje. Úrad v predmetnom rozhodnutí zároveň konštatoval, že ak by vytýkal kontrolovanému v danej zákazke, že si „príliš prísne“ alebo „úzko“ stanovil technické špecifikácie, čím by mohlo dôjsť k obmedzeniu hospodárskej súťaže, nepriamo by tak kontrolovanému prikázal, aby znížil kvalitu obstarávaných prístrojov len z dôvodu, že trh nedisponuje viac ako jedným prístrojom, ktorý by spĺňal všetky technické požiadavky s vysokým štandardom kontrolovaného.8 Úrad vo vzťahu k uvedenému považuje za dôležité uviesť, že výnimku vyplývajúcu z § 42 ods. 3 posledná veta zákona o verejnom obstarávaní, možno aplikovať len vo veľmi výnimočných prípadoch, ktoré musia byť náležite odôvodnené a ktoré sa vzťahujú na špecifický predmet obstarávania. V tejto súvislosti úrad opakovane poukazuje na odôvodnenie kontrolovaného, v ktorom poukázal na klinické a technické požiadavky, ktoré

jeho potrieb definoval v súlade s nárokmi na najvyššiu odbornú úroveň zobrazovacích systémov, a to najmä vzhľadom na to, že obstarávateľ (UNB) je jedinou nemocnicou V. kategórie na Slovensku, 8 Rozhodnutie úradu č. 10750-6000/2022 zo dňa

2. 2022 ktorá okrem vykonávania špecializovaných diagnostických postupov realizuje aj výučbu na lekárskych fakultách a výskumné aktivity. Úrad uvádza, že preskúmal tvrdenia kontrolovaného vo vzťahu k špecifickosti jeho výnimočného postavenia ako nemocnice zaradenej do V. kategórie nemocníc a vo vzťahu k špecifickosti obstarávaného predmetu zákazky uvádza, že z verejne dostupnych zdrojov9 vyplýva, že kontrolovaný bol, ako uvádza vo vyjadrení k námietkam, zaradený do V. kategórie nemocníc ako jediná nemocnica na Slovensku. Úrad zároveň uvádza, že kontrolovaný vo vzťahu k svojmu špecifickému postaveniu odôvodnil svoju požiadavku na obstaranie špecifického fotonóveho CT prístroja a relevantným spôsobom zdôvodnil spôsob nastavenia opisu predmetu zákazky, a to zohľadňujúc vykonávanie špecializovaných zdravotníckych, výskumných a výučbových procesov ako jedinej nemocnice kategórie V. na Slovensku, preto jeho odôvodnenie považuje úrad za dostatočne relevantné vo vzťahu k určeniu špecifických požiadaviek pre túto časť predmetu zákazky.
3. Úrad ďalej poukazuje na tvrdenia navrhovateľa, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ v námietkach pripúšťa inovatívnosť kontrolovaným obstarávaného CT prístroja a jeho výhody, cit.: „Aj keď fotónová počítacia technológia predstavuje inováciu, nie je jedinou technológiou, ktorá dokáže splniť klinické požiadavky. Zákazka túto skutočnosť nezohľadňuje a ignoruje konkurenčné alternatívy, ktoré sú bežne používané v klinickej praxi. (...) CT skenery s duálnou energiou, ako sú tie od spoločnosti Philips a GEHC, boli rozsiahle validované v recenzovaných štúdiách a preukázali porovnateľný alebo lepší výkon v spektrálnom zobrazovaní, redukcii artefaktov a nízkodávkových aplikáciách (...) Hoci fotónové počítacie CT ponúka výhody v určitých vysoko špecializovaných zobrazovacích aplikáciách, nie je univerzálne lepšie vo všetkých klinických nastaveniach. Napríklad, v bežných diagnostických aplikáciách, ako je zobrazovanie pľúc a brucha, sú výhody fotónového počítania marginálne v porovnaní s modernými CT s duálnou energiou.“ , pričom navrhovateľ požaduje zohľadniť alternatívy, ktoré sú bežne používané v klinickej praxi a uvádza, že v bežných diagnostických aplikáciách, sú výhody fotónového počítania marginálne v porovnaní s modernými CT s duálnou energiou. V nadväznosti na uvedené má úrad za to, že vo všeobecnosti nie je zakázané obstarávať „inovatívne“ riešenia, resp. zákon neprikazuje verejným obstarávateľom obstarávať len zariadenia bežne používané v praxi. Úrad má za to, že kontrolovaný v odôvodnených prípadoch, ak je to potrebné na výkon špecifických činností v podmienkach kontrolovaného (a v súlade s plánovaným využitím) môže obstarať aj inovatívne riešenie. V tomto konkrétnom prípade kontrolovaný v časti 4 zákazky popísal, prečo obstaráva CT prístroj v kontexte opisu predmetu zákazky. Úrad pre úplnosť uvádza, že kontrolovaný preskúmavanú zákazku rozdelil na 4 časti, pričom v častiach 1-3 predmetu zákazky,

jeho slov pristúpil k vedomému zníženiu parametrov, aby umožnil širšiu hospodársku súťaž a širší výber riešení spĺňajúcich štandardy kvality, pričom pri časti 4 odôvodnil, s ohľadom na jeho potreby a účel použitia, potrebu obstarania fotónového počítacieho CT systému.

1. Úrad má vo vzťahu k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam za to, že kontrolovaný relevantným spôsobom v tomto špecifickom prípade odôvodnil nastavenie verejnej súťaže v časti 4 zákazky, pričom zdôraznil viacero faktorov, ktoré ho podmieňovali nastaviť predmet zákazky práve takýmto spôsobom. Z uvedených argumentov úrad sumarizuje najmä: - 9 stanovenie klinických a technických požiadaviek v súlade s nárokmi na najvyššiu odbornú úroveň zobrazovacích systémov, a to najmä vzhľadom na špecifickosť svojho postavenia ako obstarávateľského subjektu, keďže kontrolovaný má status Bližšie pozri Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky - jedinej Univerzitnej nemocnice spadajúcej do kategórie V. vykonávajúcej špecializovanú zdravotnú starostlivosť, zabezpečovanie najvyššej kvality poskytovania zdravotnej starostlivosti so špičkovým vybavením aj v nadväznosti na zaradenie nemocnice do V. kategórie nemocníc10, špecifickosť univerzitnej nemocnice v nadväznosti na realizovanie výučby a výskumu na lekárskych fakultách a vykonávanie špecializovaných diagnostických postupov, nevyhnutnosť kvalitatívnych požiadaviek vo vzťahu k obstaraniu fotónového počítacieho CT prístroja pre poskytovanie špičkových zdravotných služieb.
2. K tvrdeniu navrhovateľa že medzi verejnou súťažou na Slovensku a podobným nákupom systému AA v Českej republike je výrazný cenový rozdiel, úrad uvádza, že z predloženej dokumentácie vyplýva, že kontrolovaný uskutočnil prieskum trhu (bod 68 rozhodnutia) za účelom stanovenia predpokladanej hodnoty zákazky priamym oslovením subjektov, ktoré dodávajú rovnaký/ obdobný predmet zákazky, pričom z predloženej dokumentácie vyplýva, že v stanovenej lehote mu boli doručené 3 cenové ponuky. Predpokladaná hodnota zákazky pre časť č. 4 bola kontrolovaným určená aritmetickým priemerom doručených indikatívnych cenových ponúk, ktoré

kontrolovaného splnili požiadavky na predmet zákazky. Úrad v tejto súvislosti uvádza, že súhlasí s tvrdením kontrolovaného, že aritmetický priemer neodzrkadľuje žiadnu cenovú ponuku a v tejto fáze verejnej súťaže nie je možné porovnávať ceny v rámci stanovenej hodnoty zákazky s výslednou sumou z iného verejného obstarávania, ktoré prebehlo v inom období, v inom štáte. Kontrolovaný zdôraznil, že v porovnaní s obstarávaniami v iných krajinách môže existovať rozdiel v zmluvných podmienkach a ďalších špecifikáciách, ktoré môžu ovplyvniť konečnú cenu. V tejto časti sa úrad prikláňa k argumentácii kontrolovaného, a má za to, že subjekty môžu určiť v prieskume trhu vyššiu hodnotu zákazky, nakoľko nepoznajú bližšie špecifiká dodania (napr. v rámci predkladania indikatívnych ponúk predložia vyššiu cenovú ponuku, nakoľko nepoznajú všetky špecifiká zákazky), avšak vo verejnom obstarávaní už môžu za účelom úspechu vo verejnom obstarávaní predložiť nižšiu cenovú ponuku. Úrad má za to, že v tomto štádiu verejného obstarávania, kedy ešte neboli predložené ponuky, sa nemožno relevantným spôsobom vyjadriť k navrhovateľovým tvrdeniam, nakoľko nie je možné predikovať, aké ponukové ceny budú v predmetnom verejnom obstarávaní predložené. Úrad vo vzťahu k uvedeným skutočnostiam rovnako uvádza, že navrhovateľ neposkytol žiadne konkrétne informácie o verejnej súťaži ktorou argumentuje, respektíve na ktorú sa odvoláva a z uvedeného dôvodu rovnako nie je možné tvrdenia navrhovateľa relevantne bližšie preskúmať. V tejto súvislosti úrad opakovane uvádza, že určenie predpokladanej hodnoty zákazky slúži predovšetkým na určenie postupu vo verejnom obstarávaní, pričom skutočnosť, že je predpokladaná hodnota zákazky určená v určitej výške neznamená, že subjekty pri predkladaní ponúk predložia svoju ponuku práve v takejto sume. Úrad zároveň pre úplnosť poukazuje aj na § 56 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého má kontrolovaný stále možnosť rokovať o znížení ceny pred podpisom zmluvy s úspešným uchádzačom a na § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý upravuje možnosť zrušiť verejné obstarávanie, ak navrhované ceny v predložených ponukách sú vyššie ako predpokladaná hodnota zákazky.

1. Úrad zohľadňujúc všetky vyššie uvedené špecifické skutkové okolnosti tejto časti verejnej súťaže uvádza, že námietky navrhovateľa považuje v tejto časti za neopodstatnené. 10 Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky K B5 Nedokázaná klinická nadradenosť v určitých aplikáciách a K B6 Spätná väzba od klinických odborníkov
2. V nadväznosti na namietané skutočnosti navrhovateľa týkajúce sa klinickej nadradenosti úrad uvádza, že samotný navrhovateľ pripustil (bod 75 rozhodnutia), že fotónový počítací CT prístroj ponúka výhody v určitých vysoko špecializovaných zobrazovacích aplikáciách a nepreukázal ním prezentované tvrdenia, v zmysle ktorých sú výhody fotonóvého počítania marginálne v porovnaní s modernými CT prístrojmi s duálnou energiou. Úrad zároveň poukazuje na predchádzajúce body tohto rozhodnutia, v ktorých sa venoval posudzovaniu tvrdení kontrolovaného vo vzťahu k ním stanovenému opisu predmetu zákazky k časti
3. Vo vzťahu k tvrdeniam navrhovateľa, týkajúcich sa klinickej nadradenosti a spätnej väzby od odborníkov prezentujúcej prílišnú pomalosť a komplexnosť na obsluhu fotonóvého počítacieho CT zariadenia, a z uvedeného dôvodu jeho občasnú využiteľnosť, úrad uvádza, že argumenty navrhovateľa sú nešpecifické a postavené na všeobecných tvrdeniach bez uvedenia relevantných dôkazov a mien odborníkov alebo presných okolností. Úlohou úradu nie je domýšľať si argumentáciu navrhovateľa, nakoľko navrhovateľ je ten subjekt, ktorý je povinný svoje tvrdenia relevantným spôsobom zdôvodniť, prípadne preukázať relevantnými dôkazmi. V tejto súvislosti úrad uvádza, že navrhovateľ síce úradu v rámci námietok uviedol odkazy na webové stránky, alebo na zahraničnú literatúru (sumárne 15) vzťahujúce sa k námietkam, avšak uvedené odkazy predložil v anglickom jazyku bez úradného prekladu do štátneho jazyka. Úrad v nadväznosti na uvedené skutočnosti považuje túto časť námietok za neopodstatnenú. K B7 Nezlučiteľnosť s existujúcimi systémami v nemocniciach
4. Navrhovateľ uvádza, že v porovnaní s viac prijímanými systémami s duálnou energiou, systém AA vyžaduje špecifické infraštruktúrne úpravy, ktoré nemusia byť v súlade s existujúcimi nastaveniami v nemocniciach. Tieto skutočnosti majú

navrhovateľa za následok vyššie náklady na údržbu. Kontrolovaný vo vzťahu k namietanej nezlučiteľnosti s existujúcimi systémami v nemocniciach v rámci vyjadrenia k B7 zdôrazňuje, že nákup inovatívnych technológií v zdravotníctve nemôže byť posudzovaný len na základe zvýšených nákladov na údržbu. Tieto náklady sú často dočasné a môžu byť vyvážené dlhodobými prínosmi, ako sú zlepšená diagnostická presnosť a efektívnosť liečby. V tejto súvislosti úrad uvádza, že navrhovateľ tu prezentuje svoje domnienky, keďže formulácia „nemusia byť v súlade“ bez ďalšieho nemusí nutne znamenať že v žiadnom prípade nemôže byť v súlade. Navrhovateľ vo vzťahu k tejto namietanej skutočnosti opätovne poukázal na zoznam odkazov, ktorými mal zrejme v úmysle preukázať opodstatnenosť svojich tvrdení, avšak uvedené odkazy, ako už úrad uviedol v predchádzajúcom bode, predložil v anglickom jazyku bez úradného prekladu. Úrad na základe skutočnosti, že navrhovateľ nepodložil svoje tvrdenia týkajúce sa nezlučiteľnosti požadovaného CT prístroja s existujúcimi systémami v nemocniciach žiadnymi relevantnými dôkazmi a skutočnosťami považuje námietky navrhovateľa v tejto časti za neopodstatnené. B8 Obmedzené klinické skúsenosti a výskum

1. Navrhovateľ tvrdí, že aj keď technológia počítania fotónov ponúka teoretické výhody, v porovnaní s dobre zavedenými systémami s duálnou energiou, existujú obmedzené klinické skúsenosti a výskum. Kontrolovaný uvádza, že argumenty navrhovateľa týkajúce sa obmedzených klinických skúseností a výskumu sú vo všeobecnej rovine, bez konkrétnych dôkazov, ktoré by potvrdzovali uvedené námietky. Navyše, ako už bolo zdôraznené v predchádzajúcich vyjadreniach (B1 -B3), kontrolovaný má právo požadovať technológie, ktoré sú považované za najvyššiu kvalitu pre potreby výučby, výskumu a poskytovania zdravotnej starostlivosti.
2. Úrad v nadväznosti na namietané skutočnosti navrhovateľa uvádza, že argumentácia navrhovateľa týkajúca sa nedostatočných klinických skúseností a výskumných podkladov je predložená len v abstraktnej rovine, bez predloženia respektíve popísania konkrétnych dôkazov, ktoré by tieto tvrdenia potvrdzovali. Z tvrdení uvedených v tejto časti námietok úrad neidentifikoval, aké porušenie zákona o verejnom obstarávaní v ňom navrhovateľ namieta, resp. akým spôsobom “obmedzené klinické skúsenosti a výskum” predstavuje rozpor so zákonom o verejnom obstarávaní. Z uvedeného dôvodu považuje úrad námietky navrhovateľa v tejto časti za neopodstatnené.
3. Úrad zohľadňujúc všetky vyššie uvedené špecifické skutkové okolnosti tejto časti verejnej súťaže uvádza, že neidentifikoval porušenie zákona o verejnom obstarávaní, na ktoré navrhovateľ poukazuje a námietky navrhovateľa považuje v celom rozsahu za neopodstatnené.
4. Na základe uvedeného, na podklade náležite zisteného skutkového stavu bolo potrebné rozhodnúť o námietkach navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 85.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. p). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 86. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia zložená navrhovateľom vo výške 3 815,94 EUR na účet úradu stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Úrad zároveň vráti navrhovateľovi časť kaucie, ktorú navrhovateľ uhradil za podanie námietok vo vyššej sume (o 288,06 EUR viac) ako je stanovená v zmysle § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie:

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať riadny opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

11 druhá veta zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie v námietkovom konaní je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. XX – navrhovateľ 2. Univerzitná nemocnica Bratislava, Pažítková 4, 821 01 Bratislava, IČO: 31 813 861 – kontrolovaný