Obsah (16)

§ 140§ 147§ 170§ 175§ 187p§ 2§ 172§ 56§ 57§ 171§ 173§ 10§ 24§ 20§ 174§ 52

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava Číslo: 19. 12. 2024 16666-6000/2024 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre vere

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača AAA, zastúpeného ProcuRecht Legal s. r. o., Železničiarska 22, 811 04 Bratislava, IČO: 50 321 137 na základe plnomocenstva zo dňa 15. 11. 2024 (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)vo verejnom obstarávaní na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Úradné meranie celkovej hmotnosti vozidiel“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Národná diaľničná spoločnosť, a. s., Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35 919 001 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 24. 01. 2024 pod značkou 2024/S 17-48560 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 18/2024 dňa 25. 01. 2024 pod značkou 2180 - MSS (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35 919 001 vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Úradné meranie celkovej hmotnosti vozidiel“ vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie dňa

2. 2024 pod značkou 2024/S 17-48560 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 18/2024 dňa
4. 2024 pod značkou 2180 - MSS, odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť Oznámenie o zrušení verejného obstarávania zo dňa
6. 2024 odoslané uchádzačom prostredníctvom IS JOSEPHINE a Oznámenie o výsledku verejného obstarávania zverejnené vo Vestníku verejného obstarávania č. 222/2024 pod číslom 27625 VSS zo dňa
8. 2024 a v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
10. 2024 pod značkou 2024/S 218-680446, a pokračovať vo verejnom obstarávaní, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
11. Navrhovateľ dňa
13. 2024 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 smerujúce

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)(ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené toho istého dňa v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému JOSEPHINE, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje (ďalej len ,,IS JOSEPHINE“). Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (zákon o e-Governmente). 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2. Úrad uvádza, že dňa 27. 06. 2024 nadobudol účinnosť zákon č. 142/2024 Z. z. o mimoriadnych opatreniach pre strategické investície a pre výstavbu transeurópskej dopravnej siete a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej tiež ako „zákon o strategických investíciách“), ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. 3.

§ 187pods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od

2. 2024 v konaní začatom predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa postupuje

doterajších predpisov.

1. Úrad uvádza, že dňa
3. 2024 nadobudol účinnosť zákon č. 179/2024 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len „novela“).
4. V zmysle § 187q ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
6. 2024 platí, že postup zadávania zákazky a postup zadávania koncesie, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do
8. 2024, sa dokončia

predpisov účinných do

4. S poukazom na § 187q ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
6. 2024 úrad konštatuje, že predmetné verejné obstarávanie bolo vyhlásené v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
8. 2024 pod značkou 2024/S 17-48560, pričom predmetné oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania bolo odoslané dňa
10. 2024 na uverejnenie, t. j. bolo odoslané na uverejnenie do
13. V nadväznosti na vyššie uvedené prechodné ustanovenia právnej úpravy verejného obstarávania úrad konštatuje, že postup zadávania zákazky, ktorý je predmetom námietok navrhovateľa sa spravuje právnymi predpismi účinnými do
15. 2024, a teda zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinným do
18. S poukazom na moment začatia tohto konania dňa
20. 2024, t. j. po účinnosti zákona o strategických investíciách dňa
22. 2024 a po účinnosti novely dňa
24. 2024, ako aj s poukazom na skutočnosť, že v novele absentujú prechodné ustanovenia, ktoré by upravovali postup úradu v konaniach začatých po účinnosti novely, úrad konštatuje, že postup úradu v predmetnom konaní, sa spravuje právnymi predpismi účinnými od
26. 2024, a teda zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinným od
28. 2024 (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“).
29. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad má na základe sprístupnenej elektronickej dokumentácie za preukázané, že navrhovateľ ako uchádzač predložil ponuku dňa

2. 2024 o 19:09 hod. Na základe uvedeného možno jednoznačne konštatovať, že navrhovateľ vystupuje v predmetnom verejnom obstarávaní v postavení uchádzača, a preto bol aktívne legitimovaným subjektom na podanie námietok, a to

§ 170ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 9. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 10. Keďže predpokladaná hodnota danej zákazky je 1 540 000 EUR bez DPH, z § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000,00 €. 11. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 18. 11. 2024 kauciu vo výške 2 000,00 €. 12. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 13. Navrhovateľ na úvod svojich námietok uvádza, že dňa 12. 06. 2024 mu bolo prostredníctvom IS JOSEPHINE doručené „Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk“, v ktorom bolo uvedené, že kontrolovaný navrhovateľom predloženú ponuku prijíma, pričom v predmetnom oznámení bolo tiež uvedené nasledovné, cit.: „Súčasne Vám oznamujeme, že

§ 56ZVO s Vami uzavrieme zmluvu.“.

1. Navrhovateľ uvádza, že spolu s Oznámením o výsledku vyhodnotenia ponúk mu bola doručená aj „Výzva na predloženie dokladov, súčinnosť úspešného uchádzača“, na základe ktorej navrhovateľ kontrolovanému dňa
3. 2024 doručil požadované doklady. Následne navrhovateľ popisuje priebeh komunikácie s kontrolovaným vo vzťahu k formálnym zmenám zmluvy a absentujúcim prílohám.
4. Navrhovateľ ďalej uvádza, že ku dňu
6. 2024 tak boli z jeho strany splnené všetky povinnosti súvisiace s poskytnutím súčinnosti potrebnej na uzatvorenie zmluvy. Následne dňa
8. 2024 dostal navrhovateľ od kontrolovaného informáciu, že zmluva je v schvaľovacom internom procese a následne bude pripravená na podpis. Dňa
10. 2024 navrhovateľ e-mailom požiadal o informáciu, kedy je možné očakávať uzatvorenie zmluvy medzi navrhovateľom a kontrolovaným, na čo navrhovateľ ešte v ten istý deň dostal odpoveď v nasledovnom znení, cit.: „Dobrý deň, zmluva je stále v internom schvaľovacom procese, podpis a zverejnenie zmluvy vidím v horizonte pol až mesiac.“. Navrhovateľ uvádza, že predmetný e-mail bol poslednou informáciou zo strany kontrolovaného, ktorú navrhovateľ v súvislosti s uzatvorením zmluvy na daný predmet zákazky obdržal, a to napriek tomu, že navrhovateľ sa ešte aj
12. 2024 e-mailom informoval, v akom štádiu je uzatvorenie zmluvy na daný predmet zákazky, avšak na tento e-mail nedostal žiadnu odpoveď.
13. Navrhovateľ uvádza, že následne kontrolovaný, namiesto toho, aby pristúpil k uzatvoreniu zmluvy v danej súťaži, pristúpil k zrušeniu predmetnej verejnej súťaže, ktoré bolo navrhovateľovi doručené dňa
16. Navrhovateľ poukazuje na znenie predmetného 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Oznámenia o zrušení verejného obstarávania, v ktorom kontrolovaný uviedol, že „ruší použitý postup zadávania zákazky v zmysle § 57 ods. 2 ZVO z dôvodu zmeny okolností, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie a zároveň sa v priebehu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval. Verejný obstarávateľ dôkladným preverením interných možností v rámci optimalizácie procesov zistil, že na úkon úradného merania je schopný využiť vlastné personálne kapacity a vlastné technologické vybavenie a tým zabezpečiť ekonomicky výhodnejšie a hospodárnejšie nakladanie s finančnými prostriedkami verejného obstarávateľa.“
17. Navrhovateľ vo vzťahu k uvedenému poukazuje na znenie § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a poukazuje na skutočnosť, že existenciu fakultatívneho dôvodu zrušenia verejného obstarávania je verejný obstarávateľ povinný preukázať. Navrhovateľ uvádza, že ako vyplýva z uvedeného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní, jedným z fakultatívnych dôvodov, na základe ktorého môže verejný obstarávateľ zrušiť verejné obstarávanie alebo jeho časť je aj dôvod, že sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, ktorý uviedol aj kontrolovaný v Oznámení o zrušení verejného obstarávania. Navrhovateľ poukazuje na to, že z rozhodovacej praxe úradu, konkrétne napr. z rozhodnutia úradu č. 15479-6000/2023-OD, 15530-6000/2023-OD zo dňa
19. 2023 vyplýva, že zákon o verejnom obstarávaní bližšie nešpecifikuje, k akej konkrétnej zmene okolností musí dôjsť, aby bolo možné pristúpiť k zrušeniu verejného obstarávania, pričom pojem „zmena okolností“ možno chápať ako neurčený právny pojem, ktorý je potrebné vykladať vždy s prihliadnutím na konkrétny prípad. V predmetnom rozhodnutí úrad tiež uvádza, že v kontexte zákona o verejnom obstarávaní ide napríklad o zmenu tých okolností, za existencie ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, ktoré boli dôvodom na vyhlásenie verejného obstarávania alebo s vyhlásením verejného obstarávania bezprostredne súviseli, prípadne ich existencia bola pre vyhlásenie verejného obstarávania podstatná, pričom zároveň úrad uvádza, že takáto zmena okolností musí vychádzať z objektívnych skutočností brániacich riadnemu dokončeniu verejného obstarávania, ktoré verejný obstarávateľ nemohol pri vyhlásení verejného obstarávania predvídať, t. j. ku ktorým došlo v priebehu verejného obstarávania z objektívnych príčin, a to do tej miery, že od verejného obstarávateľa nemožno očakávať, aby v zadávaní zákazky pokračoval. Uvedené vyplýva tiež z rozhodnutia úradu č. 7907-6000/2020-OD zo dňa
23. Navrhovateľ, opierajúc sa aj o vyššie uvedené rozhodnutia úradu, v tejto súvislosti uvádza, že tak ako všetky ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní, tak aj ustanovenie § 57 ods. 2 je potrebné vykladať vždy tak, aby boli rešpektované princípy verejného obstarávania, ktoré vyplývajú z jednotlivých smerníc Európskej únie pre oblasť verejného obstarávania, ako aj z ustanovenia § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Uvedené teda znamená, že pri posúdení zákonnosti dôvodov, pre ktoré kontrolovaný zrušil predmetnú verejnú súťaž, je potrebné vychádzať nielen z normatívneho textu zákona o verejnom obstarávaní, ale pri jeho interpretácii nemožno odhliadnuť ani od pravidiel, ktoré vyplývajú z princípov verejného obstarávania.
24. V intenciách vyššie uvedeného, opierajúc sa o rozhodovaciu prax úradu, navrhovateľ poukazuje na princíp transparentnosti zakotvený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorého zmyslom je, aby všetky úkony a postupy verejných obstarávateľov vykonávané v procese verejného obstarávania mohli podliehať kontrole, a to tak samotnými záujemcami a uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa. Krajský súd v Bratislave v rozsudku č. 2S 366/10-352 zo dňa
26. 2011 judikoval, že vyššie uvedená kontrola má právnu oporu v 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie zakotvení zásady transparentnosti, ktorá zabezpečuje, „aby zadávanie verejných zákaziek prebiehalo priehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom“, pretože „transparentnosť procesu zadávania zákaziek je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov“. Navrhovateľ uvádza, že dodržiavanie zásady transparentnosti verejným obstarávateľom je teda jedným zo základných predpokladov dosiahnutia účelu verejného obstarávania a jej nedodržaním dochádza k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti má navrhovateľ za to, opierajúc sa o rozhodovaciu prax úradu, že k porušeniu zásady transparentnosti môže v procese zadávania verejnej zákazky dôjsť v tom prípade, ak by sa v postupoch verejného obstarávateľa vyskytovali také prvky, ktoré by verejné obstarávanie robili nekontrolovateľným, horšie kontrolovateľným, nečitateľným alebo neprehľadným, prípadne prvky, ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov verejného obstarávateľa. Princíp transparentnosti vo verejnom obstarávaní totiž vyjadruje požiadavku, aby tento proces prebiehal prehľadným a predvídateľným spôsobom, aby sa tak zaručila absencia svojvoľného konania zo strany verejného obstarávateľa. Platí, že v súlade s princípom transparentnosti musí byť akýkoľvek úkon verejného obstarávateľa vykonaný v súvislosti so zadávaním zákazky (a teda aj úkon kontrolovaného, ktorým rozhodol o zrušení použitého postupu zadávania zákazky) preskúmateľný, a to jednak zo strany úradu, ako aj zo strany samotných uchádzačov.
27. Navrhovateľ opätovne poukazuje na rozhodnutie úradu č. 15479-6000/2023-OD, 155306000/2023-OD zo dňa
29. 2023, v ktorom sa uvádza, že v záujme naplnenia účelu princípu transparentnosti, postup viažuci sa k zrušeniu verejného obstarávania z dôvodu, že sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, má byť odôvodnený a podporený určitými závažnými skutočnosťami takého významu a intenzity, na základe ktorých nie je od kontrolovaného možné rozumne očakávať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval. Pokiaľ by totiž verejný obstarávateľ disponoval neobmedzenou právomocou zrušiť verejné obstarávanie bez preukázania opodstatnených legitímnych dôvodov, takýto postup by predstavoval neprimeraný zásah do práv uchádzačov. Úkon zrušenia verejného obstarávania s ohľadom na uvedené musí byť verejným obstarávateľom preukázaný, odôvodnený a preskúmateľný v súlade s princípom transparentnosti

ustanovenia § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 21. Navrhovateľ ďalej uvádza, že odôvodnenie zrušenia použitého postupu zadávania zákazky, ktoré uviedol kontrolovaný v Oznámení o zrušení verejného obstarávania, je v rozpore s ustanovením § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, princípom transparentnosti a je tiež v rozpore s ustálenou rozhodovacou praxou úradu. Kontrolovaný v Oznámení o zrušení verejného obstarávania uvádza nasledovné, cit.: „(...) dôkladným preverením interných možností v rámci optimalizácie procesov zistil, že na úkon úradného merania je schopný využiť vlastné personálne kapacity a vlastné technologické vybavenie a tým zabezpečiť ekonomicky výhodnejšie a hospodárnejšie nakladanie s finančnými prostriedkami verejného obstarávateľa.“ Navrhovateľ má za to, že túto skutočnosť nie je

jeho názoru a v zmysle rozhodovacej praxe úradu možné považovať za zmenu okolností, za ktorých sa vyhlásilo predmetné verejné obstarávanie, pričom zároveň nejde o objektívnu skutočnosť brániacu riadnemu dokončeniu verejného obstarávania, ktorú nebolo možné zo strany kontrolovaného predvídať, čo je

rozhodovacej praxe úradu (rozhodnutie č. 15479-6000/2023-OD, 15530-6000/2023-OD zo dňa 04.12.2023, rozhodnutie č. 7907-6000/2020-OD zo dňa 20.07.2020) nevyhnutná podmienka na to, aby verejný obstarávateľ mohol pristúpiť k zrušeniu súťaže z dôvodu zmeny okolností, za ktorých sa verejné obstarávanie vyhlásilo. Už zo samotného zdôvodnenia uvedeného kontrolovaným vyplýva, že skutočnosť, že na úkon úradného merania, čo je predmetom danej zákazky, je schopný využiť vlastné personálne 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie kapacity a vlastné technologické vybavenie, nie je skutočnosťou, ktorá vznikla po vyhlásení verejného obstarávania a teda ju nie je možné považovať za zmenu okolností, za ktorých sa vyhlásilo predmetné verejné obstarávanie. Zároveň predmetná zmena okolností musí byť, v súlade s rozhodovacou praxou úradu, objektívna, teda musí vychádzať z objektívnych skutočností brániacich riadnemu dokončeniu verejného obstarávania, ktoré verejný obstarávateľ nemohol pri vyhlásení verejného obstarávania predvídať, čo nie je v danom prípade naplnené, pretože objektívna skutočnosť je taká, ktorá je nezávislá od subjektívneho rozhodnutia verejného obstarávateľa, pričom v danom prípade je evidentné, že nejde o objektívnu skutočnosť, ale iba o subjektívne rozhodnutie kontrolovaného. Navrhovateľ si v tejto súvislosti dovoľuje uviesť, že predmet obstarávania bol navrhovateľom nepretržite dodávaný od

2. 2013 do
4. 2024, t. j. viac ako 10 rokov. Navrhovateľ má za to, že za tento čas mal kontrolovaný dostatok času na to, aby sa veľmi dobre oboznámil so všetkými procesmi a okolnosťami poskytovanej služby, s ktorej poskytovaním zo strany navrhovateľa bol navyše stále spokojný, keďže navrhovateľovi neboli nikdy vytknuté žiadne skutočnosti pri plnení služieb, ktoré boli predmetom zákazky, pričom po skončení zmluvy medzi navrhovateľom a kontrolovaným, kontrolovaný nepristúpil k zabezpečeniu plnenia prostredníctvom vlastných personálnych kapacít a vlastného technologického vybavenia, napriek tomu, že zabezpečovanie služby zo strany navrhovateľa veľmi dobre poznal, ale pristúpil k vyhláseniu verejnej súťaže a žiadnym spôsobom nezačal, ani počas priebehu verejnej súťaže, kým nemal zabezpečené predmetné služby, tieto zabezpečovať vlastnými personálnymi kapacitami ani vlastným technologickým vybavením, z čoho je zrejmé, že tieto služby nemal záujem zabezpečiť vo vlastnej réžii, ale dodávateľsky na základe výsledku predmetnej verejnej súťaže. Navrhovateľ v tejto súvislosti podotýka, že aj v čase vyhlásenia verejného obstarávania mohol kontrolovaný subjektívne rozhodnúť, že predmet zákazky si zabezpečí vlastnými personálnymi kapacitami a vlastným technologickým vybavením, a teda to, že sa tak rozhodol v priebehu verejnej súťaže, navyše keď už oznámil navrhovateľovi, že s ním uzavrie zmluvu, jednoznačne nie je možné považovať za objektívnu zmenu okolností, ktoré nemohol predvídať a ktoré vznikli po vyhlásení verejného obstarávania.
5. Navrhovateľ má za to, že skutočnosť, že na úkon úradného merania je kontrolovaný schopný využiť vlastné personálne kapacity a vlastné technologické vybavenie nie je nijakým spôsobom zo strany kontrolovaného preukázaná, pričom navrhovateľ si dovoľuje uviesť, že táto skutočnosť sa pravdepodobne ani nezakladá na pravde, nakoľko od ukončenia zmluvy, ktorú mal navrhovateľ uzatvorenú s kontrolovaným na vykonávanie úradného merania, t. j. od konca januára 2024, kontrolovaný nezabezpečuje povinnosť, ktorá mu vyplýva zo zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „cestný zákon“), a to zabezpečovať meranie rozmerov a hmotnosti vozidla alebo jazdnej súpravy. V prípade, že by kontrolovaný na vykonávanie týchto činností mal vlastné personálne kapacity a vlastné technologické vybavenie, tak by túto zákonnú povinnosť pravdepodobne zabezpečoval a nevyhlasoval a nevyhodnocoval by verejné obstarávanie na tento predmet zákazky.
6. Navrhovateľ uvádza, že je spoločnosťou, ktorá vykonáva meranie hmotnosti nákladných motorových vozidiel už 24 rokov. Na to, aby mohla byť táto činnosť realizovaná, tak je nevyhnutné mať platnú autorizáciu na vykonávanie týchto činností, pričom

informácií dostupných navrhovateľovi, kontrolovaný takouto autorizáciou nedisponuje, na základe čoho sa navrhovateľ domnieva, že samotný kontrolovaný nie je spôsobilý zabezpečiť činnosti, ktoré sú predmetom verejnej súťaže vlastnými personálnymi kapacitami a vlastným technologickým vybavením tak ako to uvádza v Oznámení o zrušení verejného obstarávania. 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie

1. Navrhovateľ uvádza, že z dostupných informácií vyplýva, že kontrolovaný môže vykonávať úradné meranie v zmysle Rozhodnutia č. UNMS/02595/2024-900/006860/2024 zo dňa
3. 2024, avšak len na pevných váhach, na miestach určených ÚNMS a váhami uvedenými v predmetnom rozhodnutí, pričom meranie, ktoré je predmetom zákazky sa má zabezpečovať na prenosných váhach a na miestach uvedených v súťažných podkladoch kontrolovaného, na čo kontrolovaný aktuálne nemá oprávnenie. Navyše, ako už bolo uvedené, kontrolovaný v Oznámení o zrušení verejného obstarávania nijakým spôsobom nepreukázal, akým spôsobom plánuje zabezpečiť tieto činnosti, ktoré boli predmetom zákazky vlastnými kapacitami a technologickým vybavením a čo je na účely týchto námietok najpodstatnejšie, nepreukázal, že v danom prípade ide o objektívnu zmenu okolností, za ktorých sa vyhlásilo predmetné verejné obstarávanie, ktoré bránia riadnemu dokončeniu verejnej súťaže.
4. Navrhovateľ má za to, že z vyššie uvedených skutočností jednoznačne vyplýva, že kontrolovaný pri zrušení verejnej súťaže postupoval v rozpore s § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a princípom transparentnosti, nakoľko aj z rozhodnutia úradu č. 15479-6000/2023-OD, 15530-6000/2023-OD zo dňa
6. 2023 vyplýva, že prípadná zmena okolností, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie musí vychádzať z objektívnych príčin nezavinených verejným obstarávateľom a verejný obstarávateľ o nich musí informovať uchádzačov a tiež musí byť schopný ich náležite preukázať, čo však v prípade danej verejnej súťaže zo strany kontrolovaného nenastalo.
7. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný v Oznámení o zrušení verejného obstarávania uviedol aj druhý fakultatívny dôvod, na základe ktorého môže verejný obstarávateľ zrušiť verejné obstarávanie alebo jeho časť

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, a to, že sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval. Z rozhodovacej praxe úradu, konkrétne napr. z rozhodnutia č. 7117-6000/2024 zo dňa

2. 2024 vyplýva, že postup viažuci sa k vzniku dôvodov hodných osobitného zreteľa a smerujúci k zrušeniu použitého postupu zadávania zákazky má byť odôvodnený a podporený určitými závažnými skutočnosťami takého významu a intenzity, na základe ktorých nie je od kontrolovaného možné rozumne očakávať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval. Navrhovateľ ďalej uvádza, že na dôležitosť preukázania dôvodov hodných osobitného zreteľa poukázal aj samotný úrad vo veľkom množstve doteraz vydaných rozhodnutí, pričom ako príklad je možné uviesť aj už spomínané rozhodnutie č. 7907-6000/2020-OD zo dňa
4. 2020, v ktorom úrad, okrem iného konštatoval, že pokiaľ by verejný obstarávateľ disponoval neobmedzenou právomocou zrušiť verejné obstarávanie bez opodstatnených legitímnych dôvodov, takýto postup by predstavoval neprimeraný zásah do práv uchádzačov. Úkon zrušenia verejného obstarávania musí byť verejným obstarávateľom preukázaný, odôvodnený a preskúmateľný v súlade s princípom transparentnosti

ustanovenia § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Navrhovateľ, opierajúc sa o rozhodovaciu prax úradu, uvádza, že zákon o verejnom obstarávaní síce bližšie nešpecifikuje, v akom rozsahu má verejný obstarávateľ svoje rozhodnutie o zrušení verejného obstarávania odôvodniť, avšak s poukazom na princíp transparentnosti je nevyhnutné, ak záujemcovi a/alebo uchádzačovi poskytne čo možno najviac informácií, ktoré mu umožnia prijať predmetné rozhodnutie bez akýchkoľvek pochýb o jeho správnosti. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný v Oznámení o zrušení verejného obstarávania iba konštatoval nasledovné, cit.: „(...) v rámci optimalizácie procesov zistil, že na úkon úradného merania je schopný využiť vlastné personálne kapacity a vlastné technologické vybavenie a tým zabezpečiť ekonomicky výhodnejšie a hospodárnejšie nakladanie s finančnými prostriedkami verejného obstarávateľa (...)“, pričom nijakým 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie spôsobom nepreukazuje, na základe čoho by uvedené skutočnosti bolo možné považovať za skutočnosti hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval.
2. Navrhovateľ v tejto súvislosti tiež poukazuje aj na fázu, v ktorej sa verejné obstarávanie nachádza, pričom predmetné verejné obstarávanie už bolo vyhodnotené a navrhovateľ bol označený ako úspešný uchádzač, o čom bol informovaný prostredníctvom Oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk. Z uvedeného je tak zrejmé, že navrhovateľ (označený ako úspešný uchádzač), mohol mať legitímne očakávania, že v rámci ďalšieho postupu v predmetnej verejnej súťaži s ním kontrolovaný uzavrie zmluvu na obstarávaný predmet zákazky a následne bude predmet zákazky plniť. Kontrolovaný si aj na základe uvedenej skutočnosti mal byť vedomý toho, že zrušením verejnej súťaže dochádza k neprimeranému zásahu do práv uchádzačov, konkrétne do práv navrhovateľa ako úspešného uchádzača. Uvedené skutočnosti jednoznačne vyplývajú a sú potvrdené aj rozhodovacou praxou úradu, a to konkrétne aj v rozhodnutí č. 7117-6000/2024 zo dňa
5. Navrhovateľ v tejto súvislosti opätovne zdôrazňuje, že v danej verejnej súťaži mu dňa
7. 2024 bolo doručené Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk, v ktorom bolo uvedené, že sa umiestnil na prvom mieste, že kontrolovaný jeho ponuku prijíma a že kontrolovaný s ním uzavrie zmluvu na daný predmet zákazky. Navrhovateľ následne vykonal všetky kroky týkajúce sa súčinnosti potrebnej na uzatvorenie zmluvy a od
9. 2024 boli splnené všetky podmienky na to, aby mohla byť medzi navrhovateľom a kontrolovaným uzatvorená zmluva. Kontrolovaný navyše informoval navrhovateľa, že zmluva je v internom schvaľovacom procese. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností mal navrhovateľ legitímne očakávania, že s ním bude uzatvorená zmluva, pričom od momentu doručenia Oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk mal pripravených zamestnancov a realizoval všetky úkony potrebné k tomu, aby mohol hneď začať plniť predmet zákazky.
10. Navrhovateľ, v súvislosti s jeho legitímnymi očakávaniami, že s ním bude uzatvorená zmluva, poukazuje na rozhodnutie úradu č. 4596-6000/2017-ODI zo dňa
12. 2017, ktoré bolo potvrdené rozhodnutím rady úradu č. 15915-9000/2017 zo dňa
15. Úrad v predmetnom rozhodnutí uvádza, že za situácie, kedy sa uchádzač mohol legitímne domnievať, že jeho ponuka je vo verejnom obstarávaní úspešná, a že s ním bude uzavretá zmluva a následne kontrolovaný zrušil predmetné verejné obstarávanie z dôvodov, ktoré mu boli známe viac ako 6 mesiacov, je konanie kontrolovaného v rozpore s princípom transparentnosti zakotveným v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Takýto postup kontrolovaného totiž vyvoláva dôvodné pochybnosti o pravých dôvodoch zrušenia predmetného verejného obstarávania, čo tento úkon kontrolovaného robí nepreskúmateľným, netransparentným a teda

ustálenej judikatúry súdov nie je v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní.

1. Navrhovateľ opätovne poukazuje na princíp transparentnosti vo verejnom obstarávaní, ktorý vyjadruje požiadavku, aby tento proces prebiehal prehľadným a predvídateľným spôsobom, aby sa tak zaručila absencia svojvoľného konania zo strany verejného obstarávateľa. V súlade s princípom transparentnosti zároveň musí byť akýkoľvek úkon verejného obstarávateľa vykonaný v súvislosti so zadávaním zákazky (a teda aj úkon kontrolovaného, ktorým rozhodol o zrušení použitého postupu zadávania zákazky) náležite preskúmateľný, a to či už zo strany úradu alebo zo strany samotných uchádzačov. Navrhovateľ má za to, že s prihliadnutím na okolnosti posudzovaného prípadu, kedy kontrolovaný určil navrhovateľa ako úspešného uchádzača, oznámil mu, že s ním uzavrie zmluvu, navrhovateľ vykonal všetky kroky potrebné k uzatvoreniu zmluvy a bol viac ako 4 mesiace pripravený začať realizovať predmet zákazky a napokon kontrolovaný pristúpil k zrušeniu verejnej súťaže z dôvodov, 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie ktoré nie sú riadne preukázané, odôvodnené a ani v súlade s § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, bol postup kontrolovaného v danom verejnom obstarávaní netransparentný, pretože vzbudzuje dôvodné pochybnosti o pravých dôvodoch zrušenia predmetného verejného obstarávania. Navrhovateľ na podporu svojich tvrdení poukazuje na znenie bodu 40 rozhodnutia úradu č. 4596-6000/2017-ODI zo dňa
3. 2017, ktoré bolo potvrdené aj rozhodnutím Rady úradu č. 15915-9000/2017 zo dňa
7. Navrhovateľ na podporu skutočnosti, že v danom prípade naozaj mohol mať a aj mal legitímne očakávania, že s ním bude uzatvorená zmluva, poukazuje na ďalšie dve rozhodnutia úradu, resp. Rady úradu, a to konkrétne na rozhodnutie úradu č. 11095-6000/2024 zo dňa
9. 2024 a rozhodnutie Rady úradu č. 11198-9000/2019 zo dňa
12. Navrhovateľ uvádza, že z predmetných rozhodnutí vyplýva, že v prípade ak zo strany verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa nedošlo pred zrušením verejného obstarávania k informovaniu konkrétneho dotknutého uchádzača o prijatí jeho ponuky na základe vyhodnotenia ponúk, tak ten ešte nemohol mať oprávnené legitímne očakávania, že s ním bude uzavretá zmluva. Keďže teda navrhovateľ bol zo strany kontrolovaného informovaný o prijatí ponuky, pričom kontrolovaný výslovne uviedol, že s ním uzatvorí zmluvu na daný predmet zákazky, tak v zmysle vyššie uvedených rozhodnutí úradu, resp. Rady úradu, jednoznačne mohol mať a aj mal legitímne očakávania, že s ním bude zmluva uzatvorená. Navrhovateľ uvádza, že predmetné rozhodnutia potvrdzujú, že kontrolovaný pri zrušení verejnej súťaže postupoval v rozpore s § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní v nadväznosti na § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, keď nepreukázal, že došlo k zmene okolností, na základe ktorých sa vyhlásilo predmetné verejné obstarávanie, tiež nepreukázal, že k tejto zmene okolností došlo až po vyhlásení verejného obstarávania a na základe objektívnych skutočností a že ide o okolnosti, ktoré nebolo z jeho strany možné predvídať a tiež nepreukázal, že po vyhlásení verejného obstarávania nastali také skutočnosti hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval, na základe čoho nebol naplnený ani jeden dôvod na zrušenie verejného obstarávania

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Navyše kontrolovaný v tejto verejnej súťaži už informoval navrhovateľa, že jeho ponuku prijíma a že s ním uzatvorí zmluvu, na základe čoho mal navrhovateľ legitímne očakávania, že s ním bude uzatvorená zmluva, pričom viac ako 4 mesiace mal pripravené personálne a technické kapacity potrebné na plnenie predmetu zmluvy. Navrhovateľ má za to, že uvedené porušenia zákona o verejnom obstarávaní, ktorých sa dopustil kontrolovaný, mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, nakoľko v dôsledku jeho nezákonného zrušenia kontrolovaným nedošlo k uzatvoreniu zmluvy s úspešným uchádzačom (navrhovateľom). 32. Navrhovateľ záverom námietok navrhuje, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o zrušení verejného obstarávania a pokračovať vo verejnom obstarávaní uzatvorením zmluvy s úspešným uchádzačom, ktorému bolo oznámené prijatie jeho ponuky a aj skutočnosť, že s ním bude uzatvorená zmluva. Začatie preskúmania úkonov kontrolovaného 33.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní námietkové konanie sa začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že námietkové konanie začalo dňa 18. 11. 2024. 34.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 35.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.

1. Kontrolovaný dňa
3. 2024 doručil úradu dokument s názvom „Vyjadrenie verejného obstarávateľa k podaným námietkam“ zo dňa
5. 2024 (ďalej len ako „Vyjadrenie“) spolu s listinnou formou dokumentácie. Kontrolovaný zároveň toho istého dňa poskytol úradu prístupové údaje do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu, tzn. že sprístupnil úradu elektronickú podobu dokumentácie evidovanú v IS JOSEPHINE, a to v súlade s postupom

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad na základe uvedeného konštatuje, že kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnej verejnej súťaži dňa

3. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
4. Kontrolovaný uvádza, že predmetné verejné obstarávanie zrušil Oznámením o zrušení verejného obstarávania zo dňa
6. 2024 prostredníctvom IS JOSEPHINE a oznámením o výsledku verejného obstarávania, zverejnením vo Vestníku verejného obstarávania č. 222/2024 pod číslom 27625 - VSS zo dňa 11.11.2024 a v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
8. 2024 pod značkou 2024/S 218-680446 z dôvodu zmeny okolností, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie a zároveň sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval.
9. Kontrolovaný uvádza, že dôkladným preverením interných možností v rámci optimalizácie procesov zistil, že na úkon úradného merania je schopný využiť vlastné personálne kapacity a vlastné technologické vybavenie a tým zabezpečiť ekonomicky výhodnejšie a hospodárnejšie nakladanie s finančnými prostriedkami verejného obstarávateľa a taktiež, že vzhľadom na uvedené nebude opätovne vyhlasovať zadávanie zákazky na pôvodný predmet zákazky.
10. Kontrolovaný uvádza, že podkladom pre zrušenie verejného obstarávania bolo interné oznámenie prevádzkového riaditeľa, cit.: „Verejné obstarávanie bolo vyhodnotené a úspešným uchádzačom sa stala spoločnosť AAA. Úspešný uchádzač bol požiadaný o súčinnosť pri podpise zmluvy o poskytovaní služieb. Zmluva bola následne schválená v internom informačnom systéme a predložená na schválenie na predstavenstvo spoločnosti. Na základe rozhodnutia Predstavenstva č. 15, Zmluva o poskytovaní služieb k zákazke Úradné meranie celkovej hmotnosti vozidiel nebola schválená. Vzhľadom na rozhodnutie predstavenstva spoločnosti a zámere využívať na výkon úradného merania vlastné personálne kapacity a vlastné technologické vybavenie, Vás chceme požiadať o zrušenie verejnej súťaže.“ 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie
11. Kontrolovaný poukazuje na námietku navrhovateľa, pričom tieto tvrdenia odmieta a poukazuje na skutočnosť, že neporušuje zákon č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách, pretože svojimi kapacitami a svojím vybavením vykonáva činnosť, ktorej povinnosť vyplýva zo zákona. Zákon nestanovuje, akými konkrétnymi meradlami na váženie vozidiel je povinnosť vykonávať váženie, musí sa však vykonávať určeným meradlom. Taktiež zákon nestanovuje, na akých miestach a ako ďaleko vzdialených miestach od seba sa má úradné meranie vykonávať. V predmetnom zákone je v § 8b ods. 3 uvedené, že činnosť kontroly rozmerov vozidiel sa vykonáva určeným meradlom alebo povinne kalibrovaným meradlom. Určené meradlo a povinne kalibrované meradlo definuje zákon č. 157/2018 Z. z. o metrológii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako „zákon o metrológii“), pričom ide o meradlá, z ktorých výstupom môže dôjsť k správnemu poplatku. Tieto meradlá sa musia následne overovať v intervale jedenkrát za rok oprávnenou spoločnosťou, vo vzťahu ku každej váhe samostatne. Bez následného overenia nesmie autorizovaná osoba vykonávať úradné meranie.
12. Kontrolovaný taktiež uvádza, že nie je jeho povinnosťou, aby dokazoval subjektom, či má personálne kapacity a technologické vybavenie na výkon úradného merania. Autorizáciu na výkon úradného merania vydáva Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo v zmysle zákona o metrológii. Tejto inštitúcii je kontrolovaný povinný preukazovať splnenie autorizačných podmienok a dodržiavať ich.
13. Kontrolovaný uvádza, že v súčasnosti vykonáva úradné merania v intervale jeden až trikrát za kalendárny mesiac na každom odpočívadle, kde sa nachádzajú váhy s automatickou činnosťou. Kontrolovaný má vo vlastníctve 7 kusov pomalo rýchlostných váh s automatickou činnosťou, ktoré sú umiestnené na odpočívadlách Sekule, Jarovce, Hrádok obojsmerne, Petrovany obojsmerne a Milhosť. Tieto váhy sú určeným meradlom, čiže podliehajú metrologickej kontrole a musia byť jedenkrát za rok overené. Používanie určeného meradla definuje zákon o metrológii.
14. Kontrolovaný následne pripája v rámci svojho vyjadrenia tabuľku s informáciami o správcovi odpočívadla, mieste váženia a strane, na ktorej sa odpočívadlo, resp. miesto váženia nachádza, cit.: „ .“
15. Kontrolovaný následne popisuje časovú postupnosť pri predĺžení autorizácie, pričom uvádza, že v čase vyhlásenia verejnej súťaže mal platnú autorizáciu na výkon úradného merania do
18. Ďalej uvádza, že autorizácia je

zákona o metrológii platná 5 rokov a 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie podanie žiadosti na predĺženie autorizácie musí subjekt podať v lehote najskôr 120 dní a najneskôr 60 dní pred skončením platnosti rozhodnutia (v tomto prípade do

2. 2024). Žiadosť na predĺženie autorizácie zaslal kontrolovaný dňa
5. Posúdenie žiadosti a posúdenie autorizačných požiadaviek je náročný a zdĺhavejší proces, ktorý posudzovaný subjekt počas posudzovania nemusí splniť a z toho dôvodu nemusí dostať autorizáciu na výkon úradného merania. Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo začal správne konanie dňa
8. Kontrolovaný uvádza, že v čase podania žiadosti na predĺženie autorizácie nemohol vedieť, ako dopadne preukazovanie a posúdenie autorizačných požiadaviek, preto pristúpil k vyhláseniu verejnej súťaže na zabezpečenie poskytovania služieb na predmet zákazky „Úradné meranie celkovej hmotnosti vozidiel“.
9. Kontrolovaný vo vzťahu k vyššie uvedenému uvádza, že aktuálne má vydané rozhodnutie č. UNMS/02595/2024-900/006860/2024 zo dňa
11. 2024 na výkon úradného merania Úradom pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky, vo vzťahu k čomu taktiež prikladá link na zoznam autorizovaných osôb na výkon úradného merania celkovej hmotnosti a zaťaženia náprav cestných vozidiel, vedenom na webovej stránke Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo
13. Kontrolovaný vo vzťahu k tvrdeniu navrhovateľa, že po skončení zmluvy medzi navrhovateľom a kontrolovaným, kontrolovaný nepristúpil k zabezpečeniu plnenia prostredníctvom vlastných personálnych kapacít a vlastného technologického vybavenia, priložil nižšie uvedený prehľad úradných meraní a dopĺňa, že v súčasnosti má kontrolovaný 19 fyzických osôb, ktoré vykonávajú úradné merania, cit.: „ .“ 2 https://www.normoff.gov.sk/stranka/419/narodna-dialnicna-spolocnost-a-s/?csrt=5762861794298694615 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie
14. Kontrolovaný záverom svojho vyjadrenia uvádza, že dostatočne odôvodnil skutočnosti namietané navrhovateľom, a preto navrhuje, aby úrad

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní3 zamietol námietky navrhovateľa v plnom rozsahu. Právny rámec 48.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 49.

§ 24ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný predpis neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. Ak trvanie zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy presiahne desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, verejný obstarávateľ a obstarávateľ uchovávajú kompletnú dokumentáciu do uplynutia troch rokov odo dňa skončenia alebo zániku zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody. Dokumentáciu vyhotovovanú v jednotlivých fázach verejného obstarávania, ktorá nie je súčasťou elektronickej komunikácie

§ 20

, verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu viesť aj prostredníctvom elektronického prostriedku, ktorého prostredníctvom sa komunikácia a výmena informácií vo verejnom obstarávaní uskutočňuje. 50.

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu zrušiť verejné obstarávanie alebo jeho časť aj vtedy, ak sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, ak sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračovali, najmä ak sa zistilo porušenie tohto zákona, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, ak nebolo predložených viac ako dve ponuky alebo ak navrhované ceny v predložených ponukách sú vyššie ako predpokladaná hodnota. 51.

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v preskúmaní úkonov kontrolovaného zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a ide o námietkové konanie, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav, ak porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. 52.

§ 175ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, v odôvodnení je povinný uviesť aj

1. a)všetky zistené porušenia tohto zákona, v rozsahu námietok alebo v rozsahu preskúmania úkonov kontrolovaného v rámci kontroly, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a
2. b)stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. Úrad vo vzťahu k uvedenému uvádza, že kontrolovaný mal pravdepodobne na mysli ustanovenie § 175 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 Právne posúdenie námietok navrhovateľa úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 53. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky v celkovej výške 1 540 000,00 EUR bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služby zadávanú postupom tzv. super reverznej verejnej súťaže v zmysle § 66 ods. 7 písm.
3. b)zákona o verejnom obstarávaní. Zákazka sa nedelí na časti. Zákazka nie je financovaná z fondov EÚ. Kontrolovaný realizoval zadávanie predmetnej zákazky s využitím elektronických nástrojov IS JOSEPHINE. V lehote na predkladanie ponúk, ktorá bola kontrolovaným stanovená na deň 22. 02. 2024 do 10:00 hod., ponuku predložili dvaja uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa 22. 02. 2024 o 13:00 hod. Kontrolovaný odoslal uchádzačom dňa 06. 11. 2024 prostredníctvom IS JOSEPHINE Oznámenie o zrušení verejného obstarávania a rovnako zverejnil Oznámenie o výsledku verejného obstarávania vo Vestníku verejného obstarávania č. 222/2024 pod číslom 27625 VSS zo dňa 11. 11. 2024 a v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 08. 11. 2024 pod značkou 2024/S 218-680446. Navrhovateľ následne dňa 18. 11. 2024 doručil kontrolovanému a toho istého dňa aj úradu námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až f). 54. Úrad uvádza, že navrhovateľ vo svojich námietkach namieta zrušenie verejného obstarávania, nakoľko má za to, že kontrolovaný nepreukázal dôvody hodné osobitného zreteľa, ktorými odôvodňoval zrušenie verejného obstarávania a taktiež, že uvedenú skutočnosť nemožno považovať za objektívnu zmenu okolností, nakoľko nešlo o skutočnosť, ktorú by nebolo možné predvídať. Navrhovateľ zároveň uvádza, že mal legitímne očakávania, že s ním bude uzatvorená zmluva a má za to, že kontrolovaný postupoval v rozpore s § 57 ods. 2 v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, predovšetkým s princípom transparentnosti. 55. V dokumente s názvom „Oznámenie o zrušení verejného obstarávania“ zo dňa 06. 11. 2024 (ďalej len ako „Oznámenie o zrušení verejného obstarávania“) uvádza kontrolovaný nasledovné, cit.: „(...) Verejný obstarávateľ ruší použitý postup zadávania zákazky v zmysle § 57 ods. 2 ZVO z dôvodu zmeny okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie a zároveň sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval. Verejný obstarávateľ dôkladným preverením interných možnosti v rámci optimalizácie procesov zistil, že na úkon úradného merania je schopný využiť vlastné personálne kapacity a vlastné technologické vybavenie a tým zabezpečiť ekonomicky výhodnejšie a hospodárnejšie nakladanie s finančnými prostriedkami verejného obstarávateľa. Vzhľadom na vyššie uvedené Vám oznamujeme, že verejný obstarávateľ nebude opätovne vyhlasovať zadávanie zákazky na pôvodný predmet zákazky.“ 56. V bode 6. „Výsledok“ Oznámenia o výsledku verejného obstarávania uverejneného vo Vestníku verejného obstarávania č. 222/2024 zo dňa 11. 11. 2024, značka 27625 - VSS (ďalej len ako „Oznámenie o výsledku verejného obstarávania“) sa uvádza nasledovné, cit.: „Informácia o výbere víťaza Informácia, či bol vybratý víťaz: Nebol vybratý žiadny víťaz a súťaž je ukončená Dôvod, prečo nebol vybraný víťaz: Rozhodnutie kupujúceho z dôvodu zmeny potrieb“. 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 57. Úrad v kontexte namietaných skutočností uvádza, že spôsoby zrušenia vyhláseného verejného obstarávania upravuje § 57 zákona o verejnom obstarávaní. Zatiaľ čo právna úprava v ustanovení § 57 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní zakotvuje taxatívne dôvody, pre ktoré je verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ povinný pristúpiť k zrušeniu verejného obstarávania, odsek 2 predmetného ustanovenia stanovuje fakultatívne dôvody, kedy verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže verejné obstarávanie zrušiť. Existenciu takýchto dôvodov je verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ povinný preukázať. 58. Úrad považuje v prvom rade za potrebné zdôrazniť, že všetky ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní, t. j. aj ustanovenie § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, je potrebné vykladať a aplikovať v postupoch verejných obstarávaní vždy tak, aby boli rešpektované princípy verejného obstarávania, ktoré vyplývajú z jednotlivých smerníc Európskej únie pre oblasť verejného obstarávania, ako aj z ustanovenia § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Uvedené teda znamená, že pri posúdení zákonnosti dôvodov, pre ktoré kontrolovaný zrušil predmetnú verejnú súťaž, je potrebné vychádzať nielen z normatívneho textu zákona o verejnom obstarávaní, ale pri jeho interpretácii nemožno odhliadnuť ani od pravidiel, ktoré vyplývajú z princípov verejného obstarávania. 59. V kontexte uvedeného úrad poukazuje na princíp transparentnosti zakotvený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorého zmyslom je, aby všetky úkony a postupy verejných obstarávateľov/obstarávateľov vykonávané v procese verejného obstarávania mohli podliehať kontrole, a to tak samotnými záujemcami a uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa. Krajský súd v Bratislave v rozsudku č. 2S 366/10-352 zo dňa 28. 9. 2011 judikoval, že vyššie uvedená kontrola má právnu oporu v zakotvení zásady transparentnosti, ktorá zabezpečuje, „aby zadávanie verejných zákaziek prebiehalo priehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom“, pretože „transparentnosť procesu zadávania zákaziek je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov“. Dodržiavanie zásady transparentnosti verejným obstarávateľom, resp. obstarávateľom je teda jedným zo základných predpokladov dosiahnutia účelu verejného obstarávania a jej nedodržaním dochádza k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti úrad uvádza, že k porušeniu zásady transparentnosti môže v procese zadávania verejnej zákazky dôjsť v tom prípade, ak by sa v postupoch verejného obstarávateľa vyskytovali také prvky, ktoré by verejné obstarávanie robili nekontrolovateľným, horšie kontrolovateľným, nečitateľným alebo neprehľadným, prípadne prvky, ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa. Princíp transparentnosti vo verejnom obstarávaní totiž vyjadruje požiadavku, aby tento proces prebiehal prehľadným a predvídateľným spôsobom, aby sa tak zaručila absencia svojvoľného konania zo strany verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa. Platí, že v súlade s princípom transparentnosti musí byť akýkoľvek úkon verejného obstarávateľa vykonaný v súvislosti so zadávaním zákazky (a teda aj úkon kontrolovaného, ktorým rozhodol o zrušení použitého postupu zadávania zákazky) preskúmateľný, a to jednak zo strany úradu, ako aj zo strany samotných uchádzačov. 60. Úrad poznamenáva, že z pohľadu preskúmateľnosti aplikovania fakultatívneho inštitútu zrušenia verejného obstarávania

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, nie je postačujúce, ak verejný obstarávateľ uvedie „iba“ odkaz na zákonné ustanovenie, v zmysle ktorého bol použitý postup zadávania zákazky zrušený, prípade by jednou či dvoma vetami opísal dôvod, pre ktorý sa rozhodol pristúpiť k zrušeniu predmetného verejného obstarávania. Pokiaľ by totiž verejný obstarávateľ disponoval neobmedzenou právomocou zrušiť verejné 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie obstarávanie bez preukázania opodstatnených legitímnych dôvodov, takýto postup by predstavoval neprimeraný zásah do práv uchádzačov. Úkon zrušenia verejného obstarávania s ohľadom na uvedené musí byť verejným obstarávateľom preukázaný, odôvodnený a preskúmateľný v súlade s princípom transparentnosti

ustanovenia § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že transparentný a preskúmateľný úkon zrušenia verejného obstarávania obsahuje náležité a zrozumiteľné odôvodnenie predmetného zrušenia pozostávajúce z opisu skutkového stavu a vymedzenia úvah, ktorými sa verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ riadil pri vyslovení záveru o nutnosti zrušenia použitého postupu zadávania zákazky. Zákon síce bližšie nešpecifikuje, v akom rozsahu majú verejný obstarávateľ a obstarávateľ svoje rozhodnutie o zrušení verejného obstarávania odôvodniť, avšak s poukazom na princíp transparentnosti je nevyhnutné, ak záujemcovi a/alebo uchádzačovi poskytnú čo možno najviac informácií, ktoré mu umožnia prijať predmetné rozhodnutie bez akýchkoľvek pochýb o jeho správnosti.
2. Odôvodnenie je totiž zhrnutím všetkých zistených skutočností odôvodňujúcich výrok zrušenia predmetného verejného obstarávania. Náležité odôvodnenie totiž slúži ako informácia, ako pre uchádzačov, tak aj pre kontrolný orgán, na základe ktorej je možné zhodnotiť, či nutnosť zrušenia predmetného verejného obstarávania je skutočne opodstatnená a nejde o svojvôľu kontrolovaného a zároveň, že nedochádza k neprimeranému zásahu do práv uchádzačov, predovšetkým v situácii, keď je verejné obstarávanie v štádiu po otváraní ponúk. Po posúdení odôvodnenia uvedeného v Oznámení o zrušení verejného obstarávania, na základe ktorého kontrolovaný zrušil predmetné verejné obstarávanie, úrad konštatuje, že ide o všeobecné, nič nehovoriace tvrdenie kontrolovaného, v rámci ktorého cituje ustanovenie § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní spolu so skutočnosťou, že, cit.: „(...) Verejný obstarávateľ dôkladným preverením interných možnosti v rámci optimalizácie procesov zistil, že na úkon úradného merania je schopný využiť vlastné personálne kapacity a vlastné technologické vybavenie (...)“. Úrad ďalej uvádza, že v odôvodnení absolútne absentujú riadne a dostatočným spôsobom opodstatnené skutočnosti, ktoré viedli kontrolovaného k rozhodnutiu o potrebe zrušiť predmetné verejné obstarávanie. Úrad podotýka, že je taktiež povinnosťou kontrolovaného riadne preukázať vplyv dôvodov, pre ktoré sa rozhodol zrušiť použitý postup zadávania zákazky, na verejné obstarávanie, t. j. ako predmetné dôvody ovplyvnili alebo môžu ovplyvniť proces verejného obstarávania, ako ovplyvnia výber úspešného uchádzača a či je tento vplyv tak zásadného charakteru, že je nutné pristúpiť k zrušeniu verejného obstarávania, lebo by inak došlo k porušeniu ustanovení zákona o verejnom obstarávaní.
3. Úrad považuje za potrebné zdôrazniť kontrolovanému, že konštatovanie porušenia ustanovení zákona o verejnom obstarávaní s (možným) vplyvom na výsledok verejného obstarávania, resp. nariaďovanie odstránenia protiprávneho stavu z dôvodu nepreskúmateľnosti, nečitateľnosti a netransparentnosti rozhodnutia o zrušení verejného obstarávania predstavuje jednu z najstabilnejších a najustálenejších rozhodovacích činností úradu v skutkovo rovnakých, resp. obdobných prípadoch (t. j. zrušenie verejného obstarávania so všeobecnými argumentmi, resp. iba s odkazom na ustanovenie § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní). Úrad len v poslednom roku rozhodol o odstránení protiprávneho stavu, t. j. o zrušení rozhodnutia o zrušení verejného obstarávania z dôvodu obdobnej nespreskúmateľnosti tak, ako aj v rámci tohto rozhodnutia, napríklad aj v rozhodnutiach úradu č. 151986000/2024 zo dňa
5. 2024, v rozhodnutí úradu č. 13516-6000/2024 zo dňa
7. 2024, v rozhodnutí úradu č. 7982-6000/2024 zo dňa
9. 2024, v rozhodnutí úradu 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie č. 7117-6000/2024 zo dňa
11. 2024, v rozhodnutí úradu č. 15887-6000/2023-OD zo dňa
13. 2023, v rozhodnutí úradu č. 15187-6000/2023-OD zo dňa
17. Kontrolovaný bližšie dôvody zrušenia verejného obstarávania uvádza až vo Vyjadrení zo dňa
19. 2024, cit.: „(...) Podkladom pre zrušenie verejného obstarávania bolo interné oznámenie prevádzkového riaditeľa, cit.: „Verejné obstarávanie bolo vyhodnotené a úspešným uchádzačom sa stala spoločnosť AAA. Úspešný uchádzač bol požiadaný o súčinnosť pri podpise zmluvy o poskytovaní služieb. Zmluva bola následne schválená v internom informačnom systéme a predložená na schválenie na predstavenstvo spoločnosti. Na základe rozhodnutia Predstavenstva č. 15, Zmluva o poskytovaní služieb k zákazke Úradné meranie celkovej hmotnosti vozidiel nebola schválená. Vzhľadom na rozhodnutie predstavenstva spoločnosti a zámere využívať na výkon úradného merania vlastné personálne kapacity a vlastné technologické vybavenie, Vás chceme požiadať o zrušenie verejnej súťaže.“ (...) Kontrolovaný mal v čase vyhlásenia verejnej súťaže platnú autorizáciu na výkon úradného merania do 28.5.
20. Autorizácia je

Zákona č. 157/2018 Z.z. o metrológii platná 5 rokov a podanie žiadosti na predĺženie autorizácie musí subjekt podať v lehote najskôr 120 dní a najneskôr 60 dní pred skončením platnosti rozhodnutia (v tomto prípade do 28.3.2024). Žiadosť na predĺženie autorizácie zaslal kontrolovaný dňa 13.3.

1. Posúdenie žiadosti a posúdenie autorizačných požiadaviek je náročný a zdĺhavejší proces, ktorý posudzovaný subjekt počas posudzovania nemusí splniť a z toho dôvodu nemusí dostať Autorizáciu na výkon úradného merania. Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo začal správne konanie dňa 4.4.
2. Kontrolovaný nemohol v čase podania žiadosti na predlženie autorizácie vedieť ako dopadne preukazovanie a posúdenie autorizačných požiadaviek, preto pristúpil k verejnej súťaži na zabezpečenie poskytovania služieb na predmet zákazky „Úradné meranie celkovej hmotnosti vozidiel“. Aktuálne má kontrolovaný vydané Rozhodnutie č. č. UNMS/02595/2024-900/006860/2024 zo dňa
4. 2024 na výkon úradného merania Úradom pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky. (...)“ (ďalej viď body
5. –
6. tohto rozhodnutia). Tieto dôvody zrušenia sa nedostali do dispozície všetkých uchádzačov, ktorí predložili ponuku. Úrad v minulosti už posudzoval, z podstaty veci rovnakú situáciu, kedy vágne odôvodnenie zrušenia verejného obstarávania z dôvodov hodných osobitného zreteľa, bolo precizované až v rámci revízneho konania o námietkach, a to konkrétne v rozhodnutí č. 10267-6000/2020-OD zo dňa
8. 2020, cit.: „Úrad zároveň uvádza, že kontrolovaným uvedené dôvody zrušenia verejného obstarávania vo Vyjadrení, t. j. dôvody, ktoré idú nad rámec Oznámenia o zrušení, sa nedostali do dispozície navrhovateľa a ostatných uchádzačov, a teda ani nemohli byť obsahom námietok navrhovateľa. V tejto súvislosti treba zobrať na zreteľ ustanovenie § 175 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní (druhá veta),

ktorého úrad je viazaný obsahom podaných námietok a v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok preskúmava postup kontrolovaného len v rozsahu namietaných skutočností; to neplatí, ak ide o námietky podané orgánom štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní. Ak kontrolovaný považoval dôvody na zrušenie verejnej súťaže uvedené vo Vyjadrení za relevantné dôvody zrušenia verejnej súťaže, tieto musia byť imanentnou súčasťou Oznámenia o zrušení, aby bola zabezpečená informovanosť uchádzačov a preskúmateľnosť postupu kontrolovaného.“

1. Úrad, vzhľadom na to, že kontrolovaný založil dôvod zrušenia na zmene okolností, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie uvádza, že z ustanovenia § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní okrem iného vyplýva, že verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie môže zrušiť verejné obstarávanie alebo jeho časť vtedy, ak sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie. Úrad uvádza, že zákon o verejnom obstarávaní bližšie nešpecifikuje, k akej konkrétnej zmene okolností musí dôjsť, aby bolo možné pristúpiť k zrušeniu verejného obstarávania. Pojem „zmena okolností“ však možno chápať ako neurčený právny pojem, ktorý je potrebné vykladať vždy s prihliadnutím na konkrétny prípad. V kontexte zákona o verejnom obstarávaní ide napríklad o zmenu tých okolností, za existencie ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, ktoré boli dôvodom na vyhlásenie verejného obstarávania alebo s vyhlásením verejného obstarávania bezprostredne súviseli, prípadne ich existencia bola pre vyhlásenie verejného obstarávania podstatná. Úrad uvádza, že prípadná zmena okolností, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie musí vychádzať z objektívnych príčin nezavinených verejným obstarávateľom a verejný obstarávateľ o nich musí informovať uchádzačov a tiež musí byť schopný ich náležite preukázať. Ak kontrolovaný v priebehu zadávania zákazky dospeje k záveru, že nastala zmena okolností, je potrebné všetky tieto skutočnosti, ako aj okolnosti, ktoré im predchádzali, uviesť a primeraným spôsobom odôvodniť v oznámení o zrušení použitého postupu zadávania zákazky, čím dôjde k naplneniu princípu transparentnosti, a tým náležitému informovaniu uchádzačov. Ak sa teda kontrolovaný rozhodne pristúpiť k zrušeniu verejného obstarávania, je v súlade s princípom transparentnosti potrebné hodnovernými dôkaznými prostriedkami preukázať, že ním deklarované skutočnosti naozaj nastali a že spočívajú v objektívnych skutočnostiach, ktoré kontrolovaný nemohol v čase vyhlásenia verejného obstarávania alebo vyhodnocovania ovplyvniť alebo predvídať.
2. Úrad vo vzťahu k zrušeniu verejného obstarávania z dôvodu, že sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračovali, poznamenáva, že postup viažuci sa k vzniku dôvodov hodných osobitného zreteľa a smerujúcich k zrušeniu použitého postupu zadávania zákazky má byť odôvodnený a podporený určitými závažnými skutočnosťami takého významu a intenzity, na základe ktorých nie je od verejného obstarávateľa možné rozumne očakávať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval. Pokiaľ by totiž verejný obstarávateľ disponoval neobmedzenou právomocou zrušiť verejné obstarávanie bez opodstatnených legitímnych dôvodov, takýto postup by predstavoval neprimeraný zásah do práv uchádzačov. V ustanovení § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní sa uvádza aj demonštratívny výpočet dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval, a to ak sa zistilo porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania. Porušenie ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní verejným obstarávateľom a jeho vplyv na výsledok verejného obstarávania musí byť dostatočne preukázané, odôvodnené a preskúmateľné v súlade s princípom transparentnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Ako už bolo uvedené, kontrolovaný zrušil predmetné verejné obstarávanie s poukazom na § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne z dôvodu, že sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie a zároveň sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval. Samotným dôvodom zrušenia verejného obstarávania je, cit.: „Verejný obstarávateľ dôkladným preverením interných možnosti v rámci optimalizácie procesov zistil, že na úkon úradného merania je schopný využiť vlastné personálne kapacity a vlastné technologické vybavenie a tým zabezpečiť ekonomicky výhodnejšie a hospodárnejšie nakladanie s finančnými prostriedkami 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie verejného obstarávateľa. Vzhľadom na vyššie uvedené Vám oznamujeme, že verejný obstarávateľ nebude opätovne vyhlasovať zadávanie zákazky na pôvodný predmet zákazky.“
2. Vo vzťahu k zákonnému označeniu dôvodov na zrušenie verejného obstarávania úrad uvádza, že z rozhodovacej praxe úradu4 je zrejmé, že zmena okolností, na ktorú sa kontrolovaný odvoláva v súvislosti so zrušením verejného obstarávania, musí byť objektívna a aj nepredvídateľná. Úrad sa stotožňuje s tvrdením navrhovateľa, že skutočnosť, že na úkon úradného merania je kontrolovaný schopný využiť vlastné personálne kapacity a vlastné technologické vybavenie, nie je možné považovať za zmenu okolností, za ktorých sa vyhlásilo predmetné verejné obstarávanie, nakoľko zmena okolností, ku ktorej v danom prípade došlo, nespĺňa atribúty objektívnosti a nepredvídateľnosti v čase vyhlásenia verejného obstarávania. Úrad má za to, že predmetnú zmenu okolností spôsobil samotný kontrolovaný, ktorý sa v priebehu verejného obstarávania rozhodol pristúpiť k zmene spôsobu realizácie predmetu zákazky, a to vlastnými personálnymi kapacitami a vlastným technologickým vybavením. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že kontrolovaný pri zrušení verejnej súťaže nesprávne aplikoval zákonný dôvod na zrušenie verejného obstarávania

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní spočívajúci v zmene okolností, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie.5

1. Zároveň sa však kontrolovaný v Oznámení o zrušení verejného obstarávania odvolal aj na ďalší fakultatívny dôvod zrušenia verejného obstarávania v zmysle § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a to, že sa vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby pokračoval vo verejnom obstarávaní. Z textácie zákonného ustanovenia upravujúceho zrušenie verejného obstarávania v prípade, ak nastanú dôvody hodné osobitného zreteľa, je zrejmé, že tento dôvod zrušenia zákazky pokrýva aj situácie, ktoré nie sú objektívne nezávislé od vôle verejného obstarávateľa, resp. ktoré sú samotným verejným obstarávateľom spôsobené (napr. zistenie porušenia zákona o verejnom obstarávaní, ktorého sa verejný obstarávateľ v priebehu procesu verejného obstarávania dopustil, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, a ktoré už nemožno v danom štádiu procesu verejného obstarávania napraviť). Dôvod hodný osobitného zreteľa v zmysle § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní tak môže byť za určitých okolností zapríčinený aj samotným verejným obstarávateľom, musí však ísť o taký dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý nemožno od verejného obstarávateľa objektívne vyžadovať, aby pokračoval vo verejnom obstarávaní.
2. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie Rady úradu č. 1829-9000/2021 zo dňa
4. 2021, konkrétne na body 2 a 141, cit.: „Úrad v rozhodnutí uviedol, že z predloženej dokumentácie k verejnému obstarávaniu vyplýva, že kontrolovaný verejné obstarávanie zrušil

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne z dôvodu, že sa v jeho priebehu napr. rozhodnutie Rady úradu č. 11860-9000/2021 zo dňa

2. 2021, rozhodnutie Rady úradu č. 55539000/2018 zo dňa
4. 2018 5 V tejto súvislosti dáva úrad do pozornosti rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3S/154/2011 zo dňa
6. 2013 (potvrdený rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžf/15/2014 zo dňa
8. 2015), ktorým súd zamietol práve žalobu kontrolovaného, pričom v obdobnom skutkovom stave, aký je riešený v predmetnom revíznom konaní, súd konštatoval, že zmena okolností, na ktorú sa odvolával žalobca, na základe ktorej zrušil použitý postup zadávania zákazky (spočívajúca v rozhodnutí žalobcu realizovať predmetnú zákazku prostredníctvom interných kapacít), nepredstavuje legitímny dôvod na zrušenie postupu zadávania zákazky, nakoľko cit.: „zmena okolnosti nemôže mať charakter zmeny zapríčinenej rozhodnutím samotného verejného obstarávateľa, nakoľko v opačnom prípade by zrušenie použitého postupu zadávania zákazky spočívalo výlučne na svojvôli verejného obstarávateľa, ktorý by kedykoľvek v priebehu použitého postupu zadávania zákazky mohol na základe vlastného rozhodnutia meniť okolnosti, za ktorých bolo verejné obstarávanie vyhlásené a mohol by svojvoľne zrušiť použitý postup zadávania zákazky.“ 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od kontrolovaného požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval. Úrad ďalej uviedol, že

kontrolovaného je dôvodom hodným osobitného zreteľa skutočnosť, že z odborného vyjadrenia č. 2/2020 (ďalej aj len ,,odborné vyjadrenie“) vyplýva, že predpokladané náklady na upratovacie, čistiace a dezinfekčné služby pri ich vykonávaní vlastnými zamestnancami za obdobie troch kalendárnych rokov v porovnaní s ponukou úspešného uchádzača sú výrazne nižšie, a teda zabezpečenie upratovacích služieb vo vlastnej réžii je pre kontrolovaného ekonomicky výhodnejšie. (...) Rada teda v tejto súvislosti poukazuje na to, že kontrolovaný zrušil verejné obstarávanie z dôvodov hodných osobitného zreteľa, ktoré vyplynuli zo zistenia nového vedenia, že kontrolovaný si dokáže zabezpečiť upratovacie služby vlastnými kapacitami, a to dokonca s podstatným znížením nákladov.“ Úrad má (aj s poukazom na b. 70 tohto rozhodnutia) za to, že v predmetnom prípade, t. j. že na úkon úradného merania je kontrolovaný schopný využiť vlastné personálne kapacity a vlastné technologické vybavenie a tým zabezpečiť ekonomicky výhodnejšie a hospodárnejšie nakladanie s finančnými prostriedkami, je možné tento dôvod zrušenia verejného obstarávania subsumovať pod dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval.

1. Podstatným pre posúdenie súladu postupu kontrolovaného s § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je však posúdenie skutočnosti, či je zrušenie verejného obstarávania jasne a transparentne zdôvodnené, t. j. v danom prípade, či skutočne sleduje kontrolovaným prezentovaný zámer zabezpečovať predmet zákazky vlastnými personálnymi kapacitami a vlastným technologickým vybavením. Úrad nepopiera, že uvedený dôvod zrušenia verejného obstarávania môže predstavovať legitímny dôvod na zrušenie verejného obstarávania, avšak nemôže ísť o svojvoľné konanie kontrolovaného stroho odôvodnené iba rozhodnutím o využití vlastných personálnych kapacít a vlastného technologického vybavenia. Úrad vo vzťahu k uvedenému opätovne poukazuje na rozhodnutie Rady úradu č. 1829-9000/2021 zo dňa
3. 2021, konkrétne na body 205 a 207 až 209, cit.: „
4. Rada v tejto súvislosti opätovne poukazuje na bod 5 preambuly smernice 2014/24/EÚ, v zmysle ktorého, cit.: „Je potrebné pripomenúť, že nič v tejto smernici členské štáty nezaväzuje, aby dodávateľsky zabezpečili alebo externalizovali poskytovanie služieb, ktoré si želajú poskytovať sami alebo organizovať prostredníctvom iných ako verejných zákaziek v zmysle tejto smernice. Táto smernica by sa nemala vzťahovať na poskytovanie služieb vyplývajúce zo zákonov, iných právnych predpisov či zamestnaneckých zmlúv. V niektorých členských štátoch by to mohol byť prípad určitých administratívnych a vládnych služieb, ako sú výkonné a právne služby, alebo poskytovanie určitých služieb verejnosti, ako sú služby v oblasti zahraničných vecí, služby v oblasti spravodlivosti, či služby povinného sociálneho zabezpečenia. (...)
5. V tejto súvislosti je tiež možné poukázať na skutočnosť, že navrhovateľ v odvolaní síce spochybňuje odborné vyjadrenie, avšak nijakým spôsobom nespochybňuje skutočnosť, že by kontrolovaný dokázal realizovať predmet zákazky vlastnými kapacitami. Podstata zrušenia predmetného verejného obstarávania pritom spočíva v tom, že kontrolovaný ďalej nemá v záujme zabezpečovať upratovacie služby prostredníctvom dodávateľského vzťahu.
6. Vychádzajúc zo znenia bodu 5 preambuly smernice 2014/24/EÚ má rada za to, že aj v prípade, ak by si kontrolovaný nedal vypracovať odborné vyjadrenie a zrušenie verejného obstarávania by odôvodnil ,,iba“ tým, že má v úmysle si zabezpečiť upratovacie služby vlastnými kapacitami, uvedená skutočnosť by postačovala na zrušenie verejného obstarávania.
7. Rada v tejto súvislosti poukazuje Rozsudok Súdneho dvora EÚ z
8. októbra 2018 vo veci C-260/17 Anodiki Services EPE, v ktorom je uvedené, cit.: 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 26 „V tejto súvislosti na jednej strane z odôvodnenia 5 smernice 2014/24 vyplýva, že táto smernica neukladá členským štátom povinnosť, aby dodávateľsky zabezpečili alebo externalizovali poskytovanie služieb, ktoré si želajú poskytovať samy alebo organizovať prostredníctvom iných ako verejných zákaziek v zmysle tejto smernice, a že táto smernica by sa nemala vzťahovať na poskytovanie služieb vyplývajúce zo zákonov, iných právnych predpisov či zamestnaneckých zmlúv. Z toho vyplýva, že uzavretie pracovných zmlúv predstavuje prostriedok pre orgány verejnej moci členských štátov na to, aby si poskytovali služby samy, a je teda vylúčené z povinností týkajúcich sa verejného obstarávania stanovených uvedenou smernicou. (...) 36 Pokiaľ ide po druhé o články 49 a 56 ZFEÚ, ako aj o zásady práva Únie uvedené v druhej otázke, je nutné pripomenúť, že síce v oblasti verejného obstarávania možno zásadu rovnosti zaobchádzania a jej osobitné vyjadrenia, ktorými sú zákaz diskriminácie na základe štátnej príslušnosti, ako aj články 49 a 56 ZFEÚ, uplatniť v prípade, keď orgán verejnej moci zverí poskytovanie ekonomických činností tretej osobe, právo Únie v oblasti verejného obstarávania sa neuplatní v prípade, keď orgán verejnej moci zabezpečí svoje úlohy verejného záujmu vlastnými prostriedkami, či už administratívnymi, technickými, alebo inými, a to bez toho, aby sa obrátil na externé subjekty (pozri v tomto zmysle rozsudky z
9. januára 2005, Stadt Halle a RPL Lochau, C-26/03, EU:C:2005:5, bod 48, ako aj z
10. októbra 2005, Parking Brixen, C-458/03, EU:C:2005:605, bod 61). 37 Z toho vyplýva, že uvedené ustanovenia Zmluvy o FEÚ a zásady práva Únie sa neuplatňujú na okolnosti vo veci samej vzhľadom na to, že nemocnice založené

verejného práva dotknuté v tejto veci rozhodli, že si samy zabezpečia niektoré potreby v rámci plnenia svojich úloh verejného záujmu tak, že uzavrú pracovné zmluvy.“ Z uvedeného vyplýva, že kontrolovaný má možnosť zrušiť verejné obstarávanie z dôvodu, že je schopný realizovať predmet zákazky prostredníctvom vlastných personálnych kapacít a vlastného technologického vybavenia a tým zabezpečiť ekonomicky výhodnejšie a hospodárnejšie nakladanie s finančnými prostriedkami kontrolovaného. Avšak, úrad poukazuje na námietky navrhovateľa, v ktorých navrhovateľ spochybňuje túto schopnosť kontrolovaného z dôvodu, že, cit.: „nakoľko od ukončenia zmluvy, ktorú mal navrhovateľ uzatvorenú s kontrolovaným na vykonávanie úradného merania, t. j. od konca januára 2024, kontrolovaný nezabezpečuje povinnosť, ktorá mu vyplýva zo zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) (...) Na to, aby mohla byť táto činnosť realizovaná, tak je nevyhnutné mať platnú autorizáciu na vykonávanie týchto činností, pričom,

našich informácií, kontrolovaný takouto autorizáciou nedisponuje. Z dostupných informácií vyplýva, že kontrolovaný môže vykonávať úradné meranie v zmysle ROZHODNUTIA č. UNMS/02595/2024-900/006860/2024 zo dňa

2. 2024, avšak len na pevných váhach, na miestach určených ÚNMS a váhami uvedenými v predmetnom rozhodnutí, pričom meranie, ktoré je predmetom zákazky sa má zabezpečovať na prenosných váhach a na miestach uvedených v súťažných podkladoch kontrolovaného, na čo kontrolovaný aktuálne nemá oprávnenie.“ Úrad uvádza, že kontrolovaným uvedený dôvod zrušenia verejného obstarávania tak ako ho kontrolovaný odôvodnil, neobstojí, pričom takéto nedostatočné zdôvodnenie oslabuje legitimitu postupu kontrolovaného a vyvoláva otázky o jeho súlade z hľadiska pravidiel a princípov verejného obstarávania, najmä princípom transparentnosti.
3. Úrad k vyššie uvedenému dôvodu zrušenia verejného obstarávania (bližšie pozri bod
4. tohto rozhodnutia) uvádza, že ak by úrad akceptoval nekonkrétnosť, nepreskúmateľnosť, a teda aj z toho vyplývajúcu netransparentnosť, akej sa kontrolovaný dopustil v Oznámení o zrušení verejného obstarávania, potom by to znamenalo, že úrad „schvaľuje“ rozšírenie možnosti verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa zrušiť verejné obstarávanie 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie v akejkoľvek situácii, v ktorej by kontrolovaný

svojho uváženia rozhodnutie nepokračovať vo verejnom obstarávaní odôvodňoval strohým konštatovaním, že kontrolovaný prijal rozhodnutie zabezpečiť predmet zákazky vlastnými kapacitami/vlastným technologickým vybavením, resp. odkazom na zákonné ustanovenie, v zmysle ktorých bol použitý postup zadávania zákazky zrušený.

1. Úrad poukazuje aj na priebeh verejného obstarávania od momentu vyhodnotenia predložených ponúk až do momentu zrušenia predmetného verejného obstarávania. Dňa
3. 2024 doručil kontrolovaný navrhovateľovi Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk s oznámením, že jeho ponuku prijíma a taktiež dokument označený ako „Výzva na predloženie dokladov, súčinnosť úspešného uchádzača“. Následne navrhovateľ doručil kontrolovanému dňa
5. 2024 požadované doklady, čím poskytol kontrolovanému súčinnosť. Úrad ďalej poukazuje na e-mailovú komunikáciu6, ktorá prebehla medzi navrhovateľom a kontrolovaným, obsahom ktorej boli otázky súvisiace s podpisom zmluvy, ktorá mala byť výsledkom tejto verejnej súťaže (bližšie viď bod 15 tohto rozhodnutia). Následne kontrolovaný, ako už bolo viackrát uvedené, dňa
7. 2024 doručil navrhovateľovi Oznámenie o zrušení verejného obstarávania. Úrad vo vzťahu k argumentácii navrhovateľa, ktorý poukazuje na štádium verejného obstarávania, v ktorom kontrolovaný pristúpil k rozhodnutiu o jeho zrušení, a v ktorom, ako navrhovateľ uvádza, už na jeho strane boli vytvorené legitímne očakávania, cit.: „(...) V tejto súvislosti je tiež nevyhnutné poukázať aj na fázu, v ktorej sa Súťaž nachádzala, pričom predmetná Súťaž už bola vyhodnotená a navrhovateľ bol vyhodnotený ako úspešný uchádzač, o čom bol informovaný prostredníctvom Oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk. Z uvedeného je tak zrejmé, že navrhovateľ (označený ako úspešný uchádzač), mohol mať legitímne očakávania, že v rámci ďalšieho postupu v predmetnej verejnej súťaži s ním kontrolovaný uzavrie zmluvu na obstarávaný predmet zákazky a následne bude predmet zákazky plniť. (...)“ uvádza, že z uvedeného je

úradu zrejmé, že navrhovateľ (označený ako úspešný uchádzač), tak mohol mať legitímne očakávania, že v rámci ďalšieho postupu v predmetnej verejnej súťaži s ním kontrolovaný uzavrie zmluvu na obstarávaný predmet zákazky a následne bude preskúmavanú zákazku plniť. Kontrolovaný si mal byť

úradu vedomý toho, že zrušením preskúmavanej verejnej súťaže mohlo dôjsť k neprimeranému zásahu do práv uchádzačov (navrhovateľa). Úrad v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie Rady úradu č. 1829-9000/2021 zo dňa

2. 2021, v ktorej Rada úradu vyslovila v bode
3. nasledovný názor, cit.: „Rada tiež poukazuje na skutočnosť, že § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní nestanovuje časový okamih, dokedy je možné verejné obstarávanie zrušiť. Rada nespochybňuje, že vo vzťahu k navrhovateľovi boli vykonané úkony, ktoré navrhovateľ mohol považovať za úkony smerujúce k uzavretiu zmluvy. Kontrolovaný má však

názoru rady právo zmeniť svoje rozhodnutie v prípade, ak zistí, že si dokáže zabezpečiť požadované služby vlastnými kapacitami.“ V predmetnom rozhodnutí ďalej Rada úradu v b. 165. uviedla, cit.: „Rada v tejto súvislosti uvádza, že pokiaľ by aj navrhovateľ mohol mať legitímne očakávania, že s ním bude uzavretá zmluva, uvedené

rady neznamená, že kontrolovaný nemôže predmetné verejné obstarávanie zrušiť, pokiaľ to riadne zdôvodní.“

1. Úrad poukazuje aj na rozhodnutie Rady úradu č. 11860-9000/2021 zo dňa
3. 2021, kde Rada úradu uviedla, cit.: „
4. K dôvodu zrušenia súťaže (realizácia predmetu zákazky prostredníctvom interných kapacít) úrad poukázal na svoje rozhodnutie č. 15675-6000/2020 zo dňa
6. 2021, v ktorom išlo o obdobný skutkový stav [verejný obstarávateľ Fakultná nemocnica s poliklinikou Prešov (ďalej aj „FNsP Prešov“) zrušil súťaž pred podpisom Úrad pre úplnosť uvádza, že predmetná e-mailová komunikácia bola len súčasťou námietok navrhovateľa, nie súčasťou dokumentácie kontrolovaného, avšak kontrolovaný túto skutočnosť nijako nerozporuje. 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 rámcovej dohody po tom, ako zo znaleckého skúmania vyplynulo, že predpokladané náklady na upratovacie, čistiace a dezinfekčné služby pri ich vykonávaní vlastnými zamestnancami v porovnaní s ponukou úspešného uchádzača sú výrazne nižšie, a teda zabezpečenie upratovacích služieb vo vlastnej réžii by bolo pre verejného obstarávateľa ekonomicky výhodnejšie]. Úrad v bode 132 uvedeného rozhodnutia konštatoval, cit.: ,,pri zrušení tohto verejného obstarávania došlo k stretu dvoch právne relevantných skutočností, a to práva navrhovateľa na uzavretie rámcovej dohody v tomto verejnom obstarávaní s povinnosťou kontrolovaného postupovať v celom procese verejného obstarávania (teda aj pri uzatvorení rámcovej dohody s úspešným uchádzačom) v súlade s princípom hospodárnosti a efektívnosti. Úrad zdôrazňuje skutočnosť, že kontrolovaný je povinný v celom procese verejného obstarávania postupovať v súlade so všetkými princípmi uvedenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad poznamenáva, že uvedené princípy majú v tejto verejnej súťaži rovnocenné postavenie, pričom kontrolovaný je ich povinný všetky dodržiavať aj pri rozhodnutí o tom, či pristúpi k uzavretie rámcovej dohody s úspešným uchádzačom alebo k zrušeniu verejného obstarávania. V kontexte uvedených skutočností má úrad za to, že záujem kontrolovaného na hospodárnom a efektívnom narábaní s verejnými financiami pri zabezpečovaní upratovacích, čistiacich a dezinfekčných služieb vlastnými zamestnancami má z hľadiska dôležitosti a významu prednosť pred právom úspešného uchádzača na uzavretie rámcovej dohody, keďže predpokladané náklady na uvedené služby pri ich vykonávaní vlastnými zamestnancami za obdobie troch kalendárnych rokov sú výrazne nižšie v porovnaní s ponukou úspešného uchádzača, a teda je pre kontrolovaného ekonomicky výhodnejšie zabezpečiť predmetné služby vo vlastnej réžii.“
7. Úrad uvádza, že nespochybňuje právo kontrolovaného zrušiť verejné obstarávanie aj vo fáze, kedy navrhovateľ mohol mať legitímne očakávania, že s ním bude uzavretá zmluva na obstarávaný predmet zákazky. Zároveň úrad poukazuje aj na tú skutočnosť, že nie je možné nútiť kontrolovaného, aby uzavrel zmluvu s úspešným uchádzačom, ak už nemá v záujme odoberať služby, ktoré sú predmetom tohto verejného obstarávania, keďže kontrolovaný zrušil predmetné verejné obstarávanie spolu s oznámením, že nebude opätovne vyhlasovať zadávanie zákazky na pôvodný predmet zákazky.
8. Úrad uvádza, že uvedený záver rozhodnutia neznamená, že kontrolovaný je povinný v predmetnom verejnom obstarávaní uzavrieť zmluvu s úspešným uchádzačom. Úrad posúdil kontrolovaným uvedený dôvod zrušenia verejného obstarávania a skonštatoval, že tento dôvod tak ako ho kontrolovaný odôvodnil, neobstojí z hľadiska pravidiel a princípov verejného obstarávania. Kontrolovaný teda môže zrušiť predmetné verejné obstarávanie, ak naozaj nastali dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval. Táto možnosť vyplýva priamo zo zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne z § 57 ods. 2, avšak kontrolovaný je povinný v celom procese verejného obstarávania postupovať v súlade s princípmi verejného obstarávania upravenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a preto je potrebné aby dôvody, pre ktoré sa rozhodol zrušiť verejnú súťaž, v oznámení o zrušení verejného obstarávania konkretizoval a aby tieto dôvody boli aj preukázateľné a preskúmateľné tak zo strany úradu, ale najmä zo strany uchádzačov, ktorí sú týmto úkonom zrušenia dotknutí, nakoľko práve od kvality a dostatočnosti odôvodnenia zrušenia verejného obstarávania závisí aj rozhodovanie uchádzačov, či budú alebo nebudú takýto postup kontrolovaného napádať v revíznom konaní.
9. Úrad v predmetnej veci dospel k záveru, že kontrolovaný v predmetnom verejnom obstarávaní postupoval v rozpore s § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ako aj v rozpore s § 10 ods. 2 tohto zákona, najmä s princípom transparentnosti. Uvedené porušenie 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie zákona o verejnom obstarávaní, identifikované v námietkovom konaní v tomto rozhodnutí, mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, nakoľko v dôsledku jeho nezákonného zrušenia kontrolovaný nepokračoval v procese verejného obstarávania, resp. jeho ďalšej etape, výsledkom ktorej mohlo byť uzatvorenie zmluvy s uchádzačom, ktorý bol určený ako úspešný a zároveň navrhovateľ, resp. uchádzači mali limitovanú možnosť uplatňovať revízne postupy v dôsledku všeobecného, vágneho a v konečnom dôsledku netransparentného odôvodnenia, resp. informácie uvedenej v Oznámení o zrušení verejného obstarávania. Na základe uvedeného úrad pristúpil k rozhodnutiu nariadiť odstránenie protiprávneho stavu

§ 175ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní. 78. Preskúmaním Oznámenia o zrušení verejného obstarávania dospel úrad k záveru, že kontrolovaný nedostatočne a netransparentne odôvodnil fakultatívne zrušenie verejného obstarávania v zmysle § 24 ods. 1 (prvá veta) a § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. V kontexte navrhovateľom namietaných skutočností úrad v zmysle § 175 ods. 8 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní konštatuje, že v posudzovanom prípade kontrolovaný v prípade fakultatívneho zrušenia verejného obstarávania postupoval v rozpore s ustanovením § 24 ods. 1 (prvá veta), § 57 ods. 2 v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní (princípom transparentnosti), a preto úrad považuje námietky navrhovateľa za opodstatnené. 79. Úrad ako návod pre kontrolovaného, aby v budúcnosti predišiel vyššie uvedeným porušeniam zákona o verejnom obstarávaní v zmysle § 175 ods. 8 písm.
3. b)odporúča, aby zrušenie verejného obstarávania

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní vždy náležite odôvodnil a neobmedzil sa len na strohé citovanie znenia príslušného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní. Ak sa kontrolovaný rozhodne pristúpiť k zrušeniu verejného obstarávania z dôvodu zmeny okolností, za ktorých sa verejné obstarávanie vyhlásilo, je nevyhnutné, aby túto zmenu okolností odôvodňoval na základe objektívnych, ním nezavinených skutočností. Ak kontrolovaný v priebehu zadávania zákazky dospeje k záveru, že nastal dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý nemožno od kontrolovaného požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval, je potrebné všetky tieto skutočnosti, ako aj okolnosti, ktoré im predchádzali, uviesť a primeraným spôsobom odôvodniť v Oznámení o zrušení verejného obstarávania a podložiť ich relevantnými dôkazmi, čím dôjde k naplneniu princípu transparentnosti, a tým náležitému informovaniu uchádzačov. 80. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť o námietkach navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 81.

§ 175ods.

10 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

§ 175ods.

1 písm.

1. a)až
2. c)sa zároveň doručuje úradu známym uchádzačom a účastníkom. Kaucia 82.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. p). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 24 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 83. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu zloženú za podanie námietok v plnej výške, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie:

§ 175ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať riadny opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a všetkým úradu známym uchádzačom a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

11 druhá veta zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie v námietkovom konaní je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí7:

1. ProcuRecht Legal s. r. o., Železničiarska 22, 811 04 Bratislava, IČO: 50 321 137 – splnomocnený zástupca navrhovateľa
2. Národná diaľničná spoločnosť, a. s., Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35 919 001 - kontrolovaný Na vedomie:

rozdeľovníka

§ 173ods.

18 zákona o verejnom obstarávaní ak má účastník námietkového konania a účastník preskúmania úkonov kontrolovaného v rámci kontroly zástupcu s plnomocenstvom na celé konanie, písomnosti adresované tomuto účastníkovi úrad doručuje iba zástupcovi. 25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7