Obsah (22)

§ 140§ 167§ 169§ 170§ 175§ 34§ 187p§ 187q§ 2§ 40§ 171§ 173§ 10§ 38§ 43§ 32§ 66§ 53§ 23§ 172§ 174§ 52

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava Číslo: 04. 11. 2024 14153-6000/2024 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre vere

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b),

§ 169ods.

1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača, N (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Poskytovanie servisných služieb a služieb aplikačného rozvoja pre informačný monitorovací systém ITMS21+“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Ministerstvo investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie Slovenskej republiky, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 50 349 287 (ďalej len ,,kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie pod číslom OJS 218/2023 zo dňa 13. 11. 2023, značkou 00688438-2023, a vo Vestníku verejného obstarávania č. 223/2023 dňa 14. 11. 2023 pod značkou 36638 - MSS (ďalej len ,,verejná súťaž“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Ministerstvo investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie Slovenskej republiky, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 50 349 287 vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Poskytovanie servisných služieb a služieb aplikačného rozvoja pre informačný monitorovací systém ITMS21+“, vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie pod číslom OJS 218/2023 zo dňa

2. 2023, značkou 00688438-2023 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 223/2023 dňa
4. 2023 pod značkou 36638 - MSS, odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť „Oznámenie o vylúčení“ zo dňa
6. 2024, doručené navrhovateľovi toho istého dňa prostredníctvom IS EPVO, zaradiť navrhovateľa späť do procesu verejnej súťaže a opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa z hľadiska splnenia podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ dňa
3. 2024 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) elektronicky

osobitného predpisu 1 námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu. Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené toho istého dňa t. j. 26. 09. 2024 v elektronickej podobe prostredníctvom informačného systému,

zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. ktorým sa realizuje predmetné verejné obstarávanie, a to informačného systému elektronickej platformy verejného obstarávania IS EPVO (ďalej aj ako „IS EPVO“).

1. Úrad uvádza, že dňa
3. 2024 nadobudol účinnosť zákon č. 142/2024 Z. z. o mimoriadnych opatreniach pre strategické investície a pre výstavbu transeurópskej dopravnej siete a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej tiež ako „zákon o strategických investíciách“), ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. 3.

§ 187pods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od

2. 2024 v konaní začatom predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa postupuje

doterajších predpisov.

1. Úrad uvádza, že dňa
3. 2024 nadobudol účinnosť zákon č. 179/2024 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len „novela“). 5.

§ 187qods.1 zákona č.

343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od

2. 2024 platí, že postup zadávania zákazky a postup zadávania koncesie, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do
3. júla 2024, sa dokončia

predpisov účinných do

1. júla
3. S poukazom na § 187q ods.1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
5. 2024 úrad konštatuje, že predmetné verejné obstarávanie bolo vyhlásené v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
7. 2023, pod značkou 688438-2023, pričom predmetné oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania bolo odoslané dňa
9. 2023 na uverejnenie, t. j. bolo odoslané na uverejnenie do
12. V nadväznosti na vyššie uvedené prechodné ustanovenia právnej úpravy verejného obstarávania úrad konštatuje, že postup zadávania zákazky, ktorý je predmetom námietok navrhovateľa sa spravuje právnymi predpismi účinnými do
14. 2024, a teda zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinným do
17. S poukazom na moment začatia tohto konania dňa
19. 2024, t. j. po účinnosti zákona o strategických investíciách dňa
21. 2024 a po účinnosti novely dňa
23. 2024, ako aj s poukazom na skutočnosť, že v novele absentujú prechodné ustanovenia, ktoré by upravovali postup úradu v konaniach začatých po účinnosti novely, úrad konštatuje, že postup úradu v predmetnom konaní, sa spravuje právnymi predpismi účinnými od
25. 2024, a teda zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinným od
27. 2024 (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“).
28. Úrad v nadväznosti na uvedené uvádza, že námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 a v podobe

§ 170ods.

9 a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ predložil ponuku dňa

2. 2024 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 2 o 22:53 hod. V danom prípade má úrad za to, že navrhovateľ preukázal aktívnu vecnú legitimáciu na podanie námietok. 8.

ust. § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 9. Z ust. § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac a) 10 000 eur, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 10. Navrhovateľovi vznikla v zmysle ustanovenia § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní povinnosť spolu s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu. V predmetnom prípade je predpokladaná hodnota zákazky vo výške 11 640 178,- EUR bez DPH. Úrad s poukazom na vyššie uvedené ustanovenie zákona o verejnom obstarávaní konštatuje, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky (11 640 178,- EUR bez DPH) je 11 640,18 EUR, čo znamená, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 11 640,18 EUR. 11. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 27. 09. 2024 kauciu vo výške 11 640,18 EUR. 12. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa smerujúcich proti vyhodnoteniu ponúk boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 13. Navrhovateľ v úvode svojich námietok uvádza, že bol z verejného obstarávania vylúčený

§ 40ods.

6 písm.

1. h)a písm.
2. l)zákona o verejnom obstarávaní, z dôvodu údajného nepredloženia vysvetlenia, resp. dokumentov v poskytnutej lehote a údajným nahradením technika (experta) expertom, ktorý nespĺňa podmienky účasti. Navrhovateľ poukazuje na to, že v oznámení o vylúčení kontrolovaný uviedol, cit.: „
3. a)po písomnej žiadosti verejného obstarávania

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní nepredložil doplnenie predložených dokladov v určenej lehote, t. j. nepredložili ste potvrdenia vystavené minimálne dvoma odberateľmi, z ktorých by vyplynulo, že Vami predložený Expert č. 2 – Hlavný analytik pán F1 pôsobil v predložených projektoch na pozícii hlavného analytika, b) nenahradili Experta č. 8 – pána F2, t. j. technika/osobu určenú na plnenie zmluvy, ktorý nespĺňal podmienku účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, v určenej lehote novou osobou, ktorá by spĺňala túto podmienku účasti, vzhľadom na to, že ani Váš nový Expert č. 8 pán F3 verejným obstarávateľom stanovenú podmienku účasti pri Expertovi č. 8 nespĺňa.“.

navrhovateľa kontrolovaný v oznámení o vylúčení nekriticky a bez hlbšej analýzy preberá argumentáciu úradu uvedenú v rozhodnutí a odkazuje na zákonné ustanovenia bez riadneho vyhodnotenia vyjadrenia uchádzača v rámci odpovede. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný založil vylúčenie na skutočnostiach, ktoré vychádzajú z nedostatočne prevereného skutkového Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 3 stavu (z dôkazov predložených uchádzačom a ktoré by mali byť súčasťou dokumentácie), pričom zámerne opomína predchádzajúce konanie a vysvetlenia uchádzača. K Expertovi č. 2 – F1 14. Navrhovateľ uvádza, že pri danom expertovi predložil 4 nasledovné praktické skúsenosti: CommonDMS, Centrálne registre ŽP, projekt ISVR a T-Mobile Czech Republic, ktoré preukazovali jeho odbornú spôsobilosť na pozíciu hlavného analytika. Navrhovateľ uvádza, že v rámci námietok jedného z uchádzačov bolo rozporované postavenie Experta č. 2 na projekte ISVR. Navrhovateľ poukazuje a zdôrazňuje, že ostatné referenčné zákazky Experta č. 2 neboli predmetom rozhodnutia, a preto

neho nie je možné stotožniť názor úradu en bloc na ostatné referenčné zákazky, nakoľko sa nimi riadne nezaoberal.

1. Navrhovateľ uvádza, že v rámci žiadosti o vysvetlenie kontrolovaný pristúpil k neodôvodnenej požiadavke na „predloženie ďalších potvrdení vystavených minimálne dvoma odberateľmi“ na preukázanie splnenia podmienok účasti Expertom č.
2. Navrhovateľ považuje požiadavku kontrolovaného za šikanóznu, nakoľko uchádzač predložil Expertovi č. 2 viac projektov, ktoré úradom v rámci rozhodnutia neboli riešené, resp. spochybnené.
3. Navrhovateľ poukazuje na to, že v rámci projektu ISVR úrad konštatoval, že nevie overiť (cit.: „nateraz nemá za preukázané“), či sa Expert č. 2 podieľal na uvedenom projekte nakoľko je názoru, že nemôže stotožniť pojmy „senior analytik“ a „hlavný analytik“. Navrhovateľ má za to, že keď úrad konštatuje, že v predchádzajúcom konaní nemal niečo preukázané, nemôže byť uvedená formulácia vykladaná zo strany kontrolovaného ako preukázateľný fakt. Navrhovateľ uvádza, že v rámci odpovede na žiadosť o vysvetlenie jednoznačne a dostatočne zdôvodnil, že celý problém spočíva v rozdielnom (najmä gramatickom) výklade pojmu senior/hlavný analytik. Navrhovateľ poukazuje na komplexnú argumentáciu k výkladu uvedených pojmov, ktorý uviedol kontrolovanému v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie. 17.

navrhovateľa, to že sa Expert č. 2 – F1 podieľal na plnení na projekte ISVR ako hlavný analytik bolo potvrdené aj v rámci komunikácie kontrolovaného so spoločnosťou S1. Skutočnosť, že v predmetnej komunikácii spoločnosť S1 nepoužila pojem „hlavný analytik“,

navrhovateľa nemožno považovať za to, že Expert č. 2 – F1 úlohu hlavného analytika neplnil. Navrhovateľ je toho názoru, že uvedené je potrebné vykladať s poukazom na náplň práce a vzájomné súvislosti skutkového stavu a nie prísnym gramatickým výkladom právne nedefinovaných pojmov. Navrhovateľ uvádza, že predkladá k námietkam ako prílohu č. 5 čestné vyhlásenie – F

2. Navrhovateľ upriamuje pozornosť na emailovú komunikáciu z februára 2024 adresovanú spoločnosti S
3. Navrhovateľ uvádza, že žiadosť zo dňa
5. 2024 smeruje k tomu, či údaje k hlavnému analytikovi poskytnuté zo strany uchádzača sú správne, na čo odpoveď zo dňa
7. 2024 potvrdzuje, že F1 v danom období plnil uvedený rozsah činností – tento rozsah činností potvrdzuje, že išlo o náplň hlavného analytika. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný a aj úrad tieto skutočnosti opomenuli.
8. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný pri vysvetľovaní v predmetnej veci pristúpil k vylúčeniu uchádzača (ako najzávažnejšiemu zásahu do práv uchádzača), pričom opomenul skutočnosti, ktoré už mal k dispozícii a ani sa nevyjadril, prečo nie sú postačujúce. Navrhovateľ ďalej uvádza, že samotné oznámenie o vylúčení sa mu javí ako neproporčné a nezákonné.

navrhovateľa Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 4 takýto postup je účelový a selektívny voči nemu, čo indikuje aj rozpor s princípmi rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie. K Expertovi č. 8 – F3 20. Navrhovateľ k pozícii Experta č. 8 uvádza, že pôvodne na uvedenej pozícii bol obsadený F2, pričom u tejto osoby kontrolovaný aplikoval inštitút žiadosti o nahradenie experta, nakoľko nespĺňal

neho požiadavku na certifikát TOGAF Certified. Navrhovateľ ďalej uvádza, že predmetnú pozíciu obsadil F3, pri ktorom nebola

kontrolovaného opäť splnená požiadavka na certifikát TOGAF Certified (s čím sa však už navrhovateľ nestotožňuje, čo odôvodňuje nižšie) a pre údajný možný konflikt záujmov. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný ho opätovne požiadal o nahradenie, pričom po tejto výzve predmetnú pozíciu obsadil F

1. Navrhovateľ poukazuje na to, že tento postup kontrolovaného vytkol úrad v rozhodnutí, kde konštatoval, že viacnásobné nahradenie experta je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní.
2. Navrhovateľ poukazuje na to, že k druhej výmene pristúpil najmä z dôvodu preventívnych dôvodov za účelom zamedzenia akýmkoľvek pochybnostiam, a to na popud kontrolovaného. Navrhovateľ má však za to, že F3 disponuje certifikátom Microsoft Certified: Azure Solutions Architect Expert, ktorý je ekvivalentom k certifikátu TOGAF Certified.
3. Navrhovateľ uvádza, že v rámci odpovede na vysvetlenie jednoznačne, odborne a určito zdôvodnil, prečo je potrebné považovať certifikát Microsoft Certified: Azure Solutions Architect Expert, ktorým disponuje F3 za ekvivalentný certifikát.
4. Navrhovateľ k preukazovaniu ekvivalentnosti jednotlivých certifikátov predkladá ako prílohu č. 6 znalecký posudok zo dňa
6. 2024, vypracovaný znalcom Z
7. Navrhovateľ uvádza nasledovné závery z predmetného znaleckého posudku, cit.: „ 6.1 CITACE ZADANÉ ODBORNÉ OTÁZKY A ODPOVĚDI 1) V rámci veřejné zakázky „Poskytovanie servisných služieb a služieb aplikačného rozvoja pre informačný monitorovací systém ITMS21+“, vyhlášená v Úředním věstníku EU dne 13.11.2023 pod číslem 00688438-2023 a ve "Vestníku verejného obstarávania" č. 223/2023 dne 14.11.2023 pod značkou 36638 – MSS je požadovaná odborná kvalifikace osob podle zadávací dokumentace pro pozici „Dizajnér systémovej architektúry (System Design Architect - SDA)“ a vyžaduje se "platný certifikát pre oblasť návrhu architektúry TOGAF Certified alebo ekvivalent daného certifikátu vydaný medzinárodne uznávanou akreditovanou certifikačnou autoritou.“ Posuďte, zda certifikát Azure Solution Architect Expert je možné považovat za obsahově ekvivalentný certifikát pro oblast návrhu architektury vůči certifikátu TOGAF Certified. Odpověď: Znalec posoudil podobnost certifikátu Azure Solution Architect Expert s certifikátem TOGAF Certified. Pro posouzení použil 9 dílčích kritérií a podobnost byla ohodnocena hodnotou 0,93 z
8. Certifikát Azure Solution Architect Expert je možné považovat za nanejvýš podobný certifikátu TOGAF Certified. 2) Sdělte další skutečnosti, které zjistíte při zpracování znaleckého posudku. Odpověď: Zadavatel veřejné zakázky „Poskytovanie servisných služieb a služieb aplikačného rozvoja pre informačný monitorovací systém ITMS21+“, v požadavku v části: Expert č. 8 - Dizajnér systémovej architektúry (System Design Architect – SDA) nejasně formuloval, jaký ekvivalent k certifikátu TOGAF Certified je vhodný. Podle názoru znalce není 100% ekvivalentní certifikát k certifikátu TOGAF Certified. Pokud zadavatel umožňuje předložit ekvivalent certifikátu TOGAF Certified, je třeba při posouzení této profesní kvalifikace zvolit určitou míru volnosti Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 5 v hodnocení, a nebo uchazečům sdělit, jaký certifikát, nebo jakou kombinaci certifikátů považuje za ekvivalentní…“.
9. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný v opise predmetu zákazky, konkrétne bod 2.1.
10. Architektonické princípy SW ITMS21+ uvádza, cit.: „ITMS21+ je postavený na kontajnerizácií komponentov systému (zdrojových kódov, knižníc, aplikácií tretích strán) do izolovaných celkov - kontajnerov, ktoré je možné presúvať a spúšťať konzistentne v akomkoľvek prostredí a na akejkoľvek infraštruktúre, nezávisle od operačného systému daného prostredia alebo infraštruktúry. Kontajnery uľahčujú zavádzanie cloudových riešení, nakoľko obsahujú všetky potrebné informácie na ich spustenie v spravovateľských balíkoch.“.

navrhovateľa použitie certifikátu Azure Solution Architect Expert je vhodnejším riešením, nakoľko ide o existujúci a funkčný systém, ktorého súčasťou sú práve aj spomínané cloudové riešenia.

1. Navrhovateľ poukazuje na to, že znalecký posudok v bode 5.1, kde sa uvádza, cit.: „Dále znalec identifikoval v zadávací dokumentaci zakázky, v části technické specifikace systému ITMS21+: - jádro systému je provozované v cloudu na bázi platformy Kubernetes - je využíván Elasticsearch, PostgreSQL, Spring framework na JAVA Vzhledem k tomu, že Microsoft Azure poskytuje nativní podporu pro Kubernetes prostřednictvím služby Azure Kubernetes Service, stejně tak Elasticsearch prostřednictvím Elastic Cloud on Azure, PostgreSQL, prostřednictvím Azure Database for PostgreSQL a Spring framework na JAVA, prostřednictvím Azure Spring Cloud, je pro zadavatele výhodné, pokud by profesní zkušenosti minimálně pro pozici Expert č.8, souvisely i s technologií Azure, resp. pokud by zadavatel netrval na více obecném certifikátu a soustředil se na konkrétní profesní požadavky, které souvisí s provozovanou IT infrastrukturou.“, naznačuje, že na daný predmet zákazky môže byť certifikát MS Azure výhodnejší ako TOGAF.
2. Navrhovateľ poukazuje na to, že zo znaleckého posudku vyplýva aj to, že zo súťažných podkladov nie je dostatočne zrejmé, aký certifikát kontrolovaný uzná ako ekvivalent voči TOGAFu. Navrhovateľ k tomuto uvádza, že v zaužívanej a konštantnej rozhodovacej praxe mala by sa predmetná skutočnosť aplikovať v neprospech kontrolovaného a v prípade spornosti toho, či niečo je alebo nie je ekvivalentné, mal by byť akceptovaný návrh uchádzača.
3. Navrhovateľ uvádza, že vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti mu nie je úplne jasné, prečo kontrolovaný pristúpil k vylúčeniu jeho ponuky, nakoľko oznámenie o vylúčení je neurčité a dôvody vylúčenia nemajú oporu v skutkovom stave.

navrhovateľa kontrolovaný nijakým spôsobom nepreukázal skutočnosti, ktoré tvrdí v oznámení o vylúčení a navrhovateľ jasne dokázal tvrdenia kontrolovaného vyvrátiť. Z uvedeného dôvodu navrhovateľ považuje jeho vylúčenie z verejného obstarávania za účelové, v rozpore s princípom proporcionality a nediskriminácie, ako aj hospodárnosti a efektívnosti. Navrhovateľ poukazuje na to, že vylúčenie by malo byť vo verejnom obstarávaní prostriedkom ultima ratio, pričom v uvedenom prípade to nenastalo. 28. V návrhu na rozhodnutie navrhovateľ uviedol, cit.: „Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti svedčiace o nezákonnosti vylúčenia navrhovateľa z verejného obstarávania, navrhovateľ navrhuje, aby úrad

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní nariadil kontrolovanému (verejnému obstarávateľovi) vo verejnom obstarávaní týkajúcom sa zákazky odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť oznámenie (rozhodnutie) o vylúčení navrhovateľa z verejného obstarávania, zo dňa

2. 2024, v celom rozsahu, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia úradu a zároveň nariadil kontrolovanému, aby ponuku navrhovateľa opätovne zaradil do procesu vyhodnocovania ponúk.“. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 6 Začiatok a priebeh konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 29.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa námietkové konanie začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie sa začalo dňa 26. 09. 2024. 30.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 31.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.

1. Dňa
3. 2024 kontrolovaný doručil úradu písomné vyjadrenie k námietkam navrhovateľa, spolu s časťou dokumentácie doručenou cez ÚPVS. Úrad uvádza, že prístupom k IS EPVO disponoval z predchádzajúceho konania č. 10764-6000/
4. Úrad konštatuje, že kontrolovaným doručenú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu v tomto revíznom konaní považuje za kompletnú odo dňa
7. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa K Expertovi č. 2 – F1
8. Kontrolovaný v úvode vyjadrenia uvádza, že úrad v rozhodnutí č. 10764-6000/2024 zo dňa
10. 2024 nariadil kontrolovanému

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní odstrániť protiprávny stav v danom verejnom obstarávaní, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vyhodnotení ponúk a opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa z hľadiska splnenia podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm.

1. a)a písm.
2. g)zákona o verejnom obstarávaní. 34. Kontrolovaný ďalej uvádza, že navrhovateľ sa prostredníctvom námietok usiluje vyvolať dojem, že úrad sa v uvedenom rozhodnutí zaoberal iba jediným projektom Experta č. 2 – Hlavného analytika F1, a to projektom ISVR.

kontrolovaného z rozhodnutia úradu jednoznačne vyplýva, že úrad vo vzťahu ku všetkým štyrom projektom (nielen vo vzťahu k projektu „ISVR“) predloženým navrhovateľom k dotknutému Expertovi č. 2 konštatoval (bod 151), cit.: „S Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 7 prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti, úrad nateraz nemá za preukázané, že F1 pôsobil na pozícii hlavného analytika, či už pri projekte „ISVR“, alebo inom projekte.“.

1. Kontrolovaný ďalej uvádza, že na skutočnosť, že je potrebné komplexne preskúmať naplnenie predmetnej podmienky účasti týkajúcej sa Experta č. 2 (nielen vo vzťahu k projektu „ISVR“), upozornil navrhovateľa už v rámci žiadosti o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov zo dňa
3. 2024, keď od neho požadoval predloženie potvrdení vystavených minimálne dvoma odberateľmi, z ktorých bude vyplývať preukázanie dotknutej podmienky účasti

bodu 2.3 časti A.2 súťažných podkladov, kde v súvislosti s Expertom č. 2 – Hlavným analytikom verejný obstarávateľ vyžadoval, cit.: „minimálne 2 profesionálne praktické skúsenosti na pozícií hlavného analytika“. 36. Kontrolovaný má za to, že na základe pretrvávajúcich pochybností ohľadom splnenia dotknutej podmienky účasti pri Expertovi č. 2, ktoré uplatnil samotný úrad v uvedenom rozhodnutí, požadoval od navrhovateľa predloženie potvrdení vystavených minimálne dvomi odberateľmi Experta č. 2 F1, a to aj v súlade s rozhodnutím úradu č. 15659-6000/2023-OD zo dňa 14. 12. 2023, kde v súvislosti s vyhodnotením podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti, úrad konštatoval, cit.: „Kontrolovaný má v tomto verejnom obstarávaní v zásade dve možnosti, buď (

1. i)priamo kontaktuje osoby, preverí predmet dodávky v tých potvrdeniach odberateľov, v ktorých tieto údaje absentujú a túto skutočnosť zachytí v zápisnici, alebo (
2. ii)uplatní žiadosť o vysvetlenie a vyžiada si takéto potvrdenia v časti týkajúcej sa predmetu dodávky od úspešného uchádzača, pričom tieto potvrdenia musia byť vystavené odberateľmi.“. 37. Kontrolovaný poukazuje na to, že navrhovateľ predmetnú žiadosť zo dňa 05. 08. 2024 úplne ignoroval a v rámci poskytnutej lehoty do 14. 08. 2024 nepredložil ani jedno potvrdenie, ktoré by bolo vystavené odberateľmi projektov, na ktorých pracoval jeho Expert č. 2 – F1. 38. Kontrolovaný uvádza, že vylúčil navrhovateľa § 40 ods. 6 písm.
3. h)zákona o verejnom obstarávaní, keďže po písomnej žiadosti o vysvetlenie

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, mu nepredložil v určenej lehote doplnenie predložených dokladov, t. j. potvrdení vystavených minimálne dvoma odberateľmi, z ktorých by vyplývalo splnenie stanovenej podmienky účasti týkajúcej sa Experta č.

1. K Expertovi č. 8 – F3
2. Kontrolovaný uvádza, že trvá na tom, čo uviedol v oznámení o vylúčení z verejného obstarávania zo dňa
4. 2024, a nič na tom nemení ani znalecký posudok, ktorý v súvislosti s podanými námietkami predložil navrhovateľ.

kontrolovaného certifikát Microsoft Certified: Azure Solutions Architect Expert“, ktorý na preukázanie splnenia dotknutej podmienky pri expertovi č. 8 F3 predložil navrhovateľ, nie je ekvivalentom k certifikátu TOGAF Certified, ktorý bol pri danom Expertovi č. 8 vyžadovaný v súťažných podkladoch, keďže certifikát „Microsoft Certified: Azure Solutions Architect Expert nepokrýva časti enterprise architektúry, na ktoré sa zameriava certifikát TOGAF Certified (napr. oblasť business architektúry, niektoré oblasti aplikačnej a dátovej architektúry, ako aj iné aktivity v rámci ADM fáz). 40. Kontrolovaný dopĺňa, že certifikát TOGAF Certified je komplexný rámec, ktorý je technologický agnostický avšak certifikát Microsoft Certified: Azure Solutions Architect Expert ako Cloud Architect Expert ako Cloud Architecture Frameworks však takýto nie je, pretože sa zameriava na cloud.

kontrolovaného certifikát „Microsoft Certified: Azure Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 8 Solutions Architect Expert v sebe nesubsumuje celý obsah vedomostí spadajúcich pod komplexný certifikát TOGAF Certified. Kontrolovaný má za to, že medzi uvedenými dvoma certifikátmi a vedomosťami, sú podstatné rozdiely, a teda Microsoft Certified: Azure Solutions Architect Expert nie je ekvivalentom k certifikátu TOGAF Certified. 41. Kontrolovaný uvádza, že polemika navrhovateľa, že certifikát „Microsoft Certified: Azure Solutions Architect Expert“ by bol vhodnejší, je jeho subjektívnym názorom. Kontrolovaný poukazuje na to, že je zodpovedný za určenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní, pričom predmetnú podmienku účasti považuje za primeranú, ktorá súvisí s predmetom zákazky. Kontrolovaný má za to, že ak by uznal iný certifikát ako pôvodne vyžadoval vnášalo by to do jeho konania netransparentnosť a nerovnaké zaobchádzanie. Kontrolovaný k tomuto poukazuje na odporúčanie úradu, z bodu 173 predmetného rozhodnutia, cit.: „Úrad ako návod pre kontrolovaného, aby v budúcnosti predišiel vyššie uvedeným porušeniam zákona o verejnom obstarávaní, v súlade s § 175 ods. 8 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, v prvom rade odporúča, aby kontrolovaný, resp. komisia kontrolovaného na vyhodnotenie ponúk vyhodnocovala podmienky účasti týkajúce sa technickej alebo odbornej spôsobilosti

ustanovenia § 34 ods. 1 písm.

1. a)a
2. g)zákona o verejnom obstarávaní v súlade s tým, ako si ich zadal kontrolovaný.“. 42. Kontrolovaný ďalej uvádza, že nakoľko ani nový Expert č. 8 F3, ktorým navrhovateľ nahradil pôvodne predloženého Experta č. 8 F2, predmetnú podmienku účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní nespĺňal a vzhľadom na výklad uvedený v rozhodnutí úradu, nie je možné aplikovať dva krát inštitút nahradenia Experta č. 8

§ 40ods.

5 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní, vylúčil navrhovateľa v súlade s § 40 ods. 6 písm.
2. l)zákona o verejnom obstarávaní. 43. Kontrolovaný v návrhu na rozhodnutie uvádza, cit.: „Na základe vyššie uvedených skutočností kontrolovaný navrhuje úradu pre verejné obstarávanie, aby námietky navrhovateľa N v celom rozsahu zamietol, pretože sú nedôvodné, keďže kontrolovaný vylúčil uchádzača N z daného verejného obstarávania v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a v zmysle rozhodnutia úradu pre verejné obstarávanie č. 10764-6000/2024 zo dňa 11. 07. 2024.“. Právny rámec 44.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 45.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 46.

§ 34ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje

druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: g) ak ide o stavebné práce alebo služby, údajmi o vzdelaní a odbornej praxi alebo o odbornej kvalifikácií osôb určených na plnenie zmluvy alebo koncesnej zmluvy alebo riadiacich zamestnancov, ak nie sú kritériom na vyhodnotenie ponúk, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 9 47.

§ 38ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ uvedie v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, v súťažných podkladoch alebo v informatívnom dokumente, ak boli uverejnené

§ 43ods.

2 podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia

§ 32zákona o verejnom obstarávaní.

48.

§ 40ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní v súlade s dokumentmi potrebnými na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti. Ak sú podmienky účasti uvedené vo viacerých dokumentoch

prvej vety, nesmú byť ustanovené vo vzájomnom rozpore. 49.

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčí dlhšiu lehotu, uchádzač alebo záujemca doručí vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov do a) dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov, b) piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje inak, ako

písmena a). 50.

§ 40ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri vyhodnotení splnenia podmienky účasti uchádzačov alebo záujemcov týkajúcej sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm.

1. c)alebo písm.
2. g)písomne požiadať uchádzača alebo záujemcu, aby v lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako päť pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, nahradil technikov, technické orgány alebo osoby určené na plnenie zmluvy alebo koncesnej zmluvy, alebo riadiacich zamestnancov, ak nespĺňajú predmetnú podmienku účasti. 51.

§ 40ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia kedykoľvek počas verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak h) nepredložil po písomnej žiadosti

odseku 4 vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov v určenej lehote, l) nenahradil technikov, technické orgány alebo osoby určené na plnenie zmluvy alebo koncesnej zmluvy, alebo riadiacich zamestnancov, ktorí nespĺňajú podmienku účasti

§ 34ods.

1 písm. c) alebo písm. g), v určenej lehote novými osobami alebo orgánmi, ktoré spĺňajú túto podmienku účasti. 52.

§ 66ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní ak verejný obstarávateľ nepoužije elektronickú aukciu, môže rozhodnúť, že a) vyhodnotenie splnenia podmienok účasti

§ 40

sa uskutoční po vyhodnotení ponúk

§ 53

alebo b) vyhodnotenie ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky a vyhodnotenie splnenia podmienok účasti sa uskutoční po vyhodnotení ponúk na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 10 53.

§ 175ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad postupuje

§ 171ods.

7, vydá jedno rozhodnutie, v ktorom rozhodne o všetkých námietkach alebo jedno rozhodnutie, v ktorom sa vyjadrí ku všetkým zisteným porušeniam tohto zákona. Úrad je viazaný obsahom podaných námietok a v námietkovom konaní preskúmava postup kontrolovaného len v rozsahu namietaných skutočností. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní na základe a v rozsahu námietok navrhovateľa a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné:

1. Úrad úvodom k verejnej súťaži na predmet zákazky „Poskytovanie servisných služieb a služieb aplikačného rozvoja pre informačný monitorovací systém ITMS21+“ uvádza, že v závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 11 640 178,- EUR bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb. Zákazka nie je rozdelená na časti. Zákazka má byť financovaná z fondov Európskej únie. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
3. 2024 do 10:00 hod., predložili ponuku 6 uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie predložených ponúk sa uskutočnilo dňa
5. 2024 o 11:00 hod. Predmetnému revíznemu konaniu predchádzalo konanie pred úradom č. 10764-6000/2024, výsledkom ktorého bolo rozhodnutie úradu zo dňa
7. 2024, ktorým úrad rozhodol o odstránení protiprávneho stavu, a to tak, že kontrolovanému nariadil zrušiť rozhodnutie o vyhodnotení ponúk označené ako „Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk“ zo dňa
9. 2024, ako aj zrušiť „Informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk“ zo dňa
11. 2024, doručenú prostredníctvom informačného systému EPVO navrhovateľovi a rovnako zrušiť aj „Informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk č. 2“, zo dňa
13. 2024 zverejnenú v profile kontrolovaného toho istého dňa, a opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa z hľadiska splnenia podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm.

1. a)a písm.
2. g)zákona o verejnom obstarávaní, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Na základe uvedeného kontrolovaný následne dňa 05. 08. 2024 doručil všetkým uchádzačom prostredníctvom IS EPVO Oznámenie o zrušení výsledku vyhodnotenia ponúk a následne pristúpil k opätovnému vyhodnoteniu ponúk uchádzačov. Následne dňa 16. 09. 2024 doručil navrhovateľovi Oznámenie o vylúčení. V nadväznosti na uvedené, dňa 26. 09. 2024 navrhovateľ doručil úradu a toho istého dňa aj kontrolovanému námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu. 55. V bode 2 „Podmienky účasti (...)

§ 34

zákona o verejnom obstarávaní týkajúce sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti“, kapitoly A.2 „Podmienky účasti uchádzačov“ súťažných podkladov, je o. i. uvedené, cit.: „ (...) 2.3

§ 34ods.

1 písm. g) ZVO – údaje o vzdelaní a odbornej praxi alebo o odbornej kvalifikácii osôb určených na plnenie zmluvy alebo riadiacich zamestnancov. Minimálna požadovaná úroveň štandardov k bodu 2.3: V rámci tejto podmienky účasti budú akceptované iba profesionálne praktické skúsenosti Experta získané za predchádzajúcich sedem rokov od vyhlásenia verejného obstarávania (ďalej ako „rozhodné obdobie Experta“). Pokiaľ Expert disponuje požadovaným alebo ekvivalentným certifikátom, ktorého dátum vydania nastal skôr ako 7 rokov od vyhlásenia verejného Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 11 obstarávania a tento certifikát je stále platný, môže preukázať dotknutú podmienku účasti aj takýmto starším certifikátom. Verejný obstarávateľ požaduje predložiť doklady preukazujúce splnenie tejto podmienky účasti na nasledovných pozíciách: (...) Expert č. 2 - Hlavný analytik: - 1 osoba zodpovedná za výkon analýzy informačných systémov, - minimálne 2 profesionálne praktické skúsenosti na pozícií hlavného analytika SW riešení s využitím jazyka UML, pričom každá profesionálna praktická skúsenosť bola v trvaní minimálne 6 mesiacov, 1 profesionálna praktická skúsenosť sa preukazuje jednou samostatnou zmluvou/zákazkou, - získaný a platný certifikát OMG-Certified UML (Unified Modeling Language) Advanced alebo ekvivalent daného certifikátu vydaný medzinárodne uznávanou akreditovanou certifikačnou autoritou. (...) Expert č. 8 - Dizajnér systémovej architektúry (System Design Architect – SDA): - 1 osoba zodpovedná za návrh architektúry riešenia informačných technológií, - minimálne 2 profesionálne praktické skúsenosti na projektoch v pozícií SDA, pričom každá profesionálna praktická skúsenosť je v trvaní minimálne 6 mesiacov a zároveň v každom z týchto projektov bol obsahom riešenia: - webový informačný systém s využitím JAVA komponentových webových frameworkov, - minimálne 2 integrácie na externé informačné systémy, pričom minimálne 1 projekt bol realizovaný s technológiou Kubernetes; - získaný a platný certifikát pre oblasť návrhu architektúry TOGAF Certified alebo ekvivalent daného certifikátu vydaný medzinárodne uznávanou akreditovanou certifikačnou autoritou. (...) Verejný obstarávateľ požaduje od uchádzača údaje o odbornej praxi alebo odbornej kvalifikácii uvedených Expertov formou predloženia ich profesijného životopisu podpísaného dotknutou osobou a predložením dokladu - certifikátu, ktorý je vyžadovaný pri príslušnom Expertovi. Uchádzačom predložený profesijný životopis alebo ekvivalentný doklad, podpísaný dotknutou osobou, musí obsahovať minimálne: • meno a priezvisko Experta, • najvyššie dosiahnuté vzdelanie Experta (inštitúcia, od-do), • história zamestnania/odbornej praxe Experta (zamestnávateľ, trvanie pracovného pomeru/trvanie odbornej praxe/, rok a mesiac od – do, pozícia, ktorú Expert zastával), • praktické profesionálne skúsenosti Experta (názov zmluvy/projektu, pozícia na projekte/predmete zmluvy, stručný opis projektu/predmetu plnenia zmluvy; obdobie rok a mesiac od - do, kontaktné údaje odberateľa – názov, sídlo, emailový a telefonický kontakt, kde si bude môcť verejný obstarávateľ overiť informácie), • dátum a podpis Experta. Uchádzač predloží údaje o vzdelaní a odbornej praxi za všetkých požadovaných Expertov. Tá istá fyzická osoba môže byť použitá aj pre viacero pozícii Expertov č. 1 až č. 9. Expert, ktorý bude uvedený v ponuke uchádzača sa musí reálne podieľať na plnení predmetu SLA zmluvy, ktorá bude výsledkom tohto verejného obstarávania. V prípade, že Expert nie je zamestnancom uchádzača, musí uchádzač verejnému obstarávateľovi preukázať, že pri plnení SLA zmluvy bude skutočne používať odborné kapacity tejto osoby (Experta), Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 12 čo uchádzač preukáže zmluvou uzavretou s touto osobou, z ktorej musí vyplývať záväzok osoby, že poskytne plnenie počas celého trvania zmluvného vzťahu. V prípade, že počas plnenia SLA zmluvy dôjde k nahradeniu Experta inou osobou, nový Expert musí spĺňať minimálnu požadovanú úroveň nahradeného Experta vyžadovanú verejným obstarávateľom pri preukazovaní danej podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti. (...) 3. Jednotný európsky dokument (...) 3.5 Verejný obstarávateľ vyhlasuje, že obmedzuje informácie požadované na podmienky účasti (týkajúce sa Časti IV: Podmienky účasti oddiel A až D jednotného európskeho dokumentu) na jednu otázku s odpoveďou áno alebo nie (α: Globálny údaj pre všetky podmienky účasti), t. j. či hospodárske subjekty spĺňajú všetky požadované podmienky účasti bez toho, aby bolo potrebné vyplniť iné oddiely Časti IV: Podmienky účasti jednotného európskeho dokumentu. (...).“ 56. Navrhovateľ predložil v ponuke za účelom splnenia podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti jednotný európsky dokument vyplnený

pokynu kontrolovaného uvedeného v podbode 3.5, bodu 3.5 „Jednotný európsky dokument“, kapitoly A.

1. „Podmienky účasti uchádzačov“ súťažných podkladov.
2. Listom „Žiadosť o predloženie dokladov nahradených jednotným európskym dokumentom“ z
4. 2024 požiadal kontrolovaný prostredníctvom IS EPVO navrhovateľa o predloženie dokladov nahradených jednotným európskym dokumentom.
5. Navrhovateľ v odpovedi na predmetnú žiadosť predložil, o. i. nasledovné, cit.: „ (...) Zoznam expertov (...) p.č. Názov pozície 1 Projektový manažér 2 Hlavný Analytik Titul, Meno, Priezvisko (...) F1 3 Softvérový analytik (...) 4 Hlavný vývojár (...) 5 Vývojár (...) 6 Hlavný tester (...) Požadované dokumenty Profesijný životopis Certifikát Profesijný životopis Certifikát Profesijný životopis Profesijný životopis Profesijný životopis Profesijný životopis Certifikát Príloha č. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 13 7 Tester (...) 8 Dizajnér systémovej architektúry (System Design Architect – SDA) Bezpečnostný špecialista F2 9 (...) Profesijný životopis Profesijný životopis Certifikát Profesijný životopis Certifikát 10 11 12 13 14 (...). Príloha č. 3 F1 PRACOVNÉ SKÚSENOSTI 02/2021 – SÚČASNÉ ZAMESTNANIE Brno SENIOR IT ANALYTIK N 02/2019 – SÚČASNÉ ZAMESTNANIE Brno, Česko ANALYTIK CAPRICORN PRO S.R.O. Vzťah: zamestnanec 11/2012 – 07/2015 ANALYTIK KBC GLOBAL SERVICES, A.S. 08/2015 – 06/2019 ANALYTIK T-MOBILE CZECH REPUBLIC, A.S. 02/2005 – 10/2012 ANALYTIK T-MOBILE CZECH REPUBLIC, A.S. (...) 2020 OMG-CERTIFIED UML PROFESSIONAL 2 ADVANCED LEVEL - OMG-Certified UML Professional (OCUP) Fundamental Level, (05-2010) OMG-Certified UML Intermediate Level (06-2012) OMG-Certified UML Advanced Level (06-2014) OMG-Certified UML Professional 2 Foundation Level (05-2014 a 2019) OMG-Certified UML Professional 2 Intermediate Level (06-2016) OMG-Certified UML Professional 2 Advanced Level (08-2017) (...) PROJEKTY - CommonDMS, pozícia: Senior IT Analytik - detaily v referencii č.1 - Centrálne registre životného prostredia, pozícia: Senior IT Analytik - detaily v referencii č.2 - ISVR, pozícia: Senior IT Analytik - detaily v referencii č.5 Príloha č. 11 F2 (...) Pracovné skúsenosti 2015 – súčasné zamestnanie Brno, Česko Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 14 SENIOR IT/SYSTEM/SOLUTION ARCHITEKT N (...) vzťah: zamestnanec (...) Príloha č. 12 (...) .“
6. V žiadosti o vysvetlenie ponuky, doručenej navrhovateľovi dňa
8. 2024 prostredníctvom IS EPVO, je o. i. uvedené, cit.: „(...) V súvislosti s Expertom č. 2 verejný obstarávateľ v súťažných podkladoch požadoval, aby uchádzač preukázal, že navrhovaný „Hlavný analytik“ má „minimálne 2 profesionálne praktické skúsenosti na pozícií hlavného analytika SW riešení“. Z predloženého životopisu Experta č. 2 – F1 vyplýva, že realizoval projekty v roli „Senior IT Analytik“. Z uvedeného však nevyplýva, že by tento Vami navrhovaný Expert č. 2 pôsobil na daných projektoch ako hlavný analytik, a teda že by v týchto projektoch viedol analýzu, keďže na každom projekte môže byť viacero seniorských analytických pozícií. Vo vzťahu k uvedenému Vás teda žiadame o vysvetlenie a tiež o uvedenie presnej pracovnej náplne F1 na predložených projektoch. Pokiaľ Vami predložený Expert č. 2 – F1 nespĺňa predmetnú podmienku účasti, tak Vás v súlade s § 40 ods. 5 písm. b) ZVO žiadame o nahradenie dotknutého Experta č. 2 – F1 osobou, ktorá bude spĺňať všetky stanovené požiadavky na Experta č.
9. (...).“. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 15
10. Navrhovateľ v odpovedi na predmetnú žiadosť, doručenú kontrolovanému
12. 2024, o. i. uviedol, cit.: „V bode V. v súvislosti s Expertom č. 2 žiadate o vysvetlenie a uvedenie presnej pracovnej náplne, ktorú F1 zastával na projektoch, ktoré sú spomenuté v ponuke za účelom preukázania jeho pracovných skúseností. Za účelom vysvetlenia uvedeného Vám v prílohe predkladáme aktualizovaný životopis osoby F1 doplnený o požadované údaje. (...).“.
13. V aktualizovanom životopise F1, je o. i. uvedené, cit.: „(...) PRACOVNÉ SKÚSENOSTI 02/2021 – SÚČASNE ZAMESTNANIE Brno SENIOR IT ANALYTIK N 07/2019 – SÚČASNÉ ZAMESTNANIE Brno, Česko ANALYTIK CAPRICORN PRO S.R.O. Vzťah: zamestnanec 11/2012 – 07/2015 ANALYTIK KBC GLOBAL SERVICES, A.S. 08/2015 – 06/2019 ANALYTIK T-MOBILE CZECH REPUBLIC, A.S. 02/2005-10/2012 ANALYTIK T-MOBILE CZECH REPUBLIC, A.S. (...) PROJEKTY 03/2021 – SÚČASNÉ ZAMESTNANIE Realizované projekty v roli Senior IT Analytik pre společnost N - CommonDMS, pozícia: Senior IT Analytik (Hlavný analytik) – detaily v referencii č. 1 - Centrálne registre životného prostredia, pozícia: Senior IT Analytik – detaily v referencii č. 2 - ISVR, pozícia: Senior IT Analytik (Hlavný analytik) – detaily v referencii č. 5 - T-Mobile Czech Republic, a.s., Implementace změn daňových zákonú pro předplacené SIM karty, Senior IT Analytik (Hlavný analytik), 2018 – 2019 (...).“.
14. V liste „Žiadosť o vysvetlenie“ z
16. 2024, doručenom navrhovateľovi toho istého dňa, je o. i. uvedené, cit.: „(...) si Vás (...), dovoľuje požiadať o nasledovné vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, a to v súlade s § 40 ods. 4 a § 40 ods. 5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní: I. Na preukázanie podmienky účasti technickej a odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm.

1. g)ZVO uvedenej v bode 2.3 časti A.2 „Podmienky účasti uchádzačov“ súťažných podkladov verejný obstarávateľ pri Expertovi č. 8 - Dizajnér systémovej architektúry (System Design Architect – SDA) požadoval, cit.: „získaný a platný certifikát pre oblasť návrhu architektúry TOGAF Certified alebo ekvivalent daného certifikátu vydaný medzinárodne uznávanou akreditovanou certifikačnou autoritou“. V súvislosti s Vami predloženým Expertom č. 8 F2 ste v ponuke predložili jeho certifikát TOGAF® Enterprise Architecture Foundation. Tento certifikát TOGAF úrovne „Foundation“ však nie je možné považovať za ekvivalentný k verejným obstarávateľom stanovenej úrovni požadovaného certifikátu TOGAF, ktorú verejný obstarávateľ vymedzil na úroveň „Certified“. Na základe uvedeného, Vami predložený Expert č. 8 – F2 nespĺňa predmetnú podmienku účasti a preto Vás v súlade s § 40 ods. 4 a § 40 ods. 5 písm.
2. b)ZVO žiadame o vysvetlenie alebo o doplnenie predložených dokladov alebo o nahradenie dotknutého Experta č. 8 – F2 osobou, ktorá bude spĺňať všetky stanovené požiadavky na Experta č. 8. (...) Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 16 Verejný obstarávateľ Váš v nadväznosti na vyššie uvedené žiada o vysvetlenie a o doplnenie predložených dokladov elektronicky prostredníctvom IS EPVO do 19. 04. 2024 (vrátane). (...).“. 63. Navrhovateľ v odpovedi na predmetnú žiadosť zo dňa 19. 04. 2024, o. i. uviedol a predložil, cit.: „(...) K Vašej otázke/žiadosti uvádzame nasledovné vyjadrenie: V bode I. uvádzate, že nami predložený Expert č. 8 – F2 nespĺňa predmetnú podmienku účasti, nakoľko na základe Vášho preverovania predložených informácií nedisponuje požadovaným certifikátom TOGAF, ktorú verejný obstarávateľ vymedzil na úroveň „Certified“, ale certifikátom TOGAF® Enterprise Architecture Foundation, pričom tento certifikát nepovažujete za ekvivalentný voči tomu, čo požadujete v súvislosti s pozíciou projektového manažéra. Pre odstránenie akýchkoľvek pochybností v súlade s § 40 ods. 5 písm.
3. b)ZVO si Vám dovoľujeme oznámiť, že F2 nahrádzame p. F3, internou kapacitou, pričom za účelom preukázania požadovaných skúseností predkladáme jeho profesijný životopis a požadovaný certifikát. (...). Životopis F3 (...) Pracovné skúsenosti Solution Design Architect, N , 04/2024 – súčasnosť (...). Certifikát (...).“. 64. V liste „Žiadosť o nahradenie experta“ z 26. 04. 2024, adresovanom navrhovateľovi prostredníctvom IS EPVO je o. i. uvedené, cit.: „(...) v súvislosti s Vašou ponukou a Vami predloženým vysvetlením zo dňa 19.04.2024 Vás žiada na základe § 40 ods. 5 písm.
4. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 17 v znení neskorších predpisov (ďalej ako „ZVO“) o nahradenie Vami predloženého Experta č. 8 - Dizajnér systémovej architektúry (System Design Architect – SDA). Na preukázanie podmienky účasti technickej a odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1písm.

1. g)ZVO ste ako Experta č. 8 - Dizajnér systémovej architektúry (System Design Architect– SDA) uviedli F3. Zároveň ste predložili aj jeho certifikát „Microsoft Certified: Azure Solutions Architect Expert“. (...) Verejný obstarávateľ však konštatuje, že certifikát „Microsoft Certified: Azure Solutions Architect Expert“, ktorým disponuje Vami predložený Expert č. 8 F3 nie je ekvivalentom k certifikátu TOGAF Certified, ktorý bol pri danom Expertovi č. 8 vyžadovaný v súťažných podkladoch, keďže certifikát „Microsoft Certified: Azure Solutions Architect Expert“ nepokrýva časti enterprise architektúry, na ktoré sa zameriava certifikát TOGAF Certified (napr. oblasť business architektúry, niektoré oblasti aplikačnej a dátovej architektúry, ako aj iné aktivity v rámci ADM fáz). Preto medzi uvedenými dvoma certifikátmi a vedomosťami, ktoré vyžadujú sú podstatné rozdiely, a teda nie sú ekvivalentné. Na základe uvedeného, Vami predložený Expert č. 8 – F3 nespĺňa predmetnú podmienku účasti a preto Vás v súlade s § 40 ods. 5 písm.
2. b)ZVO žiadame o nahradenie dotknutého Experta č. 8 – F3 osobou, ktorá bude spĺňať všetky stanovené požiadavky na Experta č. 8. V súvislosti s osobou pána F3, ktorý je bývalým zamestnancom verejného obstarávateľa a tiež v spojení so skutočnosťou, že expert, ktorým uchádzač preukazuje splnenie podmienok účasti technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti sa musí reálne podieľať na plnení predmetu SLA zmluvy, Vám zároveň dávame do povedomia možný dôvod na vylúčenie uchádzača

§ 40ods.

6 písm.

1. f)ZVO. (...).“. 65. Navrhovateľ v odpovedi na predmetnú žiadosť zo dňa 26. 04. 2024, o.i. uviedol a predložil, cit.: „(...) V súlade s § 40 ods. 5 písm.
2. b)ZVO si Vám dovoľujeme oznámiť, že F3 nahrádzame F4, pričom za účelom preukázania požadovaných skúseností predkladáme jeho profesijný životopis a požadovaný certifikát. Vzhľadom na to, že ide o zamestnanca obchodnej spoločnosti Asseco Central Europe, a.s., Budějovická 778/3a, Michle, 140 00 Praha 4, Česká republika, v prílohe predkladáme aj zmluvu o poskytnutí kapacít uzavretú s touto spoločnosťou a aktualizovaný zoznam subdodávateľov v zmysle súťažných podkladov. (...).“ Profesijný životopis (...) F4 (...) Certifikace: TOGAF 9 Certified level Informace o zaměstnavateli: Asseco Central Europe, a.s. (...) Certifikát Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 18 (...) .“ 66. V mailovej komunikácii kontrolovaného so Slovak Telekom, a.s., je o. i. uvedené, cit.: „(...) 5) Uchádzač N zároveň deklaroval, že na implementácii projektu CommonDMS sa podieľal F1, na pozícii hlavný analytik a to v dĺžke presahujúcej 6 mesiacov, dovoľujem si Vás požiadať o potvrdenie alebo o vyvrátenie týchto informácií týkajúcich sa F1. V tejto súvislosti si Vás tiež dovoľujeme požiadať o informáciu, či zabezpečoval F1 nasledovné, resp. obdobné činnosti: „Hlavný analytik je zodpovedný za riadenie analytického tímu. Podieľa sa na plánovaní projektu. Poskytuje odhady činností a prideľuje kapacitné zdroje analytickým úlohám. Reportuje projektovému manažérovi stav a priebeh analýz a eskaluje problémy súvisiace s tvorbou analýz. Činnosti realizované hlavným analytikom sú nasledovné: - výkon analýzy informačných systémov, - riadenie analytického tímu, - komunikáciu s inými analytikmi a vývojármi zastupujúcimi participujúce subjekty podieľajúce sa na rozvoji IS, - poskytovanie odhadov prác a prideľovanie analytických kapacít na jednotlivé úlohy, - poskytovanie informácií o stave prác a problémoch v oblasti analýzy požiadaviek na rozvoj IS, - zabezpečenie požadovanej kvality a štandardov analytických výstupov, - reportovanie projektovému manažérovi a verejnému obstarávateľovi.“ Ano mozem potvrdit, ze F1 posobil v roli analytika v uvodnych fazach projektu. (...) From: (...) @telekom.sk> Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 19 (...) To: (...) @mirri.gov.sk> Dobry den, Na uvod velmi v kratkosti potvrdzujem relevantnost referencie, ktoru spolocnost N uviedla. V case implementacie projektu som posobil na pozicii Manazera ERP systemov a Internych podpornych systemov, do ktore prevadzkovej zodpovednosti riesenie CommonDMS spadalo. Detailnejsie vyjadrenie ku jednotlivym bodom sa nachadza priamo v texte Vasho mailu. S pozdravom (...) Slovak Telekom, a.s. (...) From: (...)mirri.gov.sk> (...) To: (...) @telekom.sk> Dobrý deň (...), Ďakujeme Vám veľmi pekne za odpoveď. Iba pre upresnenie by som sa Vás chcel ešte opýtať, či môžete potvrdiť, že plnenia od N boli realizované tak, ako je uvedené nižšie v bodoch č. 1 až 6 našej žiadosti. (...) From: (...) @telekom.sk> (...) To: (...) @mirri.gov.sk> Dobry den, Snazil som sa blizsie popisat context, aby ste dokazali lepsie zhodnotit rozsah. Ale generalne mozem potvrdit realizaciu bodov 1-6 tak ako je uvedene v texte tohto mailu. (...).“. 67. V mailovej komunikácii kontrolovaného s Ministerstvom životného prostředí České republiky, je o. i. uvedené, cit.: „(...) 4) Uchádzač N tiež deklaroval, že na implementácii projektu CRŽP sa podieľal F1, na pozícii hlavný analytik a to v dĺžke presahujúcej 6 mesiacov, dovoľujeme si Vás požiadať o potvrdenie alebo o vyvrátenie týchto informácií. V tejto súvislosti si Vás tiež dovoľujeme požiadať o informáciu, či zabezpečoval F1 nasledovné, resp. obdobné činnosti: „Hlavný analytik je zodpovedný za riadenie analytického tímu. Podieľa sa na plánovaní projektu. Poskytuje odhady činností a prideľuje kapacitné zdroje analytickým úlohám. Reportuje projektovému manažérovi stav a priebeh analýz a eskaluje problémy súvisiace s tvorbou analýz. Činnosti realizované hlavným analytikom sú nasledovné: - výkon analýzy informačných systémov, - riadenie analytického tímu, - komunikáciu s inými analytikmi a vývojármi zastupujúcimi participujúce subjekty podieľajúce sa na rozvoji IS, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 20 - poskytovanie odhadov prác a prideľovanie analytických kapacít na jednotlivé úlohy, - poskytovanie informácií o stave prác a problémoch v oblasti analýzy požiadaviek na rozvoj IS, - zabezpečenie požadovanej kvality a štandardov analytických výstupov, - reportovanie projektovému manažérovi a verejnému obstarávateľovi.“ (...) Dobrý den, Referenci potvrdzuji v plném rozsahu. Se společnosti Nl jsme velmi spokojení. Systém CRŽP je nadále rozvíjen a provozován touto společností. (...) Ředitelka odboru informatiky Ministerstvo životního prostředí (...).“ 68. V mailovej komunikácii kontrolovaného so spoločnosťou S1 (pozn.: pôvodne S1), je o. i. uvedené, cit.: „ From (...) S1> To (...)@mirri.gov.sk> Date 2/26/2024 10:33:50 AM Cc (...) Bcc Subject RE: Žiadosť o potvrdenie poskytnutia referenice (...) Dobrý den, Ano servisní podpora na ISVR zahrnovala uvedené níže popsané činnosti a N je zaštiťoval. (...) (...)@S1 | <https://S1> S1 S1 (...) From: (...)@mirri.gov.sk> Sent: Monday, February 26, 2024 10:03 AM To: (...)@S1> Cc: (...) Subject: FW: Žiadosť o potvrdenie poskytnutia referencie (...) Ďakujeme Vám veľmi pekne za vyjadrenie. Iba pre doplnenie, prosíme o potvrdenie, že servisná podpora systému ISVR od N zahrňovala tieto činnosti * zabezpečenie L3 úrovne podpory prevádzky, * manažment incidentov s dodržiavaním SLA parametrov na reakčné časy, * udržiavanie dostupnosti systému v zmysle SLA parametrov nad 99%, * monitorovanie systému, * nasadzovania update-ov, patchov a aktualizácii systému, security management (sledovanie bezpečnostných rizík, zraniteľností a návrhy opatrení), Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 21 * podpora pri nastavení zálohovania a obnovách zo zálohy. (...) MIRRI SR From: (...)@S1> Sent: Friday, February 23, 2024 8:59 AM To: (...)@mirri.gov.sk> Cc: (...) Subject: RE: Žiadosť o potvrdenie poskytnutia referencie (...) mohu potvrdit, že společnost N plnila v uvedeném období servisní smlouvu pro systém ISVR v uvedeném finančním rozsahu (jednalo se o support a rozvoj). Dále mohu potvrdit, že F1, spolupracoval na projektu ISVR jako analytik a v daném období plnil uvedený rozsah činností. (...) (...)@S1 | <https://S1> S1 (...) From: (...)@mirri.gov.sk Sent: Thursday, February 22, 2024 8:12 AM To: (...)@S1> Cc: (...) Subject: RE: Žiadosť o potvrdenie poskytnutia referencie (...) chcel by som sa Vám veľmi pekne poďakovať za vyjadrenie, ale tak ako sme sa ešte telefonicky rozprávali, potrebovali by sme jednoznačnejšiu odpoveď vo vzťahu k nižšie uvedenej otázke č. 1 (či predmetná servisná podpora k systému ISVR bola v rozsahu a finančnom objeme deklarovanom zo strany N a či obsahovala tam uvedené činnosti) a tiež k otázke č. 3 (či údaje k hlavnému analytikovi F1 poskytnuté zo strany N sú správne). (...) MIRRI SR From: (...)@S1> Sent: Friday, February 16, 2024 4:28 PM To: (...)@mirri.gov.sk> Cc: (...) Subject: FW: Žiadosť o potvrdenie poskytnutia referencie (...) Ano mohu potvrdit, že společnost N v rámci projektu ISVR poskytovala servisní služby a rozvoj pro zmíněnou aplikaci. Provoz byl uspokojivý. (...) Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 22 (...)@S1> (...).“ 69. V liste „Žiadosť o vysvetlenie a doplnenie predložených dokladov“ z 05. 08. 2024, adresovanom navrhovateľovi prostredníctvom IS EPVO je o. i. uvedené, cit.: „(...) dovoľuje požiadať o nasledovné vysvetlenie a doplnenie predložených dokladov, a to v súlade s § 40 ods. 4 zákona č. 343/2015 Z. z. o vrejnom obstarávaní (...) : IV. Vo vzťahu k vyhodnocovaniu podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. g) ZVO a k Vami predloženému Expertovi č. 2 – Hlavnému analytikovi F1, Vás s ohľadom na body 147 až 153 rozhodnutia ÚVO žiadame o predloženie potvrdení vystavených minimálne dvoma odberateľmi, z ktorých bude vyplývať preukázanie dotknutej podmienky účasti uvedenej v príslušnej časti súťažných podkladov týkajúcej sa profesionálnej praktickej skúsenosti, cit.: „na pozícií hlavného analytika SW riešení s využitím jazyka UML“. V. Žiadame Vás tiež o vyjadrenie k bodom 166 až 168 rozhodnutia ÚVO, v ktorých sa ÚVO vyjadruje k opakovanému využitiu inštitútu nahradenia Experta č. 8 - Dizajnér systémovej architektúry (System Design Architect – SDA)

ustanovenia § 40 ods. 5 písm. b) ZVO zo strany verejného obstarávateľa v danom verejnom obstarávaní a kde ÚVO uzatvára, že verejný obstarávateľ nemal pristúpiť k opätovnému uplatneniu inštitútu nahradenia Experta č. 8

predmetného ustanovenia § 40 ods. 5 písm. b) ZVO. (...).“.

1. Navrhovateľ v odpovedi na predmetnú žiadosť zo dňa
3. 2024, o.i. uviedol a predložil, cit.: „(...) IV. OTÁZKA/ŽIADOSŤ: (...) ODPOVEĎ: Podstata sporu pred Úradom pre verejné obstarávanie spočívala v rozdielnom chápaní pojmov/pozícií senior analytik a hlavný analytik. V prvom rade poukazujeme na to, že nejde o pojmy, ktoré by boli normatívne definované vo všeobecne záväznom právnom predpise. To potom znamená, že nemusí byť zaručený ich jednotný výklad a chápanie. Na druhej strane je potrebné uznať, že obvykle je pojem senior analytik spájaný s určitou dĺžkou praxe a nadobudnutými skúsenosťami/kompetenciami (označenie pre skúsenejšieho pracovníka, ktoré sa využíva predovšetkým v personalistike) a pojem hlavný analytik je spájaný skôr s tým, že daná osoba vedie určitý tím, resp. vrcholne zastrešuje určitú činnosť. Je teda pravdepodobné, že hlavným analytikom v konkrétnom bude práve senior analytik a naopak, je málo pravdepodobné, že ním bude iná osoba (napr. junior analytik alebo osoba s inými kompetenciami). Opätovne teda poukazujeme na to, že predmetné pozície sa vzájomne nevylučujú, ako sa to snažil „pretlačiť“ navrhovateľ v podaných námietkach, ale naopak sa prekrývajú. Pokiaľ teda nejaký expert bol označený za senior analytika, neznamená to, že nemohol byť súčasne aj hlavným analytikom a teda, že nezodpovedal za určitú činnosť alebo tím ľudí. Je preto potrebné pristúpiť k vecnému posúdeniu obsahu činnosti vykonávanej daným expertom. V tejto súvislosti uvádzame, že S1 naplňuje vecnú podstatu jak názvu pozície „senior analytik“ keďže jeho odbornosť je na „seniornej“ úrovni, tak vecnú podstatu pozície „hlavný analytik“ keďže plnil za spoločnosť N „vedúcu/hlavnú“ rolu analytika a riadil širší tým interných analytikov, ktorí riešili dielčie oblasti alebo úlohy, ktoré boli zadávané práve hlavnými analytikom a taktiež výstup ich prace bol konsolidovaný na úrovni hlavného analytika. V. OTÁZKA/ŽIADOSŤ: (...) Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 23 ODPOVEĎ: Ako prvé je nevyhnutné poukázať na to, že dôvodom pre „druhé“ nahradenie experta bola primárne skutočnosť, že verejný obstarávateľ nepovažoval certifikát Microsoft Certified: Azure Solutions Architect Expert za plne ekvivalentný požadovanému certifikátu TOGAF Certified. Sekundárne sme boli upozornení, že navrhovaný expert je bývalým zamestnancom verejného obstarávateľa, na základe čoho nie je možné vylúčiť aj aplikovanie dôvodu na vylúčenie

§ 40ods.

6 písm. f) ZVO. Máme za to, že k nahradeniu tak došlo aj z preventívnych dôvodov za účelom zamedzenia akýmkoľvek pochybnostiam. Čo sa týka certifikátu Microsoft Certified: Azure Solutions Architect Expert, ten na rozdiel od názoru verejného obstarávateľa považujeme za plne ekvivalentný. K námietke týkajúcej sa skutočnosti, že nami predložený certifikát nepokrýva časti enterprise architektúry, na ktoré sa zameriava certifikát TOGAF Certified (napr. oblasť business architektúry, niektoré oblasti aplikačnej a dátovej architektúry, ako aj iné aktivity v rámci ADM fáz) uvádzame, že priamo spoločnosť Microsoft na svojich webových stránkach (napr. https://learn.microsoft.com/enus/credentials/certifications/azure-solutions-architect/ ) uvádza napríklad: • Vhodné pracovné pozície pre danú certifikáciu napr. „Solution Architekt“, ktorá je ekvivalentom pre „System Design Architect“ • Popisuje obsah kompetencií a činností ako „translating business requirements into designs for Azure solutions“ vo voľnom preklade ako „preklad byznys požiadaviek do aplikačných riešení Azure“ • Popisuje obsah oblastí, ktoré certifikované kompetencie pokrývajú ako „storage“ alebo „hybrid solutions“, ktoré vo voľnom preklade spadajú do aplikačnej a dátovej achitektúry. Keďže z uvedeného vyplýva, že certifikáty možno považovať za ekvivalentné, z tohto hľadiska nedošlo k naplneniu titulu na nahradenie experta

§ 40ods.

5 písm. b) ZVO. Otázna potom ostáva možnosť nahradenia z titulu, že išlo o bývalého zamestnanca verejného obstarávateľa. To

nás možné je.

§ 23ods.

1 ZVO verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zabezpečiť, aby vo verejnom obstarávaní nedošlo ku konfliktu záujmov, ktorý by mohol narušiť alebo obmedziť hospodársku súťaž alebo porušiť princíp transparentnosti a princíp rovnakého zaobchádzania.

§ 23ods.

4 ZVO verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní prijať primerané opatrenia a vykonať nápravu, ak zistia konflikt záujmov. Opatreniami

prvej vety sú najmä vylúčenie zainteresovanej osoby z procesu prípravy alebo realizácie verejného obstarávania alebo úprava jej povinností a zodpovednosti s cieľom zabrániť pretrvávaniu konfliktu záujmov.

§ 40ods.

6 písm. f) ZVO verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia kedykoľvek počas verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak konflikt záujmov

§ 23

nemožno odstrániť inými účinnými opatreniami.

§ 40ods.

9 ZVO ak hospodársky subjekt nespĺňa podmienky účasti osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm. a) alebo sa na neho vzťahuje dôvod na vylúčenie

odseku 6 písm.

1. c)až
2. g)a odsekov 7 a 8, je oprávnený verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi preukázať, že prijal dostatočné opatrenia na vykonanie nápravy; v takom prípade je povinný objasniť dotknuté skutočnosti a okolnosti, a to aktívnou spoluprácou s verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom. Opatreniami na vykonanie nápravy musí hospodársky subjekt preukázať, že zaplatil alebo sa zaviazal zaplatiť náhradu týkajúcu sa akejkoľvek škody, napravil pochybenie, dostatočne objasnil sporné skutočnosti a okolnosti, a to aktívnou spoluprácou s príslušnými orgánmi, a že prijal konkrétne technické, organizačné a personálne opatrenia, aby sa zabránilo budúcim pochybeniam, priestupkom, iným správnym deliktom alebo trestným činom. Ak skutočnosti zakladajúce nesplnenie podmienky účasti alebo dôvodu na vylúčenie

prvej vety nastali pred uplynutím lehoty na predkladanie žiadostí o účasť alebo ponúk, záujemca uvedie opatrenia na vykonanie nápravy

prvej vety v žiadosti o účasť a uchádzač v ponuke. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 24 Uvedené znamená, že verejný obstarávateľ je povinný posudzovať existenciu konfliktu záujmov a v prípade jeho vzniku je povinný ho aktívne riešiť, aby nedošlo k narušeniu hospodárskej súťaže. Zároveň sa vo vzťahu k dotknutému hospodárskemu subjektu (predovšetkým uchádzačovi) aplikuje princíp proporcionality, pričom vylúčenie je až nástrojom „ultima ratio“. Predtým je teda nevyhnutné aplikovať menej invazívne opatrenia. Ako sa napríklad uvádza v § 20 ods. 4 ZVO, jedným z opatrení, ktoré je možné prijať ak vznikne konflikt záujmov na strane verejného obstarávateľa, je vylúčenie zainteresovanej osoby z procesu prípravy alebo realizácie verejného obstarávania alebo úprava jej povinností a zodpovednosti s cieľom zabrániť pretrvávaniu konfliktu záujmov. Analogicky je potom možné poukázať, že ak sú pochybnosti o existencii konfliktu záujmov na strane uchádzača (z dôvodu, že u neho pracuje bývalý zamestnanec verejného obstarávateľa), legitímnym opatrením môže byť zamedzenie tomu, aby sa táto „sporná“ osoba podieľala na plnení zákazky. V takomto prípade tak

nášho názoru môže byť využitý inštitút nahradenia experta, a to nie na základe § 40 ods. 5 písm. b) ZVO (nejde o nesplnenie preukazovanej podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. g) ZVO ale v spojitosti s 23 ZVO. Ide teda o iný dôvod a nie o nahradenie druhý krát v tej istej veci. A fortiori je možné poukázať aj na možnosť využitia samoočisťovacieho mechanizmu. Aj keby sme teda náhodou pripustili, že experta spôsobom

predchádzajúceho odseku nie je možné nahradiť a zároveň ak by nebolo možné prijať iné opatrenia, znamenalo, že dôjde k naplneniu dôvodu na vylúčenie uchádzača

§ 40ods.

6 písm.

1. f)ZVO. V takom prípade je uchádzač oprávnený využiť samoočisťovací mechanizmus, v rámci čoho je možné prijať konkrétne technické, organizačné a personálne opatrenia. Máme za to, že takýmto opatrením môže byť aj nahradenie sporného experta inou osobou (najlepšie externým subjektom, ako tomu bolo v tomto prípade). Na základe uvedeného tak máme za to, že ZVO a priori nevylučuje druhé nahradenie experta a v tomto prípade možno došlo len k jeho predčasnému uplatneniu (na druhej strane v plne legitímnej snahe predísť ďalším prieťahom). Nami navrhovaný expert síce spĺňal stanovenú požiadavku na kvalifikáciu, no možno nebola doriešená otázka existencie konfliktu záujmov na jeho strane. Ak by sa preukázalo, že v súvislosti s ním konflikt záujmov neexistuje, nemusel byť nahradený a môže dôjsť k „obnoveniu stavu“ pred jeho nahradením a ak by sa naopak potvrdilo, že konflikt záujmov existuje, došlo k jeho nahradeniu v súlade so ZVO. (...).“. 71. V oznámení o vylúčení zo dňa 16. 09. 2024, doručenom navrhovateľovi prostredníctvom IS EPVO je o. i. uvedené, cit.: „(...) Vám oznamuje, že Vás vylučuje na základe § 40 ods. 6 písm.
2. h)a písm.
3. l)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní (...), z dôvodu, že ste: A. Po písomnej žiadosti verejného obstarávateľa

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní nepredložil doplnenie predložených dokladov v určenej lehote, t.j. nepredložili ste potvrdenia vystavené minimálne dvoma odberateľmi, z ktorých by vyplývalo, že Vami predložený Expert č. 2 – Hlavný analytik pán F1 pôsobil v predložených projektoch na pozícií hlavného analytika, B. Nenahradil Experta č. 8 – pána F2, t.j. technika/osobu určenú na plnenie zmluvy, ktorý nespĺňal podmienku účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, v určenej lehote novou osobou, ktorá by spĺňala túto podmienku účasti, vzhľadom na to, že ani Váš nový Expert č. 8 F3 verejným obstarávateľom stanovenú podmienku účasti pri Expertovi č. 8 nespĺňa. Odôvodnenie: Dôvod vylúčenia – Písmeno A: Úrad (...) vo svojom rozhodnutí č. 10764-6000/2024 zo dňa 11. 07. 2024, ktorým

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní nariadil verejnému obstarávateľovi odstrániť protiprávny stav v danom verejnom obstarávaní, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie verejného Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 25 obstarávateľa o vyhodnotení ponúk a opätovne vyhodnotiť Vašu ponuku z hľadiska splnenia podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm.

1. a)a písm.
2. g)zákona o verejnom obstarávaní v bodoch 147 až 153 vo vzťahu k Vami predloženému Expertovi č. 2 – Hlavnému analytikovi pánovi F1 uviedol, cit.: „(...).“ Verejný obstarávateľ v „Žiadosti o vysvetlenie a doplnenie predložených dokladov“ zo dňa 05. 08. 2024 v bode od Vás požadoval, cit.: „(...).“ Vo svojom vyjadrení zo dňa 14. 08. 2024 ste uviedli, cit.: „(...).“

§ 40ods.

6 písm. h) zákona o verejnom obstarávaní, cit.: „(...).“ Z vyššie citovaného rozhodnutia úradu je teda zrejmé, že úrad neakceptoval Vaše vyhodnotenie ako úspešného uchádzača v danom verejnom obstarávaní, ku ktorému pôvodne došlo zo strany verejného obstarávateľa na základe Zápisnice č. 2 z vyhodnotenia ponúk a podmienok účasti zo dňa 24. 05. 2024, a to aj z dôvodu, že

úradu verejný obstarávateľ nevyhodnocoval dotknutú podmienku účasti stanovenú

ustanovenia § 34 ods. 1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní v súlade s tým, ako si ju stanovil pri Expertovi č. 2 – Hlavnom analytikovi v bode 2.3 časti A.2 súťažných podkladov, kde verejný obstarávateľ vyžadoval, cit.: „minimálne 2 profesionálne praktické skúsenosti na pozícií hlavného analytika“, pričom pri F1, ktorým ste obsadili pozíciu dotknutého Experta č. 2,

úradu verejný obstarávateľ v rozpore so zákonom akceptoval projekty, pri ktorých nebolo preukázané, že by pri ich plnení F1 zastával pozíciu hlavného analytika. V bode 151 svojho rozhodnutia úrad doslova uviedol, cit.: „S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti, úrad nateraz nemá za preukázané, že F1 pôsobil na pozícií hlavného analytika, či už pri projekte „ISVR“, alebo inom projekte“. Úrad (...) neakceptoval emailové preverovanie pozície F1 ako „hlavného analytika“ na predložených projektoch vykonané verejným obstarávateľom u odberateľov služieb F1, keďže tieto emaily s odpoveďami odberateľov boli súčasťou dokumentácie predloženej zo strany verejného obstarávateľa na úrad v danom konaní o námietkach (pričom z týchto emailov úrad v rozhodnutí cituje). Na základe uvedenej skutočnosti a v záujme dôkladného posúdenia danej podmienky účasti Vás verejný obstarávateľ vo vyššie citovanej žiadosti o doplnenie predložených dokladov zo dňa 05. 08. 2024 v súlade s § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní požiadal o predloženie potvrdení vystavených minimálne dvoma odberateľmi, z ktorých bude vyplývať, že F1 pôsobil v predložených projektoch na pozícii hlavného analytika, pričom Vám verejný obstarávateľ v danej žiadosti určil lehotu do 14. 08. 2024. Vo Vašej odpovedi zo dňa 14. 08. 2024 ste však nepredložili žiadne potvrdenie, ktoré by bolo vystavené odberateľmi projektov, na ktorých pracoval F1.

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, cit.: „(...).“

§ 40ods.

6 písm.

1. h)zákona o verejnom obstarávaní, cit.: „(...).“ Z uvedených dôvodov Vás verejný obstarávateľ v súlade s § 40 ods. 6 písm.
2. h)zákona o verejnom obstarávaní vylúčil z daného verejného obstarávania, keďže ste po písomnej žiadosti verejného obstarávateľa

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní nepredložil v určenej lehote doplnenie predložených dokladov, t.j. potvrdení vystavených minimálne dvoma odberateľmi, z ktorých by vyplývalo, že F1pôsobil v predložených projektoch na pozícii hlavného analytika. Dôvod vylúčenia – Písmeno B: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 26 V predmetnom rozhodnutí úrad (...) v bodoch 166 až 168 uvádza, cit.: „(...)“ Verejný obstarávateľ v „Žiadosti o vysvetlenie a doplnenie predložených dokladov“ zo dňa 05. 08. 2024 v bode V uviedol, cit.: „(...)“. Vo svojom vyjadrení zo dňa 14. 08. 2024 ste uviedli, cit.: „(...).“

§ 40ods.

5 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní, cit.: „(...).“ Verejný obstarávateľ uvádza, že listom zo dňa 12. 04. 2024 Vás na základe citovaného § 40 ods. 5 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní prvý krát požiadal o nahradenie Vami predloženého Experta č. 8 (...), a to dňa 19. 04. 2024, pričom verejný obstarávateľ v danom liste uviedol, cit.: „(...).“ Vo svojej odpovedi zo dňa 19. 04. 2024 ste uviedli, cit.: „(...).“ V súvislosti s Vaším Expertom č. 8 (...) F3 ste predložili jeho certifikát „Microsoft Certified: Azure Solutions Architect Expert“. (...) Verejný obstarávateľ (...) konštatuje, že certifikát „Microsoft Certified: Azure Solutions Architect Expert“, ktorým disponuje Vami predložený Expert č. 8 F3 nie je ekvivalentom k certifikátu TOGAF Certified, ktorý bol pri danom Expertovi č. 8 vyžadovaný v súťažných podkladoch, keďže certifikát „Microsoft Certified: Azure Solutions Architect Expert“ nepokrýva časti enterprise architektúry, na ktoré sa zameriava certifikát TOGAF Certified (napr. oblasť business architektúry, niektoré oblasti aplikačnej a dátovej architektúry, ako aj iné aktivity v rámci ADM fáz). Preto medzi uvedenými dvoma certifikátmi a vedomosťami, ktoré vyžadujú sú podstatné rozdiely, a teda nie sú ekvivalentné. Na základe uvedeného, ani Vami predložený Expert č. 8 pán F3, ktorým ste nahradili pôvodne predloženého Experta č. 8 pána F2, nespĺňa verejným obstarávateľom stanovenú podmienku účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní. Ako už bolo uvedené v citovanom rozhodnutí úradu (body 166 až 168),

úradu (...) inštitút nahradenia expertta (...) upravený v ustanovení § 40 ods. 5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní je možné (...) uplatniť len jeden krát (nie opakovane). Verejný obstarávateľ opätovne cituje z bodu 168 rozhodnutia úradu, cit.: „(...)“.

§ 40ods.6 písm.

l) zákona o verejnom obstarávaní, cit.: „(...).“ Keďže ani Váš nový Expert č. 8 pán F3, ktorým ste nahradili pôvodne predloženého Experta č. 8 pána F2, predmetnú podmienku účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní nespĺňa a vzhľadom na výklad úradu, že nie je možné aplikovať dva krát inštitút nahradenia Experta č. 8

§ 40ods.

5 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní, Vás verejný obstarávateľ v súlade s § 40 ods. 6 písm.
2. l)zákona o verejnom obstarávaní vylúčil z daného verejného obstarávania. (...).“. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 27 K expertovi č. 2 – F1 72. Úrad uvádza, že kontrolovaný pri pozícii Experta č. 2 – Hlavný analytik, požadoval, aby uchádzač preukázal, že osoba, ktorou obsadí predmetnú pozíciu, má minimálne 2 profesionálne praktické skúsenosti na pozícii hlavného analytika SW riešení s využitím jazyka UML. Navrhovateľ predmetnú pozíciu obsadil F1, za ktorého predložil životopis, v ktorom sa o. i. uvádza, cit.: „(...) PROJEKTY - CommonDMS, pozícia: Senior IT Analytik - detaily v referencii č.1 - Centrálne registre životného prostredia, pozícia: Senior IT Analytik - detaily v referencii č.2 - ISVR, pozícia: Senior IT Analytik - detaily v referencii č.5.(...).“. Kontrolovaný listom „Žiadosť o vysvetlenie ponuky“ zo dňa 30. 01. 2024 požiadal navrhovateľa, aby mu poskytol vysvetlenie a uviedol presnú pracovnú náplň F1 na predložených projektoch. V odpovedi na predmetnú žiadosť navrhovateľ uviedol, že za účelom vysvetlenia predkladá aktualizovaný životopis F1. V aktualizovanom životopise F1 sa o. i. uvádza, cit.: „(...) PROJEKTY 03/2021 – SÚČASNÉ ZAMESTNANIE Realizované projekty v roli Senior IT Analytik pre společnost N - CommonDMS, pozícia: Senior IT Analytik (Hlavný analytik) – detaily v referencii č. 1 - Centrálne registre životného prostredia, pozícia: Senior IT Analytik – detaily v referencii č. 2 - ISVR, pozícia: Senior IT Analytik (Hlavný analytik) – detaily v referencii č. 5 - T-Mobile Czech Republic, a.s., Implementace změn daňových zákonú pro předplacené SIM karty, Senior IT Analytik (Hlavný analytik), 2018 – 2019.“. 73. Úrad poukazuje na to, že z uvedeného vyplýva viacero skutočností, ktoré je potrebné na tomto mieste rozhodnutia uviesť. Ako prvé to, že navrhovateľ pôvodne preukazoval splnenie predmetnej podmienky účasti kontrolovaného celkovo 3 nasledovnými projektami: Common DMS, Centrálne registre životného prostredia a ISVR. Tieto projekty po žiadosti o vysvetlenie navrhovateľ predložením aktualizovaného životopisu doplnil o ďalší projekt, teda o 4 projekt s názvom: Implementace změn daňových zákonú pro předplacené SIM karty. Po druhé, navrhovateľ vo vysvetlení neuviedol presnú pracovnú náplň F1 na pôvodných 3 projektoch. Po tretie, navrhovateľ sa v aktualizovanom životopise F1 obmedzil len na to, že pri projektoch CommonDMS a ISVR k pôvodnému označeniu pozície „Senior IT Analytik“ doplnil dôvetok v znení „(Hlavný analytik)“. Pri projekte Centrálne registre životného prostredia ponechal pôvodné označenie pozície „Senior IT Analytik“. 74. Z mailovej komunikácie, ktorú kontrolovaný poskytol úradu v rámci dokumentácie k predmetnej verejnej súťaži vyplýva, že kontrolovaný od oslovených subjektov požadoval, aby mu potvrdili, 1) či na predmetných projektoch F1 pôsobil na pozícii hlavného analytika a 2) či realizoval určité činnosti. Pri projekte CommonDMS, kontrolovanému bola poskytnutá odpoveď v znení, cit.: „(...) Ano mozem potvrdit, ze F1 posobil v roli analytika v uvodnych fazach projektu. (...).“ a „(...) Ale generalne mozem potvrdit realizaciu bodov 1-6 tak ako je uvedene v texte tohto mailu.(...).“ Pri projekte Centrálne registre životného prostredia, kontrolovanému bola poskytnutá odpoveď v znení, cit.: „(...) Referenci potvrdzuji v plném rozsahu. Se společnosti OnQool jsme velmi spokojení. Systém CRŽP je nadále rozvíjen a provozován touto společností. (...).“ Pri projekte ISVR, kontrolovanému Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 28 bola poskytnutá odpoveď v znení, cit.: „(...) Dále mohu potvrdit, že F1, spolupracoval na projektu ISVR jako analytik a v daném období plnil uvedený rozsah činností. (...).“. 2 Úrad k tomuto uvádza, že 1) pri projekte CommonDMS, nebolo potvrdené predmetnou mailovou komunikáciou, že F1 pri tomto projekte pôsobil na pozícii hlavného analytika, ale bolo potvrdené len to, že pôsobil v roli analytika. Taktiež nebol potvrdený rozsah činnosti, aký vykonával F1 v roli analytika, iba generálne kontaktná osoba pri projekte CommonDMS poukázala na činnosti uvedené kontrolovaným pod bodom 1 až 6. 2) pri projekte Centrálne registre životného prostredia mailovou komunikáciou nebolo potvrdené, či F1 pôsobil v rámci tohto projektu a nebolo uvedené ani to, akú pozíciu zastával, a 3) pri projekte ISVR predmetnou mailovou komunikáciou nebolo potvrdené, že F1 pri tomto projekte pôsobil na pozícii hlavného analytika, ale bolo potvrdené len to, že v ňom pôsobil ako analytik. Bol tiež potvrdený rozsah činností, ktoré požadoval kontrolovaný potvrdiť. 75. V nadväznosti na uvedené, úrad poukazuje na to, že v čase, keď bol navrhovateľ označený za úspešného uchádzača, kontrolovaný doručoval neúspešným uchádzačom „Informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk“ v ktorej sa o. i. uvádzalo, cit.: „(...) Pri preukazovaní podmienky účasti technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. g) ZVO uchádzač N predložil doklady k nasledovným v súťažných podkladoch požadovaným expertom, z ktorých vyplýva: 2 Druh experta/ Titul, Meno a Priezvisko/vzťah k N Odborná prax Certifikát Expert č. 2 - Hlavný analytik/ F1/zamestnanec N – na základe Dohody o vykonaní práce zo dňa 29.12.2023 Má minimálne 2 profesionálne praktické skúsenosti na pozícií hlavného analytika SW riešení s využitím jazyka UML, pričom každá profesionálna praktická skúsenosť bola v trvaní minimálne 6 mesiacov. Uvedené skutočnosti boli naplnené v rámci projektov: CommonDMS, pozícia: Senior IT Analytik (Hlavný analytik) – projekt č. 1 uvedený v „Zozname poskytnutých služieb“, ktorý je prílohou tejto Informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk. Centrálne registre životného prostredia, pozícia: Senior IT Analytik - projekt č. 2 uvedený v „Zozname poskytnutých služieb“ Má platný certifikát OMG – Certified UML – Professional vydaný medzinárodne uznávanou akreditovanou certifikačnou autoritou – The Object Management Group. Číslo certifikátu: 269496198 Dátum vystavenia: 06.06.2014 Poznámka: certifikát nemá obmedzenú dobu platnosti, t.j. bol vydaný na neobmedzenú dobu. Jedná sa o certifikát v certifikačnej ceste OCUP verzie 1, certifikáty vydávané v tejto certifikačnej ceste boli vydávané bez časového obmedzenia platnosti. Relevantné časti predmetnej mailovej komunikácie sú citované v bodoch 66 až 68 tohto rozhodnutia. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 29 ISVR, pozícia: Senior IT Analytik (Hlavný analytik) projekt č. 5 uvedený v „Zozname poskytnutých služieb“ T-Mobile Czech Republic, a.s., Implementace změn daňových zákonů pro předplacené SIM karty ,Senior IT Analytik (Hlavný analytik), 2018-2019 Uchádzač N preukazoval údaje o odbornej praxi a odbornej kvalifikácii uvedených expertov formou predloženia ich profesijných životopisov a predložením kópie príslušného certifikátu, tak ako to verejný obstarávateľ požadoval v súťažných podkladoch. Verejný obstarávateľ si prostredníctvom emailovej komunikácie s kontaktnými osobami odberateľov overil pravdivosť informácií, ktoré uchádzač N uviedol v súvislosti s realizovanými projektami ním predložených expertov. (...) Komisia verejného obstarávateľa v rámci posudzovania ponuky N konštatovala, že tento uchádzač preukázal všetky stanovené podmienky účasti týkajúce sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti. (...).“.

1. Z uvedeného vyplýva, že pôvodne v čase pred vydaním rozhodnutia úradu č. 10764-6000/2024, kontrolovaný vyhodnocoval splnenie predmetnej podmienky účasti, na základe životopisov, ktoré mu predložil navrhovateľ a predmetnej emailovej komunikácie s kontaktnými osobami odberateľov. Napriek skutočnostiam uvedeným v bodoch 73 a 74 tohto rozhodnutia, kontrolovaný považoval jeho požiadavku za splnenú, na základe všetkých 4 projektov: Common DMS, Centrálne registre životného prostredia, ISVR a Implementace změn daňových zákonů pro předplacené SIM karty. Úrad k tomuto dáva do pozornosti, že kontrolovaný navrhovateľovi pri vyhodnocovaní splnenia predmetnej podmienky účasti zohľadňoval aj projekt s názvom Implementace změn daňových zákonů pro předplacené SIM karty, ktorý navrhovateľ v pôvodnom životopise neuvádzal.
2. V nadväznosti na uvedené, úrad poukazuje na to, že v konaní o preskúmaní úkonov kontrolovaného na základe námietok iného navrhovateľa, ktorého výsledkom je rozhodnutie úradu č. 10764-6000/2024, tento navrhovateľ rozporoval, že F1 pri projekte ISVR nezastával pozíciu hlavného analytika, pričom k ostatným jeho projektom neuvádzal v námietkach žiadne výhrady. Úrad uvádza, že v bode 151 rozhodnutia úradu č. 10764-6000/2024, je uvedené, cit.: „S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti, úrad nateraz nemá za preukázané, že F1 pôsobil na pozícií hlavného analytika, či už pri projekte „ISVR“, alebo inom projekte“. Úrad ďalej poukazuje na to, že kontrolovaný v oznámení o vylúčení, ktoré doručil navrhovateľovi, sa v zdôvodnení zákonnosti vylúčenia, opiera okrem iného aj o rozhodnutie úradu č. 10764-6000/2024, najmä bod 151 tohto rozhodnutia. Kontrolovaný interpretuje predmetné rozhodnutie úradu, najmä s prihliadnutím Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 30 na bod 151, spôsobom, ktorý má navodiť dojem, že len postupuje v súlade s ním, nakoľko úrad neakceptoval, že F1 pri všetkých 4 projektoch pri ich plnení zastával pozíciu hlavného analytika. K tomuto úrad dáva do pozornosti druhú vetu ustanovenia § 175 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorej úrad je viazaný obsahom podaných námietok a v námietkovom konaní preskúmava postup kontrolovaného len v rozsahu namietaných skutočností. S prihliadnutím na uvedené ustanovenie zákona o verejnom obstarávaní, úrad uvádza, že v predmetnom rozhodnutí sa primárne zaoberal projektom ISVR, nakoľko navrhovateľ len pri tomto projekte rozporoval predmetnú skutočnosť, a teda, že F1 v tomto projekte nezastával pozíciu hlavného analytika. To že, v bode 151 cit. rozhodnutia úrad uviedol aj, cit.: „alebo inom projekte“, malo kontrolovanému naznačiť, že pri opätovnom vyhodnocovaní splnenia predmetnej požiadavky sa má zaoberať aj ostatnými projektami, ktorými F1 preukazuje splnenie predmetnej podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti, nakoľko úrad si pri skúmaní skutočností v súvislosti s projektom ISVR všimol pri ostatných projektoch vyššie uvedené nedostatky, s ktorými sa však s prihliadnutím na obsah námietok navrhovateľa a ustanovenie § 175 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní, nemohol vysporiadať v rozhodnutí č. 10764-6000/
3. V nadväznosti na uvedené, úrad ďalej poukazuje na to, že formuláciu „nateraz nemá za preukázané“ je potrebné interpretovať v spojení so skutočnosťami uvedenými v predošlých bodoch rozhodnutia č. 10764-6000/2024, a teda, že mailová komunikácia s odberateľmi nepreukazovala predmetnú skutočnosť, ale ani údaje v životopisoch neboli úplne jasné, nakoľko v pôvodnom životopise F1, sa pri projektoch Common DMS, Centrálne registre životného prostredia a ISVR uvádzala pozícia „Senior IT analytik“ a v aktualizovanom životopise pri daných projektoch k pozícii „Senior IT analytik“ bol uvedený dôvetok (Hlavný analytik). Úrad k tomuto dodáva, že rozhodnutím úradu č. 10764-6000/2024 nenariadil kontrolovanému to, že má vylúčiť navrhovateľa z verejného obstarávania, nakoľko predmetné projekty nepreukazujú splnenie tejto podmienky účasti. Na základe predmetného rozhodnutia mal kontrolovaný pokračovať vo vyhodnocovaní splnenia predmetnej podmienky účasti projektami Common DMS, Centrálne registre životného prostredia a ISVR, napr. tým, že by si dodatočne preveril, ako to odberatelia mysleli, keď mu potvrdzovali v odpovediach na mail len to, že F1 zastával pozíciu analytika, prípadne boli potvrdenia z iných dôvodov nepresné. Úrad k tomuto navyše dopĺňa, že projekt, ktorý sa objavil v aktualizovanom životopise F1 3, by nemal byť zohľadňovaný pri skúmaní danej podmienky účasti, nakoľko po tom, ako bol navrhovateľ vyzvaný na predloženie dokumentov nahradených JED-om, v pôvodnom životopise sa nenachádzal.
4. K tvrdeniu kontrolovaného, že úrad neakceptoval emailové preverovanie pozície F1 u odberateľov, úrad uvádza, že mu nevadila forma a teda spôsob overovania prostredníctvom emailov. Podstata, prečo neboli akceptované emaily bola skutočnosť, že mailové odpovede odberateľov neobsahovali informácie a údaje, ktoré by jednoznačne preukazovali to, čo tvrdí kontrolovaný, a teda, že F1 zastával v predmetných projektoch pozíciu hlavného analytika, nakoľko ani jeden z odberateľov to výslovne nepotvrdil vo svojej odpovedi na mail kontrolovaného. 4 Konkrétne projekt: T-Mobile Czech Republic, a.s., Implementace změn daňyvých zákonů pro předplacené SIM karty ,Senior IT Analytik (Hlavný analytik), 2018-2019 4 V tejto súvislosti je opätovne potrebné mať na zreteli, že úrad sa v konaní č. 10764-6000/2024 primárne zameral na emailovú komunikáciu v rámci projektu „ISVR“, ktorý bol zo strany navrhovateľa namietaný. 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 31
5. V nadväznosti na uvedené, úrad poukazuje na to, že kontrolovaný vylúčil navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania, o. i. aj

ustanovenia § 40 ods. 6 písm. h) zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko

kontrolovaného mu navrhovateľ po písomnej žiadosti

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní nepredložil v určenej lehote doplnenie predložených dokladov, t. j. „potvrdení vystavených minimálne dvoma odberateľmi, z ktorých by vyplývalo, že F1 pôsobil v predložených projektoch na pozícii hlavného analytika.“.

1. Navrhovateľ prostredníctvom námietok rozporuje, že kontrolovaný v rámci predmetnej žiadosti o vysvetlenie pristúpil k neodôvodnenej požiadavke na „predloženie ďalších potvrdení vystavených minimálne dvomi odberateľmi“ na preukázanie splnenia podmienok účasti Expertom č.
2. Navrhovateľ považuje predmetnú požiadavku kontrolovaného za šikanóznu, nakoľko navrhovateľ mu predložil viac projektov, ktoré úradom v rámci rozhodnutia neboli riešené, resp. spochybnené.
3. S prihliadnutím na uvedené, úrad uvádza, že verejný obstarávateľ v zmysle § 40 od. 6 písm. h) zákona o verejnom obstarávaní vylúči uchádzača, ak nepredložil po písomnej žiadosti

odseku 4 vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov v určenej lehote. V nadväznosti na uvedené, úrad poukazuje na to, že

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ písomne požiada uchádzača o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Z uvedeného teda vyplýva, že 1) na základe ustanovenia § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, je možné požadovať od uchádzača len doplnenie predložených dokladov, nemožno požadovať predloženie nových dokladov k preukazovaniu splnenia podmienky účasti a 2)

§ 40ods.

6 písm. h) zákona o verejnom obstarávaní je možné uchádzača vylúčiť z verejného obstarávania, len ak nepredložil po písomnej žiadosti vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov v určenej lehote.

1. V kontexte uvedeného úrad poukazuje na to, že v danom prípade je rozhodujúce to, čo kontrolovaný požadoval od navrhovateľa vysvetliť alebo predložiť v „Žiadosti o vysvetlenie a doplnenie predložených dokladov“ z
4. Úrad poukazuje na to, že v predmetnej žiadosti je o. i. uvedené, cit.: „(...) dovoľuje požiadať o nasledovné vysvetlenie a doplnenie predložených dokladov, a to v súlade s § 40 ods. 4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní (...): (...) IV. Vo vzťahu k vyhodnocovaniu podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. g) ZVO a k Vami predloženému Expertovi č. 2 – Hlavnému analytikovi F1, Vás s ohľadom na body 147 až 153 rozhodnutia ÚVO žiadame o predloženie potvrdení vystavených minimálne dvoma odberateľmi, z ktorých bude vyplývať preukázanie dotknutej podmienky účasti uvedenej v príslušnej časti súťažných podkladov týkajúcej sa profesionálnej praktickej skúsenosti, cit.: „na pozícií hlavného analytika SW riešení s využitím jazyka UML“. (...).“. 83. Hoci kontrolovaný označil predmetnú žiadosť ako žiadosť o vysvetlenie a doplnenie predložených dokladov a uvádza v nej, že si dovoľuje navrhovateľa požiadať o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní,

úradu, z formulácie požiadavky kontrolovaného uvedenej v bode IV. tejto žiadosti, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 32 nie je zrejmé, resp. jednoznačne z nej nevyplýva, že by kontrolovaný požadoval od navrhovateľa predložiť potvrdenia k už predloženým projektom F1, tak ako to uvádza, napr. v oznámení o vylúčení, v nasledovnom znení, cit.: „(...) Na základe uvedenej skutočnosti a v záujme dôkladného posúdenia danej podmienky účasti Vás verejný obstarávateľ vo vyššie citovanej žiadosti o doplnenie predložených dokladov zo dňa

2. 2024 v súlade s § 40 ods. 4 ZVO požiadal o predloženie potvrdení vystavených minimálne dvoma odberateľmi, z ktorých bude vyplývať, že F1 pôsobil v predložených projektoch na pozícií hlavného analytika, pričom Vám verejný obstarávateľ v danej žiadosti určil lehotu do
5. (...).“. Úrad uvádza, že z citovanej časti žiadosti o vysvetlenie a doplnenie predložených dokladov z
7. 2024 vyplýva, že kontrolovaný požadoval od navrhovateľa predložiť potvrdenia vystavené minimálne dvoma odberateľmi, z ktorých bude vyplývať preukázanie dotknutej podmienky účasti uvedenej v príslušnej časti súťažných podkladov týkajúcich sa profesionálnej praktickej skúsenosti, cit.: „na pozícii hlavného analytika SE riešení s využitím jazyka UML“, avšak nikde v tejto požiadavke výslovne neuvádza, že sa týka predložených projektov F
8. K tomuto úrad dopĺňa a poukazuje na to, že kontrolovaný v bode IV. predmetnej žiadosti odkazuje na body 147 a 153 rozhodnutia úradu č. 10764-6000/2024, ktoré v oznámení o vylúčení interpretuje spôsobom, že úrad neakceptoval všetky projekty, ktorými F1 preukazoval splnenie predmetnej podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti, pričom predmetná skutočnosť bola jedným z dôvodov, pre ktorý kontrolovaný požiadal navrhovateľa o vysvetlenie

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní žiadosťou o vysvetlenie a doplnenie predložených dokladov z

3. V tejto súvislosti je tiež potrebné opätovne poukázať na to, že kontrolovaný pri F1 zohľadňoval aj projekt nenachádzajúci sa v pôvodnom životopise, ktorý bol doplnený až po vysvetlení, v aktualizovanom životopise. Z uvedeného vyplýva, že kontrolovaný umožnil doplnenie nových projektov, aj keď to zákon o verejnom obstarávaní nepripúšťa, nakoľko vysvetlenie

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní má smerovať len k doplneniu už predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť splnenie podmienky účasti.

1. Úrad uvádza, že vyššie identifikovaný nedostatok žiadosti o vysvetlenie a doplnenie predložených dokladov z
3. 2024 (vyššie identifikovaná nejasnosť) je podstatného charakteru, ktorý ide na vrub kontrolovaného. S prihliadnutím na uvedené, úrad má za to, že kontrolovaný postupoval v rozpore s § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko žiadosť o vysvetlenie a doplnenie predložených dokladov z
5. 2024 nesmerovala k vysvetleniu alebo doplneniu predložených dokladov preukazujúcich splnenie predmetnej podmienky účasti, už z vyššie uvedených dôvodov, čo má za následok, že kontrolovaný postupoval zároveň v rozpore s § 40 ods. 6 písm. h) v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, najmä princípom nediskriminácie hospodárskych subjektov, keď vylúčil navrhovateľa z verejného obstarávania pre nepredloženie dokladov, ktoré boli kontrolovaným požadované v rozpore s ustanovením § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, keďže využitím predmetného inštitútu požadoval kontrolovaný predložiť od navrhovateľa nové doklady, nie poskytnúť vysvetlenie alebo doplniť doklady, ktoré by sa týkali projektov predložených F1, v pôvodnom životopise t. j. k projektom Common DMS, Centrálne registre životného prostredia a ISVR.
6. Na základe vyššie uvádzaných skutočností, má úrad za to, že námietky navrhovateľa sú v tejto časti opodstatnené. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 33 K Expertovi č. 8 – F3
7. Úrad uvádza, že kontrolovaný pri pozícii Experta č. 8 – Dizajnér systémovej architektúry (System Design Architect – SDA), požadoval o. i., aby uchádzač preukázal, že osoba, ktorou obsadí predmetnú pozíciu, má získaný a platný certifikát pre oblasť návrhu architektúry TOGAF Certified alebo ekvivalent daného certifikátu vydaný medzinárodne uznávanou akreditovanou certifikačnou autoritou. Navrhovateľ pozíciu experta č. 8 pôvodne obsadil F2, ktorý disponoval certifikátom TOGAF Enterprise Architecture Foundation.

kontrolovaného tento certifikát je nižšej úrovne, a nemožno ho považovať ani za ekvivalent k požadovanému certifikátu. Na základe tejto skutočnosti kontrolovaný listom „Žiadosť o vysvetlenie“ z 12. 04. 2024 požiadal navrhovateľa o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov alebo o nahradenie (

§ 40ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní) F2 osobou, ktorá bude spĺňať všetky stanovené požiadavky na experta č.

1. Navrhovateľ v odpovedi na predmetnú žiadosť z
3. 2024 uviedol, že F2 nahrádza F3, ktorý disponuje certifikátom Microsoft Certified: Azure Solutions Architect Expert. S prihliadnutím na uvedené, úrad poukazuje na to, že kontrolovaný v prípade F2 požiadal navrhovateľa o vysvetlenie/doplnenie predložených dokladov alebo o jeho nahradenie. Úrad ďalej uvádza, že kontrolovaný certifikát Microsoft Certified: Azure Solutions Architect Expert F3 nepovažoval za ekvivalent, z dôvodu, že nepokrýva časti enterprise architektúry, na ktoré sa zameriava certifikát TOGAF Certified (napr. oblasť business architektúry, niektoré oblasti aplikačnej a dátovej architektúry, ako aj iné aktivity v rámci ADM fáz). O tejto skutočnosti, kontrolovaný informoval navrhovateľa listom „Žiadosť o nahradenie experta“ z
6. Úrad poukazuje na to, že predmetnou žiadosťou kontrolovaný neumožnil navrhovateľovi poskytnúť vysvetlenie k tomu, prečo nepovažuje predmetný certifikát kontrolovaný za ekvivalent. Kontrolovaný týmto listom navrhovateľa priamo vyzval na nahradenie F3

§ 40ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ v odpovedi na predmetnú žiadosť zo dňa

2. 2024 F3 nahradil F4, ktorý disponuje certifikátom TOGAF 9 Certified level, pričom sa žiadnym spôsobom nevyjadril, resp. neobhajoval, z akých dôvodov je certifikát Microsoft Certified: Azure Solutions Architect Expert F3 ekvivalentným k požadovanému certifikátu. Kontrolovaný doklady F4, ktoré predložil navrhovateľ akceptoval a vyhodnotil, že navrhovateľ splnil predmetnú podmienku účasti.
3. Z uvedených skutočností vyplýva, že kontrolovaný vyzval navrhovateľa 2 krát o nahradenie experta č. 8

ustanovenia § 40 ods. 5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, na čo úrad kontrolovaného upozornil v rozhodnutí úradu č. 10764-6000/2024 (pozri body 166 až 168), vzhľadom na to, že to nie je prípustné

zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný po vydaní rozhodnutia úradu č. 10764-6000/2024, požiadal navrhovateľa listom „Žiadosť o vysvetlenie a doplnenie predložených dokladov“ z

2. 2024, o vysvetlenie nasledovného, cit.: „(...) V. Žiadame Vás tiež o vyjadrenie k bodom 166 až 168 rozhodnutia ÚVO, v ktorých sa ÚVO vyjadruje k opakovanému využitiu inštitútu nahradenia Experta č. 8 - Dizajnér systémovej architektúry (System Design Architect – SDA)

ustanovenia § 40 ods. 5 písm. b) ZVO zo strany verejného obstarávateľa v danom verejnom obstarávaní a kde ÚVO uzatvára, že verejný obstarávateľ nemal pristúpiť k opätovnému uplatneniu inštitútu nahradenia Experta č. 8

predmetného ustanovenia § 40 ods. 5 písm. b) ZVO. (...).“ Z citovanej časti predmetnej žiadosti vyplýva, že kontrolovaný požiadal navrhovateľa o vysvetlenie bodov 166 až 168 rozhodnutia úradu č. 10764-6000/2024, v ktorých úrad kontrolovaného upozornil, že inštitút nahradenia expertov

§ 40ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, nemožno využiť dva krát pri tom istom expertovi toho istého uchádzača. Úrad k tomuto uvádza, že nerozumie, čo touto žiadosťou kontrolovaný sledoval, keď požadoval od navrhovateľa vysvetliť predmetné rozhodnutie úradu, keďže predmetná časť Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 34 rozhodnutia poukazovala na porušenie zákona o verejnom obstarávaní zo strany kontrolovaného, nie navrhovateľa. Úrad dodáva, že sa ešte nestretol s tým, že by kontrolovaný požadoval od navrhovateľa vysvetliť konkrétne body rozhodnutia úradu. S ohľadom na skutočnosť, že kontrolovaný nepovažuje certifikát F3 za ekvivalentný k požadovanému certifikátu, úrad poukazuje na to, že kontrolovaný v predmetnej žiadosti nepožadoval vysvetlenie od navrhovateľa k certifikátu F3. Aj napriek tejto skutočnosti, navrhovateľ v odpovedi na predmetnú žiadosť poskytol kontrolovanému vysvetlenie, z akých dôvodov je predmetný certifikát F3 ekvivalentný k požadovanému certifikátu. Úrad k tomuto uvádza, že odpoveď navrhovateľa citoval v bode 70 tohto rozhodnutia, a teda nepovažuje za potrebné ju citovať opäť v tejto časti rozhodnutia. 88. Po odpovedi, ktorú navrhovateľ poskytol kontrolovanému, na základe žiadosti o vysvetlenie a doplnenie predložených dokladov z 05. 08. 2024, kontrolovaný vylúčil navrhovateľa z verejného obstarávania o. i.

§ 40ods.

6 písm. l) zákona o verejnom obstarávaní, z dôvodu, že osoba F3, ktorou nahradil F2 nespĺňa podmienku účasti, nakoľko certifikát F3 Microsoft Certified: Azure Solutions Architect Expert, nie je ekvivalentný k požadovanému certifikátu, z dôvodu, že

kontrolovaného nepokrýva časti enterprise architektúry (napr. oblasť business architektúry, niektoré oblasti aplikačnej a dátovej architektúry, ako aj iné aktivity v rámci ADM fáz). 89. Na základe skutočností, uvedených v bodoch 86 a 87 tohto rozhodnutia, úrad uvádza, že hoci kontrolovaný využil inštitút vysvetlenia upravený v ustanovení § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, predtým, ako pristúpil k vylúčeniu navrhovateľa z verejného obstarávania, má úrad za to, že kontrolovaný neumožnil navrhovateľovi poskytnúť vysvetlenie/doplnenie predložených dokladov k ekvivalentnosti certifikátu F3, nakoľko mu neadresoval žiadosť o vysvetlenie

§ 40ods.

4, ktorá by obsahovala informácie a údaje, z akých dôvodov kontrolovaný nepovažuje certifikát F3 za ekvivalentný k požadovanému certifikátu a zároveň mu nedal priestor poskytnúť k týmto dôvodom relevantné vysvetlenie, prípadne doplnenie predložených dokladov, ktoré by preukazovali opak. V tejto súvislosti úrad opätovne poukazuje na to, že kontrolovaný pred vydaním rozhodnutia úradu č. 10764-6000/2024, doručil navrhovateľovi len žiadosť o nahradenie experta z

2. 2024, v ktorej síce uviedol určité dôvody, pre ktoré nepovažuje certifikát F3 za ekvivalentný k požadovanému certifikátu, avšak touto žiadosťou požiadal navrhovateľa už priamo o nahradenie F3 bez možnosti vysvetľovania, a po vydaní predmetného rozhodnutia úradu, kontrolovaný doručil navrhovateľovi žiadosť o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov z
4. 2024, v ktorej naopak neuviedol dôvody, pre ktoré nepovažuje certifikát F3 za ekvivalentný k požadovanému certifikátu, ani ho nepožiadal o predloženie vysvetlenia, resp. doplnenie predložených dokladov k tejto problematike, ale požadoval od navrhovateľa vysvetliť body 166 až 168 predmetného rozhodnutia úradu.
5. V nadväznosti na uvedené, úrad dáva kontrolovanému do pozornosti, že vylúčenie v procesoch verejného obstarávania by malo predstavovať tzv. prostriedok ultima ratio. To znamená, že by sa mal využívať len v krajných prípadoch, keď nie je dostupné iné vhodnejšie riešenie. Uvedené je vyjadrením princípu proporcionality, ktorý je upravený v ustanovení v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. S prihliadnutím na uvedené, má úrad za to, že je vylúčenie v danom prípade predčasné, nakoľko mu nepredchádzalo využitie inštitútu vysvetlenia

§ 40ods.

4 zákona o verejnom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 35 obstarávaní, ktoré by obsahovalo dôvody, pre ktoré kontrolovaný nepovažuje predmetný certifikát za ekvivalentný a možnosť pre navrhovateľa na vyjadrenie sa k nim. 91. Na základe vyššie uvedených skutočností, má úrad za to, že kontrolovaný postupoval v rozpore s § 40 ods. 6 písm. l) zákona o verejnom obstarávaní, keď vylúčil navrhovateľa pre nesplnenie predmetnej podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, v situácii, kedy toto vylúčenie nemožno považovať za prostriedok ultima ratio, z dôvodu, že mu nepredchádzalo využitie inštitútu vysvetlenia

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, ktorým by kontrolovaný informoval navrhovateľa o dôvodoch, pre ktoré nepovažuje certifikát Microsoft Certified: Azure Solutions Architect experta F3 za ekvivalentný k požadovanému certifikátu a umožnil sa navrhovateľovi vyjadriť k nim, prípadne poskytnúť relevantné doklady/dôkazy. Za nesúladný postup kontrolovaného so zákonom o verejnom obstarávaní, konkrétne § 40 ods. 1 v spojení s § 10 ods. 2, najmä princípom transparentnosti a nediskriminácie hospodárskych subjektov, považuje úrad aj to, že aj keď navrhovateľ nebol vyzvaný kontrolovaným na vysvetlenie k ekvivalentnosti predmetného certifikátu F3, navrhovateľ poskytol kontrolovanému vysvetlenie v rozsahu, ktoré úrad citoval v bode 70 tohto rozhodnutia, avšak kontrolovaný sa s ním žiadnym spôsobom nevysporiadal, či už v oznámení o vylúčení, alebo v dokumentácii k predmetnému verejnému obstarávaniu. V tejto súvislosti úrad dáva do pozornosti kontrolovanému, že by sa mal vyhnúť takémuto opomenutiu, obzvlášť v situácii, kedy pri inom expertovi siahne po vylučovacom dôvode

§ 40ods.

6 písm. h) zákona o verejnom obstarávaní. 92. Na základe vyššie uvádzaných skutočností, má úrad za to, že námietky navrhovateľa sú v tejto časti opodstatnené. 93.

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v preskúmaní úkonov kontrolovaného zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a ide o námietkové konanie, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav, ak porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania.. 94.

§ 175ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, v odôvodnení je povinný uviesť aj

1. a)všetky zistené porušenia tohto zákona, v rozsahu námietok alebo v rozsahu preskúmania úkonov kontrolovaného v rámci kontroly, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a
2. b)stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. 95. Úrad v súlade s ustanovením § 175 ods. 8 písm.
3. a)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že kontrolovaný postupoval rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, keď vylúčil navrhovateľa z verejného obstarávania

§ 40ods.

6 písm.

1. h)a
2. l)zákona o verejnom obstarávaní. V prípade experta č. 2 vylúčenie navrhovateľa

§ 40ods.

6 písm. h) zákona o verejnom obstarávaní, nemožno považovať za zákonné, nakoľko bol vylúčený pre nepredloženie nových dokladov, ktoré kontrolovaný požadoval v rozpore s ustanovením § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, keďže predmetné ustanovenie Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 36 umožňuje doplnenie už predložených dokladov, nie predkladanie nových. V prípade experta č. 8 vylúčenie navrhovateľa z verejného obstarávania

§ 40ods.

6 písm. l) zákona o verejnom obstarávaní, nepredstavuje prostriedok ultima ratio, nakoľko mu malo predchádzať využitie inštitútu vysvetlenia

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, v rámci ktorého by kontrolovaný uviedol dôvody, pre ktoré nepovažuje certifikát experta č. 8 za ekvivalentný k požadovanému certifikátu, a umožnil navrhovateľovi k týmto dôvodom poskytnúť vysvetlenie, resp. doplniť predložené doklady. 96. Úrad ako návod pre kontrolovaného, aby v budúcnosti predišiel vyššie uvedeným porušeniam zákona o verejnom obstarávaní, v súlade s § 175 ods. 8 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, v prvom rade odporúča, aby sa kontrolovaný vyhol nesprávnej interpretácii rozhodnutí úradu, nakoľko to môže spôsobiť, že bude postupovať nesprávne, tak ako to bolo aj v tomto prípade. Úrad odporúča kontrolovanému, aby v prípade využitia inštitútu vysvetlenia

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní požadoval len vysvetlenie/doplnenie predložených dokladov. Úrad tiež kontrolovanému odporúča, aby kontrolovaný venoval v budúcnosti väčší dôraz formulovaniu otázok v žiadosti o vysvetlenie, aby z nich bolo jednoznačne zrejmé, čo požaduje vysvetliť, teda ak požaduje vysvetlenie k predloženým dokladom, tak nech to je zrejmé z takejto žiadosti. Je tiež dôležité, aby žiadosť o vysvetlenie smerovala k podstatným skutočnostiam, to znamená, že ak kontrolovaný tvrdí, že určitý certifikát nie je ekvivalentný k požadovanému, je potrebné v žiadosti o vysvetlenie uviesť dôvody, pre ktoré ho nepovažuje za ekvivalentný, a mal by uchádzačovi umožniť poskytnúť vysvetlenie, resp. doplnenie predložených dokladov, za účelom preukázania kontrolovaným stanovenej podmienky účasti. Úrad ďalej odporúča kontrolovanému, aby k vylúčeniu pristupoval ako k prostriedku ultima ratio. Tiež by mal kontrolovaný vylúčiť uchádzača len, ak existujú dôvody na vylúčenie, ktoré sú riadne preukázané. 97. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 98.

§ 175ods.

10 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

§ 175ods.

1 písm.

1. a)až
2. c)sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom a účastníkom. Kaucia 99.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. p). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 100. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi zloženú kauciu v plnej výške, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 37 P o u č e n i e:

§ 175ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať riadny opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a všetkým úradu známym uchádzačom a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

11 druhá veta zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. N – zástupca navrhovateľa 5 2. Ministerstvo investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie Slovenskej republiky, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 50 349 287 – kontrolovaný Na vedomie:

rozdeľovníka

§ 173ods.

18 zákona o verejnom obstarávaní, ak má účastník konania zástupcu s plnomocenstvom na celé konanie, písomnosti adresované účastníkovi konania úrad doručuje iba tomuto zástupcovi. 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 38