← Slovensko

Žilinská univerzita v Žiline - Zníženie energetickej náročnosti budovy Poloprevádzky, Žilinskej univerzity v Žiline

Obsah (16)§ 140§ 147§ 170§ 175§ 187p§ 171§ 2§ 46§ 173§ 53§ 10§ 49§ 110§ 172§ 174§ 52

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava: 16. 12. 2024 Číslo: 15530-6000/2024 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre ver

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

  1. b)a § 169 ods. 1 písm.
  2. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu vo verejnom obstarávaní na predmet podlimitnej zákazky s názvom „Zníženie energetickej náročnosti budovy Poloprevádzky, Žilinskej univerzity v Žiline“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Žilinská univerzita v Žiline - Rektorát, Univerzitná 8215/1, 010 26 Žilina, IČO: 00 397 563 (ďalej len „kontrolovaný“), vo Vestníku verejného obstarávania č. 199/2024 dňa 08. 10. 2024 pod číslom 24533 - WYP (ďalej len „verejné obstarávanie“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Žilinská univerzita v Žiline - Rektorát, Univerzitná 8215/1, 010 26 Žilina, IČO: 00 397 563 vo verejnom obstarávaní na predmet podlimitnej zákazky „Zníženie energetickej náročnosti budovy Poloprevádzky, Žilinskej univerzity v Žiline“, vyhlásenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 199/2024 dňa

  2. 2024 pod značkou 24533 – WYP, odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení ponuky navrhovateľa doručené navrhovateľovi dňa
  4. 2024, a zaradiť ponuku navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa v kontexte bankovej záruky, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
  5. Navrhovateľ dňa
  7. 2024 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1, smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené dňa

  2. 2024 v elektronickej podobe prostredníctvom funkcionality informačného systému elektronickej platformy verejného obstarávania (ďalej len „IS EPVO“), prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje.
  3. Úrad uvádza, že dňa
  5. 2024 nadobudol účinnosť zákon č. 142/2024 Z. z. o mimoriadnych opatreniach pre strategické investície a pre výstavbu transeurópskej dopravnej siete a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej tiež ako „zákon o strategických Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (zákon o e-Governmente). Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 1 investíciách“), ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. 3.

§ 187pods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od

  2. 2024 v konaní začatom predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa postupuje

doterajších predpisov. 4.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa námietkové konanie začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie sa začalo dňa

  4. Úrad ďalej uvádza, že dňa
  6. 2024 nadobudol účinnosť zákon č. 179/2024 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len „novela“).
  7. V zmysle § 187q ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
  9. 2024 platí, že postup zadávania zákazky a postup zadávania koncesie, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do
  10. júla 2024, sa dokončia

predpisov účinných do

  1. júla
  3. S poukazom na § 187q ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
  5. 2024 úrad konštatuje, že predmetné verejné obstarávanie bolo vyhlásené vo Vestníku verejného obstarávania č. 199/2024 dňa
  7. 2024 pod značkou 24533 – WYP, pričom výzva na predkladanie ponúk bola odoslaná na uverejnenie dňa
  9. 2024 t. j. bola odoslaná na uverejnenie po
  12. V nadväznosti na vyššie uvedené prechodné ustanovenia právnej úpravy verejného obstarávania úrad konštatuje, že postup zadávania zákazky, ktorý je predmetom námietok navrhovateľa sa spravuje právnymi predpismi účinnými od
  14. 2024, a teda zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinným od
  17. S poukazom na moment začatia tohto konania dňa
  19. 2024, t. j. po účinnosti zákona o strategických investíciách dňa
  21. 2024 a po účinnosti novely dňa
  23. 2024, ako aj s poukazom na skutočnosť, že v novele absentujú prechodné ustanovenia, ktoré by upravovali postup úradu v konaniach začatých po účinnosti novely, úrad konštatuje, že postup úradu v predmetnom konaní, sa spravuje právnymi predpismi účinnými od
  25. 2024, a teda zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinným od
  27. 2024 (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“).
  28. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm.

  1. c)zákona o verejnom obstarávaní na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad má na základe sprístupnenej elektronickej dokumentácie za preukázané, že navrhovateľ ako uchádzač predložil ponuku dňa 25. 10. 2024 o 08:14:04 hod. Úrad má na základe toho za preukázané, že navrhovateľ vystupuje vo vzťahu k predmetnému verejnému obstarávaniu v postavení uchádzača, a teda bol aj aktívne legitimovaný na podanie námietok v zmysle § 170 ods. 1 písm.
  2. a)zákona o verejnom obstarávaní. 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 9.

ustanovenia § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 10. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1% z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

  1. a)a b),
  2. b)50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 11. Keďže predpokladaná hodnota danej zákazky je 2 376 058,57 EUR bez DPH, z § 172 ods. 2 písm.
  3. b)zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 376,05 EUR. 12. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 08. 11. 2024 kauciu v celkovej výške 2 376,06 EUR. To znamená, že navrhovateľ v danom prípade uhradil za podanie námietok kauciu vo vyššej sume (o 0,01 EUR viac) ako je stanovená v zmysle § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 13. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 14. Navrhovateľ úvodom uvádza, že dňa 25. 10. 2024 predložil do predmetného verejného obstarávania svoju ponuku. Následne dňa 28. 10. 2024 mu bola prostredníctvom systému IS EPVO doručená zápisnica z otvárania ponúk, z ktorej

tvrdenia navrhovateľa vyplýva, že najvýhodnejšiu ponuku v rámci daného verejného obstarávania predložil práve on.

  1. Navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že mu bola dňa
  3. 2024 prostredníctvom IS EPVO doručená žiadosť o vysvetlenie jeho ponuky zo strany kontrolovaného, ktorú cituje v rámci svojich námietok. Zároveň navrhovateľ cituje aj svoju odpoveď k uvedenej žiadosti, ktorú doručil kontrolovanému dňa
  7. Ďalej navrhovateľ uvádza, že dňa
  9. 2024 mu bolo prostredníctvom systému IS EPVO doručené Rozhodnutie o ponuke, v ktorom mu kontrolovaný oznámil, že jeho ponuka bola vylúčená v súlade s § 53 ods. 4 písm. a) v nadväznosti na § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ predmetné rozhodnutie, vrátane jeho odôvodnenia, cituje v rámci svojich námietok, pričom uvádza, že kontrolovaný v danom verejnom obstarávaní pri vylúčení jeho ponuky postupoval v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Uvedené porušenie zákona

navrhovateľa mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, nakoľko v dôsledku nezákonného vylúčenia jeho ponuky nemohla byť táto ponuka ďalej hodnotená a nemohla byť vyhodnotená ako úspešná.

  1. Navrhovateľ v rámci svojich námietok cituje relevantné časti súťažných podkladov, konkrétne bod 1, v ktorom sú uvedené kontaktné údaje, bod 12.2, ktorý sa týka spôsobu predkladania ponúk, a ďalej body 15.3.2, 15.3.3 a 15.3.4, ktoré upravujú požiadavky na záručné listiny a spôsob ich predloženia. Rovnako odkazuje na bod 16.1.
  2. 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
  3. Navrhovateľ ďalej cituje bod 4.8 súťažných podkladov a uvádza, že tento vychádza zo znenia § 110 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní. Tvrdí, že z uvedeného ustanovenia nemožno jednoznačne vyvodiť, že by zákonodarca zamýšľal jeho aplikáciu výlučne na určité doklady alebo dokumenty, zatiaľ čo na iné by sa nevzťahovalo.
  4. Navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že problematike predkladania bankových zábezpek sa úrad venoval už v niekoľkých metodických usmerneniach. V tejto súvislosti navrhovateľ cituje príslušnú časť metodického usmernenia č. 3483-5000/2021 zo dňa
  8. Navrhovateľ ďalej cituje § 53 ods. 1 a § 53 ods. 4 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a uvádza, že kontrolovaný vôbec neskúmal ani nevyhodnocoval informácie, ktoré mu navrhovateľ poskytol v ponuke alebo následne vo vysvetlení.

navrhovateľa kontrolovaný neprihliadol na informácie uvedené v predloženej bankovej záruke, a to, či bola zložená niektorým zo zákonom predpokladaných spôsobov, v požadovanej výške, či bola zložená pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk (s pripísaním finančných prostriedkov na účet), a požadovaným spôsobom v súlade s podmienkami uvedenými v súťažných podkladoch.

  1. Navrhovateľ uvádza, že jeho spoločnosť zabezpečila viazanosť ponuky zákonom predpokladaným spôsobom a v požadovanej výške, pričom toto zabezpečenie bolo vykonané pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk. O tejto skutočnosti informoval navrhovateľ kontrolovaného už vo svojej predloženej ponuke, kde priložil kópiu dokladu o zložení zábezpeky, ktorá bola doručená jeho bankou.
  2. Navrhovateľ ďalej uvádza, že na zabezpečenie svojej ponuky využil bankovú záruku vystavenú bankou AA (ďalej len „banka“). S cieľom eliminovať akékoľvek pochybnosti o manipulácii s listinným dôkazom o zložení bankovej zábezpeky a skrátiť lehotu na doručenie tohto dôkazu kontrolovanému, navrhovateľ uvádza, že využil službu doručenia priamo prostredníctvom banky, ktorá zabezpečila doručenie v súlade so súťažnými podkladmi a § 46 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní.
  3. Navrhovateľ tvrdí, že banka doručovala bankovú zábezpeku v zmysle informácií uvedených kontrolovaným v súťažných podkladoch, pričom navrhovateľ k tomu v prílohe námietok predkladá dôkaz, ktorý bol kontrolovanému poskytnutý aj v rámci vysvetlenia. Navrhovateľ zdôrazňuje, že kontrolovaný sa týmto vysvetlením nezaoberal a nevyhodnotil ho.
  4. Na základe informácií poskytnutých bankou a doručovateľskou spoločnosťou BB (ďalej len „kuriérska spoločnosť“), ktorá mala doručiť listinný dôkaz o zložení zábezpeky, nebolo možné zábezpeku doručiť z dôvodu nesprávnych údajov, ktoré vychádzali z informácií uvedených kontrolovaným v súťažných podkladoch. Navrhovateľ poukazuje na to, že za správnosť informácií uvedených v súťažných podkladoch nesie plnú zodpovednosť kontrolovaný. Navrhovateľ ďalej uvádza, že k problematike nesprávne uvedených informácií súvisiacich so zabezpečením ponuky úrad vydal dňa
  6. 2019 rozhodnutie č. 2532- 6000/2018-OD
  7. Navrhovateľ uvádza, že toto rozhodnutie sa síce zaoberalo nezložením finančných prostriedkov na účet kontrolovaného z dôvodu nesprávne uvedeného bankového spojenia, no úrad v ňom zdôrazňuje, že spracovaniu súťažných podkladov by mal kontrolovaný venovať dostatočnú pozornosť. Úrad poukazuje na to, že kvalitne a bezchybne spracované súťažné podklady sú Pozn. úradu – úrad sa domnieva, že navrhovateľ zamýšľal poukázať na rozhodnutie úradu č. 12532-6000/2018OD zo dňa
  10. 2 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. základnou podmienkou pre to, aby uchádzačmi predložené ponuky boli v súlade s očakávaniami kontrolovaného.
  11. Navrhovateľ uvádza, že uvedené okolnosti považuje za skutkovo zhodné a má za to, že zabezpečil ponuku včas a v požadovanej výške, pričom kópia listinného dôkazu o zložení zábezpeky bola vložená do elektronickej podoby ponuky. Doručenie originálu listinného dôkazu nebolo

navrhovateľa možné uskutočniť z dôvodu chyby na strane kontrolovaného, čo navrhovateľ interpretuje ako možné úmyselné odmietnutie prijatia listinnej zábezpeky. Kontrolovaný

navrhovateľa nesprávne uviedol okolnosti týkajúce sa doručenia listinného dôkazu. Navrhovateľ ďalej poukazuje na to, že odôvodnenie vylúčenia obsahuje informácie, ktoré možno považovať za neúplné. Ak kontrolovaný nepožadoval doručenie listinného dôkazu konkrétnej osobe, mal jasne uviesť konkrétne miesto doručenia, napríklad „podateľňa“ alebo iné konkrétne miesto, tak ako to bolo uvedené v súťažných podkladoch v časti o otváraní ponúk, bod 22.

  2. Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný porušil základné povinnosti stanovené v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne princíp proporcionality. Navrhovateľ uvádza, že z rozhodovacej praxe Súdneho dvora Európskej únie (napr. C-157/96, C-21/03, C-34/03, C- 210/03) vyplýva, že tento princíp vyžaduje, aby verejní obstarávatelia neprekračovali hranice toho, čo je vhodné a potrebné na dosiahnutie sledovaných cieľov.
  3. Navrhovateľ v súvislosti s vyššie uvedeným rozhodnutím úradu č. 12532-6000/2018-OD uvádza, že úrad v tomto rozhodnutí konštatoval, cit.: „prvotná chyba, nejednoznačnosť a zmätenosť ohľadom zloženia zábezpeky nastala na strane kontrolovaného, a nie na strane uchádzača (navrhovateľa). V kontexte uvedeného nie je možné pripisovať chybu navrhovateľovi, a preto aj samotné vylúčenie navrhovateľa považuje úrad za rozporné v zmysle § 46 ods. 2, § 53 ods. 5 písm. a) v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.(ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní platné – vzťahujúce sa k času vydania rozhodnutia)“. Na základe uvedeného navrhovateľ vyjadruje názor, že podmienky na vylúčenie jeho ponuky v zmysle § 53 ods. 4 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní neboli splnené, keďže

tohto ustanovenia verejný obstarávateľ vylúči ponuku, ak uchádzač nezložil zábezpeku

stanovených podmienok. V súťažných podkladoch však kontrolovaný uviedol nesprávne informácie týkajúce sa predkladania listinných dôkazov a nesprávny názov banky. Navrhovateľ tvrdí, že nejde o nezloženie zábezpeky, ale o nedoručenie originálu dôkazu o zabezpečení ponuky. Je toho názoru, že ak by kontrolovaný potreboval pristúpiť k plneniu z predmetnej bankovej záruky, mohol by tak urobiť aj bez potreby vlastnenia originálu listinnej podoby, čím by bol účel zabezpečovacieho inštitútu

§ 46zákona o verejnom obstarávaní naplnený.

  1. Ďalej navrhovateľ upozorňuje, že kontrolovaný vo vylúčení argumentoval skutočnosťou, že banková zábezpeka nebola predložená v lehote na predkladanie ponúk, avšak súťažné podklady, konkrétne bod 15 týkajúci sa dôkazu o bankovej záruke, ako aj § 46 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní, pojednávajú o dôkaze o bankovej záruke. Navrhovateľ tvrdí, že toto konanie kontrolovaného je netransparentné a nie je z neho jasné, čo presne kontrolovaný požaduje a očakáva.
  2. V petite námietok navrhovateľ navrhuje, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a svojim rozhodnutím nariadil odstrániť protiprávny stav zrušením rozhodnutia kontrolovaného o vylúčení ponuky navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania a zaradením ponuky navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania, nakoľko rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení má preukázateľne zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania. Do doby nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu

5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. § 175 navrhovateľ žiada úrad o vydanie predbežného opatrenia, ktorým by pozastavil konanie kontrolovaného v tomto verejnom obstarávaní, a to odo dňa doručenia predbežného opatrenia, pričom navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný pri vylúčení jeho ponuky nepostupoval v súlade s § 10 ods. 2 a § 53 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ zároveň zdôrazňuje, že vylúčenie jeho ponuky z verejného obstarávania, ktoré predstavuje porušenie zákona o verejnom obstarávaní, malo preukázateľne zásadný vplyv na výsledok tohto verejného obstarávania. Začatie preskúmania úkonov kontrolovaného 30.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa námietkové konanie začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie na základe námietok navrhovateľa začalo dňa 08. 11. 2024. 31.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 32.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti. 33. Kontrolovaný dňa 13. 11. 2024, doručil úradu dokument označený ako „Písomné vyjadrenie k podaným námietkám“ z toho istého dňa (ďalej len „vyjadrenie“) v elektronickej podobe

osobitného predpisu3 v zmysle § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Zároveň kontrolovaný toho istého dňa zriadil prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu vo verejnom obstarávaní, t. j. prístup do IS EPVO, čím úradu sprístupnil elektronickú podobu dokumentácie postupom

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný dňa

  2. 2024 doručil úradu listinnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu, ktorej súčasťou bol aj dokument označený ako „Písomné vyjadrenie k podaným námietkám“ zo dňa
  4. 2024, ktorý je obsahovo rovnaký ako vyjadrenie doručené úradu v elektronickej podobe dňa
  7. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
  8. Kontrolovaný úvodom uvádza, že do lehoty na predkladanie ponúk bolo doručených päť ponúk. Medzi uchádzačmi, ktorí predložili ponuky, bol aj navrhovateľ, ktorý svoju ponuku predložil dňa
  10. 2024 o 08:14:04 hod. Kontrolovaný uvádza, že otváranie ponúk sa konalo dňa
  12. 2024 o 9:05 hod. Zápisnica z otvárania ponúk bola zaslaná všetkým uchádzačom dňa Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (zákon o e-Governmente). 3 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
  15. Následne komisia na vyhodnotenie ponúk pristúpila k ich vyhodnoteniu v súlade s § 53 zákona o verejnom obstarávaní. Vyhodnotenie ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky a splnenia podmienok účasti sa uskutoční po vyhodnotení ponúk

kritérií stanovených na tento účel.

  1. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ sa umiestnil predbežne na prvom mieste v poradí. Komisia preskúmala zábezpeku v ponuke navrhovateľa a dospela k záveru, že navrhovateľ nepredložil doklad o bankovej záruke v súlade s požiadavkami bodu 15.3.3 súťažných podkladov. V predloženej ponuke navrhovateľ poskytol len kópiu bankovej záruky č. 0334302-0087601 vystavený bankou, čo je elektronický obraz originálnej listinnej bankovej záruky. Záruku nepodložil elektronickým podpisom banky, ani ju v listinnej podobe nedoručil do lehoty na predkladanie ponúk.
  2. Kontrolovaný tvrdí, že dňa
  4. 2024 komisia vyzvala navrhovateľa, aby doplnil bankovú záruku č. 03343-02-0087601 podpísanú elektronicky bankou, s dátumom uvedeným na kópii predloženej v ponuke. Touto žiadosťou o vysvetlenie kontrolovaný uplatnil princíp proporcionality a princíp nediskriminácie uchádzačov, čím podporil čestnú hospodársku súťaž.
  5. Kontrolovaný konštatuje, že navrhovateľ nepredložil požadované doplnenie bankovej záruky č. 03343-02-0087601 podpísanej elektronicky bankou s dátumom uvedeným na predloženom skene v ponuke, v súlade s bodom 15.3.3 súťažných podkladov. Z uvedeného dôvodu bol navrhovateľ vylúčený v zmysle § 53 ods. 4 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní.
  6. Kontrolovaný ďalej uvádza, že dňa
  8. 2024 si komisia telefonicky overila v banke, či bola navrhovateľovi vystavená banková záruka. Kontrolovaný má za to, že až v tomto okamihu banka, a následne aj navrhovateľ, zistili, že banková záruka nebola doručená do sídla kontrolovaného v lehote na predkladanie ponúk, o čom svedčí dokument Cyklus balíka 06505606665888, zaznamenávajúci presmerovanie zásielky dňa
  10. 2024 o 08:25:19 hod. Kontrolovaný ďalej tvrdí, že navrhovateľ a banka mali k dispozícii sledovacie číslo zásielky od kuriérskej spoločnosti, a preto bolo v ich záujme sledovať pohyb listinnej podoby bankovej záruky prostredníctvom dostupného informačného systému prepravnej spoločnosti. Toho istého dňa o 09:23:06 bol navrhovateľ, s uplatnením princípu proporcionality, vyzvaný na doplnenie ponuky – konkrétne na predloženie bankovej záruky podpísanej elektronickým podpisom banky.
  11. Kontrolovaný má za to, že komisia na vyhodnotenie ponúk po dôkladnom posúdení a preskúmaní všetkých relevantných skutočností týkajúcich sa zloženia zábezpeky navrhovateľa, postupovala oprávnene, keď navrhovateľa vylúčila v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a v súlade so všetkými princípmi verejného obstarávania. Kontrolovaný ďalej uvádza, že ak by komisia na vyhodnotenie ponúk akceptovala bankovú záruku v listinnej podobe, ktorá bola doručená po lehote na predkladanie ponúk, došlo by tým k nesúladu s podmienkami stanovenými v bode 15.3.3 súťažných podkladov. Kontrolovaný tvrdí, že takýto postup by predstavoval porušenie princípu proporcionality, princípu transparentnosti a princípu nediskriminácie hospodárskych subjektov.
  12. Kontrolovaný uvádza, že stanovil podmienky doručenia zábezpeky v bode 15.3.3 súťažných podkladov, pričom navrhovateľ si mohol zvoliť jednu z troch možností zloženia zábezpeky. V prípade zloženia zábezpeky v listinnej podobe bola jasne stanovená podmienka doručiť ju na adresu kontrolovaného uvedenú v bode 1 súťažných podkladov najneskôr do lehoty na predkladanie ponúk. Kontrolovaný zdôrazňuje, že táto adresa je v súťažných podkladoch uvedená ako Univerzitná 8215/1, 010 26 Žilina, a nie je určené, že by sa zábezpeka mala 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. doručovať „do vlastných rúk“ konkrétnej osoby, ako sa uchádzač nesprávne domnieval. Kontrolovaný tiež uvádza, že v informáciách týkajúcich sa zábezpeky nie je nikde uvedené, že by konkrétna osoba mala preberať akékoľvek písomnosti alebo dokumenty.
  13. Kontrolovaný uvádza, že podmienky zloženia požadovanej zábezpeky stanovil v súťažných podkladoch jednoznačne a nediskriminačne. Ak uchádzačovi podmienky zloženia zábezpeky neboli jasné a zrozumiteľné, mal možnosť požiadať o vysvetlenie v zmysle § 108 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný ďalej poukazuje na to, že v dvoch ďalších verejných obstarávaniach vyhlásených Žilinskou univerzitou predložil navrhovateľ zábezpeky v listinnej podobe v súlade s rovnakými podmienkami zloženia zábezpeky, ako boli stanovené aj v predmetnom verejnom obstarávaní „Zníženie energetickej náročnosti budovy Poloprevádzky, Žilinskej univerzity v Žiline“. V oboch týchto verejných obstarávaniach navrhovateľ predložil bankovú záruku v listinnej podobe v lehote na predkladanie ponúk a bol vyhodnotený ako úspešný.
  14. Kontrolovaný ďalej uvádza, že ustanovenie § 110 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní uvedené v súťažných podkladoch sa vzťahuje na predkladanie dokumentov uvedených v bode A.2, týkajúcich sa preukazovania splnenia podmienok účasti uchádzačmi (§ 32, § 33 a § 34 zákona o verejnom obstarávaní). Táto požiadavka je uvedená výhradne v bode A.2, a nie v bode 15 „Zábezpeka ponuky,“ ako tvrdí navrhovateľ. Kontrolovaný ďalej zdôrazňuje, že k bodu 15 súťažných podkladov, ktorý sa týka zábezpeky ponuky, sa priamo viaže povinnosť doručiť bankovú záruku výlučne ako originál záručnej listiny do lehoty na predkladanie ponúk, pričom sa neakceptuje ani kópia, ani overená kópia. Túto podmienku bol navrhovateľ povinný splniť, pokiaľ si nezvolil inú formu zloženia zábezpeky uvedenú v súťažných podkladoch.
  15. Kontrolovaný má za to, že navrhovateľ nedoručil zábezpeku v súlade s podmienkami stanovenými v súťažných podkladoch, a preto bol oprávnene vylúčený

§ 53ods.

4 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Právny rámec 44.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 45.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 46.

§ 46ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môžu vyžadovať, aby uchádzač zabezpečil viazanosť svojej ponuky zábezpekou. Zábezpeka je poskytnutie bankovej záruky, poistenie záruky alebo zloženie finančných prostriedkov na účet verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa v banke alebo v pobočke zahraničnej banky. 47.

§ 46ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadujú zábezpeku, určia lehotu viazanosti ponúk, ktorá nesmie byť dlhšia ako 12 mesiacov od uplynutia lehoty na predkladanie ponúk. Po uplynutí lehoty

prvej vety lehotu viazanosti ponúk nemožno predĺžiť. 48.

§ 46ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní dĺžku lehoty viazanosti ponúk, výšku zábezpeky, podmienky jej zloženia a vrátenia alebo uvoľnenia verejný obstarávateľ alebo 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. obstarávateľ uvedú v súťažných podkladoch. Podmienky zloženia zábezpeky treba určiť tak, aby si spôsob zloženia mohol vybrať uchádzač. 49.

§ 46ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní dôkaz o bankovej záruke alebo o poistení záruky môže uchádzač predložiť v listinnej podobe. 50.

§ 49ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní uchádzač môže v ponuke predložiť aj kópie dokladov vrátane kópií v elektronickej podobe. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže kedykoľvek počas priebehu verejného obstarávania požiadať uchádzača o predloženie originálu príslušného dokumentu, úradne osvedčenej kópie originálu príslušného dokumentu alebo zaručenej konverzie, ak má pochybnosti o pravosti predloženého dokumentu alebo ak je to potrebné na zabezpečenie riadneho priebehu verejného obstarávania. Ak uchádzač nepredloží doklady v lehote určenej verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom, ktorá nesmie byť kratšia ako päť pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ uchádzača vylúči. Ustanovenia § 40 ods. 4 alebo § 53 ods. 1 a 2 týmto nie sú dotknuté. 51.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní alebo oprava položkového rozpočtu, ak celková cena ponuky zostane zachovaná a ak oprava položkového rozpočtu nemá vplyv na iné kritérium na vyhodnotenie ponúk. 52.

§ 53ods.

4 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzač nezložil zábezpeku

určených podmienok. Právne posúdenie úradom

  1. Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné:
  2. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 2 376 058,57 EUR bez DPH, ide o podlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác, zadávanú bežným postupom

§ 110zákona o verejnom obstarávaní.

Zákazka nie je rozdelená na časti. Zákazka bude financovaná z Plánu obnovy a odolnosti. Kontrolovaný dňa

  2. 2024 zverejnil súťažné podklady k predmetnej zákazke priamo a bez obmedzení na svojom profile na webovom sídle úradu a v IS EPVO. V lehote na predkladanie ponúk, ktorá uplynula dňa
  4. 2024 o 09:00 hod. predložili ponuku do verejného obstarávania piati uchádzači (vrátane navrhovateľa). Kontrolovaný dňa
  6. 2024 zaslal navrhovateľovi žiadosť o vysvetlenie ponuky. Navrhovateľ na túto žiadosť reagoval svojou odpoveďou doručenou kontrolovanému dňa
  9. Kontrolovaný dňa
  11. 2024 doručil navrhovateľovi prostredníctvom IS EPVO Rozhodnutie o ponuke, v ktorom kontrolovaný 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. navrhovateľovi oznámil, že v zmysle § 10 ods. 2 a § 53 ods. 4 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní vylučuje jeho ponuku z verejného obstarávania. Následne navrhovateľ dňa
  13. 2024 doručil úradu a kontrolovanému námietky proti vylúčeniu.
  14. Úrad uvádza, že námietky navrhovateľa smerujú

§ 170ods.

3 písm.

  1. d)zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu jeho ponuky kontrolovaným. Kontrolovaný založil dôvod vylúčenia ponuky navrhovateľa na § 53 ods. 4 písm.
  2. a)zákona o verejnom obstarávaní, pričom ako dôvod uviedol, že banková zábezpeka nebola predložená v súlade s podmienkami stanovenými v súťažných podkladoch. Navrhovateľ v námietkach tvrdí, že zabezpečil viazanosť ponuky zákonom predpokladaným spôsobom v požadovanej výške a pred lehotou na predkladanie ponúk. Navrhovateľ argumentuje tým, že listinný dôkaz bol súčasťou jeho elektronicky predloženej ponuky ako kópia originálu bankovej záruky, pričom originál mal byť doručený prostredníctvom banky priamo kontrolovanému. Navrhovateľ namieta, že doručenie originálu listinného dôkazu nebolo možné uskutočniť z dôvodu nesprávnych údajov uvedených kontrolovaným v súťažných podkladoch, čo

jeho názoru nemôže byť pripisované na jeho ťarchu. Navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný nepreskúmal jeho odpoveď na žiadosť o vysvetlenie doručenú dňa 29. 10. 2024 a tvrdí, že kontrolovaný nerešpektoval princíp proporcionality a zásady transparentnosti, čím

jeho názoru došlo k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný nesúhlasí s tvrdeniami navrhovateľa a uvádza, že navrhovateľ predložil ponuku dňa

  2. 2024, avšak nepredložil bankovú záruku v súlade s bodom 15.3.3 súťažných podkladov, keďže poskytol iba kópiu bankovej záruky bez elektronického podpisu banky a v listinnej podobe ju nedoručil do lehoty na predkladanie ponúk. Kontrolovaný ďalej uvádza, že navrhovateľ bol vyzvaný na doplnenie bankovej záruky, no požadované doplnenie nepredložil, čo viedlo k vylúčeniu jeho ponuky

§ 53ods.

4 písm.

  1. a)zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný má za to, že komisia postupovala oprávnene a v súlade s princípmi verejného obstarávania. 56. Vzhľadom na vyššie uvedené je úlohou úradu posúdiť, či postup kontrolovaného pri vylúčení ponuky navrhovateľa z verejného obstarávania „Zníženie energetickej náročnosti budovy Poloprevádzky, Žilinská univerzita v Žiline“ založený na aplikácii ustanovenia § 53 ods. 4 písm.
  2. a)zákona o verejnom obstarávaní, z dôvodu nezloženia zábezpeky

podmienok stanovených v súťažných podkladoch, bol v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní.

  1. Úrad vzhľadom na uvedené skutočnosti poukazuje na dokument „Súťažné podklady_PLZ.pdf‟ (ďalej len „súťažné podklady“), v ktorom kontrolovaný v oddiele A1 „POKYNY NA VYPRACOVAIE PONUKY“, v časti I. „Všeobecné informácie“, v bode 1 „Identifikácia verejného obstarávateľa“ okrem iného uviedol, cit.: „Názov: Žilinská univerzita v Žiline (...) Kontaktné miesto: Žilinská univerzita v Žiline, Univerzitná 8215/1, 010 26 Žilina Kontaktná osoba verejného obstarávateľa určená pre styk s uchádzačmi: (...), telefón: +421 5135225, e-mail: (...) Komunikácia so záujemcami/uchádzačmi a verejným obstarávateľom bude v súlade s §20 ZVO realizovaná prostredníctvom EPVO, vrátane predkladania ponúk. EPVO je dostupný pre všetkých záujemcov/ uchádzačov bez obmedzenia.“.
  2. V oddiele „A1 POKYNY NA VYPRACOVANIE PONUKY“, v Časti III. „Príprava ponuky“ v bode 15 „Zábezpeka ponuky“ súťažných podkladov, kontrolovaný okrem iného uviedol, cit.: „(...) 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 15.
  3. Poskytnutie bankovej záruky, sa riadi ustanoveniami § 313 až § 322 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, príp. legislatívou platnou v krajine sídla banky. Záručná listina bude vystavená bankou alebo pobočkou zahraničnej banky (ďalej len „banka“). Zo záručnej listiny vystavenej bankou musí vyplývať, že: banka uspokojí veriteľa (verejného obstarávateľa) za dlžníka (uchádzača) v prípade prepadnutia jeho zábezpeky ponuky v prospech verejného obstarávateľa, banková záruka sa použije na úhradu zábezpeky ponuky v stanovenej výške, banka sa zaväzuje zaplatiť vzniknutú pohľadávku do 7 dní po doručení výzvy verejného obstarávateľa na zaplatenie, na účet verejného obstarávateľa, banková záruka nadobúda platnosť dňom jej vystavenia bankou a vzniká doručením záručnej listiny verejnému obstarávateľovi, platnosť bankovej záruky končí uplynutím lehoty viazanosti ponúk. 15.3.
  4. Banková záruka zanikne plnením banky v rozsahu, v akom banka za uchádzača poskytla plnenie v prospech verejného obstarávateľa, odvolaním bankovej záruky na základe písomnej žiadosti verejného obstarávateľa alebo uplynutím doby platnosti, ak si verejný obstarávateľ do uplynutia doby platnosti neuplatnil svoje nároky voči banke vyplývajúce z vystavenej záručnej listiny. 15.3.
  5. Záručná listina musí byť súčasťou ponuky. Ak bankovú záruku poskytne zahraničná banka, ktorá nemá pobočku na území Slovenskej republiky, záručná listina vyhotovená zahraničnou bankou v štátnom jazyku krajiny sídla takejto banky musí byť zároveň doložená úradným prekladom do slovenského jazyka. Ak záručná listina nebude súčasťou ponuky alebo nebude spĺňať určené podmienky, bude uchádzač z procesu verejného obstarávania vylúčený

§ 53ods.

5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. 15.3.3. Dôkaz o bankovej záruke uchádzač môže predložiť

bodu 16 týchto SP v listinnej podobe do uplynutia lehoty na predkladanie ponúk – výlučne ako originál listiny (neakceptuje sa kópia ani overená kópia). Ak uchádzač nepredloží dôkaz o bankovej záruke v listinnej podobe, predloží ho elektronicky ako originál v elektronickej podobe (vydaný a elektronicky podpísaný bankou). 15.3.4. V prípade doručenia listinného originálu bankovej záruky je túto potrebné doručiť do uplynutia lehoty na predkladanie ponúk

bodu 20.2 súťažných podkladov na adresu verejného obstarávateľa uvedenú v bode 1 týchto Súťažných podkladov. Na obálku je potrebné uviesť: „BANKOVÁ ZÁRUKA k zákazke Modernizácia a rekonštrukcia ubytovacieho zariadenia Zníženie energetickej náročnosti budovy Poloprevádzky, Žilinskej univerzity v Žiline, NEOTVÁRAŤ!“ Ak banková záruka, resp. dôkaz o bankovej záruke nebude predložený

týchto podmienok, bude uchádzač z procesu verejného obstarávania vylúčený

§ 53ods.

5 písm. a) ZVO. (...)“. 59. V oddiele A1 „POKYNY NA VYPRACOVANIE PONUKY“, v Časti III. „Príprava ponuky“ v bode 16 „Obsah ponuky“, v podbode 16.1 súťažných podkladov, kontrolovaný okrem iného uviedol, cit.: „Uchádzač môže predložiť iba jednu ponuku vyhotovenú

bodu 12 týchto súťažných podkladov. Elektronická ponuka predložená uchádzačom musí obsahovať tieto doklady a dokumenty: (...) 16.1.7 Doklad o zložení zábezpeky

bodu 15 týchto SP“.

  1. V oddiele A1 „POKYNY NA VYPRACOVANIE PONUKY“, v Časti IV. „Predkladanie ponuky“ v bode 20 „Miesto a lehota na predkladanie ponuky“, v podbode 20.2 súťažných podkladov, kontrolovaný uviedol, cit.: „Lehota na predkladanie ponúk uplynie dňa 25.10.2024 o 9:00 hod. miestneho času.“.
  2. V oddiele A.2 „Preukazovanie splnenia podmienok účasti uchádzačmi“ v bode
  3. „Spoločné ustanovenia“ v podbode 4.8 súťažných podkladov je okrem iného uvedené, cit.: „ (...) Uchádzač môže v ponuke predložiť aj kópie dokladov vrátane kópií v elektronickej podobe. Verejný obstarávateľ môže kedykoľvek počas priebehu verejného obstarávania požiadať uchádzača 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. o predloženie originálu príslušného dokumentu, úradne osvedčenej kópie originálu príslušného dokumentu alebo zaručenej konverzie, ak má pochybnosti o pravosti predloženého dokumentu alebo ak je to potrebné na zabezpečenie riadneho priebehu verejného obstarávania. Ak uchádzač nepredloží doklady v lehote určenej verejným obstarávateľom, ktorá nesmie byť kratšia ako päť pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, verejný obstarávateľ uchádzača vylúči. Ustanovenia § 40 ods. 4 alebo § 53 ods. 1 a 2 týmto nie sú dotknuté.“.
  4. Úrad ďalej poukazuje na ponuku navrhovateľa predloženú dňa
  6. 2024, v rámci ktorej predložil dokument „13_Zabezpeka.pdf‟ (ďalej len „ponuka - zábezpeka“), v ktorom je okrem iného uvedené, cit..: „(...) (...) (...) (...) 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. (...) (...) (...)“.
  7. Dňa
  9. 2024 kontrolovaný požiadal prostredníctvom IS EPVO navrhovateľa o vysvetlenie ponuky (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie“), v rámci ktorej žiadal, cit.: „ (...) v zmysle bodu 15.3.
  10. Súťažných podkladov, ak uchádzač nepredložil bankovú záruku v listinnej podobe do uplynutia lehoty na predkladanie ponúk, mohol ju predložiť elektronicky ako originál vydaný a elektronicky podpísaný bankou. Vo svojej ponuke ste predložili scan kópie bankovej záruky č. 03343-02-0087601 vystavený bankou v listinnej podobe, ktorá je scanom originálnej bankovej záruky. Bankovú záruku ste v ponuke nepredložili ani podpísanú elektronickým podpisom banky. Žiadame Vás o doplnenie bankovej záruky č. 03343-02-0087601 podpísanej elektronicky bankou s dátumom uvedeným na predloženom scane vo svojej ponuke. Verejný obstarávateľ nebude akceptovať predloženie bankovej záruky v listinnej podobe, nakoľko v tejto podobe mohla byť zábezpeka doručená len do uplynutia lehoty na predkladanie ponúk, t.j. do 25.10.2024 do 09:00 hod.. 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Princípy verejného obstarávania, uvedené v § 10 ods. 2 zákona 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZVO“), musia týmto zostať dodržané. V prípade nepredloženia bankovej záruky podpísanej elektronicky bankou s dátumom uvedeným na predloženom scane v ponuke v zmysle podmienok uvedených v súťažných podkladoch, bude Vaša ponuka vylúčená v zmysle § 53, ods. 4, písm. a) ZVO.“.
  11. Dňa
  13. 2024 navrhovateľ odpovedal kontrolovanému prostredníctvom IS EPVO (ďalej len „odpoveď na žiadosť o vysvetlenie“), kde okrem iného uviedol, cit.: „(...) Originál bankovej záruky č. 03343-02-0087601 bol vystavený bankou dňa 23.10.2024, scan originálu sme ako žiadateľ priložili v našej ponuke. Originál bankovej záruky bol doručovaný v súlade s bodom 15.3.4 odseku 14 Zábezpeka ponuky na adresu verejného obstarávateľa uvedenú v bode 1 týchto súťažných podmienok. V bode 1 súťažných podmienok je uvedené ako kontaktné miesto: Žilinská univerzita v Žiline, Univerzitná 8215/1, 01 0 26 Žilina. Kontaktná osoba verejného obstarávateľa určená pre styk s uchádzačmi: Mgr. Andrea Kotešová, telefón: +421 5135225, e-mail: andrea.kotesova@uniza.sk Originál bankovej záruky č. 03343-02-0087601 banka doručovala prostredníctvom kuriérskej spoločnosti (...) dňa 24.10.2024, 8:20:15 s neúspešným doručením zaevidovaným 24.10.2024 12:43:
  14. V prílohe zasielame protokol o doručovaní (...) s názvom Cyklus balíka 06505606665888[4] Originál bankovej záruky sa nepodarilo doručil z dôvodu nesprávne uvedeného telefónneho čísla v súťažných podmienkach. Takto uvedené telefónne číslo je neexistujúce. Z tohto dôvodu máme za to, že doručenie originálu bankovej záruky nám bolo znemožnené pochybením na strane verejného obstarávateľa. AA (...) neposkytuje ako komerčný produkt bankovú záruku podpísanú elektronicky. Z tohto dôvodu nie je možné doručiť bankovú záruky podpísanú elektronicky s dátumom ku dňu podania ponuky 25.10.
  15. Zdôrazňujem, že verejný obstarávateľ v súťažných podmienkach umožnil zvolenie spôsobu zloženia bankovej záruky na rozhodnutí uchádzača, pričom doručenie listinného originálu bankovej záruky

bodu 15.3.

  1. na adresu verejného obstarávateľa uvedenú v bode 1 týchto súťažných podmienok nebolo pre zlé uvedený telefónny kontakt, ktorý kuriér potrebuje pre riadne doručenie znemožnené. Keďže banková záruka bola vystavená a doručovaná v súlade so súťažnými podmienkami a taktiež niet žiadnych pochýb, že bola zriadená v súlade so súťažnými podmienkami, máme za to, že neexistuje dôvod na vylúčenie, nakoľko prekážka doručenia nastala na strane verejného obstarávateľa. Originál listinnej zábezpeky v zapečatenom balení (...), ktorom je označená obálka doručíme verejnému obstarávateľovi resp komisii dnes tj 29.10.2024 s protokolom o prevzatí. (...)“.
  2. Prílohou odpovede na žiadosť o vysvetlenie je dokument4 „Cyklus balika s Bankovou_zabezpekou.pdf“ (ďalej len „Cyklus balíka“), v ktorom je okrem iného uvedené, cit.: „ Úrad uvádza, že tento dokument bol zároveň v totožnom znení predložený ako príloha námietok navrhovateľa, ako aj k vyjadreniu kontrolovaného. 4 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. “.
  3. Úrad ďalej poukazuje na dokument „Zápisnica z vyhodnotenia ponúk č. 1“ zo dňa
  5. 2024 (ďalej len „zápisnica z vyhodnotenia ponúk“)‟, v ktorom je okrem iného uvedené, cit..: „(...) Uchádzač, ktorý sa v predbežnom poradí umiestnil na prvom mieste v poradí je (...): Komisia posúdila zloženie zábezpeky v ponuke s výsledkom, že uchádzač nepredložil doklad o bankovej záruke bankou v zmysle bodu 15.3.
  6. Súťažných podkladov. Vo svojej ponuke uchádzač (...) predložil scan kópie bankovej záruky č. 03343-02-0087601 vystavený bankou 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. v listinnej podobe, ktorá je scanom originálnej bankovej záruky. Bankovú záruku v ponuke nepredložil ani podpísanú elektronickým podpisom banky. Uchádzač ani nepredložil bankovú záruku v listinnej podobe do uplynutia lehoty na predkladanie ponúk. Dňa 28.10.2024 si komisia telefonicky overila v banke (...) skutočnosť, či uchádzačovi bola vystavená banková záruka. Pani (...) potvrdila ďalším telefonátom vystavenie bankovej záruky pre uchádzača. Komisia dňa 28.10.2024 vyzvala uchádzača o doplnenie bankovej záruky č. 03343-02-0087601 podpísanej elektronicky bankou s dátumom uvedeným na predloženom skene v ponuke. Žiadosťou o vysvetlenie verejný obstarávateľ uplatňuje princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov a podporuje čestnú hospodársku súťaž. Uchádzač (...) nepredložil požadované doplnenie bankovej záruky č. 03343-02-0087601 podpísanej elektronicky bankou s dátumom uvedeným na predloženom skene v ponuke v zmysle bodu 15.3.
  7. Súťažných podkladov (príloha k zápisnici). Uchádzač (...) bol z toho dôvodu v zmysle § 53 ods. 4 písm. a) zákona č. 343/2015 o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov vylúčený. Komisia na vyhodnotenie ponúk pristúpi k vyhodnoteniu ďalšieho uchádzača v poradí. (...)“.
  8. Kontrolovaný dňa
  10. 2024 doručil navrhovateľovi ,,Rozhodnutie o ponuke“ (ďalej len „oznámenie o vylúčení“), v ktorom sa uvádza nasledovné cit.: „Verejný obstarávateľ si z dôvodu správneho vyhodnotenia a právnej istoty výkladu dovoľuje poznamenať, že v súťažných podkladoch v bodu 15.3.
  11. je uvedené cit.: „V prípade doručenia listinného originálu bankovej záruky je túto potrebné doručiť do uplynutia lehoty na predkladanie ponúk

bodu 20.2 súťažných podkladov na adresu verejného obstarávateľa uvedenú v bode 1 týchto Súťažných podkladov. Na obálku je potrebné uviesť: „BANKOVÁ ZÁRUKA k zákazke Zníženie energetickej náročnosti budovy Poloprevádzky, Žilinskej univerzity v Žiline, NEOTVÁRAŤ!“ Adresa verejného obstarávateľa je

uvedenia v súťažných podkladoch Univerzitná 8215/1, 010 26 Žilina. Pri informáciách týkajúcich sa zábezpeky nie je nikde uvedené, že akékoľvek písomnosti/dokumenty má preberať konkrétna osoba. Zábezpeka je poskytnutie bankovej záruky, poistenie záruky alebo zloženie finančných prostriedkov na účet verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa v banke alebo v pobočke zahraničnej banky. V súlade s § 46 zákona o verejnom obstarávaní podmienky zloženia zábezpeky verejný obstarávateľ určil tak, aby si spôsob zloženia mohol vybrať samotný uchádzač. Povinnosťou uchádzača je konať tak, aby si včas zabezpečil všetky náležitosti súvisiace s predložením ponuky a stihol lehotu na predkladanie ponúk tak ako ju určil verejný obstarávateľ. Vo svojej odpovedi uvádzate, že originál bankovej záruky číslo 03343-020087601 banka doručovala prostredníctvom kuriérskej spoločnosti (...) a predpokladáme, že ju k tomu splnomocnil samotný uchádzač a poskytol jej všetky informácie potrebné na doručenie vrátane adresy doručenia. To, že si uchádzač vybral ako spôsob doručenia prostredníctvom kuriérskej služby, je teda plne v jeho kompetencii. Zároveň si aj vzhľadom na vyššie uvedené dovoľujeme uviesť, že žiadny z uchádzačov nemal problém s doručením zábezpeky bez ohľadu na to, akú formu doručenia si vybrali. Vzhľadom na skutočnosť, že banková zábezpeka nebola predložená v lehote na predkladanie ponúk, a aj vzhľadom na vyššie uvedené, verejný obstarávateľ postupuje v súlade s ust. § 53 ods. 4 písm. a) v nadväznosti na ust. § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a ponuku uchádzača vylučuje.“. 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

  1. Prílohou námietok navrhovateľa je dokument s názvom „Ziadost o vystavenie bankovej záruky.pdf“ zo dňa
  4. Tento dokument navrhovateľ adresoval banke a obsahuje okrem iného, cit.: „ (...) (...) (...) (...)“.
  5. Súčasťou námietok bola príloha s názvom „3_Preberací protokol_29102024.pdf“ zo dňa
  7. 2024 (ďalej len „preberací protokol“). Z preberacieho protokolu vyplýva, že dňa 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
  9. 2024 bol medzi navrhovateľom a kontrolovaným podpísaný preberací protokol, v ktorom bol navrhovateľ uvedený ako odovzdávajúci subjekt a kontrolovaný ako preberajúci subjekt, pričom bolo výslovne uvedené, že predmetom prebratia bol originál bankovej záruky vystavený dňa
  13. Úrad vo všeobecnosti uvádza, že verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môžu v zmysle § 46 zákona o verejnom obstarávaní vyžadovať, aby uchádzač zabezpečil viazanosť svojej ponuky zábezpekou. Zákon o verejnom obstarávaní upravuje tri formy zábezpeky, a to bankovú záruku, poistenie záruky alebo zloženie finančných prostriedkov na účet verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa v banke alebo v pobočke zahraničnej banky. Inštitút zábezpeky má chrániť verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa pred konaním uchádzača

§ 46ods.

6 písm.

  1. a)a
  2. b)zákona o verejnom obstarávaní, a to v podobe prepadnutia zábezpeky v prospech verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa. Zábezpeka tak slúži na zabezpečenie viazanosti ponúk v určitom časovom intervale (lehota viazanosti ponúk). Podstatou zábezpeky je zabezpečiť viazanosť ponuky prostredníctvom zloženia finančných prostriedkov v stanovenej výške na účet verejného obstarávateľa, resp. prostredníctvom poskytnutia bankovej záruky, či poistenia záruky a tým zároveň minimalizovať riziká, ktoré verejnému obstarávateľovi vznikajú v prípade, ak by uchádzač odstúpil od svojej ponuky v lehote viazanosti ponúk alebo neposkytol súčinnosť, či odmietol uzavrieť zmluvu.5 71. Pri posudzovaní zloženia zábezpeky komisia najmä vyhodnocuje, či bola zložená niektorým zo zákonom predpokladaných spôsobov, v požadovanej výške, či bola zložená pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk (finančné prostriedky pripísané na účet) a požadovaným spôsobom, v súlade s podmienkami určenými v súťažných podkladoch. V prípade bankovej záruky alebo poistenia záruky skúma ich obsah a formu. V zmysle § 53 ods. 4 písm.
  3. a)zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzač nezložil zábezpeku

určených podmienok. Stanovené podmienky by mali smerovať k tomu, aby verejný obstarávateľ mal od uchádzača k dispozícii doklady, resp. informácie, na základe ktorých bude banka, resp. poisťovňa schopná poskytnúť verejnému obstarávateľovi plnenie v prípade naplnenia predpokladov na prepadnutie zábezpeky

  2. Úrad v kontexte vyššie uvedeného poukazuje na predloženú dokumentáciu, z ktorej vyplýva, že kontrolovaný v preskúmavanom verejnom obstarávaní určil požiadavky na zábezpeku ponuky v bode 15 súťažných podkladov. Z predmetných súťažných podkladov je zrejmé, že kontrolovaný uchádzačom umožnil predložiť zábezpeku okrem iného aj vo forme bankovej záruky, ktorá mala byť súčasťou ponuky, a zároveň poskytol alternatívy jej predloženia v listinnej alebo elektronickej podobe. Kontrolovaný v bode 15.3.3 súťažných podkladov konkrétne uviedol, že dôkaz o bankovej záruke je možné predložiť v listinnej podobe výlučne ako originál záručnej listiny, doručenej do lehoty na predkladanie ponúk, alebo elektronicky vo forme originálu podpísaného kvalifikovaným elektronickým podpisom banky. Zároveň, v bode 15.3.4 súťažných podkladov špecifikoval, že v prípade listinnej formy je potrebné originál bankovej záruky doručiť na adresu uvedenú v bode 1 súťažných podkladov. Z bodu 1 „Identifikácia verejného obstarávateľa“ súťažných podkladov ďalej vyplýva, že kontrolovaný uviedol ako kontaktné miesto: Žilinská univerzita v Žiline, Univerzitná 8215/1, 010 26 Žilina, a zároveň špecifikoval kontaktnú osobu určenú pre komunikáciu s uchádzačmi, spolu s jej telefónnym číslom a e-mailovou adresou. 5 6 Bližšie pozri napr. Metodické usmernenie úradu č. 2537-5000/2021 zo dňa
  5. Bližšie pozri Metodické usmernenie úradu č. 8433-5000/2020 zo dňa
  8. 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
  9. Úrad uvádza, že navrhovateľ predložil do predmetného verejného obstarávania ponuku prostredníctvom IS EPVO dňa
  11. 2024 o 08:14:04 hod., t. j. v rámci lehoty na predkladanie ponúk. Navrhovateľ v rámci ponuky predložil okrem iného aj dokument ponuka - zábezpeka. Úrad preskúmal uvedený dokument a uvádza, že jeho obsahom sú kópie sprievodných listov datovaných na deň
  13. 2024 a kópia bankovej záruky
  14. Na prvom sprievodnom liste figuruje ako odosielateľ banka, pričom tento list je adresovaný navrhovateľovi. V uvedenom liste je uvedené, že banka v prílohe zasiela kópiu bankovej záruky č. 03343-02-0087601 vystavenej dňa
  17. Zároveň informuje, že originál predmetnej bankovej záruky bol v súlade s inštrukciami navrhovateľa odoslaný beneficientovi, t. j. kontrolovanému, prostredníctvom kuriérskej spoločnosti. Súčasťou dokumentu je aj druhý sprievodný list banky, rovnako datovaný na deň
  19. 2024, adresovaný priamo kontrolovanému, v ktorom je uvedené, že banka v prílohe zasiela originál bankovej záruky č. 03343-02-0087601 vystavenej dňa
  21. 2024 na základe žiadosti navrhovateľa. V tomto dokumente sa uvádza, že jeho prílohou je originál vyššie zmienenej záruky. Z uvedeného

úradu vyplýva, že navrhovateľ v rámci svojej ponuky predložil kópiu listinného originálu bankovej záruky č. 03343-02-0087601, s dátumom vystavenia dňa 23. 10. 2024. Z uvedenej kópie bankovej záruky a k nej priložených dokumentov bolo

úradu možné komisiou kontrolovaného vyvodiť respektíve predpokladať, že navrhovateľ si na zabezpečenie ponuky v preskúmavanom verejnom obstarávaní zvolil možnosť predloženia bankovej záruky v listinnej podobe a že vykonal úkony smerujúce k doručeniu listinného originálu bankovej záruky kontrolovanému. Úrad tiež poukazuje na skutočnosť, že z vyššie popísaných dokumentov bolo možné vyvodiť aj skutočnosť, že banková záruka bola vystavená a podpísaná bankou ešte pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk a to dňa 23. 10. 2024. 74. Úrad ďalej uvádza, že komisia kontrolovaného na vyhodnotenie ponúk po tom, ako preskúmala ponuku navrhovateľa a oboznámila sa s dokladmi, ktoré boli v ponuke predložené v súvislosti s bankovou zárukou, dňa 28. 10. 2024 telefonicky kontaktovala banku, aby overila vystavenie bankovej záruky. Banka

záverov komisie kontrolovaného, potvrdila, že záruka bola skutočne vystavená, pričom komisia túto informáciu riadne zaznamenala v zápisnici z vyhodnotenia ponúk. Z uvedeného

úradu vyplýva, že kontrolovaný z vlastnej iniciatívy preveroval v banke, reálnu existenciu listinného originálu bankovej záruky. Na základe uvedeného má úrad za to, že kontrolovaný mal vedomosť o existencii bankovej záruky č. 03343-02-0087601 vystavenej bankou (v listinnej podobe) ešte pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk aj na základe informácie priamo z banky, ktorá bankovú záruku vystavovala.

  1. Úrad ďalej poukazuje na skutočnosť, že problematika bankovej záruky bola následne predmetom žiadosti o vysvetlenie, ktorú kontrolovaný adresoval navrhovateľovi dňa
  3. 2024 prostredníctvom IS EPVO. V žiadosti kontrolovaný upozornil navrhovateľa, že predložená kópia bankovej záruky nebola podpísaná elektronickým podpisom banky a vyzval navrhovateľa, aby doplnil bankovú záruku v súlade s bodom 15.3.
  4. súťažných podkladov. Kontrolovaný konkrétne požadoval, aby navrhovateľ predložil bankovú záruku podpísanú elektronicky bankou, a to s dátumom uvedeným na predloženej kópii. Zároveň kontrolovaný uviedol, že nebude akceptovať predloženie bankovej záruky v listinnej podobe. V závere kontrolovaný zdôraznil, že v prípade nepredloženia bankovej záruky v požadovanej forme a s uvedenými náležitosťami bude ponuka navrhovateľa vylúčená v súlade s § 53 ods. 4 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Z uvedenej žiadosti

úradu vyplýva, že kontrolovaný navrhovateľovi umožnil „dodatočné predloženie“ bankovej záruky podpísanej elektronicky bankou k dátumu, ktorý bol uvedený na kópii bankovej záruky 7 Bližšie pozri bod 62 tohto rozhodnutia. 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. v ponuke, ale neumožnil mu predložiť listinný originál. Navrhovateľ reagoval dňa

  2. 2024 odpoveďou na žiadosť o vysvetlenie, v ktorej uviedol, že originál bankovej záruky bol doručovaný kuriérskou spoločnosťou, avšak doručenie bolo neúspešné z dôvodu nesprávne uvedeného telefónneho čísla v súťažných podkladoch. Navrhovateľ zároveň uviedol, že banka, ktorá vystavila záruku, neposkytuje ako komerčný produkt záruky podpísané elektronickým podpisom. Napriek tomu navrhovateľ kontrolovaného informoval, že originál listinnej bankovej záruky bude dodatočne doručený kontrolovanému spolu s protokolom o prevzatí (v deň zaslania tejto odpovede). Navrhovateľ zdôraznil, že

jeho názoru nastala prekážka na strane kontrolovaného, a preto neexistuje dôvod na jeho vylúčenie z procesu verejného obstarávania. Prílohou odpovede na žiadosť o vysvetlenie bol dokument „Cyklus balíka“, ktorý obsahuje podrobný prehľad o pohybe zásielky s originálom bankovej záruky č. 03343-

  2. Úrad preskúmaním dokumentu „Cyklus balíka“ zistil, že z neho vyplýva, že navrhovateľ (prostredníctvom banky) odoslal bankovú záruku kontrolovanému dňa
  4. 2024, t. j. pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk. Zo spomínaného dokumentu tiež vyplýva, že uvedené doručovanie bolo realizované prostredníctvom kuriérskej spoločnosti dňa
  6. 2024 avšak doručenie zásielky nebolo úspešné. Úrad má na základe vyššie uvedeného za preukázané, že navrhovateľ podnikol kroky na zabezpečenie doručenia listinného originálu bankovej záruky č. 03343-02-0087601 kontrolovanému ešte pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk. Úrad ďalej uvádza, že navrhovateľ v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie poskytol kontrolovanému objasnenie dôvodov „neúspešného doručenia“ bankovej záruky dňa
  8. 2024 a zároveň ho informoval o tom, že originál listinnej bankovej záruky mu bude doručený spolu s protokolom o prevzatí. Úrad tiež uvádza, že z dokumentu “Cyklus balíka“, (ktorý navrhovateľ predložil na potvrdenie svojich tvrdení), je zrejmé, že navrhovateľ dňa
  10. 2024 uskutočnil „presmerovanie zásielky“. Z uvedeného možno

úradu vyvodiť, že navrhovateľ s uvedeným dokumentom po odoslaní nijakým spôsobom nemanipuloval, nakoľko dokument bol v dispozičnej sfére prepravnej spoločnosti a navrhovateľ, respektíve banka tento dokument po zistení, že nebol doručený, túto zásielku presmerovala opakovane na adresu kontrolovaného. Z dokumentu „Cyklus balíka“ tiež vyplýva, že po presmerovaní zásielky bolo pri adrese doručovania uvedené telefónne číslo, ktoré nekorešponduje s telefónnym číslom uvedeným v bode 1 súťažných podkladov. Úrad k uvedenému uvádza, že kontrolovaný v doručenom vyjadrení k podaným námietkam nevysvetlil, respektíve sa nevyjadril k argumentácii navrhovateľa týkajúcej sa nesprávne uvedeného telefonického kontaktu. Úrad preto preveril telefónne číslo uvedené v bode 1 súťažných podkladov a zistil, že sa jedná o neexistujúce telefónne číslo. Rovnako úrad preskúmal kontaktné údaje zverejnené na webovej stránke kontrolovaného a zistil, že namiesto tel. čísla: „+421 5135225“, uvedeného v súťažných podkladoch malo byť správne uvedené číslo +421 41 5135225. Úrad v súvislosti s uvedeným konštatuje, že nespochybňuje tvrdenie kontrolovaného, že zo súťažných podkladov explicitne nevyplývala povinnosť doručovania bankovej záruky konkrétnej osobe, avšak je nesporné, že súťažné podklady v časti 15.3.4. výslovne odkazujú na adresu uvedenú v bode 1 súťažných podkladov, konkrétne je v tejto časti uvedené, cit.: „(...) V prípade doručenia listinného originálu bankovej záruky je túto potrebné doručiť do uplynutia lehoty na predkladanie ponúk

bodu 20.2 súťažných podkladov na adresu verejného obstarávateľa uvedenú v bode 1 týchto Súťažných podkladov. , a v bode 1 súťažných podkladov je uvedené okrem adresy aj nesprávne telefónne číslo, cit.: „Názov: Žilinská univerzita v Žiline (...) Kontaktné miesto: 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Žilinská univerzita v Žiline, Univerzitná 8215/1, 010 26 Žilina Kontaktná osoba verejného obstarávateľa určená pre styk s uchádzačmi: (...), telefón: +421 5135225, e-mail: (...). Úrad k vyššie uvedenému uvádza, že napriek tomu, že kontrolovaný vyslovene nežiadal pri listinnom doručovaní uchádzačov o zasielanie bankovej záruky prostredníctvom kuriérskej spoločnosti, forma zasielania bankovej záruky prostredníctvom kuriérskej spoločnosti, je bežným spôsobom doručovania, pričom sa v takýchto prípadoch štandardne uvádza aj telefónne číslo adresáta. V tejto súvislosti teda nesprávne uvedený telefonický kontakt, bol spôsobilý zmariť doručovanie. Úrad na tomto mieste poukazuje na dokument s názvom „Ziadost o vystavenie bankovej záruky.pdf“ zo dňa

  2. 2024 (bod 68 rozhodnutia), z ktorého jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ vyplnil v predmetnej žiadosti, pri adrese kontrolovaného (ako doručovacej adrese) aj kontrolovaným nesprávne uvedené telefónne číslo v bode 1 súťažných podkladov.
  3. Úrad následne poukazuje na oznámenie o vylúčení (bod 67 rozhodnutia), v ktorom je uvedené, že navrhovateľ nezložil zábezpeku v súlade so súťažnými podkladmi. Kontrolovaný poukázal na povinnosť doručiť listinný originál bankovej záruky na určenú adresu do uplynutia lehoty na predkladanie ponúk, pričom zdôraznil, že adresa bola v súťažných podkladoch jasne špecifikovaná a doručenie konkrétnej osobe nebolo vyžadované. Kontrolovaný tiež uviedol, že spôsob doručenia zábezpeky bol v kompetencii navrhovateľa, ktorý mal povinnosť zabezpečiť správne doručenie. Zároveň konštatoval, že iní uchádzači nemali problém s doručením zábezpeky. Na základe toho kontrolovaný rozhodol o vylúčení ponuky navrhovateľa

§ 53ods.

4 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní.

  1. Úrad vo vzťahu ku všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam a celému priebehu vyhodnocovania ponuky navrhovateľa vzťahujúcimi sa k problematike bankovej záruky považuje vylúčenie ponuky navrhovateľa za rozporné so zákonom o verejnom obstarávaní. Úrad má za to, že kontrolovaný pristupoval v tomto prípade príliš formalisticky a nezobral do úvahy špecifiká daného prípadu, kedy nedoručenie listinného originálu bankovej záruky mohlo byť spôsobené aj uvedením nesprávnych údajov (telefónneho kontaktu) na jeho strane a zároveň nezohľadnením primárneho účelu bankovej záruky. Úrad poukazuje napríklad na rozhodnutie Rady úradu č. 7829-9000/2022 zo dňa
  3. 20228, v zmysle ktorého pokiaľ z bankovej záruky nevyplýva, že na uplatnenie predmetnej bankovej záruky, tzn. zabezpečenie účelu, ktorý sa sleduje týmto inštitútom, by bolo potrebné disponovať originálom bankovej záruky, je teda z hľadiska uspokojenia nárokov kontrolovaného bankou forma bankovej záruky bezpredmetná. V tomto prípade Rada úradu konštatovala, že banková záruka predložená navrhovateľom v ponuke, aj napriek tomu, že bola vložená ako kópia, mala pre kontrolovaného právne účinky rovnaké ako originál, a to z dôvodu, že na uplatnenie bankovej záruky kontrolovanému postačovala písomná výzva kontrolovaného voči banke, uvedenie čísla bankovej záruky a vyhlásenie, že došlo k niektorému z dôvodov pre uplatnenie bankovej záruky. V nadväznosti na uvedené rozhodnutie Rady úradu, úrad opakovane uvádza, že v preskúmavanom verejnom obstarávaní navrhovateľ predložil v lehote na predkladanie ponúk prostredníctvom IS EPVO svoju ponuku, ktorej súčasťou bol aj dokument obsahujúci kópiu listinného originálu bankovej záruky č. 03343- 020087601, vystavenej bankou, dňa
  5. 2024, t. j. pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk. Následne dňa
  7. 2024 doručil navrhovateľ kontrolovanému aj originál bankovej záruky spolu s preberacím protokolom. Kontrolovaný tak od tohto dátumu disponuje originálnym dokumentom bankovej záruky. Úrad aj s ohľadom na závery Rady úradu má za to, 8 Rozhodnutie Rady úradu č. 7829-9000/2022 zo dňa
  9. 2022 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. že primárnym účelom bankovej záruky je poskytnutie právnej a finančnej istoty kontrolovanému v súvislosti s plnením záväzkov navrhovateľa, a teda zabezpečenie reálnej možnosti kontrolovaného uplatniť práva vyplývajúce z bankovej záruky voči banke. Úrad uvádza, že preskúmaním obsahu bankovej záruky predloženej navrhovateľom zistil, že samotné uplatnenie práv z bankovej záruky voči banke v tomto prípade, nevyžaduje fyzické predloženie jej listinného originálu. V danom prípade postačuje, aby kontrolovaný doručil písomné vyhlásenie, že sa vzdáva nárokov na plnenie z predmetnej záruky spolu s požiadavkou na zaplatenie, pričom tieto dokumenty môžu byť doručené elektronicky, podpísané kvalifikovaným elektronickým podpisom alebo pečaťou, a to v súlade s platnou legislatívou
  10. Z uvedeného teda vyplýva, že účel bankovej záruky – teda zabezpečenie finančnej garancie – bol naplnený už tým, že navrhovateľ predložil kópiu listinného originálu bankovej záruky a

úradu kontrolovaný s ohľadom na špecifiká daného prípadu mal pripustiť aj jej listinné predloženie, nakoľko nebola pochybnosť o tom, že tento dokument bol vystavený (sám kontrolovaný si to overil v banke), bol kontrolovanému neúspešne doručovaný, nebol pozmeňovaný a jeho nedoručenie mohlo byť spôsobené aj uvedením nesprávneho údaju v súťažných podkladoch. Úrad uvedeným netvrdí, že uchádzači majú postupovať v rozpore so súťažnými podkladmi, respektíve že by uchádzači nemali rešpektovať pravidlá stanovené v súťažných podkladoch, a navrhovateľ by

úradu mal v budúcnosti viac dbať na dohliadnutie doručovania listinnej bankovej záruky (napr. prostredníctvom sledovania zásielok), avšak treba brať vždy zreteľ aj na špecifiká daného prípadu.

  1. V tomto konkrétnom prípade úrad poukazuje predovšetkým na princíp proporcionality. Úrad má za to, že je potrebné naň brať ohľad aj s ohľadom na špecifiká tohto prípadu, kedy, úrad nespochybňuje, že síce originál listinnej bankovej záruky bol kontrolovanému doručený až po lehote na predkladanie ponúk, ale uvedené mohlo byť spôsobené aj s ohľadom na nesprávne uvedené telefónne číslo v bode 1 súťažných podkladov, pričom má úrad za preukázané, že navrhovateľ dal do poštovej prepravy listinnú bankovú záruku ešte pred lehotou na predkladanie ponúk. Rovnako je nutné poukázať na to, že kontrolovaný mal vedomosť o vystavení bankovej záruky ešte pred lehotou na predkladanie ponúk (pre preskúmavané verejné obstarávanie) a to nie len z kópie, ktorý mu navrhovateľ predložil v ponuke, ale uvedenú skutočnosť si komisia kontrolovaného aj sama overila prostredníctvom telefonátu v banke. Navrhovateľ teda nedoručoval iný dokument respektíve dokument, ktorý by bol vyhotovený po lehote na predkladanie ponúk. Úrad upriamuje pozornosť na skutočnosť, že kontrolovaný pristúpil k vylúčeniu ponuky navrhovateľa v čase, kedy už mal originál listinnej bankovej záruky fyzicky k dispozícii. Teda v čase, kedy si kontrolovaný vedel overiť relevantné údaje týkajúce sa bankovej záruky a teda či sa jedná o rovnaký dokument ako deklaroval navrhovateľ na kópii v ponuke a tiež si vedel overiť skutočnosti týkajúce sa pokusu o doručovanie bankovej záruky. Úrad tiež poukazuje na znenie žiadosti o vysvetlenie, v ktorej kontrolovaný umožnil navrhovateľovi „doplniť“ predložiť elektronickú bankovú záruku podpísanú bankou (aj napriek tomu že kópiu nemožno považovať za elektronicky vyhotovený dokument), avšak neumožnil doplniť originál listinnej bankovej záruky, hoci už v rámci predloženej ponuky disponoval kópiou datovanou na deň
  3. 2024 a teda bolo zrejmé, že navrhovateľ neplánoval predkladať „elektronickú“ podobu bankovej záruky, ale listinnú. Skutočnosť, že kontrolovaný umožnil doplnenie elektronickej formy bankovej záruky, naznačuje pripravenosť kontrolovaného akceptovať dodatočné doplnenia tohto dokumentu. Úrad po zhodnotení uvedených okolností považuje za neprimerané, že kontrolovaný, pristúpil k vylúčeniu ponuky navrhovateľa a neumožnil jej listinné doplnenie hoci v rámci žiadosti o vysvetlenie umožnil navrhovateľovi doplnenie bankovej záruky Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (zákon o e-Governmente). 9 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. v elektronickej forme. Úrad zároveň poukazuje na to, že kontrolovaný sa vo svojom vyjadrení nijakým spôsobom nezaoberal skutočnosťou, že súťažné podklady obsahovali nesprávne telefónne číslo. Táto okolnosť nebola nijako vysvetlená ani zdôvodnená, hoci mohla mať vplyv na proces doručenia zásielky a bola spôsobilá ovplyvniť schopnosť navrhovateľa splniť povinnosť doručiť originál bankovej záruky v stanovenej lehote.
  4. Úrad poukazuje aj na Metodické usmernenie úradu č. 13577-5000/2021 zo dňa 08.12.2021, v ktorom úrad uvádza, že verejný obstarávateľ/obstarávateľ by mal pristúpiť k vylúčeniu uchádzača z procesu verejného obstarávania až po dôkladnom posúdení a preskúmaní všetkých relevantných skutočností, keďže vylúčenie predstavuje najtvrdší zásah do jeho práva byť účastný vo verejnom obstarávaní. Zdôraznil (v súlade s dôvodovou správou), že v individuálnych prípadoch je dôvodné prihliadať na princíp proporcionality, ktorý má predstavovať požiadavku na primerané aplikovanie inštitútov zákona. Úrad v tejto súvislosti dáva do pozornosti aj rozhodnutie Rady úradu č. 12681-9000/2019 zo dňa
  6. 2022 v nadväznosti na rozhodnutie Rady úradu č. 7829-9000/2022 zo dňa
  8. 2022, v ktorom Rada úradu konštatovala, cit.: „(...) rada považovala za porušenie zákona o verejnom obstarávaní skutočnosť, že kontrolovaný nevyzval na vysvetlenie/doplnenie dokladov v prípade, kedy mu neboli predložené originály alebo úradne osvedčené kópie dokumentov, čím de facto rada pripustila, že uvedená nezrovnalosť (forma dokladu) mohla byť vysvetlená (napr. dodatočným predložením originálov alebo úradne osvedčených kópií, samozrejme za predpokladu, že by sa tieto zhodovali s dokladmi predloženými v ponuke)“. Vo vzťahu k uvedenému rozhodnutiu Rady úrad uvádza, že táto pripustila predloženie listinného originálu v rámci aplikácie inštitútu vysvetlenia dokonca v situácii, kedy neboli predložené originály alebo úradne osvedčené kópie bankovej záruky.
  9. Na základe uvedených skutočností úrad konštatuje, že vylúčenie ponuky navrhovateľa bolo neprimerané a postup kontrolovaného príliš formalistický. Umožnenie doplnenia listinného originálu bankovej záruky v tomto prípade úrad považuje za opodstatnené, keďže zohľadňuje objektívne okolnosti, ktoré neboli spôsobené výlučne pochybením navrhovateľa. Úrad zároveň poukazuje na to, že aj napriek tomu, že forma doručenia bankovej záruky nebola striktne dodržaná v súlade so súťažnými podkladmi, vzhľadom na okolnosti uvedené vyššie a najmä, že navrhovateľ preukázateľne vyvinul snahu o jej doručenie a kontrolovaný mal vedomosť o jej existencii a obsahu, prísne trvanie na splnení formálnych požiadaviek bolo neproporcionálne a v rozpore s princípmi verejného obstarávania. Úrad má za to, že kontrolovaný postupoval v rozpore s § 10 ods. 2 v spojení s § 53 ods. 4 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Úrad preto považuje takýto postup kontrolovaného za nesúladný so zákonom a neprimeraný okolnostiam tohto konkrétneho prípadu.
  10. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa považuje za opodstatnené. 83.

§ 175ods.

8 písm.

  1. a)zákona o verejnom obstarávaní úrad je povinný v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť všetky zistené porušenia tohto zákona, v rozsahu námietok ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. V súvislosti s vyhodnocovaním ponúk úrad uvádza, že kontrolovaný sa dopustil konania, ktoré je v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne princípom proporcionality, v spojení s § 53 ods. 4 písm.
  2. a)tohto zákona, keď pristúpil k vylúčeniu ponuky navrhovateľa bez ohľadu na špecifiká daného prípadu. Kontrolovaný porušil princíp proporcionality a postupoval formalisticky, čo mohlo viesť k neoprávnenému vylúčeniu ponuky navrhovateľa z procesu verejného obstarávania. 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Vyššie uvedené porušenia zákona o verejnom obstarávaní úrad v tejto fáze verejného obstarávania a v tomto konaní vyhodnotil ako porušenia, ktoré mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, nakoľko v tejto fáze verejného obstarávania nie je možné jednoznačne konštatovať, že by verejné obstarávanie smerovalo k výberu takého zmluvného partnera, ktorý by vzišiel zo zákazky zadávanej v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. 84.

§ 175ods.

8 písm.

  1. b)zákona o verejnom obstarávaní úrad je povinný v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. 85. Úrad ako návod pre kontrolovaného na predchádzanie vyššie uvedeným porušeniam zákona o verejnom obstarávaní v zmysle § 175 ods. 8 písm.
  2. b)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že kontrolovaný má v budúcnosti dôsledne zohľadňovať všetky relevantné okolnosti konkrétnych prípadov, ktoré môžu ovplyvniť splnenie požiadaviek na predloženie zábezpeky, a zvážiť, či zistené nedostatky neboli spôsobené objektívnymi prekážkami mimo kontroly uchádzača. Kontrolovaný má venovať zvýšenú pozornosť správnosti údajov v súťažných podkladoch, najmä kontaktných údajov, a prípadné chyby riadne zohľadniť pri vyhodnocovaní ponúk. Zároveň úrad pripomína, že rozhodnutie o vylúčení ponuky predstavuje zásadný zásah do práv uchádzača a má byť prijaté len po dôkladnom preskúmaní všetkých okolností a dôkazov. Kontrolovaný má pristupovať k posudzovaniu splnenia požiadaviek menej formalisticky, pričom má zvážiť, či je možné zistené nedostatky odstrániť prostredníctvom dodatočného doloženia dokumentov alebo vysvetlenia v rámci procesov umožnených zákonom o verejnom obstarávaní. Úrad odporúča kontrolovanému, aby v obdobných prípadoch dôsledne zohľadňoval všetky špecifiká konkrétnych situácií a zabezpečil, že jeho postup bude v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, pričom jeho rozhodnutia budú primerané zisteným okolnostiam a vychádzať z objektívneho posúdenia konkrétneho prípadu. 86. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť o námietkach navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 87.

§ 175ods.

10 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

§ 175ods.

1 písm.

  1. a)až
  2. c)sa zároveň doručuje úradu známym uchádzačom a účastníkom. Kaucia 88.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. p). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 89. V súlade s predmetným ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu zloženú za podanie námietok v plnej výške, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia o námietkach. Poučenie 24 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať riadny opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a všetkým úradu známym uchádzačom a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

11 druhá veta zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie úradu v námietkovom konaní je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. XX – navrhovateľ 2. Žilinská univerzita v Žiline - Rektorát, Univerzitná 8215/1, 010 26 Žilina, IČO: 00 397 563 – kontrolovaný Na vedomie:

rozdeľovníka 25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.